ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4485/23
провадження № 1-кп/753/1265/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 (далі - суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000483 від 06.03.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, який зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1 , особа з

інвалідністю ІІІ групи,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 20 березня 2023 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним висунуте обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_2 , який обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за таких обставин.

Так, ОСОБА_2 06 березня 2023 року, приблизно о 11 год. 00 хв., знаходився за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 6А, а саме у приміщенні вказаного будинку у під`їзді № 4, де перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у останнього виник раптовий протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Так, ігноруючи загальновстановлені правила поведінки та норми моралі в суспільстві та зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, ОСОБА_2 підійшов до вхідних дверей службового приміщення ОСББ «Вишняківська 6А», представником інтересів якого виступає ОСОБА_3 , та наніс кілька ударів по вхідних дверях вказаного приміщення, чим пошкодив їх.

Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 направився до під`їзду № 1 вказаного будинку, де спершу наніс декілька ударів по електронному механізму замка вхідних дверей до під`їзду, чим пошкодив його, після чого, підійшовши до приміщення консьєржа також наніс декілька ударів по склопакету, який вставлений у приміщенні консьєржа, внаслідок чого розбив його, а також наніс удари по вхідних дверях вказаного приміщення.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 наніс декілька ударів у вікно квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_4 , внаслідок чого розбив його, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку в розмірі 2 370 грн, а також аналогічним чином пошкодив вікно квартири АДРЕСА_3 , розбивши його, таким чином заподіявши матеріальної шкоди (сума не встановлена) потерпілій ОСОБА_5 .

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 06 березня 2023 року, приблизно о 10 год., знаходився за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 46, а саме біля вхідних дверей ТОВ «Буффало», де у останнього виник раптовий протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Так, перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_2 підійшов до вхідних дверей ТОВ «Буффало» та наніс 7 ударів по склопакету, вставленому у вхідні двері, внаслідок чого розбив його, завдавши ТОВ «Буффало» матеріального збитку на суму 4 600 грн.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що ставлення суб`єкта проступку до діяння характеризувалося умислом, а також хуліганським мотивом - мотивом явної неповаги до суспільства, до прийнятих правил суспільного життя, взаємовідносин між людьми, бажанням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам і суспільству. Слово «явна» в контексті неповаги до суспільства означає, що ця неповага є очевидною, безсумнівною як для самого хулігана, так і для оточуючих.

Органом дізнання також доведено, що порушення громадського порядку відрізнялось особливою зухвалістю, оскільки було розпочато з використанням малозначного приводу і супроводжувалось пошкодженням склопакетів, дверей тощо.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, тобто передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 1 ст. 296 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, арешт, обмеження волі.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, з середньо-спеціальною освітою, не працює, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, та наявність обставини, яка обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_2 покарання у межах санкції частини статті, а саме у виді арешту.

Суд вважає вказане покарання домірним вчиненому, не знаходить підстав у цьому конкретному випадку для призначення покарання у мінімальних межах санкції статті, з урахуванням конкретних обставин вчиненого проступку щодо пошкодження дверей, склопакетів тощо, що спричинило шкоду чотирьом потерпілим, й даних про особу обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позови не заявлено.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позови не заявлено.

Після набрання вироком законної сили: диск DVD-R із записом події від 06.03.2023 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1