Справа № 216/5224/22
Провадження № 1-кс/216/408/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

13 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0001337 від 11.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке мотивоване таким.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, на території м. Кривий Ріг, шляхом шахрайства з використанням електронно-обчислювальної техніки у всесвітній мережі Інтернет під виглядом продажу автозапчастин по передоплаті заволодіває грошовими коштами громадян з подальшим невиконанням замовлень.

Так, в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пояснив що 17.08.2022 у мессенджері «Telegram» побачив групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у якій містились оголошення про продаж автозапчастин. Списавшись з продавцем (м.т. НОМЕР_3), останній надіслав банківську картку № НОМЕР_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_7 на яку потрібно було перерахувати 100% оплати за товар. Після чого, того ж дня потерпілий перерахував грошові кошти в сумі 16 100 грн. на вказану банківську картку. Після чого продавець зник та видалив оголошення.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній пояснив що 11.08.2022 у мессенджері «Telegram» побачив групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у якій містились оголошення про продаж автозапчастин. Списавшись з продавцем, останній надіслав банківську картку № НОМЕР_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_7 на яку потрібно було перерахувати 100% оплати за товар. Після чого, того ж дня потерпілий перерахував грошові кошти в сумі 21 500 грн. на вказану банківську картку. Після чого подавець написав, що платформа, на якій він здійснює купівлю виставила додаткову оплату в розмірі 14 800 гривень, на що потерпілий переслав на вищевказану картку ще 14 800 гривень. 12.08.2022 продавець написав потерпілому, що платформа поставила повну оплату лоту і запропонував потерпілому оформити повернення грошей. Проте оскільки потерпілий перерахував вже більшу частину грошей то вирішив доплатити залишок у розмірі 15 200 гривень на вищевказану картку. В подальшому продавець зник, замовлення так і не було доставлено, гроші в загальній сумі 51500 гривень так і не були повернуті потерпілому.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що картка АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_1 , мешкає на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив наступне: «що серед моїх знайомих ровесників є особа з яким я познайомився під час спільного відпочинку у компанії, а саме з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , м.т. НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З вказаною особою ОСОБА_11 проводив доволі багато часу так-як гуляємо в одній компанії, де ми спілкуємося на буденні теми та іноді про способи заробітку. Так мені стало відомо, що він здійснює заробіток в мережі Інтернет шляхом отримання та обготівкування грошових коштів, що з його слів надходять з обігу криптовалюти, але я цьому не придавав жодної уваги та не вникав в ці справи до моменту коли мені знадобилися грошові кошти та я шукав підробіток. Так, на початку серпня 2022 точною дати я не пам`ятаю до мене звернувся ОСОБА_12 , щоб я йому надав мені належну банківську картку АТ «СпортБанк» № НОМЕР_1 для отримання грошового переказу, що це за переказ він мені не повідомив. 10 серпня на мою банківську картку «Спортбанк» я отримав грошові кошти в сумі 16 100 (шістнадцать тисяч сто) гривень, які ІНФОРМАЦІЯ_11 подалі перевів на банківську картку, яку мені надав ОСОБА_13 , та через пару днів мені належну банківську карту заблокували у зв`язку з шахрайськими діями. Також мені відомо, що він отримує грошові перекази , які надходять йому шахрайським шляхом на банківські картки своєї дівчині на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9» по АДРЕСА_2 .»

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 пояснив наступне: «Так по суті заданих мені питань можу пояснити наступне, що на початку 2019 року я познайомився з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає спільно зі своїми батьками за адресою: АДРЕСА_3 та інколи тимчасово мешкає зі свосю дівчинкою на ім`я ОСОБА_16 по вул. Гагаріна, можу показати візуально. Через те шо вони постійно сваряться, ОСОБА_12 частіше мешкає з батьками за вищевказаною адресою. Познайомилися ми в компанії, де відпочивали в клубі «Гараж», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 22. В середині грудня місяця 2022 року ОСОБА_12 мені зателефонував та сказав, що хоче зі мною зустрітись, на що ОСОБА_11 погодився. В денний час доби я перебував в «Garden cafe», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, де ми і зустрілись з ОСОБА_17 . Ми пили каву та розмовляли на різни теми, ОСОБА_12 постійно сидів в телефоні, та розмовляв по телефону, щось постійно продавав, як мені стало віломо щось пов`язане з автозапчастинами та після деякий час ОСОБА_12 запропонував, щоб ОСОБА_11 надав йому свою банківську карту для отримання грошового переказу або краще продала йому банківську картку за 500 грн, на що ІНФОРМАЦІЯ_11 відмовився.»

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Крім цього, в результаті відпрацювання родинних та дружніх зв`язків фігуранта встановлено, що ОСОБА_10 періодично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ст.234 КПК обґрунтованими підставами проведення обшуку житла, а в даному випадку будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому періодично мешкає ОСОБА_10 є:

- встановлення події, що мають ознаки кримінального правопорушення;

- відшукуванні речей, а саме знаряддя злочину (комп`ютерної техніки, мобільні телефони, електронні носії інформації, грошові кошти, банківські картки);

- відомості, які містяться у відшукуваних речах, а в даному випадку знаряддя злочину, комп`ютерної техніки, мобільні телефони, електронні носії інформації, грошові кошти, банківські картки, що належать гр. ОСОБА_10 , можуть стати змістом фактичних обставин, які стануть доказами під час судового розгляду;

- відшукувані речі можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні житлі, що відповідає звичному перебігу подій, тобто вказані речі можуть бути сховані у вищевказаному будинку, в якому ОСОБА_10 періодично мешкає, так як останній може бути причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення;

- за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, у кримінальному проваджені зібрано матеріали, які дають достатні підстави вважати, що у будинку, в якому періодично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 може переховувати знаряддя вчинення злочину, що належать ОСОБА_10 , які можуть містити інформацію, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч.2 ст.93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на будинок АДРЕСА_3 зареєстровано на ім`я: ОСОБА_18

Отримання достатніх доказів про учинення ОСОБА_10 злочину в інший спосіб, окрім шляхом проведення обшуку будинку, в якому останній мешкає - неможливо. Крім того, проведення обшуку допоможе запобігти ризику знищення або переховування ним речей, які мають істотне значення для кримінального провадження як докази для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину комп`ютерної техніки, мобільні телефони, електронні носії інформації, грошові кошти, банківські картки, що належать гр. ОСОБА_10 , які мають істотне значення для кримінального провадження і будуть використані в якості доказу як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, керуючись ст.ст. 110, 234 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього документами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 0001337 від 11.10.2022 року, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.11.2022 року, який надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, копіями платіжних доручень про перерахування коштів; копією рапорту начальника 4-го сектору УПК в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 08.11.2022 року, який надав пояснення щодо про обставини вчинення кримінального правопорушення; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 ..

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 320935029 від 24.01.2023 року, право власності на будинок АДРЕСА_3 зареєстровано на ім`я: ОСОБА_18 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаних приміщеннях та мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 , та іншим слідчим, що здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому періодично мешкає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , право власності на будинок зареєстровано на ім`я: ОСОБА_18 , з метою відшукання та вилучення знаряддя злочину, а саме: комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації, банківських карток, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали встановити до 13.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1