Справа №705/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу представника скаржника ПП «Агротрейд Групп» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 28.12.2022, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ПП «Агротрейд Групп» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001198, яку обґрунтовує наступним.

Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001198 за ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 206 КК України.

Досудове розслідування здійснюється слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , прокурором є прокурор Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5

26.01.2023 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001198 представником потерпілої сторони було отримано постанову про закриття кримінального провадження. Копія цієї постанови, всупереч ч. 6 ст. 284 КПК України, потерпілій стороні направлена не була.

Ознайомившись із змістом постанови вважають, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що із наданих доказів та фактичних обставин вчинених діянь вбачається наявність складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 206 КК України, а слідчий в оскаржуваній постанові зазначає про те, що склад злочинів відсутній. Крім того, вважають, що при проведенні досудового розслідування не вжито усіх заходів з метою встановлення наявності чи відсутності фактичних обставин, про які вказав заявник у заяві про злочин та оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи.

При проведенні досудового розслідування слідчим лише допитано заявника і при цьому, на думку представника скаржника, отримано невичерпну інформацію щодо реєстрації громадського формування, та не досліджено матеріали витребуваної реєстраційної справи.

Слідчим не було з`ясовано ким та коли було прийнято рішення про реєстрацію громадського формування, не витребувано договір користування приміщенням та надання дозволу на таке користування, не допитано жодного з учасників зборів громадського формування, не встановлено їх повноважень та обов`язків тощо.

Крім того, вважає, що навіть отриманим доказам не надано належного аналізу та не зроблено на підставі цього висновків, які б відповідали обставинам справи.

У вказаному випадку, адресою місцезнаходження юридичної організації громадського формування у ЄРПОУ зазначена адреса за якою вже зареєстроване та фактично знаходиться ПП «Агротрейд Групп» і громадське формування не має жодного відношення до цього приміщення, з урахуванням того, що при допиті слідчим свідка ОСОБА_6 вона зазначає, що фактично збори членів громадської організації проводилися у приміщенні Христинівської міської ради. Із матеріалів досудового розслідування випливає, що один із невстановлених слідством засновників громадського формування виніс на зборах пропозицію щодо місця реєстрації громадського формування, яка була підтримана іншими невстановленими засновниками та фактично у Статут громадського формування були внесені неправдиві дані щодо місцезнаходження громадського формування.

Крім того, у порушення вимог ЦК України та ЗУ «Про участь громадян в охороні громадянського порядку і державного кордону» рішення про створення громадського формування «Муніципальна варта «Характерник» має бути підтримане усіма членами такого формування, а також Статут громадського формування має узгоджуватися ГУНП, у цьому випадку, у Черкаській області. Тобто документи, які були надані державному реєстратору для реєстрації не відповідали вимогам чинного законодавства, що є підтвердженням наявності складу кримінального правопорушення.

Всупереч тому, що надані документи не відповідали вимогам чинного законодавства та було порушено порядок створення громадського формування, державний реєстратор виконавчого комітету Христинівської міської ради прийняла рішення про таку реєстрацію, що також свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Для встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України, слідчим також не проведено ніяких слідчих дій, а саме не встановлено коло осіб, які приймали участь у блокуванні, не допитано цих осіб, для з`ясування ким було організовано такі дії, не витребувано та не долучено документи на підставі яких громадське формування було залучено до охорони громадського порядку 18-19 жовтня 2021 року, повторно не витребувано відеозаписи з камер спостереження тощо.

Крім того, слідчий не врахував, що суть завданої шкоди потерпілому полягає у тому, що потерпіла особа, в наслідок блокування діяльності на майновому комплексі зберігала урожай у інших незапланованих приміщеннях, у зв`язку з чим понесла додаткові витрати, які слід віднести до збитків завданих кримінальним правопорушенням.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не отримав жодного доказу, який би спростував факти, викладені у заяві про злочин та велика частина таких фактів слідчим проігнорована.

Вказує, що копія оскаржуваної постанови була отримана представником потерпілої сторони 26.01.2023 оскільки не була відправлена слідчим потерпілій стороні, тому вважає, що строк на оскарження постанови ним дотримано.

Просить суд скасувати постанову слідчого Христинівського відділення поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0001198.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив письмову заяву, в якій просить судове засідання провести у відсутність скаржника та його представника, вимоги скарги підтримують та просять суд її задовольнити.

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив письмову заяву, в якій просить розгляд скарги проводити у його відсутність, заперечує проти її задоволення.

Слідчий суддя, врахувавши процесуальну позицію учасників, вивчивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказану скаргу подано належною особою у строки, передбачені КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги ПП «Агротрейд Групп», що підтверджується ордером про надання правничої допомоги, та згідно відмітки у матеріалах кримінального провадження копію оскаржуваної постанови ним отримано 26.01.2023 року, а до слідчого судді останній звернувся 31.01.2023 року.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 року, винесену слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 від 21.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 206, ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення оскільки встановити в ході досудового розслідування наявність у діях будь-яких осіб кваліфікуючих ознак кримінальних правопорушень не надалося можливим, та у зв`язку з тим, що зібрані в ході досудового розслідування докази спростовують всі доводи заявника.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № №0001198 від 26.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 206, ч. 4 ст. 358 КК України. Вказане кримінальне провадження було об`єднано, оскільки на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинений злочин від 26.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, також на підставі рапорту начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 під час вивчення матеріалів ЖЄО № 15071 від 25.10.2021 (заява ОСОБА_3 від 25.10.2021) було виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в ряд осіб в якості свідків та витребувано реєстраційну справу, копію якої приєднано до матеріалів кримінального провадження, надано аналіз отриманим доказам та слідчий прийшов до висновку, що не встановлено факту внесення завідомо неправдивих відомостей наданих представником громадського формування в документи, які були подані для проведення державної реєстрації громадського формування та факт підробки таких документів, на думку слідчого не знайшов свого підтвердження та державна реєстрація громадського формування була проведена без порушень законодавства.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, необхідних та достатніх слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, встановлення осіб, причетних до його вчинення, та виявлення в їх діях ознак складу даного кримінального правопорушення органом досудового розслідування взагалі не проведено, а висновок про відсутність складу вказаного кримінального правопорушення, зроблено лише на підставі відсутності, на думку слідчого, наслідків завданих збитків.

Слідчий суддя, вважає, що такий висновок органу досудового розслідування є наслідком неповноти проведеного розслідування та є передчасним для закриття кримінального провадження.

Згідно положень ч.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено з дослідження наданих слідчим матеріалів провадження, жодних слідчих та процесуальних дій з приводу перевірки наданих представником потерпілого свідчень під час досудового розслідування не проведено, не вжито всіх заходів для з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень та інформації, отриманої від допиту осіб.

Таким чином, слідчому слід вжити процесуальних заходів для усунення недоліків неповноти слідства, і, в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова вимогам Кримінально процесуального законодавства не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Таким чином, вказані обставини вказують на те, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст. ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, за результатом дослідження матеріалів скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а тому постанову слідчого від 28.12.2022про закриття кримінального провадження № 0001198 слід скасувати.

На підставі ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001198.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1