Ухвала

Іменем України

18 квітня 2022 року

м. Київ

провадження № 51-2275 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2022 року:

- призначено судовий розгляд обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00001123 від 01.08.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- задоволено клопотання прокурора:

- про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ,

- про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- про продовження строку дії процесуальних обов`язків ОСОБА_4

- залишено без задоволення скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_14 на незаконні дії, бездіяльність та рішення слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_14 на ухвалу суду першої інстанції.

Не погоджуючись з постановленою відносно його підзахисного ОСОБА_4 ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, захисник ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а також заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Вказані причини пропуску строку касаційного оскарження у своїй сукупності є поважними, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Мотиви суду

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Рішення, яким завершується розгляд справи, може стати предметом перегляду в суді вищого рівня в апеляційному порядку, і подання апеляційної скарги щодо такого рішення не може бути заборонено законом. Водночас законом можуть бути встановлені обмеження чи навіть заборони щодо оскарження в апеляційному порядку окремих процедурних судових рішень, зокрема у ч. 1 ст. 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 392 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Захисник ОСОБА_14 , не погоджуючись з ухвалою суду Київського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2022 рокув частині, що стосується інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: щодо призначення судового розгляду обвинувального акта, продовження строку дії процесуальних обов`язків, залишення без задоволення скарги захисника на незаконні дії, бездіяльність та рішення слідчого, прокурора під час досудового розслідування, оскаржив його в апеляційному порядку. Проте ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Статтею 314 КПК України, якою встановлено порядок проведення підготовчого судового засідання, передбачено, що лише ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Тому суддя апеляційного суду правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Суддею, під час підготовчого судового засідання, у відповідності до вище зазначених вимог було розглянуто скаргу на незаконні дії, бездіяльність та рішення слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

В ухвалі зазначено, що за результатами розгляду скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_15 суддя дійшов висновку, що дана скарга заявлена на стадії підготовчого судового засідання і викладені доводи повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження документів (доказів) у даному кримінальному провадженні, які на стадії підготовчого розгляду відсутні у суду і не можуть бути долучені стороною обвинувачення до обвинувального акту, то вказана скарга та доводи, викладені в ній, заявлені передчасно, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Тобто, відмовляючи у задоволенні скарги, суддя чітко зазначив, коли і яким чином можуть бути розглянуті усі зауваження сторони захисту. Захист не позбавлений права повторного ініціювання розгляду вказаних питань.

Ухвала Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги те, що із касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали не вбачається підстав для її задоволення, Суд дійшов висновку, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюзахисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3