ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1260/23
провадження № 1-кс/753/349/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про заміча ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Ічстосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Кузьнянського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше судимого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосовування відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено, що 22.01.2023 року приблизно о 17:05 год., тобто під час дії воєнного стану, запровадженого та продовженого Указом Президента України, ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходився у приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора», розташованого по вул. Петра Григоренка, 32Д у м. Києві, при цьому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконався у таємному характері своїх дій, після чого шляхом вільного доступу взяв з полиць належний ТОВ «Вигідна покупка» товар на загальну суму 972 грн. та вийшов з приміщення магазину. Після цього, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_4 в той же день - 22.01.2023 року о 17:10 год. зайшов до приміщення зазначеного магазину, впевнився у таємному характері своїх дій, після чого взяв з полиць магазину товар на загальну суму 122 гривні та намагався покинути приміщення магазину без сплати його вартості, однак довести свій умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом допиту представника потерпілого, протоколом огляду місця події та затримання ОСОБА_4 , протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також, на думку слідчого, мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу та є особою, раніше судимою. Прокурор зазначив, що на його думку інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Захисник підозрюваного та ОСОБА_4 , заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, посилались на відсутність доказів існування ризиків, наведених прокурором. Крім того, представники сторони захисту стверджували про відсутність намірів у підозрюваного вчиняти інші злочини чи переховуватись від слідства, а також наявність у нього постійного місця проживання, відсутність матеріальної шкоди та не значну вартість майна, яке ОСОБА_4 мав умисел викрасти.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч. 5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту представника потерпілого, протоколами огляду місця події та затримання ОСОБА_4 , протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою, навіть не враховуючи показання підозрюваного, який підтверджує вчинення ним зазначених дій.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в ізоляції відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про тимчасову ізоляцію з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Підозрюваний є раніше судимим, має громадянство України та постійне місце мешкання у місті Києві.

Враховуючи зазначене, а також обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні слідчого, зокрема вартість майна, яке ОСОБА_4 намагався викрасти, факт повернення останнього власнику у повному обсязі, слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ймовірно може мати місце проте ступень останнього є незначною.

Стосовно посилань слідчого та прокурора на наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що він також має місце, зокрема з огляду на факт притягнення у минулому підозрюваного до кримінальної відповідальності, однак ступінь зазначеного ризику не є надмірно високою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний час доби забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в той час як прокурором у судовому засіданні не доведено, що такий захід буде не дієвим.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого або прокурора або суду у період з 22:00 до 06:00 год.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за кожною вимогою.

Строк дії ухвали до 22 березня 2023 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1