Справа №522/5847/23
Провадження №1-кп/522/1751/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000141 від 14.05.2022 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Покровка Бікинського району Хабаровського краю Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 14.05.2022 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави як альтернативний запобіжний заходу, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Обвинувачений підтримав адвоката.

Також прокурором заявлено клопотання про етапування обвинуваченого до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення можливості прийняття участі в судових засіданнях. З приводу етапування захисник та обвинувачений не заперечували.

Вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_3 , з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному за злочин проти основ національної безпеки; проросійську спрямованість поглядів, з урахуванням наявності воєнного стану в країні, окупації частини Херсонської області та ведення на ній активних бойових дій, слідчими суддями при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були встановлені ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які визнано вагомими.

Судом не встановлено, що ризики знизились або відпали. Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тому клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Згідно п.3 ч.2 ст.412 КПК України здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і як наслідок, згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України, рішення постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Таким чином, оцінюючи викладене, з метою всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, недопущення порушень вимог кримінального процесуального закону та проведення судових засідань на стадії підготовчого провадження та судового розгляду на загальних засадах кримінального провадження, зважаючи на те, що обвинувачений на даний час перебуває у ДУ " Миколаївський слідчий ізолятор", приходжу до висновку про необхідність переведення ОСОБА_3 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для подальшого забезпечення реалізації його прав та обов`язків приймати участь в судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 314-316, 291, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і закінчується 02.06.2023 року.

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для його участі в розгляді справи.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1