490/770/23 17.03.2023
н/п 1-кс/490/2248/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/770/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

17 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ відділення по ліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівна, Арбузинського району, Миколаївської області, офіційно не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні вироки:

-Центральним районним судом м. Миколаєва від 25.05.2010 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.05.2013 Белозерська ВК Херсонської області №105;

-Центральним районним судом м. Миколаєва від 28.07.2014 року за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-Ленінським районним судом м. Миколаєва від 06.03.2015 за ч. 2ст. 186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.03.2019 за ухвалою Казанківского районного суду Миколаївської області умовно-достроково з не відбутим строком покарання 9 місяців 10 днів;

-Ленінським районним судом міста Миколаєва від 15.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 рік;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000130 від 24.01.2023, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема,19.01.2023 приблизно о 12:00 год., ОСОБА_5 проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , та в цей час в останнього виник умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань в умовах дії воєнного стану, введеного на території України згідно указу президенту №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресію з боку російської федерації проти України, переконавшись, що його дії будуть непомічені для оточуючих, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, тим самим проник на територію домоволодіння, де знаходячись на подвір`ї таємно викрав садово-будівельну тачку, вартістю - 1290, 00 гривень, алюмінієвний бідон з ручкою, об`ємом 3 літри, вартістю - 167, 50 гривень, алюмінієвний бідон з ручкою, об`ємом 3 літри, вартістю - 167, 50 гривень, алюмінієву каністру об`ємом 40 літрів, вартістю - 2249, 75 гривень, алюмінієву каністру об`ємом 30 літрів, вартістю - 1662,25 гривень, високовольтний електричний кабель, вартістю - 500 гривень, в подальшому утримуючі вищевказані предмети покинув місце вчинення злочину розпорядившись даним майном на власний розсуд, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6037,00 гривень.

В подальшому, 25.01.2023 приблизно о 12:00 год., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , та в цей час в останнього знову виник умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань в умовах дії воєнного стану, введеного на території України згідно указу президенту №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресію з боку російської федерації проти України, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії будуть непомічені для оточуючих, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, де на території домоволодіння вибивши вхідні двері проник до підвального приміщення. Знаходячись в підвальному приміщенні таємно викрав велосипед марки «GIANT», модель «GSRFS», вартістю - 4835, 75 гривень, в подальшому утримуючі вищевказаний велосипед покинув місце вчинення злочину розпорядившись даним майном на власний розсуд.

27.01.2023 в дообідній період часу, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не вдалось можливим, у ОСОБА_5 знову виник умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань в умовах дії воєнного стану, введеного на території України згідно указу президенту №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресію з боку російської федерації проти України, ОСОБА_5 , дійшов до будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії будуть непомічені для оточуючих, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, де шляхом розбиття залізною кувалдою одного із вікон будинку, потрапив у середину, та з однією з кімнат таємно викрав монітор марки «LG», модель «FLATRONE2350V-PN», вартістю 2100, 00 гривень, в подальшому утримуючі вищевказаний монітор покинув місце вчинення злочину розпорядившись даним майном на власний розсуд.

Також, 28.01.2023 в дообідній період часу, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не вдалось можливим, у ОСОБА_5 знову виник умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань в умовах дії воєнного стану, введеного на території України згідно указу президенту №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресію з боку російської федерації проти України, ОСОБА_5 дійшов до будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії будуть непомічені для оточуючих, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, проник до будинку через раніше розбите вікно, піднявся по сходам на другий поверх, де з однієї з кімнат будинку, таємно викрав плазмовий телевізор марки «SONY», модель «KD-55XF7005», вартістю - 14950, 00 гривень, в подальшому утримуючі вищевказаний плазмовий телевізор покинув місце вчинення злочину розпорядившись даним майном на власний розсуд.

29.01.2023 в дообідній період часу, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не вдалось можливим, у ОСОБА_5 знову виник умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань в умовах дії воєнного стану, введеного на території України згідно указу президенту №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресію з боку російської федерації проти України, ОСОБА_5 дійшов до будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії будуть непомічені для оточуючих, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, проник до будинку через раніше розбите вікно, де з однієї з кімнат на першому поверсі будинку, таємно викрав плазмовий телевізор «Samsung», модель «UE55MU6172U», вартістю - 13333, 33 гривні, в подальшому утримуючі вищевказаний плазмовий телевізор покинув місце вчинення злочину розпорядившись даним майном на власний розсуд.

31.01.2023, в дообідній період часу, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не вдалось можливим, у ОСОБА_5 знову виник умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань в умовах дії воєнного стану, введеного на території України згідно указу президенту №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресію з боку російської федерації проти України, ОСОБА_5 дійшов до будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії будуть непомічені для оточуючих, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, проник до будинку через раніше розбите вікно, де з однієї з кімнат (гардеробної), таємно викрав шубу марки «Danwear», вартістю - 188, 75 гривень та шкіряний плащ, вартістю - 150 гривень, в подальшому утримуючі вищевказані предмети покинув місце вчинення злочину розпорядившись даним майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму - 35 558, 83 гривні.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив, поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000130 від 24.01.2023 за ч.4 ст.185 КК України.

06.03.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000130 від 24.01.2023; заява про вчинення злочину від 24.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 26.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2023; поясненням ОСОБА_5 від 27.01.2023; постановою про об`єднання кримінальних проваджень; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також, ОСОБА_5 не з`являється в судові засідання Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги за обвинуваченням за ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з чим до нього ухвалою від 22.02.2023 застосовано привід. Крім того, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні злочини матеріального характеру. Також підозрюваний офіційно не працює, не має офіційного джерела доходів, вчинив злочин з корисних намірів, не має міцних соціальних зв`язків, на розгляді в Центральному районному суді м. Миколаєва знаходяться інші обвинувальні акти стосовно вчинення підозрюваним аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді до 8 років позбавлення волі. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване проти власності громадян. Також, суд враховує наявність підозри у вчинені декількох кримінальних проваджень, а також відсутність постійного місця проживання та доходів. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обґрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямування проти власності громадян, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (вчинення кримінального правопорушення проти власності громадян), його майновий, а також сімейний стан (неодружений), стан здоров`я (відсутність тяжких хвороб), інші дані про його особу та ризики зазначені судом, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200,00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання обов`язків та не є завідомо непомірною для підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту проголошення ухвали 17.03.2023 року до 06.05.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200, 00 гривень (стотридцять чотири тисячі двісті).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до прокурора або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, за викликом;

- не відлучатися із м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1