Провадження №1-кс/523/3050/22
УХВАЛА
про відмову у визнанні правомірним проведеного огляду іншого володіння особи
09 листопада 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 08.11.2022 року, внесене у кримінальному провадженні №000178 від 08.11.2022 року, про проведення огляду приміщення магазину «Аврора» за адресою: м.Одеса, вул.Добровольського 114/2,

в с т а н о в и в:
08.11.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 клопотання про проведення огляду приміщення магазину «Аврора» за адресою: АДРЕСА_1 , за яким 07.11.2022 року невстановлена особа, знаходячись в означеному магазині, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала шампунь «Head Shoulder» та пральний порошок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на зальну суму 290 грн.
З клопотання й долучених до нього матеріалів слідує, що за наведеним фактом, СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001178, внесеного до ЄРДР 08.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про дозвіл (визнати правомірним) на огляд приміщення магазину «Аврора» за адресою: м.Одеса, вул.Добровольського 114/2, який фактично був проведений того ж дня в період часу з 16:50 до 17:10 годин, та в результаті якого виявлено та вилучено шампунь «Helder Shoulder» та пральний порошок « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 чи прокурор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду клопотання, - не з`явились, з огляду на що й з метою дотримання встановленого ч.4 ст.234 КПК України строку, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаних осіб, а у контексті ч.4 ст.107 означеного Кодексу, звуко- та відеофіксування кримінального провадження з використанням технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.234 наведеного Кодексу регламентовано, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук (огляд), якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук (огляд) є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 1 ст.22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а за ч.1 ст.26 цього ж Кодексу, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, з огляду на неявку у судове засідання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 чи прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 та використання стороною обвинувачення таким чином своїм правом на участь у судовому розгляді клопотання, що свідчить про недоведення останніми в суді викладених вище обставин, слідчий суддя з огляду на вимоги ч.ч.4, 5 ст.234 КПК України доходить єдино-можливого висновку про залишення означеного клопотання без задоволення.

Аналогічна позиція щодо залишення слідчими суддями без задоволення клопотань сторін про обшук або огляд, у разі їх неявки, міститься в п.4 Розділу І витягу з «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», схваленого Постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 86, 94, 214, 232, 234-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 08.11.2022 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 та внесене у кримінальному провадженні №0001178 від 08.11.2022 року, про проведення огляду приміщення магазину «Аврора» за адресою: м.Одеса, вул.Добровольського 114/2, - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1