Справа № 565/1471/22
Провадження № 1-кс/565/221/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання заступника начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, 30.11.2022 близько 12:25 год. по вул.Центральна в с.Сопачів Вараського району Рівненської області працівниками патрульної поліції було виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , з лісопродукцією породи сосна, без відповідних дозвільних документів. По факту незаконної порубки лісу 01.12.2022 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження № 0000207 за ч.1 ст.246 КК України.

Заступник начальника СВ Вараського РВП ГУНГП в Рівненській області ОСОБА_3 (надалі слідчий ОСОБА_3 ) звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , а також колоди деревини у його кузові, зі встановленням заборон відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном. Клопотання обґрунтовується тим, що вищевказане вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, і клопотання заявлене з метою забезпечення збереження цих речей та уникнення можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги клопотання та пояснив, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження перевіряється законність поводження з лісодеревиною, виявленою у кузові вказаного автомобіля, відтак, цей транспортний засіб може бути знаряддям вчинення злочину, а колоди сосни у його кузові предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - власник автомобіля ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_4 пояснив, що безпосередньо перед зупинкою його автомобіля в с.Сопачів Вараського району Рівненської області придбав у підприємця ОСОБА_6 вказану лісодеревину як дрова для використання у власних цілях. Будь-яких документів на цю деревину ОСОБА_6 йому не надав. ОСОБА_6 він знає тривалий час як власника пилорами та на його замовлення іноді здійснює перевезення деревини за його вказівкою.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, її представника, показання свідка, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000207 від 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, по факту незаконної порубки дерев породи сосна, які перевозились ОСОБА_4 30.11.2022 близько 12:25 год. по вул.Центральна в с.Сопачів Вараського району Рівненської області автомобілем марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події, 01.12.2022 на території Вараського РВП ГУНП в Рівненській області по вул.Правика, 5 в м.Вараш Рівненської області, було оглянуто автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого знаходяться приблизно 4,5 куб.м деревини породи сосна у колодах довжиною приблизно 1 м кожна, при цьому багажне відділення автомобіля повністю завантажене.

Як вбачається зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вантажний фургон малотоннажний марки «Mercedes-Benz», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , мешканцем с.Собіщиці Володимирецького (нині - Вараського) району Рівненської області.

З показань допитаного під час розгляду клопотання слідчим суддею свідка ОСОБА_6 вбачається, що він здійснює підприємницьку діяльність з переробки деревини, зареєстрований у встановленому порядку, здійснює придбання деревини для переробки в органах Держлісгоспу. ОСОБА_4 є його знайомим, якого він на підставі письмового договору залучає до перевезення лісопродукції та пиломатеріалів. 30.11.2022 він продав ОСОБА_4 відходи свого виробництва деревину, яка не є діловою, на дрова, за 3500,00 грн., при цьому документи йому не виписував, оскільки перевезення дров не потребує документування.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені у даному провадженні належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , а також колоди деревини у його багажному відділенні відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме предмету, що міг бути знаряддям вчинення злочину (автомобіль), та предметам, що могли бути об`єктом кримінально протиправних дій (колоди деревини).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Доводи третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, щодо того, що виявлена у багажному відділенні його автомобіля деревина не є діловою, потребують перевірки під час досудового розслідування. У даному кримінальному провадженні може виникнути потреба у проведенні слідчих чи процесуальних дій з використанням вилученої з місця події деревини, у тому числі проведення експертних досліджень. За таких обставин, заборони користування та розпорядження цими колодами забезпечать недопущення їх знищення, втрати, пошкодження, відчуження, а тому клопотання слідчого у цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання в частині встановлення заборони користування автомобілем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що незастосування такої заборони призведе до невиконання завдань кримінального провадження, які, виходячи з наданих суду документів та повідомлених суду обставин, не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, якому згідно з довідкою МСЕК серії МСЕ № 111142 від 19.07.2006, після повторного огляду встановлено третю групу інвалідності довічно як інваліду з дитинства по слуху.

Автомобіль був оглянутий та сфотографований, будь-які сліди з автомобіля під час огляду місця події не вилучались, суду не подано жодних доказів в обґрунтування існування високого ступеню ризиків приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення автомобіля ОСОБА_4 у разі невстановлення заборони щодо обмеження користування цим транспортним засобом. Суд враховує також, що якнайкраще збереження своєї власності до завершення досудового розслідування забезпечить саме власник. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що залишення автомобіля у володінні та користуванні ОСОБА_4 перешкодить досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, у якому розслідуються обставини незаконної порубки деревини, судом не встановлено.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності у зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

З урахуванням вищевикладеного, з метою запобігання можливості знищення, перетворення, відчуження, втрати або пошкодження автомобіля, клопотання слідчого про арешт майна в частині встановлення заборони розпорядження ним підлягає задоволенню. Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, оскільки слідчим у цій частині не доведено співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 30 листопада 2022 року на спецмайданчику Вараського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м.Вараш Рівненської області, вул.Правика, 5 у кримінальному провадженні № 0000207 від 01.12.2022 за ч.1 ст.246 КК України майно:

-вантажний малотоннажний фургон марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311 CDI», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 - у вигляді заборони розпорядження будь-кому і будь-яким чином;

-колоди деревини породи сосна довжиною приблизно один метр загальним об`ємом приблизно 4,5 куб.м, виявлені у багажному відділенні вантажного малотоннажного фургона марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311 CDI», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 у вигляді заборони користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Повний текст ухвали проголошений 27.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1