Справа № 487/1382/22
Провадження № 1-кс/487/438/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 ,в присутності підозрюваногоОСОБА_4 ,захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 03.05.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, 11.05.2004 Кіровоградським районним судом за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 років;звільненогов в 2016 році по відбуттю строку покарання, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України:

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000607 від 03.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання та в судовому засіданні встановлено, що 02.05.2022 чергової частини Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в умовах воєнного стану на всій території України, 02.05.2022 року, близько 10:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, щляхом вільного доступу здійснила крадіжку машинки для стрижки та парфум, чим спричинила матеріальний збиток.

За вказаним фактом слідчим відділом Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000607 від 03.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В ході проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.05.2022 слідчим слідчого відділу Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000607 від 03.05.2022 з ч.4 ст. 185 КК України на ч.4 ст.186 КК України.

31.05.2022року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

05.04.2023р. ОСОБА_4 затримано.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю здобутих на даний час доказів, а саме:Витягом з ЄРДР за № 0000607 від 03.05.2022 року,Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення( або таке, що готується) від 02.05.2022 року,Протоколом огляду місця події від 02.05.2022 року,Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 03.05.2022 року,Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2022 року,Протоколом огляду місця події від 03.05.2022 року,Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 06.05.2022 року,Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2022 року,Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 06.05.2022 року,Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2022 року,Протоколом огляду документів від 18.05.2022 року,Довідкою УІАЗ від 04.05.2022 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджені в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: підозрюваний ,будучи тривалий час у розшуку, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, не має зареєстрованого місця проживання, не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначати розмір застави.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 03.05.2022, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» строком до 03.06.2023 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти,30 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що складає 77670 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївській слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_10 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_10 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:

- прибувати до слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у визначений ним строк

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

Попередити ОСОБА_10 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_10 діє до 03.06.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1