Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 945/630/22
Провадження № 1-кп/490/480/2023
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді? ? Алєйнікова В.О.

? ? ? ? ?

при секретарі? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?-? Урла О.О.

за участі прокурора ? ? ? ? ? ?? - Порошиної Є.В.

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? обвинуваченого ? ? ? ? ? ? ? - ОСОБА_1

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? його захисників - Верцюха В.В.; Саченка А.П.

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №? ? 0000023 про обвинувачення

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ульянівка Кіровоградської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

В? ? С? ? Т? ? А? ? Н? ? О В? ? И? ? В? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час підготовчого судового засідання захистом заявлене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України в зв`язку із тим, що обвинувальний акт був направлений до суду після сплинення встановленого законом строку досудового розслідування.

2. Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, спираючись про те, що обвинувальний акт був скерований до суду в межах строків досудового розслідування, продовжених на період відкриття захисту матеріалів досудового розслідування.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І......11 листопада 2022 року після визначення підсудності з Миколаївського апеляційного суду надійшов складений старшим слідчим слідчого відділу Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Гончаровою К.П. та затверджений прокурором Миколаївської окружної прокуратури Порошиною Є.В. обвинувальний акт.

1. У цьому обвинувальному акті стверджується про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за таких обставин.

1.1. Відповідно до наказу голови Державного агентства водних ресурсів України № 81-ос від 17 березня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_3 " на ОСОБА_1 були покладені обов`язки виконувача обов`язків начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області.

З огляду на таке, ОСОБА_1 набув статусу службової особи, яка займає відповідальне становище.

1.2. За твердженням автора обвинувального акту, в ОСОБА_1 , який мав такий статус,

(а) у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час ... виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення та отримання неправомірної вигоди для себе, із використанням свого службового становища, шляхом надання юридичним особам у користування об`єктів нерухомості, що перебувають на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області.

(б) Так, у лютому 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 21.02.2022, директор ТОВ "ППБ Будівник" () ОСОБА_4 , з метою здійснення господарської діяльності у вигляді проведення будівельних робіт, звернувся до виконувача обов`язків начальника першого заступника начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області ОСОБА_1 , щодо можливості оренди приміщення a6o території, яке може бути використано для зберігання сипучих матеріалів, що перебувають на балансі Регіонального офісу водник ресурсів у Миколаївській області.

Реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення та отримання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 , що готовий надати ТОВ "ППБ Будівник" для здійснення господарської діяльності об`єкт нерухомості, що перебуває на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області. Одночасно з цим, з метою доведення умислу до кінця та для конспірації своїх незаконних дій, ОСОБА_1 запропонував укласти договір зберігання майна, замість проведення тендерної процедури передачі майна Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області в оренду.

В подальшому, 18.02.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , з метою доведення умислу, зв`язався із ОСОБА_4 та запропонував оглянути територію за адресою: АДРЕСА_2 , яка з його слів перебуває на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області та може бути надано для зберігання.

Цього ж дня, близько 11 години 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, після огляду території за вказаною вище адресою, ОСОБА_1 , будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи в приміщенні кафе «Barchan pizza», за адресою: Миколаївська області, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 194а, під час розмови з ОСОБА_4 повідомив щодо можливості передачі території, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 250, у користування ТОВ «ПІІБ Будівник» на підставі договору зберігання з щомісячною оплатою у сумі 10.000 гривень. При цьому, ОСОБА_1 , бажаючи довести виниклий раніше умисел, діючи з метою власного незаконного збагачення та одержання вигоди для себе, висловив прохання надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10.000 гривень, за сприяння в укладанні такого договору.

(в) Після чого, 20.05.2022, близько 10:30 год., ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи біля будівлі Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, в ході розмови з ОСОБА_4 повідомив, що територію, розташовану за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 250, можливо надати ТОВ "ППБ Будівник" на підставі договору зберігання, з дотриманням усіх раніше обговорених умов. Крім того, ОСОБА_1 , з метою одержання вигоди для себе, конспіруючи свої незаконні дії, зазначив, що вище вказана територія на праві власності належить Вознесенському міжрайонному управлінню водного господарства, тому договір зберігання ТОВ ППБ Будівник має укладати саме з ним. Одночасно з цим, ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_4 , що сприятиме в укладанні вказаного договору зберігання та висловив прохання надати, під час подальшої особистої зустрічі, вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10.000 гривень

(г) Вознесенське міжрайонне управління водного господарства, в межах своїх повноважень, згідно положення, а саме:

-пункту 2.2. 1. вносить пропозиції POBP у Миколаївській області, органам виконавчої влади i місцевого самоврядування щодо розробки державних цільових i регіональних програм з питань водного господарства, управління, використання, відтворення поверхневих водних ресурсів, а також гідротехнічної меліорації земель та експлуатації об`єктів державного водогосподарського комплексу, міжгосподарських меліоративних систем та бере участь у ix реалізації;

-пункту 2.2.7. готує та подає на розгляд POBP у Миколаївській області пропозиції до стратегічних, програмно-планових документів у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів i забезпечує ix реалізацію;

-пункту 5.1 . Держводагенство через POBP у Миколаївській області здійснює управління, координацію та контроль за фінансово-господарською діяльністю Управління з питань реалізації державної політики у сфері розвитку водного господарства i гідротехнічної меліорації земель, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів;

Відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України № 548 від 16.06.2020 визначено процедуру реорганізації Вознесенського міжрайонного управління водного господарства шляхом приєднання до регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області. Установлено, що POBP у Миколаївській області є правонаступником Вознесенського МУВГ, до якого з моменту припинення діяльності переходять yci майнові права та обов`язки Вознесенського МУВГ. Також, установлено, що все нерухоме майно, передане POBP у Миколаївській області від Вознесенського МУВГ, закріплене на праві оперативного управління за POBP у Миколаївській області.

Відповідно до наказу Вознесенського MУBГ № 11 -к/тр від 22.02.2022, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу водних об`єктів та техногенно-екологічної безпеки Вознесенського МУВГ.

Відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України № 37 від 07.04.2022 «Про внесення змін до наказу Держводагенства від 16.06.2022 N 548» ОСОБА_6 призначено на посаду голови комісії з реорганізації Вознесенського МУВГ, начальника відділу водних об`єктів та техногенно-екологічної безпеки Вознесенського МУВГ.

В подальшому, у період часу з 20.05.2022 по 26.05.2022, 6ільш точних дати та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків - першого заступника начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою реалізації виниклого умислу та одержання вигоди для себе, використовуючи осіб, які перебувають у його прямому підпорядкуванні провідного юрисконсульта POBP у Миколаївській області ОСОБА_7 , надав останньому вказівку скерувати до Вознесенського міжрайонного управління водного господарства шаблон договору зберігання території, за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 250, з ТОВ «ППБ Будівник», для подальшого його підписання головою комісії з реорганізації.

(г) Так, 26.05.2022 у денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, голова комісії з реорганізації Вознесенського міжрайонного управління водного господарства Kipяк Р.В., на виконання вимоги ОСОБА_1 , та директор ТОВ «ППБ Будівник» ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Вознесенського міжрайонного управління водного господарств за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 251, у клали договір зберігання № 1 від 26.05.2022, відповідно до якого ТОВ «ППБ Будівник» надано у користування територію, яка перебуває на балансі Вознесенського міжрайонного управління водного господарства та розташована за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 250.

(д) В подальшому, 26.05.2022, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення будівлі Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 14, під час особистої зустрічі з ОСОБА_1 , передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 10.000 гривень

2. Вказані дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України як одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ІІ......Про правову процедуру, що була застосована під час здійснення цього кримінального провадження, свідчить, зокрема, таке.

1. 26 травня 2022 року ОСОБА_1 був затриманим за підозрою у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується залученою до матеріалів кримінального провадження копією протоколу його затримання.

2. 27 травня 2022 року йому було вручене повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину, що сторони кримінального провадження не заперечують.

3. У липні 2022 року в межах цього кримінального провадження слідчим слідчого відділу Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Гончаровою К.П. було складене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке було погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури Порошиною Є.В.

Ця обставина сторонами кримінального провадження не заперечується та підтверджується текстом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, копія якого залучена до матеріалів кримінального провадження.

4. З коментарів прокурора Порошиної Є.В. під час підготовчого судового засідання вбачається, що одночасно з погодженням цього повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри цим прокурором було складене доручення на ім`я слідчого слідчого відділу Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Гончарової К.П., зокрема на ознайомлення всіх учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування відповідно до вимог статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України.

5. 25 липня 2022 року ОСОБА_1 за відсутності захисника було вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. У той же день був здійснений його допит, як підозрюваного, під час якого він, скориставшись своїм правом, передбаченим статтею 63 Конституції України, від дачі показів відмовився.

Ці обставини підтверджуються залученими до матеріалів кримінального провадженнями копіями:

-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри із позначками барвником синього кольору про дату його складення 25 липня 2022 року та позначками про його вручення ОСОБА_1 ;

-протоколу допиту ОСОБА_1 , як підозрюваного, від 25 липня 2022 року.

6. 25 липня 2022 року слідчий запросила обвинуваченого прибути до органу досудового розслідування 26 липня 2022 року для "відкриття матеріалів кримінального провадження".

Ця обставина підтверджується:

-поясненнями обвинуваченого під час підготовчого судового засідання;

-позначками у клопотанні, що було направлено ОСОБА_1 під час досудового розслідування, копія якого залучена до матеріалів кримінального провадження.

До того ж, сторони під час підготовчого судового засідання цю обставину по суті не заперечували.

7. 26 липня 2022 року ОСОБА_1 з`явився до органу досудового розслідування; його захисник у той день з`явитись до органу досудового розслідування не спромігся.

За такого він повідомив слідчого про неможливість його участі у будь-яких діях, жодних документів не отримував, про отримання жодних відомостей не розписувався та залишив приміщення органу досудового розслідування.

Ця обставина підтверджується:

-поясненнями обвинуваченого під час підготовчого судового засідання;

-позначками у клопотанні, що було направлено ОСОБА_1 під час досудового розслідування, копія якого залучена до матеріалів кримінального провадження.

8. 26 липня 2022 року ОСОБА_1 надіслав до органу досудового розслідування клопотання, у якому просив надати йому та його захиснику належним чином завірені копії усіх матеріалів цього кримінального провадження.

Ця обставина підтверджується копією відповідного клопотання, що залучене до матеріалів кримінального провадження.

9. 28 липня 2022 року слідчим слідчого відділу Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Гончаровою К.П. було винесено постанову, якою у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Ця обставина підтверджується копією цієї постанови, що залучена до матеріалів кримінального провадження.

10. 29 липня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повідомлено про завершення проведення негласних слідчих (розшукових) заходів відносно кожного з них.

11. 29 липня 2022 року ОСОБА_1 та його захиснику було вручене повідомлення такого змісту.

Повідомляємо Вам, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого Ви підозрюєтесь, завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

Відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України Ви маєте право на доступ до матеріалів досудового розслідування. Надання доступу до матеріалів досудового розслідування доручається старшому слідчому відділення поліції № 5 Миколаївського РУП в Миколаївській області Гончаровій К.П. (48-05-02). Ознайомитись з матеріалами Ви можете до 18 год. 26 липня 2022 року.

Також згідно ч. 3 ст. 290 КПК України Ви маєте право на доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України прошу Вас надати слідчому СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Гончаровій К.П. доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту і Ви маєте намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Якщо матеріали можуть бути використані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, Ви маєте право не надавати доступ до них. Вирішення питання про віднесення конкретних матеріалів до таких, що можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і, як наслідок, прийняття рішення про надання чи ненадання прокурору доступу до таких матеріалів, може бути відкладено до закінчення ознайомлення Вами з матеріалами досудового розслідування.

Ця обставина підтверджується копією цього повідомлення та позначками ОСОБА_1 та його захисника на ньому.

12. Протягом періоду з 29 липня 2022 року до 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 були відкриті матеріали кримінального провадження в порядку статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України.

При цьому доступ був наданий до матеріалів "у підшитому та пронумерованому стані" у 2 томах; у томі другому, окрім іншого, містились повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (том 2, а.с. 198 206), протокол допиту ОСОБА_1 від 25 липня 2022 року (том 2, а.с. 211-212); вищевказані доручення прокурора (том 2, а.с. 215), згадані вище повідомлення про завершення матеріалів досудового розслідування (том 2, а.с. 217-218) тощо.

Ці обставини підтверджуються протоколом про виконання вимог статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України та описом відкритих матеріалів, що залучений до цього протоколу, як додаток.

13. 02 серпня 2022 року у справі був складений обвинувальний акт, який був в той же день затвердженим прокурором.

14. 03 серпня 2022 року цей обвинувальний акт був переданим до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ця обставина підтверджується:

-позначками на супровідному листі, що долучений до матеріалів кримінального провадження /а.с. 24-25/;

-вказівками в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2022 року /а.с. 66/;

-вказівками у поданні голови Миколаївського районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження за підсудністю /а.с. 67 68/;

-відомостями, що містяться на оглянутому під час підготовчого провадження сайті Судової Влади України /https://court.gov.ua/fair//

Мотиви неврахування окремих доказів.

І......На підтвердження обставин, що характеризують застосовану під час здійснення цього кримінального провадження правову процедуру, прокурором надана копія рапорту слідчого.

1. Зміст цього рапорту зводиться до такого.

1.1. Цей рапорт складений слідчим слідчого відділу Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Гончаровою К.П.

1.2. Він є адресованим прокурору Миколаївської окружної прокуратури Порошиній Є.В.

1.3. Він не містить дати його складання.

1.4. У ньому зазначається таке

Доповідаю Вам, що 25.07.2022 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000023 від 21.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, мною здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_1 для вручення останньому повідомлення про завершення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, а також повідомлення про завершення негласних слідчих (розшукових) дій та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Проте, після ознайомлення з текстом письмових повідомлень, підозрюваний ОСОБА_1 від підпису, щодо підтвердження даного факту, відмовився. В усній формі ОСОБА_1 пояснив, що не бажає підписувати повідомлення про завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій без присутності свого захисника Саченка А.П., точну дату прибуття якого не повідомив.

2. При оцінці цього доказу суд враховує такі приписи діючого законодавства та настанови судової практики.

2.1. Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів":

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

2.2. Відповідно до частини 1 статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

2.3. Відповідно до статті 111 Кримінального Процесуального Кодексу України

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

/частина 1/

...

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

2.4. Відповідно до глави 11 Кримінального Процесуального Кодексу України повідомлення має бути складеним у письмовому вигляді.

(а) Відповідно до частини 1 статті 136 глави 11 Кримінального Процесуального Кодексу України

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

(б) Відповідно до частини 2 статті 84 Кримінального Процесуального Кодексу України джерелом фактичних даних, що використовуються під час здійснення кримінального провадження, є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

(в) Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, суд, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, застосовує, зокрема, процесуальний закон, що регулює аналогічні правовідносини.

Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо визначення подібності правовідносин, визначивши, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). /пункт 32 постанови від 27.03.2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 року у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 року у справі № 910/24257/16.

Верховний Суд колегією суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 травня 2020 року у справі № 524/4668/17 сформулював висновок про застосування норм права, відповідно до якого

Суди обґрунтовано не взяли до уваги рапорт [працівника поліції] зважаючи на те, що він /працівник поліції/ є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

3. Спираючись на дороговкази, що містяться у наведених приписах діючого законодавства та настановах судової практики, суд, стосовно рапорту, що аналізується, відзначає таке.

3.1. В цьому випадку рапорт, що аналізується, поза розумним сумнівом є наданий прокурором на підтвердження тої обставини, що ОСОБА_1 був ознайомлений слідчим же із змістом повідомлення про завершення досудового розслідування відносно нього

3.2. Відносини, що склались в зв`язку з написанням цього рапорту, та ті, що були предметом розгляду Верховного Суду в межах справи № 524/4668/17:

-мають аналогічний об`єкт порядок підтвердження змісту дій працівників правоохоронних органів;

-мають ідентичний суб`єктний склад працівника правоохоронного органу, що вчиняє оскаржувану дію, на підтвердження обставин вчинення якої складає рапорт, а також особу, відносно якої вчиняються оскаржувані дії;

Різниця між ними полягає лише у характері проваджень, під час здійснення яких складаються рапорти. Так, наразі аналізується рапорт, складний під час здійснення кримінального провадження, а Верховний Судом аналізувався рапорт, складений під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Разом із цим слід зазначити, що кримінальне провадження та провадження у справі про адміністративне правопорушення є цілком подібними; до того ж, в межах цього кримінального провадження постало питання про можливість прийняття доказів на підтвердження певних обставин, але не про особливості здійснення певних проваджень.

Отже, відносини що склались в межах цього кримінального провадження та ті, що були предметом розгляду Верховного Суду, є подібними.

Таке дає підстави для висновку про те, що наданий прокурором рапорт, як складений зацікавленою особою, не може бути використаний в якості доказу належного вручення ОСОБА_1 повідомлення про закінчення досудового розслідування.

ІІ......На підтвердження обставин, що характеризують застосовану під час здійснення цього кримінального провадження правову процедуру, прокурором надана копія супровідного листа про направлення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні до суду, у якому містяться позначки про отримання обвинувального акту Миколаївським районним судом Миколаївської області 02 серпня 2023 року.

1. Вивченням змісту цієї позначки встановлено, що вона містить лише штамп Миколаївського районного суду Миколаївської області та дату 02 серпня 2023 року.

2. При оцінці цього доказу суд виходе з такого.

2.1. Відповідно до частини 1 статті 99 Кримінального Процесуального Кодексу України

Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

2.2. Відповідно до приписів пункту 3 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом № 814 від 20 серпня 2019 року Державної Судової Адміністрації України /з послідующими змінами/, відповідно до яких

За зверненням особи, яка подала документ до суду, на першій сторінці наданої нею копії працівник апарату суду, який прийняв документ, проставляє під текстом (а в разі відсутності такої можливості - на іншому вільному місці) штамп суду із зазначенням дати (у разі необхідності - часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертає копію особі.

2.3. Суд також враховує наведені вище вимоги частини 2 статті 84 Кримінального Процесуального Кодексу України щодо передбачених законом джерел доказів.

3. З огляду на це суд відзначає, що на наданій прокурором копії не міститься ані посади та прізвища особи, яка, за твердженням прокурора, прийняла обвинувальний акт у вказану прокурором дату, ані підпису такої особи.

Отже, надана прокурором позначка про отримання судом обвинувального акту на копії супровідного листа, як така, що не містить обов`язкових реквізитів, не є належним чином створеною з метою збереження інформації.

За такого вона не є джерелом відомостей, що можуть використовуватись під час судового розгляду, отже відомості, що містяться у ній, є недопустимим доказом та не можуть використовуватись під час здійснення кримінального провадження.

Положення закону, якими керувався суд під час розгляду клопотання.

1. Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України провадження у справі підлягає закриттю, зокрема, у випадку, якщо

після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи

2. Відповідно до статті 219 Кримінального Кодексу України

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

/частина 3/

...

... строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім ... дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування

/частина 5/

2. У Постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 Об`єднаної Палати Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду, окрім наведених вище, зроблені й такі висновки про застосування норм права.

2.1. Повідомлення про завершення досудового розслідування є офіційним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування, що унеможливлює здійснення будь-якої процесуальної діяльності щодо розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення.

2.2 . Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів ст. 219 КПК у частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого, стосовно якого відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

2.3. Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України N 2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

3. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 214 Кримінального Процесуального Кодексу України під час підготовчого провадження суд може, зокрема, закрити кримінальне провадження у випадку, передбаченому пунктом 10 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України.

4. Під час розгляду клопотання суд враховує також процитовані вище вимоги статей 219, 111 та глави 11 Кримінального Процесуального Кодексу України та настанови судової практики щодо їх застосування.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали.

Стосовно дотримання під час здійснення цього кримінального провадження строків досудового розслідування.

1. Наведені вище докази поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_1 був повідомленим про підозру в межах цього кримінального провадження 27 травня 2023 року.

За такого передбачений законом строк досудового розслідування спливав 27 липня 2023 року.

2. Матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів того, що до сплинення цього строку ОСОБА_1 у встановленому законом порядку був повідомленим про завершення досудового розслідування.

Більше того, ця обставина опосередковано спростовується тим, що 28 та 29 липня 2022 року органи досудового розслідування вчиняли процесуальні дії, як то слідчий виносила постанову щодо розгляду клопотання обвинуваченого та повідомляла фігурантів кримінального провадження про закінчення проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно кожного з них. Таке, окрім іншого, підтверджує, що протягом цього періоду сторона обвинувачення не вважала, що всі необхідні дії для завершення досудового розслідування є виконаними, отже не мало підстав офіційно підтвердити той факт, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено.

3. Про завершення досудового розслідування ж ОСОБА_1 був повідомлений 29 липня 2023 року, тобто після сплинення строків досудового розслідування.

4. Закінчення досудового розслідування ж в цьому випадку мало місце 03 серпня 2023 року, тобто також поза межами досудового розслідування.

Отже, в цьому випадку обвинувальний акт був складений поза межами строку досудового розслідування.

Оцінка доводів прокурора.

Під час досудового розслідування прокурор стверджувала, ніби про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 був повідомлений 25 липня 2023 року.

Аналіз цих посилань призводить до такого.

І......Ці посилання не є такими, що підтвердженими належними та допустимими доказами.

1. Так, на підтвердження цих посилань прокурор послалась на проаналізований вище рапорт слідчого.

Але, як доведено вище, цей рапорт не може бути визнаним за законне та достатнє підтвердження факту того, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом повідомлення про завершення досудового розслідування.

2. Що ж стосується пояснень обвинуваченого під час підготовчого судового засідання та позначок у його клопотанні від 26 липня 2022 року про те, що він був повідомлений слідчий про необхідність явки 26 липня 2022 року "для відкриття матеріалів кримінального провадження" суд відзначає таке, то вони також не містять даних, що підтверджують факт вручення ОСОБА_1 повідомлення про завершення досудового розслідування або ж його ознайомлення з конкретним конкретного повідомлення в порядку, що передбачений статтями 219, 111 та глави 11 Кримінального Процесуального Кодексу України.

3. Беззаперечно, посилання в поясненнях обвинуваченого та позначках у згаданому клопотанні можуть бути обґрунтовано сприйнятими, як підтвердження освічення ОСОБА_1 про те, що це кримінальне провадження буде завершуватись та завбачається відкриття його матеріалів.

Проте, таке освічення не є тотожнім повідомленню про завершення досудового розслідування, що передбачене у статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Так, дороговкази, що містяться у процитованій вище постанові Об`єднаної Палати Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду вказують про те, що повідомлення про завершення досудового розслідування є:

-процесуально-організаційним заходом, яким фіксується завершення досудового розслідування та покликаний плавно забезпечити подальші стадії кримінального провадження;

-офіційним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування, що унеможливлює здійснення будь-якої процесуальної діяльності.

Та виконання, зокрема, цих завдань не є можливим у разі порушення передбаченої законом процедури повідомлення про завершення досудового розслідування, зокрема спрощення такої процедури у спосіб, що не дозволяє однозначно зрозуміти характер вчинюваних дій (зокрема без складання письмового повідомлення та його вручення у порядку та у спосіб, що передбачений діючим законодавством)

Таким чином, ці посилання прокурора суперечать матеріалам справи.

ІІ......До того ж, посилання прокурора про те, ніби про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 був повідомлений 25 липня 2023 року, не є здатними підтвердити дотримання строків досудового розслідування під час здійснення цього кримінального провадження.

Так, якщо пристати на позицію, що освіченість дорівнює повідомленню1, то слід дійти й наступного.

1. Така позиція призводить до припущення2 про те, що 25 липня 2022 року сторона захисту була повідомлена про завершення досудового розслідування.

2. Водночас, слід відзначити, що 28 липня 2023 року органи досудового розслідування вчинили процесуальну дію розгляд клопотання захисту; про результати такого розгляду була винесена відповідна постанова.

29 липня 2023 року органи досудового розслідування вчинили й інші процесуальні дії, зокрема повідомлення фігурантів цього кримінального провадження про завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також повідомлення захисту про завершення досудового розслідування.

Та вчинення таких дій поза розумним сумнівом не є сумісним з відкриттям матеріалів досудового розслідування.

3. Оцінюючи обставини здійснення цього кримінального провадження із точки зору позиції, що аналізується3, суд враховує й такі настанови судової практики.

3.1. Верховний суд у своїй практиці сформулював підхід, відповідно до якого

"оцінюючи обставини провадження, які можуть мати значення для встановлення процесуальних порушень і їх впливу на допустимість доказів та, відповідно, на справедливість провадження в цілому, Суд має зважати на дійсні обставини, а не лише на формальні ознаки документів, в яких вони зафіксовані. Характеристика тієї чи іншої дії стороною не є обов`язковою для суду, який визначає правову природу процесуальної дії на підставі її суттєвих ознак. Керуючись таким підходом, Суд неодноразово визнавав, що дія, визначена стороною обвинувачення, наприклад, як огляд місця події, насправді була обшуком, а негласна слідча (розшукова) дія мала правові характеристики допиту особи"

/див., окрім іншого, Постанову від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к, пункт 15/.

3.2. В постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17, якою залишена без змін ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у цій же справі сформульована позиція, відповідно до якої у разі, якщо під час відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку, що передбачений статтею 290 Кримінального Процесуального Кодексу України, виникне необхідність у вчиненні слідчих або процесуальних дій, досудове розслідування має бути відновленим; після завершення відновленого досудового розслідування вимоги статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України мають бути виконаними повторно.

4. Наведені дороговкази доводять, що у разі, якщо виходити з припущення4 про те, що 25 липня 2022 року сторона захисту була повідомлена про завершення досудового розслідування, одночасно слід дійти й такого

4.1. Враховуючи, що 28 та 29 липня 2022 року у цьому кримінальному провадженні здійснювались процесуальні дії, попри відсутність в матеріалах кримінального провадження відповідних процесуальних документів, виходячи з наведених припущень та відповідно до наведених дороговказів, слід дійти того, що після повідомлення 25 липня 2022 року стороні захисту про завершення досудового розслідування обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 не було складено та передано до суду, натомість було відновлено досудове розслідування.

4.2. Відповідно до цього, виходячи з тих же припущень, слід дійти того, що 29 липня 2022 публічне обвинувачення повторно повідомило ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування, та 30 липня 2022 року розпочало виконання вимог статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Отже, навіть якщо пристати на хибну позицію, на якій ґрунтуються наведені у цьому розділі ухвали міркування, слід дійти того, що:

-вперше досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було завершене 25 липня 2022 року; у той день залишилось ще два дні строку досудового розслідування (26 та 27 липня 2022 року);

-ці два дні досудового розслідування були вичерпані протягом двох днів відновленого досудового розслідування (28 та 29 липня 2022 року).

При цьому матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що 29 липня 2022 року обвинувальний акт був переданий до суду.

Отже, навіть якщо пристати на хибні та не доведені у встановленому законом порядку пояснення прокурора, вони /пояснення/ все одно свідчать про те, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні був складений поза межами строку досудового розслідування.

ІІІ......Під час підготовчого судового засідання прокурор намагалась стверджувати, ніби постанова слідчого від 28 липня 2022 року та повідомлення про завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій не є ознаками відновлення досудового розслідування.

Проте, такі посилання суперечать здоровому глузду, адже будь-які розумні підстави для такого твердження вочевидь є відсутні.

Наведене у сукупності поза розумним сумнівом доводить, що строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в будь-якому випадку сплинули до складання обвинувального акту, тобто до закінчення досудового розслідування.

Висновок щодо суті заявленого клопотання.

1. Наведене доводить, що в цьому випадку до закінчення досудового розслідування сплинули строки, передбачені статтею 219 Кримінального Процесуального Кодексу України.

2. При цьому це кримінальне провадження не стосується злочину проти життя чи здоров`я особи.

Відповідно до процитованих вище приписів пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого це кримінальне провадження підлягає закриттю.

Отже, клопотання захисту про таке підлягає задоволенню.

Вирішення питання про запобіжний захід.

1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В. від 28 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим суддею була визначена сума застави у розмірі 191.440 грн., за умови внесення якої обвинувачений підлягав звільненню з-під варти.

2. 30 травня 2022 року ОСОБА_8 на підставі заяви на переказ готівки № 1 від 30 травня 2022 року була внесена вказана в ухвалі слідчого судді сума застави за ОСОБА_1 , в зв`язку із тим той був звільненим з-під варти.

Отже, з цього періоду відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді застави.

3. Наразі судом ухвалюється про закриття кримінального провадження, отже підстави для подальшого застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є відсутніми.

Отже, обраний відносно нього запобіжний захід слід скасувати, а внесені за нього суму застави повернути заставодавцеві.

Керуючись статтями 314, 369-372 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання захисту задовольнити.

2.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України закрити в зв`язку із тим, що з моменту повідомлення його про підозру сплинули строки досудового розслідування.

3.Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави скасувати.

Заставу у сумі 191.440 грн. /сто дев`яносто одна тисяча чотириста сорок грн./, внесену за ОСОБА_1 відповідно до заяви на переказ готівки № 1 від 30 травня 2022 року одержувачу - ТУ ДСА України в Миколаївській області на розрахунковий рахунок № UA0016294 в Державній Казначейській Службі України /код банку 820172/ - повернути заставодавцеві ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

1 - це твердження є хибним, але його хибність в цьому випадку не є визначальною.

2 - воно є хибним, але його хибність в цьому випадку не є визначальною

3 - вона є хибною, але її хибність в цьому випадку не є визначальною

4 - воно є хибним, але його хибність в цьому випадку не є визначальною