Справа № 202/2199/23
Провадження № 1-кс/202/1205/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника (потерпілого) ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000402,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000402.

В обґрунтування заяви зазначив про існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000402 - прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 ..

Так, заявник зазначає, що слідчим у кримінальному провадженні 13.01.2023 року було винесено постанову про його закриття, яку 18.01.2023 року оскаржено заявником в порядку ст. 303 КПК України. 19.01.2023 року прокурор ОСОБА_5 виніс постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в якій зазначив, що слідчим не було здійснено опитування ОСОБА_6 . Однак, такої слідчої дії як опитування чинним КПК України не передбачено. На підставі даної постанови слідчим суддею було закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 13.01.2023 року.

При цьому, 23.01.2023 року потерпілим знову було надано постанову слідчого від 20.01.2023 року про закриття кримінального провадження, яка була повністю ідентична попередній постанові від 13.01.2023 року. Відмінність полягала лише у наявності абзацу в якому було зазначено щодо опитування ОСОБА_7 . Вважаючи дану постанову несправедливою, заявник знову оскаржив її в порядку ст. 303 КПК України, та ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2023 року постанову слідчого від 20.01.2023 року про закриття кримінального провадження, було скасовано.

Отже, прокурор, будучи обізнаним про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була явно невмотивованою та необґрунтованою, не скасував її, тим самим підтримавши незаконне рішення слідчого.

Крім того, прокурор усвідомлюючи те, що показання деяких свідків є суперечливими між собою, допити поліцейських було проведено неналежним чином, а більшість тверджень слідчого у постанові про закриття кримінального провадженні, є неправдивими, не підтверджені жодним доказами, та суперечать наявним матеріалам кримінального провадження, під час розгляду слідчим суддею скарги на постанову слідчого від 20.01.2023 року підтримав її, заперечуючи проти задоволення скарги.

Також, прокурор ОСОБА_5 проявляв бездіяльність, шляхом ігнорування чисельних порушень слідчим, зокрема, прав заявника на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, прав потерпілих щодо їх присутності під час допиту, порушень розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, та систематичну бездіяльність слідчих щодо не розгляду клопотань потерпілих.

Протягом всього часу здійснення процесуального керівництва прокурор ОСОБА_5 ігнорує матеріали кримінального провадження, законодавство, доводи потерпілих, висновки слідчих суддів, не додержується принципу верховенства права, діє несправедливо, нечесно, упереджено, необ`єктивно, та без поваги прав людини і громадянина.

Наведені обставини, на думку заявника, явно та беззаперечно свідчать про наявність суб`єктивних і об`єктивних критеріїв упередженості прокурора ОСОБА_5 , а тому ОСОБА_3 просить відвести прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000402.

12 лютого 2023 року ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» сформував Клопотання про постановлення слідчим суддею ухвали, яка не пов`язана із суттю кримінального провадження.

У даному клопотанні ОСОБА_3 вказуючи на те, що під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000402, прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 порушував вимоги КПК України, неналежно виконував та не виконував свої службові обов`язки, просив винести ухвалу, якою постановити наступне: довести до відома Офісу Генерального прокурора про неефективність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року та про порушення вимог КПК України під час його проведення, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів; довести до відома Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про неналежне виконання та не виконання прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 своїх службових обов`язків під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року з метою вирішення питання про притягнення його до встановленої законом відповідальності.

В судовому засіданні заявник (потерпілий) ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав та просив її задовольнити. Вказав, що наведені у заяві про відвід прокурора обставини вказують на упередженість і необ`єктивність прокурора ОСОБА_5 ..

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити заяву ОСОБА_3 на розсуд слідчого судді та вказав на відсутність підстав для його відводу, оскільки ніякої упередженості в ході процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000402 в нього немає.

Заслухавши думку заявника (потерпілого), потерпілої та прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 11 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3,4 ст. 296 КК України.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 є одним із прокурорів, який входить до групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000402.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 3 КПК України визначено, що прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК визначено підстави для відводу прокурора та зазначено, що прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Неупереджений та об`єктивний розгляд судової справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання такого учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим, тобто в будь-якому випадку презумується неупередженість, аж доки не буде надано належних доказів існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в такому. При цьому належить зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є суб`єктивно оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, проте в будь-якому випадку таке має бути обумовлено конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), неупередженість повинна визначатись на підставі суб`єктивного критерію (поведінка прокурора чи слідчого, яка надає можливість встановити, чи мав такий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість), а також на підставі об`єктивного критерію (чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого чи прокурора).

Також, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.08-07.09.1990), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13).

Пунктом 15 частини 1 статті 3 КПК визначено, що прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Частиною 1 статті 36 КПК визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Частиною 2 статті 36 КПК визначені повноваження прокурора, до яких насамперед належить організація процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Згідно із частиною 2 статті 9 КПК , прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому суд зазначає, що КПК містить механізм оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, яким заявник активно користується під час досудового розслідування.

В заяві про відвід прокурора, ОСОБА_3 не наведено достатніх обґрунтувань, не надано інформації щодо можливих видимих ознак упередженості прокурора, та доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у ст. 77 КПК, а тому слідчий суддя не може вважати викладені сумніви ОСОБА_3 об`єктивно виправданими.

Наведені ОСОБА_3 у його заяві факти, що на його думку є підставами для відводу прокурора, є неспроможними та ґрунтуються лише на особистих переконаннях та суб`єктивних припущеннях заявника за відсутності належних конкретних фактів, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу.

Так, доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, зокрема, й щодо неналежного виконання прокурором своїх службових обов`язків, стосуються виключно до незгоди з діями, бездіяльністю, рішеннями прокурора та слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402, що не може бути визнано підставою для відводу прокурора, оскільки жодним чином не свідчить про його упередженість.

Будь-яких обставин, передбачених статтею 77 КПК, що унеможливлювали б участь прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000402, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено, а тому слідчий суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід, задоволенню не підлягає.

При цьому, оскільки заява про відвід прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, слідчий суддя також не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2023 року про постановлення ухвали, яка не пов`язана із суттю кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000402 - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 10 годині 30 хвилин 17 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1