Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.10.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/446/22, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000378, внесеному 26.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про зміну запобіжного заходу на поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Київ, Подільський район, вул. Кирилівська,Ю 103) в межах строку досудового розслідування), та задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 (далі слідчий), погоджене прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, саме: до КНП «Івано - Франківський спеціальний заклад надання психіатричної допомоги Івано - Франківської обласної ради" (77050, Івано-Франківська область, Рогатинський район, с. Підмихайлівці, вул. Медична, буд. 1» до 26 вересня 2022 року включно.

Згідно зі змістом клопотання, 26.03.2022, приблизно о 16 год 25 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 39, КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей Закарпатської області», а саме в палаті № 3, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , 1972 року народження, підійшовши зі спини, застосував, щодо нього прийом удушення, в результаті якого він разом із ОСОБА_8 впали на підлогу та почали кричати. Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 утримував його за шию, до поки ОСОБА_8 не перестав подавати ознаки життя. Згідно з результатами проведеного судово-медичного розтину, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії, внаслідок закриття дихальних шляхів шлунковим вмістом. 27.03.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 03 травня 2022 року слідчим винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2022 підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком до 25.05.2022 року включно. Ухвалою слідчого судді від 25.05.2022 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.06.2022 включно. Ухвалою слідчого судді від 22.06.2022 продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід до 18 серпня 2022 року, включно. Відтак, ухвалою слідчого судді від 19.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000378, відомості про яке 26.03.2022 внесені до ЄРДР відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 26 вересня 2022 року. Ухвалою слідчого судді від 01.08.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме до: «Івано-Франківський спеціальний заклад надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради» продовжено до 25 серпня 2022 року включно. Посилаючись і на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати свідків, позаяк є обізнаним з їхніми показаннями та матиме реальну можливість впливати на свідків з метою зміни їх показань; може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, слідчий вказує на те, що згідно з постановою від 13.06.2022 стороною обвинувачення призначено комплексну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка розташована за адресою м. Одеса, провулок Валіховський, 4. При цьому на момент звернення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, виконання вказаної експертизи не завершено.Звертає увагу на те, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №55 від 28.04.2022, проведеної КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова», ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді біполярного афективного розладу, маніакального епізоду з психотичними симптомами, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними як у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та позбавляє у теперішній час. Встановлено, що ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру з лікуванням у спеціальному закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом. Враховуючи вищенаведене, слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку у межах строку досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід та помістити підозрюваного до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Київ, Подільський район, вул. Кирилівська,Ю 103) в межах строку досудового розслідування).

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, і враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, аналогічних до скоєного, - не зменшилися та існують і надалі, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки особи, а також беручи до уваги висновки судово-психіатричної експертизи про необхідність лікування ОСОБА_5 у спеціальному закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом, та враховуючи відсутність даних, які би свідчили про поліпшення психічного стану підозрюваного, застосувати відносно ОСОБА_5 інший запобіжний захід не видається за можливе. Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та заявлені стороною обвинувачення вищевказані ризики. З врахуванням цього, слідчий суддя вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_5 відповідає характеру і тяжкості вчиненого діяння та ступеню суспільної небезпечності підозрюваного, та встановленим судово-психіатричною експертизою щодо ОСОБА_5 даним про його захворювання. Тому, на переконання слідчого судді, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, просить її скасувати. Стверджує, що клопотання слідчого, всупереч приписам ч. 1 ст. 172 КПК України, не було розглянуто протягом 72 годин з моменту його надходження до суду. Звертає увагу на те, що органом досудового розслідування дії його підзахисного ОСОБА_5 неправильно кваліфіковано, адже матеріали кримінального провадження містять докази того, що у діях підозрюваного наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Також адвокат ОСОБА_6 зазначає, що його підзахисний перебуває у стані неосудності по сьогодні. При цьому, стверджує, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які прокурор зазначив у клопотанні, - нічим не підтверджені. Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 сторона захисту вважає занадто суворим для запобігання ризикам, які, на переконання апелянта, є надуманими. Адвокат ОСОБА_6 вказує на необхідність зміни його підзахисному запобіжного заходу, оскільки з`явилися нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, а саме те, що з ініціативи сторони обвинувачення слідчому судді подано клопотання про призначення підозрюваному ОСОБА_5 стаціонарної судово-психіатричної експертизи і доручено проведення такої у завідомо неправильно обраному медичному закладі КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано- Франківської обласної ради». Апелянт вважає, що направлення ОСОБА_5 без чинного документа, що посвідчує особу у медичний заклад, який фактично не проводить такі експертизи, є грубим порушеннями його права на захист. На підставі вищевикладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_5 змінити запобіжний захід на поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Київ, Подільський район, вул. Кирилівська,Ю 103) в межах строку досудового розслідування).

25.10.2022 від адвоката ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Письмова заява адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання сторони кримінального провадження повідомлені належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин неявки сторони захисту та заяви про відкладення розгляду судового провадження на інший день.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої адвокатом ОСОБА_6 письмової заяви вбачається, що він відмовляється від апеляційної скарги (апеляційних вимог), тобто відкликає апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги (апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2022 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000378, внесеному 26.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та продовжено відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до: КНП «Івано - Франківський спеціальний заклад надання психіатричної допомоги Івано - Франківської обласної ради" (77050, Івано-Франківська область, Рогатинський район, с. Підмихайлівці, вул. Медична, буд. 1» до 26 вересня 2022 року включно, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (адвоката ОСОБА_6 ) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: