Справа № 521/8698/22
Номер провадження:1-кп/521/839/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

28 лютого 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0001767 від 09.12.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не офіційно працює водієм таксі, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 ; представник потерпілої адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою обвинуваченого на стадії судового провадження.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

2.2.Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 08 грудня 2021 року, приблизно о 12 годині 09 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Стовпова зі сторони вулиці Новікова у напрямку вулиці Йоганна Гена, на нерегульованому перехресті з вул. Партизанська в Малиновському районі м. Одеси, за кермом транспортного засобу важним не був, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, в ході зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувшись за допомогою до інших осіб, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, не надав дорогу попутному транспортному засобу «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в крайній лівій смузі, продовжив маневр розвороту, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

2.3.Своїми діями водій ОСОБА_3 допустив грубі порушення вимог пунктів 2.3 «б», п. 10.1, п. 10.4, п. 10.6 «Правил дорожнього руху України», які зобов`язують водія:

п. 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою …»;

п. 10.6 «Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб».

2.4.В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, синці та садна голови, перелом передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи, перелом зовнішньої стінки лівої верхньощелепної пазухи з розповсюдженням на зовнішню стінку лівої орбіти та з продовженням на лобний виросток лівої виличної кістки; перелом виличного виростка лівої скроневої кістки зі зміщенням уламків, які складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, викликають тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно з п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

2.5.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він повністю примирився з потерпілою. Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

3.2.Потерпіла, в судовому засіданні підтвердила факт примирення та відшкодування завданої шкоди і просила клопотання обвинуваченого задовольнити і закрити кримінальне провадження.

3.3.Прокурор в судовому засідання не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого, з підстав які зазначені в клопотанні.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 46 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 46 КК. Так особа (серед іншого) повинна вперше вчинити кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, примиритись з потерпілим та відшкодувати завдані нею збитки або усунути заподіяну шкоду.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, який відноситься до необережного нетяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.5.Щодо примирення і відшкодування шкоди, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.6.Портерпіла в судовому засіданні показала, що обвинувачений частково відшкодував завдану моральну шкоду у сумі 5 000 гривень. Іншу частину у сумі 5 000 гривень за домовленістю обвинувачений повинен відшкодувати протягом 2-х місяців. В теперішній час потерпіла жодних матеріально-правових претензій до обвинуваченого не має. Вони примирились між собою, про що обопільно підтвердили в судовому засіданні. Сумніві у достовірності їх висловлювань не має.

4.7.Таким чином, факт відшкодування шкоди та примирення належним чином встановлений в судовому засіданні і підтверджений всіма учасниками кримінального провадження.

4.8.Судом також роз`яснено обвинуваченому і потерпілій, всі підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності та обмеження, які встановлені законом у випадку погодження сторонами на таке вирішення вказаного кримінального провадження, для потерпілого у вигляді обмеження права на пред`явлення будь-яких вимог матеріального та морального характеру, для обвинуваченого закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і не можливість оскаржити встановлені фактичні обставини з посиланням на докази.

4.9.Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки обставини провадження свідчать про наявність відповідних умов для такого звільнення, а сам обвинувачений виконав всі умови Закону для закриття кримінального провадження.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.

5.1.Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого. При цьому суд враховую думку прокурора, який просив стягнути з ОСОБА_3 половину суми витрат, залишивши іншу половину для сплати іншому учаснику події правопорушення. Кримінальне провадження у відношенні такої особи виділено в окреме провадження, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК. Оскільки фактичні обставини є одні і ті ж самі, однак обвинувачення у даному провадженні пред`явлено двом обвинуваченим, існують законні підстави для стягнення судових витрат з обох обвинувачених. Загальна сума судових витрат на проведення експертиз становить 9627 гривень 27 копійок. Стягненню підлягає половина суми, тобто 4813 гривень 63 копійки.

5.2.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. При цьому суд також враховує думку прокурора, який просив вирішити питання щодо скасування арешту лише з транспортного засобу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме з «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 . В частині арешту на автомобіль «Ford Transit», р.н. НОМЕР_2 арешт залишити без змін, оскільки у відношенні володільця вказаного автомобіля розглядається виділене кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК. Відповідно арешт майна підлягає скасуванню у іншому кримінальному провадженню.

5.3.Речовий доказ 1)автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК повернути власнику (законному володільцю) обвинуваченому ОСОБА_3 ; 2)Диск CD-R 80CWLHT-1725 P806, на якому наявний відеозапис обставин ДТП від 08.12.2021 року за адресою м. Одеса, вул. Стовпова, 16, на підставі ч. ч. 3, 5 ст. 100 КПК залишити в матеріалах досудового розслідування.

5.4.Оскільки суд не вирішує кримінальне провадження вироком, та оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не визнається винним, а потерпіла відмовилась від цивільно-правових вимог до обвинуваченого, в зв?язку з чим кримінальне провадження закривається судом, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

5.5.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 46 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, на підставі ст. 46 КПК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, звільнив його від кримінальної відповідальності.

1.3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 4813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) гривень 63 копійки.

1.4.Частково скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2022 року, а саме з: 1) транспортного засобу «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 .

1.5.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.6.Речові докази у кримінальному провадженні: 1) транспортний засіб «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК повернути власнику (законному володільцю) обвинуваченому ОСОБА_3 ; 2) Диск CD-R 80CWLHT-1725 P806, на якому наявний відеозапис обставин ДТП від 08.12.2021 року за адресою м. Одеса, вул. Стовпова, 16 залишити в матеріалах досудового розслідування.

1.7.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням до відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1