У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що 27 вересня 2022 року слідчим СУ ГУ НП в Київській області був проведений обшук автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року, в ході якого був вилучений сам автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 та ключі від замка запалення вказаного автомобіля, дозвіл на вилучення яких слідчим суддею не надавався. Крім того, 27 вересня 2022 року слідчим СУ ГУ НП в Київській області був проведений обшук квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року, в ході якого були вилучені речі, в тому числі банківські картки та грошові кошти, дозвіл на вилучення яких слідчим суддею не надавався. Також, 27 вересня 2022 року під час обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_3 в ГК «Ентузіаст» по вул. Томилівська в м. Біла Церква, була вилучена рушниця ИЖ-18МН, яка належить ОСОБА_3 .

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень відомості про винесення слідчим суддею ухвал про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000151 відсутні.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_4 звернувся 07 листопада 2022 року до Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області з клопотанням про повернення вилученого майна, у задоволенні якого 09 грудня 2022 року детективом ОСОБА_5 було відмовлено.

Таким чином, за відсутності процесуальних рішень про накладення арешту, детектив вчинив бездіяльність не повернувши тимчасово вилучене майно, тому представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою та просив зобов`язати уповноваженого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 0000151 від 07 липня 2022 року повернути ОСОБА_3 вилучене 27 вересня 2022 року майно, а саме: автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 та ключі від замка запалення вказаного автомобіля; банківські картки та грошові кошти: номіналом 100 доларів США - 2 купюри, номіналом 1 000 грн - 43 купюри, номіналом 500 грн - 40 купюр, номіналом 200 грн - 55 купюр; рушницю ИЖ?18МН.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, однак 11 січня 2023 року подав до суду заяву про залишення поданої ним скарги без розгляду, у зв`язку з отриманням відомостей про арешт тимчасово вилученого майна.

Детектив в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала заяву та слідчого чи прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, положення статті 28, частини третьої статті 81 КПК України, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги з якими звернулась, про що подала письмову заяву про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а питання про залишення без розгляду такої скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Так, згідно з частиною шостою статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Частиною першою статті 26 КПК України визначено, що принцип диспозитивності полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи заяву представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду та принцип диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись статями 7, 9, 26, 303, 307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1