Провадження №1-кс/522/6855/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

18 листопада 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене 10.11.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001260 від 07.11.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2022 до відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій просить вжити заходи кримінально-правового характеру, до громадянина ОСОБА_6 , який спільно з невстановленими особами, використовуючи завідомо підроблені документи про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , незаконно проник та змінив замки до вхідної двері.

Крім того, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001260 було встановлено, що група осіб шахрайським шляхом заволоділа майном компанії "Ізанагі ЛТД", а саме квартир за адресою: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 , на суму близько 21 000 000 грн.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 10.11.2022 року в період часу з 12 год. 43 хв. по 15 год. 14 хв. проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 .
В ході обшуку у квартирі за вищевказаною адресою: було виявлено та вилучено:
- Оригінали документів, а саме: Оригінал договору купівлі-продажу від 25.10.2022 року серія НСВ №871089 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 на 1 аркуші.; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності №313225013 на 1 аркуші.; Оригінал Відомостей про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні №А7-112127-ю/л на 1 аркуші; Оригінал Технічного паспорту на кв. АДРЕСА_5 реєстраційний №ТІ01:9221-0636-1741-4463 на 3 аркушах; Оригінал Витягу з Реєстру будівельної діяльності, щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на 5 аркушах, які поміщено до сейф-пакету №PSP2247327;

- Мобільні телефони, а саме: Телефон марки Xiaomi s/n:31901/21SY00554; IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; Телефон марки Xiaomi s/n: НОМЕР_3 ; IMEI : НОМЕР_4 , які поміщено до сейф-пакету №PSP2247326

- Ключі, а саме: Зв`язка ключів , а саме 5 ключів та 1 чіп; Зв`язка ключів, а саме 3 ключі; Зв`язка ключів, а саме 3 ключі, які поміщено до сейф-пакету №PSP1365028.

Вилучені предмети, відповідно до ст.98 ч.1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Крім того, представником власника майна адвокатом ОСОБА_8 було подано заяву про залишення без розгляду та повернення клопотання. Також зазначено, що адвокат не має можливості прибути в судове засідання.

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001260 від 07.11.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідків, протоколом огляду, протоколом допиту представника потерпілого, дорученнями, рапортами та іншими зібраними доказами.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, мобільні телефони та ключі містять відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідають критерім, зазначеним у ч.2 ст. 98 ККУ, тобто мають значення речових доказів.

Необхідність арешту зумовлюється тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести огляд вилученого майна, та в подальшому, в разі необхідності, провести відповідні експертизи та необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення істини по справі, а у разі не накладення арешту таке майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, є достатньо підстав вважати, що зазначені документи, мобільні телефони та ключі можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, про що свідчить місце їх вилучення та кількісні і якісні характеристики вилученого майна, які в сукупності вказують на ймовірний зв`язок із інкримінованим кримінальним правопорушенням. Тому вказані речі та документи підлягають арешту.

Утім, слідчим суддею вбачається необхідність накладення арешту на ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що вони є предметом злочину чи речовим доказом, у зв`язку з чим в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучені мобільні телефони з метою їх огляду на предмет виявлення обставин, що мають значення для повного та всебічного досудового розслідування, після чого зобов`язати слідчого вирішити питання про можливість повернути їх власнику на відповідальне зберігання.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Щодо доводів представника власника майна.
Неведеним спростовано доводи представника власника майна щодо необґрунтованості клопотання та його невідповідності вимогам КПКУ. Та обставина, що слідчий суддя не надав стороні обвинувачення дозволу на вилучення мобільних телефонів, не є підставою для відмови у арешті майна. Не дотримання строків, передбачених ч.5 ст. 171, ч.1 ст. 172 КПКУ, у разі задоволення клопотання слідчого, не є підставою для ухвалення рішення про повернення тимчасово вилученого майна, окрім майна відносно якого арешт не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 10.11.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Оригінал договору купівлі-продажу від 25.10.2022 року серія НСВ №871089 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 на 1 аркуші.;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності №313225013 на 1 аркуші.;

- Оригінал Відомостей про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні №А7-112127-ю/л на 1 аркуші;

- Оригінал Технічного паспорту на кв. АДРЕСА_5 реєстраційний №ТІ01:9221-0636-1741-4463 на 3 аркушах;

- Оригінал Витягу з Реєстру будівельної діяльності, щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на 5 аркушах.;

- Зв`язка ключів, а саме 3 ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Телефон марки Xiaomi s/n:31901/21SY00554; IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , зобов`язавши слідчого повернути власнику на відповідальне зберігання після проведення огляду;

- Телефон марки Xiaomi s/n: НОМЕР_3 ; IMEI : НОМЕР_4 , зобов`язавши слідчого повернути власнику на відповідальне зберігання після проведення огляду.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0001260.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
18.11.2022