Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6185/22
Провадження № 1-кс/711/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого-судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000226, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 286 КК України (справа №711/6185/22).

29.11.2022 року адвокатом ОСОБА_3 до суду подано заяву про відвід слідчому-судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - порушення встановлених ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. А зокрема, зазначає, що визначення слідчого судді для розгляду даної скарги відбулося із втручанням в процес об`єктивного та неупередженого розподілу даної скарги між суддями, в тому числі з порушенням принципу випадковості (вірогідності) та порушення правил здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Також зазначає, що 24.11.2022 року поданій нею, в інтересах ОСОБА_5 , скарзі було присвоєно єдиний унікальний сформований автоматизованою системою суду в першій інстанції номер №711/6185/22, провадження №1-кс/711/1937/22 та здійснено реєстрацію матеріалу у розумінні Розділу 2.2 п. 2.2.1 положення про АСДС. Того ж дня, відбулося автоматичне визначення слідчого судді, що підтверджується Звітом про автоматизований розподіл по справі від 24.11.2022 року.

Зі звіту автоматизованого розподілу судової справи від 24.11.2022 року вбачається, що в даному провадженні при виборі судді доповідача для одноособового розгляду справи ОСОБА_4 алгоритмом виключено слідчу суддю ОСОБА_7 , як таку, у якої відпустка менше 14 днів. Однак, згідно офіційної інформації, розміщеної на сайті Придніпровського районного суду м. Черкаси станом на 21.11.2022 року в суді відбувався авторозподіл справ на слідчу суддю ОСОБА_7 , а саме: справи №711/6081/22, 711/6082/22. А відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді у справі №711/6148/22 від 22.11.2022 року при виборі судді доповідача ОСОБА_4 відмічається, що слідча суддя ОСОБА_7 має не відпустку, а день відпочинку за відпрацьований вихідний від 05.11.2022 року. Отже, суддя ОСОБА_4 повинен був визначатися автоматизованою системою 24.11.2022 року із обов`язковим дотриманням п. 2.3 Положення про АСДС, а не графіків чергування суддів, а слідча суддя ОСОБА_7 повинна була брати участь при виборі судді доповідача під час автоматизованого визначення слідчого судді 24.11.2022 року, як така, що має повноваження на момент авторозподілу, а не безпідставно виключатися, що в кінцевому результаті призвело до незаконного визначення слідчого судді ОСОБА_4 для одноособового розгляду справи в даному провадженні. Крім того, вказує, що згідно Звіту про автоматичне визначення судді, слідчого судді від 10.11.2022 року при виборі доповідача система виключала суддю ОСОБА_8 , як такого, що не є слідчим суддею, та у якого відсутня спеціалізація, хоча ще 11.10.2022 року він, відповідно до Звіту про автоматизоване визначення судді в даному провадженні ЄУН №711/5075/22, визначався алгоритмом, як такий, що має повноваження слідчого судді, та був обраний алгоритмом для одноособового розгляду справи. Також, суддя ОСОБА_9 у вересні 2022 року була слідчим суддею відповідно до Звіту про автоматизоване визначення слідчого судді у справі №711/4263/22, а при виборі судді доповідача 10.11.2022 року в день, коли для одноособового визначення головуючого у справі обрано ОСОБА_4 , була виключена, як суддя, яка не має повноважень та спеціалізації слідчого судді. З цього слідує, що в суді, з метою штучного зменшення кількості слідчих суддів, які мають повноваження брати участь в авторозподілі справ, запроваджений графік чергування слідчих суддів, який не передбачений, ні законами України, ні будь-якими іншим нормативними актами.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним вказівкам закону щодо якостей судді.

Зазначає, що право її клієнта - потерпілого ОСОБА_5 на повноважний склад суду, як і справедливий суд прямо визначений у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.

Закон передбачає ухвалення судового рішення незаконним складом суду, як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачає скасування судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції (п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права та забезпечення кожному права на справедливий суд гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ.

Частина 1 ст. 7 цього ж Закону (право на справедливий суд) передбачає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб (ч. 2 ст. 8 право на повноважний суд Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За таких підстав, заявляє слідчому судді ОСОБА_4 у даній справі відвід та просить його задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , судове засідання з якими мало проводитися в режимі відеоконференції, не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 останні повідомлялися завчасно. Однак, така неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід. При цьому, суд також враховує, що неодноразове відкладення розгляду заяви про відвід судді унеможливлює своєчасний та об`єктивний розгляд по суті скарги представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчого-судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 та матеріали справи 711/6185/22, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75-76 КПК України передбачено перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а також обставини, про які зазначила адвокат ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви, виходячи із наступного.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 посилається саме на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.2 Положення передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до пункту 2.3.3 Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Пунктом 2.3.4 Положення передбачено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п. 2.3.40 - 2.3.42 Положення, визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення.

Результатом визначення слідчого судді є протокол автоматичного визначення запасного (слідчого) судді (додаток 4), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматичне визначення слідчого судді. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматичного визначення слідчого судді; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення слідчого судді за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматичного визначення слідчого судді; тривалість автоматизованого розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматичного визначення слідчого судді автоматично блокується автоматизованою системою.

Як вбачається із матеріалів справи №711/6185/22, скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_11 , на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000226 за ч. 2 ст. 286 КК України надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 24.11.2022 року та була визначена автоматизованим розподілом для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 , що стверджується Звітом про автоматизований розподіл по справі №711/6185/22 від 24.11.2022 року. Згідно вказаного Звіту при виборі алгоритмом судді доповідача для розгляду даної справи дійсно було виключено суддю ОСОБА_7 , як таку, у якої відпустка менше 14 днів.

Рішенням зборів суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси №8 від 25.07.2022 року з 01.08.2022 року спеціалізацію - слідчий суддя визначено суддям: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

В подальшому рішенням зборів суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 12 від 21.10.2022 року змінено організаційну форму роботи слідчих суддів в суді та обрано постійно діючими слідчими суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на період часу з 24.10.2022 року по 31.12.2022 року.

Згідно наказу голови Придніпровського районного суду м. Черкаси №68-в від 21.11.2022 року судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 надано частину додаткової оплачуваної відпустки терміном три календарних дні, починаючи з 23.11.2022 року і по 25.11.2022 року.

Таким чином, суддя ОСОБА_7 24.11.2022 року, на момент автоматизованого розподілу справи №711/6185/22 перебувала у додатковій відпустці, тому, відповідно, при виборі судді доповідача і була алгоритмом виключена, як така, що перебуває у відпустці меншій 14 днів.

Щодо інших суддів, про яких зазначає адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а саме суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то у них, як і в інших суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси, з 24.10.2022 року відсутня спеціалізація «слідчий суддя», оскільки рішенням зборів суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 12 від 24.11.2022 року змінено організаційну форму роботи слідчих суддів в суді та обрано постійно діючими слідчими суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

За таких підстав, не існує жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому-судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000226, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого-судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 02.03.2023 року о 08.10 год.

Головуючий: ОСОБА_1