Справа № 461/4948/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/980/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року про відмову у скасуванні повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000151,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України від 06.07.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 10.06.2022 за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-4, ч. 3 ст. 369 2 КК України відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року, адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою скасувати повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України від 06.07.2022 у кримінальному провадженні № 000151 від 10.06.2022 за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-4, ч. 3 ст. 369-2 КК України, зобов`язати слідчого, прокурора виключити з ЄРДР відомості про дату і час повідомлення про підозру.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що згідно з оголошеної підозри від 6 липня 2022 року ОСОБА_8 підозрюється у одержанні особою, яка провадить незалежну професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їх повноважень в інтересах того, хто дає таку вигоду, вчинену повторно, поєднану із вимаганням неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування в тексті повідомлення про підозру від 6 липня 2022 року одночасно зазначається про те, що ОСОБА_8 завідомо знав, що транспортні засоби не зняті з реєстрації в країні походження, і тут же зазначається про те, що відповідно до абз. 3 п. 9 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005р., не підлягають пропуску через митний кордон України транспортні засоби, що ввозиться в Україну громадянином для вільного обігу, не зняті з обліку в реєстраційних органах країни придбання або іншої країни. В тексті повідомлення про підозру не зазначається про обов`язок ОСОБА_8 перевіряти факт зняття транспортних засобів в країні походження і про нормативне закріплення такого обов`язку.

Одночасно, органом досудового розслідування ігноруються відповідні повноваження державної прикордонної служби та митного органу, які здійснювали пропуск вказаних транспортних засобів на територію України. Згідно фабули кримінального провадження, обидва автомобілі на момент подання документів ОСОБА_10 Гладкому ОСОБА_11 перебували на території України.

Разом з тим, одним із автомобілів, які ввозилися на територію України є автомобіль марки AUDI модель А4, номерний знак НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_10 , знятий з реєстрації в країні походження (Литовська Республіка) та ввезений на територію України. Як на підтвердження даного факту, в розпорядженні сторони захисту є інформація з відкритих джерел, що згаданий транспортний засіб має статус «Deregistered» (знятий з реєстрації), використання автомобіля на дорогах загального користування в Литві заборонено, підстава зняття з реєстрації - передача автомобіля фізичній, чи юридичній особі. Відтак, очевидним є те, що підозра відносно ОСОБА_8 від 6 липня 2022 року за ч. 4 ст. 368-4 КК України є незаконною, докази, які слугували підставою для повідомлення про підозру, обрання запобіжного заходу на даний час спростовані.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_9 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого суді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_9 щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

06 липня 2022 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 06 липня 2022 року, дане повідомлення про підозру відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на виконання вимог ст. ст. 276 278, 303 КПК України, під час розгляду скарги дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_8 підозри, оскільки повідомлення ОСОБА_8 про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому, матеріали справи не свідчать про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки.

Колегія суддів також враховує, що факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри, відсутності предмета кримінального правопорушення не впливають на висновки слідчого судді щодо обставин повідомлення ОСОБА_8 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обставин проведення досудового слідства.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, що підозра вручена ОСОБА_8 ґрунтується на доказах, які не відповідають вимогам допустимості та достовірності, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Згідно положень глави 24 КПК України оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставним доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року про відмову в задоволені скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , залишити без змін, апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах - ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 Стельмах ОСОБА_12 Партика ОСОБА_13