Справа № 333/2474/23
Провадження №1-кп/333/535/23
ВИРОК

Іменем України

05 квітня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000217 від 04.02.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоіванівка, Веселівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

04.02.2023 року в денний час приблизно о 05 годині 40 хвилин доби патруль з позивним « ОСОБА_6 », знаходячись поблизу будинку № 9-А по вул.Ситова у м.Запоріжжі, почули крики, після чого попрямували до вказаного будинку. Біля будинку № 9-А виявлено ОСОБА_3 , який при появі працівників поліції почав поводити себе агресивно та проявляти явну неповагу до представників поліції, висловлюватись на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою. ОСОБА_7 пред`явив законну вимогу припинити порушення громадського порядку та представитися, але ОСОБА_3 на законні вимоги співробітників поліції не реагував, а навпаки, маючи прямий умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади в особі працівника правоохоронного органу, в ході висловлювання грубою нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, скоротивши дистанцію, безпричинно наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя оперуповноваженому СКП відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна в очно-ямковій і скроневій ділянках, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Далі, для забезпечення особистої безпеки, відповідно до вимог ст.ст. 42, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_3 застосовано поліцейські заходи примусу: фізична сила, кайданки та доставлено до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

До суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000217 від 04.02.2023, з одного боку, обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, в присутності захисника, на підставі ст.ст. 52, 468, 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор і обвинувачений ОСОБА_3 у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.345 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком 1рік. Та на підставі ст.76 КК України покласти на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноважениим органом з питань пробації.

Прокурор в підготовчому засіданні зазначила, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК України та КК України, а тому просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий в підготовчому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди укладеної між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.

Захисник у судовому засіданні також просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого і його захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкцій ч.2 ст.345 КК України з урахуванням положень ст.ст.61, 66, 67 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст.ст.394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст. 476 КПК України. Укладання угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.

Згідно ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2023 року, обвинуваченому обрано запобіжний у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, а саме до: 06 квітня 2023 року включно.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену в кримінальному провадженні №000217 між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.03.2023 року покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази:

- змив на марлевий тампон, який запаковано до паперового конверту, які зберігаються в камері схову відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції №8647, знищити;

- лазерний диск DVD-R, з відеозаписом на якому зображений ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений засудженим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1