Справа № 202/7699/22
Провадження № 1-кс/202/433/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000556 від 17.10.2022 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мати ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, працює водієм у «ФОП ОСОБА_10 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 жовтня 2022 року о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Електрозаводська з боку мкрн. 5-Зарічний в напрямку автодороги Н-11 в Покровському районі м. Кривого Рогу із приблизною допустимою швидкістю 50 км/год, при цьому дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України погано помітна, а видимість елементів дороги для водія становила 62.9 метрів

В цей же час на проїзну частину дороги вул. Електрозаводська у Покровському районі м. Кривого Рогу у не встановленому для цього місці вийшов пішохід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перетинав проїзну частину вказаної дороги зліва направо за напрямком руху «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході подальшого руху, водій ОСОБА_5 маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода на проїзній частині та зменшити швидкість керованого ним автомобіля, або зупинитись, щоб дати йому дорогу і таким чином безумовно міг уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків в будь-якому вигляді, проявив неуважність до змін дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В результаті чого наступила смерть потерпілого.

За вказаним фактом 16.10.2022 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000556, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважали наявними ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний пред`явлену йому підозру визнав, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Надав характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_5 , згідно яких він працевлаштований, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події та схемою до нього, протоколами допитів свідків, протоколами проведених слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_13 , висновками судових експертиз, а також іншими доказами в їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, розуміючи тяжкість покарання, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, на переконання слідчого судді, не доведено слідчим та прокурором, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло близько трьох місяців, під час досудового розслідування свідки вже були допитані та фактів ймовірного тиску на них зі сторони підозрюваного стороною обвинувачення не наведено.

Враховуючи вагомість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу в достатній мірі відповідатиме меті його застосування, зможе запобігти наявному ризику.

Між тим, зважаючи обставини справи, особу підозрюваного який раніше не судимий, працює, має стійкі соціальні зв`язки та осіб на утриманні, слідчий суддя вважає достатнім при застосуванні домашнього арешту, встановити підозрюваному заборону покидати місце проживання лише у нічний час, оскільки, на переконання суду, такі обмеження в повній мірі забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід строком на 2 місяці у вигляді нічного домашнього арешту з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) Прибувати за викликами до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження,

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня,

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

4) Утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді до 13 березня 2023 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1