УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022 Справа №607/6448/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя, в режимі відеоконференції, заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000642 від 21.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 року судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 передано заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000642 від 21.04.2021 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Суддя ОСОБА_7 заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що вироком Тернопільського міськрайонного суду під його головуванням від 30.06.2022 обвинуваченого ОСОБА_13 , який в свою чергу виступає в даному кримінальному провадженні в якості свідка і його показання є доказами, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, яке згідно обставин вчинялося ним спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , які є обвинуваченими по відношенню до потерпілих, які визнані у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021, надано відповідні висновки, шляхом постановлення обвинувального вироку. Враховуючи вказані обставини, головуючий суддя у зазначеному кримінальному провадженні вважає, що з метою уникнення сумнівів у сторін та учасників провадження в неупередженості та об`єктивності судді, останній не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заяви про самовідвід заперечив, просив у її задоволені відмовити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні просили заяву задовольнити, з підстав викладених у ній.

Суддя ОСОБА_7 та інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у судовому розгляді.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, слідчий суддя, суд не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Висловлювання учасників кримінального провадження щодо можливого виникнення сумнівів в неупередженості чи необ`єктивності судді не можуть спонукати суддю заявляти самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що наведені суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 обставини не можуть свідчить про можливу упередженість або необ`єктивність при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Окрім того, суд зазначає, що сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000642 від 21.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1