Номер провадження: 11-кп/813/2178/22
Справа № 523/5128/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження апеляційні скарги засудженої ОСОБА_6 та керівника Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 13.07.2022, якою відносно:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої:
- 25.09.2020 Суворовським райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. та до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з правом обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
- змінено покарання у виді несплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено подання начальника Суворовського райвідділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. та здійснено засудженій ОСОБА_6 заміну несплаченої суми штрафу за вироком Суворовського райсуду м. Одеси від 25.09.2020 в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. покаранням у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що станом на 29.06.2022 від засудженої ОСОБА_6 документ про сплату штрафу до органу з питань пробації не надходив, інформації про причини не виконання вироку суду також не має, а тому вважав за необхідне на підставі ст. 26 КВК України замінити засудженій покарання.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 зазначила, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що суд розглянув подання за її відсутності, у зв`язку із чим позбавив її можливості надати докази, зокрема, те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, а також двоє батьків, які є інвалідами.
Посилаючись на викладені обставини, засуджена ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді 1-ої інстанції.
В апеляційній скарзі керівник Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_7 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою з огляду на таке:
- поза увагою суду залишилось те, що вимогами ч. 5 ст. 53 КК України не передбачено, у разі несплати засудженим штрафу не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у строку, заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі;
- суд 1-ої інстанції в порушення ч. 5 ст. 539 КПК України жодним чином не повідомив прокурора про дату та час судового засідання та розглянув справу за відсутності сторін кримінального провадження.
Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.
Водночас, від засудженої ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 надійшли клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності в порядку письмового провадження, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 1 ст. 406 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести в порядку письмового апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд 1-ої інстанції вищевказаних вимог закону не дотримався з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання, відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Разом з тим, ч. 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

За приписами ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально - виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 засуджена 25.09.2020 Суворовським райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. та до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з правом обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Ухвалою Суворовського райсуду м. Одеси від 10.02.2021 було задоволено подання начальника Суворовського райвідділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. та визначено засудженій ОСОБА_6 розстрочку для виплати несплаченої частини штрафу в сумі 1700 грн. протягом 20 місяців.
Разом із тим, станом на 29.06.2022 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої ОСОБА_6 документа про сплату штрафу, у зв`язку із чим надав до суду 1-ої інстанції подання про заміну останній несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.
Водночас, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що суд 1-ої інстанції жодним чином не повідомив засуджену ОСОБА_6 та прокурора про дату та час судового розгляду подання начальника Суворовського райвідділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. та в порушення вищезазначеної норми розглянув його без участі останніх, чим істотно порушив їх права, в тому числі право доступу до суду, яке випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.
Частиною 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
Враховуючи те, що судовий розгляд подання органу пробації в суді 1-ої інстанції здійснювався з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1-ої інстанції.
Оскільки, під час апеляційного розгляду, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення суду 1-ої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне дати вказівки суду 1-ої інстанції при повторному розгляді справи, зокрема, перевірити посилання засудженої щодо наявності на утриманні дитини та батьків, а також врахувати положення ч. 5 ст. 53 КК України.
Під час нового судового розгляду, суду 1-ої інстанції необхідно забезпечити право ОСОБА_6 та прокурора на доступ до суду та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив :

Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_6 та керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 13.02.2022, про заміну засудженій ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. на інший вид покарання позбавлення волі строком на 1 рік скасувати.
Призначити новий розгляд подання начальника Суворовського райвідділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_9 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_6 в суді 1-ої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4