Справа №295/7189/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000110 від 02.07.2022 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, громадянки України, освіта середня, одруженої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

по обвинуваченню за ч.1 ст.190 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

22.06.2022 ОСОБА_3 перебувала на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у неї виник умисел на заволодіння шляхом зловживання довірою велосипедом марки «Ardis» моделі «Force», яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 в цей же день, в цьому місці близько 07 години 45 хвилин під приводом тимчасового користування взяла у ОСОБА_5 велосипед марки «Ardis» моделі «Force» та продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, направлений на заволодіння велосипедом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, заволоділа велосипедом марки «Ardis» моделі «Force», після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишила та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3595 гривень 20 копійок.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю за обставин викладених в обвинуваченні, пояснила, що дійсно вранці 22.06.2022 попросила у своєї доброї знайомої ОСОБА_6 у користування велосипед Ардіс, поїхала ним у своїх справах. Однак в послідуючому велосипед не повернула, а здала його в ломбард. Під час досудового розслідування велосипед викупила та повернула потерпілій. У вчиненому розкаялася.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена визнала фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорює їх, її позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12КК України відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена свою вину у вчиненому визнала повністю, розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю кримінального правопорушення. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа характеризується посередньо по місцю проживання, має сім`ю, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працює, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, потерпіла в поданій заяві зазначила, що збитки їй відшкодовані, не наполягала на суворості покарання, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті за якою вона визнається винуватою у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 755,12 грн суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити їй покарання за цим законом 200 (двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 755,12 грн.

Речові докази: квитанцію з ломбарду ПТ «Ломбард Домашній ТОВ Севен Голден Сіті і компанія» на ім`я ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1