Справа № 577/612/23
Провадження № 1-кс/577/285/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2023 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2023 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2023 року на автомобіль марки «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 в частині заборони користування даним автомобілем, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, зобов`язання службових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 , вказаний автомобіль, який зберігається на території Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Заступник начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої 14.02.2023 року в матеріалах кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄДРСР № 0000118 від 04.02.2023 прокурором в порядку ст. 216 КПК України визначено підслідність за 2 відділом детективів захисту економіки у фіскальній сфері БЕБ України та матеріали кримінального провадження надіслано за належністю. Тому слідчі Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не вправі участь у розгляді вказаної скарги та вирішувати долю арештованого майна.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Постановою прокурора від 14.02.2023 року, в порядку ст. 216 КПК України, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄДРСР № 0000118 04.02.2023 року визначено підслідність за 2 відділом детективів захисту економіки у фіскальній сфері БЕБ України та матеріали кримінального провадження надіслано за належністю.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На час постановлення слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ухвали про арешт майна від 08.02.2023 року, кримінальне провадження №0000118 розслідувалось СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, проте, як зазначено вище, вказане кримінальне провадження передано за підслідністю до 2 відділу детективів захисту економіки у фіскальній сфері БЕБ України.

Відтак орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Враховуючи, те що досудове слідство за кримінальним провадженням проводиться іншим слідчим органом, про що, суду стало відомо в судовому засіданні, а положення КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні, в разі якщо останнє передано за підслідністю, застосовується норма ч. 2 ст. 305 цього Кодексу щодо закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1