Справа №639/4224/22
Провадження№1-кп/639/203/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 31 жовтня 2022 року за №0000828 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 30.10.2022 о 13 годині 20 хвилин, достеменно знаючи про те, що в Україні введений військовий стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 10.09.2022) знаходився поблизу підприємства розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, поблизу будинку № 234-А де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по вулиці, тримаючи в руці жіночу сумку.

Саме в той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаною сумкою з її вмістом.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, спочатку наблизився сзаду до нічого не підозрюючої про його злочинні наміри ОСОБА_4 та, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою похилого віку, спочатку з силою штовхнув останню рукою в область спини, чим застосував насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та одночасно шляхом ривку вихопив жіночу сумку, яку потерпіла ОСОБА_4 тримала у руці, в свою чергу від вказаного поштовху потерпіла впала на землю та відчула фізичний біль. У сумці потерпілої ОСОБА_4 знаходилося її особисте майно, а саме - мобільний телефон «SAMSUNG SM-A107F/DS 32 GB у чохлі, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № СЕ-21/121-22/14692-ТВ від 06.12.2022- 2581грн, грошові кошти в сумі 1000 гривень та інше майно,яке не має матеріальної цінності для потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння у відкритий спосіб майном та грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_6 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд та завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди загальною суммою 3581 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-21/121-22/14692-ТВ від 06.12.2022.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст.ст.336,351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що скоїв злочин саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює. Вибачився перед потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала покази обвинуваченого ОСОБА_6 та також зазначила, що все сталося саме так як зазначено в обвинувальному акті.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, проте постійного місця реєстрації немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи та обтяжуючі покарання обставини, особу ОСОБА_6 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що при визначенні покарання для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 01 листопада 2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 01.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати в строк покарання строк увязнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього увязнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Процесуальні витрати у розмірі 943 грн. 90 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2022 року, а саме: з мобільного телефону Самсунг Sm-A синього кольору, імей НОМЕР_1 з сім карткою оператора Водафон з номером НОМЕР_2 , банківської картки VISA А-Банк НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , картки Сільпо, сірої куртки TGM the worlds leading machine knife manufactuker, чорної сумки «Liz Claiborne», гаманця шкіряного коричневого кольору, картки E- НОМЕР_5 , рукавички, пудри Luxe, губної помади золотистого кольору без назви, яке визнано речовими доказами, та повернути його власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1