Справа № 591/5566/22
Провадження № 1-кс/591/219/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28.11.2022 у кримінальному провадженні № 0000174,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою суду накладено арешт на майно за переліком, щодо якого проведено необхідні слідчі дії, тому подальше перебування майна під арештом неправомірно обтяжуватиме право на мирне володіння майном власником.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, зазначив, що вилучені грошові кошти та інше майно не несуть доказового значення для кримінального провадження, телефон ОСОБА_3 був оглянутий під час затримання, що спростовує необхідність в подальшому його дослідженні, а у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчий та інших процесуальних дій.

Слідчий заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що розслідується кримінальне провадження щодо організації переправляння осіб через Державний кордон України за винагороду, в тому числі в доларах США, підозрювані у даному кримінальному провадженні використовували мобільний зв`язок для узгодження своїх дій, також в даному кримінальному провадженні внесені відомості і за ст. 204 КК України та по вилученим алкогольним напоям призначена хімічна експертиза. Також зазначив, що частково був скасований арешт з т/з та повернуто автомобіль в користування ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а також, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28.11.2022 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку транспортного засобу Toyota FJ Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, за місцем мешкання ОСОБА_3 , гаражного приміщення № НОМЕР_2 ГК «Мотор-3», яким користується ОСОБА_3 , та під час затримання останнього з метою збереження цього майна як речових доказів із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

З огляду на специфіку кримінального провадження, досудове розслідування в якому продовжується, встановлені обставини та наявні в матеріалах справи відомості про хід досудового розслідування, все вилучене майно продовжує зберігати своє значення як речового доказу, відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, арешт накладено відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, тому клопотання представника власника майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1