Справа № 295/4544/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

законних представників малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000025 по обвинуваченню за ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадженню №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , який закінчується 12.03.2023р., посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 КПК України та в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання.

Представники малолітньої потерпілої в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , думку представників малолітньої потерпілої та думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. 176 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, в зв`язку з чим залишає клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 без задоволення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення стосовно малолітньої особи, з якою обвинувачений проживав разом, що свідчить про наявність ризиків його впливу на потерпілу, ухилявся від досудового розслідування та перебував в розшуку, що свідчить про наявність ризику ухилитися від суду, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, на даний час немає, клопотання прокурора підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , залишити без задоволення за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме, до 05 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3