Справа № 496/1461/21
Провадження № 1-кс/496/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка заяву адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою про відвід слідчому СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні 0000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, пояснивши, що вказаний слідчий, здійснюючи досудове слідство по вказаному провадженню, систематично порушує розумні строки, клопотання заявниці про проведення певних слідчих дій не розглядає, ухвалу слідчого судді не виконує, розглянув та задовольнив клопотання представника свідка про закриття кримінального провадження, на що не мав права.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд погоджується з доводами заявниці про наявність бездіяльності слідчого при здійсненні вказаного кримінального провадження, наявність порушень при розгляді клопотань, оскільки цей факт підтверджено відповідними ухвалами слідчого судді, якими встановлена бездіяльність слідчого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження також визнане неправомірним, оскільки скасовано слідчим суддєю. Але для визначення саме упередженості слідчого при здійсненні кримінального провадження, тобто його зацікавленості на користь будь-якої сторони кримінального провадження, під час судового засідання доказів не здобуто, в матеріалах заяви про відвід не міститься. Зазначена бездіяльність слідчого може бути підставою оскарження в порядку ст. 303 КПК України; підставою притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності, але без наявності такої складової, як особиста зацікавленість в результатах розслідування не може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.37,77,80,81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1