Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/880/23
Номер провадження 1-кс/711/285/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000920, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухини, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий-криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000920, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 15.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 14 листопада 2022 року близько 23.40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у ході конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_8 , що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, кинув дерев`яним стільцем у бік ОСОБА_8 , чим спричинив останній один удар в область голови, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс їй один удар кулаком руки у верхню область грудної клітки зліва, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді травми уточненої кровоносної судини грудного відділу, внаслідок яких наступила смерть ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що причинило смерть потерпілого.

Ініціатор клопотання вказує, що 17.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.01.2023 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 15.11.2022; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15.11.2022; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 15.11.2022; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 15.11.2022; даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 16.11.2022; даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2022; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 28.12.2022; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 28.12.2022.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 07.12.2022 проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Черкаській області.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 17.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.02.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 17.04.2023, так як необхідно виконати ряд процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме: завершити проведення та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи по встановленню причин смерті ОСОБА_8 , яка призначена 06.02.2023; завершити проведення та отримати висновок судово-психіатричної експертизи, яка призначена 28.12.2022; враховуючи отримані в ході досудового розслідування дані, визначитись з остаточною кваліфікацією, та за необхідності повідомити про зміну підозри та змінити порядок досудового розслідування; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також ініціатор клопотання вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, вживає алкогольні напої та немає сталих соціальних зав`язків. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 відразу після вчинення ним кримінального правопорушення зник з місця вчинення злочину та переховувався від органу досудового розслідування, а тому в разі не продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон.

Ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті із свідками в даному кримінальному провадженні, а зі свідком ОСОБА_10 підозрюваний перебуває у родинних зв`язках, так як останній являється йому братом, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, а також матиме змогу незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

Також ініціатор клопотання вказує, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що відразу після вчинення злочину ОСОБА_5 не надав потерпілій першу домедичну допомогу та не викликав швидку допомогу, а навпаки з місця вчинення злочину зник.

В той же час, факт вчинення злочину, пов`язаного із смертю потерпілого, свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, що обґрунтовано доводить ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що враховуючи відсутність офіційного працевлаштування та відсутність міцних соціальних зв`язків, систематичне вживання алкогольних напоїв, суспільно небезпечний характер діяння, поведінку особи після вчинення кримінального правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу є неспіврозмірним з характером вчинення даною особою кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ризики, встановленні при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , продовжують існувати і на даний час не зменшились, тому слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у зв`язку із цим, 17.11.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.01.2023, який було продовжено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2023, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.02.2023. Також прокурор вказує, що з урахування того, що закінчити досудове розслідування у визначений строк, який спливає 17.02.2023 неможливо, у зв`язку з необхідністю виконання слідчих (розшукових) дій, а також закінчення проведення та отримання висновку додаткової судово-медичної експертизи по встановленню причин смерті ОСОБА_8 , та завершенням проведення та отримання висновку судово-психіатричної експертизи, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2023, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.04.2023. За таких обставин, на даний час виникла необхідність в продовженні строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, при цьому враховуючи, що на даний час ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 позицію прокурора підтримав та просив задовольнити клопотання. Додатково зазначив, що на даний час існують ризики, які обумовлюють необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Окремо слід врахувати, що відразу після вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, він зник з місця вчинення злочину та переховувався, залишивши свою дружину з тяжкими травмами та малолітню дитину, не турбуючись про їх долю. На дімку слідчого, підозрюваний також може вчиняти вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними раніше показів, враховуючи, що він з ними проживає в одному населеному пункті, обізнаний про місця їх проживання, а зі свідком ОСОБА_10 він перебуває в родинних відносинах, оскільки останній є його братом. Окремо слідчий звернув увагу суду на те, що злочин вчинений підозрюваним ОСОБА_5 , пов`язаний зі смертю потерпілої, а враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, зокрема те, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, схильний до зловживання спиртними напоями, слід припустити, що останній перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин. Враховуючи викладене вище, на думку слідчого, є достатньо підстав для продовження строку запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з огляду на те, що слідству необхідно вчинити ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для завершення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення на даний час не існують. Крім того, просив суд врахувати, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи, та йому необхідно доглядати та утримувати його дитину, яка на даний час перебуває за місцем проживання матері його дружини. Пояснив, що після подій, які відбулись в ніч з 14.11.2022 на 15.11.2022, він не переховувався від органу слідства, просто в нього було затьмарення в голові та він пішов з дому, а коли прийшов до тями, то зрозумів, що опинився в полі, тому повернувся до дому до своїх батьків. Він не знає від чого померла його дружина.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, який просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також зазначив, що повідомлена підозра його підзахисному ОСОБА_5 , на його думку, ґрунтується на припущеннях, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення, як на підставу для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , є необґрунтованими та недоведеними. Також просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина, якого необхідно виховувати, утримувати та матеріально забезпечувати.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно положень ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

17.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.11.2022 (справа №694/2159/22, провадження №1-кс/694/686/22) підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.01.2022.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 17.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2023 (справа №711/92/23, провадження №1-кс/711/42/23) продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.02.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2023 (справа №711/879/23, провадження №1-кс/711/284/23) строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 17.04.2023, так як слідству необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду.

Слід зазначити, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжуючи строк застосування вказаного запобіжного заходу, слідчі судді встановили наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.11.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15.11.2022; протоколом огляду трупа від 15.11.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.11.2022; висновком експерта №05-9-02/279 від 15.11.2022.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.11.2022 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про продовженні строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 11.01.2023.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя критично сприймає позицію сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та вважає за необхідне зазначити, що адвокат фактично дає оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, проте на цей час зазначене є передчасним. Крім того, позиція сторони захисту, фактично не виключає можливість застосування до ОСОБА_5 , який є підозрюваним, запобіжного заходу, відповідно до ст. 176 КПК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та продовженні строку застосування обраного запобіжного заходу.

Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оцінюється судом в світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки обвинуваченого, його сімейного стану, відсутності офіційного працевлаштування та засобів до існування, приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, не працює, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, який з часом не зменшився та продовжує існувати.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті із свідками в даному кримінальному провадженні, а зі свідком ОСОБА_10 взагалі перебуває в родинних відносинах, так як останній є його братом, у зв`язку із цим є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом їх вмовлять, тощо, з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ризик впливу на свідків, з врахуванням зазначених вище обставин, не можна виключити на стадії досудового розслідування і він продовжує існувати і на даний час.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування можливості підозрюваним незаконно впливати на експертів у цьому кримінальному провадженні і є лише його припущенням, з огляду на його необґрунтованість.

В той же час, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, що є найвищої соціальною цінністю, наслідком якого стала смерть потерпілої. При цьому слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного та його репутацію, який згідно довідки-характеристики, складеної старостою Товстівського старостинського округу від 15.11.2022, в селі проживав з родиною: дружиною ОСОБА_8 , 2000р.н. та сином ОСОБА_12 , 2019р.н.. Як житель села характеризується посередньо. Схильний до вжиття спиртних напоїв. Безробітний, влаштовував часто сімейні сварки. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності такі відомості, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Таким чином, підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, при цьому, слідчий суддя враховує, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинуло менше ніж три місяці, відтак слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним вище ризикам, можливо виключно продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2022 та продовженого ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2023.

Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінально процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначений дій.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у встановленому законом строки, а також, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, судових медичних експертиз, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вже було встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2023, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.04.2023 року.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, поведінка підозрюваного після вчинення злочину, тяжкість наслідків, тощо), слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, а саме до 13.04.2023 включно.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, під час розгляду даного клопотання не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 оскільки останньому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України, що спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000920, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 13.04.2023 включно.

Строк дії ухвали визначити до 13 квітня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.02.2023 о 16-45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1