Справа № 495/664/23
№ провадження 1-кс/495/528/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 10.03.2023 надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 06.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 191 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

05.01.2023 до Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшло повідомлення Управління служби безпеки України в Одеській області про те, що під час виконання завдань із забезпечення державної безпеки, виявлено ознаки кримінального правопорушення з боку службових осіб КП «Білгород-Дністровськводоканал» та ФОП ОСОБА_4 при закупівлі спеціалізованої машини для гідродинамічної промивки та очистки каналізаційних колекторів у поєднання з асенізаційною машиною, вартістю 2 800 000 грн. марки MAN модель 19.403 FLS/N на шасі НОМЕР_1 за рахунок бюджетних коштів.

В ході досудового розслідування встановлено, що в результаті проведеної процедури закупівлі (без використання електронної системи, номер об`яви на веб-платформі держзакупівель «PROZORRO» UA-2022-12-23-014865-a), КП «Білгород-Дністровськводоканал» укладено договір №22/12-2 від 22.12.2022 із ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на придбання спеціалізованої машини для гідродинамічної промивки та очистки каналізаційних колекторів у поєднанні з асенізаційною машиною» марки MAN модель 19.403 FLS/N на шасі НОМЕР_1 , 1997 року випуску. Відповідно до п. 4.1. договору «Вартість товару і порядок оплати», вартість предмета договору складає - 2 800 000 грн., за рахунок коштів місцевого бюджету - 2 491 750 грн., за рахунок власних коштів підприємства - 308 250 грн.

Закупівлю зазначеної спеціалізованої машини було здійснено без оприлюднення тендерної документації, без вказання технічних вимог предмета закупівлі, шляхом укладання прямого договору у єдиного учасника. У розділі «Опис окремої частини або частин предмета закупівлі» електронної об`яви замовником зазначено: 1 одиниця, Спеціалізована машина для гідродинамічної промивки та очистки каналізаційних колекторів у поєднанні з асенізаційною машиною» марки MAN модель 19.403 FLS/N на шасі НОМЕР_1 , 1997 року випуску. Таким чином замовник, зазначив номер шасі автомобіля, що є дискримінаційною вимогою для учасників торгів.

За даними фахівців підприємств житлово-комунального господарства, придбана КП «Білгород-Дністровськводоканал» спеціалізована машина, може коштувати близько 2 200 000 грн., при цьому в розділі «опис окремої частини або частин предмета закупівлі» замовником не зазначено стан предмета закупівлі (новий чи бувший у використанні).

В результаті проведеного досудового розслідування встановлено, що вартість придбаної спеціалізованої машини для гідродинамічної промивки та очистки каналізаційних колекторів у поєднанні з асенізаційною машиною, марки MAN модель 19.403 FLS/N на шасі НОМЕР_1 , 1997 року випуску, завищено на 924 282,5 грн, чим нанесено матеріальної шкоди місцевому бюджету на зазначену суму.

Відповідно до відповіді територіального сервісного центру МВС України № 5143 від 10.01.2023 за №31/15/5143-17 встановлено, що транспортний засіб MAN модель 19.403 FLS/N на шасі НОМЕР_1 , 1997 року випуску державний номерний знак, НОМЕР_3 в період часу з 11.10.2010 по 01.12.2022 зареєстрований за ОСОБА_5 , з 21.12.2022 по 30.12.2022 за ОСОБА_4 , а з 30.12.2022 по теперішній час за КП «Білгород-Дністровськводоканал».

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, встановлення істини у справі, а також, проведення ряду експертиз, у органу досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні та вилученні оригіналів документів, що стосуються та можуть стовуватись закупівлі транспортного засобу MAN модель 19.403 FLS/N на шасі НОМЕР_1 , 1997 року випуску державний номерний знак, НОМЕР_3 , Комунальним підприємством «Білгород-Дністровськводоканал», , що знаходяться у володінні КП «Білгород-Дністровськводоканал».

Відповідно до наявної інформації до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_6 , який перебуваючи на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, особисто проводив перемовини із начальником КП «Білгород-Дністровськводоканал» ОСОБА_7 щодо придбання транспортного засобу за завищеною вартістю та умов закупівлі вказаної спецтехніки.

Підставою для проведення обшуку є необхідність здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Зокрема, такими доказами чи відомостями можуть бути документи, що стосуються закупівлі транспортного засобу MAN модель 19.403 FLS/N на шасі НОМЕР_1 , 1997 року випуску державний номерний знак, НОМЕР_3 .

Місцем та об`єктом обшуку є домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав, зазначив, що метою проведення обшуку об`єкту нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_4 , є виявлення, фіксація та вилучення доказів підтверджуючих факти та обставини можливого вчинення кримінального правопорушення.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

Вивчивши матеріали справи,слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинена в умовах воєнного стану.

Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні запровадили воєнний стан з 05:30 години 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. 21 квітня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 № 7300, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, - до 25 травня 2022 року. Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022 року). Згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 21 листопада 2022 року). Відповідно до Указу Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" дію воєнного стану продовжено строком на 90 діб (тобто до 19 лютого 2023 року).

Відповідно до наданих до клопотання документів в рамках виконання доручення у кримінальному провадженні №0000002 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, отримано дані про те, що службові особи Білгород-Дністровської міської ради та КП «Білгород-Дністровськводоканал» Білгород-Дністровської ради, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, вступивши між собою у злочинну змову, а також у змову із ФОП « ОСОБА_4 », придбали шляхом укладання прямого договору спец. техніку - асенізаторну машину MAN 19.403 (номер держ. реєстраці НОМЕР_5 ) за значно завищеною ціною відносно ринкової (ціна за договором - 2,8 млн грн). Серед вказаних осіб встановлено, зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, депутат Білгород-Дністровської міської ради VII та VIII скликань, уродженець м. Чорноморськ Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресами:

- АДРЕСА_2 ,

- АДРЕСА_2

- АДРЕСА_2 ,

використовує номер стільникового зв?язку НОМЕР_6 та мобільний термінал марки «РОСО» моделі «F3» з IMEI: НОМЕР_7 , ІПН - НОМЕР_4 .

За наявними даними ОСОБА_6 , являючись заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, особисто проводив перемовини із начальником КП «Білгород-Дністровськводоканал» ОСОБА_8 щодо придбання транспортного засобу за завищеною вартістю та умов закупівлі вказаної спецтехніки. При цьому він погодив завищення вартості при закупівлі та надав відповідні вказівки. За адресою фактичного проживання ОСОБА_6 можуть міститись речі та предмети, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

У зв?язку з вищевикладеним, з метою встановлення істини за даним фактом, розкриття даного злочину, вбачається за доцільним проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки № 325321221 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власниками об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на праві спільної часткової власності.

Прокурором у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Разом з тим, в частині щодо обшуку мобільного телефону (телефонів), слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що влучення речей у вигляді мобільного телефону (телефонів) ОСОБА_6 та доступ до інформації, яка може на ньому (на них) міститись (переписка стосовно кримінального правопорушення, фото будь-яких документів, заклики тощо), можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 06.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Надати слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_12 та іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих, прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на проведення обшуку приміщень та будівель, будинків, споруд, складів, гаражів та інших приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю відшукання та вилучення документів, які стосуються закупівлі транспортного засобу MAN модель 19.403 FLS/N на шасі НОМЕР_1 , 1997 року випуску, та мобільного телефону (телефонів), які належать ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 10.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1