Справа № 192/322/23
Провадження № 1-кс/192/46/23
Ухвала

Іменем України

03 березня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаною скаргою, просить зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 27.02.2023 про вчинене ОСОБА_5 , який діяв у зговорі з ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_8 , кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою), ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), ст. 361 (несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж) КК України, надати заявнику витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_4 скаргу обґрунтовує тим, що 27.02.2023 вона подала заяву (повідомлення) про вчинення ОСОБА_5 , який діяв у зговорі з ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_8 , дій, які спрямовані на незаконне заволодіння її земельною ділянкою та містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою), ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), ст. 361 (Несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж) КК України до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказане повідомлення було отримано відділенням поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 27.02.2023, що підтверджується штампом відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про отримання.

Разом з тим, станом на 01.03.2023 вона, ОСОБА_4 , не отримувала жодної відповіді щодо результатів розгляду вказаної заяви від 27.02.2023, витяг з ЄРДР їй, як заявнику (потерпілій особі), не надано, що свідчить про бездіяльність службових осіб відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, що вказує на порушення її прав та інтересів та суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, також вказав на те, що у поліції доньці скаржниці повідомили, що заява про кримінальне буде розглядатись протягом місяця.

Слідчий, дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, відкласти розгляд скарги не просили. Повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги було направлено до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та на електронною поштою до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Оскільки з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржниці, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

27 лютого 2023 року ОСОБА_4 звернулась до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою (повідомленням), у якій, зокрема, посилалась на те, що ОСОБА_5 , у зговорі із іншими особами, а саме з приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_8 вчинено злочинні та шахрайські дії з метою незаконного заволодіння її земельною ділянкою, що за адресою: АДРЕСА_1 , що, в свою чергу, нанесло їй значних матеріальних збитків. 14 грудня 2021 року ОСОБА_5 , використовуючи недійсну нотаріальну довіреність, зареєстрував право власності на належну їй земельну ділянку ( АДРЕСА_1 ) за померлою особою - ОСОБА_9 (дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Дізнавшись про незаконний перехід права власності, вона звернулася за захистом своїх прав із позовом до Солонянського районного суду Дніпропетровської області. Рішенням суду 25.08.2022 у справі № 192/1485/21 скасоване право власності ОСОБА_9 . Рішення набрало законної сили 06.10.2022. Не дивлячись на рішення суду, 18.10.2022 приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 видає ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:003:0060, та реєструє за нею право власності. 19.12.2022 ОСОБА_6 продає ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:003:0060. Отже, дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки шахрайства, які вчинені у зговорі з третіми особами, оскільки приховуючи факт смерті свого довірителя - ОСОБА_9 та будучи обізнаними, що ОСОБА_9 , як померла особа, не може набути право власності на земельну ділянку, ОСОБА_5 подав документи на державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за своїм довірителем ( ОСОБА_9 ) з метою подальшого заволодіння земельною ділянкою. Наслідком таких дії була незаконна реєстрація права власності за ОСОБА_9 , яке в подальшому було скасоване на підставі рішення суду Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 у справі № 192/1485/21. Все це було зроблено ОСОБА_5 з метою забезпечення можливості незаконного успадкування земельної ділянки за законом ОСОБА_6 та її подальшого незаконного продажу ОСОБА_5 , що свідчить про шахрайство.

Прийняття заяви ОСОБА_4 поліцією 27 лютого 2023 року підтверджується відповідною відміткою на примірнику заяви скаржниці.

Доказів внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржниці слідчому судді не надано.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За приписами частин 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, законом прямо передбачений обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора не пізніше 24 годин після подання заяви внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із вказаного Реєстру.

Слідчий суддя звертає увагу, що зважаючи на правила, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя перевіряє, чи виконав слідчий, дізнавач чи прокурор обов`язок щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не здійснює на цьому етапі судовий контроль за діями слідчого, дізнавача чи прокурора щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 слідчому судді не надано, то суддя вважає, що в частині зобов`язання уповноваженої особи внести такі відомості, розпочати досудове розслідування та надати їй витяг із Реєстру скарга підлягає задоволенню, в іншій частині скарги потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, подану поданою 27 лютого 2023 року до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розпочати розслідування та надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1