Справа №760/3772/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області м. Золоте, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранішне не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000224 від 15.09.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовує своє клопотання тим, що не пізніше травня місяця 2022 року, більш точний час та дату наразі встановити не надається за можливе, перебуваючи на території міста Києва та Київської області, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, визначивши вчинення злочинів, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, заволодівали чужим майном (грошовими коштами) шляхом зловживання довірою (шахрайства) громадян України.

Так, ОСОБА_4 , разом діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, для реалізації своїх злочинних дій, створили та з травня 2022 року адміністрували у мережі інтернет магазини сайти із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», « ІНФОРМАЦІЯ_4 », із використанням яких, зловживаючи довірою громадян, створили уяву для останніх, законного продажу електронної та побутової техніки.

З цією метою, використовуючи та адмініструючи вказані вище сайти, увійшовши до їх стартових сторінок, громадянам пропонувалося заповнити анкету із зазначенням анкетних даних покупця, його номеру телефону, найменування товару, способу доставки та оплати товару із перерахуванням грошових коштів на банківську картку або на банківський рахунок ФОП (Фізичної особи підприємця), з номеру телефону НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 телефонували громадянам та під час телефонних розмов запевняли громадян про наявність та якість замовленої продукції (побутової або електронної техніки), зниженість вартості, та обов`язковою повною передоплатою на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 , грошових коштів зловживаючи при цьому їх довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , 14.02.2023 о 18 год. 44 хв., перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримавши замовлення від ОСОБА_9 щодо придбання пилососу марки «Karcher NT 50/2 Me Classic (1.667 - 030.0)» вартістю 10 500 грн., зловживаючи довірою останнього, переконали ОСОБА_9 у добропорядності своїх дій та здійсненні попередньо повної оплати на банківську картку №№ НОМЕР_3 , відкриту в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 , у сумі 10 500 грн., в свою чергу ОСОБА_9 перебуваючи у довірливому стані, будучи запевненим у добропорядності та чесності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за допомогою платіжного терміналу "IBOX" розташованого за адресою м. Київ, пр-кт Валерія Лобановського, 57, здійснив внесення грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 грошових коштів на загальну суму 11000 гривень, трьома платежами: 4825 гривень з урахуванням комісії банку 175 гривень, 4825 гривень з урахуванням комісії банку 175 гривень, 965 гривень з урахуванням комісії банку 35 гривень. Після внесення грошових коштів ОСОБА_9 отримано три квитанції №02A4-FJG8-9RA9-NNDY; №P2A4-FJG8-9R9U-NMTL; №02A4-FG8-9RAX-2Q75.

В подальшому ОСОБА_9 замовлення не отримав грошові кошти останньому не повернуто.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 , у розмірі 10 500 гривень, після чого розпорядились ними на власний розсуд, завдавши останній матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), із використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

16.02.2023 о 14:57 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (фактичний час затримання 16.02.2023 о 12:00 годині).

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_9 від 17.02.2023 р.; відомостями та обставинами встановленими під час обшуку від 16.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказні ризики підтвердужуються тим, що ОСОБА_4 може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду, погрожувати потерпілим з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин, підозрюваний ОСОБА_4 ніде не навчається, не працюючий, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини проти громадської безпеки, крім того може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку оскільки офіційно не працюючий, не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слідчий зазначає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійно го місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України.

16.02.2023 о 14:57 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (фактичний час затримання 16.02.2023 о 12:00 годині).

16.02.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи особу підозрюваного, зокрема, соціальне положення, а також те, що підозрюваний не працює, суспільно-корисною працею не займається, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 2 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;

- здати на зберіганн до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 лютого 2023 року, до 17 березня 2023 включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах 20 (двадцять) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 53680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р UA 1012089; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;

- здати на зберіганн до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1