Провадження № 1-кс/761/350/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002221 від 13.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: мобільний телефон марки «Nomi» із сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 ; п`ять банківських карток; мобільний телефон марки «Huawei» із сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 ; карта пам`яті «Microsd» об`ємом 4 гб; паперові коробки від сім-карт НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; скретч-картка НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; сім -карти мобільного оператора «Лайф», «Водафон»; банківська картка «Райфайзен банк» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; сім-катрка мобільного оператора «Лайф»; скретч карта мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_10 ; банківська карта «Альфа Банк» № НОМЕР_11 ; банківські карти «Кредо Банк» № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; роздруківки реквізитів про оплату; договір банку про відкриття рахунку; заява до договору про надання банківських послуг; заява договір про відкриття до введення банківського рахунку; заява договір № 99821980РКО про надання банківських послуг; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_15 , із карткою НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_17 із сім карткою НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_19 із сім-карткою НОМЕР_20 .

Поновити процесуальний строк, який був пропущений із поважних причин.

Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002221 за ч.3 ст. 190 КК України.

Так, в період часу з 14 год. 43 хв. по 15 год. 34 хв., 25.11.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено майно з арештом якого звертається прокурор.

28.11.2022 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених у ході обшуку речей з адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час є достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути доказом факту та обставин, що встановлюються, зокрема доказом злочину, протиправної діяльності направленої на вчинення злочину. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дії відповідних судових експертизи, що потребує певного часу.

Внаслідок цього, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації України проти України, після нанесених ударів по критичним об?єктам інфраструктури міста Києва починаючи з 25.11.2022 по 30.11.2022, було відсутнє електропостачання до ВІІ 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, внаслідок чого була ускладнена робота вищевказаного органу досудового розслідування.

Крім того, у зв?язку з періодичним відключенням електропостачання у Шевченківському районі міста Києва виникали труднощі у роботі Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

Відповідно до ст. 117 КПІК України пропущений процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. У зв?язку із вище викладеним, щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, який використовувався під вчинення кримінального правопорушення, у зв?язку із проведенням необхідних слідчих дій та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, необхідно поновити процесуальний строк, який був пропущений із поважних причин.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надано заяву про розгляд клопотання без участі прокурора, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Заяв, клопотань не надійшло.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.11.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено та вилучено майно з арештом якого звернувся прокурор до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 167 КПК України встановлено, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 28.11.2022 вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002221 від 13 серпня 2022 за ч.3 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на майно, оскільки воно має значення для кримінального провадження та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України.

Слід зазначити, що з матеріалів клопотання вбачається, що орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 25.11.2022, а клопотання направлено до суду 13.12.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи у слідчого судді, суду.

Аналізуючи матеріали клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що строк звернення до суду з клопотанням пропущений прокурором з поважних причин, тому приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу до суду клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 117, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме на:

- мобільний телефон марки «Nomi» із сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 ;

- п`ять банківських карток;

- мобільний телефон марки «Huawei» із сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 ;

- карта пам`яті «Microsd» об`ємом 4 гб;

- паперові коробки від сім-карт НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- скретч-картка НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- сім -карти мобільного оператора «Лайф», «Водафон»;

- банківська картка «Райфайзен банк» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ;

- сім-катрка мобільного оператора «Лайф»;

- скретч карта мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_10 ;

- банківська карта «Альфа Банк» № НОМЕР_11 ;

- банківські карти «Кредо Банк» № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ;

- роздруківки реквізитів про оплату;

- договір банку про відкриття рахунку;

- заява до договору про надання банківських послуг;

- заява договір про відкриття до введення банківського рахунку;

- заява договір № 99821980РКО про надання банківських послуг;

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_15 , із карткою НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_17 із сім карткою НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_19 із сім-карткою НОМЕР_20 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1