Справа № 686/7522/22
Провадження № 1-кп/686/899/22
20 грудня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водички, Хмельницького району, Хмельницької області, українця,, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
06.04.2021 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи по ліву сторону від ОСОБА_6 , умисно наніс їй один удар кухонним ножем, який тримав в правій руці в область правого стегна.
В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин по передньо-внутрішній поверхні середньої третини правого стегна, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Вказані обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному поряду, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КНП «ХОМЦПС» страждає органічним розладом особистості внаслідок ЧМТ, згідно Висновку судово-психіатричного експерта №98 від 14.04.2022- на період інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними і на теперішній час, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставинами, що пом`якшують йому покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому - відсутні.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст.125 КК України у межах, установлених у санкцією вказаною частиною ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу.
Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 980 грн. 70 коп., у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Необхідність в арешті майна, накладеного на речовий доказ ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2021 року, відпала, тому, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України цей арешт слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2021 року - скасувати.
- ніж, саморобний пристрій, ззовні схожий на вогнепальну зброю, зразок сухої крові потерпілої, залишки двох тампонів марлевих з контролями - знищити;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 980 грн. 70 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя