Справа № 521/4819/23
Номер провадження:1-кс/521/858/23
УХВАЛА

24 лютого 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000307 від 24.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2023 приблизно о 19 год. 50 хв. в м. Одеса, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Генерала Петрова, з боку вул. Іцхака Рабіна в напрямку вул. Радісна, напроти буд. 68, по вул. Генерала Петрова, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Ген. Петрова, з ліва на право по ходу руху автомобіля у невстановленому місці.

В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав ОСОБА_5 у вигляді: закритий перелом лівої гомілки та лівої лонної кістки, з якими доставлений до КНП «МКЛ 11» ОМР.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023 під № 0000307 за ч. 1 ст. 286 КК України.

23.02.2023 в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: м. Одеса, Святослава Ріхтера, 85..

24.02.2023 автомобіль «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовими доказом.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явився. Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000307 від 24.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який було вилучено 23.02.2023 під час огляду місця події.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1