У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружного прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлово Свалявського району Закарпатської області (згідно з КОАТУУ), який проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В клопотанні вказано, що 09 серпня 2022 року близько о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, перебуваючи на спеціально облаштованому місці для паркування велосипедів біля входу до магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , велосипед марки «Corratec», ринкова вартість якого становить 2143 гривні, тобто викрав чуже майно. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 2143 гривні. Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке підтверджується рядом доказів, а також з метою попередження ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), просив продовжити строк дії, застосованого до такого слідчим суддею за ухвалою від 31.08.2022, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною не залишати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у нічний період доби, до 30.11.2022.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав , просив таке задовольнити з огляду на наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, які можливо попередити лише при перебування підозрюваного під домашнім арештом.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання з огляду на необґрунтованість ризиків, тому вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000445, відомості про яке внесені до Реєстру 19 серпня 2022 року.

31 серпня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

31.08.2022 за ухвалою слідчого судді підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання в нічний період доби. Строк дії ухвали в цій частині визначено до 31.10.2022. Окрім цього слідчим суддею покладено на підозрюваного ряд процесуальних обов`язків, строк дії яких визначено до 31.10.2022.

За постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 20.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 продовжено до трьох місяців, а саме до 30.11.2022.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Так, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваному, слідчим суддею було враховано, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України обґрунтована комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, які були дослідженні при розгляді клопотання.

Окрім цього запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під домашнім арештом був обраний слідчим суддею посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, задля зміни даних ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події, що зрештою призведе до неможливості встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи розглядуваного клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.

Так, розглядуване кримінальне провадження перебуває на першочерговій стадії досудового розслідування, як вбачається зі змісту клопотання строк досудового розслідування у такому підлягає продовженню для вчинення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема проведення судово-психіатричної експертизи. Тож підозрюваний, перебуваючи на волі, тобто без покладення на нього певних процесуальних обов`язків, може здійснювати незаконний тиск на учасників кримінального провадження, вступаючи з ними у проза процесуальні контакти, що призведе до неможливості встановлення дійсних обставин інкримінованого підозрюваному злочину.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу судом досліджувалося питання наявності ризику переховуватися від слідства та суду, однак наявність такого в ході розгляду клопотання була спростована й мінімізована, враховуючи введення обмежень для виїзду чоловіків призивного віку за кордон. Наразі, обставин, які б свідчили про хибність вказаного висновку, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, які характеризують підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, неодружений, утриманців не має, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, однак займається підробітками, на яких часто затримується до 22 год.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено порушення підозрюваним умов ухвали суду від 31.08.2021, що свідчить про належне виконання ним процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Суд приймає до уваги підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню, зокрема проведення судово-психіатричної експертизи щодо осудності підозрюваного, а відтак формування подальшого ходу досудового розслідування з огляду на результати такого експертного дослідження.

З огляду на вказане, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й визначених у резолютивній частині попередньої та цієї ухвали.

Саме такий перелік обов`язків, разом з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, на думку слідчого судді, буде достатнім та зможе запобігти вищеописаним ризикам.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити до 30 листопада 2022 року строк дії ухвали слідчого судді від 31 серпня 2022 року про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду;

-не спілкуватися із потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , визначено до 30 листопада 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000445.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1