Справа № 215/87/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000021 від 04.01.2023 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.04.1998 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч. 2 ст. 206 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки. Звільнено з залу суду;

-24.01.2000 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. За ст. 43 КК України приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком 28.04.1998 року та призначено до відбування 3 роки позбавлення волі. Звільнено 30.06.2000 за рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2000 за ст. 51 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 днів;

-16.04.2002 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. За рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.07.2003 вирок скасовано і повернуто на розслідування, засуджений знову Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу 09.12.2003 за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 2 місяців 14 днів позбавлення волі, обмежились відбутим строком;

-22.06.2006 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнено 15.08.2008 за постановою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2008 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 2 дні;

-05.10.2011 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнено 03.06.2014 за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 7 днів;

-11.09.2015 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 71 КК України призначене покарання приєднано до невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2011 та призначено до відбування 2 роки позбавлення волі. Звільнено 19.10.2017 по відбуттю строку покарання;

-21.06.2018 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75,76 ч. 1 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

-26.11.2018 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2018 і призначено до відбування 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнено 19.03.2021 по відбуттю строку покарання;

-26.09.2022 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, затриманий 04.01.2023 р.

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 р. старший слідчий СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і в період іспитового строку повторно вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

04.01.2023 приблизно о 16.28 годині ОСОБА_5 проходив біля будинку № 4 по вул. Доватора в в Тернівському районі м.Кривого Рогу. Біля першого під`їзду вказаного будинку ОСОБА_5 побачив незнайому йому раніше ОСОБА_7 , яка сиділа на лавці та після розмови по мобільному телефону клала його в свій рюкзак, який стояв зліва від неї на лавці.

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, а саме рюкзака, в якому знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 (2016)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар», що належить ОСОБА_7 ..

У вказаний час та місці, ОСОБА_5 з метою реалізації свого прямого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, підійшов до лавки на якій сиділа ОСОБА_7 , та схопив своєю рукою рюкзак, в якому знаходились: косметичка, гаманець, банківські картки, які не представляють для ОСОБА_7 матеріальної цінності, мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 (2016)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар», і таким чином відкрито заволодів мобільним телефоном ««Samsung Galaxy J7 (2016)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар», що належить ОСОБА_7 та побіг у напрямку «Будинку торгівлі», розташованого по вул. А.Головко не зважаючи на оклики ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 30 від 05.01.2023 вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J7 (2016)», станом на момент вчинення злочину складала 1833,33 гривень, сім-карта не представляє для потерпілої матеріальної цінності.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток.

05.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період визначеного судом іспитового, та дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, оскільки не працює. В зв`язку з викладеним є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи вказані обставини є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 п.п. 1,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з зазначених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилається на наявність хвороб, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного, посилається на недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та врахування стану здоров`я підозрюваного.

Прокурор вважав необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст. 186 КК України, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вказана підозра на думку слідчого судді є саме обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази, як протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілої і свідків, мається протокол пред`явлення для впізнання, висновок експертизи, речові докази та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, не має постійного місця роботи та прибутку, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку визначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.09.2022 р. за ст.358 ч.1,4 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, переховуватися від органів досудового розслідування та суду виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відмовивши в клопотання підозрюваного і захисника в застосування запобіжного заходжу в вигляді домашнього арешту.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою. Будь яких даних щодо стану здоров`я підозрюваного, стороною захисту не надано.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень без застосування насильства в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2021 р. становить 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 06.01.2023 з 12.30 год. по 06.03.2023 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

В задоволенні клопотання підозрюваного і захисника про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 198480 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1