Справа № 544/216/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м.Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Тополеве Гребінківської ТГ Лубенського району Полтавської області, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

У С Т А Н О В И В:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 січня 2023 року близько 18 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Тімірязєва у с. Тополеве Гребінківської ТГ Лубенського району Полтавської області зустрів потерпілого ОСОБА_6 . В ході розмови з потерпілим у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння особистими речами ОСОБА_7 з метою власної наживи. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на території України, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 на 90 діб, маючи вільний доступ, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у відкритому викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном марки «Realme» модель «RMX3263» з карткою пам`яті марки «Kingstone» всередині, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ- 19/117-23/639 -ТВ від 12.01.2023 становить 4383грн 33коп та 150грн відповідно, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 4533грн 33коп, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

12.01.2023 року о 20 год 57 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Заступник начальника слідчого відділу зазначає в клопотанні, що підставою для застосування запобіжного заходову є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Тому заступник начальника слідчого відділу зазначає, що метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою уникнення відбування покарання, підозрюваний може ухилитися від його відбуття. Впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування свідки та потерпілий безпосередньо вказують на підозрюваного ОСОБА_5 та надали викривальні покази відносно нього, тому у разі застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може перешкодити встановленню об`єктивної істини у справі, схиляючи свідків і потерпілого до зміни показів. Наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, ніде не навчається, та, будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів насильницько-корисливої спрямованості, які на даний час в порядку ст. 89 КК України погашені, вчинив новий корисливий злочин. Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним ризикам із наступних причин. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Ураховуючи наявні ризики, обставини вчинення кримінального правопорушення останнім, що вимагає постійного контролю за його поведінкою, яка може бути досягнута лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Особиста порука не може бути застосована, так як на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 . Заставане може бути застосована, так як слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб. Стан здоров`я ОСОБА_5 та вік не перешкоджають дії запобіжного заходу стосовно нього у вигляді домашнього арешту. На підставі викладеного просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.03.2023 року.

Прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 надав пояснення, що він дійсно вчинив злочин, проте ненавмисно, необдумано, та повернув телефон потерпілого працівникам поліції. Просив призначити йому лише нічний домашній арешт для того, щоб він зміг ходити на роботу, працює неофіційно, його графік роботи з 08 до 20 години.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 за № 0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогох ч.4 ст.186 КК України, в якому ОСОБА_5 12.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Санкція ч.4 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно ч.5 ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Отже, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, CampbellandHartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який надав показання щодо вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, а також надав копії документів на викрадений в нього мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який надав показання щодо вчиненого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав показання щодо вчиненого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав показання щодо вчиненого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 ; протоколом огляду добровільно виданого ОСОБА_5 мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події, під час якого виявлено та вилучено чохол - книжку чорного кольору з паспортом (ІД картка) громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-23/639-ТВ від 12.01.2023, згідно якої встановлено вартість викраденого мобільного телефону; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який надав показання стосовно своєї винуватості у вчиненому ним кримінальному правопорушенні; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, уважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність таких ризиків, як можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та даних про спосіб життя підозрюваного, який офіційно не працює, постійного заробітку не має, не має стійких соціальних зв`язків.

Доведено також існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних злочинів насильницько-корисливої спрямованості, які на даний час в порядку ст. 89 КК України погашені.

Перевіряючи наявність ризику впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: на стадії судового розгляду такі показання отримуються усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Тому існує ризик, що перебуваючи на свободі останній може шляхом умовлянь та/або погроз здійснювати вплив на потерпілого та свідків з метою спонукання до ненадання ними показань, їх зміни, перекручування або спотворення.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_11 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та даних про особу підозрюваного.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та здійснювати вплив на потерпілого та свідків, слідчий суддя уважає, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття обвинуваченого на поруки або внесення за нього застави, неможливість застосування особистого зобов`язання через потребу контролю за поведінкою підозрюваного.

Слідча суддя не приймає до уваги посилання підозрюваного на те, що він працює неофіційно з графіком роботи з 08 години до 20 години, тому просив застосувати до нього домашній арешт тільки у нічний час, з огляду на те, що даний факт не підтверджено будь-якими доказами.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, особу підозрюваного, який неодружений, офіційно не працює, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного заступником начальника слідчого відділу обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193-196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) не спілкуватись зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 березня 2023 року.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання останнього.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду - на прокурора.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 26.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1