Справа № 467/913/22
Провадження № 1-кп/467/111/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000131, відомості про яке внесене до ЄРДР 10 жовтня 2022 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, гр. України, маючого середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1 , маючого погашену судимість,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 приблизно о 10 годині 10 жовтня 2022 року, діючи умисно та всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, з метою подальшого незаконного зберігання та особистого вживання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись на території Южноукраїнської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, неподалік готельно-ресторанного комплексу «Express, що розташований на 106 км автодороги Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» (територія колишнього Арбузинського району Миколаївської області), від невстановленої дізнанням особи, через підібрання у визначеному місці (схованці) так званої «закладки», отримав у своє володіння паперовий згорток із речовиною загальною масою 0.341 г, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою у складі речовини 0.217 г, що згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, та помістив її до кишені свого одягу, маючи в подальшому намір вжити її шляхом куріння, таким чином незаконно придбав зазначений наркотичний засіб без мети збуту.
В цей же день близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на блокпосту № 4, що розташований на 106 км автодороги Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв» неподалік готельно-ресторанного комплексу «Express, на території Южноукраїнської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, перебуваючи в якості пасажира в салоні автомобіля марки «Рено» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в ході перевірки документів працівниками поліції повідомив про те, що зберігає при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та в цей день, під час проведення огляду місця події, в період з 11 години 47 хвилин до 12 години добровільно видав працівникам поліції згорток з речовиною загальною масою 0.341 г, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою у складі речовини 0.217 г, яку останній незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Дії обвинуваченого стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

31 жовтня 2022 року між прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений зобов`язується під час судового провадження беззастережно визнати обвинувачення в обсязі, викладеному в обвинувальному акті.

При цьому, сторони узгодили щодо призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, відповідно до ч.2 статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину в інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім цього, обвинувачений та його захисник стверджували, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості. Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 309 КК України.

Судом роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку, окрім випадків, визначених ч.4 ст.394 КПК України, а для обвинуваченого - відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, в тому числі відмова від права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Обвинувачений розуміє свої права, визначені ч.4 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, пояснив, що в змозі виконати умови угоди в повному обсязі, а також розуміє інші наслідки затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах. Відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, які передбачені ч.7 ст.474 КПК України.
При призначенні покарання, суд згідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який має погашену судимість, не працевлаштований, за місцем проживання на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно та обставину, яка пом`якшує покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в розмірі 1132 грн. 68 к. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави як документально підтверджені у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 та главою 35 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про винуватість, укладену 31 жовтня 2022 року між прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1132 (одну тисячу тридцять дві) грн. 68 к.

Речовий доказ по справі: кристалічну речовину білого кольору загальною масою 0.321 г (після проведення експертизи), яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону у складі речовини становить 0.217 г та первинне упакування INZ 1062096 (після проведення експертизи), які знаходяться в сейф-пакеті 5345295, які передано на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 3 Вознесенського районного відділу поліції Головного управління Національного поліції в Миколаївської області знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, а також прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1