490/898/23 12.04.2023
н/п 1-кс/490/2843/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/898/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. начальника СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність т.в.о. начальника СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свою скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні сектору дізнання Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000049 від 06.02.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.02.2023 о 13:32 до ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 05.02.2023 о 13:10 год. під час патрулювання м. Херсон на території Корабельного району по вул. Стрітенській, 7А було зупинено автомобіль KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 для перевірки дотримання ПДР та документів, в результаті чого було виявлено та в подальшому вилучено вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке має ознаки підробки. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.03.2023 р. у задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області про арешт майна в межах кримінального провадження №0000049 відмовлено. 23.03.2023 р. представником власника транспортного засобу ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про повернення вказаного автомобіля, проте станом на час звернення із скаргою до суду транспортний засіб не повернуто його володільцю.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу просила задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення на вказану скаргу, у яких вказав, що право власності на автомобіль ОСОБА_4 нічим не підтверджено, тому немає підстав вважати, що вона є законним набувачем та власником вищевказаного транспортного засобу.

Вивчивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

За змістом п.1 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КК України.

Таким чином, правом на вирішення питання про неповернення тимчасово вилученого майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, який одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у провадженні сектору дізнання Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000049 від 06.02.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.02.2023 о 13:32 до ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 05.02.2023 о 13:10 год. під час патрулювання м. Херсон на території Корабельного району по вул. Стрітенській, 7А було зупинено автомобіль KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 для перевірки дотримання ПДР та документів, в результаті чого було виявлено та в подальшому вилучено вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке має ознаки підробки.06.02.2023 р. за адресою: м. Херсон, вул.. Хірурга Вороного, 1 на місцевості проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою дізнавача від 06.02.2023р. вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2023 р. у задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області про надання дозволу на проведення огляду у вказаному автомобілі було відмовлено, у зв`язку із відсутністю обставин, передбачених ч.3 ст.233 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2023 р. у задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області про арешт майна в межах кримінального провадження №0000049 відмовлено, у зв`язку із тим що, вилучений автомобіль марки «KIA Sorento», д.р.з. НОМЕР_1 , не може бути предметом даного кримінального правопорушення, не може містити на собі його слідів та не має ніякого доказового значення для досудового розслідування, а тому не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

У зв`язку з тим, що тимчасово вилучене майно не повернуто, заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача.

Доказів вчинення дізнавачем дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, в тому числі і після постановлення слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 16.02.2023 р. ухвали про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. начальника СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна особі, у якої воно вилучено, щодо якого відмовлено у накладенні арешту ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2023 р., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 9,169, 303, 306, 307 ПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. начальника СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області у кримінальному провадженні №0000049 повернути транспортний засіб автомобіль KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1