У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/153/23

Номер провадження 1-кс/184/25/23

27 січня 2023 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000043 від 23.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 23.01.2023 року приблизно о 17:30 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул.. Тітова, м. Покров Дніпропетровської області, поряд з профілакторієм АТ «Покровський ГЗК», пропонував інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Нікопольської РУП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2500 гривень,, за не вчинення останнім в інтересах цього мешканця дій, щодо вилучення у нього наркотичних засобів.

За даним фактом СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження № 0000043 від 23.01.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

Під час проведення досудового розслідування оглянуто та вилучено грошові кошти в сумі 2500,00 грн. номіналом 500,00 грн. (ВЗ 7879672, АЛ 6868076, УЗ 5909417, СВ 6298830, ЗФ 6951262), які ОСОБА_5 пропонував працівникам поліції у якості винагороди за не вилучення у нього наркотичних засобів.

23.01.2023 року вилучені гроші було визнано речовими доказами.

Під час досудового розслідування було встановлено, що існує ризик знищення вказаних речових доказів, в разі повернення їх ОСОБА_5 , так як він може їх витратити на власні потреби. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.

Слідча в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №0000043 від 23.01.2023р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.369 КК України; протокол огляду місця події від 23.01.2023 року, постанову про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 23.01.2023 року, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо арешту тимчасового вилученого майна, вважаю, що слідчим доведено необхідність арешту вилучених грошових коштів, як речових доказів у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилучених грошових коштів, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 2500,00 гривень купюри номіналом 500,00 грн. (ВЗ 7879672, АЛ 6868076, УЗ 5909417, ЄВ 6298830, ЗФ 6951262), які ОСОБА_5 23.01.2023 пропонував працівникам поліції у якості винагороди за не вилучення у нього наркотичних засобів, грошові кошти вилучені до відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчу СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1