Номер провадження: 11-сс/813/417/23
Справа № 523/2618/23, 1-кс/523/536/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000716 від 06 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000716 від 06 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та повернуто заявнику.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що представник потерпілого подав скаргу з порушенням встановленого законом строку на оскарження рішення слідчого та не звертався з клопотанням про поновлення цього строку.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою прийняти скаргу до розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Представник потерпілого вважає, що скарга на постанову слідчого була подана в передбачений законом строк, оскільки матеріалами провадження підтверджується отримання адвокатом електронною поштою копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження 06.02.2023 року, а скарга була надіслана до суду 13.02.2023 року, тобто в десятиденний строк. При цьому, захисник стверджує, що він просив поновити процесуальний строк на оскарження бездіяльності дізнавача та зобов`язати його вчинити вказані у скарзі слідчі дії.

Позиції учасників судового провадження

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про розгляд апеляційної скарги за її відсутності та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий суддя під час розгляду скарги не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та дійшов передчасного висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.

Апеляційним судом встановлено, що, приймаючи рішення про повернення представнику потерпілого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що представник потерпілого подав скаргу з порушенням встановленого законом строку на оскарження рішення слідчого та не звертався з клопотанням про поновлення цього строку.

При цьому, слідчий суддя вказав на те, що відповідно до роздруківки звіту з електронної пошти, убачається отримання постанови представником потерпілого 06.02.2023 року.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не врахував положення ч.1 ст.304 КПК України про те, що якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отриманні особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000716 від 06 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, була прийнята дізнавачем СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 - 29.12.2022 року.

Разом з тим, відповідно до роздруківки звіту з електронної пошти, убачається отримання постанови представником потерпілого 06.02.2023 року.

Також з матеріалів провадження убачається, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження була подана адвокатом ОСОБА_6 13 лютого 2023 року.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про те, що представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 пропустив встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, апеляційний суд зазначає про те, що, в резолютивній частині оскарженої ухвали слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги без задоволення, проте, відповідно до мотивувальної частини взагалі не розглядав по суті скаргу адвоката ОСОБА_6 .

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що висновок викладений в ухвалі слідчого судді про те, що представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 409, 411 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін;

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи вимоги вказаних норм закону, а також те, що слідчий суддя не прийняв рішення за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 по суті, а тому, відповідно до ст.415 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням до нового розгляду слідчим суддею.

Керуючись статтями 117, 303, 304 309, 376, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000716 від 06 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та повернуто заявнику, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000716 від 06 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4