Справа № 212/6752/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши:
клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Красавичі Климовицького району Могилевської області Білорусь, громадянку України, освіта середня-спеціальна, тимчасово не працює, не заміжня, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, вмотивоване тим, що 19.09.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2022, в період часу з 10-00 години до 13-50 год., потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своєю донькою ОСОБА_4 та малознайомим ОСОБА_8 в залій кімнаті за адресою АДРЕСА_2 вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між потерпілим ОСОБА_7 та його донькою ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 наніс кілька ударів кулаками в область обличчя своєї доньки ОСОБА_4 , у якої виникла гостра неприязнь до потерпілого ОСОБА_7 , та умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів.
В цей же день, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні залої кімнати квартири за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , з мотивів гострої неприязні до нього, взявши зі столу предмет схожий на кухонний ніж, тим самим підшукала собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, та тримаючи його в правій руці, не переслідуючи мети спричинення йому смерті, умисно завдала потерпілому ОСОБА_7 , удари клинком вищевказаного ножа в область грудної клітини та черева, однак ОСОБА_4 не довела до кінця, з причин, що не залежали від її волі, так як вона самостійно про даний випадок повідомила до правоохоронних органів, та викликала швидку медичну допомогу, де потерпілому ОСОБА_7 своєчасно було надано невідкладну медичну допомогу.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , направлених на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень грудної клітини справа та проникаючої рани передньої черевної стінки зліва, які згідно довідки від 18.09.2022 з КП «Криворізька міська лікарня № 2» Криворізької міської ради, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила кримінально правопорушення за ч. 2 ст.15-ч.1 ст. 115 КК України за ознаками закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
18.09.2022 р. ОСОБА_4 була затримана у порядку ст. 208 КПК, а 20.09.2022 р. підозрюваній ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2022 підозрюваній було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.12.2022 р.
08.12.2022 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до п`яти місяців, тобто до 19 лютого 2023 року.
В клопотанні слідчий посилається на те, що існують ризики за ст. 177 КПК переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків. На теперішній час, дані ризики не усунуто та вони продовжують існувати.
Крім того, просив врахувати суд тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, за яке передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.
З метою завершення досудового розслідування у необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій: провести комісійну судово-медичну експертизу з метою уточнення причини смерті ОСОБА_7 ; провести судово-психологічну експертизу комунікативної діяльності підозрюваної ОСОБА_4 ; з метою усунення протиріч в показах свідка ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_4 провести з ними одночасний допит.
Проведенню вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше перешкоджали тривале проведення 28.09.2022 призначеної додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , 04.10.2022призначеної додаткової судово-медичної експертизу після проведення слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_4 , 04.10.2022 призначеної додаткової судово-медичної експертизу після проведення додаткового слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_4 , 05.10.2022 призначеної судово-медичної експертизи слідів на одязі підозрюваної, знаряддя злочину, речових доказів вилучених на місці події.
На підставі наведеного слідчий просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу, відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Слідчий при цьому вказував, що в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу то просив покласти на останню обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування поданого клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт підозрюваній ОСОБА_4 захисник вказував, що правова кваліфікації її діяння не відповідає встановленим обставинам справи, оскільки ОСОБА_4 сама викликала поліцію та швидку, щоб спасти потерпілого. При цьому ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалась, а тілесні ушкодження нанесла потерпілому в стані необхідної оборони. Єдиний свідок подій був у стані алкогольного спяніння та був вже допитаний слідчим, а також із ним було проведено слідчий експеримент. Додавав, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, 5 років, мешкатиме разом із нею по АДРЕСА_3 мешкає родина тітки ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні, підтримуючи подане клопотання слідчого, просив його задовольнити. Натоміть просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній на домашній арешт.
Підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в суді заперечували проти продовження строку тримання під вартою підозрюваної, навпаки, просили суд змінити обраний запобіжний захід ОСОБА_4 на нічний домашній арешт.
Слідчий суддя вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні було за матеріалами клопотання слідчого підтверджено, що в рамках кримінального провадження № 0000767 від 18.09.2022 р. 19.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, якій 20.09.2022 року ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, який ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2022 року було продовжено до 19 грудня 2022 року. При цьому ухвалою слідчого судді від 08.12.2022 р. було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 19.02.2023 р.
За ч. 3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
За змістом ст. 199 КПК підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також є обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою особи.
Наявність за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК, підтверджується матеріалами, долученими до клопотання: показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 2336/2 від 18.10.2022 р.; протоколом огляду місця події кв. АДРЕСА_4 ; протоколом огляду та вилучення речей в приміщенні КЗ «Криворізька міська лікарня № 2»; показами свідка ОСОБА_9 ; висновком судової медичної експертизи від 20.09.2022 р.; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 2336 від 17.10.2022 трупа; показами підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 ; висновком судово-медичної експертизи № 2336/2 від 18.10.2022 р.; протоколом додаткового слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 ; висновком судово-медичної експертизи № 2336/3 від 08.11.2022 р.; протоколом огляду відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських від 18.11.2022 р.; показами свідка ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи № 2436 від 24.11.2022 р.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризик, передбачений ст. 177 КПК, на які вказав слідчий та прокурор, як ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання винною у вчинені інкримінованого їй особливо тяжкого злочину, за яке перебачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 років.
Слідчий суддя також зважає на те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована.
Отже, на підставі ст. 199 КПК прокурором було доведено перед судом обставини, які свідчать про те, що встановлені судом ризики не зменшились, а викладені обставини щодо необхідності проведення певних процесуальних дій дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної під вартою, що підтверджується необхідністю по кримінальному провадженню провести комісійну судово-медичну експертизу з метою уточнення причини смерті ОСОБА_7 та судово-психологічну експертизу комунікативної діяльності підозрюваної ОСОБА_4 .
В той же час слідчий суддя вказує, що прокурором не було доведено можливість тиску ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_8 , який надав свої покази, а за його участі вже було проведено слідчий експеримент.
Так само стороною обвинувачення не було доведено можливість перешкоджання кримінальному провадженню з боку ОСОБА_4 іншим шляхом, як можливість вчинення нею іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.
В той же час ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, а також місце для фактичного проживання, де може мешкати в разі обрання відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, оскільки двокімнатна кв. АДРЕСА_5 належить біологічному батьку її дитини та бабусі малолітнього ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Отже, на підставі наведеного та даних про особу підозрюваної, вирішуючи питання щодо доцільності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказує, що встановлений судом ризик за ст. 177 КПК, обставини події інкримінованого ОСОБА_4 злочину, наявність у неї міцних соціальних зв`язків, свідчать про недоцільність продовження підозрюваній найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про можливість обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що клопотала сторона захисту.
Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
У цьому сенсі слідчий суддя зауважує, що фактичне місце проживання в м. Кривий Ріг у ОСОБА_4 буде кв. АДРЕСА_5 , де мешкає біологічний батько, ОСОБА_11 , її дитини, яку доглядає ОСОБА_12 , мати ОСОБА_11 , які раніше висловили свою згоду на проживання ОСОБА_4 за такою адресою.
Наведене у сукупності свідчить про доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Натомість, суд зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачене покаранні у вигляді позбавлення волі від 7, та ризик її переховування від слідства, внаслідок чого підозрюваній слід визначити саме цілодобовий домашній арешт, тому не погоджується з позицію адвоката ОСОБА_5 у частині заборони підозрюваній залишати житло лише у певний період доби.
Застосовуючи підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.
Натомість, суд не вбачає за доцільне визначати ОСОБА_4 обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки у судовому засіданні прокурор вказав на те, що такий документ підозрюваною вже був зданий у відповідні органи.
В той же час суд погоджується з пропозицією слідчого щодо забезпечення контролю ОСОБА_4 обов`язком її носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити частково.
Змінити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши відносно неї цілодобовий домашній арешт строком дії до 6 лютого 2023 року включно, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду та доставивши її у супроводі працівників поліції до місця проживання підозрюваної, тобто до житлового приміщення кв. АДРЕСА_5 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою залежно від стадії провадження;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- цілодобово не залишати приміщення кв. АДРЕСА_5 , окрім випадків переміщення в укриття під час сигналу Повітряна тривога;
- носити електронний засіб контролю.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваною, наступають наслідки передбачені КПК.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної покласти на ВП № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1