УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002206 від 20.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянин України, українець, з середньою с освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє: 03.02.2022 Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим стоком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0002206 від 20.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи особою, раніше судимою за умисний корисливий злочин проти власності, під час іспитового строку, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення при таких обставинах. Встановлено, що 19.10.2022 близько 11 години 30 хвилини ОСОБА_5 , перебував приміщенні квартирі АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно, а саме трьох золотих каблучок, які належать ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються не помітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з полиці серванту, розташованого в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав чуже майно, а саме: перстень золотий вагою приблизно 5 грамів, з золота 585 проби, інкрустованого каменем червоного кольору вартістю 6875,00 грн.; перстень золотий вагою приблизно 5 грамів, з золота 585 проби, інкрустовану каменем янтарем, вартістю 6875,00 грн.; перстень золотий вагою приблизно 4 грамів, з золота 585 проби, зі вставками металу білого кольору інкрустованих камінцями білого кольору, вартістю 5500,00 грн. В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі з метою доведення злочинного умислу до кінця, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 19 250 гривень 00 копійок.

В мотивування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий посилається на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування і суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На обґрунтування першого ризику орган досудового розслідування повідомляє, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду.

На обґрунтування другого ризику, орган досудового розслідування повідомляє, що ОСОБА_5 будучи особою, раніше неодноразово судимою за умисний корисливий злочин проти власності, під час іспитового строку, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення. Крім того, згідно довідки про судимість, 30.06.2020 року до Богунського районного суду з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України та наразі триває судовий розгляд. Даний факт підтверджує ймовірність вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення.

На обґрунтування третього ризику орган досудового розслідування повідомляє, що ОСОБА_5 не має постійного номеру мобільного зв`язку, та часто відсутній за місцем свого проживання, що ускладнює та уповільнює здійснення досудового розслідування, оскільки існує необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 . ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Більше того, характер вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису камер відео спостереження за адресою: м.Житомир, вул. Небесної Сотні, 12; протоколом огляду відеозапису камер відео спостереження за адресою: м.Житомир, вул. Небесної Сотні, 12 за участю свідка ОСОБА_9 .

Крім того, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, востаннє: 03.02.2022 Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим стоком 3 роки,

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що працює на лісопилці з 09:00 год. до 17:00 год., просив застосувати домашній арешт в нічний час.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002206 від 20.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.11.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваний офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за віком не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, раніше судимий (03.02.2022 Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим стоком 3 роки).

Доводи підозрюваного, що він працює на лісопільці з 09:00 год. до 17:00 год. не знайшли підтвердження в судовому засіданні, наплежними та допкстими доказами не підтверджені, та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено обгрунтовність підозри та наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими та достатніми для можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати фактичне місце проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до 27 січня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 цілодобово;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ;

3) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 27.01.2023 року.

По закінченню встановленого строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16 год. 00 хв. 01 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1