Справа № 336/6625/22
провадження № 1-кс/336/894/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю дізнавача ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000790 від 20.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 року дізнавач ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому зазначила, що в провадженні сектору дізнання ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000790 від 20.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.11.2022 р. до ВП № 3 надійшло повідомлення, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 за місцем свого мешкання на території Шевченківського району зберігає наркотичні засоби.

Допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали свідчення, зміст яких зводиться до того, що вони мають знайомих, які вживають наркотичні речовини. Зі слів цих знайомих свідкам відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_8 , який вживає наркотичні речовини та за місцем мешкання вирощував та зберігає рослини роду конопель.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником частини житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 .

Вищевикладене дає підставу вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_9 , останній незаконно збергіє наркотичні речовини.

З метою їх виявлення дізнавач, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, розташованих за вказаною адресою.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Як передбачено ст.3 КПК України, слідчий суддя уповноважений у порядку, визначеному цим Кодексом, здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїх рішеннях за заявами громадян держав-членів Ради Європи дає визначення житла і сферу застосування положення ст. 8 Конвенції, в яких поняття «житло» в контексті цієї статті тлумачиться значно ширше, ніж у національному законодавстві України.

Ним вважається:

- місце, в яке особа бажає повернутись або де було її постійне помешкання (рішення у справі Гіллоу проти Сполученого Королівства від 24 листопада 1986 р. № 109, п. 46);

-власність, яку особа щорічно займає певний відрізок часу;

-житло, яке має статус «службового» (справа « Новоселецький проти України», ухвала по заяві № 47 148/99 від 11 березня 2003 року);

- приміщення, які пов`язані з професійною діяльністю - офіс чи робоче приміщення - адвоката, нотаріуса тощо (рішення у справі «Німіц проти Німеччини» від 16 грудня 1992 р. серія А, № 251-В, п. 29); рішення у справі «Смірнов проти Росії» від 7 червня 2007 р., заява № 71362/01);рішення у справі «Пантелєєнко проти України» від 29 червня 2006 р., заява №1190/02;

- поняттям «житло» Суд охоплює і приміщення, призначені для складів.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Згідно ст.234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх даних, на підставі яких надання дозволу на обшук є процесуально обґрунтованим і зумовленим необхідністю збирання доказів та перевірки вже отриманих, а також переслідуванням осіб, причетних до кримінально караних дій, виходячи з наступного.

При наданні дозволу на обшук житла, який сам по собі є серйозним втручанням у приватність, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи здійснюється клопотання слідчого у межах національного законодавства, чи є воно необхідним в інтересах суспільства, чи є це подання співмірним, чи може бути досягнута мета обшуку в інший менш обтяжливий спосіб.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження (а.с.4), кримінальне провадження порушено на підставі повідомлення про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 за місцем свого мешкання на території Шевченківського району в м.Запоріжжі зберігає наркотичні засоби.

Матеріали клопотання містять протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення (а.с.10-11), в якій останній просить вжити заходи до чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який за місцем свого мешкання на території Шевченківського району зберігає наркотичні речовини.

З витягу та протоколу неможливо перевірити, чи саме ОСОБА_9 є тією особою, права та свободи якої можуть бути обмежені у зв`язку із твердженням ОСОБА_6 про вчинення діяння, за фактом якого порушено дане кримінальне провадження.

Клопотання дізнавача ґрунтується на показах свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що зі слів знайомих, що вживають наркотичні речовини, їм відомо про зберігання ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні речовини.

Ст.84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальному провадженні.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1 ст.86 КПК України).

Показання - це відомості, які надаються в усній або паперовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження; свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду.

Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч.5 ст.95 КПК України).

Фактично ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали показання з чужих слів (ст.97 КПК України), які не можливо перевірити через відсутність можливості ідентифікувати цих осіб.

Оскільки свідки особисто не поінформовані про обставини кримінального правопорушення, а їх покази ґрунтуються на свідченнях невстановлених осіб, суддя не встановив достатніх підстав для висновку про те, що наркотичні засоби можуть знаходитись у вказаному в клопотанні володінні особи.

Згідно п.5 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя.

Слідчий суддя, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що відшукуванні речі можуть знаходитися у зазначеному у клопотанні володінні особи (осіб).

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя