У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00001010 від 13.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 00001010 від 13.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме на вилучене під час проведення огляду місця події 12.11.2022 року за адресою м. Харків, вул. Архієзерів,30 водійське посвідчення НОМЕР_1 видане 08.01.2022року. Крім того, прокурор просила поновити строк на подачу клопотання про арешт майна, оскільки майно було вилучено 12.11.2022 року, наступний день був вихідним, а тому прокурор була позбавлена можливості звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається матеріалів клопотання до них додано витяг з ЄРДР № 00001010 від 13.11.2022 року, однак в ньому не вказано прокурора (прокурорів), які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, не додано постанову про призначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити повноваження прокурора та його право звернення до суду з вказаним клопотанням .

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання, оскільки, всупереч вимог ч.1 ст.171 КПК України до клопотання не додано документів, що підтверджують право прокурора ОСОБА_3 на звернення до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 00001010 від 13.11.2022 року

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи, що при поданні клопотання слідчим не дотримано вимоги, передбаченої ч.1 ст.171 КПК України, клопотання згідно положень ст.172 ч.3 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням 72-годинного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00001010 від 13.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1