Дата документу 22.11.2022 Справа № 335/3679/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3679/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/450/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2022 року, якою повернуто скаргу ПрАТ «Київстар», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України.

Адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2022 року, якою повернуто скаргу ПрАТ «Київстар», інтереси якого вона представляє, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_6 не надано підтвердження повноважень звернення в інтересах ПрАТ «Київстар» з вказаною скаргою до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження та оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначає, що ухвала слідчим суддею була надіслана лише 13 липня 2022 року, тому вона фізично могла її отримати не раніше 13 липня 2022 року. Крім того, ПрАТ «Київстар» фактично отримав оскаржувану ухвалу 14 липня 2022 року.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність та обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.

Вказує, що представником юридичної особи може бути і її керівник, і працівник, і адвокат, і інша особа, та законом не передбачено обмежень щодо кількості представників юридичної особи.

Відповідно до з ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: ордером на право зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням. Таким чином, повноваження адвоката слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачений п.2 ч.1 ст.50 КПК України.

Разом з тим, апелянт зазначає, що повернення апеляційної скарги за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду кримінального провадження (скарги) ставить під загрозу виконання завдань кримінального судочинства.

Вважає, що слідчий суддя мав можливість викликати представника в судове засідання та пересвідчитись у наявності у адвоката повноважень на представництво. Тобто, слідчий суддя формально поставився до розгляду скарги.

Крім того, до скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР представником ПрАТ «Київстар» - адвокатом ОСОБА_6 було долучено електронний документ - електронний ордер, форма якого незмінна і створюється самою підсистемою «Електронний суд», про що свідчить список додатків до поданої скарги, а також електронний ордер, дата створення якого значно раніше, ніж дата, коли подається скарга.

Тобто, адвокат не має фізичної можливості додати/змінити будь-яким чином інформацію, яка автоматично сформована в електронному документі, в тому числі і зазначити, в якому органі адвокат представляє інтереси свого клієнта.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не обговорюється, оскільки, згідно з матеріалами провадження, цей строк не пропущений. Так, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 04 липня 2022 року без виклику скаржника. Відомостей про те, що копію ухвали апелянт отримав протягом строку на її апеляційне оскарження, в матеріалах провадження немає. В той же час, в зазначених матеріалах містяться відомості, про те, що копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_6 отримала 14 липня 2022 року через систему «Електронний суд» та вже 18 липня 2022 року нею було сформовано апеляційну скаргу в системі «Електронний суд», тобто у встановлений законом строк.

30 серпня 2022 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги апелянт підтримала та просила їх задовольнити. До заяви додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Прокурор у судове засідання суду апеляційної інстанції теж не з`явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, 01 липня 2022 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ПрАТ «Київстар», звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а.п.1-2).

На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_6 долучила до вказаної скарги Ордер на надання правничої (правової) допомоги, сформований в системі Електронний суд 07 грудня 2022 року (а.п.3).

Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя вказав на те, що Ордер не відповідає вимогам закону, а також не долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на її ім`я.

Проте, як убачається з матеріалів провадження, Ордер на надання правничої (правової) допомоги ПрАТ «Київстар» адвокатом ОСОБА_6 сформований в системі Електронний суд 07 грудня 2022 року.

Тобто, вказаний Ордер створено адвокатом ОСОБА_6 в підсистемі ЕСІТС «Електронний суд» у функціональному модулі електронний ордер.

Положення про функціонування окремих підсистем ЕСІТС «Електронний суд» затверджено рішенням Вищої Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року.

Пунктом 10 вказаного Положення визначено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Також визначено, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом (п.16 Положення).

Таким чином, з викладеного убачається, що адвокат ОСОБА_6 , зареєструвавшись в підсистемі ЕСІТС «Електронний суд», у відповідності з п.10 та п.16 Положення, подала до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя скаргу та Ордер в електронній формі.

Отже, висновки слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має право на подачу скарги, є передчасними.

Колегія суддів вважає, що у разі виникнення сумнівів в тому, що скарга подана особою, яка має таке право, слідчий суддя міг належним чином перевірити вказане питання у судовому засіданні.

Проте, слідчим суддею не з`ясовані всі обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню відповідно до вимог ст.ст.407,409, 412 КПК України.

Враховуючи те, що вищевказана скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою в суді першої інстанції.

З наведених підстав апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПрАТ «Київстар», підлягає задоволенню.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2022 року, якою повернуто скаргу ПрАТ «Київстар», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .