УХВАЛА

Справа № 621/3115/18

Провадження 1-кс/621/183/23

30 березня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 головуючого у кримінальній справі № 621/3115/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подано заяву про відвід головуючого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_10 в кримінальній справі № 621/3115/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_8 не може брати участі в розгляді зазначеної справи, оскільки наявні підстави для її відводу відповідно до п.4 ч.1 статті 75 КПК України в зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у її безсторонності (неупередженості) внаслідок ігнорування судом процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_11 на збирання та подання суду доказів, не усунення розбіжностей у висновках експертів стосовно обставин ДТП, тощо. Тому просив відвести суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від подальшого розгляду кримінальної справи № 621/3115/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 286 КК України, та передати кримінальну справу на розгляд іншому судді.

Згідно частини 1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 заява про відвід передана на розгляд судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_12 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.03.2023 року, заяву адвоката ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_8 призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи, а також особи, якій заявлено відвід, про дату, час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід головуючого в кримінальній справі та просив її задовольнити. Вказав, що суд невмотивовано відмовляє у задоволенні клопотань сторони захисту про проведення комісійної автотехнічної експертизи, яка заявлена з метою усунення розбіжностей, наявних в інших висновках експертів щодо обставин ДТП, що може мати суттєве значення для захисту інтересів обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав доводи захисника.

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення відводу головуючому в кримінальній справі № 621/3115/18, оскільки жодних сумнівів у безсторонності та неупередженості суду не вбачається. Суд під час тривалого судового розгляду завжди задовольняв всі клопотання сторони захисту, і відмовив в задоволенні останнього клопотання, належним чином мотивувавши своє рішення. Тому, в зв`язку з відсутністю підстав для відводу головуючого, визначених статтею 75 КПК України, просив відмовити в його задоволенні.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали прокурора та заперечували проти відводу головуючого судді ОСОБА_8 , вказавши, що судовий розгляд справи триває близько 5 років, і подана заява, на їх думку, направлення на затягування розгляду справи.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши доводи заяви, суддя зазначає наступне:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено в судовому засіданні й підтверджується дослідженими матеріалами, кримінальна справа № 621/3115/18 перебуває на стадії судового розгляду згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 30.10.2019 року. На стадії підготовчого судового засідання відводів головуючому учасниками справи не заявлено.

Зі змісту поданої заяви та висловлених захисником обґрунтувань вбачається, що заява про відвід подана 27.03.2023 року після судового засідання, в якому головуючим по справі відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про проведення комісійної експертизи, тобто виключно в зв`язку з незгодою сторони захисту з процесуальними рішеннями судді, для яких встановлено відповідний порядок оскарження та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання сторони захисту на невирішення головуючим у справі під час судового розгляду протиріч в інших доказах також не приймається до уваги, оскільки питання належності, достатності й допустимості доказів суд вирішує під час постановлення остаточного рішення по справі в нарадчій кімнаті.

Суд наголошує, що незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, в силу вищенаведених положень статті 75,76 України, не може бути підставою для його відводу.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 року по справі № 908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989р, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009 року, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005 року, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо).

Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не будь-які щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

В заяві не наведено жодних переконливих аргументів, які б свідчили про те, що головуючий суддя не є безстороннім чи йому бракує неупередженості під час розгляду справи №621/3115/18, а отже заява про відвід є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75-76, 80-81, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 у кримінальній справі №621/3115/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.03.2023

Суддя ОСОБА_1