У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000753 від 23.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000753 від 23.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 206-2 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.12.2022 року, питання щодо відводу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було передано на розгляд слідчому судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Як убачається з протоколу судового від 27.12.2022 року, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000753 від 23.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 206-2 КК України, адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у зв`язку з неналежною поведінкою секретаря судового засідання, неналежною поведінкою слідчого судді.

В обгрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 зазначив, що судове засідання було призначене на 10-00 год, однак розпочалося пізніше. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 не допустила до участі у розгляді скарги іншого захисника підозрюваної, ОСОБА_4 , чим порушила право на захист підозрюваної ОСОБА_6 , розгляд самої скарги відбувся з порушенням ст. 306 КПК України. До того ж секретар судового засідання не забезпечив явку прокурора для розгляду скарги, що свідчить про неналежну поведінку секретаря. В доповнення до заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 надав CD-R диск із записом судового засідання, який був досліджений в нарадчій кімнаті.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 просив заяву задовольнити з наведених вище підстав.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити, надав до суду заяву, скеровану до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві про вчинення слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України, ч. 2 ст. 397 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направленими до суду листом просив розглядати заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у свою відсутність. Заслухавши думку адвокатів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши доводи заяви про відвід слідчому судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000753 від 23.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 206-2 КК України.

гідно журналу судового засідання від 27.12.2022 року у справі № 758/11355/22, під час розгляду вказаної вище скарги адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з неналежною поведінкою секретаря судового засідання, неналежною поведінкою судді, оскільки судове засідання було призначене на 10 -00 год, однак розпочалося пізніше; у звязку з недопуском іншого захисника підозрюваної у судове засідання, а також у зв`язку з незабезпеченням явки прокурора у судове засідання для розгляду скарги та у зв`язку з тим, що слідчий суддя перебуває у змові з прокурором.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод ( ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним безостороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Оскільки у адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 виникли сумніви в неупередженості слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 під час розгляду скарги на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 та відвести слідчого суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000753 від 23.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 206-2 КК України.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , задовольнити.

Відвести слідчого суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000753 від 23.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 206-2 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1