Справа № 147/545/22
Провадження № 1-в/147/39/22
УХВАЛА
іменем України

05 грудня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло подання в.о. начальника Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 . В обгрунтування подання вказано, що 06 серпня 2022 року набрав законної сили вирок суду, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень). Станом на 07 вересня 2022 року Гайсинський районний сектор №3 не отримав від засудженого квитанцію про сплату всієї суми штрафу. 06 вересня 2022 року ОСОБА_5 надав пояснення в телефонному режимі, в якому повідомив, що штраф не сплатив, оскільки немає грошей.
У судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 , який про день, час та місце розгляду подання повідомлявся завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Начальника Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 подання підтримала, просить його задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні подання покликаючись на те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово повідомленим про розгляд подання, в судові засідання не з`явився, що не дає можливості з`ясувати сплати засудженим штрафу частинами.
Заслухавши представника центру пробації, прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід задоволити з наступних підстав.
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Частинами 1 та 3 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Таким чином, підставою для розстрочки штрафу є майновий стан особи.
Однак, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація необхідна для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , а саме його майнового стану, відсутні відомості про працевлаштування засудженого, наявність в останнього можливості оплачувати штраф частинами.
Разом з тим до матеріалів подання долучена довідка складена в.о. начальника Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про те, що засуджений ОСОБА_5 у телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_1 , який йому належить, повідомив, що ознайомлений з вироком Тростянецького районного суду від 06.07.2022, однак штраф у розмірі 850 грн. не сплатив, оскільки немає грошей.
При цьому під час виконання вироку орган пробації та засуджений мають довести зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку.
Відсутність відомостей про майновий стан засудженого не може перекладати на суд обов`язку щодо з`ясування зазначених фактів, адже зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання. При цьому у поданні відсутні відомості про майновий стан засудженого, не вказано період, на який необхідно здійснити розстрочку несплаченої засудженим суми штрафу і в якому розмірі, не зазначено, яким чином засуджений зможе сплачувати суму штрафу, у разі надання йому розстрочки.
Жодним доказом у справі не підтверджено мотивів і підстав з яких орган пробації, маючи повноваження щодо звернення до суду з альтернативними питаннями, обрав непідтверджений жодним доказом спосіб у виді розстрочки штрафу.
Враховуючи вказане та відсутність жодного доказу обґрунтованості подання, суд не вбачає підстав для розстрочки суми призначеного штрафу, а тому в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні подання в.о. начальника Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1