СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4735/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003546 від 19.12.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням установлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003546 від 19.12.2022, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 342/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (Указ затверджено Законом № 2263-IX від 22.05.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб та який в подальшому було продовжено з 05. Год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб, а також 16.11.2022 згідно з Указом Президента України №757/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України продовжено воєнний стан з 05 год. 30 хв., строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2022 близько о 17 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 3-А, в умовах воєнного стану, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фора», на загальну суму 547 гривень 58 копійок (без ПДВ), однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Так, 19.12.2022 приблизно о 17 годині 17 хвилин ОСОБА_4 , прибув до магазину «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 3-А. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину, та не маючи при собі достатньої суми грошей, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Фора».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу магазину «Фора», розташованого по вул. Академіка Булаховського, 3-А в м. Києві, користуючись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв із поверхі відкритої холодильної вітрини проходив вздовж торгових полиць, де взяв чуже майно, а сааме продукти харчування:

- хамон (артикул 572961), вагою 0,200 грам, вартістю 258 гривень 00 копійок (без ПДВ);

- хамон (артикул 572961), вагою 0,188 грам, вартістю 242 гривень 68 копійок (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 547 гривень 58 копійок (без ПДВ), які він поклав до передньої правої кишені одягненої на ньому куртки.

Маючи намір таємно викрасти вказане чуже майно, яке належить ТОВ «Фора», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_4 приблизно о 17 годині 23 хвилин 19.12.2022 пройшовши через лінію кас та не розплатившись за сховані в кишені його куртки вищевказані товари, які належать ФОП «Фора» попрямував до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального злочину до кінця. Однак довести кримінальний злочин до кінця ОСОБА_7 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину «Фора», з наявним при ньому чужим викраденим майном, яке належить ТОВ «Фора», та яке він намагалася таємно викрасти.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5ч. 1 ст. 177 КПК України та для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Захисник, позицію якої підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечила з підстав того, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного. Зауважила, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вину у скоєному визнав, співпрацює з органом досудового розслідування, відсутні суспільно - небезпечні наслідки від кримінального правопорушення, потерпіла сторона претензій до ОСОБА_4 не має. Просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, 20.12.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, санкція ч.4 ст.185 КК України визначає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви;протоколом огляду місця події від 19.12.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом огляду відео; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, неодружений, непрацевлаштований, утриманців не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що в сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів. Також слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний не має постійного місця проживання.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин,у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного, є підстави вважати , що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що постійного джерела доходів не має.

Відповідно до ч. 1 ст.183КПКУкраїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Водночас, при розгляді клопотання прокурор не довів, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Однак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на думку слідчого судді, у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179,183,194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 лютого 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 26.12.2022р.

Cлідчий суддя ОСОБА_1