Справа № 615/582/23
Провадження № 1-кс/615/91/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000079 від 28.03.2023, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

29.03.2023 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам на тимчасово вилучене 28.03.2023 в ході огляду місця події майно, місце зберігання визначити за ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області (вул. Паркова, 22, м. Валки Харківської області).

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання, просить задовольнити, оскільки вилучене майно має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Наголосив, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зумовлює необхідність його арешту для подальшого огляду та проведення слідчих дій.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_5 просить судовий розгляд проводити за відсутності володільця арештованого майна ОСОБА_6 , в задоволенні клопотання слідчого відмовити в частині накладення арешту на майно шляхом заборони ним користуватися. Під час судового розгляду просить слідчого суддю врахувати, що: у вказаному кримінальному провадженні автомобіль під керуванням ОСОБА_6 спочатку був зупинений, а вже потім слідчі почали шукати місце порубки; автомобіль не був затриманий на місці порубки; документи щодо походження дров були надані працівникам поліції; у затриманому та вилученому автомобілі не було знайдено ні бензо/електро пил та інших знарядь, що свідчили б про вчинення незаконної порубки; місце вчинення нібито встановлено в подальшому, однак на даний час не підтверджено відношення до нього ОСОБА_6 чи інших осіб; потерпілий у кримінальному провадженні не встановлений; заборона користуватись вилученим автомобілем призведе до зупинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 ; вилучений автомобіль вже оглянуто та на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення не містить.

Слідчий підтримав вимоги клопотання, наполягає на задоволенні, оскільки документи, які б підтверджували походження деревини та законність вирубки не надані. Автомобіль не оглянуто через відмову володільця, тому його арешт є необхідним для огляду з дозволу слідчого судді та проведення інших слідчих дій, зокрема, здійснення зрізів із стовбурів деревини, які знаходяться в кузові автомобіля, для проведення трасологічної експертизи з метою встановлення місця порубки, після чого буде встановлена потерпіла сторона. Зауважив, що не надано жодних документів, які б підтверджували використання ОСОБА_8 автомобіля ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , в своїй підприємницькій діяльності.

Неприбуття учасників в судове засідання відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 28.03.2023 до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення, що 28.03.2023 на автошляху с. Олександрівка Богодухівського (Валківського) району Харківської області автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозить деревину породи «Дуб» без відповідних документів та ідентифікаційних бірок на дереві.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000079 від 28.03.2023, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.246 КК України.

Зі змісту клопотання та доданих доказів, в ході проведення огляду місця події на автошляху с. Олександрівка виявлено автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в кузові автомобіля деревину різних порід. В ході огляду вилучено:

- копію договору №23/12/21 від 01.01.2023, укладеного між ФОП « ОСОБА_8 » та СВК «Дружба» в особі керівника ОСОБА_9 , про надання послуг з очищення від порослі (самозасіяних дерев, чагарників) земельних ділянок, що безпосередньо межують з полезахисними лісосмугами в користуванні замовника;

- ТТН №1 від 28.03.2023 щодо перевезення дров паливних ємкістю 10м3;

- ТТН серії ХРБ №332337 від 30.03.2021;

- автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого повністю завантажений деревиною різних порід (розмір кузова: ширина 210 см, висота 140 см, довжина 480 см).

Водій автомобіля ОСОБА_6 від надання будь-яких пояснень відмовився.

ОСОБА_8 , зазначений виконавцем робіт у вилученому договорі №23/12/21 про надання послуг від 01.01.2023, посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень.

З наданих матеріалів, вилучений автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого повністю завантажений деревиною різних порід, на час розгляду клопотання про його арешт перебуває на автошляху с. Олександрівка в місці, де був зупинений, оскільки володілець відмовився транспортувати його до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, його схоронність забезпечують працівники поліції. Вилучені копія договору №23/12/21 про надання послуг від 01.01.2023, ТТН №1 від 28.03.2023 та ТТН серії ХРБ №332337 від 30.03.2021 долучені до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого від 28.03.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Місцем зберігання т/з визначено майданчик тимчасового тримання ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, документи долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя має право накласти арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, тобто є тимчасово вилученим із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення.

Тимчасове вилучення майна відповідно до положень ст.168 КПК України може здійснюватися під час обшуку, огляду. При цьому слідчий, прокурор під час тимчасового вилучення майна або негайно після його здійснення зобов`язані скласти відповідний протокол та звернутися до слідчого судді з клопотанням про його арешт протягом 48 годин після вилучення майна, що встановлено ч.5 ст.171 КПК України.

Ч.3 ст.170 КПК України встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положенням ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказане в клопотанні майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тимчасово вилучене із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку, слідчий суддя доходить висновку про арешт тимчасово вилученого майна.

За змістом ст.100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий, в порядку, визначеному КМУ. Оскільки слідчим визначено місце зберігання речових доказів, а обставини, на які посилається представник володільця майна, можуть бути перевірені лише в ході досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для його зміни.

Керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам на тимчасово вилучене 28.03.2023 в ході огляду місця події майно, а саме:

- копію договору №23/12/21 від 01.01.2023, укладеного між ФОП « ОСОБА_8 » та СВК «Дружба» в особі керівника ОСОБА_9 , про надання послуг з очищення від порослі (самозасіяних дерев, чагарників) земельних ділянок, що безпосередньо межують з полезахисними лісосмугами в користуванні замовника;

- ТТН №1 від 28.03.2023 щодо перевезення дров паливних ємкістю 10м3;

- ТТН серії ХРБ №332337 від 30.03.2021;

- автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого повністю завантажений деревиною різних порід (розмір кузова: ширина 210 см, висота 140 см, довжина 480 см).

Місцем зберігання автомобіля ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого повністю завантажений деревиною різних порід (розмір кузова: ширина 210 см, висота 140 см, довжина 480 см) визначити - майданчик тимчасового тримання ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Місцем зберігання копії договору №23/12/21 від 01.01.2023, укладеного між ФОП « ОСОБА_8 » та СВК «Дружба» в особі керівника ОСОБА_9 , про надання послуг з очищення від порослі (самозасіяних дерев, чагарників) земельних ділянок, що безпосередньо межують з полезахисними лісосмугами в користуванні замовника; ТТН №1 від 28.03.2023 щодо перевезення дров паливних ємкістю 10м3; ТТН серії ХРБ №332337 від 30.03.2021 визначити - матеріали кримінального провадження.

Ухвала виконується негайно слідчим.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1