ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/100/23 Справа № 187/332/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження №0000646 від 04.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

14 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження №0000646 від 04.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив про неможливість автоматичного розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що ч. 3 ст. 31 КПК України встановлено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

При визначенні складу колегії у відповідності до ст. ст. 31, 32 КПК України встановлено наступне.

Штатна чисельність суддів в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області становить 11 суддів, з яких фактично працюють 4.

Автоматизованою системою документообігу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області визначено головуючого суддю-доповідача по цьому кримінальному провадженню ОСОБА_6 .

З 02.01.2023 року суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці за свій рахунок на період карантину. У суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці на 14 і більше днів згідно з наказом №6 від 13.01.2023 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що утворити склад суду для судового розгляду справи виявилось неможливим, Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області просить визначити підсудність зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що утворити в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає направленню для здійснення судового провадження до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000646 від 04.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 КК України направити до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2