Справа № 206/689/17
Провадження № 1-кс/206/20/23
У Х В А Л А

16 січня 2023 року у залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2013 за № 0002129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2013 за №0002129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 12.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 21.09.2013 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля паркану ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, переліз через бетонний паркан до охоронюваної території ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет», на якій знаходився металобрухт.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» ОСОБА_6 , будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, назбирав 4 мішки металобрухту, а саме: 185 кг лому чорного металу, перекинув через паркан вказаної охоронюваної території, тобто таємно викрав чуже майно, що належить ПАО «Інтерпайп Дніпропетровський втормет», після чого самостійно переліз через паркан за межі вказаної території та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, що належить ПАО «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» на загальну суму 421 грн. 80 коп.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, з проникненням в iнше сховище, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

16 жовтня 2013 року у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2013; протоколом огляду місця події: ділянки місцевості, біля паркану території ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет», за адресою: м. Дніпро. вул. Липова, 1, від 21.09.2013; протоколом огляду предметів: двох лантухів з полімерного матеріалу, білого кольору, що знаходяться на території ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет», за адресою: м. Дніпро. вул. Липова, 1, від 21.09.2013; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 24.09.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.10.2013; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.10.2013; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 17.10.2013.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002129 від 22.09.2013, було складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, який в порядку ст. 291, ст. 301 КПК України, було направлено для розгляду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

18.12.2013 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Самарського району м. Дніпропетровська у зв`язку з неодноразовою неявкою в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 слідчими неодноразово викликався для проведення з ним слідчих дій, однак останній на виклики не з`являвся, про своє місцезнаходження нікому не повідомляв.

У зв`язку з цим, постановою слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 11.04.2014 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому стало відомо, що підозрюваний ОСОБА_4 , 26.04.2014 використовуючи паспорт громадянина РФ № НОМЕР_1 , рейсом №242 «Дніпропетровськ-Домодєдово» вилетів за межі України.

Отже, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 - не проживає, переховується від органів слідства, прокуратури та суду за межами України на території Російської Федерації, за адресою мешкання його матері - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : АДРЕСА_2 , та на час подання вказаного клопотання його місцезнаходження невідоме.

Надалі, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконує свої обов`язки, як підозрюваного, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, умисно переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим останнього 13 січня 2023 року оголошено у міжнародний розшук.

Слідчий вбачає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК: можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на свободі може продовжити скоювати злочини. На переконання слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного просить суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 1-3).

Клопотання слідчого погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 21.09.2013 о 16:46 о чергової частини Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешкає АДРЕСА_3 про те що 21.09.2013 о 16.30 год. охоронцем ПАО «Інтерпайп ІВН» було затримано осіб, які перекидали через паркан підприємства ПАО «Інтерпайп ІВН», який розташований за адремою: м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 1 (ЖЄО №5883). Кримінальне провадження №0002129 внесено до ЄРДР 22.09.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 6).

11 квітня 2014 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 постановою слідчого оголошено у розшук (а.с. 44).

Постановою слідчого від 13 січня 2023 року оголошено у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 58).

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно вимогам ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що cлідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Змістовний аналіз наведених статей кримінального процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто без участі підозрюваного, крім випадку оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними документами.

При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч.6 ст.193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу, доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

З огляду на викладене, слідчий суддя враховуючи наявність постанови про перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, а також наявність обґрунтованих ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2013 за № 0002129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1