Справа № 755/4076/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2023 р. . Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні № 0000180, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.309 КK України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, ОСОБА_2 , 08 лютого 2023 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, проходив повз житловий комплекс «Каховська», по вулиці Каховська у м. Києві, де на землі біля дерева знайшов грошову купюру номіналом одна гривня та роздивившись її впевнився, що всередині міститься порошкоподібна речовина білого кольору.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 підняв із землі знайдену ним грошову купюру номіналом одна гривня всередині якої знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон» (фенадон). Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 помістив незаконно придбану грошову купюру номіналом одна гривня всередині якої знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), до правої кишені куртки, в яку він був одягнений та став незаконно зберігати її при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_2 зберігаючи при собі грошову купюру номіналом одна гривня всередині якої знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), пішов по своїм особистим справам.

Того ж дня, а саме 08.02.2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вулиця Митрополита Андрія Шептицького, 22 працівниками поліції, було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі грошову купюру номіналом одна гривня всередині якої знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). В подальшому, 08.02.2023 року в період часу з 17 години 29 хвилин до 17 години 37 хвилин, за адресою: м. Київ, вулиця Митрополита Андрія Шептицького, 22 співробітниками поліції, у присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_2 добровільно дістав з правої кишені куртки та видав працівникам поліції грошову купюру номіналом одна гривня всередині якої знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,023 г, яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/7373-НЗПРАП від 17.03.2023:

1. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

2.Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) в таблетці становить 0,023 г.

Метадон (фенадон) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу метадону (фенадону), у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,02 г.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_3 з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - що дане кримінальне правопорушення на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який не судимий, має реєстрацію та постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений та перевихований без відбування покарання. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно зі ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Крім того, суд також вважає за необхідне, керуючись вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- метадон (фенадон) масою 0, 023 г., грошову купюру номіналом 1 гривня, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 019749, - знищити (а.с. 27-28);

-DVD-R диск -зберігати при матеріалах справи (а.с. 9-10).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5