У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року,

за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 120 221 050 100 017 55 від 27.10.2022.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначена скарга з додатками надійшла на поштову скриньку Голосіївського районного суду міста Києва , тобто в електронному вигляді, а у відповідності до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що, відповідно до приписів ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, а створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису (зазвичай з розширенням p7s).

Також слідчий суддя вказує, що право на подання скарги має конкретна фізична особа з відповідним статусом згідно з критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутність підпису заявника (оригіналу власноручного підпису або кваліфікаційного електронного підпису) свідчить про те, що скарга не виражає особисту волю особи, яка звернулася до слідчого судді, про намір захисту порушених прав, а слідчий суддя не може вирішувати порушені в такій скарзі питання, так як неможливо ідентифікувати особу, яка звертається зі скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.01.2023 і постановити нову ухвалу про повернення його скарги від 07.01.2023 на постанову начальника відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 120 221 050 100 017 55 від 27.10.2022 до суду першої інстанції для вчинення процесуальних дій, передбачених ст. 304 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за № 120 221 050 100 017 75 від 27.10.2022, заявником та потерпілим є він- ОСОБА_5 , тобто він має право подати скаргу на постанову про закриття зазначеного кримінального провадження.

Звертає увагу, що з описової частини ухвали слідчого судді від 16.01.2023 вбачається, що його скарга надійшла на електронну скриньку суду, тобто в електронному вигляді, при цьому слідчим суддею були наведені положення ст.ст. 5 і 6 Закону України "Про електроні документи та електронний документообіг", що для ідентифікації автора електронного документа використовується його електронний підпис, а створення цього електронного документа (скарги та додатків до неї) завершується накладанням електронного підпису (з розширенням p7s).

Між тим, чому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ним направлена без накладання електронного підпису, з ухвали не випливає.

Водночас, згідно витягу з його офіційної електронної адреси від 08.01.2023, для його ідентифікації ним використаний електронний підпис та створення ним скарги від 07.01.2023 завершено накладанням його електронного підпису (з розширенням p7s).

Голосіївське УП ГУНП в м. Києві та Голосіївська окружна прокуратура міста Києва про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Неявка прокурора та слідчого у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги з проханням про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником як визначено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України задекларовано, що скарга повертається особі, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Інших підстав для повернення скарги кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, 09.01.2023 на електронну адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову начальника відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 120 221 050 100 017 55 від 27.10.2022 (а.п. 1, 2-5).

При цьому, згідно витягу з електронної адреси місцевого суду, електронне повідомлення відправника " ОСОБА_6 " " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надіслане 08.01.2023 о 17:35 на електронну адресу Голосіївського районного суду міста Києва "" містило такі файли:

- витяг з ЕРДР.pdf (~157 Кб)

- Постанова дізнання.pdf (~195 Кб)

- Заява про злочин.dос (~54 Кб)

- Цифровий підпис (~ 159 Кб)

- Цифровий підпис (~5б Кб)

- Цифровий підпис (~197 Кб)

- Скарга на постанову. dосх (~32 Кб)

- Ухвала суду.zір (~5 Кб)

- Цифровий підпис (~34 Кб) (а.п. 1).

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ухвалою від 16.01.2023, керуючись положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 120 221 050 100 017 55 від 27.10.2022.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначена скарга з додатками надійшла на поштову скриньку Голосіївського районного суду міста Києва , без кваліфікаційного електронного підпису, а слідчий суддя не може вирішувати порушені в такій скарзі питання, так як неможливо ідентифікувати особу, яка звертається зі скаргою.

Згідно ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

За нормою ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, а створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису (зазвичай з розширенням p7s).

До апеляційної скарги ОСОБА_5 було додано витяг з його електронної адреси " ОСОБА_6 " " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надісланого 08.01.2023 о 17:35 на електронну адресу Голосіївського районного суду міста Києва "" листа "Скарга ОСОБА_5 ", який містив 9 додатків:

- витяг з EPДP.pdf (153К),

- Постанова дiзнaння.pdf (190К),

- Заява про злочин.dос (53К),

- витяг з EPДP.pdf.p7s (155К),

- Заява про злочин. dос.р7s (55K),

- Постанова дізнання.pdf.p7s (192К),

- Скарга на постанову. dосх (32К),

- Ухвала суду-zip (5К),

- Скарга на постанову.docx.p7s (33К) (а.п. 12).

Отже, враховуючи можливість ідентифікації особи, котра звернулася до слідчої судді зі скаргою, а саме ОСОБА_5 , який підписав надіслану на електронну адресу Голосіївського районного суду міста Києва скаргу і додані до неї документи власним електронним цифровим підписом (з розширенням p7s), колегія суддів вважає, що у слідчого судді не було підстав для прийняття рішення про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК, а тому ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 120 221 050 100 017 55 від 27 жовтня 2022 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3