Провадження № 1-кс/592/4511/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний заступник директора Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» гр. ОСОБА_5 27.02.1978 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, перебуваючи в службовому автомобілі ДП «Лебединський агролісгосп» TOYOTA PRADO, розташованому у обході 6 кварталу 116 виділу 51 поблизу с. Селище Сумського р-ну, ОСОБА_5 одержав від потерпілого ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду в сумі 55 000 грн за відвантаження ялинок загальною кількістю 430 шт. без належного документального оформлення та без проведення по бухгалтерському обліку ДП «Лебединський агролісгосп».

На підставі положень ст. 208 КПК України, зважаючи на те, що 19.12.2022 ОСОБА_5 викрито під час вчинення злочину, передбаченого ст. 368 КК України, останнього, як особу підозрювану у вчиненні злочину, затримано.

19.12.2022, в період часу з 16:19 год. по 20:19 год. старшим слідчим СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Селище, Лебединського району, на території обслуговування ДП «Лебединський агролісгосп», а саме в обході 6 кварталу 116 виділу 51 проведено обшук транспортного засобу марки TOYOTA моделі PRADO чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ДП «Лебединський агролісгосп» та перебував під керуванням затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 .

В ході обшуку транспортного засобу виявлено та вилучено:

грошові купюри номіналом 500 гривень, у кількості тридцять (30) шт.:

1. серія ВД 5323817; 2. серія ЄГ 8432806; 3. серія АВ 609574; 4. серія ЕВ 2582061; 5. серія АГ 3456466; 6. серія АА 2586100; 7. серія ФЗ 9612165; 8. серія АП 3456465; 9. серія ВА 3613348; 10. серія АИ 5974451; 11. серія ЗЗ 9086322; 12. серія БТ 7625833; 13. серія АБ 6356999; 14. серія МА 0802030; 15. серія УИ 7894379; 16. серія ГГ 0313288; 17. серія ФЖ 5091601; 18. серія АИ 2215538; 19. серія ВЕ 8774517; 20. серія АА 1769976; 21. серія ХЗ 3408796; 22. серія ЗТ 5406282; 23. серія ФБ 8441229; 24. серія ХБ 0836615; 25. серія АГ 8659447; 26. серія АЖ 9751395; 27. серія ХЗ 8586448; 28. серія ЄИ 3215776; 29. серія БВ 0115733; 30. серія ВА 2217788.

та сорок (40) грошових купюр номіналом 1000 гривень:

1. серія АБ 2734353; 2. серія АЗ 4859140; 3. серія АБ 2026541; 4. серія АЄ 9858615; 5. серія АИ 9869121; 6. серія АИ 2555144; 7. серія АЄ 6034858; 8. серія АВ 9943100; 9. серія ЕГ 9038426; 10. серія АД 0912523; 11. серія АЖ 3223667; 12. серія ЕГ 0264032; 13. серія ЕГ 9399651; 14. серія АЕ 9723783; 15. серія ЕГ 9038425; 16. серія АД 7500726; 17. серія АВ 789609; 18. серія АГ 1015017; 19. серія ЕГ 2675073; 20. серія ЕГ 3038424; 21. серія ЕВ 8437399; 22. серія АА 7051528; 23. серія АЄ 2412290; 24. серія ЕБ 9059380; 25. серія ЕБ 6621339; 26. серія ЕБ 9092822; 27. серія ЕД 3685998; 28. серія ЕА 7627997; 29. серія АБ 3429378; 30. серія ЕГ 0432274; 31. серія ЕГ 9555963; 32. серія АА 9430597; 33. серія АА 6934584; 34. серія ЕГ 7504669; 35. серія ЯБ 2320015; 36. серія АД 3143667; 37. серія ЕГ 249318; 38. серія ЕВ 2512892; 39. серія ЕГ 5891752; 40. серія ЕГ 0888052;

які було поміщено та запаковано до пакету № 2, з роз`яснювальними написами та підписами понятих та слідчого.

Мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A40, чорного кольору з відливом у чохлі чорного кольору з серійним номером: НОМЕР_2 , з мобільним телефоном: НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , поміщено до пакету №1.

Три блокноти сірого кольору з нотатками гр. ОСОБА_5 , поміщені до спец. пакету № WAR 1548654;

П`ятдесят чотири (54) грошові купюри номіналом 500 гривень:

1. серія ЗВ 6742073; 2. серія ЕЖ 9068841; 3. серія ЕЄ 1444699; 4. серія ГБ 0875179; 5. серія СБ 8215350; 6. серія ББ 6002572; 7. серія ЗД 1555006; 8. серія ЛЗ 7084538; 9. серія ЕЕ 1810679; 10. серія СЗ 6482426; 11. серія АЖ 8741368; 12. серія ЕЄ 3215252; 13. серія ЄГ 3549324; 14. серія ЄА 9256263; 15. серія АП 8676830; 16. серія УИ 1030326; 17. серія ЗБ 8904998; 18. серія ВЗ 4713337; 19. серія ВИ 0933955; 20. серія АЕ 6146878; 21. серія ЗА 6493993; 22. серія ЛА 6396924; 23. серія ЛГ 1165521; 24. серія ЕЄ 3315029; 25. серія ХЖ 2138398; 26. серія ЄГ 8350948; 27. серія ЄЄ 0811543; 28. серія АЕ 2471774; 29. серія ГБ 0872610; 30. серія МВ 5623555; 31. серія ЕЗ 1951429; 32. серія АЕ 6813429; 33. серія ЕЗ 9084337; 34. серія АЖ 5456233; 35. серія ЕБ 7161186; 36. серія ЕД 5089191; 37. серія ЕЄ 2225868; 38. серія ЕГ 7678303; 39. серія ЕЕ 4440801; 40. серія ВЕ 7427573; 41. серія ГВ 7123301; 42. серія ГА 7411103; 43. серія АИ 1577100; 44. серія АМ 4105572; 45. серія ЕБ 5782401; 46. серія ХД 5588221; 47. серія ЕГ 6471896; 48. серія ЛБ 0462837; 49. серія ГВ 5208487; 50. серія АГ 3558601; 51. серія ЕЖ 5204724; 52. серія АЕ 6316444; 53. серія АИ 4396366; 54. серія ВЗ 28800517,

сім (7) грошових купюр номіналом 1000 гривень:

1. серія АГ 8316274; 2. серія БА 9020079; 3. серія АА 4918469; 4. серія АИ 6278524; 5. серія АЗ 1612387; 6. серія АЕ 0712469; 7. серія АЗ 2839478,

сімнадцять (17) грошових купюр номіналом 200 гривень:

1. серія ДВ 7484451; 2. серія ХИ 7472691; 3. серія ДЄ 5826521; 4. серія ТБ 1057759; 5. серія ЦА 2695339; 6. серія УА 4144963; 7. серія ИВ 8525262; 8. серія ХЖ 5863565; 9. серія ЕЕ 4819951; 10. серія ЕИ 4267427; 11. серія ГИ 4904779; 12. серія ВЗ 3569642; 13. серія ИА 8179741; 14. серія УЕ 3115872; 15. серія ЕШ 719432; 16. серія ГИ 5913669; 17. серія ВИ 8598506,

одна грошова купюра номіналом 100 гривень серія УА 1313252;

грошові купюри номіналом 100 доларів США у кількості чотири (4) шт.:

1. серія HG 55521515 B; 2. серія PE 66405983 E; 3. серія PE 66405976 E; 4. серія KB 40095893 C,

три банківські картки банку «Приватбанк»:

1. № НОМЕР_6 ; 2. № НОМЕР_7 ; 3. № НОМЕР_8 ;

свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_9 транспортного засобу марки TOYOTA моделі PRADO чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 ;

ключі та запасні ключі від ТЗ марки TOYOTA моделі PRADO чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 ;

блокнот синього кольору, що поміщені до спецпакету №WAR 1548655;

Транспортний засіб марки TOYOTA моделі PRADO чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на території УСР в Сумській області ДСР НПУ, за адресою: м. Суми, вул. Покровська площа, буд. 9.

20.12.2022 вказане майно визнане речовим доказом в кримінальному провадженні.

22.12.2022 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , надано дозвіл на проведення обшуку службового автомобіля ДП «Лебединський агролісгосп» марки TOYOTA моделі PRADO чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 по факту проведеного 19.12.2022 невідкладного обшуку.

20.12.2022 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме за вчинення умисних дій, які виразились у одержанні заступником директора ДП "Лебединський агролісгосп" ОСОБА_5 , 19.12.2022 близько 12:00 годин в обході 6 кварталу 116 виділу 51 поблизу с. Селище Сумського району неправомірної винагороди у вигляді грошових коштів у сумі 55000 грн. за реалізацію необлікованих новорічних ялинок, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий зазначає, що для повного, об`єктивного виявлення, фіксування та дослідження на предмет відомостей щодо причетності до скоєння кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вказане майно. Вилучені предмети мають доказове значення під час досудового розслідування для з`ясування суті кримінального правопорушення.

Як мету арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий зазначає - збереження речових доказів та просить накласти арешт на вилучене тимчасове майно відповідно до клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій просив накласти арешт на вказані речі.

Представник власника майна та представник володільця майна у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Будь-які заяви, чи колопотання до суду не надходили.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, щослідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.12.2022 в період часу з 16:19 год. по 20:19 год. з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та: можуть бути доказами під час судового розгляду, старшим слідчим СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Селище, Лебединського району, на території обслуговування ДП «Лебединський агролісгосп», а саме в обході 6 кварталу 116 виділу 51 згідно постанови слідчого від 19.12.2022 проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки TOYOTA моделі PRADO чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ДП «Лебединський агролісгосп» та перебував під керуванням затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 . В ході обшуку були вилучені грошові кошти та інші предмети, які 20.12.2022 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

20.12.2022 ОСОБА_5 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.12.2022 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку службового автомобіля ДП «Лебединський агролісгосп» марки TOYOTA моделі PRADO чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 по факту проведеного 19.12.2022 невідкладного обшуку.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, серед іншого, не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для їх застосування (п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами, серед іншого, є документи, якщо вони зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Частиною 1 статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вилучене майно частково відповідає критеріям речових доказів, оскільки в даному кримінальному провадженні встановлюються обставини вимагання та отримання неправомірної вигоди, тобто, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України а тому, зокрема зазначені в клопотанні грошові кошти, які були вручені ОСОБА_6 згідно протоколу огляду, виготовлення копій, відбору зразків спеціальної обробки, помітки та вручення грошей від 19.12.2022, та були в послідуючому були вилучені в автомобілі під час обшуку, можуть бути використані як доказ.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час обшуку речі, а саме:

грошові купюри номіналом 500 гривень, у кількості тридцять (30) шт.:

1. серія ВД 5323817; 2. серія ЄГ 8432806; 3. серія АВ 609574; 4. серія ЕВ 2582061; 5. серія АГ 3456466; 6. серія АА 2586100; 7. серія ФЗ 9612165; 8. серія АП 3456465; 9. серія ВА 3613348; 10. серія АИ 5974451; 11. серія ЗЗ 9086322; 12. серія БТ 7625833; 13. серія АБ 6356999; 14. серія МА 0802030; 15. серія УИ 7894379; 16. серія ГГ 0313288; 17. серія ФЖ 5091601; 18. серія АИ 2215538; 19. серія ВЕ 8774517; 20. серія АА 1769976; 21. серія ХЗ 3408796; 22. серія ЗТ 5406282; 23. серія ФБ 8441229; 24. серія ХБ 0836615; 25. серія АГ 8659447; 26. серія АЖ 9751395; 27. серія ХЗ 8586448; 28. серія ЄИ 3215776; 29. серія БВ 0115733; 30. серія ВА 2217788.

та сорок (40) грошових купюр номіналом 1000 гривень:

1. серія АБ 2734353; 2. серія АЗ 4859140; 3. серія АБ 2026541; 4. серія АЄ 9858615; 5. серія АИ 9869121; 6. серія АИ 2555144; 7. серія АЄ 6034858; 8. серія АВ 9943100; 9. серія ЕГ 9038426; 10. серія АД 0912523; 11. серія АЖ 3223667; 12. серія ЕГ 0264032; 13. серія ЕГ 9399651; 14. серія АЕ 9723783; 15. серія ЕГ 9038425; 16. серія АД 7500726; 17. серія АВ 789609; 18. серія АГ 1015017; 19. серія ЕГ 2675073; 20. серія ЕГ 3038424; 21. серія ЕВ 8437399; 22. серія АА 7051528; 23. серія АЄ 2412290; 24. серія ЕБ 9059380; 25. серія ЕБ 6621339; 26. серія ЕБ 9092822; 27. серія ЕД 3685998; 28. серія ЕА 7627997; 29. серія АБ 3429378; 30. серія ЕГ 0432274; 31. серія ЕГ 9555963; 32. серія АА 9430597; 33. серія АА 6934584; 34. серія ЕГ 7504669; 35. серія ЯБ 2320015; 36. серія АД 3143667; 37. серія ЕГ 249318; 38. серія ЕВ 2512892; 39. серія ЕГ 5891752; 40. серія ЕГ 0888052;

які було поміщено та запаковано до пакету № 2, з роз`яснювальними написами та підписами понятих та слідчого.

Мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A40, чорного кольору з відливом у чохлі чорного кольору з серійним номером: НОМЕР_2 , з мобільним телефоном: НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , поміщено до пакету №1.

Три блокноти сірого кольору з нотатками гр. ОСОБА_5 , поміщені до спец. пакету № WAR 1548654;

Блокнот синього кольору, що поміщені до спецпакету №WAR 1548655;

відповідають критеріям визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме є предметом кримінального правопорушення, зберегли сліди його вчинення та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містять відомості, які є предметом перевірки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому мають значення для досудового розслідування. Отже, вони можуть бути використані в подальшому як доказ у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування довів необхідність арешту вищевказаного майна, вилученого під час обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки навні обставини, за яких незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майна, його знищення, приховання, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у даній справ.

При цьому, слідчий суддя зауважує на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо іншого майна, зазначено у клопотанні слідчого, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно положень КПК (ст. 1 КПК) та належною правовою (судовою) процедурою забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному примусу (обмеженню) (ч. 2 ст. 2 КПК).

Зокрема, при вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя повинен дотриматися вимог ст. 170-173 КПК, з`ясувати і дослідити всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий судд враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, констатовано, що «кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В рішеннях ЄСПЛ від 09.06.2005 у справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 у справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошується, що «перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним».В рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтовував тим, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу, що необхідно накласти арешт з метою уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що інші, вилучені під час обшуку автомобіля, грошові кошти, автомобіль, ключі та реєстраційні документи на нього, мають відношення до обставин кримінального провадження,

У своєму клопотанні слідчий, як мету арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, посилався виключно на збереження речових доказів та просив накласти арешт на вилучене тимчасове майно відповідно до клопотання та не посилався на можливе застосування щодо нього спеціальної конфіскації чи конфіскацією майна.

За наведених підстав слідчий суддя вважає за необхідне в іншій частині відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені речі під час обшуку транспортного засобу марки TOYOTA моделі PRADO чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ДП «Лебединський агролісгосп» та перебував під керуванням затриманого в порядку ст. 208 КПК України, гр. ОСОБА_5 19.12.2022, а саме:

грошові купюри номіналом 500 гривень, у кількості тридцять (30) шт.:

1. серія ВД 5323817; 2. серія ЄГ 8432806; 3. серія АВ 609574; 4. серія ЕВ 2582061; 5. серія АГ 3456466; 6. серія АА 2586100; 7. серія ФЗ 9612165; 8. серія АП 3456465; 9. серія ВА 3613348; 10. серія АИ 5974451; 11. серія ЗЗ 9086322; 12. серія БТ 7625833; 13. серія АБ 6356999; 14. серія МА 0802030; 15. серія УИ 7894379; 16. серія ГГ 0313288; 17. серія ФЖ 5091601; 18. серія АИ 2215538; 19. серія ВЕ 8774517; 20. серія АА 1769976; 21. серія ХЗ 3408796; 22. серія ЗТ 5406282; 23. серія ФБ 8441229; 24. серія ХБ 0836615; 25. серія АГ 8659447; 26. серія АЖ 9751395; 27. серія ХЗ 8586448; 28. серія ЄИ 3215776; 29. серія БВ 0115733; 30. серія ВА 2217788.

та сорок (40) грошових купюр номіналом 1000 гривень:

1. серія АБ 2734353; 2. серія АЗ 4859140; 3. серія АБ 2026541; 4. серія АЄ 9858615; 5. серія АИ 9869121; 6. серія АИ 2555144; 7. серія АЄ 6034858; 8. серія АВ 9943100; 9. серія ЕГ 9038426; 10. серія АД 0912523; 11. серія АЖ 3223667; 12. серія ЕГ 0264032; 13. серія ЕГ 9399651; 14. серія АЕ 9723783; 15. серія ЕГ 9038425; 16. серія АД 7500726; 17. серія АВ 789609; 18. серія АГ 1015017; 19. серія ЕГ 2675073; 20. серія ЕГ 3038424; 21. серія ЕВ 8437399; 22. серія АА 7051528; 23. серія АЄ 2412290; 24. серія ЕБ 9059380; 25. серія ЕБ 6621339; 26. серія ЕБ 9092822; 27. серія ЕД 3685998; 28. серія ЕА 7627997; 29. серія АБ 3429378; 30. серія ЕГ 0432274; 31. серія ЕГ 9555963; 32. серія АА 9430597; 33. серія АА 6934584; 34. серія ЕГ 7504669; 35. серія ЯБ 2320015; 36. серія АД 3143667; 37. серія ЕГ 249318; 38. серія ЕВ 2512892; 39. серія ЕГ 5891752; 40. серія ЕГ 0888052;

які було поміщено та запаковано до пакету № 2, з роз`яснювальними написами та підписами понятих та слідчого.

Мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A40, чорного кольору з відливом у чохлі чорного кольору з серійним номером: НОМЕР_2 , з мобільним телефоном: НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , поміщено до пакету №1.

Три блокноти сірого кольору з нотатками гр. ОСОБА_5 , поміщені до спец. пакету № WAR 1548654;

блокнот синього кольору, що поміщені до спецпакету №WAR 1548655;

- із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та іншим учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1