Справа № 950/165/23
Номер провадження 1-кс/950/60/23
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України (номер судового провадження 1-кп/950/96/23, номер провадження в ЄРДР 0000305від 28.10.2020 року).

Відповідно до розподілу, здійсненого автоматизованою системою суду, головуючим суддею визначено суддю Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 .

До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 , який бере участь в розгляді даної справипро відвід головуючому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 , винесено ухвалу про проведення обшуку автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 та суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 є близькими родичами, на думку прокурора, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_5 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в наданому суду поясненні повідомив, що вважає доводи прокурора, викладені у заяві про відвід головуючому судді, слушними та просив розглянути заяву про відвід судді за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 в повному обсязі та просив її задовільнити.

Інші учасники провадження, будучи повідомленими про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченим цим Кодексом.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000305від 28.10.2020 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 03.06.2021 року винесено ухвалу про проведення обшуку автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.139) і відповідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України ця суддя не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Проте, обставин, які б свідчили, що зазначена суддя братиме участь в кримінальному провадженні, яке здійснюватиметься Лебединським районним судом в заяві про відвід не зазначено і в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, в заяві про відвід не зазначено, а в судовому засіданні не було встановлено і обставин, які б свідчили, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 є особою, заінтересованою в результатах даного провадження, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України виключало б участь її особисту участь як слідчого судді у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а її близького родича - судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 участь у цьому ж кримінальному провадженні під час судового провадження в суді першої інстанції.

Також, на думку суду, в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді не було отримано доказів існування інших обставин,які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Лебединського районного суду ОСОБА_5 чи існування інших підстав для його відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключало б участь його участь у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд бере до уваги, що чинним законодавством України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» неупередженість судді презюмується, доки не доведено інше і вважає необхідним в задоволенні заявленого відводу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 30, 75-81, 370, 372 КПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України (номер судового провадження 1-кп/950/96/23, номер провадження в ЄРДР 0000305від 28.10.2020 року) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12