печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000111,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання слідчий у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 16.03.2022 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом зловживання службовим становищем працівниками Одеської митниці, які діючи всупереч інтересам служби в умовах воєнного стану сприяють фізичним особам у переміщенні валютних цінностей через державний кордон України, з приховуванням від митного контролю.

Слідчий зазначає, що 16.03.2022 о 09:59 годині до міжнародного пункту пропуску для поромного сполучення «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці за адресою: Одеська область, Ренійська об`єднана територіальна громада, сільрада Орлівська, вул. Поромна дорога, 1, по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.03.2022 головним державним інспектором митного поста «Орлівка» ОСОБА_5 та інспектором Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 , під час огляду багажного відділення транспортного засобу «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у валізі червоного кольору з особистими речами, які належать ОСОБА_4 , виявлено іноземну валюту у розмірі 716 тис. доларів США.

На даний час органом досудового розслідування перевіряється версія, згідно якої службова особа митного посту «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_5 16.03.2022, перебуваючи на території міжнародного пункту пропуску для поромного сполучення «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці, усвідомлюючи факт виявлення ним, як працівником правоохоронного органу, ознак вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не вчинив дій, спрямованих на тимчасове вилучення предмету порушення митних правил та не склав у відношенні ОСОБА_4 протокол про порушення митних правил.

У свою чергу, 16.03.2022, у період часу з 13:08 години по 20:15 годину, під час документування факту зловживання службовим становищем працівниками митного посту «Орлівка» Одеської митниці, слідчим Державного бюро розслідувань у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 234 КПК України, проведено огляд місця події службового приміщення митного поста «Орлівка, в ході якого в ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в іноземній валюті у сумі 716 тис. доларів США, які на той час не були вилучені службовими особами митного органу.

Відповідно до письмових пояснень державного інспектора УБК та ПМП Одеської митниці ОСОБА_7 , які містяться в матеріалах справи про порушення ОСОБА_4 митних правил № 0603/50000/22, 16.03.2022 о 17.30 години він отримав від свого керівника ОСОБА_8 усну вказівку скласти у відношенні ОСОБА_4 протокол про порушення митних правил. При цьому, ОСОБА_7 , який 16.03.2022 не виявляв факту вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, виконуючи вказівку ОСОБА_8 , склав протокол №0603/50000/22 від 16.03.2022 про порушення ОСОБА_4 митних правил згідно ч. 1 ст. 483 МК України, без вилучення предмету порушення митних правил, що є обов`язковим згідно ч. 2 ст. 511 МК України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2022 (справа № 760/8062/22, провадження № 3/760/5323/22), яка набрала законної сили 26.09.2022, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20946508,40 грн. на користь держави з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил - грошових коштів в сумі 716 тис. доларів США.

Разом з тим, виконати вказане рішення суду, в частині застосування у відношенні ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - грошових коштів в сумі 716 тис. доларів США, не виявилося можливим, оскільки уповноваженими службовими особами митного посту «Орлівка» Одеської митниці вказані грошові кошти в ОСОБА_4 не вилучено та на даний час їх повернуто ОСОБА_4 .

Крім того, встановлено, що 02.04.2022 на території митного посту «Орлівка» Одеської митниці виявлено особу громадянина Туреччини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким вчинено спробу перемістити за межі митної території України валютні грошові кошти у сумі 541,8 тис. доларів США.

Ураховуючи, що 02.04.2022 подію порушення ОСОБА_9 митних правил службовими особами митного посту «Орлівка» зафіксовано не було, слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, 02.04.2022 у період часу з 17:22 години до 17:45 години проведено огляд місця події, в ході якого в ОСОБА_9 вилучено грошові кошти у сумі 541,8 тис. доларів США.

У свою чергу, державний інспектор оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці ОСОБА_10 , який не зафіксував факт порушення митних правил ОСОБА_9 , склав у відношенні нього протокол 0639/50000/22 від 02.04.2022 про порушення митних правил згідно ч. 1 ст. 483 МК України, без вилучення предмету порушення митних правил, що є обов`язковим згідно ч. 2 ст. 511 МК України.

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2022, яка набрала законної сили 31.10.2022, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Разом з тим, виконати вказане рішення суду, в частині застосування у відношенні ОСОБА_9 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - грошових коштів в сумі 541,8 тис. доларів США, не виявилося можливим, оскільки уповноваженими службовими особами митного посту «Орлівка» Одеської митниці вказані грошові кошти в ОСОБА_9 не вилучено.

Таким чином, в діях службових осіб Одеської митниці вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

05.12.2022 у період часу з 08 год. 55 хв. по 11 год. 20 хв. слідчим Державного бюро розслідувань, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 25.11.2022, проведено обшук за відомим місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено:

- мобільний телефон чорного кольору марки «iPhone» IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_3 ;

- USB-флеш накопичувач чорного кольору з написом на поверхні білого кольору «Transcend 8 Gb»;

- USB-флеш накопичувач чорного-сірого кольору з написом «goodram 32 Gb».

Власником вказаного майна є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , контактний телефон: НОМЕР_3 .

Таким чином, на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, тимчасово вилучене в ОСОБА_12 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, вилучені в ході обшуку від 05.12.2022 за вказаною адресою речі та документи містять відомості, які дозволять слідству перевірити версію щодо можливого зловживання службовим становищем посадовими особами митного посту «Орлівка» Одеської митниці, які 16.03.2022, усвідомлюючи факт виявлення ознак вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не вчинили дій в межах компетенції, спрямованих на тимчасове вилучення предмету порушення митних правил та не склали у відношенні ОСОБА_4 протокол про порушення митних правил, що призвело до втрати предмету порушення митних правил та неможливості його конфіскації у дохід держави.

Постановою слідчого від 07.12.2022 документи, вилучені 05.12.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000111 від 16.03.2022.

Таким чином, необхідність в накладенні арешту на майно, тимчасово вилучене 05.12.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовується необхідністю забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 07.12.2022 документи, вилучені 05.12.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000111 від 16.03.2022.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими підставами для поновлення строку на звернення до суду із клопотанням про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на звернення до суду із клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000111.

Клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000111 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000111 від 16.03.2022 арешт на майно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово вилучене 05.12.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон чорного кольору марки «iPhone» IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_3 ;

- USB-флеш накопичувач чорного кольору, з написом на поверхні білого кольору «Transcend 8 Gb»;

- USB-флеш накопичувач чорного-сірого кольору з написом «goodram 32 Gb».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14