overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 149/3/23

Провадження №1-кп/149/55/23

09.02.2023 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09.02.2023 від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за його участі.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи є доцільним задоволити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференці.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю законного представника потерпілої слід доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул.Академічна, 13, Суми, Сумська область, 40000).

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що призначене на 12:40 годину 01.03.2023 року провести в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми (вул.Академічна, 13, Суми, Сумська область, 40000).

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул.Академічна, 13, Суми, Сумська область, 40000) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обвинуваченому ОСОБА_2 з`явитись на 12:40 годину 01.03.2023 року до Зарічного районного суду м. Суми (вул.Академічна, 13, Суми, Сумська область, 40000) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Зарічному районному суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/88/23
Справа № 484/2061/22
УХВАЛА

09.02.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000320 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

09.02.2023 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки провести розгляд у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо.

Захисник та потерпілий в судовому засіданні проти приводу обвинуваченого не заперечували.

Враховуючи те, що розглянути дану справу у відсутність обвинуваченого неможливо, тому його необхідно піддати приводу до суду.

Керуючись ст. ст.140, 143, ч.1 ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Піддати приводу в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 13.03.2023 на 14.00 год. обвинуваченого ОСОБА_6 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 ,

Розгляд справи відкласти на 13.03.2023 на 14.00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Первомайському РВП ГУНП України в Миколаївської області

Копію ухвали надіслати до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївської області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 496/3101/22
Провадження № 1-кп/496/276/23
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт з додатками.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Щодо складання досудової доповіді органом з питань пробації прокурор вважав її складання недоцільним по причині наявності характеризуючих матеріалів, які є повними та вичерпаними для забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Сторони у справі не заперечували проти призначення судового розгляду та підтримали прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Частиною 5 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Суд приймає до уваги позицію прокурора у даному кримінальному провадженні щодо недоцільності складання досудової доповіді органом з питань пробації відносно обвинуваченого та дослідити лише характеризуючий матеріал відносно ОСОБА_6 , що буде наданий суду з боку державного обвинувачення, з чим також погодився обвинувачений та його захисник.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 09.02.2023 року на 15.20 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кс/947/1431/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не забезпеченні в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування в дистанційному режимі, після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема прокурора, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В той же час, ані положення ст.290, ані положення ч.12 ст.615 КПК України, не встановлюють строк, протягом якого, прокурор зобов`язаний надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування після повідомлення про завершення досудового розслідування, у тому числі й в дистанційному режимі.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що захисником оскаржується бездіяльність прокурора, яке не входить до переліку бездіяльності, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у не забезпеченні в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування в дистанційному режимі, після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відмовити.

2. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 13 лютого 2023 року об 11.00 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого у суді присяжних судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.п.4, 6, 9, 10, 13, ст.152 ч.1, ст.152 ч.3, ст.153 ч.2, ст.187 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як також зазначено у абзаці 3 ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, проти задоволення якого не заперечує обвинувачений.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи особу обвинуваченого, кількість та тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе скоїти нові злочини та зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 11.04.2023 року.

Судове засідання відкласти на 13 годину 23.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський матеріали кримінального провадження №0000046 від 28 липня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.409 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження від прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (Військова прокуратура Запорізького гарнізону).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що слід постановити ухвалу та провести наступне судове засідання за участю прокурора в режимі відеоконференції за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

ухвалив:

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000046 від 28 липня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.409 КК України, яке відкладене на 10 год. 00 хв. 17 березня 2023 року у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24, провести в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення з приміщення Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (вул. Базарна,2 м. Запоріжжя).

Доручити Запорізькій спеціалізованій прокуратурй у військовій та оборонній сфері Південного регіону у визначений час здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.

Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Запорізькій спеціалізованій прокуратурй у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 163/322/23
Провадження № 1-кп/163/71/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

вивчивши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлене начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження № 0000281 за ознаками ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України підстави надійшло у суд 09 лютого 2023 року.

Згідно із ст.314 КПК України для розгляду клопотання слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000281 призначити на 15:10 годину 15 лютого 2023 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора та ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:суддя ОСОБА_1
Справа №295/1196/23
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0000037 від 04.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 09.02.2023 ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку щодо відкладення розгляду справи та здійснення до обвинуваченого примусу у виді приводу.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_4 приводу, оскільки до суду в судове засідання останній не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи та про причини своєї неявки суд не повідомляє.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 доБогунського районного суду м. Житомира у судове засідання, яке відбудеться 21.02.2023 о 14 годині в залі суду 1Б2.

Виконання ухвали суду доручити Житомирському РУП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1186/23
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

09 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000448 від 01.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 09.02.2023 року о 15 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , а саме на 1/3 квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження вказаного майна, без обмеження права користування ним.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/17/23
Номер провадження 1-кп/292/36/23
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

09 лютого 2023 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області кримінальне провадження за №0000202 від 03.11.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Артемівськ Донецької області, зареєстрованого

АДРЕСА_1 , жителя

АДРЕСА_2 , громадянина України

не працюючого , судимого

- за ч.4 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи у встановленому порядку викликаний, у судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2022 року не з`явився, про причини свого неприбуття, суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не можливий.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Із ст. 140 КПК України вбачається, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, без поважних причин не з`явився у судове засідання, а розглянути кримінальне провадження у його відсутності не можливо, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, - суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 у судове засідання призначене на 10 год. 00 хв., 06 березня 2022 року, яке відбудеться за адресою: смт. Пулини, вул.Шевченка, 116, зал № 1.

Здійснення приводу ОСОБА_3 доручити відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1