Справа № 351/1841/22
Провадження № 11-сс/4808/44/23
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2022 року на дії (бездіяльність) Начальника слідчого відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2022 року скаргу ОСОБА_8 на дії (бездіяльність) Начальника слідчого відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 повернуто скаржнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду заявник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що не погоджується із ухвалою суду. Вказує на те, що працівники Снятинського відділення поліції, а саме: начальник СВП ОСОБА_9 , слідчий ОСОБА_10 , черговий ОСОБА_11 порушили службові обов`язки при їх виконанні. Наголошує, що черговий у ВП не представився при спілкуванні з ним, не з`ясував причини його прибуття у відділення поліції, заставив його маму перебувати на холоді, що можна розцінити як моральний тиск. Крім того, начальник СВП ОСОБА_9 поводився зверхньо та не відібрав у нього пояснення з приводу причин звернення на лінію 102. Просить скасувати ухвалу суду та прийняти інше законне рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник ОСОБА_8 повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти законне рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до скарги, поданої ОСОБА_8 до суду першої інстанції, вбачається, що останній оскаржував дії працівників поліції слідчого відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, які стосуються виконання ними своїх службових обов`язків і не оскаржуються їх дії або бездіяльність щодо вчинення певних процесуальних дій в межах конкретного кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги як такої, що не підлягає розгляду, наголосивши на вичерпному переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.

Суддею в оскаржуваній ухвалі суду вказано про те, що питання у скарзі ОСОБА_8 не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки вони не віднесені до його компетенції.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також можливість оскарження нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, вищевказаним законом передбачена можливість оскарження бездіяльності або дій тільки конкретних процесуальних осіб - слідчого, дізнавача або прокурора. При цьому, за цим законом можуть бути оскаржені дії або бездіяльність, яка стосується обов`язку вчинення вказаними особами певних процесуальних дій в межах конкретного кримінального провадження.

Вищевказане свідчить про неможливість оскарження в порядку ст.303 КПК України дій або бездіяльності інших осіб, або дій чи бездіяльності, яка не стосується обов`язку виконання певних процесуальних дій та які знаходяться поза межами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оскільки в заяві до слідчого судді ОСОБА_12 ставить питання про незаконність дій(бездіяльності) працівників поліції, яка полягає у невиконанні ними своїх службових обов`язків і не стосуються обов`язку вказаних осіб вчинити певні процесуальні дії в межах конкретного кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом в порядку ст.303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8 на дії (бездіяльність) Начальника слідчого відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 ..

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про необхідність повернення скарги заявнику ОСОБА_8 , а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказане рішення суду не позбавляє заявника ОСОБА_8 оскаржити дії працівників поліції, які полягають у невиконанні ними своїх службових обов`язків, у встановленому законом порядку або подати нову скаргу у відповідності до вимог ст.303 КПК України, в якій вказати, які саме дії або бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора оскаржуються в межах конкретного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2023 року на дії (бездіяльність) Начальника слідчого відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5