14.12.2022
Справа № 642/6848/21
Провадження № 1-кс/642/941/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацію у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ст. лейтенанта ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацію у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ст. лейтенанта ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 50000165 від 20.09.2021.
Заявлений відвід мотивований тим, що слідчий не проводить всебічного, повного і неупередженого розслідування, відкрито ігнорує свої обов`язки щодо збору доказів невинуватості, посилаючись на те, що клопотання сторони захисту про проведення певних слідчих дій є проявом незгоди з повідомленою підозрою. Крім того, слідчий, замість виконання своїх обов`язків рекомендує стороні скористатися своїм правом та фактично виконати його роботу, розуміючи для себе, що це становить суттєві складності та можливо буде виконано поза межами строку досудового розслідування. Поведінка слідчого викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості та унеможливлює його подальшу участь у розслідуванні кримінального провадження.
Заявник та його захисник у судове засідання з`явилися, заяву підтримали, просили задовольнити.
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 у судове засідання з`явилася зазначив, що підстав для задоволення відводу не має, а тому просила відвід слідчого відхилити.
Вислухавши сторін, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, визначених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У своїй заяві про відвід слідчого, представник заявника ОСОБА_4 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
Однак, на думку слідчого судді, у заяві представника заявника ОСОБА_4 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які б викликали сумніви в неупередженості або необ`єктивності слідчого ОСОБА_3 .
Доводи, викладені в заяві про необхідність усунення слідчого ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження зводяться до незгоди з діями слідчого під час проведення нею досудового розслідування, обумовленої суб`єктивним тлумачення норм діючого законодавства.
Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого не є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для його відводу. У разі незгоди з діями слідчого ОСОБА_6 наділений правом оскаржити їх в порядку, передбаченому КПК України.
Інших підстав, визначених у ст. 77 КПК України для відводу слідчого ОСОБА_3 не наведено, а слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість проведення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні № 50000165, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого.
Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацію у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ст. лейтенанта ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1