Провадження № 1-кп/947/604/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження за №0000524 від 21.07.2022 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 року близько 22 години 45 хвилин працівники правоохоронного органу інспектор 2 взводу 5 роти 2 батальйону УПП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 та інспектор 1 взводу 5 роти 2 батальйону УПП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 прибули у форменому одязі працівників поліції (однострої) до будинку АДРЕСА_3 у зв`язку з виконанням службових обов`язків: припиненням порушень громадського порядку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , що у стані алкогольного сп`яніння голосно висловлювались в нецензурній формі, порушуючи відпочинок мешканців вказаного будинку.

На вимогу вказаних працівників поліції, які згідно Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015: вживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживають заходів, спрямованих на усунення загроз здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснюють своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вживають заходів для запобігання та протидії домашньому насильств (п.п.3-5,18 ч.1 ст.23); можуть застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи (ст.32); опитування особи (ст.33); поверхнева перевірка і огляд (ст.34), щодо припинення протиправних дій у ОСОБА_6 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Приблизно о 22 годині 46 хвилин вказаного дня біля даного будинку ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел умисно наніс чисельні удари кулаками обох рук в область обличчя, тулубу та кінцівок працівника поліції ОСОБА_4 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки зліва та легкі тілесне ушкодження у вигляді садна лівого плеча, садна правого передпліччя, синця правого стегна та синця в ділянці лівого колінного суглоба. Після цього, працівники поліції затримали ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 20.07.2022 року близько 22 години 45 хвилин він зі своїми друзями знаходився біля будинку №11/2 по проспекту Академіка Глушко в м. Одесі, де відпочивали, були напідпитку. Потім на місце приїхали патрульні поліцейські, які почали з ними розбиратися. В ході спілкування з поліцейськими виник конфлікт і він дійсно декілька разів вдарив кулаками поліцейського ОСОБА_4 в обличчя та тулубу. Після чого поліцейські його затримали. Він бачив, що поліцейські одягнені у формений одяг та розумів, що вони перебувають при виконанні своїх службових обов`язків.

У скоєному ОСОБА_6 щиро розкаявся, просив суворо не карати та просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 13142 гривень. Також зазначив, що вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, публічне вибачення перед потерпілим

Відповідно до ст.67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, публічне вибачення перед потерпілим, думку потерпілого про можливість призначення обвинуваченому покарання з випробуванням, тобто пом`якшуючі обставини, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, тобто обтяжуючу обставину, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений законним потерпілим ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди, в якому ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 13142 гривень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи зазначений позов про стягнення спричиненої матеріальної шкоди, суд вважає його документально доведеним в частині понесених витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази - диск з відеозаписом - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

У разі приведення вироку до виконання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 період його тримання під вартою з моменту його фактичного затримання, тобто з 21.07.2022 року по день звільнення з під варти, тобто до 25.07.2022 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 13142 (тринадцять тисяч сто сорок дві) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1