Справа №932/1729/21
Номер провадження №1-кс/932/596/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004858 від 10.12.2016 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ВП №7 Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження №0004858 від 10.12.2016.

В межах цього провадження до слідчого судді подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає ч.2 ст.188 КПК України.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

За приписами ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Проаналізувавши надані докази, наведені норми права та висновки Верховного Суду, встановлено наступне.

24.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки останній ухиляється від явки до слідчого, вважав за необхідне звернутися з даним клопотанням.

У відповідності до ч.8 ст.135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Разом з тим, матеріали клопотання не містять відомостей щодо вчинення слідчим дій направлених на повідомлення та виклик підозрюваного ОСОБА_5 до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а тільки прописано в самому клопотанні.

Так суду не надано даних про направлення та вручення ОСОБА_5 викликів направлених йому поштовим зв`язком, тобто доказів про належний його виклик у відповідності до вимог ст. 135-136 КПК України.

Відповідно до інформації зазначеної у клопотанні, останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак доказів щодо направлення на дану адресу повідомлення про виклик для повторного вручення, слідчим до клопотання не надано.

Відповідно до п.2 ч1 ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зокрема зазначається місце проживання особи, про здійснення приводу якої заявлено та відомості які підтверджують факт здійснення виклику особи у встановленому законом порядку та отримання нею повістки про виклик.

Також ухвалою слідчого судді від 26 лютого 2021 року, справа №932/1729/21 (провадження № 1-кс/932/921/21) вже було відмовлено у приводі.

За вказаних обставин, враховуючи долучені до клопотання документи, слідчий суддя зазначає, що нічого нового до клопотання не долучено, сторона обвинувачення не була обмежена у часі на підготовку клопотання та матеріалів, також слідчим не доведено, що ОСОБА_5 , був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття. Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід.

Керуючись ст. ст. .131, 135, 136, 141, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004858 від 10.12.2016 за ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1