Справа № 303/4046/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/448/21 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2021.

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частковота застосовано запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , до 21.11.2021, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 на період дії запобіжного заходу покладенообов`язки:прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.05.2021 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2021 біля 21 год 05 хв неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_8 та неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , знаходячись під транспортним мостом в м. Мукачеві по вул. Київській, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, діючи з єдиним злочинним умислом на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом та метою, попередньо розподіливши роль кожного у вчиненні даного злочину, здійснили напад на потеплілого ОСОБА_11 , в результаті якого неповнолітній ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 застосували насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме ОСОБА_8 наніс в область голови із заду потерпілого один удар металевим предметом, з виду схожим на «кастет», що знаходився у його правій руці, після чого неповнолітній ОСОБА_9 наніс рукою, зжатою в кулак, ще один удар в область голови із заду потерпілому ОСОБА_11 , в наслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю.

-2-

У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_10 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, діючи з єдиним злочинним умислом на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом та метою, відповідно до попередньо виділеної йому ролі у вчиненні злочину, спостерігав, щоб ніхто з сторонніх осіб не з`явився та не перешкодив їм вчинити злочин та безперешкодно покинути місце події.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_7 , у групі з ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_9 , нанесли не менше п`яти ударів ногами, обутими у кросівки, по різним частинам тіла потерпілого, після чого відкрито викрали від ОСОБА_11 матерчату сумку чорного кольору, в якій знаходився ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, комп`ютерна мишка марки «Wireless Mouse G-3500» чорного кольору, зарядний пристрій до ноутбука чорного кольору марки «Lenovo», зарядний пристрій до мобільного телефону марки «hec» та шуруповерт марки «Dnipro-M CD-121».

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на суму близько 18000 грн.

Дії неповнолітнього ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, 13.05.2021 близько 18 год неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , знаходячись на пероні залізничної станції «Мукачівприлад» в м. Мукачеві по вул. Київській, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до потерпілого ОСОБА_12 , та відкрито викрали з поясного футляру потерпілого, бувший у користуванні мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi GO» вартістю 1208,33 грн, з чохлом до нього вартістю 115 грн. Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з лівої кишені вітрової куртки потерпілого ОСОБА_12 , відкрито викрали бувший у користуванні чоловічий гаманець вартістю 924 грн, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 800 грн, банківські картки та пенсійне посвідчення на ім`я потерпілого, після чого зникли у невідомому напрямку.

В результаті своїх дій неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відкрито викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 3047,33 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

15.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Необхідність застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, незаконно впливатиме на свідків, підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, на даний час органом досудового розслідування не знайдено частину викрадених речей, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним. На думку слідчого, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

-3-

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке є тяжким злочином. Також, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 , 2004 року народження, є неповнолітнім, раніше не судимий. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому до ОСОБА_7 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, - у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені абзацом 1 частини 5 статті 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.09.2021 та постановити нову ухвалу про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчий суддя не врахував наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування саме цього запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_7 від слідства та суду.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

07.02.2023 та 06.03.2023 до початку розгляду апеляційного провадження по суті, прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала до апеляційного суду клопотання про відклик апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2021 щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

-4-

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2021 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/448/21 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2021, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,- закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді