16.01.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/860/22
Провадження № 1-кп/533/23/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000459 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Козельщинського району Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, офіційно не працюючий, освіта базова загальна середня, не одружений, раніше не судимий, на утриманні дітей не має, учасником бойових не являється, статусу учасника АТО не має, групи інвалідності не має,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_4 керував трактором БЕЛАРУС-82.1, державний номерний знак НОМЕР_1 , неподалік с. Трудовик Кременчуцького району Полтавської області та був зупинений ПОГ СВГ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який звернувся на підставі ст. 35 Закону України Про «Національну поліцію України» до ОСОБА_4 з вимогою пред`явити документи на право керування трактором для складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

01.12.2022 о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, на вимогу працівника поліції пред`явив та надав для перевірки завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_4 » від 22.01.2019, яке згідно висновку технічної експертизи документів від 19.12.2022 №СЕ-19/105-22/4236-ДД не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, достовірно знаючи, що він є підробленим, чим здійснив використання завідомо підробленого документу.

Отже, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів та процесуальних витрат.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із порядком розгляду справи без дослідження доказів, запропонований прокурором, оскільки фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, не заперечував.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення визнаних обставин.

Ураховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та правильно розумів зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням наявних доказів що містяться в матеріалах справи, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті вірно, а також просив суд застосувати до нього штраф, який він має можливість сплатити.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, уважає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку; обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу винного, який каявся та визнав свою вину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку учасників провадження, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, у виді мінімального розміру штрафу, оскільки обвинувачений офіційно не працює, але за його поясненнями така сума штрафу для нього є посильною до сплати. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати в даному кримінальному проваджені становлять 2265,36 гривень витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. 50, 53, 66, 67, ч. 4 ст. 358 КК України, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та застосувати до нього покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 2265,36 гривень.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1