Справа № 539/2614/22
Провадження № 1-кс/539/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06.08.2022 за №0000487 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивував тим, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб. Після цього, указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Після цього, указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 01.08.2022 приблизно о 08 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході слідства не установлено) ОСОБА_5 , перебував на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час ОСОБА_5 помітив поблизу сараю на території вказаного домогосподарства велосипед «АІСТ» з жіночою рамою, який належить ОСОБА_8 та у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «АІСТ» з жіночою рамою вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11058-ТВ від 17.08.2022 становить 1500 грн. 00 коп., належний ОСОБА_8 ..

Після чого, разом із викраденим майном ОСОБА_5 покинув територію домогосподарства, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1500 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

25.08.2022 року слідчим СВ Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням процесуального керівника прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за даним фактом злочинної діяльності ОСОБА_5 повідомлено про підозру

Крім цього, 02.08.2022 приблизно о 08 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході слідства не установлено) ОСОБА_5 , перебував на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9 з сараю вказаного господарства.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає через незачинені двері проник до сараю домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно викрав два мото колеса в зборі вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/11456-АВ від 29.08.2022 становить 671 грн. 60 коп., ручний візок вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11244-ТВ від 19.08.2022 становить 300 грн. 00 коп. та десять металевих ріжкових ключів вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11242-ТВ від 22.08.2022 становить 286 грн. 65 коп., належні ОСОБА_9 ..

Після чого, разом із викраденим майном ОСОБА_5 покинув територію домогосподарства, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1258 грн. 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

07.09.2022 року слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням процесуального керівника прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за даним фактом злочинної діяльності ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

13.09.2022 року матеріали кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_5 за № 0000487 та за № 0000498 були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000487 в якому проводиться досудове розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними встановленими з протоколу огляду місця події від 10.08.2022; даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.08.2022; даними встановленими з протоколу огляду та вилучення від 08.08.2022 року за участю ОСОБА_10 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2022; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 09.08.2022; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.08.2022; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2022; даними встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.09.2022; даними встановленими з протоколу огляду місця події від 11.08.2022; даними встановленими з протоколу огляду та вилучення від 10.08.2022 року за участю ОСОБА_13 ; даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.08.2022; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 10.08.2022; даними встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.09.2022; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 23.09.2022 та іншими матеріалами в їх сукупності.

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 , після вручення йому повідомлення про підозру, почав переховуватися від слідства та неодноразово повістками викликався до слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для проведення слідчих дій, але останній на виклики слідчого жодного разу не з`явився.

23.09.2022 року ОСОБА_5 оголошений в розшук у зв`язку з його ухиленням від досудового слідства, так як на неодноразові виклики до слідчого жодного разу не з`являвся, за місцем проживання відсутній та його місце перебування не відоме.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде офіційно не працює, раніше вчиняв корисливі злочини за які притягувався до кримінальної відповідальності та знову вчинив нові корисливі тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та продовжує умисно переховуватися від досудового слідства з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність ризиків є повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливі тяжкі злочини, зник з місця проживання, переховується від органів досудового розслідування та оголошений в розшук, а тому останній повинен бути ізольований від суспільства та існує ризик того, що останній повторно може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні та запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання переховування підозрюваного ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та профілактичного впливу на нього, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наполягав на тому, що матеріали провадження містять достатні докази вчинення ОСОБА_5 даних злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, посянив, що 30.08.2022 року був призваний до лав ЗСУ, та 11.10.2022 року самовільно покинув військову частину, перебував в Києві, повідомивши батьків, що перебуває в полоні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти обрання саме такого запобіжного заходу. Просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що 01.08.2022 приблизно о 08 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході слідства не установлено) ОСОБА_5 , перебував на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час ОСОБА_5 помітив поблизу сараю на території вказаного домогосподарства велосипед «АІСТ» з жіночою рамою, який належить ОСОБА_8 та у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «АІСТ» з жіночою рамою вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11058-ТВ від 17.08.2022 становить 1500 грн. 00 коп., належний ОСОБА_8 ..

Після чого, разом із викраденим майном ОСОБА_5 покинув територію домогосподарства, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1500 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

25.08.2022 року слідчим СВ Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням процесуального керівника прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за даним фактом злочинної діяльності ОСОБА_5 повідомлено про підозру

Крім цього, 02.08.2022 приблизно о 08 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході слідства не установлено) ОСОБА_5 , перебував на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9 з сараю вказаного господарства.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає через незачинені двері проник до сараю домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно викрав два мото колеса в зборі вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/11456-АВ від 29.08.2022 становить 671 грн. 60 коп., ручний візок вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11244-ТВ від 19.08.2022 становить 300 грн. 00 коп. та десять металевих ріжкових ключів вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11242-ТВ від 22.08.2022 становить 286 грн. 65 коп., належні ОСОБА_9 ..

Після чого, разом із викраденим майном ОСОБА_5 покинув територію домогосподарства, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1258 грн. 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

07.09.2022 року слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням процесуального керівника прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за даним фактом злочинної діяльності ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

13.09.2022 року матеріали кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_5 за № 0000487 та за № 0000498 були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000487 в якому проводиться досудове розслідування.

23.09.2022 ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

12.01.2023 о 11-35 год. ОСОБА_5 був затриманий, про що складений слідчим протокол про затримання особи на підставі ухвали суду.

12.01.2023 постановою слідчого було відновлено досудове слідство.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Так, суд враховує те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, з 23.09.2022 року перебував у розшуку.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України судом враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів за ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, те що він вчинив декілька тяжких злочинів за короткий проміжок часу, раніше судимий.

Крім того, вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.07.2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_5 звільнено з іспитовим строком терміном на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Таким чином, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує, тяжкість кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також і те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, тому слідчий суддя вважає за можливе призначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає на сьогодні 107360 грн. (40х2684 грн.), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 33 дні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 становить 33 дні та обраховується з 11 год. 35 хв. 12 січня 2023 року до 11 год. 35 хв. 13 лютого 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 у розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (40 х 2684 грн.) 107360 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти, внаслідок внесення застави зобов`язати його: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1