печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Головної військової прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0003114 від 14.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Головної військової прокуратури України ОСОБА_5 (далі - особа, бездіяльність якої оскаржується, прокурор ОСОБА_5 ), що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0003114 від 14.12.2018 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головною військової прокуратурою Генеральної прокуратури України розглядається кримінальне провадження № 0003114 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України. Обшук в рамках цього провадження був здійснений 21.05.2019 року без ухвали слідчого судді. 31.05.2019 року адвокат звернулася до Головної військової прокуратури ГПУ про повернення тимчасово вилученого майна, але станом на 11.06.2019 року воно не було повернуто, прокурор до суду з клопотанням про накладення арешту не звертався, відтак, вилучене майно підлягає поверненню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, з`явилася в судове засідання, а неявка прокурора, який повідомлений про розгляд скарги належним чином, не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за його відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 21.05.2019 року Генеральною прокуратурою України винесено постанову про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, згідно якої, надано дозвіл у кримінальному провадженні № 0003114 від 14.12.2018 року, у разі настання невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням майна, яке має доказове значення у кримінальному провадженні та може бути знищене ймовірними співучасниками злочину для приховання своєї злочинної діяльності, проникнути до службових приміщень КМКБСМЕ за адресою: м. Київ, пров. Бондарський, 7а.

21.05.2019 року прокурором першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 був складений протокол обшуку в приміщенні відділу комісійних експертиз КМКБСМЕ за адресою: м. Київ, пров. Бондарський, 7а. До протоколу доданий Опис речей і документів, які були вилучені під час обшуку від 21.05.2019 року, а саме: флеш-накопичувач «ALT-Vrrain»; жорсткий диск Hitachi, C/N НО1147Т8; флеш-накопичувач «Asus», C/N ABFOA 0009684; флеш-накопичувач у корпусі зеленого кольору «66514»; флеш-накопичувач у корпусі білого кольору «СК12»; жорсткий диск «Western Digital» 160AB MDL: WD1600LS-22L7AO; жорсткий диск «WA BBW NSL» WCC6464ENX6C.

31.05.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Головної військової прокуратури ГПУ із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Як визначено у ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Разом з тим, матеріали скарги не місять ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, що на вилучені речі в ухвалі слідчого судді прямо не було надано дозвіл на їх відшукання, у зв`язку з чим вони набули статусу тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України, у разі скасування арешту майна.

Згідно із. ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Належним чином завіреної копії ухвали про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчому судді не надано.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, прокурор в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, ухвали слідчого судді про легалізації обшуку та накладення арешту не надав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Головної військової прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0003114 від 14.12.2018 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Головної військової прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0003114 від 14.12.2018 року, - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Головної військової прокуратури України ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0003114 від 14.12.2018 року повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 21.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш-накопичувач «ALT-Vrrain»; жорсткий диск Hitachi, C/N НО1147Т8; флеш-накопичувач «Asus», C/N ABFOA 0009684; флеш-накопичувач у корпусі зеленого кольору «66514»; флеш-накопичувач у корпусі білого кольору «СК12»; жорсткий диск «Western Digital» 160AB MDL:WD1600LS-22L7AO; жорсткий диск «WA BBW NSL» WCC6464ENX6C.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1