справа №991/637/23
провадження №1-кс/991/639/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«13» березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива НАБУ ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України. За твердженням органу досудового розслідування, Перший заступник Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_9 , діючи у змові з ОСОБА_10 , а також службовими особами Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпрект» (далі ДІ «УкрНДІводоканалпрект»), розробили злочинну схему придбання обладнання та матеріалів для об`єктів тепло-, водопостачання по штучно завищеним цінам, що може спричинити тяжкі наслідки для держави. Крім того, в межах даного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2022 року Державною службою України з надзвичайних ситуацій (далі ДСНС України) прийнято рішення про придбання за бюджетні кошти спеціальної техніки на загальну суму 1 370 000 000 грн. ОСОБА_10 вступив у злочинну змову із посадовими особами Міністерства внутрішніх справ України та службовими особами ДСНС України і домовився про забезпечення ними купівлі спеціальної техніки через підконтрольні йому юридичні особи по завищеній ціні, після чого частину із завищеної ціни, еквівалентну 10%, поверне посадовим особам у якості неправомірної вигоди. З метою створення можливості для заволодіння державними коштами, ОСОБА_10 задіяв у злочинній схемі дві підконтрольні йому юридичні особи ТОВ «Техно Трейн» та ТОВ «НВК «Патрон Демайнінг». У другій половині вересня 2022 року службові особи Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України відмовилися укладати із ОСОБА_10 договори купівлі-продажу автобусів, орієнтованою вартістю 249 млн грн, у зв`язку з чим ОСОБА_10 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_5 , який вступив у злочинну змову з керівництвом ДСНС України та домовився про підписання договору на придбання автобусів із підконтрольним ОСОБА_5 товариством та не перешкоджання підписанню договорів з підконтрольними ОСОБА_10 товариствами. ОСОБА_10 та ОСОБА_5 залучили до своєї злочинної діяльності в складі організованої групи директора «НВК «Патрон Демайнінг» та переконали його підготувати документи щодо тендерних пропозицій, виступити в якості постачальника продукції за державні кошти за значно завищеними цінами та забезпечити перерахування отриманих державних коштів на рахунки підприємств з ознаками фіктивності з метою подальшого їх переведення в готівкову форму, частину з яких передбачено в подальшому передати службовим особам ДСНС України на виконання раніше досягнутих домовленостей.

Як зазначено у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 використовує приміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення своєї діяльності, а також у вказаному будинку розташовано підконтрольні йому підприємства та працівники яких могли на виконання його вказівок готувати документацію щодо закупівлі спецобладнання територіальними підрозділами ДСНС України.

21 січня 2023 року у зв`язку з переходом фіксації обстановки кримінального провадження у відкриту форму, виникли обставини обізнаності частини осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі ОСОБА_5 , про проведення досудового розслідування за фактами, в яких досліджується правомірність їх дій, у зв`язку з чим виник ризик знищення майна, яке може бути доказом у кримінальному провадженні, а тому було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою врятування такого майна.

Під час обшуку приміщення виявлено та вилучено речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, зокрема системний блок, в якому виявлені документи, що можуть мати відношення до кримінального провадження, документи та їх копії, які містять відомості, що досліджуються у кримінальному провадженні, зокрема проект договору з правками, комерційна пропозиція до ДСНС України, специфікація човна та інші, що мають значення для досудового розслідування як речові докази, а також грошові кошти в сумі 7 000 доларів США, до яких, на переконання детектива, може бути застосована спецконфіскація, оскільки вони могли призначатися для фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Детективи ОСОБА_3 та ОСОБА_11 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. При цьому зазначили, що не наполягають на арешті такого майна: системний блок чорного кольору з наліпкою на тиловій стороні з написом: «Комп`ютер «Geroy Power Platform» Сер №005533 Дата 26 січ 2011» та заявка на видачу готівки №25711 від 04 січня 2022 року. Разом з тим, інше вилучене майно має важливе значення для цього кримінального провадження, оскільки може містити відомості про вчиненні кримінальні правопорушення, які розслідуються, або готування до них. Детективи також наполягали на тому, що обшук та вилучення майна відбулося в кабінеті, яким користується саме ОСОБА_5 , який є обізнаним про обставини вчинення кримінального правопорушення, а не ОСОБА_4 , оскільки на це вказували обстановка в кабінеті, виявлені речі та документи. На думку органу досудового розслідування, вилучені грошові кошти належать ОСОБА_5 , враховуючи також те, що під час обшуку ОСОБА_4 зміг повідомити набір цифр для відчинення сейфу, в якому зберігалися ці кошти, лише після здійснення телефонного дзвінка водієві ОСОБА_5 (прочитав їх з листка). Під час обшуку ОСОБА_4 не зазначав, що здійснює свою адвокатську діяльність в приміщенні і є представником його власника, тож на час обшуку таких даних не було, у зв`язку з чим представник Ради адвокатів не запрошувався.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представники адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про арешт майна заперечували.

Адвокат ОСОБА_7 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , підтримуючи свої письмові заперечення, вказала на відсутність доказів причетності ОСОБА_4 до здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак, незважаючи на це, працівниками НАБУ було здійснено протиправне, на її думку, проникнення до офісного приміщення, яким користується ОСОБА_4 . Так, адвокат зазначила, що під час проникнення працівників правоохоронного органу до офісної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 7, літ. Б ОСОБА_4 повідомив детектива НАБУ ОСОБА_12 про те, що офіс №4, у якому фактично здійснювався обшук, використовується ним як адвокатом, однак вказані зауваження були проігноровані, в результаті чого ОСОБА_4 було протиправно позбавлено права власності на належне йому майно. Крім того, адвокат послалась на те, що обшук був проведений зі спливом чотирьох місяців від початку досудового розслідування, тож у сторони обвинувачення було достатньо можливостей для проведення відповідного обшуку у встановленому законодавством порядку, однак представники органу досудового розслідування «знехтували» імперативними положеннями КПК України щодо процедури проведення обшуку в цілому та процедури обшуку приміщення, яке використовується адвокатом для ведення ним своєї адвокатської діяльності зокрема, оскільки обшук проводився за відсутності представників Ради адвокатів з порушенням гарантій недоторканості адвоката та адвокатської таємниці. Так, у цьому приміщенні знаходиться офіс (кабінет) ОСОБА_4 , як адвоката, і він представляє інтереси власника цього приміщення (усього бізнес-центру) ТОВ «Бетель», у якого і орендується такий кабінет. Крім того, цей кабінет використовується ОСОБА_4 також як головою (фактично керівником) Федерації стендової стрільби. Вилучені документи безпосередньо пов`язані з роботою ОСОБА_4 , як адвоката і до ОСОБА_5 не мають жодного відношення, а грошові кошти були зібрані волонтерами для придбання двох оптичних прицілів для проведення тренувань зі стрільби.

Адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , підтримуючи свої письмові заперечення, зазначив, що обшук проводився за відсутності представників Ради адвокатів з порушенням гарантій недоторканості адвоката та адвокатської таємниці, органом досудового розслідування не дотримано строку звернення з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, у зв`язку з чим, на думку адвоката, в його задоволенні має бути відмовлено. Крім того, вважає, що жодної підстави для проведення обшуку без попереднього отримання ухвали слідчого судді не було. Вказав на те, що в клопотанні не зазначено, які конкретно відомості, сліди, містить вилучене майно та яким чином воно могло бути використане як знаряддя вчинення будь-якого злочину, а відтак не наведено доказів того, що дане майно взагалі має ознаки речових доказів, а також у клопотанні відсутні будь-які доводи стосовно того, яка у органу досудового розслідування існує потреба у накладенні арешту на вилучене майно. Крім того, органом досудового розслідування не доведено існування обґрунтованої підозри, наявність потреб досудового розслідування та будь-якого завдання, яке може бути виконано в результаті арешту вилучених речей. На підтвердження своєї позиції адвокат додав копії матеріалів НСРД, зазначивши, що в даному провадженні розслідується декілька епізодів злочинної діяльності, один з яких резонансне затримання Міністра і його оточення, однак обсяг доказів і діяльність цих осіб вказує на те, що ОСОБА_5 не має до цього відношення. До клопотання не додано жодного документу на підтвердження належності будь-кому вилученого майна, інших конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ним ОСОБА_5 .

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна та допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до затверджених процедур, які встановленні у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду кримінальне провадження №0000280 було закріплено за слідчим суддею ОСОБА_13 , який розглядає заяви, клопотання тощо, що подані зацікавленими особами в межах цього провадження, але не більше 10 обшуків та одного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в день. Визначений зборами суддів Вищого антикорупційного суду відповідний авторозподіл справ дозволяє слідчому судді повно та всебічно орієнтуватися у кримінальному провадженні, використовувати отриману інформацію в межах цього провадження і, на думку слідчого судді, таке використання не призводить до порушення принципу диспозитивності (ч.3 ст.26 КПК України). Отже, кримінальне провадження №0000280 є знайомим для слідчого судді, який обізнаний про загальне бачення кожної із сторін, розуміє та орієнтується в озвучених сторонами правових позиціях під час розгляду інших клопотань, зокрема численних клопотань про «легалізацію» проведених обшуків, застосування запобіжних заходів до підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, накладення арештів на майно та скарг на неповернення тимчасово вилученого майна.

Так, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 369 КК України.

Як вбачається з доповідних записок детектива ОСОБА_14 , що стали підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, органом досудового розслідування в межах цього кримінального провадження проводиться перевірка, зокрема за напрямками діяльності Міністерства розвитку громад та територій України (висловлення прохання службовими особами на одержання неправомірної вигоди під час придбання обладнання для ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на суму 1 409 000 000 грн; ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України) та ДСНС України щодо придбання за бюджетні кошти спеціальної техніки на загальну суму 1 370 000 000 грн за завищеними цінами.

В межах даного кримінального провадження 22 січня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 369 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 369 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 369 КК України, а також 23 січня 2023 року ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_10 залучив до злочинної організації ОСОБА_5 , який, за версією органу досудового розслідування, вступив у злочинну змову з керівництвом ДСНС України та домовився про підписання договору про придбання автобусів із підконтрольним йому підприємством та непершкоджання підписанню договорів з підконтрольними ОСОБА_10 підприємствами. За твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_10 і ОСОБА_5 залучили до своєї злочинної діяльності в складі організованої групи директора «НВК «Патрон Демайнінг» та переконали його підготувати документи щодо тендерних пропозицій, виступити в якості постачальника продукції за державні кошти за значно завищеними цінами та забезпечити перерахування отриманих державних коштів на рахунки підприємств з ознаками фіктивності з метою подальшого їх переведення в готівкову форму, частину з яких передбачено в подальшому передати службовим особам ДСНС України на виконання раніше досягнутих домовленостей.

Враховуючи той факт, що слідчий суддя досліджує лише питання достатності підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення шляхом оцінки існуючих відомостей про діяння та можливість їх сприяння формуванню внутрішнього переконання в тому, що це діяння становить собою склад кримінального правопорушення, а тому наведені детективом відомості про обставини вчинення дій, в сукупності з наданими у судовому засіданні детективом поясненнями та доданими до клопотання матеріалами, що загалом вже досліджувалися та були оцінені слідчим суддею також під час вирішення значної кількості інших клопотань в межах цього кримінального провадження (клопотання про проведення обшуків, арештів майна, застосування запобіжних заходів, скарг тощо), про що було зазначено вище, дають слідчому судді підстави для висновку, що версія органу досудового розслідування щодо придбання за бюджетні кошти ДСНС України спеціальної техніки на загальну суму 1 370 000 000 грн за завищеними цінами не є занадто нереалістичною та підлягає подальшій перевірці, у тому числі шляхом втручання у діяльність залучених осіб до обставин купівлі/продажу, в даному випадку у права ОСОБА_5 (попередній розрахунок націнки на спецтехніку, що закуповується регіональними підрозділами ДСНС України (т.1, а.с.44-49); протокол спостереження за ОСОБА_5 щодо відвідування ним будівлі ДСНС України (т.3, а.с.153); зафіксовані розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_16 (т.3, а.с.113-114); розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_5 (т.3, а.с.116-124); розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_18 (т.3, а.с.126)).

З матеріалів клопотання, 21 січня 2023 року детективами НАБУ був проведений невідкладний (до постановлення ухвали слідчого судді) обшук офісу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 7, літ. Б, за результатом якого виявлено та вилучено, зокремасистемний блок чорного кольору з наліпкою на тиловій стороні з написом: «Комп`ютер «Geroy Power Platform» Сер №005533 Дата 26 січ 2011»; проект договору без номера та дати про закупівлю піротехнічної машини легкого типу MPV-10.5 (ПМ-Л), з коментарями;таблицю розрахунку поставки автодрабини на шасі IVECO; копію комерційної пропозиції №23 від 28 серпня 2022 року Голові ДСНС щодо човна SBC rescuer 12 зі схематичним малюнком човна на 4 арк.; технічну специфікацію катеру проекту ВСY-40 CIVIL на 16 арк.; заявку на видачу готівки №25711 від 04 січня 2022 року; каталог військової техніки; грошові кошти в сумі 7 000 доларів США.

При цьому, оскільки детектив в судовому засіданні відмовився від підтримання поданого клопотання в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку системний блок та заявку на видачу готівки, з огляду на положення ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду клопотання в цій частині.

Відповідно до протоколу обшуку від 21 січня 2023 року, усе зазначене майно було вилучено у кабінеті №4: документи на столі, а грошові кошти у сейфі. Так, під час обшуку по речам і документам було встановлено, що це приміщення використовується ОСОБА_5 . При огляді столу, який розташований посередені кабінету, було виявлено монітор, під`єднаний до системного блоку, що розташований під столом, після увімкнення якого з`явився обліковий запис «KV». Назвою цього облікового запису, серед іншого, детектив підтверджує той факт, що кабінет №4, у якому було вилучено майно, використовується ОСОБА_5 , тому обліковий запис підписаний його ініціалами англійською мовою «KV», а отже, на переконання детектива, усе вилучене майно належить саме йому. Крім того, у шафі (у нижній тумбі) виявлено книгу ОСОБА_19 « ОСОБА_20 . Украина после переворота», в якій виявлено запрошення на ім`я « ОСОБА_21 » на день народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, за версією органу досудового розслідування, також свідчить про використання кабінету ОСОБА_22 .

У протоколі також зазначено, що під час проведення обшуку до приміщення прибули адвокат ОСОБА_4 та директор ТОВ «Бетель». В подальшому ОСОБА_4 було запропоновано з`єднатися з водієм ОСОБА_5 щоб поговорити з ним та надати слідчим номер паролю від сейфу. Через декілька хвилин адвокат, який вийшов перед тим, повернувся та назвав номер паролю, при набранні якого на клавіатурі сейфу він відчинився та у ньому було виявлено вказані вище 7 000 доларів США, до яких, на переконання слідчого, може бути застосована спецконфіскація, як до таких, що призначалися для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення або вимагання за його вчинення.

ОСОБА_4 в свою чергу склав зауваження від 21-22 січня 2023 року, у яких висловив свою думку по суті проведеного обшуку. Зокрема, у цих зауваженнях зазначено, що детективи НАБУ не допускали його до приміщення офісу, в якому проводився обшук, до того часу, поки не прибув директор ТОВ «Бетель» і не підтвердив, що ОСОБА_4 представляє інтереси цього товариства, не дивлячись на те, що останній надавав на підтвердження цієї обставини відповідний ордер. Вказано також на те, що обшук проводився у всіх без виключення приміщеннях офісного будинку, в якому здійснюють свою підприємницьку діяльність сім чи вісім різних організацій, в тому числі Федерація хокею, Федерація стрільби м. Києва та інші, які не мають відношення до кримінального провадження. Зі змісту цих зауважень, відсутність ОСОБА_5 під час обшуку обумовлена його відрядженням, про що було відомо детективам, які завчасно все спланували. Стосовно сейфу ОСОБА_4 у своїх запереченнях зазначив, що цей сейф використовується ним для зберігання особистих речей, а саме: коштів у сумі 7 000 доларів США. Вказаний сейф він відкрив особисто за допомогою цифр коду, що свідчить про належність йому цього сейфу. Однак, не зважаючи на це, кошти все одно були вилучені. Крім того, ОСОБА_4 у цих запереченнях пояснив, що в кабінеті №4 розміщується офіс Громадської організації «Федерація стендової стрільби м. Києва», головою правління якої він є, а ОСОБА_5 є почесним президентом цієї організації. У цьому кабінеті, як вказано у запереченнях, окрім сейфу, знаходився спільний робочий комп`ютер ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також особисті речі і документи ОСОБА_4 , що, за його твердженням, є адвокатською таємницею, однак, не зважаючи на це, детективи НАБУ частину документів вилучили, а з частини зробили копії. Так, наприклад, в кабінеті знаходились роздруковані файли по судовим справам та кримінальним провадженням, які ОСОБА_4 веде як адвокат. ОСОБА_4 вказав також на те, що детективи зробили копії його особистих розрахунків за адвокатські послуги. Додатково у запереченнях зазначено, що ні ОСОБА_4 , ні інші представники організацій, що знаходяться за адресою проведення обшуку, не мають інформації про кримінальне правопорушення та цікавить слідство.

В подальшому ухвалою від 25 січня 2023 року слідчим суддею за клопотанням органу досудового розслідування було «легалізовано» проведення невідкладного обшуку приміщень будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які фактично використовує у своїй діяльності ОСОБА_5 та які належать на праві власності ТОВ «Бетель», і надано дозвіл на відшукання системного блоку чорного кольору з наліпкою на тиловій стороні з написом: «Комп`ютер «Geroy Power Platform» Сер №005533 Дата 26 січ 2011»; проекту договору без номера та дати про закупівлю піротехнічної машини легкого типу MPV-10.5 (ПМ-Л), з коментарями та рукописними помітками;таблицю розрахунку поставки автодрабини на шасі IVECO; копію комерційної пропозиції №23 від 28 серпня 2022 року Голові ДСНС щодо човна SBC rescuer 12 зі схематичним малюнком човна на 4 арк.; технічну специфікацію катеру проекту ВСY-40 CIVIL на 16 арк.; заявку на видачу готівки №25711 від 04 січня 2022 року; каталог військової техніки Patron Defence; грошові кошти в сумі 7 000 доларів США (т.1, а.с.169-175).

З огляду на те, що цією ухвалою «легалізовано» проникнення та надано дозвіл лише на відшукання зазначеного майна без вказівки на можливість його вилучення, то воно є тимчасово вилученим, а тому подальшій перевірці слідчим суддею підлягає твердження органу досудового розслідування про те, що вилучені документи можуть містити відомості та інформацію, які можуть мати значення для кримінального провадження та в подальшому використовуватись як докази, а до грошових коштів може бути застосована спеціальна конфіскація.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, зокрема на вилучені документи детектив посилається на те, що вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки, з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення та здобутих у ході досудового розслідування матеріалів, містять відомості про обставини кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено в клопотанні та підтверджено детективом в судому засіданні, метою арешту, є забезпечення збереження їх як речових доказів, а необхідність накладення такого арешту пов`язана з тим, що вони мають значення для досудового розслідування, оскільки містять відомості, що досліджуються у кримінальному провадженні. У цьому випадку, зі змісту абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям щодо речових доказів, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою детектива НАБУ від 22 січня 2023 року вилучені документи визнано речовими доказами (т.1, а.с.165-168).

02 лютого 2023 року ці документи були оглянуті, а саме: проект договору №__ про закупівлю піротехнічної машини легкого типу MPV-10.5 (ПМ-Л) (згідно з ДК 021:2015 код 34130000-7 «Мототранспортні вантажні засоби», УКТ ЗЕД 8705 90 80 90) з додатками: специфікація, технічний опис, типова форма банківської гарантії повернення авансового платежу (всі строки додатку перекреслені). На 14 аркуші наявний напис наступного змісту: Коментар: юридичною службою МВС рекомендовано прибрати. На 15 аркуші зазначено внесені зміни у тексті договору. 16 аркуш наявна Форма з банківської гарантії повернення авансового платежу. В проекті договору відсутні місце складання та дата, зазначено лише 2022 рік. Проект договору передбачає укладення його між Міжрегіональним центром гуманітарного розмінування та швидкого реагування ДСНС України (м. Мерефа) в особі т.в.о. начальника далі не зазначено кого саме та товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Патрон Демайнінг в особі ОСОБА_23 ». Проект договору розбитий на розділи від I до XIV. Відповідно до розділу І Предмет договору, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Піротехнічну машину легкого типу MPV-10.5 (ПМ-Л). В нижній частині договору (на колонтитулі) наявні рукописні написи, виконанні барвником синього кольору. Крім того, оглянуто заяву на видачу готівки №25711 від 04 січня 2022 року ОСОБА_5 на суму 390 000 доларів США; таблицю розрахунку поставки автодрабини на шасі IVEC, яка складається з 14 стовпчики та 5 граф; копію комерційної пропозиції №23 від 28 серпня 2022 року Голові ДСНС щодо човна SBC rescuer 12 зі схематичним малюнком човна; технічну специфікація катеру проекту ВСY-40 CIVIL; кольоровий каталог військової техніки Patron Defence зі зворотної сторони в нижній частині наявний напис: ТОВ «НВК «Патрон Демайнінг».

Дослідивши таке майно у судовому засіданні (абз.1, ч.2 ст. 167 КПК України), врахувавши твердження детектива, що воно містить відомості та інформацію, які можуть мати значення для кримінального провадження та може в подальшому бути використане як докази, а також те, що постановою детектива вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (наявність якої на цьому етапі розслідування тільки констатується слідчим суддею та не надається їй оцінка в частині правомірності/можливості/доцільності віднесення вилученого майна до речових доказів), слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучені документи не є такими, що явно не стосується обставин, які перевіряються у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року, а тому його вилучення відбулося правомірно, а подальше його утримання потребує «легалізації» (встановлення правової визначеності щодо нього) з боку слідчого судді шляхом накладення на нього арешту, оскільки передача його володільцям на даному етапі досудового розслідування не забезпечить в повній мірі його належну схоронність від таких випадків, як пошкодження, спотворення, знищення та інших негативних обставин, що, в свою чергу, буде перешкодою для проведення аналітичної (слідчої) діяльності з вилученими документами.

При цьому, визнаючи виправданим на даному етапі утримання вилучених в офісному приміщенні документів, слідчий суддя вважає за необхідне дослідити представлене в судовому засіданні адвокатами твердження стосовно належності усього вилученого майна ОСОБА_4 , який є адвокатом та керівником Федерації стендової стрільби.

Так, ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_7 стверджують, що кабінет №4 офісного приміщення, у якому проведено обшук та вилучено майно, використовується ОСОБА_4 , в тому числі у здійсненні ним своєї адвокатської діяльності, а тому, на їх переконання, цим обшуком порушено гарантії недоторканості адвоката та адвокатської таємниці, в результаті якого ОСОБА_4 позбавлено права власності на належне йому майно, а саме: документи, пов`язані з роботою ОСОБА_4 як адвоката, та грошові кошти, що були зібрані волонтерами для придбання оптичних прицілів для проведення тренувань зі стрільби.

Доводячи свою позицію у змагальному процесі, ОСОБА_4 та його адвокат посилаються, зокрема на те, що у органу досудового розслідування відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що вилучене майно належить ОСОБА_5 , натомість вони стверджують, що підпис облікового запису системного блоку як «KV» підтверджує використання кабінету та належність вилученого майна саме ОСОБА_4 , оскільки ці дві літери походять від прізвища « ОСОБА_24 », а не є ініціаламиОСОБА_5 , як на це вказує орган досудового розслідування.

Слід зазначити, що наведена версія не є занадто нереалістичною і такий факт дійсно міг би мати місце, однак, в змагальному процесі недостатньо лише запропонувати версію, зробити відповідальне твердження, яке підкріплюється власне тільки висловленням своєї позиції, а необхідно ще і підтвердити його достовірними доказами, які б спростовували версію опонента.

При цьому, оцінюючи версію детектива, слідчий суддя враховує, що ймовірність запропонованого ним аргументу стосовно того, що назва облікового запису системного блоку «KV» означає ініціали ОСОБА_5 , що підтверджує користування ним кабінетом та належність йому вилученого майна, може бути дійсною з такою ж вірогідністю, як і версія ОСОБА_4 .

Водночас, слідчий суддя також враховує і інші встановлені під час розгляду клопотання обставини. Зокрема, як вбачається з протоколу огляду від 08 лютого 2023 року вказаного вище системного блоку, що був виявлений та вилучений під час проведення обшуку в кабінеті №4 офісного приміщення, однак питання про арешт якого не ставиться детективом в межах даного кримінального провадження у зв`язку з копіюванням з нього усієї необхідної слідству інформації, на образах виявлених у ньому двох накопичувачів містяться відомості щодо входу в облікові записи, які дійсно мають назву «KV». На одному з накопичувачів знаходяться файли «Проект Договору Піротех машини_редакція 15.11 (Погоджено банком, з коментарями МВС).dox», «піротех машини.xlsх», а також у різних теках знаходяться фотознімки. Як вбачається з цих фотознімків, які є додатками до протоколу огляду, вони носять особистий характер із зображенням на них самого ОСОБА_5 , в тому числі в оточенні інших різних осіб, факт чого не заперечувався ОСОБА_5 та його адвокатом в судовому засіданні, що може свідчити про таке користування ним саме ОСОБА_5 .

Необхідно зазначити, що слідчий суддя дійшов такого висновку за результатами комплексного співставлення усього об`єму отриманої інформації, в тому числі врахував і те, що в кабінеті №4 розміщується також офіс Громадської організації «Федерація стендової стрільби м. Києва», почесним президентом якої є ОСОБА_5 .

Не залишився без оцінки слідчого судді і факт виявлення у кабінеті №4: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від « ОСОБА_25 », адресоване «Косте», а також ряд документів, що стосуються кримінальних проваджень, в яких описані процесуальні дії в інтересах ОСОБА_19 (не вилучались), що також свідчить про використання цього кабінету ОСОБА_22 . Крім того, слід зауважити, що відповідно до протоколу обшуку, ОСОБА_4 пояснив, що має доступ до кабінету і іноді працює у ньому, що не свідчить про постійне його використання останнім, а навпаки підтверджує викладені вище висновки стосовно належності вилученого майна ОСОБА_5 , у користуванні якого і перебуває вказаний кабінет, у зв`язку з чим слідчий суддя не сприймає доводи ОСОБА_5 та його адвоката, які заперечують даний факт.

Отже, дослідивши встановлені під час розгляду клопотання обставини, оцінивши доводи сторін в контексті їх вагомості в межах розгляду даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що аргументи органу досудового розслідування щодо належності вилученого майна ОСОБА_5 видаються більш переконливими у порівняні з доводами, представленими ОСОБА_4 та його адвокатом на обґрунтування своїх тверджень стосовно того, що таке майно належить саме йому, а тому, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду клопотання, слідчий суддя переконався в тому, що такий аналіз представлених матеріалів на даному етапі виправдовує утримання органом досудового розслідування вилученої документації для перевірки наявності в ній відомостей, що стосуються цього кримінального провадження.

При цьому, сприймаючи пояснення ОСОБА_4 щодо спільного використання ним і ОСОБА_5 названого вище системного блоку як подій, що в загальному могли відбуватися, слідчий суддя, беручи до уваги статус і роль адвокатів у системі правосуддя, а також значення їх діяльності для забезпечення верховенства права, зважаючи на додатковий захист, якого надає законодавство для забезпечення конфіденційності відносин між адвокатом та клієнтом, вважає за необхідне закцентувати увагу учасників на наступних обставинах.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає адвокатською таємницею будь-яку інформацію, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Разом з цим, слід зазначити, що адвокатська таємниця розповсюджується не на будь-яке спілкування між адвокатами, юристами щодо здійснення їх професійної діяльності, а лише на відомості, що безпосередньо стосуються обставин справи, в межах якої надається правова допомога на підставі відповідного договору, інакше особи, які скоїли злочин, маючи адвокатські посвідчення та перехресні права і обов`язки, які випливають з договорів про надання правової допомоги, або особи, будь-яким чином пов`язані з адвокатами та адвокатською діяльність, будуть недосяжні для правоохоронних органів з метою притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Гарантії, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачають певний комплекс прав адвоката, які дозволяють бути незалежним від будь-якого незаконного впливу, але в той же час, дані гарантії повинні використовуватися з належною (легітимною) метою і не можуть використовуватися для ухилення від кримінальної відповідальності самого адвоката чи будь-кого з його оточення та бути карт-бланшом для скоєння злочинів.

Практика ЄСПЛ дозволяє втручання в гарантії адвокатської діяльності та не визнає адвокатську таємницю абсолютною. При цьому, ЄСПЛ виходить з того, що втручання в гарантії адвокатської діяльності має відбуватися «згідно з законом», переслідувати одну із «законних цілей» і бути «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення цієї мети. При цьому, поняття необхідності передбачає, що є нагальна суспільна потреба і втручання є пропорційним щодо переслідування законної мети.

Надаючи оцінку твердженням представників власників майна щодо недотримання детективами гарантій адвокатської діяльностіпід час проведення обшуку у кабінеті №4, необхідно зазначити, що слідчий суддя в ухвалі від 25 січня 2023 року не досліджував питання можливого втручання у права спеціального суб`єкта - адвоката ОСОБА_4 , як і не досліджував питання дотримання гарантій, які передбачені п.3, ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому обшук, проведений за адресою: м. Київ, вул. Басейна,7 літ. Б, був здійснений правомірно, на підставі рішення суду, яке, в свою чергу, може бути предметом розгляду виключно колегією суддів під час судового розгляду по суті. З цих же причин слідчий суддя не вбачає необхідності у оцінці висновку Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності НААУ за результатами звернення адвоката ОСОБА_4 , як і у перегляді відеозапису протоколу обшуку, як на тому наполягали ОСОБА_5 та його адвокат, оскільки для оцінки їх доводів достатньо дослідження відповідного протоколу та зауважень ОСОБА_4 до нього.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Підсумовуючи, слідчим суддею під час дослідження матеріалів не було встановлено підстав для відмови в його задоволенні, як і не було встановлено очевидних, однозначних фактів втручання у права спеціального суб`єкта - адвоката ОСОБА_4 , який не довів, що здійснює свою безпосередню професійну діяльність за адресою: м.Київ, вул. Басейна,7 літ. Б (не було надано витяг з НААУ про робочу адресу адвоката, договір оренди адвокатом приміщення, ордери або договори про надання правової допомоги між ОСОБА_4 та учасниками судових справ, у яких він представляє їх інтереси, враховуючи твердження ОСОБА_4 , що частина документів, які знаходились у кабінеті, стосується саме ведення ним таких справ та не має ніякого відношення до ОСОБА_5 тощо).

Що стосується вилучених під час обшуку грошових коштів, у клопотанні визначено метою накладення на них арешту спеціальну конфіскацію, з посиланням на те, що вони відповідають ознакам, передбаченим ч. 1 ст. 96-2 КК України, оскільки могли призначатися для фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, оскільки в ході досудового розслідування було задокументовано факт надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення дій з використанням наданої їй влади.

Так, зі змісту протоколу обшуку, оскільки кабінет №4 на другому поверсі був ідентифікований як такий, що використовується ОСОБА_5 , та оскільки до приміщення прибув ОСОБА_4 , йому було запропоновано з`єднатися з водіємОСОБА_5 з метою отримання інформації щодо паролю від сейфу, розташованого у кабінеті. Через декілька хвилин ОСОБА_4 , який вийшов перед тим, повернувся та назвав пароль, при набранні якого на клавіатурі сейфу він відчинився. У сейфі виявлено 70 купюр номіналом по 100 доларів США загальною сумою 7 000 доларів США.

Оцінюючи можливість застосування до цих грошових коштів спеціальної конфіскації, слідчий суддя враховує попередньо встановлені та викладені вище обставини, а також зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само за вчинення інших злочинів, перелік яких наведено у ч. 1 ст. 96-1 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у виді позбавленні волі.

Крім того, спеціальна конфіскація може бути застосована лише у разі відповідності її ознакам перелічених у ч.1 ст. 96-2 КК України, зокрема, якщо таке майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, характер діяльності та коло ймовірно причетних осіб, а також стадію цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даному етапі аргументи органу досудового розслідування в сукупності з наданими матеріалами в даному випадкудають підстави вважати, що ці грошові кошти можуть стосуватися обставин вчинення кримінального правопорушення (фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення), а тому на даній стадії досудового розслідування приходить до висновку про можливість накладення арешту на грошові кошти з метою перевірки зазначених обставин.

Визнаючи виправданим на даному етапі проведення зазначеної перевірки, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що вона має бути здійснена органом досудового розслідування в розумний строк, а заінтересовані особи не позбавлені можливості оспорювати перед слідчим суддею розумність такого строку.

За таких обставин, на думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, яке розслідується, його специфіку, ступінь тяжкості, забезпечення підстав для утримання органом досудового розслідування вилученого майна шляхом накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи. З огляду на характер кримінального правопорушення, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власника/власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не будуть занадто обтяжливими для них з огляду на обставини справи.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу зацікавлених осіб, що у разі спричинення їх правам необґрунтованого обтяження цим арештом, останні не позбавленні можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту повністю або частково.

Врахувавши правову підставу арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість досягнення заявленої детективом мети збереження речових доказів, спеціальна конфіскація через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна; встановлення обставин, що підтверджують факт можливого вчинення кримінального правопорушення; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; обставини кримінального провадження, з яких, серед іншого, вбачається відсутність негативних наслідків такого арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання детектива підлягає задоволенню частково.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Стосовно порушення строків розгляду цього клопотання слідчим суддею, то необхідно зазначити, що вказана обставина не спричинила будь-яких негативних (невідворотних) наслідків для жодного з учасників цього провадження та була спричинена, в тому числі заявленням 25 січня 2023 року органом досудового розслідування 10 відводів слідчому судді від розгляду кримінального провадження №0000280 в цілому. Інформацію про результат розгляду останнього відводу слідчий суддя отримав о 12 годині 52 хвилини 27 січня 2023 року (п`ятниця) і саме з цього моменту усі визначені процесуальні строки розпочали свій перебіг, які, в свою чергу, також були відтягнуті у часі у зв`язку із заявленням неодноразових відводів з боку адвокатів, запровадженим воєнним станом (повітряні тривоги, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях. Зокрема, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що в судових засіданнях: 14 лютого 2023 року адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді, який був переданий на авторозподіл та розглянутий іншим слідим суддею 21 лютого 2023 року; 27 лютого 2023 року відвід слідчому судді заявлено адвокатом ОСОБА_7 , який також передавався на авторозподіл та був розглянутий іншим слідчим суддею 01 березня 2023 року; 08 березня 2023 року кожним з цих адвокатів було заявлено по два відводи секретарю судового засідання, а 10 березня 2023 року кожним з них були заявлені відводи детективу ОСОБА_11 (один від адвоката ОСОБА_7 та два (об`єднанні в один) від адвоката ОСОБА_6 ), а також слідчому судді ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_7 .

Стосовно посилань адвокатів на порушення детективом строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення слідчий суддя зазначає, що 21 січня 2023 року (день проведення обшуку) є вихідним днем (субота), а у перший робочий за ним день 23 січня 2023 року (понеділок) детектив направив до суду клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна, тобто з дотриманням визначеного законом порядку звернення з таким клопотанням.

Дана ухвала прийнята в розвиток і з урахуванням положень та встановлених обставин, серед інших, в ухвалах слідчого судді від 01 лютого 2023 року про обшук (справа №991/622/23) і від 09 лютого 2022 року про арешт майна (справи №991/634/23).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21 січня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 7, літ. Б, а саме:

-проект договору без номера та дати про закупівлю піротехнічної машини легкого типу MPV-10.5 (ПМ-Л), з коментарями;

-таблицю розрахунку поставки автодрабини на шасі IVECO;

-копію комерційної пропозиції №23 від 28 серпня 2022 року Голові ДСНС щодо човна SBC rescuer 12 зі схематичним малюнком човна на 4 арк.;

-технічну специфікацію катеру проекту ВСY-40 CIVIL на 16 арк.;

-каталог військової техніки Patron Defence;

-грошові кошти в сумі 7 000 (сім тисяч) доларів США.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу та іншим учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя Я. ШКОДІН