Справа № 761/9448/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/493/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.11.2022 року, якою відмовлено у задоволенні його заявипро роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20.07.2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду, в провадження Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ч.1 ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ ДБР у кримінальному провадженні №0000288 від 15.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.3 ст. 359, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 182, ч.3 ст. 307 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій представник власника майна просила зобов`язати уповноважених слідчих ДБР повернути майно, вилучене 17.02.2022 в ході проведення обшуку 17.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 20 липня 2022 року вищезазначену скаргу задоволено, зобов`язано уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000288 від 15.04.2021 повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене 17.02.2022 в ході проведення обшуку 17.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: ноутбук "MacBook Air", model A1466 EMC2632, serial:C17NX248G085, сірого кольору; ноутбук "MacBook Pro", model: A1989 EMC3211, serial: C02XG4LFJHC9, темно-сірого кольору; ноутбук "Lenovo", model ideapad 71 OS-13/KB, S/N: R90M5NU8; смартфон "iPhone 12 Pro Max" зеленого кольору в чохлі синього кольору, який належить Дройзеру Емілю; печатки ТОВ "Укразресурс" (), ТОВ "АІП Агрогруп" (); грошові кошти у сумі 116 700 (сто шістнадцять тисяч сімсот) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США; грошові кошти у сумі 103 550 (сто три тисячі п`ятсот п`ятдесят) євро, купюрами номіналом 50, 100, 200 євро; грошові кошти у сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США; грошові кошти у сумі 59 000 (п`ятдесят дев`ять тисяч) гривень, купюрами 500 гривень.

Від старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, ГСУ ДБР ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року (справа № 761/9448/22).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.11.2022 року відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20.07.2022 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, слідчийв апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20.07.2022 року.

В обґрунтуванні вказує, що винесена слідчим суддею ухвала викликає труднощі у її тлумаченні, зокрема з резолютивної частини не можливо зробити однозначний висновок про те, хто є органом виконання судового рішення: орган досудового розслідування, який участь в судовому розгляді не брав і позиція якого, у т.ч. щодо фактичного місця знаходження вилученого майна, судом не з`ясовувалась, або орган прокуратури, прокурором якого здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, і до віддання якого законом віднесено, зокрема, прийняття рішень щодо тимчасово вилученого майна.

Заслухавши доповідача, слідчого, котрий підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене і слідчим суддею, за наслідками судового провадження.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення слідчий просить уточнити порядок виконання зазначеного рішення суду в частині повернення грошових коштів, з огляду на рішення слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, ухваленого 08.02.2022 у справі №757/6342/21-к, за яким ці грошові кошти не є тимчасово вилученим майном, а тому на нього не поширюються положення ч. 1 ст. 169 КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Аналіз змісту вказаної заяви вказує на те, що слідчий в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, ГСУ ДБР ОСОБА_6 у такий спосіб висловлює свою незгоду із судовим рішенням, що разом з тим не може бути предметом розгляду в межах вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

Ухвала від 20 липня 2022 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та зобов`язує уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000288, яка здійснює фактичне панування на майном, перелік якого зазначений в ухвалі, повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно, перелік якого визначений у вказаній ухвалі, а отже заява слідчого ОСОБА_6 і в цій частині не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні такої заяви обґрунтовано відмовлено, з такою позицією погоджується і апеляційна інстанція.

Доводи апеляційної скарги слідчого не спростовують правильність прийнятого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст.401, 404, 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.11.2022 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20.07.2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: