Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1112/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 від 02.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 2 групи, розлученого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В один із днів з 10 по 20 березня 2022 року, близько 19 години, під час дії по всій території України особливого правового режиму воєнного стану, що введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, вирішив здійснити крадіжку з домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через дерев`яну хвіртку огорожі пройшов на огороджену територію домогосподарства, де підійшовши до споруди літньої кухні, руками відкрив незамкнені вхідні двері, через які проник до приміщення вказаного сховища, де виявив та шляхом демонтажу таємно викрав акрилову ванну торгової марки «Ecosanteh» моделі «Рита» розмірами 150х70 см вартістю 2764 грн., мийку кухонну з нержавіючої сталі розмірами 80х60 см вартістю 416,66 грн. та господарську миску ТМ «Curver» ємністю 10 літрів вартістю 46,25 грн., а всього на загальну суму 3226,91 грн., з якими, переносячи в руках, вийшов на вулицю, після чого з викраденим залишив домогосподарство ОСОБА_7 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3226,91 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 24 лютого 2022 року почалося повномасштабне вторгнення російських військ на територію України, а тому велика кількість людей почала втікати з країни. Так само виїхала з країни разом із дітьми його односельчанка ОСОБА_7 . Про те, що вона поїхала до Польщи він добре знав, адже їх домівка пустувала. В зв`язку із війною він вважав, що ОСОБА_8 додому не повернеться та її домогосподарство вже нікому не потрібне. Тому він вирішив скоїти крадіжку з її житлового будинку.

В один із днів з 10 по 20 березня 2022 року, він пройшов через хвіртку до території подвір`я ОСОБА_9 , обійшов його та переконався, що нікого вдома не було і ніхто із сусідів його не бачить. Після цього він підійшов до приміщення літньої кухні, вхідні двері до якої не зачиняються і через них пройшов до її приміщення. До будинку він не заходив, так як двері були замкнені.

Пройшовши до приміщення літньої кухні, він виявив там різні продукти харчування та речі побутового вжитку, а саме пластикову (акрилова) ванну, кухонну металеву мийку, господарську пластикову миску та інші дрібні речі. Він вирішив викрасти це майно, а тому руками демонтував встановлену акрилову ванну, також руками зняв наявну там накладну металеву кухонну мийку та пластикову господарську миску. Всі вказані речі він через двері виніс з приміщенні літньої кухні на подвір`я та в подальшому почергово переніс їх до власного домогосподарства за два рази. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву щодо розгляду справи без її участі. Просить покарати обвинуваченого згідно чинного законодавства.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особистість обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи думку потерпілої, яка просить обвинуваченого покарати по закону, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 1372,96 грн. (висновок № СЕ-19/106-22/3972-ТВ), що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1372,96 гривень процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: акрилову ванну торгової марки «Ecosanteh» розмірами 150х70 см; металеву мийку; миску господарську об`ємом 10л залишити власниці ОСОБА_7 .

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1