Справа № 177/1391/22
Провадження № 1-в/177/98/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання в.о. начальника Криворізького районного відділу № 1 філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло подання в.о. начальника Криворізького районного відділу №1 філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В обґрунтування подання, вказано що за час перебування на обліку в органі пробації засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, добросовісно виконував обов`язки покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, з`являвся на реєстрацію до органу пробації, має одну неявку з поважних причин, у зв`язку із чим в.о. начальник відділу пробації просила звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання представник Криворізького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не прибув, разом із подання надала до суду заяву в якій заявлене подання підтримала, наполягала на його задоволенні та просила судове засідання проводити без її участі.

Прокурор, будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду подання до суду не з`явився, надав до суду заяву в якій просив судове засідання з розгляду подання проводити за його відсутності та не заперечував проти задоволення подання, вважаючи, що для цього є всі підстави.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав до суду заяву в якій просив суд судове засідання з розгляду подання органу пробації проводити за його відсутності та просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , з урахуванням думки прокурора та засудженого, висловлених в їх заявах прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання (подання) не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності учасників провадження, в тому числі прокурора та ОСОБА_4 , права якого в даному випадку не порушуються, оскільки його становище не погіршується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Так, згідно вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 11.2020 по справі № 190/1243/20 ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України та призначено йому покарання із застосуванням положення ст.70 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням строком на 2 роки та відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. ( а. с. 3-6).

Встановлений судом іспитовий строк закінчився 26.11.2022.

Як вбачається з подання в.о. начальника Криворізького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, добросовісно відносився до виконання обов`язків, покладених на нього вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2020.

Мав одну неявку до органу пробації 02.03.2022 у зв`язку із введеним воєнного стану на території України, яка на думку суду, є поважною причиною неявки на реєстрацію.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами особової справи, а саме: копією вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 (а.с. 3-6), підпискою ОСОБА_4 про обізнаність з встановленими відносно нього обов`язками (а.о.с. 8), постановою від 27.01.2021 щодо встановлення ОСОБА_4 днів явки до органу пробації (а.о.с. 13), листком реєстрації засудженого, відповідно до якого засуджений ОСОБА_4 протягом всього іспитового строку, за виключенням 02.03.2022, сумлінно з`являвся на реєстрацію до органу пробації (а.о. с. 14, а.с. 8), довідками про відсутність скоєних засудженим ОСОБА_4 кримінальних і адміністративних правопорушень протягом іспитового строку ( а. о.с. 112-113, а.с. 11-12), довідкою з місця проживання, згідно з якою скарг на ОСОБА_4 від жителів села не надходило (а.о.с. 115, а.с. 9).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення подання в.о. начальника Криворізького районного відділу №1 філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2020.

На підставі викладеного та керуючись, ч.2 ст.165 КВК України, ч.ч.1-3 ст.75, ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Криворізького районного відділу №1 філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 по справі № 190/1243/20 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку, призначеного за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 по справі № 190/1243/20.

Матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 № 22/2021р., після набрання ухвалою законної сили повернути до Криворізького районного відділу №1 філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Копію ухвали, після набрання законної сили, направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1