КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/263/22
Провадження № 1-кп/391/23/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000140 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого продавцем ФОП « ОСОБА_4 », одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17.02.2022 р. керуючи автомобілем марки ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 83 км. + 800 м. автодороги Н14 сполученням «Олександрівка-Миколаїв» на території Кропивницького району Кіровоградської області зі сторони м. Кропивницького в напрямку смт. Компаніївка Кіровоградської області грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 та 14.2 (в) ПДР України, з метою виконання маневру обгону транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, не врахувавши дорожніх умов втратив контроль над керуванням транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-трапспортної пригоди пасажир автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 240 від 02.06.2022, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 (б), 10.1 та 14.2 (в) ПДР України перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

03.02.2023 року від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ФОП « ОСОБА_4 » разом з клопотанням фізичної особи підприємця « ОСОБА_4 » про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ФОП « ОСОБА_4 ».

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудового колективу не заперечувала. Зазначила, що клопотання відповідає вимогам ст. 47 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, повністю визнав свою вину, раніше не судимий, попросив вибачення у потерпілих та щиро розкаявся в скоєному, позитивно характеризується, зобов`язався відшкодувати збитки потерпілим в разі перевищення їх розміру сумі страхового ліміту.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудового колективу, пояснивши що на даний час матеріальна та моральна шкода не відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав, повністю визнав всі фактичні обставини пред`явленого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щиро розкаявся. Крім того, просив задовольнити клопотання про передачу його на поруки трудовому колективу. Зазначав, що вимоги заходів виховного характеру при передачі його на поруки буде дотримуватись, а також те, що правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності йому роз`яснені судом і зрозумілі.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання про передачу ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу та просив його задовольнити, додатково пояснив, що завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодовуються страховою компанією за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, долучені матеріали прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 4 ст. 286 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе як під час попереднього так і під час судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, ч.4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

02.02.2023 відбулися загальні збори трудового колективу ФОП « ОСОБА_4 », на яких було прийнято рішення про звернення до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з клопотанням трудового колективу про передачу ОСОБА_3 на поруки трудового колективу, що підтверджується наданими суду: протоколом від 02.02.2023 року зборів трудового колективу фізичної особи підприємця « ОСОБА_4 », копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копією витягу з реєстру платників єдиного податку, повідомленням про прийняття працівника на роботу.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке є необережним нетяжким злочином, вчинений не в стані сп`яніння, визнав себе винним у вчиненому та щиро розкаявся, в судовому засіданні просив вибачення у потерпілих, шкодує про вчинене, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку 2021 року народження, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а тому приходить до висновку про наявність умов та підстав, визначених ст. 47 КК України для задоволення клопотання про передачу останнього на поруки трудовому колективу, за умови, якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Суд зазначає, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних та моральних збитків та цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілої внаслідок ДТП та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Згідно з вимогами п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу, на який накладено арешт, суд вважає, що автомобіль марки ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час слідчих дій, підлягає поверненню власнику ОСОБА_10 , а арешт, накладений на нього, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню; автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 слід залишити ОСОБА_9 , як власнику та скасувати арешт відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Згідно положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню судові витрати тільки у разі ухвалення судом обвинувального вироку. Тому судові витрати, пов`язані із залученням експертів, при задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 284-288, 376 КПК України, ст. ст. 12, 47 КК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.47 КК України з передачею його на поруки трудового колективу ФОП « ОСОБА_4 » - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч.1 ст.47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ФОП « ОСОБА_4 » строком на 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного строку виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження № 0000140, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2022 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Повідомити фізичну особу підприємця ОСОБА_4 про передачу трудовому колективу на поруки ОСОБА_3 , направивши копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу ФОП « ОСОБА_4 », що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру, порушуватиме громадський порядок і виконання своїх трудових обов`язків, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню, віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі, а саме:

-Автомобіль марки ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_10 за наявності підтверджуючих документів.

-Автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити їй як власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.02.2022 року на транспортний засіб ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.02.2022 року на транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду, роз`яснивши їм право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11