У Х В А Л А

Справа № 401/1136/22 Провадження № 1-кс/401/615/22

10 листопада 2022 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усінськ Республіки Комі РФ, українця, громадянина України, який має базову вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18 січня 2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 18 травня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року старший слідчий СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.307 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, за наступних обставин.

Наприкінці жовтня 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст.309 КК України, виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів наркозалежним особам, на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, наприкінці жовтня 2022, у денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст.309 КК України, знаходячись в місті Світловодськ Кіровоградської області, з метою збуту наркотичних засобів, придбав, у невстановленої на досудовому слідстві особи, психотропну речовину обіг якої заборонено - метамфетамін, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 31.10.2022 року в період часу з 15 години 07 хвилин по 15 годину 58 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, перебуваючи на сходинковій клітині третього поверху, першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув за кошти в сумі 300 гривень 00 копійок, громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , згідно судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-22/8834-НЗПРАП від 02.11.2022 року, психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,0143 грам.

Отже, своїми діями в сукупності ОСОБА_6 , сприяв поширенню наркоманії та зростання злочинності, що пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів, що набуло великих масштабів і є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Крім того, на початку листопада 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст.309 КК України, виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів наркозалежним особам, на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку листопада 2022 року, у денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст. 309 КК України, знаходячись в місті Світловодськ Кіровоградської області, з метою збуту наркотичних засобів, придбав, у невстановленої на досудовому слідстві особи, психотропну речовину обіг якої заборонено - метамфетамін, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 08.11.2022 року в період часу з 17 години 24 хвилин по 19 годину 22 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, перебуваючи на сходинковій клітині третього поверху, першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув за кошти в сумі 300 гривень 00 копійок, громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , згідно судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-22/9150-НЗПРАП від 09.11.2022, психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,027 грам.

Отже, своїми діями в сукупності ОСОБА_6 , сприяв поширенню наркоманії та зростання злочинності, що пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів, що набуло великих масштабів і є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

09 листопада 2022 року, о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Вина ОСОБА_6 обґрунтовано повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи, що підозрюваний не працюючий, постійного джерела заробітку не має, чітко усвідомлює, що він вчинив ряд тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, з метою уникнення від відповідальності за злочини, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, на значний строк від 6 до 10 років, є підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто має місце ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, засуджений 18.01.2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, перебуваючи на іспитовому строці повторно вчинив ряд тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність.

В тому числі, ОСОБА_6 , знаходячись на волі, враховуючи вищезазначений факт, що він вчинив тяжкий злочин та є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині.

Зазначені відомості свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_6 та його небажання ставати на шлях виправлення.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання повністю.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його фактичним місцем проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 . Пояснив, що клопотання слідчого є необґрунтованим і підозрюваний не зможе впливати на свідка вказаного в клопотанні ОСОБА_8 , оскільки ця особа є залегендована. Підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, наміру тікати чи змінювати місце проживання не має, свою причетність до кримінальних правопорушень визнає частково.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, заперечував проти клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, відповідальність за який відповідно до ч.2 ст.307 КК України передбачено виключно у вигляді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості переховуватися останньому від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_9 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, в період іспитового строку, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді тривалого позбавлення волі, дає підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може фізично чи психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині.

Тобто, існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При цьому, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки злочини підозрюваний вчиняв саме за місцем свого постійного проживання та реєстрації. На думку слідчого судді, домашній арешт не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

? рапортом ОСОБА_10 про факт виявлення кримінального правопорушення від 17.05.2022;

?протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 03.06.2022 та вилученими належним чином завіреними копіями документів;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2022;

?постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 13.06.2022;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.08.2022;

?протоколом проведення оперативної закупки від 31.10.2022;

?протоколом огляду грошових купюр від 31.10.2022;

?протоколом огляду покупця та вручення його грошей від 31.10.2022;

?протоколом вручення покупцю спецтехніки від 31.10.2022;

?протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 31.10.2022;

?протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 31.10.2022;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.11.2022;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.11.2022;

?висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-22/8834-НЗПРАП від 02.11.2022;

?постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.11.2022, а саме: сейф-пакет «Експертна служба МВС Україна» №5345309, у якому знаходиться вилучена 31.10.2022 року, у гр. ОСОБА_7 кристалічна речовина кремового кольору, в якій згідно висновку експерта №СЕ-19/112-22/8834-НЗПРАП від 02.11.2022, виявлено психотропну речовину метамфітамін, маса якого становить 0,0143 г.

?протоколом проведення оперативної закупки від 08.11.2022;

?протоколом огляду покупця та вручення його грошей від 08.11.2022;

?протоколом огляду грошових купюр від 08.11.2022;

?протоколом вручення покупцю спецтехніки від 08.11.2022;

?протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 08.11.2022;

?висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-22/9147-НЗПРАП від 09.11.2022;

?постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.11.2022, а саме: сейф-пакет «МВС України Експертна служба» №2648163, у якому знаходиться вилучена 08.11.2022 року, у гр. ОСОБА_7 кристалічна речовина кремового кольору, в якій згідно висновку експерта №СЕ-19/112-22/9147-НЗПРАП від 09.11.2022, виявлено психотропну речовину метамфітамін, маса якого становить 0,027 г.

?клопотанням про проведення обшуку від 03.11.2022;

?ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку від 03.11.2022;

?протоколом проведення обшуку від 08.11.2022;

?постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.11.2022;

?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2022;

?рапортами слідчого ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 09.11.2022;

?повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 09.11.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 , 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який рахувати починаючи з 00 години 40 хвилин 09 листопада 2022 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07 січня 2023 року о 00 годині 40 хвилин.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривен.
Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505.Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 18 травня 2022 року; застава за ОСОБА_6 ; найменування суду, що виніс рішення.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1