Справа № 159/697/23
Провадження № 1-кс/159/391/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про самовідвід слідчого судді

10 лютого 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

07.02.2023 за результатами автоматизованого розподілу скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для її розгляду визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

08.02.2023 слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вказаної скарги з метою недопущення будь-яких сумнівів заявника у дієвості правосуддя та законності прийнятих рішень. Мотиви самовідводу обґрунтувала тим, що порушенні заявником питання у скарзі уже були предметом судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_3 . Мотиви прийнятих рішень наведені в ухвалах від 14.02.2022 у справі № 159/484/22, від 30.01.2023 у справі № 159/5274/22.

Вивчивши матеріли провадження за заявою про самовідвід слідчого судді, вважаю подану заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 N 2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Відповідно до положень статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на те, що мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням статті 75 КПК України, статті 15 Кодексу суддівської етики,для усунення виникнення в учасників кримінального провадження та іншого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в дієвості правосуддя та законності прийнятого рішення, з огляду на те, що порушенні заявником питання у скарзі уже були предметом судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_3 , що може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість слідчого судді під час повторного розгляду аналогічної скарги, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з обставин, зазначених у статті 75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги.

Керуючись статтями 35, 75, 81, 82, 372, 376 КПК У країни, суддя

у х в а л и в:

задовольнити заяву слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №159/697/23 (провадження №1-кс/159/385/23) від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати уповноваженій особі Ковельського міськрайонного суду Волинської області для визначення складу суду в порядку статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.02.2023.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіОСОБА_1