14.11.2022 Справа № 756/4787/22

Унікальний № 756/4787/22
Провадження 1-кп/756/1124/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 05.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження.
В судові засідання обвинувачений не з`являвся, у зв`язку з цим ухвалою від 15.08.2022 р. оголошений у розшук.
29.09.2022 року прокурором ОСОБА_3 було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений до зали судових засідань не з`являється, ухиляється від судових викликів та був оголошений у розшук. Також, одночасно подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою.
Ухвалою суду від 30.09.2022 р. задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого.
11.11.2022 р. від прокурора надійшла інформація про затримання обвинуваченого, у зв`язку з чим суд відновив провадження і призначив засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав.
Обвинувачений заперечив проти клопотання, зазначив, що дійсно не з`являвся до суду, оскільки у нього була вагітна дружина, яка зараз тільки народила. Однак телефонних викликів від суду він не отримував, оскільки це не його номер телефону вказаний у обвинувальному акті. Місце проживання він не змінював, йому зателефонували поліцейські, і сказали, що коли він буде вдома, щоб подзвонив їм. Він так і зробив, вони приїхали і затримали його, він не ховався від суду. Працює на будівництві не офіційно.
Захисник просив суд залишити клопотання прокурора без задоволення, пояснив, що обвинувачений буде з`являтись до суду.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання виходячи з такого.
Загальним положенням статті 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Частиною 8 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвалою слідчого судді від 09.06.2022 р. стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 49620 грн. 00 коп.

10.06.2022 р. ОСОБА_6 внесла заставу за обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаному розмірі і він був звільнений з під варти.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що в обвинувальному акті і додатках до нього вказаний неактуальний номер телефону обвинуваченого, як пояснила прокурор в засіданні, у обвинуваченого дійсно є інший номер телефону, який вказаний у матеріалах, але про який суду не було повідомлено. Номер телефону, зазначений в обвинувальному акті у матеріалах справи не знайдений.

За таких умов, суд не може дійти висновку, що обвинувачений ухилявся від суду, коли йому намагались відправити судові виклики на номер телефону, вказаний в обвинувальному акті.

Крім того, хоча у матеріалах виконання приводу обвинуваченого поліцейськими вказано, що вдома нікого немає, та зі слів сусідів, обвинуваченого деякий час не бачили, суд звертає увагу на те, що обвинувачений був затриманий 11.11.2022 р. у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , про що вказано у протоколі затримання.

Наведене свідчить, що обвинувачений не змінював місце проживання і від суду не ухилявся.

Хоча обвинувачений і визнає, що йому було відомо про розгляд цього кримінального провадження і що прокурор йому телефонувала та повідомляла про розгляд справи, суд вважає, що цього недостатньо для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Тому, на переконання суду прокурором не наведено достатньо вагомих підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, водночас є підстави залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді застави у тому ж розмірі. З метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти на обвинуваченого обов`язки в межах раніше визначеного запобіжного заходу застави.

Слід роз`яснити обвинуваченому, що наслідком невиконання покладених на нього обов`язків у подальшому може стати звернення застави в дохід держави та застосування до нього більш суворого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 182, 194, 200 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 залишити в силі дію запобіжного заходу у виді застави у раніше внесеному розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 грн. 00 коп.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;
3) не відлучатись із м. Києва без дозволу суду.
Термін дії обов`язків визначити до 11.01.2023 року.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала оголошена 14.11.2022 р.

Суддя ОСОБА_1