Справа № 953/4769/22
н/п 1-кс/953/4363/22
"02" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника ОСОБА_4 ,
01 листопада 2022р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час обшуку з 06.09.2022 за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, 15, належного ТОВ «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн».
Прокурор, у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, дослідити матеріали справи № 953/4769/22, н.п. № 1- кс/953/ 3767/22 за скаргою ТОВ «Маршалл Табако» в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, посилаючись на наявність в ній розписки прокурора від 17.10.2022р. про отримання копії ухвали слідчого судді від 06.10.2022р. Проти допуску до участі в розгляді клопотання представника ТОВ «Маршалл Табако» не заперечував.
Представник власника майна ТОВ «Маршалл Табако» ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність за законності походження вилученого майна, власником якого є ТОВ «Маршалл Табако». Пояснив, що приміщення з яких вилучене майно, орендовані ТОВ «Маршалл Табако» на підставі договорів з ТОВ «Кашкан Логістик», що підтверджується матеріалами справи № 953/4769/22, н.п. № 1- кс/953/ 3767/22. Просив дослідити вказану справу, посилаючись брак часу для підготовки до судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя, вислухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, матеріали справи № 953/4769/22, н.п. № 1- кс/953/ 3767/22, доходить наступного:
06.09.2022 під час обшуку нежитлових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, 15, вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
07.09.2022 до суду направлене поштою клопотання прокурора про арешт вилученого при обшуку майна, яке надійшло до суду 05.10.2022р.
06.10.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора повернуте у порядку ч.3 ст. 172 КПК України.
17.10.2022 о 15.00 прокурор отримав ухвалу слідчого судді від 06.10.2022.
20.10.2022 о 13.20 до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна.
21.10.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора повернуте у порядку ч.3 ст. 172 КПК України.
31.10.2022 прокурор отримав ухвалу від 21.10.2022 для усунення недоліків і 01.11.2022 звернувся суду із клопотанням про арешт майна з усунутими недоліками.
Зважаючи, на викладене, строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення від 24.10.1986р. у справі за заявою № 9118/80 АГОСІ проти Сполученого Королівства), тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Диспозиція ч. 1 ст. 204 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.
Предметом вказаного злочину є незаконно виготовлені алкогольні напої, тютюнові вироби, інші підакцизні товари.
З наданих слідчому судді документів вбачається, що ТОВ «Маршалл Табако» код 43678364 має ліцензію від 06.08.2020р. на право оптової торгівлі тютюновими виробами, яка дійсна до 06.08.2025р. (н.п. № 1- кс/953/ 3767/22, а.с.31).
Між ТОВ «Маршалл Табако» та ТОВ «Кашкан Логістик» укладений ряд договорів оренди нерухомого майна, а саме: складських приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.. Мічуріна, 15. Відомості про місце зберігання за даними договорами внесені до Єдиного Державного реєстру (н.п. № 1- кс/953/ 3767/22 а.с. 16-29, 32,33).
Походження вилученого майна, належного ТОВ «Маршалл Табако» підтверджено накладними на переміщення, товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, рахунками на оплату, оборотно-сальдовими відомостями по рахунках (н.п. № 1- кс/953/ 3767/22 а.с. 34-227).
Доказів відшукання та вилучення під час обшуку тютюнової продукції без марок акцизного збору, або з підробленими марками акцизного збору, слідчому судді не надано.
За проведення досудового розслідування за ст. 110-2 КК України з 01.04.2022р., доказів використання вилученого майна з метою фінансування дій, вчинених з метою повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, налагодження стійкого каналу постачання такого товару на окуповану територію, слідчому судді також не надано.
Жодній особі у кримінальному провадженні з 01.04.2022р. підозра не повідомлена.
Таким чином, відповідність вилученого при обшуку майна критеріям ст.98 КПК України, а відтак і доцільність арешту цього майна згідно вимог п.5, п.6 ч.2 ст. 173 КПК України, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, співмірність арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження потребі досудового розслідування та можливість виконання завдань, для виконання яких прокурор звернувся з клопотанням, всупереч ч.3 ст. 132 КПК України, органом досудового розслідування не доведена.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: