Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6606/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 0001045 від 16.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 від 21.06.2022 р., якою дане кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, посилаючись на її передчасність, оскільки слідчим не було виконано всіх можливих слідчих дій, спрямованих на обставини події (не допитані всі охоронці кооперативу, не призначено товарознавчу експертизу, не здійснено ініціювання тимчасового доступу до камер спостереження кооперативу, не допитані зазначені у його клопотанні особи, які можливо причетні до події або були свідками).
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 25.08.2022 р. вищевказана скарга залишена без розгляду в зв`язку з неявкою потерпілого в судове засідання.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.10.2022 р. зазначена вище ухвала слідчого судді скасована з призначенням нового розгляду справи.
Потерпілий, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою.
Слідчий, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Між тим, згідно ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (прокурора) під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Враховуючи ухвалу апеляційного суду від 04.10.2022 р., в якій зазначено про те, що ухвала слідчого судді про залишення скарги без розгляду в разі неявки скаржника не передбачена КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу по суті за відсутності учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
На підставі ст.303 ч.1 п.3 КПК України під час досудового розслідування потерпілим до слідчого судді може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зі скаргою особа звернулась у встановлений законом строк з часу отримання копії постанови слідчого.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0001045, досудове розслідування у якому було розпочато 16.03.2018 р. за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 був визнаний потерпілим, яким у своїй заяві від 16.03.2018 р. про злочин до Подільського УП повідомлено, що 15.01.2018 р. в період часу з 15.00 год. по 16.00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.І.Виговського (Маршала Гречка), 6-Б, що у Подільському районі, проникла до гаражного боку № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Тюльпан», звідки викрала належне йому майно, чим причинила матеріальну шкоду.
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 від 21.06.2022 р. дане кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим проведено огляд місця події, за клопотанням потерпілого повторний огляд місця події за участі потерпілого, ОСОБА_3 був допитаний як потерпілий та повторно допитаний як потерпілий, допитані свідки, зокрема і охоронці, голова та бухгалтер кооперативу, а також свідки за клопотанням потерпілого, проведено одночасний допит з потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 , в ході якого потерпілий, який зазначав про те, що крадіжку виявив 15.01.2018 р., повідомив про те, що вже не пам`ятає про таку дату. Також проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вищевказаного злочину, але причетність будь-якої особи до вчинення даного злочину встановити не виявилось за можливе.
Крім того, згідно оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування слідчим було встановлено, що відеозапис на камері відеоспостереження, яка встановлена на території гаражного кооперативу, зберігається протягом 5 днів.
Отже, доводи потерпілого про те, що не слідчим допитані всі свідки, спростовується оскаржуваною постановою, оскільки слідчим зазначено проте, що допитані всі можливі свідки. Також, підстав для ініціювання тимчасового доступу до камер спостереження кооперативу у слідчого не було, оскільки на час проведення досудового розслідування записи не зберіглися. А твердження потерпілого про непризначення слідчим товарознавчої експертизи є безпідставними, оскільки викрадене майно не було вилучено та будь-яких документів про його наявність потерпілим слідчому не було надано.
Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, потерпілий зазначає про те, що про крадіжку йому було повідомлено 15.01.2018 р., між тим із заявою про вчинення злочину ОСОБА_3 звертається до Подільського УП чомусь лише через 2 місяці (16.06.2018 р.).
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона повністю відповідає вимогам закону та слідчий суддя погоджується із висновком органу досудового розслідування про те, що слідчим виконані всі можливі слідчі, процесуальні та розшукові дії, спрямовані на встановлення всіх обставин, спрямованих на встановлення всіх обставин вищевказаного злочину, але на даний час особу чи осіб, яка (які) вчинила (-ли) кримінальне правопорушення, не встановлено.
Твердження потерпілого про передчасність винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Вказані обставини дають слідчому судді підстави дійти висновку, що оскаржувана постанова слідчого є законною та обґрунтованою, органом досудового розслідування вжиті всі можливі заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та прийнято законне процесуальне рішення.
За таких обставин у задоволені скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки скарга є безпідставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 від 21.06.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0001045 від 16.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Копію постанови надіслати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , прокурору Подільської окружної прокуратуру м.Києва ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_3 для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1