КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

представників ПрАТ «ЦГЗК» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у справі №761/16943/22 за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2022 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - прокурор у кримінальному провадженні №0002525 від 08.12.2021 року звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року, якою частково задоволеноскаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та визнано бездіяльність уповноважених детективів Бюро економічної безпеки України і прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого 01.02.2022 року в ході проведеного обшуку в рамках кримінального провадження №0002525 від 08.12.2021року, а інші вимоги скарги залишено без розгляду.

21 грудня 2022 року представник ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та 16.01.2023 року направив на електронну адресу Київського апеляційного суду письмову заяву про відвід з підстав упередженості складу суду по відношенню до сторони захисту - представника юридичної особи, оскільки під час розгляду апеляційної скарги прокурора в судовому засіданні суд проігнорував твердження представника юридичної особи, що відповідно до правової позиції Верховного Суду питання щодо оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню, вирішується судом під час розгляду справи по суті обвинувачення, а не на стадії досудового розслідування, проте апеляційний суд відверто наполягав саме на дослідженні процесуальної ухвали по суті, а не на дослідженні процесуальних підстав неможливості оскарження та пропуску процесуального строку на оскарження; також апеляційний суд відмовився розглядати доводи сторони захисту по суті незаконності проведення обшуку та вилучення майна, мотивувавши це тим, що такі доводи захисту не будуть розглядатись та досліджуватись судом, тобто апеляційний суд розглядає по суті кримінального провадження доводи прокурора, але відмовляється розглядати по суті доводи сторони захисту, а також апеляційний суд в судовому засіданні зробив висновок про те, що сторона захисту подала ідентичні скарги на бездіяльність прокурора щодо неповернення майна під час обшуку - тобто з ідентичними доводами та прохальною частиною, без наміру взагалі досліджувати дане питання.

Крім того, апеляційний суд взагалі відмовився досліджувати дотримання прокурором процесуального строку звернення до суду та не пояснив стороні захисту підстави поновлення прокурору строку звернення до суду із апеляційною скаргою, з огляду на неможливість розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді, яка згідно ч.3 ст. 307 КПК України не може бути оскаржена.

З наведених у заяві про відвід колегії суддів підстав представник ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - адвокат ОСОБА_5 вважає, що у нього більше немає легітимних сподівань та очікувань на те, що суд у даному складі в майбутньому ухвалить законне, об`єктивне та неупереджене рішення.

Вислухавши пояснення представників ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримку доводів заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді даного судового провадження №761/16943/22, перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, колегія суддів, з огляду на положення ст. 75 КПК України, яка визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні,вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу суддів, на які посилається адвокат ОСОБА_5 , є безпідставними та не є тими обставинами, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження №761/16943/22 за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №761/16943/22

Провадження №11-сс/824/265/2023

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1