Єдиний унікальний № 946/5029/20
Провадження № 1-кп/946/296/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання
з метою приводу та про зупинення судового провадження

18 листопада 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000987, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Потерпілі до суду не з`явилися, про дату, час та місця проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили. Обвинувачений ОСОБА_3 до суду також не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється за участю прокурора, участь обвинуваченого та потерпілих не передбачена.

Суть питання, що вирішується
1. ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.
2.Прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послався на те, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляє, на теперішній час його місцезнаходження невідоме, застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, приводи, не дали змоги забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні, відповідно до рапортів поліцейських, ОСОБА_3 за місцем реєстрації та за місцем проживання відсутній.

Встановлені судом обставини
3.Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу, пославшись на те, що невідома причина неявки обвинуваченого ОСОБА_3 , а також невідоме його місцезнаходження, можливо, він знаходиться в лікарні на лікуванні, що прокурором перевірено не було. Захисник ОСОБА_6 послався на розсуд суду.

4.Останнє судове засідання, у якому здійснювався судовий розгляд кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , відбулося ще 18.10.2022, яке було відкладене на 25.10.2022, у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_6 . Але 25.10.2022 і в наступні судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Застосованими судом заходами забезпечення кримінального провадження у виді судових викликів та приводів не вдалося забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні. Так, відповідно до рапортів поліцейських, обвинувачений ОСОБА_3 відсутній за відомими адресами проживання та реєстрації, зі слів його батька ОСОБА_15 , виїхав за кордон.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, розглянув клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судове провадження слід зупинити до його розшуку з таких підстав.

6.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

7.А згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

8.Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні у тому числі умисних тяжких злочинів проти власності, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років (тобто понад три роки), того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що він тривалий час не з`являється до суду за судовими викликами, при цьому про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим не виконує процесуальний обов`язок, встановлений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, не цікавиться станом судового розгляду кримінального провадження відносно нього, не надав суду актуальні відомості про місце його знаходження чи про місце його перебування, а також під час судового провадження змінив своє місце проживання, не повідомивши про це суд, то суд дійшов висновку про те, що така поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про те, що він ухилився від суду, у зв`язку з чим з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно оголосити його розшук та дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участю.

9.При цьому суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_5 на те, що неможливо надавати дозвіл не затримання обвинуваченого з огляду на те, що невідоме його місцезнаходження, можливо, він знаходиться в лікарні, що перевірено не було, у зв`язку з тим, що обвинувачений відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК зобов`язаний прибути за викликом суду, а вразі неможливості прибути заздалегідь повідомити про це суд, але він після відкладення судового засідання, що відбулося за його участю, у наступне судове засідання, час та місце проведення якого йому були відомі, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, чим не виконав покладений на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК обов`язок. Надані прокурором документи свідчать про те, що у подальшому обвинувачений ОСОБА_3 змінив своє місце перебування, і не повідомив про нього суд, чим фактично створив умови неможливості його повідомлення про час та місце судових засідань, що свідчить про те, що обвинувачений ухиляється від суду.

10.Відповідно до ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

11.У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне також зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 188 190, 335, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 , тел. № , адреса: вул. Дмитрівська, 63, м. Ізмаїл Одеської області, задовольнити.

2.Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Судове провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК, зупинити до його розшуку.

4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та його розшуку доручити прокурору ОСОБА_4 , для чого вручити йому копію ухвали.

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу два роки, та вона втрачає законну силу з 18 листопада 2024 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, відкликання ухвали прокурором.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1