"06" лютого 2023 р. Справа № 363/2832/22
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача,

встановив:

ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Вишгородського районного суд Київської області зі скаргою на постанову начальника сектора дізнання Вишгородського РУП НП в Київської області ОСОБА_4 від 25.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів у кримінальному провадженні № 0000140 від 30.09.2022, яка полягає у тому, що скаржниця не згодна з оскаржуваною постановою, оскільки вона є не обґрунтованою та протиправною. Дізнавачем порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, тому ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про витребування доказів, а дізнавачем в свою чергу прийнято протиправну постанову від 25.11.2022 року. В скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову начальника сектора дізнання Вишгородського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 від 25.11.2022 року про відмову в задоволені клопотання про витребування доказів у кримінальному провадженні № 0000140 від 30.09.2022, зобов`язати начальника сектора дізнання Вишгородського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_5 потерпілою, вручити пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого та зобов`язати начальника сектора дізнання Вишгородського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 витребувати докази, зазначені у клопотанні ОСОБА_3 про витребування доказів від 23.11.2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги викладені у скарзі підтримала та просить задовольнити.

Дізнавач до суду не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. На адресу суду від начальника СД Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000140 з супровідним листом з вихідним № 371 від 20.01.2023 року, будь яких письмових пояснень, заяв, клопотань до суду з боку дізнавача не надійшло.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку про можливість здійснити розгляд скарги за відсутності належним чином повідомленого дізнавача, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, частиною 7 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

У провадженні СД Вишгородського РУП ГУНП у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 27.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-2, ч. 1 ст. 296 КК України.

25.11.2022 року постановою начальник сектору дізнання Вишгородського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2022 року про витребування доказів у кримінальному провадженні № 0000140 відмовив. Обґрунтовуючи відмову дізнавач вказав, що 26.06.2022 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київської області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що невідомі особи перекрили проїзд/прохід АДРЕСА_1 , а саме зрізали три стовбури реліктового дерева верба та насипали чорнозем. ОСОБА_3 допитана в якості свідка. На даному етапі досудового розслідування ОСОБА_6 є заявником про вчинення кримінального правопорушення та свідком у кримінальному провадженні. Таким чином, оскільки на даний час ОСОБА_3 не визнано потерпілою в кримінальному провадженні № 0000140 внесеному до ЄРДР від 27.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-2, ч. 1 ст. 296 КК України в задоволенні клопотанні про витребування доказів відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Частино 1 статті 66 КПК України визначено, що свідок має право: знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті; на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; заявляти відвід перекладачу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова начальник сектору дізнання Вишгородського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 від 25.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів прийнята з дотриманням кримінально процесуального закону, оскільки ОСОБА_3 звертаючись з клопотанням про витребування доказів у кримінальному провадженні № 0000140 була наділена процесуальними правами визначеними статтями 60, 66 КПК України, маючи статус заявника та свідка. Тому, ОСОБА_3 маючи статус свідка, не наділена правом звертатися у кримінальному провадженні з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000140, звертаючись до дізнавача з клопотанням про витребування доказів від 23.11.2022 року та в скарзі до Вишгородської окружної прокуратури від 08.08.2022року, ОСОБА_3 порушувала питання перед дізнавачем щодо визнання її потерпілою. Крім того, 22.08.2022 року прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 вказівках (в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України) у кримінальному провадженні № 0000140 від 27.07.2022 зазначено, що необхідно за наявності підстав визнати ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, але в свою чергу матеріали кримінального провадження не містять процесуального рішення, щодо вирішення клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні, що є не дотримання дізнавачем вимог статті 220 КПК України.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимоги скарги щодо зобов`язати дізнавача Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області у кримінальному провадженні № 0000140 розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілої. Вимогу щодо зобов`язання вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого слід залишити без задоволення, оскільки вказана процесуальна дія слідує після визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні та є передчасною.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи принципи передбачені статті 24 КПК України, а саме забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 50000140.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області у кримінальному провадженні № 0000140 розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілої.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10.02.2023 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1