Справа № 686/9190/23
Провадження № 1-кс/686/3099/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001257,

встановив:

14.04.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 13.04.2023 р., в ході огляду місця ДТП, було тимчасово вилучене і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д), а саме: на належний ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , та на належний ОСОБА_5 автомобіль «АЗЛК 21406», д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.04.2023 зареєстровано кримінальне правопорушення за №0001257, із правовою кваліфікацію передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

13.04.2023, близько 09:50 год., у с.Копистин Хмельницького району Хмельницької області, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.Центральної, зі сторони вул.Шкільна в напрямку до вул.Шевченка, поряд прилягання вул.Чапаєва, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «АЗЛК 21406», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду в попутному напрямку руху. В результаті вказаної події пасажир автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правого передпліччя та доставлена до травматологічного центру КП «ХМЛ».

13.04.2023 автомобілі «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , та «АЗЛК 21406», д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул.Шухевича, 120Д, м.Хмельницький.

13.04.2023, згідно зі ст.ст. 98, 100 КПК України, автомобілі «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , та «АЗЛК 21406», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що станом на 13.04.2023, власником автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Власником автомобіля «АЗЛК 21406», д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

На даний час, в ході досудового слідства, виникла потреба у арешті автомобілів «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , та «АЗЛК 21406», д.н.з. НОМЕР_2 , з позбавленням права розпорядження та користування вказаними транспортними засобами, з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, збереженої на вище вказаному автомобілі, за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобілів «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , та «АЗЛК 21406», д.н.з. НОМЕР_2 , а також вирішується питання щодо призначення судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз та необхідності проведення слідчих експериментів, з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події. Проведення експертизи технічного стану транспортного засобу дасть можливість встановити, чи були технічно справні автомобілі «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , та «АЗЛК 21406», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що, в свою чергу, дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання, покладенні ст.2 КПК України.

На даний час у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Проте, враховуючи, що вилучення автомобіля є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність здійснити арешт автомобілів «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , та «АЗЛК 21406», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.04.2023 р., в ході проведення, в період часу з 11 год. 10 хв. по 11 год. 55 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, у м.Хмельницькому, належний ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , та належний ОСОБА_5 автомобіль «АЗЛК 21406», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 13.04.2023 р., постановою слідчого, вказані транспортні засоби було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 13.04.2023 р., в ході огляду місця ДТП, було тимчасово вилучене і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д), а саме: на належний ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , та на належний ОСОБА_5 автомобіль «АЗЛК 21406», д.н.з. НОМЕР_2 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 13.04.2023 р., в ході огляду місця ДТП, було тимчасово вилучене і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д), а саме: на належний ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , та на належний ОСОБА_5 автомобіль «АЗЛК 21406», д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя