ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/4387/18 Номер провадження 11-кп/814/1734/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу з триманні під вартою на домашній арешт.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.

Згідно положень ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частину другу статті 392 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 1027-IX від 02.12.2020\

3. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала до цього переліку не відноситься.

У відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, ухвалюється рішення про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи, що предметом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала суду за результатами розгляду клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, яка не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

Ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 08.03.2023 року винесена в межах повноважень, наданих суду, при цьому щодо такого рішення суду КПК України не передбачено процесуальної можливості окремого оскарження в апеляційному порядку, що згідно ч. 4 ст. 399 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу з триманні під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її ухвалення шляхом поданняч касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_2