Справа № 357/6438/16-к
У Х В А Л А

"06" березня 2023 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 від 09.12.2022 р. про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 р. за нововиявленими обставинами з урахуванням уточнень від 09.01.2023 р.,

У С Т А Н О В И В:

28 грудня 2022 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 459 КПК України. Відповідно до протоколу від 28 грудня 2022 р. судова справа на підставі заяви ОСОБА_2 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Із заяви ОСОБА_2 витікає, що він просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 р., ухвалений колегією суддів під головуванням судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вказаним вироком ОСОБА_2 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу. ОСОБА_2 у теперішній час відбуває покарання у ДУ «Житомирська ВК (№4)» МЮ України.

Суддя, перевіривши заяву ОСОБА_2 на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, прийшов до висновку про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

28 грудня 2022 р. суддею постановлена ухвала у якій зазначено наступне.

Відповідно до п.п. 4-5 ч. 2, ч. 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені:

обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог відповідно до вимог КПК України.

ОСОБА_2 не додав до заяви документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Заявник не зазначає які саме, із передбачених ст. 459 ч.2 п.1-4 КПК України, на його думку, обставини є підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Зміст зазначеної ОСОБА_2 у заяві вимоги, не передбачений КПК України в редакції 2012 р.

КПК України в редакції 2012 р., не передбачає повернення обвинувального акта на додаткове розслідування, як зазначено в заяві ОСОБА_2 : відповідно до вимог ст.ст. 291, 314 КПК України.

Копія зазначеної ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 28 грудня 2022 р. надіслана засудженому ОСОБА_2 з повідомленням йому про необхідність усунути зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Зважаючи на прохання ОСОБА_2 розгляду його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами за його участі і його захисника, копію вказаної ухвали надіслано адвокату ОСОБА_5 , який був захисником ОСОБА_2 в ході судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2

19 січня 2023 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від засудженого ОСОБА_2 надійшов додаток (заява від 09.01.2023 р.) до заяви про перегляд судового рішення (як зазначено) від 20.12.2022 р. на виправлення недоліків згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 28 грудня 2022 р.

Від захисника, адвоката ОСОБА_5 , який був захисником ОСОБА_2 в ході судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, будь-які заяви у зв`язку із надходженням до суду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та направленням на його (адвоката) адресу ухвали судді від 28.12.2022 р., не надійшли.

У вищезазначеному додатку до заяви засудженого ОСОБА_2 від 09 січня 2023 р., останнім зазначено наступне.

На виконання вимог ст. 462 КПК України (абзац 5 ухвали Білоцерківського міськрайонного суду про залишення заяви без руху від 28 грудня 2022 р.) можу навести наступні доводи:

1.Протокол огляду трупа від 14.03.2016 р. не містить даних про участь судово-медичного експерта або лікаря при проведенні огляду трупа…

2.Щодо висновку судово-медичного експерта ОСОБА_6 . Згідно цього висновку у причинному зв`язку із настанням смерті перебувають ушкодження в області голови. До такого висновку експерт прийшов з урахуванням висновків іншої експертизи, яка отримана 30 травня 2016 р., проте в матеріалах справи відсутня. В матеріалах справи відсутні висновки судово-токсикологічної експертизи, судово-гістологічної експертизи, на які посилається експерт ОСОБА_6 . Вищезазначений висновок експерта ОСОБА_6 є недопустимим доказом. Протокол огляду трупа та висновок експерта № 114 здійснювалися в один день, в той самий час але в різних місцях.

Приймаючи до уваги вищевикладене прошу розглянути мою заяву від 20.12.2022 р. з даними додатками та задовольнити мої заявлені вимоги.

До зазначеного додатку приєднані: додатки: 1. Протокол огляду трупа від 14.03.2016 (копія);

2. Висновок експерта № 114 ОСОБА_6 (копія).

17.02.2023 р. ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області доручено директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для захисту інтересів засудженого ОСОБА_2 у зв`язку поданням заяви засудженим ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до доручення РЦНБВПД від 13 лютого 2023 р. призначено адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до поданої адвокатом ОСОБА_7 заяви від 15.02.2023 р., адвокату ОСОБА_7 судом надано можливість ознайомлення із заявами ОСОБА_2 про перегляд судового рішення.

Відповідно до листа судді на адресу начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» від 17.02.2023 р. судом забезпечено можливість проведення у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» та судом, 27 лютого 2023 р. спілкування між засудженим ОСОБА_2 і адвокатом ОСОБА_7 для визначення позиції із захисником по заяві засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Суддя перевіривши заяву ОСОБА_2 від 09 грудня 2022 р. із додатком до заяви від 09 січня 2023 р., на їх відповідність вимогам ст. 462 КПК України, прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 від 09 грудня 2022 року про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 р. за нововиявленими обставинами, з урахуванням уточнень від 09 січня 2023 р., виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.459 КПК України - судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

В ч.2 ст.459 КПК України зазначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.2,5 статті 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухваленнчя судового рішення.

Відповідно до ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя встановив, що у заяві засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 09 грудня 2022 р. та уточненій заяві від 09 січня 2023 р., заявник не зазначив, які саме, із передбачених ст. 459 ч.2 п.1-4 КПК України, на його думку, обставини є підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Суддя зазначає, що наведені засудженим ОСОБА_2 доводи викладені у його заяві від 09 грудня 2022 р., уточненій заяві від 09 січня 2023 р., як підстави на його думку, для перегляду судового рішення, були досліджені і оцінені судом, вони не є нововиявленими обставинами, враховуючи вимоги ст. 459 ч.2 п.1-4 КПК України, вони не вплинули і не могли вплинути на судове рішення у кримінальному провадженні № 0001129 від 13.03.2016 р., судовій справі № 357/6438/16-к, оскільки вони були відомі суду та ОСОБА_2 , його захиснику, під час судового розгляду.

Доводи засудженого ОСОБА_2 , як нововиявлені обставини, щодо: порушення його права на захист при здійсненні досудового розслідування, судового розгляду кримінального провадження, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, не врахуванні доказів, доводів сторони захисту, не визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими доказами, не доведеності його участі у вчиненні кримінального правопорушення, не участі судово-медичного експерта ОСОБА_6 у огляді трупа, його досліджені, складенні висновку експерта № 114, були предметом дослідження і оцінки як Білоцерківського міськрайонного суду так і Київського апеляційного суду, про що безпосередньо зазначено як у вироку від 25 січня 2022 р. так і ухвалі від 05 липня 2022 р.

Суддя зазначає, що КПК України в редакції 2012 р., не передбачає повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, як зазначено в заяві ОСОБА_2 : відповідно до вимог ст.ст. 291, 314 КПК України.

Про вказаний недолік заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 09 грудня 2022 р., суддя зазначив у хвалі від 28 грудня 2022 р.

Однак у уточненій заяві від 09 січня 2023 р., вказані недоліки засудженим ОСОБА_2 не усунуті.

Вищезазначені недоліки заяви, уточненої заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотними.

Суддя зазначає, що засудженому ОСОБА_2 було забезпечено право на захист, шляхом призначення захисника, можливості спілкування із ним, визначенні позиції по його заяві, уточненій заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Суддя зазначає, що від захисника ОСОБА_7 після її призначення, ознайомлення із заявами ОСОБА_2 , спілкування із засудженим ОСОБА_2 , крім вищезазначеної її заяви від 15.02.2023 р. про ознайомлення із заявами ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, інші заяви до суду не надходили.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд керується положеннями ч.2 ст.464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», які необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження чи відмову у його відкритті.

Законодавець використав у цій нормі саме формулювання «суддя … вирішує питання про відкриття … провадження …», а не «суддя … відкриває … провадження …». Перше формулювання, на відміну від другого, насправді не означає, що за результатами вирішення відповідного питання має бути ухвалене лише рішення про відкриття провадження. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, вирішувати: відкрити провадження чи відмовити у його відкритті.

Даний Висновок щодо застосування норм права та право суду відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, перевіривши наявність підстав для відкриття провадження, прямо закріплений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року (522/14170/17).

Стаття 442 КПК України встановлює, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів або палата, об`єднана палата, що передала справу відповідно на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Чинним законодавством України встановлено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Усталена практика ЄСПЛ зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Ці обмеження повинні відповідати законній меті і має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

В рішенні у справі «Брумареску проти Румунії» міжнародна судова установа (ЄСПЛ) наголошує, що юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто остаточності судового рішення. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (пункти 61, 62). Як акцентує увагу ЄСПЛ у рішенні у справі «Рябих проти Росії», відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі й непереборні обставини (пункт 52). Перегляд не повинен розглядатись як прихований спосіб оскарження.

Враховуючи вищевказане, відсутність наведених заявником обставин, які є нововиявленими та наведенні у його заяві від 09 грудня 2022 р., з урахуванням уточнень у заяві від 09 січня 2023 р., які були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції, керуючись ст.ст. 442, 459, 464 КПК України та висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 від 09 грудня 2022 року про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 р. за нововиявленими обставинами з урахуванням уточнень у заяві від 09 січня 2023 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області