Справа № 643/164/23
н/п 1-кс/953/1011/23
"16" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що 13.07.2021 дізнавач ОСОБА_4 СД Харківського управління поліції РУП №2 ГУНП в Харківській області, разом з трьома співробітниками поліції 13.07.2021 року під час проведення обшуку вилучено його майно, а саме: ноутбуки, комп`ютер. Під час обшуку, замість точної фіксації видів та кількості майна, дізнавач ОСОБА_4 в пунктах 2,14,18,19 протоколу обшуку вказав цифри.
28.12.2022 ОСОБА_3 подав дізнавачу ХРУП №2 ГУНП в Харківській області клопотання, в якому просив повернути майно, яке було вилучено 13.07.2021 року та яке не було визнано речовим доказом та стосовно якого судом не було накладено обмежень.
Однак, всупереч ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2021, відповідно до якої вилучене майно повинно бути повернуто заявнику, згідно до протоколу обшуку, дізнавач ОСОБА_4 не повернув його власнику.
21.01.2023 ухвалою Харківського апеляційного суду дана скарга передана до Київського районного суду м. Харкова для розгляду.
06.02.2023 скарга надійшла до Київського районного суду м. Харкова в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просить розглядати скаргу у його в відсутність, відмовити у її задоволенні, оскільки відділом дізнання майно частково було повернуто, яке вилучалось під час обшуку, а від отримання іншого майна ОСОБА_3 відмовився. Крім того зазначив, що слідчими суддями вже неодноразово розглядались аналогічні скарги, які були задоволенні, однак ОСОБА_3 відмовляється від отримання вилученого майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У вказаному кримінальному провадженні 13.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 проведений обшук у кв. АДРЕСА_1 , під час якого вилучене належне ОСОБА_3 майно.
Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що частина вилученого майна повернута ОСОБА_3 . Однак, заявник зазначає, що йому не були повернуті одна відеокарта Radeon RX 480 (зазначена в протоколі обшуку за пунктом 2 у кількості двох одиниць), дві відеокарти AMD Radeon RX480 (зазначені в протоколі обшуку за пунктом 4 у кількості трьох одиниць), один жорсткий носій НР (зазначений в протоколі обшуку за пунктом 18 у кількості двох одиниць) та один жорсткий носій Hitachi (зазначений в протоколі обшуку за пунктом 19 у кількості двох одиниць.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Системний аналіз положень ст. 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Як встановлено матеріалами скарги, підтверджено в судовому засіданні заявником, а також зазначено дізнавачем в його письмових поясненнях, питання щодо бездіяльність дізнавача, яка полягає в неповерненні майна, зазначеного в скарзі ОСОБА_3 вже неодноразово вирішувалась слідчими суддями. Таким чином, слідчий суддя зазначає, що повторне прийняття процесуального рішення з одного й того самого приводу, не передбачено нормами КПК України. За невиконання рішення суду існують інші механізми притягнення до відповідальності особи, яка ухиляється від виконання рішення суду.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1