Справа № 175/5103/21
Провадження № 1-кс/175/281/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю особи, яка заявила клопотання: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_4 .. Особа, яка заявила клопотання, вважає, що арешт накладено необґрунтовано, а тому потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала. Особа, яка заявила клопотання, просить суд скасувати арешт майна - пристрою «Foxgate Media Converter»; пристрою «Stels» с/н SA 81143-; роуртеру «TP-Link» с/н 949; роуртеру «Xiaomi» с/н 28151/ЕОQN20212; монітору «Asus» с/н 74L8038563, з дротом живлення; двох освітлюваних приладів - «Tianrui» та без назви, з дротами, лампами та двома триногами; монітору «Xiaomi «MI» с/н 32150/00069163; веб-камери «Logitech HD 1080p», з дротом живлення; монітору «Hilton» с/н W-19157/32TH1-1219-0528, з дротом живлення; системного блоку «Gamemax» чорного кольору; освітлювального приладу «Tianrui», з дротом живлення та двома триногами; фотоапарату «Nikon» с/н 6208618, із зарядними пристроєм «Nikon battery charger» с/н G; двох деталей комп`ютерного обладнання із с/н M378B5273DHО та с/н 690; веб-камери «Logitech HD 1080p», з дротом живлення; системного блоку «ProLogix» чорного кольору; монітору «LG» с/н 107NTVSDE887, із зарядним пристроєм; монітору «Samsung» с/н BZE2H4CN800159L; роуртеру «МІ», с/н 23319/20162374, із зарядним пристроєм; освітлювального приладу «Tianrui», з однією триногою; веб-камери «Logitech» с/н 1702LZOHY6Q8; монітору «Samsung» с/н BZE2H4CN800659F, із зарядним пристроєм; системного блоку «INTEL CORE i5» чорного кольору; двох освітлюваних приладів «Tianrui», з дротами живлення та двома триногами; системного блоку «Gamemax» чорного кольору, з клавіатурою «Logitech» і джойстиком «Logitech» чорного кольору; веб-камери «Logitech» с/н 1633LZOLHNH8, з дротом живлення; монітору «Samsung» с/н BZE2H4CN800111F, з блоком живлення; Switсh-пристрою «TP-Link» с/н 22160Е4002306; Switсh-пристрою «D-Link» с/н S3AS2G8004192; роуртеру «Mercusys» с/н 22042R1004729; веб-камери «Logi» с/н 2037LZ53EYH8, з дротом живлення; освітлювального приладу «Tianrui», з дротом живлення та однією триногою; освітлювального приладу без назви, з дротом живлення USB; системного блоку «Gamemax» чорного кольору, з клавіатурою «Logitech» і джойстиком «Logitech» чорного кольору; монітору «Dell» с/н CN-ONYJMF-FCCOO-89K-C6NB-A00; веб-камери «Logi» білого кольору та блок «Logitech» для веб-камери с/н 1540LZODH2G8; освітлюваного приладу без назви чорного кольору, з двома патронами та однією триногою; монітору «Samsung» с/н BZE2H4CN802758T, з блоком живлення; системного блоку «Gamemax» чорного кольору.

В судовому засіданні особа, яка заявила клопотання, - представника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав та просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, заявлені в клопотанні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка заявила клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ухвалою слідчої судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року було накладено арешт на: пристрій «Foxgate Media Converter»; пристрій «Stels» с/н SA 81143-; роуртер «TP-Link» с/н 949; роуртер «Xiaomi» с/н 28151/ЕОQN20212; монітор «Asus» с/н 74L8038563, з дротом живлення; два освітлювані прилади - «Tianrui» та без назви, з дротами, лампами та двома триногами; монітор «Xiaomi «MI» с/н 32150/00069163; веб-камеру «Logitech HD 1080p», з дротом живлення; монітор «Hilton» с/н W-19157/32TH1-1219-0528, з дротом живлення; системний блок «Gamemax» чорного кольору; три предмети сексуального характеру - «Silicone Vibrator», «Lush 2», «Lush 3»; освітлювальний прилад «Tianrui», з дротом живлення та двома триногами; фотоапарат «Nikon» с/н 6208618, із зарядними пристроєм «Nikon battery charger» с/н G; дві деталі комп`ютерного обладнання із с/н M378B5273DHО та с/н 690; веб-камеру «Logitech HD 1080p», з дротом живлення; системний блок «ProLogix» чорного кольору; монітор «LG» с/н 107NTVSDE887, із зарядним пристроєм; монітор «Samsung» с/н BZE2H4CN800159L; роуртер «МІ», с/н 23319/20162374, із зарядним пристроєм; освітлювальний прилад «Tianrui», з однією триногою; веб-камеру «Logitech» с/н 1702LZOHY6Q8; монітор «Samsung» с/н BZE2H4CN800659F, із зарядним пристроєм; системний блок «INTEL CORE i5» чорного кольору; два освітлюваних прилади «Tianrui», з дротами живлення та двома триногами; системний блок «Gamemax» чорного кольору, з клавіатурою «Logitech» і джойстиком «Logitech» чорного кольору; веб-камеру «Logitech» с/н 1633LZOLHNH8, з дротом живлення; монітор «Samsung» с/н BZE2H4CN800111F, з блоком живлення; Switсh-пристрій «TP-Link» с/н 22160Е4002306; Switсh-пристрій «D-Link» с/н S3AS2G8004192; роуртер «Mercusys» с/н 22042R1004729; веб-камеру «Logi» с/н 2037LZ53EYH8, з дротом живлення; освітлювальний прилад «Tianrui», з дротом живлення та однією триногою; освітлювальний прилад без назви, з дротом живлення USB; системний блок «Gamemax» чорного кольору, з клавіатурою «Logitech» і джойстиком «Logitech» чорного кольору; монітор «Dell» с/н CN-ONYJMF-FCCOO-89K-C6NB-A00; веб-камеру «Logi» білого кольору та блок «Logitech» для веб-камери с/н 1540LZODH2G8; освітлюваний прилад без назви чорного кольору, з двома патронами та однією триногою; монітор «Samsung» с/н BZE2H4CN802758T, з блоком живлення; системний блок «Gamemax» чорного кольору; дев`ять предметів сексуального характеру - «Lush» (5 штук), анальну пробку, фалоімітатор, круглий кляп, інтимну іграшку, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Прийняття вказаного судового рішення було обумовлено необхідністю запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке є доказом кримінального правопорушення, та забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, зазначене в клопотанні майно має статус речових доказів, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, тому вбачається, що потреба у такому арешті не відпала.

Також заявником не надано жодних доказів щодо належності ОСОБА_4 вказаного в клопотанні майна чи перебування цього майна у нього у володінні, так само як не надано й жодних відомостей про власника або володільця цього майна. Відсутні такі докази й в матеріалах клопотання. Тому відсутні підстави вважати, що власником чи володільцем зазначеного в клопотанні майна є ОСОБА_4 ..

Таким чином, в ході судового розгляду клопотання заявником не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170 - 174, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя: