У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002802 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2022 року за ч. 2 ст. 286-1, ч.1 ст. 135КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що у ході досудового розслідування встановлено, що 23 грудня 2022 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, рухався по вулиці Маршала Бірюзова у м. Полтава, з боку вулиці Героїв-пожежників у напрямку до вулиці Петра Юрченка у межах лівої смуги для руху (із наявних трьох смуг для руху у кожному напрямку) із увімкненим світлом фар.

Наближаючись до регульованого за допомогою світлофора перехрестя вулиці Маршала Бірюзова та провулку Шевченка, водій ОСОБА_4 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та у порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, будучи об`єктивно спроможним виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , котрий переходив проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, мав можливість застосувати своєчасні міри гальмування для зниження швидкості свого руху, негайно не вжив заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу та передньою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої черепно-мозковоїтравми, забою головного мозку та у подальшому потерпілий госпіталізований до реанімаційного відділення КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського» та на даний час перебуває у комі.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 2.9 а) та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року згідно з якими:

2.9 Водієві забороняється:

a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжитиз аходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзд у перешкоди.

Крім того, ОСОБА_4 після наїзду на пішохода ОСОБА_7 одразу покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, не вжив усіх можливих заходів що до надання потерпілому допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги для доставки потерпілого в медичний заклад, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду до поліції, не дочекався прибуття працівників поліції до місця дорожньо-транспортної пригоди хоча мав можливість і зобов`язаний був це зробити відповідно до вимог п. 2.10 (а, г, д, е) Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди,

Отже, ОСОБА_4 залишив потерпілого ОСОБА_7 в небезпечному для життя стані, тобто в становищі, коли потерпілий внаслідок травмо триманих під час дорожньо-транспортної пригоди, не міг вжити ефективних заходів до самозбереження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, тобто у завідомо залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

У вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кремінна Луганської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

24.12.2022 останній в порядку ст. 208 КПК України затриманий та відповідно до ст. 278 КПК України йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135КК України.

У ході опрацювання повідомлення, яке надійшло 23.12.2022 близько 19:50 год. зі служби «102» за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася по вулиці Маршала Бірюзова у м. Полтава поблизу перехрестя із провулком Шевченка, у результаті якої травмувався пішохід установлено, що 23.12.2022 близько 19:50 год. водій автомобіля марки RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Маршала Бірюзова у м. Полтаві з боку вулиці Героїв-пожежників у напрямку до вулиці Петра Юрченка у межах лівої смуги для руху (із наявних трьох смуг для руху у кожному напрямку) поблизу перехрестя із провулком Шевченка скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий переходив проїзну частину вулиці Маршала Бірюзова справа наліво по ходу руху автомобіля.

Виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди поблизу перехрестя вулиці Маршала Бірюзова та провулку Шевченка у м. Полтава на проїзній частині дороги виявлено відокремлені від транспортного засобу частини та деталі, а саме: 1) від`єднана пластикова накладка протитуманної фари чорного кольору, 2) від`єднана та частково пошкоджена пластикова решітка радіатора чорного кольору з об`ємним маркуванням «2800 412 380(D)…>PP/EPDM-T15<…RENAULT», 3) від`єднана та частково пошкоджена внутрішня частина дзеркала заднього огляду з об`ємним маркуванням «4/4-2 1235 3130…>ABS<…236…RENAULT», а також об`єкти та речі залишені при наїзді на потерпілого автомобілем. Вищевказані відокремлені від транспортного засобу частини та деталі вилучено та опечатано.

23.12.2022 у ході проведення пошукових заходів працівниками Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП поблизу зупинки громадського транспорту «Зорівка» на автодорозі О1419271 у межах Полтавського району виявлено автомобіль RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий мав характерні пошкодження у передній правій частині, що свідчило про його причетність до вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 за кермом виявленого автомобіля RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

У ході встановлення обставин наявності пошкоджень на транспортному засобі та законності підстав керування транспортним засобом водій ОСОБА_4 у порушення п 2.1 Правил дорожнього руху України не мав при собі та не надав працівникам поліції посвідчення про право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Будь-які інші документи, що посвідчують особу ОСОБА_4 також були відсутні.

Окрім того встановлено, згідно висновкупро результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 606 від 23.12.2022 водій ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначеного з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та забезпечення збереження слідів на знарядді вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням ч. 3 ст. 233 КПК України в період часу із 00:43 год. по 02:08 год. старшим слідчим ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено обшук в автомобілі RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який виявлено поблизу зупинки громадського транспорту «Зорівка» на автодорозі О1419271 у межах Полтавського району.

У результаті обшуку автомобіль RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 вилучено та направлено на зберігання до Спецмайданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вулиця Кременчуцька, 2В.

Після проведення обшуку автомобіля, 24.12.2022 о 02:10 год. поблизу зупинки громадського транспорту «Зорівка» на автодорозі О1419271 у межах Полтавського району водій ОСОБА_4 затриманий у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 23.12.2022, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 606 від 23.12.2022, протоколом обшуку автомобіля RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 24.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.12.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.12.2022, протоколом перегляду відеозапису від 24.12.2022,іншими доказами у своїй сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких.

При встановленні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та визначення виду запобіжного заходу, який буде необхідним і достатнім у кримінальному провадженні слід врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України:

- наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наслідком чого стало затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України та оголошенням йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину: згідно санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років без можливості застосування ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 після наїзду на пішохода ОСОБА_7 одразу покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, не вжив усіх можливих заходів щодо надання потерпілому допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги для доставки потерпілого в медичний заклад, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду до поліції, не дочекався прибуття працівників поліції до місця дорожньо-транспортної пригоди хоча мав можливість і зобов`язаний був це зробити відповідно до вимог п. 2.10 (а, г, д, е),

- ОСОБА_4 не працевлаштований, місце проживання останнього зареєстровано в м. Кремінна Луганської області, яке на даний час є окупованим, з приводу місця фактичного проживання ОСОБА_4 постійно вказує різні адреси, в точу числі і неіснуючі.

- за станом здоров`я у підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу;

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду.Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину та суворість покарання, яке йому загрожує, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Крім того слід врахувати, що підозрюваний покинув місце дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення відповідальності. Також необхідно звернути увагу, що місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано в м. Кремінна Луганської області, яке на даний час є окупованим,точна адреса тимчасового місця проживання підозрюваного не відоме, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б могли слугувати запорукою неприйнятності для нього переховування від органу досудового розслідування. ОСОБА_4 керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та чинного страхового полісу, будь-яких інших документів, що посвідчують особу ОСОБА_4 при собі також не мав, і це в період воєнного стану в країні, дані обставини характеризують особу підозрюваного як таку, що має підвищений рівень суспільної небезпечності за відсутності стримуючих морально-психологічних факторів;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням встановлених деталей події, тяжкості покарання та інших зазначених вище обставин, а також того, що досудове розслідування на даний час перебуває на початковій стадії збору доказів, підозрюваний, з метою уникнення покарання, може перешкоджати об`єктивному слідству шляхом вчинення таких дій. Так ОСОБА_4 втік з місця ДТП, намагався перешкоджати проведенню обшуку автомобіля слідчим, постійно змінює покази, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не зацікавлений в проведенні об`єктивного досудового розслідування, може здійснювати спроби знищення чи спотворення доказів. ОСОБА_4 відомо місце проживання та контакти матері потерпілого, оскільки особи з кола спілкування останнього вже звертались до неї, крім того свідок ОСОБА_9 є дружиною підозрюваного, яка знаходилась в автомобілі під час ДТП та в ході допиту змінювала покази.

З врахуванням викладеного ОСОБА_4 , враховуючи зухвалість його дій при вчиненні розслідуваного діяння, здатний незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, залякуючи їх з метою зміни ними показань в судовому засіданні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Репутація підозрюваного та повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні, свідчить про його зневажливе ставлення до усталених у суспільстві норм поведінки та нормативно-правових актів, та свідчить про наявність ризику продовження протиправної поведінки.

Враховуючи вищевказане, інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

- особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

- особиста порука на адресу Полтавського районного управління поліції та Полтавської окружної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

24.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1, ч.1 ст. 135 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002802 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2022 року за ч. 2 ст. 286-1, ч.1 ст. 135КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 грудня 2022 року з 23 год. 29 хв.

Строк дії ухвали до 23 год. 29 хв. 22.02.2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 63060 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 0015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі « Полтавський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі « Полтавський слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1