печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_26, при секретарі ОСОБА_27., за участю прокурора: ОСОБА_28, захисника: ОСОБА_29, підозрюваного: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_28 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_28, звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні організації заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у пособництві заволодінню коштами АТ «Артем-Банк», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2015-2016 років АТ «Артем-Банк», на підставі відповідних договорів про відкриття кредитної лінії, надало кредити ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос-Ленд» (у 2016-2017 роках підприємства припинені) для придбання земельних ділянок.

Так, установлено, що у жовтні 2015 року, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлені, директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_2 перебуваючи у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше 23.02.2016 вступив у злочинну змову з не встановленими посадовими особами АТ «Артем-Банк», з якими спільно розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, яке перебувало у володінні вказаної банківської установи, шляхом укладення завідомо безповоротних кредитів.

З цією метою на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, з урахуванням того, що рішення про надання кредиту приймається колегіально членами кредитного комітету банку, з метою надання своїм діям вигляду законності ОСОБА_2 та не встановленими посадовими особами АТ «Артем-Банк» прийнято рішення про необхідність оформлення кредиту в АТ «Артем-Банк» на юридичну особу, не пов`язану з ним особисто, та передачу в забезпечення за таким кредитом земельної ділянки за завищеною вартістю.

Для досягнення своєї злочинної мети, заручившись підтримкою посадових осіб АТ «Артем-Банк», які повинні були сприяти у погодженні надання кредитних коштів та їх видачі юридичним особам, директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_2 у лютому 2016 року (більш точну дату та час стороною обвинувачення не встановлено, але не пізніше 23.02.2016) вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , яким заздалегідь повідомив про порядок виконання злочинних дій щодо заволодіння коштами зазначеної банківської установи.

27.10.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Аналізуючи зібрані в процесі здійснення досудового розслідування відомості про особу підозрюваного, отриману доказову базу на підтвердження винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку, що

ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- договором про відкриття кредитної лінії від 16.03.2016 № 04/16, укладеним між ТОВ «Анрі Тім» в особі директора ОСОБА_1 та АТ «Артем-Банк» в особі заступника голови правління ОСОБА_7 ;

- договором іпотеки від 16.04.2016, укладеним між ТОВ «Анрі Тім» в особі директора ОСОБА_1 та АТ «Артем-Банк» в особі заступника голови правління ОСОБА_7 ;

- висновком за результатами перевірки діяльності ПАТ «Артем-Банк» на предмет додержання вимог законодавства від 22.02.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.05.2017;

- протоколом обшуку за місцем знаходження ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», за адресою: м. Київ, вул. Воровського (Бульварно-Кудрявська), 12;

- звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,2 га, яка розташована на території Гнідинської селищної ради Бориспільського району Київської області від 15.03.2016;

- договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16.03.2016, укладеним між ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Анрі Тім» в особі директора ОСОБА_1 ;

- висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 10.10.2019 №1304/19-41/27098-27108/19-41;

- довідкою (висновком) Державної аудиторської служби України від 08.11.2021;

- протоколом обшуку від 26.10.2022, проведеного за місцем знаходження ТОВ «4В Україна» (), за адресою: АДРЕСА_3 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слід зауважити, що підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово викликався прокурором, слідчим для здійснення слідчих та процесуальних дій, зокрема, на 28.09.2022, 20.10.2022, 25.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022, 31.10.2022 та 04.11.2022, однак на жодний із викликів не прибув.

Зокрема, підозрюваного ОСОБА_1 було викликано на 31.10.2022 для проведення допиту як підозрюваного та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, однак останній не прибув.

04.11.2022 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2022 у справі № 757/32629/22-к отримано дозвіл на здійснення затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу.

28.11.2022 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_1 затримано.

Того ж дня ухвалою Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати з 22 години до 6 години місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 03.03.2022 та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

30.11.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/33792-22-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 03.03.2023.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 03.12.2022, а прийняти законне та обґрунтоване рішення у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, зокрема:

- провести тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» та Фонді гарантування вкладів фізичних осіб;

- встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 , допитати його як підозрюваного та обрати міру запобіжного заходу;

- завершити допити як свідків службових осіб АТ «Артем-Банк», зокрема членів кредитного комітету, членів спостережної ради, а також осіб, які були причетні до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос-Ленд» та ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс»;

- встановити та повідомити про підозру посадовим особам АТ «Артем-Банк» причетним до розтрати коштів банку;

- встановити та повідомити про підозру іншим особам причетним до заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», у тому числі представникам ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс»;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-економічної експертизи;

- провести огляд вилучених під час досудового розслідування речей і документів, зокрема вилучених 26.10.2022 під час проведення обшуків за місцями проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ «4В Україна» ();

- вжити додаткових заходів щодо встановлення кінцевих вигодонабувачів, що заволоділи коштами АТ «Артем-Банк»;

- вирішити питання щодо додаткової кваліфікації дій підозрюваних за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, та повідомлення про зміну вручених підозр;

- виконати вимоги статей 290, 291 КПК України;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, зазначивши, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоречним за його фактичним проживанням, та вважають за доцільне застосувати до ОСОБА_1 запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, судовим розглядом встановлено, що 27.10.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- договором про відкриття кредитної лінії від 16.03.2016 № 04/16, укладеним між ТОВ «Анрі Тім» в особі директора ОСОБА_1 та АТ «Артем-Банк» в особі заступника голови правління ОСОБА_7 ;

- договором іпотеки від 16.04.2016, укладеним між ТОВ «Анрі Тім» в особі директора ОСОБА_1 та АТ «Артем-Банк» в особі заступника голови правління ОСОБА_7 ;

- висновком за результатами перевірки діяльності ПАТ «Артем-Банк» на предмет додержання вимог законодавства від 22.02.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.05.2017;

- протоколом обшуку за місцем знаходження ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», за адресою: м. Київ, вул. Воровського (Бульварно-Кудрявська), 12;

- звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,2 га, яка розташована на території Гнідинської селищної ради Бориспільського району Київської області від 15.03.2016;

- договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16.03.2016, укладеним між ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Анрі Тім» в особі директора ОСОБА_1 ;

- висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 10.10.2019 №1304/19-41/27098-27108/19-41;

- довідкою (висновком) Державної аудиторської служби України від 08.11.2021;

- протоколом обшуку від 26.10.2022, проведеного за місцем знаходження ТОВ «4В Україна» (), за адресою: АДРЕСА_3 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

04.11.2022 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2022 у справі № 757/32629/22-к отримано дозвіл на здійснення затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу.

28.11.2022 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_1 затримано.

Того ж дня ухвалою Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати з 22 години до 6 години місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 03.03.2022 та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

30.11.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/33792-22-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 03.03.2023.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 що ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу не зменшились і на сьогоднішній час.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що на даний час органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, а саме до 03.12.2022 неможливо, так як ще необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- провести тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» та Фонді гарантування вкладів фізичних осіб;

- встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 , допитати його як підозрюваного та обрати міру запобіжного заходу;

- завершити допити як свідків службових осіб АТ «Артем-Банк», зокрема членів кредитного комітету, членів спостережної ради, а також осіб, які були причетні до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос-Ленд» та ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс»;

- встановити та повідомити про підозру посадовим особам АТ «Артем-Банк» причетним до розтрати коштів банку;

- встановити та повідомити про підозру іншим особам причетним до заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», у тому числі представникам ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс»;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-економічної експертизи;

- провести огляд вилучених під час досудового розслідування речей і документів, зокрема вилучених 26.10.2022 під час проведення обшуків за місцями проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ «4В Україна» ();

- вжити додаткових заходів щодо встановлення кінцевих вигодонабувачів, що заволоділи коштами АТ «Артем-Банк»;

- вирішити питання щодо додаткової кваліфікації дій підозрюваних за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, та повідомлення про зміну вручених підозр;

- виконати вимоги статей 290, 291 КПК України;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_1 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід на якому наполягала сторона захисту, а саме особисте зобов`язання, не зможе на думку слідчого судді запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з врахуванням зазначеного буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_28 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому, до 02 лютого 2023 року в межах строку досудового розслідування, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 02.02.2023 строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду в період доби з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також іншими посадовими особами ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос Ленд», ТОВ «ФК «Експерт» та АТ «Артем-Банк»;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали буде проголошений 07.12.2022 року о 08-50 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_30