КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 квітня 2023 року, апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Печі, Борознянського району, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, дітей на утриманні не має, військовослужбовець 95-тої бригади військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час строком на 2(два) місяці, заборонено підозрюваному залишати місце свого постійного проживання за адресою:АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. кожного дня до 09 год. 00 хв. ранку наступної доби, та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 22 квітня 2023 року.

Не погоджуючись з таким рішення, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити його до слідчого ізолятора, в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Вважає, оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; здійснювати тиск на свідків, експертів, що негативно вплине на хід досудового розслідування та в подальшому судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі, підозрюваний вживатиме заходів до уникнення кримінальної відповідальності, шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду чи взагалі залишення меж м. Києва.

Крім того, підозрюваний може здійснювати тиск, шляхом погроз і умовлянь впливати на свідків та експертів, з метою зміни ними показів в частині фактичних обставин, так як ОСОБА_6 бачив свідків в обличчя та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, йому стануть відомі адреси проживання та роботи свідків.

Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має законного джерела доходу, що дає підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

На думку прокурора, застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатнім та занадто м`яким, який не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке 16 січня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000007, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21 лютого 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23 лютого 2023 року слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час строком на два місяці.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного ОСОБА_6 заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,враховуючи при цьому наявні докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Однак, прокурором не доведено, що підозрюваний може впливати на експерта чи спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, оскільки відсутні обґрунтовані підстави вважати, що такий вплив може вчиняти на цих осіб ОСОБА_6 . Також прокурором не доведено ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню.

Ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає вирогідним лише в частині вчинення ОСОБА_6 аналогічних злочинів у сфері незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, оскільки підозрюваний має доступ до зброї та на даному етапі ще розслідуються інші епізоди. З вказаним погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя, врахувавши те, що сторона кримінального провадження не довела суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про наявність всіх ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні, що слугували б підставами у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання та застосував до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. З таким висновком погоджується колегія суддів.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурор та слідчий не довели, що виконання підозрюваним своїх обов`язків у повній мірі матиме місце виключно за умови тримання під вартою.

Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції сторона захисту надала характеризуючі дані про особу підозрюваного, відповідно до яких він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , де позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки. Також підозрюваний повідомив, що визнає вину та співпрацює із слідством, вказане підтвердив і прокурор.

Слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без змін. Колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний № 758/1994/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження № 11сс/824/1924/2023 Доповідач ОСОБА_15

Категорія ст.181 КПК України