СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіров російської федерації, працює маляром на СТО, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

останній раз 24.02.2022 Солом`янським районним судом міста Києва за ч.2 ст.309 КК України до штрафу 34000 грн.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
у кримінальному провадженні за № 0002314 від 12.10.2022, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор просить застосувати найсуворіший запобіжний захід, оскільки, переконує слідчого суддю, що наявні достатні ризики. Зокрема, звертає увагу на те, що до підозрюваного вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став. Відтак, саме тримання під вартою буде тим запобіжним заходом, який в даному випадку забезпечить і виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, і його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що ризики, вказані прокурором, не є доведеними. Зазначив, що працює маляром на СТО , має постійний дохід та соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від органів слідства, про що свідчить його належна процесуальна поведінка. Просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002314 від 12.10.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 12 жовтня 2022 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський, 41, будучи раніше судимим за зберігання наркотичних засобів, повторно зберігав при собі психотропну речовину амфетамін, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повторно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.10.2022 року та у невстановленому досудовим розслідуванням місці чотири поліетиленових пакетики в середині яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору - амфетамін, яку поклав до лівої кишені штанів, та направився за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський, тим самим повторно незаконно придбав та почав зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, незаконно зберігаючи вищевказані поліетиленові пакетики з усім їх вмістом, утримуючи при собі у своїй кишені штанів психотропну речовину - амфетамін для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками поліції.

Протиправні, злочинні дії ОСОБА_4 , пов`язані з повторним незаконним придбанням та зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припинені на законних підставах 12.10.2022 співробітниками Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, якими о 14 год. 38 хв. за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський, 41 було затримано та проведено особистий обшук в ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України. За результатами проведення особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено чотири поліетиленових пакетики в середині яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін (маса амфетаміну у речовині становить 0,3537 грама, що підтверджено висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України СЕ-19/111-22/43954-НЗПРАП від 13.10.2022 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).

Амфетамін, згідно «Списку №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 309 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі обшуку, протоколі допиту свідка, Висновку експерта Експертно-криміналістичного центру від 13.10.2022, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, хоча ОСОБА_4 і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, проте, має міцні соціальні зв`язки, працює , має визначене місце проживання .

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.12.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?не залишати місце проживання за адресою::АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби, без дозволу слідчого, суду;

?прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному , що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання/продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13.12.2022 включно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 24.10.2022