ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2092/21

Провадження № 11-кп/4820/69/23

Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000680 від 14.09.2021 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 04.10.2017 року вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання по амністії;

- 03.06.2019 року вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу;

- 26.03.2021 року вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26.03.2021 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Вирішено питання речових доказів на підставі ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість за попереднім вироком, 14 вересня 2021 року близько 12:40 год., перебуваючи у магазині "Ева" №1823, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Руш" та знаходиться в м. Славута по вул. Соборності, 26/41, помітив на торгівельному стелажі жіночу туалетну воду марки "Moshino I love love" об`ємом 50 мл., яку вирішив викрасти. Ралізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_6 таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного стелажу жіночу туалетну воду марки "Moshino I love love" об`ємом 50 мл. вартістю 544 грн. 66 коп., завдавши для ТОВ "Руш" матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вироку суду скасувати та закрити кримінальне провадження, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 . Вказує, що в суді першої інстанції обвинувачений повідомляв, що дану крадіжку він не вчиняв та цього ж дня перебував у м.Ізяслав Хмельницької області, де не офіційно працює на роботі, здійснював заливання бетонних кругів у ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_2 . Захисник стверджує, що було неодноразово заявлено про допит ОСОБА_9 , в якості свідка, але він не з`являвся, оскільки будь-яких даних про його належне повідомлення матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, переконує, що в ході судового розгляду не спростовано версію обвинуваченого ОСОБА_6 про не вчинення ним даної крадіжки. Єдиним доказом, який ніби-то підтверджує його вину є відеозапис з магазину, на якому можливо відображений обвинувачений, що ним заперечується, а тому сторона захисту уважає, що для з`ясування ідентифікації особи, потрібно провести комп`ютерно-технічну експертизу, в тому числі впізнання. Стверджує, що викраденого майна у ОСОБА_6 виявлено та вилучено не було, інші слідчі дії спрямовані на отримання доказів вини, останнього, не проведено. Захисник звертає увагу, що визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини на стадії досудового розслідування не можуть братись до уваги, в тому числі, і через те, що такі показання ним надавались без участі захисника. Отже, вважає, що будь-яких належних та прямих доказів вчинення ОСОБА_6 крадіжки не здобуто, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 , ураховуючи визнання ОСОБА_6 своєї вини, просив змінити вирок і призначити ОСОБА_6 більш м`яке покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який уважає вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши докази, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив, дав належну правову оцінку.

Так, в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 не визнавав свою винуватість у вчинення крадіжки і пояснив, що 14 вересня 2021 року з 09.00 до 18.00 був в м. Ізяславі Хмельницької області на роботі у ОСОБА_10 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 , після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Єва», визнав вину у вчиненні цього злочину, щиро кається, і просив призначити йому більш м`яке покарання.

Крім того, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР від 14.09.2021 р про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та про початок кримінального провадження № 0000680 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України за фактом вчинення ОСОБА_6 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу з магазину "Єва" в м. Славута, по вул. Соборності, 26/41 жіночої туалетної води "Moshino I love love" об`ємом 50 мл та спричинення ТОВ "Руш" матеріальної шкоди (а.м.с.1 т. 2 );

- заявою представника ТОВ "Руш" - керуючої магазином "Єва" в м. Славута, по вул. Соборності, 26/41 ОСОБА_11 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який вчинив крадіжку жіночих парфумів "Moshino I love love" з магазину "Єва" 14.09.2021 р о 12:40 та спричинив майнову шкоду (а.м.с.3 т. 2);

- довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про те, що вартість жіночої туалетної води Москіно Ай Лав Лав 50мл становить 544,55 грн (а.м.с. 4 т. 2);

- обліковою відомістю про наявність парфумів, зокрема парфумованої та туалетної води, у магазині "Єва" ТОВ "Руш" (а.м.с. 5-9 т. 2);

- митною декларацією про ввезення ТОВ "Руш" туалетної води та парфумованої води в Україну, в тому числі туалетної води "Moshino I love love" об`ємом 50 мл (а.м.с. 9а- 13);

- декларацією відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання ТОВ "Руш" магазин "Єва" в м. Славута вул. Соборності, 26/41 вимогам законодавства (а.м.с. 14 т. 2);

- заявою керуючої магазином "Єва" в м. Славута вул. Соборності, 26/41 ОСОБА_11 про дозвіл працівникам поліції на огляд приміщення магазину (а.м.с.15 т. 2);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 14.09.2021 року, з якого вбачається, що в торгівельному залі №2 встановлене місце викрадення жіночих парфумів з прилавка, а на відстані 3 м від торгівельного прилавка з побутовою хімією виявлено картонну коробку з-під жіночих парфумів бренду "Moshino" марки "I love love" 50 мл, з пошкодженням цілістності упаковки у верхній частині. Під час детального огляду коробки флакону парфумів у ній не виявлено. ОСОБА_11 пояснила, що виявлена коробка саме з викрадених жіночих парфумів (а.м.с.16-23 т. 2);

- заявою представника ТОВ "РУШ" ОСОБА_8 про добровільну видачу для працівників поліції диску з відеозаписом з камер відеоспостереження в магазині "Єва" в м. Славута, вул. Соборноті, 26/41 від 14.09.2021р. (а.м.с.28 т. 2);

- протоколом огляду та добровільної видачі від 20.09.2021 р про добровільну видачу представником потерпілого ТОВ "РУШ" ОСОБА_8 працівникам поліції DVD-R диску марки "Verbatim" 4,7Гб, на якому міститься відеозапис з внутрішніх камер відеоспостереження в магазині "Єва", що розташований в м.Славута по вул. Соборності, 26/41, за 14.09.2021 (а.м.с. 29 т. 2);

- постановою слідчого СВ ШРУП ГУНП в Хмельницькій області про визнання DVD-R диска марки "Verbatim" 4,7Гб, на якому міститься відеозапис з внутрішніх камер відеоспостереження в магазині "Єва", що розташований в м.Славута по вул. Соборності, 26/41 за 14.09.2021, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000680 від 14.09.2021р (а.м.с.30-31 т. 2);

- протоколом огляду речового доказу - DVD-R диска марки "Verbatim" 4,7Гб від 20.09.2021 року та фототаблицею до нього (а.м.с.32-36 т. 2);

- відеозаписом події на DVD-R диску марки "Verbatim" 4,7Гб, який містить відеозображення про те, як 14.09.2021 р о 12:28:40 ОСОБА_6 заходить в приміщення магазину "Єва" в м.Славута по вул. Соборності, 26/41, залишає рюкзак на столі для зберігання, проходить в зал з парфумами та о 12:34:45 бере з торгівельного прилавку з парфумами туалетну жіночу воду в картонній упаковці голубого кольору бренду "Moshino" марки "I love love" 50 мл , о 12:36:17 пройшов в інший зал, розпакував упаковку, дістав флакон з туалетною водою з коробки та поклав у ліву кишеню своїх штанів, а порожню коробку поклав між товарами на торгівельний прилавок з побутовою хімією та залишив і після цього о 12:42:00 вийшов з магазину, не розрахувавшись за туалетну воду (а.м.с. 31 т. 2);

- висновком судово-психіатричної експертизи №28 від 14.02.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння та на даний час в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився і не знаходиться на даний час; міг і може на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; лікування та надання йому психіатричної допомоги не потребує, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.92-94 т. 1);

- вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26.03.2021 про засудження ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.м.с. 43-44 т. 2), що вказує на наявність в діях ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки злочину - повторність;

У судових засіданнях першої та апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_8 підтвердив, що 14.09.2021 року, керуюча магазином "Єва" ТОВ "Руш", що знаходиться в м. Славута, по вул. Соборності, 26/41, ОСОБА_11 йому повідомила, що з магазину викрадена жіноча туалетна вода. Напередодні, 13.09.2021 р весь товар був перерахований, тому було очевидним, що крадіжка вчинена саме 14.09.2021 р. Він, маючи доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених всередині магазину, передивився відеозаписи за 14.09.2021 р та виявив, що близько 12.30 до магазину зайшов чоловік, який згодом зупинився біля торговельного прилавку з жіночою туалетною водою, довго розглядав вітрину, а потім взяв з прилавку жіночу туалетну воду, пройшов до іншого залу, витягнув парфум з коробри, пройшов на касу, але розрахувався за інший товар, за туалетну воду не розрахувався і не показав її касиру та залишив приміщення магазину. Про виявлене керуюча магазином ОСОБА_12 повідомила у Славутське відділення поліції, а він, на вимогу поліцейських, добровільно видав диск з відеозаписом події. Особа, зображена на відеозаписі, це саме ОСОБА_6 .

Підстав ставити під сумнів такі показання представника потерпілого колегія суддів не убачає.

Згідно з положеннями ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вказаних вимог закону місцевим судом дотримано, надано обґрунтовану оцінку як кожному окремо взятому доказу, так і доказовій базі в цілому.

Оцінку доказам, в тому числі їх допустимості, суд, у відповідності до положень ст.89 КПК України, надає в нарадчій кімнаті, під час ухвалення судового рішення, що і було зроблено, так як вирок суду містить докладні мотиви на спростування доводів сторони захисту про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_6 .

Упродовж розгляду справи, місцевий суд, з`ясувавши, передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмету доказування, встановив факт вчинення злочину й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку та на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_6 , отримані в порядку, визначеному КПК, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст.84 КПК є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих аргументів, які би свідчили про протилежне, та про істотне порушення судом приписів ст.94 цього Кодексу, захисником не наведено.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, застосовуючи вказаний стандарт доказування, в цій справі, суд обґрунтовано врахував сукупність доказів у комплексі.

Судом дослідженні усі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці та інші наведені у вироку докази переконливо свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (Крадіжці), вчиненому повторно, і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 185 КК України.

Даючи оцінку доводам апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зібрані в даному кримінальному провадженні і досліджені судом першої інстанції, відповідають вимогам належності і допустимості, є достатніми для висновку про вчинення саме ОСОБА_6 , інкримінованого йому злочину.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, відповідно, є правильною.

Такі висновки суду щодо оцінки доказів винуватості ОСОБА_6 належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а вирок суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України.

Порушень процесуального порядку збирання, наведених у вироку доказів, за матеріалами провадження не встановлено, та судом правильно вирішено питання про їх допустимість.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Зокрема, враховано те, що ОСОБА_6 має не зняті і не погашені судимості, в тому числі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, вчинив злочин в період відбування покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26.03.2021 яким засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, перебуває на обліку в Ізяславському районному секторі №2 філії ДУ "Центр пробації" з 28.04.2021 року, з 16.09.2021 року по 24.09.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги, перебуває на диспансерному обліку у нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, є учасникам бойових дій, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб), орган пробації уважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Таким чином, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, дотримався вимог статей 65 - 67 цього Кодексу.

На думку колегії суддів визнання вини ОСОБА_6 та щире каяття у вчиненні злочину, в суді апеляційної інстанції, не дає підстав колегії суддів для пом`якшення ОСОБА_6 покарання, з урахуванням даних про його особу, який має не зняті і не погашені судимості, вчинив вказане кримінальне правопорушення в період відбування покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26.03.2021 року, яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та підвищену небезпеку для суспільства.

З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах ізоляції від суспільства, протягом визначеного судом строку, колегія суддів погоджується та вважає, що призначене ОСОБА_6 остаточне покарання, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за своїм видом та розміром є справедливим, підстав визнати його надмірно суворим колегія суддів не знаходить.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, який зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. 404, п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3