Справа № 740/4024/22
Провадження № 1-кп/740/350/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0001039 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2022 року близько 11 години 40 хвилин у ОСОБА_4 , котрий перебував у приміщенні відділення № 2 «Нової Пошти» по вул. Широкомагерська, 1-б у м. Ніжині Ніжинського району Чернігівської області, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Нова Пошта», виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення обігрівача марки «Volento» моделі YUGO-11 2500 W.
В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи в умовах воєнного стану, що введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовженого Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до посилки, яку йому надав працівник відділення, будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрав обігрівач марки «Volento» моделі YUGO-11 2500 W, вартістю 3823,46 грн., після чого, не розрахувавшись за нього на касі обслуговування, вийшов з відділення, залишивши таким чином місце скоєння кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Нова Пошта» матеріальних збитків на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав, підтвердив вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, пояснивши, що він дійсно забрав з відділення «Нової Пошти» замовлений обігрівач, неоплативши його, оскільки перебував у стресовому стані внаслідок повітряних тривог. В подальшому, після дзвінка працівника поліції, через 3-5 днів прийшов у відділення і оплатив вартість обігрівача. У скоєному щиро кається.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, формально позитивно характеризується за місцем проживання. Також враховує відношення обвинуваченого до скоєного, відсутність у потерпілого претензій матеріального чи морального характеру, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Вирішуючи питання призначення покарання, суд виходить з положень ст.50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Зважаючи на викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, так як на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 566 гривень 34 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки витрат на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи.
Речовий доказ по справі - обігрівач марки «Volento» моделі YUGO-11 2500 W залишити у власності ОСОБА_4 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1