Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1268/2023 У Х В А Л А
06.02.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
31.01.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.01.2023 близько 01.30 години, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проникли через хвіртку на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де здійснили напад на останнього поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у погрозі застосування предмету зовні схожого на гвинтівку, яку вони заздалегідь підготували для вчинення злочину та демонструючи її потерпілому на близькій відстані від його обличчя через віконне скло погрожували здійснити постріл, в результаті чого потерпілий злякався та заховався в будинку, а вони шляхом злому навісного замка проникли до підвального приміщення вказаного домоволодіння, де незаконно заволоділи належними потерпілому ОСОБА_7 : дерев`яним ящиком з 4,44 кілограмами яблук сорту «Ренет Симиренка», вартістю 16 гривень за 1 кілограм та двома 3-х літровими бутлями з сиро давленою соняшниковою олією, вартістю 60 гривень за 1 літр, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 431 гривня 04 копійки.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що дійсно вночі зайшов через хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_7 , хотів у нього придбати вина, однак хазяїна не виявив. Додав, що нікому не погрожував та на місці події був один.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із необґрунтованістю підозри та недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив врахувати те, що другу особу, можливо причетну до злочину, слідством наразі не встановлено. Підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки. Усі свідки та потерпілий допитані.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 27.11.2021 року проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 27.01.2023 року добровільно виданої ОСОБА_8 пневматичної рушниці; протоколом огляду від 28.01.2023 року добровільно виданих ОСОБА_8 яблук та соняшникової олії, які йому приніс 27.01.2023 року ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілого від 28.01.2023 року наданого потерпілим ОСОБА_7 ; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.01.2023 року; постановою про залучення речових доказів від 27.01.2023 року два навісних пошкоджених замка, два змиви з їх поверхні; постановою про залучення речових доказів від 28.01.2023 року пневматична рушниця добровільно видана ОСОБА_8 та 4 набої калібру 4.5мм; постановою про залучення речових доказів від 28.01.2023 року яблука та соняшникова олія, добровільно видані ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 28.01.2023 року добровільно виданого мобільного телефону належного ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.01.2023 року деревяного ящику належного ОСОБА_7 ; протокол огляду від 29.01.2023 року зважування яблук та встановлення їх сорту з спеціалістом ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення наданої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 31.01.2023року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 31.01.2023 року; частково власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що ОСОБА_6 мешкає у Херсонській області, яка на даний час є прифронтовою; підозрюваний офіційно не працює та не має легальних джерел доходу, не одружений, дітей на утриманні не має; з огляду на те, що підозрюваному відоме місце мешкання потерпілого та контактні дані свідків у даному кримінальному провадженні; беручи до уваги те, що наразі досудове розслідування триває, зокрема вживають заходи, направлені на встановлення другої особи, причетної до вчинення злочину, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.03.2023р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1