Провадження № 1-кп/521/1005/23
ВИРОК

Іменем України

22 березня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в липні 2022 року, більш точної дати та часу встановити не вдалось, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою, а саме: пособництва у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на його ім`я та його подальшого особистого використання для посвідчення своєї особи та керування транспортними засобами з необхідною йому категорією, зайшовши до месенджера «Telegram», знайшов групу «avtocenter1». Після чого, ОСОБА_4 , всупереч Положенню про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 р. № 340, шляхом листування у месенджері «Telegram», з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, замовив собі виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на своє ім`я за грошову винагороду.

Узгодивши оплату вартості підробленого посвідчення із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою його самостійного використання, та усвідомлюючи, що в посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, ОСОБА_4 , попередньо перерахувавши кошти у сумі 3400 гривень на рахунок невстановленої особи за послуги з виготовлення підробленого посвідчення, перебуваючи у невстановленому місці, приблизно 12.07.2022 р., більш точну дату та час встановити не вдалось, через месенджер «Telegram», надіслав вищевказаній невстановленій особі свої анкетні дані, фотознімок зі своїм зображенням, фотознімки особистого підпису та паспорта громадянина України, тим самим здійснив пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою.

Після чого, невстановлена особа, у липні 2022 року, більш точної дати та час не встановлено, у невстановленому місці виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією А1, виданого ТСЦ 8042, бланк якого за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка водія, що перебуває в офіційному обігу на території України та надіслала його ОСОБА_4 до відділення № 5 Нової Пошти, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 24, звідки ОСОБА_4 28 липня 2022 року, отримав вищевказане посвідчення водія.

Крім того, 23.09.2022 р., приблизно о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи напроти будинку № 2/1 по вул. Інглезі в м. Одеса, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042 на його ім`я є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993 р., маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження права керування транспортним засобом Honda Today, без реєстраційного номеру, та посвідчення своєї особистості, на вимогу працівника Управління патрульної поліції в Одеській області, висловлену в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042, на його ім`я з власною фотокарткою, тим самим використав завідомо підроблений документ для посвідчення своєї особистості та підтвердження права керування транспортним засобом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , провину у скоєнні вказаних кримінальних проступків визнав повністю за всіма епізодами, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєних ним кримінальних проступків.

За вище вказаними обставинами, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, які зрозумілі всім учасникам процесу, та за їх заяв про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_4 у пособництві виготовлення підробленого посвідчення водія, та використанні завідомо підробленого документу, доведена повністю, а його дії кваліфіковані правильно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за епізодом пособництва у виготовленні підробленого посвідчення водія, суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за епізодом використання 23.09.2022 р. підробленого посвідчення водія, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками використання завідомо підробленого документа.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за всіма епізодами суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Крім того суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 неофіційно працює помічником бармена у ресторані «Клумба» м. Одеси, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніш не притягався.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , є кримінальними проступками.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму ВСУ N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених проступків, особи винного, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме у виді штрафу в межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи реквізитів документів № СЕ-19/116-22/15913-ДД від 31.10.2022 р. у розмірі 1132,68 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 р., а саме з посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією А1, виданого ТСЦ 8042.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: CD-R диск з відеозаписом та посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією А1, виданого ТСЦ 8042 - слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень у дохід держави Україна;

- за ч. 4 ст. 358 КК України вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень у дохід держави Україна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, по сукупності проступків остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень у дохід держави Україна.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ГУМВС України в Одеській області 06.04.2012 року, ІПН: НОМЕР_3 у дохід держави Україна (за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеський області) процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/116-22/15913-ДД від 31.10.2022 р. у розмірі 1132 /одна тисяча сто тридцять дві/ гривні 68 /шістдесят вісім/ копійок.

Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 р., а саме з посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією А1, виданого ТСЦ 8042.

Речові докази по справі CD-R диск з відеозаписом та посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією А1, виданого ТСЦ 8042 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту ухвалення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1