Справа № 304/148/23 Провадження № 1-кс/304/107/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000201 від 23 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання йому та слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні дозволу на проведення обшуку у квартирі, підвальних та підсобних приміщеннях до неї, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення викрадених речей, а саме шуруповерту синього кольору, кутової шліфувальної машинки, чорного кольору, а також лазерного рівня, синього кольору. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 21 по 22 серпня 2022 року невідома особа таємно викрала з будинку, що належить ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 , шуруповерт, кутову шліфувальну машинку та лазерний рівень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду. Відомості за даним фактом 23 грудня 2022 року внесено до ЄРДР за № 0000201 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України. Слідчий вказує, що на виконання доручення надійшов рапорт о/у СКП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області про те, що оперативно-розшуковими заходами встановлено, що крадіжку скоїли ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 . Крім цього слідчий зазначає, що допитаний в якості свідка житель села Порошково повідомив, що у лютому 2023 року у ромському поселенні у селі Порошково чув від місцевих мешканців, що з будинку ОСОБА_6 ОСОБА_5 викрав електроінструменти, які у свою чергу відвіз до ромського поселення у місто Ужгород та які має намір продати. Згідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні. Довідкою об`єднання ромів Ужгорода встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає у АДРЕСА_1 . На підставі наведеного слідчий вважає, що вилучення речей, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні шляхом проведення інших слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, крім як обшуку, створить загрозу їх знищення чи переміщення з метою приховування власником, а інші слідчі дії не дозволяють стороні обвинувачення можливості раптово проникнути до приміщення, вилучити необхідні речі і не допустити можливості їх знищення чи переміщення. Тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, зазначених у клопотанні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зі змісту поданого слідчим клопотання видно, що 22 грудня 2022 року о 10.49 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , у період з 21 по 22 грудня 2022 року відбулася крадіжка з будинку заявника ОСОБА_6 будівельних інструментів (вартість близько 400 євро) (а. к. 5, 6-7).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 23 грудня 2022 року були внесені до ЄРДР за № 0000201 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України (а. к. 4).

З наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду місця події від 22 грудня 2022 року видно, що під час огляду виявлено навісний замок, сокиру та два відбитки папілярних ліній рук людини на дверцятах шафи із зовнішньої та внутрішньої сторони, які вилучено (а. к. 9-11).

Згідно з рапортом о/у СКП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 від 21 лютого 2023 року, оперативно-розшуковими заходами встановлено, що крадіжку скоїли ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 (а. к. 18).

Вказане також підтверджується долученим до клопотання протоколом допиту свідка від 20 лютого 2023 року (а. к. 22-24).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта/об`єкта нерухомого майна №322474740 та № 322474907 від 10 лютого 2023 року, відомості про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо квартири АДРЕСА_5 відсутні (а. к. 20, 21).

В той же час довідкою голови об`єднання ромів Ужгорода ОСОБА_10 вих. № 14 від 22 лютого 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 (а. к. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку вказаної квартири законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задля відшукання зазначених у клопотанні речей.

Щодо зазначення в ухвалі слідчих, які будуть проводити обшук, слідчий суддя констатує таке.

Приписи статті 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Вказане узгоджується з позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири, підвальних та підсобних приміщень до неї, що розташовані за адресою: квартира АДРЕСА_5 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення викрадених речей, а саме шуруповерту синього кольору, кутової шліфувальної машинки, чорного кольору, а також лазерного рівня, синього кольору.

Строк дії даної ухвали до 10 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1