Справа № 308/4802/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород подання фахівця Ужгородського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000, 00 грн.,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Фахівець Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, з якого вбачається, що станом на 18.11.2022 уповноважений орган з питань пробації не отримав підтверджуючого документу про оплату штрафу засудженим ОСОБА_4 , інформацією про причини невиконання вироку вказаним громадянином не володіє. Тому, керуючись положеннями ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу України, просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до закону.

У судове засідання представник уповноваженого органу з питань пробації не з`явився, однак, подав заяву де вказав, що подання підтримує в повному обсязі. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 за адресою проживання з часу засудження не проживає, за весь час на зв`язок не виходив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, подав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує та просить задовільнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VІІІ "Виконання судових рішень".

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального провадження, відповідно до яких, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому КПК України, розгляд подання по суті можливий виключно в разі встановлення дійсного місцезнаходження засудженого та належного повідомлення останнього про такий розгляд з метою реалізації його права на участь у розгляді справи.

Місцезнаходження засудженого встановлюється комплексом передбачених законом заходів по його розшуку. При цьому, нормами чинного КПК України не передбачено право суду вживати заходів щодо розшуку засудженого, оскільки відповідно до положень ст. 335 КПК України, суд може оголосити в розшук лише обвинуваченого на стадії судового провадження.

Натомість, згідно з ст. 164 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених, організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку таких засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що подання слід повернути уповноваженому органу з питань пробації для проведення розшукових дій та встановлення місцезнаходження засудженого.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 164 КВК України, ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання повернути уповноваженому органу з питань пробації без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1