Справа №760/4187/23
Провадження №1-кс/760/2093/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000279 від 18.11.2022 року,

про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копієвато Канівського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , перебуває на посаді заступника директора департаменту - начальника управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 від посади заступника директора Департаменту - начальника Управління торгівлі та промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Солом?янського управління поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000279 від 18 листопада 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 27 квітня 2021 року призначений на посаду заступника директора Департаменту - Начальника управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно ч.2 ст.1 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» від 09 квітня 1999 року, місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Відповідно до п. 1 примітки до ст.364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно п.1 примітки до ст.364 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею б Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

З урахуванням вищевикладеного, на момент вчинення інкримінованого р злочину, ОСОБА_5 був службовою особою, яка займає відповідальне становище в розумінні ч.3 ст.18 КК України.

На початку листопада 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , заявник ОСОБА_6 (керівник ТОВ «Сігма+LTD», ) з метою збільшення обсягів підприємницької діяльності з оптової та роздрібної торгівлі м?ясними виробами звернулася до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Заступника директора Департаменту - начальника управління торгівлі та побуту ОСОБА_5 щодо отримання дозволу на встановлення додаткових торгових точок заявника на території міста Києва. В ході даної розмови ОСОБА_5 повідомив заявнику ОСОБА_6 , що має можливість з використанням свого службового становища організувати діяльність додаткових торгових точок останньої на території міста Києва в разі надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

28 січня 2023 року приблизно об 11:15 год. за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 84В, заявник ОСОБА_6 повторно зустрілася з ОСОБА_5 , в ході розмови з яким здійснено обговорення кількості торгових точок заявника, діяльність яких можливо організувати, а саме у кількості 6-7 штук. При цьому ОСОБА_5 окремо зауважив, що виключно він, у зв?язку із своїм службовим становищем має можливість вирішувати питання щодо виділення та збільшення кількості торгових точок заявника та невербально натякнув заявнику, про необхідність передачі неправомірної вигоди за вчинення таких дій саме йому.

07 лютого 2023 року приблизно о 15:00 год. за адресою: м. Київ, пл. Бессарабська, 7, заявник ОСОБА_6 повторно зустрілася з ОСОБА_5 в ході розмови з яким здійснено обговорення місцерозташування торгових точок заявника, діяльність яких можливо організувати, зокрема на АДРЕСА_4 а також розмір систематичної неправомірної вигоди, яку необхідно передавати ОСОБА_5 за вчинення таких дій, а саме 500 дол. США за діяльність торгової точки за квартал. Крім того, після досягнення попередньої згоди, ОСОБА_5 повідомив, що надасть відповідні розпорядження підлеглим особам щодо початку організації діяльності торгових точок.

08 лютого 2023 року приблизно о 12:30 год. заявнику ОСОБА_6 з номеру НОМЕР_1 зателефонувала особа, яка представилась ОСОБА_7 - директором комунального підприємства «Світоч» () та повідомила, що отримала від ОСОБА_5 вказівку зустрітись із заявником та вирішити організаційні питання розміщення торгових точох.

10 лютого 2023 року приблизно о 12:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1/2А. заявник ОСОБА_6 зустрілася з ОСОБА_7 , в ході розмови з якою обговорювалось розміщення торгових точок на ярмарках по вулицях Ревуцького Соборності, Бучми, Нестайка, Шамо у місті Києві. Під час даної розмови ОСОБА_7 здійснювала декілька телефонних дзвінків різним особам, повідомивши їм, що заявнику необхідно забезпечити найкращі торгові місця, оскільки це безпосередня вказівка ОСОБА_5 . Після завершення розмови ОСОБА_7 надала заявнику контактний номер особи на ім?я ОСОБА_8 НОМЕР_2 , який організує розміщення торгової точки на ярмарці по АДРЕСА_5 .

Того ж дня, 10 лютого 2023 року приблизно о 15:20 год. заявнику ОСОБА_6 з номеру НОМЕР_3 зателефонувала особа, яка представилась ОСОБА_9 - начальником торгівлі та споживчого ринку Голосіївського району та повідомила, що також отримала від ОСОБА_5 вказівку зустрітись з заявником та вирішити організаційні питання розміщення торгових точок.

12 лютого 2023 року приблизно о 12:00 о 12:55 год. за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 17, заявник ОСОБА_6 повторно зустрілася з ОСОБА_5 сівши до його автомобілю «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_4 . Після отримання від заявника підтвердження вчинення ОСОБА_5 дій, пов?язаних з використанням службового становища, щодо організації торгових точок, останній висунув ОСОБА_6 вимогу надання першої частини неправомірної вигоди в розмірі 500 дол. США, після чого заявник ОСОБА_10 передала ОСОБА_5 зазначену суму грошових коштів, залишивши їх в автомобілі.

По завершенню розмови, ОСОБА_5 зауважив заявнику, що в разі виникнення перешкод здійснення торгівлі необхідно звертатись безпосередньо до нього, та про умови подальшого систематичного передання йому неправовірної вигоди, а саме по 150 дол. США щомісячно за роботу кожної торгової точки заявника, повідомить додатково.

В межах даного кримінального провадження, 20 лютого 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Копієвато Канівського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 KK України.

Згідно ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким корупційним злочином, оскільки за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: відомостями, викладеними в заяві про вчинення злочину ОСОБА_6 від 17 листопада 2022 року; відомостями, викладеними в рапорті про виявлення ознак кримінального правопорушення службової особи УСР в місті Києві ДСР НП України ОСОБА_11 від 22 листопада 2022 року; показаннями свідка ОСОБА_6 від 21 листопада 2022 року, 02 лютого 2023 року та 13 лютого 2023 року; відомостями, зафіксованими в протоколі про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 07 лютого 2023 року; відомостями, здобутими в ході обшуку 20 лютого 2023 року за адресою: АДРЕСА_3 ; іншими доказами в їх сукупності.

Сторона обвинувачення вважає необхідним відсторонити підозрюваного від займаної посади з наступних підстав.

На момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та на теперішній час ОСОБА_5 займає посаду заступника директора Департаменту - Начальника управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На думку сторони обвинувачення, перебування на вищевказаній посаді підозрюваного, безпосередньо сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження вимагання та отримання ним неправомірною вигоди здійснено підозрюваним за вчинення дій з використанням службового становища.

Крім того, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою надання ними показань в інтересах підозрюваного, а також знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки матиме до них безпосередній доступ.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від займаної посади, оскільки зазначені у клопотанні обставини, які на думку органу досудового розслідування, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Департаменту - начальника Управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інші аналогічні правопорушення, не підтверджені жодними доказами, здобутими в ході досудового розслідування.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000279 від 18 листопада 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 від посади заступника директора Департаменту - начальника Управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строком на два місяці, оскільки перебування підозрюваного на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню кримінального правопорушення, адже вимагання та отримання ним неправомірної вигоди здійснено з використанням службового становища. Крім того наявні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою надання ними показань в інтересах підозрюваного, а також зможе знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки матиме до них безпосередній доступ.

Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частино першою статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно п.5, п.6 ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади в обов`язковому порядку зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника директора департаменту - начальника Управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) орган досудового розслідування посилається на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Так, на підтвердження викладених в клопотанні обставин, орган досудового розслідування додав до клопотання копії матеріалів досудового розслідування, якими обґрунтовується доведеність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: відомості, викладені в заяві про вчинення злочину ОСОБА_6 від 17 листопада 2022 року; відомості, викладені в рапорті про виявлення ознак кримінального правопорушення службової особи УСР в місті Києві ДСР НП України ОСОБА_11 від 22 листопада 2022 року; показання свідка ОСОБА_6 від 21 листопада 2022 року, 02 лютого 2023 року та 13 лютого 2023 року; відомості, зафіксовані в протоколі про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 07 лютого 2023 року; відомості, здобуті в ході обшуку 20 лютого 2023 року за адресою: АДРЕСА_3; інші докази в їх сукупності.

Як вбачається з клопотання, основною правовою підставою для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади заступника директора департаменту - начальника Управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на думку прокурора, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою надання ними показань в інтересах підозрюваного, а також знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки матиме до них безпосередній доступ.

У цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_5 на займаній посаді надасть змогу останньому незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчому судді прокурором не надано.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ні в самому клопотанні прокурора, ні під час судового розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б вказували на ті обставини, що перебування останнього на посаді надасть йому можливість знищити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Отже, такі аргументи прокурора є лише непідтвердженими припущеннями сторони обвинувачення.

Крім того, відповідно до наказу Департаменту та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20 лютого 2023 року №13-з «Про проведення службового розслідування» ОСОБА_5 відсторонено від виконання обов`язків за посадою заступника директора Департаменту - начальника управління торгівлі та побуту Департаменту та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на час проведення службового розслідування Тобто до 19 квітня 2023 року.

Таким чином, органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, та незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження.

На думку слідчого судді потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника директора Департаменту - начальника Управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись ст.131, 154-157 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000279 від 18.11.2022 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1