Справа №127/1551/23
Провадження №1-кс/127/598/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000047 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000047 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (згідно вироку Вінницького міського суду від 16.12.2022), перебуваючи за місцем проживання свого співмешканця ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , 16.01.2023 близько 20 год. 10 хв. вживала з ОСОБА_8 алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт на побутовому грунті, в ході чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кухні, будинку АДРЕСА_1 , 16.01.2023 близько 20 год. 10 хв. схопила в праву руку кухонний ніж, після чого викрикнула до ОСОБА_8 свій намір його вбити, та, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їхні наслідки та бажаючи їхнє настання, раптово здійснила даним ножем один удав в область поверхні грудної клітки ОСОБА_8 а саме, в область передньо-бічної поверхні грудної клітки зліва (в області серця) на рівні 5-го ребра що завдало ОСОБА_8 колото-різану рану близько 4 см. в ширину та 7 см. в глибину (вздовж реберного каркасу), чим завдала ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в область життєвоважливих органів.

Унаслідок таких умисних дій ОСОБА_6 відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова ВОР» № 1219, ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у виді колото-різаного ножового непроникаючого сліпого поранення лівої половини грудної клітки.

Разом з тим, виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважала необхідними для доведення злочину до кінця, розуміючи, що вона нанесла тілесне ушкодження в частину тіла, де розташовані життєво важливі органи людини, та що цього достатньо для настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від її волі, не змогла довести злочин до кінця, оскільки ОСОБА_8 було надано своєчасну медичну допомогу працівниками швидкої медичної допомоги, завдяки чому його смерть не настала.

17.01.2023 о 01 год. 20 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України замах на умисне вбивство, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Вінниці, фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , громадянку України, відносно якої 13.09.2022 Вінницькою окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт до Вінницького міського суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України замах на умисне вбивство.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. - 15 ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: Заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2023; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.01.2023; Випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 1219 виданою КЦТХ КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова» від 16.01.2023; Протоколом огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Садовського, 47 від 17.01.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.01.2023; іншими доказами.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк. У тому числі, будучи обвинуваченою у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, остання переховувалась від суду, унаслідок чого її було оголошено в розшук. Також встановлено, що ОСОБА_6 на даний момент не працює та з метою пошуку заробітку може в будь-який момент покинути місце проживання та направитись у невідомому напрямку; незаконного впливу підозрюваної на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , матиме можливість незаконного впливу на свідків із метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування, оскільки більшість із них вона особисто знає, із деякими раніше перебувала у близьких відносинах, має спільних знайомих, а також знає їх місце проживання; вчиненню іншого кримінального провадження, так як на даний час ОСОБА_6 офіційно не працює, у неї відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтися засобом для існування останньої і тому, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваної, її репутацію та соціальні зв`язки, зокрема те, що інкримінований ОСОБА_6 злочин полягає в застосуванні фізичної сили та насильства та посяганні на найбільшу цінність що оберігається законом людське життя та здоров`я; домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та вказала, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження наявних ризиків.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, раніше судима, не одружений, не працює, рішенням суду було відібрано дитину у ОСОБА_6 та передано в опіку органу опіки та піклування Вінницької міської ради, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, вчинити інші корисні злочини.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17.01.2023.

Встановити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.03.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя