05.04.2023 Справа № 642/1422/23
Провадження № 1-кс/642/977/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 р.

м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000967 від 05.09.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Ясинуватського району смт.Очеретине, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 на посаді старший стрілець, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 12.03.2013 р. Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області за п. 4 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 12 років,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000967 від 05.09.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000967 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах і в невстановлений час вступили в злочинну змову, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Для виконання зазначеного плану отримали невстановленим в ході досудового розслідування шляхом, інформацію про клієнтів банку та розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 здійснював розсилку смс повідомлень з неправдивою інформацією про нібито блокування банківських карток зазначаючи при цьому, номери мобільних телефонів, які належні невстановленим під час досудового розслідування особам, як контактні, для вирішення питання по суті. Після чого, потерпілі здійснювали телефонні дзвінки на номери мобільних телефонів, які зазначались в смс повідомленнях та під виглядом співробітників банку, невстановлена на даний час особа, вводила в оману потерпілих, які не підозрюючи про злочинний умисел співрозмовника надавали інформацію стосовно номерів свої банківських карток, пін - кодів до них, а також кодів з смс, які надходили в ході розмови на мобільні номери потерпілих. Після отримання вищезазначеної інформації ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за допомогою терміналів самообслуговування здійснювали незаконне втручання до банківських рахунків потерпілих для заволодіння грошовими коштами шляхом здійснення транзакцій на наявні у них банківські картки, для подальшого зняття в банкоматах, які здійснювали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вступивши в злочинну змову з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки отримав у невстановлений в ході досудового розслідування час від невстановленої в ході досудового розслідування особи персональні дані потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , її контактний номер мобільного телефону, а також інформацію про відкритий банківський рахунок на ім?я останньої в банку АТ «Приват Банк».

Реалізуючи свій злочинний намір, згідно заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей ОСОБА_8 03.08.2022 року о 12 год. 30 хв. відправив з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 смс повідомлення потерпілій про те, що її банківську картку заблоковано та деталі за номерами телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Після чого, ОСОБА_9 сприймаючи отриману інформацію як достовірну, від працівника банку, зателефонувала за номером НОМЕР_3 . Під час телефонної розмови невстановлена в ході досудового розслідування особа, повідомила їй неправдиву інформацію про спробу невстановлених осіб заволодіти її грошовими коштами з належного їй банківського рахунку, а також сповістила про те, що через декілька хвилин з нею зв?яжуться співробітники банку.

Після чого, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 12 год. 40 хв., ОСОБА_9 зателефонувала невстановлена в ході досудового розслідування особа з номеру НОМЕР_5 , яка під виглядом співробітника служби безпеки банку запропонувала надати їй інформацію, стосовно номерів банківських карток, а також пін коду до них, а ОСОБА_10 , будучи введеною в оману та впевненою, що дійсно спілкується зі співробітником банку, в силу свого похилого віку, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , направлених на незаконне заволодіння її грошовими коштами, не перевіривши достовірність отриманої інформації повідомила номери своїх банківських карток з пін кодами до них.

B цей же час, ОСОБА_4 , перебуваючи біля терміналу самообслуговування, який розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 8 отримав від невстановленої особи інформацію стосовно номеру банківської картки потерпілої та пін - коду до неї здійснив незаконну операцію з терміналом самообслуговування в результаті чого о 12 год. 40 хв. на мобільний номер телефону ОСОБА_9 надійшло смс повідомлення з кодом підтвердження входу, який потерпіла повідомила невстановленій особі.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, згідно заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей, ОСОБА_4 дізнався від невстановленої особи код підтвердження, тим самим отримав доступ до банківського рахунку потерпілої та в період часу з 13 год. 01 хв. по 13 год. 02 хв. за допомогою терміналу самообслуговування здійснив транзакцію з переведенням грошових коштів з банківської картки АТ «Приват Банк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_9 на банківську картку АТ «Конкорд Банк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_11 - матері ОСОБА_7 в загальній сумі 39500 грн.

Крім того, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, згідно заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей, ОСОБА_7 перебуваючи біля терміналу самообслуговування,

який розташований за адресою: Полтавська область, м. Гребенка, вул. Євгена Гребенки отримала від невстановленої особи інформацію стосовно номеру банківської картки потерпілої та пін - коду до неї, здійснила незаконну операцію з терміналом самообслуговування в результаті чого о 13 год. 53 хв. на мобільний номер телефону ОСОБА_9 надійшло смс повідомлення з кодом підтвердження входу, який остання назвала невстановленій в ході досудового розслідування особі. Після чого, ОСОБА_7 дізналась від невстановленої особи код підтвердження, тим самим отримав доступ до банківського рахунку потерпілої та 03.08.2022 в період часу з 13 год. 58 хв. по 14 год. 02 хв. за допомогою терміналу самообслуговування здійснила транзакцію з переведення грошових коштів з банківської картки АТ «Приват Банк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_9 на банківську картку АТ «Конкорд Банк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_11 , - матері ОСОБА_7 в загальній сумі 27500 грн.

Після того, 04.08.2022 в період часу з 15 год. 08 хв. по 16 год.00 хв. невстановлена в ході досудового розслідування особа здійснила переказ грошових коштів збанківської картки AT «Конкорд Банк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_12 на картку № НОМЕР_8 АТ «Універсал Банк», яка належить ОСОБА_7 , в загальній сумі 61305 грн., крім того, з 04.08.2022 по 05.08.2022, невстановлена особа здійснила поповнення рахунків мобільних номерів телефонів НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які належні ОСОБА_4 на загальну суму 3800 грн.

Далі, 04.08.2022 в період часу з 15 год. 10 хв. по 16 год. 01 хв. ОСОБА_7 з банківської картки № НОМЕР_8 АТ «Універсал Банк» здійснює переказ грошових коштів на власну банківську картку АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_11 на загальну суму 61000 грн., які після того в період часу з 16 год. 16 хв. по 16 год. 22 хв. обготівкувала в банкоматі, який знаходиться в Полтавській області, м. Гребенка, вул. Євгена Гребенки, 3.

Крім того, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, згідно заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей, ОСОБА_7 перебуваючи біля терміналу самообслуговування, який розташований за адресою: Полтавська область, м. Гребенка, вул. Євгена Гребенки отримала від невстановленої особи інформацію стосовно номеру іншої банківської картки потерпілої та пін - коду до неї, здійснила незаконну операцію з терміналом самообслуговування в результаті чого 03.08.2022 о 13 год. 53 хв. на мобільний номер телефону ОСОБА_9 надійшло смс повідомлення з кодом підтвердження входу, який остання назвала невстановленій в ході досудового розслідування особі. Після чого, ОСОБА_7 дізналась від невстановленої особи код підтвердження, тим самим отримав доступ до банківського рахунку потерпілої та цього ж дня о 13 год. 57 хв. за допомогою терміналу самообслуговування здійснила транзакцію з переведення грошових коштів з банківської картки АТ «Приват Банк» № НОМЕР_12 , яка належить ОСОБА_9 на банківську картку АТ «Приват Банку» № НОМЕР_13 яка належить ОСОБА_13 сумою 15055 грн. Після чого, невстановлена в ході досудового розслідування особа 03.08.2022 в період часу з 14 год. 02 хв. по 14 год. 04 хв. здійснила переказ грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_14 АТ «Райффайзен Банк», яка належить ОСОБА_14 , загальною сумою 14972 грн., які 03.08.2022 р. ОСОБА_8 обготівкував в банкоматі, який розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Андрюшевка загальною сумою 11500 грн.

Своїми умисними протиправними діями, здійсненими в групі осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 82000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , вступивши в злочинну змову з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки отримали у невстановлений в ході досудового розслідування час від невстановленої в ході досудового розслідування особи персональні дані потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , її контактний номер мобільного телефону, а також інформацію про відкритий банківський рахунок на ім?я останньої в банку АТ «Ощад Банк».

Реалізуючи свій злочинний намір, згідно заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей ОСОБА_4 , 20.08.2022 р. о 11 год. 18 хв. за допомогою додатку SharPay (платіжного сервісу Vodafone) здійснив поповнення з власного мобільного рахунку НОМЕР_10 номер мобільного телефону НОМЕР_15 на суму 81 грн. 60 коп.

Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, згідно заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей ОСОБА_8 , 20.08.2022 року приблизно о 12 год. 32 хв. відправив з номеру мобільного телефону НОМЕР_16 смс повідомлення потерпілій про те, що її банківську картку заблоковано та деталі за номерами телефонів: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 . Після чого, ОСОБА_15 сприймаючи отриману інформацію як достовірну, зателефонувала за номером НОМЕР_17 . Під час телефонної розмови невстановлена в ході досудового розслідування особа представилась співробітником служби безпеки АТ «Ощад Банк» та запропонувала розблокувати банківську картку. ОСОБА_15 , будучи введеною в оману та впевненою, що дійсно спілкується зі співробітником банку, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ОСОБА_16 , направлених на незаконне заволодіння її грошовими коштами, не перевіривши достовірність отриманої інформації погодилась.

В цей же час, невстановлена в ході досудового розслідування особа за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (точний вид електронно-обчислювальної техніки на даний час досудовим розслідуванням не встановлений) надіслала код підтвердження на мобільний номер телефону потерпілої, яка повідомила вищезгаданий код невстановленій особі, за допомогою якого невстановлена під час слідства особа здійснила втручання до онлайн банкінгу «Ощад 24/7», де в останньої відкрита банківська картка з номером № НОМЕР_19 АТ «Ощад Банк».

Далі, 01.09.2022 на банківський рахунок ОСОБА_15 в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 15 год. 21 хв. надійшло безготівкове зарахування заробітної плати в сумі 49037 грн., які в період часу з 15 год. 21 хв. по 15 год. 22 хв. невстановлена в ході досудового розслідування особа переказала на банківську картку № НОМЕР_20 АТ «Приват Банк», яка належить ОСОБА_17 в загальній сумі 48300 грн.

Після чого, 01.09.2022 в період часу з 15 год. 24 хв. по 15 год. 25 хв. невстановлена в ході досудового розслідування особа здійснила переказ грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_8 АТ «Універсал Банк», яка належить ОСОБА_7 на загальну суму 48000 грн. Далі, ОСОБА_7 в 15 год. 35 хв. здійснила переказ грошових коштів на власну карту АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_11 на загальну суму 48000 грн., після чого 02.09.2022 о 13 год. 09 хв. отримала готівкові кошти в банкоматі, розташованому у Полтавській області м. Гребенка, вул. Євгена Гребенки, 3 на загальну суму 20000 грн.

Своїми умисними протиправними діями, здійсненими в групі осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_15 на загальну суму 49000 грн.

28.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, протоколами про проведення тимчасових доступів до речей та документів, повідомленням про підозру відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , свідчать про його схильність до вчинення протиправних дій. Підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних стійких соціальних зв?язків, тобто за місцем її мешкання нічого не утримує, та він, усвідомлюючи про незворотність настання покарання, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, покинути місце мешкання, у зв?язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду. З огляду на зазначені обставини, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органіє досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити незаконні дії спрямовані на здійснення незаконного психологічного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце проживання потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може умовлянням чи погрозами вчинити протиравний тиск на потерпілих з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, тобто незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вилив на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальнму правопорушенні, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, такмможе вчинити нові злочини, тому в даному випадку мається існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що необхідно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», оскільки без застосування запобіжного заходу та перебування останнього на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та покинути територію України, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор змінила клопотання, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як підозрюваний перебуває в лавах збройних сил України, мобілізований до ВЧ НОМЕР_1 , захищає Батьківщину, свою провину повністю визнав, розкаявся, налаштований відшкодувати спричинену потерпілим шкоду за рахунок коштів від мобілізації.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від захисника ОСОБА_5 , який надає йому правову допомогу в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у звязку з різницею поглядів на обрану позицію захисту. На запитання суду щодо подальшого забезпечення захисника, підозрюваний ОСОБА_4 надав пояснення, що він буде самостійно захищати себе у цьому кримінальному провадженні, захисник йому не потрібен.

Не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він свою провину визнав, щиро розкаявся, співпрацює з органами досудового розслідування, завжди з`являвся на виклики, тому відсутній ризик ухилення від слідства та суду, налаштований відшкодувати спричинену шкоду потерпілим, є внутрішньо переміщеною особою, перебуває в лавах збройних сил України, мобілізований до ВЧ НОМЕР_1 , захищає Батьківщину.

Захисник ОСОБА_5 просив суд відвести його від захисту підозрюваного.

Прокурор не заперечував проти відмови підозрюваного ОСОБА_4 від захисника у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Як вбачається з доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 04.04.2023 № 027-270002282, таке право підозрюваним ОСОБА_4 було реалізовано шляхом надання з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківській областях, правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 , внаслідок чого останній допущений до судового розгляду провадження в якості захисника.

Відповідно до ст. 45 КПК єдиний суб`єкт, який у кримінальному провадженні має право виступати як захисник - це адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Захисник після його залучення відповідно до п.4 ст.47 КПК має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо обраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Так, статтею 47 КПК України визначено перелік обов`язків захисника у кримінальному провадженні, які носять виключний характер та тлумаченню не підлягають. Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право: на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Участь захисника у цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог статті 52 КПК України не є обов`язковою.

Таким чином, скільки підозрюваний ОСОБА_4 заявляє про відмову від захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, а захисник ОСОБА_5 під час судового засідання підтвердив, що у них з підозрюваним різниться позиція захисту, тому суд приймає рішення про прийняття відмови підозрюваного ОСОБА_4 від захисника у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_5 .

Щодо обранння запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Слідчим відділом ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000967 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах і в невстановлений час вступили в злочинну змову, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

28.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вказаному злочині визнав, щиро розкаявся, співпрацює з органами досудового розслідування.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний може як особисто, так і через третіх осіб з числа, місцевих мешканців незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання ними правдивих показань з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Перевіркою даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий 12.03.2013 р. Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області за п. 4 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 12 років, відбув покарання повністю, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей або батьків похилого віку, мобілізований до ВЧ НОМЕР_1 на посаду старшого стрільця, захищає Батьківщину, свою провину повністю визнав, розкаявся, налаштований відшкодувати спричинену потерпілим шкоду за рахунок коштів від мобілізації.

З огляду на викладені вище обставини, дані про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також характеру та конкретних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення та доведеність необхідності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, із покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст.42,66,п.1 ч.2 ст.78 КПК України, ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 131,132,176-179,194,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести ОСОБА_5 від участі в якості адвоката, який надає правову допомогу підозрюваному ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виглдяді особистого зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про належне йому право користуватися правовою допомогою іншого адвоката.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000967 від 05.09.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв, а також місця для проведення загальнокультурних масових заходів, громадського харчування та дозвілля;

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 03.06.2023 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст складено 05.04.2023 о 12-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_18