Справа № 199/8929/22
УХВАЛА
іменем України
24 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.06.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України, засуджений до покарання у виді громадських робіт строком на 60 годин.

якому 24.11.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.11.2022, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в тому, що 03.10.2022, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого того ж дня, 03.10.2022, близько 10 години 15 хвилин, ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 , зайшли до приміщення вищевказаної квартири ОСОБА_7 , де в спальній кімнаті, на кріслі, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20S», червоного кольору, Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 , який визначив для себе об`єктом злочинного посягання.

В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A20S», червоного кольору, Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», тобто діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, 03.10.2022, близько 10 години 40 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних дій, шляхом вільного доступу, взяв з крісла, розташованого в спальній кімнаті, вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20S», червоного кольору, Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 , та утримуючи його при собі скоїв крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2764/22 від 07.10.2022, вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxy A20S», червоного кольору, Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 становить 2900 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2900 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом перегляду відеозапису з потерпілою ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, вину визнав однак заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, 03.10.2022, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого того ж дня, 03.10.2022, близько 10 години 15 хвилин, ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 , зайшли до приміщення вищевказаної квартири ОСОБА_7 , де в спальній кімнаті, на кріслі, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20S», червоного кольору, Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 , який визначив для себе об`єктом злочинного посягання.

В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A20S», червоного кольору, Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», тобто діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, 03.10.2022, близько 10 години 40 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних дій, шляхом вільного доступу, взяв з крісла, розташованого в спальній кімнаті, вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20S», червоного кольору, Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 , та утримуючи його при собі скоїв крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2764/22 від 07.10.2022, вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxy A20S», червоного кольору, Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 становить 2900 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2900 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом перегляду відеозапису з потерпілою ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 є особою, яка не має законного джерела прибутку та підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, не має стійких соціальних зв`язків, а також усвідомлює, що підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Також згідно до відповіді 21/38/1396-22 від 18.10.2022 року Центрального районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області на запит №2468 від 12.10.2022 року слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з 05.08.2021 року перебуває на обліку Центрального районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, як засуджений 17.05.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт. Засуджений ОСОБА_4 ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт. Станом на 18.10.2022 року відбув лише 4 години з покладених на нього вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2021 року 60 годин громадських робіт.

2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого, та встановлених свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового засідання.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 є особою, яка не працює, тому кошти для нормального існування у нього відсутні, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити 70 000 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 год. 00 хвилин 22 січня 2023 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 70 000 грн. (сімдесят тисяч гривень 00 коп.) з покладенням на нього обов`язків строком до 22 січня 2023 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі;

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.11.2022