Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/55/23
Єдиний унікальний №733/208/23
Вирок

Іменем України

17 березня 2023 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого Філії «Ніжинського лісового господарства» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000135 від 03 лютого 2023року , по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого , офіційно не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше в силу ст.89 не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2023 року , близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території 1 виділу 86 кварталу Жадьківського лісництва ДП «Прилуцького лісового господарства», що відноситься до складу земель державного лісового фонду ДП «Ніжинського лісового господарства» та відноситься до переліку територій об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: ландшафтний заказник місцевого значення «Туркенівка», створеного рішенням Чернігівського облвиконкому від 27.04.1964 №236 з метою збереження у природному стані різних цінних в екологічному, науковому, естетичному та господарському відношенні природних лісових комплексів, в порушення ст.69 Лісового кодексу України, яка передбачає, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом «лісорубним квиток» або «лісовий квиток», що видається безоплатно, в порушення вимог ст.ст.5,12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» , які передбачають, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище, як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, які залучені в господарський обіг, так і невикористані в економіці в даний період (земля, надра, вода, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інша природні комплекси.

Громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; в порушення вимог ст.9,30 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», які передбачають, що території та об`єкти природно-заповідного фонду з додержанням вимог, встановлених цим Законом та іншими актами законодавства України, можуть використовуватися: у природоохоронних цілях, у науково-дослідних цілях, в оздоровчих та інших рекреаційних цілях, в освітньо -виховних цілях, для потреб моніторингу навколишнього природного середовища.

На територіях заказників забороняються рубки головного користування, суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник, порушуючи встановлений порядок охорони , раціонального використання та відтворення лісу, використовуючи заздалегідь приготовлені інструменти знаряддя правопорушення, а саме: бензопилку марки «Stihl MS180», яка належить ОСОБА_4 , не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком), порядок видачі якого передбачено Постановою КМУ від 23 травня 2007 року №761, «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою бензопили, здійснив порубку 2 сироростучих дерев породи «ясен», діаметрами,32*31 та 30*33 відповідно, чим спричинив матеріальну шкоду філії «Ніжинського лісгоспу» ДСГП «Ліси України», згідно Постанови КМУ №541 від 24 липня 2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» на суму 5 664,00 грн.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 переніс вищевказану деревину до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин, вказане в обвинуваченні відповідає дійсності. Пояснив, що, не маючи дозвільних документів, він за допомогою бензопили спиляв два сироростучих дерев породи «ясен» на дрова.

Представник потерпілого Філії «Ніжинського лісового господарства» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала цивільний позов та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду, та у незаконному перевезенні та зберіганні зрубаних дерев.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, тимчасово не працюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність тяжких наслідків, за місцем проживання який характеризується посередньо.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючі покарання обставини, особу ОСОБА_4 , його ставлення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та, з метою

забезпечення належної поведінки обвинуваченого , у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, то застосування до нього такої міри покарання як штраф суд визнає недоцільним.

Клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжних заходів не надходило.

При вирішенні цивільного про відшкодування матеріальної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах Парафіївської селищної ради з позовом, за змістом якого просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 завдану внаслідок кримінального правопорушення майнову шкоду в розмірі 5 664,00 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що така шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням, її розмір є доведеним, а тому у відповідності до ст. 1166 ЦК України, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладені ухвалою слідчого судді, слід скасувати.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і підстав для його застосування суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавдення волі .

На підставіст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального терміну 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідност.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Парафіївської селищної ради () матеріальну шкоду в розмірі 5 664,00 грн.(п`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2023 року .

Речові докази - бензопилу марки «Stihl MS180», що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області конфіскувати на користь держави.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1