МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/4/23
Провадження № 1-кс/945/14/23
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000454, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачення ч.1 ст.263 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 лютого 2023 року. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий за погодженням з прокурором посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також, слідчий вказав, що слідчим відділом відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000454 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне поводження з вибуховими пристроями, а саме незаконне придбання, перенесення та зберігання вибухових пристроїв, в невстановленому місці та невстановлений досудовим розслідуванням час, придбав у невстановленої особи, корпус гранати типу РГД-5 з маркувально-клеймувальними у вигляді ««?-1-84Т» з вмістом вибухової речовини та підривач до гранат типу УЗРГМ-2 з маркувально-клеймувальним позначенням на зовнішній стороні важеля із змістом «УЗРГМ-2 129-83-583».

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 незаконно переніс до свого місця проживання, корпус гранати типу РГД-5 з маркувально-клеймувальними у вигляді ««?-1-84Т» з вмістом вибухової речовини та підривач до гранат типу УЗРГМ-2 з маркувально-клеймувальним позначенням на зовнішній стороні важеля із змістом «УЗРГМ-2 129-83-583», а саме до приміщення квартири за місцем свого помешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 в подальшому, почав незаконно зберігати корпус гранати типу РГД-5 з маркувально-клеймувальними у вигляді ««?-1-84Т» з вмістом вибухової речовини та підривач до гранат типу УЗРГМ-2 з маркувально-клеймувальним позначенням на зовнішній стороні важеля із змістом «УЗРГМ-2 129-83-583» в приміщенні свого місця проживання, а саме в спальній кімнаті приміщення квартири за місцем свого помешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , до 11.11.2022 року.

Так, 11.11.2022 року в період часу з 07 години 42 хвилини по 13 годину 40 хвилин проведено санкціонований обшук, на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено корпус гранати типу РГД-5 з маркувально-клеймувальними у вигляді ««?-1-84Т» з вмістом вибухової речовини та підривач до гранат типу УЗРГМ-2 з маркувально-клеймувальним позначенням на зовнішній стороні важеля із змістом «УЗРГМ-2 129-83-583», які належать до категорії «Небезпечний» за категорією вибухонебезпечності.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, незаконному поводженні з вибуховими пристроями, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 лютого 2023 року.

Слідчий ОСОБА_4 також підтримав вказане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Крім того, на адресу суду від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ризики, вказані у клопотанні слідчого за погодженням з прокурором, на разі, відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважали клопотання захисника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, розглянувши клопотання слідчого за погодженням з прокурором та клопотання захисника підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.11.2022 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 09 січня 2023 (включно).

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положеньст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відповідно до п.4 ч.1 ст.178 КПК України міцність соціальних зв`язків; відповідно до п.6 ч.1 ст.178 КПК України репутацію обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000454, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,аналізуючи питання існування у клопотанні ризиків, суд дійшов до висновку про їх наявність з огляду на особу та його репутацію, а саме те, що останній офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років та відповідно до ч.5 ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Так, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування. Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків. На сьогоднішній день вичерпне коло свідків не встановлено та всі свідки не допитані, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь.

Також, ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працює та ним не надано жодного документу, що може засвідчити його працевлаштування. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та його протиправна діяльність зупинена лише в результаті виявлення вибухових пристроїв під час проведення обшуку та затримання співробітниками поліції.

Також існує ризик знищення, переховування або спотворення ОСОБА_5 будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються тим, що на даному етапі не встановлені всі кримінальні правопорушення, вчинені підозрюваним, не встановлені всі можливі співучасники, а тому, перебуваючи на волі, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадження, а також перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Судом враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме умисний характер кримінального правопорушення, суспільна небезпечність вказаного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не працює, суспільно-корисною працею не займається, немає офіційного джерела доходів. Вказане дає підстави суду стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та неможливості змінити вказаний запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Тому суд вважає, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, а докази та обставини, на які посилається слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшилися і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Також, в цілому, вимоги ч.3 ст.201 КПК України захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 у наданому клопотанні не дотримані. До клопотання про зміну запобіжного заходу, всупереч вимог, визначених ч.3 ст.201 КПК України, не додані належним чином завірені копії доказів, яким воно обґрунтовується. Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Крім того, згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, при визначенні розміру застави ОСОБА_5 суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, його суспільну небезпеку, дані про особу та вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Так, внесення застави саме в такому розмірі може ґарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 369, ч.1 ст.370 Кримінального процесуального кодексу України,суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000454, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор в межах строку досудового розслідування до 11 лютого 2023 року (включно).

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26299835; банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0016294).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Миколаївській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово Миколаївський районний суд Миколаївської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали закінчується 11 лютого 2023 року (включно).

Повний текст ухвали оголошено о 13 годині 30 хвилин 11 січня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.01.2023