Справа № 296/8294/22
Ухвала
Іменем України

25 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, директора ГО «Житомир-Щит», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч. 2 ст.187, ч.1 ст.255-1 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000163 від 13.04.2021
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить продовжити дію покладених ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира №296/6264/22 від 28.09.2022 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000163 від 13 квітня 2021 року.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені 17 листопада 2021 року до ЄРДР за №0000163 від 13 квітня 2021 року за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.187, ч.1 ст.255-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи судимим 17.01.2012 Новозаводським районним судом м.Чернігова за вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, перебуваючи з 23.08.2011 по 09.08.2012 у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з 09.08.2012 по 20.12.2012 у ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», з 22.12.2012 по 09.12.2014 у ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)», підтримуючи «злодійські закони та традиції» (тобто так звані неписані правила і норми поведінки у злочинній спільноті), не бажаючи ставати на шлях виправлення та ресоціалізацію, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості, під час відбуття покарання та після звільнення з установ здобув повагу та авторитет серед осіб із схильністю до вчинення злочинів та злочинного способу життя, як особа зі статусом суб`єкта злочинного впливу.
Перебуваючи на волі та продовжуючи злочинну діяльність (з 03.04.2020 ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.189 КК України у кримінальному провадженні №0000205), останній отримав широке коло кримінальних зв`язків серед суб`єктів злочинного впливу, у результаті чого здобув авторитет в злочинному середовищі.
В порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», ОСОБА_4 , поширюючи свій злочинний вплив в суспільстві та його довірена особа - ОСОБА_6 , які мають попередній досвід спільної злочинної діяльності, не отримавши в установленому законом порядку ліцензії на право здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, організували та очолили стійку організовану групу, до складу якої в якості співвиконавців злочину залучили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розробили і довели до відома всіх учасників організованої групи план протиправної діяльності, який полягав у незаконній організації та забезпеченні функціонування грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 , з метою надання доступу населенню до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, та одержання незаконного прибутку.
Відповідно до єдиного, відомого всім учасникам організованої групи плану злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виконували роль організаторів і керівників групи.
Не пізніше грудня 2021 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 за достовірно не встановлених обставини підшукали та отримали у користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , встановили у ньому комп`ютерну техніку, обладнання для виходу у мережу Інтернет, меблі та інший інвентар, необхідний для функціонування грального закладу.
Здійснивши зазначені дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залучили до незаконної діяльності інших членів організованої групи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року, діючи позмінно згідно розподілених ролей у складі організованої групи, відповідно до розробленого та впровадженого організатором угруповання плану, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на отримання незаконного прибутку, забезпечували функціонування грального закладу за вказаною вище адресою з метою надання доступу населенню до азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності.
20 грудня 2021 року у вечірній час ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні даного грального закладу та користуючись у ролі гравця послугами з азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет відвідувачам на гральному обладнанні, здійснив виграш грошових коштів в сумі 540 000 гривень, частину з яких у сумі 160 000 гривень отримав на місці від ОСОБА_7 , а щодо отримання залишку в сумі 380 000 гривень отримав від останнього зобов`язання у вигляді розписки.
У подальшому ОСОБА_10 , в період з 20.12.2021 по 23.01.2022 відвідуючи неодноразово даний гральний заклад та користуючись у ролі гравця послугами з азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет відвідувачам на гральному обладнанні, програв частину грошових коштів, які йому заборгував ОСОБА_7 в сумі 350000 гривень, а залишок в сумі 30000 вирішив отримати наручно.
23 січня 2022 року, близько 20 год. ОСОБА_10 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_11 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_12 , прибув до приміщення для куріння готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , для отримання вказаного залишку боргових коштів в сумі 30 000 гривень.
У достовірно невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 20 год. 23 січня 2022 року, у ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які знаходились у приміщенні для куріння вказаного готельно-ресторанного комплексу, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, обумовлених наміром ОСОБА_10 отримати вказаний залишок грошових коштів, виник словесний конфлікт з останнім, у ході якого ОСОБА_4 , користуючись своїм авторитетом, як особа у статусі суб`єкта злочинного впливу повідомив ОСОБА_10 про те, що усі гральні заклади у м. Житомирі, які надають послуги з азартних ігор належать йому та останній у подальшому не зможе їх відвідати, без сплати йому особисто 100 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 підтвердив перед присутніми особами свій авторитет у кримінальному середовищі, а також наявність статусу суб`єкта злочинного впливу.
У подальшому ОСОБА_10 , знаходячись у вказаному приміщенні, у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 взяв зі столу видані йому даними особами грошові кошти в сумі 30000 гривень, які поклав до правої кишені своїх штанів.
У цей час ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи спільний злочинний умисел, вирішили вчинити напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном.
Так, реалізуючи спільний злочинний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 знаходячись у вказаному приміщенні, кулаком правої руки наніс ОСОБА_10 один удар в ділянку нижньої щелепи зліва, подолавши таким чином волю потерпілого до пору з метою заволодіння його майном, від чого останній впав на підлогу. У результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: двобічного травматичного перелому нижньої щелепи в ділянці кута з права та 3-го лівого зуба, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи за попередньо змовою групою осіб, дістали з правої кишені джинсових штанів потерпілого грошові кошти в розмірі 30000 гривень та з лівої кишені спортивної кофти потерпілого 27000 гривень, якими заволоділи та у подальшому розпорядились на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вивели утримуючи під руки потерпілого з приміщення для куріння вказаного готельно-ресторанного комплексу, де на території двору даного комплексу кинули його на землю, та з метою подолання волі потерпілого до опору продовжили наносити йому удари ногами по тулубу та кінцівках, у результаті чого потерпілому ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітки з права, забою правої поперекової ділянки, забою лівої кисті, забою правої гомілки, забою передньої черевної стінки, забою (гематоми) печінки.
31.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2, ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира постановлено ухвалу в справі №296/4624/22 від 05.08.2022 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із строком дії до 28.09.2022, з визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №0000163 від 13 квітня 2021 року; здати на зберігання до відповідного територіального органу/територіального підрозділу Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
17.08.2022 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.187 КК України.
30.08.2022 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.187, ч.1 ст.255-1 КК України.
28.09.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомир постановлено ухвалу №296/6264/22 від 28.09.2022 про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із строком дії до 27.11.2022.
Необхідність продовження строку дії обов`язків прокурор обґрунтовує тим, що завершити досудове розслідування до спливу дії обов`язків не представляється за можливе, оскільки існує необхідність: привести у відповідність грифи таємності по частині матеріалів про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які є не розсекреченими; отримати висновок судової криміналістичної експертизи звукозапису від 04.11.2022 по зразках голосу 4-х фігурантів кримінальних правопорушень та аудіо-записах, що містяться на оптичних дисках (флеш-картах) долучених до протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій. При цьому, ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Наголосив на продовженні існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що підозра відносно ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що сформована за характеризуючими даними підозрюваного та показаннями потерпілого, участь ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена. Також вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, прокурором не обгрунтовані.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, ніяких кримінальних правопорушень не вчиняв. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні, оскільки нарікань на його процесуальну поведінку не надходило, наміру виїзджати з території України у нього немає. Також зазначив, що проходить службу в територіальній обороні та постійно фінансово допомагає Збройним Силам України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Щодо наявності обґрунтованої підозри.
Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" "Нечипорук та Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Наявні в матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.187, ч.1 ст.255-1 Кримінального кодексу України, що підтверджується зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05 липня 2022 року; висновком експерта за результатами проведення комп`ютерно - технічної експертизи №236-Е від 22 серпня 2022 року; протоколами огляду речей та предметів від 28 січня 2022 року, 20 травня 2022 року та 30 травня 2022 року; протоколом обшуку від 21 червня 2022 року; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07 липня 2022 року; протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01 липня 2022 року; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 15 червня 2022 року та від 17 червня 2022 року; висновком експерта №224; висновком експерта №674; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26 січня 2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 16 липня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20 липня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19 липня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25 січня 2022 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 02 липня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25 січня 2022 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 02 липня 2022 року; довідкою Управління оперативно - технічних заходів ГУНП в Житомирській області від 18 травня 2022 року №85/18/02-2022; довідкою Управління оперативно - технічних заходів ГУНП в Житомирській області від 12 травня 2022 року №70/18/02-2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 28 січня 2022 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_20 від 21 квітня 2022 року; протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 28 квітня 2022 року, від 03 травня 2022 року та від 25 травня 2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2022 року.
Враховуючи вищевикладене, прокурором ОСОБА_3 доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, а також достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цих подій кримінальних правопорушень.
При цьому, необхідно зауважити, що оцінку обґрунтованості підозри по суті і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.
Щодо ризиків, які продовжують існувати.
Слідчий суддя зазначає, що заявлені ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що: підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, - хоча й зменшилися з плином часу, але, враховуючи обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, продовжують існувати.
Ризики, передбачені п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в достатній мірі органом досудового розслідування не обґрунтовані, відомості щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного в матеріалах клопотання відсутні.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 листопада 2022 року у справі №296/8203/22 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 13 квітня 2021 року за підозрою ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , продовжено до шести місяців, тобто до 29 січня 2023 року.
Зважаючи на факт продовження строку досудового розслідування до 29.01.2023, наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження строку дії покладених на нього ухвалою у справі №296/6264/22 від 28 вересня 2022 року обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 180, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити дію покладених ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.09.2022 в справі №296/6264/22 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000163 до 25.01.2023, а саме:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілим в кримінальному провадженні №0000163 від 13.04.2021;
- здати на зберігання до відповідного територіального органу/територіального підрозділу Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 25.01.2023.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1