490/1503/23 09.03.2023
н/п 1-кс/490/2176/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1503/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду, а саме на:

- нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- автомобіль марки та моделі VOLVO XC90, д.н.з. НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання вказано, що 28.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Також слідчий просив про розгляд клопотання без участі особи, у володінні та власності якого знаходиться вказане нерухоме майно, з метою унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій підтримав клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його підставність, наявність ризику відчуження нерухомого майна задля уникнення можливої його конфіскації як покарання в разі прийняття ймовірного рішення про призначення відповідного покарання за результатами розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для розгляду клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення підозрюваної та її захисника, що не позбавляє вказаних осіб в подальшому на звернення до суду з відповідними клопотаннями в разі задоволення клопотання про накладення арешту на нерухоме майно.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Так, 03.02.2022 керівником органом досудового розслідування т.в.о. начальника СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих у складі слідчих СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , начальника відділення СВ МРУП ОСОБА_13 , т.в.о. начальника СВ МРУП ОСОБА_6 та призначено старшим групи слідчих ОСОБА_13 , яка, відповідно до положень ст. 40 КПК України, здійснюючи досудове розслідування у кримінальних провадженнях, має повноваження, з поміж інших, проводити слідчі (розшукові) дії та приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо повідомлення за погодженням із прокурором особі про підозру та закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001211 в ході досудового розслідування встановлено, що між Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради та ТОВ «Будтехнологія-МК» в особі директора ОСОБА_5 було укладено 4 договори на виконання робіт з ремонту покрівель багатоповерхових будинків у місті Миколаєві, за адресами: м. Миколаїв: вул. Першотравнева, буд. 63, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Здійснюючи розслідування ОСОБА_13 , в порядку ст.ст. 242, 243 КПК України, призначені судові будівельно-технічні експертизи, за висновками яких встановлена невідповідність між фактично виконаними роботами підрядником ТОВ «Будтехнологія-МК», керівником якого є ОСОБА_5 , і внесеними до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в видами і обсягами робіт на загальну суму приблизно 250 000 грн по об`єктах за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , чим завдано збитки місцевому бюджету на вказану суму.

На підставі отриманих висновків судового експерта 09.01.2023, ОСОБА_13 , діючи у межах наданих їй ст. 135 КПК України повноважень, викликала директора ТОВ «Будтехнологія-МК» ОСОБА_5 до МРУП ГУНП в Миколаївській області, для відібрання показань на 10.01.2023.

10.01.2023 близько 14:00 ОСОБА_5 прибув за викликом до СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області де начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ОСОБА_13 , у службовому кабінеті № 4 адміністративної будівлі МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, здійснюючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні, роз`яснила ОСОБА_5 про здійснення нею досудового розслідування кримінального провадження №0001211 у рамках якого проведено судові будівельно-технічні експертизи по об`єктах: «Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по пров. Першотравневому, 63 у м. Миколаєві», «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Океанівська, 50 у м. Миколаєві» та «Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Космонавтів, 130А у м. Миколаєві», за висновками яких встановлено невідповідності виконаних робіт тим, що зазначені в актах приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та спричинення збитків місцевому бюджету на загальну суму 250 000 грн, з вини підрядної організації ТОВ «Будтехнологія-МК», директором якої він є. При цьому ОСОБА_13 зауважила, що найближчим часом, на підставі того, що в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення нею буде підготовлено повідомлення про підозру відносно нього, за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України.

У свою чергу у ОСОБА_5 , усвідомлюючого негативні наслідки як для себе, так і для ТОВ «Будтехнологія-МК», за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у вигляді можливого притягнення його до кримінальної відповідальності, та з метою уникнення кримінальної відповідальності та продовження здійснення ним підприємницької діяльності у вигляді виконання ремонтних робіт на території Миколаївської області, замовником яких є державні та комунальні підприємства, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.01.2023, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме за непритягнення його ( ОСОБА_5 ) до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.191 КК України у рамках кримінального провадження №0001211 та подальшого закриття матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, в порядку ст. 284 КПК України.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 10.01.2023 приблизно о 14:15 перебуваючи у службовому кабінеті № 4 адміністративної будівлі МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44 у ході спілкування з начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 особисто здійснив пропозицію надання їй неправомірної вигоди у сумі, яка становить 50% від завданого збитку ТОВ «Будтехнологія-МК» місцевому бюджету, тобто 125 000 грн, за прийняття рішення ОСОБА_13 щодо непритягнення його ( ОСОБА_5 ) до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України у кримінальному провадження № 0001211 та подальше закриття кримінального провадження.

ОСОБА_13 розуміючи, що ОСОБА_5 , вчиняє дії, направлені на пропозицію та надання їй неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, дотримуючись принципів чесного, неупередженого і гідного виконання своїх обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності 10.01.2023 звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою уникнення кримінальної відповідальності, 23.01.2023 о 12:34, вчергове з`явившись до слідчого, перебуваючи у службовому кабінеті № 4 адміністративної будівлі МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, на підтвердження реальності своїх намірів, знову здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , яка здійснює повноваження слідчого у кримінальному провадженні та займає відповідальне становище, збільшивши розмір неправомірної вигоди до 150 000 грн, за непритягнення його ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, тобто неповідомлення про підозру за ч. 2 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 0001211 та прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Після цього, у зв`язку із зайнятістю ОСОБА_13 , не отримавши згоди останньої, ОСОБА_5 вимушений був залишити її службовий кабінет та приміщення будівлі МРУП ГУНП в Миколаївській області, домовившись про зустріч через дві години.

23.01.2023 о 15:00, знову прибувши до адміністративної будівлі МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, перебуваючи у службовому кабінеті № 4, ОСОБА_5 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність, не бажаючи при цьому бути викритим правоохоронними органами, конспіруючись, запропонував ОСОБА_13 надати неправомірну вигоду за межами її службового кабінету або перерахувати суму неправомірної вигоди у розмірі 150 000 грн на банківську картку, номер якої ОСОБА_13 повинна йому надати.

ОСОБА_13 , діючи під контролем правоохоронних органів, відмовилась від протиправних пропозицій ОСОБА_5 , та повідомила, що 25.01.2023 скерує повідомлення про підозру останньому прокурору для погодження.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.03.2023 №324489503, за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровано на праві приватної власності наступне майно:

- нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- садовий будинок за адресою:

АДРЕСА_8 .

Згідно до відомостей з реєстраційних карток транспортних засобів ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль VOLVO XC90, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_9 ;

- автомобіль марки та моделі VOLVO XC90, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1