Справа № 171/1645/22
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000054 від 02.11.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:

01.12.2022 року прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 01.11.2022 майно під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- автомобіль ЗАЗ моделі 1102, 1996 року випуску, сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 (адреса АДРЕСА_1 )

- автомобіль Renault SCENIC синього кольору, р.н. НОМЕР_2 , який згідно тимчасового реєстраційного талону належить ОСОБА_6 (адреса АДРЕСА_2 ) із механічними пошкодженнями характерними для ДТП із забороною права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000054 від 02.11.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України процесуальне керівництво у якому здійснюється Херсонською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.11.2022 близько 15:40 годин на автодорозі Мар`янське-Берислав в межах населеного пункту смт. Нововоронцовка, Херсонської області мала місце ДТП за участі військовослужбовців ЗСУ, а саме зіткнення автомобіля ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 21.01.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля Renault SCENIC, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 15.09.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 та пасажир автомобіля ЗАЗ ОСОБА_8 21.08.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримали тілесні ушкодження.

01.11.2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Т0403 Марянське-Берислав було вилучено транспортні засоби автомобіль ЗАЗ моделі 1102, 1996 року випуску, сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 (адреса АДРЕСА_1 ) та автомобіль Renault SCENIC синього кольору, р.н. НОМЕР_2 , який згідно тимчасового реєстраційного талону належить ОСОБА_6 (адреса АДРЕСА_2 ) із механічними пошкодженнями характерними для ДТП.

02.11.2022 постановою слідчого зазначені вилучені автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, як майно, яке зберегло на собі сліди злочину.

Накладення арешту на вказане майно необхідне для збереження речових доказів та слідів злочину, які на них збереглися.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відтак, в строки визначені ч. 5 ст.171 КПК України, 02.11.2022 року слідчий СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері Південного регіону ОСОБА_10 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіль ЗАЗ моделі 1102, 1996 року випуску, сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 (адреса АДРЕСА_1 ) та автомобіль Renault SCENIC синього кольору, р.н. НОМЕР_2 , який згідно тимчасового реєстраційного талону належить ОСОБА_6 (адреса АДРЕСА_2 ) які мають механічні пошкодження характерні для ДТП.

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2022 (справа № 171/1645/22, провадження 1-кс/171/397/22) матеріали клопотання повернуті слідчому для усунення недоліків у зв`язку з тим, що з клопотанням про арешт майна звернувся неналежний суб`єкт, так як чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.

До Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері а ні вказана ухвала слідчого судді, а ні матеріали клопотання слідчого не надходили.

Фактично, матеріали клопотання були слідчим суддею повернуті через канцелярію суду та отримані слідчим СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області 30.11.2022 року.

Враховуючи викладене, пропущений із поважних причин строк на звернення до суду із вказаним клопотанням згідно ст. 117 КПК України, має бути поновлений.

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 02.11.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, вказане майно відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України та є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також тільки заборона користування та розпорядження вказаним майном може запобігти його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно може бути доказом кримінального правопорушення у даному провадженні, а також необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, чому і має сприяти застосування таких заходів, суд погоджується, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризиками приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження та користування даних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 369, 370,371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 01.11.2022 майно під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- автомобіль ЗАЗ моделі 1102, 1996 року випуску, сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 (адреса АДРЕСА_1 )

- автомобіль Renault SCENIC синього кольору, р.н. НОМЕР_2 , який згідно тимчасового реєстраційного талону належить ОСОБА_6 (адреса АДРЕСА_2 ) із механічними пошкодженнями характерними для ДТП із забороною права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1