Справа № 296/1271/23
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до об`єкту будівництва: «Реконструкція майнового комплексу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2019-2020 років посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ході виконання договорів №109 від 28.12.2018, №44-20 від 30.06.2020, №82-20 від 28.08.2020, укладених з ІНФОРМАЦІЯ_4 на виконання робіт з влаштування футбольного поля зі штучним покриттям КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Житомирської обласної ради по АДРЕСА_1 , за сприяння фізичних осіб підприємців, уповноважених на здійснення технічного нагляду за процесом будівництва вказаного об`єкту, шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів в частині завищення фактичних обсягів виконаних робіт, заволоділи бюджетними коштами, розмір яких встановлюється.

Протягом вказаного періоду за виконані роботи на рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ ЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перераховано грошові кошти на загальну суму - 21 300 000 грн.

Встановлено, що технічний нагляд за виконанням вказаних будівельних робіт здійснювали ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Під час досудового розслідування у Замовника будівельних робіт - ІНФОРМАЦІЯ_4 отримано документи, зокрема укладені договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення та інші, аналізом яких встановлено порушення законодавства в частині достовірності даних, відображених в актах виконаних робіт, внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт та завищення вартості їх виконання на загальну суму понад 3 842 900,00 грн., що підтверджуються довідкою перевірки матеріалів (порівняльним методом), складеної спеціалістом ОСОБА_6 .

Вказане свідчить про те, що посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ ЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за сприяння ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , уповноважених на здійснення технічного нагляду за процесом будівництва вищевказаного об`єкту, внесли недостовірні відомості до офіційних документів, які стали підставою для отримання завищених обсягів бюджетних коштів на загальну суму понад 3 842 900,00 грн.

23.05.2022 з метою підтвердження або спростування встановлених аналізом фактів завищення обсягів виконаних робіт у вказаному кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 . У ході проведення вказаної судової експертизи необхідно визначити відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначити перелік та об`єми фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта, для чого необхідно окрім огляду об`єкту здійснити дослідження прихованих робіт, що виконувались на зазначеному об`єкті.

Відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», приховані роботи - це роботи з будівництва об`єкта, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил та технічних умов.

Згідно ч. 2 ст. 245 КПК України, порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи той факт, що предметом дослідження вказаної експертизи є будівельні роботи виконані відповідно до договорів: договір підряду №109 від 28.12.2018 (улаштування футбольного поля зі штучним покриттям» (проект підготовчих робіт)), договір №44-20 будівельного підряду (улаштування футбольного поля зі штучним покриттям. ІІ черга» від 30.06.2020), договір №82-20 від 28.08.2020 будівельного підряду (улаштування футбольного поля зі штучним покриттям (І черга футбольне поле)»(додаткові роботи) на об`єкті - футбольне поле зі штучним покриттям КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Житомирської обласної ради по АДРЕСА_1 , тобто за своєю природою останній не може бути вилучений органом досудового розслідування та безпосередньо наданий експерту для проведення відповідного дослідження, існує обґрунтована необхідність у отриманні дозволу на проведення огляду вказаного об`єкту з метою обстеження фактично виконаних робіт та дослідження прихованих робіт, що виконувались в ході його капітального ремонту шляхом механічного втручання (часткової руйнації) у роботи, якими закриті відповідні приховані роботи.

Слідчий в засідання суду не з`явився, в заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, слідчим суддею встановлено наступне.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч.1 ст.131 заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Як визначено ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Приписами ст.163 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.5 ст.132 КПК України).

Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя враховує наступне.

Слідчий в клопотанні просить суд, надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до об`єкту будівництва: «Реконструкція майнового комплексу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 з можливістю обстеження об`єкту будівництва за участі судового експерта та дослідження прихованих робіт, що виконувались в ході його будівництва футбольного поля шляхом механічного втручання (часткової руйнації) у роботи, якими закриті відповідні приховані роботи.

Натомість, слідчим суддею встановлено, що зміст клопотання слідчого та спосіб отримання дозволу на обстеження об`єкту будівництва суперечить вимогам ч. 1 ст. 159 КПК України.

З огляду на те, що слідчим не виконано вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо доводів та підстав клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.131,132,160,163,164,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1