Дата документу 06.03.2023Справа № 554/2571/22
Провадження № 1-кс/554/2727/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 перебуває справа за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160.

В судовому засіданні 24.02.2023 року адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з підстав того, що у Полтавській області було оголошено сигнали повітряної тривоги, при цьому суддя ОСОБА_5 , поставивши під загрозу життя та здоров`я його та його захисника, відкрила судове засідання, після чого не відклала його за власною ініціативою, у зв`язку з повітряною тривогою. Вважає, що такі дії судді грубо порушують права людини та можуть свідчити про заінтересованість судді в результаті розгляду справи (у зв`язку із нехтуванням явної загрози життю людей та наміром розглядати справу, незважаючи на повітряну тривогу). Вона порушила рекомендації Ради Суддів України, надані у рішенні Ради Суддів України № 23 від 05.08.22 року «Про затвердження рекомендацій щодо роботи суддів в умовах воєнного стану», яким вирішено звернути увагу керівників органів та установ системи правосуддя, судів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту. Крім того, слідчу суддю ОСОБА_5 вже було раніше відведено від розгляду іншого клопотання в цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав. Просив вимоги задовольнити.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій при винесенні рішення поклалась на розсуду суду.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про недоведенність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Як вбачається із журналу судового засідання від 24.02.2023 року, судове засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160 було відкладене, тому права учасників справи порушені не були. Крім того, дії населення за сигналом оповіщення «ПОВІТРЯНА ТРИВОГА» визначені чисельними рекомендаціями. Виконання цих дій учасниками судового розгляду залежить від їх власного бажання, однак у суду відсутній обов`язок не проводити судовий розгляд за умов, якщо такий судовий розгляд є можливим. У цьому контексті також слід враховувати те, що життя та здоров`я особи є найвищою цінністю і суд своїми діями не може наражати на небезпеку учасників судового розгляду.

Посилання заявника в обґрунтування заявленого відводу на факт відведення слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні є безпідставними, враховуючи, що слідчий суддя, як заявив ОСОБА_3 , була відведена від розгляду іншого клопотання.

Як вбачається з заявленого відводу, ОСОБА_4 фактично не згоден з процесуальною діяльністю судді, на розгляді якого знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_5 , оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 .

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 , з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявиадвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1