Справа № 463/772/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/138/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року у кримінальному № 0000042 від 01 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Олександром Жовтонігом та обрано запобіжний захід підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000042 від 01 лютого 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок).

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту фактичного затримання підозрюваного о 18.15 год. 01.02.2023 року до 18.15 год. 01.04.2023 року включно.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладено такі обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки суддя порушив вимоги ч.1,3 ст. 370 КПК України, а також покликався на висновок окремих судових рішень ЄСПЛ, який покликаний, як міжнародний судовий орган, захищати права та основоположні свободи людини, та його висновки не можуть використовуватися всупереч інтересам особи. Стверджує, що ні слідчим, ні прокурором не було доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 не відмовлявся виконувати наказ начальника, в умовах воєнного стану. Фактичної відмови не було.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, про цьому прокурор повідомивив, що за підозрюваного вже внесена застава і він вийшов зі слідчого ізолятору, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01.02.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000042 за ч. 4 ст. 402 КК України.

02.02.2023 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання; витягом з наказу про призов за мобілізацією та призначення на посаду; витягом з бойового наказу про відрядження до зони бойових дій; відеозаписом зачитування бойового наказу про відрядження ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 01.02.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 обґрунтованою.

03.02.2023 року старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері несення військової служби.

Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому з урахуванням положень Закону України № 2531-IX від 16.08.2022 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо обрання запобіжного заходу до військовослужбовців, які вчинили військові злочини під час дії воєнного стану», покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України та про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 ,182 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахувала обставини справи та долучені до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямування на підрив встановленого порядку несення військової служби.

Апеляційний суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Крім того слідчий суддя визначила підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави. При визначені розміру застави слідчий суддя врахувала тяжкість скоєного злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а тому вважала за необхідне визначити розмір застави у виді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Покликання захисника в апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи немає достатніх доказів вини ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді про обґрунтованість застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави.

З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст .ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок), на строк 60 днів, а саме: з моменту фактичного затримання підозрюваного о 18.15 год. 01.02.2023 року до 18.15 год. 01.04.2023 року включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: