Справа № 339/104/18
Номер провадження 1-р/350/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2021 у справі №339/104/18,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із заявою, у якій просила роз`яснити вирок Рожнятівського районного суду від 21.09.2021 року у справі № 339/104/18 в частині конфіскації всього майна засуджених в дохід держави, зокрема роз`яснити, чи може бути з конфіскованого та реалізованого нерухомого майна ОСОБА_2 , на яке згідно її заяви ухвалою Рожнятівського районного суду від 22.05.2018 і 01.06.2018 накладено арешт, утримана сума для відшкодування їй матеріальної шкоди, завданої злочином, відповідно до поданого нею і задоволеного судом цивільного позову.

Подану заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що вироком Рожнятівського районного суду від 21.09.2021 у справі №339/104/18 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України: - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ід.н. НОМЕР_3 , - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ід.н. НОМЕР_4 , - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ід.н. НОМЕР_5 , визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та призначено їм покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Одночасно судом вирішено її цивільний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на її користь 856 840 гривень для відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 гривень для відшкодування моральної шкоди, а всього разом 956 840 гривень.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03.10.2022 резолютивну частину вироку Рожнятівського районного суду від 21.09.2021 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 й призначеного їм покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна залишено без змін, а змінено лише мотивувальну частину Вироку.

Однак, ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2018 року та ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2018 року задоволено її заяву про забезпечення позову й постановлено: «3 метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 накласти арешт на належне на праві власності обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Поляниця, Болехівської міської ради, жителю АДРЕСА_1 , майно, в межах заявленого цивільного позову, ціна якого становить 856 840 гривень матеріальної та 300 000 гривень моральної шкоди».

Як стало їй стало відомо з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Болехівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пигачем Андрієм Орестовичем на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 серія та номер 70466746 від 06.02.2022, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65806629 від 16.12.2022 Вид обтяження - арешт нерухомого майна, все нерухоме майно.

Вищевказані дії державний реєстратор Болехівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пигач А.О. вчинив на виконання виконавчого листа, поданого Рожнятівським районним судом та з метою виконання вироку Рожнятівського районного суду від 21.09.2021 і конфіскації майна ОСОБА_2 в дохід держави.

А виконавчі листи, що видані Рожнятівським районним судом їй, а також членам її сім`ї, які також є потерпілими в цій справі, на даний час не можуть виконуватися, оскільки виникли вищевказані проблемні питання, що пов`язані із виконанням вироку Рожнятівського районного суду від 21.09.2021, в частині виконання її цивільного позову.

Заявниця стверджує, що їй незрозуміло як виконати вирок Рожнятівського районного суду, у справі № 339/104/18, в частині задоволення її цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на її користь 956 840 гривень, а також ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2018 року та від 01 червня 2018 року про накладення арешту на належне на праві власності обвинуваченому ОСОБА_2 майно задля забезпечення її цивільного позову.

Також заявниця стверджує, що у вироку Рожнятівського районного суду від 21.09.2021 не зазначено, яким чином має здійснюватися конфіскація майна засуджених та одночасно виконуватися рішення про задоволення її цивільного позову і відшкодування завданої їй шкоди.

У судове засідання учасники процесу не прибули.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення судового рішення та проаналізувавши матеріали, додані в обґрунтування такої заяви, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалений вирок суду, як його мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Разом із тим, вказана норма не визначає критеріїв, за якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення, а тому вона визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз`яснити його суть, метою кращого розуміння такого рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і 374 КПК

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2021 у справі № 339/104/18 ОСОБА_1 просить роз`яснити чи може бути з конфіскованого та реалізованого нерухомого майна ОСОБА_2 , на яке ухвалами Рожнятівського районного суду від 22.05.2018 та 01.06.2018 накладено арешт, утримана сума для відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, відповідно до поданого нею і задоволеного судом цивільного позову.

Однак, наведені заявницею доводи щодо незрозумілості вироку суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення.

Тобто, заява ОСОБА_1 за своєю суттю не є заявою про роз`яснення вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2021, оскільки фактично містить в собі нову вимогу, яка не вирішувалася у вказаному вироку, а саме про необхідність стягнення коштів отриманих внаслідок реалізації конфіскованого майна в рахунок виконання цього вироку в іншій його частині, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, слід зазначити, що порядок виконання рішень суду на користь держави, в тому числі щодо конфіскації майна регулюється Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № (далі - Інструкція), Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року N 985 із наступними змінами «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби», та іншими нормативно-правовими актами.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статей Кримінального кодексу України, конфіскація майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є особистою власністю засудженого.

Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється державною виконавчою службою за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Не підлягає конфіскації майно, що належить засудженому на правах приватної власності чи є його часткою у спільній власності, необхідне для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні. Перелік такого майна визначається законодавством України. Частка майна засудженого в спільній власності з іншими особами, яка підлягає конфіскації, визначається судом.

Після виконання виконавчого документа про конфіскацію майна державний виконавець робить відповідні відмітки про виконання і повертає його відповідному суду.

Доводи заявниці про те, що у вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21.09.21 не зазначено, яким чином має здійснюватися конфіскація майна засуджених та одночасно виконуватися рішення про задоволення її цивільного позову і відшкодування завданої їй шкоди не є обгрунтованими зважаючи на те, що така вимога до змісту судового рішення у формі вироку нормами КПК України не передбачена.

Водночас порядок виконання рішень суду на користь держави, в тому числі щодо конфіскації майна, а також виконання рішень суду в частині стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушення, виконується в установленому законом порядку посадовими особами державної виконавчої служби (державних виконавців), а у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках також приватними виконавцями, діяльність яких повинна здійснюватися на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За наведених вище обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.01.2023 про роз`яснення вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2021 у справі №339/104/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.372, 380, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2021 у справі №339/104/18 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів після її оголошення.

Суддя А.М.Бейко