Справа № 541/605/22
Провадження № 1-кс/541/950/2022
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2022 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася з вказаною скаргою, до слідчого судді в якій просить зобов`язати прокурора розглянути її клопотання щодо вчинення прокурором процесуальної дії, а саме вручення підозри ОСОБА_4 на підставі зібраних доказів, які є у матеріалах кримінального провадження та задовольнити дане клопотання або винести вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що сектором дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області під процесуальним керівництвом прокурорів Миргородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 15.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Дізнавачами, за згодою процесуальних керівників, неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані у законному порядку, а матеріали кримінального провадження направлялися прокурору для організації подальшого розслідування. 30 листопада 2022 року вона подала на ім`я керівника Миргородської окружної прокуратури клопотання щодо вчинення прокурором процесуальної дії, а саме - вручення підозри ОСОБА_4 на підставі зібраних доказів, які є у матеріалах кримінального провадження. Однак, 05 грудня 2022 року, особисто отримала в прокуратурі повідомлення за № 54-6825 ВИХ-22 від 01.12.2022, за підписом керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , відповідно до якого вбачається, що її клопотання про вчинення прокурором процесуальної дії не було належним чином розглянуте протягом трьох днів та залишилось без руху, а саме в порушення ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання не було задоволено або винесена вмотивована постанова про відмову у його задоволенні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених у ній.
Керівник Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. Направив заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності. Крім того повідомив, що 30.11.2022 ОСОБА_3 подано клопотання на ім`я керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про вчинення прокурором процесуальної дії, а саме вручення повідомлення про підозру. Згідно клопотання від 30.11.2022, ОСОБА_3 просить доручити уповноваженому на те прокуророві Миргородської окружної прокуратури скласти письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 щодо скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та повідомити про результати розгляду поданого нею клопотання. Керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000063 від 15.03.2022. Водночас, повідомлення особи про підозру уповноважений здійснювати прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Чинне кримінально-процесуальне законодавство та Закон України «Про прокуратуру» не надає керівнику окружної прокуратури повноваження із надання обов`язкових до виконання вказівок прокурору окружної прокуратури у частині обов`язкового виконання процесуальних дій у межах кримінального провадження. На момент подання скарги ОСОБА_3 , досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000063 від 15.03.2022, у якому вона є потерпілою - завершено. Кримінальне провадження за №0000063 закрито начальником сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З урахуванням вищезазначеного, розгляд клопотання ОСОБА_3 , поданого після завершення досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України є неможливим, саме тому надано відповідь, у якій зокрема і здійснено посилання на вищевикладену обставину та роз`яснено можливість оскарження постанови начальника СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження у порядку ст. 303-306 КПК України. На підставі вищевикладеного просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, заслухавши пояснення потерпілої, вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. п. 3, 4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Як встановлено судом ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000063 від 15.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
30 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернулася з письмовим клопотанням до керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про доручення уповноваженому на те прокуророві Миргородської окружної прокуратури вчинити процесуальну дію, а саме вручити повідомлення про підозру ОСОБА_4 . З матеріалів скарги вбачається, що вказане клопотання було отримане керівником Миргородської окружної прокуратури Полтавської області 30.11.2022 (а.п. 4).
Відповідно до повідомлення керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області від 01.12.2022 за № 54-6825вих-22 клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2022, а саме про вчинення прокурором процесуальних дій, розглянуто та повідомлено, що за результатами досудового розслідування начальником СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято відповідне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2022 року постанову начальника СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасовано.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Частиною 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000063 від 15.03.2022.
Виходячи з положень ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» яка передбачає повноваження керівника окружної прокуратури, не надає керівнику окружної прокуратури повноваження із надання обов`язкових до виконання вказівок прокурору окружної прокуратури в частині обов`язкового виконання процесуальних дій у межах кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Частиною 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Враховуючи вищевказані обставини та зважаючи, що прийняття процесуального рішення є правом прокурора, який має бути самостійним у своїй процесуальній діяльності, і втручання в таку діяльність є неприпустимим, підстав для задоволення скарги, що розглядається немає.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії, відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1