Справа № 308/971/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000164, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000164, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 квітня 2022 року продовжено строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Після чого Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 19 січня 2023 року близько о 18 год. 25 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Знаходячись в приміщенні вказаного магазину біля торгівельних вітрин у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення товарів магазину з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, повторно.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 16 січня 2023 року близько о 18 год. 30 хв., скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігає, з вітрин магазину таємно, повторно, викрав наступний товар: шоколад «Milka strawberry cheesecake», вагою 300г, вартістю 110,88 грн., у кількості 3 шт.; на загальну суму 332,64 грн., шоколад «Milka Oreo», вагою 300г, вартістю 110,88 грн.; кількості 2 шт., на загальну суму 221,76 грн., брускета з ковбасою та томатами, вагою 0,8 г, вартістю 74,63 грн. за 1 кг, на суму 59,70 грн., шкарпетки чоловічі RT1211-036 р.43-46 напівплюш чорний RFT/Siela/, вартістю 36,85 грн., у кількості 2 шт., на загальну суму 73,70 грн.

Після чого, ОСОБА_4 зазначене викрадене майно сховав під одягнену на ньому куртку, а далі, не розрахувавшись на касі зазначеного магазину за вказаний вище товар, пройшов повз каси та підійшов до виходу з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », разом із викраденим майном, де був зупинений співробітниками магазину.

Так, ОСОБА_4 , своїми діями спричинив ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» в особі директора ОСОБА_7 , представником якого є ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 687, 80 грн.

19.01.2023 о 23.20 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.01.2023, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 19.01.2023, протоколом огляду місця події від 19.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.01.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.01.2023.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, тому що санкція за вчинення цього злочину, згідно ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

На підставі вище викладеного є необхідність в обранні ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, оскільки застосування таких запобіжних заходу, як:

- особисте зобов`язання не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, будучи підозрюваним у кримінальному провадженні №0000067, відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, яке вчинив у період встановленого судом іспитового строку, отже, перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- особиста порука також не може бути застосована, як запобіжний захід, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- домашній арешт також не зможе забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, будучи підозрюваним у кримінальному провадженні №0000067, відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, яке вчинив у період встановленого судом іспитового строку, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- застава також не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події.

Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування просить: слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2022 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Слідчий суддя звернув увагу на той факт, що слідчим у поданому клопотанні помилково було зазначено номер кримінального провадження № 0000067 та дату його внесення до ЄДРДР - 07.01.2023, проте до клопотання було додано витяг у кримінальному провадженні № 0000164 та всі докази зібрані саме у цьому кримінальному провадженні, що надало суду можливість розглянути по суті подане клопотання. Відтак, зазначена описка не впливає на результат розгляду зазначеного клопотання.

20 січня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в умовах воєнного стану.

19 січня 2023 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, 12 січня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у іншому кримінальному провадженні № 0000067 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2022 року затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 4, ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України та призначено покарання, затверджене угодою: - за ч. 1 ст.185 КК України 1 рік обмеження волі; - за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; - за ч. 1 ст. 361 КК України 2 роки обмеження волі; - за ч.2 ст.361 КК України 3 роки позбавлення волі; - за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням,якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки,передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 19.01.2023, протоколом огляду місця події від 19.01.2023, копією заяви від ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.01.2023, накладною №116232 від 19.01.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.01.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.01.2023.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також той факт, що в разі визнання ОСОБА_4 , винуватим у вказаному вище кримінальному правопорушенні останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років., той факт, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , в м. Мукачево, Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працює, розлучений, раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2022 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Разом з тим, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи на свободі може впливати на потерпілих з метою зміни їх показів, перешкоджати у встановлені об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що він вже раніше судимий і неодноразово вчиняв злочини проти власності.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, суд приходить до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України вимог, слід визначити заставу у двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 53 680 грн. 00 коп. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 186, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 17 березня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Строк тримання під вартою рахувати з 19 січня 2023 року з 21 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 17 березня 2023 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 53 680 грн. 00 коп. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1