Справа № 159/3062/22 Провадження №11-сс/802/435/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
представника
власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в режимі відеоконференцзв?язку за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2022 року (ЄРДР №0000673),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно. Цією ухвалою накладено арешт на майно, яке 04.11.2022 було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку:
-за адресою проживання ОСОБА_9 , а саме АДРЕСА_1 , зокрема, банківську картку А-банк з маркуванням НОМЕР_1 ; банківську картку А-банк з маркуванням НОМЕР_2 ; клаптик паперу з маркуванням НОМЕР_2 ; трекер з маркуванням TK STAR; панаму темного кольору; панаму світлого кольору; мобільний телефон марки Motorola IMEI: НОМЕР_3 ; коробку з маркуванням SQ8 mini DV, в середині якого знаходиться відеокамера з маркуванням Full HD, флеш карта і блок живлення до неї; металеву частину замка; 3 (три) вхідних ключа та 2 (два) чіпи від домофонів; 2 (дві) коробки з-під мобільних телефонів марки «Redmi 9A» (ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ) та марки «Redmi 8A» (ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ); мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 ) із сім карткою в середині;
-за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме АДРЕСА_2 , зокрема, грошові кошти номіналом 100 доларів США 16 шт., номіналом 50 євро 10 шт., предмет зовні схожий на пістолет марки «EPMA55-P» № НОМЕР_10 (калібр 9 мм) з магазином, предмети зовні схожі на патрони (калібр 9мм) 73 шт., предмети зовні схожі на магазин до пістолету «ПМ» - 2 шт., тепловізор марки «HIKMICRO», 4 радіостанції марки «MOTOROLA» із двома зарядними пристроями та двома акумуляторними батареями, які поміщені до чорної сумки, станція активних перешкод, два електронні предмети без маркувальних позначень,один електронний предмет з маркувальним позначенням «AB», мобільний телефон марки «MIUI» з сім карткою;
-за адресою проживання ОСОБА_11 , а саме АДРЕСА_3 , зокрема, мобільний телефон марки «Iphone 7» ІМЕІ 353 НОМЕР_11 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_12 , флеш-накопичувач «Luna» 64 Gb, флеш-накопичувач «Transced» 32 Gb, електронний пристрій з написом «Huawei», електронний пристрій з написом «BugHunterомер», зовні схожі на пристрої для відслідковування засобів стеження;
-в гаражному приміщенні № НОМЕР_13 гаражного кооперативу «Автомобіліст-2», розміщеного на АДРЕСА_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 , зокрема, пристрій чорного кольору з двома антенами та звуковою гарнітурою, візуально схожий на пристрій для заглушення радіо-електронного сигналу.
Арешт накладений на вищевказане майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження, на користування ним.
Своє рішення суд мотивував тим, що слідчим доведено наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на вищевказані предмети, які є доказами в кримінальному провадженні, також це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому його арешт необхідний з метою збереження речових доказів. Окрім цього накладення арешту на вказане майно надасть можливість проведення щодо нього відповідних слідчих дій та буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі та змінах і доповненнях до неї ОСОБА_7 та як і в апеляційній скарзі поданої ОСОБА_9 оскаржує ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, вилучене в 04.11.2022 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання останніх.
Стверджують, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважають, що має місце безпідставне вилучення предметів, оскільки не доведено що вони мають силу речових доказів у кримінальному провадженні, а застосований захід забезпечення кримінального провадження суттєво обмежує їх права як власників майна.
Апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на майно, вилучене 04.11.2022 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , а саме АДРЕСА_1 , ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в цій частині.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційних скарг, власника вилученого майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану ними апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд доходить наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України,для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду поданого слідчим клопотання, слідчий суддя дійшов до пердчасного висновку про задоволення вищевказаного клопотання про арешт майна в повному обсязі.

Відтак як вбачається з матеріалів справи в ході проведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні розслідується подія вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені 05 серпня 2022 року в ЄРДР №00000673 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування слідів вчинення злочинів, предметів та об`єктів, які можуть бути долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази, органом досудового розслідування 04.11.2022 року було проведено санкціонований обшук за адресою проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , в ході якого було вилучено ряд предметів, в тому числі належні ОСОБА_7 грошові кошти номіналом 100 доларів США 16 шт., номіналом 50 євро 10 шт.

Однак з клопотання слідчого та матеріалів провадження не вбачається правова підстава для арешту вказаного грошових коштів, а також не вбачається достатність доказів, які вказували б що вилученені кошти мають ознаки речових доказів. Прокурором, окрім постанови про визнання речовими доказами, інших переконливих доказів до суду не надано.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000673, жодній особі не оголошено.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено достатніх правових підстав для арешту грошових коштів номіналом 100 доларів США 16 шт., номіналом 50 євро 10 шт, належних ОСОБА_7 висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого в повному обсязі є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню в частині накладення арешту на вищезазначене майно.

Щодо інших вилучених під час санкціонованого обшуку проведеного 04.11.2022 року предметів й речей, то колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на дане майно, з урахуванням тих обставин, що воно може зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, а відтак існують підстави вважати, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Таким чином, з огляду на положення ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_9 відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2022 року в частині накладення арешту на майно належне ОСОБА_7 , а саме грошові кошти номіналом 100 доларів США 16 шт., номіналом 50 євро 10 шт. - скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку 04.11.2022, а саме грошові кошти номіналом 100 доларів США 16 шт., номіналом 50 євро 10 шт., належне ОСОБА_7 - відмовити.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді