Справа № 191/4777/18
Провадження № 1-кп/191/386/18
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000772, внесеному в ЄРДР 16.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_6 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 342 КК України,

за участю в судовому засіданні: прокурора - ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000772, яке внесене в ЄРДР 16.08.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 342 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 направив до суду клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дане клопотання було підтримано прокурором в судовому засіданні.

Оскільки строк дії попередньої ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про обрання обвинуваченим домашнього арешту вже закінчився. прокурор просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці для запобігання ризиків, передбачених п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не відпали та продовжують існувати.

На думку прокурора, існує необхідність застосувати до обох обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших учасників процесу, перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню кримінальних правопорушень. З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає підтвердженим те, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам, не забезпечуватиме виконання процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 у розгляді даного клопотання покладався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, дійшла до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому … обвинувачується.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я … обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких та особливо тяжких, їх суспільну небезпечність, дані про осіб обвинувачених; наявність трьох малолітніх дітей у обвинуваченої, а тому колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачені можуть незаконного впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці із забороною залишати місце проживання у нічний час, оскільки обвинувачені повинні самостійно забезпечувати свою життєдіяльність, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

На підставі викладеного, ст.ст. 177, 183, 314, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці із забороною залишати у період часу з 20 години до 07 години наступного дня, зареєстроване місце проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу суду, прокурора.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали в частині обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 13 березня 2023 року включно.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці із забороною залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години до 07 години наступного дня за винятком робочого часу, а також часу потрібного для поїздки на роботу згідно з графіком.

Строк дії ухвали в частині обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 13 березня 2023 року включно.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до органів Національної поліції та контроль за виконанням покласти на прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3