ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/1227/18 Номер провадження 11-кп/814/695/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001646, за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянку України, з вищою освітою, не працюючу, не заміжню, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 23.09.2013 вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 30.06.2015 іспитовий строк скасовано, направлено відбувати покарання; на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2019 на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» не відбуту частину покарання скорочено наполовину; 02.08.2017 звільнена з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання, визнано винуватою та засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту фактичного затримання з 09.12.2017, в строк відбування покарання зараховано строк перебування під вартою з 09.12.2017.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково та стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 142 529 грн. 31 коп., суму моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_10 відмовлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 44 265 грн. 05 коп., суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_12 відмовлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 31 470 грн., суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_11 відмовлено.

Вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, 05.08.2017 в денний період часу, ОСОБА_7 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, прийшла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, перелізла через паркан на територію вказаного домоволодіння, де продовжуючи свої злочинні дії, підійшла до двоповерхового житлового будинку, розміщеного на території вказаного домоволодіння, після чого, здійснивши віджимання пластикового вікна за допомогою металевої фомки та проникла до приміщення будинку, де зі спальної кімнати другого поверху, таємно викрала належне ОСОБА_10 майно: ланцюжок із золота 585 проби, загальною масою 10 грам, який був у використанні, вартістю 6051,10 гривень; ланцюжок тунельний із золота 585 проби, загальною масою 5 грам, який був у використанні вартістю 3025,55 гривень; браслет із золота 585 проби, із доріжкою декоративних загальною масою 9 грам, вартістю 5 445, 99 гривень, кулон у формі черепахи із золота 585 проби, загальною масою 10 грам, який був у використанні, вартістю 6051,1 грн., кулон у формі зайця із золота 585 проби, із перламутровою вставкою, загальною масою 9 грам, який був у використанні, вартістю 5 445, 99 грн., сережки із золота 585 проби, загальною вагою 8 грам, які були у використанні, вартістю 4 840, 88 грн.;комплект (сережки та каблучка) із білого золота 585 проби загальною масою 12 грам, який був у використанні; вартістю 7 261, 32 грн.;сережки із золота 585 проби, , із декоративним каменем та цирконієвою вставкою,загальною масою 10 грам, які були у використанні вартістю 6051,1 грн.;каблучка із золота 585 проби, із декоративним каменем та цирконієвою вставкою, загальною масою 6 грам, яка була у використанні, вартістю 3630,66 грн.;сережки із золота 585 проби, із декоративним каменем бірюзи та розсипом каменів фіанітів, загальною масою 10 грам, які були у використанні, вартістю 6051,1 грн.; каблучку із золота 585 проби, із декоративним каменем бірюзи та розсипом каменів фіанітів, загальною масою 7 грам, яка була у використанні, вартістю 4235,77 грн.;комплект (сережки, каблучка, кулон) із золота 585 проби, із перлинами, загальною масою 17 грам, вартістю 10286,87 грн.; сережки із золота 585 проби, загальною масою 5 грам, вартістю 3025,55 грн.;браслет із золота 585 проби, загальною масою 10 грам, вартістю 6051,1 грн.;ланцюжок із золота 585 проби загальною масою 12 грам, вартістю 7261,32 грн.;сережки у формі кілець, із золота 585 проби, загальною масою 5 грам, вартістю 3025,55 грн.;сережки із золота 585 проби, загальною масою 6 грам, які були у використанні, із перлинами та розсипом каменів фіанітів, вартістю 3630,66 грн.; сережки із золота 585 проби, загальною масою 6 грам, які були у використанні вартістю 3630,66 грн.;сережки із золота 585 проби, загальною масою 6 грам, які були у використанні, із декоративним каменем блакитного кольору та цирконієвою вставкою,вартістю 3630,66 грн.; каблучка із золота 585 проби, загальною масою 7 грам, яка була у використанні, із блакитним каменем та розсипом діамантів, вартістю 4235,77 грн.;сережки із золота 585 проби, загальною масою 10 грам, із фіанітами, вартістю 6051,1 грн.; сережки прямокутної форми, із золота 585 проби, загальною масою 6 грам, вартістю 3630,66 грн.;каблучка із золота 585 проби, загальною масою 5 грам, вартістю 3025,55 грн.; ланцюжок «змійка» із золота 585 проби, загальною масою 4 грама, вартістю 2420, 44 грн.;кулон із діамантом та розсипом діамантів навколо нього, загальною масою 7 грам, вартістю 4235,77 грн.; сережки із золота 585 проби, загальною масою 8 грам, із цирконієвими вставками, вартістю 4840,88 грн.;каблучку-перстень із золота 585 проби, загальною масою 7 грам, із рослинами, вартістю 4235,77 грн.;сережки із золота 585 проби, загальною масою 4 грам, із рубінами, вартістю 2420, 44 грн, а всього викрала майна ОСОБА_10 на загальну суму 133 729,31 грн.

Крім того, таємно викрала майно, що належало ОСОБА_11 :барсетку коричневого кольору, матеріал (шкіра), розмір (30 см, 15 см, 5 см), бренду «VIF», вартістю 1050,00 грн.; 300 доларів США, що є еквівалентом 7764 грн., за даними довідки національного Банку вартість на 05.08.2017 рік 100 доларів США становить 2588,5752 грн.; хрестик із золота 585 проби, вагою 7 грамів, вартістю 7000,00 грн., зажим для краватки з емблемою щита та меча, із золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 5000,00 грн.; шкіряну зимову куртку (дублянка) бренду «EmporioArmani», розмір (XL), придбана в 2012 році, вартістю 3 960,00 грн., чоловічі капці бренду «Bertoni», матеріал (шкіра), розмір 44, маломірні, вартістю 200 грн.,чоловічі духи бренду «Gucci», точна назва (GucciGuiltypourHomme), у флаконі об`ємом (90) мл, на момент викрадення залишилось (80) мл, вартістю 1006,00 грн., а всього таємно викрала майно, що належить ОСОБА_11 , на загальну суму 25980,00 гривень.

Крім того, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: шубу жіноча із хутра норки, розмір (m), світлого-молочного кольору, яка була у використанні, без механічних пошкоджень, вартістю 15000,00 грн.; кросівки жіночі шкіряні GUESS REETA, розмір (37), рожево-золотистого кольору, вартістю 1500 грн.; босоніжки жіночі ANTONIO BIAGGI, модель ART. 65415, розмір (37),із матеріалу ялова шкіра, вартістю 750 гривень;босоніжки жіночі ANTONIO BIAGGI, модель ART. 65179, розмір 37, рожевого кольору, із матеріалу (шкіра), висота каблука - 9, які були у використанні, без механічних пошкоджень, вартістю 1500,00 гривень; сумка жіноча VICTORIAS SECRET, із шкіри, модель (Артикул: 00324), розмір (15 см на 25 см на 10 см), сріблястого кольору, вартістю 759,05 гривень; джинсові леггінси CALZEDONIA, розмір (m), модель (КОД: MODP0664), синього кольору, які були у використанні, без механічних пошкоджень, вартістю 200 гривень; резинка для волосся, придбана в 2015 році вартістю 300 гривень; туалетна вода Gucci модель (GucciGuilty), придбана у 2013 році в магазині у флаконі об`ємом 50 мл, на момент викрадення було 40 мл. туалетної води, вартістю 941,00 гривень;туалетну воду LANVIN модель (LanvinRumeur 2 Rose), придбана у 2014 році, у флаконі об`ємом 50 мл, на момент викрадення було 30 мл. - туалетної води вартістю 633,00 гривень;туалетну воду GUERLAIN модель GuerlainAquaAllegoriaLimonVerde, придбана у 2013 році, у флаконі об`ємом 50 мл, на момент викрадення було 50 мл туалетної води, вартістю 838,00 гривень; туалетну воду GUERLAIN модель Guerlain La Petite Robe Noire Couture, вартістю 305 гривень; туалетну воду Chanel модель Chanel Chance Eau Tendre, вартістю 2500 гривень;сиворотка для обличчя COLLISTAR, модель Collistar Even Finish Hydro-serum 24h Perfect Skin, нова, 55 мл, вартістю 840,00 гривень;набір кисточок для накладення макіяжу MAKE UP FOR EVER, в якому знаходилось 17 кисточок у футлярі, вартістю 4500,00 гривень;блиск для губ ТМ «NYX», точна назва NYX Professional Makeup Butter Gloss, вартістю 250,00 гривень; блиск для губ ТМ «INGLOT», точна назва the Balm Pretty Smart Lip Gloss, вартістю350 грн; блиск для губ ТМ «MAYBELINE», точна назва LipStudioShine №115,вартістю160 грн; туш для вій марка Maybelline, модель Volum' Express Curved Brush,вартістю 180 грн; Кремові рум`яна марки «INGLOT», модель INGLOT Basic, вартістю 260,00 гривень, а всього таємно викрала майна ОСОБА_12 на загальну суму 31 766,05 гривень. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Крім того 17.11.2017, в денний період часу ОСОБА_7 , діючи повторно з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, прийшла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 та переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, перелізла через паркан на територію вказаного домоволодіння, де продовжуючи свій злочинний умисел, підійшла до двоповерхового житлового будинку, після чого, шляхом віджимання пластикового вікна за допомогою металевої фомки, проникла до приміщення будинку, де зі спальної кімнати другого поверху, таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_10 , а саме: балетки жіночі ТМ CARLO PAZOLINI, розмір 37, шкіряні, модель LG-X5910-1, вартістю 2800,00 гривень; жіночу зимову куртку-пуховик ТМ ADIDAS, модель NUVIC LONG, розмір m, білого кольору, вартістю 3200,00 гривень;жіночу зимову куртку-пуховик ТМ NEXT, модель, розмір m, темно- синього кольору, вартістю 700,00 гривень;жіночу сумочку шкіряну ТМ «cromia», модель 1403540-nero, розмір (15см на 20 см на 15 см), темного кольору, вартістю 2 100,00 гривень, а всього таємно викрала майна ОСОБА_10 на загальну суму 8800,00 гривень.

Крім того, таємно викрала майно, що належало ОСОБА_11 , а саме: зимову куртку-пуховик чоловічий новий, у використанні не був, з етикеткою, бренду «US POLO ASSN», розмір XL, вартістю 1990,00 гривень; зимову куртку-пуховик чоловічій бренду «LoveMoshino», розмір XL, вартістю 3500,00 грн., а всього таємно викрала майно ОСОБА_11 , на загальну суму 5490,00 гривень.

Та таємно викрала майна, що належить ОСОБА_12 , а саме: жіночу зимову куртку-пуховик ТМ «Balliza2, розмір m, зеленого кольору, із помаранчевим або рудого кольору хутром, вартістю 3200,00 гривень; жіночі зимові чоботи ТМ «TIMBERLAND», модель Timberland 6 Premium TG2031, розмір 37, вартістю 4500,00 грн.; набір банних рушників ТМ «Oysho», в якому знаходилось 6 рушників, вартістю 800 гривень; два комплекти білизни жіночої, ТМ «intimissimi», модель EleonoraLaceBalconetteBra розмір m та модель ChicDreamsSilviaPush-UpBra розміру (m) до складу яких входили труси та бюстгалтер, вартістю 4000 грн., а всього таємно викрала у ОСОБА_12 на загальну суму 12500 гривень.

Після викрадення вказаного майна, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши останній покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається, що суд при винесенні вироку не в достатній мірі врахував дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , а саме те, що остання була раніше засуджена 23.09.2013 вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України, винною під час судового розгляду справи себе не визнала, у вчиненні злочину не розкаялась, заперечувала щодо правильності кваліфікації її злочинних дій органом досудового розслідування, не вжила жодних заходів по відшкодуванню шкоди завданої злочином, не має постійного місця роботи, вчиняє злочини з метою незаконного збагачення, відсутність обставин пом`якшуючих покарання.

У зв`язку з викладеним, на переконання прокурора, призначене обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі не буде відповідати загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , просять вирок суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.

На обґрунтування апеляційних вимог посилаються на те, що судом не достатній мірі враховано особу винної та тяжкість вчиненого обвинуваченою злочину. Вказують, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше вчиняла злочини у т.ч. і тяжкі корисливі злочини, за що притягувалась до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не стала та вчинила нові злочини, зокрема протягом серпня-листопада місяців 2017 року вчинила корисливі тяжкі злочини, а саме двічі, шляхом злому пластикового вікна, проникла до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та викрала майно на загальну суму, згідно висновків товарознавчих експертиз проведених у кримінальному провадженні, - 218 265, 36 грн., офіційно не працює, не заміжня, осіб на утриманні не має, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, не погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченої, посилаючись, що крадіжка вчинена в особливо великих розмірах кваліфікується за ч.4 ст. 185 КК України. Вказують, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України у статтях 185-191, 194 цього Кодексу, у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що на момент вчинення злочину становить 210 500 грн. Зазначають, оскільки загальна сума викраденого ОСОБА_7 , згідно висновків товарознавчих експертиз проведених у кримінальному провадженні, складає - 218 265, 36 грн., вважають, що дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того посилаються, що вчинення ОСОБА_7 злочинів завдало їм значної моральної шкоди. Вказують, що після вчинення даних злочинів, ОСОБА_12 боялася залишатись сама вдома з двома маленькими дітьми (2015 р.н. та 2017 р.н.), їй постійно здавалось, що до будинку хтось заліз, вона телефонувала чоловікові в робочий час, та йому неодноразово, невідкладно доводилось кидати усі справи та їхати з м. Харкова до смт Високий, щоб пересвідчитись чи не залізли крадії до будинку знов, щоб заспокоїти ОСОБА_12 з маленькими дітьми. У випадку неможливості невідкладно виїхати чоловіку ОСОБА_11 доводилось їхати ОСОБА_10 .

Зазначають, що відчували постійні страхи, постійні приїзди додому під час робочого дня ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , призвели до вимушеного переїзду ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з дітьми, з вказаного будинку до іншого місця проживання, до психічних розладів, що негативно відобразились на здоров`ї усіх членів сім`ї, постійні нервові зриви та інші хвороби.

Також, вказують, що вартість викраденого майна, була значно вищою при купівлі, ніж за оцінкою згідно висновку судової товарознавчої експертизи, а також багато речей, є дуже важливими як пам`ять.

Просять врахувати також зухвалість підозрюваної ОСОБА_7 , особливу цинічність, оскільки вона раніше судима за ч. 3 ст. 185 КК України, тільки вийшовши з місць позбавлення волі, через декілька днів скоїла тяжкий злочин, після чого через декілька місяців, знов скоїла тяжкий злочин щодо їх родини, у зв`язку з чим, вважають, що моральна шкода в даному випадку складає не менше суми матеріальної шкоди, а саме ОСОБА_10 - 142 529,31 грн., ОСОБА_11 31 470 грн., ОСОБА_12 44 265, 05 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильною кваліфікацією та звільнити її по відбуттю покарання.

Вказує, що не вчиняла злочини, прямих доказів її причетності до вчинення злочинів матеріали кримінального провадження не містять. Зазначає, що вироби із золота в ломбард м. Харкова вона здавала ті, що належать їй, які вона збирала протягом тривалого часу для навчання сина, свої перші показання давала під тиском, речі, які були на ній та чоловічу куртку, яку вилучили в неї вдома, вона придбала у невідомого чоловіка в с. Високий за 700 грн., свідки по справі насправді не існують, потерпілий ОСОБА_11 вказував, що спочатку в його барсетці було 200 доларів, а потім що 300.

Зазначає, про необґрунтованість цивільних позовів потерпілих, оскільки в неї було вилучено лише невелику частину викрадених речей, які вона придбала у невідомого чоловіка. Вказує, що її вина лише в тому, що вона придбала викрадені речі.

Крім того вказує, що судом не враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме наявність у неї постійного місця проживання та трудового стажу лише по трудовій книжці більше 20 років, наявність позитивних характеристик, наявність хронічних захворювань.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 повторно відмовилася від своєї апеляційної скарги.

Потерпілі до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання. Крім того матеріали кримінального провадження містять спільну заяву потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про розгляд їхніх апеляційних скарг у їхню відсутність.

Прокурор в суді апеляційної інстанції просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора повністю, а апеляційній скарги потерпілих задовольнити частково та скасувати вирок суду в частині призначення покарання і ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 6 років позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачена та захисник заперечили проти доводів апеляційних скарг, просили вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду.

На підставі ст. 403, 404 КПК України суд апеляційної інстанції не переглядає апеляційну скаргу ОСОБА_7 через відмову обвинуваченої від неї.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення ухвалене компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло ґрунтується на зібраних у провадженні і перевірених у суді доказами, оцінених у сукупності, як того вимагає ст.370 КПК України.

Твердження потерпілих про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченої та необхідності засудження її за ч.4 ст.185 КК України не ґрунтується на вимогах закону на підставі наступного.

Суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 органом досудового розслідування було висунуто обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції дане обвинувачення прокурором не змінювалось та не висувалось додаткового обвинувачення.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відтак суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 337 КПК України розглянув дане кримінальне провадження саме в межах висунутого обвинувачення та не мав процесуальної змоги вийти за його межі, не погіршуючи становища обвинуваченої.

В свою чергу суд апеляційної інстанції з підстав наведених вище також позбавлений процесуальної можливості розглядати таке обвинувачення, яке не було висунуте в суді першої інстанції, оскільки цьому існує пряма законодавча заборона закріплена в ч. 4 ст. 404 КПК України.

За таких обставин доводи та вимоги апеляційних скарг потерпілих щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_7 саме за ч. 4 ст. 185 КК України та відповідно призначення їй покарання у межах санкції цієї статті не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Стосовно висновків суду щодо сум які підлягають стягненню з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілим колегія суддів вважає, що вони є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судом першої інстанції встановлено, що в результаті злочинних дій обвинуваченої потерпілим спричинені матеріальна шкода.

Викрадення належного потерпілім майна викликало душевні страждання і як наслідок спричинило моральні страждання.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав що потерпіла ОСОБА_10 має право на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 142529,31 грн., моральної шкоди, яка з урахуванням усіх вищевказаних обставин у їх сукупності на засадах розумності, виваженості та справедливості, складає 20 000 тисяч гривень; потерпіла ОСОБА_12 має право на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 44265,05 грн., моральної шкоди,яка з урахуванням усіх вищевказаних обставин у їх сукупності на засадах розумності, виваженості та справедливості, складає 10 000 гривень; потерпілий ОСОБА_11 має право на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 31470,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень.

Посилання в апеляційних скаргах потерпілих на необхідність збільшення суми оскільки внаслідок злочину у них виникає необхідність постійно пересвідчуватись чи не залізли до будинку крадії, що породжує нервові зриви та психічні розлади, не підтверджено матеріалами провадження.

Відтак, названі обставини не можуть слугувати підставами для збільшення сум, що підлягають стягненню з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумах однакових зі спричиненими потерпілим матеріальними збитками.

Отже, в цій частині апеляційні скарги потерпілих також не підлягають задоволенню.

Доводи прокурора та потерпілих про м`якість призначеного покарання, яке не відповідає особі обвинуваченої , колегія судів вважає слушними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимоги ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Названі вимоги судом першої інстанції не дотримані.

Призначаючи обвинуваченій покарання судом враховано, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченої яка не працює, незаміжня, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше засуджена за вчинення корисливого злочину із застосуванням ст. 75 КК України, але судом направлена для відбування призначеного покарання, відбувала покарання в місцях позбавлення волі.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання та обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

При цьому на переконання колегії суддів, суд першої інстанції не у повній мірі врахував особу обвинуваченої а саме того, що вона, будучи раніше судимою за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, належних висновків для себе не зробила та, продовживши свою злочинну діяльність, через три дні після звільнення з місць позбавлення волі двічі проникла до приватного приміщення і таємно викрала майно в потерпілих, тобто двічі вчинила тяжкий корисливий злочин, санкція за який передбачає максимальний розмір покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, а також розміру заподіяної шкоди, яка становила відповідно 191475 грн. та 26790 грн., разом з цим вона провину не визнала, дані щодо відшкодування потерпілим завданої шкоди в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а згідно ст.414 цього Кодексу невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Згідно п.2 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворішого покарання.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що призначене засудженій ОСОБА_7 покарання у наближеній до мінімальної межі, суперечить загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання не є достатнім і необхідним для виправлення засудженої та попередження нових злочинів, не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі засудженої внаслідок м`якості.

Призначаючи покарання обвинуваченій, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 вчинила тяжкі кримінальні правопорушення, вину не визнала, не розкаялася, не працює, незаміжня, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, є особою раніше судимою та відбувала покарання у місцях позбавлення волі, вчинила тяжке умисне корисливе правопорушення відразу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про її стійку антисоціальну спрямованість, вперто не бажає стати на шлях виправлення, збитки не відшкодувала, з потерпілими не примирилася. Суд апеляційної інстанції враховує відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також думку потерпілих про призначення суворого покарання.

За таких обставин ОСОБА_7 слід призначити максимальне покарання, визначене у санкції ч. 3 ст.185 КК України (в ред. 05.08.2017).

Колегія суддів вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, через це апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, апеляційні скарги потерпілих підлягають до часткового задоволення, а вирок у частині призначення покарання підлягає скасуванню з ухвалення в цій частині нового вироку.

У строк відбуття покарання підлягає врахуванню час утримання ОСОБА_7 під вартою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 414, 420, 615 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання час утримання ОСОБА_7 під вартою з 09.12.2017 по 09.03.2021.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_7 у той же строк з часу отримання копії вироку апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4