Справа № 369/2499/23
Провадження № 1-кс/369/563/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво - Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001870, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Фрунзе республіки М. Киргистан, громадянина України, українця, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Києво Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001870, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального встановлено, що 26.05.2016 в період часу з 15 год. 00 хв. по 18 год. 20 хв. провадження ОСОБА_5 шляхом обману заволодів майном ТОВ "Спецшина Україна", а саме шинами в загальній кількості 62 шт., чим завдав матеріальної шкоди в розмірі 357 445,00 грн. Так, ТОВ «Спецшина Україна», на виконання умов договору поставки №9/2015 П (відстрочка з лімітом) від 21.07.2015 своєму клієнту ТОВ «Техрембуд» () зобов`язувалася доставити шини для спеціальної техніки. З вказаною метою, для залучення перевізника представник ТОВ «Спецшина Україна» розмістив оголошення в мережі інтернет про необхідність доставки товару, а саме шин з міста Києва до міста Маріуполь Донецької області. Побачивши вказане оголошення в мережі Інтернет ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи відповідного транспортного засобу зателефонував на зазначений в оголошенні контактний номер телефону, та повідомив представнику ТОВ «Спецшина Україна», що може здійснити доставку шин в місто Маріуполь Донецької області, на що останній погодився.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння, шляхом обману майном ТОВ «Спецшина Україна», ОСОБА_5 через мережу інтернет знайшов автоперевізника ОСОБА_6 , якому телефону запропонував здійснити доставку шин з міста Київ у місто Буча по Київської області за оплату в розмірі 2600 грн., на що останній погодився. На виконання усної домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про доставку шин, останній прибув 26.05.2016 приблизно о 15.00 за адресою, яку йому повідомив ОСОБА_5 , ввівши в оману представників ТОВ «Спецшина Україна», а саме в м. Київ, вул. Радистів 73-а, де представники ТОВ «Спецшина Україна» завантажили автомобіль останнього та надали товарно-транспортну накладну №31. ОСОБА_6 26.05.2016 приблизно о 16.00 виїхав з території ТОВ «Спецшина Україна», що за адресою: м. Київ, вул. Радистів 73-а, та направився в місто Бучу Київської області де по вулиці Горького 8-6 його чекав ОСОБА_8 , якому не було достовірно відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , який за проханням ОСОБА_9 організував розвантаження товарних цінностей, належних ТОВ «Спецшина Україна», а саме шин в кількості 62 штуки.

В подальшому ОСОБА_5 , майном, яке належить ТОВ «Спецшина Україна», а саме шинами розпорядився на власний розсуд, реалізувавши частину шин.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Спецшина Україна» у розмірі 357 445,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. З ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Фрунзе республіки М. Киргистан, громадянин України, українець, одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений (зі слів), - якому повідомлено про підозру 19.06.2016. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.06.2016; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.06.2016; протокол огляду місця події від 17.06.2016; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.06.2016; протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.06.2016; протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.06.2016; протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.06.2016; протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.06.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.06.2016; протокол слідчого експерименту від 20.06.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 20.06.2016.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, СТ. 194 КПК України наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування враховано те, що останньому оголошено обґрунтовану підозру вчиненні у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів та у разі визнання його винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання від трьох до восьми років позбавлення волі.

Так, підозрюваним ОСОБА_5 , з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності, ухиляється від прибуття до органу досудового розслідування і на даний час його місцезнаходження невідоме.

Разом з цим, слід зазначити про те, що щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Знаючи про обов`язок повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання останній ним знехтував та зник у невідомому напрямку, до слідчого не з`являється, за останнім місцем проживання відсутній.

Так, 17.08.2016 ОСОБА_5 було оголошено в розшук, що свідчить про те, що останній ухиляється від прибуття до органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

Вказані вище обставини обґрунтовують наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Крім того, достовірно розуміючи, що йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні, які ще не допитані безпосередньо в суді, шляхом умовляння, підкупом або залякування з метою уникнення кримінальної відповідальності та зміни показів учасників кримінального провадження.

Вказане надає стороні обвинувачення стверджувати про наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, останній має велике коло родичів, друзів, знайомих яких може вмовити надати органу досудового розслідування чи суду неправдиві показання щодо непричетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, що унеможливить встановленню істини у справі. На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики, передбачені п. 4 ч.1ст. 177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має офіційного місця роботи, кримінальні правопорушення вчиняв з метою наживи та збагачення за рахунок чужого майна, а тому є ризик того, що останній продовжить злочинну діяльність.

Тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу підозрюваного, у тому числі за межі України.

Орган досудового розслідування вважає, що необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак враховуючи те, що місцезнаходження останнього не відоме, необхідно встановити його місцезнаходження, доставити до суду для розгляду такого клопотання, для чого необхідно відповідна правова підстава дозвіл суду на такі дії слідчого.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального встановлено, що 26.05.2016 в період часу з 15 год. 00 хв. по 18 год. 20 хв. провадження ОСОБА_5 шляхом обману заволодів майном ТОВ "Спецшина Україна", а саме шинами в загальній кількості 62 шт., чим завдав матеріальної шкоди в розмірі 357 445,00 грн. Так, ТОВ «Спецшина Україна», на виконання умов договору поставки №9/2015 П (відстрочка з лімітом) від 21.07.2015 своєму клієнту ТОВ «Техрембуд» () зобов`язувалася доставити шини для спеціальної техніки. З вказаною метою, для залучення перевізника представник ТОВ «Спецшина Україна» розмістив оголошення в мережі інтернет про необхідність доставки товару, а саме шин з міста Києва до міста Маріуполь Донецької області. Побачивши вказане оголошення в мережі Інтернет ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи відповідного транспортного засобу зателефонував на зазначений в оголошенні контактний номер телефону, та повідомив представнику ТОВ «Спецшина Україна», що може здійснити доставку шин в місто Маріуполь Донецької області, на що останній погодився.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння, шляхом обману майном ТОВ «Спецшина Україна», ОСОБА_5 через мережу інтернет знайшов автоперевізника ОСОБА_6 , якому телефону запропонував здійснити доставку шин з міста Київ у місто Буча по Київської області за оплату в розмірі 2600 грн., на що останній погодився. На виконання усної домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про доставку шин, останній прибув 26.05.2016 приблизно о 15.00 за адресою, яку йому повідомив ОСОБА_5 , ввівши в оману представників ТОВ «Спецшина Україна», а саме в м. Київ, вул. Радистів 73-а, де представники ТОВ «Спецшина Україна» завантажили автомобіль останнього та надали товарно-транспортну накладну №31. ОСОБА_6 26.05.2016 приблизно о 16.00 виїхав з території ТОВ «Спецшина Україна», що за адресою: м. Київ, вул. Радистів 73-а, та направився в місто Бучу Київської області де по вулиці Горького 8-6 його чекав ОСОБА_8 , якому не було достовірно відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , який за проханням ОСОБА_9 організував розвантаження товарних цінностей, належних ТОВ «Спецшина Україна», а саме шин в кількості 62 штуки.

В подальшому ОСОБА_5 , майном, яке належить ТОВ «Спецшина Україна», а саме шинами розпорядився на власний розсуд, реалізувавши частину шин.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Спецшина Україна» у розмірі 357 445,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. З ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

До ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Знаючи про обов`язок повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання останній ним знехтував та зник у невідомому напрямку, до слідчого не з`являється, за останнім місцем проживання відсутній.

17.08.2016 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Таким чином, із урахуванням вище встановлених обставин у їх сукупності, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваному обґрунтовано інкримінується вчинення тяжкого злочину, він умисно переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001870, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Фрунзе республіки М. Киргистан, громадянина України, українця, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,доставити до Києво - Святошинського районного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Ухвала в апеляційному порядку оскарження не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14