Провадження 1-кп/243/334/2023
Справа № 243/3166/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, проведення якої також доручено державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000813 від 26 серпня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, вдівця, із повною середньою освітою, працюючого на посаді водія групи фізичної безпеки Слов`янського МВ УПО в Донецькій області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області № 60 о/с від 01 вересня 2021 року ОСОБА_3 призначено водієм 3 класу автотранспортних засобів Слов`янського міського відділення, увільнивши від посади водія 3 класу автотранспортних засобів групи фізичної безпеки Слов`янського міжрайонного відділення.

Наказом начальника Слов`янського MB Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області № 1 від 01 березня 2019 року закріплено табельну зброю та допущено до самостійного несення служби з 01 березня 2019 року водія автотранспортних засобів Слов`янського MB ОСОБА_3 , закріпивши табельну зброю пістолет Макаров ОШ 1274-1968 року.

Відповідно до Розділу І п. 10 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої Наказом МВС України від 01 лютого 2016 №70 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2016 року за №250/28380 категорично забороняється:

1) виймати зброю (боєприпаси) з кобури (спеціального спорядження, підсумка) без погреби;

2) тримати палець на спусковому гачку без необхідності;

3) знімати запобіжник з положення «запобігання» у всіх випадках, не пов`язаних зі стрільбою;

4) закривати або, затикати сторонніми предметами канал ствола, що при пострілі може призвести до його роздуття чи розриву:

5) безпідставно спрямовувати ствол зброї у бік людей, транспорту, будинків, інших будівель та споруд. За необхідності зброя спрямовується на поверхню, яка в змозі прийняти кулю, наприклад: на землю, стовбур дерева, кулеуловлювач або вгору під кутом 45-60 градусів:

6) залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам;

7) користуватися без необхідності чужою зброєю та, або зброєю, навички поводження з якою відсутні;

8) проводити чищення зброї у невідведених для цього місцях, змащувати її бензином та іншими легкозаймистими речовинами, а також абразивними матеріалами, допускати наявність відкритого полум`я під час її чищення:

9) при поводженні з боєприпасами допускати їх пошкодження, забруднення тощо.

Крім того, відповідно до Розділу IV п.6 зазначеної Інструкції під час несення служби категорично забороняється:

1) проводити розбирання зброї:

2) вимикати запобіжник, досилати патрон до патронника, якщо в застосуванні чи використанні зброї немає необхідності. Недбале або необережне поводження зі зброєю, особливо якщо патрон знаходиться в патроннику, може призвести до випадкового пострілу;

3) від`єднувати магазин від зброї та виймати з нього патрони.

26 серпня 2022 року приблизно о 12 годині 30 хвилин більш точного часу встановити не виявилось можливим ОСОБА_3 після добового чергування з охорони об`єкта з табельною вогнепальною зброєю повернувся до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, під час добового чергування з охорони об`єкта ОСОБА_3 в порушення п.10 Розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої Наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2016 року за №250/28380, привів вогнепальну зброю в готовність, дослав патрон в патронник та зняв запобіжник з положення «запобігання» та, повернувшись з чергування, запобіжник на зброї не ввімкнув.

При цьому, зайшовши до приміщення кімнати, поклав табельну вогнепальну зброю на диван та покинув приміщення кімнати.

Повернувшись в той же день до кімнати будинку біля 15 години 00 хвилин більш точного часу встановити не виявилось можливим, в якій також на порозі знаходилась ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , діючи необережно, із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, а саме: заподіяння тілесних ушкоджень або смерті своєї дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наодження, хоча повинен був і міг їх передбачити, нехтуючи на спеціальні правила поводження з вогнепальною зброєю, взяв в праву руку пістолет Макаров ОШ 1274-1968року, зі спорядженими набоями калібром 9 мм, та намагаючись перекласти його в інше приміщення будинку для подальшого безпечного зберігання, випадково натиснув на спусковий гачок вказаного пістолету, після чого пролунав постріл в напрямку передньої поверхні грудної клітини ОСОБА_7 , спричинивши останній вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної клітини з ушкодженням грудини, серцевої сорочки, лівої легеневої артерії та лівої легені з наявністю вхідного кульового отвору на передній поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 6-го межребер`я між лопатковій та навколо хребтової лініями, які поєднуються рановим каналом в напрямку спереду назад, справа на ліво практично горизонтально, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень в момент їх спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок спричинення їй вогнепального кульового наскрізного поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки, лівої легеневої артерії та лівої легені, яке супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею з розвитком гострої крововтрати, що підтверджується наявністю самих ушкоджень, біля 1,3 л. крові у лівій грудній порожнині, гострої емфіземи легень, загального недокрів`я внутрішніх органів.

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.

В судовому засіданні учасники судового засідання не заперечували проти здійснення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Судом були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він проживав тривалий проміжок часу, разом з дружиною ОСОБА_7 та сином ОСОБА_5 .. Працює в управлінні поліції охорони ГУНП в Донецькій області на посаді водій групи фізичної безпеки. З 08 год. 00 хв., 25 серпня 2022 року по 08 год. 00 хв., 26 серпня 2022 року перебував на добовому чергуванні по охороні адміністративної будівлі Слов`янської окружної прокуратури, де хтось неодноразово смикав двері, у зв`язку із тим, що в каїні оголошено військовий стан, а 25-26 серпня 2022 року були обстріли м. Слов`янська, він привів табельну вогнепальну зброю в готовність, та дослав патрон в патронник, після того як закінчили смикати за двері він не виймаючи патрона з патронника табельної зброї, поклав її до кобури, та продовжив чергування. Додатково зазначив, що він за посадою водій, однак додатково ще охороняв будівлю, потім після охорони даного об`єкту, його попросили з м. Костянтинівка забрити знеболювальні ліки для онкохворих у м. Слов`янськ. У ОСОБА_8 він забрав ліки для онкохворих та відвіз їх до м. Краматорська. Потім він приїхав до смт. Билбасівки, і внаслідок цього, а саме збільшеної інформації та завдань за весь проміжок робочого часу, забув про пістолет. У будинку знаходилась його мати, а дружини не було, так як вона пішла за продуктами, він роздягнувся, пістолет він витягнув та поклав у прихожій. Зазначає, що він працює добу на дві, тому жінка попросила речі для прання, але штани у новій формі були не підшиті, та він вирішив поїхати до друга, щоб мати друга підшила штани, а на наступний день їх забрати. Повернувшись до дому, сів на лавочку закурити, при цьому вийшов сусід і також поряд з ним сів покурити. Коли курили з сусідом, його дружина виходила до них, разом вони спілкувалися та сміялися, потім йдучи до дому дружина у будинок зайшла перша, а він другий, далі він побачив пістолет та згадав, що його треба поставити на запобіжник. Взяв в руки пістолет, спіткнувся через перепону, та випадково натиснув на гачок, після чого пролунав постріл і він побачив, що у дверях стояла його дружина. Після пострілу помітивши багато крові на грудях дружини він підбіг до неї, і почав прижимати рану пальцем, але це не допомогло, тоді він почав кликати на допомогу. Після чого на його крик прибігла його мама, він попросив визвати швидку допомогу. Зрозумівши, що дружина перестала дихати та померла він почав плакати. Він був в шоковому стані. Після чого він зателефонував своєму напарнику, який повідомив про подію командира, та викликали поліцію. Далі приїхала поліція, як швидка допомога забирала його дружину він не пам`ятає. Провину визнає, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на теперішній час він перебуває на посаді поліцейського в управлінні поліцейської охорони в Донецькій області. 26 серпня 2022 року йому зателефонував командир та повідомив, що його батько здійснив постріл зі свого пістолета в матір внаслідок чого вона померла. Зазначив, що з 2015 року він проживав від батьків окремо разом зі своєю сім`єю, однак часто заходив до них у гості, де у батьків все було добре, батько ніколи агресії не виявляв, та правильно його виховував. Зараз він мешкає у м. Дніпрі. Просить суворо батька не карати.

Судом досліджені такі письмові докази.

Згідно із витягом з ЄРДР за №00000813, 26 серпня 2022 року внесені відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 1 ст. 119 КК України;

Відповідно до постанови про зміну кваліфікації від 22 листопада 2022 року, правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, зареєстрованому до ЄРДР за №00000813 від 26 серпня 2022 року змінено з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.

Згідно із подією 102 № 91375894, 26 серпня 2022 року, о 16 год. 43 хв. надійшло повідомлення від начальника Курського, про те, що у будинку АДРЕСА_1 , знайдено громадянку ОСОБА_7 із кулевим пораненням в груди;

Згідно із подією 102 № 91376606, 26 серпня 2022 року, о 17 год. 03 хв., на телефонну лінію поліції надійшло повідомлення від лікаря ШМД про те, що виїхавши на повідомлення за адресою: АДРЕСА_1 , померла ОСОБА_7 , чоловік застрілив останню;

Згідно із протоколом огляду місця події від 26 листопада 2022 року та доданою до нього ілюстративною таблицею, за письмовою згодою обвинуваченого ОСОБА_3 оглянуто домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , де зафіксоване місце вчинення злочину. Виявлене під час огляду було вилучене.

Згідно із протоколом про проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2022 рокуза письмовою згодою обвинуваченого ОСОБА_3 , проведеного із обвинуваченим, останній в присутності усіх учасників процесуальної дії добровільно показав та продемонстрував, яким чином він вчинив злочин.

Відповідно до висновку експертизи зброї від 04 листопада 2022 року № СЕ-19/104-22/31906-БЛ з додатком фототаблиці, за висновками якої:

1. Наданий на дослідження пістолет, виявлений та вилучений 26.08.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю.

Пістолет, наданий на дослідження є 9-мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ), «ОШ 1274», 1968 року виготовлення, виготовленим промисловим способом, виробництва СРСР та до стрільби придатний; пістолет розукомплектований - відсутній магазин.

2. Надана на дослідження гільза, виявлена та вилучена 26.08.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, є складовою частиною боєприпаса - стріляною гільзою 9-мм пістолетного патрона зразка 1951 року до пістолета конструкції Макарова (ПМ).

3. Надана на дослідження куля, виявлена та вилучена 26.08.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, є складовою частиною боєприпаса - вистреленою кулею 9-мм пістолетного патрона зразка 1951 року зі свинцевим осереддям до пістолета конструкції Макарова (ПМ).

4. Надані на дослідження двадцять патронів, виявлені та вилучені 26.08.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, є боєприпасами:

п`ять патронів є 9-мм пістолетними патронами зразка 1951 року з кулями «Пст» зі стальними осереддями до пістолета конструкції Макарова (ПМ);

п`ятнадцять патронів є 9-мм пістолетними патронами зразка 1951 року з кулями зі свинцевими осереддями до пістолета конструкції Макарова (ПМ);

патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (ПМ): пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт», пістолета-кулемета «Кедр»;

патрони виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні.

5. Надана на дослідження гільза стріляна з наданого на дослідження 9-мм самозарядного пістолета конструкції Макарова (ПМ), «ОШ 1274», 1968 року виготовлення.

6. Надана на дослідження куля вистрелена з наданого на дослідження 9-мм самозарядного пістолета конструкції Макарова (ПМ), «ОШ 1274», 1968 року виготовлення.

Відповідно до висновку експертизи зброї від 21 листопада 2022 року № СЕ-19/105-22/3802-БЛ з додатком фототаблиці, за висновками якої, пістолет, вилучений 26.08.2022 року в ході проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_1, не є вогнепальною зброєю, є пневматичним газобалонним пістолетом «МР-654К» серійний номер « НОМЕР_1 » калібру 4,5 мм, промислового виробництва (Російська федерація). Пістолет придатний до стрільби.

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №134 від 27 серпня 2022 року, за висновком якої встановлено, що при експертизі трупу ОСОБА_7 було виявлено вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної клітини з ушкодженням грудини, серцевої сорочки, лівої легеневої артерії та лівої легені з наявністю вхідного кульового отвору на передній поверхні грудної клітини в проекції руків`я грудини та вихідного кульового отвору на задній поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 6-го межребер`я між лопатковій та навколо хребтової лініями, які поєднуються рановим каналом в напрямку спереду назад справа наліво практично горизонтально.

Вищевказане поранення утворилось незадовго до настання смерті внаслідок дії твердого тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, характерного для кулі при пострілі з ручної вогнепальної зброї( ймовірно з пістолета) та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» у момент їх спричинення, що перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень при дослідженні її трупа не виявлено.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок спричинення її вогнепального кульового наскрізного поранення грудної клітини з ушкодженнями серцевої сорочки, лівої легеневої артерії та лівої легені, яке супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею з розвитком гострої крововтрати, що підтверджується наявністю самих ушкоджень, біля 1,3 л крові у лівій грудної порожнині, гострої емфіземи легень, загального недокрів`я внутрішніх органів.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від її трупу виявлено етиловий спирт в концентрації 1,52 %о. Така концентрація етанолу в крові у живої, людини викликає алкогольне сп`яніння середньої тяжкості.

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №19 від 07 листопада 2022 року, за висновком якої та на підставі «Висновку експерта» № 134 від 27 серпня 2022 року відносно ОСОБА_7 , вивчення «Протоколу проведення слідчого експерименту..» від 26 серпня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та у відповідь на поставлені питання, експертом встановлено, що на будь-які конкретні обставини здійснення пострілу в бік потерпілої підозрюваний не вказує.

Відповідно до висновку експертизи судово-медичної імунології № 531 від 03 вересня 2022 року з додатком зведеної таблиці «Результати серологічного дослідження зразка крові», кров потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експертизи судово-медичної імунології № 531/1 від 18 жовтня 2022 року з додатком зведеної таблиці «Результати серологічного дослідження зразка крові», у результаті зразка крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експертизи судово-медичної цитології № 671/1 від 14 жовтня 2022 року,на фрагментах марлі зі змивами з поверхні коврового покриття кухні (об`єкт №1), з поверхні дверей білого кольору (об`єкт №2), з поверхні підлоги зали (об`єкт №4) встановлено наявність крові та виявлений білок людини. На фрагменті марлі зі змивом з поверхні пральної машини в кухні (об`єкт №3) наявність крові не встановлено. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини в об`єктах №№1-4 не виявлені. При цитологічному дослідженні крові в об`єкті №1 було встановлено її належність особі (особам) жіночої генетичної статі. При цитологічному дослідженні крові в об`єкті №4 в ядрах лейкоцитів У- хроматин не виявлений, що дозволяє припустити про походження даної крові від особи жіночої генетичної статі, однак, висловитись категорично про це не виявляється можливим, оскільки статево-специфічні вирости типу А та типу В, які властиві крові жінки, в ядрах сегментоядерних нейтрофілоцитів знайдені в недостатній для такого висновку кількості. Статева належність крові в об`єкті №2 не встановлена, через недостатню кількість придатних для обліку формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановленні групової належності крові в об`єктах №№1;2;4 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, а також в об`єктах №№1;4 виявлений ізогемаглютинін анти-В вищевказаної системи. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження крові, виявленої в змиві з поверхні коврового покриття кухні (об`єкт №1), від жінки (жінок) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_7 , враховуючи групову належність її крові. При цьому, походження крові в об`єкті №1 від ОСОБА_3 можна виключити, оскільки встановлено її належність особі (особам) жіночої генетичної статі, та не було виявлено антигену В ізосерологічної системи АВО, який також властивий крові ОСОБА_3 . Беручи до уваги результати дослідження крові в змиві з поверхні підлоги зали (об`єкт №4), можна припустити про її більш ймовірне походження від жінки (жінок) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_7 , враховуючи групову належність її крові. Отримані результати дослідження крові в змиві з поверхні дверей білого кольору (об`єкт №2), не виключають можливості її походження від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_7 , враховуючи групову належність її крові. Походження крові в об`єктах №№2;4 від ОСОБА_3 можна виключити, оскільки в даних об`єктах не було виявлено антигену В ізосерологічної системи АВО, який також властивий крові ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експертизи судово-медичної цитології № 671/2 від 21 жовтня 2022 року, на чоловічих шортах, що було надано на дослідження, в об`єктах №№1, 2 встановлена суміш крові людини та поту.

На чоловічих шортах, що було надано на дослідження, в об`єктах в об`єктах №№3-6 наявність крові не визначено.

На чоловічих шортах в об`єктах №№1-6 клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові не виявлена через недостатню кількість її формених елементів.

При встановленні групової належності змішаних слідів крові та поту виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна припустити, що змішані сліди крові та/або поту на чоловічих шортах (об`єкти №№1;2) могли походити від однієї особи (осіб), груповій властивості крові та виділенням якої/яких характерні виявлені антигени А та Візосерологічної системи АВ0, якою по даному кримінальному провадженню являється ОСОБА_3 , беручи до уваги його групу крові. Або можливе походження слідів крові та/або поту на чоловічих шортах (об`єкти №№1, 2) за рахунок змішування їх від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів. І, таким чином, беручи до уваги групову властивість крові потерпілої ОСОБА_7 не виключається можливість походження її крові та/або поту на чоловічих шортах(об`єкти №№1, 2) у вигляді суміші цих слідів.

Відповідно до висновку експертизи судово-медичної цитології № 671/3 від 19 жовтня 2022 року, на футболці темно-синього кольору (об`єкти №№1- 8), яка була вилучена, в ході огляду місця події від 26 серпня 2022 року та надана на дослідження, наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27 вересня 2022 року, предмет схожий на магазин пістолета (запальний), який поміщено до паперового конверту, на якому свої підписи поставили всі учасники та предмет схожий на магазин з пістолету, який поміщено до паперового конверту, на якому свої підписи поставили всі учасники визнано речовими доказами та передано їх на зберігання КРУП ГУНП в Донецькій області.. Речові докази направлено на зберігання до камери схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції № 480 за номером облікової книги речових доказів № 376, порядковий номер 480.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11 листопада 2022 року, залишки змиву з поверхні пральної машини в кухні, поміщені до паперового конверту; залишки змиву з поверхні підлоги зали поміщені до паперового конверту; залишки змиву з поверхні дверей білого кольору поміщені до паперового конверту; залишки змиву з поверхні коврового покриття кухні поміщені до паперового конверту; залишки витяжок з об`єктів №1, 2, 4 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки, поміщені до паперового конверту; витяжки з об`єктів №1,2 на ниточках марлі з контролем марлі, поміщені до паперового конверту; футболка темно-синього кольору, поміщена до спец. пакету №ЕХР 0224665; чоловічі шорти, поміщені до спец. пакету №7029402 визнано речовими доказами та передано їх на зберігання до камери схову ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції № 483 за номером облікової книги речових доказів № 376, порядковий номер 483.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16 листопада 2022 року, лоскут шкіри навколо рани №2 задньої поверхні грудної клітки зліва трупа ОСОБА_7 , який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та лоскут шкіри 3 рани №2 на передній поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_7 , який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції № 508 за номером облікової книги речових доказів № 376, порядковий номер 508.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22 листопада 2022 року, 1) Пістолет, 11 патронів, 7 стріляних гільз та 7 стріляних гільз та 1 вистрелену кулю (протяжку каналу ствола пістолета в сліп-пакеті та первинному упакуванні), які поміщено до поліетиленового пакету з пояснювальним написом визнано речовими доказами. 2) Пневматичний пістолет МР-654К серійний номер НОМЕР_1 з магазином та первісною упаковкою, які поміщено до сейф, пакету №5279797 з пояснювальним написом визнано речовими доказами та направлено на зберігання до камери схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції № 512 за номером облікової книги речових доказів № 376, порядковий номер 512.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд приймає до уваги показання потерпілого в частині характеристики особистості обвинуваченого.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги проведені у справі висновки експертизи, оскільки вони виконані на підставі процесуальних документів, передбачених чинним КПК України, відповідно до вимог чинного законодавства та розроблених методик, та не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження речових доказів, які не містяться в матеріалах провадження, показань свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Згідно із характеристикою, наданою старшим ДОП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_3 за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушує. Скарг на його поведінку не надходило, взаємовідносини з сусідами підтримує, в суспільному житті мікрорайону приймає активну участь.

Згідно із службовою характеристикою від 26 серпня 2022 року, ОСОБА_3 за весь період роботи в охороні на посадах охоронника, інкасатора, інкасатора-водія, водія автотранспортних засобів групи фізичної безпеки Слов`янського MB Маріупольського МВ УПО в Донецькій області зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання функціональних обов`язків завжди відносився сумлінно.

Згідно із довідкою КЗОЗ "Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ" № 577 від 02 вересня 2022 року, ОСОБА_3 за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертався;

Згідно із довідкою КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська" у м. Слов`янську № 4/491 від 31 серпня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався;

Відповідно до вимоги № 391 від 14 вересня 2022 року, ОСОБА_3 раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

при призначенні покарання потерпіла особа просила призначити мінімальне покарання відповідно до санкції статті, сторона обвинувачення не наполягала на найсуворішій мірі покарання, передбаченій санкцією статті;

на диспансерному обліку у лікаря психіатра та на обліку у лікаря нарколога обвинувачений не перебуває;

за місцем проживання та за місцем працевлаштування обвинувачений характеризується позитивно;

злочин, вчинений обвинуваченим, віднесений законодавцем до не тяжких злочинів;

обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства та в суді сприяв розкриттю злочину, оскільки провину визнав повністю, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду, в судовому засіданні виявив щире розкаяння;

раніше не судимий;

обвинувачений офіційно працевлаштований;

вдівець.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді обмеження волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 119 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.

Крім того, ст. 122 КПК України передбачено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

Відповідно до ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно із представленими копіями процесуальних рішень, експертів було залучено відповідно до вимог ст. 243 КПК України на підставі постанов слідчого.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-22/31906-БЛ від 04 листопада 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000813 від 26 серпня 2022 року, її вартість становить 3020 грн. 48 коп..

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/105-22/3802-БЛ від 21 листопада 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000813 від 26 серпня 2022 року, її вартість становить 755 грн. 12 коп..

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 3020 грн. 48 коп. + 755 грн. 12 коп. = 3775 грн. 60 коп.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 серпня 2022 року, ОСОБА_3 затримано 26 серпня 2022 року, о 18 год. 45 хв..

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2022 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», який був 21 жовтня 2022 року продовжений до 27 листопада 2022 року.

25 листопада 2022 року з врахуванням положень ч. 5 ст. 615 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 21 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_3 , продовжено на строк 2 місяці, тобто до 23 січня 2023 включно.

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, в державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", на строк 60 (шістдесят днів), починаючи з 10 січня 2023 року по 10 березня 2023 року включно.

Як роз`яснено у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», згідно із рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», в якому, зокрема, зазначено таке: «Законність тримання заявника під вартою з 15.10.2001 до 04.08.2003 п. 74 «Суд вважає, що за відсутності чіткого положення, яке встановлювало б правило, коли і за яких умов взятий під вартою на стадії досудового розслідування має далі триматися під вартою на стадії судового розслідування, такий стан не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей п. 1 ст. 5 Конвенції. Суд також повторює, що практика, яка склалася в умовах прогалин законодавства, коли особа може перебувати під вартою без визначення певного строку тримання, без конкретного правового положення або судового рішення, сама по собі суперечить принципу правової визначеності і захисту від свавілля, які є загальною ідеєю Конвенції принципу верховенства права (див. справу «Барановський проти Польщі») № 28358/95, п. п. 55-56, ЄКЛП 2000-III, та справу «Кавка проти Польщі» № 25874/94 п. 51, від 09.01.2001, справу «Фельдман проти України», № 76556/01 та № 3877904, п. 73 від08.04.2010)». У п. 75 цього ж рішення вказано, що хоча національний суд 15.10.2001 прийняв рішення про попереднє ув`язнення заявника, він не визначив подальший строк тримання під вартою і жодним чином не обгрунтував своє рішення. Це призвело до стану невизначеності підстав перебування заявника під вартою після цієї дати. У зв`язку з цим Суд нагадує, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 (див. справа «Соловей і Зозуля проти України», п. 76, від 27.11.2008). За таких обставин Суд вважає, що рішення районного суду від 15.10.2001 не забезпечило заявникові адекватного захисту від свавілля, який є важливим елементом «законності» тримання під вартою у розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції, а тому тримання заявника під вартою після 15.10.2001 також не відповідає п. 1 ст. 5 Конвенції».

Аналізуючи наведені правові позиції ЄСПЛ, можна дійти висновку про те, що зазначення у вироку строку шляхом настання певної події, а саме набрання цим вироком законної сили не суперечитиме п. 74 рішення у справі «Харченко проти України». Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При цьому, якщо питання про доцільність та обгрунтованість тримання засудженого під вартою виникає на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження, суд з метою забезпечення прав засудженого в разі неможливості завершення провадження в апеляційному порядку до спливу двомісячного строку з дня ухвалення вироку судом першої інстанції необхідно незалежно від наявних клопотань сторін кримінального провадження розглянути питання доцільності та обгрунтованості тримання під вартою. У такому випадку суд застосовує правила ст. 331 КПК до завершення розгляду провадження в суді апеляційної інстанції.

Отже з врахуванням роз`яснень, викладених у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою», при вирішенні питання що належить вчинити із заходами кримінального провадження, обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на думку суду слід залишити до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Крім цього, суд, з врахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України, вважає необхідним скасувати арешт майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119 КК України покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Направити ОСОБА_3 до виправного центру для відбуття покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання - 26 серпня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".

Початок строку відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку - 08 лютого 2023 року, зарахувавши весь строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у строк відбування покарання на підставі ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Накладений згідно із ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2022 року арешт на чотири змиви речовини бурого кольору схожої на кров; шорти сірого кольору з написом «Adidas», на яких виявлено нашарування речовини бурого кольору схожої на кров; предмет схожий на пістолет «Макарова» з маркуванням « НОМЕР_2 »; 2 (два) предмети схожих на магазини до пістолету; 20 (двадцять) предметів схожих на патрони калібру 9 мм; предмет схожий на кулю зі слідами деформації; предмет схожий на гільзу; предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_3 CAL. 4,5 мм made in Russia»; футболку темно- синього кольору з чотирма білими смугами по боках - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні згідно із № 0000813 від 26 серпня 2022 року:

9-мм самозарядний пістолет конструкції Макарова (ПМ), «ОШ 1274», 1968 року виготовлення, з двома порожніми магазинами, 11 патронів калібру 9х18 мм, після вступу вироку в законну силу - повернути власнику в Слов`янський міжрайонний відділ Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області;

пневматичний пістолет МР-654К, серійний номер НОМЕР_1 з магазином, після вступу вироку в законну силу - передати в дохід держави;

7 стріляних гільз калібру 9 мм, вистрелену кулю - 9 мм; лоскут шкіри навколо рани №2 задньої поверхні грудної клітини зліва з трупу ОСОБА_7 ; залишки змивів з пральної машини, залишки змиву з поверхні підлоги зали, залишки змиву з поверхні дверей, залишки змиву з поверхні ковдрового покриття кухні, залишки витяжок з об`єктів експертного дослідження (об`єкти № 1,2,4) на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки, після вступу вироку в законну силу - знищити;

одяг, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме: футболку темно-синього кольору, чоловічі шорти сірого кольору з написом «Adidas», після вступу вироку в законну силу - за згодою ОСОБА_3 , також знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: ОСОБА_1