Провадження № 1-кс/243/607/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 від 08.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Краматорської окружної прокуратури з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 від 08.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001027 від 06.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2022 року до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення
від інспектора СРПП ОСОБА_4 про те, що ним було виявлено факт незаконної порубки дерев у лісосмузі, що розташовується за на відстані 2.8 км. від с. Привілля, Черкаської ОТГ, Краматорського району, Донецької області.
06.11.2022 року ст. слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, що розташовується у лісосмузі, що проходить вздовж автомобільної дороги Черкаське-Привілля. Вказана ділянка розташовується на відстані 2.8 км. від с. Привілля, та 7.9 км. від с. Черкаське, Черкаської ОТГ, Краматорського району, Донецької області, де було виявлено та вилучено:

- автомобіль FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 у багажному відділенні якого знаходяться колоди дерев породи сосна об`ємом близько 2 куб. м., який було поміщено на автомобільний майданчик, поблизу ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та опечатано належним чином;
- бензопила STIHL MS180, яку було опечатано належним чином;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та викидний ключ від вищевказаного автомобіля, які було поміщено до сейф пакету №SUD 2058082;
Також поруч з місцем виявлення транспортного засобу у лісосмузі виявлено пні: 1 розміром 30х30 см., поруч виявлено спиляне дерево довжиною 7 метрів; 2 розміром 29х22 см., поруч виявлено колоду дерева сосни довжиною 80 см.; 3 розміром 33х37 см.; також виявлено не свіжо спиляні пні: 1- 30х38 см.; 2-34х35 см.; 3-21х21 см. Вказані пні та дерева породи сосна.
06.11.2022 слідчим СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області винесена постанова про визнання зазначеного вище майна в якості речових доказів.
Прокурор в клопотанні зазначив, що з урахуванням викладеного та з метою проведення експертних досліджень, проведення слідчих експериментів та збереження вилученого майна, що є речовими доказом у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, продовжено здійснення незаконної порубки дерев на території Черкаської ОТГ та може значно перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Від ОСОБА_6 , який є користувачем автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та викидного ключа від вищевказаного автомобіля, а також є власником бензопили STIHL MS180 та його представника адвоката ОСОБА_7 до суду надійшли заяви про розгляд клопотання прокурора у їх відсутності, представник користувача власника майна, адвокат ОСОБА_7 просив слідчого суддю частково задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на автомобіль шляхом заборони права відчуження та розпорядження і повернути автомобіль користувачу ОСОБА_6 . Додатково вказав у заяві, що ОСОБА_6 є інвалідом 3-ї групи, має складнощі із здоров`ям, а також має на утриманні двох дітей. Зазначив, що у ОСОБА_6 є матір-пенсіонерка, яка тяжко хвора і також потребує допомоги, у зв`язку з чим його родині життєво необхідний транспортний засіб.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у клопотанні про арешт майна письмові матеріали та докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині

другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 06.11.2022 року - автомобіль FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ; колоди дерев породи сосна об`ємом близько 2 куб. м. які знаходяться у багажному відділенні автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ; бензопила STIHL MS180, яку було опечатано належним чином; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та викидний ключ від вищевказаного автомобіля, які було поміщено до сейф пакету №SUD 2058082.
Слідчий суддя наголошує, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Згідно п.5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна третіх осіб (власника майна).
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В даному випадку, оцінивши та проаналізувавши всі обставини встановлені в судовому засіданні слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства на теперішній час зібрано достатньо доказів, які доводять потребу в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке визнано

речовими доказами, оскільки на теперішній час жодних відповідних дозвільних документів на вирубку та розпил деревини у лісосмузі, що проходить вздовж автомобільної дороги Черкаське-Привілля, на ділянці яка розташовується на відстані 2.8 км. від с. Привілля, та 7.9 км. від с. Черкаське, Черкаської ОТГ, Краматорського району, Донецької області, а також на її вивезення чи перевезення, органу досудового розслідування не надано. Відсутні як договори з надання послуг з розпилювання та перевезення деревени так і транспортні накладні на вказаний вище об`єм спиляної деревени з вичерпною інформацією, а саме звідки, куди та який об`єм деревени мав бути перевезений.
Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те,що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для користувача автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , для якого автомобіль є засобом матеріального забезпечення, утримання та способом вирішення інших нагальних потреб своєї родини, приходить до переконання, що арешт вказаного автомобіля, а також свідоцтва про реєстрацію та ключів від автомобіля слід здійснити шляхом заборони права лише відчуження та розпорядження ним, залишивши за користувачем зазначеного вище майна право користування автомобілем та повернути йому вказане майно разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що буде відповідати положенням та завданням КПК України та забезпечить досягнення завдань та цілей досудового розслідування.
Клопотання прокурора в частині арешту колод дерев породи сосна об`ємом близько 2 куб. м., які знаходяться у багажному відділенні автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та бензопили STIHL MS180, шляхом заборони права відчуження, користування та розпорядження на думку слідчого судді повністю виправдовує потреби досудового розслідування кримінального провадження №0000930 від 08.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,174, 175,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 від 08.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на колоди дерев породи сосна об`ємом близько 2 куб. м., які знаходяться у багажному відділенні автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та бензопилу марки STIHL MS180, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - шляхом заборони права відчуження, користування та розпорядження.

Накласти арешт на автомобіль марки FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та викидний ключ від вищевказаного автомобіля шляхом заборони права відчуження та розпорядження.

Автомобіль марки FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та викидний ключ від вищевказаного автомобіля повернути користувачу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для негайного виконання вручити (направити) прокурору Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 та користувачу майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1