Номер провадження: 11-сс/813/1722/22
Справа № 523/8957/22 1-кс/523/2892/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за №0000464 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000464 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що ухвала була надіслана йому на електронну пошту та у систему «Електронний суд» лише 5 грудня 2022 року, а тому строк на оскарження ухвали ним пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 29 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000464 та зобов`язати посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області провести досудове розслідування за обставинами викладеними у письмовому повідомлені від 07 квітня 2022 року.

Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя перекрутив факти, видумав підстави, на які апелянт взагалі не посилався у скарзі, неповно з`ясував обставини справи та висновки слідчого судді викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що 07 квітня 2022 року він звернувся до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

Витяг з ЄРДР йому було надіслано 03 серпня 2022 року, разом із постановою про закриття кримінального провадження від 28 червня 2022 року.

В подальшому вказану постанову було скасовано прокурором.

29 вересня 2022 року дізнавач СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 повторно винесла постанову про закриття кримінального провадження за №0000464.

Обставини викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення і внесені до ЄРДР кардинально відрізняються.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000464 проводилось не за обставинами викладеними у заяві від 07 квітня 2022 року.

Дізнавач проводила розслідування за фактом самоправства, але в заяві викладено обставини про вчинення кримінального правопорушення за фактом ст. 383 КК України.

Дізнавачем не забезпечено розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою всупереч діючого кримінально процесуального законодавства.

ОСОБА_6 направив заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив , що апеляційну скаргу повністю підтримує і просить її задовольнити.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 направив заяву , в якій зазначив, що у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях у Суворовському районному суді м. Одеси, просить провести судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі та відмовити у її задоволенні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавали, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000464, обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Мотиви суду.

За приписами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Як видно із матеріалів провадження, розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження в судовому засіданні 11.11.2022 року було проведено за відсутністю скаржника , копію ухвали в межах строку на апеляційне оскарження направлено не було.

ОСОБА_6 копія ухвали була направлена після подання відповідної заяви від 29.11.2022 року, отже до закінчення строку на апеляційне оскарження йому не були відомі результати та мотиви прийнятого судом рішення, а тому слід визнати , що апелянт у визначений законом строк об`єктивно не міг подати апеляційну скаргу.

За клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

За таких обставин , з метою забезпечення доступу до правосуддя та права на перегляд рішення суду судом вищої інстанції, колегія судді вважає можливим задовольнити клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.11.2022 року.

Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів провадження, що надійшли із суду першої інстанції та досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000464 вбачається, що 10.06.2022 року до ЄРДР були внесені відомості на підставі ухвали Суворовського районного суду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК ( ЖЄО 15365).

Постановою дізнавача від 29.09.2022 року кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за №0000464 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

ОСОБА_6 оскаржив вказану постанову дізнавача до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 11.11.2022 року поновлено скаржнику строк на оскарження та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000464 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя проаналізував об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення , передбаченого ст. 356 КК України.

Зазначив , що в оскаржуваній постанові дізнавача міститься посилання на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 року згідно з яким квартиру за адресою АДРЕСА_1 повернуто ОСОБА_8 на праві власності. Отже у діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, на якому наплягає скаржник ОСОБА_6 згідно повідомлення про кримінальне правопорушення долученого до скарги від 29.04.2021 року.Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано.

Проте до таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно , без повного і всебічного з`ясування обставин провадження та без дослідження матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000464.

Як видно, відомості до ЄРДР за №0000464 внесено 10.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 року, яка надійшла до органу досудового розслідування 09.06.2022 року та зареєстрована в ЖЄО за № 15365.

Разом із тим, зазначеною ухвалою слідчого судді зобов`язано уповноважених осіб органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за письмовим повідомленням ОСОБА_6 від 07.04.2022 року , яку було отримано ВП 15.04.2022 року, щодо вчинення на його думку , ОСОБА_8 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 383 КК України.

У кримінальному провадженні міститься повідомлення ОСОБА_6 від 07.04.2022 року , зареєстрована у ВП 15.04.2022 року про те, що ОСОБА_8 , на його думку , вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ст. 383 КК шляхом подання неправдивого повідомлення про погрози з боку заявника знищити її майно.

Разом із тим, дізнавачем проводилося досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК. Отже дізнавачем не визначено коло обставин, які підлягали до повного і об`єктивного з`ясування під час досудового розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 28.04.2022 року , не проведено необхідних процесуальних та слідчих дій.

Вбачається, що дізнавачем 28.06.2022 року виносилася постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК , яка постановою прокурора від 15.08.2022 року була скасована та надано дізнавачу вказівки про проведення слідчих та процесуальних дій , які у повному обсязі не виконані. Заявник ОСОБА_6 не допитаний , не вжито дій щодо повного і всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню та доказуванню відповідно до ст. 91 КПК. Зміст постанови дізнавача від 29.09.2022 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК, дізнавач виклав лише пояснення ОСОБА_8 та послався на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 року, без відомостей про те чи набуло вказане рішення законної сили.

Разом із тим постанова дізнавача не містить будь- яких висновків щодо обставин, про які було зазначено у письмовому повідомленні ОСОБА_6 , за яким ухвалою слідчого судді від 28.04.2022 року було зобов`язано внести відомості до ЄРДР орган досудового розслідування, не містить посилань на проведенні слідчі , процесуальні дії, їх результати , тощо.

Отже слід дійти висновку , що постанова про закриття кримінального провадження від 29.09.2022 року була прийнята передчасно , без повного і всебічного з`ясування обставин, які підлягають встановленню у цьому провадженні , що залишилося поза увагою слідчого судді.

За таких обставин, ухвала слідчого судді від 11.11.2022 року підлягає скасуванню через невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про поновлення строку на оскарження , часткове задоволення вимог скаржника та скасування постанов дізнавача від 29.09.2022 року про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 115, 117, 303-307, 404, 405, 407, 409, 412,422 КПК України , апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.11.2022 року. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2022 року.

Постановити нову ухвалу.

Поновити ОСОБА_6 строк звернення до суду зі скаргою на постанову дізнавача від 29.09.2022 року.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 29.09.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000464 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Кримінальне провадження направити до СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 Калініченко ОСОБА_10 Гемма ОСОБА_11