Справа № 592/2837/23
Провадження № 1-кс/592/1206/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 03.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 03.03.3023 о 14:01 год. до чергової частини Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від судового експерта Сумського НДЕКЦ про те, що 03.03.2023 під час проведення огляду для перереєстрації автомобіля марки «Рено метан» д/н НОМЕР_1 , який надав водій ОСОБА_4 , у даному авто було виявлено табличку з номером двигуна, яка закріплена не заводом виробником та не в штатному місці розташування. Відомості за даним фактом внесені в ЄРДР за № 0000190 від 03.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 290 КК України. 03.03.2023 року за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1 транспортний засіб «Рено меган» д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було оглянуто та вилучено. Транспортний засіб було поміщено до спеціального майданчика для вилучення такого типу транспортних засобів за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16 А та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 поміщення до пакету PSP 2193719. 03.03.2023 року транспортний засіб «Рено меган» д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені. Накладення арешту на вказане майно, що полягає у тимчасовому позбавленні фактичного володільця відповідно до договору куплі-продажу транспортного засобу ОСОБА_4 , права розпоряджатися ним, наддасть можливість повно та всебічно провести досудове розслідування кримінального провадження. В інший спосіб зберегти сліди кримінального правопорушення на тимчасово вилученому майні для проведення комплексу експертиз та прийняття вірного процесуального рішення не є можливим, тому виникла необхідність накладення арешту на майно для з`ясування обставин кримінального правопорушення. Враховуючи, що транспортний засіб «Рено меган» д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ймовірно зберіг на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також проведення комплексу експертиз та прийняття вірного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, на вказані речові докази необхідно накласти арешт.

Прокурор надав клопотання про розгляд матеріалів справи у його відсутність, вимоги підтримав у повному обсязі.

Володілець майна надав клопотання про розгляд клопотання, проти накладення арешту на автомобіль заперечує, зазначивши про те, що даний автомобіль йому необхідний для власних потреб та для гідного рівня існування так як на даному автомобілі він працює. Акцентує увагу суду на тому, що має хвору матір, яка потребує перевезення у заклади охорони здоров`я.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, і те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносилися за ч. 1 ст. 290 КК України, для з"ясування обставин необхідні спеціальні знання (призначення експертизи), суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, прокурором доведено, що вилучене майно може бути доказом злочину, та є можливість його використання у кримінальному провадженні, тому на даний час суд позбавлений можливості повернути дане майно власнику для подальшого його використання до тих пір, доки не відпадуть підстави, за яких воно було арештовано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме на: транспортний засіб "Renault Megane" , н/з НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1