Дата документу 23.11.2022
Справа № 334/4502/20
Провадження № 1-кп/334/252/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/334/252/22, внесене 21.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню технічну освіту, не працює, у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 299 КK України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , діючи умисно, нехтуючи правилами суспільної моралі, із застосуванням жорстоких методів, з метою заподіяння травм та знущання над собакою, в порушення статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», якою передбачений обов`язок забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону та статті 18, якою забороняється нанесення побоїв, травм з метою примушування тварин до виконання будь-яких вимог та інші дії чи бездіяльність, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, вчинив жорстоке поводження з собакою, породи такса, що відноситься до хребетних тварин, при наступних обставинах.
18.07.2020 приблизно о 19.00 годині ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , разом з собакою породи такса, яка належала ОСОБА_6 та яка в період часу з 05.07.2020 до 18.07.2020 тимчасово знаходилась з обвинуваченим за місцем його проживання. Діючи умисно, переслідуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, викинув собаку породи такса з вікна першого поверху своєї квартири. В результаті жорстокого поводження ОСОБА_3 з собакою породи такса остання отримала забої м`яких тканин, множині садна та кахесію ступор, в результаті яких настала її смерть.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною першою статті 299 КK України як жорстоке поводження з твариною, що відноситься до хребетних, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварини.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дав такі показання. Станом на 18.07.2020 він проживав в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . У нього проживала такса на прізвисько « ОСОБА_7 », яка залишилась від колишньої цивільної дружини. В той день собака лежала на підвіконні та лаяла. Він підійшов до вікна та штурнув собаку з вікна на двір. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу частини третьої статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Допитавши обвинуваченого, показання якого підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у жорстокому поводженні з твариною, що відноситься до хребетних, вчинене умисно та призвело до загибелі тварини, доведена «поза розумним сумнівом».

При призначенні покарання, відповідно до статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, раніше несудимий, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені.
Враховуючи у сукупності тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особу, його неналежну процесуальну поведінку, яка виразилась в тому, що обвинувачений чотири рази оголошувався у розшук через неявку в судове засідання, ступінь його вини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді максимального виду покарання, передбаченого частиною другою статті 299 КК України, зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 299 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком один рік.
Згідно з частинами першою та третьою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази два матеріальних носії інформації DVD-R 4,7ГБ ANV, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: