У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/повний текст/

18 листопада 2022 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківський області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого Харківською обласною прокуратурою направлено обвинувальний акт до Червонозаводського районного суду м. Харкова у кримінальному проваджені № 0000521 від 05.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, який на теперішній час перебуває на розгляді в суді,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,-

встановив:

18.11.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002028 від 01.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

04.10.2022 старшим слідчим СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

10.10.2022 Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0002028.

18.11.2022 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.01.2021 у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де попередньо домовився зустрітись із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для отримання на правах оренди для тимчасового користування належний останньому автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою привласнення та розтрати чужого майна, усвідомлюючи, що не має наміру повертати автомобіль власнику, під приводом взяття в оренду автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав належний потерпілому вищезазначений автомобіль, вартістю згідно з висновком експерта - 59756,78 грн, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , який йому добровільно передав у тимчасове користування на підставі усної домовленості щодо оренди зазначений автомобіль.

Отримавши ввірений йому ОСОБА_7 автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з ключами від цього автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, що надавало ОСОБА_5 право тимчасового користування автомобілем, користуючись ним в особистих цілях на підставі усної домовленості щодо його оренди без права розпорядження, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення зазначеного автомобіля з метою подальшого розпорядження ним з корисливих мотивів, розтратив ввірений ОСОБА_7 автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його продажу в жовтні 2021 року третій особі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України розтрата чужого майна, яке було ввірене особі.

Крім того, 26.12.2021, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де попередньо домовився зустрітись із потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для отримання на правах оренди для тимчасового користування належний останньому автомобіль «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2 , діючи умисно, повторно, з метою привласнення та розтрати чужого майна, усвідомлюючи, що не має наміру повертати автомобіль власнику, під приводом взяття в оренду автомобіля «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав належний потерпілому вищезазначений автомобіль вартістю згідно з висновком експерта - 83730 грн, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , який йому добровільно передав у тимчасове користування на підставі усної домовленості щодо оренди зазначений автомобіль.

Отримавши ввірений йому ОСОБА_8 автомобіль «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2 , разом з ключами від цього автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, що надавало ОСОБА_5 право тимчасового користування автомобілем, та користуючись ним в особистих цілях на підставі усної домовленості щодо його оренди, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення зазначеного автомобіля з метою подальшого розпорядження ним з корисливих мотивів, розтратив ввірений ОСОБА_8 автомобіль «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом його продажу наприкінці грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинена повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України обґрунтована наступними доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2021; висновком експерта від 05.10.2021 № 22684; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2021; протоколом ОМП від 16.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.01.2022; заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.01.2021; протоколом ОМП від 28.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2022; протоколом пред`явлення ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2022; висновком експерта від 31.01.2022 № СЕ-19/121-22/2139-АВ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.09.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28.09.2022.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків є доцільним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , вчинив корисливий злочин, не мешкає за місцем реєстрації, то є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки 09.06.2022 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення від ОСОБА_16 , що 06.06.2022 ОСОБА_5 незаконно заволодів її автомобілем Газель, д.н.з. НОМЕР_3 та за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0001581 від 09.06.2022 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України. Аналогічне звернення надійшло 09.09.2022 до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що 24.08.2022 ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_17 .

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177КПК України.
З метою запобігання вищезазначеним ризикам відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з цим застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , не може забезпечити вищевказану мету.
Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема запобігання спробам переховуватися ним від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив відмовити.
Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.
Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід нічний домашній арешт, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими; не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.
Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.181,183,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківський області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з 18.11.2022 по 18.01.2023 включно, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;

5) не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Запобіжний захід діє до 18.01.2023 включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 00 хв. 22 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1