ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1365/20
УХВАЛА

"05" січня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи клопотання захисника про надання судового доручення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про надання судового доручення, а саме: доручити органу досудового розслідування проведення слідчої дії, а саме огляду домоволодіння АДРЕСА_1 та прилеглої до нього території залучивши до її проведення співвласницю домоволодіння ОСОБА_6 22 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення чи спростування факту дикорослого хаотичного проростання рослин конопель або ж їх незаконного посіву рослин станом на теперішній час.

Обґрунтовуючи таке клопотання захисник зазначив, що з показань свідка ОСОБА_6 (дружини обвинуваченого ОСОБА_3 ) вона періодично відвідує домоволодіння АДРЕСА_1 яке родиною ОСОБА_7 використовувався як дачний будинок.

Підчас візуального огляду вказаною території самого домоволодіння та прилеглої до нього території нею було помічено наявність сходів рослин зовні схожі на коноплі, які в хаотичному порядку природнім шляхом проросли, як на території домоволодіння, так і на прилеглій до нього території.

З огляду на ту обставин, що ОСОБА_8 з 28.08.2021 перебуває під вартою, останній об`єктивно не може бути причетний до посіву насіння роду коноплі на вказаній території. Шляхом проведення вказаної слідчої дії можливо спростування доводів сторони обвинувачення щодо саме незаконного посіву рослин конопель, і вчинення цих дій саме ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , просить задовольнити подане до суду клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 заперечуючи проти надання судового доручення вказав, що за сплином тривалого проміжку часу не виключено перебування на вказаній земельній ділянці будь-яких рослин, в тому числі і дикорослих рослин конопель, однак вказане не має жодного значення для даного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд виходить з наступного.

Статтею ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Ч. 3 ст. 333 КПК України передбачено, що в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Вирішуючи поставлене на обговорення питання, суд виходить з того, що судом вже вивчені всі письмові та речові докази, допитані всі заявлені сторонами свідки, в тому числі, свідки сторони захисті: ОСОБА_6 (дружина обвинуваченого), яка в свою чергу показали обставини проростання в 2020 році, на земельній ділянці, яка використовувалась як дача, рослин коноплі. Зазначені покази свідка будуть оцінені судом в нарадчій кімнаті в сукупністю з іншими доказами.

Суд вважає проведення огляду земельної ділянки з метою виявлення дикорослих рослин коноплі, за сплином більше ніж через два роки після проведення обшуку, в зимову пору року та за відсутності належного догляду за вказаною земельною ділянкою, не відповідає меті необхідності встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження. Відсутні дані про те, що обставини проростання рослин канабісу на вказаній земельній ділянці не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Безпідставне надання судового доручення не відповідає завданню кримінального провадження в контексті швидкого, повного та неупередженого судового розгляду і може призвести до безпідставного затягування розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 333 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання судового доручення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.01.2023 року о 10:00 годині.

Суддя ОСОБА_1