Справа № 206/3070/22
Провадження № 1-кп/206/189/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000163 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисниками та обвинуваченими було заявлено клопотання про направлення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності, оскільки місце вчинення злочину не встановлено, про що стороною обвинувачення зазначено в обвинувальному акті.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що територіальна підсудність справи визначена вірно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1ст. 32 КПК України,кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Також у відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як слідує з обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичних осіб, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обвинувальному акті (а.с. 23) зазначено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є: м. Дніпро, Самарський район, вул. Іларіонівська,1 де знаходиться структурний підрозділ «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ Вузол» (ЕЧ-2) регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

При цьому, у формулюванні обвинувачення обох обвинувачених вказано, що місце вчинення злочину досудовим розслідуванням не було встановлено. Устаткування, щодо якого обоє обвинувачених підписували акти приймання виконаних будівельних робіт встановлювалось на підстанції Синельникове, та очевидно, що місцем підписання таких актів був і населений пункт Синельникове. Щодо підписання самого договору з технічного переоснащення тяглової підстанції Синельникове, то обоє обвинувачених в судовому засіданні пояснили, що підписували вказаний договір, реєстрували та він зберігається по місцю знаходження юридичної особи, що знаходиться в іншому районі Дніпра, а структурний підрозділ «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ Вузол» (ЕЧ-2) регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що знаходиться в Самарському районі м. Дніпра такого статусу не має.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що клопотання обвинувачених та їх захисників підлягають задоволенню та обвинувальний акт підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо територіальної підсудності справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити до Дніпровського апеляційного суду подання для вирішення питання щодо територіальної підсудності кримінального провадження №0000163 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8 ОСОБА_9