ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/6/23
Провадження №1-кп/477/134/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

09 березня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про залучення перекладача обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 114-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 114-2 КК України.

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року, постановленою за наслідками проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, призначено до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 114-2 КК України. Цією ж ухвалою постановлено судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

09 березня 2023 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення до участі у справі перекладача для належної реалізації обвинуваченим своїх процесуальних прав. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що в ході зустрічі з обвинуваченим у Миколаївському слідчому ізоляторі їй стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_8 не володіє українською мовою.

У судовому засіданні 09 березня 2023 року обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Зазначили, що оскільки судове засідання ведеться державною мовою, якою обвинувачений не в повній мірі володіє, тому з метою реалізації належного права на захист виникла необхідність у залученні перекладача.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки обвинувачений є громадянином України, з народження проживає на території України, а тому повинен володіти державною мовою на достатньому рівні. Крім того зазначив, що обвинувачений ані під час досудового розслідування, ані під час попередніх судових засідань не заявляв, що не розуміє державну мову, що свідчить про намагання останнього затягнути розгляд справи, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані до нього документи, суд дійшов висновку відсутність підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про залучення перекладача обвинуваченому, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 10 Конституції України та статті 6 Закону України «Про засади державної мовної політики», державною мовою в Україні є українська мова.

Участь перекладача у кримінальному провадженні зумовлено конституційною засадою рівності перед законом і судом (частина друга статті 24 Конституції України, стаття 10 КПК України), згідно з якою, серед іншого, не допускається привілеїв чи обмежень (у т. ч. у процесуальних правах, передбачених КПК України) за мовними ознаками.

Проявом принципу «рівності можливостей», згідно з яким кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості і жодна зі сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом, є також права обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, закріплені у підпунктах «а», «е» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до статті 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначено у частині першій статі 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекласти пояснення, показання або документи сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Відповідно ж до частини шостої статті 22, частини третьої статті 26 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і вирішує лише ті питання, які сторони винесли на його розгляд.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що питання про дотримання вимог статті 29 КПК України щодо залучення перекладача слід вирішувати у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи не призвело це до порушення рівності перед законом і судом (принципу «рівності можливостей») та несправедливості судового розгляду в цілому в розумінні положень статті 6 Конвенції.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що при вирішенні питання про залучення перекладача визначальним є впевненість суду, що обвинувачений дійсно не володіє, або недостатньо володіє державною мовою.

Водночас, як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_8 було залучено адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням.

У ході ознайомлення з матеріалами справи під час їх відкриття й надання доступу до них у порядку статті 290 КПК України, а також при врученні копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування в порядку статті 293 цього Кодексу ані ОСОБА_8 , ані його захисник ОСОБА_5 (на момент здійснення процесуальної дії) жодних зауважень чи клопотань не заявляли, в тому числі й клопотань щодо не володіння чи недостатнього володіння ОСОБА_8 державною мовою.

04 січня 2023 року обвинувальний акт № 0000084 від 03 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 надійшов на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Згідно з аудіо записами судових засідань, що містяться на технічних носіях інформації, суд як у ході підготовчого судового засідання, так і під час судового провадження неодноразово з`ясовував у ОСОБА_8 зрозумілість державної мови.

Під час встановлення особи обвинуваченого, ОСОБА_8 у присутності захисника ОСОБА_5 повідомив суду про те, що йому було роз`яснено його права та обов`язки, а також вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Всупереч зазначеному в пам`ятці праву особи, яка притягується до відповідальності, зокрема щодо права на залучення перекладача, ОСОБА_8 , маючи захисника ОСОБА_5 , таким правом не скористався.

Також, протягом тривалого часу досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження жодних зауважень з приводу безперечного нерозуміння української мови ОСОБА_8 та його захисник не зазначали та не заявляли клопотань про необхідність залучення перекладача.

Крім того, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_8 висловлював свою позицію та на усі питання, поставлені судом та іншими учасниками судового провадження українською мовою, надав відповіді українською мовою, а також ставив питання учасникам кримінального провадження також українською мовою, в тому числі, з елементами, так званого «суржику».

Зі змісту пояснень обвинуваченого щодо причин, що зумовили подання клопотання про залучення йому у цьому кримінальному провадженні перекладача з української мови на російську, вбачається, що останній посилався на незрозумілість йому юридичних термінів, що використовувалися в ході судового розгляду та досудового розслідування, з огляду на що просив залучити йому перекладача.

У свою чергу, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 є уродженцем Закарпатської області, має середню-спеціальну освіту, отримав паспорт громадянина України у 1997 році та тривалий час проживав в с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, тобто весь час з народження перебував у тому мовному середовищі, де фактично міг і мав безперешкодну можливість, й навіть був змушений розуміти українську мову.

З огляду на це, колегія суддів уважає, що подане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про залучення перекладача є способом захисту від обвинувачення, а не реалізацією прав обвинуваченого, які передбачені статтею 42 КПК України.

Саме по собі нерозуміння термінологічного мовлення не свідчить про нерозуміння мови, якою здійснюється судочинство та може бути виправлене шляхом роз`яснення того чи іншого терміну як його захисником так і судом у судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави вважати обвинуваченого таким, що не розуміє та не достатньо володіє українською мовою відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 42, 68, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про залучення перекладача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9

СУДДІ ОСОБА_10

ОСОБА_11

Повний текст ухвали проголошено

14 березня 2023 року о 08.45 годині