Справа № 730/705/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/175/23
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 14 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408, за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Борзнянського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого 1 неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України і йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч.2 ст.307 КК України, у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією особистого майна.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 10962,10 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду були подані апеляційні скарги в яких:

- адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження щодо його підзахисного. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення є неконкретним, оскільки не встановлено час, місце, кількість та спосіб придбання наркотичних засобів у кримінальному провадженні. Захисник стверджує про порушення вимог ст.. 290 КПК України через ненадання їм доступу до речових доказів та додатків до протоколів у вигляді відеозаписів після завершення досудового розслідування. Крім того, зазначає, що на відеозаписі від 26 травня 2021 року зафіксовано, як до закупника підходить слідчий, якому закупник повідомляє, що придбав у ОСОБА_8 два пакети і передає їх слідчому, при цьому не були присутні поняті, а другий диск не відкрився через пошкодження, що, на думку захисника, свідчить про відсутність доказу винуватості ОСОБА_8 . Апелянт, на підтвердження невинуватості обвинуваченого, також зазначає, що згідно висновку експертизи від 2 серпня 2021 року на купюрах виявлено нашарування люмінесцентних речовин, також виявлено таку речовину на шортах, а на руках ОСОБА_8 така речовина відсутня;

- обвинувачений ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду та виправдати його. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги докази його невинуватості, а саме, що на його руках не було виявлено люмінесцентної речовини, яка б залишилася якби він брав гроші від закупника. Вказує, що згідно відеозапису, закупник, передаючи пакети працівникам поліції, не розгортає їх. Стверджує, що у вечірній час 21 травня 2021 року, він та інші особи знаходилися біля його будинку та було видно, що в його господарстві знаходилася невідома особа. Також обвинувачений стверджує, що після закінчення досудового розслідування йому та захиснику не було пред`явлено речові докази для ознайомлення. Крім того, апелянт стверджує, що під час судового провадження до нього додому приїжджали прокурор та працівник поліції з метою його впливу на сина у іншому кримінальному провадження.

В поданих запереченнях на апеляційні скарги сторони захисту прокурор просить відмовити в їх задоволенні, а вирок суду першої залишити без змін.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 з корисливих мотивів з метою збагачення, у невстановлених час, місці, спосіб та кількості незаконно придбав та зберігав з метою збуту речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. 19 травня 2021 року близько 11-30 год. ОСОБА_8 в ході проведення оперативної закупки поблизу господарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення, за гроші в сумі 400 грн незаконного збув ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними) речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 4,941г.

Також, ОСОБА_8 з корисливих мотивів з метою збагачення, у невстановлених час, місці, спосіб та кількості незаконно повторно придбав та зберігав з метою збуту речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, та порошкоподібну психотропну речовину білого кольору, обіг якої обмежено - амфетаміном. 26 травня 2021 року близько 19-00 год. ОСОБА_8 в ході проведення оперативної закупки поблизу господарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення, за гроші в сумі 600 грн, незаконно повторно збув ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними) речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 4,475г, та порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін основу 0,0883г. Решту психотропної речовини - амфетаміну масою 9,122г ОСОБА_8 незаконно зберігав з метою збуту в господарстві за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , коли її 26 травня 2021 року було виявлено та вилучено під час санкціонованого обшуку.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги з викладених в них підстав, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України судом першої інстанцій зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК наведено докладні мотиви.

За матеріалами провадження місцевим судом ретельно перевірено доводи сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого та недотримання норм КПК України. Зазначені в судовому рішенні мотиви про визнання цих доводів безпідставними, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідивши і проаналізувавши показання:

- обвинуваченого ОСОБА_8 , який винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав у повному обсзі й пояснив, що реалізацією накортичних засобів чи психотропних речовин не займався, а закупнику ОСОБА_9 позичав гроші, виявлений під час обшуку в нього вдома амфетамін та помічені гроші йому не належать і як вони там опинились, не може пояснити;

- свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що приймав участь в оперативній закупці двічі, були присутні поняті. 19 травня 2021 року працівники поліції йому надали спеціальне спорядження та гроші в сумі 400 грн, за які він придбав у ОСОБА_8 канабіс (шишки), після чого його зустріли поліцейські й він видав їм вказаний наркотичний засіб. Аналогічно, 26 травня 2021 року працівники поліції надали йому спеціальне спорядження та помічені гроші в сумі 600 грн, за які він придбав у ОСОБА_8 канабіс та амфетамін, після чого його зустріли поліцейські й він видав їм вказані наркотичний засіб та психотропну речовину.

- свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що близько півтора року тому він на прохання свого друга ОСОБА_11 приходив до ОСОБА_8 , віддав йому 100 грн, а взамін отримав пакунок з сухою рослинною речовиною, яку приніс товаришу; що то була за речовина не цікавився.

На підтвердження встановлених обставин щодо винуватості обвинуваченого, крім вище наведених показань, судом першої інстанції також враховано дані, що, зокрема, містяться у наступних доказах:

- протоколах про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатків до них від 05 травня 2021 року, 22 липня 2021 року, відповідно до яких правоохоронними органами отримано та зафіксовано інформацію про спілкування в лютому, травні місяцях 2021 року ОСОБА_8 за номером його мобільного телефону НОМЕР_1 з рядом осіб, де вони в прямій чи завуальованій формі запитують в обвинуваченого про можливість придбання в нього наркотичних засобів та психотропних речовин, на що ОСОБА_8 дає ствердну позитивну відповідь та погоджується на зустріч й збут наркотиків, психотропів;

- акті прийому-передачі грошових коштів, протоколі огляду покупця, протоколі огляду та вручення грошових коштів від 19 травня 2021 року, згідно яких зафіксовано факт отримання ОСОБА_9 від оперуповноваженого працівника поліції коштів у сумі 400 грн для проведення оперативної закупки, при цьому, в ОСОБА_9 заборонених предметів не було;

- протоколі від 19 травня 2021 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину 19 травня 2021 року ОСОБА_9 в службовому кабінеті органу поліції було вручено гроші в сумі 400 грн, за які ОСОБА_9 близько 11-30 год. придбав у ОСОБА_8 поліетиленові згортки з вмістом у них наркотичних засобів, які в подальшому добровільно видав працівникам поліції;

- протоколі огляду місця події від 19 травня 2021 року яким зафіксовано, що придбані ОСОБА_9 в ОСОБА_8 за 400 грн та добровільно видані закупником працівникам поліції предмети являють собою два прозорі поліетиленові пакетики з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до спецпакету та вилучено;

- акті прийому-передачі грошових коштів, протоколі огляду покупця, протоколі помітки грошових купюр, протоколі огляду та вручення грошових коштів від 26 травня 2021 року якими зафіксовано факт отримання ОСОБА_9 від оперуповноваженого працівника поліції коштів у сумі 600 грн для проведення оперативної закупки, які були помічені спеціальним хімічним люмінесцентним порошком світло-жовтого кольору, при цьому, в ОСОБА_9 заборонених предметів не було;

- протоколі від 27 травня 2021 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину 26 травня 2021 року згідно якого ОСОБА_9 в службовому кабінеті органу поліції було вручено гроші в сумі 600 грн, за які ОСОБА_9 близько 19-00 год. придбав у ОСОБА_8 наркотичний засіб та психотропну речовину, які в подальшому добровільно видав працівникам поліції;

- протоколі огляду місця події від 26 травня 2021 року яким зафіксовано, що придбані ОСОБА_9 в ОСОБА_8 за 600 грн. та добровільно видані закупником працівникам поліції предмети являють собою прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, а також згорток фольги з вмістом речовини білого кольору, які поміщено до спецпакетів та вилучено.

- протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю за особою та додатків до нього від 22 липня 2021 року, з якого вбачається, як 19 травня 2021 року близько 11-30 год. та 26 травня 2021 року близько 19-00 год. залучена до проведення оперативної закупки легендована особа ( ОСОБА_9 ) зустрічається з ОСОБА_8 поблизу його домогосподарства, де обвинувачений приносить та передає в обмін на гроші закупнику якісь пакетики (згортки), які ОСОБА_9 невдовзі при зустрічі з працівниками поліції добровільно видає та при цьому поясняє, що придбав ці наркотичний засіб та амфетамін в ОСОБА_8 ;

- висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-21/4509-НЗПРАП від 24 травня 2021 року, відповідно до якого речовина рослинного походження, що вилучена в ОСОБА_9 19 травня 2021 року при проведенні оперативної закупки та знаходиться в двох полімерних пакетиках, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 2,245г та 2,696г (разом 4,941г);

- висновку комплексної судово-імунологічної експертизи №КСЕ-19/125-21/5382-НЗПРАП від 05 липня 2021 року відповідно до якого вилучена в ОСОБА_9 26 травня 2021 року при проведенні оперативної закупки подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 4,475г); в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 0,0883г.;

- протоколі обшуку від 26 травня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_8 згідно якого в будинку було виявлено: в барсетці - гроші в сумі 600 грн, які за номіналом, серією та номером купюр співпадають з тими, що були 26 травня 2021 року надані працівниками поліції ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «M2006C3LG» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентським номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; білу порошкоподібну речовину в поліетиленовому пакеті; пакетик з речовиною рослинного походження; мундштук; пластиковий предмет для гри в дартс; на кухонній перегородці - купюру номіналом в 100 грн, яка за серією та номером співпадає з тією, що була 19 травня 2021 року надана працівниками поліції ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки; в приміщенні літньої кухні - речовину рослинного походження. Вказані грошові купюри були перевірені з застосуванням ультрафіолетового освітлення й виявлено їх світіння світло-жовтого кольору;

- висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-21/4888-ФХД від 02 серпня 2021 року відповідно до якої на вилучених під час обшуку в ОСОБА_8 грошових купюрах (600 грн.) та чоловічих шортах виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин з жовтим кольором люмінування, які за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною, наданою в якості зразка люмінесцентної спеціальної хімічної речовини.

- висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-21/4890-НЗПРАП від 17 червня 2021 року відповідно до якої вилучена під час обшуку в ОСОБА_8 порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 9,122г.

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень і доводи, викладені стороною захисту в апеляційній скарзі, були предметом дослідження під час судового розгляду, вони отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту відносно неконкретності висунутого обвинувачення через не встановлення часу, місця, кількості та способу придбання наркотичних засобів у кримінальному провадженні колегія суддів не може визнати такими, що заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду права обвинуваченого на захист не були порушені, зокрема, щодо змісту пред`явленого обвинувачення, оскільки, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а пред`явлене обвинувачення є конкретним та зрозумілим.

Згідно диспозиції ст. 307 КК України відповідальність за вказане кримінальне правопорушення настає, окрім іншого, у разі незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконного збуту таких.

Так, предметом цього злочину, крім іншого, є наркотичні засоби, а об`єктивна сторона цього злочину може проявлятися, зокрема в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та збуті наркотичних засобів.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 374 КПК України, навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення, як щодо оцінки доказів, так і юридичної кваліфікації дій обвинуваченого.

Судовий розгляд даного кримінального провадження судом 1 інстанції проведено в межах, визначених ст. 337 КПК України, зокрема, стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Зі змісту обвинувачення щодо ОСОБА_8 , визнаного судом доведеним вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень з описом конкретних дій в тих межах, в яких прокурор вважав встановленими, зазначена правова кваліфікація кожного правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті Закону про кримінальну відповідальність.

При цьому слід відзначити, що викладене обвинувачення є достатніми для розуміння його суті, при цьому у повідомленні про підозру, обвинувальному акті та вироку зазначено про не встановлення під час досудового розслідування часу, місця, кількості та способу придбання наркотичних засобів чи психотропних речовин ОСОБА_8 .

Доводи сторони захисту про порушення вимог ст.. 290 КПК України через ненадання їм доступу до речових доказів та додатків до протоколів у вигляді відеозаписів після завершення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження і в ході апеляційного розгляду.

Дане питання було предметом детальної перевірки судом першої інстанції і колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, зробленим з врахуванням практики Верховного Суду, що ОСОБА_8 та його захисник при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування не були позбавлені права у разі необхідності ознайомитися з відеозаписами чи речовими доказами, вони своїми підписами підтвердили про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, зазначивши про відсутність будь-яких заяв чи клопотань.

При цьому слід також відзначити, що Верховний Суд у своїх рішеннях раніше зазначав, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися з речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 336/2977/18).

Щодо інших доводів сторони захисту відносно непричетності ОСОБА_8 до інкримінованих кримінальних правопорушень та припущення щодо можливості принесення закупником своїх пакетів з наркотичними засобами на оперативну закупку, то колегія суддів не може визнати їх обґрунтованими. Відносно зауважень апелянтів щодо проведеної оперативної закупки судова колегія зауважує, що на відеозаписах НСРД з оперативних закупок зафіксовано всю послідовність дій закупника ОСОБА_9 з часу придбання ним канабісу, амфетаміну в ОСОБА_8 до моменту видачі цих речовин працівникам поліції, яка була відповідним чином запакована і стороною захисту не було наведено обґрунтованих доводів, які б могли свідчити про порушення відповідних норм чи недотримання проведення відповідних слідчих дій.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність понятих на відеозаписі від 26 травня 2021 року при видачі закупником придбаних пакетиків, прямо спростовується даними протоколу огляду місця події від 26 травня 2021 року, в якому зазначені поняті, також, про наявність таких стверджував і свідок ОСОБА_9 у своїх показаннях даних в ході судового розгляду кримінального провадження.

Стосовно твердження сторони захисту, що відсутність люмінесцентних речовин на руках ОСОБА_8 свідчить про його невинуватість, то колегія суддів зазначає, що таке твердження не можна визнати обґрунтованим з огляду на те, що в ході обшуку в його господарстві було виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини на вилучених в обвинуваченого шортах та грошових купюрах. Крім того, слід відзначити, що змиви з рук ОСОБА_8 були зроблені після проведення обшуку, тобто, через проміжок часу, а шорти були виявлені в ході затримання.

При цьому колегія суддів відзначає, що про винуватість ОСОБА_8 також свідчить і виявлення в ході обушку грошової купюри, яка за серією та номером співпадає з тією, що була надана працівниками поліції ОСОБА_9 для проведення попередньої оперативної закупки.

З огляду на позицію сторони захисту та їх доводи, колегія суддів вважає, що твердження ОСОБА_8 про приїзд до нього додому прокурора та працівників поліції з метою впливу на сина у іншому кримінальному провадженні колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки на підтвердження не було надано жодних обґрунтованих доказів, і лише свідчить про намагання скомпрометувати працівників правоохоронних органів та уникнути відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення.

За наведених підстав, колегія суддів приходить до безумовного висновку про те, що вина ОСОБА_8 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а його дії, судом першої інстанції, кваліфіковані вірно за ч.1 ст.307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то воно визначене судом з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вказаний висновок узгоджується з нормами ст. 65 КК України в якій зазначено, що суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого а саме, що він за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має 1 неповнолітню дитину, є особою працездатного віку, але не працює, отримуючи дохід від періодичних заробітків, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий в силу ст.89 КК України. Прийняв до уваги висновок органу пробації та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_8 покарання в межах встановленої санкціями інкримінованих статей.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку ОСОБА_12 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а призначене покарання згідно ч.1 ст. 70 КК України у визначеному розмірі є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4