Справа № 132/2314/22
Провадження №1-кп/132/313/22
Вирок
Іменем України

"07" листопада 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 13.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозувата Липовецького району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, перебуває, у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, має на утриманні малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаною у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, скоїла умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 02.09.2022 орієнтовно о 13:00 год ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку ОСОБА_5 розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_2 , збираючи свої особисті речі, оскільки деякий час проживала в цьому будинку, перебуваючи у одній з кімнат будинку, помітила на комоді належний ОСОБА_5 мобільний телефон, сірого кольору марки «Lenovo» моделі «А6020а46» і в цей час у неї виник умисел на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон сірого кольору, марки «Lenovo» моделі «А6020а46», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 16.09.2022 № 5941/22-21 становить 363,00 грн.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в гаражному приміщенні ОСОБА_5 наявні електроінструменти, в одній із кімнат будинку взяла ключі від гаражного приміщення та, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа відчинила замок гаражного приміщення та увійшла до нього. Підійшовши до стелажів, діючи таємно, викрала із полиць: бензопилу марки « Grunhelm» моделі «GS 5200m» та болгарку марки «Vorskla» моделі «ПМЗ 1010/125», а з підлоги бензокосу марки «Forte» моделі «БМК-31000м» потужністю 3200 Вт, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.09.2022 №5938-5940/22-21, 5588,00 грн. В подальшому викрадені речі ОСОБА_3 зберігала за місцем свого проживання.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5951,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в пред`явленому їй обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнала повністю, щиро розкаялася і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та пояснила, що 02.09.2022 біля 13:00 год вона посварилася із своїм співмешканцем ОСОБА_5 , з яким проживала у його будинку по АДРЕСА_2 , а тому приїхала забрати свої речі, оскільки мала з`їхати від співмешканця. Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спорстерігає, викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон. Також у будинку знайшла ключі від гаража і, знаючи, що в останньому співмешканець зберігає свої електроінструменти, вирішила їх викрасти. Відкривши гараж, зайшла всередину звідки викрала болгарку, бензокосу і бензопилу. З викраденими речами попрямувала до зупинки в с. Кам`яногірка і попутним автомобілем разом з речами доїхала до м. Козятина, а з м. Козятина автобусом доїхала в с. Дубові Махаринці Хмільницького району, за місцем свого проживання, де й зберігала викрадене майно, маючи намір розпорядитися ним на власний розсуд.
У вчиненому щиро кається, просила суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд справи у його відсутність, цивільнйи позов пред`являти не буде. Просив покарання призначити відповідно до закону.
Відповідно до ст. 325 КК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість за відсутності представника потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілого ОСОБА_5 .
Крім показань обвинуваченої, суд дослідив і належним чином оцінив із дотриманням вимог статей 23, 94 КПК письмові докази, які надані прокурором під час судового провадження, з яких вбачається, що відповідно до довідки-характеристики виданої 08.09.2022 за №27 виконкомом Самгородокської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_3 зарекомендувала себе з негативної сторони, систематично зловживає спиртними напоями, веде бродячий спосіб життя. Є багатодітною матір`ю п`ятеро дітей якої вилучені з сім`ї та щодо яких вона позбавлена батьківських прав.
Згідно з консультативним висновком спеціаліста КП «Козятинська ЦРЛ» Козятинської міської ради від 20.09.2022 №1141 ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 17.05.2022 з діагнозом: Синдром залежності від алкоголю ІІ ст.
Відповідно до консультативного висновку спеціаліста КП «Козятинська ЦРЛ» Козятинської міської ради від 20.09.2022 №1142 ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Згідно з вимогою про судимість №5879/218-2022 від 19.09.2022 ОСОБА_3 раніше не судима в силу ст. 89 КК України.
Відповідно до копій свідоцтв про народження, виданих повторно 18.02.2022 Калинівським відділом ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління МІністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_3 є матір`ю п`ятьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №5938/5940/22-21 від 16.09.2022 загальна ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів, станом на час вчинення злочину 07.09.2022 складала 5588,00 грн, а саме: бензокоси торгової марки «Forte» моделі «ВМК 31000 М» - 2450,00 грн; кутової шліфувальної машини (болгарки) торгової марки «Vorskla» моделі «ПМЗ 1010/125» - 763,00 грн; бензопили торгової марки « Grunhelm» моделі «GS 5200» - 2375,00 грн.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №5941/22-21 від 16.09.2022 ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Lenovo» серія «Vibe K5 Plus» моделі «А6020а46» Silver станом на час вчинення злочину, а саме 07.09.2022 складала 363,00 грн.
Відповідно постанови про визнання речовими доказами від 07.09.2022 речові докази: мобільний телефон, сірого кольору марки «Lenovo» моделі «А6020а46», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; бензопила марки « Grunhelm» моделі «GS 5200m»; болгарка марки «Vorskla» моделі «ПМЗ 1010/125»; бензокоса марки «Forte» моделі «БМК-31000м», потужністю 3200 Вт, зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно постанови про визнання речовими доказами від 20.09.2022 речові докази: інструкція на мобільний телефон марки «Lenovo» серія «K5 Plus» моделі «А6020а46» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 на 26 арк; інструкція з експлуатації на бензопилу 1 шт марки « Grunhelm» моделі «GS 5200 m» на 18 арк Дата придбання 13.10.2021; інструкція з експлуатації на болгарку 1 шт марки «Vorskla» моделі «ПМЗ 1010/125» на 5 арк Дата придбання 27.01.2020; інструкція з експлуатації на бензокосу 1 шт марки «Forte» моделі «БМК 31000 М» потужністю 3200 Вт; інструкція з експлуатації на ланцюгову бензопилу марки «Sturm» моделі СС9923, які упаковано до паперового конверту білого кольору та зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що характеризують обвинувачену, щодо розміру матеріальної шкоди, процесуальних витрат, речових доказів у справі, заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) доказана і її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 в ході судового розгляду не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання судом враховуються роз`яснення, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимогст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому розкаянні у вчиненому.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, яка вчинила тяжкий злочин, вину визнала, дала визнавальні показання, які узгоджуються між собою, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.
Разом з тим, наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття є підставою для прийняття судом рішення про можливість виправлення обвинуваченої без відбуття покарання, відповідно до ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із застосуванням положень ст. 76 КК України.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріалами справи встановлено, що вартість проведених у кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз (висновки експерта №5938/5940/22-21 від 16.09.2022 та №5941/22-21 від 16.09.2022) відповідно складають 1132,62 грн та 377,54 грн, а всього 1510,16 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на тимчасово вилучене майно накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1510,16 гривень (одну тисячу п`ятсот десять гривень 16 копійок).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року у справі № 132/2125/22, а саме належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мобільний телефон, сірого кольору марки «Lenovo» моделі «А6020а46», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; бензопилу марки «Grunhelm» моделі «GS 5200m»; болгарку марки «Vorskla» моделі «ПМЗ 1010/125»; бензокосу марки «Forte» моделі «БМК-31000 м», потужністю 3200 Вт, скасувати.
Речові докази у справі: мобільний телефон, сірого кольору марки «Lenovo» моделі «А6020а46», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; бензопилу марки « Grunhelm» моделі «GS 5200m»; болгарку марки «Vorskla» моделі «ПМЗ 1010/125»; бензокосу марки «Forte» моделі «БМК-31000м», потужністю 3200 Вт, інструкцію на мобільний телефон марки «Lenovo» серія «K5 Plus» моделі «А6020а46» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 на 26 арк; інструкцію з експлуатації на бензопилу 1 шт марки «Grunhelm» моделі «GS 5200 m» на 18 арк; інструкцію з експлуатації на болгарку 1 шт марки «Vorskla» моделі «ПМЗ 1010/125» на 5 арк; інструкцію з експлуатації на бензокосу 1 шт марки «Forte» моделі «БМК 31000 М» потужністю 3200 Вт; інструкцію з експлуатації на ланцюгову бензопилу марки «Sturm» моделі СС9923, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за приналежністю потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1