Справа № 202/2456/23
Провадження № 1-кс/202/1314/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, дистанційно режимі відео конференції, клопотання прокурора Краматорського окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 03.02.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ Донецької області, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий (засуджений 14.07.2017 Краматорським міським судом Донецької області за ст. 128 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт), проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на підставі ч.6 ст.199 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що кримінальне провадження №0000030 стосовно ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 307 КК України було направлено для судового розгляду до Краматорського міського суду Донецької області. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була психотропна речовина в особливо великих розмірах, тобто злочині, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України за наступних обставин.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством час та місці дійшли згоди та вирішили, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, у порушення вимог ст. 7, 12, 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений час та місці організували схему із незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Донецької області шляхом так званих закладок. З метою конспірації своїх злочинних дій вказана група осіб використовувала «Телеграм-канал» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зокрема, з метою реалізації вказаної схеми, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у невстановленому досудовим слідством місці та часі, діючи за попередньою змовою незаконно придбали психотропну речовину «амфетамін», загальною масою 4702 грамів, масою в перерахунку на основу 3115, 98 грамів, яку стали незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

07.04.2021 на автомобільній трасі Н20 сполученням «Слов`янськ - Краматорськ», біля автомобільної заправної станції «WOG», що розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Баженова, 2А, співробітниками поліції був зупинений автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в якому також знаходився ОСОБА_6 .

Того ж дня, у вказаному місці в період часу з 11:46 год. по 12:34 год, в ході проведення огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено пакет чорного кольору, в середині якого знаходився ZIP-пакет із психотропною речовиною «амфетамін», загальною масою 4702 грамів, масою в перерахунку на основу 3115, 98 грамів, яку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб незаконно перевозили з метою подальшого збуту, та розмір якої відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 є особливо великим.

Прокурор посилається на те, що при вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, зокрема, ОСОБА_4 може впливати на свідків: на понятих, які брали участь у проведенні огляду автомобіля у якому вилучили психотропну речовину та щодо походження якої ОСОБА_4 дав викривальні пояснення.

Крім того, на думку сторони обвинувачення тяжкість покарання, що загрожує за найтяжчий злочин (позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна) у разі визнання його винним підтверджують доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, обвинувачений мешкає в м. Краматорськ та з метою уникнення кримінальної відповідальності, користуючись тимчасовою окупацією окремих території Донецької та Луганської областей, у подальшому може змінити місце свого проживання шляхом виїзду на тимчасово окуповану територію. Також, обвинувачений ніде не працює, не одружений, не має на утриманні інших осіб, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Разом із іншим, є наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не маючи місця роботи обвинувачений може продовжити вчинювати аналогічні злочини з метою отримання незаконного прибутку.

Отже, враховуючи беззаперечне розуміння обвинуваченим суспільно-небезпечного характеру своїх дій, спосіб та місце вчинення злочину, наслідки, які настали, з урахуванням тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, дають підстави вважати що існує ризик, що перебуваючи на свободі останній буде переховуватись від суду.

На підставі викладеного, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність ризиків.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотанням, перевіривши матеріали, якими воно обґрунтовується слідчий суддя прийшов до наступного.

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала кримінальна справа №234/14636/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Наказом Голови Краматорського міського суду Донецької області №13 від 08.03.2022, у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю відвідувачів суду, працівників апарату та суддів Краматорського міського суду Донецької області, з метою забезпечення їх безпеки, збереження їх життя та здоров`я зупинено здійснення судочинства Краматорським міським судом Донецької області з 09.03.2022 до усунення вищезазначених обставин.

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 15.03.2022 №8/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Краматорським міським судом Донецької області змінено територіальну підсудність судових справ та визначено її за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

З довідки Індустріального районного суду м.Дніпропетровська слідчим суддею встановлено, що станом на 13.02.2023 в провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська справа у відношенні ОСОБА_4 не надходила, але як вбачається з листа керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 17.01.2023, справа №234/8187/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України передана кур`єром підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Між тим, приписами ч.9 та ч.10 ст.35 КПК України встановлено, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Краматорським міським судом Донецької області, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 буде починатися спочатку у Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська після визначення складу суду у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Станом на 14.02.2023 склад суду у справі №234/8187/21 не визначено, підготовче судове засідання не призначено.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та п.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» - судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Тому, судом було перевірено судові рішення щодо обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у справі №234/8147/21 та встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.06.2021 року в підготовчому судового засіданні до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.08.2021 року включно, який неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Востаннє з 29.12.2022 року строк тримання під вартою вважався продовженим на підставі п.6 ст. 615 КПК України, відповідно до ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2022 року.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні прокурора слідчий суддя зазначає, що станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Тобто з моменту пред`явлення ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні вказаного злочину і по теперішній час існує незмінність підстав для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних засобів, не відпали.

Так, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 до моменту затримання мешкав у м. Краматорську, Донецької області, але міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання не має, що дає підстави припускати, що наслідки та ризики побігу будуть для нього менш загрозливими, а ні ж подальше утримання під вартою, а отже йому нічого не заважає переховуватися від слідства та суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені прокурором у клопотанні на підтвердження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, і запобігти цьому ризику більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Також, прокурором доведено, що ОСОБА_10 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на його користь, які на даний час не допитані, та покази яких мають суттєве значення для встановлення істини у справі, а також можуть продовжувати вчиняти злочин у сфері обігу наркотичних засобів, оскільки не мають постійного місця роботи, інших законних джерел доходів.

Окрім існування обвинувачення та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, судом оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Так, ОСОБА_10 не потребує стаціонарного лікування, не одружений, офіційно не працевлаштований, загальний строк перебування під вартою не є занадто тривалим.

Враховуючи всі обставини, ризики, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, відповідно до п.5 ч.4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 тримається під вартою з 30.06.2021 року, тривалість строку тримання під вартою неодноразово продовжувалось, при тому що він є особою яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе визначити підозрюваному відповідний розмір застави як альтернативний запобіжний захід .

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити. Тому суд враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., що відповідає межам застави, встановленій п.2 ч.5 ст.182 КПК України з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується. Окрім того, у разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.183, 193-194, 199, 371, 372, 615 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів, по 14 квітня 2023 року включно.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 14.04.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1