1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6241/22 1-кс/335/2986/2022
21.09.2022 вищевказаний автомобіль було зупинено робітниками поліції для перевірки документів. Поліцейський, який перевіряв документи, засумнівався у належності документів, у зв`язку з чим було проведено огляд автомобіля та згідно з протоколом огляду місця події було вилучено автомобіль та «брикети з срубом дерева в кількості 5 шт.», які знаходились в автомобілі. Автомобіль разом із майном було перевезено до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
В рамках вищезазначеного кримінального провадження, слідчим Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 визнаний автомобіль «MAN» моделі «8.163» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , речовим доказом. В подальшому, органом досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майна до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
30.09.2022 слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого та постановлено ухвалу, якою накладено арешт на об`єкти вилучені 21.09.2022 в ході огляду місця події на ділянці асфальтного покриття біля мосту «Преображенський» блок пост М1 на о. Хортиця в м. Запоріжжі, а саме: транспортний засіб «MAN» моделі «8.163» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключі запалювання від т.з.; оригінал ТТН від 21.09.2022; товарний чек № 077842.
Повернуто та передано на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_6 транспортний засіб MAN» моделі «8.163» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; ключі запалювання від т.з. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
У листопаді 2022 р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого з метою виконання слідчим ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2022 щодо повернення йому автомобіля та майна, яке знаходилось в автомобілі під час вилучення та належало в тому числі, а саме: дрова «брикети із зрубом дерева в кількості 5 шт.», ОСОБА_8 . Але в цій частині повернення дров ОСОБА_6 було відмовлено.
Адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_5 , зверталась до слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 щодо повернення вищевказаного майна, алей їй також було відмовленою.
Разом з цим, з відмовою у поверненні майна, яке належить ОСОБА_5 , адвокат не погоджується. Вказує, що на сьогоднішній день майно, яке належить ОСОБА_5 згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України є тимчасово вилученим майном під час огляду місця події, а згідно зі ст. 255 КПК України клопотання про арешт такого майна повинно було бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, строк, який передбачений законодавством для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна сплинув, слідчий повинен повернути вилучене під час огляду місця події 21.09.2022 майно, а саме: дрова «брикети із зрубом дерева в кількості 5 шт.», яке належить ОСОБА_5 , але в цьому слідчий відмовив, тому представник змушена звернутися до суду з даним клопотанням.
Посилаючись на викладене, адвокат ОСОБА_3 просила постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 повернути майно порізані дерева, поміщені до дерев`яних контейнерів, у кількості 5 шт., які було виявлено у кузові транспортного засобу «MAN» моделі «8.163» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_5 , та яке було вилучено 21.09.2022 в ході огляду місця події на ділянці асфальтного покриття біля мосту «Преображенський» блок пост М1 на о. Хортиця в м. Запоріжжі.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання. Пояснила, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не закінчене, проводяться слідчі дії, крім того зазначене майно визнано речовими доказами.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання немає, зважаючи на таке.
Згідно з частинами 1-3 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
21.09.2022 до ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Острів-Хортиця, блок-пост МІ, ОСОБА_6 незаконно перевозив порублені дрова на автомобілі «MAN», д.н. НОМЕР_1 , супроводжуючі документи викликають сумніви у їх справності.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.09.2022 під час огляду ділянки асфальтного покриття біля мосту «Преображенський» блок-пост МІ на о. Хортиця в м. Запоріжжя було вилучено транспортний засіб марки «MAN» моделі «8.163» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключі запалювання від т.з.; оригінал ТТН від 21.09.2022; товарний чек № 077842.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2022, накладено арешт на об`єкти вилучені 21.09.2022 в ході огляду місця події на ділянці асфальтного покриття біля мосту «Преображенський» блок-пост МІ на о. Хортиця в м. Запоріжжі, а саме:
- транспортний засіб «MAN» моделі «8.163» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
- ключі запалювання від т.з.;
- оригінал ТТН від 21.09.2022;
- товарний чек № 077842. В іншій частині вимог клопотання відмовлено. Повернуто та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 транспортний засіб «MAN», д.н. НОМЕР_4 , ключі запалювання від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 . Заборонено ОСОБА_6 розпорядження, відчуження вказаного майна, залишивши право користування транспортним засобом MAN», д.н. НОМЕР_4 , ключами запалювання від нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 .
У ч.ч. 2, 3 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчий суддя враховує вимоги ч. 2 ст. 100 КПК України про те, що речовий доказ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані вище п`ять палетів з дровами, які опечатані бірками, та які просить повернути адвокат своєму підзахисному - ФОП ОСОБА_5 , згідно з постановою слідчого від 30.09.2022 були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
З цим майном, як повідомив прокурор у судовому засіданні проводяться передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України слідчі дії.
Статтею 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Наведене свідчить, що вказані вище порізані дерева, які поміщені до дерев`яних контейнерів, у кількості 5 шт. мають безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується Відділом поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, на них містяться сліди вчинення злочину та інша інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. По цьому кримінальному провадженні залишаються незавершеними розпочаті процесуальні дії, результати яких мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинених злочинів.
З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для повернення майна та необхідність забезпечення дотримання інтересів держави, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 168, 170 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11