Справа №639/2084/21
Провадження №1-кп/639/105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях № 0000425 від 25.11.2020 р., № 0000192 від 26.02.2021 р., 0001045 від 25.04.2019 р., 0000399 від 16.02.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває об`єднане судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Інші учасники судового провадження в судове засідання з різних причин не прибули.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, максимальне покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він багаторазово судимий, одружений, має неповнолітню дитину, яка разом із матір`ю проживає окремо від обвинуваченого, має середню освіту, офіційно не працює.

Суд вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 , а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних злочинів.

Разом із тим, на сьогоднішній день суд констатує зникнення ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, беручи до уваги факт проведення допиту ряду свідків судом та сплив строку, наданого ухвалою суду стороні обвинувачення для забезпечення явки потерпілого ОСОБА_6 та недопитаних судом свідків.

В той же час, зі спливом строку застосування обраного до ОСОБА_7 запобіжного заходу вказані ризики певним чином зменшуються, зокрема, ризик переховування від суду, оскільки матеріалами судової справи таке переховування не підтверджується, факт же оголошення ОСОБА_5 в розшук об`єктивно пов`язаний з його затриманням та перебуванням під вартою в іншому кримінальному провадженні, яке було згодом об`єднане з тим, провадженням, в якому оголошувався розшук.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд бере до уваги факт багаторазового притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та фактичну схильність його до вчинення такої категорії злочинів.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу обвинуваченого; 4) репутацію обвинуваченого, 5) соціальні зв`язки обвинуваченого.

Суд вважає, що запропонований прокурором запобіжний захід щодо ОСОБА_5 на даний час відповідає завданням запобігання встановленим судом ризикам, проте з урахуванням зменшення ступеня одного з ризиків та зникнення іншого в подальшому може бути вирішено питання про зміну такого заходу, з урахуванням встановлених обставин та тривалості судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція захисту про можливість застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, на думку суду, на даний час не підтверджена наявними у справі доказами та, у разі зміни, такий запобіжний захід не зможе запобігти ризику, зокрема, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, допитаний раніше судом свідок ОСОБА_8 повідомив, що разом з ОСОБА_5 неодноразово вчиняв крадіжки, це є їхнім способом життя.

Відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 350, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 01 червня 2023 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для приєднання до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же термін після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1