Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

17 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 1 лютого 2023 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001853,

у с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2023 ОСОБА_2 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.296 КК України та виправданий у зв`язку з тим, що не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення (проступку).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд залишив без розгляду.

28.02.2023 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.296 КК України, за якою призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, і звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги повинні відповідати положенням ст.407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначені вимоги закону прокурором не виконано, оскільки апеляційні вимоги чітко не сформульовані, адже звільнення особи від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, крім визначення іспитового строку, передбачає і покладення на засудженого певних обов`язків, що є обов`язковим.

Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

А тому апеляційну скаргу належить залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 1 лютого 2023 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 /п`ять/ днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1