В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 25.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2020 року близько 10 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «OPEL» моделі «Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажирами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухаючись зі швидкістю 80 км/год. по автодорозі «Н13» сполученням «Львів - Самбір - Ужгород», що поблизу населеного пункту села Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області, наближаючись до інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.68 «Кілометровий знак 230 км.» - (мінус) 245,5 м., зі сторони міста Перечин у напрямку міста Ужгород, діючи всупереч вимог п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на терміни «безпечна дистанція» та «безпечний інтервал», п. п. б) п. 2.3., п. 10.1., п. п. б) п. 12.6., п. 13.1 а також п. 13.3. «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, будучи самовпевненим, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу між передньою частиною керованим ним автомобіля та задньою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та з метою уникнення зіткнення з ним, застосував маневрування праворуч у бік правого по ходу свого руху узбіччя, та допустив зіткнення із перешкодою - задньою частиною службового автомобіля Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області марки «SKODA» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який у той час знаходився у нерухомому стані біля правого, по напрямку його руху узбіччя, з увімкненою світловою аварійною сигналізацією.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «OPEL» моделі «Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої та лівої променевих кісток у типовому місці, які виникли внаслідок удару кистями витягнутих рук об тупі тверді предмети в салоні легкового автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді, та які потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на терміни «безпечна дистанція» та «безпечний інтервал», п. п. б) п. 2.3., п. 10.1., п. п. б) п. 12.6., п. 13.1 а також п. 13.3. «Правил дорожнього руху», якими визначено:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

«безпечна дистанція» - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

«безпечний інтервал» - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

«безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

п. п. б) п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. п. б) п. 12.6. Швидкість руху: транспортним засобам, яким керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху..

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог п. 13.1., п. 13.3 та п. 10.5. «Правил дорожнього руху» знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема отриманням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинуачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.10.2022 року між прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити останньому визначену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та ч.4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, він розуміє права, визначені п. п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.
Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучено заява потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої, вона надала письмову згодуна укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 .

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді обмеженням волі на строк один рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому, яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 жовтня 2022 року між прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 25.12.2020року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у обмеженням волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом 1 /одного/року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим ОСОБА_4 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «OPEL» моделі «Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_4 .

- автомобіль марки «SKODA» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути Ужгородському РВП Ужгородскього ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України витрати по справі за проведені експертизи, а саме:
- висновок експерта № СЕ-19/107-22/228АВ від 22.01.2021 витрати на проведення експертизи 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 15 (п`ятнадцять) копійок;
- висновок експерта № СЕ-19/107-22/230-ІТ від 19.01.2021 витрати на проведення експертизи 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок;
- висновок експерта № СЕ-19/107-22/233-ІТ від 12.02.2021 витрати на проведення експертизи 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок;
- висновок експерта № СЕ-19/107-22/232-ІТ від 11.02.2022 витрати на проведення експертизи 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок;
- висновок експерта № СЕ-19/107-22/7156-ІТ від 31.08.2022 витрати на проведення експертизи 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1