Справа № 127/1729/23
Провадження №11-сс/801/65/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі

відеоконференції,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2023 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 19.03.2023. Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник вважає, що під час судового розгляду слідчим не доведено підстав застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, висновки суду про наявність ризиків є хибними. Також судом не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не притягувався до будь-якої іншої відповідальності, на обліках не перебуває, потребує лікування та реабілітацію після отриманої травми внаслідок ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти вимог, заявлених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованим у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 268-1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинили смерть потерпілого.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд першої інстанції зважав на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, є діючим військовослужбовцем Національної гвардії України, при вчиненні кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Слідчий суддя детально проаналізував як посилання прокурора на існування зазначених ним ризиків з наведеними обставинами, які їх підтверджують, так і доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків та твердження про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Твердження захисника про відсутність матеріалів на підтвердження фактів переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування/суду та впливу на свідків та потерпілих не свідчить про відсутність ризиків вчинення в подальшому вказаних дій підозрюваним з огляду на тяжкість можливого покарання, роботу ОСОБА_8 в правоохоронних органах та обставини вчинення злочину.

Даних, які б свідчили про неможливість ОСОБА_8 перебувати в умовах обмеження волі внаслідок незадовільного стану здоров`я та необхідність в лікуванні та реабілітації поза межами слідчого ізолятора, стороною захисту надано не було.

Під час апеляційного перегляду справи потерпілими подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких вони вказують на відсутність в ОСОБА_8 прочуття провини та вчинення ним дій, спрямованих на уникнення відповідальності за вчинений злочин.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Наведені захисником в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для зміни застосованого слідчим суддею запобіжного заходу, адже не свідчать про наявність обставин, які б унеможливлювали існуючі ризики.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3