Справа № 712/1560/23
Провадження №1-кс/712/883/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002110 від 04.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно із забороною його відчуження, перереєстрації, а також вчинення інших реєстраційних дій, а саме: торгівельний павільйон, загальною площею 38.6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, який належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0002110 від 04.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

До Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від директора ПП «Добробуд-Черкаси» ОСОБА_5 щодо можливих протиправних дій державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції під час проведення реєстрації права власності на майно.

Згідно інформації, викладеної у зверненні, встановлено, що ПП «Добробуд-Черкаси» є забудовником багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями по бульвару Шевченка, 202 у м. Черкаси. Також біля вказаного об`єкту будівництва знаходиться тимчасова споруда, зареєстрована на праві власності за ФОП ОСОБА_4 від 10.11.2015 за реєстраційним № 01 як торгівельний кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, згідно до інформації департаменту архітектури та містобудування ЧМР наказ про присвоєння адреси вказаному об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 відсутній. Державна реєстрація проведена на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 12.11.2015 виданого Черкаським міським управлінням юстиції Черкаської області.

Разом з тим, встановлено, що рішенням Черкаської міської ради № 2-784 від 05.07.2007 ФОП ОСОБА_4 за його заявою надано земельну ділянку площею 40,5 кв. м по АДРЕСА_1 в оренду строком на 1 рік, без права продовження та передачі її в суборенду, під існуючий торгівельний павільйон з продажу продовольчих товарів. Проте, згідно даних департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, у подальшому між Черкаською міською радою та ФОП ОСОБА_4 договір оренди землі на підставі вищезазначеного рішення не укладався.

В ході проведення досудового розслідування вилучено оригінал реєстраційної справи на громадський будинок - торгівельний кіоск АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) в Управлінні з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, який зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 12.11.2015.

Вивченням вилучених документів встановлено, що ОСОБА_4 під час оформлення права власності на нерухоме майно на розгляд державному реєстратору надавалась документація на земельну ділянку площею 41 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1 , серед якої містилась копія договору оренди землі від 18.10.2007 № б/н, нібито укладеного між ФОП ОСОБА_4 та Черкаською міською радою в особі її секретаря ОСОБА_6 . Строк дії оренди, зазначений у вказаній копії договору, становить 49 років.

Разом з тим, згідно листів Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області від 29.10.2021 та відділу № 1 управління у Черкаському районі Держгеокадастру в Черкаській області від 02.11.2021 встановлено, що відповідно до відомостей з Книг реєстрації записів про державну реєстрацію актів про право власності на земельну ділянку та на право постійного користування, договорів оренди на земельні ділянки, договір оренди між ФОП ОСОБА_4 та Черкаською міською радою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не реєструвався. Також запис про реєстрацію договору оренди в книзі реєстрації за № 2 від 10.11.2007 (відомості про який зазначено в самому договорі) відсутній.

Окрім того, в матеріалах реєстраційної справи на вказаний об`єкт нерухомості міститься копія наказу № 1048-а від 07.05.2015 департаменту архітектури, містобудування та інспектування ЧМР, яким присвоєно нежитловій будівлі (громадський будинок А-1) загальною площею 30,2 кв. м, адресу: АДРЕСА_1 , як окремому об`єкту нерухомості. Разом з тим, згідно відповіді департаменту архітектури, містобудування та інспектування ЧМР від 20.12.2021 встановлено, що вказаним департаментом наказ № 1048-а від 07.05.2015 щодо присвоєння адреси нежитловій будівлі за вказаною адресою не видавався.

Таким чином, вбачаються ознаки використання копій документів, які фактично не складались, тобто завідомо підроблених документів, зокрема договору оренди землі від 18.10.2007 № б/н, між ФОП ОСОБА_4 та Черкаською міською радою, який подано до центру з надання адміністративних послуг для реєстрації права власності на нерухоме майно, який згідно отриманих даних фактично не укладався.

Окрім того, в ході подальшого досудового розслідування проведено тимчасовий доступ та вилучено реєстраційну справу по об`єкту нерухомості з реєстраційним номером 01. Згідно до отриманих відомостей встановлено, що 28.08.2021 державним реєстратором центру надання адміністративних послуг у місті Золотоноша внесено нові відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема змінено вид об`єкту, а саме громадський будинок змінено на торгівельний павільйон, а також змінено його площу з 30,2 кв.м на 38.6 кв.м. Підставою реєстрації змін був технічний паспорт, серія та номер: TI01:2279-2482-6128-5831 від 23.07.2021, виданий ТОВ «Гет Текнолоджі».

31.01.2023 постановою прокурора торгівельний павільйон, загальною площею 38.6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, визнано речовим доказом, у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка являється об`єктом кримінально протиправних дій. Окрім того визнано речовими доказами реєстраційну справу на громадський будинок - торгівельний кіоск, загальною площею 30,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також реєстраційну справу на торгівельний павільйон загальною площею 38.6 кв.м, розташований за адресою: бульвар Шевченка, 208 в м. Черкаси.

Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 09.12.2021, інформація стосовно оформлення ОСОБА_4 технічної документації на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , до Держгеокадастру не надходила. Окрім того, ОСОБА_4 із заявою щодо реєстрації земельної ділянки за вказаною адресою не звертався.

Згідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 15.12.2021, встановлено, що останній протягом 2007-2010 років працював на посаді секретаря Черкаської міської ради. Також свідок зазначив, що з великою долею імовірності підпис від його імені у договорі оренди землі від 18.10.2007 виконаний не ним.

Окрім того, згідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 22.12.2021, встановлено, що в період з 2003 по 2008 роки він працював на посаді заступника міського голови. Також він зазначив, що в копії договору оренди землі від 18.10.2007 відсутні необхідні візи виконавців, підпис від імені ОСОБА_6 не схожий з його справжнім підписом, печатка міської ради не відповідає її реальним розмірам і також не співпадає її код.

Також, згідно відповіді Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 20.12.2021 встановлено, що вказаним департаментом не видавався наказ від 07.05.2015 № 1048-а щодо присвоєння адреси нежитловій будівлі площею 30,2 кв.м по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20.09.2022, встановлено, що він у період з 2013 року по теперішній час працює на посаді директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради. Також він зазначив, що при огляді копії наказу № 1048-а від 07.05.2015 «Про присвоєння та заміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси», підпис у ньому не співпадає зі справжнім підписом ОСОБА_8 , а також вказаний наказ департаментом не видавався.

Окрім того, 23.12.2021 прокурором скеровано запит до Черкаської міської ради про витребування зразків відтисків печаток Черкаської міської ради, які використовувались протягом 2007 року, а також щодо витребування інформації про те, які заходи вживались управлінням земельних ресурсів та землеустрою, а також міським управлінням земельних ресурсів на виконання п.п. 4.1., 4.2. рішення Черкаської міської ради № 2-784 від 05.07.2007, зокрема чи видавався/скеровувався ОСОБА_4 або його представнику проект договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 . На запит прокурора отримано відповідь виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.01.2022 про те, що в департаменті архітектури та містобудування Черкаської міської ради відсутні відомості про виконання п.п. 4.1., 4.2. вказаного вище рішення міської ради. Окрім того надано зразки відтисків печаток Черкаської міської ради, на яких зазначено код 25212542.

Разом з тим, у копії договору оренди землі, яку надано ОСОБА_4 для державної реєстрації нерухомого майна, міститься печатка з написом «Черкаська міська рада», на якій зазначено код 25212543.

Враховуючи вище викладене, з метою збереження речового доказу, недопущення можливих фактів його відчуження, перереєстрації, а також вчинення інших реєстраційних дій з нерухомим майном, виникла необхідність у накладенні арешту на торгівельний павільйон, загальною площею 38.6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, шляхом заборони відчуження та будь-якої зміни права власності.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому. З метою забезпечення арешту майна клопотання просив розглядати без участі власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи зазначене, власник майна до судового засідання не викликався.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0002110 від 04.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

До Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від директора ПП «Добробуд-Черкаси» ОСОБА_5 щодо можливих протиправних дій державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції під час проведення реєстрації права власності на майно.

Згідно інформації, викладеної у зверненні встановлено, що ПП «Добробуд-Черкаси» є забудовником багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями по бульвару Шевченка, 202 у м. Черкаси. Також біля вказаного об`єкту будівництва знаходиться тимчасова споруда, зареєстрована на праві власності за ФОП ОСОБА_4 від 10.11.2015 за реєстраційним № 01 як торгівельний кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів кримінального провадження вбачаються ознаки використання копій документів, які фактично не складались, тобто завідомо підроблених документів, зокрема договору оренди землі від 18.10.2007 № б/н, між ФОП ОСОБА_4 та Черкаською міською радою, який подано до центру з надання адміністративних послуг для реєстрації права власності на нерухоме майно, який згідно отриманих даних фактично не укладався.

31.01.2023 постановою прокурора торгівельний павільйон, загальною площею 38.6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, визнано речовим доказом, у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка являється об`єктом кримінально протиправних дій. Окрім того визнано речовими доказами реєстраційну справу на громадський будинок - торгівельний кіоск, загальною площею 30,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також реєстраційну справа на торгівельний павільйон загальною площею 38.6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Зазначені у клопотанні прокурора речі визнані речовими доказами, можуть бути об`єктом кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає під вимоги ст. 98 КПК України. Викладене є прямою підставою для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення кримінального провадження.

З огляду на те, що майно, зазначене в клопотанні, являється речовими доказами по даному кримінальному провадженню, яке може мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення речових доказів, слідчий суддя вважає, що є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам знищення цього майна та втраті вагомих доказів кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002110 від 04.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно із забороною його відчуження, перереєстрації, а також вчинення інших реєстраційних дій, а саме: торгівельний павільйон, загальною площею 38.6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, який належить ОСОБА_4 .

Виконання даної ухвали покласти на старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 чи прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1