Справа № 372/2717/22
Провадження № 1-кп-105/23
В И Р О К

іменем України

27 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченго ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянув об`єднане кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів, Київської області, громадянина України, який офіційно не працює, не одруженого, із середньо-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 20.03.2015 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років десять днів, звільненого з ДУ «БВК №119» по відбуттю строку покарання 28.02.2020 року;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022 близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні зони для відпочинку магазину-кафетерію (ФОП ОСОБА_6 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 разом з потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з поверхні столу, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 3/32 GB», IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору вартістю 1750 гривень, в силіконовому прозорому чохлі коричневого кольору та сім-карткою «Київстар» із номером телефону « НОМЕР_2 », які не представляють майнової цінності для потерпілого.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму

У подальшому, 14.11.2022 близько 04 години 00 хвилин, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись біля магазину - кафетерію (ФОП ОСОБА_6 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконного скла вказаного магазину- кафетерію, проник через вікно до його приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 2000 гривень; тютюнові вироби - цигарки: «Rothmans, черника з капсулою» - 5 пачок, загальною вартістю 362,50 гривень, «Rothmans Nano» - 6 пачок, загальною вартістю 406,02 гривень, «Parliament silver blue» - 5 пачок, загальною вартістю 428,00 гривень, «Philip Morris Silver» - 4 пачки, загальною вартістю 256,96 гривень, «Marlboro gold» - 3 пачки, загальною вартістю 229,53 гривень, «Philip Morris Blue» - 1 пачка, вартістю 64,24 гривень, «Bond» - 1 пачка вартістю 66,60 гривень, «Marlboro червоні» - 1 пачка вартістю 79,32 гривень; спиртні напої: слабоалкогольний напій «Shake Ice Baby Cocktails», ємкістю 0,5 літрів кожна в кількості 2 штуки, загальною вартістю 85,72 гривень, слабоалкогольний напій «Kings Bridge», ємкістю 0,5 літрів вартістю 35,90 гривень, пляшку вина «KOBLEVO CHARDONNAY біле-сухе», ємкістю 0,75 л., вартістю 143,60 гривень, пляшку вина «BOLGARD CHATEAU DEVIN напівсолодке біле», ємкістю 1,5л., вартістю 131,08 гривень, пляшку кагору «Oreanda», ємкістю 0,75л., вартістю 88,15 гривень, пляшку вина «OREANDA PINOT NOIR», ємкістю 0,75л., вартістю 74,70 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4452, 32 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене в обвинувальних актах.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, впевнившись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому вимоги даної статті, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви обвинуваченого про обмежене дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, його захисника, суд вважає за необхідне дану заяву обвинуваченого задовольнити та провести обмежене дослідження доказів по справі за ч. 4 ст. 185 КК України, обмежившись допитом ОСОБА_4 , оскільки останній не оспорює кваліфікацію своїх кримінальних дій, доведеності його вини, часу, місця вчинення кримінального правопорушення, його умисел на вчинення протиправних дій. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діянні за ч. 4 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 28.08.2022 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на вході до кладовища, яке знаходиться по АДРЕСА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення майна та незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_8 та шляхом ривка із правої руки останнього, відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: одним поліетиленовим пакетом із продуктами харчування, які майнової цінності для потерпілого ОСОБА_8 не становлять, та мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 6А Model: M1804C3CG», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 разом з зарядним пристроєм від телефону «Nokia», які перебували у вищевказаному пакеті потерпілого, вартістю 1260 грн., і які належать ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , незважаючи на окрики та зауваження потерпілого ОСОБА_8 , ігноруючи його вимогу припинити протиправні дії, усвідомлюючи відкритий характер цих дій та їх очевидність для потерпілого ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 1260 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст. 186 КК України заперечив, мотивуючи це своєї непричетністю до вказаних подій.

Проте, провина обвинуваченого, незважаючи на заперечення ним провини, підтверджується сукупністю інших узгоджених між собою доказів, які відповідають критеріям належності, допустимості та достатності.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 28.08.2022 року, повертаючись додому через кладовище через малолюдність вказаної місцевості, звернув увагу на двох людей - обвинуваченого та жінку, які сиділи на сходах - стежці. Між ним з одного боку та обвинуваченим і жінкою з іншого виникала коротка розмова, під час якої останні розпитували про оренду квартири в цій місцевості та запитали цигарку. Десь через 3-4 хвилини, як він відійшов від них, від почув, що хтось підбігає до нього ззаду, далі відбувся ривок пакету із його рук, і повернувшись він побачив ОСОБА_4 , який із пакетом відбігав в протилежному його руху напрямку. На його окрики зупинитися ОСОБА_4 не реагував, його спроби наздогнати теж не дали результату. Потерпілий стверджував, що не міг помилитися в особі обвинуваченого, оскільки під час короткої розмови запам`ятав його одяг та статуру, риси обличчя. Окрім цього, потерпілий зазначив, що при затриманні обвинуваченого ОСОБА_4 , на якому він також був присутній, при ОСОБА_4 знаходився і пізніше був вилучений належний йому пакет із особистими речами.

В ході проведення слідчого експерименту від 29.08.2022 року потерпілий ОСОБА_8 зазначив механізм вчинення грабежу, який полягав у різкому ривку пакету із його особистими речами, із його правої руки, зі сторони його спини.

В ході проведення слідчої дії - пред`явленні для впізнання 29.08.2022 року потерпілий ОСОБА_8 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на раніше невідому йому особу, яка 28.08.2022 року на території кладовища поблизу вул. Робочої в м. Обухів, здійснила викрадення його майна.

В протоколі огляду місця події від 28.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_5 , на бордюрі виявлений біля ОСОБА_4 мобільний телефон із зарядним пристроєм до нього, пакет білого кольору із хлібними булками всередині, які поміщені до спеціальних пакетів. № 3586204, № 3005430.

Під час огляду речей, оформленого відповідним протоколом від 29.08.2022 року потерпілий ОСОБА_8 вказав, що мобільний телефон «Редмі» із зарядним пристроєм «Нокія», вилучені із спеціального пакету № 3586204, та поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходяться дві упаковки з хлібними виробами (спеціальний пакет № 3005430), є його особистими речами, що викрадені 28.08.2022 року приблизно о 16 год. 00 хв на цвинтарі в м. Обухів Київської області невідомим чоловіком.

Розмір завданої шкоди підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення експертизи № 2117 від 29.08.2022 року.

Показання ОСОБА_4 , дані в судовому засіданні носили суперечливий характер. Спочатку обвинувачений наполягав, що він таємно викрав пакет, належний ОСОБА_8 , який поклав його на відстані метру від себе за спиною, і не міг бачити, як він ( ОСОБА_4 ) його викрав. Потім, в цьому ж судовому засіданні обвинувачений почав стверджувати, що взагалі не розумів, що пакет із вмістом речей належить потерпілому ОСОБА_8 , а вважав, що пакет залишений на якійсь могилі із хлібними булочками як поминальний знак. Окрім цього, ОСОБА_4 наполягав, що він не розумів, що у вказаному пакеті знаходиться мобільний телефон, а розраховував тільки на хліб, як їжу.

Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 , спростовуються сукупністю інших доказів і спрямовані на уникнення або пом`якшення кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, як викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступіні тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є злочинами проти власності, їх множинність, особу винного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Незважаючи на перебування обвинуваченого на обілку у лікаря психіатра - відповідно до актуальних висновків судово-психіатричної особа здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За ч. 4 ст. 185 КК України суд в якості обставин, що пом`якшує покарання, визнає визнання провини та щире каяття. В якості обставини, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Разом із тим, суд не визнає в якості обставини, що обтяжує покарання, рецидив злочину, оскільки множинність злочинів знайшла свій прояв як кваліфікуюча ознака у вигляді повторності.

Суд також не визнає в якості обставини, яка обтяжує покарання, скоєння кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, оскільки вік потерпілого ОСОБА_7 , 1958 року народження, не давав обвинуваченому ОСОБА_4 чіткого розуміння, що особа є особою похилого віку. Відповідно до вікової класифікації ВООЗ, на яку посилається Верховний Суд в своїй постанові в справі № 739/639/20, похилий вік починається з 60 років. Обвинувачений в судовому засіданні стверджував, що не був обізнаний про дату народження потерпілого ОСОБА_7 і міг цілком допустити, що особі приблизно від 50 до 60 років. В цьому випадку, суд керується принципом, «всі сумніви на користь обвинуваченого», виключаючи вказану обставину із таких, що обтяжують покарання за ч. 4 ст. 185 КК України.

За ч. 4 ст. 186 КК України обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Рецидив, в якості обставини, що обтяжує покарання, суд виключає із підстав, аналогічних викладеним при обґрунтуванні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд призначає покарання за ч. 4 ст. 185 КК та за ч. 4 ст. 186 КК України за сукупністью кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинення призначених покарань із врахуванням обставин, зазначених вище.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 слід залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено, долю речових доказі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обраховувати з моменту набрання цим вироком законної чинності. Зарахувати в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 28.08.2022 року по 30.08.2022 року та з 14.11.2022 року по день набрання вироком законної чинності із розрахунку день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної чинності.

Речові докази: мобільний телефон залишити потерпілому ОСОБА_8 , сім карту повернути потерпілому ОСОБА_7 , специфікацію зберігати при матеріалах кримінального провадження, біологічний змив, сліди папілярних узорів, пусті пляшки - знищити, пляшки з вином, пачки цигарок - залишити потерпілій ОСОБА_6 , оптичні диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за ч. 4 ст. 185 КК України із врахуванням вимог ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя