Справа № 592/9883/22
Провадження № 1-кс/592/4237/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрювану ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 08.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що за результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Москви, Російської Федерації, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, відповідно до вимог ч.1 статі 42 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, повідомлено про те, що вона підозрюється в тому, що 26.11.1997 приблизно о 23 годині за попереднім зговором з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою відкритого заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, проникли до квартири АДРЕСА_2 , де відкрито заволоділи належним йому майном на загальну суму 276 грн. 30 коп., після чого залишили місце скоєння злочину. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

У ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було затримано та останні відбули покарання. Відповідно до вимог статей 42 ч.1 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У той же час, встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 та допитати останню в якості підозрюваного з приводу причин та обставин скоєння нею зазначеного, інкримінованого їй кримінального правопорушення не виявилося за можливе, оскільки остання за місцем мешкання відсутня і її місцезнаходження на даний час невідомо.

За результатами проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування підозра ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого йому умисного корисливого злочину обґрунтовується наступними, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів; протоколами допитів свідків; протоколами допитів підозрюваних, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування в їх сукупності.

Також, вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не виявилося за можливе.

23.04.1998 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченої.

23.04.1998 року ОСОБА_5 , 1977 р.н., об`явлено в розшук.

30.04.1998 року досудове слідство зупинене.

02.04.2010 року під час допиту ОСОБА_10 , який є братом ОСОБА_5 , було встановлено, що за місцем реєстрації остання не проживає вже близько 12 років.

10.12.2012 року ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підозрювана: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Москви, Російської Федерації, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

09.05.1998 у відношенні ОСОБА_5 було заведено оперативнорозшукову справу розшук «Розшук» №29922, у якій до теперішнього часу проводиться заходи, направлені на встановлення місцезнаходження останньої.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги той факт, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та, крім того, у ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що існують ризики визначені в ст. 177 ч. 1 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 на даний час переховується і може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин; може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи у м. Суми та за його межами буде продовжувати свою злочинну діяльність і скоїть інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може запобігти можливості настання вказаних ризиків та є ефективною в даному випадку, оскільки вона може виключити ризики, передбачені ст.177 КПК України та виключити можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, а також запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги той факт, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює подальше розслідування кримінального провадження, а також унеможливлює участь останньої у розгляді поданого до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на затримання останньої з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москви, Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньоїя, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення строку дії ухвали 14 червня 2022 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12