У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчого звернувся до суду з клопотанням , посилаючи на те, що 03.11.2022 до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від поліцейського з РПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що 03.11.2022, на тротуарі по вул. Покровській у м. Решетилівка Полтавської області, був зупинений екскаватор-навантажувач VOLVO р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 03.10.2016 на його ім`я, з ознаками підробки.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2022 за № 0000575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події 03.11.2022 було оглянуте та у поліцейського з РПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 03.10.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області.

З пояснень ОСОБА_5 встановлено, що 03.11.2022 він на екскаваторі-навантажувачу VOLVO р.н. НОМЕР_1 виконував роботи по тротуару вул. Покровської у м. Решетилівка Полтавської області, де був зупинений працівниками поліції. У подальшому він пред`явив працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 03.10.2016 на своє ім`я. При перевірці посвідчення тракториста машиніста у працівників поліції виникли сумніви у його дійсності. У подальшому він розповів про те, що посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 видане 03.10.2016 на своє ім`я він придбав у 2016 році у невідомого чоловіка за 2000 грн.. Також пояснив, що навчання для отримання посвідчення тракториста машиніста з категорією «D1» він не проходив, іспити не складав.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 03.10.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_5 має ознаки речового доказу, оскільки є предметом кримінального правопорушення та набуте кримінально протиправним шляхом, зазначене вище посвідчення тракториста-машиніста необхідне з метою проведення по ньому судових експертиз, зокрема технічної експертизи документу.

03.11.2022 вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 03.10.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_5 визнане речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначене вище посвідчення тракториста-машиніста необхідне з метою проведення по ньому судових експертиз, зокрема технічної експертизи документу.

Під час проведення досудового розслідування з показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що він перебуває на посаді поліцейського з РПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. 03.11.2022 він разом з інспектором з РПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 заступили на патрулювання Решетилівської територіальної громади Полтавської області. На виконання вимог ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, керуючись ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, з метою вжиття превентивних заходів, направлених на виявлення підозрілих осіб та осіб, причетних до колабораційної діяльності, а також інших правопорушень, він 03.11.2022, близько 13.45 год., зупинив екскаватор-навантажувач VOLVO р.н. НОМЕР_1 , який рухався по тротуару вул. Покровській у м. Решетилівка Полтавської області, а також виконував роботи, зокрема ним було викопано яму та знято асфальт із тротуару. На його усну вимогу ОСОБА_5 надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 03.10.2016 та свідоцтво про реєстрацію машини, а також паспорт громадянина України. Під час перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 виданого 03.10.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він помітив, що бланк, на якому виготовлене посвідчення, не відповідає встановленому зразку, та має ознаки підробки. Зокрема, він звернув увагу, серед іншого, на те, що місце проживання ОСОБА_5 було зазначене у наданому посвідченні як с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, а саме посвідчення тракториста-машиніста було видане у Львівській області. Окрім цього, у посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 та паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , стояли різні підписи їх власника. Хочу зазначити, що посвідчення тракториста машиніста має видаватися у тій області, у якій проживає особа, яка хоче отримати таке посвідчення. У подальшому він запитав у ОСОБА_5 про те, де і як він отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 . У відповідь ОСОБА_5 сказав, що це посвідчення тракториста-машиніста він придбав у невідомого чоловіка за 2000 грн. Після цього він про даний випадок повідомив на службу 102. Коли на місце події прибула СОГ СПД № 1, він передав дізнавачу посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 03.10.2016, яке йому передав для перевірки ОСОБА_5 та яке дізнавачем у подальшому було вилучене.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи вимоги ст. 98 КПК України, посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 видане 03.10.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою дізнавача визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000575 від 03.11.2022, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як у ньому відображено неправдиві дані щодо надання дозволу ОСОБА_5 на право керування тракторами та машинами (відкрита категорія D1 екскаватори з об`ємом ковша до 4 м. куб.).

З огляду на викладене, виникає потреба в арешті посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 видане 03.10.2016, оскільки вказане посвідчення є предметом кримінального правопорушення.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 173 КПК України накладення арешту, шляхом заборони

ОСОБА_5 будь-яким способом користуватися та розпоряджатися посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 03.10.2016 є найменш обтяжливим способом арешту майна.

У разі не накладення арешту на зазначене посвідчення тракториста-машиніста, допускається можливість його приховування, внесення до нього змін, знищення, що потім буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню усіх обставин даної події, зокрема буде втрачено можливість, у разі необхідності, проведення вказаних вище експертиз, так як у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі неподання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, таке майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

У ході розслідування кримінального провадження, з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 видане 03.10.2016, яке було вилучене 03.11.2022 під час огляду місця події.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладені обставини, існує висока імовірність як приховування, пошкодження так і знищення вилученого посвідчення тракториста машиніста з метою ухилення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у разі його повернення.

Таким чином, не накладення арешту із застосуванням заборони користування та розпорядження зазначеним вище посвідченням тракториста - машиніста, що було вилучене 03.11.2022, може призвести до втрати речового доказу, який має значення для доказування кримінального правопорушення, що в подальшому перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження та встановленню усіх обставин даної події та проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень глави 25.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав клопотання задовольнити, та розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягаює задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 03.11.2022 посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 видане 03.10.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власником посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 03.10.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким способом користуватися та розпоряджатися посвідченням тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 видане 03.10.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області.

Посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 видане 03.10.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1