СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3765/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
представників скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
слідчої ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчих, уповноважених здійснювати досудове розслідування у криімнальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.06.2022р. за № 0001512, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1 КК України повернути ноутбук «Lenovo» та телефон «Asus», які були вилучені 06.10.2022р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування скарги посилався на те, що 06.10.2022р. слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , в рамках даного кримінального провадження був проведений обшук за адресою проживання АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено ноутбук «Lenovo» та телефон «Asus». Тобто вказані ноутбук та телефон були вилучені слідчим ОСОБА_7 під час цього обшуку незаконно. Слідчий суддя не давав у своїй ухвалі слідчим дозволу, на безумовне вилучення техніки, в тому числі вказаних ноутбука та телефона, то в силу ч. 7 ст. 236 КПК України, вони являються тимчасово вилученим майном, адже їх було вилучено незаконно. 13.10.2022р. скаржник звернувся до старшого слідчого ОСОБА_8 із заявою про повернення ноутбука та телефона, на яку він не відреагував та не повернув їх.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній.
Представники скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили задовольнити подану скаргу та повернути тимчасово вилучене майно.
Слідча заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що на вказане майно було накладено арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2022 р. слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .
Як встановлено слідчим суддею під час обшуку було вилучено ноутбук «Lenovo» та телефон «Asus».
Відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесені такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.
Відповідно до ч. 1ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу 4.) у разі скасування арешту.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Як вбачається з частини першої статті 167 КПК України тимчасове вилучення майна як забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2022р. накладено арешт на майно, речі та документи на час досудового розслідування та судового розгляду, які було вилучено у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на яку не зареєстровано право власності, під час якого було вилучено: ноутбук «Lenovo», серійний номер: WВ10653491; мобільний телефон сірого кольору, марки «Asus»; два блокноти синього кольору з чорновими записами; документація, яка була поміщена до папки синього кольору.
Тобто, слідчим суддею встановлено, що на ноутбук «Lenovo», серійний номер: WВ10653491; мобільний телефон сірого кольору, марки «Asus» було накладено арешт, а тому вказане майно не є тимчасово вилученим.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки вказане майно не є тимчасово вилученим та нього накладено арешт відповідно до вимог КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, 169, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 04.06.2022р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1