overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3019/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1132/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду міста Львова від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Апеляційна cкарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла до Львівського апеляційного суду 12 грудня 2022 року.

14 грудня 2022 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною cкаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду міста Львова від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною cкаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду міста Львова від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_3 призначити на 12 год. 30 хв. 07 лютого 2023 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_5 -Микич
Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 137/80/21

провадження № 51- 3800 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 11 травня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 11 травня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 283/2917/19
Провадження №1-кп/283/20/2022
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Ухвалою суду від 13.10.2022 року було вирішено здійснювати розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з Державною установою «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» для участі обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 утримувався у вищевказаній установі.

10.11.2022 року від Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» надійшов лист про те, що ОСОБА_3 вибув до Державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» для відбування покарання.

У зв?язку з цим суд вважає за необхідне продовжити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Державною установою «Житомирська виправна колонія (№ 4)».

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, Інструкцією з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів,-

ухвалив:

Продовжити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з Державною установою «Житомирська виправна колонія (№ 4)» для участі обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні.

Судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 07 лютого 2023 року.

Доручити Державній установі «Житомирська виправна колонія (№ 4)» забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 14 години 30 хвилин до 17 години 07 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки 06 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року, та призначено остаточно ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.

Запобіжний захід залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року та ухвалити новий виправдувальний вирок.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч вказаним положенням в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 відсутні чіткі апеляційні вимоги в розумінні ст. 407 КПК України, зокрема захисник просить скасувати обвинувальний вирок та ухвалити новий виправдувальний вирок, однак суд апеляційної інстанції немає повноважень на ухвалення виправдувального вироку.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, та в спосіб не передбачений КПК України, вона має бути залишена без руху і надано достатній строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 05 (п?ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9320/22
Провадження № 11-сс/4806/395/22
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12.09.2022 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/395/22 за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2022 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 , слід відмовити відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, враховуючи наступне.

Частиною третьою статті 392 КПК України визначено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема п. 9 ч.1 цієї статті передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

До вказаного вище переліку не входить оскаржена ОСОБА_2 вищевказана ухвала слідчого судді про скасування арешту на майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.7, ч.4 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому ст.426 КПК України касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту отримання її копії особою, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя
Дата документу 21.12.2022
Справа № 334/5920/22
Провадження № 1-кс/334/1909/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про допит під

час досудового розслідування в судовому засіданні

21 грудня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про допит під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2022 за частиною четвертою статті 189 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , в якому слідчий просить допитати свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні, яка має намір виїхати за межі України для збереження життя та здоров`я.

Згідно з частиною першою статті 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачаються обставини, що можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_5 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, що існує небезпека для життя і здоров`я свідка, наявна тяжка хвороба, а також що існують будь-які обставини, які унеможливлять її допит в суді та не надано цьому докази (відсутні докази, які б свідчили, що свідок планує виїжджати за межі України).

Саме по собі посилання слідчого на те, що свідок має намір виїхати за межі України, не є підставою для проведення її допиту відповідно до положень статті 225 КПК України, оскільки такий намір не підтверджений жодними доказами.

За таких обставин, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 225, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 703/4123/22 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2022 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000200 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 надійшов від Смілянської окружної прокуратури і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000200 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 12 год. 50 хв. 23 січня 2023 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 138/3139/22
Провадження №:1-кп/138/293/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000433 від 04.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 23.12.2022 з Могилів Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000433 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, неповнолітніх потерпілих, законного представника неповнолітніх потерпілих, обвинуваченого, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити та провести 23.01.2023 об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000433 від 04.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітніх потерпілих, законного представника неповнолітніх потерпілих, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/487/66/22
УХВАЛА

20.01.2022 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

19.01.2022 року до суду надійшло повідомлення від відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим оперативно-розшукова справа у ВП №8 Миколаївського РУН ГУНП в Миколаївській області була закрита.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відносити провадження для подальшого його розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду провадження в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 01.02.2022 о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 740/2965/22
Провадження № 1-кп/740/286/22
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

До суду Ніжинською окружною прокуратурою поданий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, про що заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає вимогам ст.291 КПК України, наявність описки щодо по-батькові "... ОСОБА_5 ..." не є підставою для його повернення прокурору.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , наявні підстави для складення досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації в порядку ст.ст.314, 314-1 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України на 11-00 год. 14 лютого 2023 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, представника потерпілої юридичної особи ТОВ АТБ-Маркет, обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Доручити Ніжинському РВ ФДУ Центр пробації в Чернігівській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Досудову доповідь надати суду до 03 лютого 2023 року.

Ухвалу суду в частині складення досудової доповіді для виконання надіслати Ніжинському РВ ФДУ Центр пробації в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«26» грудня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України

встановив:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 398,401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2022 року щодо ОСОБА_3 .

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 04 січня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 495/3933/21
№ провадження 1-кс/495/2449/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000920 від 04.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 06.12.2022 о 15:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6
Номер провадження:1-кс/521/73/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2019 за № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2021 року слідчий СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000238 від 16.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, при обставинах, встановлених на досудовому розслідуванні. Разом з тим, останній, вчинивши кримінальне правопорушення, переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, за місцем мешкання не з`являється, його місцезнаходження невідоме, що, на думку слідчого, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

07.10.2021 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотанням слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, становив 6 місяців і закінчився 07.04.2022 року. До теперішнього часу вказана ухвала слідчого судді виконана не була.

У зв`язку з тим, що ухвала від 07.10.2021 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 припинила свою дію та останній до суду не доставлений, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на думку слідчого судді, клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2019 за № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6