Справа № 496/805/23
Провадження № 1-кс/496/562/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 16.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 16.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.01.2023 до ЧЧ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 (анкетні дані якої не розголошуються в інтересах слідства) про те, що особа ОСОБА_5 на території Одеського району, Одеської області здійснює незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах.(ЄО-743). В ході досудового розслідування допитано свідка (протокол допиту додано до клопотання), який зазначив, що неодноразово був очевидцем того, як ОСОБА_6 , здійснював збут наркотичного засобу метадон мешканцям с. Троїцьке. Крім того, свідок зазначив, що на початку 2023 року ОСОБА_6 пропонував йому особисто придбати наркотичні засоби. Відомості щодо злочинної діяльності ОСОБА_7 , підтверджуються матеріалами СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, відповідно до яких, ОСОБА_7 неодноразово потрапляв у поле зору оперативних працівників, як особа, яка здійснює незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, здійснює злочинну діяльність конспіративно. Крім того, 02.02.2023 року до ЧЧ Одеського РУП№2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого слідчого ОСОБА_8 про те, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 16.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено, гр. ОСОБА_5 , що 02.02.2023, гр., збув гр. ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб - метадон в таблетованій формі в кількості 5 таблеток, за грошові кошти в сумі 500 гривень. За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України внесені до ЄРДР за №0000085 від 02.02.2023 та розпочато досудове розслідування. Надалі матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження. Так, з показань свідка (протокол допиту додано до клопотання), вбачається, що ОСОБА_7 02.02.2023, здійснив збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено метадон, в таблетованій формі в кількості 5 таблеток, за грошові кошти в сумі 500 гривень. Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-23/1660-НЗПРАП від 27.02.2023, встановлено, що вказана речовина є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- метадон. Так в ході досудового розслідування, 10.03.2023 в період з 10 години 58 хвилин по 11 годину 30 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору в паперовому згортці; речовину рослинного походження в пакеті жовтого кольору; мобільний термінал марки «tecno spark» imei: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; 37 таблеток- метадон; рецепт виданий лікарем; 3 таблетки «Органия». Слідчим слідчого відділу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, винесено постанову про визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна. З метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання його приховування, втрати, знищення, псування, перетворення, відчуження, проведення судової експертизи, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 10.03.2023 року, речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору в паперовому згортці; речовину рослинного походження в пакеті жовтого кольору; мобільний термінал марки «tecno spark» imei: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; 37 таблеток- метадон; рецепт виданий лікарем; 3 таблетки «Органия», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000034 від 16.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилученаречовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в паперовому згортці; речовина рослинного походження в пакеті жовтого кольору; мобільний термінал марки «tecno spark» imei: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; 37 таблеток- метадон; рецепт виданий лікарем; 3 таблетки «Органия», відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, оскільки може містити в собі інформацію про вчинення кримінального правопорушення, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження на:

-речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору в паперовому згортці;

-речовину рослинного походження в пакеті жовтого кольору;

-мобільний термінал марки «tecno spark» imei: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ;

-37 таблеток- метадон;

-рецепт виданий лікарем;

-3 таблетки «Органия».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1