У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/3100/22 Провадження № 1-кс/401/738/22

28 грудня 2022 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000471, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 липня 2022 року близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражного кооперативу №2 по АДРЕСА_1 відкрито викрав у малолітньої ОСОБА_7 , 2016 року народження, нагрудний хрестик, виготовлений із золота, яким розпорядився на власний розсуд.

Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, обумовлена тим, що наявна необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він офіційно не працює, постійного джерела заробітку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та відбувши реально покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, встановлено вироком суду від 19 січня 2022 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та зазначив, що в обґрунтування ризику «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду» наявні об?єктивні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, що у свою чергу дає підстави вважати, що він з великою вірогідністю буде уникати і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на свідків і потерпілого, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти встановленим у справі ризикам, тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 19 липня 2022 року він відпочивав зі своїми знайомими у гаражному кооперативі №2 по АДРЕСА_1 . Він дійсно спілкувався з малолітньої ОСОБА_7 , та показав дорогу куди їй треба йти до дому. Коли дитина пішла до дому, він пішов і знайшов хрестик, який забрав собі, та відніс до себе додому. На наступний день до нього приїхали працівники поліції, і на їх запитання, він видав хрестик, який зберігав у себе дома. Свою причетність до кримінального правопорушення визнає. проте не згідний з кваліфікацією його дій за ч.4 ст.186 КК України. Просив не позбавляти його волі, а обрати йому запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на те, що не буде ухилятися від слідства та суду.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , заперечила проти клопотання слідчого, вказала, що прокурором не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу підзахисному у вигляді тримання під вартою, тому просила застосувати до підозрюваного більш м?який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши аргументи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000471, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за таких обставин:

Так, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2020 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє і на даний час.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що 19 липня 2022, близько 19 години, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були разом зі своїми дітьми, знаходились у гаражі АДРЕСА_1 . В цей час до них прийшов ОСОБА_10 разом зі своєю донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щоб їх діти погрались разом, та відійшов у справах.

Перебуваючи на території прилеглій до вищевказаного гаражу, поблизу якого грались діти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 помітив на шиї ОСОБА_7 , прикрасу, а саме хрестик виготовлений із золота на шнурку, який привернув його увагу як предмет незаконного збагачення.

Після закінчення спільного відпочинку, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом зі своїми дітьми та малолітньою ОСОБА_7 почали рухатись в напрямку будинку №1 по вулиці Лівобережній селище Власівка Світловодської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області.

Діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення коштовного хрестика, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, під приводом вказування шляху малолітній ОСОБА_7 , провів останню в іншу сторону від вищевказаних громадян, та чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії помітні малолітній ОСОБА_7 нахилився до останньої, вказуючи рукою напрямок шляху, та за допомогою зубів перекусив шнурок із хрестиком виготовленим із золота 585 проби, вагою 0,52 грама, вартістю 689 гривень 87 копійок, залишивши його у ротовій порожнині, тим самим відкрито заволодів чужим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 689,87 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до кримінального правопорушення, проте заперечував проти кваліфікації його дій за ч.4 ст186 КК України.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у справі доказами.

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого злочину зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінально правопорушення ОСОБА_10 від 20.07.2022;

- протоколом огляду місця події від 20.07.2022. В ході слідчої дії встановлено місце вчинення злочину та вилучено шнурок сірого кольору;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.07.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.07.2022;

- протоколом огляду предметів від 18.08.2022, а саме відеозаписів наданих потерпілим ОСОБА_10 ;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.07.2022;

- протоколом огляду місця події від 20.07.2022. В ході слідчої дії у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено хрестик зроблений із золота;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.07.2022;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.07.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2022;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1727 від 25.07.2022;

- протоколом малолітнього свідка із застосуванням відеозапису від 23.11.2022 з додатком у вигляді стенограми відеозапису;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.12.2022;

- висновком експерта №5799/22-27 від 26.12.2022, за результатами проведення судово-психологічної експертизи, та іншими матеріалами справи.

28 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні корисливого тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.186 КК України.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого, та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець селища Власівка, місто Світловодськ, Кіровоградської області, громадянин України, із середньою технічною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-15.06.2009 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-27.05.2009 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-08.05.2012 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-17.12.2013 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

-01.03.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

-08.05.2017 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 , ч. ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у термін відбуття покарання строк попереднього позбавлення волі з 18.05.2016 по 02.06.2017;

-13.05.2020 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-19.01.2022 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

28 грудня 2022 року ОСОБА_5 у встановлену законодавством порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.4 ст.186 КК України карається виключно позбавленням волі на строк до десяти років.

Крім того, враховується, що ОСОБА_5 , будучи судимий вироком суду за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі, під час іспитового строку відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, скоїв новий тяжкий злочин проти власності, передбачений ч.4 ст.186 КК України.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем розслідування кримінальної справи не має міцних соціальних зв`язків. Інкримінованим злочином спричинено майнову шкоду потерпілому.

Відомостей щодо позитивної репутації підозрюваного стороною захисту до суду не надано.

28 грудня 2022 року о 10 год. 30 хв. йому було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до десяти років, ОСОБА_5 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа раніше судима, та щодо якого вже застосовано іспитовий строк, що не має будь-якого заробітку, та підозрювана у вчинені нового злочину, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_5 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

У зв`язку в викладеним, слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця селища Власівка, місто Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, який не одружений, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, починаючи з моменту його затримання, а саме, з 28 грудня 2022 року до 12 години 25 лютого 2023 року, включно.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , 12 год. 25 лютого 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській областідля виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом