Справа № 194/1207/22
Провадження № 1-кп/185/765/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

За участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні матеріали кримінального провадження № 00000209 від 08.07.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, працює в РП «Вічність», проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 була сусідом потерпілого ОСОБА_5 , доглядала за ним та допомагала йому у господарчих справах.

В зв`язку із вказаними відносинами потерпілий періодично доручав ОСОБА_4 , з використанням його власної банківської картки АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 , здійснювати закупівлю продуктів харчування та виконувати інші його прохання та доручення.

17.06.2022 року, близько 10.00 год., тобто під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Державі, про що ОСОБА_4 була обізнана, ОСОБА_5 , за для здійснення ОСОБА_4 закупівлі продуктів харчування для нього, передав їй зазначену банківську картку, на рахунку якої знаходилися належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 17000грн., та повідомив ОСОБА_6 пін-код власної банківської картки.

В той же день, 17.06.2022 року в період часу з 10.37 год. до 17.20 год., ОСОБА_4 , користуючись раптово виниклим єдиним злочинним умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна, без дозволу та відома потерпілого ОСОБА_5 з банкоматів АТ КБ «Приватбанку», що розташовані в ТД «Софія» по вул.Шевченко, 32В в с.Богданівка, Павлоградського району; в магазині «Маяк» по вул.Харківська, 5 в м.Тернівка, Дніпропетровської області та в магазині «Центральний» по вул.Харківський,30 в м.Тернівка, Дніпропетровської області, відповідно, шляхом здійснення 12 транзакцій по зняттю готівкових коштів, таємно викрала грошові кошти, належні потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 16950грн.30коп., чим спричинила вказаному потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами зникла, викрадені кошти витратила на власні потреби.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та дала показання про те, що вона дійсно була сусідом потерпілого ОСОБА_5 , доглядала за ним та допомагала йому у господарчих справах.

В зв`язку із вказаними відносинами потерпілий періодично доручав їй, з використанням його власної банківської картки АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 , здійснювати закупівлю продуктів харчування та виконувати інші його прохання та доручення.

17.06.2022 року, близько 10.00 год., тобто під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Державі, про що вона була обізнана, ОСОБА_5 , за для здійснення нею закупівлі продуктів харчування для нього, передав їй зазначену банківську картку, на рахунку якої знаходилися належні йому грошові кошти в сумі 17000грн., та повідомив їй пін-код власної банківської картки.

В той же день, 17.06.2022 року в період часу з 10.37 год. до 17.20 год., вона, користуючись раптово виниклим єдиним злочинним умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна, без дозволу та відома потерпілого ОСОБА_5 з банкоматів АТ КБ «Приватбанку», що розташовані в ТД «Софія» по вул.Шевченко, 32В в с.Богданівка, Павлоградського району; в магазині «Маяк» по вул.Харківська, 5 в м.Тернівка, Дніпропетровської області та в магазині «Центральний» по вул.Харківський,30 в м.Тернівка, Дніпропетровської області, відповідно, шляхом здійснення 12 транзакцій по зняттю готівкових коштів, таємно викрала грошові кошти, належні потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 16950грн.30коп. Викрадені кошти вона витратила на власні потреби.

Додала, що щира кається та жалкує з приводу вчиненого злочину. За життя потерпілого, який наразі помер, вона отримала від нього пробачення.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину у скоєнні зазначеного злочину, та вважає зібрані в справі докази її провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати інших осіб, немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши додатково обвинуваченій ОСОБА_4 сутність висунутого обвинувачення, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилась, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що пред`являється ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченої з приводу пред`явленого обвинувачення мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч. 3 ст. 349 КПК України, винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не була судима, нею вчинений тяжкий злочин, наразі обвинувачена працює та має постійне місце проживання, же характеризується позитивно.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачена повністю визнала свою провину, заявила про щире каяття, активно сприяла швидкому розгляду справи судом.

Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи наведені обставини, наявність у справі пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги той факт, що вказаний злочин обвинувачена вчинила вперше, суд приходить до висновку, що виправити обвинувачену ОСОБА_4 та запобігти її злочинній діяльності, навіть за умови вчинення нею злочину під час війни, можливо й без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_4 має бути засудженою за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею КК України, але умовно, із застосуванням до визначеного покарання положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

- 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1