Дата документу 01.02.2023
Справа № 334/150/23
Провадження № 1-кс/334/275/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінський районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2023, погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середньо освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовує наступним. У провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000013 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до закону України № 2117-ІХ від 03.03.2022 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» частину четверту ст. 185 після слів «у великих розмірах» доповнено словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану». Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах воєнного стану, 02.01.2023 близько 15:20, ОСОБА_4 , знаходячись на сьомому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом від`єднання кабелів, таємно викрав розташовану на стіні над вхідними дверима до кв. № 96 відеокамеру «VR CAM модель P2-A-S» вартістю 1 383 грн. 07 коп. із картою пам`яті «Kingstone» 32 Гб, вартістю 163 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду у розмірі 1 546 гривень 07 копійок. Після чого ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядившись на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 546 гривень 07 копійок. Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі строком від п`яти до восьми років.

27.01.2023 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

З метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є підстави для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він наміру ухилятися від слідства та суду не має, на всі виклики слідчого з`являється на першу вимогу, добровільно видав майно, яке було викрадене, в скоєному розкаюється, проживає за місцем реєстрації постійно з мамою та цивільною дружиною і її двома неповнолітніми дітьми. До скоєного ставиться вкрай негативно, наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення не має.

Захисник підтримала думку підзахисного та, посилаючись на особистість підозрюваного, який має постійне зареєстроване місце проживання, де мешкає разом з мамою та цивільною дружиною з дітьми, працює неофіційно, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, з`являється за кожним викликом слідчого та суду, просила обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність певних ризиків та, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, брати до уваги недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Щодо підозри ОСОБА_4 , то її на даному, початковому, етапі розслідування, виходячи з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження та обставин встановлених під час розслідування, можна вважати цілком обґрунтованою, так як підозра підтверджена належними та допустимими доказами, зафіксованими у протоколах допиту підозрюваного, показаннях потерпілого, свідків, висновку експерта тощо. Вказані докази дають достатні підстави для твердження про велику вірогідність причетності ОСОБА_4 до злочину, кваліфікованого саме за ч. 4 ст. 185 КК України.

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що не всі з них доведені.

Так, слідчий посилається на існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовуючи його суворістю передбаченого покарання в разі доведеності вини останнього, особистістю підозрюваного, який не працевлаштований, законних джерел доходу не має, проте даний ризик не можна вважати беззаперечно доведеним з погляду на особистість підозрюваного, який має постійне зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжі, де постійно проживає. З поведінки підозрюваного на стадії досудового слідства та під час розгляду клопотання слідчого не вбачається наміру переховування від органів досудового розслідування чи суду. Зокрема, в судовому засіданні слідчий, який звернувся з клопотанням підтвердив, що ОСОБА_4 з`являється для проведення слідчих дій за телефонним викликом. При цьому, одного разу, коли у ОСОБА_4 розрядився мобільний телефон, слідчий викликав підозрюваного шляхом телефонного дзвінка матері ОСОБА_4 . Також при розгляді клопотання слідчого у зв`язку з необхідністю залучення захисника для розгляду клопотання, в судовому засіданні оголошувались перерви, про дату наступного засідання ОСОБА_4 повідомлявся шляхом вручення повісток, за якими з`являвся в кожне судове засідання.

За таких обставин одна лише суворість передбаченого покарання не може виступати виключною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному.

Щодо ризику впливу на свідків та потерпілого, слідчий суддя зазначає, що слідчим до клопотання не додано жодного доказу, який свідчив би про намагання підозрюваного будь-яким чином вплинути на потерпілого чи свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинення нового кримінального правопорушення, слід зазначити, що дані про ведення ОСОБА_4 асоціального способу життя за місцем проживання відсутні. Слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено під час відбуття ним іспитового строку за вироком суду. Вищевикладене зменшує, проте повністю не виключає, ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення в майбутньому.

При цьому, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 на теперішній час офіційно не працевлаштований, органом досудового слідства не перевірено відомості про його неофіційне працевлаштування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення беззаперечно доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, проте, враховуючи малоймовірність реалізації даного ризику та не доведення ризику впливу на потерпілу та свідків, підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, відсутні.

Крім того, на думку слідчого судді, слідчим та прокурором не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного, крім інших, обов`язку не залишати житло за місцем реєстрації місця проживання в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком на два місяці до 01.04.2023 року) та заборонити йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня щоденно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 01.04.2023 включно:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань та, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 01 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 лютого 2023 року

Повний текст ухвали буде проголошено 01 лютого 2023 року о 15:45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1