Справа № 991/5347/22
Провадження № 1-кс/991/5366/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детективів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , захисників підозрюваних адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_23 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 від 05.11.2014, за підозрою ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_29 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 від 05.11.2014.

Обставини, на які у клопотанні посилається детектив.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000496 від 05.11.2014, за підозрою ОСОБА_24 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_25 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_26 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_28 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_29 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

02.07.2021 прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_23 визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, відтак досудове розслідування кримінального провадження за № 0000496 від 05.11.2014 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, КК України, завершено та стороні захисту та потерпілим надано матеріали на ознайомлення.

26.05.2022 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (справа № 991/669/22, провадження № 1-кс/991/679/22) постановлено ухвалу про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001196 від 21.12.2019 стосовно ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківіилі, Естонія, який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

03.06.2022 прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_23 визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта відтак досудове розслідування, кримінального провадження за № 0001196 від 21.12.2019 року, завершено та стороні захисту надано матеріали на ознайомлення.

Постановою прокурора від 16.06.2022 матеріали досудових розслідувань № 0001196 від 21.12.2019 та № 0000496 від 05.11.2014 об`єднано в одне провадження за №0000496.

Детектив у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування встановлено такі обставини:

Захист підозрюваної ОСОБА_21 здійснювали адвокати ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_8 та ОСОБА_34 .

Захист підозрюваної ОСОБА_19 здійснювали адвокати ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_8 , ОСОБА_34 .

Захист підозрюваного ОСОБА_24 здійснювали адвокати ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .

Захист підозрюваного ОСОБА_22 здійснювали адвокати ОСОБА_38 , ОСОБА_12 , ОСОБА_39 .

Захист підозрюваної ОСОБА_18 здійснювали адвокати ОСОБА_40 , ОСОБА_41 .

Захист підозрюваної ОСОБА_20 здійснювали адвокати ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_8 , ОСОБА_34 .

Захист підозрюваної ОСОБА_28 здійснював адвокат ОСОБА_42 .

Захист підозрюваної ОСОБА_26 здійснювала адвокат ОСОБА_10 .

Захист підозрюваного ОСОБА_27 здійснювали адвокати ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 .

Захист підозрюваної ОСОБА_29 здійснювали адвокати ОСОБА_47 та ОСОБА_48 .

Захист підозрюваного ОСОБА_25 здійснювали адвокат ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .

Захист підозрюваної ОСОБА_16 здійснювали адвокати ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 .

Захист підозрюваного ОСОБА_17 здійснювали адвокати ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_7 , ОСОБА_56 .

Захист підозрюваного ОСОБА_30 здійснювали адвокати ОСОБА_54 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_7 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_11 , ОСОБА_63 .

Підозрюваний ОСОБА_15 захисників у кримінальному провадженні не залучав.

Стороні захисту у кримінальному провадженні підозрюваним та потерпілим надано доступ до всіх матеріалів кримінального провадження (в тому числі речових доказів) та достатній час для ознайомлення з ними. Факт надання доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження та здійснення їх копіювання підтверджується відповідними протоколами.

Детектив у клопотанні зазначає, що матеріали досудового розслідування, доступ до яких надано, становлять 200 томів, 3 папки скорозшивача із протоколами ознайомлення та нагадуваннями, а також речові докази, які є в розпорядженні детектива.

Сторона захисту та представники потерпілих неодноразово (05.07.2021, 06.07.2021, 23.07.2021, 16.09.2021, 06.05.2022) повідомлялась про необхідність прибуття до НАБУ та здійснення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Неодноразово наголошувалось, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відбувалося в приміщенні Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, де створені необхідні умови для організації ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Також детектив зазначає, що 104 із 200 томів кримінального провадження стороною обвинувачення відскановано у форматі PDF. З метою оптимізації часу ознайомлення із матеріалами стороні захисту ним пропонувалось отримання матеріалів вказаних томів кримінального провадження в електронному вигляді. Однак вказана пропозиція залишилась поза увагою сторони захисту.

Крім того, у клопотанні зазначено, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до тяжких.

За ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Відтак строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, спливають у жовтні 2024 року.

Зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами Конвенції та Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, орган досудового розслідування на підставі викладених обставин вважає доведеним факт зволікання стороною захисту та потерпілими ОСОБА_64 , ТОВ «ТехноСерв Україна» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а тому встановлення строку для такого ознайомлення є виправданим і правомірним обмеженням сторони захисту та потерпілих.

Враховуючи, що стороні захисту та потерпілим при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження надано належні умови для ознайомлення, детектив вважає, що розумним строком, протягом якого сторона захисту матиме реальну можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, а також адекватно їх оцінити і розробити свою стратегію захисту, є строк до 15.01.2023.

29.12.2022 детективом було подано уточнення до клопотання в частині встановлення строку достатнього для ознайомлення сторони захисту та потерпілих з матеріалами кримінального провадження, відповідно до якого він просив встановити строк для ознайомлення до 01.04.2023 після спливу якого сторона захисту та потерпілі будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Позиція сторін у судовому засіданні.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити. Додатково зазначав, що у сторони захисту було достатньо часу для ознайомлення, враховуючи те, що матеріали скопійовані та надані в електронному вигляді. Просив встановити стороні захисту та потерпілим до 01.04.2023 час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_7 зазначав, що 02.07.2021 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000496 від 05.11.2014 та стороні захисту і потерпілим надано матеріали на ознайомлення. 21.07.2021 він ознайомився з описами 176 томів. При цьому, детективом повідомлено, що окремі документи ще не сформовані у томи і будуть надані для ознайомлення додатково. Наразі детектив у своєму клопотанні зазначає, що матеріали кримінального провадження складаються з 200 томів, електронних та речових доказів. При цьому, детектив не вказує обсягу електронних доказів, однак, в матеріалах справи міститься велика кількість оптичних дисків. Крім того, підозрюваними у даному кримінальному провадженні є 15 осіб. Вказані вище обставини свідчать про особливу складність кримінального провадження, що є суттєвою обставиною, яка впливає на процедуру та строки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Окремо варто зазначити, що детектив просить встановити для підозрюваних та їх захисників строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак, не враховує низку об`єктивних обставин, що впливали на можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Також зазначав, що у зв`язку із значною завантаженістю детектив ОСОБА_3 понад 20 разів відмовляв йому у наданні матеріалів для ознайомлення у дату і час, коли він мав змогу прибути до НАБУ.

Захисник підозрюваної ОСОБА_26 адвокат ОСОБА_10 просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав, зазначених у долучених до матеріалів клопотання запереченнях, також зазначила, що неможливо встановити строк для ознайомлення, оскільки з переліку неможливо встановити обсяг тих доказів, які були відкриті стороні захисту, та тривалість відтворення вказаних доказів, у зв`язку з чим, слідчому судді неможливо встановити строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Захисник підозрюваної ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_9 зазначала, що детективом не наведено жодних аргументів стосовно зволікання стороною захисту під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, просила відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Захисник підозрюваної ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, також надав слідчому судді письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією. Вказував, що кожен із 200 томів кримінального провадження в середньому містить від 200 до 300 сторінок, плюс частина томів містить двосторонній друк, що означає, що в одному томі міститься до 600 аркушів тексту. Сторона захисту підозрюваної ОСОБА_18 активно співпрацює з детективом стосовно оптимізації процесу ознайомлення, та навіть просила детектива відцифрувати матеріали кримінального провадження, однак відцифровані томи детектив не пропонував надати, а лише на прохання захисників надавав. Детективом ОСОБА_3 в клопотанні не надано жодного доказу на підтвердження затягування підозрюваною ОСОБА_18 та її захисниками ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_14 зазначала, що клопотання повинно бути обґрунтованим, а детектив повинен довести, що сторона захисту мала доступ до матеріалів, довести інформацію щодо обсягу матеріалів та наявність зволікань, а також обґрунтувати строки. Детективом не заначено, в чому саме полягає зволікання адвокатів. Не передбачено подання клопотання про встановлення нової дати, у зв`язку з чим, це клопотання не підлягає задоволенню. Підтримала позицію адвокатів щодо відмови у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання, надав слідчому судді заперечення відповідно до яких зазначив, що клопотання детектива є безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без задоволення. Як йому відомо, у цьому кримінальному провадженні обсяг письмових матеріалів складає 200 томів. При цьому, загальний обсяг електронних доказів йому невідомий. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000496 від 05.11.2014 року було завершено 02.07.2021, відповідно станом на дату подання цих заперечень інші підозрювані та їх захисники ознайомлювались з матеріалами досудового розслідування понад півтора роки, протягом яких детектив ОСОБА_3 до суду з подібними клопотаннями не звертався. При цьому, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000496 від 05.11.2014 у ОСОБА_30 та його захисників виникло лише після його об`єднання з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001196 від 21.12.2019, тобто після 16.06.2022. Вказував, що враховуючи систематичне здійснення ним ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, наявність відмов детектива ОСОБА_3 у наданні матеріалів для ознайомлення, відсутність у його розпорядженні електронних доказів, значний обсяг письмових матеріалів, з якими ще необхідно ознайомитись (175 томів), відсутні будь-які підстави вважати, що зі сторони ОСОБА_30 та його захисника наявне зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_17 зазначав, що клопотання не підлягає задоволенню. Вказував, що він ознайомлений з 90 томами та продовжує знайомитися надалі. Детективом не було запропоновано ознайомитися з матеріалами в електронному вигляді, а саме з 104 томами, про які говорить детектив. Щодо умов для ознайомлення, просив долучити протокол про ознайомлення, де зазначено, що у 90 томі є два диски, однак детектив повідомив про відсутність можливості ознайомитися з вказаними дисками. Щодо зволікання та відмови у ознайомленні повідомив, що 27.05.2022 він знайомився з матеріалами в НАБУ під час повітряної тривоги, тому казати про зволікання є передчасним та не відповідає дійсності.

Захисник підозрюваних ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_8 зазначала, що сторона захисту не заперечує щодо необхідності ознайомлення, найбільша проблема, яка виникає - це неможливість детектива забезпечити безперервність ознайомлення. Вказувала, що дуже складно підлаштуватися, з урахуванням відсутності електроенергії, ракетних обстрілів. Заперечувала щодо задоволення клопотання, у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про встановлення строку на ознайомлення, просила надати стороні захисту строк не менше 6 місяців.

Захисник підозрюваного ОСОБА_22 адвокат ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що термін на який просив детектив до 15.01.2023 вже закінчився, просив врахувати ситуацію яка виникла у державі, а самезбройну агресію російської федерації, а також складність справи, а саме 195 томів письмових матеріалів, велику кількість електронних документів (аудіо, відеозаписів), які сторона захисту має повноцінно вивчити, а не просто отримати флеш накопичувані з цими матеріалами. На сьогодні він ознайомився шляхом фотографування зі ста томами матеріалів досудового розслідування. При прийняті рішення просив врахувати значний обсяг паперових матеріалів кримінального провадження, аудіо та відео матеріали, які підлягають прослуховуванню та перегляду в режимі реального часу, необхідності опрацювання наявної інформації та складність матеріалів кримінального провадження, здійснення адвокатом захисту інтересів інших осіб, поза межами даного кримінального провадження, ситуацію в країні, масовані ракетні обстріли всієї території України та щоденні сигнали «повітряна тривога», відключення електроенергії та відмовити детективу у задоволенні клопотання

Захисник підозрюваної ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_65 вважав клопотання детектива необґрунтованим, а підстави для його задоволення відсутніми, оскільки сторона обвинувачення не виконала свій обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування в повному обсязі, оскільки загальний обсяг та складність матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не відомі. Сторона захисту систематично здійснює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 02.07.2021 сторона обвинувачення відкрила доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. 09.07.2021 адвокати АО «ВБ Партнере» розпочали ознайомлення з відкритими матеріалами. Станом на день розгляду клопотання ОСОБА_16 та її захисники ознайомились сукупно із 28-ма томами матеріалів досудового розслідування. ОСОБА_16 здійснює ознайомлення із матеріалами досудового розслідування через своїх захисників. Так, ОСОБА_16 та її захисники здійснювали ознайомлення 09.07.2021, 16.07.2021, 23.07.2021, 06.09.2021, 01.10.2021, 19.11.2021, 24.11.2021, 03.06.2022. Перерви у ознайомлення зумовлені об`єктивними обставинами та не є свідченням зволікання. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування протягом лютого - травня 2022 об`єктивно було унеможливлене через перебування ОСОБА_16 та її захисників поза межами м. Києва у зв`язку із загрозою ракетних обстрілів міста Києва та веденням активних бойових дій на території Київської області. Наразі ознайомлення з матеріалами ускладнене плановими, аварійними та стабілізаційними відключеннями світла.

Представник потерпілого ТОВ «ТехноСерв Україна» ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання детектива, вважає його обґрунтованим. Додатково зазначив, що він ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в частині, які потрібні для подання цивільного позову.

Від підозрюваної ОСОБА_21 до суду надійшли заперечення, відповідно до яких вона просила у задоволенні клопотання відмовити, зазначила, що факти, викладені у клопотанні на його обґрунтування, містять перекручування і неточності, які спотворюють картину її участі у процесі ознайомлення. Зокрема, детективом зазначено, що вона була на ознайомленні «лише один раз», що не відповідає дійсності. Оскільки детективом не враховано її відвідування НАБУ 11.08.2021. Також зазначає, що їй та її захисникам було відмовлено у переданні сканованих копій справи. Також вказувала, що при намаганні відвідувати НАБУ для ознайомлення із справою, група детективів не завжди була на місці і могла забезпечити її ознайомлення. Крім того зазначила, що її робота пов`язана із періодичними відрядженнями у межах України. Вона одна утримує родину: доньку - студентку і маму пенсіонерку, і не може собі дозволити не виконувати свої функціональні обов`язки в очікуванні зручного для детективу часу для ознайомлення.

Від підозрюваної ОСОБА_19 також надійшли письмові заперечення, відповідно до яких вона зазначила, що ознайомившись із викладеним у клопотанні, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Клопотання містить неточності, які впливають на розгляд її участі у процесі ознайомлення. Зокрема, у клопотанні детективом зазначено, що вона була на ознайомленні 2 рази, що не відповідає дійсності. Не враховано її відвідування НАБУ 23.02.2022 разом з адвокатами ОСОБА_66 , ОСОБА_67 . Підозрювана зазначає, що час відвідування НАБУ для ознайомлення зі справою, детективом ОСОБА_3 декілька разів переносився, а під час ознайомлення їм було надано обмаль часу, у зв`язку із виникненням у детектива невідкладних справ. Вказувала, що у переданні сканованої копії справи, детективом було відмовлено, начебто «за непогодженням прокурора». Крім того, зазначила, що внаслідок військової агресії російської федерації з 24.02.2022, вони 06.03.2022 виїхали з Києва на Закарпаття, де вона з дітьми отримали статус ВПО. Зазначала, що обставини, які є на сьогодні: постійні відключення електроенергії, регулярні обстріли, перебої із зв`язком і комунікаціями, крім того, навантаження на неї як на голову родини, у зв`язку із відсутністю чоловіка, догляд за батьками похилого віку, крім того, виконання пріоритетних задач по роботі не дають змоги часто відвідувати НАБУ.

Підозрювана ОСОБА_20 надала слідчому судді заперечення, відповідно до яких просила відмовити у задоволенні клопотання та зазначила, що 24.05.2021 їй повідомлено про підозру в пособництві в зловживанні службовим становищем. 02.07.2021 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження з можливістю ознайомлюватись із відповідними матеріалами за попередньої згоди із старшим детективом ОСОБА_3 З липня 2021 року нею особисто було декілька разів відвідано НАБУ (30.07.2021, 06.08.2021, 28.08.2021) для ознайомлення з матеріалами. При цьому, у своєму клопотанні детектив не врахував щонайменше її візит 30.07.2021. Крім того вона зазначає, що на момент її ознайомлення більшість матеріалів у справі ще не були оформленні належним чином, а також не було відомо скільки їх взагалі мало б бути, оскільки робота по формуванню матеріалів ще тривала. Щодо твердження детектива про можливість отримання електронних копій матеріалів, зазначила, що така пропозиція їй надходила, але детектив висунув їй умову, що для надання цих матеріалів вона має надати пристрій, на який можна за один раз завантажити такі матеріали. З огляду на те, що такий пристрій у неї відсутній, а його вартість досить коштовна, вона не змогла виконати умови детектива для отримання інформації в електронному вигляді. З початком війни, вона вимушена була виїхати зі своїми дітьми за межі Києва, де і перебувала до середини жовтня 2022 року. Зазначила, що клопотання детектива фактично змушує її обирати між виконанням службових обов`язків та реалізацією встановленого законодавством права на ознайомлення з матеріалами справи для формування своєї позиції по суті справи, що на її думку, є неприпустимим. Вказувала, що твердження детектива про те, що вона зволікає з ознайомленням є хибним.

Підозрювані ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_68 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Таким чином, неявка підозрюваних у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.

Оцінка і мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити, зокрема, підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частинами 2 та 3 ст. 290 КПК України передбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді

Отже, після завершення досудового розслідування стороні захисту надається можливість ознайомитися (зокрема, робити копії або відтворювати іншим чином) з усіма матеріалами досудового розслідування, які є в розпорядженні прокурора, слідчого.

При цьому, ч. 10 ст. 290 КПК України визначено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

З огляду на вказані положення, слідчий суддя при розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріаламикримінального провадження повинен встановити такі обставини: факт повідомлення сторони захисту та потерпілих про завершення досудового розслідування та надання доступу до їх матеріалів; наявність підстав вважати, що сторони зволікають при здійсненні ознайомлення з відкритими їй матеріалами; визначення розумного строку, який є необхідним стороні захисту та потерпілим для здійснення такого ознайомлення, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них.

Повідомлення сторони захисту та потерпілих про завершення досудового розслідування та надання доступу до їх матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000496 від 05.11.2014, за підозрою ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_29 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

02.07.2021 прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_23 надано доручення детективу ОСОБА_3 про необхідність повідомлення підозрюваних, їх захисників та потерпілих про завершення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000496 від 05.11.2014 та надання доступу до матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

Цього ж дня старшим детективом ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про завершення досудового розслідування у провадженні та про надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваним, їх захисникам, потерпілим та їх представникам.

Крім того, 03.06.2022 прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_23 надано доручення детективу ОСОБА_3 про необхідність повідомлення підозрюваного ОСОБА_30 та його захисників про завершення досудового розслідування кримінального провадження за № 0001196 від 21.12.2019 та надання доступу до матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

Цього ж дня старшим детективом ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про завершення досудового розслідування у провадженні та про надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_69 та його захисникам.

Постановою прокурора від 16.06.2022 матеріали досудових розслідувань № 0001196 від 21.12.2019 та № 0000496 від 05.11.2014 об`єднано в одне провадження під єдиним номером №0000496.

Стороною захисту та потерпілим під час розгляду клопотання факт повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження не оспорювався.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, виконав свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, і починаючи з цього часу стороні захисту було надано можливість безперешкодно реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами.

Наявність підстав вважати, що сторона захисту зволікає при здійсненні ознайомлення з відкритими їй матеріалами.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням» і вказане поняття є оціночною категорією.

Для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування слідчому судді слід враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування, складність провадження, умови доступу до матеріалів, час, який минув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.

Під час судового засідання було досліджено диск, наданий детективом на обґрунтування клопотання, з якого вбачається, що загальна кількість матеріалів кримінального провадження становить 189 томів.

Також детективом надано перелік речових та електронних доказів, з якого вбачається, що кількість речових доказів становить 54 одиниці, перелік електронних доказів становить 197 одиниць (оптичні DVD-R та CD-R диски, microSD, зовнішні НЖМД), загальною ємністю 200 Гб.

Кримінальне провадження стосується обставин вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. При цьому, досудове розслідування у провадженні здійснювалось, починаючи із моменту внесення відомостей про злочин, а саме з 05.11.2014 по 02.07.2021. У цьому кримінальному провадженні оголошено підозру 15 особам.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено прояви зволікання сторони обвинувачення із забезпеченням стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, що були пов`язані із зайнятістю детектива в судових засіданнях або у слідчих та інших процесуальних діях.

При цьому, слідчий суддя також враховує інтенсивність ознайомлення з матеріалами з боку сторони захисту та фактори, які могли впливати на це.

Як убачається з клопотання та доданих матеріалів, підозрювана ОСОБА_21 лише 1 (21.10.2021) раз прибула до НАБУ та ознайомилась із 17 томами. Адвокат ОСОБА_32 ознайомився лише із 2 томами (09.07.2021). Адвокат ОСОБА_33 прибув до НАБУ лише 2 рази (07.07.2021, 11.08.2021) та ознайомився лише із 7 томами. Адвокат ОСОБА_66 прибув лише 1 раз, ознайомився із 7 томами. Адвокат ОСОБА_8 прибула лише 1 раз та ознайомилась із 3 томами. Підозрювана ОСОБА_19 лише 2 рази (11.08.2021, 24.12.2021) прибула до НАБУ та ознайомилась із 12 томами. Підозрювані ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , їх захисники ОСОБА_36 , ОСОБА_70 до НАБУ не прибували та з матеріалами кримінального провадження не знайомились. Адвокат ОСОБА_35 до НАБУ прибула 4 рази (16.07.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, 11.11.2021) та ознайомилась із 52 томами. Підозрюваний ОСОБА_22 до НАБУ прибув лише 1 раз та ознайомився із 2 томами, його захисник адвокат ОСОБА_38 із матеріалами кримінального провадження не знайомився. Адвокат ОСОБА_71 (07.07.2021, 06.08.2021) ознайомилась із 9 томами. Адвокат ОСОБА_12 прибув до НАБУ 17 разів (15.07.2021, 02.11.2021, 17.11.2021, 07.12.2021, 17.12.2021, 28.12.2021, 28.12.2021, 24.01.2021, 26.01.2021, 28.01.2022, 16.05.2021, 13.06.2021, 14.06.2021, 27.07.2022, 31.08.2022, 07.09.2022, 28.09.2022) та ознайомився із 114 томами. Підозрювана ОСОБА_18 та її захисник ОСОБА_40 до НАБУ не прибували, з матеріалами кримінального провадження не знайомились. Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_9 (17.09.2021, 18.05.2021, 30.06.2022) ознайомилась із 61 томом. Підозрювана ОСОБА_20 (06.08.2021, 28.08.2021, 17.12.2021) ознайомилась із 17 томами. Підозрювана ОСОБА_28 та її захисник ОСОБА_72 лише один раз 14.07.2021 прибули до НАБУ, однак із матеріалами провадження не знайомились. Підозрюваний ОСОБА_15 (06.07.2021, 13.07.2021, 10.09.2021) ознайомився із 2 томами. Підозрювана ОСОБА_26 до НАБУ прибувала лише двічі (20.08.2021, 19.10.2021) та ознайомилась із 4 томами. Її захисник, адвокат ОСОБА_10 відвідувала НАБУ 7 разів (16.07.2021, 20.08.2021, 10.09.2021, 01.10.2021, 19.10.2021, 22.12.2021, 27.05.2022) та ознайомилась із 12 томами кримінального провадження. Підозрювана ОСОБА_29 із матеріалами кримінального провадження не знайомилась, її захисник адвокат ОСОБА_47 5 разів (27.07.2021, 14.09.201, 15.09.2021, 28.09.2021, 21.11.2021) знайомився із матеріалами провадження, внаслідок чого ознайомився із 3 томами. Адвокат ОСОБА_73 тричі прибував до НАБУ (19.11.2021, 24.12.2021, 28.122021) та ознайомився із 13 томами. Підозрювана ОСОБА_16 (19.11.2021, 03.06.2022) ознайомилась лише із 3 томами. Її захисник адвокат ОСОБА_49 (06.09.2021, 01.10.2021, 03.06.2022) ознайомився із 23 томами, адвокат ОСОБА_52 (09.07.2021, 16.07.2021, 23.07.2021) ознайомилась із 5 томами, адвокат ОСОБА_74 (24.11.2021) - зі 6 томами. Адвокати ОСОБА_50 та ОСОБА_51 із матеріалами кримінального провадження не знайомились. Підозрюваний ОСОБА_17 прибував до НАБУ 10 разів (28.07.2021, 13.08.2021, 03.09.2021, 01.10.2021, 08.10.2021, 19.11.2021, 28.01.2022, 27.05.2022, 16.06.2022) та ознайомився із 22 томами. Адвокат ОСОБА_7 прибував до НАБУ 36 разів (21.07.2021, 27.07.2021, 04.08.2021, 12.08.2021, 17.08.2021, 03.09.2021, 20.09.2021, 01.10.2021, 04.10.2021, 08.10.2021, 27.10.2021, 08.11.2021, 11.11.2021, 19.11.2021, 03.12.2021, 26.11.2021, 07.12.2021, 17.12.2021, 30.12.2021,13.01.2022, 28.01.2022, 03.06.2022, 19.05.2022, 08.06.2022, 16.06.2022, 23.06.2022, 12.07.2022, 21.07.2022, 27.07.2022, 03.08.2022, 09.08.2022, 22.08.2022, 25.08.2022, 06.09.2022, 12.09.2022, 05.10.2022) та ознайомився із 82 томами. Адвокат ОСОБА_14 5 разів знайомилась із матеріалами кримінального провадження (23.07.2021, 13.08.2021, 03.09.2021, 27.10.2021, 12.11.2021) та завершила ознайомлення 9 томів. Захисники підозрюваного ОСОБА_17 адвокати ОСОБА_54 , ОСОБА_55 в порядку ст. 290 КПК України із матеріалами кримінального провадження № 0000496 від 05.11.2014 не знайомились. Захисники підозрюваного ОСОБА_30 адвокати ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_62 , ОСОБА_75 із матеріалами кримінального провадження не знайомились. Адвокат ОСОБА_11 (17.06.2022, 22.06.2022, 01.07.2022, 12.07.2022, 15.07.2022, 25.07.2022, 03.08.2022, 02.09.2022, 30.09.2022, 04.11.2022) ознайомився із 20 томами. Потерпілий ОСОБА_76 , ТОВ «ТехноСерв Україна», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до НАБУ для реалізації свого права, передбаченого ст. 290 КПК України не прибували.

Водночас з моменту відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, сторона захисту підозрюваного ОСОБА_27 та представники потерпілого Національного банку України ознайомились з усіма матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, інші адвокати та підозрювані недостатньо інтенсивно ознайомлюються із матеріалами досудового розслідування. З протоколів про ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування вбачається, що, прибуваючи на ознайомлення, більшість адвокатів та підозрюваних ознайомлювалися із незначними обсягами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя не враховує доводи сторони захисту щодо неможливості щоденного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із зайнятістю в інших процесах, оскільки відповідно до статті 17 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 зі змінами, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Продемонстрована періодичність ознайомлення, беручи до уваги рівень складності матеріалів досудового розслідування та обсяги матеріалів, з якими за цей час ознайомились захисники, а також час, який пройшов з моменту відкриття органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, свідчить про зволікання сторони захисту та потерпілих щодо ознайомлення з ними.

Враховуючи зволікання сторони захисту під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити стороні захисту та потерпілим граничний строк на ознайомлення із ними.

Визначення розумного строку необхідного стороні захисту та потерпілим для здійснення такого ознайомлення.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Детектив просить про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 01.04.2023 включно. Сторона захисту не погоджується із запропонованим детективом терміном, вважає його недостатнім для здійснення повноцінного ознайомлення із усіма матеріалами, просила, у разі встановлення строку на ознайомлення, визначити його у 6 місяців. Також сторона захисту зазначала, що за один робочий день вона має можливість ознайомитися з трьома томами справи.

Підпункт b пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Водночас відповідно до рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі №1-4/2012 право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих, тощо) та суспільства в цілому.

Крім того, передбачена ч. 10 ст. 290 КПК України можливість встановлення строків для ознайомлення з матеріалами дозволяє запобігти необґрунтованому зволіканню сторін щодо ознайомлення із матеріалами одна одної.

Таким чином, слідчому судді, вирішуючи зазначене клопотання детектива, необхідно зважити як обставину необхідності дотримання розумності строків у кримінальному провадження, так і непорушність права захисту мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту.

З матеріалів клопотання вбачається, що загальна кількість матеріалів кримінального провадження становить 189 томів, речові докази 54 одиниці та електронні докази - 197 одиниць (оптичні DVD-R та CD-R диски, microSD, зовнішні НЖМД), загальною ємністю 200 Гб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що матеріали кримінального провадження містять тривалі відео- та аудіозаписи процесуальних дій, зокрема отриманих за результатами НСРД, вони містять речові докази, які необхідно оглянути, тому ознайомлення із матеріалами досудового розслідування може вимагати тривалого проміжку часу.

Із досліджених обставин вбачається, що матеріали кримінального провадження відносяться до виняткової складності, тобто є такими, що, містять значний обсяг матеріалів, що потребують аналізу.

Також слідчий суддя враховує те, що 24.02.2022 відбулось повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України. З часу вторгнення вся територія України піддається ракетним обстрілам, що призвело до відключень електроенергії та перебоїв із зв`язком та комунікаціями, що сповільнило ознайомлення сторони захисту. Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що з лютого по травень 2022 року матеріали кримінального провадження перебували у м. Львів, що унеможливило сторону захисту знайомитися з ними в цей період.

Отже, з урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування, складності провадження та умов доступу до матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про встановлення стороні захисту та потерпілим строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 15.05.2023.

На думку слідчого судді, такий строк відповідатиме критерію розумності та є достатнім для реалізації стороною захисту та потерпілими права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, у тому числі з аудіо- та відеозаписами, та речовими доказами. Саме такий строк буде достатнім не тільки для копіювання матеріалів та їх прочитання/перегляду, але й для їх аналізу, надання їм правової оцінки та одночасного формування стратегії захисту.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий строк має бути встановлений як підозрюваним та їх захисникам, із якими на цей час укладено відповідні угоди щодо здійснення захисту, так і іншим захисникам підозрюваних, які матимуть відповідні повноваження у випадку укладення відповідних угод, що відповідатиме вимогам ч. 10 ст. 290 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива потрібно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 290, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Встановитипідозрюваній ОСОБА_21 та її захисникам, підозрюваній ОСОБА_19 та її захисникам, підозрюваному ОСОБА_24 та його захисникам, підозрюваному ОСОБА_22 та його захисникам, підозрюваній ОСОБА_18 та її захисникам, підозрюваній ОСОБА_20 та її захисникам, підозрюваній ОСОБА_28 та її захисникам, підозрюваному ОСОБА_15 , підозрюваній ОСОБА_26 та її захисникам, підозрюваній ОСОБА_29 та її захисникам, підозрюваному ОСОБА_25 та його захисникам, підозрюваній ОСОБА_16 та її захисникам, підозрюваному ОСОБА_17 та його захисникам, підозрюваному ОСОБА_77 та його захисникам, потерпілому ОСОБА_78 , потерпілому ТОВ «ТехноСерв Україна» та його представникам, потерпілому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та його представникам строк до 15 травня 2023 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 від 05.11.2014, за підозрою ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_29 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, після спливу якого сторона захисту та потерпілі будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1