Справа 749/535/21
Номер провадження 1-кс/749/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №749/535/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суддею Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 заявлений самовідвід у кримінальному провадженні №749/535/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.367 КК України

Самовідвід вмотивований тим, що суддею ОСОБА_3 17.03.2023 року внаслідок порушення органом досудового розслідування підслідності у кримінальному провадженні №0000088 ухвалено виправдувальний вирок у кримінальному провадженні №0000037 відносно ОСОБА_5 . При цьому суддя ОСОБА_3 зазначає, що кримінальне провадження №0000038 відносно ОСОБА_4 постановою Чернігівської обласної прокуратури від 01.07.2021 року виділено з кримінального провадження №0000088. За таких обставин, суддя ОСОБА_3 вважає, що при розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР 25.09.2020 року за №0000088 та ухваленні виправдувального вирокуу кримінальному провадженні №0000037 нею надано оцінку та висловлено думку щодо недопустимості всіх доказів, що здобуті органом досудового розслідування з порушенням підслідності у кримінальному провадженні №0000088 з якого виділено провадження відносно ОСОБА_4 внесене до ЄРДР за №0000038.

Посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України відповідно до якого слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості заявила самовідвід у справі №749/535/21 у кримінальному провадженні №0000038 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.367 КК України

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про час місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 . У зазначеній заяві просить заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000038 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.367 КК України залишити без задоволення.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без участі прокурора. У зазначеній заяві просить заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000038 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.367 КК України задовольнити.

Суд, з`ясувавши думку прокурора та захисника викладені у заявах які надійшли до суду, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000038 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що суддею ОСОБА_3 17.03.2023 року ухвалено виправдувальний вирок у кримінальному провадженні №0000037 відносно ОСОБА_5 , а кримінальне провадження №0000038 відносно ОСОБА_4 постановою Чернігівської обласної прокуратури від 01.07.2021 року виділено з кримінального провадження №0000088 при розгляді якого та ухваленні виправдувального вироку суддею надано оцінку та висловлено думку щодо недопустимості всіх доказів здобутих органом досудового розслідування з порушенням підслідності у кримінальному провадженні №0000088 з якого виділено провадження відносно ОСОБА_4 та внесене до ЄРДР за №0000038, суд вважає що за наявності таких обставин у учасників розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 можуть виникнути сумніви у неупередженості судді у зв`язку з чим заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75, 80 КПК України заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35,75,76,80,81,82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №749/535/21 провадження 1-кп/749/4/23 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 01.07.2021 року до ЄРДР за №0000038 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Матеріали кримінальної справи №749/535/21 провадження 1-кп/749/4/23 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 01.07.2021 року до ЄРДР за №0000038 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1