Справа № 520/7281/19
Провадження № 1-кп/947/287/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесені до ЄРДР за №0000188 від 15.01.2019 року, №0000621 від 19.09.2020 року, № 0000094 від 10.01.2019, № 0000551 від 11.02.2019 року, №0000400 від 06.03.2022 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.02.2022 року указом президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на терріторії України введено воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 року.

Згідно рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні, в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Відеоконференції з ДУ "ОСІ " не проводилася у зв`язку з відсутністю інтернет зв`язку.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які утримуются в ДУ "ОСІ" до суду не доставлені, оскільки доставка обвинувачених з ДУ "ОСІ" неможливо у зв`язку з наявністю воєнного стану на території країни.

Враховуючи зміст листа Верховного суду від 03.03.2022 року "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану" допускається розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі обинуваченого.

Прокурор просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шісти років, не працює, та не має постійного джерела доходів, не одружений, дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, та враховуючи те, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шісти років, не працює, та не має постійного джерела доходів, не одружений, дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, та враховуючи те, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, в якому зазначив, що ризики заявлені прокурором не доведені, грунтуються на припущеннях, будь - яких чином не зможе впливати на свідків та спотворити докази по справі у звязку з вищевикладеним просила змінити запобіжний захіхд у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики заявлені прокурором не доведені, грунтуються на припущеннях, будь - яких чином не зможе впливати на свідків та спотворити докази по справі, тому можливо змінити на більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухав думку участників судового провадження, дослідивши матеріали справи, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що зазначене клопотання прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженн дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_9 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, переховуватися від суду та чинити тиск на свідків та потерпілого, суд приходить до висновку, що прокурором доведені

ризики передбачені ст.177 КПК України, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженн дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_10 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, переховуватися від суду та чинити тиск на свідків та потерпілого, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 , а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , з відповідним визначеним судом розміром застави у розмірі 191 440 гривень та покладеними обов`язками, на 60 днів, тобто до 20.01.2023 року включно, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , з відповідним визначеним судом розміром застави у розмірі 191 440 гривень та покладеними обов`язками, на 60 днів, тобто до 20.01.2023 року включно, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1