Справа № 159/4569/22 Провадження № 11-сс/802/451/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2022 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотаннями про накладення арешту на транспортний засіб, марки DAF реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, у затентованому вантажному відсіку якого виявлено 35 колод деревини породи «дуб», довжиною 2,3 метри наступними діаметрами: 38 см - 2 шт., 56 см - 1 шт., 55 см - 1 шт., 35 см - 4 шт., 33 см - 2 шт., 32 см - 1 шт., 52 см - 1 шт., 37 см - 2 шт., 50 см - 2 шт., 30 см - 4 шт., 27 см - 3 шт., 39 см - 3 шт., 34 см - 4 шт., 36 см - 2 шт., 40 см - 2 шт., 31 см - 1 шт., які перевозив гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без передбаченого законодавством дозволу, виявлені та вилучені під час огляду місця події 08.11.2022 у с. Підріжжя, Ковельського району, на вул. Перемоги, поблизу будинку № 133.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2022 року зазначене клопотання задоволене частково. Накладено арешт на автомобіль, марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , заборонивши його відчуження, розпорядження юридичним та фізичним особам, залишивши право користування за ОСОБА_9 , а також стороною обвинувачення виключно для виконання завдань кримінального провадження. Зобов`язано ОСОБА_9 надати автомобіль марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 на першу вимогу дізнавача, слідчого, прокурора для проведення відповідних слідчих дій. Накладений арешт на 35 колод деревини породи «дуб», довжиною 2,3 метри наступними діаметрами: 38 см - 2 шт., 56 см - 1 шт., 55 см - 1 шт., 35 см - 4 шт., 33 см - 2 шт., 32 см - 1 шт., 52 см - 1 шт., 37 см - 2 шт., 50 см - 2 шт., 30 см - 4 шт., 27 см - 3 шт., 39 см - 3 шт., 34 см - 4 шт., 36 см -2 шт., 40 см - 2 шт., 31 см - 1 шт., які вилучено оглядом місця події від 08 листопада 2022 року за адресою: Ковельський район, с. Підріжжя, вул. Перемоги, поблизу будинку №133 та зберігати на території Ковельського СЛАТ «ТУР» за адресою: Ковельський район, м. Ковель, вул. Грушевського, 112, заборонивши його відчуження, розпорядження юридичним та фізичним особам, залишивши право користування за стороною обвинувачення виключно для виконання завдань кримінального провадження.
У поданій апеляційній скарзі представник власника майна посилається на незаконність судового рішення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на усе вилучене майно.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі і просив скасувати судове рішення, прокурора, який заперечив апеляцію і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з приписами п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Матеріалами провадження стверджується, що 09.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0001280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.п.4).

Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, накладаючи арешт на вилучене під час огляду місця події майно, слідчим суддею враховано, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Суд апеляційної інстанції вважає, що стороною обвинувачення доведено, що усе вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, ч.3, ч.5 ст.170 КПК України, та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження, дослідження їх органами досудового слідства та подальшого проведення судових експертних досліджень.

Як вбачається з клопотання слідчого, усе вилучене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що вилучений автомобіль та колоди деревини породи «дуб» є майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідає вимогам, зазначеним у ст.98 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність проведення огляду транспортного засобу, належного ОСОБА_9 , є необґрунтованими, оскільки володільцем майна надано добровільну згоду на проникнення до автомобіля, як це передбачено положеннями ч.1 ст.233 КПК України (а.п.7).
З матеріалів провадження убачається, що огляд місця події проведено 08.11.2022 (а.п.8-9), а відомості до ЄРДР внесено після проведення огляду о 21 год 45 хв 08.11.2022 (а.п.4), що відповідає приписам ч.3 ст.214 КПК України.
Що ж стосується вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відповідно до п.6 і наслідки арешту майна для третіх осіб.
Частиною 4 статті 173 КПК України також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Вимоги ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України регламентують, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши усі вказані обставини в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що автомобіль, марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та 35 колод деревини породи «дуб», хоча й мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, проте накладення на них арешту із забороною користування буде суперечити положенням вищевказаних статей КПК України.

Твердження апелянта про те, що проведений огляд транспортного засобу не легалізовано ухвалою слідчого судді, спростовані поясненнями прокурора в суді апеляційної інстанції, згідно яких 09.11.2022 слідчим суддею постановлено ухвалу про дачу дозволу на проведення відповідної слідчої дії.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2022 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді