Єдиний унікальний № 744/643/22
Провадження № 1-кс/744/1/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000134 від 16 вересня 2022 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого за відомостями обвинувального акта:

1)20 квітня 2004 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки;

2)23 січня 2008 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

3)16 липня 2019 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці;

4)06 квітня 2021 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , котрий здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 одноособово. Заява умотивована тим, що суддя ОСОБА_7 з часів навчання у школі підтримує дуже дружні стосунки з сином потерпілої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 ОСОБА_9 , вони є однокласниками. Окрім того, суддя ОСОБА_7 є хрещеним батьком дочки ОСОБА_10 , тобто онуки потерпілої. Таким чином, суддя ОСОБА_7 та син потерпілої ОСОБА_11 , на думку захисника ОСОБА_12 , є між собою кумами. Суддя ОСОБА_7 та ОСОБА_11 товаришують, дружать сім`ями, ходять один до одного в гості, святкують разом певні свята, зокрема, День народження похресниці, де, з великою ймовірністю, приймає участь і потерпіла як баба своєї онуки. Окрім того, ОСОБА_11 неодноразово висловлювався обвинуваченому, що суддя у справі є його кумом, і тому буде ухвалений «потрібний» йому вирок. На переконання захисника ОСОБА_5 , ці обставини можуть свідчити про очевидні ознаки розумного сумніву з приводу безсторонності судді ОСОБА_13 .. Це у судовому засіданні може підтвердити свідок ОСОБА_14 .

Допитавши у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка дала показання, що їй відомо, що суддя ОСОБА_7 та син потерпілої, ОСОБА_15 , є кумами, дослідивши матеріали заяви про відвід, та матеріали заяв судді ОСОБА_7 і потерпілої ОСОБА_8 , які відмовилися надавати пояснення із приводу заявленого відводу на підставі ст. 63 Конституції України, вислухавши у судовому засіданні прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі не підтримали заявлений відвід через те, що, на погляд прокурорів, не доведено доказами факт «кумівства» судді ОСОБА_7 з колом рідні потерпілої, а показання свідка ОСОБА_14 є беззмістовними, бо вона не є служителем (працівником) церкви й не була присутня при здійсненні відповідного обряду, а також захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_6 , які повністю підтримали заявлений відвід, убачається за необхідне вирішити заяву про відвід за наступних обставин.

У судовому засіданні з`ясовано, що доводи заяви про відвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, й, зокрема, до перебування судді переважно в дружніх стосунках з сином потерпілої, посилань на обставини кумівства судді та сина потерпілої, а також тим, що сторона захисту побоюється упередженого підходу з боку судді ОСОБА_7 відносно оцінки діянь обвинуваченого.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, підстав, передбачених ст. ст. 75 79 цього Кодексу, поряд з іншими процесуальними фігурами, також і суддя безумовно зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено і відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню в Україні відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ч.2 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України й ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, котрі враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, за викладеним, суддя має уникати проявів надмірної прихильності до певних сторін кримінального провадження, дотримуватися передбачених правил щодо заявлення самовідводу у разі присутності ознак сумнівів в неупередженості судді не просто на його погляд, але навіть на погляд стороннього спостерігача.

Втім, у даній ситуації цього не спостерігається, адже суддею ОСОБА_7 самовідвід зовсім не заявлено.

Більш того, суддя ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 , як слідує з вказаного вище, відмовилися надати пояснення суду по суті заявленого відводу, що фактично вказує на їх мовчазну згоду з приведеними у заяві про відвід обставинами.

Тому в даній ситуації є всі підстави для задоволення заявленого захисником ОСОБА_5 відводу на основі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. ч. 1, 2 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України й ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23.

Постановляючи ухвалу про задоволення відводу, висловлені у судовому засіданні доводи прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхиляються як безґрунтовні з таких підстав.

При розгляді відводу чи самовідводу суддя (суд) не встановлює відомості про ті чи інші факти (в даному випадку переважно факт «кумівства»), а оцінює наявність чинників щодо відомої тієї чи іншої інформації (присутність відомостей не тільки про факти (явища або події, що об`єктивно відбулися в дійсності), але й поширених оціночних суджень (поглядів, переконань, котрі не можна віднести до фактів, які не підлягають доведенню (див. ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію»))), що впливають на здатність судді бути неупередженим чи безстороннім.

Таким чином, сприйняття допитаним у судовому засіданні свідком ОСОБА_14 (стороннім спостерігачем) як належної інформації того, що суддя ОСОБА_7 є хрещеним батьком дочки ОСОБА_10 , тобто онуки потерпілої ОСОБА_8 , саме по собі не підтверджує обставини здійснення таїнства у певній християнській церкві, що символізує духовне народження в церкві, а вказує на очевидні ознаки визначеної прихильності судді ОСОБА_7 до родини потерпілої з точки зору стороннього спостерігача, що у свою чергу для неупередженого і безстороннього правосуддя є неприпустимим.

Керуючись ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за єдиним унікальним номером 744/643/22 (провадження № 1-кп/744/18/2023) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження за єдиним унікальним номером 744/643/22 (провадження № 1-кп/744/18/2023) щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1