Справа № 202/4842/23
Провадження № 1-кс/202/2249/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, знаходяться у провадженні Краматорського міського суду Донецької області і в провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ще не передавались.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжено на строк 60 днів, тобто до 22.03.2023 включно.

В той же час залишаються наявними ризики, передбачені пунктом 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Обвинувачуваний у судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0002050 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Станом на 20.03.2023 року в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002050 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не надходили.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжено на строк 60 днів, тобто до 22.03.2023 включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачуваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачуваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинувачуваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачуваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачуваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, існування яких стало підставою для застосування до обвинувачуваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися.

Слідчий суддя враховує наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим, суспільне ставлення до даного виду злочинів, дані про особу обвинувачуваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до 18.05.2023 року включно.

Слідчий суддя, враховуючи положення пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до 18.05.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1