справа № 691/823/22
провадження № 1-і/691/7/23
УХВАЛА

24 березня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000129 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000129 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

21 березня 2023 року від прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб (а.с.3-10). Також, 22 березня 2023 року за вхідним №1600/23 від прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання, за змістом якого просить вжити заходи направлені на розгляд вище зазначеного клопотання стосовно ОСОБА_4 , шляхом передачі на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, а в разі неможливості, звернутися до Черкаського апеляційного суду з вмотивованим поданням про передачу для розгляду до іншого суду (а.с.1-2). Відповідно до Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 23 березня 2023 року у судовій справі №691/823/22 провадження №1-і/691/5/23, суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , згідно табелю перебуває на лікарняному та інформації щодо визначення судді за випадковим числом, визначено суддю Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 (а.с.18). Згідно Розпорядження щодо передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 березня №10, на підставі порядку п.20-5 Перехідних положень КПК України, ч.3 ст.35 КПК України та Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 березня 2023 року, судову справу №691/823/22 провадження №1-і/691/7/23 передано до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 (а.с.20). Як вбачається із змісту Звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 24 березня 2023 року, судову справу з єдиним унікальним номером №691/823/22 провадження №1-і/691/7/23, поєднано із справою №691/823/22 з типом поєднання для продовження розгляду (а.с.21).

24 березня 2023 року клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 призначено до розгляду у судовому засіданні 24 березня 2023 року з викликом учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до закінчення строку його дії, з підстав процесуального права на заявлення відповідного клопотання із врученням його обвинуваченому та захиснику до судового засідання, підтримав.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора та вбачають підстави, з огляду на судову практику Єврепейського Суду з прав людини, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали додані до клопотання з матеріалами судової справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, в силу наступного.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Станом на 24 березня 2023 року судовий розгляд у кримінальному провадженні не закінчений та, в зв`язку із перебуванням судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 на лікарняному, виникла необхідність щодо вирішення питання про продовження дії обраного виду запобіжного заходу іншим суддею.

Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 26 січня 2023 року обвинуваченому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжено до 26 березня 2023 року, включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинувачених.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що не перестали існувати ризики, які враховані судом при постановленні ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 26 січня 2023 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому та є достатні підстави стверджувати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначені ризики виправдовують продовження обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який суттєво обмежує конституційне право людини на свободу та особисту недоторканість. Будучи природним воно має бути забезпечене підвищеним захистом у сфері кримінального судочинства, а тому й може бути обмежене лише при дотриманні загальноприйнятих принципів виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності.

Згідно ст.3 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту продовжується лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року, слідчий, прокурор звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

При прийнятті рішення за клопотанням прокурора, суд бере до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З врахуванням викладеного та обставин встановлених в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 206, 331, 350, 372 КПК України, суд,-

постановив :

клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні 0000129 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України - задовольнити.

Продовжити, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 22 травня 2023 року, включно.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою суду.

Зобов`язати процесуального прокурора повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні родичів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду направити до Державної Установи «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1