СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1801/23
ун. № 759/5309/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах власника майна ТОВ «СЛОБОДА КО» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000275 від 03.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - адвокат ОСОБА_4 23.03.2023 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва в інтересах ТОВ «СЛОБОДА КО» з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року (пр. № 1-кс/759/3073/22).

В обгрунтування клопотання посилався на те, що розгляд клопотання про накладення арешту на вказане майно відбувався без участі представників власника майна. Крім того, в ухвалі слідчого судді, якою було накладено арешт на майно - трактор марки «БЕЛАРУС - 1221.2» д.р.н. НОМЕР_1 , з причепною ємкістю, не зазначено, яке доказове значення він має для кримінального провадження, також не були наведені ознаки приналежності такого майна до речового доказу, а саме не було зазначено, чи є це майно забороненим в обігу, чи є об`єктом злочину, чи містить сліди злочину, чи є знаряддям злочину.

В судовому засідання заявник - адвокат ОСОБА_4 , якого підтримав представник власника майна ОСОБА_5 , на задоволенні клопотання наполягав в повному обсязі. Зокрема вказував, що у матеріалах провадження відсутні дані про встановлення тяжких наслідків, не встановлено і завданої шкоди. Крім того вважає, що така шкода не могла бути завдана, оскільки барда, яка виливається у поля є органічним добривом, тобто фактичні наслідки від діяльності відсутні. Постанова слідчого про визнання речовими доказами є необґрунтованою та не містить ознак вказаних речових доказів. Вилучення трактора перешкоджає господарській діяльності підприємства. Трактор не має доказового значення для встановлення обставин зловживання службовим становищем службовими особами районної адміністрації. Крім того, неможливість використання основних засобів підприємством завдає економічної шкоди ТОВ «СЛОБОДА КО».

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просилаючись на те, що арешт накладений законно та обгрунтовано, а трактор є речовим доказом та знаряддям злочину.

Вислухавши пояснення прокурора, представників власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 03.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого суддів Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року частково задоволене клопотання слідчого та наданий дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - трактору марки «БЕЛАРУС - 1221.2» д.р.н. НОМЕР_1 , та причепної бочки, зокрема з метою відшукування та вилучення зразків торфу, відібрання зразків речовин, здійснення їх замірів, тощо.

Проте, вказаною ухвалою не було надано дозвіл на вилучення саме транспортного засобу трактору марки «БЕЛАРУС - 1221.2» д.р.н. НОМЕР_1 , з причепною ємкістю.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року (ун. №759/12112/22) задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури та накладений арешт на майно, а саме трактор марки «БЕЛАРУС - 1221.2» д.р.н. НОМЕР_1 , з причепною ємкістю яка без реєстраційного номеру.

Арешт майна допущений з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з засади змагальності кримінального провадження, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту заявником доведено, що арешт накладено необґрунтовано та у арешті потреба відпала, оскільки розгляд клопотання про арешт майна відбувся без участі власника арештованого майна та як наслідок, не досліджено надані ним аргументи, що зроблено слідчим суддею під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Так, заявником доведено, що органом досудового розслідування не надано достатніх доказів вважати, що транспортний засіб трактор марки «БЕЛАРУС - 1221.2» д.р.н. НОМЕР_1 , з причепною ємкістю є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, не встановлений розмір завданої шкоди.

Крім того, збереження накладеного арешту призведе до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності ТОВ «СЛОБОДА КО», на майно якого був накладений арешт.

Разом з тим, виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеним необхідність скасування арешту майна, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено обґрунтованості накладення та збереження арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 173, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах власника майна ТОВ «СЛОБОДА КО», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000275 від 03.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року (ун. №759/12112/22) у кримінальному провадженні № 0000275 від 03.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на майно, належне ТОВ «СЛОБОДА КО» () на праві приватної власності, а саме трактор марки «БЕЛАРУС - 1221.2» д.р.н. НОМЕР_1 , з причіпною ємкістю без реєстраційного номеру, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.04.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1