Справа №385/857/19
Провадження №1-кс/385/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 12.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну вищу освіту, депутатом не обирався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з начальником Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 12.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Державною службою геології та надр України видано ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» спеціальний дозвіл на користування надрами №375 від 09.11.1995 року, строком дії до 09.11.2035, на видобування корисної копалини загальнодержавного значення - видобування мігматитів, придатних для виробництва щебню будівельного, на території Гайворонського родовища (південно-східна околиця м.Гайворон), загальна площа 48,73 га.

Наказом голови ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» №173 від 29.12.2006 року ОСОБА_4 призначений на посаду виконавчого директора з 10 січня 2007 року. Іншим наказом голови ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» №08к від 09.04.2019 ОСОБА_4 звільнений з посади директора виконавчого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Тобто в період з 10.01.2007 по 09.04.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора виконавчого ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», яке є юридичною особою та має самостійний баланс, поточні рахунки у банківських установах, штамп, печать, мав право без доручення діяти від імені підприємства в межах своєї компетенції; представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами, органами державної влади; в межах своєї компетенції розпоряджатися майном підприємства із дотриманням вимог, та право підпису документів, необхідних для здійснення господарської діяльності, тобто був службовою особою, що постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, отже мав статус службової особи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та пункту 1 примітки до статті 364 КК України.

Однак ОСОБА_4 , займаючи посаду директора виконавчого ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», будучи службовою особою, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб - ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», вчинив незаконні дії, пов`язанні з незаконним видобуванням ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» на території Гайворонського родовища (південно-східна околиця м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області) корисних копалин - мігматитів, які відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994, відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення, шляхом проведення вибухових робіт, що спричинило тяжкі наслідки.

Наказом Державної служби геології та надр України №76 від 11.03.2019 тимчасово призупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 375 від 09.11.1995 року, виданого ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» на видобування корисної копалини загальнодержавного значення - видобування мігматитів, придатних для виробництва щебеню будівельного. Іншим наказом Державної служби геології та надр України №232 від 22.07.2019 дію спеціального дозволу на користування надрами №375 від 09.11.1995 ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» поновлено. Про прийняті рішення Державної службою геології та надр України повідомлено ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр».

Зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами є механізмом виконання повноважень щодо зупинення права користування надрами, наслідком застосування якого є зобов`язання надрокористувача після зупинення дії дозволу зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Однак ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директор виконавчий ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», будучи обізнаний про факт призупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №375 від 09.11.1995 відповідно до наказу Державної служби геології та надр України за №76 від 11.03.2019, діючи умисно, в порушення вимог п. 3 ст.26, ст. 24, 56, 57 Кодексу України про надра, Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011, з метою реалізації свого злочинного наміру на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, не зупинив видобування мігматитів ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», натомість підготував та підписав необхідні дозвільні документи, тобто здійснив всі необхідні дії для проведення вибухових робіт з метою незаконного видобутку зазначених корисних копалин в період з 11.03.2019 по 13.04.2019 року, тобто в період між прийняттям Державною службою геології та надр України рішення про зупинення дії спеціального дозволу та до прийняття рішення Державною службою геології та надр України про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами, що є самовільним користуванням надрами, оскільки здійснювалось за відсутності дії спеціального дозволу на користування надрами № 375 від 09.11.1995 року.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директор виконавчий ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», розуміючи, що між ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» та ПАТ «Західукрвибухпром» укладено Договір №1 від 01.02.2018 про виконання вибухових робіт по подрібненню гірської маси методом свердловинних зарядів, однак не повідомляючи представників зазначеного ПАТ про факт призупинення спеціального дозволу на користування надрами №375 від 09.11.1995 року, підписав та видав наступні дозвільні документи: 11.03.2019 акт здачі-прийняття виконаних вибухових робіт по дільниці №7 ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» про проведення вибухових робіт на території Гайворонського родовища (південно-східна околиця м. Гайворон), внаслідок яких незаконно видобуто корисну копалину загальнодержавного значення - мігматити в кількості 10100 тис. м3; 02.04.2019 акт здачі-прийняття виконаних вибухових робіт по дільниці №7 про проведення вибухових робіт, внаслідок яких незаконно видобуто корисну копалину загальнодержавного значення - мігматити в кількості 14660 м3.

З метою досягнення свої злочинної мети, спрямованої на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене шляхом вибуху, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано в інтересах третіх осіб, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора виконавчий ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», будучи службовою особою, до обов`язків якого віднесено вирішення питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, вчинив необхідні організаційні дії, спрямовані на виробництво (переробку) мігматитів ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» за допомогою дробарок, з подальшою реалізацією отриманої товарної продукції (щебень, відсів) на підставі укладених договорів поставки ТОВ «ТРАНССЕРВІСУМАНЬ» ().

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора виконавчий ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», в порушення вимог ст.13 Конституції України, ст.ст. 24, 56, 57 Кодексу України про надра, достовірно знаючи про факт призупинення наказом Державної служби геології та надр України спеціального дозволу на користування надрами № 375 від 09.11.1995 року, 11.03.2019 та 02.04.2019 вчинив всі необхідні дії, безпосередньо спрямовані на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення - мігматити, шляхом вчинення вибухів працівниками ПАТ «Західукрвибухпром» на підставі власноруч підписаних ним документів, внаслідок яких ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» незаконно видобуто мігматитів в кількості 24760 м3 на території Гайворонського родовища (південно-східна околиця м. Гайворон) Голованіського району Кіровоградської області за адресою: Україна, 26300, Кіровоградська область, Голованівський район, м. Гайворон, провулок Кар`єрний, 2, що спричинило тяжкі наслідки у виді заподіяння особливо великих матеріальних збитків державі внаслідок самовільного користування надрами.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №2796/19-27 від 23.10.2019 розмір збитків, завданих державі внаслідок самовільного видобутку за період з 11.03.2019 по 13.04.2019 року корисних копалин мігматитів ділянки «Північна» та «Східна» родовища Гайворонське ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» може становити 72946376,88 грн.

30.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.240 КК України, за наведених вище обставини.

На даний час проводяться інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на здобуття інших доказів, які мають значення для даного кримінального провадження.

З урахуванням наявності вищевикладених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, особи підозрюваного, його бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які мають місце:

- п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а саме незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене шляхом вибуху, що спричинило тяжкі наслідки, за який Кримінальним кодексом України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, тому вірогідно, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності може намагатися змінити місце проживання чи перебування.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, оскільки тривають подальші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, всіх обставин вчинення кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Оскільки свідки з числа працівників ПрАТ «Украгровибухпром», територіального підрозділу Державної служби геології та надр України, надали показання, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни.

- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.

Згідно матеріалів кримінального провадження розмір збитків, завданих державі внаслідок самовільного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення (мігматитів) становить 72946376,88 грн. (сімдесят два мільйони дев`ятсот сорок шість тисяч триста сімдесят шість гривень 88 копійок).

Передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави щодо підозрюваного у вчинені тяжкого злочину становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що явно не співрозмірно розміру завданої матеріальної шкоди державі, та свідчить про нездатність застави забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на них обов`язків.

Зазначені обставини вказують на підстави визначення слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із врахуванням матеріальної шкоди та тяжкості злочину, а саме: 27 946 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 72945752 грн. (сімдесят два мільйони дев`ятсот сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні 00копійок).'

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, вважає за доцільне та виправданим визначити в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою наступних обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави: 1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримала з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити. Додатково пояснила, що підозрюваний є власником більше 6% акцій ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», що є значним пакетом акцій, а тому в останнього є безперешкодний доступ до документів підприємства та він зможе їх знищити, приховати чи спотворити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та просив у ньому відмовити повністю. Вказав, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний з`являвся до слідчого на всі слідчі та інші процесуальні дії, самостійно прибув у приміщення суду для розгляду клопотання слідчого, що підтверджує що він не має на меті ухилятись від слідства та суду. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має захворювання на підтвердження чого в судовому засіданні надав відповідні документи. Наголосив, що Постановою слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області 28 грудня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 12.04.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, а тому вручення підозри ОСОБА_4 є незаконним.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Вказав, що ніяких кримінальних правопорушень він не скоював. З 2019 року не переховувався, з`являвся на всі виклики слідчого. Вже 4 роки на працює не підприємстві, перебуває на пенсії, жодним чином не впливав та не буде впливати на свідків. На даний час хворіє ішемічною хворобою серця, наявна язва шлунку, потребує проходження лікування у медичних закладах кожні 6 місяців.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що впровадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000183 від 12.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 .

30.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, а саме: Наказом голови ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» №173 від 29.12.2006 року ОСОБА_4 призначений на посаду виконавчого директора з 10 січня 2007 року (а.с.70); Наказом голови ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» №08к від 09.04.2019 ОСОБА_4 звільнений з посади директора виконавчого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Тобто в період з 10.01.2007 по 09.04.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора виконавчого ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» (а.с. 71); Наказом Державної служби геології та надр України №76 від 11.03.2019 яким тимчасово призупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 375 від 09.11.1995 року, виданого ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» на видобування корисної копалини загальнодержавного значення - видобування мігматитів, придатних для виробництва щебню будівельного (а.с.20-21); Наказами «Про безпеку ведення вибухових робіт» від 12.03.2019 року №3 та 02.04.2019 року №4, які підписані підозрюваним ОСОБА_4 (а.с.35,37); Актом здачі-прийняття виконаних вибухових робіт по дільниці №7 від 11.03.2019 ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» про проведення вибухових робіт на території Гайворонського родовища (південно-східна околиця м.Гайворон) (а.с. 36); Актом здачі-прийняття виконаних вибухових робіт по дільниці №7 про проведення вибухових робіт, внаслідок яких видобуто корисну копалину загальнодержавного значення - мігматити в кількості 14660 м3 (а.с. 38); Висновком судової інженерно-екологічної експертизи №2796/19-27 від 23.10.2019 (а.с.56-69).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд доходить висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння та його суспільну небезпечність.

Твердження захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 протиправне, так як слідчий СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області 28.12.2019 року постановою про закриття кримінального провадження закрив дане кримінальне провадження не заслуговують на увагу, так як остання була скасована першим заступником керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області (а.с. 121-122, 125-127).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи вище викладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та можливо обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 слід покласти виконання визначених у ній процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181-184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 12.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,строком на 55 (п`ятдесят п`ять) діб, включно по 30.05.2023 року, без використання електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 строком на 55 діб вважати розпочатим з 06 квітня 2023 року по 30 травня 2023 року, включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання цієї ухвали доручити відділенню поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1