ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2499/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обораного стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва РФ, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, засновник та директор ТОВ Торговий Дім "КиПІКо", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні 0002688 за ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.11.2022 прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , якому 29.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 30.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 до 07.00 год. строком до 28.10.2022.

27.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді підозрюваному продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 до 07.00 год. строком до 28.11.2022.

24.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до п`яти місяців.

На даний час обґрунтованість підозри не спростована, встановлений ризик втечі не зменшився, а обраний запобіжний захід повністю себе виправдав та забезпечив належну поведінку підозрюваного.

Враховуючи зазначене прокурор просив клопотання підтримати та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зменшивши його у часі, тобто з 22.00 год. до 06.00 год.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, що виправдовували продовження діючого запобіжного заходу. Підозрюваний зазначив про те, що останній є засновником та директором підприємства, яке наразі приймає участь у забезпеченні інфраструктурних об`єктів, у зв`язку з цим часто повинен перебувати у відрядженнях, які здебільшого є терміновими, проте наявність часових обмежень встановлених запобіжним заходом, змушують підозрюваного витрачати багато часу на оформлення відповідних дозвільних документів у слідчого для виїзду та залишення місця проживання, що негативно впливає на ефективність роботи. Підозрюваний зазначив, що має реєстрацію на території Луганської області, яка наразі не підконтрольна українській державі, проте дану реєстрацію не скасовував через наявність на тій території родичів, яких може відвідувати тільки за наявності відповідної реєстрації. Разом з тим, підозрюваний зазначив про те, що у м. Києві має на праві власності чотири квартири, стабільний дохід, як зазначено вище, міцні соціальні зв`язки, а тому ризик втечі відсутній і просив на час досудового розслідування обмежитись особистим зобов`язанням.

Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 до 07.00 год. строком до 28.10.2022.

27.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді підозрюваному продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 до 07.00 год. строком до 28.11.2022.

24.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до п`яти місяців.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно вимог ст. 199 КПК України, клопотання має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують відповідний запобіжний захід; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку запобіжного заходу, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують відповідний запобіжний захід.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слідчому судді, суду при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку дії запобіжного заходу, а також те, що можливість застосування альтернативнихзапобіжних заходів.

Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням для запобіжного заходу, а тому слідчому судді, у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Судове рішення стосовно продовження запобіжного заходу має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК). Слідчому судді, необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є неприпустимим.

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.

На час розгляду даного клопотання з урахуванням досліджених матеріалів доданих до нього вбачається, що доводи органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , у інкримінованому діянні які були оцінені слідчим суддею під час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу є спроможними і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані.

Крім того, характеризуючим даним підозрюваного, була надана оцінка слідчим суддею під час продовження строку дії запобіжного заходу, даних про майновий стан підозрюваного, наявність нерухомості у м. Києві, про що зазначав сам підозрюваний у судовому засіданні, сторона захисту слідчому судді не представила, хоча відповідні дані могли б сприяти наданню оцінки щодо ступеня зв`язку підозрюваного з країною в якій останній піддається кримінальному переслідуванню.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування не має місця невиправданих зволікань, про що свідчить й ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, досудове розслідування триває, наразі підставою для продовження досудового розслідування є очікування на висновки призначених експертних досліджень.

Під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу та її продовження відносно підозрюваного було встановлено ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ступень якого не зменшився і на даний час. Так, підозрюваний має реєстрацію на тимчасово не підконтрольній українській державі території і з 2014 року відвідує відповідну частину країни через наявність родичів. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, військовий стан у країні та безперешкодну можливість виїхати на не підконтрольну українськійдержаві територію, ризик втечі підозрюваного, з метою уникнення відповідальності зберігається, за відсутності інших даних щодо зв`язку з державою, в якій підозрюваний піддається кримінальному переслідуванню.

Отже, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має місце, проте не має високого ступеня.

Разом з тим, як вбачається з клопотання прокурор зменшив проміжок часу, протягом якого підозрюваний повинен знаходитися на домашньому арешті, таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування вважає, що встановлений ризик зменшився і з боку останнього виникла своєрідна довіра до особи підозрюваного щодо виконання ним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням вище вказаних обставин, у даному випадку часовий проміжок домашнього арешту може бути ще більше зменшений в межах з 23.00 до 05.00, тобто на час комендантської години, яка наразі діє у місті і це також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, слідчий суддя вважає, що не отримання доказів стороною обвинувачення і навіть виправдана неможливість їх отримання (очікування на висновки експерта), не є підставою для продовження запобіжного заходу та обмеження підозрюваного у правах, принаймні у даному випадку з урахуванням обставин наведених вище. Таким чином слідчий суддя вважає, що дія даного запобіжного заходу повинна бути встановлена в один місяць.

Керуючись ст.ст.177,178, 181, 194, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту з 28.11.2022 по 28.12.2022 включно.

Заборонити ОСОБА_5 з 23.00 год. до 05.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та на виклик вказаних посадових осіб з`являтися за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 28.12.2022.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: