Справа № 751/7406/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/408/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002309 від 05.04.2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, останнього разу:

- 07.10.2020 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого та з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем, комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2020 року, остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна та з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем, комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку строком на 2 роки.

Початок строку відбування покарання визначено обчислювати з 28.08.2020 року, у строк відбування покарання ухвалено зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2020 року.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу залишено без змін тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 10 000 грн 00 коп. моральної шкоди та 2 500 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_10 29 514 грн 00 коп. матеріальної шкоди та 15 000 грн 00 коп. моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 6 864 грн 66 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що у період часу з 16:00 год. 03 квітня 2020 року по 10:00 год. 04 квітня 2020 року ОСОБА_7 проник до гаражного приміщення поряд з буд. АДРЕСА_2 та незаконно повторно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 29 514,00 грн.

02 червня 2020 року, близько 03:49 год. ОСОБА_7 незаконно повторно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки «Viper», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився біля буд. 35 по вул. О. Кошового в м. Чернігові та належав ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 16 950,00 грн.

10 серпня 2020 року, близько 03:28 год., ОСОБА_7 проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 та незаконно повторно заволодів транспортним засобом мопедом марки «XGJAO», державний номерний знак НОМЕР_3 , належним ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 5 775,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій, просив змінити вирок суду в частині призначеного покарання, пом`якшивши остаточне покарання та призначити ОСОБА_7 покарання не більше 6 років 2 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом 1 інстанції при призначенні покарання не в повній мірі врахуванні дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які в своїй сукупності давали суду можливість призначити більш м`яке остаточне покарання, з врахуванням його мети.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, позицію обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду 1 інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 289 КК України, в апеляційній скарзі не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, стан його здоров`я, конкретні обставини справи, у тому числі й ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі, обставини, що пом`якшують його покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставину, що його обтяжує, - рецидив злочинів.

Зважаючи на викладене, суд призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, встановленої санкцією інкримінованої статті, із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням і не вбачає підстав для застосування більш м`якого покарання.

На думку колегії суддів, всі обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, тому доводи в цій частині не заслуговують на увагу.

Обвинуваченим та його захисником в апеляційному суді не наведено будь-яких обставин, які є підставою для пом`якшення ОСОБА_7 остаточного покарання, тому міра покарання, визначена обвинуваченому судом, не підлягає пом`якшенню.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не виявлено, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4