№ 1-кс/756/1870/22
У Х В А Л А
іменем України

28 листопада 2022 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2022 року за № 0001879, за вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001879, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

28 листопада 2022 року, слідча СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, зокрема у тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці ОСОБА_4 за допомогою «Телеграм-каналу» та послуг ТОВ «Нова пошта» замовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який повинен був прибути до поштомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований, за адресою: м. Київ, вул. Північна, 54-Б.

30.08.2022, близько 18 год. ОСОБА_4 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , та за допомогою особистого мобільного телефону та додатку «Нова пошта», відчинив поштомат та отримав замовлення, а саме картонну коробку коричневого кольору «Нова Пошта», тим самим незаконно придбав та розпочав зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс. У подальшому, 30.08.2022 близько 18 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Північна, 54-Б, ОСОБА_4 , був затриманий працівниками поліції. У ході проведення особистого обшуку в ОСОБА_4 було виявлено та вилучено картонну коробку коричневого кольору «Нова Пошта», в якій знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 225,28 г.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці ОСОБА_4 за допомогою «Телеграм-каналу» та послуг ТОВ «Нова пошта» замовив психотропну речовину амфетамін, який повинен був прибути до поштомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований, за адресою: м. Київ, вул. Приозерна 6/8.

31.08.2022, близько 00 год. 15 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Приозерна 6/8., ОСОБА_4 за допомогою особистого мобільного телефону та додатку «Нова пошта», відчинив поштомат та отримав замовлення, а саме картонну коробку коричневого кольору «Нова Пошта», тим самим незаконно придбав та розпочав зберігати при собі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 38,01 г.

Окрім того, у невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці ОСОБА_4 незаконно придбав та розпочав зберігати за місцем тимчасово проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , 10 таблеток жовтого кольору; 13 «марок»; 5 зіп-пакетів з кристалоподібною речовиною білого кольору; 1 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та 1 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору з метою подальшого їх збуту.

30.08.2022, в період часу з 01 год. 20 хв. по 01 год. 40 хв. в ході проведення огляду місця події у загальному коридорі на 5-му поверсі, будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 добровільно надав для огляду та вилучення 10 таблеток жовтого кольору; 13 «марок»; 5 зіп-пакетів з кристалоподібною речовиною білого кольору; 1 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та 1 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

В ході досудового розслідування встановлено, що надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 1,946 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено ЛСД загальною масою 0, 000345 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 35,781 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою, 38,201 г.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідча та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Разом з цим, слідча та прокурор зазначають, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Нова Пошта», з метою отримання інформації про відправлення посилок підозрюваному ОСОБА_4 ; на підставі отриманих документів провести інші слідчі та розшукові дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та направити до суду обвинувальний акт. Вказані слідчі та процесуальні дії не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча та прокурор просять продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема: позицію прокурора, який обґрунтовував наявність обставини, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просив задовольнити подане клопотання; позицію захисника та підозрюваного, які заперечували щодо обґрунтованості підозри та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; вивчивши копії матеріалів, якими слідча та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26.10.2022 продовжено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 30.11.2022 включно, без визначення застави.

22.11.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2022 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 30.01.2023.
Підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, інформація та факти про причетність до вчинення злочинів саме підозрюваного ОСОБА_4 , убачається з протоколів огляду місця події, протоколу затримання та протоколу огляду предмету.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, за найтяжче з інкримінованих ч. 3 ст. 307 КК України законом передбачено покарання від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають слідчі та процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, вважаю за необхідне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 199, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 27 грудня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1