справа № 208/3704/22
№ провадження 1-кп/208/217/23
ВИРОК

Іменем України

11 січня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000376 внесеному 26.05.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.06.1999 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, до відбуття 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 1 рік;

08.06.1999 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання 3 місяця за попереднім вироком від 01.06.1999, до відбуття 1 рік 3 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

15.11.2000 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 81 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання 6 місяців за попереднім вироком від 08.06.2000, до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі;

02.04.2007 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 2,3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 роки 8 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання 4 місяця за попереднім вироком від 15.11.2000, до відбуття 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

16.10.2010 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання 3 місяця за попереднім вироком від 02.04.2007, до відбуття 3 роки 3 місяця позбавлення волі;

21.07.2010 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання 1 рік за попереднім вироком від 16.11.2010, до відбуття 4 роки позбавлення волі, 31.01.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська згідно ст. 82 КК України невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 1 день позбавлення волі замінено на обмеження волі, звільнився 29.05.2014 умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 26 днів;

04.03.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

09.08.2016 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання 1 місяць за попереднім вироком від 04.03.2015, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнився 29.12.2018 по відбуттю строку покарання;

17.11.2020 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, знятий з обліку за ухвалою від 10.12.2021 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

встановила:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету - отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичного засобу метадон (фенадон) на території м. Кам`янського Дніпропетровської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.05.2022, за допомогою мобільного додатку "WhatsApp" домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відомості щодо якої виділено в окреме провадження (далі - невстановлена особа), щодо здійснення незаконної діяльності щодо розповсюдження наркотичних засобів, яка полягала у тому, що ОСОБА_4 отримував від невстановленої особи наркотичний засіб метадон (фенадон), розкладав у вибраних ним схованках (здійснював «закладки») з метою подальшого збуту наркотичного засобу наркозалежним споживачам, фотографував місцезнаходження відповідних схованок та з детальною їх адресою направляв повідомлення невстановленій особі для безпосереднього координування наркозалежних споживачів. За розкладання наркотичного засобу ОСОБА_4 отримував винагороду шляхом перерахування грошових коштів на його банківську картку.

З метою реалізації свого протиправного умислу, 26.05.2022 приблизно о 08.00 год., діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи на відкритій місцевості неподалік церкви Ікони Божої Матері Спорительниці хлібів, що розташована по вул. Весняній в селі Українка Кам`янського району Дніпропетровської області, за раніше надісланими йому координатами знайшов заздалегідь залишену для нього невстановленою особою невстановлену кількість наркотичного засобу метадон (фенадон) з метою його подальшого збуту, тим самим, за попередньою змовою з невстановленою особою, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичне;о засобу метадон (фенадон) з метою його подальшого збуту та почав незаконно зберігати його при собі з метою збуту.

В подальшому 26.05.2022 в період часу з 08.00 год. до 13.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 переніс придбаний наркотичний засіб метадон (фенадон) до м. Кам`янське Дніпропетровської області, де 26.05.2022 в період часу з 13.00 год до 14.00 год з метою незаконного збуту наркотичного засобу метадон (фенадон) заховав біля буд. 111 по вул. Васильєвській в м. Кам`янське згорток з наркотичним засобом метадон (фенадон) шляхом «закладки», сфотографував місце схованки та із зазначенням адреси направив за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» невстановленій особі для безпосереднього координування наркозалежних споживачів.

Надалі слідчим у період часу з 18.56 по 19.31 під час огляду вказаного місця виявлено та вилучено згорток з ізолюючої стрічки чорного кольору в середині із поліетиленовим пакетом з кристалічною речовиною світлого кольору масою 0,2285 г, в якій містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) масою 0,1655 г, який ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, умисно незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Крім того, діючи повторно за попередньою змовою з невстановленою особою, незаконно придбавши наркотичний засіб метадон (фенадон), 26.05.2022 приблизно о 14.00 год з метою незаконного збуту наркотичного засобу метадон (фенадон) ОСОБА_4 заховав у клумбі біля буд. 71 по пр. Гімназичному в м. Кам`янське згорток з наркотичним засобом метадон (фенадон) шляхом «закладки», сфотографував місце схованки та із зазначенням адреси направив за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» невстановленій особі для безпосереднього координування наркозалежних споживачів.

Надалі слідчим у період часу з 18.56 по 19.31 під час огляду вказаного місця виявлено та вилучено згорток з ізолюючої стрічки чорного кольору в середині із поліетиленовим пакетом з кристалічною речовиною світлого кольору масою 0,2296 г, в якій містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) масою 0,1710 г, який ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, умисно незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Крім того, діючи повторно за попередньою змовою з невстановленою особою, незаконно придбавши наркотичний засіб метадон (фенадон), 26.05.2022 приблизно о 14.00 год з метою незаконного збуту наркотичного засобу метадон (фенадон) ОСОБА_4 заховав під деревом біля буд. 71 по пр. Гімназичному в м. Кам`янське згорток з наркотичним засобом метадон (фенадон) шляхом «закладки», сфотографував місце схованки та із зазначенням адреси направив за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» невстановленій особі для безпосереднього координування наркозалежних споживачів.

Надалі слідчим у період часу з 18.56 по 19.31 під час огляду вказаного місця виявлено та вилучено згорток з ізолюючої стрічки чорного кольору в середині із поліетиленовим пакетом з кристалічною речовиною світлого кольору масою 0,2286 г, в якій містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) масою 0,1760 г, який ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, умисно незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Крім того, діючи повторно за попередньою змовою з невстановленою особою, незаконно придбавши наркотичний засіб метадон (фенадон), 26.05.2022 приблизно о 15.15 год з метою незаконного збуту наркотичного засобу метадон (фенадон) ОСОБА_4 проходив біля буд. 63 по пр. Гімназичному в м. Кам`янське в пошуках місця «закладки», проте був затриманий співробітниками поліції в порядку ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено 18 (вісімнадцять) згортків з ізолюючої стрічки чорного кольору, в середині яких містилось по 1 поліетиленовому пакету з кристалічною речовиною світлого кольору масами 0,2196 г, 0,2309 г, 0,2258 г, 0,2418 г, 0,2460 г, 0,2365 г, 0,2290 г, 0,2210 г, 0,2379 г, 0,2566 г, 0,2316 ц 0,2533 г, 0,2306 г, 0,2379 г, 0,2220 г, 0,2282 г, 0,2218 г, 0,2082 г , в яких містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) масами відповідно 0,1628 г, 0,1550 г, 0,1617 г, 0,1688 г, 0,1862 г, 0,1693 г, 0,1707 г, 0,1663 г, 0,1752 г, 0,1947 г, 0,1627 г, 0,1859 г, 0,1727 г, 0,1783 г, 0,1682 г, 0,1714 г, 0,1645 г, 0,1542 г , всього складає 3,0686 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, становить великі розміри наркотичного засобу, який ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, умисно незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення передбаченого КК України, за кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

ІІІ.І. Позиція прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 вважала зібрані у кримінальному провадженні докази належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатньою для засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі з конфіскацією майна.

ІІІ.ІІ Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим йому обвинувачення кваліфікованим за ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав у повному обсязі, а вважав що його дії повинні кваліфікуватися за ст. 309 КК України.

В обґрунтування своєї позиції, обвинувачений зазначив, що дійсно він був неодноразово засуджений за кримінальні злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, він зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , іноді мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та його співмешканкою є ОСОБА_7 .

На протязі останніх декількох років він вживає наркотичний засіб «метадон», який спочатку купував шляхом «закладок», а потім став на облік в Верхньодніпровській поліклініці у лікаря нарколога та у замісній програмі почав отримувати «метадон» в якості ліків, але тої дози яку він отримував йому не вистачало, тому він іноді став купувати його у сторонніх осіб для власного вживання.

Коли він купував «метадон» шляхом закладок, він замовляв його за телефоном, номер телефону дізнався від знайомих, за яким йому відповідала жінка, яка називалась різними іменами, у нього в телефоні вона підписана як «тетя2», але з нею він ніколи не був знайомий і даних її він не знає.

Для замовлення «метадону», він телефонував на вказаний номер, замовляв потрібну кількість, потім переводив гроші на банківську карту, яку вона скидала, ці карти постійно змінювались, після чого вона скидала повідомлення з даними місця, де знаходилася «закладка» наркотичного засобу «метадон», та він її звідти забирав.

В той день, 26 травня 2022 року він також маючи намір придбати «метадон» для власного споживання, подзвонив «тетя2» і домовився про придбання 15 пакетиків, кожен з яких вартував 350 гривень. Але в той раз він перерахував на картку яку йому скинула «тетя2» 6000 гривень, придбав всього 18 пакетиків з «метадоном» із яких 3 пакетика взяв для закладки, за проханням «тетя2», які він потім заклав в районі біля «Шайби», по пр. Гімназичному, біля будинку. За проведену роботу, в той день, з ним розрахувалися 3-ма пакетиками, які він розклав по місцях закладок.

Місце закладок йому зкидували на телефону у месенджері «Ватсап» як фотографію та координати місця, де була залишена закладка з наркотичним засобом «метадон», він приїжджав на це місце, знаходив цю «закладку», де було зазвичай декілька десятків згортків, в яких буди сліп-пакетики з «метадоном» та зазвичай з таблеткою «димедролу» (навіщо там таблетка він точно не знає). Отримавши цю «закладку», він на території м. Кам`янське розкладав по одному згортку з «метадоном» в різних місцях, скидав фотографії та адреси цих місць «тетя2» у месенджері «Ватсап», після чого на банківську картку отримував грошові кошти за розкладені «закладки»

ІІІ.ІІІ. Позиція сторони захисту.

Захисник заперечував винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Також зазначив, що обвинувачення ОСОБА_4 побудовано на недопустимих доказах, отриманих із порушенням норм КПК України, виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду справи, на стадії слідства органом досудового розслідування отримано докази на підставі огляду мобільного телефону ОСОБА_4 безпосередньо 26 травня 2022 року, як зазначено за його добровільним дозволом, що підтверджено матеріалами справи на а.с. 19 т. 1.

При цьому, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 26 лютого 2019 року у справі № 266/4000/14-к, від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к, від 24 лютого 2021 року у справі № 175/1261/18, вважає отримані докази в такий спосіб, без ухвали слідчого судді «плодами отруйного дерева», а тому на думку сторони захисту наявні підстави для закриття кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з підстав п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України.

ІV. Дослідженні докази на підтвердження встановлених судом обставин.

ІV.І. Допит свідків.

Свідок сторони захисту, - ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає разом із ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , більш трьох років. ОСОБА_4 іноді вживає наркотичні засоби, стоїть на обліку у лікаря нарколога в Верхньодніпровській поліклініці, де в якості ліків отримує «метадон» оскільки перебуває на замісній програмі. Вона наркотичні засоби не вживає. До початку війни ОСОБА_4 працював на заводі в м. Верхньодніпровську, без офіційного працевлаштування, але зараз не працює. Їздив в м. Кам`янське купувати наркотики, але він їх не продавав. Купував наркотики бо йому ліків, які давали в лікарні не вистачало. Вживав один раз в 3-4 дні, вводив ін`єкції. Брав наркотики з запасом десь на місяць. Один пакетик коштує десь 300-350 грн., він брав приблизно 20 пакетиків. Коли працював заробляв 10000,00 грн. Свідком самих подій не була, і фактичні обставини які мали місце 26 травня 2022 року їй не відомі.

ІV.ІІ. Результати процесуальних дій органу досудового розслідування, якими зафіксовано вчинення обвинуваченим злочину.

В судовому засіданні досліджено:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 внесеному 26.05.2022 року з фабулою «26.05.2022 року о 15:15 біля будинку АДРЕСА_5 було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що має при собі наркотичний засіб метадон», «26.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 показав місце, де залишив з метою збуту «закладку» наркотичного засобу, а саме біля буд.111 по вул. Васильєвській в м. Кам`янське, де було виявлено та вилучено згорток обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, в якому містився сліп-пакет з кристалічною речовиною світлого кольору та таблеткою білого кольору, - направлено для проведення експертизи. В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000376 від 26.05.2022 за ч. 1 ст.307 КК України було встановлено, що згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СE-19/104-22/14248-НЗПРАП від 14.07.2022 кристалічна речовина білого кольору масою 0,2296 г містить метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) становить 0,1710 г.», «26.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 показав місце, де залишив з метою збуту «закладку» наркотичного засобу, а саме в клумбі біля буд. 71 по пр. Гімназичному в м. Кам`янське, де було виявлено та вилучено згорток обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, в якому містився сліп-пакет з кристалічною речовиною світлого кольору та таблеткою кольору, які направлено для проведення експертизи. В ході досудового розслідування кримінального провадження 000376 від 26.05.2022 за ч. 1 ст.307 КК України було встановлено, що згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-22/14248-НЗПРАП від 14.07.2022 кристалічна речовина білого кольору масою 0,2286 г містить метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) становить 0,1760 г.» (а.с.1-4т.2);

- рапорт в.о. помічника ЧЧ Кам`янського РУП ГУНП в Д/О ОСОБА_8 , яким він доповів, що 26.05.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 7609 з фабулою : «26.05.2022 о 14:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.05.2022 о 14:18 за адресою: АДРЕСА_5 , Зараз підозрілий чоловік щось поклав біля дерева та фотографує це, знаходиться біля вказаного будинку зі сторони проспекту. Прикмети - віком 45 років, худорлявий, одягнений в темну куртку з сірими вставками, сіру або синю футболку та чорні штани. ПІБ надати відмовилися. Заявник: тел.: . По прибуттю на місце при поверхневому огляді гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено наркотичний засіб "метадон" який він зберігав з метою збуту, гр. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст.208 КПК України» (а.с.5т.2);

- Постанова про доручення заступника начальника СВ Кам`янського РУП проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_9 , якою створено слідчу групу від 26.05.2022 року (а.с.6т.2);

- Постанова про визначення групи прокурорів заступником керівника органу прокуратури від 26.05.2022 року, до якої входять прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_10 свідчать про проведення досудового слідства, процесуального керівництва та підтримання обвинувачення в суді уповноваженими на те посадовими особами (а.с.9т.2);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.05.2022 року разом з доданим диском відеозапису, згідно якого, в присутності адвоката та двох понятих, було затримано ОСОБА_4 , у якого в праві кишені куртки під час обшуку було вилучено до Кам`янського РУП вісімнадцять сліп-пакетів з кристалічною речовиною світлого кольору обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору (з них: сімнадцять - поміщено до спец.пакету № KIV2150261 та один - поміщено до спец.пакету № KIV2150260 та опечатано); мобільний телефон «Redmi 9A» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 (поміщено до спец, пакету № KIV2150259 та опечатано); банківську картку AT «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_4 (поміщено до спец, пакету № KJV2150259 та опечатано) (а.с.12-14,15 т.2);

- протокол огляду добровільно виданих предметів від 26.05.2022 року свідчить, що після затримання ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_11 , під час якого застосовувалась фіксація камерою мобільного телефону «Samsung J3» 1,3Мп, та встановлено, що предметом огляду є мобільний телефон «Redmi 9А» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 , вилучений 26.05.2022 під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Телефон міститься в опечатаному спец. пакеті № KIV2150259 разом з банківською карткою AT «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_4 . Пакет розрізається та оглядається вказаний мобільний телефон «Redmi 9А» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 .

В ході огляду здійснено вхід в папку «Галерея» та встановлено, що в ній містяться три фотографії місцевості, які фотографуються разом та кожна окремо, фотографії вставляються до протоколу огляду та являються його невід`ємною частиною.

Далі було здійснено вхід до месенджеру «Ватсап» та вставлено, що у ньому мається список чатів (контактів), які фотографуються, фотографії вставляються до протоколу огляду та являються його невід`ємною частиною.

Встановлено що номер телефону контакту «тетя2» № НОМЕР_5 , що фотографується, фотографія вставляється до протоколу огляду та являється його невід`ємною частиною.

При вході в переписку з контактом «тетя2» № НОМЕР_5 , встановлено повідомлення з описом та місцем розташування «закладок», які фотографуються, фотографії вставляються до протоколу огляду та являються його невід`ємною частиною.:

Як пояснив ОСОБА_4 вказані фото - це фото закладок наркотичного засобу «метадон», які він розклав 26.05.2022 та відіслав фотографії місць закладок контакту «тетя2», щоб відзвітувати про проведену роботу та місця залишених «закладок». Як пояснив ОСОБА_4 , повні анкетні дані контакту «тетя2» він не знає та пояснив, що деякі фото локацій (місць залишених «закладок» наркотичного засобу «метадон») він видалив з телефону але пам`ятає візуально та зможе показати.

В ході подальшого огляду інших контактів, вхідних та вихідних дзвінків, листування, текстових та електронних документів, файлів, зображень, фото, тощо, які знаходяться у зазначеному мобільному телефоні, інформації, що становить інтерес для досудового розслідування, виявлено не було.

Після огляду вказаний мобільний телефон «Redmi 9A» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 разом з первиною упаковкою поміщено до спец.пакету № KJV2150262, який опечатано та на якому поняті поставили свої підписи, банківська картка AT «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_4 поміщено до спец.пакету №

KIV2150263 та опечатано (а.с.20-25т.2);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 26.05.2022 року відповідно до якої мобільний телефон «Redmi 9А» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 та банківську картку AT «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_4 , визнані речовими доказами (а.с.26т.2), які згідно квитанції передані до камери речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для зберігання, порядковий номер 001234 в книзі № 949 обліку речових доказів (т.2 а.с.27)

- протокол огляду місця події від 26.05.2022 року за участю затриманого ОСОБА_4 з проведеною фотозйомкою та доданим диском з відеозаписом, згідно якого у період часу з 18.56 по 19.31 місцем огляду є території біля буд. 111 по вул. Васильєвській в м. Кам`янське де виявлено та вилучено згорток з ізолюючої стрічки чорного кольору в середині із поліетиленовим пакетом з кристалічною речовиною світлого кольору масою 0,2285 г, в якій містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) масою 0,1655 г, біля буд. АДРЕСА_6 де виявлено та вилучено згорток з ізолюючої стрічки чорного кольору в середині із поліетиленовим пакетом з кристалічною речовиною світлого кольору масою 0,2296 г, в якій містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) масою 0,1710 г, та масою 0,2286 г, в якій містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) масою 0,1760 г, які ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, умисно незаконно придбав та зберігав з метою збуту. Виявлені речі та пакунки були вилучені з місця події та поміщенні до спец пакетів (а.с.28-29,30 т.2);

- висновок судової експертизи № СЕ-19/104-22/13372-НЗПРАП від 27.05.2022, згідно якого надана на експертизу таблетка білого кольору масою 0,1495 г містить речовину, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься; надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,2196 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,1628 г.; надана на експертизу таблетка білого кольору масою 0,1495 г містить дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0388 г. (а.с.37-41т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.05.2022 року за участю ОСОБА_4 з проведеною фотозйомкою та доданим диском відеозапису, в присутності захисника та двох понятих, показав місто неподалік церкви Ікони Божої Матері Спорительниці хлібів, що розташована по вул. Весняній в селі Українка Кам`янського району Дніпропетровської області, де за раніше надісланими йому координатами знайшов заздалегідь залишену для нього невстановленою особою невстановлену кількість наркотичного засобу метадон (фенадон) з метою його подальшого збуту (а.с.55-56,57 т.2),

- висновок судової експертизи № СЕ-19/104-22/14248-НЗПРАП від 14.07.2022, згідно якого надана на дослідження 03.06.2022 кристалічна речовина білого кольору масою 0,2285 г, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено, таблетка білого кольору масою 0,1384 г містить дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься; кристалічна речовина білого кольору масою 0,2285 г містить метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, таблетка білого кольору масою 0,1384 г містить дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) у твердих формах відноситься до сильнодіючих та отруйних лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) становить 0,1655 г, маса дифенгідраміну (димедролу) - 0,0345 г.; надана на дослідження 03.06.2022 кристалічна речовина білого кольору масою 0,2296 г, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено, таблетка білого кольору масою 0,1333 г містить дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься; Кристалічна речовина білого кольору масою 0,2296 г містить метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, таблетка білого кольору масою 0,1333 г містить дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) у твердих формах відноситься до сильнодіючих та отруйних лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) становить 0,1710 г, маса дифенгідраміну (димедролу) - 0,0340 г.; Надана на дослідження 03.06.2022 кристалічна речовина білого кольору масою 0,2286 г, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено, таблетка білого кольору масою 0,1378 г містить дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Кристалічна речовина білого кольору масою 0,2286 г містить метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, таблетка білого кольору масою 0,1378 г містить дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) у твердих формах відноситься до сильнодіючих та отруйних лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) становить 0,1760 г, маса дифенгідраміну (димедролу) - 0,0349 г. Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору масами 0,2285 г, 0,2296 г, 0,2286 г та порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,1994 г відрізняються від наданих на дослідження таблеток білого кольору масою 0,1384 г, 0,1333 г, 0,1378 г та порошкоподібної речовини білого кольору масою 0,1297 г за якісним хімічним складом (наявністю діючих речовин та домішок). Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору масами 0,2285 г, 0,2296 г, 0,2286 г та порошкоподібна речовина білого кольору 0,1994 г схожі між собою за якісним хімічним складом, кількісним вмістом діючої речовини та домішок. Надані на дослідження таблетки білого кольору масами 0,1384 г, 0,1333 г, 0,1378 г та порошкоподібна речовина білого кольору 0,1297 г схожі між собою за якісним хімічним складом, кількісним вмістом діючої речовини та домішок (а.с.87-94т.2);

- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на збереження від 26.07.2022 року, відповідно до якої кристалічну речовину білого кольору масою 0, 2196 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) становить 0,1628 г; таблетку білого кольору масою 0,1495 г, яка містить дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0388 г; кристалічну речовину білого кольору масою 0,2285 г, яка містить метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) становить 0,1655 г; таблетку білого кольору масою 0,1384 г, яка містить дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, маса дифенгідраміну (димедролу) - 0,0345 г; кристалічну речовину білого кольору масою 0,2296 г, яка містить метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) становить 0,1710 г; таблетку білого кольору масою 0,1333 г, яка містить дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, маса дифенгідраміну (димедролу) - 0,0340 г; речовину білого кольору масою 0,2286 г, яка містить метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) становить 0,1760г; таблетку білого кольору масою 0,1378 г, яка містить дифенгідрамін (димедрол), який до засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, маса дифенгідраміну (димедролу) - 0,0349 г. визнано речовим доказом (а.с.108-109 т.2), та передано до камери речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для зберігання, порядковий номер 001232 в книзі № 551 обліку речових доказів (а.с.110т.2);

- висновок судової експертизи № СЕ-19/104-22/14249-НЗПРАП від 26.07.2022, згідно якого надані на експертизу 03.06.2022 кристалічні речовини у вигляді грудочок білого кольору масами 0,2309 г, 0,2258 г, 0,2418 г, 0,2460 г, 0,2365 г, 0,2290 г, 0,2210 г, 0,2379 г, 0,2566 г, 0,2316 г, 0,2533 г, 0,2306 г, 0,2379 г, 0,2220 г, 0,2282 г, 0,2218 г, 0,2082 г містять метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Таблетки білого кольору круглої форми масами 0,1444 г, 0,1456 г, 0,1495 г, 0,1442 г, 0,1454 г, 0,1438 г, 0,1497 г, 0,1453 г, 0,1478 г, 0,1452 г, 0,1484 г, 0,1458 г, 0,1477 г, 0,1512 г, 0,1434 г, 0,1454 г, 0,1467 г містять речовину, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься; Кристалічні речовини у вигляді грудочок білого кольору масами 0,2309 г, 0,2258 г, 0,2418 г, 0,2460 г, 0,2365 г, 0,2290 г, 0,2210 г, 0,2379 г, 0,2566 г, 0,2316 г, 0,2533 г, 0,2306 г, 0,2379 г, 0,2220 г, 0,2282 г, 0,2218 г, 0,2082 г містять метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить відповідно 0,1550 г, 0,1617 г, 0,1688 г, 0,1862 г, 0,1693 г, 0,1707 г, 0,1663 г, 0,1752 г, 0,1947 г, 0,1627 г, 0,1859 г, 0,1727 г, 0,1783 г, 0,1682 г, 0,1714 г, 0,1645 г, 0,1542 г. Таблетки білого кольору круглої форми масами 0,1444 г, 0,1456 г, 0,1495 г, 0,1442 г, 0,1454 г, 0,1438 г, 0,1497 г, 0,1453 г, 0,1478 г, 0,1452 г, 0,1484 г, 0,1458 г, 0,1477 г, 0,1512 г, 0,1434 г, 0,1454 г, 0,1467 г містять дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса дифенгідрамін (димедролу) становить відповідно 0,0399 г, 0,0435 г, 0,0442 г, 0,0420 г, 0,0431 г, 0,0400 г, 0,0425 г, 0,0390 г, 0,0437 г, 0,0408 г, 0,0430 г, 0,0397 г, 0,0424 г, 0,0438 г, 0,0430 г,. 0,0441 г, 0,0444 г . (а.с.113-117);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на збереження від 01.08.2022 року, згідно якої кристалічні речовини білого кольору масами 0,2309 г, 0,2258 г, 0,2418 г, 0,2460 г, 0,2365 г, 0,2290 г, 0,2210 г, 0,2379 г, 0,2566 г, 0,2316 г, 0,2533 г, 0,2306 г, 0,2379 г, 0,2220 г, 0,2282 г, 0,2218 г, 0,2082 г , які містять метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) становить відповідно 0,1550 г, 0,1617 г, 0,1688 г, 0,1862 г, 0,1693 г, 0,1707 г, 0,1663 г, 0,1752 г, 0,1947 г, 0,1627 г, 0,1859 г, 0,1727 г, 0,1783 г, 0,1682 г, 0,1714 г, 0,1645 г, 0,1542 г , всього складає 2,9058 г.; сімнадцять таблеток білого кольору, які містять дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, маса дифенгідраміну (димедролу) становить відповідно 0,0399 г, 0,0435 г, 0,0442 г, 0,0420 г, 0,0431 г, 0,0400 г, 0,0425 г, 0,0390 г, 0,0437 г, 0,0408 г, 0,0430 г, 0,0397 г, 0,0424 г, 0,0438 г, 0,0430 г, 0,0441 г, 0,0444 г визнані речовим доказом (а.с.118 т.2) та передані до камери речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для зберігання, порядковий номер 001256 в книзі № 551 обліку речових доказів (т.2 а.с.119);

- постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 03.08.2022 року з ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України (а.с.122 т.2);

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 03.08.2022 року, відповідно до якої матеріали кримінального провадження № 0000376 від 26.05.2022 року, № 0000565 від 03.08.2022 року та № 0000566 від 03.08.2022 року об`єднані в одне провадження № 0000376 (а.с.141-142 т.2);

- відеозаписами проведених слідчих дій (т. 2 а.с. 15, 30, 57, 162);

- проведеним оглядом речових доказів.

Щодо показань свідка захисту ОСОБА_7 допитаної під час судового розгляду, яка зазначила що є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд зазначені нею покази сприймає критично з точки зору достовірності та допустимості, як такі що не співпадають із показами наданими самим обвинуваченим ОСОБА_4 під час судового розгляду, та фактичними даними як щодо місця події, обставин події. Крім того, як зазначено самим свідком, вона не є свідком самих подій які мали місце 26 травня 2022 року.

Частиною 1, пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 87 КПК передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Оцінюючи позицію сторони захисту щодо недопустимості доказу - протоколу огляду телефону «Redmi 9A» з сім картою № НОМЕР_3 , вилученого у ОСОБА_4 під час його затримання, без ухвали слідчого судді, що є «плодом отруйного дерева» та є підставою для закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з підстав п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд приходить до наступного.

Судом під час судового розгляду кримінального провадження № 0000376 від 26 травня 2022 року встановлено, що внесення даних до ЄРДР № 0000376 від 26 травня 2022 року за ч. 2 ст. 307 КК України, за фабулою «…26 травня 2022 року приблизно о 15.15 біля будинку № 63 по проспекту Гімназичному в м. Кам`янське було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив що має при собі наркотичний засіб «метадон», відбулося в той же день 26 травня 2022 року о 15:31:18, що підтверджено на (а.с. 1 т. 2).

Підставою для внесення даних в ЄРДР № 0000376 від 26 травня 2022 року, став рапорт від 26 травня 2022 року в.о. помічника чергової частини Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 26 травня 2022 року (а.с. 5 т. 2), - документ ЄО № 7609 від 26 травня 2022 14:59:35, -за змістом якого відображено, що «…26 травня 2022 року о 14.18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 травня 2022 року о 14.18 за адресою АДРЕСА_5 , зараз підозрілий чоловік щось поклав біля дерева та фотографує це, знаходиться біля вказаного будинку зі сторони проспекту. Прикмети - віком 45 років, худорлявий, одягнений в темну куртку з сірими вставками, сіру або синю футболку та чорні штани. ПІБ надати відмовилися. По прибуттю на місце при поверхневому огляді ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено наркотичний засіб «метадон», який він зберігав з метою збуту. Громадянин ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України…».

А тому, згідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Станом на 26 травня 2022 рок о 15.40 годині адвокатові ОСОБА_11 видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, його захисту за № 004-40000731 (а.с. 10 т. 2).

Як встановлено під час судового розгляду, зазначені обставини, а саме виявлення ОСОБА_4 під час зазначених подій які ними здійснювалися під час розкладки закладок та передачі інформації про місце закладки та вчинення дій на виконання замовлення, за вказаним адресом, та повідомлення ним про наявність у нього наркотичного засобу «метадон» співробітниками поліції, безпосередньо підтверджено обвинуваченим під час надання пояснень, так і після проведення перегляду відеозапису проведення слідчих дій за участі ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_11 , яке проведено в день події - 26 травня 2022 року.

В той же день, тобто 26 травня 2022 року заступником начальника СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , в межах кримінального провадження № 0000376 від 26 травня 2022 року, винесено постанову про доручення проведення досудового розслідування із визначенням учасників слідчої групи, до якої увійшли слідчі СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що підтверджено матеріалами кримінального провадження (а.с. 6 т. 2).

Також, 26 травня 2022 року першим заступником керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 винесено постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, із призначенням для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000376 від 26 травня 2022 року прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , що підтверджено матеріалами кримінального провадження (а.с. 9 т. 2).

Згідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, передбачено, що уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Затримано ОСОБА_4 26 травня 2022 року о 15.15 годині біля будинку № 63 по пр. Гімназичному у м. Кам`янське Дніпропетровської області, згідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ввід 26 травня 2022 року (а.с. 12 т. 2 ), за участі адвоката ОСОБА_11 , із застосуванням технічних засобів фіксації - відеозапис за допомогою відеокамери «Panasonic Full HD» інв. № /282, та за участі понятих ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , з підстав ст. 208, 236, ч. 7 ст. 223 КПК України, проведено слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області обшук затриманого ОСОБА_4 в приміщенні Кам`янського РУП, де було виявлено та вилучено: вісімнадцять сліп-пакетів з кристалічною речовиною світлого кольору обмотаних ізоляційною стрічною чорного кольору; мобільний телефон «Redmi 9A» з сім картою № НОМЕР_3 ; банківську карту АТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_4 .

Проведення таких слідчих дій під час затримання ОСОБА_4 , відображено за змістом переглянутого відео на якому зафіксовано проведену слідчу дію, так і згідно до показів обвинуваченого ОСОБА_4 , наданими під час судового розгляду, що після його затримання у сліп-пакети які були при ньому з метадоном, мобільний телефон та банківська картка у нього не вилучалася, поки його не було доставлено співробітниками поліції до відділу поліції, де і відбулося складання протоколу про його затримання та його обшук, де і вилучені були зазначені предмети. Він не оспорював що це предмети як пакети з метадоном в яких було в кожному по таблетці димедролу, банківська картка та телефон, належать йому.

Як вбачається зі змісту протоколу затримання від 26 травня 2022 року, ні ОСОБА_4 , ні адвокат ОСОБА_11 зауважень, заперечень чи незгоду з будь-якими процесуальними діями, чи фактичними даними зображеними за його змістом, не вносили (а.с. 12-14, диск з відеозаписом а.с. 14-15 т. 2).

В той же день 26 травня 2022 року власноруч ОСОБА_4 надав письмову заяву про надання добровільного дозволу на огляд належного йому мобільного телефону, який було виявлено та вилучено під час його особистого обшуку, в порядку ст. 208 КПК України, з номером телефону НОМЕР_3 (а.с. 19 т. 2).

І, проведення огляду телефону «Redmi 9A» з сім картою № НОМЕР_3 , проведено вже 26 травня 2022 року в період з 18.00 години по 18.35 години, старшим слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за участі понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в присутності ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_11 , із застосуванням фіксації - фотографування камеро мобільного телефону «Samsung J3» 13 Мт, з врахуванням зазначеної добровільної згоди ОСОБА_4 написаної ним власноруч (а.с. 20-25 т. 2).

Сторона захисту зазначає, що огляд телефону ОСОБА_4 проведено без ухвали слідчого судді, та є втручання у приватне спілкування підзахисного, а тому на думку сторони захисту порушені права обвинуваченого, які захищаються Конституцією України, нормами КПК України.

Щодо такої позиції сторони захисту, судом враховується, що обмеження прав особи, задекларованих статтями 30, 31, 32 Конституції України, здійснюється у встановлених законом випадках та за рішенням суду. Спираючись на конституційні положення, КПК регламентує підстави та порядок втручання у приватне спілкування та у ст. 258 встановлює загальні засади провадження негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних із обмеженням права особи на приватність.

Приватне життя можна визначити як фізичну і духовну сферу, підконтрольну самій людині, тобто сферу, захищену від зовнішнього спрямованого впливу. Приватність ("правейсі") означає певну якість життя, що визначається реальною можливістю людини здійснювати автономію і свободу у тій сфері життя, яка може вважатися "приватною". Цей термін може вживатися і щодо права людини на автономію і свободу приватного життя, права на захист від втручання в нього інших людей, органів влади, громадських організацій і державних інституцій.

Як вбачається із протоколу огляду телефону «Redmi 9A» з сім картою № НОМЕР_3 , проведено вже 26 травня 2022 року, проведення огляду мобільного телефону здійснена з підстав безпосереднього виявлення представниками органу досудового розслідування ОСОБА_4 під час скоєння кримінального правопорушення - здійснення закладки та фіксації місця закладки на вилучений у нього під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України належний ОСОБА_4 телефон, та за його особистим дозволом, у присутності адвоката, понятих, та з проведенням відеофіксації.

При цьому судом враховується правова позиція Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду за результатами розгляду справи № 727/6578/17, в межах якої Верховним судом наголошено на безпідставність твердження захисника у даному кримінальному провадженні про те, що під час досудового розслідування було здійснено незаконний (без постанови слідчого судді) доступ до відомостей з електронних інформаційних мереж, який оформлено як протокол огляду предмета - телефону.

Як зазначено Верховним Судом, - сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем, полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.

А тому, зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільному телефоні засудженого, то вона була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційний систем. У даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета - телефона та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин Верховний суд наголосив на відсутності жодних порушень вимог кримінального процесуального закону при огляді даного кримінального провадження.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України недопустимим є доказ, отриманий при здійсненні процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Суд з урахуванням досліджених доказів, приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодними іншими доказами, наданим сторонами кримінального провадження.

А тому суд відхиляє позицію сторони захисту щодо наявності підстав для визнання доказу - протоколу огляду телефону «Redmi 9A» з сім картою № НОМЕР_3 , проведеного 26 травня 2022 року недопустимим доказом, та застосування принципу «отруйного дерева», як наслідок закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Всі докази в своїй сукупності та взаємозв`язку, оцінка яких здійснена судом під час судового розгляду за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України, тобто з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу зокрема, та в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, які безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду, як шляхом допиту обвинуваченого, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення відеозапису тощо, що має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення, на підставі чого суд приходить до висновку, що зібрані докази не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення наведених у вироку, є доведеною у повному обсязі, на підставі належних, допустимих та достовірних доказів.

V. Мотиви суду призначення покарання.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов до таких висновків.

Наведені в матеріалах справи докази з точки зору їх належності та допустимості, узгоджуються між собою, та підтверджують пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, у своїй сукупності, з врахуванням визнання останнім в тому числі пред`явленого йому обвинувачення вцілому.

Достовірність зазначених доказів, досліджених під час судового розгляду обвинуваченим та його захисниками не заперечувалося.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 N 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут, зокрема, психотропних речовин, може свідчити з-поміж іншого великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

За вказаних обставин великий розмір, а саме сумарна кількість вилученого у ОСОБА_4 наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), спосіб його упакування, яка була придбана розфасованою по невеликим кількостям у згортки з ізолюючої стрічки та зберігалася ним, здійснення ним дій на розклад закладок, фіксація на власний телефон місця закладки та відправлення таких повідомлень третій особі під ім`ям «тетя2», перерахування на банківську картку яка перебувала на час події у його користування грошових коштів від різних осіб, даних яких повідомити ОСОБА_4 не зміг та пояснити призначення таких переведених йому грошових коштів також не зміг, що у своїй сукупності спростовує позицію захисту щодо придбання наркотичного засобу «метадон» для власного споживання, а підтверджує заявлене обвинуваченням кваліфікацію щодо незаконного придбання та зберігання ОСОБА_4 наркотичного засобу у великих розмірах, з метою збуту, вчинене повторно за попередньої змовою групою осіб.

Зазначене безпосередньо підтверджено, крім зібраних доказів на стадії досудового слідства, дослідженими судом, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 наданими під час судового розгляду, який пояснив, що придбана ним 26 травня 2022 року кількість наркотичного засобу «метадон», в тому числі була придбана ним за домовленістю з третьою особою для здійснення ним закладок, під час здійснення яких його було виявлено та затримано співробітниками поліції.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 , правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Щодо кваліфікуючої ознаки "попередньої змови", слід зазначити, що співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. При цьому під час вчинення злочину кожен зі співучасників може вчиняти різні дії, які спрямовані на досягнення єдиної мети.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

На підставі аналізу доказів, виходячи з конкретних обставин провадження, встановлених під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що діям ОСОБА_4 , притаманні ознаки попередньої змови, адже його дії охоплювалися єдиним умислом на вчинення тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, діючи з корисливих мотивів, за допомогою програмного додатку «WhatsApp», у зазначених, невстановленою під час досудового слідства особою з псевдонімом «тетя2», місцях схову повинен був отримувати наркотичний засіб метадон (фенадон) та у подальшому залишати в різних місцях на території міста Кам`янське для подальшого отримання покупцями, що також підтверджено доказами за їх сукупності, як і показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 наданими ним під час судового розгляду.

Суд наголошує на тому, що всі досліджені під час судового розгляду судом докази, зібрані під час досудового розслідування, визнаються і оцінюються судом як належні та допустимі, а тому суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке з огляду на положення ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, офіційно не працював, має зареєстроване місце мешкання (т.2 а.с.72) перебуває на обліку у лікаря нарколога КП «Верхньодніпровська МЛ» ВМР» з 2020 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, отримував замісну підтримувальну терапію (т.2 а.с.77) на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.2 а.с.78), його посередню характеристику (т.2а.с.79). Щодо пом`якшувальних обставин, то судом враховується визнання ОСОБА_4 щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні на час проведення досудового розслідування, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Щодо обтяжуючих обставин, то згідно до ст. 67 КК України, такі не встановлені.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочину, який відноситься до тяжкого злочину, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, є особою раніше судимим за корисні злочини, тобто є такою що схильний до вчинення злочинів, висновків для себе не робить, на шлях виправлення не стає, а тому з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

На думку суду, саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченими нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

VІ. Підстави для задоволення цивільного позову.

У кримінальному провадженні матеріальної шкоди не завдано. Потерпілі в кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Так як наразі продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, не мається.

Судові витрати на залучення експертів згідно довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-22/13372-НЗПРАП від 27.05.2022 становить 1029,72 гривень, згідно довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-22/14248-НЗПРАП від 14.07.2022 становить 3020,48 гривень, згідно довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-22/14249-НЗПРАП від 26.07.2022 становить 4530,72 гривень, всього складає 8580,92 гривень, покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення, відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів, вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

В частині речового доказу - телефону «Redmi 9A» належного обвинуваченому ОСОБА_4 , який використаний ним під час підготовки до скоєння злочину, як і під час його скоєння, то суд приходить до наступного.

Прокурором заявлено про застосування спеціальної конфіскації до предмету злочину, шляхом його конфіскації на користь держави.

В той же час, частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 цього Кодексу питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Вирішуючи долю даного речового доказу, судом враховується Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2022 від 30 червня 2022 року, яким Суд розмежував поняття "конфіскації майна" та "спеціальної конфіскації" та вказав, що конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні майна, що є власністю засудженого.

Розв`язуючи питання щодо відповідності статей 961, 962 КК України статті 8 Конституції України, Конституційний Суд України виходить з того, що принцип домірності (пропорційності) у сфері кримінального права проявляється, зокрема, у тому, що застосовані види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру мають бути домірними. Ця вимога є загальною, стосується всіх випадків застосування видів покарань, інших заходів кримінально-правового характеру, у тому числі й спеціальної конфіскації.

За Основним Законом України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом (частина шоста статті 41); ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (частина перша статті 61); виключно законами України визначаються діяння, які є злочинами, та відповідальність за них (пункт 22 частини першої статті 92).

3.3.2. Відповідно до частини третьої статті 3 КК України кримінальну протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначає лише КК України.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає у визначеному законом обмеженні прав і свобод засудженого; покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частини перша, друга статті 50 КК України).

Статтею 51 КК України визначено вичерпний перелік видів покарань, що можуть бути застосовані судом до осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, до цього переліку покарань, зокрема, належить конфіскація майна (пункт 7), яка відповідно до частини другої статті 52 КК України є додатковим видом покарання.

За статтею 59 КК України конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, що є власністю засудженого; якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або зазначити предмети, що конфіскуються (частина перша); конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України (частина друга); перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України (частина третя).

У КК України, окрім конфіскації майна як виду покарання, визначено спеціальну конфіскацію як інший захід кримінально-правового характеру (розділ XIV "Інші заходи кримінально-правового характеру" Загальної частини).

У частині першій статті 961 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, визначеного Особливою частиною КК України, за які встановлено основне покарання у вигляді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; а також перелік кримінальних правопорушень, за вчинення яких може бути застосована спеціальна конфіскація.

Таким чином, конфіскація майна як вид покарання і спеціальна конфіскація як захід кримінально-правового характеру є відмінними за метою, підставами, умовами, суб`єктами та об`єктами, тобто не є тотожними.

Конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні майна, що є власністю засудженого. Унаслідок чого конфіскація майна є видом покарання, застосування якого має на меті покарання винного, його виправлення й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень цією та іншими особами.

Натомість спеціальна конфіскація застосовується у разі, коли майно вилучається у особи, яка не є власником або добросовісним володільцем такого майна, а тому цей захід впливу на особу має некаральний характер, метою застосування якого є припинення використання грошей та іншого майна, набутих унаслідок злочинної або іншої протиправної діяльності, як цілі або засобу кримінально-протиправної діяльності. На відміну від конфіскації майна як виду покарання, на застосування спеціальної конфіскації як заходу кримінально-правового характеру не впливають ступінь тяжкості вчиненого умисного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, яка вчинила таке правопорушення, тощо.

Водночас спільним для конфіскації майна та спеціальної конфіскації є однаковий спосіб досягнення мети застосування - примусове безоплатне вилучення майна на підставі відповідного судового рішення (вирок, ухвала).

Унаслідок чого конфіскація майна є видом покарання, застосування якого має на меті покарання винного, його виправлення й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень цією та іншими особами. Натомість спеціальна конфіскація застосовується у разі, коли майно вилучається в особи, яка не є власником або добросовісним володільцем такого майна, а тому цей захід впливу на особу має некаральний характер. Та як зазначено Судом, твердження заявників про застосування до особи одночасно двох видів однакових покарань (конфіскації майна та спеціальної конфіскації) є безпідставними.

Судом враховується, що санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Тобто самою санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено як вид покарання - конфіскація майна.

Віднесення речового доказу - телефону «Redmi 9A», який використаний ОСОБА_4 під час підготовки до скоєння злочину, як і під час його скоєння, до знаряддя скоєння злочину, як належного йому майна, підлягає конфіскації, в передбаченому санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, як належного обвинуваченому майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на сім років із конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення із 26.05.2022 року, тобто з часу його затримання а саме з 26 травня 2022 року по день набрання вироком законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування витрат на залучення експертів згідно довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-22/13372-НЗПРАП від 27.05.2022 становить 1029,72 гривень (т.2а.с.36), згідно довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-22/14248-НЗПРАП від 14.07.2022 становить 3020,48 гривень (т.2а.с.86), згідно довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-22/14249-НЗПРАП від 26.07.2022 становить 4530,72 гривень (т.2а.с.112), всього складає 8580,92 гривень.

Арешт накладений:

-ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.05.2022 року на мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Redmi 9А» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 та банківську картку AT «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 (т.2 а.с.62) - скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

-мобільний телефон «Redmi 9А» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , передані до камери речових доказів Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для зберігання, порядковий номер 001234 в книзі № 949 обліку речових доказів (т.2 а.с.27) - звернути на користь держави в порядку його конфіскації як належного майна ОСОБА_4 , в порядку виконання покарання призначеного за вироком суду;

-сім-карту № НОМЕР_3 та банківську картку AT «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_4 , які передані до камери речових доказів Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для зберігання, порядковий номер 001234 в книзі № 949 обліку речових доказів (т.2 а.с.27) - знищити;

-кристалічну речовину білого кольору масою 0, 2196 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) становить 0,1628 г; таблетку білого кольору масою 0,1495 г, яка містить дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0388 г; кристалічну речовину білого кольору масою 0,2285 г, яка містить метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) становить 0,1655 г; таблетку білого кольору масою 0,1384 г, яка містить дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, маса дифенгідраміну (димедролу) - 0,0345 г; кристалічну речовину білого кольору масою 0,2296 г, яка містить метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) становить 0,1710 г; таблетку білого кольору масою 0,1333 г, яка містить дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, маса дифенгідраміну (димедролу) - 0,0340 г; речовину білого кольору масою 0,2286 г, яка містить метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) становить 0,1760г; таблетку білого кольору масою 0,1378 г, яка містить дифенгідрамін (димедрол), який до засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, маса дифенгідраміну (димедролу) - 0,0349 г. (а.с.108-109 т.2), які передані до камери речових доказів Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для зберігання, порядковий номер 001232 в книзі № 551 обліку речових доказів (а.с.110т.2) - знищити;

-кристалічні речовини білого кольору масами 0,2309 г, 0,2258 г, 0,2418 г, 0,2460 г, 0,2365 г, 0,2290 г, 0,2210 г, 0,2379 г, 0,2566 г, 0,2316 г, 0,2533 г, 0,2306 г, 0,2379 г, 0,2220 г, 0,2282 г, 0,2218 г, 0,2082 г , які містять метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) становить відповідно 0,1550 г, 0,1617 г, 0,1688 г, 0,1862 г, 0,1693 г, 0,1707 г, 0,1663 г, 0,1752 г, 0,1947 г, 0,1627 г, 0,1859 г, 0,1727 г, 0,1783 г, 0,1682 г, 0,1714 г, 0,1645 г, 0,1542 г , всього складає 2,9058 г.; сімнадцять таблеток білого кольору, які містять дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, маса дифенгідраміну (димедролу) становить відповідно 0,0399 г, 0,0435 г, 0,0442 г, 0,0420 г, 0,0431 г, 0,0400 г, 0,0425 г, 0,0390 г, 0,0437 г, 0,0408 г, 0,0430 г, 0,0397 г, 0,0424 г, 0,0438 г, 0,0430 г, 0,0441 г, 0,0444 г , які передані до камери речових доказів Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для зберігання, порядковий номер 001256 в книзі № 551 обліку речових доказів (т.2 а.с.119) - знищити;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1