Справа № 308/71/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, клопотання в.о. начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до вимог закону,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про приведення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2018 року та ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2020 року у відповідність до вимог Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року №2617-VІІІ щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» перебуває засуджена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., засуджена вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2020 звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 скасовано та направлено останню для відбування покарання згідно з вищевказаним вироком.

Зазначає, що 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким внесено зміни до санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України та встановлено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Отже, починаючи з 01.07.2020 санкція передбачена ч. 1 ст. 185 КК України не передбачає такого виду покарання як позбавлення волі, яке було призначене ОСОБА_5 згідно з вищезазначеним вироком.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджена відповідно до вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, яке у подальшому ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2020 було скасовано з направленням її для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки за ч. 1 ст. 185 КК України в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України № 2617-VIII, призначена вироком міра покарання перевищує межу чинної санкції, а тому наявні підстави для вирішення судом питання пом`якшення засудженій покарання.

Представник ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» в судовому засідання клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор також просила привести вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2018 у відповідність до вимог Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року №2617-VІІІ.

Засуджена просила задовольнити клопотання та пом`якшити їй раніше призначене покарання до арешту на 6 місяців.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали особової справи засудженої ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч. 1 ст. 539 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 3, 5 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2018 року у справі №303/699/18 ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України відповідних обов`язків.

В подальшому, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2020 року у справі № 303/699/18 звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 скасовано та направлено останню для відбування покарання згідно з вищевказаним вироком.

Згідно протоколу затримання особи від 27.12.2022 року, ОСОБА_5 було затримано 27.12.2022 року о 16 год. 00 хв.

За приписами ч. 3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 119 п. 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ, який набув чинності 01.07.2020 року, було у Кримінальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 25-26, ст. 131): у статті 185: в абзаці другому частини першої слова "від п`ятдесяти до ста" замінено словами "від однієї тисячі до трьох тисяч", а слова "або позбавленням волі на строк до трьох років" - словами "або обмеженням волі на строк до п`яти років".

Після набуття чинності зазначеним законом, диспозиція та санкція ч. 1 ст. 185 КК України викладена у наступній редакції: Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Одночасно, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2018 року у справі №303/699/18, з урахуванням ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2020 року у справі №303/699/18, засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено для відбування покарання, призначеного їй вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2018 року у виді позбавлення волі строком на два роки, що не відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України у редакції, яка діє із 01.07.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ, який набув чинності 01.07.2020 року, вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2018 року у справі №303/699/18, та ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2020 року у справі №303/699/18, змінивши покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону.

Суд констатує, що згідно листа ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» №69 від 14.03.2023, засуджена ОСОБА_5 соматично здорова, у стані вагітності не перебуває, а тому відносно неї може бути застосовано покарання у виді арешту.

За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, суд вважає, що клопотання в.о. начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до вимог закону підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Привести у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VІІІ, який набув чинності 01.07.2020 року, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2018 року у справі №303/699/18, та ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2020 року у справі №303/699/18, відповідно до яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, та направлено реально відбувати покарання шляхом зниження призначеної засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме 2 (два) роки позбавлення волі, що перевищує санкцію нового закону, до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону, а саме арешту на строк 6 (шість) місяців.

Відбуте засудженою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання, у період з 27.12.2022 року з 16 год. 00 хв. зарахувати з перерахуванням за правилами, встановленими п.п. а п. 1 ч. 1 статті 72 КК України, із розрахунку один день позбавлення волі за один день арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя ОСОБА_1