Справа №760/5320/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2481/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_7 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року, якою продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду даної справи обвинуваченою ОСОБА_7 заявлено відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих мотивів, що існують обставини, які викликають сумнів безсторонності зазначених суддів. В обґрунтування заявленого відводу обвинувачена також зазначила, що суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уже розглядались аналогічні апеляційні скарги, і на її думку висновки, зазначені в ухвалі від 05.07.2023 року за результатами розгляду аналогічних апеляційних скарг свідчать про упередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вислухавши думку обвинуваченої та захисника в підтримку відводу, а також думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Вимога безсторонності судді згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини ( рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про зацікавленість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи про їхню упередженість або необ`єктивність, заявником не надано, а посилання ОСОБА_7 на те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уже розглядали аналогічні апеляційні скарги, не свідчить про наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

За таких обставин заява про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставною.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволені заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя