Справа № 369/3303/23
Провадження №1-кс/369/723/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0007835 від 19.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0007835 від 19.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, розслідується кримінальне провадження №0007835 від 19.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2023 року до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні працюють незаконні ігрові автомати.

В ході огляду місця події, що відбувався 03.03.2023 в період часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 55 хв. за адресою: : АДРЕСА_1 було здійснення перевірку законності діяльності даного закладу. На запитання у охоронця даного закладу, що знаходилися на той момент у ньому було отримано відповідь, що жодних право установчих документів на момент проведення огляду не має.

В ході проведення огляду місця події для подальшого встановлення законності діяльності вищевказаного закладу було вилучено в якості речових доказів:

- 7 моніторів, 8 клавіатур,8 системних блоків, 7 комп`ютерних мишок.

Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у вказаній статті та необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив накласти арешт на 7 моніторів, 8 клавіатур,8 системних блоків, 7 комп`ютерних мишок. які було вилучено під час проведення огляду, у період часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 55 хв. за адресою: : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судовому засіданні встановлено, що в ході проведення огляду у період часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 55 хв. 03.03.2023 за адресою: : АДРЕСА_1 були вилучені зазначені в клопотанні речі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.03.2023 року було відмовлено в узаконенні вищевказаного огляду.

Слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги незаконність проведеного слідчим обшуку, оскільки вказаний обшук був проведений без ухвали слідчого судді, а тому відповідно по п.1 ч.2 ст. 173 КПК України для накладення арешту на майно, яке було вилучено, відсутні будь-які правові підстави.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0007835 від 19.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1