Справа № 569/8296/14-к
УХВАЛА

13 лютого 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0004937 від 05.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 (далі це ж кримінальне провадження) про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує, що 27.03.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, яку надіслано за місцем реєстрації підозрюваного в АДРЕСА_1 . Однак, за вказаною адресою ОСОБА_5 відсутній, а його батько в присутності понятих відмовився одержувати повідомлення про підозру.

Згідно підозри, ОСОБА_5 , 02.08.2013, близько 11 год., перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, 3 метою заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_7 , який полягав у наданні йому обіцянки виготовити та встановити металопластикового балкону, повідомленні недостовірних відомостей про місце знаходження його офісу ( АДРЕСА_3 ), пред`явленні недостовірного договору купівлі - продажу від імені приватного підприємця ОСОБА_8 , представником якого він не являється, отримав від ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 3 300 грн., не маючи наміру і можливостей виконувати замовлення.

У подальшому, ОСОБА_5 , 13.08.2013, у невстановлений точний час, перебуваючи в АДРЕСА_4 , діючи повторно, за попередньо змовою з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_9 , у вищевказаний спосіб, отримав разом із ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5 000 грн., не маючи наміру і можливостей виконувати замовлення.

Після цього, ОСОБА_5 , 16.08.2013, у невстановлений точний час, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_10 у вищевказаний спосіб отримав від неї частину грошових коштів у вигляді завдатку в сумі 200 грн., після чого, цього ж дня, разом з ОСОБА_11 , в АДРЕСА_5 , додатково отримали грошові кошти в сумі 400 грн. від сестри останньої.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме даними протоколу допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місця подій, інформацією ДП у м.Рівному.

???Слідчий доводить про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності. Зокрема, 24.10.2013 засуджений Млинівським районним Рівненської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 3 років з іспитовим строком на 1 рік, 18.10.2013 року засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 3 (три) роки без конфіскації майна. За місцем проживання підозрюваний зарекомендував себе негативно, систематично вживає спиртні напої, періодично створює конфліктні ситуації. Він не працюючий, джерела доходів немає, отже продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення з метою матеріального забезпечення.

07.05.2014 слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в області ОСОБА_16 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із неявкою до органів досудового розслідування, а також винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що останній на момент вчинення протиправних дій мав не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосуванням до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши прокурора який клопотання підтримав, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вищевказані докази вказують що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотанні, та прокурор під час його розгляду довели про існування обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки ОСОБА_5 будучи причетним до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим його оголошено у розшук, що вказує на ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню винесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою і для забезпечення явки підозрюваного для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дуліби Турійського району Волинської області, громадянина України, українця, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити про це прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 та доставити його до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання та негайно вручити йому копію даної ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; по закінченню строку дії ухвали 13.08.2023; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Адреса та телефон прокурора: м. Рівне, вул. Гарна, 29, тел. 62 09 52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1