Справа №639/898/23
Провадження № 1-кс/639/367/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000016 від 26.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одружений, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, при цьому у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просив обрати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 26.01.2023.

24.02.2023 ОСОБА_4 в рамках вказаного досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме в домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо його батька ОСОБА_6 за місцем їх сумісного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до психологічних страждань останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні відповідного кримінального правопорушення лише частково.

Проте з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: заяви ОСОБА_6 ; допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 ; додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 ; допиту в якості свідка ОСОБА_7 ; постанов Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2023, 18.01.2023, 23.01.2023; допиту в якості свідка ОСОБА_8 , вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 відповідного кримінального правопорушення за обставин, викладених в повідомленні про підозру.

При цьому необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіркою даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, визначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2022; неодружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; не працює; нерухомості та транспортних засобів у власності не має, отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім того необхідно відзначити, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2022 ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, відносно того ж потерпілого що і по даному кримінальному провадженню - його батька, ОСОБА_6 .

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 ; наявності судимості за вчинення кримінального правопорушення проти здоров`я того ж самого потерпілого; підозри у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас санкцією ст. 126-1 КК України передбачене максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до двох років.

Згідно ж п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В клопотанні слідчого не зазначено та доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження не доведено, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Про відсутність таких фактів зазначив і прокурор в судовому засіданні.

З огляду на викладене, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечило б вимогам ст. 183 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування вказаного запобіжного заходу необхідно відмовити.

Прийшовши до такого висновку, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому відповідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконанні слідчого судді, характер та фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 вчинення його відносно свого батька за місцем проживання, а також встановлені під час розгляду клопотання ризики, їх характер та ступінь, свідчать про те, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Особиста порука також не може бути застосована відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки відповідні письмові зобов`язання від осіб, які заслуговують на довіру, до суду не надходили.

З огляду на викладене, виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам можливе лише шляхом застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, слідчим суддею враховуються положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та встановлені ризики.

При цьому, враховуючи майновий стан підозрюваного, відсутність у нього постійного джерела доходів, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, наближеному до мінімального.

Також на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід - у вигляді застави у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяця такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою дослідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

ПідозрюванийОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1