Справа № 932/1701/23
Провадження №1-кс/932/628/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська, Запорізької обл., українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого, яке розподілено в моє провадження.

В обґрунтування доводів клопотання вказано, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 16.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 невстановлений у досудового розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу, у період військового стану. При цьому, ОСОБА_4 обрав об?єктом свого злочинного посягання майно, яке належне ФОП ОСОБА_7 , а саме - грошові кошти які перебували у касі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, з метою здійснення погрози застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров?я особи, для досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 заздалегідь підготував знаряддя вчинення злочину, а саме ніж.

Так, 16.02.2023 об 14:23 годині ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу, у період військового стану, прибув до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_3. Далі, ОСОБА_4 , пройшов до каси вищевказаного магазину, за якою на той момент перебувала потерпіла ОСОБА_8 - продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Задля подолання опору з боку потерпілої ОСОБА_8 , яка мала доступ до каси вищевказаного магазину, ОСОБА_4 дістав з внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртки заздалегідь заготовлений ніж та скерувавши його в бік останньої, висловив неодноразово вимоги стосовно передачі йому грошових коштів, які перебувають у касі магазину, при цьому ОСОБА_8 сприймала погрози останнього як реальні та дійсні, які безпосередньо загрожують її життю та здоров?ю. Тим самим, ОСОБА_4 здійснив напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння майном ФОГ ОСОБА_7 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»), поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров?я потерпілої.

Однак, заволодіти грошовими коштами, які перебували у касі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_4 не вдалось, так як його злочинні дії були зупинені оточуючими громадянами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 - напад з метою заволодіння чужим майном у невеликих розмірах, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, у період військового стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.

16.02.2023 року працівниками поліції ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.02.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно із клопотанням, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту потерпілої та іншими доказами у сукупності.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі цього, слідчий ОСОБА_6 просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, надала пояснення. Просить клопотання задовольнити та застосувати винятковий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав підозру за ч. 4 ст. 187 КК України. Пояснив, що вчинив даний злочин, оскільки перебував у стані стресу. До злочину не готувався, а обрав перший ліпший магазин, де продемонстрував продавчині ніж та просив передати йому гроші з каси, на що остання відповіла відмовою. Заволодіти грошовими коштами так і не зміг. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки йому потрібно виправлятися.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати домашній арешт, оскільки підозрюваний визнає свою провину, є переселенцем.

Вислухавши сторону обвинувачення, підозрюваного та його захисника, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні групи слідчих СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області є матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000411 від 16.02.2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_4 , 16.02.2023 приблизно о 14 год. 23 хв. прибув до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_3, де скоїв напад з метою заволодіти чужим майно, поєднаний із погрозою застосування насильства до потерпілої, яке є небезпечним для життя і здоров`я, а саме дістав із за пазухи ніж, і погрожуючи потерпілій, пред`явив вимогу про передачу йому грошових коштів, які перебували у касі магазину, до якої ОСОБА_8 мала доступ. Цю погрозу потерпіла ОСОБА_8 сприймала як реальну. Проте грошовими коштами ОСОБА_4 заволодіти не зміг, оскільки потерпіла відмовила йому і покликала на допомогу сторонніх осіб, які й затримали ОСОБА_4 в порядку ст. 207 КПК України (законне затримання).

В подальшому на місце прибули працівники поліції, які склали протокол затримання ОСОБА_4 та конвоювали його до ІВС. Це мало місце того ж дня, 16 лютого 2023 року.

Наступного дня, тобто 17.02.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Підозра підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема, рапортом працівника поліції, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду відеозапису та іншими доказами у сукупності.

Підозру визнає й сам підозрюваний, тому сумнівів в тому, що саме ОСОБА_4 скоїв даний злочин, немає.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджена причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому підозру слід визнати обґрунтованою.

Стосовно наявності ризиків та їх доведеності, виходжу з наступного.

Так, на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому розуміючи максимальну межу покарання за такий злочин, невідворотність покарання та наявність вагомих доказів його провини, може почати переховуватись від слідства та суду. Цей ризик є доведеним.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що оскільки підозрюваний ознайомився зі змістом клопотання про застосування запобіжного заходу, тож йому відомі анкетні дані потерпілої, а оскільки остання впізнала його та надала важливі свідчення, ОСОБА_4 може вдатись до залякування потерпілої, погроз та іншим чином вплинути на неї, щоб остання змінила свої показання, і доказова позиція обвинувачення дещо послабне. Тому цей ризик також знайшов своє підтвердження.

Що стосується ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, особливо корисливих, оскільки вже був засуджений. Відтак, він може вчинити новий злочин.

Зважаючи на тяжкість злочину, доведеність усіх ризиків, а також враховуючи особу підозрюваного, вважаю доцільним застосовувати до нього саме винятковий запобіжний захід, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та не запобігатимуть реалізації ризиків.

Крім того, оскільки підозрюваний вчинив злочин із погрозою застосування насильства, вважаю доцільним не визначати йому розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а отже його слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197,372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали установити до 17.04.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1