Справа № 754/4615/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва 10 квітня 2023 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, в якій останній просить:

1/ зобов`язати Деснянську окружну прокуратуру м. Києва змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення та внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. ст. 121, 146, 151, 170, 182, 186, 187 КК України;

2/ у зв`язку з конфліктом інтересів працівників Деснянського УП ГУНП у м. Києві змінити слідчий орган та зобов`язати розпочати розслідування.

Скарга заявником обґрунтовується тим, що 09 березня 2023 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задоволено його скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язано прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва внести відомості за заявою ОСОБА_2 від 19 травня 2022 року та розпочати досудове розслідування. На виконання рішення суду прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва було внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за № 0000045, проведення досудового розслідування доручено ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві. Заявник зазначає у скарзі, що прокурором неправомірно було внесено до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки, на думку заявника, напад, пограбування відбулись з метою зашкодити діяльності громадської організації, заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, розбійний напад був вчинений за попередньою змовою групою осіб, де участь приймали працівники Деснянського УП ГУНП у м. Києві, в чому проявляється конфлікт інтересів слідчого органу. Заявник також зазначає у скарзі, що таким чином проявляється бездіяльність ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає в не призначенні слідчого чи слідчої групи, не розпочато проведення слідчих дій.

Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї документами, вважаю, що підстави для відкриття провадження за скаргою не вбачається.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі компетенції слідчого судді.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає, так на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Особа, якою подано скаргу, просить слідчого суддю зобов`язати Деснянську окружну прокуратуру м. Києва змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000045 з ч. 1 ст. 125 КК України на ст. ст. 121, 146, 151, 170, 182, 186, 187 КК України та змінити слідчий орган. Однак викладені у скарзі вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, питання кваліфікації кримінального правопорушення відноситься виключно до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора, яка виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає самостійному оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, якою подано скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя -