490/935/23 03.03.2023
н/п 1-кс/490/1881/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/935/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, відносно якого 21.01.2022 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 30.07.2022 року по 01.08.2022 року ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись несанкціонованим втручанням в роботу міжнародної платіжної системи "MasterCard' - підробкою транзакцій «refund» в ПАТ «Банк Восток», використуючи власний банківський рахунок № НОМЕР_1 та банківський рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , відкриті в ПАТ «БАНК ВОСТОК», заволодів грошовими коштами, які акумулювались на банківських рахунках ПАТ «ВОСТОК БАНК» на суму 3372759,32 грн., в результаті чого спричинив ПАТ «ВОСТОК БАНК» майнову шкоду, що більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром, розпорядившись ними на власний розсуд.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 190 КК України.

09.11.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . ч.4 ст. 190 КК України

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 06.01.2023 р., з визначенням розміру застави 3 225 300 грн.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.01.2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 3225300 грн. до 04.03.2023 року.

23.01.2023 р. постановою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури з кримінального провадження №0000209 матеріали досудового розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, відносно ОСОБА_4 виділено у окреме провадження №0000032 .

29.02.2023 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказано, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо застосування запобіжного заходу не представляється можливим у зв`язку з тим, що до направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування потрібно виконати додаткові слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вказав що вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до останнього застосований вказаний запобіжний захід станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити, пославшись не необгрунтованість підозри, пославшись на безпідставність та необґрунтованість підозри, недоведеність існування ризиків, про які стверджується у клопотанні.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність часткове задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, підтверджується даними: заяви ПАТ «Банк Восток» від 16.08.2022 р. про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , виписками по рахунку ПАТ «Банк Восток» ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.06.2022 р., протоколу допиту іншого підозрюваного ОСОБА_9 від 04.01.2023 року та 13.01.2023 року.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ризики, встановлені слідчим суддею 16.11.2022 р. під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 , який має зареєстроване місце проживання у м. Миколаєві та є одруженим, будь-якого постійного місця роботи та законних джерел отримання доходів не має, утриманців не має, є не судимим в силу ст. 89 КК України, проте до кримінальної відповідальності притягується не вперше. При цьому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, продовжує існувати ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, який не зменшився.

Також продовжують існувати ризики можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування, в ході якого проводяться слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину, а також встановлення усіх ймовірних свідків на даний час триває; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з якими підозрюваний ОСОБА_4 знайомий особисто, залучав їх до вчинення дій з ймовірно незаконного заволодіння грошовими коштами ПАТ «Банк Восток», але які судом у встановленому законом порядку не допитувалися, вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що до кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 притягується не вперше, відносно нього в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дійсно на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. У судовому засіданні доведено, ці дії не могли бути проведеними раніше з об`єктивних причин.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою від 04.01.2023 р., продовжено ухвалою слідчого судді від 01.03.2023 р. до пяти місяців, тобто до 08.04.2023 р.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Сам по собі той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання та є одруженим, не зменшують вагомість даних, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 про вчинення особливо тяжкого злочину, та ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, з урахуванням інших обставин, що характеризують особу підозрюваного, та не є визначальним для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт, зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді від 16.11.2022 р. для застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш тяжкого, аніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не встановлено та такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину та тяжкості покарання, яке йому може загрожувати.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, але в межах строку досудового розслідування.

Підстав для застосування слідчим суддею застави у меншому розмірі не встановлено. Саме визначений розмір застави в межах 1300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови його внесення, здатний на даній стадії досудового розслідування забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину та тяжкості покарання, яке йому може загрожувати.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з триманням в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з визначеним розміром застави 3 489 000 (три мільйона чотириста вісімдесят дев`ять тисяч триста) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

Строк дії ухвали по 08 квітня 2023 року включно.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 08 квітня 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також про зміну контактних даних;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1