Справа № 296/596/23
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю російської федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з інвалідністю 3-ї групи, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000315 від 02 серпня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.01.2023 слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

1.2. Вказувалося, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000315 від 02 серпня 2021 року за фактом того, що ОСОБА_7 , діючи у складі організованої злочинної групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , заволоділи частиною бюджетних коштів в особі управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, чим завдали державному бюджету збитків у особливо великих розмірах.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

1.4. 20.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

1.5. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили задовольнити.

2.3. Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначав прокурор, та занадто суворий вид запобіжного заходу, який просить застосувати сторона обвинувачення. Просив врахувати, що підозрюваний є особою з інвалідністю, похилого віку, перебуває в незадовільний стані здоров"я, так як переніс складну операцію на зір. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання. На запитання слідчого судді щодо факту відмови підозрюваного отримати 20.01.2023 копію повідомлення про підозру пояснив, що зі слів підозрюваного, йому дійсно 20.01.2023 слідчий намагався вручити таке повідомлення, однак він відмовився від його отримання та підпису.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав пояснення свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно частини першої статті 180 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (частина друга статті 194 КПК України).

3.5. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно повідомлення про підозру від 20.01.20213 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, організованою групою;

- ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у видачі та внесенні до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому організованою групою.

4.5. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 , можливо, є причетним до вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджується, зокрема: договором №10/18-А/ОС від 01.10.2018 на виконання будівельних робіт по об`єкту: будівництво очисних споруд каналізації в м. Андрушівка. Згідно якого, в подальшому було складено 6 актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та серпень 2019 року та 3 акти вартості устаткування, що придбався виконавцем робіт на загальну суму 1333703,66 грн; додатковою угодою № 1-А/ ОС до договору №10/18-А/ОС від 01.10.2018; додатковою угодою № 2-А/ ОС до договору №10/18-А/ОС від 01.10.2018; договором № 12/18-А-АН від 03.12.2018 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом; результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів, під час якого встановлено факт перерахування грошових коштів з Управління до ТОВ «ДБН ІНЖБУД» на загальну суму 1333703,66 грн; висновком комплексної будівельно технічної та електро технічної експертизи від 11.02.2022; згідно якої:

-трансформаторна підстанція змонтована на опорі, а не на фундаментних блоках, виконано улаштування під`єднання шляхом підвішування проводів, а не прокладено в траншеях завищення вартості всупереч договірної ціни становить 72857,17 грн;

- не виконано монтаж стовпової трансформаторної підстанції - завищення вартості становить 45991,54 грн;

- придбано установку УФ зневаження води Водограй В35.01СК замість установки УФ-знезараження води ОДВ-36Л завищення вартості 327504,04 грн;

- не виконано улаштування свердловини завищення вартості 280931,46 грн;

-монтаж дизельної станції завищення вартості 3020 грн;

-витрати на проїзд відряджених працівників до місця роботи і назад, не передбачені договірною ціною завищення вартості 3523,57 грн; висновком додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 13.01.2023, яка підвереджує висновок комплексної будівельно технічної та електро технічної експертизи від 11.02.2022, а саме вартість фактично невиконаних робіт, робіт, які є неякісними і потребують перероблення та завищення вартості на загальну суму 711717,17 грн; довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області, згідно якої зафіксовані з`єднання між фігурантами кримінального провадження; висновком судової почеркознавчої та лінгвістичної експертизи, згідно якого підписи на актах виконаних робіт від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виконанні ними особисто; висновком криміналістичної експертизи відео-, звукозапису, згідно якого зафіксовано мовлення ОСОБА_7 у звукозаписах телефонних розмов за результатами проведення НСРД; протоколами за результатами проведення НСРД (ст.263 КПК) відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час яких встановлено, що ОСОБА_7 упродовж 2018-2019 рр., обговорював обставини вчинення ним заволодіння коштами виділеними на проведення будівельних робіт по об`єкту: будівництво очисних споруд каналізації в м. Андрушівка, просить ОСОБА_6 підписати документи в тому, числі «заднім числом», а ОСОБА_8 в свою чергу надає поради в галузі будівництва та складання документів з метою вчинення зазначеною групою кримінального правопорушення.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв"язку з чим вважає наявними підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 під загрозою можливого покарання може вчинити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на ншого підозрюваного та свідків злочину чи інших осіб у цьому кримінальному провадженні.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують реальні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; або вчинення іншого кримінального правопорушення.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.10. Слідчий суддя враховує відомості про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання в м. Києв, міцність соціальних зв"язків, сімейний стан, стан здоров"я та похилий вік.

4.11. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого злочину, стадію досудового розслідування, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_6 , інші обставини, що мають значення у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 можливе виключно в умовах його тримання під цілодобовим домашнім арештом.

4.12. З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, що, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком на два місяці, тобто до 20.03.2023 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло, у період доби з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за виключенням часу перебування в медичному закладі або ж в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану строком на два місяці, тобто до 20 березня 2023 року.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

(ііі) утримуватися від спілкування зі іншим підозрюваним, свідками, експертами у кримінальному провадженні №0000315;

(іv) здати на зберігання до УДМС України свій паспорт для виїзду за кордон.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 20 березня 2023 року включно.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1