Справа № 577/430/23
Провадження № 1-кп/577/176/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 08.12.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

освіта середня, не одруженого, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , страждаючи на наркоманію, з 14.04.2016 розпочав лікування в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова», розташованої за адресою: м. Конотоп, вул. Амосова, 3, пов`язане із застосуванням відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012, лікарського засобу «Метадон-ЗН», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, отримуючи його за рекомендацією лікаря для самостійного прийому в домашніх умовах по 100 мг на добу.

Так, зранку 08.12.2022 ОСОБА_5 відповідно до умов лікування отримав в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова» 28 пігулок «Метадон-ЗН» на період 7 днів.

У подальшому близько 08:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу наркологічного кабінету, зустрівся зі знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та на їх прохання незаконно всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, погодився безоплатно збути пігулки «Метадон-ЗН», призначені йому лікарем.

При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій та не бажаючи бути викритим у вчиненні кримінального правопорушення, запросив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_2 , до якого він мав ключі, де близько 08:30 год. безоплатно збув ОСОБА_7 10 пігулок «Метадон-ЗН», що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,224 г, та ОСОБА_6 8 пігулок «Метадон-ЗН», що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,1792 г.

Одразу після тримання «Медадон-ЗН» ОСОБА_7 вжив 1 пігулку, а ОСОБА_6 вжив 2 пігулки.

Пізніше о 09.44 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були зупинені по вул. Усп.-Троїцькій в м. Конотоп поблизу господарства №72, працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які з добровільної згоди вилучили у ОСОБА_7 блістер з 9 пігулками, що згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/14558-НЗПРАП від 22.12.2022 містять у своєму складі метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,2016 г, і у ОСОБА_6 6 пігулок у фрагменті блістера, у складі яких згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/14565-НЗПРАП від 22.12.2022 міститься метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1344 г.

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів.

02 лютого 2023 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за обставин вказаних у обвинувальному акті. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 , узгодженого покарання за ч. 1 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України шляхом призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 307 цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, у виді 3 років позбавлення волі.

Сторони угоди враховують сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, а також відомості про особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, проте щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, страждає на ряд хронічних захворювань (сечокам`яну хворобу, хронічний пієлонефрит, ХНН-0-1, варикозну хворобу підшкірних вен нижніх кінцівок, ХВН ІІ, трофічні виразки гомілок, зрілу катаракту лівого ока), з приводу яких перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря, а також згідно висновку судово-психіатричної експертизи виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіатів, контрольована залежність (замісна терапія метадоном), вживання з пагубними наслідками, мешкає спільно з престарілою матір`ю, 1956 року народження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз`яснені. У скоєному щиро розкаюється.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам чинного законодавства та угода підлягає затвердженню судом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченим ОСОБА_5 пояснення. Зокрема, суд, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Зі скаргами обвинувачений не звертався.

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують призначення ОСОБА_5 покарання відсутні.

Узгоджене сторонами угоди покарання не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання. Сторони мають право узгоджувати покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди), з урахуванням особи винного, та вправі використати положення ст. 69 КК України, узгодивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин, що передбачено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13.

За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу слід залишити у виді тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1), п.5) ч.1 ст. 177 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/119-22/14558-НЗПРАП від 21.12.2022 в розмірі 1321,46 грн, №СЕ-19/119-22/14565-НЗПРАП від 23.12.2022 в розмірі 1321,46 грн, та №СЕ-19/119-22/14556-НЗПРАП від 26.12.2022 в розмірі 1321,46 грн, а всього на загальну суму 3964,38 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. 118, 368, 370, 371, 373-376, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 лютого 2023 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 08 грудня 2022 року.

За правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 08 грудня 2022 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні: метадон масою 0,2016 г, 0,1344 г, та 0,1120 г, змиви з обох рук ОСОБА_7 , які зберігаються в Конотопському РВП, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/119-22/14558-НЗПРАП від 21.12., №СЕ-19/119-22/14565-НЗПРАП від 23.12.2022 та №СЕ-19/119-22/14556-НЗПРАП від 26.12.2022 на загальну суму 3964,38 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: - обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1