У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7351/21

№ 1-кп/183/681/22

15 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0003535 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівське Краснодарського краю РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був врахований судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінився, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строків тримання під вартою просила змінити запобіжний захід на більш м`який, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений має соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей, зазначила, що, введення воєнного стану на території України унеможливлює також переховування ОСОБА_6 від правосуддя, оскільки останній не зможе виїхати за кордон, а отже просила в клопотанні прокурора відмовити та змінити її підзахисному запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 підтримав захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачений підтримав своїх захисників, зазначив, що у нього гепатит «С» та виразка шлунку, він потребує лікування поза межами слідчого ізолятору.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного.

При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому терміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги зауваження захисника.

Однак, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, однак за вчинення яких передбачено покарання, зокрема, строком до 5 років позбавлення волі, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, відповідно.

У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні декількох корисливих кримінальних правопорушень, після вчинення яких одразу став переховуватись від органів досудового розслідування.

10.03.2015 року слідчим Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0003535 від 13.09.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Суд приймає до уваги обставини, на які посилається сторона захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, однак наявність таких обставин не спростовує висновків суду, викладених вище.

За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання останнього винуватим та той факт, що з 2015 року обвинувачений перебував у розшуку.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 року якою ОСОБА_6 було обрано запобіжний заходу у вигляді тримання пі вартою, « ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, обґрунтовано підозрюється у скоєнні корисливих кримінальних правопорушень. З 2015 року ОСОБА_6 перебував у розшуку. У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого відносно останнього було піддано приводу. Крім того, за клопотанням прокурора судом було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено у розшук. В матеріалах зазначеного провадження міститься лист Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, відповідно до якого згідно з інформацією ІПС «АРКАН» 27.10.2014 року ОСОБА_6 перетнув державний кордон через пункт пропуску перетину Куп`янськ та станом на 05.02.2021 року перебував на території Російської Федерації. ОСОБА_6 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 25.03.2019 року був заарештований в м. Новокубанськ за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 228 ККРФ, деякий час знаходився у Центрі тимчасового тримання іноземних громадян МВС Росії, а також відбував покарання в місцях позбавлення волі».
Тому, на думку суду, на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого обвинуваченому ОСОБА_6 , задовольнити.

ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ковалівське Краснодарського краю РФ, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 12 січня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Повний текст Ухвали оголошено 17 листопада 2022 року о 08.30 годині.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1