Провадження №: 1-кс/755/2222/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 02 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у невстановлену дату та час, а саме в період 23.06.2022 року по 02.07.2022 року, тобто під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на вказаному вище місці, ОСОБА_4 , побачив на узбіччі проїжджої частині дороги припаркований автомобіль марки «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що на праві користування належить ОСОБА_6 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного автомобіля та руками демонтував скло з лівого та правого зовнішнього бокового дзеркала вищезазначеного транспортного засобу, загальною вартістю 3425 гривень 80 копійок, після чого заховав їх у внутрішню кишеню.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказані дзеркальні елементи, що стали об`єктом злочинного посягання з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3425 гривень 80 копійок.
Крім того, у невстановлений більш точно досудовим розслідуванням дату та час, а саме в період 17.08.2022 року по 18.08.2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи на вказаному вище місці, ОСОБА_4 , побачив навпроти вказаного вище житлового будинку, побачив припаркований автомобіль марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, що на праві користування належить ОСОБА_7 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного автомобіля та руками демонтував скло з лівого та правого зовнішнього бокового дзеркала та молдинги вищезазначеного транспортного засобу, загальною вартістю 5 838 гривень 00 копійок, після чого заховав їх у внутрішню кишеню.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказані дзеркальні елементи та молдинги, що стали об`єктом злочинного посягання з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 5 838 гривень 00 копійок.
Крім того, в період 08.09.2022 року по 09.09.2022 року, ОСОБА_4 перебував поряд із житловим будинком № 19 по вул. Празька у м. Києві. Перебуваючи на вказаному вище місці, ОСОБА_4 , побачив біля вказаного вище житлового будинку, побачив припаркований автомобіль марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, що на праві користування належить ОСОБА_8 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного автомобіля та руками демонтував скло з лівого та правого зовнішнього бокового дзеркала вищезазначеного транспортного засобу, загальною вартістю 3 523 гривень 80 копійок, після чого заховав їх у внутрішню кишеню куртки.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказані дзеркальні елементи, що стали об`єктом злочинного посягання з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 3 523 гривень 80 копійок.
Крім того, в період 04.09.2022 року по 10.09.2022 року, ОСОБА_4 перебував поряд із паркувальною зоною на узбіччі проїжджої ділянки дороги, що за адресою: АДРЕСА_4 .
Перебуваючи на вказаному вище місці, ОСОБА_4 , побачив на вказаній паркувальній зоні, припаркований автомобіль марки «Toyota Corola» д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, що належить ТОВ «Лізингова компанія», де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного автомобіля та руками демонтував чотири молдинга у вигляді трикутників з вищезазначеного транспортного засобу, загальною вартістю 1 576 гривень 40 копійок, після чого заховав їх у внутрішню кишеню куртки.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказані молдинги, що стали об`єктом злочинного посягання з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Лізингова компанія», матеріальної шкоди на загальну суму 1 576 гривень 40 копійок.
Крім того, в період 10.09.2022 року по 12.09.2022 року, ОСОБА_4 перебував поряд із житловим будинком № 16/4 по вул. Азербайджанська у м. Києві. Перебуваючи на вказаному вище місці, ОСОБА_4 , побачив біля вказаного вище житлового будинку, припаркований автомобіль марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору, що на праві користування належить ОСОБА_9 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного автомобіля та руками демонтував скло з лівого та правого зовнішнього бокового дзеркала вищезазначеного транспортного засобу, загальною вартістю 2 872 гривень 80 копійок, після чого заховав їх у внутрішню кишеню куртки.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказані дзеркальні елементи, що стали об`єктом злочинного посягання з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 2 872 гривень 80 копійок.
Крім того, в період з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. 15.09.2022 року, ОСОБА_4 , перебував поряд із житловим будинком АДРЕСА_3 . Перебуваючи на вказаному вище місці, ОСОБА_4 , неподалік вказаного вище житлового будинку на узбіччі проїжджої частини дороги, побачив припаркований автомобіль марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_6 , червоного кольору, що на праві користування належить ОСОБА_10 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного автомобіля та руками демонтував накладку із заднього бампера з вищезазначеного транспортного засобу, загальною вартістю 322 гривень 00 копійок.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказану накладку під рукою, що стала об`єктом злочинного посягання з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 322 гривень 00 копійок.
Крім того, у невстановлений більш точно досудовим розслідуванням дату та час, а саме в період 18.09.2022 року по 19.09.2022 року, ОСОБА_4 перебував поряд із житловим будинком АДРЕСА_5 . Перебуваючи на вказаному вище місці, ОСОБА_4 , неподалік вказаного вище житлового будинку, побачив припаркований автомобіль марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_7 , червоного кольору, що на праві користування належить ОСОБА_11 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного автомобіля та руками демонтував скло з лівого та правого зовнішнього бокового дзеркала вищезазначеного транспортного засобу, загальною вартістю 2 872 гривень 80 копійок, після чого заховав їх у внутрішню кишеню куртки.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказану накладку під рукою, що стала об`єктом злочинного посягання з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на загальну суму 2 872 гривень 80 копійок.
Крім того, в період з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. 16.09.2022 року, ОСОБА_4 перебував поряд із житловим будинком АДРЕСА_6 . Перебуваючи на вказаному вище місці, ОСОБА_4 , неподалік вказаного вище житлового будинку на паркувальній зоні, побачив припаркований автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_8 , сірого кольору, що на праві користування належить ОСОБА_12 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного автомобіля та руками демонтував скло з лівого зовнішнього бокового дзеркала вищезазначеного транспортного засобу, загальною вартістю 1 221 гривень 50 копійок, після чого заховав їх у внутрішню кишеню куртки.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказану накладку під рукою, що стала об`єктом злочинного посягання з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на загальну суму 1 221 гривень 50 копійок.
Крім того, в період часу 27.09.2022 року по 28.09.2022 року, ОСОБА_4 перебував поряд із продуктовим магазином «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 36-А. Перебуваючи на вказаному вище місці, ОСОБА_4 , неподалік вказаного вище магазину на паркувальній зоні, побачив припаркований автомобіль марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_9 , чорного кольору, що на праві користування належить ОСОБА_13 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного автомобіля та руками демонтував вкладиші до бокових дзеркал вищезазначеного транспортного засобу, загальною вартістю 2 872 гривень 80 копійок, після чого заховав їх у внутрішню кишеню куртки.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказану накладку під рукою, що стала об`єктом злочинного посягання з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 , матеріальної шкоди на загальну суму 2 872 гривень 80 копійок.
Крім того, в період часу 15.10.2022 року по 16.10.2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поряд із житловим будинком АДРЕСА_7 . Перебуваючи на вказаному вище місці, ОСОБА_4 , неподалік вказаного вище житлового будинку, побачив припаркований автомобіль марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_10 , чорного кольору, що на праві користування належить ОСОБА_14 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного автомобіля та руками демонтував скло з лівого та правого зовнішнього бокового дзеркала вищезазначеного транспортного засобу, загальною вартістю 2 872 гривень 80 копійок, після чого заховав їх у внутрішню кишеню куртки.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказану накладку під рукою, що стала об`єктом злочинного посягання з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 , матеріальної шкоди на загальну суму 2 872 гривень 80 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам: Переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним тяжкий злочини, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що може бути сприйняте ОСОБА_4 більш небезпечним ніж переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, 27.07.2022 року, Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, засуджено ОСОБА_4 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. Крім того, 02.09.2022 року, Печерським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України, засуджено ОСОБА_4 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань. Вагомою частиною доказової бази у вказаному кримінальному провадженні являються показання свідків, місце мешкання та роботи яких останньому відомі, що суттєво збільшує вищевказаний ризик, вчинити інший злочин, що підтверджується фактом вчинення крадіжки повторно. Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, та попередньо будучи повідомленим про підозру за вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у подальшому може вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що ОСОБА_4 , може вчиняти злочини або спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду і поза межами м. Києва. Згідно п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те, що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави, пов`язана з тим, що у підозрюваного відсутній постійний заробіток.
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він не працює, забезпечує свої життєві потреби внаслідок злочинної діяльності та, перебуваючи на свободі може впливати на свідків, які ще не допитані у суді.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає позиціям Європейського суду з прав людини, а також на те, що на даний час існують перелічені вище ризики, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає необхідним застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілих, свідків, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував, щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід який не пов`язаний з тримання під вартою, а саме: домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 02 липня 2022 року відомості про вчинення злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0001692.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

31 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_15 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.07.2022 року, протоколом огляду місця події від 02.07.2022 року, протоколом допиту свідка від 03.07.2022 року, протоколом допиту свідка від 04.07.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 03.07.2022 року, постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 04.07.2022 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 19.10.2022 року, протоколом допиту свідка від 10.08.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2022 року, постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.11.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 18.08.2022 року, протоколом огляду місця події від 18.08.2022 року, протоколами допиту свідків від 19.08.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 19.08.2022 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 20.10.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2022 року, постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.11.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.09.2022 року, протоколом огляду місця події від 09.09.2022 року, протоколами допиту свідка від 20.09.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 20.09.2022 року, протоколом допиту свідка від 03.10.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.10.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2022 року, постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.11.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від 10.09.2022 року, протоколом огляду місця події від 10.09.2022 року, протоколами допиту свідка від 12.09.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2022 року, постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.11.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.09.2022 року, протоколом огляду місця події від 12.09.2022 року, протоколами допиту свідків від 19.09.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 14.09.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.09.2022 року, протоколом огляду місця події від 15.09.2022 року, протоколами допиту свідків від 17.09.2022 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 17.10.2021 року, протоколом допиту свідка від 10.10.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.09.2022 року, протоколом огляду місця події від 22.09.2022 року, протоком допиту свідка від 24.09.2022 року, постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 13.10.2022 року, протоколом допиту свідка від 05.10.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.09.2022 року, протоколом огляду місця події від 28.09.2022 року, протоколами допиту свідка від 29.09.2022 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 17.10.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.10.2022 року, протоколом огляду місця події від 16.10.2022 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 25.10.2022 року, протоколом допиту свідка від 27.10.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2022 року, протоколом огляду місця події від 27.10.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не працює, раніше судимий.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання -в залі суду з 14 годин 25 хвилин 08 листопада 2022 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Банк отримувач: ДКСУ у м. Києві, Код отримувача: , Код банку отримувача: МФО: 820172, рахунок отримувача UA 1012089).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:
не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками;
здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: