Справа № 645/576/23
Провадження № 1-кс/645/189/23
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах в інтересах Голови Фермерського господарства «Джал» ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 14.02.2023 року (ЖЄО №1634 від 14.02.2023 року)

В обгрунтування скарги зазначила, що 14 лютого 2023 року вона, як адвокат, звернулася до Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з повідомленням про подію, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України, повідомивши, що 03 лютого 2023 року до неї, як адвоката, звернувся ОСОБА_4 , представився Головою Фермерського господарства «Джал» (, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Харченка, 8) та надав відповідні документи, які підтверджують його повноваження. ОСОБА_4 повідомив, що до нього надійшли первинні документи, видані від ФГ «Джал» з ознаками підробки, а саме: копія акту виконаних робіт від 26.08.2022 року на обмолот озимої пшениці, підписаний від імені ФГ «Джал» ОСОБА_5 та засвідчений печаткою ФГ «Джал», копія акту засвідчена Дослідним Господарством «Пантелеймонівське» інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України; довіреність на представництво інтересів ФГ «Джал» №1 від 23.08.2022 року, написана від руки на ім`я ОСОБА_5 , засвідчена підписом від імені голови ФГ «Джал» ОСОБА_4 та печаткою №2 ФГ «Джал». Зі слів ОСОБА_4 зазначені документи він побачив в перший раз, він їх не підписував та печатки на них не ставив. Печатка №2 ФГ «Джамал» була виготовлена для документів для спрощення ведення господарської діяльності підприємства та знаходилася на зберіганні у сейфі підприємства за адресою місцезнаходження: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Харченка, 8. Громадянин ОСОБА_5 жодного відношення до підприємства не мав. Заявник вбачає в діях невстановленої особи (осіб) ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України. У заяві зазначила свої контактні дані та просила надати витяг з ЄРДР. Однак, в порушення ст. 214 КПК України, витяг з ЄРДР, будь - якої інформації про прийняте рішення щодо заяви заявником не отримано, дані про внесення відомостей про кримінальне правопорушення відсутні.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялась в установленому законом порядку.

Заявник надала суду заяву з проханням розглянути скаргу у її відсутність, скаргу підтримала у повному обсязі.

Прокурор та уповноважена посадова особа Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області причини неявки суду не повідомили.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області , оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

14 лютого 2023 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах Голови Фермерського господарства «Джал» ОСОБА_4 , звернулася з відповідною заявою до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області, в якій повідомила про вчинення кримінального правопорушення, яке передбачає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

В заяві ОСОБА_3 зазначила, що 03 лютого 2023 року до неї, як адвоката, звернувся ОСОБА_4 , представився Головою Фермерського господарства «Джал» (, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Харченка, 8) та надав відповідні документи, які підтверджують його повноваження. ОСОБА_4 повідомив, що до нього надійшли первинні документи, видані від ФГ «Джал» з ознаками підробки, а саме: копія акту виконаних робіт від 26.08.2022 року на обмолот озимої пшениці, підписаний від імені ФГ «Джал» ОСОБА_5 та засвідчений печаткою ФГ «Джал», копія акту засвідчена Дослідним Господарством «Пантелеймонівське» інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України; довіреність на представництво інтересів ФГ «Джал» №1 від 23.08.2022 року, написана від руки на ім`я ОСОБА_5 , засвідчена підписом від імені голови ФГ «Джал» ОСОБА_4 та печаткою №2 ФГ «Джал». Зі слів ОСОБА_4 зазначені документи він побачив в перший раз, він їх не підписував та печатки на них не ставив. Печатка №2 ФГ «Джамал» була виготовлена для документів для спрощення ведення господарської діяльності підприємства та знаходилася на зберіганні у сейфі підприємства за адресою місцезнаходження: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Харченка, 8. Громадянин ОСОБА_5 жодного відношення до підприємства не мав. Заявник вбачає в діях невстановленої особи (осіб) ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України. У заяві зазначила свої необхідні контактні дані та просила надати витяг з ЄРДР.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В Узагальненні про практику - розгляду скарг на рішення, дії чи

бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового

розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ, викладеного в листі від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17

зазначено, що необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого

виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого,

прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення

про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з

будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального

правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяв (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо

розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні

відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи

повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно

зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості

заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише

обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей

про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації

відповідними органами завдань кримінального провадження.

Визначений ч.1ст.214 КПК Україниобов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, відповідно до діючого законодавства, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України, тобто чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування.

За приписами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий чи прокурор не наділені дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про внесення чи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і щодо вирішення питань про підставність та обґрунтованість заяви про вчинення кримінального правопорушення на стадії внесення відповідних відомостей до ЄРДР та/або підслідності справи іншому органу, оскільки вказані обставини підлягають з`ясуванню та встановленню після початку досудового розслідування.

Станом на день розгляду скарги Відділом поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області не спростовано доводи скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14 лютого 2023 року.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленої скарги та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Визнати бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області при розгляді заяви від 14.02.2023 року (ЖЕО №1634 від 14.02.2023 року).

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактом заяви ОСОБА_3 від 14.02.2023 року (ЖЄО №1634 від 14.02.2023 року)

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: