Справа 688/3407/22
№ 1-кп/688/48/23
Ухвала

21 лютого 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000993 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_8 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судовий розгляд якого призначено на 09 год. 00 хв. 21.02.2023 року.

21.02.2023 року до канцелярії суду ОСОБА_9 подав клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання посилався на те, що 05.10.2022 року о 07:53 год за участі автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Т4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року, під керуванням ОСОБА_6 відбулась ДТП, у зв`язку з чим даний автомобіль, що належить йому на праві власності, був тимчасово вилучений слідчим Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та в подальшому на нього ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт.

В ході досудового розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення було проведено огляд його автомобіля та всі необхідні експертизи, отже всі наявні на автомобілі сліди ДТП належним чином зафіксовані, обставини ДТП і вчиненого кримінального правопорушення з`ясовані, підтвердженням чого є направлений до суду обвинувальний акт. Сторони провадження в суді не завляли та не заявляють жодних клопотань, вирішення яких потребувало б фізичної присутності транспортного засобу у тому вигляді, в якому він знаходиться після ДТП.

Його автомобіль в осінньо-зимовий період понад чотири місяці зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту по вул. Старокостянтинівське шосе, 31, в м. Шепетівка Хмельницької області, при цьомуне захищений від дії природних та метеорологічних чинників без належного технічного обслуговування, що може призвести до суттєвих несправностей та поломок.

Вважає, що у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, а тому просить суд скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області арешт автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Т4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20.06.2012 року належить йому на праві власності. Розгляд клопотання провести у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні поданого клопотання відмовити, посилаючись на те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою його збереження на нього накладено арешт; в ході судового розгляду не розпочато дослідження доказів, а тому сторони кримінального провадження можуть клопотати про призначення експертиз із ним, а тому потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Потерпілий ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судовий розгляд кримінального провадження знаходиться на початковому етапі, письмові докази стороною обвинувачення суду для дослідження ще не надавались. В судовому засіданні в ході розгляду поданого клопотання прокурор повідомив, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Т4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, був постановою слідчого визнаний речовим доказом та за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді на нього накладеного арешт із забороною розпоряджатися, відчужувати та користуватися ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи те, що на даний час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового слідства, в ході якого докази ще не досліджувались, автомобіль, на який накладено арешт, визнано речовим доказом, потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Виходячи з наведенного вище, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1