ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2104/22 Справа № 216/4464/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 грудня 2022 року включно, й визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 260000 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, й врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та впливати на свідків у цьому провадженні. До того ж, судом враховано особу підозрюваного, який є військовослужбовцем ЗСУ, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, тяжких хронічних захворювань не має, та дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам у цьому провадженні, при цьому, вважав за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись з вказаним рішення, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі або зменшити розмір застави до 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням закону та без належного з`ясування фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення. Апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено, й не надано достатніх доказів того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, або своїми протиправними діями перешкоджати цьому кримінальному провадженню. Окрім того, суд не врахував тих обставин, що у разі застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, він буде перебувати під постійним наглядом у військовій частині і не зможе вчинити будь-яких протиправних дій, які б могли зашкодити цьому провадженню. Також, захисник вказує, що слідчим суддею не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_6 і не враховано тих обставин, що у кримінальному провадженні відсутні будь-які докази, що підозрюваний відкрито відмовився виконувати наказ командира, чи у інший умисний спосіб не виконав наказ. Водночас, сторона захисту зазначає, що визначений судом альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 260000 гривень, є непомірним для ОСОБА_6 , та підлягає зменшенню до 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив скаргу залишити без задоволення, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, є необгрунтованими.

Так, апеляційним судом встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000159 від 12.10.2022 за ч. 4 ст. 402 КК України.

18.10.2022 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 402 КК України.

В межах цього провадження слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , за наслідками розгляду якого постановлено оскаржувану ухвалу.

Слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження, зокрема обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 402 КК України.

Разом з цим, суд першої інстанції вірно зазначив, що враховуючи обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного ОСОБА_6 , як застосування запобіжного заходу, у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, що дає підстави зробити об`єктивний висновок, що він міг скоїти цей злочин, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Окрім того, слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ст. 178 КПК України, належним чином врахував тяжкість злочину та покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, у виді позбавлення волі строком до 10 років, особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є військовослужбовцем ЗСУ, стан його здоров`я, й дійшов до обґрунтованого висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому провадженні, об`єктивно існують, й правомірно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного засобу у вигляді застави.

Також, суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду провадження дійшов висновку, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід, про що йдеться в скарзі захисника, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Посилання захисника на недоведеність існування ризиків у провадженні, на переконання колегії суддів, є неспроможними, оскільки спростовуються наявними доказами, а тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, та покарання, яке йому загрожує, дає підстави вважати, що саме запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства в цьому випадку зможе попередити встановлені слідчим суддею ризики.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного відповідає вимогам кримінального процесуального закону та не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність визначення у провадженні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та вважає такий розмір застави пропорційним щодо конкретної особи, й співмірним з існуючими у провадженні ризиками, та, на переконання суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому доводи апеляційної скарги в цій частині також не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала є законною, вмотивованою і обґрунтованою та скасуванню, з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 Крот ОСОБА_9 Слоквенко ОСОБА_10