Справа № 590/725/22
Пров. № 1-кп/590/140/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2022 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.04.2015 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, /звільнений по відбуттю строку покарання 12.02.2021/,

-за ст.185 ч.4 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи обізнаною про введення режиму воєнного стану на всій території України, 12.09.2022 близько 22:00 год., маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, через вікно проник до гаражу, який розташований на території господарства за адресою АДРЕСА_3 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, перебуваючи у вказаному гаражі, діючи повторно, таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме болгарки бренда «Grand» МШУ -180-2200 - вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/11308-ТВ від 27.09.2022 становить 1154,00 гривень.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1154 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підтвердив факт скоєння ним 12.09.2022 у вечірній час доби /точного часу не пам`ятає/ крадіжки з гаражу, який розташований на території господарства за адресою АДРЕСА_3 болгарки бренда «Grand», детально розповівши про всі фактичні обставини справи за яких було вчинено вказаний злочин. Про введення режиму воєнного стану на всій території України був обізнаним. Причини скоєння пояснив втратою житла та засобів для існування внаслідок агресії з боку РФ. Просив сурово не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються судових витрат та речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує: за ст.185 ч.4 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує:
Тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік /1995 р.н./, стан здоров`я /не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра/, майновий стан, за слів обвинувачено працює не офіційно на розгрузці овочів, за місцем проживання характеризуються формально, не одружений, до кримінальної відповідальності притягається не вперше.
Судом враховані і конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого, те, що викрадене майно повернуто потерпілому, та цивільного позову ним не заявлено, а також позицію і самого обвинуваченого, який критично оцінив свій вчинок, запевнив суд, що став на шлях виправлення, знайшов роботу та житло.
Обираючи вид та міру покарання відносно обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, який критично засудив свій вчинок, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК України.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 566,34 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме: Болгарку бренда ОСОБА_6 та мідні дроти, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 566,34 грн. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1