Справа № 138/853/23
Провадження №:1-кс/138/211/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 ., погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000001 від 30.03.2021 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Літинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого державним реєстратором Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 30.03.2021.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 зловживаючи своїми повноваженнями, здійснюючи професійну діяльність державного реєстратора, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах інших осіб, неправомірно використав надані йому повноваження, внаслідок чого ряд земельних ділянок, які розташовані на території Мурованокуриловецької селищної ради вибули з володіння держави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження голови Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області № 26/02-06 від 11 листопада 2016 року «Про прийняття на роботу в порядку переведення», ОСОБА_4 прийнято на посаду державного реєстратора Уладівської сільської ради з 12.11.2016 року. В подальшому, відповідно до розпорядження голови Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 120 - К від 31.12.2020 року «Про переведення працівників», ОСОБА_4 , державного реєстратора Уладівської сільської ради з 31 грудня 2020 року звільнено у зв`язку з переведенням та призначено на посаду в Іванівську сільську раду по переведенню з 01 січня 2021 року на посаду державного реєстратора відділу економічного розвитку, комунальної власності, житлово-комунального господарства та благоустрою Іванівської сільської ради без конкурсного відбору, з посадовим окладом згідно штатного розпису, зберігши 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування шостої категорії.

Так, в період з 07.12.2020 по 19.02.2021 ОСОБА_4 , діючи в інтересах невстановленої досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи, що документи подані неналежними особами та не містять правових підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, діючи всупереч посадової інструкції, достовірно знаючи, що особи особисто не звертались до нього, як до державного реєстратора щодо вчинення реєстраційних дій, не перевіривши документи, подані для проведення реєстрації права власності, використовуючи індикатор доступу до Реєстрів, виданий Державним підприємством «Національна інформаційна система» за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру формував та реєстрував заяви в базі даних заяв, заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) та з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийняв незаконні рішення про державну реєстрацію права власності на ряд земельних ділянок. Внаслідок таких дій земельні ділянки незаконно вибули з власності держави, чим завдано шкоди державі в особі Мурованокуриловецької селищної ради на загальну суму 2161200,00 грн., що відповідно до п. 4 примітки ст. 364 КК України становить тяжкі наслідки.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

Також ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України несанкціонована зміна інформації, що обробляється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до них.

Слідчим за погодженням прокурора 20.03.2023 було складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких підстав, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та недопущення настання вказаного вище ризику.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просив його задовольнити. При цьому просив не покладати на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про який зазначено в прохальній частині клопотання. Також додав, що 27.03.2023 слідчим за погодження прокурора було складено та вручено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, про які просять слідчий та прокурор.

Заслухавши, прокурора та пояснення ОСОБА_4 , дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про ймовірність вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку слідчого судді відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме:витяг з ЄРДР від 30.03.2021; рапорт прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про виявлене кримінальне правопорушення; протокол до тимчасового доступу до речей та документів від 28.04.2021; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 ; висновок експерта № 1456/01-2023 від 17.01.2023 за результатами проведення оціночно-земельної експертизи; висновок експерта № 1455/01-2023 від 17.01.2023 за результатами проведення оціночно-земельної експертизи; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 20.03.2023; повідомлення про зміну підозри ОСОБА_4 від 27.03.2023; постанова прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 10.02.2023 про визначення підслідності; постанова заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_29 від 06.03.2023 про доручення здійснення досудового розслідування слідчим слідчого відділення Могилів-Подільського районного відділу поліції.

Щодо ризику, якими обґрунтоване клопотання, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя погоджується, що останній підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 3 ст. 365-2 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

При цьому слідчий суддя враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності слідчий та прокурор довели наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відносяться до тяжких злочинів, однак зважаючи на обставини скоєння кримінальних правопорушень, наслідки, особу підозрюваного (раніше не судимий, на утриманні перебуває неповнолітня дитина), наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід про застосування якого просить прокурор забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не допустить настання зазначеного ризику, а тому клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчих групи слідчих у провадженні та прокурорів групи прокурорів у провадженні протягом всього строку застосування запобіжного заходу за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту с. Селище Вінницького району Вінницької області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1