Справа № 991/6309/22
Провадження №11-сс/991/96/23
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року про арешт мобільного телефону iPhone X, IMEI: НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000171 від 6 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке полягає в тому, що службові особи Національного агентства з питань запобігання корупції під час організації функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (ІТС ЄДРД) вчинили дії, які містять ознаки зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Зокрема, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах ТОВ «Алтаюр», вони уклали з останнім договори на оренду комп`ютерного обладнання без проведення передбачених законом тендерних процедур та за цінами, істотно вищими за ринкові, що призвело до втрат активів у вигляді бюджетних коштів, сплачених Національним агентством на користь ТОВ «Алтаюр» протягом 2017-2019 років у розмірі 9 404 210 грн.

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2022 детективами Національного антикорупційного бюро України 08.12.2022 проведено обшук автомобіля Volvo XC 70, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , що належить відповідальному за запуск ІТС ЄДРД колишньому співробітнику Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_7 .

За результатами обшуку, з поміж іншого, виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone X, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_4 , зі встановленою сім картою № НОМЕР_5 .

Постановами старшого детектива Національного антикорупційного бюро від 09.12.2022 вилучений мобільний телефон iPhone X зі встановленою сім картою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, щодо нього призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

З метою збереження речових доказів прокурор 10.12.2022 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтував тим, що вилучений мобільний телефон має важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року клопотання задоволено, накладено арешт на вилучений мобільний телефон iPhone X, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_4 зі встановленою сім картою № НОМЕР_5 , шляхом тимчасового позбавлення власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Слідчий суддя встановив достатність ознак того, що існує можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокати подали апеляційну скаргу, поросять її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

Зазначають, що вилучення мобільного телефону iPhone Xздійснено безпідставно, оскільки в ньому відсутня інформація, яка є предметом розслідування в даному кримінальному провадженні, вона стосується тільки спілкування між ОСОБА_7 та директором ТОВ «Алтаюр» ОСОБА_8 з приводу особистих питань, обговорення загальної діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції. При цьому, інформація щодо організації функціонування ІТС ЄРДР, наявність якої могла б бути підставою для вилучення мобільного телефону, відсутня.

Крім того, слідчим суддею порушено принцип змагальності сторін у зв`язку із обмеженням представників володільця майна в ознайомленні з протоколом огляду мобільного телефону, наданого детективом під час судового засідання.

У резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено про ОСОБА_9 як володільця мобільного телефону, що не відповідає дійсності та суперечить його мотивувальній частині.

Будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судового засідання, прокурор та власник майна в суд не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Згідно зіст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення підозрюваного за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з п.3 ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, застосовується у випадках, зокрема, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Накладаючи арешт на належне ОСОБА_7 майно, слідчий суддя виходив з того, що воно вилучено за результатами обшуку, проведеного детективами з дозволу суду та у відповідності до викладених в судовому рішенні вимог.

Відповідно до протоколу обшуку від 08.12.2022 первісним оглядом (без відновлення повної структури файлів) встановлено, що мобільний телефон iPhone X зі встановленою сім картою містить ознаки наявності відомостей, пов`язаних із питаннями взаємовідносин ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та співробітниками Національного агентства з питань запобігання корупції, відповідальними за запуск ІТС ЄДРД. З метою детального огляду мобільного телефону, виявлення та відновлення видалених файлів, детективами прийнято рішення про його вилучення з подальшим проведенням експертного дослідження.

Як вбачається з протоколу огляду від 08.12.2022 спеціалістом здійснено копіювання доступної частини даних. Скопіювати всі наявні на телефоні та сім карті відомості, які можуть мати значення для кримінального провадження, виявилось технічно не можливим, спеціалістом створено лише часткову їх копію. Ці обставини зумовлюють необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи телефону, у тому числі щодо видалених та прихованих файлів.

Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 є колишнім співробітником Національного агентства з питань запобігання корупції та був відповідальним за запуск ІТС ЄДРД.

Доводи адвокатів про те, що вилучене майно не містить відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали провадження містять докази наявності у телефоні відомостей про спілкування ОСОБА_7 з директором ТОВ «Алтаюр» та посадовими особами Національного агентства з питань запобігання корупції, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Більше того, телефон містить ознаки видалених та прихованих файлів, що зумовило призначення експертного дослідження та дає підстави підозрювати наявність у ньому додаткових відомостей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Арешту підлягає майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що вони містять достатні підстави для арешту вилученого у ОСОБА_7 мобільного телефону iPhone Xзі встановленою сім картою з метою збереження його як речового доказу, передбачені ст.ст.98, 168, 170 КПК України.

Доводи представників власника майна щодо обмеження їх прав в ознайомленні з протоколом огляду мобільного телефону, наданого детективом під час судового засідання, є слушними. У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги за їх клопотанням колегія суддів надала представникам власника майна для ознайомлення всі матеріали провадження, в тому числі протокол огляду мобільного телефону, чим усунула допущене слідчим суддею порушення кримінально процесуального закону.

Зазначення у резолютивній частині оскаржуваної ухвали про належність мобільного телефону iPhone Х зі вставленою сім картою ОСОБА_9 колегія суддів відхиляє, вважаючи це опискою, оскільки у мотивувальній частині необхідність накладення арешту на такий мобільний телефон аргументується його належністю саме ОСОБА_7 . Описка виправляється в порядку ст.379 КПК України, за якою суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали, необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 98, 131, 168, 170, 379, 418, 532 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н ОВ И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3