ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1119/22
Провадження №1-кс/483/151/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах НПП «Білобережжя Святослава» на постанову дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2022 року ОСОБА_2 подав на електронну пошту Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області inbox@ос.mk.court.gov.ua скаргу на постанову дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 22 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження. Скарга не підписана за допомогою кваліфікованого та удосконаленого цифрового підпису та до неї не долучено документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 ..

Вказана скарга зареєстрована судом 27 грудня 2022 року за вхідним № ЕП1778 з відміткою «ЕЦП відсутній».

Чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи (постанова Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 530/544/16).

Згідно з абзацом першим частини першої статті 18 Закону № 2155-VIII кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

З матеріалів справи вбачається, що подана до суду скарга не підписана за допомогою кваліфікованого та удосконаленого цифрового підпису. Крім того, матеріали скарги не містять даних про повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси НПП «Білобережжя Святослава».

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що оскільки матеріали скарги не містять відомостей про процесуальний статус ОСОБА_2 у вказаному провадженні, і до скарги не додано документів, що підтверджують його повноваження бути представником іншої особи, скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах НПП «Білобережжя Святослава», на постанову дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя: