Справа №487/4295/22
Провадження №1-кс/487/175/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000855, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000855, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на бойову машину - танк Т64 БВ номерний знак 332, зареєстрований за військовою частиною НОМЕР_1 із забороною відчуження та розпорядження.

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучене майно може підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 27.12.2022 приблизно о 22.20 год. на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» між смт. Козанка та с. Михайлівка Миколаївської області, в результаті порушення правил водіння бойових машин, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та танка Т64 БВ номерний знак НОМЕР_3 , який належить військовій частині НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , внаслідок якої загинула пасажир автомобіля «SKODA OCTAVIA» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.12.2022 проведено огляд місця подїї, а саме ділянки автодороги Н-11«Дніпро-Миколаїв» між смт. Козанка та с. Михайлівка Миколаївської області.

Під час проведення огляду місця події виявлено автомобіль «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_7 та танк Т64 БВ номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за військовою частиною НОМЕР_1 , які знаходились на проїжджій частині автодороги та мали пошкодження.

В ході огляду місця події автомобіль на бойова машина були вилучені.

28.12.2022 року слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення у формі постанови про визнання речовими доказами бойової машини - танка Т64 БВ номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за військовою частиною НОМЕР_1 .

Прокурор у клопотанні зазначає, що вказана бойова машина має значення для досудового розслідування як докази вчинення кримінального правопорушення та підлягає подальшому дослідженню в ході розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього, в тому числі під час проведення судових експертиз.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на бойову машину - танк Т64 БВ номерний знак 332, зареєстрований за військовою частиною НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події 28.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1