Справа № 357/2266/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27.07.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 06.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 02.03.2023 надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27.07.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 06.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що на підставі заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 06.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України.

Постановою дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2022 вказане кримінальне провадження закрито. Скан-копію вказаної постанови отримано представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 за допомогою месенджера Telegram 27.02.2023. ОСОБА_6 та її представник вважають зазначену постанову незаконною та необґрунтованою.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_3 , скаргу просив задовольнити.

Повідомлена належним чином про розгляд скарги дізнавач СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому, суду для огляду дізнавачем надано матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 06.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

На підставі ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001054 від 06.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, а саме: ЄО 22677 від 05.07.2022 (Біла Церква) надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від сплати аліментів з 03.08.2016 по цей час, внаслідок таких дій утворилась заборгованість у сумі 76 056 грн.

Постановою дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2022 вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001054 від 06.07.2022, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, дізнавач виходив з тих обставин, що ОСОБА_7 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП, а тому в даному випадку відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З вказаним висновком дізнавача слідчий суддя не погоджується з наступних підстав.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

За змістом п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні кримінальна відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до примітки у статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Отже, під ухиленням від сплати аліментів розуміються дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь дитини (дітей) визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає облікові при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).

Злочин має матеріальний склад і є закінченим з моменту настання наслідків: виникнення заборгованості із сплати коштів у розмірі, що сукупно складає суму виплат за три місяці відповідних платежів.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що заочним рішенням Ставищанського районного суду Київської області від 13.09.2016 стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до її повноліття, починаючи з 3 серпня 2016 року.

05.10.2016 ОСОБА_3 подала заяву про примусове виконання вказаного судового рішення.

06.10.2016 відкрито виконавче провадження № 52821416.

Станом на 01.07.2022 ОСОБА_7 має заборгованість зі сплати аліментів у загальній сумі 76 056,43 грн.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо виклику та допиту державного виконавця, на виконанні якого перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів зі ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , а також витребування матеріалів виконавчого провадження або їх копій з метою встановлення обізнаності ОСОБА_7 про наявність аліментних зобов`язань та попередження про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів.

Також матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо вчинення дізнавачем будь-яких процесуальних дій для виклику та отримання особистих пояснень ОСОБА_7 щодо обставин кримінального провадження, встановлення його місця проживання, працевлаштування, наявності або відсутності доходів, стану здоров`я та інших даних, які характеризують особу.

Окрім цього, мотивувальна частина оскаржуваної постанови дізнавача містить посилання на те, що ОСОБА_9 не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому в даному випадку відсутні підстави для притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Проте, вказана особа не є ані стороною, ані учасником даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0001054 від 06.07.2022, дізнавачем не з`ясовані обставини кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, виходячи з її змісту не вбачається, чому дізнавач дійшов переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всі обставини, на які посилався заявник у своїй заяві про вчинення злочину, та які вказують на наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, отже досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з недотриманням вимог ч.2 ст.9 КПК України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття вказаного кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, а отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 06.07.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Кримінальне провадження № 0001054 від 06.07.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, скерувати для подальшого досудового розслідування до СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олег ГРЕБІНЬ