Справа № 481/145/23
Провадж.№ 1-кп/481/52/2023
В И Р О К

іменем України

28.02.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження № 0000243 від 09.11.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На початку червня 2022 року, більш точну дату та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на території власного домоволодіння, а саме на земельній ділянці позаду будинку та господарчих будівель, виявив два кущі рослини роду коноплі, що виросли самосівом. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 який достовірно знав, що вказані рослини є рослинами роду конопель та вони є наркотичними, виник кримінально- протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для власного вживання шляхом паління, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, не переслідуючи мети збуту, в жовтні 2022 року, точної дати та часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними" від 15.02.1995 року, якими передбачено, що діяльність, пов`язана з обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території України забороняється, крім здійснення такої діяльності підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них відповідної ліцензії, руками зірвав гілки з листям та суцвіттям з рослин роду коноплі, тобто незаконно придбав наркотичний засіб. Після чого придбаний наркотичний засіб обвинувачений ОСОБА_3 , заніс до приміщення власного будинку, де відділив листя та суцвіття від гілок, розклав їх на поверхні столу, з метою, щоб останні висохли, та згодом перетер їх руками для власного вживання шляхом паління, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, для власного вживання шляхом паління, без мети збуту.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 , перетерту речовину розклав в паперові згортки, які залишив в приміщенні будинку, та в подальшому вживав шляхом паління за допомогою саморобного пристрою, виготовленого з частин поліетиленових пляшок - «бульбулятора», тим самим незаконно зберігав канабіс, до проведення обшуку працівниками ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, до 09.11.2022 року для власного вживання, без мети збуту.

09.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області, був проведений обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою, в кімнаті будинку, на столі, було виявлено та вилучено саморобний пристрій, «бульбулятор», який виготовлений з фрагменту пластикової пляшки з нашаруванням чорного кольору, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстракт канабісу, обіг якого заборонено. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,12 г. В цій же кімнаті на столі та в пластиковому відрі, було виявлено та вилучено п`ять паперових згортків з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 12,82 г., що ОСОБА_3 , незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого проживання, для власного вживання, шляхом паління, без мети збуту.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, свою вину визнав повністю, підтвердив усе, що викладено в обвинувальному акті. Пояснив, що на влітку 2022 року, точної дати він не пам`ятає, на території свого домоволодіння, а саме в кущах малини та позаду будинку, вияви два кущі дикоростучої рослини коноплі які вирішив залишити для власного використання. Періодично він зривав частину рослин, підсущував її та вживав шляхом паління, а решту, що залишалась, збирав у згорток. У вчиненому кається.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243 від 09.11.2022 року, ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.10.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , протокол обшуку від 09.11.2022 року з додатками (відеозапис проведення обшуку на флеш накопичувачі, опис вилучених речей), судом встановлено, що ОСОБА_3 незаконного придбав, переніс та став зберігати за місцем свого проживання наркотичний засіб, без мети збуту.

Висновок експерта від 12.01.2023 року №СЕ-19/112-22/9256-НЗПРАП доводить, що вилучений під час обшуку 09.11.2022 року фрагмент ПЕТ пляшки виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобі екстракту канабісу, обіг якого заборонено. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,12 грама.

Висновок експерта від 10.01.2023 року №СЕ-19/112-22/9257-НЗПРАП доводить, що вилучена під час обшуку 09.11.2022 року 5 речовини рослинного походження є особливо небезпечний наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 12,82 грама

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, і кваліфікує його дії за частиною 1 ст.309 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому,судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні ст. 19 КК України.

Як вбачається з санкції ч.1 ст.309 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.309 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, особу винного, який вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе з призначенням покарання у виді обмеження волі, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.

Суд не вбачає можливості призначити обвинуваченому більш м`яке покарання оскільки він ніде не працює, а тому ставиться під сумнів, що він зможе сплатити штраф, так само і немає можливості відбути покарання у виді виправних робіт, оскільки офіційно не працевлаштований.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, морально-емоційне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст.75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Доля речових доказів, які визнані такими постановами слідчого, підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Процесуальні витрати в розмірі 2265,36 грн, пов`язані із залученням судового експерта - слід стягнути з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 03 (три) роки 00 місяців.

На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 01 (один) рік 06 місяців не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, відповідно до ст. 165 КВК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази, а саме: -екстракт канабісу ( спец.пакет № 5749990), маса якого в перерахунку на висушену речовину 0,12 грама; - екстракт канабісу ( спец.пакет № 5255626), маса якого в перерахунку на висушену речовину 12,82 грама, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Речові докази: матеріали кримінального провадження № 0000390 від 09.09.2022 року, вилучені згідно ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.01.2023 року, залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 0000243 від 09.11.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи від 12.01.2023 року №СЕ-19/112-22/9256-НЗПРАП та від 10.01.2023 року №СЕ-19/112-22/9257-НЗПРАП в загальному розмірі 2265 ( дві тисячі двісті шістдесят п`ять ) гривень 36 копійки.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ольга УМАНСЬКА