Справа №№ 148/109/23
В И Р О К

Іменем України

21 березня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000345 внесеного в ЄРДР від 06.12.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта базова середня, не одружений, працює тимчасовими заробітками, на підставі ст. 89 КК України не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого згідно Указу Президента від 16.11.2022 № 2738-ІХ), а саме 28.11.2022, біля 22 години 00 хвилин, з метою крадіжки чужого майна прийшов на території домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зайшовши на територію вищевказаного домогосподарства ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що, там ніхто не проживає, і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань підійшов до сарайного приміщення, де за допомогою заздалегідь заготовленої частини арматури, зірвав металеву скобу на якій кріпився навісний замок з вхідних дверей, тим самим незаконно проник в середину сарайного приміщення.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з сарайного приміщення таємно, умисно, викрав велосипед «Україна» синього кольору, вартістю 975 гривень, пилку «Дружба», вартістю 140 гривень, полімерні мішки білого кольору в кількості 35 штук, загальною вартістю 148,75 гривень та електричний подовжувач кустарного виробництва, довжиною 20 метрів, вартістю 375 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та переніс викрадене на територію власного домогосподарства що за адресою; АДРЕСА_1 , тим самим, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1638,75 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України визнав повністю і суду показав, що всі обставини зазначенні в обвинувальному акті повністю відповідають фактичним обставинам справи, ним визнаються та не оспорюються. Він дійсно, 28.11.2022 року, здійснив крадіжку речей з домогосподарства потерпілого. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого являється крадіжка поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.4 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, обсяг і характер вчиненого кримінально-караного діяння.

Також судом враховано, що відповідно до висновку судово-психологічного експерта № 426 від 29.12.2022, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 виявляв психічний розгляд у вигляді розумової відсталості легкого ступеня із відхиленням у поведінці (F70.8).

В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час у ОСОБА_4 , виявлений психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня із відхиленням у поведінці (F70.8).

В теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Вказаний висновок експерта свідчить про осудність обвинуваченого ОСОБА_4 .

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обставин в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в межах санкції визначеної ст. 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі.

В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, відшкодування завданих збитків, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь його вини, а також те, що обвинувачений, запевнив суд, що став на шлях виправлення, зробивши відповідні висновки, а також встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, які в сукупності дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно останнього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 ч. 1, п. п. 1, 2 КК України.

Враховуючи, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат, судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати на залучення експерта, в сумі 943,85 грн., які підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 369-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, понесенні в зв`язку з проведенням криміналістичної експертизи в сумі 943,85 грн. (дев`ятсот сорок три гривень 85 копійок).

Речові докази:

- металеву арматуру, видану ОСОБА_4 знищити, скасувавши арешт на вказане майно відповідно до ухвали слідчого судді від 21.12.2022, в кримінальному провадженні № 0000345 внесеного в ЄРДР від 06.12.2022;

- велосипед «Україна» синього кольору, пилку «Дружба», полімерні мішки в кількості 35 шт., подовжувач електричний чорного кольору довжиною 20 м., які належать ОСОБА_6 повернути останньому, скасувавши арешт накладений на вказане майно відповідно до ухвали слідчого судді від 08.12.2022, в кримінальному провадженні № 0000345 внесеного в ЄРДР від 06.12.2022.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: