печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000811 від 08.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000811 від 08.09.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.11.2021 року, справа №757/58599/21-к.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року, справа №757/58599/21-к, на легковий автомобіль JAGUAR XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що оскільки кримінальне провадження №0000811 від 08.09.2021 року стосовно ОСОБА_1 - закрито, а прокурором при винесенні постанови про закриття провадження не було вирішено питання про скасування арешту майна ОСОБА_1 , виникла необхідність у його скасуванні.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила клопотання задовольнити у повному обсязі.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Будь-яких пояснення чи заперечень до суду не надходило.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000811 від 08.09.2021 року.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.11.2021 року, справа №757/58599/21-к, накладено арешт на легковий автомобіль JAGUAR XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

26.02.2022 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000811 від 08.09.2021 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 384 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, прокурором не було вирішено питання про скасування арешту майна ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000811 від 08.09.2021 року, накладеного на легковий автомобіль JAGUAR XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 . Вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також той факт, що на даний час у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала необхідність, оскільки кримінальне провадження №0000811 від 08.09.2021 року відносно ОСОБА_1 - закрито, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року, справа №757/58599/21-к, а саме на легковий автомобіль JAGUAR XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2