Справа № 496/1870/22
Провадження № 1-кп/496/427/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року, о 14 годині 00 хвилині, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «КІА SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух, зі швидкістю приблизно 80 км/год, по автодорозі «Одеса - Київ» з боку м. Одеса у напрямку м. Київ, біля магазину «Нова Лінія», за адресою: Одеська область, Одеський район, вул. Київське шосе, 8/2 (землі Усатівської ОТГ), маючи реальну і об`єктивну можливість бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, вибрати безпечну швидкість руху в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей місцевості та конфігурації проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, в порушення вимог п.1.5., п.2.3.-Б, п.12.1., п.12.3., п. 13.1 ПДР України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 10.10.2001, діючи з необережності, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови та свої практичні навички керування транспортними засобами, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримуючись безпечної дистанції до рухомого попереду нього в попутному напрямку транспортного засобу, продовжив рух з вказаною швидкістю, в результаті чого допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «КІА SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ліву задню кутову частину вимушено зупиненого причепа «ПГМФ» реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі з автомобілем «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого було травмовано водія автомобіля «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом середньої третини правого стегна зі зміщенням уламків, рвана рана середньої третини правого стегна, пошкодження зовнішньої порції чотириголового м`язу, розрив широкої фасції правого стегна, підапоневротична гематома тьмяно-потиличної ділянки голови справа, скальпована рана тьмяно-потиличної ділянки множинні рани обличчя, які спричинені дією тупих предметів, якими могли бути частини легкового автомобілю та дорожнє покриття в умовах ДТП, утворилися одночасно, за одним механізмом і тому має оцінюватися в комплексі та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п 1.5, 2.3б), п.12.1, п. 12.3, п. 13.1. ПДР України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 10.10.2001, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав. При цьому пояснив, що його родина хворіла на коронавірус та через місяць після одужання він сів за кермо свого авто та направився до супермаркету, рухався в середній смузі зі швидкістю 80 км/год, раптом авто, яке попереду змінило полосу та перестроївся в праву смугу, і він помітив стоячий причеп на дорозі, він намагався зупинити авто, але уникнути ДТП не вдалося. У скоєному кається. Він є кінологом та приймає участь у нічних патрулях зі своєю собакою, патрулюють різні райони м. Одеси та використовує для цих цілей авто. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради про стягнення з нього витрат пов`язаних із лікуванням потерпілого визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій зазначив, що обвинувачений відшкодував завдані йому матеріальну та моральну шкоду, будь-яких претензій до нього не має та просив призначити йому покарання без позбавлення волі.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив необережний тяжкий злочин, раніше несудимий, приймає активну участь у громадській діяльності з патрулювання міста Одеси по охороні громадського порядку з використання службової собаки та має подяки, наявність пом`якшуючих обставин щирого каяття, та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілого, який в своїй заяві повідомив про відсутність претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру і просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з призначенням мінімального покарання та іспитового строку.

Відповідно до характеристики начальника кінологічної служби України МПКГБ у відділенні поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебуває на посаді оперативного співробітника кінологічної служби м. Одеси у званні лейтенанта МПКГБ, виконує завдання з патрулювання на своєму автомобілю разом із співробітниками національної поліції України й представниками громадських формувань, приймає в участь у затриманні та доставленні до відділу поліції правопорушників, використовує свою службову собаку та має подяки за ефективну співпрацю з поліцією Одещини у підтриманні публічної безпеки, порядку, протидії злочинності під час збройної агресії РФ в умовах воєнного стану, а тому суд вважає можливим не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Прокурором в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради було подано цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з останнього витрат пов`язаних із лікуванням потерпілого на суму 27211 грн 60 коп, який визнаний обвинуваченим, а тому він підлягає задоволенню.

По справі понесені витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі на суму 11703 грн. 79 коп., а тому вказані витрати відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а щодо заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту вирішити на підставі ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 75, 76, ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_5 відраховувати з 12.12.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 11703 грн. 79 коп..

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради про стягнення з обвинуваченого витрат пов`язаних із лікуванням потерпілого задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради (код 01998526, р/р НОМЕР_5 , філія-Одеське обласне управління АТ Ощадбанк №10015/0574) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у сумі 27211 грн. 60 коп.

Скасувати арешти, застосовані ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11 лютого 2021 року на автомобіль марки «КІА SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відеореєстратор «Gnet GI-300» ADATA 32GB MICRRO SD; автомобіль «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , причіп марки ПГМФ моделі 8304190 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази по справі: автомобіль марки «КІА SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відеореєстратор «Gnet GI-300» ADATA 32GB MICRRO SD повернути власнику ОСОБА_5 ; автомобіль «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп марки ПГМФ моделі 8304190 реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_7 ОСОБА_8