Справа № 591/5294/22
Провадження № 1-кс/591/3568/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000122 від 12.08.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на території м. Суми функціонує ТОВ "Сумифарба" (, зареєстроване за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 20, директор ОСОБА_4 ), яке здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів та контролюється з території рф російським власником.

За наявними даними, станом на листопад 2022 року єдиним власником вищевказаного товариства є громадянин рф, мешканець м. Воронєж - ОСОБА_5 .

Просить накласти арешт на майно, а саме 100 % (сто відсотків) корпоративних прав ТОВ «СУМИФАРБА» (, адреса: м. Суми, вул.Юрія Вєтрова, будинок 20) у вигляді статутного капіталу в розмірі 1 400 000,00 грн. (один мільйон чотириста тисяч гривень), які належать громадянину російської федерації ОСОБА_5 (рф, АДРЕСА_1 ) у розмірі 100 %, що становить 1 400 000,00 грн. внеску до статутного капіталу, з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання відбувався без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 12.08.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Як зазначалось вище, у поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на 100 % (сто відсотків) корпоративних прав ТОВ «СУМИФАРБА» (, адреса: м. Суми, вул.Юрія Вєтрова, б. 20) у вигляді статутного капіталу в розмірі 1 400 000,00 грн. (один мільйон чотириста тисяч гривень), які належать громадянину російської федерації ОСОБА_5 (рф, АДРЕСА_1 ) у розмірі 100 %, що становить 1 400 000,00 грн. внеску до статутного капіталу з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи тільки за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на 100 % корпоративних прав ТОВ «СУМИФАРБА», що становить 1 400 000,00 грн. внеску до статутного капіталу, з метою збереження їх як речових доказів.

Крім того, п.2 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна також допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації і в такому випадку арешт майна накладається за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

Спеціальна конфіскація відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення,фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку у тому числі на корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На переконання слідчого судді, у даному випадку, обґрунтування відповідності згаданого майна критеріям, визначеним ст. 96-2 КК України, є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує і те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно- задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000122 від 12.08.2022 накласти арешт на майно, а саме: 100 % (сто відсотків) корпоративних прав ТОВ «СУМИФАРБА» (, адреса: м. Суми, вул.Юрія Вєтрова, будинок 20) у вигляді статутного капіталу в розмірі 1 400 000,00 грн. (один мільйон чотириста тисяч гривень), які належать громадянину російської федерації ОСОБА_5 (рф, АДРЕСА_1 ) у розмірі 100 %, що становить 1 400 000,00 грн. внеску до статутного капіталу, шляхом заборони учасникам ТОВ «СУМИФАРБА» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю) відчужувати вищевказані корпоративні права.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «СУМИФАРБА» (), які належать громадянину російської федерації ОСОБА_5 (рф, АДРЕСА_1 ) у розмірі 100%, що становить 1 400 000,00 грн. внеску до статутного капіталу, у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7