Провадження № 1-кс/127/9899/22
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000127 від 12.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 17.10.2022 та зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 здійснити тимчасовий доступ, у кримінальному провадженні №0000127 від 12.05.2022, до спадкової квартири АДРЕСА_1 , для встановлення розміру збитків.
Скарга мотивована тим, що 26.10.2022 ОСОБА_3 отримано постанову прокурора ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 17.10.2022 про здійснення тимчасового доступу у кримінальному провадженні №0000127 від 12.05.2022, а саме до речей та документів, а також майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
На думку заявника, постанова прокурора грубо порушує вимоги ст. 110 КПК України, прокурор умисно внесла до офіційного документа завідомо недостовірну інформацію, а саме зазначила: "поряд з цим, тимчасовий доступ особистих речей, документів та майна, яке знаходиться у квартрі АДРЕСА_1 , яка є приватною власністю третіх осіб є втручанням в їх особисте життя, що є порушенням права на таємницю приватного життя", оскільки жодних власників зазначеної квартири в реєстрі речових прав немає.
З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова є законною, крім того дана постанова не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України, зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої наведеної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 19.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання, щодо складення проекту постанови про тимчасовий доступ до речей, документів та майна, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Відділенням поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 12.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесені з приводу наступного: «11.05.2022 до відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.07.2021 щодо можливого кримінального правопорушення за ст. 209 КК України".

17.10.2022 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 223 КПК України, в якому просив прокурора провести у кримінальному провадженні №0000127 наступні процесуальні дії:

- скласти проект постанови про тимчасовий доступ до речей, документів та майна, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , для встановлення розміру завданих кримінальним провадженням збитків.

Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні вище зазначеного клопотання.

Вказана постанова мотивована тим, що зі змісту клопотання вбачається. що потерпілими не наведено переліку речей, документів до який останні прорсять отримати доступ, підстави вважати, що речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та обгрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, і неможливості іншими способами довести певні обставини (щодо речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю).

Крім того, на думку прокурора, тимчасовий доступ до особистих речей, документів та майна, яке знаходиться у квартрі АДРЕСА_1 , яка є приватною власністю третіх осіб є втручанням в їх особисте життя, що є порушенням права на таємницю приватного життя.
Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В той же час, згідно з пунктом сьомим частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України.

Глава 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії», чітко визначає поняття слідчі (розшукові) дії. Відповідно до пункту першого статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До слідчих (розшукових) дій, зокрема, віднесено дипит свідка, потерпілого (ст. 224, 225), проведення обшуку або огляду (ст. 233-237), пред`явлення особи для впізнання (ст. 228) тощо.

Поряд з цим, частиною першою статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень пункту п`ятого частини другої статті 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, отже не є ані слідчою (розшуковою) дією, а ні негласною слідчою (розшуковою) дією.

Як вбачається з вище наведених норм КПК України тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні є заходом забезпечення кримінального провадження та не відноситься до слідчих (розшукових) дій, а відтак постанова прокурора про відмову в здійсненні тимчасового доступу до речей та документів не підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України, що виключає можливість для задоволення скарги.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000127 від 12.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя