У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2022 Справа №607/15711/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщення зали судових засідань, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001032,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору,з IMEI № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001032від 12.10.2022.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001032від 12.10.2022 за фактами можливого незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_4 та можливого незаконного збуту наркотичних засобів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, 12.10.2022 близько 15:31 год. до Тернопільського РУ поліції надійшло повідомлення від працівника УБН про те, що перебуваючи на території школи № 2 , що по вул. Новий Світ, 11, у м. Тернополі, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який в ході спілкування повідомив, що зберігає наркотичні засоби без мети збуту.

По вказаному факту 12.10.2022 відомості внесені до ЄРДР за № 0001032 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування було проведено огляд вилученого у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону марки «Iphone 7», чорного кольору, з IMEI № НОМЕР_1 , під час якого встановлено, що у ньому міститься інформація стосовно придбання наркотичних засобів, які були вилучені під час огляду місця події, а також перепиcки із різними користувачами, які свідчать про незаконний збут наркотичних засобів.

По факту можливого незаконного збуту наркотичних засобів Тернопільською окружною прокуратурою відомості внесені до ЄРДР за № 0000102 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, проведення якого в порядку ч. 7 ст. 214 КПК України доручено здійснювати СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У подальшому, 07.11.2022 вказані матеріали та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001032на підставі та в порядку, передбаченому ч.ч. 1, 2, 5 ст. 217 КПК України, об`єднані в одне провадження за № 0001032, проведення досудового розслідування у якому доручено здійснювати СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Прокурор зазначає, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001032, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001032від 12.10.2022.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон має значення під час розслідування даного кримінального провадження, самостійно або в сукупності із іншими доказами має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, оскільки зазначена річ є речовим доказом (предметом, знаряддями і засобами вчиненого), а тому, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав письмові заперечення, в яких зазначив, що заперечує щодо накладення арешту на майно з позбавленням його права користуватися мобільним телефоном, оскільки на даний час даний телефон є єдиним засобом зв`язку, а обмеження права власності на невизначений період часу буде мати вкрай негативні наслідки для ОСОБА_4 та викличе труднощі у впорядкуванні звичного ритму життя. Клопотання про накладення арешту є безпідставним, невмотивованим, таким, що подане з порушенням норм КПК з пропущенням строку, а тому, задоволенню не підлягає. Подані заперечення підтримує в повному обсязі та просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001032від 12.10.2022 за фактами можливого незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_4 та можливого незаконного збуту наркотичних засобів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, 12.10.2022 близько 15:31 год. до Тернопільського РУ поліції надійшло повідомлення від працівника УБН про те, що перебуваючи на території школи № 2 , що по вул. Новий Світ, 11, у м. Тернополі, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який в ході спілкування повідомив, що зберігає наркотичні засоби без мети збуту.

По вказаному факту 12.10.2022 відомості внесені до ЄРДР за № 0001032 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування було проведено огляд вилученого у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону марки «Iphone 7», чорного кольору, з IMEI № НОМЕР_1 , під час якого встановлено, що у ньому міститься інформація стосовно придбання наркотичних засобів, які були вилучені під час огляду місця події, а також перепиcки із різними користувачами, які свідчать про незаконний збут наркотичних засобів.

По факту можливого незаконного збуту наркотичних засобів Тернопільською окружною прокуратурою відомості внесені до ЄРДР за № 0000102 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, проведення якого в порядку ч. 7 ст. 214 КПК України доручено здійснювати СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У подальшому, 07.11.2022 вказані матеріали та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001032на підставі та в порядку, передбаченому ч.ч. 1, 2, 5 ст. 217 КПК України, об`єднані в одне провадження за № 0001032, проведення досудового розслідування у якому доручено здійснювати СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13.10.2022 визнано речовим доказом телефон марки «Iphone 7», який знаходиться у сейф-упакуванні № НОМЕР_2 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору,з IMEI № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також, згідно із п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Водночас, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Одночасно, роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001032 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору,з IMEI № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 та власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1