ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3934/23
провадження № 1-кс/753/874/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0001022 від 10.03.2023

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

17.03.2023 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 10.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване таким.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, в великих розмірах, з метою подальшого збуту.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вечері 07.03.2023 ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «Telegram», із невстановленою досудовим розслідуванням особою під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_3» (де здійснюється продаж оптових партій наркотичних засобів та психотропних речовин) - домовився щодо отримання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, з метою подальшого збуту на систематичній основі. Надалі, 10.03.2023 близько 09:00 год. ранку, перебуваючи у відділенні Нової Пошти № 304, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 6 отримав посилку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, тим самим незаконно придбав та став зберігати її при собі з метою подальшого збуту

Так, 10.03.2023 в період часу з 10 год. 36 хв. по 11 год. 04 хв. за адресою: м. Київ, вул. Михайла Гришка, 7 працівниками поліції було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час його проведення добровільно видав для огляду посилку «Нова пошта», в якій виявлено та виучено 15 пігулок рожевого кольору, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 4,138 г, що у великих розмірах, яку ОСОБА_5 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №2 Особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечною речовиною, обіг якої заборонено.

11.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором, обґрунтовує підозру у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України такими доказами: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події; протоколом обшуку; протоколом огляду; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколами допитів свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України зазначено встановлену під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість та невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого, полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впивати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які володіють інформацією, що має значення для кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності або полегшення становища, оскільки один зі свідків близький знайомий підозрюваного.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого, полягає в тому, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходів. Єдиним його джерелом доходів було здійснення відправлення посилок через «Нову пошту», що свідчить про намір продовження злочинної діяльності.

Слідчий вважає, що до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він не буде дієвим та не зможе стримати підозрюваного від вчинення нових злочинів, він буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли би виступати як поручителі, відсутні.

До підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він не буде дієвим, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а за місцем його мешкання в ході обшуку виявлені та вилучені психотропні речовини.

У зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

13.03.2023 захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 подав:

- заперечення на клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві про застосування запобіжного заходу;

- скаргу в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного позбавлення особи свободи.

Заперечення на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу обґрунтував тим, що прокурором не доведено існування законних підстав перебування ОСОБА_5 в ізоляції від суспільства, як вимагає законодавець. Порушені вимоги ст. 206, 278 КПК України, внаслідок чого ОСОБА_5 позбавлений у здійсненні права вільно пересуватися та незаконно позбавлений свободи. Підозра та клопотання необґрунтовані.

На обґрунтування скарги в порядку ст. 206 КПК України зазначив, що ОСОБА_5 був затриманий 10.03.2023 о 14 год. 10 хв., повідомлення про підозру вручено 11.03.2023 о 15 год. 25 хв., тобто після спливу 25 год. 15 хв. після його затримання, внаслідок чого він незаконно позбавлений свободи.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи, вказані в ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо скарги захисника підозрюваного в порядку ст. 206 КПК України заперечував, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 615 КПК України строки, встановлені статтею 278 цього Кодексу, можуть бути продовжені до сорока восьми годин.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Вважає, що підозра необґрунтовані, ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені доказами. Зазначив, що повідомлення про підозру вручено з порушення строків, встановлених ст. 278 КПК України, тому підозрюваний незаконно позбавлений свободи та права вільно пересуватися. Подану скаргу в порядку ст. 206 КПК України підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечував, зазначив, що його вже допитували. Крім того, пояснив, що він був присутнім під час проведення обшуку квартири, однак наркотичні речовини, які були виявлені під час обшуку, належать його знайомому, який проживав у нього три дні. В квартирі проживав він разом з дружиною та донькою, однак після початку повномасштабного вторгнення дружина з дитиною виїхали до Польщі. Доньку , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він матеріально утримує, тому в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде позбавлений можливості утримувати дитину. В Києві він займається волонтерською діяльністю, допомагає з придбанням і доставкою ліків літнім людям.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Щодо скарги захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, суд зазначає таке.

Керуючись приписами ч. 4 ст. 371 КПК України, суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, яку занесеною до журналу судового засідання, на підставі якої відмовив у задоволенні скарги захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , оскільки на підставі ч. 7 ст. 615 КПК України строки встановлені для вручення письмово повідомлення про підозру затриманій особі, встановлені ст. 278 КПК України в умовах воєнного стану можуть бути продовжені до сорока восьми годин.

Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023 за № 0001022 внесено відомості про те, що 10.03.2023 приблизно о 09:30 за адресою: м. Київ, вул. Гришко, 6 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено наркотичні речовини, який повідомив, що отримав посилку у 34 відділенні Нової пошти для друга (ЄО № 10366 від 10.03.2023).

10.03.2023 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2023 о 15 год. 25 хв. ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме - у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, в великих розмірах, з метою подальшого збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться:

- рапорті, складеному 10.03.2023 оперуповноваженим СКП ВП № 1 Дарницького УП ГУНП у м. Києві, з якого встановлено, що 10.03.2023 працівниками СКП ВП-1 Дарницького УП ГУНП у м. Києві під час відпрацювання території Дарницького р-ну м. Києва по вул. Гришка, 7 був перевірений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі була коробка. Під час огляду місця події в присутності двох понятих з коробки було виявлено та вилучено банку від порошку для чищення з порошкоподібною речовиною в середині, на дні банки поліетиленовий пакет з 15 пігулками рожевого кольору з написом «Redbull». За місцем мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 під час обшуку виявлено та вилучено речовину рослинного походження в подрібненому стані, яка знаходилась у великому поліетиленовому пакеті, а також окремо упаковані згортки;

- протоколі огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. М.Гришка, від 10.03.2023, з якого встановлено, що за адресою вул. Гришка, 7 ОСОБА_5 надав пакунок, на якому зазначені відправник та одержувач. При відкритті посилки виявлено коробку з пакунком, в якому знаходилась банка з чистячим порошком. При відкритті банки в середині виявлено поліетиленовий пакет, у якому виявлено пігулки рожевого кольору у кількості 15 шт. з надписом «Redbull» та відтиском з обох боків пігулок;

- протоколах допитів свідків від 10.03.2023;

- протоколі обшуку від 10.03.2023;

- протоколі затримання ОСОБА_5 від 10.03.2023, ;

- протоколі огляду мобільного телефону від 11.03.2023;

- висновку експерта від 11.03.2023 № СЕ-19/111-23/12695 НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження таблетки рожевого кольору з відтиском: «Redbull» з однією сторони та логотипом з іншої сторони містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надані на дослідження таблетки з відтиском містять особливо небезпечну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 4,138 г.

- інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України; не має офіційного джерела доходу, однак , як він пояснив суду, займається купівлею-продажем товарів неофіційно; раніше не судимий; підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими.

Разом із тим, доказів щодо утримання малолітньої доньки підозрюваний суду не надав.

На думку суду, прокурор у судовому засіданні довів існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, з огляду на характер інкримінованого підозрюваному злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо його особи.

Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи встановлені обставини, а також вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід встановити 60 днів.

В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360,00 грн, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись нормами ст. 181 - 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 год. 10 хв. 10 березня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360,00 грн.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 08.05.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.03.2023 о 08.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1