Справа № 297/2405/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове подання начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вари Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до ч. 4 ст. 26 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.10.2022 року на адресу суду надійшло подання начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до ч. 4 ст. 26 КК України відносно ОСОБА_4 засудженого 24.11.2021 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17000 гривень, що становить 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вирок суду набрав законної сили 25.12.2021 року, однак штраф засудженим не був сплачений, призначене судом покарання не виконано.

19.07.2022 року хвалою Берегівського районного суду засудженому ОСОБА_4 сума штрафу була розстрочена рівними щомісячними платежами в сумі 2833,33 гривні терміном на 6 місяці із сплатою починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Станом на 29.09.2022 року Берегівський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату розстроченого штрафу.

Інформації про причини несплати штрафу засудженим до відділ з питань пробації не має.

В зв`язку з цим начальник Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 просить суд розглянути подання про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

Представник Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, однак подав заяву згідно якої просив розглянути подання без їх участі, подання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу без його участі відмовити у задоволенні подання, оскільки в діях ОСОБА_4 вбачається умисне ухилення від сплати штрафу, та наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини викладенні у поданні. Суду поясним, що він дійсно є інвалідом, отримує пенсію по інвалідності, а також підтвердив те що суму штрафу він дійсно не сплатив.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

19.07.2022 року хвалою Берегівського районного суду засудженому ОСОБА_4 сума штрафу була розстрочена рівними щомісячними платежами в сумі 2833,33 гривні терміном на 6 місяці із сплатою починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

З матеріалів подання вбачається, що вирок суду засудженим не виконується впродовж тривалого часу. Матеріали справи містять відомості про належне оповіщення засудженого про необхідність сплатити штраф, у передбачений законом місячний термін та наслідки його невиконання. Крім того, засуджений був присутній на проголошенні вироку та вирок йому був роз`яснений.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Частинами 1, 2 та 4 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Так статтею 53 КК України визначено поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу зазначених норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання.

Ухилення від відбування покарання це дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку до виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо, а за змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що засуджений ОСОБА_4 з об`єктивних причин не може виконати призначене покарання у виді штрафу. Про наявність поважних причин, які б перешкоджали скористатись таким правом, Берегівському РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області та суду не повідомлялося, що вказує на відсутність інтересу у засудженого для вирішення питання щодо розстрочки суми присудженого штрафу.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 - відмовити з підстав наявності в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 КК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5