ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/491/23
Провадження № 1-кс/362/92/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000141 від 16.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

27.01.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в якому він просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ) та містять відомості про рух грошових коштів по банківському (картковому) рахунку НОМЕР_3 на електронних та паперових носіях із зазначенням часу та реферансу трансакції, дати, суми, призначення платежів, відомостей про відправників/отримувачів коштів, розшифровкою кореспондентів/контрагентів, включаючи прізвище, ім`я та по-батькові, РНОКПП, назви і коду ЄДРПОУ, номери рахунків на який відправлено та з якого надійшли кошти, заяв та інших документів, які стали підставою для відкриття зазначених карткових рахунків, у тому числі копій паспортів власників рахунків, фотографії осіб, які знімали грошові кошти із зазначених карткових рахунків, із зазначенням адрес розташування та усіх інших наявних ідентифікаційних ознак банкоматів, за допомогою яких здійснювалося зняття коштів по вказаних карткових рахунках, з можливістю виїмки (вилучення) копій зазначених документів за період з 01.01.2022 року по теперішній час.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 16.08.2022 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2022 року до Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 15.08.2022, в період часу з 12:49 по 14:43 невідома особа чоловічої статі телефонувала до неї з мобільного номеру телефону НОМЕР_4 , представившись її сином, шляхом обману повідомивши про те, що потрібні гроші на лікування, на що потерпіла перерахувала гроші за допомогою послуги ІНФОРМАЦІЯ_3 на банківську картку № НОМЕР_5 , заволоділа грошовими коштами заявниці в загальній сумі 12000 гривень.

20.12.2022 року на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 вилучено протоколом огляду його мобільний телефон марки Nokia6021, з маркуванням на корпусі під батареєю живлення «Nokia Corporation» model: 6021 Type: RM-94 358376/00/506404/5» та картку мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_6 .

20.12.2022 вилучені мобільний телефон марки Nokia6021, з маркуванням на корпусі під батареєю живлення «NokiaCorporationmodel: 6021 Type: RM-94 НОМЕР_7 » та картка мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_6 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

15.01.2022 року до слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській капітана поліції ОСОБА_7 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , в якого було вилучено мобільний телефон марки Nokia 6021 з карткою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_6 за допомогою якого гр. ОСОБА_6 здійснював шахрайські дії по телефону.

Також в ході проведення відпрацювання на причетність до вчинення до аналогічних злочинів було встановлено, що під час шахрайських дій грошові кошти надсилали на наступні банківські картки: НОМЕР_3 - карта акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В клопотанні зазначено, що зібрані під час досудового слідства докази дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що банківські картки є знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, оскільки за їх допомогою було здійснено вербування людей з метою їх експлуатації, а саме перекази з використанням вказаних банківських карток, отримання на зазначені банківські (карткові) рахунки коштів від завербованих осіб. Відомості про фінансові операції вчинені з використанням зазначених банківських (карткових) рахунків мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та можуть бути використані для їх доказування, а також для дослідження фактів шахрайських дії.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якої знаходяться зазначена інформація в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неявка слідчого, прокурора, дізнавача не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає до задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВвідділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 16.08.2022 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається із поданого слідчому судді клопотання слідчим СВ відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , не містить обов`язкового елементу офіційного документа - гербової печатки, та всупереч вимогам закону, відсутня дата погодження даного клопотання, що свідчить про те, що підписи слідчого та прокурора не засвідчені належним чином.

Згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

До клопотання додані копії документів та інші матеріали, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Ці копії не завірені слідчим чи прокурором у встановленому законом порядку.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Саме тому, у подібних випадках, як указує ВССУ, необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Оскільки клопотання належним чином не посвідчене, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, слідчий в клопотанні вказав, що за допомогою документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можна встановити відомості, які мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, встановити осіб, які причетні до вчинення даного злочину, отримати вказані відомості в іншій спосіб на даному етапі досудового розслідування неможливо.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч. 2 ст. 93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні слідчого не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з даним клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий у кримінальному провадженні не позбавлений можливості отримати необхідні документи іншим шляхом, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інших осіб або органів державної влади чи місцевого самоврядування у клопотанні також не зазначено.

Також клопотання належним чином не вмотивоване, оскільки не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходиться зазначені в клопотанні документів, не бажає добровільно передати їх слідчому.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, з урахуванням того, що клопотання належним чином не посвідчене, а також, щочинне законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит певних відомостей, приходжу до висновку про можливість слідчого, прокурора без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі й документи, про які йдеться в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 92, 99, 107, 159, 160, 162-164, 166 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000141 від 16.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8