Справа № 405/2692/22
провадження № 1-кс/405/936/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5

встановив:

захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №000212 від 06.12.2016 року.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №000212 від 06.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що існують обставини, що виключають участь судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні в зв`язку з обгрунтованим сумнівом стосовно неупередженості та є підставою для її відводу в зв`язку з тим, що 21.03.2023 року в судовому засіданні стороною захисту було подано ряд клопотань, які стосувалися ходу даного судового процесу, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків задля забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження. В задоволенні даних клопотань було відмовлено.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заявлений відвід підтримали та просили задовольнити.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд справи без її участі, вважала заяву про відвід необґрунтованою та заперечувала щодо її задоволення.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про розгляд заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 без її участі. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши захисника, обвинуваченого та дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження №000212 від 06.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 405/2692/22, провадження 1кп/405/117/22).

Згідно заяви про відвід від 21.03.2023 року захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 через те, що 21.03.2023 року в судовому засіданні стороною захисту було подано ряд клопотань, які стосувалися ходу даного судового процесу, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків задля забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження. В задоволенні даних клопотань було відмовлено. Тому захисник вважає, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що виключають участь судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з обґрунтованим сумнівом стосовно неупередженості та є підставою для її відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку доводам захисника про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що суддя виявляла своє упереджене ставлення до результатів розгляду кримінального провадження №000212, судом не встановлено та захисником у заяві та в судовому засіданні не наведено.

Таким чином, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення судді ОСОБА_5 до розгляду кримінального провадження №000212 від 06.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_6