Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1398/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9 ,

представника потерпілої: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 та прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000044 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 січня 2022 року задоволено клопотання захисника та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 17.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору та цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 залишено без розгляду.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 не було вручено протягом вісімнадцяти місяців з моменту внесення відомостей про тяжкий злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає застосуванню п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 просить ухвалу Червоноармійського районного суду від 13 січня 2022 року скасувати. Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Зазначає, що висновки суду про наявність передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження є помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і свідчать про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено на протязі вісімнадцяти місяців з моменту внесення відомостей про тяжкий злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

В апеляційній скарзі прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу Червоноармійського районного суду від 13 січня 2022 року скасувати. Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Разом з тим просить дослідити докази, а саме: клопотання підозрюваного ОСОБА_7 від 01.10.2020 щодо надання останньому можливості ознайомитися із матеріалами досудового розслідування та ордер серії ЖТ №37198 від 12.10.2020 про надання ОСОБА_7 правової допомоги.

Посилається на те, що висновки суду про наявність передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження є помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і свідчать про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Це порушення призвело до безпідставного закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено на протязі вісімнадцяти місяців з моменту внесення відомостей про тяжкий злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

Посилається на те, що судом безпідставно зазначено, що навіть при відкритті стороні захисту квитанції про надіслання підозри ОСОБА_7 поштою, вона не може бути належним доказом на підтвердження факту надання відповідних поштових послуг, оскільки не містить необхідних реквізитів. Однак дана квитанція виготовлена на бланку відповідної форми, на ній міститься відповідний номер, зазначено прізвище та адреса одержувача, вартість листа, а також наявні підпис особи, що прийняла лист для відправки та штемпель поштового відділення з датою отримання листа.

Посилається на те, що відповідно до п.10 ч.1 ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Однак під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_8 клопотання слідчому чи прокурору про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування не направлялися, що свідчить про відсутність таких підстав.

Також зазначає, що стороною захисту під досудового розслідування не заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із порушенням строку повідомлення про підозру ОСОБА_7 , при цьому будь-які перешкоди у заявлені вказаного клопотання та його розгляду були відсутні, що свідчить про умисне зловживання своїми правами обвинуваченим та спроби уникнення від відповідальності за вчинення злочину у пишу обвинувачується ОСОБА_7 .

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали як свою апеляційну скаргу так і апеляційну скаргу прокурора, просили їх задовольнити.

Прокурор підтримав як свою апеляційну скаргу так і апеляційну скаргу потерпілої та просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення апеляційних скарг потерпілої та прокурора, просили залишити їх без задоволення, а ухвалу Червоноармійського районного суду від 13 січня 2022 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_9 та прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних обставин.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст.2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення згідно зі ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

При постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції вказані норми закону були дотримані.

Висновок суду першої інстанції про те, що на підставі п.10. ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0000044 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, підлягає закриттю у зв`язку із тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 не було вручено протягом вісімнадцяти місяців з моменту внесення відомостей про тяжкий злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є законним, обґрунтованим, вмотивованим та таким, що повністю відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 ст.113 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.2 ст.219 КПК строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч.5 ст.219 КПК України).

Частина 4 ст.219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

У ч.5 ст.115 КПК визначено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ст.116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч.4 ст.22 КПК повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється прокурором, а у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором.

Загальні положення, що регулюють процедуру повідомлення про підозру, містяться в главі 22 КПК, згідно з якими письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором (ч. 1 ст. 277 КПК).

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.2 ст.278 КПК).

Відповідно до п.14 ч.1 ст.3 КПК притягненням до кримінальної відповідальності є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, де здійснення повідомлення про підозру є системою процесуальних дій та рішень прокурора (або слідчого) під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, без чого за вимогами процесуального закону відносно особи не може бути складено обвинувальний акт в кримінальному провадженні. В подальшому згідно ст. 337 цього Кодексу судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 3, 22, 36, 276 - 278, КПК дає підстави до висновку, що здійснення повідомлення про підозру врегульовано імперативними нормами, які вичерпно, точно і однозначно визначають як форму встановленої для цього правової процедури (порядку), так і її зміст.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено судом першої інстанції 17 лютого 2019 року начальником СВ Пулинського ВП ОСОБА_12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі письмової заяви ОСОБА_9 внесені відомості за №0000044 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст.12 КК, злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК є тяжким, а тому строк досудового розслідування відповідно до ст.219 КПК з часу внесення 17.02.2019 відомостей до ЄРДР до повідомлення особи про підозру складає вісімнадцять місяців.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні після внесення відомостей до ЄРДР не продовжувався, а тому строк розслідування спливав 18.08.2020.

17 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 слідчим складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК, яка погоджена прокурором ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.278 КПК повідомлення про підозру ОСОБА_7 мало бути вручене у день його складання, тобто 17.08.2020, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений Кодексом для вручення повідомлень.

Разом з тим, згідно повідомлення про підозру від 17.08.2020, ОСОБА_7 з вказаним рішенням ознайомлено 15.10.2020, що є порушенням вимог ст.278 КПК. Крім того, в порушення вказаної норми закону, повідомлення про підозру ОСОБА_7 15.10.2020 так і не було вручено, про що свідчить відповідний запис останнього зроблений на вказаному документі про те, що з підозрою ознайомлений, копію не отримав.

Крім того прокурор у судовому засіданні не навів будь-яких даних, та не надав жодних доказів про те, з яких причин неможливо було повідомити ОСОБА_7 про підозру у день її складання, а саме 17.08.2020.

Не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів визнає безпідставним посилання прокура на підтвердження дотримання стороною обвинувачення ст.278 КПК, щодо порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , на квитанцію без номера, на якій зазначено про направлення 17.08.2020 із відділення Укрпошти в смт. Хорошів рекомендованого листа на ім`я ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів провадження вказаний довод був предметом розгляду судом першої інстанції на йому надано обґрунтовану відповідь з якою погоджується й колегія суддів.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурором не доведено, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7 17.08.2020 відповідно до вимог закону про вручення повідомлень, а квитанція про направлення 17.08.2020 поштового відправлення ОСОБА_7 , відкривалась стороні захисту, чим порушено право на захист особи, а тому обґрунтовано визнав вказаний доказ квитанцію не допустимим та не взяв до уваги відомості, що містяться в ньому.

Крім того судом першої інстанції також обґрунтовано зазначено, що навіть при відкритті стороні захисту вищевказаної квитанції, відповідно до ст.85 КПК вказаний документ не може бути належним доказом дотримання порядку вручення повідомлення про підозру, оскільки в ньому не зазначено даних про те, що в листі на ім`я ОСОБА_7 , направленого поштою 17.08.2020, знаходився такий документ, як повідомлення про підозру, тобто відсутній опис вкладення завірений працівником зв`язку, в якому було б зазначено про знаходження у відправленні повідомлення про підозру.

При цьому доводи прокурора про те, що сам ОСОБА_13 в клопотанні до слідчого від 01.10.2020, копію якого долучено до апеляційної скарги, підтверджує отримання ним повідомлення про підозру, не спростовують висновків суду, оскільки зазначена копія не містить реєстрації вхідної кореспонденції, не завірена належним чином. Крім того з екземпляру повідомлення про підозру від 17.08.2020, долученого прокурором в ході судового розгляду, наявний запис ОСОБА_7 про те, що з підозрою він ознайомлений 15.10.2020 об 11.55, копію не отримав.

Таким чином поза розумним сумнівом прокурором не доведено, що повідомлення про підозру ОСОБА_14 було вручено (направлено) в строки, передбачені КПК України, і за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано встановлено порушення строків досудового розслідування та встановленого порядку повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а відтак і наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні через нездійснення органом досудового розслідування в кримінальному провадженні етапу притягнення до кримінальної відповідальності у визначений законом строк, а тому, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, поза межами яких особу повідомлено про підозру, безґрунтовним і позбавленим правових підстав є наступне складання й самого обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , а отже і здійснення на підставі такого обвинувального акту судового розгляду в цьому проваджені. Неналежне здійснення етапу повідомлення про підозру унеможливило правомірне здійснення наступних етапів кримінального провадження, та призведе до викривлення змісту кримінально-правових і кримінальних процесуальних відносин і унеможливить внаслідок цього належну реалізацію учасниками цих відносин своїх прав і обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає безпідставними посилання потерпілої та прокурора, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено на протязі вісімнадцяти місяців з моменту внесення відомостей про тяжкий злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

Посилання прокурора на те, що з клопотанням про закриття кримінального провадження сторона захисту не зверталася в ході досудового розслідування та на протязі тривалого часу перебування обвинувального акту в суді першої інстанції не можуть бути підставою для відмови в задоволенні такого клопотання, оскільки з таким клопотанням учасники кримінального провадження мають право звернутися до суду на будь-якій стадії судового розгляду.

Безпідставними також колегія суддів визнає доводи потерпілої та прокурора, про помилкові висновки суду першої інстанції щодо наявність передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді кримінального провадження були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону судом першої інстанції, які би відповідно до вимог ст.412 КПК України, тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_9 та прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000044 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: