20.02.2023 Єдиний унікальний № 371/1020/22
провадження № 1-кп/371/120/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/120/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 15 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Македони Миронівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні маючого дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючого середню технічну освіту, не працюючого, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстрами матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню суд заслухав доповідь прокурора, яка вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення даної справи немає, обвинувальні акти складені відповідно до вимог КПК України, підстав для прийняття рішень, визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Дослідивши обвинувальний акт, суд прийшов до висновку про необхідність повернути Обухівській окружній прокуратурі Київської області обвинувальний акт у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

Словосполучення «зобов`язані неухильно додержуватися» означає, що слідчий та прокурор під час прийняття процесуальних рішень повинні чітко виконувати приписи процесуального закону, оскільки недотримання цих норм при вчиненні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень створює наслідки їх недійсності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

В формулюванні висунутого обвинувачення прокурор зазначив, що дії ОСОБА_4 кваліфікуються як:

вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України;

вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

Отже, формулюючи юридичне звинувачення прокурор зазначив у обвинувальному акті такі кваліфікуючі ознаки як повторність вчинення злочину та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Разом із тим, в обвинувальному акті прокурор також зазначив такі обставини, що обтяжують покарання за скоєне, як вчинення злочину особою повторно та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Вчинення злочину особою повторно та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану являються обставинами, що обтяжують покарання, лише у тому разі, коли такі кваліфікуючі ознаки, як повторність та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану не передбачені законодавцем у диспозиції статті й відсутні в юридичному формулюванні обвинувачення.

Тобто обвинувальний акт складено із порушенням норм матеріального права (ст. 67 КК України) та норм процесуального права (ст. 291 КПК України), оскільки він містить суперечність щодо кваліфікуючих ознак, наявність яких само по собі виключає можливість наявності таких же обставин, що обтяжують покарання за скоєне.

У відповідності до вимог КПК України судовий розгляд проводиться не в межах обставин, які прокурор вважає встановленими, а в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є основою для звинувачення та захисту обвинуваченого в суді.

Суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному.

ЄСПЛ у справі «Абрамян проти Росії» (рішення від 09 жовтня 2008 року, п. 34) зазначив, що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

В цьому ж рішенні ЄСПЛ нагадав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

З огляду на норму ч. 1 ст. 337 КПК України та не усунення прокурором вищенаведених порушення вимог КПК України, які є істотними, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 15 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України необхідно повернути прокурору для усунення виявлених суперечностей.

При прийнятті цього рішення суд враховує, що прокурор позбавлений права усунення недоліків обвинувального акту шляхом зміни обвинувачення на стадії розгляду кримінального провадження по суті, оскільки у відповідності до ст. 338 КПК України підставою для зміни прокурором обвинувачення є встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення а не усунення недоліків обвинувального акту. Тоді як законодавець визначив обов`язком суду перевірку форми та змісту обвинувального акту на відповідність вимогам КПК України саме на стадії підготовчого судового засідання, та прийняття рішення про повернення його для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-111, 290, 291, 293, 314-316, 369-372, 376, 392 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1.Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 15 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України повернути Миронівському відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, в зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

2.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1