Справа № 461/6935/22
Провадження № 1-кп/461/733/22
про застосування запобіжного заходу
23.12.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірське, Сєвєродонецького району Луганської області, українця громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, військовозобов`язаного, неодруженого, раніше не судимому,
Ухвалою судді від 22.12.2022 року призначено вказаний обвинувальний акт до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння. Прокурор зазначає, що 30.09.2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 25.12.2022 року.
На даний час ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Також, існують передбачені ст.177 КПК України підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може:
- вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працює, а отже, не має постійного та стабільного доходу, що симулюватиме його до девіантної поведінки.
- може переховуватись від суду. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до ОСОБА_6 реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості, а також не має постійного місця проживання у місті Львові. Таким чином, обвинувачений, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, та наданий час йому відомі повні анкетні дані свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а отже, він може впливати на них, з метою схилити до зміни раніше наданих показів чи відмови від таких.
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновків, що:
- наявні докази вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;
- вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі;
- на даний час обвинувачений ніде офіційно не працевлаштований та не навчається;
- репутація ОСОБА_6 істотно погіршена, у зв`язку з обвинуваченням його у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи викладені вище обставини, прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, а також будуть існувати можливості для переховування від суду, тому прокурор звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечили, просили застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування покликаються на те, що кримінальне правопорушення вчинено в стані сильного душевного хвилювання, обвинувачений зазнав нападу зі сторони потерпілого та його друзів, які перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння.
Заслухавши клопотання прокурора, думки потерпілого, обвинуваченого та його захисника щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
В підготовчому судовому засіданні суд не має процесуальної можливості і повноважень перевірити докази та обґрунтованість підозри. Належність та допустимість доказів буде перевірена судом під час судового засідання, про що суд зробить відповідні висновки в остаточному процесуальному рішенні.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке є тяжким злочином у розумінні ст.12 КК України, санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, відтак з метою уникнення покарання, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Суд при продовженні застосування запобіжного заходу приймає до уваги той факт, що ОСОБА_6 неодружений, не працює, не має постійного доходу, що свідчить про недостатньо міцні соціальні зв`язки.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства, підстав для застосування альтернативи у вигляді застави суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 372, 374, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком до 60 діб.
Строк дії ухвали становить до 19.02.2023 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.12.2022 року.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8