УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000631,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000631, посилаючись на те, що постанова дізнавача винесена з порушенням закону, досудове розслідування проведено неповно, під час досудового розслідування була невчасно проведена судово-медична експертиза, яка має бути проведена повторно із врахуванням наявної у ОСОБА_3 травм карти. У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову дізнавача від 24 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000631.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у скарзі, прокурор проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000631, приходжу до наступних висновків.

Відділенням поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000631 від 03.10.2022 р., з правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

Так, 03.10.2022 р. до ЄРДР за № 0000631 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України, з приводу того, що «18.09.2022 близько 16-00 год. невстановлена особа, перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, на ргунті особистих неприязних відносин, нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження.»

За результатом досудового розслідування дізнавачем СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова від 24 жовтня 2022 року про закриття, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінального провадження № 0000631 від 03.10.2022 р. по факту нанесення легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст.125 КК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону дізнавачем в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000631 дізнавачем лише було допитано ОСОБА_3 , відібрано пояснення у ОСОБА_6 , отримано висновок експерта №610 від 18.10.2022 р. та оглянуто відеозапис із камери відеоспостереження. Інших слідчих дій під час досудового розслідування здійснено не було. Так, не було встановлено та не допитано з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні свідків-очевидців події, які, як вбачається із наявного відеозапису, були присутні на місці події.

Мотивувальна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, дізнавач описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які відображені у витягу з ЄРДР від 05.10.2022 р., зазначив про показання потерпілого ОСОБА_3 , висновок експерта №610 від 18.10.2022 р., зазначив, в чому можуть полягати кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125 та ст.125 КК України, та прийшов до висновку, що «в даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, отже - дане діяння не можна кваліфікувати за статтею 125 КК України, за відсутності складу проступку.» Закриваючи кримінальне провадження № 0000631 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст.125 КК України, дізнавач при винесенні постанови не звернув увагу на те, що вказана норма закону складається з двох частин, якими передбачено два окремих склади кримінальних правопорушень, та не вказав у резолютивній частині постанови склад якого саме кримінального правопорушення, з передбачених ст.125 КК України, відсутній та не зазначив у мотивувальній частині постанови який саме з елементів складу правопорушення, на думку дізнавача, відсутній в даному випадку. В діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, дізнавачем в ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, також не з`ясовано.

Не була дана, при винесенні оскаржуваної постанови, й оцінка наявному в матеріалах справи відеозапису обставин події, з якого вбачається факт завдання ОСОБА_3 удару в обличчя особою, з якою, зі слів потерпілого, у нього відбувався словесний конфлікт.

В оскаржуваній постанові дізнавач посилається на те, що згідно з висновком експерта №610 від 18.10.2022 р. у ОСОБА_3 станом на проведення експертизи тілесних ушкоджень не виявлено, тому дізнавач вважає, що діяння не можна кваліфікувати за ст.125 КК України. Однак, поза увагою дізнавача залишилась та обставина, що у випадку проведення всіх необхідних слідчих дій та виявлення ознак складу іншого кримінального правопорушення, дізнавач не позбавлений можливості змінити правову кваліфікацію цього правопорушення.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 24 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000631- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя