Справа № 676/2590/23
Провадження № 1-кп/676/238/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ «1+1 Інтернет» ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000118 від 10 березня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1,ч.2 ст.361-2, ч.2 ст.176 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , володіючи достатнім рівнем технічних та комп`ютерних знань, став на шлях вчинення умисних корисливих злочинів та переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства за наступних обставин.

Так, відповідно ч. 1 ст. 1 до ЗУ «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення», програма (телерадіопрограма, програма мовлення) - поєднана єдиною творчою концепцією сукупність передач (телерадіопередач), яка має постійну назву і транслюється телерадіоорганізацією за певною сіткою мовлення.

Таким чином, програма мовлення є інформацією.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 21 ЗУ Про інформацію, інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» несанкціоновані дії щодо інформації в системі - дії, що провадяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства.

Безпосередній технічний захист інформації згідно із ст.ст. 5, 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» забезпечується власниками відповідних інформаційно-телекомунікаційних систем, що використовуються під час супутникового мовлення телевізійних каналів із застосуванням засобів криптографічного захисту інформації - систем умовного доступу.

Мовлення програм телеканалів здійснюється з використанням криптографічного захисту інформації, тобто використовується вид захисту інформації, що реалізується шляхом перетворення інформації з використанням спеціальних (ключових) даних з метою приховування/відновлення змісту інформації, підтвердження її справжності, цілісності, авторства тощо (ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»).

Програми мовлення «СТБ», «ICTV», «Новий канал», «ОЦЕ», «М1», «М2» володільцем яких є ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ», «ФУТБОЛ 1», «ФУТБОЛ 2», «ФУТБОЛ 3», «Україна», «НЛО.TV», «Індиго tv», володільцем яких є ТОВ «ТРК Україна» та «1+1», «2+2», «ТЕТ», «ПлюсПлюс», «Уніан ТБ», «бігуді», володільцем яких є ТОВ «1+1 Інтернет» в мережі Internet не транслюються (первинно не сповіщуються), разом з тим можуть розповсюджуватись шляхом ретрансляції, але виключно з дозволу правовласника ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ», ТОВ «ТРК Україна» та ТОВ «1+1 Інтернет» і за обмеженнями встановленими юридичною особою (правовласником) виключно у закритих телемережах (системах), доступ до яких обмежений і дозволений лише обмеженому колу осіб, - абонентам провайдерів.

Таким чином, програми мовлення «СТБ», «ICTV», «Новий канал», «ОЦЕ», «М1», «М2», «ФУТБОЛ 1», «ФУТБОЛ 2», «ФУТБОЛ 3», «Україна», «НЛО.TV», «Індиго tv», «1+1», «2+2», «ТЕТ», «ПлюсПлюс», «Уніан ТБ», «бігуді», які ретранслюються в мережі Internet, відносяться до інформації (даних, відомостей) з обмеженим доступом, доступ до якої обмежено ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ», ТОВ «ТРК Україна» та ТОВ «1+1 Інтернет», як правовласником.

ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ», ТОВ «ТРК «Україна» та ТОВ «1+1 Інтернет» не укладало договорів з ОСОБА_5 щодо надання права на розповсюдження програм/передач організацій мовлення, права на які належать вказаним правовласникам.

Разом з тим, ОСОБА_5 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин зареєструвався на сервісі «1cent.tv». Вказаний сервіс надавав можливість отримання пакетів розкодованого сигналу для перегляду телевізійних каналів з порушенням вимог законодавства. Надалі, ОСОБА_5 поповнив вказаний обліковий запис на вказаному ресурсі для підключення знайдених ним клієнтів кінцевих споживачів, отримувачів програм телепередач.

З цією метою, ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України від 21.12.1993 р. «Про телебачення і радіомовлення», Закону України від 23.12.1993 р. «Про авторське право і суміжні права», Закону України від 18.11.2003р. «Про телекомунікації», Закону України від 02.10.1992 року «Про інформацію», Закону України від 05.07.1994 року «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах», не маючи договорів з правовласниками телерадіопрограм або їх дистриб`юторами про прийом і подальше розповсюдження кодованих телевізійних каналів на території України» 19.05.2022 близько 12 год. 14 хв, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та їх наслідки, керуючись корисливими мотивами на території ринку в торгівельному кіоску № 96», що в м. Кам`янець Подільський, по проспекту Грушевського 29, вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, а саме здійснив встановлення на HD - медіапрогравач «X96 mini», S/N: X3, MAC: 900EB33A20EF програмного забезпечення типу ОТТ «ott-play», функціонал якого реалізовує можливості технології IPTV шляхом отримання доступу до плейлиста телевізійних каналів, та за умови підключення до мережі Інтернет надає доступ для перегляду телевізійних каналів «ФУТБОЛ 1», «ФУТБОЛ 2», «ФУТБОЛ 3», «Україна», «НЛО.TV», «Індиго tv», «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «МІ», «М2», «ОЦЕ», «1+1», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді» а також забезпечив його налаштування, що призвело до доступу до телеканалів «ФУТБОЛ 1», «ФУТБОЛ 2», «ФУТБОЛ 3», «Україна», «НЛО.TV», «Індиго tv», «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «МІ», «М2», «ОЦЕ», «1+1», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», що є інформацією з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах правами на розповсюдження яких володіють ТОВ «ТРК Україна», ТОВ «Старлайт Діджитал» та ТОВ «1+1 Інтернет», за що отримав від власника медіапрогравача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в сумі 100 (сто) грн.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із несанкціонованим збутом інформації з обмеженим доступом, в порушення вимог Закону України від 21.12.1993 р. «Про телебачення і радіомовлення», Закону України від 23.12.1993 р. «Про авторське право і суміжні права», Закону України від 18.11.2003р. «Про телекомунікації», Закону України від 02.10.1992 року «Про інформацію», Закону України від 05.07.1994 року «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах», не укладаючи договорів з ТОВ «1+1 Інтернет», ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» щодо надання дозволу на розповсюдження телевізійних каналів «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «МІ», «М2», «ОЦЕ», «1+1», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», шляхом їх ретрансляції чи будь-яким іншим способом, або на надання доступу до зазначених телеканалів третім особам, 04.08.2022 близько 13 год. 35 хв, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторний несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливими мотивами на території ринку в торгівельному кіоску № 96», що в м. Кам`янець Подільський, по проспекту Грушевського 29, повторно здійснив збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, а саме здійснив встановлення на HD - медіапрогравач «X96 mini», S/N: X4, MAC: 900EB33A2AC8 програмного забезпечення типу ОТТ «ott-play», функціонал якого за умови підключення до мережі Інтернет може реалізовути можливості технології IPTV шляхом надання доступу до перегляду телевізійних каналів а також забезпечив його налаштування, за що отримав від власника медіапрогравача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти в сумі 100 (сто) грн.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Разом з тим ОСОБА_5 19.05.2022 та 04.08.2022 за відсутності укладеного з правовласниками договору на ретрансляцію телеканалів, права на які належать ТОВ «Старлайт Діджитал» та ТОВ «1+1 Інтернет», згідно ліцензійного договору з ТОВ «ВІЖН ТБ» встановлював громадянам на придбані ними телевізійні та інші прилади, спеціальне програмне обладнання, призначене для ретрансляції телевізійних каналів, чим порушив суміжні права правовласника та порушив вимоги статей Закону, а саме:

-статті 41 Конституції України, згідно якої гарантується право кожному володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності;

-статті 33 Закону України «Про авторські і суміжні права» згідно якої договори про передачу прав на використання творів укладаються у письмовій формі. В усній формі може укладатися використання (опублікування) твору в періодичних виданнях (газетах, журналах тощо). Авторська винагорода визначається у договорі у вигляді відсотків від доходу, отриманого від використання твору, або у вигляді фіксованої суми чи іншим чином.

-статті 35 Закону України «Про авторські і суміжні права» згідно якої об`єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є передачі (програми) організації мовлення.

-статті 36 Закону України «Про авторське право і суміжні права», згідно якої суб`єктами суміжних прав є організації мовлення та їх правонаступники.

-статті 41 Закону України «Про авторське право і суміжні права», згідно якої до майнових прав організацій мовлення належить їх виключне право на використання своїх програм будь-яким способом і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам: а) публічне сповіщення своїх програм шляхом трансляції і ретрансляції; б) фіксацію своїх програм на матеріальному носії та їх відтворення; в) публічне виконання і публічну демонстрацію своїх програм у місцях з платним входом. Організація мовлення також має право забороняти поширення на території України чи з території України сигналу із супутника, що несе їх програми, розповсюджуючим органом, для якого цей сигнал із супутника не призначався. Майнові права організації мовлення можуть передаватися (відчужуватися) іншим особам на підставі договору, в якому визначаються спосіб і строк використання програми мовлення, розмір і порядок виплати винагороди, територія, на яку розповсюджуються передані права, тощо.

Для розповсюдження (надання можливості перегляду) програм мовлення телеканалів, а саме «1+1», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «МІ», «М2», «ОЦЕ» особа, що здійснює таке розповсюдження повинна в односторонньому порядку укласти з правовласником, а саме ТОВ «1+1 Інтернет» та ТОВ «Старлайт Діджитал» відповідні ліцензійні договори, які ОСОБА_5 не укладались.

Так, 19.05.2022 близько 12 год. 14 хв, ОСОБА_5 , не укладаючи договорів з ТОВ «1+1 Інтернет» та ТОВ «Старлайт Діджитал» щодо надання дозволу на розповсюдження телевізійних каналів «1+1», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «МІ», «М2», «ОЦЕ», шляхом їх ретрансляції чи будь-яким іншим способом, або на надання доступу до зазначених телеканалів третім особам, діючи умисно, в порушення вищезазначених вимог Закону, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та їх наслідки, керуючись корисливими мотивами на території ринку в торгівельномускіоску № 96», що в м. Кам`янець Подільський, про проспекту Грушевського 29, незаконно розповсюдив програми мовлення, а саме здійснив встановлення на HD - медіапрогравач «X96 mini», S/N: X3, MAC: 900EB33A20EF програмного забезпечення типу ОТТ «ott-play», функціонал якого реалізовує можливості технології IPTV шляхом отримання доступу до плейлиста телевізійних каналів, та за умови підключення до мережі Інтернет надає доступ для перегляду телевізійних каналів «1+1», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «МІ», «М2», «ОЦЕ», що призвело до незаконної ретрансляції вказаних каналів, за що отримав від власника медіапрогравача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в сумі 100 (сто) грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_5 , 04.08.2022 близько 13 год. 30 хв, не укладаючи договорів з ТОВ «1+1 Інтернет» та ТОВ «Старлайт Діджитал» щодо надання дозволу на розповсюдження телевізійних каналів «1+1», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «МІ», «М2», «ОЦЕ», шляхом їх ретрансляції чи будь-яким іншим способом, або на надання доступу до зазначених телеканалів третім особам, діючи умисно, в порушення вищезазначених вимог Закону, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та їх наслідки, керуючись корисливими мотивамиу на території ринку в торгівельному кіоску № 96», що в АДРЕСА_2 , незаконно розповсюдив програми мовлення, а саме здійснив встановлення на HD - медіапрогравач «X96 mini S/N: X4, MAC: 900EB33A2AC8 програмного забезпечення типу ОТТ «ott-play», функціонал якого реалізовує можливості технології IPTV шляхом отримання доступу до плейлиста телевізійних каналів, та за умови підключення до мережі Інтернет надає доступ для перегляду телевізійних каналів «1+1», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «МІ», «М2», «ОЦЕ», що призвело до незаконної ретрансляції вказаних каналів, за що отримав від власника медіапрогравача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти в сумі 100 (сто) грн.

Сума матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_5 у зв`язку із незаконним використанням шляхом розповсюдження програм телеканалів «1+1», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», суміжні права на які належать ТОВ «1+1 Інтернет» обчислена за вартістю прав, які оплачено у 2022 році виходячи із річної вартості прав на розповсюдження програм, що становить 206 102 гривень.

Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 порушив суміжні права ТОВ «1+1 Інтернет», спричинивши матеріальну шкоду в сумі 206 102 (двісті шість тисяч сто дві) гривень 00 коп.

Сума матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_5 у зв`язку із незаконним використанням шляхом розповсюдження програм телеканалів «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «МІ», «М2», «ОЦЕ», суміжні права на які належать ТОВ «Старлайт Діджитал» обчислена за вартістю прав, які оплачено у 2022 році виходячи із річної вартості прав на розповсюдження програм, що становить 73 432 гривні.

Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 порушив суміжні права ТОВ «Старлайт Діджитал», спричинивши матеріальну шкоду в сумі 73 432 (сімдесят три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 коп.

Внаслідок порушення ОСОБА_5 суміжних прав ТОВ «1+1 Інтернет» та ТОВ «Старлайт Діджитал» останнім спричинено шкоду в сумі 279 534 грн.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у незаконному розповсюдженні програм мовлення, яке завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 176 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та щиро розкаявся.

31 березня 2023 року між прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, письмові згоди на укладення якої надали представники потерпілих ТОВ «1+1 Інтернет» та ТОВ «Старлайт Діджитал» ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відповідно, згідно із умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, що ставилися йому у вину, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.361-2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень; за ч.2 ст.361-2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 27200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень; за ч.2 ст.176 КК України штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначено у виді штрафу у розмірі однієї тисячі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 27200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду із підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому, пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він цілком зрозумів права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав угоду та просив її затвердити.

Представник потерпілого ТОВ «1+1 Інтернет» ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого ТОВ «1+1 Інтернет», обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1, ч.2 ст.361-2 КК України та за ч.2 ст.176 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце, а його дії, які виразились у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, судом кваліфікуються як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.361-2 КК України; дії, які виразились у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненому повторно, судом кваліфікуються як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.361-2 КК України; дії, які виразились у незаконному розповсюдженні програм мовлення, яке завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, судом кваліфікуються як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.176 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та співпрацю зі стороною обвинувачення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України, а також є достатні підстави для застосування ст.69 КК України із врахуванням сукупності обставин, які пом`якшують покарання.

Згідно із ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 березня 2023 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.361-2, ч.2 ст.176 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч.1 ст.361-2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень;

- за ч.2 ст.361-2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 27200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень;

- за ч.2 ст.176 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 27200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 3758 (три тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн. 46 коп. витрат на залучення експертів.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року (т.4 а.м.к.п.90-91).

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 8395 грн. та 790 євро, які зберігаються в в АТ КБ «ПриватБанк» (т.4 а.м.к.п.80), після набрання вироком законної сили повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S8» ІМЕІ 1 НОМЕР_2 в чорному чохлі із сім-картою № НОМЕР_3 ; відеореєстратор марки «GREEN VISION» model GV-N-E004/9 id N7L; USB флешка чорного кoльору «Transcend»; USB-флешки Transcend -3 шт., USB-флешка Mibrand, USB-флешка Apacer; банківська картка «Monobank» № НОМЕР_4 , банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_5 , банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Samsung QX 410» s/n BA 68-063082 із зарядним пристроєм; ноутбук марки «HP» сірого кольору із зарядним пристроєм; тюнер «ОТТV Box» «X 96 mini» s/n X 0; системний блок марки «Dell», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.4 а.м.к.п.78,79, після набрання вироком законної сили повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- грошову купюру номіналом 100 грн с/н: УЙ 7567220, яка зберігається в АТ КБ «ПриватБанк» (т.4 а.м.к.п.80), HD-медіапрогравач X96 mini S/N 4, HD-медіапрогравач X96 mini S/N 1, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.4 а.м.к.п.79) - після набрання вироком законної сили повернути власнику відділу протидії кіберзлочинам в Хмельницькій області Департаменту кіберполіції НП України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1