Справа № 589/4238/14-к
Провадження № 1-кс/589/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 30.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Шостка, Сумської області, з середньою освітою, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.02.2021 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки та відносно якого на розгляді Оболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт від 23.10.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, а також на розгляді Шосткинського міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти від 30.09.2021 та від 01.07.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який підозрюється разом з ОСОБА_7 , у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 в квітні 2014 року. Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме, у умисному вбивстві, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали мотивуючи його тими ж підставами і вважають, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на потерпілу та свідків.

ОСОБА_5 вважає такий запобіжний захід стосовно нього занадто суворий і просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозра не обґрунтована.

Захисник ОСОБА_6 , заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає оголошену останньому підозру необґрунтованою та надуманою, а відповідно і такою , що не дає підстав для обрання відносно ОСОБА_9 зазначеного запобіжного заходу.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за №0000741 від 30.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

12.01.2023 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України від підпису та отримання якої він відмовився.

12.01.2023 о 21:45 год. ОСОБА_10 на підставі ст. 208 КПК України затримано за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

13.01.2023 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно підозри, в квітні 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 .

Плануючи вчинення нападу на ОСОБА_11 з метою подальшого його вбивства ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 розробили план своїх дій та розподілили між собою обов`язки, які кожен із співучасників злочину повинен був виконувати для його успішного доведення до кінця. Таким чином, діючи відповідно до раніше розробленого плану, відомого всім співучасникам злочину, реалізуючи задумане, з метою здійснення своїх злочинних намірів, ОСОБА_7 28.04.2022 в ранковий час, прийшов до майстерні «Маестро», яка розташована по вул. Некрасова в м. Шостка Сумської області, для того щоб під вигаданим приводом, а саме ремонтом салону автомобіля, зустрітись з ОСОБА_11 в обумовленому раніше місці, а саме в кінці гаражного кооперативу «Привокзальний» в м. Шостка Сумської області. Погодившись на вигадану пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_11 погодився відремонтувати салон автомобіля та вони домовились про те, що ОСОБА_11 на власному автомобілі для зручності та швидкого ремонту сам забере салон автомобіля для ремонту. Таким чином 28.04.2014 близько 13 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 зустрівся з

ОСОБА_11 в м. Шостка, після чого вони разом, на автомобілі ОСОБА_11 , а саме Шевроле Авео синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 з причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , за вказівкою ОСОБА_7 поїхали до гаражного кооперативу «Привокзальний» в м. Шостка Сумської області, де начебто розташований гараж ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_12 , який не був обізнаний про вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відносно ОСОБА_11 , на мотоциклі GEON GN 150-11, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 привіз ОСОБА_5 на його прохання до місця вчинення злочину, а саме до ділянки місцевості, розташованої в районі гаража № НОМЕР_4 , гаражного кооперативу «Привокзальний» в м. Шостка, після чого почали чекати на ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . В цей час до вказаної ділянки місцевості під`їхав автомобіль Шевроле Авео синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 з причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_11 , а на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 . Після зупинки автомобіля ОСОБА_7 виштовхнув

ОСОБА_11 на вулицю через водійські двері автомобіля на землю. В цей час ОСОБА_5 , будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_7 , переслідуючи єдину мету, відповідно до раніше розробленого плану, підбіг до ОСОБА_11 та наніс йому не менше двох ударів ножем в середній відділ спини та в район поясниці, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групо осіб, на виконання задуманого, за допомого липкої стрічки типу «скотч» зв`язали ОСОБА_11 та погрузили до салону його автомобіля після чого поїхали в бік с. Путивськ Новгород - Сіверського району Чернігівської області. По дорозі слідування, більш точного місця досудовим розслідуванням встановлено не було, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, за допомогою мотузки стиснули шию та відповідно органи дихання ОСОБА_11 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 155 від 25.09.2014 на тілі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної, замкнутої, горизонтальної, одиночної борозни на рівні щитовидного хряща в середній третині шиї, повні двобічні переломи великих ріжків під`язикової кістки, щитовидного та персневидного хрящів. Дані тілесні ушкодження могли виникнути незадовго до настання смерті від стискання шиї тупим предметом з притисненням органів комплексу шиї, гортані та під`язикової кістки до хребта та розвитком механічної асфіксії. Ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що призвели до настання смерті.

Після того як ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зрозуміли, що після вчинення їх спільних насильницьких дій ОСОБА_11 помер, останні, з метою приховування вчиненого ними злочину, зв`язали тіло ОСОБА_11 , помістили його в мішок з камінням та перебуваючи в районі старого причалу, біля

с. Путивськ Новгород Сіверського району Чернігівської області скинули мішок з тілом ОСОБА_11 в р. Десна, після чого на автомобілі потерпілого повернулись до м. Шостка Сумської області.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав 27 патронів калібру 5,45 мм, запал ручної гранати УЗРГМ, запал ручної гранати УЗРГМ - 1 та два корпуси ручних гранат Ф1 та почав з невстановленого досудовим розслідуванням часу зазначені бойовій припаси незаконно зберігати в приміщенні належного йому гаражу № НОМЕР_5 в гаражному кооперативі «Рубін» по вул. Прорізній в м. Шостка Сумської області.

В подальшому, 12.01.2023 у період з 11:11 год. по 22:04 год. працівниками Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області під час проведення санкціонованого обшуку гаражу № НОМЕР_5 в гаражному кооперативі «Рубін» по вул. Прорізній в м. Шостка Сумської області, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 27 патронів калібру 5,45 мм, які є боєприпасами; запал ручної гранати УЗРГМ, запал ручної гранати УЗРГМ - 1 та два корпуси ручних осколкових гранат Ф1, які у конструктивному поєднанні належать до боєприпасів, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

13.01.2023 за постановою прокурора Шосткинської окружної прокуратури матеріали зазначених вище кримінальних правопорушень були об`єднані в одне кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_10 до вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обгрунтовується зібрані у матеріалах досудового слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, під час проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон та кров потерпілого;

- протоколом допиту потерпілої, яка повідомила про обставини зникнення ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 яка дала свідчення про те, що за день до зникнення ОСОБА_11 до них в майстерню приходив раніше невідомий їй чоловік, який цікавився перетяжкою автомобільних сидінь та домовився з ОСОБА_11 про виконання даної роботи;

- протокоом впізнання за участі свідка ОСОБА_13 , в ході проведення якого свідок в особі чоловіка, що приходив до майстерні в день зникнення ОСОБА_11 , впізнала ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який дав свідчення про те, що в кінці квітня 2014 року перебував у себе в гаражі в кооперативі «Привокзальний» та бачив, як біля його гаражу зупинився автомобіль Шевроле Авео синього кольору з причепом синього кольору. З вказаного автомобіля пасажир з переднього сидіння виштовхував водія, а в цей час із за гаражу вибіг хлопець із ножом в руках та побіг до вказаних людей та автомобіля. Після цього він зачинився в гаражі та почав викликати поліцію, при цьому чув звуки боротьби та звук розмотування липкої стрічки. Через декілька хвилин він побачив, що автомобіль почав рух та поїхав в бік виїзду з гаражного кооперативу до міста. Вийшовши з гаражу він зробив два фотознімки від`їжджаючого автомобіля з причепом;

- протоколом огляду оптичного диску наданого свідком ОСОБА_14 на якому маються зображення автомобіля Шевроле Авео синього кольору з причепом, та на якому видно державний реєстраційний номер. На фотознімках мається дата його створення, яка співпадає із датою зникнення ОСОБА_11 ;

- протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_14 в ході проведення якого свідок в особі пасажира автомобіля, який виштовхував водія з автомобіля та в подальшому коли водій знаходився на вулиці, підбіг до нього, впізнав ОСОБА_7 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 , під час проведення якого свідок на місці розказав та показав про відомі йому обставини вчинення злочину, а саме звідки під`їхав автомобіль, де зупинився, де виштовхували водія, звідки до водія підбігав чоловік з ножем, де між ними відбулась сутичка та куди після цього поїхав автомобіль.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 який дав свідчення про те, що в нього є гараж № НОМЕР_6 в гаражному кооперативі «Привокзальний». На весні 2014 року він перебував у своєму гаражі та бачив як повз нього проїхав мотоцикл чорного кольору китайського виробництва на якому їхало двоє чоловіків. Через декілька хвилин після цього проїхав автомобіль Шевроле Авео синього кольору з причепом синього кольору, в салоні якого на місці водія та переднього пасажира перебувало двоє чоловіків. Автомобіль та мотоцикл проїхали з боку вул. Привокзальна в глиб кооперативу. Через 10-15 хв. він побачив той самий автомобіль з причепом, який проїхав у зворотному напрямку, хто перебував в автомобілі він не бачив;

- протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_15 в ході проведення якого свідок в особі пасажира мотоцикла, який проїздив повз його гараж впізнав ОСОБА_5

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 , під час проведення якого свідок на місці розказав та показав про відомі йому обставини вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який дав свідчення про те, що він в кінці квітня 2014 року рибалив в районі старого причалу на р. Десна, в районі с. Путивськ, Н. Сіверського р-ну, в якийсь момент він побачив двох чоловіків та автомобіль синього кольору з причепом синього кольору, які знаходились біля причалу. Він не надав їм значення та продовжив рибалити. Через якийсь час він помітив, що дані чоловіки вдвох несуть з боку автомобіля до річки великий мішок, на що він припустив, що вони хочуть викинути будівельний мусор, оскільки автомобіль був з причепом. Потім він почув гучний сплеск води, та зробив для себе висновок, що чоловіки викинули вказаний мішок з мусором в річку. Після цього чоловіки сіли в автомобіль та поїхали в бік автомобільної дороги Шостка Н. Сівреський.

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 , під час проведення якого свідок на місці розказав та показав про відомі йому обставини вчинення злочину, а саме де перебував він, де перебував автомобіль, де перебували чоловіки які викинули мішок в річку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який дав свідчення про те, що про зникнення ОСОБА_11 , йому стало відомо від ОСОБА_18 , яка після його зникнення прийшла до СТО ОСОБА_12 та розповіла йому про це. Йому відомі особи на прізвиськ « ОСОБА_19 » та «БТР», вказані особи часто приходили до ОСОБА_12 на СТО, також за день його зникнення та після. Йому також відомо про інтимний зв`язок між ОСОБА_12 та ОСОБА_18 . В день зникнення ОСОБА_11 він на прохання ОСОБА_12 дав йому свій мотоцикл китайського виробництва, чорного кольору, який ОСОБА_12 повернув йому наступного дня. Для чого ОСОБА_12 брав його мотоцикл та куди їздив, йому не відомо. Після цього до нього приходили працівники поліції та питали про його мотоцикл та осіб, які ним користуються;

- протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_17 в ході проведення якого свідок в особі на прізвище « ОСОБА_19 », впізнав ОСОБА_5 ;

- протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_17 в ході проведення якого свідок в особі на прізвище «БТР», впізнав ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи, в ході проведення якої було встановлено причину смерті ОСОБА_11 ;

- протокол огляду місця події, в ході проведення якого було виявлено труп ОСОБА_11 та встановлено місце де його було знайдено.

- протоколом обшуку гаражу № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Рубін» по

вул. Прорізна в м. Шостка, Сумської області, яким користується ОСОБА_5 в ході якого було виявлено та вилучено: 27 патронів калібру 5,45 мм.; два предмети схожі на запали до гранат; два предмети ззовні схожі на корпуси до гранат;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який вказав, що знайомий з ОСОБА_5 , який має в користуванні гараж № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Рубін» по вул. Прорізна в м. Шостка, Сумської області, яким постійно користується, та проводить більшу частину свого часу. Так, в кінці грудня 2023 року, прийшовши до ОСОБА_21 в гараж, останній дістав предмет схожий на гранату «Ф1» та він у нього спитав навіщо вона йому, на що ОСОБА_21 зазначив, що зараз війна та вона йому необхідна для захисту.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому суд враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів

Також слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою, а саме у рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому посилання захисника, щодо недоведеності підозри ОСОБА_9 щодо причетності його до вчинення зазначених злочинів вище переліченими доказами, через їх неналежність, є безпідставною на даному етапі кримінального провадження.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, домашній арешт обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі, тому усвідомлення невідворотності призначення покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, гучний резонанс, може спонукати підозрюваного ухиляється від явки до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлене тим фактом, що на даний час за участі ОСОБА_10 необхідно провести ряд слідчих дій, які мають значення для кримінального провадження та до теперішнього часу проведені не були, тому в разі перебуваючи на волі ОСОБА_10 існує ризик, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, намагатиметься знищити, сховати або спотворити матеріальні об`єкти, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зумовлено тим, що існують підстави вважати, що ОСОБА_10 , маючи певний авторитет, може незаконно вливати на свідків в кримінальному провадженні та інших співучасників, з метою примушення їх змінити свідчення, або взагалі відмовитись від надання показів. Також інкриміноване ОСОБА_10 кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого, в зв`язку із цим не можна виключати того, що підозрюваний ОСОБА_10 може незаконно вплинути на свідків та інших співучасників кримінального провадження із застосуванням фізичного насильства.

Існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України зумовлено тим, що ОСОБА_10 є особою раніше судимою за вчинення тяжких злочинів, а тому обізнаний про методи роботи працівників правоохоронних органів, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, тому перебуваючи на волі ОСОБА_10 , з метою уникнення покарання може вчиняти дії, спрямовані на затягування проведення досудового розслідування та судового розгляду, а також іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_10 ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Крім того, ОСОБА_10 не зважаючи на те, що відносно нього на розгляді у Оболонському районному суді м. Києва та Шосткинському міськрайонному суді Сумської області тривалий час перебувають на розгляді обвинувальні акти по обвинуваченню останнього у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, знову підозрюється у вчиненні злочинів, що свідчить про кримінальну спрямованість останнього, а тому є всі підстави вважати , що останній знову зможе продовжувати вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, на теперішній час ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі; йому відомо, яке саме покарання йому загрожує у випадку доведення його вини за вказане кримінальне правопорушення, тому може свідомо переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ( що є домінуючими ризиками).

За таких обставин, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме виключити можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, запобігти з його боку незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, слідчий суд приходить до переконання щодо достатності підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його перешкоджання встановленню обставин кримінальних правопорушень, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків, зможе запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не може забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , отже виправдовують тримання ОСОБА_10 під вартою, а тому клопотання доведено і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 15.03.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст рішення виготовлено 19.01.2023 року.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1