ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/821/6/22 Справа № 1-81/11 Категорія: ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

виправданих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_13 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Василівка Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора МП «Мехбуд» м.Черкаси, раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та виправдано за відсутності в діянні їх складу;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України та виправдано за відсутності в діянні їх складу,

Витрати на проведення судово-почеркознавчих експертиз № 1/439, № 1/477 від 28.04.2011 та від 13.05.2011 в сумі 676,80 грн. та 1692 грн. віднесено на рахунок держави.

В порядку ст. 81 КПК України 1960 року вирішено долю речових доказів.

Прийнято рішення про зняття арешту з майна ОСОБА_9 , накладеного постановами начальника відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 від 11.01.2011, 20.09.2019, 18.10.2010, 27.09.2010, а саме із:

- земельної ділянки, площею 1000,0 кв. м, розташованої на території Черкаської ради за адресою: м. Черкаси, пров. Тихий, 10;

- вкладу, який знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 ДФ АТ «Укрінбанк», МФО 354336;

- 1/3 квартири АДРЕСА_3 ;

- автомобіля марки HYUDAI SANTAFE (2008 р.в), д.н НОМЕР_2 ;

Знято арешт із транспортних засобів МП «Мехбуд», накладений постановою начальника відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 від 14.12.2010, а саме із: автовишки АП- 17 ГАЗ, д.н. НОМЕР_3 (№ шасі НОМЕР_4 ); автомобіля КАМАЗ 5511, д.н. НОМЕР_5 (№ шасі НОМЕР_6 ); автомобіля КАМАЗ 65115, д.н. НОМЕР_7 (№ шасі НОМЕР_8 ); автомобіля КРАЗ 256, д.н. НОМЕР_9 (№ шасі НОМЕР_10 ); автомобіля МАЗ 5429, д.н. НОМЕР_11 ; автомайстерні ГАЗ-52, д.н. НОМЕР_12 (№ шасі НОМЕР_13 ); бензовозу ГАЗ-52, д.н. НОМЕР_14 (№ шасі НОМЕР_15 ); автомобіля ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_16 (№ шасі НОМЕР_17 ); автомобіля ВАЗ-21013, д.н. НОМЕР_18 (№ шасі НОМЕР_19 ); автомобіля ГАЗ-33021, д.н. НОМЕР_20 (№ шасі НОМЕР_21 ); автомобіля ГАЗ-52, д.н. НОМЕР_22 (№ шасі НОМЕР_23 ); автомобіля ЗІЛ ММЗ 4502, д.н. НОМЕР_24 (№ шасі НОМЕР_25 ); автомобіля ЗІЛ ММЗ 4505, д.н. НОМЕР_26 (№ шасі НОМЕР_27 ); автомобіля КРАЗ-250, д.н. НОМЕР_28 (№ шасі НОМЕР_29 ); автомобіля КРАЗ-6510, д.н. НОМЕР_30 (№ двигуна НОМЕР_31 ); автомобіля КРАЗ-6510, д.н. НОМЕР_32 (№ шасі НОМЕР_33 ); автомобіля КРАЗ-6510, д.н. НОМЕР_34 (№ шасі НОМЕР_35 ); автомобіля МАЗ-543205, д.н. НОМЕР_36 (№ шасі УЗМ1359); автомобіля МАЗ-551605, д.н. НОМЕР_37 (№ шасі УЗМ6299); автомобіля МАЗ-555102, д.н. НОМЕР_38 (№ шасі УЗМ0579); автокрана КС-3575, д.н. НОМЕР_39 (№ шасі НОМЕР_40 ); автокрана КС-3577, д.н. НОМЕР_41 (№ шасі НОМЕР_42 ); автокрана КС 5363 п/х; автокрана КС 55727, д.н. НОМЕР_43 (№ шасі УЗМ2170); крана баштового; мотокатка; автобетонозмішувача; бетономішалки (2 шт.);

Знято арешт із транспортних засобів ТОВ «Мехбуд-2002», накладений постановою начальника відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 від 14.12.2010, а саме із: автомобіля ЗІЛ-131, д.н. НОМЕР_44 (№ шасі НОМЕР_45 ); автокрана НОМЕР_46 , д.н. НОМЕР_47 (№ шасі НОМЕР_48 ); екскаватора Амкадор 702 Е, д.н. НОМЕР_49 (№ дв.700797); екскаватора Амкадор 702 Е, д.н НОМЕР_50 (№ дв.735055); екскаватора ЕК -12, д.н. НОМЕР_51 (№ дв. 700249).

Знято арешт, накладений постановами судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 20.09.2010 року із:

- коштів на рахунках: № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , № НОМЕР_1 , що належать ТОВ «Мехбуд - 2002», відкритих у ДФ АТ «Укрінбанк» (МФО 354336);

- коштів на рахунку № НОМЕР_55 , що належать МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ 14211031), відкритого у ДФ АТ «Укрінбанк» (МФО 354336);

- коштів на рахунку № НОМЕР_56 , що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ 14211031), відкритого у ДФ АТ «Укрінбанк» (МФО 354336);

- коштів на рахунку № НОМЕР_57 , що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ 14211031), відкритого у ДФ АТ «Укрінбанк» (МФО 354336);

- коштів на рахунку № НОМЕР_58 , що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ14211031), відкритого у Черкаському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк (МФО 354507);

- коштів на рахунку № НОМЕР_59 , що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ 14211031), відкритого в АКІБ «Укрсиббанк» (МФО 351005);

- коштів на рахунку № НОМЕР_60 , що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ14211031), відкритого у філії «Відділенні ПАТ Промінвестбанку у м. Черкаси» (МФО354091);

- коштів на рахунку № НОМЕР_53 , що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ22799340), відкритого у 7 відділенні ДФ АТ «Укрінбанк» (МФО354336);

- коштів на рахунку № НОМЕР_54 , що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ22799340), відкритого у 7 відділенні ДФ АТ «Укрінбанк»( НОМЕР_61 );

- земельної ділянки площею 0,3128 га, що знаходиться на правах постійного користування у МП «Мехбуд»;

- коштів на рахунку № НОМЕР_62 , що належить «Елеваторбуд» (код НОМЕР_63 ), відкритого у філії ВАТ КБ «Надра», Черкаське РУ, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 39 (МФО 354916);

- коштів на рахунку № НОМЕР_64 , що належить ТОВ «Елеваторбуд» (код 30228854), відкритого у ВАТ КБ «Надра», Черкаське РУ, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 39 (МФО 354916);

- коштів на рахунку № НОМЕР_65 , що належить ТОВ «Елеваторбуд» (код 30228854), відкритого у ПАТ «ОТП Банк», м. Київ, вул. Жилянська,43.

Знято арешт, накладений постановою судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 27.09.2010 із коштів на рахунку № НОМЕР_66 , що належить ТОВ «Елеваторбуд», (код 30228854), відкритого у ВАТ «Ерсте», м. Київ, вул. Прорізна, 6 (МФО 380009),

в с т а н о в и л а :

За обвинувальним висновком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 досудовим слідством обвинувачуються в тому, що вони, виконуючи свої службові обов`язки, згідно яких: ОСОБА_9 працюючи, згідно наказу № 28 від 18.07.2000 директором Малого підприємства «Мехбуд» м. Черкаси, являючись службовою особою, наділеною, відповідно до своєї посадової інструкції і в межах своєї компетенції організаційно - розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками щодо керівництва всіма службами підприємства; організації безпосередньо та через адміністрацію фінансової, виробничої і господарської діяльності; контролювання виконання договірних зобов`язань, якості будівельних робіт, продукції, що виробляє підприємство та його підрозділи, додержання виробничої, трудової та технологічної дисципліни; забезпечення зв`язку підприємства з іншими організаціями і підприємствами; виконання обов`язків передбачених статутом і правилами внутрішнього розпорядку підприємства та забезпечення виконання чинного законодавства з питань діяльності підприємства; та маючи право діяти від імені підприємства; представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади; розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог визначених законодавством, статутом підприємства, іншими нормативно правовими актами, а також несучи відповідальність в межах, визначених цивільним, кримінальним та адміністративним правом за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов`язків; за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності; за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень; та за недобросовісне використання майна та коштів підприємства у власних інтересах або інтересах протилежних інтересам власника.

ОСОБА_10 , працюючи згідно наказу начальника управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_15 № 63-к від 28.08.2006 на посаді спеціаліста ІІ категорії виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_15 № 101 від 01.12.2006 на посаді спеціаліста І категорії виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_15 № 104-к від 16.08.2007 на посаді провідного спеціаліста виробничого відділу НОМЕР_67 , згідно наказу ОСОБА_15 № 35-к від 17.03.2008 на посаді головного спеціаліста виробничого відділу НОМЕР_67 , згідно наказу ОСОБА_15 № 42-к від 01.04.2008 на посаді начальника виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_15 № 3-к від 11.08.2009 на посаді заступника начальника управління технічного забезпечення будівництва начальника відділу технічного нагляду Головного УКБ, будучи закріпленим наказами ОСОБА_15 № 110 від 27.09.2006 і № 60 від 17.04.2007 за об`єктами будівництва в м. Чигирин та с. Суботові Чигиринського району Черкаської області, будучи наділеним, відповідно до своєї посадової інструкції і в межах своєї компетенції організаційно - розпорядчими функціями щодо виконання робіт по технічному нагляду за спорудженням об`єктів соціально - культурного, побутового та комунального призначення; забезпеченню своєчасного контролю відповідно з проектом за якістю, кількістю і вартістю виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на закріплених за ним об`єктах будівництва; організації звільнення земельних ділянок від споруд і зелених насаджень та передачу їх підряднику, виносу в натуру геодезичних даних з передачею підряднику; здійсненню реєстрації в органах Держархбудконтролю проектів споруд та одержувати дозвіл на їх будівництво; завчасному вирішенні питання дозволу на тимчасове користування будівництва існуючими мережами інженерного забезпечення; перевірки якості застосованих на будівництві матеріалів, конструкцій і виробів та наявності на них паспортів або сертифікатів; забезпечення своєчасного оформлення актів на приховані роботи та контроль за веденням журналу виконання робіт, журналу авторського нагляду із своєчасним усуненням зауважень контролюючих осіб; веденню накопичувальних відомостей по виконаним роботам; контролю кількості фактично використаних механізмів і матеріалів відповідно до діючих норм, не допускаючи перевитрат; щомісячному прийому виконаних робіт по кількості та вартості; прийняття безпосередньої участі у проведенні перевірок по якості, кількості і вартості виконаних робіт; прийняття участі в роботі приймальних комісій; разом з проектними організаціями вирішенню питань усунення проектних помилок і помилок, які виникли з вини будівельних організацій; забезпечення надання підрядникам виконавчої та технічної документації на приймальну комісію по закінченому будівництвом об`єкту; передачі на баланс експлуатуючих організацій вартості закінченого будівництвом об`єкту разом з комплектом виконавчої та технічної документації; сприяння провадженню раціоналізаторських пропозицій і заходів по здешевленню будівництва; та крім того, маючи право за дорученням керівництва представляти відділ в інших органах виконавчої влади з питань, що стосуються його компетенції; будучи відповідальним за неякісне, несвоєчасне виконання службових обов`язків, бездіяльність; у встановленому порядку відповідальним за якість, вартість і відповідність проекту виконаних підрядною організацією робіт, за своєчасну прийомку виконаних робіт та належне оформлення відповідної виконавчої документації (акти, журнали, тощо), а також, згідно Положення про відділ технічного нагляду управління технічного забезпечення будівництва Головного управління капітального будівництва облдержадміністрації, до функцій якого входило проведення перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно - будівельного контролю та державного нагляду, ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, проведення разом з підрядниками огляду та оцінки результатів виконаних робіт, повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїми службовими становищами та вчинення службового підроблення під час виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах будівництва в с. Суботові і м. Чигирин Черкаської області, включених до переліку об`єктів державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.2006 за № 671, у вересні 2006 року, вступили у попередню змову щодо спільного вчинення даних злочинів між собою та з іншою службовою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка також, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і діючи умисно, надала свою добровільну згоду на спільне вчинення службових та інших майнових злочинів з метою розкрадання державних коштів та одержання прибутку шляхом завищення об`ємів та обсягів робіт виконаних на об`єктах капітального будівництва.

Так ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , досягнувши усної домовленості і узгодивши об`єкт злочину, його характер, спосіб вчинення та зміст виконуваних функцій між собою та іншою особою, діючи за попередньою змовою між собою, згідно з попередньо розробленого ними єдиного плану з розподілом ролей та функцій між учасниками групи, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату відомого і схваленого всіма учасниками групи, являючись її активним учасником, відповідно з відведеною йому роллю: безпосередньо приймав участь в розроблені єдиного плану злочинних дій; підписував зі сторони генерального підрядника договори будівельного підряду та додаткові угоди до них укладені між управлінням капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації та МП «Мехбуд» на виконання робіт на об`єктах в м. Чигирині та с. Суботові, Чигиринського району Черкаської області; складав та підписував зі сторони генерального підрядника акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в із завищеними обсягами та вартостями та довідки до них; отримував на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» грошові кошти за завищеними обсягами та вартостями, та здійснював розпорядження ними в особистих інтересах та інтересах осіб, з якими він попередньо вступив у злочинну змову; безпосередньо здійснював переведення отриманих злочинним шляхом грошових коштів у безготівкову форму; здійснював відмивання (легалізацію) коштів здобутих злочинним шляхом з метою приховування злочинної діяльності групи активним членом якої він являвся; а також отримував грошову винагороду за рахунок коштів здобутих злочинним шляхом.

ОСОБА_10 , досягнувши усної домовленості і узгодивши об`єкт злочину, його характер, спосіб вчинення та зміст виконуваних функцій з ОСОБА_9 і іншою особою, діючи за попередньою змовою з останніми, згідно з попередньо розробленого ними єдиного плану з розподілом ролей та функцій між учасниками групи, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату відомого і схваленого всіма учасниками групи, являючись її активним учасником, відповідно з відведеною йому роллю: безпосередньо приймав участь в розроблені єдиного плану злочинних дій; підписував зі сторони замовника (управління капітального будівництва) акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в із завищеними обсягами та вартостями робіт; здійснював приховування діяльності групи під час проведення перевірок ходу виконання робіт на об`єктах будівництва різноманітними контролюючими органами та іншими службовими особами, а також від інших співробітників Черкаської облдержадміністрації; забезпечував процес перерахування державних коштів на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» за завищені обсяги робіт та вартості; отримував винагороду у вигляді підвищення (просування) по службі та мав намір отримати грошову винагороду у вигляді частини коштів, здобутих злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і інша службова особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах під час виконання будівельно-монтажних робіт по об`єктам будівництва:

- «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині»;

- «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону ОСОБА_16 та упорядження території, прилеглої до замкової гори;

- «Благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у АДРЕСА_4 »;

- «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у АДРЕСА_4 »;

- « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- «Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району», що розташовані на території Чигиринського району Черкаської області, в проміжок часу із початку вересня 2006 року до кінця грудня 2009 року, вчинили привласнення та заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах під час виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення при наступних обставинах:

Так 28.08.2006, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (підрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладений договір будівельного підряду № 1 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині», згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 13 750,000 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 2 209,327 6 тис. грн. за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 1 від 28.08.2006, протягом 2006-2008 років, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (УКБ ЧОДА) та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_9 укладено ряд додаткових угод:

-додаткова угода № 1 від 22.11.2006, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2006 році зменшується і становить 948,206 33 тис. грн.;

-додаткова угода № 2 від 19.12.2006, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2006 році становить 1542,086 33 тис. грн.;

-додаткова угода № 3 від 27.12.2006, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2006 році становить 1542,0024 тис. грн.;

-додаткова угода № 4 від 22.06.2007, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2007 році становить 3 016,819 тис. грн., а джерела фінансування за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 5 від 25.09.2007, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2007 році становить 3 022,254 62 тис. грн., джерела фінансування за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників, а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 гривень, що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8;

-додаткова угода № 6 від 21.12.2007, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2007 році становить 4 733,338 62 тис. грн., а джерела фінансування за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 7 від 24.04.2008, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2008 році становить 4 394,348 тис. грн., а джерела фінансування за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 8 від 12.08.2008, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2008 році становить 7 474,658 98 тис. грн., а джерела фінансування за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 9 від 03.09.2008, згідно якої змінено поточний рахунок Підрядника.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії і з метою реалізації єдиного злочинного плану, 04.09.2008 між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладений договір будівельного підряду № 1 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву даного Об`єкта у відповідності до проектно-кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та технічних умов, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 22 725,000 тис. грн., і у 2008 році підлягали виконанню роботи на суму 2 129,576 82 тис. грн. за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників, при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Генпідрядника і узгоджує обсяг робіт шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Генпідряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з наданням акта приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3); Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та надає форми № КБ-2в і № КБ-3 до 23 числа звітного місяця в письмовому та електронному вигляді, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 1 від 04.09.2008, протягом 2008-2009 років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_9 укладено ряд додаткових угод:

-додаткова угода № 1 від 26.12.2008, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягали виконанню роботи у 2008 році збільшується і становить 3 109,576 82 тис. грн.;

-додаткова угода № 2 від 28.09.2009, згідно якої договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до поточних цін на матеріальні ресурси, що склалися в регіоні на момент укладання договору, а також поточних цін на матеріальні ресурси, які підлягають реєстрації і приймаються за найменшою ціною, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки та у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000; сума на яку підлягають виконанню роботи по об`єкту у 2009 році становить 294,000 тис. грн.; джерела фінансування за рахунок власних надходжень бюджету розвитку обласного бюджету; розрахунки проводяться виключно за фактично виконані роботи на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість;

-додаткова угода № 3 від 18.10.2009, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягали виконанню роботи у 2009 році збільшується і становить 362,500 тис. грн.; джерела фінансування за рахунок власних надходжень бюджету розвитку обласного бюджету;

-додаткова угода № 4 від 16.11.2009, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягали виконанню роботи у 2009 році збільшується і становить 803,500 тис. грн.; джерела фінансування за рахунок власних надходжень бюджету розвитку обласного бюджету;

Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_9 виготовив по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м. Чигирині», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно-заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.

У подальшому ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, напротязі 2006 - 2009 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2006 року - № 1 і № 8; за грудень 2006 року - № 8 і № 11; за червень 2007 року - № 24; за серпень 2007 року - № 25; за вересень 2007 року - № 26; за жовтень 2007 року - № 30; за листопад 2007 року - № 31; за листопад 2007 року - № 34; за грудень 2007 року - № 38; за грудень 2007 року - № 39; за грудень 2007 року - № 40; за грудень 2007 року - № 42; за грудень 2007 року - № 47; за грудень 2007 року - коригуючий акт № 1; за грудень 2007 року - коригуючий акт № 2; за червень 2008 року - № 1, № 3, № 6 і № 7; за липень 2008 року - № 10; за серпень 2008 року - № 14 і № 15; за вересень 2008 року - № 16, № 19 і № 20; за жовтень 2008 року - № 18 і № 21; за листопад 2008 року - № 24; за грудень 2008 року - № 31; за січень 2009 року - № 4, № 4/1, та коригуючі акти № 1 і № 1/1; за вересень 2009 року - № 19; за листопад 2009 року - чотири акти (без номерів) ПП «Дінар» і чотири акти № 1 ПП «Світ тепла»; за грудень 2009 року - № 32 і № 33 та № 1 ПП «Світ тепла», в які умисно, з корисливих мотивів, вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були, та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_10 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.

Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_10 , згідно попередньо розробленого єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, протягом 2006 - 2009 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника.

Надалі ОСОБА_10 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, протягом 2006 - 2009 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 17663076,82 грн., з яких кошти в сумі 4 853 430,72 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_9 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.

Крім того 04.10.2006, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладений договір будівельного підряду № 2 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Відтворення бастіону Дорошенка, ІІ черга в м. Чигирин» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 747,000 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на вищевказану суму за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації злочинного плану, 15.11.2006, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» та з метою виконання робіт на об`єкті «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону ОСОБА_16 та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирин», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладений договір будівельного підряду № 6 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Благоустрій території резиденції Б. Хмельницького (територія Богданової гори) ІІІ черга у м. Чигирин» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 7 371,067 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 1 378,951 тис. грн., за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 6 від 15.11.2006, протягом 2006-2008 років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_9 укладено ряд додаткових угод:

-додаткова угода № 1 від 22.12.2006, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2006 році становить 2 341,351 35 тис. грн.; джерела фінансування - субвенція на виконання програми «Золота підкова Черкащини» - 1 380,951 35 тис. грн., та субвенція з Держбюджету на збереження історичної забудови міст та соціальний розвиток 960,400 тис. грн.;

-додаткова угода № 1 від 22.06.2007, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2007 році становить 2 757,208 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 2 від 25.09.2007, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2007 році становить 2 764,386 92 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників; а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8;

-додаткова угода № 3 від 21.12.2007, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2007 році становить 2 076,444 92 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 4 від 24.04.2008, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2008 році становить 1 960,618 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 5 від 18.08.2008, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році становить 1170,801 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 6 від 26.12.2008, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році становить 1 660,348 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників, та змінено поточний рахунок Підрядника;

Надалі в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо-розробленим планом, ОСОБА_9 виготовив по об`єкту «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону ОСОБА_16 та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирин», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно-заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.

У подальшому ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, напротязі 2006-2008 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2006 року - № 2; за грудень 2006 року - № 5, № 7, № 12, № 13 і № 16; за вересень 2007 року - № 23; за жовтень 2007 року - №24; за листопад 2007 року - № 32 і № 33; за грудень 2007 року № 41, № 46 та коригуючий акт № 3; за червень 2008 року - № 2 і № 4; за липень 2008 року - № 11; за грудень 2008 року - № 29 і № 30, в які умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_10 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, відбулось перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.

Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, протягом 2006 - 2008 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника.

У подальшому ОСОБА_10 та інша особа надали ці акти для оплати і на їх підставі протягом 2006 - 2008 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 6 825 144,42 грн., з яких кошти в сумі 101027,82 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_9 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.

Крім того 11.10.2006 в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладений договір будівельного підряду № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 2 652,000 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 2 646,856 24 тис. грн., за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 3 від 11.10.2006року, протягом 2006-2007років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_9 укладено ряд додаткових угод:

-додаткова угода № 1 від 22.12.2006, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2006 році становить 2 057,222 4 тис. грн.;

-додаткова угода № 1 від 22.06.2007, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2007 році становить 585, 233, 84 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 2 від 25.09.2007, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2007 році становить 564,302 08 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико культурних пам`яток та заповідників; а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8;

-додаткова угода № 3 від 21.12.2007, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2007 році становить 594,777 6 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико культурних пам`яток та заповідників;

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації злочинного плану, 25.12.2007, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» та з метою виконання робіт на об`єкті «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладений договір будівельного підряду № 2 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 199,909 тис. грн., і у 2007 році підлягали виконанню роботи на суму 199,908 28 тис. грн., за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників, при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Генпідрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Генпідряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формами № КБ-2в і № КБ-3; Генпідрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати.

Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо-розробленим планом, ОСОБА_9 виготовив фіктивні акти по об`єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно-заготівельних і складських витрат.

Надалі ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, напротязі 2006-2007 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за 2006 рік; за вересень 2007 року - № 22; за жовтень 2007 року - № 27; за листопад 2007 року - № 36; за грудень 2007 року - № 44, в які умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_10 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі відбулось перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.

Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_10 , згідно попередньо розробленого єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, протягом 2006 - 2007 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника. В подальшому, ОСОБА_10 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, протягом 2006 - 2007 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 2 851 908,28 грн., з яких кошти в сумі 22409,48 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_9 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.

Крім того 01.11.2006, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладений договір будівельного підряду № 4 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 5 215,000 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 275,005 2 тис. грн., за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 4 від 01.11.2006 року, протягом 2006-2008 років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_9 укладено ряд додаткових угод:

-додаткова угода № 1 від 14.12.2006, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2006 році становить 275,005 2 тис. грн.; та залучено субпідрядника ОСОБА_17 ;

-додаткова угода № 2 від 25.06.2007, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2007 році становить 532,805 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 3 від 25.09.2007, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2007 році становить 532,910 2 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників; а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8;

-додаткова угода № 4 від 24.04.2008, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2008 році становить 344,561 6 тис. грн.;

-додаткова угода № 5 від 12.08.2008, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2008 році становить 100,000 тис. грн.;

Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_9 виготовив по об`єкту «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно-заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.

У подальшому ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, протягом 2007 - 2008 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2007 року - № 28; за грудень 2007 року - № 43; і за липень 2008 року - № 12, в які умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_10 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.

Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_10 , згідно попередньо розробленого єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, напротязі 2007-2008 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника. В подальшому, ОСОБА_10 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, напротязі 2007-2008 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 632 910,20 грн., з яких кошти в сумі 326978,42 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_9 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.

Крім того 08.11.2006, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (підрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладений договір будівельного підряду № 5 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району», згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 4 040,110 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 1 159, 590, 4 тис. грн. за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 5 від 08.11.2006, протягом 2006-2008 років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_9 укладено ряд додаткових угод:

-додаткова угода № 1 від 22.12.2006, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2006 році становить 1197,329 54 тис. грн.;

-додаткова угода № 1 від 12.09.2007, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2007 році становить 887,676 33 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 1/1 від 25.09.2007, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2007 році становить 887,67633 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників; а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8;

-додаткова угода № 2 від 16.11.2007, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2007 році становить 889,347 37 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 3 від 21.12.2007, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2007 році становить 1 085,949 37 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 4 від 24.04.2008, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році становить 1 726,951 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 5 від 10.09.2008, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році зменшується і становить 1 681,829 05 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико культурних пам`яток та заповідників та змінено поточний рахунок Підрядника;

-додаткова угода № 6 від 19.11.2008, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році збільшується і становить 1 756,831 63 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико культурних пам`яток та заповідників;

-додаткова угода № 7 від 19.11.2008, згідно якої вартість робіт на завершення будівництва оцінюється договірною ціною і складає 6 160,139 62 тис. грн.; сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році збільшується і становить 3 876,861 25 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико культурних пам`яток та заповідників;

Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_9 виготовив по об`єкту «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно-заготівельних і складських витрат.

У подальшому ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, протягом 2006-2008 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за 2006 рік; за жовтень 2007 року - № 29; за листопад 2007 року - № 35; за грудень 2007 року - № 37 і № 45; за червень 2008 року - № 5 і № 8; за листопад 2008 року коригуючі акти № 1, № 2 і № 3, а також акти № 17 і № 27, в які умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_10 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.

Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_10 , згідно попередньо розробленого єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, напротязі 2006 - 2008 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника.

У подальшому ОСОБА_10 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, напротязі 2006 - 2008 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 6 160 139,62 грн., з яких кошти в сумі 1142698,42 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_9 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.

Крім того 16.10.2008, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладений договір будівельного підряду № 2 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їздної вежі в с. Суботів Чигиринського району» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та технічних умов, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 3 925,000 тис. грн., і у 2008 році підлягали виконанню роботи на суму 944,314 тис. грн. за рахунок субвенції з державного бюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико культурних пам`яток та заповідників, при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Генпідрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Генпідряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з наданням акта приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3); Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та надає форми № КБ-2в і № КБ-3 до 23 числа звітного місяця в письмовому та електронному вигляді, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 2 від 16.10.2008, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_9 06.11.2008 укладена додаткова угода № 1, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи в 2008 році зменшилась і становила 878,412 42 тис. грн.

Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_9 виготовив по об`єкту «Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно - заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.

У подальшому ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, напротязі листопада 2008 року, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: № 22, № 23, № 25 і № 26, в які умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_10 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.

Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_10 , згідно попередньо розробленого єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, протягом 2008 року, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника. В подальшому, ОСОБА_10 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, протягом 2008 року, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 878 412,42 грн., з яких кошти в сумі 430 354,22 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_9 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.

Таким чином, в результаті спільних злочинних дій охоплених єдиним злочинним умислом, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в період часу з вересня 2006 року до грудня 2009 року, в ході виконання будівельно монтажних робіт на об`єктах будівництва включених до Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнили та заволоділи державними коштами на загальну суму 5 353 266,26 грн., що складало більше ніж 30 590 неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановленого на 2006 рік і більше ніж 17 696 неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на грудень 2009 року, і якими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і інша особа, після часткового їх переведення ОСОБА_9 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд, чим спричинили державним інтересам шкоду на вищевказану суму, що становить збитки в особливо великих розмірах.

Протягом 2006 - 2008 років, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладено ряд договорів будівельного підряду та додаткових угод до них на виконання будівельно - монтажних робіт по об`єктам: «Реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м. Чигирині»; «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону ОСОБА_16 та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирин»; «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у АДРЕСА_4 »; «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин»; «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району» та «Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їздної вежі в с. Суботів Чигиринського району», що розташовані на території Чигиринського району Черкаської області.

У вересні 2006 року, інша особа, будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими мала єдиний умисел на розкрадання та привласнення державних коштів в особливо великих розмірах шляхом вчинення службового підроблення, надала вказівку ОСОБА_9 виготовити по всім вищевказаним об`єктам, роботи по яким фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, офіційні документи, а саме акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в із завідомо неправдивими відомостями - завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно-заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.

В подальшому ОСОБА_9 , будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншою особою, з метою реалізації єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів шляхом службового підроблення, після проведення будівельно-монтажних робіт на об`єктах, протягом 2006-2009 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2006 року - № 1 і № 8; за грудень 2006 року - № 8 і № 11; за червень 2007 року - № 24; за серпень 2007 року - № 25; за вересень 2007 року - № 26; за жовтень 2007 року - № 30; за листопад 2007 року - № 31; за листопад 2007 року - № 34; за грудень 2007 року - № 38; за грудень 2007 року - № 39; за грудень 2007 року - № 40; за грудень 2007 року - № 42; за грудень 2007 року - № 47; за грудень 2007 року - коригуючий акт № 1; за грудень 2007 року - коригуючий акт № 2; за червень 2008 року - № 1, № 3, № 6 і № 7; за липень 2008 року - № 10; за серпень 2008 року - № 14 і № 15; за вересень 2008 року - № 16, № 19 і № 20; за жовтень 2008 року - № 18 і № 21; за листопад 2008 року - № 24; за грудень 2008 року - № 31; за січень 2009 року - № 4, № 4/1, та коригуючі акти № 1 і №1/1; за вересень 2009 року - № 19; за листопад 2009 року - чотири акти (без номерів) ПП «Дінар» і чотири акти № 1 ПП «Світ тепла»; за грудень 2009 року - № 32 і № 33 та № 1 ПП «Світ тепла» - по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині»; за жовтень 2006 року - № 2; за грудень 2006 року - № 5, № 7, № 12, № 13 і № 16; за вересень 2007 року - № 23; за жовтень 2007 року - № 24; за листопад 2007 року - № 32 і № 33; за грудень 2007 року № 41, № 46 та коригуючий акт № 3; за червень 2008 року - № 2 і № 4; за липень 2008 року - № 11; за грудень 2008 року - № 29 і № 30 - по об`єкту «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у АДРЕСА_4 »; за 2006 рік; за вересень 2007 року - № 22; за жовтень 2007 року - № 27; за листопад 2007 року - № 36; за грудень 2007 року - № 44 по об`єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у АДРЕСА_4 »; за жовтень 2007 року - № 28; за грудень 2007 року - № 43; і за липень 2008 року - № 12 по об`єкту «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин»; за 2006 рік; за жовтень 2007 року - № 29; за листопад 2007 року - № 35; за грудень 2007 року - № 37 і № 45; за червень 2008 року - № 5 і № 8; за листопад 2008 року коригуючі акти № 1, № 2 і № 3, а також акти № 17 і № 27 по об`єкту "Реставрація Іллінської церкви в АДРЕСА_5 та упорядження прилеглої території Чигиринського району» та за листопад 2008 року - № 22, № 23, № 25 і № 26 по об`єкту "Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їздної вежі в АДРЕСА_5 », в які, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді матеріальних збитків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вніс завідомо неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були, та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_10 - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому перерахування на рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.

Надалі ОСОБА_10 , працюючи за вказаний період часу на різних посадах Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, будучи відповідно до своїх функціональних обов`язків службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими функціями, в тому числі щодо здійснення контролю за ходом та якістю виконаних МП «Мехбуд» робіт на всіх вищевказаних об`єктах, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах шляхом службового підроблення, достовірно знаючи про те, що за результатами проведення будівельно-монтажних робіт по всім вищевказаним об`єктам акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в містять в собі недостовірні відомості про об`єми фактично виконаних генпідрядником і субпідрядниками робіт, а також володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цих об`єктах та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах службових осіб з якими він вступив у попередню змову на вчинення злочинів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, напротязі 2006 - 2009 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав, як представник замовника всі вищевказані акти із наявними в них порушеннями, і таким чином склав і видав завідомо неправдиві документи, на підставі яких, з державного бюджету генпідряднику МП «Мехбуд» напротязі 2006 - 2009 років безпідставно перераховано кошти на загальну суму 5 353 266,26 грн., що складало більше ніж 30 590 неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановленого у 2006 році і більше ніж 17 696 неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на грудень 2009 року, чим державним інтересам спричинено збитки на вищевказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, органи досудового слідства інкримінують підсудним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинення злочинів, передбачених: ч. 5 ст. 191 КК України привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

28.08.2006, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та Малим підприємством «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладений договір будівельного підряду № 1 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині», згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Відповідно до умов вищевказаного договору, протягом 2006 року, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (УКБ ЧОДА) та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_9 укладено ряд додаткових угод в тому числі:

-додаткову угоду № 1 від 22.11.2006, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2006 році зменшується і становить 948 206,33 грн.;

-додаткову угоду № 2 від 19.12.2006, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2006 році становить 1 542 086,33 грн.;

У подальшому ОСОБА_9 , з метою розкрадання державних коштів, після часткового проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, виготовив фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2006 року - № 1 і № 8; за грудень 2006 року - № 8, в які, умисно, з корисливих мотивів, вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були, та надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.

Надалі вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт, всупереч інтересам служби, були умисно, з корисливих мотивів, прийняті та підписані представником Замовника - ОСОБА_10 і на їх підставі, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд», протягом жовтня грудня 2006 року, управлінням капітального будівництва Черкаської обласної держадміністрації було перераховано бюджетні кошти у завищених обсягах, а саме: 24.10.2006 - в сумі 290 488,0 грн.; 30.10.2006 - 123 873,20 грн. і 22.12.2006 - 472 096,60 грн., які ОСОБА_9 одержав злочинним шляхом внаслідок вчинення ним суспільно-небезпечного протиправного діяння.

Одразу після цього ОСОБА_9 , умисно, з метою приховання та маскування незаконного походження вищевказаних коштів та ухилення від кримінальної відповідальності, продовжуючи свої злочинні дії, уклав угоду із ЗАТ «Українська торгово-промислова корпорація» м. Київ щодо придбання вантажного автомобіля марки МАЗ-555102-223, білого кольору, № дв. НОМЕР_68 , на виконання умов якої 25.12.2006 здійснив перерахування частини вищевказаних бюджетних коштів отриманих від управління капітального будівництва злочинним шляхом в розмірі 163 400,00 грн. на розрахунковий рахунок вищевказаного Закритого акціонерного товариства, а 28.12.2006, реалізуючи єдиний умисел на легалізацію (відмивання) коштів одержаних злочинним шляхом та продовжуючи свої злочинні дії, умисно, уклавши угоду із ЗАТ «Українська торгово-промислова корпорація» м. Київ щодо придбання ще двох вантажних автомобілів, а саме: кузову - фургону марки МАЗ-«КУПАВА-« НОМЕР_69 » та напівпричіпу марки МАЗ-975800-041, згідно платіжного доручення № 1448, здійснив перерахування частини вищевказаних коштів отриманих злочинним шляхом, а саме коштів в розмірі 309 294,00 грн. на розрахунковий рахунок вищевказаного товариства.

Після цього він, умисно, реалізуючи свій злочинний план направлений на легалізацію (відмивання) вищевказаних коштів, на протязі часу близько чотирьох місяців кузов фургон та напівпричіп не отримав і 13.04.2007 придбав у ЗАТ «Українська торгово-промислова корпорація» автокран КС-55727-1 на базі шасі МАЗ-630303-245 (№ УЗМ2170) вартістю 618 588,00 грн. шляхом здійснення доплати трьома платежами на загальну суму 309294,00 грн. та зарахування коштів в розмірі 309 294,00 перерахованих МП «Мехбуд» згідно платіжного доручення № 1448 від 28.12.2006.

Таким чином ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на приховання та маскування незаконного походження коштів одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, уклав угоди з цими підприємствами і заволодів коштами на загальну суму 472 694,00 грн.

Такі дії ОСОБА_9 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 209 КК України вчинення правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів.

Судом першої інстанції виправдано ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України за відсутності в діянні їх складу.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2021 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність і неповноту судового слідства, неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону. Просить постановити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України та призначити покарання за: ч. 5 ст. 191 КК України - 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням робіт по технічному нагляду за будівельно-монтажними роботами строком на 3 роки з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням робіт по технічному нагляду за будівельно-монтажними роботами строком на 2 роки, зі штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та призначити покарання за: ч. 5 ст. 191 КК України - 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися організаційно-розпорядчою роботою строком на 3 роки з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися організаційно розпорядчою роботою строком на 3 роки, зі штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.; за ч. 1 ст. 209 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися організаційно-розпорядчою роботою строком на 3 роки з конфіскацією майна. На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Зазначає, що суд, в порушення вимог ст.ст. 323, 334 КПК України 1960 року, постанови Пленуму ВСУ від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанови Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», упереджено підійшов до перевірки доводів обвинувачення, побудував свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу інкримінованих їм злочинів на суперечливих доказах.

Прокурор посилається на те, що в обґрунтування свого рішення суд поклав фактично показання самих підсудних, які вину не визнали, змінили показання надані під час досудового розслідування та зазначили про те, що діяли у відповідності до закону і будь-яких збитків державі не спричинили.

Щодо висновків суду про неприйняття показань ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які вони надали в ході досудового слідства, так як вони надані під тиском слідчих органів, прокурор зауважує, що наявність таких обставин не підтверджена у встановленому законом порядку відповідним процесуальним рішенням. Наголошує, що вказані свідки змінили в суді свої показання з метою виправдання підсудних, так як були партнерами або працювали у ОСОБА_9 і є зацікавленими особами.

Звертає увагу на те, що судом проігноровано позицію прокурора про безпосередній допит всіх свідків, у недостатній мірі здійснено сприяння прокурору у забезпеченні їх явки та безпідставно оголошено показання деяких з них в порядку ст. 306 КПК України, що призвело до їх неправильної оцінки.

Зазначає, що суд упереджено підійшов до оцінки судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Черкаським відділенням Київського НДІСЕ, за результатами якої складено висновок № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011, а в основу вироку поклав виключно висновки експертиз Волинського відділення Львівського НДІСЕ від 15.08.2016 № 7093 та Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ від 31.03.2014 № 3564-3566, зроблених на підставі документального оформлення актів форми КБ-2В та КБ-3 за договорами підряду між УКБ Черкаської ОДА та МП «Мехбуд». Судом не звернуто увагу на те, що для проведення експертизи № 3564-3566 було залучено, в тому числі спеціаліста ОСОБА_21 , якою надавалися консультації та проводилися розрахунки за допомогою ліцензійної електронної кошторисної програми АВК.

Вказує на те, що незважаючи на наявні суперечності в трьох експертизах проведених в кримінальній справі, суд їх не усунув і безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит експертів ОСОБА_22 і ОСОБА_23 .

Також прокурор стверджує, що судом безпідставно відмовлено у допиті головного-ревізора КРУ у Черкаській області ОСОБА_24 та контролера-ревізора ОСОБА_25 щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ГУКБ ЧОДА за період з 01.01.2006 30.09.2010, висновками якої, в тому числі, обґрунтовується обвинувачення і які прийтяті до уваги під час проведення трьох експертиз.

Більш того, з метою усунення неповноти і суперечностей в експертизах, прокурором заявлялося клопотання про призначення повторної судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи, в задоволенні якого відмовлено, чим проігноровано ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09.09.2020 у якій зазначалося про необхідність врахування під час нового судового розгляду безпідставну відмову у проведенні такої експертизи для усунення наявних розбіжностей.

Стверджує, що судом у вироку не наведено аналіз всіх доказів сторони обвинувачення, наявних в матеріалах кримінальної справи, зокрема без уваги залишилися акти КБ-2В, КБ-3, дані роздруківок коштів по рахунковому рахунку ПП «Мехбуд», проектно-технічна і кошторисна документація, що є порушенням ст.ст. 323, 324 КК України 1960 року. Крім того не розкрито зміст та не дано оцінку наступним протоколам: огляду місця події від 02.09.2010; виїмки від 17.08.2010; огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами; виїмки від 17.08.2010; огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами; виїмки від 29.11.2010; огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами; виїмки від 25.01.2011; огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами.

Також, на думку прокурора, судом детально наведені у вироку лише підстави для виправдання обвинувачених за ст.ст. 191, 209 КК України та не дано оцінки підстав для їх виправдання за ст. 366 КК України з посиланням виключно на те, що завищення обсягів виконаних робіт усунуті шляхом складання корегуючи актів КРУ. Судом не звернуто увагу на те, що за змістом комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011, судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 3564-3566 від 31.03.2014 та повторної судової будівельно-технічної і економічної експертизи № 7093 від 15.08.2016 встановлено факти внесення до актів КБ-2в робіт, які не виконано, а також робіт, які проведено, але не виконано, тобто констатовано внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене службовими особами, що є диспозицією ст. 366 КК України.

З метою усунення неповноти та неправильності судового слідства прокурор, на виконання положень ст. 362 КПК України 1960 року, просить провести під час апеляційного розгляду судове слідство в ході якого допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 , експертів Черкаського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_22 , ОСОБА_43 , Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_44 , старшого наукового співробітника ОСОБА_23 , головного спеціаліста ПрАТ «Кіровоградагропроект» ОСОБА_45 та дослідити письмові матеріали кримінальної справи, перелік яких наведено в прохальній частині апеляції.

Виправданий ОСОБА_9 , його захисник адвокат ОСОБА_11 , а також захисник виправданого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 подали заперечення на апеляцію прокурора, зміст яких зводиться до законності вироку суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думки: прокурора ОСОБА_8 про задоволення апеляційних вимог прокурора ОСОБА_13 в повному обсязі; прокурора ОСОБА_7 , яка частково підтримала апеляцію і просила вирок місцевого суду скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції; виправданих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції та безпідставність апеляції прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, провівши судове слідство в межах заявлених прокурором і задоволених судом апеляційної інстанції, заслухавши останнє слово виправданих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про законність винесеного щодо них вироку, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 323 КПК України 1960 року, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим та ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону. Законність вироку це його сувора відповідність приписам матеріального та процесуального права. В свою чергу обґрунтованість вироку означає, що висновки суду, викладені у ньому, відповідають обставинам справи, підтверджені сукупністю доказів, які досліджені в судовому засіданні та визнані судом достатніми та достовірними.

За змістом ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 1950) та ст. 327 КПК України 1960 року, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчинені злочину доведена об`єктивними доказами, одержаними законним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990, зазначено про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Вказана позиція викладена і у п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998, де Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до ч. 4 ст. 327 КПК України 1960 року виправдувальний вирок постановляється, зокрема, коли в діянні підсудного немає складу злочину.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 334 КПК України 1960 року, у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Вищевказані вимоги закону місцевим судом при постановленні вироку щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_46 виконані в повному обсязі.

Суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок, зробив ґрунтовний аналіз доказів, наданих стороною обвинувачення та дійшов вірного висновку, що вони не доводять наявність в діях ОСОБА_9 складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_46 складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Таке рішення відповідає загальним засадам кримінального провадження, відповідно до яких ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом. Водночас усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому докази винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_46 , на які вказує сторона обвинувачення, перевірено судом та згідно зі ст.ст. 65, 67 КПК України 1960 року, належним чином оцінено з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності.

З огляду на викладене доводи прокурора про неправильну оцінку судом доказів обвинувачення колегія суддів вважає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження та вимогах закону.

Так виправданий ОСОБА_9 , в суді першої та апеляційної інстанції свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав у повному обсязі та показав, що у 2006 році були укладені договори підряду щодо будівництва та реконструкції об`єктів в рамках Державної програми «Золота підкова Черкащини». В 2006 році згідно проєктно-кошторисної документації розпочалися роботи по наступним об`єктам: реставраційне відтворення резиденції Б.Хмельницького в м. Чигирині, відтворення оборонних споруд замку Дорошенка, музеєфікація і консервація залишків будинку Хмельницьких в с. Суботів, реставрація Іллінської церкви в с. Суботів.

Так, в 2007 році укладено договір по реставрації і музеєфікації залишків церкви Петра і Павла в м. Чигирин, а в 2008 році - договір по будівництву будинку Хмельницьких і виїзної вежі в с. Суботів. По чотирьом об`єктам в 2006 році розпочалися роботи. Більш активно роботи виконувалися по реставрації Іллінської церкви і музеєфікації в с. Суботів. Зокрема по Іллінській церкві в 2006 році виконувалися такі види робіт: пониження земельного рівня на відмітку "-20", зняття старого покриття зовнішніх і внутрішніх сторін стін, зняття підлоги, а також опоряджувальні роботи по дзвіниці. Наступним етапом були реставраційні роботи і виконання благоустрою внутріплощадної території навколо Іллінської церкви. В 2007 році виконувалися спецроботи, а саме: підігрів підлоги та освітлення; чистові, опоряджувальні роботи внутрішніх і зовнішніх стін; музеєфікація і консервація залишків стін на Хорах. Роботи по Іллінській церкві були повністю закінчені в 2008 році. Основні роботи, які були закінчені, це: установка мармурового барелєфу вагою 12 тон, влаштування і золочення іконостасу.

По другому об`єкту - музеєфікації залишків ОСОБА_47 були виконані земляні роботи і змонтований металевий каркас-саркофаг над залишками в 2006 році. В 2007 році закінчено влаштування накриття залишків, консервація залишків, благоустрій та всі спецроботи. Роботи по даному об`єкту були завершені в 2007 році.

Роботи по наведеним об`єктам виконувалися згідно проєктно-кошторисної документації. Якщо виконувались роботи, які не передбачались документацією, складалися дефектні акти, які підписували представники підрядної організації (зазвичай таким був головний інженер або виконроб), а також представник замовника, технагляд і представник проєктної організації. Документи надавались проєктній організації для внесення змін в проєктну та кошторисну документацію.

В 2006 році розпочалися роботи по реставраційному відтворенню резиденції Б.Хмельницького в м. Чигирині. По даному об`єкту в 2006 році виконано влаштування канцелярії Б.Хмельницького та всі загальні будівельні роботи. В 2007 році канцелярію практично було закінчено. По будинку гетьмана були внесені зміни на вимогу науковців, зокрема змінена конструкція мансандрового поверху, тому там роботи були закінчені в 2008 році. В 2009 році виконувались роботи по внутрішньому декору, роботи із сходовою кліткою і частина спецробіт, пов`язаних з тим, що то була культова споруда, в якій мали проводитись урядові виїзні засідання. Роботи по облаштуванню вартільні і куреня почали виконуватися в 2007 році і закінчились в 2009 році. Це будівлі, які стояли разом, вони повністю були з дерев`яного брусу і виконані деякі елементи орнаменту на дерев`яних балках. Наступний об`єкт - будівля скарбниці. Там в процесі будівництва були деталі, які були змінені за рахунок додаткових актів, актів на додаткові роботи та дефектних актів. Зовнішнє упорядження будівлі було закінчено в 2009 році, а внутрішнє - не повністю. Було зроблено опалення будинку гетьмана, канцелярії, а також шпіхлер. По будинку батьків в 2008 році на початку 2009 року було зроблено фундаменти, цегельну кладку, каркас покрівлі, своди та перекриття першого поверху, також зроблено фундаменти блокхауза і стайні. Об`єкти, що використовуються в Національному заповіднику ОСОБА_48 , як місця відвідування туристами, це канцелярія, будинок гетьмана і частково вартільня. Об`єкт загалом зроблений на 80%. Частина благоустрою зроблена, частина - ні. Також практично по кожній з названих будівель робилися дефектні акти та акти на додаткові роботи. В процесі будівництва багато елементів змінювалося, що оформлювалось актами, погоджувалось і перепроєктовувалось. Багато проєктів робилося в процесі будівництва.

Наступний об`єкт - бастіон ОСОБА_16 і ОСОБА_49 гора, де з 2006 року по 2007 рік велися роботи, пов`язані із дорогою, що веде від вулиці Посольської до бастіона ОСОБА_16 . Це стара дорога, довжиною 330 м, яка зроблена на сваях та армірованій монолітній плиті. В 2007 році також закінчено відтворення бастіону ОСОБА_16 . Проблема зі здачею цього об`єкту виникла тому, що потрібна була система пожежогасіння, а саме пожежний резервуар ємністю близько 90 кубів води. Наразі це питання не вирішено. Наступною частиною договору було кріплення пам`ятника Б.Хмельницького на Богдановій горі. На момент виконання відновлювальних робіт даний пам`ятник нахилився, тому прийняте рішення зробити свайне поле, монолітну плиту. Частину навантаження пам`ятника було перенесено на монолітну плиту. Зверху було покладено бруківку по периметру конструкції з гранітних плит. Такі роботи були закінчені в 2007 році. Крім того в 2007 році прийняте рішення розпочати роботи по консервації, музеєфікації залишків церкви Петра і Павла, влаштування дзвіниці. Частину робіт було зроблено: підпорні стіни, свайне поле для укріплення конструкції залишків і каркас під виготовлення навісу над залишками. Вирішили зробити тимчасовий навіс, а перед церквою поставити пам`ятник митрополиту Кухарському. Пам`ятник був поставлений, підпорні стіни і свайне поле також були зроблені. У 2008 році будівництво було призупинено і до сьогоднішнього часу його не відновлено. В с.Суботові в 2008 році прийняте рішення про будівництво будинку Б.Хмельницького, в`їзної вежі і благоустрій. Благоустрій і в`їзна вежа зроблені на 80%, але за браком коштів, роботи були призупинені, оскільки межі будинку Хмельницьких межують з приватною територією і виник спір.

Усі будівельні роботи були виконані з дотриманням будівельних норм і проєктних документацій на підставі змін, які обумовлені умовами виконання робіт, рішеннями нарад, дефектних актів і актів на додаткові роботи. Після будівництва підприємство звернулося до замовника з проханням виконати роботи по консервації об`єктів незавершеного будівництва, оскільки частина будівель незавершена та такі підлягають погодним руйнаціям. Це такі будівлі, як: вежа в с.Суботові, будинок батьків і шпіхлер в м.Чигирині. Не була зроблена консервація, яка повинна робитися через 5 років, дерев`яних конструкцій бастіона Дорошенка, вартільня, курінь.

Також ОСОБА_9 зазначив, що організацією «Мехбуд» в цілому було виконано значно більший об`єм робіт з реставрації, ніж було заплановано. Роботи, що вказані в актах виконаних робіт були виконані, що підтверджується реальними об`ємами. Крім того в період з 2006 по 2010 роки щороку по декілька разів на рік проводились перевірки об`ємів виконаних робіт та цільового використання коштів. Постійно перевіряла прокуратура за запитами Прем`єр Міністра України Тимошенко, Партії Регіонів і Соціалістичної партії, деяких депутатів, згідно розпорядження РНБОУ.

Його допитували в обласній прокуратурі, перевіряли УБЕЗ, КРУ із семи областей приїздили в 2007 чи 2008 році з показовими перевірками, він давав пояснення деяким депутатам місцевого і обласного рівня, тому, за наявності будь-яких зловживань з його боку, проблеми були б виявлені раніше. Підсудний ОСОБА_9 з приводу оголошення йому підозри в частині допущених порушень під час реконструкції кам`яних залишків церкви ОСОБА_50 і Павла накриття і огорожі, зазначив, що на період приїзду президента ОСОБА_51 надійшло розпорядження прибрати накриття і огородження, оскільки службі безпеки президента складно було працювати по його охороні. Хто саме знімав огорожу і накриття підсудному невідомо, однак на період порушення кримінальної справи роботи по вказаних об`єктах були виконані, що зафіксовано на фотознімках кількох експертиз та підтверджується матеріалами справи.

Також зазначив, що однією з підстав для порушення кримінальної справи стали виявлені порушення по об`єкту «будівництво будинку Хмельницьких та в`їздної вежі в с. Суботів», де, за версією сторони обвинувачення, відсутній фундамент та покриття з лемешу. Натомість ОСОБА_9 пояснив, що фундаменти є в наявності, що підтверджується висновками експертів Кіровоградської філії Одеського та Волинської філії Львівського НДІСЕ, а також Актом обстеження. Зауважив, що в Акті помилково було вказано, що лемеш був, але через місяць в лютому 2009 року в коригуючому акті №3 цей об`єм було знято. Таким чином по лемешу в ході робіт складено коригуючий акт № 3 від лютого 2009 року, що передбачено ДБН 1.1-1-2000 п.3.3.12, згідно якого об`єми з покриття лемеша були зняті з виконання, про що в матеріалах справи є відповідний Акт. Чому слідством не було враховано даний коригуючий Акт № 3 за лютий 2009 року, йому невідомо, однак стверджує, що за ці роботи кошти МП «Мехбуд» не отримувало. В жовтні проводилась перевірка інспектором КРУ. В листопаді 2010 року слідча Остапко винесла постанову про проведення будівельної експертизи у складі Усачової і Таран. Але ця експертиза не проводилась і куди та постанова зникла невідомо. В лютому 2011 року знову вирішено провести експертизу, однак вже слідчим Хлобистіним винесено постанову про проведення експертизи у складі Таран і Усачової. Така експертиза проводилась в березні і в іншому складі Бойко і Таран. Вона проведена в короткі терміни - за один місяць, фактично в будівлі УБОЗу без обстежень та контрольних обмірів. Крім того експертами проведено економічний аналіз, що виходить за рамки даного виду експертизи. Тому вважає, що у зв`язку із грубими порушеннями законодавства та фальсифікацією обрахунків експертів висновок № 245/334-БТ, № 89/10-БТ комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2011 не може бути доказом по даній кримінальній справі.

Також ОСОБА_9 зауважив, що під час досудового слідства під тиском слідчого на нього та його сім`ю він спочатку визнав вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, однак вже через тиждень відмовився від своїх показів.

На додаткові запитання сторони обвинувачення ОСОБА_9 суду апеляційної інстанції показав наступне. Об`єктів по «Золотій підкові Черкащини» було близько 37. Було 6 договорів: резиденція Б.Хмельницького щодо 17-18 об`єктів; реставрація Іллінської церкви щодо 3 об`єктів; консервація та музеєфікація залишків будінку Б.Хмельницького щодо 3 об`єктів; реставрація церкви ОСОБА_50 та ОСОБА_52 щодо 2 об`єктів; будівництво об`їзної вежі в м. Суботів щодо 1 об`єкту; будівництво бастіона ОСОБА_16 та прилеглої Замкової гори щодо 5 об`єктів. Вони займалися підстанцією в с. Суботів, іншими зовнішніми мережами не займалися, виконували лише внутрішні майданчикові роботи. Будівельно-монтажні роботи здійснювали на підставі договорів, кожний рік складалась додаткова угода і розроблялась більш уточнена проєктна документація по конкретним видам робіт, згідно якої вони виконувались. Керівництво області вказувало, що саме потрібно робити і на підставі цього формувалась проєктна кошторисна документація. В процесі виконання робіт, якщо виявлявся дефект і з`являлись непередбачувані роботи, складались документи, які потім вносились до проєктної кошторисної документації. Виконавцем договорів міг бути вписаний він, а зі сторони замовника Управління капітального будівництва, а також Департамент капітального будівництва. Підписував такі договори ОСОБА_53 . Акти КБ2-в, КБ3 підписував технічний нагляд, потім вони їх візував в кошторисник та в Управлінні капітального будівництва. Якщо не було зауважень, вони підписувалися і скріплювалися печаткою. Спочатку складався загальний договір на суму, а потім кожного року складалась додаткова угода до нього, в якій зазначалося, які конкретно роботи треба виконати та їх вартість. Акти форми КБ-2в погоджував технагляд, його здійснював ОСОБА_10 . У подальшому вони передавались кошторисному відділу УКБ, де перевірялась відповідність розрахунків. Кошторисник готував документи програмним комплексом, версій якого за період з 2006 по 2010 роки було 7, вони стуттєво різнилися і залежали від ситуації в країні. У них була не «тверда» ціна, а «динамічна» і частково, на прохання замовника, використовувалась «періодична» ціна. Тобто ціна змінювалась залежно від змін державних будівельних норм та програмного комплексу. Коли форма була перевірена всіма, він також її підписував. Дані занесені у форму він перевіряв, об`єкт оглядав, однак заміри не робив. Двічи на рік їх діяльність перевіряло КРУ, а один раз МВС. На вимогу керівництва також було створено тимчасову комісію, яка також здійснювала перевірки. Після виконання робіт прораб погоджував їх з технаглядом, потім кошторисник робив розрахунок, який без підпису надавався технагляду та кошториснику УКБ. У форму КБ-2 дані вносив кошторисник, йому виконроб надавав об`єми, таку форму могли надати і йому ( ОСОБА_9 ) або головному інженеру. МП «Мехбуд» із замовником погоджували вартість основних будівельних матеріалів та їх закупівлю, також надавали накладні згідно ДБН по придбанню матеріалів. Замовнику надавались накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції. МП «Мехбуд» складалися коригуючі Акти з різних підстав, які передбачені ДБН. У Форму КБ-2 роботи, які не виконувались взагалі, не вносились. На будівництво в повному об`ємі використовувались кошти, що надходили на рахунки МП «Мехбуд» з УКБ. Він не передава представникам УКБ кошти в розмірі 11% від загальної суми отриманої за виконання робіт. На початок робіт на об`єкті у МП «Мехбуд» не було ліцензії на виконання реставраційних робіт, однак були подані для її отримання усі документи. Коли у підприємства не було відповідної ліцензії, реставраційні роботи не проводились, а виконувались ремонтні та загальні будівельні роботи. Частину іконостасу виконували в м. Чигирин. Збирали іконостас та здійснювали його позолочення безпосередньо в церкві. Була проблема із сусальним золотом, частина його була в наявності, а іншу довозили. Також субпідрядники зробили каркас вартістю 100 000 грн. У червні липні 2007 року в Актах виконаних робіт по відтворенню втраченого декоративного художнього різьблення в «людській» та «поварній» на суму 97176 грн., однак локальним кошторисом на вказані об`єкти встановлено суму 21181 грн. Ним не було враховано, що на вказану суму можна було зробити виключно брус без різьблення. Використовувалась ручна робота із віикористанням ручного інструменту. Ці роботи було виконано, що підтверджено документально. В кошторисі не було тих робіт, які ними було зроблено, під сокиру здійснювалось різьблення. Він знайомий із ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , на момент порушення кримінальної справи один з них був заступником губернатора, а інший заступником начальника УКБ. Відповідальним за конкретний об`єкт будівництва був виконроб, а контроль здійснював головний інженер та він. Автотранспорт купував механік ОСОБА_41 . Транспортний засіб у користування ТОВ «Мехбуд 2002» передавався в оренду із заключенням договору, що обмежувало можливість його передачі, чи зняття з обліку. ТОВ «Мехбуд 2002» є товариством на базі МП «Мехбуд», оскільки було прийнято рішення про виділення частини робіт в окрему структуру. Директором ТОВ був ОСОБА_56 . Роботи по зовнішньому та внутрішньому впорядкуванню будинка гетьмана - штукатурка та шпаклювання частково здійснені ними, а частково через благодійний фонд. Згідно висновку експерта, УКБ платило МП «Мехбуд», а останнє платило субпідрядникам. МП «Мехбуд» отримував кошти від замовника як генпідрядник та перераховував кошти субпідрядникам, тому роботи двічі могли увійти до форми КБ-2, зокрема щоодо Актів № 2 та № 18 за серпень та жовтень 2008 року. Щодо подвійної проплати за роботи по Актам КБ-2, зазначив, що таке можливо було лише в тому випадку, коли він як керівник оплатив ТОВ «Мехбуд 2002». Підлога в «полковій канцелярії» клалась з натурального піщаного, полірованого каменю, 112 квадратних метрів. Виконані роботи по штукатурці карнізів двічи увійшли у форму КБ-2в ПП «Строймонтаж-ЛМЛ», це був Акт без номеру за грудень 2007, а також Акт № 42 МП «Мехбуд» за грудень, які були складені як субпідрядна організація. Згідно проєктної документації на об`єкті були передбачені балкони із системою пожежогасіння. У зв`язку із приїздом Президента України та вказівкою СБУ, ця система була демонтована, а після візиту, знову монтувалася назад, тому за грудень 2009 «Безпекою Гранд-Сервісем» було складено акт і ці роботи повторно увійшли в Акт № 33 форми КБ-2в, що був складений МП «Мехбуд». У «курені» було перекриття у формі балок, роботи по їх різьбленню проводились. З приводу того, що у висновку експертів зазначено, що роботи по різьбленню балок перекриття були відсутні, пояснив, що при обрахунку експерти використовували розцінку 10.2.3, яка включає машинну збірку та обробку деревини. Натомість, згідно проєктної документації, обробка деревини виготовлялась ручним способом з наданням брускам старовинного вигляду. «РС Технології» займалось вогнезахистом дерев`яних конструкцій в середині приміщення «людської». Роботами по влаштуванню фундаменту в «людській» займалися генпідрядник та субпідрядники. Більшу частину робіт міг виконувати ПП «СТРОЙМОНТАЖ -ЛМЛ». «Світ тепла» займався роботами по обв`язці газових котлів. По об`єктам Богданова гора та бастіон ОСОБА_16 , роботи входили в кошторис. Гранітна бруківка навколо пам`ятника Б.Хмельницького була вимощена. На початку робіт там вже була бруківка, вона частково знімалась, поправлялась та відновлювалась. Також робили свайне поле, а наверх клали бруківку. Благоустроєм навколо бастіону ОСОБА_16 займалось підприємство «РАЙАГРОБУД». Роботи по вежі в с. Суботів вхїодили в кошторис Щодо висновків експертів про те, що на вежі покрівля із руберойду, а у Акті КБ-2В вказано дерев`яну плитку, пояснив, що об`єм дерев`яної плитки був знятий в Акті № 3 за лютий 2009 рік, його помилково було записано, за це кошти МП не отримувало. Благоустроєм вежі займалось підприємство «РАЙАГРОБУД». Такі роботи було повторно опроцентовані МП «Мехбуд», оскільки вони були включені «РАЙАГРОБУД» як благоустрій біля залишків кам`яниці, згідно Акту виконаних робіт. «УКРПОМТЕХБУД» як субпідрядна організація виконувала земельні роботи по влаштуванню фундаменту, встановленню деревинних стін із брусу, перекриттям. Такі роботи увійшли до їх Акту № БН за грудень 2008 року на суму 219100 грн., однак ці ж роботи увійшли до Акту МП «Мехбуд» №22,23,25,26 на суму 396732 грн., оскільки частина робіт виконувалась субпідрядником, а частина МП «Мехбуд». На об`єкті церкви ОСОБА_50 і ОСОБА_52 роботи виконувались згідно будівельних норм.

Виправданий ОСОБА_10 в суді першої та апеляційної інстанції свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів також не визнав в повному обсязі та суду першої інстанції показав, що він, працюючи у 2006 році спеціалістом 2-ї категорії в УКБ, був закріплений за Чигиринськими об`єктами в рамках проекту «Золота підкова Черкащини» в якості спеціаліста з технічного нагляду. Як працівник служби «технічного нагляду замовника» він відповідав лише за правильність визначення об`ємів, кількості та якості виконаних будівельно-монтажних робіт. Вказує, що перевіряв обсяги виконаних робіт по всіх шести об`єктах. В травні 2010 року працівниками КРУ і УБЕЗ були проведені контрольні заміри по всім 6-ти об`єктам, які повністю зійшлися із його розрахунками. В жовтні ж 2010 року головним ревізором відділу АПК КРУ Черкаської області ОСОБА_24 , спеціалістом-будівельником ОСОБА_57 та представником будівельної організації по шести об`єктам було засвідчено в Актах контрольних обмірів про те, що завищень обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами немає, тобто була констатованоа відсутність завищень чи невідповідностей по об`ємам виконаних робіт. Крім того, відсутність завищення кількості та об`ємів виконаних будівельно-монтажних робіт підтверджується комісійними Актами контрольних обмірів та висновками судових експертів № 3564-3566 та №7087-7092 по шести об`єктах.

Стверджує, що всі роботи на об`єктах виконувалися за проєктом, а не за кошторисом. В матеріалах справи є шість порівняльних таблиць. Всі об`єми зійшлися, ніяких завищень немає. Згідно постанови Кабінету Міністрів він здійснював технагляд за об`ємами робіт, а не за їх вартістю.

ОСОБА_10 категорично заперечив факт змови із будь ким та вказав, що окрім заробітної плати він ніяких коштів не отримував. Зміну показів під час досудового слідства ОСОБА_10 пояснив тим, що на нього чинився психологічний тиск, його залякували, саме тому він надав покази, які вимагав слідчий.

На додаткові запитання сторони обвинувачення ОСОБА_10 показав наступне. Акти форми КБ-2в та КБ-3 складав підрядник, вони приносились до УКБ, де ОСОБА_20 їх перевіряв згідно кошторису розцінки та об`ємам робіт. Він перевіряв виключно об`єми робіт, які відповідали Актам. Підрядник складав Акт виконаних робіт в чорновому варіанті, а вони виїжджали на об`єкти, проводили заміри та перевіряли об`єми робіт, що вказані в ньому. Він безпосередньо виїжджав на об`єкти, оскільки ніхто інший не мав права підписувати Акти. Після проведення замірів, якщо були якісь зуваження, вони вносились до Акту, який передавався кошторисникам, потім вносилися правки і йому передавався новий Акт разом з його чорновим варіантом із зауваженнями. Він погоджував Акти форми КБ-2 і ставив свій підпис. Кожна машина, яка приїздила на об`єкт надавала сертифікат або паспорт на виріб. Вони звіряли паспорт на бетон, в ньому було зазначено, де він виготовлений та його марка. Бетон поставляв завод ЖБІ. У технічному паспорті була зазначена марка бетону, яка відповідала проєкту. Контрольні заміри робили молотком Кашмірського. Станом на червень-липень 2008 року різьблення було. До Актів форми КБ-2 та довідок до них у формі КБ-3 дані із завищенням обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними, не вносились. З приводу порушень зазначених КРУ вказав, що, на прикладі Іллінської церкви, стояв іконостас, поставили щит на який кріпиться різьблення і все виставили, потім його розібрали і зробили позолоту елементів. В той момент була перевірка КРУ, яка виявила, що частина об`єкта змонтована, а частина елементів знаходилась в церкві. З цього вони зробили висновок про те, що це не готовий елемент, хоча все було зроблено. Порушення ми фіксували та писали листи генпідряднику або передавали Акти. Ми робили корегуючі Акти навіть тоді, коли самі виявляли порушення.

Судом першої інстанції безпосередньо в судовому засіданні допитані в якості свідків сторони обвинувачення:

- ОСОБА_18 , яка показала, що з 1999 року по 2014 рік працювала заступником директора з охорони праці і займалася тендерною документацію МП «Мехбуд», зокрема готувала документи та відносила їх до тендерної комісії за дорученням директора. Щодо обставин справи вказала, що вона приймала участь у програмі «Золота підкова Черкащини» і працювала згідно інструкції праці. Крім того за усним розпорядженням директора ОСОБА_9 , вона займалась тендерною документацією у цій програмі для свого підприємства. Керівник тендерні документи не перевіряв, але оглядав їх. Особистої участі у тендерних процедурах вона не приймала, лише готувала документи і про конкуруючу організацію їй нічого не відомо. Випадків, щоб ОСОБА_9 примушував її виготовляти тендерні документи, свідок не пригадує. Уся тендерна документація була належним чином засвідчена, печатки та підписи на документах ставив особисто керівник, свого підпису замість підпису керівника, свідок не ставила. Тендерні документи вона заносила в УКБ Черкаської ОДА. Зазначила, що результати проведення тендерної процедури ніхто не оскаржував. Крім того ОСОБА_18 відмовилась від показів наданих нею на досудовому слідстві, вказавши, що вони були надані внаслідок залякування під тиском слідчого, який і примусив підписати показання, які написані не з її слів;

- ОСОБА_19 , який показав, що починаючи з 2006 року він працював у ТОВ «Мехбуд» на посаді охоронця, а згодом в 2015-2016 роках його було переведено на посаду начальника цеху ТОВ «Мехбуд». В його посадові обов`язки як начальника цеху входило складання актів, зайняття деревообробною продукцією цеху, перевірка матеріалів деревини. Що було зафіксовано в накладних він не цікавився і підпису в них не ставив. Він виконував розпорядження двох директорів і Романенка, і Сапи. Зауважив, що ОСОБА_9 не наказував йому ставити підпис у накладних, він не підписував накладні, коли вартість перевищувала собівартість товару і ціни в документах не змінював. Також зазначив про те, що не підтримує покази надані на досудовому слідстві, оскільки вони ним надавалися і підписувалися під тиском працівників правоохоронних органів та слідчого;

- ОСОБА_40 , який показав, що був головою Чигиринського КП «Райагробуду». Із МП «Мехбуд» працював на підставі договору субпідряду, виконував роботи, які замовляла організація, керівником якої був ОСОБА_9 КП «Райагробуду» приймало участь у програмі «Золота підкова Черкащини», зокрема виконувало роботи по внутрішньому та зовнішньому благоустрою, виготовленням та установленням зовнішньої огорожі. На підставі договору субпідряду з МП «Мехбуд» у замчищі с. Суботово ним проводилися роботи по реставраційному відтворенню об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині, які в основному полягали у: внутрішньому облицюванню приміщень; зовнішньому благоустрої території; встановленні бордюрів, дерев`яної огорожі території резиденції; в`їзних дерев`яних воріт, тощо. Йому не відомо про факти актування у 2003-2006 роках службовими особами виконаних працівниками КП «Райагробуду» будівельних робіт по об`єктах у Чигирині. Обсяги будівельних робіт, які виконував Чигиринський КП «Райагробуд» не процентувалися МП «Мехбуд». Також пояснив, що виконував роботи напряму з фондом «Золота підкова Черкащини», працював по першій черзі реставраційного відтворення бастіона ОСОБА_16 до відмітки 133,5м., а друга черга виконувалась МП «Мехбуд». Зазначив про те, що йому не відомо про факти завищення об`ємів виконаних робіт по об`єктах будівництва та реконструкції;

- ОСОБА_41 , який показав, що близько п`яти років працював у МП «Мехбуд» водієм, а потім інженером-механіком. В його обов`язки входив ремонт, експлуатація техніки та випуск на лінію ГСМ. Зазначив, що в тендерах участі він не приймав, оскільки був механіком, а програма «Золота підкова Черкащини» йому відома, так як МП «Мехбуд» приймало у ній участь. Свідок не пригадує випадків документальної фальсифікації фактів пов`язаних із фактичною відсутністю машини, які зазначені у документах. Про факти зловживань на підприємстві йому також не відомо;

- ОСОБА_58 , який показав, що під час реалізації програми «Золота підкова Черкащини» в період з 2005-2006 року він періодично неофіційно працював з ОСОБА_9 і займався будівельними роботами, в тому числі виконував художнє оформлення дерев`яних конструкцій «Бастіону Дорошенка». Працюючи в с. Суботові, він оформлював шинок, однак що це за шинок і кому він належить, йому не відомо;

- ОСОБА_42 , який показав, що він у період з 2004 року по 2006 рік був приватним підприємцем і займався ремонтами. У 2008 році ОСОБА_9 запросив його у м. Чигирин для виконання робіт в резиденції ОСОБА_59 , там він робив покрівлю з черепиці, матеріал доставляв прораб « ОСОБА_60 ». В 2008 році роботи із покрівлі були частково виконані. При цьому роботи виконувалися згідно проєкту в рамках програми «Золота Підкова Черкащини». Кошти за виконану роботу перераховувалися на його рахунок. Акти виконаних робіт не підписував і не бачив, реквізити та підписи на них не ставив. МП «Мехбуд» розрахувалося з ним повністю згідно усної домовленості;

- ОСОБА_61 , яка показала, що із січня 2003 року по січень 2012 року працювала в МП «Мехбуд» бухгалтером матеріальних рахунків і до її службових обов`язків входило прийняття накладних, видача доручень, перевірка звітів, їх підрахунок, в тому числі і в рамках програми «Золота Підкова Черкащини». Процедура придбання матеріалів була наступною: Мельник привозив будівельні матеріали, інженер, постачальник та директор обирали, де вигідніше їх придбати, а вона лише отримувала готові накладні з підписом директора. В своїй діяльності «Мехбуд» використовувало вантажні автомобілі та спецтехніку. Правом підпису вона наділена не була, візував документи директор і виконроб. Зазначила, що інформацію щодо видів та кількості будматеріалів в рамках програми «Золота підкова Черкащини» вона отримувала з бухгалтерської програми АВК. Складали Акти виконаних робіт, які надходили в бухгалтерію. Акти приймала головний бухгалтер, яка видавала їй ресурсні відомості. В її обов`язки не входило вивчення калькуляції. Якщо будматеріали підприємству підходили вони їх купували, які саме матеріали використовувались, їй не відомо. Вказала, що до списання матеріалів субпідрядних організацій бухгалтерія МП «Мехбуд» відношення не мала. Кошти за матеріали на об`єктах «Водяники» та «Пасіка» не надходили, це було меценатство. Матеріали по завищеним цінам не купували, ціни в накладних не змінювали. Фіксування робіт здійснювали прораби. Всі розрахунки проводили виключно через банк. Вона займалась виключно списанням матеріалів. Свідок додала, що будівельні роботи з реконструкції історичних архітектурних пам`яток в рамках програми «Золота Підкова Черкащини» здійснювались з 2006 по 2009 роки, при цьому проводились щорічні інвентаризації. Не було таких випадків, щоб ОСОБА_9 примушував її підписати, якісь документи. Бухгалтерський облік форми 1-С в діяльності по списанню матеріалів не використовувався. Їй не відомо, яка сума коштів витрачалась директором МП «Мехбуд» на меценатство, в рамках якого проводились футбольні матчі, купувалися грамоти, призи, збудовано пам`ятник у с. Мельники. Також вказала на те, що під час досудового розслідування слідчі чинили на неї тиск, тому протокол допиту, який підписаний нею, складено не з її слів;

- ОСОБА_32 , який показав, що з 1990 року працює заступником директора НКЗ «Чигирин». Із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 познайомився під час виконання держпрограми «Золота підкова Черкащини», де велися будівельні ремонтні роботи. Він приймав консультативну участь у проєкті і контролю за перебігом будівництва не здійснював. На керівництво заповідника покладалася лише задача по забезпеченню відсутності сторонніх осіб на території об`єкта, які могли завадити проведенню будівельних робіт. Замовником робіт в рамках виконання програми «Золота підкова Черкащини» було УКБ Черкаської ОДА. Заповідник власними силами зробив тимчасове накриття автентичних залишків церкви Святого Петра і Павла. Доступ до будівництва церкви був обмежений. Коли було завершено здійснення накриття автентичних залишків церкви, йому не відомо. Реконструкція церкви була завершена в 2007 році. З приводу об`єкту «В`їзна вежа» зауважив, що керівництво заповідника надсилало листи до УКБ з приводу того, що її будівництво починається на території, яка не належить заповіднику, а перебуває у приватній власності. Об`єкти незавершеного будівництва на баланс заповідника не передавались і кошти на утримання таких об`єктів не виділялись, як і не проводились заповідником роботи по консервації об`єктів незавершеного будівництва. Йому не відомо, чи проводились такі роботи підрядником. Свідок ОСОБА_32 також підтвердив наявність накриття над автентичними залишками церкви Святого Петра і Павла, яке виконано МП «Мехбуд»;

- ОСОБА_20 , який показав, що в період з 2007 по 2010 роки він працював головним спеціалістом відділу технічного забезпечення УКБ Черкаської ОДА. Займався перевіркою техогляду, звіряв акти виконаних робіт у відповідності до кошторисної документації, однак особисто на об`єкти не виїздив. В рамках програми «Золота підкова Черкащини» 90 % виконаних робіт здійснено відповідно до проєктно-кошторисної документації при першій перевірці, в разі виявлення розбіжностей в Актах виконаних робіт, він повинен був повідомляти про це працівника відповідального за техогляд. Про завищені обсяги роботи, йому не відомо, оскільки він обміри не проводив. Права підпису він не мав, лише міг візувати документи. Про виявлені недоліки він повідомляв ОСОБА_10 , які усувалися кошторисно-підрядною організацією. Після усунення недоліків Акти поверталися йому. Після узгодження ним Актів виконаних робіт кошторисно-проєктні документи передавались на підпис та підрядникам. Документи передавались особисто ОСОБА_10 . Чи надавали кошториси на консервацію об`єктів незавершеного будівництва та на їх утримання, йому не відомо. Акти виконаних робіт в рамках програми «Золота підкова Черкащини» відповідали дійсності, але підлягали певному коректуванню. Також свідок зазначив, що покази, надані ним на досудовому слідстві є ідентичними показам, наданим суду, однак додав, що слідчим на нього чинився психологічний тиск.

Судом першої інстанції в порядку ст. 306 КПК України 1960 року оголошені показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_62 , ОСОБА_28 , ОСОБА_63 , ОСОБА_29 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_68 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , надані ними під час досудового слідства, зокрема:

- ОСОБА_26 про те, що в літні періоди з 2001 року він працював різноробочим на МП «Мехбуд», де також працював його батько - ОСОБА_67 . З липня 2007 року його офіційно прийняли в МП «Мехбуд» на посаду майстра. Спочатку його було закріплено за виконробом підприємства ОСОБА_64 , який контролював його роботу, а згодом призначено на посаду виконроба підприємства. Він, як виконроб, виконував такі функційні обов`язки: організація виробничих процесів, контроль за виконанням робіт та контроль за технікою, безпеки на об`єкті, дотримання в будівництві державних норм та інші функції згідно посадової інструкції. В той час МП «Мехбуд» проводило будівельні роботи, а саме реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу « ОСОБА_69 », консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла і відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині і він ОСОБА_9 був закріплений за цими об`єктами. Також МП «Мехбуд» виконувало роботи по іншим об`єктам в с. Суботові в рамках програми «Золота підкова Черкащини», але за цими роботами був закріплений інший виконроб. За той час, коли він з липня 2007 року по травень 2008 року виконував роботи на закріплених за ним об`єктах, він працював лише по кресленням об`єктів будівництва, які, на його погляд, були малодеталізовані і більш схожими на ескізні, а кошторисну документацію він не бачив взагалі. Він розумів, що кошторисна документація повинна бути на початок робіт разом з дозволами та іншими необхідними документами, але йому повідомили, що всі інші документи відсутні і кошторисна документація знаходиться в стадії розробки. Він особисто бачив лише ксерокопію дозволу на будівництво по об`єкту « ОСОБА_69 » в м. Чигирині», а інших дозволів на початок проведених ним робіт не було. Вже згодом йому було надано ксерокопію дозволу на початок робіт на об`єкті консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла і відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині. На об`єкт « ОСОБА_70 » він дозволів взагалі не бачив, але фактично по цьому об`єкту ним були виконані лише роботи по вогнезахисній обробці дерев`яних конструкцій (який фактично виконала субпідрядна організація з м. Києва) та частково благоустрою прилеглої території. За той час, коли він був закріплений за об`єктами, металеве накриття над автентичними залишками церкви Святих Петра та ОСОБА_52 в м. Чигирин не робилося. Разом з цим, згідно ескізних креслень, мало бути постійне накриття над залишками церкви з дерев`яних балок та дерев`яної покрівлі, однак оскільки проєкту не було, ніхто накриття не робив. Вказівок від ОСОБА_9 або інших осіб щодо будівництва накриття він не отримував. Восени 2007 року, за кілька днів до відкриття пам`ятного знаку Тукальського, за вказівкою ОСОБА_9 було поставлено паркан в нижній частині автентичних залишків церкви для того, щоб відгородити залишки від людей. Хто у подальшому демонтував паркан, йому не відомо. Бетон для підпорних стін поблизу автентичних залишків церкви Святих Петра та Павла в м. Чигирин він замовляв через виробничо-технічний відділ «Мехбуда», марку бетону та його кількість брав виходячи з геометричних даних. Тобто на підпорні стіни він замовляв бетон марки М-200, який привозили з м. Черкаси на автомобілях підприємства. Він підписував накладні на отриманий бетон в яких було зазначено, що марка бетону М-200. Накладні на бетон та сертифікати якості (паспорта) йому ніхто не надавав, він лише підписував накладні та віддавав їх водіям, які повинні були їх завозити в бухгалтерію «Мехбуда». Зі слів водіїв, які привозили бетон дізнався, що він возився або із заводу залізобетонних конструкцій м. Черкаси або з підприємства «Юрата» («Титан»). На закріплені за ним об`єкти від УКБ приїжджали ОСОБА_71 та ОСОБА_10 , однак були і інші посадовці. В його присутності ОСОБА_10 приїжджав близько 10 разів, а ОСОБА_71 приїздив лише тоді, коли був присутнім представник губернатора та проводились оперативні наради. По декілька разів на об`єкти приїжджали ОСОБА_72 і ОСОБА_73 . Особисто він вважає, що ОСОБА_10 перевіряв об`єми робіт поверхово. В той час, коли під його керівництвом проводились роботи на закріплених за ним об`єктах в м. Чигирин, він не бачив і не складав жодного Акта приймання виконаних підрядних робіт типової форм КБ-2, і це не входило в його обов`язки. Усі дані про об`єми виконаних робіт він надавав або особисто ОСОБА_9 або кошториснику ОСОБА_65 і вони відповідали фактично виконаним об`ємам робіт. Від працівників підприємства йому відомо, що ОСОБА_9 вносив в Акти виконаних робіт завищені об`єми робіт і деякі роботи, які не виконувались фактично - з метою освоєння отриманих з бюджету коштів. Особисто він ніколи у ОСОБА_9 не просив показати йому Акти виконаних робіт, оскільки проєктно-кошторисної документації не було, а тому провести звірку даних не було можливості. Поставкою лісу (деревини) на об`єкти, за якими він був закріплений, займався особисто ОСОБА_9 . Близько 3-4 разів, за категоричними вказівками ОСОБА_9 , він, всупереч своїх функційних обов`язків, їздив до Чигиринського лісництва, де отримував деревину (сосну). В усіх інших випадках, деревину (лише сосну) привозили водії підприємства. Йому відомо, що ОСОБА_9 замовляв її також десь в Чернігівській області. Загальна кількість деревини використана ним на об`єктах приблизно становила 30 м.куб. Восени 2007 року за усним розпорядженням ОСОБА_9 він відряджав до об`єкту - зведення пасіки в с. Суботів Чигиринського району, один екскаватор на базі трактора «Беларусь» і кран на базі автомобіля «МАЗ», які до цього працювали на закріплених за ним об`єктах. На цьому об`єкті він був декілька разів. Техніка виконувала земляні та вантажопідйомні роботи на протязі часу не більше одного робочого дня. Йому було відомо вже тоді (з чуток працівників), що пасіка будувалась для тодішнього президента України. Разом з цим, коли і як оплачувались роботи підприємства йому не відомо до теперішнього часу і про це він ніколи у директора не питав. Всі витрати по даному об`єкту ним вносились у відповідні відомості, які надавались до виробничо-технічного відділу підприємства. Жодних будівельних робіт в с. Водяники Звенигородського району він не проводив, йому відомо, що працівники МП «Мехбуд» щось там будували, однак що саме, він не знає. З чуток йому відомо про те, що приїздив водій на ім`я ОСОБА_74 , однак хто та яким чином здійснював оплату будівельних робіт, виконаних підприємством в с. Водяники, йому не відомо. Зазначив, що ОСОБА_9 був знайомий по роботі із службовими особами Черкаської ОДА, а саме з ОСОБА_75 , ОСОБА_15 , ОСОБА_73 та ОСОБА_72 . Вказав, що на початку 2008 року робочі стосунки між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 чомусь погіршились і особисто ОСОБА_9 казав йому, щоб він не приймав до уваги можливі зауваження ОСОБА_10 . Йому відомо, що ОСОБА_9 являється співвласником комплексу «Корчма» в с. Суботів Чигиринського району, який почав будуватися приблизно у час зведення накриття над автентичними залишками «Кам`яниці Б.Хмельницького» в с. Суботів і будувався працівниками і технікою МП «Мехбуд», інші джерела прибутку ОСОБА_9 , йому не відомі. Матеріальні звіти по об`єктах, на яких організовували роботи, ним складалися щомісячно на підставі ресурсних відомостей по витраті матеріалів, але вони не були формою М-29. Після складання їх перевіряли бухгалтерія та склад підприємства, а потім затверджував ОСОБА_9 . Останній прискіпливо перевіряв такі звіти, тому йому доводилось досить часто їх переробляти з метою уточнення. Були випадки, коли в звітах складених бухгалтерією він виявляв включення деяких будівельних матеріалів, які він не замовляв і не отримував, однак в бухгалтерії йому сказали, що це зроблено за вказівкою ОСОБА_9 , а коли він підходив до нього той пояснював, що ці матеріали спишуться пізніше. Всі затверджені відомості здавалися в бухгалтерію. Вказівки з приводу порядку (черговості) виконання та видів будівельних робіт на закріплених за ним об`єктах в м. Чигирині надавав особисто ОСОБА_9 і він їх виконував;

- ОСОБА_62 про те, що з 01.12.2007 він працював на МП «Мехбуд» на посаді виконроба. З 2009 року його було переведено на посаду головного інженера, однак 27.04.2010, через особисті конфлікти з ОСОБА_9 , його знову переведено на посаду виконроба. Конфлікти з ОСОБА_9 полягали в тому, що він нетактовно та грубо поводився з ним, надавав вказівки, які суперечать вимогам норм, стандартів, а можливо і іншого законодавства. В його функційні обов`язки виконроба входило: організація виробничих процесів, контроль за виконанням робіт та контроль за технікою, безпеки на об`єкті, дотримання в будівництві державних норм та інші функції згідно посадової інструкції. В червні 2008 року, згідно усного наказу, а згодом і письмового наказу ОСОБА_9 , він був закріплений за контролем з виконання робіт в Чигиринському районі по наступних об`єктах: реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Чигирині; реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, ОСОБА_76 та упорядження території, прилеглої до Замкової гори: благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у АДРЕСА_4 ; консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині; будівництво будинку Б.Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботові, Чигиринського району; консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботові, Чигиринського району та реставрація Ільїнської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території. Бетон марки М-200 на об`єкти, за якими він був закріплений, постачався із м. Черкаси і його привозили водії підприємства. Йому привозили лише накладні, а сертифікати бетону він ніколи не бачив. Бетон замовляв постачальник підприємства ОСОБА_29 . Поставкою лісу (деревини) на об`єкти за якими він був закріплений займався чомусь особисто ОСОБА_9 . Близько 3 - 4 разів, за категоричними вказівками ОСОБА_9 , він, всупереч своїх функційним обов`язкам, їздив до Чигиринського лісництва, де отримував деревину (сосну). В усіх інших випадках, деревину (лише сосну) привозили водії підприємства. Де ОСОБА_9 її замовляв і звідки саме її привозили, йому не відомо. По будівництву в`їзної вежі в с. Суботові, він подавав відомості кошторисникам, однак тільки щодо влаштування фундаменту під стіни вежі, інших даних він не подавав. Дах з лемешу він не робив і відповідно відомості не складав, напевно, їх подавав сам ОСОБА_9 , складав Акти виконаних робіт також ОСОБА_9 та ОСОБА_77 . По виконаних роботах він подавав бланки відомостей виконаних робіт до кошторисного відділу, де їх перевіряли кошторисники звіряючи з кошторисною документацією. На місце будівництва кошторисники не виїжджали, хоча він неодноразово говорив ОСОБА_9 , щоб той організовував виїзд кошторисників до місця проведення будівництва, оскільки це передбачено чинним законодавством. На ці його прохання (вимоги) ОСОБА_9 неодноразово відмовляв йому, щоб свідок займався лише своєю роботою і не втручався в інші справи. Повідомив, що відомості про об`єми та обсяги робіт він подавав також і по телефону. Дуже часто ОСОБА_9 особисто записував, які саме роботи виконані та відвозив ці дані до кошторисників. Приблизно в середині серпня 2008 року до нього підійшов ОСОБА_9 та сказав, що є об`єкт і необхідно їхати. Коли вони виїхали з ОСОБА_48 в напрямку с. Суботова, то відразу за поворотом на Олександрівку вони звернули з дороги направо та проїхавши вздовж поля заїхали в ліс. Коли вони із ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та пройшли до схилу, він помітив там ОСОБА_78 . Він залишився стояти осторонь, а ОСОБА_9 із ОСОБА_79 пішли розмовляти вздовж схилу, про що вони розмовляли йому не відомо, однак коли ОСОБА_9 повернувся, то сказав, що вони будуть швидко будувати пасіку і розповів, де, що повинно стояти. Передбачалося збудувати гостинний будинок, каплицю та зимівник для бджіл. Перед ним стояла задача вирити в землі котловани та звести фундаменти. Це він виконав на протязі близько 7-10 діб, після чого повернувся до виконання робіт в Чигирині та Суботові, а роботи по будинку і каплиці виконували інші працівники, яких наймав ОСОБА_79 . В середині будинку, наскільки йому відомо, камін викладав ОСОБА_42 . Бетон на об`єкт привозили водії їхнього підприємства з м. Черкаси. Накладні та сертифікати якості на бетон він ніколи не бачив. Для кого будувалася пасіка йому тоді відомо не було, а потім, приблизно через два тижні після початку робіт, він дізнався від ОСОБА_9 та інших працівників, що пасіка будується на замовлення тодішнього президента. Хто та яким чином здійснював оплату будівельних робіт, виконаних їхнім підприємством, йому не відомо. В с. Водяники Звенигородського району жодних будівельних робіт він не проводив та ніколи на об`єктах будівництва не був. При цьому йому відомо, що працівники МП «Мехбуд» щось будували в с. Водяники, але що саме, він не знає. Знає, що за працівниками приїздив водій на ім`я ОСОБА_74 , який працював в гаражі губернатора, а також те, що у с. Водяники на роботи їздили працівників підприємства ОСОБА_80 , ОСОБА_81 та інші, яких він вже не пам`ятає. Хто та яким чином здійснював оплату будівельних робіт, виконаних підприємством, йому не відомо. Він бачив лише малу частину зі складених підприємством Актів виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в по його об`єктах і кожного разу в них виявляв включення робіт, які не виконувалися та об`єми, по яких даних не подавалося, це, зокрема Акти за кінець 2008 року, коли він фактично і виконував роботи на об`єктах. З цього приводу між ним та кошторисником ОСОБА_82 були суперечності, однак останній говорив, що якщо він не згідний з чимось, то щоб йшов до ОСОБА_9 . У зв`язку з чим декілька разів він підходив до ОСОБА_9 з питаннями щодо внесення до Актів певних даних, які не відповідали дійсності, на що останній казав, що це його не повинно хвилювати. Починаючи з 2007 року, коли він перебував в м. Чигирин, металевого накриття над автентичними залишками церкви Святих Петра та Павла в м. Чигирин, а також металевої огорожі в нижній частині розкопок не було. З 2009 року керівництво заповідника почало вимагати від підприємства, щоб вони накривали залишки церкви ОСОБА_50 та ОСОБА_52 з метою запобігання їх руйнування, після чого він за вказівкою ОСОБА_9 в кінці листопада 2009 року купив поліетиленову плівку та накрив нею старий фундамент церкви. Таке накриття було знято охоронцями МП «Мехбуд» в квітні 2010 року. Від працівників підприємства він згодом дізнався, що в серпні 2010 року, за вказівкою ОСОБА_9 , вони в терміновому порядку встановили огорожу та накриття над об`єктом. Коли, ким і де придбався матеріал на огорожу та накриття, йому не відомо. Йому відомо, що ОСОБА_9 був знайомий по роботі із службовими особами Черкаської ОДА, а саме з ОСОБА_10 , ОСОБА_75 , ОСОБА_15 , ОСОБА_73 та ОСОБА_72 , однак чи підтримував останній з ними тісні стосунки, йому не відомо. Починаючи з 2009 року робочі стосунки між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 погіршились і особисто ОСОБА_9 казав, щоб свідок не приймав до уваги можливі зауваження ОСОБА_10 . Також свідок додав, що підприємством дійсно проводило реставраційні роботи і роботи з музеєфікації на об`єкті «Кам`яниця Б.Хмельницького» в с. Суботові. Він бачив у зарплатних відомостях підприємства, що ОСОБА_9 офіційно отримував заробітню платню, яка була на 200-300 грн. більша від інших співробітників. Про інші джерела прибутку ОСОБА_9 , йому не відомо, відомо лише те, що останній займався благодійництвом і меценатством, але звідки на це він брав гроші, він не знає;

- ОСОБА_28 про те, що у 1996 році він був прийнятий на роботу в МП «Мехбуд» на посаду головного механіка. В його обов`язки входив нагляд за автопарком, ремонт, експлуатація, розподілення (згідно розпоряджень ОСОБА_9 ) по дільницях будівництва, а також він відповідав за промислову базу. За об`єктами будівництва в рамках державної програми «Золота підкова Черкащини» в м. Чигирині та с. Суботові він закріплений не був і ними не займався. Стосовно ТОВ «Мехбуд - 2002» пояснив, що приблизно на початку 2002 року ОСОБА_9 запропонував йому бути співзасновником і директором створюваного ним ТОВ «Мехбуд - 2002». Як пояснив ОСОБА_9 , це товариство створювалось для виконання будівельно-монтажних робіт, отримання від цього дивідендів, а також для того, щоб учасники товариства отримували більшу заробітню платню і більшу пенсію у подальшому. Також ОСОБА_9 повідомив, що співучасниками цього товариства будуть останній, ОСОБА_66 , ОСОБА_83 , ОСОБА_35 та він ( ОСОБА_28 ). Після отримання відповідної згоди, не пам`ятає, щоб особисто він або інші засновники підписували якісь папери. Директором ТОВ «Мехбуд - 2002» офіційно було призначено його, але фактично свої функції директора він виконував за вказівками ОСОБА_9 , в усякому випадку всі найважливіші питання товариства вирішував він. Тоді ж ОСОБА_9 повідомив, що він володітиме 84 відсотками акцій, а всі інші учасники - по 4 відсотки. Згідно статуту товариства рішення приймаються зборами, квота яких становить більше 50 відсотків, що означало, що будь - хто з учасників товариства фактично права голосу не мав і нічого не вирішував. Чи здавав він внесок в статутний фонд цього товариства, не пам`ятає. У ТОВ «Мехбуд 2002» була ліцензія, яка дозволяла товариству виконувати лише загальнобудівельні роботи, в усякому випадку, не на проведення реставраційних робіт, робіт з консервації і музеєфікації. Потужності ТОВ «Мехбуд - 2002» знаходились за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 27, неподалік від території МП «Мехбуд», але його кабінет завжди знаходився поряд із кабінетом ОСОБА_9 . Штат товариства «Мехбуд - 2002», на момент створення, становив близько 50 чоловік і складався в своїй більшості з працівників МП «Мехбуд». Бухгалтерія МП «Мехбуд» і ТОВ «Мехбуд - 2002» була єдиною, її вела ОСОБА_83 . Дивідендів від діяльності ТОВ «Мехбуд - 2002» ніхто із учасників і він, зокрема не отримували, оскільки товариство було завжди збитковим. Ніхто з учасників діяльністю, об`ємами і видами робіт ТОВ «Мехбуд - 2002» не цікавився, оскільки розуміли, що там фактично керував ОСОБА_9 і все там вирішував він. Пам`ятає, що за вказівкою ОСОБА_9 з МП «Мехбуд» до ТОВ «Мехбуд - 2002» було продано техніку, навіщо і за яку суму, він не пам`ятає. Крім того ТОВ «Мехбуд - 2002» було придбано капітальну будівлю (столярний цех), але у кого саме, він не пам`ятає. Чи здійснювало ТОВ «Мехбуд - 2002» часткове виконання робіт (в якості субпідрядної організації) по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині, не пам`ятає. Вказані в Актах підрядних робіт № 2 та 3 роботи за серпень та вересень 2008 року по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині дійсно виконувались, в тому числі і працівниками МП «Мехбуд», однак не пам`ятає, чому в них не зазначно дат, контракту (договору) на підставі якого такі роботи проводились. Договір (контракт) повинен бути, якщо роботи виконувались, однак де він, йому не відомо. З впевненістю зазначив, що виконробами на об`єкті були працівники МП «Мехбуд» і частково використовувалась техніка даного підприємства. Про передачу МП «Мехбуд» товариству «Мехбуд - 2002» пиломатеріалів та послідуюче отримання МП «Мехбуд» від товариства «Мехбуд - 2002» брусів і дошок обрізних та їх включення до підсумкових відомостей ресурсів і, відповідно, до Актів приймання виконаних підрядних робіт № 22, № 25, № 26 за листопад 2008 року за завищеними цінами, що призвело до збільшення вартості використаної на будівництво В`їзної вежі деревини на суму 176435,55 грн., ОСОБА_28 пояснити нічого не зміг, пославшись на на те, що не пам`ятає таких обставин. Однак зазначив, що з матеріалу, який коштує 341,67 грн. за 1 м3 (третій сорт) виготовити бруси розмірами 200 х 200 мм не можливо. Йому відомо, що в основному ОСОБА_9 замовляв (придбавав) у Чернігівській області достатньо якісний (1-ий сорт) ліс (деревину). Він знає, що замовленням лісу (деревини) займався виключно ОСОБА_9 . Також вказав, що підрядні роботи, наведені в оригіналі довідки про вартість виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» підрядних робіт за вересень 2007 року та Акті приймання виконаних підрядних робіт № 1 по об`єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів, Чигиринського району», дійсно виконувалися, однак чи виконувались вони лише співробітниками ТОВ «Мехбуд - 2002», стверджувати не може, можливо залучались і інші працівники. З приводу того, чому на них немає жодної дати, зазначення контракту (договору) на підставі якого проводились роботи, свідок пояснити не зміг пославшись на те, що не пам`ятає обставин. Чи складалась підсумкова відомість ресурсів до Акту приймання виконаних підрядних робіт № 22 за вересень 2007 року, він не пам`ятає. Ліцензія у ТОВ «Мехбуд - 2002» була в наявності і вона дозволяла проводити лише загальнобудівельні роботи. Роботи, наведені в Акті приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2007 року, складеному ТОВ «Мехбуд-2002», в Акті приймання виконаних підрядних робіт № 22 за вересень 2002 та частково в Акті приймання виконаних підрядних робіт № 27 за жовтень 2007 року, виконувалися співробітники ТОВ «Мехбуд - 2002» та частково співробітники МП «Мехбуд». Роботи по об`єкту виконувались і були виконані повністю, але з якого матеріалу, він не пам`ятає. З впевненістю зазначив, що виконробами на об`єкті були працівники МП «Мехбуд» ОСОБА_64 та ОСОБА_66 і частково використовувалась техніка даного підприємства. Об`єми та обсяги виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» робіт по будівництву двох вищевказаних об`єктів надавали виконроби МП «Мехбуд» кошторисникам МП «Мехбуд». Після цього кошторисниками МП «Мехбуд» складалися вищезазначені Акти типової форми КБ-2в (№ 1 за вересень 2007 року, № 2 за серпень 2008 року та № 3 за вересень 2008 року) та довідки до них, які кошторисники приносили йому на підпис. Він здійснював лише перевірку видів робіт виконаних на об`єктах (вказаних в актах), а все інше не перевіряв, оскільки не володів відповідними документами (даними), після чого підписував ті Акти і ставив відбитки їхнього товариства печатки. Після цього кошторисники забирали Акти. Підписані ОСОБА_9 Акти зберігалися лише в бухгалтерії МП «Мехбуд», як і вся інша документація по об`єктам. Чи складалися підсумкові відомості ресурсів, він вже не пам`ятає, якщо і складалися, то кошторисниками МП «Мехбуд» і зберігалися в бухгалтерії даного підприємства. Своєї бухгалтерії у ТОВ «Мехбуд - 2002» не було і їхнє товариство доплачувало ОСОБА_83 за фактичну роботу по сумісництву. Роботи по зведенню пасіки в с. Суботів, Чигиринського району проводились підприємством МП «Мехбуд», його співробітниками і технікою. На проведення робіт на даному об`єкті виділялася техніка МП «Мехбуд», яка була задіяна на об`єктах будівництва в м. Чигирині, а саме бульдозер і автокран. Це було відображено в подорожніх листах. Хто виступав замовником робіт по об`єкту, йому не відомо. Чи була здійсненна оплата за виконання робіт на об`єкті і ким, він не знає. Роботи в с. Водяники Звенигородського району проводились підприємством МП «Мехбуд», його співробітниками і технікою. На проведення робіт на об`єкті виділялася техніка МП «Мехбуд», яка була задіяна на об`єкті в смт. Єрки і з м. Черкаси, техніки було багато. Це було відображено в подорожніх листах. Хто виступав замовником робіт по даному об`єкту, чи була здійснена оплата за виконану роботу і ким, йому не відомо;

- ОСОБА_63 про те, що реалізація програми «Золота підкова Черкащини» почалась у 2006 році. За участю працівників УКБ Черкаської ОДА, підрядника - в особі директора МП «Мехбуд» ОСОБА_9 , начальника охорони культурної спадщини ОДА ОСОБА_84 , його та директора Національного заповідника проводилися технічні наради. На цих нарадах висвітлювалися питання про стан та графіки проведення будівництва, вирішувалися технічні питання із субпідрядними організаціями. Спочатку наради проводились в приміщенні УКБ, а пізніше - безпосередньо на об`єктах, де проводились будівельні роботи. Декілька технічних нарад проводились за участю губернатора в його службовому кабінеті у м. Черкаси, а надалі на цих нарадах був присутній заступник голови ОДА ОСОБА_73 . У більшості випадків від УКБ були присутні перший заступник начальника Управління ОСОБА_75 , з технічного відділу - ОСОБА_10 , а іноді і начальник Управління ОСОБА_15 . Він часто спілкувався з директором МП «Мехбуд» ОСОБА_9 . Проектна документація по об`єктам була розроблена управлінням, як замовником. По завершенню будівництва об`єкти мали бути передані у власність заповідника, однак до цього часу жоден з об`єктів у власність не переданий, оскільки будівельні роботи завершені не були. Зазначив, що роботи проводились неякісно, не своєчасно, а на його претензії підрядник ОСОБА_9 відмахувався, говорив, щоб з претензіями звертався до УКБ;

- ОСОБА_29 про те, що з початку він працював автокранівником у МП «Мехбуд», а до квітня 2010 року водієм експедитором. За час роботи в «Мехбуді» в його функційні обов`язки, як водія експедитора, входило постачання будівельних матеріалів. Процес постачання відбувався наступним чином: за вказівкою директора ОСОБА_9 він підшукував будівельні матеріали необхідні підприємству за найнижчою ціною, після цього, за погодженням з директором, брав на підприємствах, що продають ці матеріали, рахунки, які привозив ОСОБА_9 . Після того, як ОСОБА_9 підписував рахунки, бухгалтерія підприємства здійснювала оплату купівлі будівельних матеріалів, а потім він разом з водіями або вони самі, їздили на підприємства постачальники та отримували матеріали. У зв`язку із економією паливних матеріалів, за вказівкою директора, він (або водії) відвозив придбані будівельні матеріали на об`єкти будівництва. Функціями постачальника (тобто його) також займався ОСОБА_9 та ОСОБА_28 його заступник, але в основному, займався лише він. На об`єкти будівництва по програмі «Золота підкова Черкащини» в м. Чигирин та с. Суботів він займався постачанням лише цементу, бетону та плит перекриття. Цемент і бетон він брав лише на заводі залізобетонних виробів м. Черкаси («ЖБИ -1»), а плити перекриття частково на цьому ж заводі, а частково на заводі залізобетонних виробів м. Світловодська Кіровоградської області. Постачанням інших матеріалів на вищевказані об`єкти він не займався. Будівельні матеріали він брав саме на наведених заводах, оскільки там були найнижчі ціни і нормальна якість. На всі об`єкти по програмі протягом 2006-2009 років він особисто придбав близько 150 т цементу, близько 200 м3 бетону та близько 120 одиниць залізобетонних конструкцій. Цемент він купляв лише марки М-400, а бетон М-150 або М-200 - ні. Час від часу ОСОБА_9 самостійно чомусь підшукував будівельні матеріали та лише надавав йому вказівки з приводу того, де, коли і скільки потрібно було їх забрати. Він звичайно виконував вказівки директора, але його особисто, коли він бачив накладні (рахунки) на ці матеріали, дивував той факт, що вони коштували не менше ніж, наприклад, на «ЖБИ-1», а якість була та ж сама. ОСОБА_9 особисто займався придбанням лісу (деревини), та можливо ще чогось, але чого саме, йому не відомо. ОСОБА_9 купував деревину для об`єктів програми в с. Галаганівка, Чигиринського району та десь на Чернігівщині. Особисто він лише одного разу отримував деревину (акацію) в с. Галаганівка і вона була досить низької якості. Чому ОСОБА_9 купляв деревину саме в тих місцях і чому особисто цим займався не допускаючи до цього інших працівників підприємства, йому не відомо. Придбанням металу займалися ОСОБА_28 та ОСОБА_9 Підприємство «Мехбуд 2002» утворив ОСОБА_9 і певний час директором там був ОСОБА_28 . Йому відомо, що ОСОБА_9 офіційно отримував заробітню платню на 200-300 гривень більшу за інших співробітників підприємства, але тим не менше займався благодійництвом (меценатством). Звідки він брав на це гроші, йому не відомо. Із заступником директора ПП «Радіан - Сервіс» ОСОБА_85 , він не знайомий. З ПП «Радіан - Сервіс» він будь-яких стосунків не мав, будівельний матеріал у них не замовляв і не отримував. Кому належать підписи в графах «Відвантажив (ла)» видаткових накладних № РН-0000100 від 03.12.2007, № РН-0000101 від 06.12.2007, № РН-0000102 від 10.12.2007, № РН-0000104 від 25.12.2007 та № РН-0000106 від 28.12.2007 щодо поставки ПП «Радіан - Сервіс» малому підприємству «Мехбуд» різноманітних будівельних матеріалів, йому не відомо, а в графах «Отримав(ла)» знаходяться підписи, які чимось схожі на його, але ствердив, що підписи виконані не ним і хтось їх підробив від його імені, йому не відомо. Вказані в накладних матеріали він ніколи не отримував. Одного разу, скоріш за все весною 2007 року, за вказівкою ОСОБА_9 , він дійсно їздив до ДП «Добрянське лісове господарство», де отримав близько 20 25 м3 соснових обрізних брусів, розмірами 20 х 20 см, довжиною 6 метрів (здається 1-го сорту). Даний матеріал він отримував по дорученню підписаному ОСОБА_9 і їх придбання вже було сплачене підприємством. Оскільки даний ліс він привіз до м. Черкаси вночі, на ранок наступного дня, за вказівкою ОСОБА_9 він одразу передав його начальникові цеху ТОВ «Мехбуд - 2002» ОСОБА_19 ;

- ОСОБА_64 про те, що згідно наказу директора МП «Мехбуд» він з 20.09.2006 по лютий 2007 року був відповідальним за керівництво і виконання будівельних робіт на об`єкті «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині». Надалі з квітня 2007 року по 20 квітня 2008 року він був відповідальним за керівництво та виконання будівельних робіт на об`єктах: «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району» і «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території. Матеріальний звіт за червень 2007 року, де на виконання реставраційного відтворення « ОСОБА_69 » відображено списання будівельних матеріалів з перевищенням їх вартості по обліку на суму 21969,22 грн., він не складав, не підписував і не здавав до бухгалтерії підприємства. З лютого по червень 2007 року на вказаному об`єкті будівельні роботи не виконувались. Будівельні та реставраційні роботи на вказаному об`єкті були продовжені у червні 2007 року, коли з`явилось фінансування. З червня 2007 року відповідальним за виконання будівельних робіт на об`єкті фактично був виконроб ОСОБА_26 , при цьому він не був матеріально - відповідальною особою. У вересні 2007 року він дійсно складав матеріальний звіт, який був погоджений директором МП «Мехбуд». Звіт був складений за використані матеріали на об`єктах: Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині; Благоустрій Богданової гори і Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району. Після ознайомлення з двома матеріальними звітами за вересень 2007 року, свідок пояснив, що матеріальний звіт за вересень, на якому мається підпис ОСОБА_9 складений та підписаний ним, а інший звіт за вересень 2007 року - він не складав, не підписував, а хтось підробив його підпис. Після ознайомлення з матеріальними звітами за жовтень, листопад, грудень 2007 року свідок пояснив, що ці звіти він також не складав і не підписував і хто це зробив, йому не відомо. Додав, що неправдивих відомостей, пов`язаних із завищенням обсягів виконаних робіт для складання актів виконаних робіт кошториснику не надавав. Він надавав з вересня 2006 року по лютий 2007 року кошториснику МП «Мехбуд» ОСОБА_31 дані, які відповідали дійсності. Акти виконаних робіт складав кошторисник, потім їх корегував ОСОБА_9 . Завищення об`ємів виконаних робіт, завищення обсягів використаних матеріальних цінностей міг внести кошторисник, по вказівці директора. На початок виконання будівельних робіт кошторисної документації у МП «Мехбуд» на об`єкт «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині не було. Підготовчі роботи, земляні роботи та роботи по улаштуванню фундаментів у жовтні та грудні 2006 року здійснювалися без наявності кошторисної документації. Кошторисник ОСОБА_31 , отримавши від нього дані про обсяги виконаних робіт, телефонувала до товариства «Техпроком - ЛТД» (м. Київ), яке займалося виготовленням проєктно-кошторисної документації, і погоджувала виконані обсяги робіт і застосовані одиничні розцінки на вартість виконаних робіт, щоб не було ніяких розходжень;

- ОСОБА_65 про те, що в серпні вересні 2007 року вона була прийнята на роботу в МП «Мехбуд» на посаду інженера кошторисника, де працює і на теперішній час. Приблизно з 2008 року разом з нею на посаді інженера - кошторисника працював ОСОБА_77 , який пропрацював до липня 2010 року, після чого був призначений на посаду головного інженера. В її основні функційні обов`язки як інженера кошторисника МП «Мехбуд» входить документальне оформлення об`ємів виконаних робіт, яке виражається в підготовці та оформленні актів виконаних робіт по об`єктах будівництва підприємства. Вона готувала акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт типової форми КБ-3 по об`єктах будівництва в м. Чигирин та с. Суботів, згідно програми «Золота підкова Черкащини», на яких виконувались роботи МП «Мехбуд». Процес підготовки та оформлення актів і довідок відбувався наступним чином: їй повідомляли в письмовій чи усній формі дані щодо об`ємів виконаних робіт на об`єктах (спочатку щомісячно, а потім за вказівкою ОСОБА_9 частіше), після чого вона вже їх заповнювала за допомогою програмного комплексу АВК-3 та роздруковувала. В основному дані про об`єми робіт їй подавали виконроби ОСОБА_86 та ОСОБА_87 . Крім того, об`єми робіт їй усно говорив особисто ОСОБА_9 . Зазначила, що по всім об`єктам будівництва в м. Чигирин та с. Суботів, Акти виконаних робіт вона готувала з вересня по грудень 2007 року. Потім фінансування будівництва припинилося приблизно на півроку, а коли його відновили, то з цього часу ними вже займався ОСОБА_77 . Приблизно в квітні 2008 року до неї в кабінет зайшли ОСОБА_77 і ОСОБА_9 , який повідомив, що відтепер кошторисами по об`єктам в Чигирині і Суботові буде займатися лише ОСОБА_74 , який також буде її керівником. Об`єми виконаних робіт, які їй надавали виконроби або директор, вона не перевіряє, оскільки це не входить в її обов`язки. Також вона ніколи не перевіряє об`єми на місцях будівництва, а записує лише ті дані, які їй диктують виконроби або директор. Всі Акти та довідки, які готувала, вона відвозила особисто до УКБ на службовому автомобілі з шофером, а потім заносила їх ОСОБА_10 , який залишав їх в себе на перевірку та підписання. Були випадки, коли їй особисто телефонував ОСОБА_10 та говорив, що необхідно зняти деякі позиції по будівництву по тій причині, що він не був згідний з об`ємами виконаних робіт. Зокрема пригадує, що ОСОБА_10 телефонував по об`єму бруківки і тоді на місце виїздив виконроб та перераховував об`єми. При ній ОСОБА_10 жодного разу не підписував Акти виконаних робіт, а лише залишав їх в себе на перевірку. Накладні та квитанції на придбані підприємством матеріали до УКБ ЧОДА особисто вона ніколи не подавала, оскільки представник замовника ніколи не вимагав їх пред`явлення. Дані про вартість матеріалів, які в подальшому вносились нею до підсумкових відомостей ресурсів по об`єктах будівництва в м. Чигирин та с. Суботів, вона отримувала в бухгалтерії підприємства. В основному їх надавала бухгалтер ОСОБА_61 і лише в окремих випадках, як наприклад щодо бетонного розчину, бухгалтер ОСОБА_88 . В підсумковій відомості ресурсів в колонці 14 «Обгрунтування ціни» не мається відповідних відміток, оскільки замовник в особі представника ОСОБА_10 цього не вимагав, тому вона цього не робила. Коли замовник цього вимагає, вона вносить у відповідну колонку необхідні відомості, як це було на інших, не пов`язаних з програмою об`єктах. Дані про кількість матеріалів використаних на об`єктах будівництва в м. Чигирин та с. Суботів в рамках програми вона отримувала за допомогою програмного комплексу АВК 3 (в якій закладені вимоги ДБН), тобто вона вводила в програмі відомості щодо об`ємів виконаних робіт, а вже програма самостійно вираховувала кількість витрачених матеріалів на їх виконання. В тих випадках, коли програмним комплексом не передбачені деякі витрати вона телефонувала особисто виконробам і вони в телефонних розмовах повідомляли їй ці дані. Чому в ОСОБА_89 виконаних підрядних робіт у позиціях «мурування зовнішніх стін» по об`єкту « ОСОБА_69 » відображена вартість цегли в той час, коли вартість та кількість використаної цегли виведена окремою позицією, що призвело до подвійного включення та відповідно завищення об`ємів (вартостей), свідок повідомити не змогла. Роботи по об`єктам - пасіка в с. Суботів Чигиринського району та в с. Водяники Звенигородського району проводились їхнім підприємством і за ними був закріплений ОСОБА_35 . Хто із їхніх робітників виконував там роботи, їй не відомо. ОСОБА_35 один чи два рази надавав їй дані про об`єми виконаних підприємством робіт, на підставі яких вона підготувала лише відповідні Акти форми КБ-2в. Вона готувала лише Акти, оскільки вказівки від ОСОБА_9 про підготовку інших документів не надходило. Акти по пасіці в с. Суботів Чигиринського району вона скоріш за все передала ОСОБА_9 і подальша їх доля їй не відома. Акти по об`єкту в с. Водяники, за вказівкою ОСОБА_9 , вона зберігала у себе в кабінеті в окремій папці з написом «Водяники». Чому ОСОБА_9 їх не підписував і нікуди не відправляв замовнику, їй не відомо. Хто виступав замовником по об`єктах пасіки в с. Суботів та в с. Водяники, вона не знає. Їй відомо, що ОСОБА_9 являється співвласником комплексу «Корчма» в с. Суботів Чигиринського району, який почав будуватися працівниками і технікою МП «Мехбуд» ще до її приходу на роботу. Виконробом на об`єкті був ОСОБА_64 , який і надавав їй в письмовому вигляді дані про об`єми виконаних робіт. На підставі цих даних нею були виготовлені, за вказівкою ОСОБА_9 , також лише Акти виконаних підрядних робіт. За його ж вказівкою, ці Акти вона зберігала у себе в кабінеті в окремій папці з написом «Корчма». Чому ОСОБА_9 їх не підписував і нікуди не відправляв замовнику, їй не відомо. Хто виступав замовником по об`єкту, вона не знає;

- ОСОБА_30 про те, що з 01.04.1998 він працював заступником директора по виробничим питанням, а з 02.10.2000 - головним інженером ППБП «Агрорембуд». З 02.04.2002 по 19.08.2005 він працював у ТОВ «СБМК», а з 01.11.2005 по 12.03.2007 та з 03.03.2008 по 15.02.2010 - виконробом ПП «Алекс і В». Директором ППБП «Агрорембуд» він ніколи не був і не являється по теперішній час. Коли він працював у ППБП «Агрорембуд» його директором являвся ОСОБА_90 .. З ОСОБА_27 він познайомився у 2002 році, коли останній запропонував йому роботу в ТОВ «СБМК», директором якого він тоді являвся. З ОСОБА_9 він особисто не знайомий, йому відомо лише те, що ОСОБА_9 також займається будівництвом. Участі у тендерних процедурах від імені ППБП «Агрорембуд» він ніколи не приймав, тендерну документацію ніколи не подавав і, відповідно, будь-яких заяв не писав і не мав права писати. Хто робив це від його імені і навіщо, йому не відомо. Пояснити той факт, що згідно документів саме він, на момент проведення тендерних процедур, був директором ППБП «Агрорембуд», свідок не зміг, як і не зміг пояснити, хто від його імені підписував всі пов`язані з проведенням тендерів документи та надавав їх до тендерного комітету УКБ ЧОДА;

- ОСОБА_31 про те, що вона працювала кошторисником МП «Мехбуд». З функційними обов`язками вона не ознайомлювалась. З приводу того, що в Акті документальної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ГУКБ від 01.12.2010, вказано наступні завищення: вартості машин і механізмів, завищення обсягів виконаних робіт в порівнянні з проєктно-кошторисною документацією, завищення вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та вартості транспортно-заготівельних і складських витрат, внаслідок завищення граничних цін на придбання, перевезення та зберігання будівельних матеріалів, завищення податків, зборів та інших витрат та завищення вартості одиниці виконаних робіт, зазначила, що вона брала вартість машино - години у ОСОБА_28 і зміни до вартості машино-годин не вносила. Щодо виконання робіт непередбачених проєктно-кошторисною документацією на суму 213 153 грн., які виникли по різноманітних позиціях, зазначила, що ці дані були їй надані виконробом ОСОБА_64 або директором ОСОБА_9 . Дані вона внесла в Акт приймання виконаних робіт і чи були виконані роботи вдійсності, вона не знає. Проєктна документація по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині» була в наявності, але з якого часу, вона не пам`ятає, а кошторисної документації на даний об`єкт у 2007 році не було. Для складання Актів приймання виконаних підрядних робіт кошторисна документація потрібна, але оскільки її не було, вона застосовувала розцінки на капітальне будівництво згідно державних будівельних норм;

- ОСОБА_39 про те, що з 1991 року по даний час він займається підприємницькою діяльністю пов`язаною із реставрацією старовинних експонатів, виготовленням та реставрацією художньо-творчих робіт та Церковного атрибуту. Приблизно в 2007 році, коли він виконував роботи по виготовленню іконостасу в Святотроїцькій церкві, він познайомився із прихожанкою ОСОБА_91 , після чого вони почали підтримувати дружні стосунки. Влітку 2007 року до нього звернувся Владика Київського патріархату УПЦ Іоана та повідомив, що губернатор Черкаської області ОСОБА_72 побачив виготовлений ним іконостас і йому сподобалося, а тому ОСОБА_72 пропонує йому виконати подібний іконостас в Ільїнській Церкві с. Суботів Чигиринського району. Через тиждень він приїхав в м. Черкаси, де в приміщенні ОДА його прийняв губернатор області, який запропонував виконувати роботи по виготовленню іконостаса в Ільїнській церкві. Після чого він поїхав в с. Суботів для того, щоб подивитись саму церкву, зняв розміри та почав робити проєктні пропозиції на тендер. Тендерну пропозицію і розрахунок по вартості робіт йому готувала «Укрреставрація» м. Київ, приблизна сума робіт складала близько 4 млн. грн. Приблизно через місяць відбувся тендер на якому окрім нього приймала участь Київська фірма, яка бралася виконати роботи майже за 8 млн. грн. Тендер виграв він. Після того як відбувся тендер, відбулась нарада у заступника голови ОДА ОСОБА_73 і його познайомили із особою генпідрядником по об`єкту, директором МП «Мехбуд» ОСОБА_9 . На нараді було обговорено також і те, що він не являється платником ПДВ, а тому, якщо МП «Мехбуд» буде перераховувати гроші йому на пряму, то на підприємстві буде сформована велика кількість ПДВ, яке воно повинно буде сплатити, а тому було прийнято рішення про те, щоб знайти підприємство, яке укладе з МП «Мехбуд» угоду субпідряду на виконання роботи по виготовленню іконостасу. ОСОБА_9 запропонував, що сам знайде таке підприємство, але він відмовився тому, що він працював за готівку, а оскільки це підприємство повинно було переводити гроші в готівку і віддавати йому, він хотів щоб це були люди, яких він знає і довіряє їм. Тоді він звернувся до ОСОБА_91 і запитав у неї, чи не знає вона таких підприємців, на що вона повідомила, що знає і може допомогти. Після цього у ОСОБА_73 відбулась нарада на якій він представив ОСОБА_91 . На нараді було озвучено схему роботи, а саме що ОСОБА_91 укладає договір субпідряду з ОСОБА_9 , отримує від нього гроші на рахунок, знімає готівкою, яку віддає ОСОБА_39 . На нараді також був присутній ОСОБА_75 . Вартість іконостасу, яку склало «Укрреставрація» на майже 4 млн. грн. губернатор не прийняв і сказав, щоб вони зменшили її до 3 млн. грн., врешті досягли домовленості щодо 3 300000 грн. В цю суму не входила вартість сусального золота, лише роботи і матеріали. Оскільки строки ведення робіт були дуже зжаті, він приступив до роботи в м. Самбір, перед цим вони підписали угоду про співпрацю з ОСОБА_91 (підприємство «Універсал СВ»). Грошей йому не платили протягом півтора місяця, а потім зателефонувала ОСОБА_91 і повідомила, що прийшли гроші і він їх може забрати. Коли він приїхав в м. Черкаси ОСОБА_91 в своєму офісі віддала йому гроші в сумі близько 90 000 грн. У подальшому, на протязі року ОСОБА_91 йому дзвонила і передавала гроші в м. Черкаси. Також вона з отриманих від МП «Мехбуд» грошей платила напряму на ті магазини і підприємства, які він їй вказував (це, зокрема магазини які виробляють світильні прилади в старовинному стилі та золото в м. Харків і м. Київ). Протягом періоду фінансування заступник голови Черкаської ОДА повідомив йому, що на купівлю золота немає грошей, а тому вартість золота повинна була включена в вартість тих грошей, які він повинен був отримати за роботи, тобто в суму 3300000грн. Роботи він робив протягом року і за цей період від ОСОБА_91 надійшло 2650000 грн., враховуючи і ті кошти, які було сплачено по безготівковому рахунку на підприємства. Також 100 000 грн. він отримав на р/р від МП «Мехбуд», це було тоді, коли йому півтора місяці нічого не платили і він вже хотів відмовитись від роботи (наскільки він пам`ятає ці 100 000 грн. входять в 2650000 грн. які він отримав всього за виконані роботи.) За період його відносин з представниками Черкаської ОДА він з ними посварився, оскільки решту фінансування так і не отримав, а тому замість 3300000 грн., отримав лише 2650000 грн. Особисто ОСОБА_73 завіряв його, що решта коштів буде оплачена найближчим часом. Зважаючи на наведене, на даний час в нього існує заборгованість перед робітниками, які виконували роботи. Під час проведення робіт по виготовленню іконостасу було задіяно майже 40 чоловік, які виконували роботу по різьбі, по виготовленню позолоти, зборці, перевезенню. Роботи були закінчені в 2008 році. Яким чином були передані роботи від нього до ТОВ «Універсал СВ», він не пам`ятає. Результатами роботи представники Черкаської ОДА були задоволені. Ікони зображені на іконостасі були виконані за його замовленням художниками з м. Самбір, м. Львів і м. Луцьк. Гроші за ікони йому були обіцяні окремо від ОСОБА_73 , тобто він йому сказав що за кожну ікону буде платити хтось з високопосадовців Черкаської області за якісь спонсорські кошти. Дійсно, приблизно за половину ікон гроші були сплачені, але половину було виконано за власні кошти, тобто борг за ікони сплачував він власними коштами. Розрахунок з ним здійснювала ОСОБА_91 , а їй гроші давав, наскільки він знає, ОСОБА_9 . Всього саме за ікони він отримав приблизно до 50 000 грн., а приблизно 35-40 000 грн. він віддав своїми коштами художникам, які їх писали;

- ОСОБА_24 про те, що її стаж контрольно-ревізійної роботи в обласному апараті КРУ у Черкаській області становить 16 років. Нею, на виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2010, в межах розслідування кримінальної справи № , проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 за період з 01.01.2006 по 30.09.2010. Проведення позапланової ревізії завершено 24.11.2010 та у встановленому законом порядку складено Акт ревізії № 07-22/026 від 01.12.2010. Посадові особи ГУКБ ЧОДА від підпису акту позапланової ревізії відмовилися. З актом позапланової ревізії були ознайомлені ОСОБА_10 та директор підрядної організації МП «Мехбуд» ОСОБА_9 . В ході ревізії перевірялися питання щодо дотримання ІНФОРМАЦІЯ_6 та МП «Мехбуд» законодавства при виконанні будівельних та реставраційних робіт на наступних об`єктах: реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м. Чигирині; реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, ОСОБА_76 та упорядження території, прилеглої до Замкової гори: Благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) ІІІ черга у м. Чигирин; консервація автентичних залишків церкви святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині; будівництво будинку Б.Хмельницького та в`їздної вежі в с. Суботів Чигиринського району; консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району; реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території. Ревізією щодо дотримання законодавства при виконанні будівельних та реставраційних робіт на вищезазначених об`єктах встановлено, що МП «Мехбуд», крім актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в, складалися коригуючі (від`ємні акти) в частині зменшення об`ємів та вартості виконаних робіт. Аналізом перевіреної документації встановлено, що коригуючі акти, як правило, складалися МП «Мехбуд» з метою усунення порушень, виявлених попередніми ревізіями, проведеними КРУ у Черкаській області та з метою зменшення обсягів і вартості робіт, умисно завищених в актах виконаних підрядних робіт. Наприклад, попередньою плановою ревізією виконання робіт на об`єкті: «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирин» та проведеними контрольними обмірами встановлено завищення витрат на суму 60 154,80 грн. при будівництві підпірних стінок та складено коригуючий акт в частині зменшення витрат на зазначену суму. При цьому МП «Мехбуд» одночасно складений акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 60 154,80 грн. на виконання інших робіт, але проведеною нею позаплановою ревізією встановлено, що роботи на суму 60 154,80 грн. МП «Мехбуд» не виконувалися взагалі та порушення не усувалося. Крім того, плановою ревізією виконання робіт на об`єкті: «Будівництво Б.Хмельницького та в`їздної вежі в с. Суботів Чигиринського району» та проведеними контрольними обмірами встановлено завищення витрат по улаштуванню поливного водогону та улаштуванню площадок і доріжок на суму 25 427,40 грн., складено коригуючий акт в частині зменшення вартості виконаних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт в частині виконання інших робіт. При цьому ревізори ОСОБА_92 та ОСОБА_93 при проведенні контрольних обмірів на вказаному об`єкті не звернули увагу на те, що на цьому об`єкті роботи по благоустрою території не виконані взагалі, а натомість МП «Мехбуд» складений акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 481 680,0 грн., що призвело до завищення витрат суму 481 680,0 гривень. Також плановою ревізією виконання робіт на об`єкті: «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території» та проведеними контрольними обмірами ревізорами ОСОБА_92 та ОСОБА_93 встановлено відсутність іконостасу в приміщенні Іллінської церкви вартістю 2 681 874,0 грн. Складено два акти: коригуючий акт в частині зменшення витрат на суму 2 681 874,0 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 2 681 874,0 грн. на виконання робіт по встановленню іконостасу. При цьому, ревізори чомусь не звернули увагу на те, що відсутні первинні документи, які підтверджують витрати, понесені на виготовлення іконостасу. Крім того, плановою ревізією виконання робіт на об`єкті: «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині» встановлено, що МП «Мехбуд» у червні - липні 2008 року в актах приймання виконаних підрядних робіт по об`єкту відобразило виконання робіт по відтворенню втраченого декоративного художнього різьблення в Людській та Поварні на загальну суму 970 176,00 грн. При цьому, локальними кошторисами на загальнобудівельні роботи Людської і Поварні передбачена вартість робіт по відтворенню втраченого декоративного різьблення на загальну суму лише 21 181,00 грн. Проведеними контрольними обмірами на вищеназваних об`єктах встановлено, що роботи по декоративному різьбленню МП «Мехбуд» у 2008 році не здійснювалися. У січні 2009 року МП «Мехбуд» склало коригуючий акт щодо коригування вартості виконаних робіт в частині зменшення вартості робіт по відтворенню втраченого декоративного різьблення Людської і Поварні на загальну суму 970 176,0 грн. Проведення коригування вартості виконаних робіт на суму 970 176,0 грн. свідчить про те, що МП «Мехбуд» у червні та липні 2008 року складені фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт та підприємство з червня - липня 2008 року по січень 2009 року безпідставно користувалося бюджетними коштами на загальну суму 2 467 929,60 грн. (з урахуванням податків, зборів та інших витрат). Це лише декілька прикладів, але аналогічним шляхом складалася і решта коригуючих актів, які фактично носили лише формальний характер і складається враження для того, щоб так би мовити «замилити» очі ревізорам КРУ та іншим контролюючим органам (підрозділам). Заступник начальника управління технічного забезпечення будівництва начальник відділу технічного нагляду ГУКБ ЧОДА ОСОБА_10 та директор МП «Мехбуд» ОСОБА_9 , посилаючись на статтю 63 Конституції України, від дачі письмових пояснень з приводу завищення вартості виконаних робіт та допущення порушень законодавства, відмовилися, а колишній начальник ГУКБ ЧОДА ОСОБА_15 взагалі звільнився з роботи і зник з місця постійного проживання в зв`язку з чим був оголошений в розшук і відібрати будь-яких пояснень від нього не представилось можливим, що, з урахуванням тих фактів, що порушення носили схожий характер, допускалися протягом тривалого часу і були достатньо явними і грубими, а тому повинні були помічені і усунуті вищезазначеними представниками ГУКБ ЧОДА навіть до здійснення планових перевірок ревізорами КРУ, що в сукупності, на її думку, свідчить про те, що всі вищезазначені особи порушення допускали навмисне і скоріш за все діючи спільно. Проведеною позаплановою ревізією встановлено, що потреба (детальні розрахунки) в бюджетних коштах на виконання робіт по 6-ти об`єктах будівництва УКБ ЧОДА не складалася, хоча до початку робіт мала бути складеною, що призвело до навмисного завищення вартості виконаних робіт та до нанесення державному бюджету збитків на загальну суму 19 353 708,36 грн. Наприклад, позаплановою ревізією виконання робіт на об`єкті: «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району» встановлено, що МП «Мехбуд» складені акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 2 851 908,28 грн., при цьому, проведеною позаплановою ревізією встановлено завищення витрат на загальну суму 1 718 457,88 грн. Аналогічно, ревізією наявності в ГУКБ ЧОДА проектно-технічної і кошторисної документації на виконання робіт по реставраційному відтворенню Резиденції встановлено, що тендерні закупівлі на виконання робіт по об`єкту та на виготовлення проектно-технічної і кошторисної документації УКБ проводилися одночасно у липні - серпні 2006 року, тобто виконання робіт по об`єкту на суму 1 542 002,40 грн. (підготовчі роботи, земляні роботи та роботи по улаштуванню фундаментів вищеназваних об`єктів), у жовтні та грудні 2006 року здійснювалося МП «Мехбуд» без наявності кошторисної документації. Товариством «Техпроком - ЛТД» локальні кошториси на реставраційне відтворення ОСОБА_94 , Вартівні, Куреню, Полкової канцелярії, Скарбниці, Топкової, Людської, Поварні, Будинку батьків, Стайні, Лямусу, Шпихліру складені лише у 2007 році в поточних цінах станом на 18.04.2007. Викладене нею у останніх трьох абзацах свідчить в сукупності про те, що УКБ ЧОДА вартість будівництва об`єкту визначена формально, без підтверджуючих наявності розрахунків. Заступник начальника управління технічного забезпечення будівництва - начальник відділу технічного нагляду ГУКБ ОСОБА_10 на запитання щодо завищення витрат на виконання робіт усно пояснив, що кошти на виконання робіт планувалися у завищених обсягах за вказівкою керівництва, тобто ОСОБА_15 , і фактично, дійсно «підганялися» під формально визначену вартість. Враховуючи все вищевикладене, вважає, що скоріш за все викладені нею в акті порушення допускалися службовими особами УКБ ЧОДА та директором МП «Мехбуд» умисно, з корисливих мотивів, тобто для власного незаконного збагачення та узгоджено між собою. Це лише її власна думка, яка спирається на досить великий стаж роботи та життєвий досвід;

- ОСОБА_27 про те, що у 2006 році він намагався виграти тендер на виконання робіт по об`єкту «Реставраційне відтворення оборонних стін ОСОБА_95 замку, бастіону ОСОБА_16 та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (ІІ черга) у м. Чигирин. З цією метою, на початку літа 2006 року він, як директор ТОВ «СБМК», подав документи до тендерного комітету УКБ ЧОДА. На момент подачі ним документів час проведення тендеру був невідомий, оскільки не було графіку фінансування, проектної документації і дозволу на початок робіт на вищевказаному об`єкті, тому в тендерному комітеті йому пообіцяли повідомити про час проведення тендеру. Йому було відомо, що свої тендерні пропозиції також буде подавати МП «Мехбуд» м. Черкаси, директором якого являвся ОСОБА_9 . Через деякий час від ОСОБА_9 він дізнався, що тендер вже пройшов, його виграло підприємство ОСОБА_9 і запропонував ТОВ «СБМК» виконати частину робіт по об`єкту в якості субпідрядної організації. Про те, що тендер вже пройшов і його виграло МП «Мехбуд» він до цього не знав і не міг знати, оскільки будь - яких відповідних повідомлень на адресу ТОВ «СБМК» не надходило. Факт проведення тендеру він не перевіряв, бо пропозиція ОСОБА_9 щодо виконання певних робіт на об`єкті його як директора ТОВ «СБМК» повністю влаштовувала. Особисто він та будь хто з представників ТОВ «СБМК» під час розкриття тендерних пропозицій по об`єкту присутніми не були і коли тендер відбувся йому не відомо до теперішнього часу. Будь яких листів до УКБ ЧОДА про надання дозволу на отримання тендерного забезпечення тендерної пропозиції у формі поруки від ТОВ «Елеваторбуд» він не писав і відповідно не направляв. Скоріш за все у 2008 році до нього звернувся ОСОБА_9 (тодішній директор МП «Мехбуд»), який попросив надати йому документи товариства на участь в проведенні тендерів на проведення робіт на об`єктах в м. Чигирин та с. Суботові в рамках програми «Золота підкова Черкащини». При цьому він пояснив, що участь його товариства буде лише формальною, оскільки питання про організацію яка виграє тендери вже вирішене, оскільки домовлено з вищими посадовими особами управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації. З ким саме існувала домовленість він йому не казав, але він зрозумів, що той мав на увазі начальника УКБ ОСОБА_15 . За надання документів на формальну участь у тендерах ОСОБА_9 пообіцяв йому частину робіт на вищевказаних об`єктах. Ті види робіт, які він йому запропонував трохи пізніше в якості субпідрядної організації на той час його не влаштовували і від них він відмовився. Тоді надати документацію на участь в проведенні тендерів він погодився, оскільки не бажав погіршувати стосунки з МП «Мехбуд» і це являється загальноприйнятною практикою серед будівельних підприємств. Через деякий нетривалий час після вищевказаної розмови ОСОБА_9 надав йому тендерну документацію від імені їхнього товариства, в якій він навіть не читаючи змісту, поставив свої підписи. Одразу після цього він надав цю документацію ОСОБА_9 . Залучення ТОВ «СБМК» в якості субпідрядної організації із замовником (тобто УКБ) не погоджувалось;

- ОСОБА_33 про те, що в березні 2007 року він створив ПП «Світ тепла» основним видом діяльності якого є проведення газопровідних, водопровідних, каналізаційних робіт. З березня 2007 року до початку 2008 року директором вказаного підприємства був він, а потім його дочка ОСОБА_96 . Бухгалтерський облік фінансово - господарської діяльності до початку 2008 року вів особисто, а у складанні звітності йому допомагала знайома, яка офіційно не працювала на підприємстві. З початку 2008 року бухгалтерський облік здійснювала ОСОБА_96 . Він з початку 2008 року працює на підприємстві головним інженером. У березні 2008 року під час виконання газопровідних робіт він познайомився із ОСОБА_9 , якому сподобалось строки та якість виконаних робіт, тому він сказав, що надалі буде співпрацювати з ПП «Світ тепла». В липні 2008 року ОСОБА_9 запропонував йому виконання газопровідних та водопровідних робіт на території Національного історико-архітектурного заповідника «Чигирин», де МП «Мехбуд» виконував підрядні роботи. Замовником будівельних робіт було УКБ ЧОДА. До початку виконання газопровідних та водопровідних робіт між ПП «Світ тепла» в особі директора ОСОБА_96 та МП «Мехбуд» в собі ОСОБА_9 був складений договір на проведення субпідрядних робіт. В договорі було зазначено, що оплата виконаних робіт буде проведена на підставі актів приймання виконаних субпідрядних робіт. Труби поліетиленові, труби стальні, котли та інші потрібні матеріали були придбані на гроші, які ОСОБА_9 перерахував на рахунок його підприємства. Оригінали накладних на придбання необхідних матеріалів ОСОБА_96 надавала в бухгалтерію МП «Мехбуд». Копії накладних він залишав у себе на підприємстві. Згідно договору, він повинен був завершити виконання субпідрядних робіт у вересні 2008 року, а роботи ПП «Світ тепла» завершив на початку серпня 2008 року. ПП «Світ тепла» були проведені газопровідні роботи в топковій № 2 та в топковій шпіхляра, але у зв`язку з технічною неготовністю об`єкту він не був зданий в експлуатацію. Кошториси на газопровідні, водопровідні роботи виконували кошторисники МП «Мехбуд» ОСОБА_65 та ОСОБА_77 . Кошториси ними були складені на низькому професійному рівні, багато запчастин не були в нього включені. Акти приймання виконаних робіт складалися ОСОБА_65 в МП «Мехбуд». Гроші за виконані роботи МП «Мехбуд» 29 чи 30.12.2008 перерахував на рахунок ПП «Світ тепла» в сумі 36 000 грн., однак це була лише частина грошей, які мали бути перераховані. Протягом 2009 року, інколи він, інколи ОСОБА_96 ходили до МП «Мехбуд» щоб підписати акти виконаних субпідрядних робіт, але ОСОБА_9 спочатку говорив, що УКБ ЧОДА не перерахувало грошей, тому він не повинен їх підписувати, а потім почав казати, щоб акти залишали на підпис. До цього часу акти приймання виконаних субпідрядних робіт не підписано, гроші не перераховано. Вказав, що на рахунок ПП «Світ тепла» за 2008 рік необхідно було перерахувати гроші в сумі 30-40 000 грн., а за 2009 рік - близько 70 000 грн. Додатково зазначив, що починаючи з червня 2009 року він неодноразово приходив до ГУКБ, де розмовляв з ОСОБА_10 і ОСОБА_15 . Надалі ОСОБА_10 познайомив його з ОСОБА_75 , який на той час був на посаді першого заступника начальника ГУКБ ЧОДА. Під час зустрічі ОСОБА_10 сказав, щоб він склав кошториси на проведення каналізаційних та водопровідних робіт на об`єкті «Історико-архітектурного комплексу (Резиденція Богдана Хмельницького в м. Чигирині). Він склав кошториси і надав їх ОСОБА_10 . Приблизно через місяць після того, ОСОБА_10 зателефонував йому і сказав, щоб він зайшов до них для укладання договору підряду на виконання інженерних мереж водопровідних, каналізаційних робіт та теплотраси. Цей договір був підписаний приблизно у серпні 2009 року. На рахунок ПП «Світ тепла» ГУКБ перерахувало передоплату в розмірі 30 % на придбання матеріалів. Гроші чомусь надійшли з рахунку Благодійного фонду «Золота підкова». Всі необхідні документи для проведення оплат він надавав ГУКБ. Роботи були виконані протягом вересня - жовтня 2009 року. ГУКБ через рахунок Благодійного фонду «Золота підкова» спочатку виплачувало гроші, а потім у жовні 2009 року на технічній нараді, яка проводилась один раз на тиждень у м. Чигирині, на самому об`єкті, заступник голови Черкаської обласної держадміністрації ОСОБА_73 сказав, що грошей в Благодійному фонді «Золота підкова» немає, тому необхідно укласти новий договір з Генпідрядною організацією, а саме МП «Мехбуд» на проведення субпідрядних робіт, які були фактично виконані, але гроші за виконання робіт не були сплачені. Надалі, він уклав новий договір з МП «Мехбуд» на проведення субпідрядних робіт, ГУКБ перерахувало гроші на рахунок МП «Мехбуд», але ОСОБА_9 перерахував йому лише гроші в сумі 50 000 грн. Додав, що до підписання договору підряду між ПП «Світ тепла» та ГУКБ ОСОБА_10 повідомляв, що всі рішення щодо укладання договорів приймає керівництво управління, тому він завів його до ОСОБА_75 в кабінет. ОСОБА_75 сказав, що ГУКБ розглянуло його кошториси на виконання водопровідних, газопровідних робіт на об`єкті « ОСОБА_69 у м. Чигирині» і готово підписати договір на підрядні роботи. Після цього він відправив його до ОСОБА_97 , для укладання договору на підрядні роботи. Надалі між ним та вказаним управлінням був укладений договір. Під час виконання підрядних робіт між ним та ГУКБ складалась додаткова угода на проведення робіт по врізанню в місцевий водопровід. В середині вересня 2009 року, коли він по роботі заїхав до ГУКБ, а саме до ОСОБА_75 , той спочатку спитав про хід виконання підрядних робіт, а під час їхньої розмови сказав йому, що за те, що ГУКБ надало йому роботу, шляхом укладання договору на виконання підрядних робіт, він повинен сплатити ОСОБА_75 гроші в розмірі 10 відсотків від загальної суми перерахованих йому бюджетних коштів за виконання підрядних робіт, на що він погодився. Надалі, в кінці листопада чи на початку грудня 2009 року після того, як ГУКБ перерахувало на рахунок ПП «Світ тепла» протягом вересня листопада 2009 року грошові кошти в сумі 700 000 грн. за виконані роботи, він в кабінеті передав ОСОБА_75 в поліетиленовому пакеті 70 000 грн. Про те, що він передав ОСОБА_75 гроші знала лише ОСОБА_96 ;

- ОСОБА_66 про те, що з 1999 до 2003 року він працював в МП «Мехбуд» на посаді майстра, а з листопада 2005 до 2007 року на посаді виконроба. В його функційні обов`язки як виконроба, зокрема входило: організація виробничих процесів; контроль за виконанням робіт та контроль за технікою безпеки на об`єкті; дотримання в будівництві державних норм. Приблизно в 2006 чи 2007 році його було закріплено виконробом на об`єкті « ОСОБА_98 » що в с. Суботові Чигиринського району. На той час на об`єкті вже були проведені роботи по будівництву павільйону над автентичними залишками, а точніше збудовано цокольний поверх з перекриттям та стінами, хто тоді був виконробом, йому не відомо. Дерев`яної в`їзної вежі не було і ніхто її не будував. Особисто за його участю були проведені роботи по встановленню металевого каркаса, встановлення вікон, будування надземної частини павільйону, встановлення даху, влаштування тротуарної плитки всередині споруди, також було проведено роботи по влаштуванню вимощення з тротуарної плитки під якою спочатку поклали бетон та відсів.

Відомості щодо об`ємів та обсягів виконаних робіт по будівництву павільйону в с. Суботові він подавав кошторисникам в телефонному режимі, однак інколи і в письмовому вигляді. Інколи особисто ОСОБА_9 записував, які саме роботи виконані та відвозив дані до кошторисників. До церкви св. ОСОБА_50 та ОСОБА_52 він ніколи не піднімався та не бачив там жодних залишків фундаменту церкви, а також накриття чи огорожі поблизу них;

- ОСОБА_67 про те, що з 01.11.1996 року він працює в МП «Мехбуд» з початку на посаді охоронця, а потім на посаді комірника. 13.08.2010 йому та іншим працівникам підприємства ОСОБА_9 сказав, що 14.08.2010 вони будуть їхати до м. Чигирин, щоб ставити там огорожу. 14.08.2010 близько 06 год. ранку вони виїхали до м. Чигирин на автомобілі ОСОБА_99 , крім нього до м. Чигирина поїхало ще семеро чоловік та ОСОБА_9 , який керував ходом робіт. Взагалі ними було проведено роботи по установці дерев`яних опор та улаштуванню металевих профільованих листів на огорожу автентичних залишків церкви св. Петра та Павла в м. Чигирин та накриття над залишками фундаменту церкви. 13.08.2010 металеві листи, які використовувалися на будівництво даху та огорожі були навантажені на автомобіль «Краз», а наступного дня їх привезли на місце проведення робіт;

- ОСОБА_35 про те, що у 1998 році він прийнятий на роботу до МП «Мехбуд» на посаду виконроба, а з січня 2003 року, за пропозицією директора підприємства ОСОБА_9 , його було переведено на посаду заступника директора МП «Мехбуд». Юридично з 01.12.2008, а фактично з 25 або 26.04.2008 він (в зв`язку з хворобою серця) був звільнений з посади заступника директора. За об`єктами будівництва в рамках державної програми «Золота підкова Черкащини» в м. Чигирині та с. Суботові він закріплений не був і ними займався лише частково. Зокрема його участь заключалася у вирішенні проектних питань, технічних питань (роз`яснювальна робота тощо), контролі за охороною праці. Також він тимчасово приймав участь в оперативних нарадах, що проводилися контролюючими органами. Взагалі ОСОБА_9 нікого із своїх заступників до вказаних об`єктів не допускав і просив участі лише у питаннях пов`язаних з особливостями будівництва та техніки безпеки. Контроль цих об`єктів ОСОБА_9 також здійснював особисто. Порядок проведення робіт по об`єктам визначав замовник, а безпосереднє визначення порядку, видів і кількості робіт по вказаним замовником об`єктам - лише ОСОБА_9 . Щодо ТОВ «Мехбуд - 2002» пояснив, що приблизно в кінці 2001 на початку 2002 років ОСОБА_9 запропонував йому бути співзасновником (учасником) створюваного ним ТОВ «Мехбуд - 2002». Як пояснив ОСОБА_9 це товариство створювалось для того, щоб ніби то виконувати якісь будівельно-монтажні роботи та отримувати від цього дивіденди. Тоді ж він повідомив, що співучасниками (засновниками) товариства ще будуть: сам ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_66 , ОСОБА_83 та він. Директором ТОВ «Мехбуд - 2002» офіційно являвся ОСОБА_28 , який фактично своїх функцій директора не виконував. Вже згодом він випадково побачив статут ТОВ «Мехбуд - 2002», де було зазначено, що ОСОБА_9 володів 84 відсотками акцій, а всі інші учасники - по 4 відсотки, а тому зрозумів, що будь - хто з учасників товариства фактично права голосу не мав і в усякому випадку нічого не вирішував. Потужності ТОВ «Мехбуд - 2002» знаходились за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, неподалік від території МП «Мехбуд», але кабінет директора ОСОБА_28 завжди знаходився поряд із кабінетом ОСОБА_9 . Особисто він знає, що частину механізмів та техніки ОСОБА_9 по бухгалтерії ніби - то продав ТОВ «Мехбуду - 2002». Навіщо це робилося і за яку суму відбувався продаж, йому не відомо. Взагалі ніхто з учасників вищевказаного товариства діяльністю, об`ємами і видами робіт ТОВ «Мехбуд - 2002» не цікавилися, оскільки всі розуміли, що там фактично керував ОСОБА_9 і все вирішував також він. Будь - яких дивідендів від діяльності даного товариства ніхто із учасників не отримував. По чутках співробітників МП «Мехбуд» товариство «Мехбуд - 2002» було завжди збитковим. В графі «замовник» довідки про вартість виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» підрядних робіт за серпень 2008 року, акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 до нього, довідки про вартість виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» підрядних робіт за вересень 2008 року, акту приймання виконаних підрядних робіт № 3 до нього по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині підпис ОСОБА_9 , а в графах «Генпідрядник», «Субпідрядник» та «Підрядник» скоріш за все підписи ОСОБА_28 , а його підписів немає. ОСОБА_28 завжди підписував документи від імені ТОВ «Мехбуд - 2002» за вказівкою ОСОБА_9 . З приводу того, чому на даних документах немає жодної дати, посилання на контракт (договір) на підставі якого проводились роботи та чи взагалі проводились зазначені роботи товариством «Мехбуд - 2002», йому нічого не відомо. В графі «Заступник директора, Голова комісії» акту списання будівельних матеріалів від 28.11.2008 № СпТ-000121, затвердженого ОСОБА_9 , є його підпис та підписи інших членів комісії. Щодо цін матеріалів вказаних в акті зазначив, що він їх не перевіряв, а це було зроблено бухгалтерією підприємства, про що свідчили відповідні підписи останніх. Про безпідставно перераховані товариству «Мехбуд - 2002» грошові кошти, йому нічого не відомо, таке питання слід ставити ОСОБА_9 , ОСОБА_28 та бухгалтерії, а він до цього ніякого відношення не має. Проаналізувавши пред`явлений йому акт виконаних підрядних робіт складений ТОВ «Мехбуд - 2002», зазначив, що всі роботи з металоконструкціями, гіпсокартоном та металочерепицею здійснювали співробітники МП «Мехбуд», які у товаристві «Мехбуд - 2002» навіть не рахувались. Дані про об`єми та обсяги виконаних робіт по будівництву об`єктів в рамках програми «Золота підкова Черкащини» в м. Чигирині та в с. Суботові, що виконувались МП «Мехбуд», він не надавав і їх не контролював. Цими питаннями займалися виконроби та ОСОБА_9 , але впевнений, що виконроби не завищували обсяги (об`єми виконаних робіт) оскільки їм немає ніякої з цього вигоди, а лише проблеми. Роботи по зведенню пасіки в с. Суботів Чигиринського району проводились МП «Мехбуд» і за цим об`єктом був закріплений виконроб ОСОБА_62 . У 2008 році, коли ОСОБА_62 не було на роботі, він здається захворів, ОСОБА_9 наказав йому, з метою терміновості закінчення робіт, зайнятися цим об`єктом. Хід робіт контролював голова Чигиринської РДА Литвин. На об`єкті працювала техніка МП «Мехбуд» і їхні співробітники. Він один чи два рази надавав кошторисникам в письмовій формі дані про об`єми виконаних підприємством на об`єкті робіт і всі вони відповідали дійсності. Акти виконаних робіт кошторисник віддавала ОСОБА_9 , який дуже уважно їх перевіряв. Подальша доля актів і хто виступав замовником робіт по об`єкту, йому не відомо. Об`єктом він займався близько 1-1,5 тижня, після чого ним продовжив займатися ОСОБА_62 . Чи була здійснена оплата за виконання робіт на об`єкті і ким, він не знає. Роботи в с. Водяники Звенигородського району також проводились їхнім підприємством. За цим об`єктом він закріпленим ніколи не був і фактично ним тимчасово керував ОСОБА_64 . За вказівкою ОСОБА_9 він епізодично заїжджав на даний об`єкт і контролював хід робіт виконуючих їхнім підприємством. Не виключає той факт, що він декілька разів надавав кошторисникам об`єми виконаних підприємством на об`єкті робіт і всі вони відповідали дійсності. Акти виконаних робіт по об`єкту кошторисник віддавала ОСОБА_9 , їх подальша доля, йому не відомо. Чи була здійснена оплата за виконання робіт на об`єкті і ким, він не знає. Металеве накриття над автентичними залишками церкви ОСОБА_100 та Павла в м. Чигирин та металеву огорожу в нижній частині розкопок, він не бачив, хоча бував там достатньо часто;

- ОСОБА_34 про те, що з початку 2009 року він є директором ТОВ «Бізнес Альянс», яке займається продажем (реалізацією) будівельних товарів. В середині липня 2010 року до нього звернувся директор МП «Мехбуд» ОСОБА_9 з проханням продати ряд будівельних матеріалів. Вони обумовили, які саме матеріали потрібні і заключили договір купівлі продажу № 15 від 30.07.2010. Оскільки ТОВ «Бізнес Альянс» працює лише за передоплатою, МП «Мехбуд» перерахувало на їхнє підприємство гроші, які надходили декількома траншами на загальну суму 68 309 грн. Зазвичай після оплати вони замовляють товар і чекають на його доставку, однак в ситуації з МП «Мехбуд», вони просили після кожної оплати видавати податкову накладну на суму траншу, пояснюючи це тим, що так простіше систематизувати бухгалтерію та слідкувати за правильністю обрахування ПДВ. 13 чи 14.07.2010 з ним знову зв`язався ОСОБА_9 та повідомив, що він вже знайшов де взяти вказані будівельні матеріали по більш дешевим цінам, а тому попросив його повернути назад кошти. Оскільки в ТОВ не було перебоїв із поставкою товару, він погодився із ОСОБА_9 і відізвав заявку на будівельні матеріали. Коли він хотів повернути ОСОБА_9 гроші по розрахунковому рахунку, останній попросив віддати гроші готівкою, на що він погодився. Гроші в сумі 68 309 грн. він передав комусь із співробітників МП «Мехбуд», ОСОБА_9 їх отримав і претензій не мав;

- ОСОБА_68 про те, що з 1986 року він є директором ПП « ОСОБА_101 », яке займається будівництвом. У 2006 році між ПП « ОСОБА_101 » і МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір субпідряду на виконання будівельних робіт по об`єкту « ОСОБА_69 » в м. Чигирин. ПП « ОСОБА_101 » робило укладання цегляної кладки на полковій канцелярії та скарбниці, де працювало близько 15 чоловік. Роботи виконувалися власними силами, лише транспорт був МП «Мехбуду». Оскільки працівники, які працювали на об`єктах проживали в сусідніх селах, на відстані близько 45 км. від ОСОБА_48 , він просив ОСОБА_9 заплатити їм витрати по відрядженню, але той жодного разу їх не заплатив, хоча, можливо, включав до форм № 2 із УКБ (замовником будівництва). Роботи виконувались приблизно до весни 2007 року. Після виконання робіт вони із ОСОБА_9 склали акти форми № 2 за грудень 2006 року на суму 141 487,20 грн., а весною 2007 року на суму 58 800 грн. Виконробом на об`єктах був від їхньої фірми ОСОБА_102 , а від них Зезуль. Розрахунок за роботи з ПП « ОСОБА_101 » проводився по безготівковому рахунку. Дерев`яні конструкції під час проведення будівельних робіт використовувалися, але вони з деревиною не працювали, а роботи з нею виконував ОСОБА_103 . Деревина бралася десь в Чернігові та в Чигиринському лісгоспі. Додав, що за перевезення робітників із сусідніх сіл МП «Мехбуд» йому платив лише транспортні витрати, які свідок включав в акти форми № 2, а витрати на відрядження підприємство не платило;

- ОСОБА_37 про те, що в розважальному закладі м. Дніпропетровськ він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_104 , який запропонував йому заробіток, на що він погодився. Через тиждень ОСОБА_104 познайомив його з чоловіком на ім`я ОСОБА_105 , про якого він більше нічого не знає. Ігор пояснив, що потрібно на його ім`я відкрити підприємство або взяти кредит. Від кредиту він одразу відмовився, а на відкриття підприємства - погодився, оскільки його дружина була вагітна і потрібні були гроші. Напротязі 6 днів ОСОБА_105 зателефонував йому і запропонував зустрітися. Під час зустрічі він надав ОСОБА_106 паспорт та ідентифікаційний код, після чого підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_107 , який взяв його документи і кудись пішов, а повернувся через годину. Вони поговорили біля автомобіля і стало зрозуміло, що щось не виходить. Після чого вони поїхали до нотаріуса, перед входом до якого ОСОБА_105 дав свідку 750 гривень. Коли вони зайшли до нотаріуса, йому дали підписати 2 документи, які він не читав, а просто підписав. Коли вони вийшли від нотаріуса ОСОБА_105 дав йому ще 750 гривень. Приблизно через 4 місяці ОСОБА_105 знову зателефонував йому і сказав, що потрібно підписати доручення, за що пообіцяв заплатити 1000 гривень. Коли його забрали, то в автомобілі сидів ОСОБА_105 та чоловік на ім`я ОСОБА_108 . Коли вони приїхали до нотаріуса ОСОБА_105 зайшов всередину, а ОСОБА_108 пояснив, що він підпише доручення на головного бухгалтера. Коли він зайшов до натаріуса, йому показали де підписати, він розписався і вийшов. Після підписання доручення йому надали 1000 гривень. Будучи додатково допитаним ОСОБА_37 додав, що від імені підприємства яке зареєстроване на його ім`я «Каскад - Транссервіс» він фінансових документів не підписував, угод не укладав та не складав звітних документів. Мети займатися підприємницькою діяльністю він не мав. На пред`явленій йому накладній наявний підпис, який йому не належить;

- ОСОБА_38 про те, що вона є приватним підприємцем і надає послуги бухгалтерського характеру. Представлене їй доручення за яким вона мала право діяти від імені «Каскад - Транссервіс», але вона працювала з вказаним підприємством лише один раз. Звертався до неї не директор підприємства, а хтось інший. Вона надає послуги, а в «інтернеті» давала повідомлення, що може отримувати довідки в ДПІ, тому до неї звернулися і вона забрала 4 довідки з Жовтневого району м Дніпропетровська. Особу, яка до неї звернулася бачила лише декілька разів і її згадати не може;

- ОСОБА_36 про те, що починаючи з 2011 року працює на посаді директора ТОВ «Українська торгово-промислова компанія». До червня 2007 року підприємство мало назву ЗАТ «Українська торгово-промислова корпорація» та займалось реалізацією вантажної та будівельної техніки. Вказав, що згідно наявних бухгалтерських даних підприємства вбачається, що в грудні 2006 року до ЗАТ «Українська торгово-промислова корпорація» надійшли кошти від МП «Мехбуд» в розмірі 309 294 грн. за дві одиниці автотранспорту - два автомобілі марки «МАЗ» згідно договору б/н від 28.12.2006. В подальшому керівництво МП «Мехбуд» відмовилось від придбання даної техніки, а вирішило придбати автомобільний кран на базі шассі вартістю 618 588 грн. Згідно бухгалтерських відомостей за вказаний автокран від МП «Мехбуд» надійшли наступні кошти: 13.04.2007 200 000 грн., 20.04.2007 49 000 грн., 23.04.2007 60 294 грн. Крім того МП «Мехбуд» було придбано у ЗАТ «Українська торгово-промислова корпорація» наступну техніку: два автомобілі марки «МАЗ», екскаватор та авто бетонозмішувач.

Крім того місцевий та частково апеляційний суд дослідив і належним чином оцінив письмові докази у кримінальній справі, зокрема дані:

- протоколу огляду місця події від 02.09.2010, яким зафіксовано проведений огляд території Замчища Б. Хмельницького в с. Суботів Чигиринського району Черкаської області;

- протоколу обшуку від 10.09.2010, згідно якого проведено обшук та вилучення документів (предметів) в приміщенні офісу МП «Мехбуд» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 14/1;

- протоколу огляду вилучених документів, вилучених в приміщенні офісу МП «Мехбуд» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 14/1 та визнання їх речовими доказами від 13.09.2010;

- постанови від 14.09.2010 про визнання предметів, вилучених під час обшуку від 10.09.2010, речовими доказами;

- протоколу виїмки від 17.08.2010, згідно якого проведено виїмку документів в приміщенні Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації;

- протоколу огляду вилучених в приміщенні Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації документів та визнання їх речовими доказами;

- протоколу виїмки від 29.11.2010, згідно якого проведено виїмку документів в приміщенні Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації;

- протоколу огляду вилучених в приміщенні Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації документів та визнання їх речовими доказами;

- протоколу виїмки від 25.01.2011, згідно якого проведено виїмку документів в приміщенні Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації;

- протоколу огляду вилучених в приміщенні Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації документів та визнання їх речовими доказами;

- акту позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 по 30.09.2010 № 07-22/026 від 01.12.2010;

- протоколів огляду предметів від 19.10.2010, 29.11.2010, 20.12.2010 та 30.12.2010;

- висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011 про те, що проєктно-кошторисна документація на об`єкти дослідження станом на початок будівельних робіт відповідала вимогам державних будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва. Встановлено, що на частині об`єктів дослідження не виконані будівельні роботи, перелічені у виконавчій документації в актах і.КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт, складених МП «Мехбуд». Зокрема на частині об`єктів дослідження виконані будівельні роботи сумарною вартістю 1609912,8 грн., які не увійшли у виконавчу документацію в акти ф.КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт, складених МП «Мехбуд». В розрахунках експертів враховано додаткові роботи, фактично виконані по Резиденції, які увійшли в акти КБ-2в (МП «Мехбуд»), але не були передбачені проєктно-кошторисною документацією. Сумарна вартість фактично виконаних робіт по будівництву об`єктів дослідження складає 36887337,4 грн., у тому числі по об`єктам: 19206597,6 грн. реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу « Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині, у тому числі: 14231346,7 грн. за рахунок субвенцій, 4975250,9 грн. за рахунок Благодійного фонду «Золота підкова»; 8977877,6 грн - реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, ОСОБА_76 та упорядження території, прилеглої до Замкової гори: благоустрій території резиденції Б. Хмельницького (територія Богданової гори) ІІІ черга у м. Чигирин, у тому числі: 6724116,6 грн. за рахунок субвенцій, генпідряд МП «Мехбуд», 2253761 грн. роботи виконані генпідрядником КП «Райагробуд» до вересня 2006 року; 305931,6 грн. - консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині, за рахунок субвенцій, генпідряд МП «Мехбуд»; 448058,2 грн. будівництво будинку Б.Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району, за рахунок субвенцій, генпідряд МП «Мехбуд»; 2931430,8 грн. - консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району, у тому числі: 2829498,8 грн. за рахунок субвенцій, генпідряд МП «Мехбуд», 101932 грн. роботи виконані генпідрядником КП «Райагробуд»; 5017441,2 грн. - реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території за рахунок субвенцій, генпідряд МП «Мехбуд». Отже під час дослідження встановлено, що сумарна вартість фактично виконаних робіт по будівництву об`єктів дослідження складає 36887337,4 грн., у тому числі: 29658325,50 грн. за рахунок субвенцій (МП «Мехбуд»); 4975250,9 грн. за рахунок Благодійного фонду; 2253761 грн. генпідряд КП «Райагробуд» до вересня 2006 року. Технічний стан об`єктів дослідження, їх конструкції в основному відповідають будівельно-технічним нормам; в аварійному стані не перебуває жоден з об`єктів; наявність дефектів на об`єктах та пропозиції по їх усуненню детально описано в дослідницькій частині експертизи. До експлуатації придатні лише об`єкти закінчені будівництвом: Іллінська церква в с. Суботів (після реставрації); Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів. Але по цим об`єктам акти приймання державною комісією в експлуатацію на дослідження не надані. Інші об`єкти знаходяться в різних стадіях будівництва. На підставі розрахунків вартості фактично виконаних будівельних робіт, визначена різниця між вартісними показниками фактичної оплати вартості робіт та вартісними показниками фактично виконаних робіт разом сума фактичної оплати по об`єктам склала 39986842,66 грн., у тому числі: 35011591,76 грн. за рахунок субвенцій, генпідряд МП «Мехбуд»; 4975250,9 грн. за рахунок Благодійного фонду «Золота підкова», сума згідно розрахунку експертів 36887337,4 грн., у тому числі: 29658325,5 грн. за рахунок субвенцій, генпідряд МП «Мехбуд»; 4975250,9 грн. за рахунок Благодійного фонду «Золота підкова», загальна різниця між оплатою та фактом 5353266,26 грн., з розрахунку: 35011591,76-29658325,5=5353266, 26 грн. за рахунок субвенцій, генпідряд МП «Мехбуд». Отже сумарний необгрунтований розмір завищених обсягів фактично виконаних робіт, у тому числі завищення вартості придбаних матеріалів, по об`єктам дослідження складає 5353266,26 грн. по всьому генпідряду МП «Мехбуд» в період з вересня 2006 року по 2010 рік за рахунок коштів субвенцій з державного бюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників та виключно за рахунок коштів власних надходжень бюджету розвитку обласного бюджету (Том 103, а.с. 58-181);

- висновку експертів № 3564-3566 судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи від 31.03.2014 про те, що проєктно-кошторисна документація по 6-ти об`єктам: реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу резиденція ОСОБА_109 ; Богданова гора, ОСОБА_70 ; консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглої території історичного середовища у м. Чигирині; будівництво в`їздної вежі в с. Суботів, благоустрій перед воротами; консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району; реставрація Іллінської церкви в с. Суботів, відповідає вимогам державних будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва. На досліджуваних об`єктах: реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу ОСОБА_69 та ОСОБА_110 гора, ОСОБА_70 об`єкти на стадії завершення будівництва, роботи призупинені в зв`язку з відсутністю фінансування; консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині частково виконані загально будівельні роботи, роботи призупинено в зв`язку з відсутністю фінансування; будівництво в`їзної вежі в с. Суботів, благоустрій перед воротами виконано будівництво вежі та частково благоустрій, роботи призупинені в зв`язку з відсутністю фінансування; консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району будівництво об`єкту повністю завершене, про що оформлено «Акт готовності об`єкту до експлуатації»; реставрація Іллінської церкви в с. Суботів будівництво об`єкту повністю завершене, про що оформлено «Акт готовності об`єкту до експлуатації» № 6/09 від 12.08.2009, на підставі якого надано свідоцтво № НОМЕР_70 від 19.08.2009. В ході досліджень виявлені виконані будівельні роботи, які не увійшли у виконачу документацію Акти приймання виконаних робіт ф. КБ-2в. Виявлено фактично виконані додаткові роботи, непередбачені проєктно-кошторисною документацією, але інженерно обгрунтованих, згідно дифектних актів на додаткові роботи за результатами технічних нарад. Вартість виконаних робіт, не включених у виконавчу документацію «Акти приймання виконаних робіт ф.КБ-2в» по об`єктах дослідження, складає 455833 грн. Встановлено перерахування коштів з державного бюджету на об`єкти державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» в селі Суботів та місті Чигирині підприємству МП «Мехбуд» у 2006-2009р.р. на суму 35011591,76 грн. Перерахування коштів МП «Мехбуд» з Благодійного фонду на об`єкти державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» в селі Суботів та АДРЕСА_4 , не встановлено. Відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи, фактичні обсяги проведених робіт становлять 35407264,39 грн., що і є витратами на об`єкти державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» в селі Суботів та АДРЕСА_4 . Чотири об`єкта дослідження знаходяться на стадії завершення будівництва, роботи призупинені в зв`язку з відсутністю фінансування. Такий стан пояснює значні обсяги виконаних робіт не включених у виконавчу документацію Акти приймання виконаних робіт ф. КБ-2в по об`єктах дослідження: реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу резиденція Б. Хмельницького у АДРЕСА_4 та ОСОБА_110 гора, ОСОБА_70 ІІІ черга об`єкти на стадії завершення будівництва, роботи призупинені в зв`язку з відсутністю фінансування; консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині частково виконані загально будівельні роботи, роботи призупинені в зв`язку з відсутністю фінансування; будівництво будинку Б.Хмельницького та в`їздної вежі в с. Суботів виконано будівництво вежі та частково благоустрій, роботи призупинені в зв`язку з відсутністю фінансування (Том 119, а.с. 2-48);

- висновку № 7087-7092 судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 31.08.2016 про те, що проєктно-кошторисна документація 6-ти об`єктів (консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району; реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території; реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу резиденція Б. Хмельницького у АДРЕСА_4 ; реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, ОСОБА_76 та упорядження території, прилеглої до Замкової гори: благоустрій території резиденції Б. Хмельницького (територія Богданової гори) ІІІ черга у м. Чигирин; консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища у АДРЕСА_4 ; будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району) відповідає вимогам державних будівельних норм та державних стандартів з питань будівництва і отримала позитивні висновки комплексної державної експертизи. Допущених відступів в проєктно-кошторисній документації від вимог державних будівельних норм не виявлено. Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району будівництво об`єкту повністю завершене, про що оформлений Акт готовності об`єкту до експлуатації. Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території будівництво об`єкту повністю завершене, про що оформлений Акт готовності об`єкту до експлуатації № 6/09 від 12.08.2009 та Інспекцією ДАБК у Черкаській області видапно свідоцтво № від 19.08.2009 «Про відповідальність збудованого об`єкту проєктній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил». Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу резиденція Б. Хмельницького у АДРЕСА_4 , реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, ОСОБА_76 та упорядження території, прилеглої до Замкової гори: благоустрій території резиденції Б. Хмельницького (територія Богданової гори) ІІІ черга у м. Чигирин, консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині, будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району - незавершене будівництво. Вартість фактично виконаних ПП «Мехбуд» будівельних робіт на досліджуваних об`єктах становить 35 239 087,82 грн. з урахуванням ПДВ. Перелік обсягів та вартість фактично виконаних робіт виконаних генпідрядником ПП «Мехбуд» на 6-ти об`єктах відповідають переліку, обсягам та вартості визначеним первинною звітною документацією з будівництва (актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в). Проте при дослідженні встановлено, що на об`єктах виявлені як ряд обсягів не виконаних робіт, але внесених в акти форми № КБ-2в так і ряд обсягів фактично виконаних робіт та не внесених в акти форми № КБ-2в. Загальна вартість завищення виконаних робіт (в тому числі: заробітна плата; вартість матеріалів та механізмів; передбачених державними нормами витрат) по об`єктах дослідження, становить: 90 618,43 грн. з ПДВ. Вартість виконаних робіт, але не включених в акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 з 2006 по 2009 роки становить 292 163, 31 грн. Об`єкти: реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, ОСОБА_76 та упорядження території, прилеглої до Замкової гори: благоустрій території резиденції Б. Хмельницького (територія Богданової гори) ІІІ черга у м. Чигирин, консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині, будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району незавершене будівництво. Будівельні роботи на об`єктах були припинені через відсутність фінансування. Об`єкти не законсервовані. Технічний стан об`єктів дослідження та їх конструктивних елементів відповідає будівельно-технічним нормам; жоден з об`єктів дослідження не перебуває в аварійному стані. Завершені будівництвом об`єкти придатні до експлуатації. Проте на об`єктах незавершених будівництвом були виявлені руйнування стін, стелі, підлоги, штукатурного шару поверхонь стін, зовнішнього та внутрішнього оздоблення приміщень та інші, спричинені припиненням будівельних робіт, через відсутність фінансування (Том 124, а.с. 23-42);

- висновку № 7093 судово-економічної експертизи від 15.08.2016 про те, що дослідженням поданих первинних документів (банківських виписок) документально підтверджується здійснення господарських операцій з перерахування коштів державного бюджету МП «Мехбуд» за період 2006-2009 років на об`єкти державної цільової програми «Золота підкова» в с. Суботів та в м. Чигирин на загальну суму 34 987 978, 94 грн. Документальні дані щодо перерахування грошових коштів Благодійного фонду МП «Мехбуд» на об`єкти державної цільової програми «Золота підкова» в с. Суботів та в м. Чигирин в представлених на дослідження матеріалах справи відсутні (Том 124, а.с. 77-79);

Оцінивши надані прокурором та досліджені у кримінальній справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, приймаючи до уваги той факт, що усі сумніви й припущення підлягають тлумаченню на користь обвинуваченого, а висунуте обвинувачення має ґрунтуватися виключно на підставі доказів, що відповідають критеріям, передбаченим ст.ст. 85, 86 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність органом досудового розслідування в діях ОСОБА_9 складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, а в діях ОСОБА_10 складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Колегією суддів встановлено, що в ході судового розгляду даної кримінальної справи в межах пред`явленого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення, місцевим судом цілком повно, об`єктивно та всебічно досліджені здобуті та надані стороною обвинувачення докази і надано їм належну правову оцінку, на виконання вимог ст. 94 КПК України, а доводи прокурора про протилежне, визнає безпідставними.

Вирішуючи апеляційні вимоги прокурора про доведеність зібраними в кримінальній справі доказами того факту, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили інкриміновані їм органом досудового розслідування злочини, а також належність і допустимість доказів, якими обґрунтовується пред`явлене їм обвинувачення, колегія суддів виходить з наступного.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що показання виправданих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитаних як судом першої так і апеляційної інстанції, свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_32 та ОСОБА_20 , допитаних судом першої інстанції, а також висновки Кіровоградського відділення Одеського та Волинського відділення Львівського НДІСЕ, спростовують показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_62 , ОСОБА_28 , ОСОБА_63 , ОСОБА_29 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_34 , ОСОБА_68 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_36 , дані під час досудового слідства в кримінальному провадженні, тому, за відсутності інших доказів на підтвердження викладених ними слідчим пояснень, вони не можу бути покладені в основу судового рішення про доведеність пред`явленого за обвинувальним висновком обвинувачення.

Щодо посилання сторони обвинувачення на доказ вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм злочинів висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011, проведеної експертами Черкаського відділення Київського НДІСЕ, колегія суддів зауважує, що експертам передано документи, на підставі яких проводились дослідження, з порушенням порядку їх отримання та не в повному обсязі, що викликає сумнів у повноті викладених експертами висновків.

Зокрема, як вірно зазначив суд першої інстанції, факт отримання слідчим документів, які перелічені в протоколі огляду від 13.09.2010 та протоколі від 14.09.2010 визнання документів, вилучених під час обшуку 10.09.2010, речовими доказами, є сумнівним, тому в силу положень ст.ст. 78, 82, 83, 186 КПК України 1960 року, вони не можуть бути доказами в даній кримінальній справі.

За змістом ст. 78 КПК України 1960 року, речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберігли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності. Речові докази повинні мати властивості належності та допустимості. Допустимість речового доказу означає, що предмет був виявлений і приєднаний до справи в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із протоколу обшуку від 10.09.2010, в приміщенні офісу МП «Мехбуд» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 14/1 проведено обшук та вилучення документів (предметів).

Частиною 2 ст. 186 КПК України 1960 року передбачено, що всі документи і предмети, які підлягають вилученню при проведенні обшуку, пред`являються слідчим понятим та іншим присутнім особам і мають бути перелічені в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та їх індивідуальних ознак.

Зі змісту протоколу обшуку від 10.09.2010 вбачається, що всупереч ч. 2 ст. 186 КПК України 1960 року, при проведенні обшуку та виїмці не вилучали документи, не пред`являли їх понятим та не складали опису, натомість працівники міліції під час проведення обшуку в приміщенні офісу МП «Мехбуд» вилучали тільки папки, не вказуючи, які саме документи в них знаходяться. Більш того, 13.09.2010, під час огляду вилучених під час обшуку від 10.09.2010 предметів, в протоколі слідчої дії зазначено не папки, які були вилучені в приміщенні офісу МП «Мехбуд», а наведено перелік документів, що в даних папках містилися. У подальшому 14.09.2010 складено протокол, яким визнано речовими доказами документи, які були вилучені під час обшуку 10.09.2010.

Надаючи перевагу висновкам експертів № 3564-3566 судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи від 31.03.2014, № 7087-7092 судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 31.08.2016 перед висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011, колегія суддів враховує практику ЄСПЛ в контесті гарантії статті 6 § 1 та статті 6 § 3 (d) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про те, що зазвичай не є завданням ЄСПЛ визначати, чи є певний експертний висновок, наданий суду, достовірним. За певним виключенням, загальне правило полягає у тому, що національний суддя має широкі межі розсуду у виборі між суперечливими висновками експертів і визначенні того, який він або вона вважає послідовним і надійним.

З висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011, проведеної експертами Черкаського відділення Київського НДІСЕ, покладеної в основу пред`явленого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення, вбачається, що під час проведення експертного дослідження не проведено контрольних обмірів, а при проведенні перерахунків об`ємів виконаних робіт, не було враховано частини актів КБ-2в, КБ-3 (Том 103, а.с. 107).

Зокрема у висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011 наведена сума 4975250,9 грн., яка на виконання робіт була надана Благодійним фондом «Золота підкова», однак відсутнє дослідження, контрольні обміри, акти КБ-2в, КБ-3 та технічна документація щодо робіт, виконаних за рахунок даного фонду, хоча експерти в заключній частині висновку підтвердили суму виконання робіт Благодійного фонду «Золота підкова» на суму 4975250,9 грн.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду недоліки та неточності, допущені експертами Черкаського відділення Київського НДІСЕ при проведенні експертизи від 24.05.2011, в тому числі щодо не дослідження необхідного обсягу документів, неврахування транспортних витрат при будівництві та витрат на відрядження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний висновок не може бути покладено в основу обвинувального вироку

Разом з цим 31.03.2014 Кіровоградським відділенням Одеського НДІСЕ проведена судова комплексна будівельно-технічна, оціночно-будівельна та економічна експертиза № 35644-3566, якою повністю спростовано висновки комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011, а саме факт завищення об`ємів будівництва.

До висновку про відсутність завищення об`ємів фактично виконаних робіт прийшли і експерти Волинського відділення Львівського НДІСЕ, які у висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 7087-7092 від 31.08.2016 навпаки зазначили про виконання МП «Мехбуд» більшого об`єму робіт по об`єктам будівництва, які не зазначені в Актах виконаних робіт та за які кошти підприємство не отримувало. Зокрема з даного висновку вбачається, що під час проведення робіт здійснювалося корегування актів, деякі види робіт виконані, але до Актів виконаних робіт не внесені. Тобто встановлено, що за період з 2006 по 2010 роки МП «Мехбуд» здійснив більший обсяг робіт ніж зазначено в актах на суму 321 094 грн.

Дослідження проводились з виїздом експертів Кіровоградського відділення Одеського та Волинського відділення Львівського НДІСЕ на місце розташування об`єктів, де методом візуального обстеження і зіставлення результатів проведеного огляду за наданими матеріалами кримінальної справи. Під час обстеження об`єктів проводилося їх фотографування, використовувалися мірні інструменти, які пройшли державну метрологічну атестацію.

Експерти Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ та Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_111 , ОСОБА_112 та ОСОБА_44 під час судового розгляду підтримали висновки за проведеними експертними дослідженнями та зазначили, що при проведенні експертизи було виявлено роботи, які документально зафіксовані, котрі не були передбачені проєктно-кошторисною документацією, однак їх виконання було необхідне для якісного будівництва та дотримання будівельних норм і правил. Також підтвердили ту обставину, що під час експертного дослідження робилися обміри досліджуваних об`єктів та витребовувалися додаткові документи, необхідні для його проведення.

Щодо проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУКБ Черкаської ОДА за період з 01.01.2006 по 30.09.2010 № 07-22/026 від 01.12.2010, на яку в обгрунтування пред`явленого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення посилається прокурор, колегія суддів зазначає, що 01.12.2010 Головним контрольно-ревізійним управлінням України у Черкаській області складено Акт № 7-22/026. Даний Акт підписаний лише ревізором ОСОБА_24 , підписи ОСОБА_25 та ОСОБА_57 в ньому відсутні. Також він, всупереч наказу голови КРУ від 18.01.2006 № 18, не погоджений начальниками відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_113 , обліково-фінансового відділу головним бухгалтером ОСОБА_114 , відділом правової роботи та начальником або його заступником КРУ у Черкаській області. При проведенні даної ревізії були зроблені контрольні заміри виконаних робіт, щодо завищень в об`ємах виконаних робіт в Акті інформація відсутня.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Зокрема обвинувачення останніх зводиться до розкрадання державних коштів та використання їх всупереч цільовому призначенню з метою заволодіння ними.

За диспозицією ч. 5 ст. 191 КК України встановлена відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, із заподіянням потерпілій особі матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України може бути вчинений у формі: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; розтраті такого майна зазначеною особою; привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Під привласненням розуміється протиправне і безоплатне вилучення (утримання, неповернення) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Привласнення та розтрата, вчинені шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, утворюють склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191. Частиною 2 цієї статті охоплюється також заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Зокрема суб`єкт злочину усвідомлює, що майно, яким він протиправно заволодіває, є для нього на даний момент чужим і він не має на нього права: вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника чи іншої особи, у володінні якої воно знаходиться, але, незважаючи на це, він бажає ним заволодіти або обернути на свою користь чи користь інших осіб.

В результаті заволодіння чужим майном винний або інші особи одержують фактичну можливість володіти, користуватися чи розпоряджатися таким майном як своїм власним, а власник цього майна такої можливості позбавляється.

Відсутній злочин проти власності у випадку, коли кошти, недостача яких встановлена, витрачались не на особисті потреби службової особи, яке їй було ввірене чи було у її віданні, чи на потреби інших осіб (родичів, близьких, керівництва), а на покриття виробничих витрат у широкому розумінні цього поняття.

Закінченим злочин у формі зловживання службовим становищем як способом заволодіння майном є з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам. Наявність злочину, передбаченого ст. 191 КК України може бути лише при умові заволодіння особами чи їх наміру на заволодіння державними коштами лише на безповоротній чи безоплатній основі.

Разом з цим під час судового та апеляційного розгляду з наданих органом досудового розслідування доказів не встановлено, а ні факту отримання виправданими наведених органом досудового розслідування коштів, ні факту незаконного заволодіння чи розпоряджання такими коштами та обернення їх на свою користь. Наявність в діянні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розкрадання державних коштів та використання їх всупереч цільовому призначенню з метою заволодіння ними спростовується показаннями останніх, а також даними висновків експертів № 3564-3566 судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи від 31.03.2014, № 7087-7092 судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 31.08.2016 про відсутність фактів завищення об`ємів будівництва та здійснення МП «Мехбуд» більшого обсягу робіт ніж зазначено в Актах на суму 321 094 грн. та за які кошти підприємство не отримувало.

Крім того ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Частиною 2 статті 28 КК України визначено, що злочин вважається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину домовились про спільне його вчинення.

За ч. 2 ст. 366 КК України настає кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений за ч. 2 ст. 366 КК України є злочином із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дії, як: складання неправдивого офіційного документа; видача неправдивого офіційного документа; внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; інше підроблення офіційного документа.

Складання неправдивих документів - це внесення до документа, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково.

Видача неправдивих документів - надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення до офіційного документа інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

З суб`єктивної сторони злочин характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Дії винного підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 366 КК України лише в тому разі, якщо службовим підробленням спричинені тяжкі наслідки, тобто коли службове підроблення призвело до спричинення реальної майнової шкоди і ця шкода перебуває у прямому причинному зв`язку зі службовим підробленням.

За обставин наведених в обвинувальному висновку, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншою службовою особою вчинили службове підроблення, тобто внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склали і видали завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки.

Разом з цим матеріали кримінальної справи не містять доказів на підтвердження такого припущення органу досудового слідства.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, «іншою службовою особою» є ОСОБА_15 , який оголошений в розшук і матеріали справи щодо якого виділені в окреме провадження. Вказана особа по даній кримінальній справі не допитана, в тому числі щодо наявності чи відсутності попередньої змови із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому останні, як під час судового так і апеляційного розгляду заперечили наявність попередньої змови на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Той факт що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завищили обсяги виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами, спростовується результатами проведеної ревізорами КРУ у Черкаській області перевірки за період з 13.10.2010 по 24.11.2010, що оформлена Актом № 7-22/026 від 01.12.2010, згідно якого під час ревізії зроблені контрольні обміри виконаних робіт в порівнянні з об`ємами робіт, що були зазначені в Актах приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в і жодних завищень в об`ємах виконаних робіт не виявлено.

Дійсно, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі з показань свідків, під час ревізій працівниками КРУ виявлялися порушення, однак вони усувалися шляхом складання коригуючих актів, що спростовує версію сторони обвинувачення про внесення неправдивих відомостей до офіційних документів.

Крім того слід звернути увагу на те, що згідно висновків № 1/439 від 28.04.2011 та № 1/477 від 13.05.2011, не вбачається факту підробки підписів у первинних документах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Враховується, що кваліфікуючою ознакою, яка випливає з пред`явленого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення є спричинення тяжких наслідків внаслідок вчинення дій, якими охоплюється диспозиція ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно обвинувального висновку, внаслідок вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, з державного бюджету генпідряднику МП «Мехбуд» напротязі 2006 2009 років безпідставно перераховано кошти на загальну суму 5 353 266, 26 грн., що складало більше ніж 30 590 неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановленого у 2006 році і більше ніж 17 696 неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на грудень 2009 року, чим державним інтересам спричинено збитки на вищевказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.

Разом висновками судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи № 35644-3566 від 31.03.2014 та судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 7087-7092 від 31.08.2016 спростовано заподіяння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будь-якої шкоди держаним інтересам та заподіяння збитків державному бюджету.

В будь-якому разі доказами наданими органом досудового розслідування не доводиться суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки саме усунення шляхом складання коригуючих актів виявлених порушень під час ревізій проведеної працівниками КРУ, спростовує наявність в їх діях прямого умислу на його вчинення.

Також, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, тобто у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, Разом з цим сторона обвинувачення не надала доказів того, що підсудний ОСОБА_9 вчинив фінансові операції з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а саме по собі придбання будівельної техніки для потреб МП «Мехбуд» не може бути ознакою незаконних фінансових операцій з коштами або іншим майном. Доказів того, що кошти та інше майно одержані саме внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, мають злочинне походження, стороною обвинувачення не надано, як і не надано суду доказів того, що технічні засоби МП «Мехбуд», були придбані у незаконний злочинний спосіб.

Доводи прокурора про те, що судом помилково не прийняті до уваги показання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які вони надали в ході досудового слідства, колегія суддів визнає безпідставними та зазначає про те, що під час судового розгляду наведені особи вказували на те, що на них слідчими органами чинився тиск.

З огляду на наведене, судом обгрунтовано не прийнято до уваги покази ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які вони надали в ході досудового слідства, а взяті за основу ті покази, дані ними безпосередньо під час судового слідства, оскільки, окрім іншого, вони узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відсутність процесуальних рішень на підтвердження обставин застосування недозволених методів слідства до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , не спростовують застосування до них тиску, з урахуванням того, що захист прав і законних інтересів є правом особи.

Доказів, які вказували б на те, що свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 змінили в суді свої покази з метою виправдання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , матеріали кримінальної справи не містять і стороною обвинувачення під час апеляційного розгляду не доведено.

Звертає увагу на те, що судом проігноровано позицію прокурора про безпосередній допит всіх свідків, у недостатній мірі здійснено сприяння прокурору у забезпеченні їх явки та безпідставно оголошено показання деяких з них в порядку ст. 306 КПК України, що призвело до їх неправильної оцінки.

Зокрема в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом безпідставно не допитано в судовому засіданні свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 .

Разом з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_32 був безпосередньо допитаний під час судового розгляду про що вказує протокол судового засідання від 09.07.2021 (Том 128, а.с. 152 зв.).

Щодо показів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , вони були досліджені судом в порядку ст. 306 КПК України 1960 року за клопотанням прокурора від 29.07.2021 (Том 128, а.с. 63-64) та за відсутності заперечень сторони захисту, оскільки безпосередньо допитати вказаних осіб в судовому засіданні не представилось за можливе.

Також суд був позбавлений можливості безпосередньо допитати свідка ОСОБА_24 , оскільки за даними актового запису про смерть № 1013 від 25.03.2021, остання померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (Том 127, а.с. 225), тому її покази судом було оголошено в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України 1960 року.

Щодо безпідставного, на думку прокурора, оголошення показань свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , колегія судді зауважує, що за змістом ч. 1 ст. 306 КПК України 1960 року, суд з власної ініціативи або за клопотанням прокурора чи інших учасників судового розгляду може оголосити показання свідка, дані під час дізнання, досудового слідства або на суді, у випадку неявки в судове засідання свідка, явка якого з тих або інших причин неможлива.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що судом першої інстанції неодноразово вживалися заходи для виклику і доставки в судове засідання свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , однак останні в судове засідання для безпосереднього допиту не з`явились.

Згідно рапортів дільничних офіцерів (Том 128, а.с. 15, 17), виконати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2021 про примусовий привід свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_33 не представилось за можливе за відсутністю останніх за місцем проживання та неможливістю встановлення місця їх перебування.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_38 (Том 128, а.с. 35), вона підтримує покази надані на досудовому слідстві та просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Наведені обставини, за відсутності сприяння сторони обвинувачення у явці в судове засідання свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_33 та ОСОБА_38 , давали суду підстави дослідити їх показання, які вони дали під час досудового слідства в порядку ст. 306 КПК України.

Дійсно, з матеріалів кримінальної справи слідує, що ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2021 про примусовий привід свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_37 та ОСОБА_39 не була виконана через невчасність її отримання правоохоронними органами. Разом з цим колегія суддів вважає, що оголошення показань вказаних осіб без їх безпосереднього допиту в судовому засіданні, не є таким порушенням процесуального закону, що є підставою для скасування виправдувального вироку. При цьому враховується, що прокурор в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не вказує на те, що саме вказані свідки могли додатково повідомити суду першої інстанції під час безпосереднього допиту в обгрунтування пред`явленого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення.

Доводи прокурора щодо упередженої оцінки судом першої інстанції судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Черкаським відділенням Київського НДІСЕ, за результатами якої складено висновок № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011, колегія суддів визнає безпідставними та враховує те, що за змістом процесуального закону висновок експерта для особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду не є обов`язковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Дані висновку судової будівельно-технічної експертизи № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011 були предметом перевірки та оцінки судом першої інстанції, що знайшло своє відображення у мотивувальної частини вироку.

Колегія сіддів цілковито погоджується з тим, що під час проведення експертами Черкаського КНІДСЕ експертизи від 24.05.2011 не було проведено контрольних обмірів, не дослідженно повного обсягу документів, не врахувано транспортних витрат при будівництві та витрат на відрядження, тому її висновки є неповними, неточними та такими, що не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Більш того, висновки судової будівельно-технічної експертизи № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011 суперечать висновкам судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи № 35644-3566 від 31.03.2014 та судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 7087-7092 від 31.08.2016.

Суд апеляційної інстанції також вважає неприйнятними посилання прокурора в апеляційній скарзі на безпідставну відмову у задоволенні клопотання про допит експертів ОСОБА_22 і ОСОБА_23 судом першої інстанції.

Так, під час судового слідства в суді першої інстанції прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень судових експертів Черкаського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_22 та ОСОБА_43 .

Зокрема прокурор, заявляючи клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_43 вказує, що останній є експертом Черкаського відділення Київського НДІСЕ, однак з висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011, вбачається, що останній не працював в складі вказаної експертної установи, а був включений до складу комісії постановою старшого слідчого ОСОБА_115 від 23.02.2011. Разом з цим, прокурором в судовому засіданні не надано будь-якої інформації щодо того, експертом якої експертної установи на даний час являється експерт ОСОБА_43 і на яку адресу йому слід направляти виклик в судове засідання.

Крім того, як вбачається з картки атестованого судового експерта ОСОБА_22 та листа від 02.08.2021 № 23/10-16 Черкаського відділення КНДІСЕ, остання звільнена 10.07.2014 за п. 7 ст. 36 в зв`язку із набранням чинності вироку суду (наказ № 141-К) від 10.07.2014, що унеможливлювало із зазначених підстав її допит в суді у якості експерта. При цьому враховується, що прокурором не заявлено клопотань про допит ОСОБА_22 в якості свідка в кримінальній справі, а суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і не може підмінювати учасників судового розгляду.

Щодо безпідставної відмови прокурору у допиті контролера-ревізора ОСОБА_25 щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ГУКБ ЧОДА за період з 01.01.2006 30.09.2010, висновками якої, в тому числі, обґрунтовується обвинувачення, колегія суддів зазначає, що постановою слідчої ОСОБА_14 від 11.10.2010 по кримінальній справі призначено проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУКБ Черкаської ОДА. Проведення ревізії доручалося працівникам КРУ ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , в ній, на підставі трудової угоди, також приймав участь спеціаліст-будівельник ОСОБА_57 01.12.2010 Головним контрольно-ревізійним управлінням України у Черкаській області складено Акт № 7-22/026. Разом з цим, як вбачається зі змісту даного Акту, він підписаний виключно ревізором ОСОБА_24 , а підписи ОСОБА_25 та ОСОБА_57 відсутні.

Оскільки контролер-ревізор ОСОБА_25 не підписувала Акт ревізії № 7-22/026 від 01.12.2010, були відсутні підстави для її виклику для допиту в судовому засіданні.

Твердження прокурора про необгрунтовану відмову судом першої інстанції у призначенні повторної судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи, колегія суддів визнає необгрунтованим, з огляду на наступне.

За змістом ч. 4 ст. 75 КПК України 1960 року, повторна експертиза може бути призначена, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Призначення повторної експертизи не є обов`язковим і вирішується з урахуванням наявності в матеріалах кримінальної справи інших доказів, що стосуються обставин, які складають предмет експертизи. При цьому береться до уваги також і практична можливість проведення повторної експертизи, у тому числі внаслідок втрати або істотної зміни об`єктів експертного дослідження.

В кримінальній справі щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на різних стадіях кримінального процесу проведено три експертні дослідження за результатами яких складено: експертами Черкаського відділенням Київського НДІСЕ висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011; експертами Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ висновок № 3564-3566 судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи від 31.03.2014; експертами Волинського відділення Львівського НДІСЕ висновок № 7087-7092 судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 31.08.2016.

З пояснень експертів Кіровоградського відділення Одеського та Волинського відділення Львівського НДІСЕ, наданих суду першої інстанції, вбачається, що проведення чергової експертизи в даній кримінальній справі є сумнівним, оскільки об`єкт будівництва, тобто предмет експертного дослідження не був законсервований, а після призупинення будівельних робіт пройшов значний проміжок часу.

Під час апеляційного розгляду прокурором також заявлялось клопотання про призначення повторної судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи у задоволенні якого відмовлено ухвалою колегії суддів від 21.11.2022.

Колегія суддів зауважує, що непризначення за встановлених під час судового та апеляційного розгляду обставин четвертої експертизи не відповідатиме завданням кримінального судочинства та суперечитиме поняттю «розумних строків розгляду справи», оскільки сплив десятирічний строк після припинення проведення будівельних робіт, а незаконсервованість спірних об`єктів унеможливить надання експертами змістовних відповідей на поставлені перед експертом питання.

Наведене суд апеляційної інстанції не визнає ігноруванням ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09.09.2020 у якій зазначалося про необхідність врахування під час нового судового розгляду безпідставної відмови у проведенні експертизи для усунення наявних розбіжностей та додатково зазначає, що наявні розбіжності та суперечності усунуті судом першої інстанції шляхом допиту в судовому засіданні експертів ОСОБА_112 , ОСОБА_44 та ОСОБА_111 .

Щодо залишення судом без уваги актів КБ-2В, КБ-3, даних роздруківок коштів по рахунковому рахунку ПП «Мехбуд», проектно-технічна і кошторисна документація, колегія суддів зауважує, що вони були в повному обсязі досліджені судом під час судового слідства і їм дана оцінка з урахуванням проведених в кримінальній справі експертиз.

Доводи прокурора про нерозкриття у вироку змісту та не надання оцінки протоколам: огляду місця події від 02.09.2010; виїмки від 17.08.2010; огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами; виїмки від 17.08.2010; огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами; виїмки від 29.11.2010; огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами; виїмки від 25.01.2011; огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки такі протоки були досліджені судом під час судового слідства, однак вони не є самостійним джерелом доказів, які вказують на доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інкримінованих їм діяннях.

Провівши часткове судове слідство по кримінальній справі колегія суддів приходить до висновку, що в апеляції прокурора не наведено порушення вимог КПК України 1960 року, які б слугували підставою для скасування виправдувального вироку судом апеляційної інстанції. При цьому, колегія суддів також враховує вимоги ч. 2 ст. 367 КПК України 1960 року про те, що суд апеляційної інстанції не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів істотного порушення прав підсудного.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі надані докази, дав їм належну оцінку у вироку та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прямих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_9 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, не здобуто, жоден із перевірених доказів не підтверджує пред`явлене за обвинувальним висновком обвинувачення, а результати експертиз Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ № 35644-3566 від 31.03.2014 та Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 7087-7092 від 31.08.2016 повністю спростовують їх причетність у вчиненому.

Не наведено достатніх доказів для підтвердження обвинувачення і в апеляційній скарзі прокурора. В ній зазначені лише докази, які вже були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали його вірну оцінку, але вказані докази не є об`єктивними доказами винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються і на їх підставі неможливо постановити обвинувальний вирок щодо останніх, про що в апеляції просить сторона обвинувачення.

Під час судових дебатів прокурор ОСОБА_7 частково підтримала апеляційні вимогим прокурора ОСОБА_13 та просила повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, разом з цим не навела будь-яких передбачених ст. 374 КПК України 1960 року підстав для цього.

Колегія суддів звертає увагу прокурора на те, що наведені ним доводи для скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду в даній считуації не буде необхідним та ефективним засобом виправлення допущених органом досудового слідства та судом помилок і не сприятиме реальному захисту прав і свобод виправданих. Навпаки, аналювання результатів усіх процесуальних дій, виконаних, зокрема судом упродовж тривалого часу в установленому законом порядку, з метою дотримання самої лише формальної процедури призведе до неефективного витрачання людських і часових ресурсів, втрати значної частини доказів і порушення прав учасників процесу на розгляд справи упродовж розумного строку.

Призначення нового судового розгляду з метою повторного заявленя прокурором клопотання про призначення експертизи, в задоволенні якого вже відмовлено як судом першої так і апеляційної інстанції, є зловживанням стороною обвинувачення своїх прав.

Таким чином, колегія суддів дослідивши вимоги апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та провівши часткове судове слідство, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстав для скасування виправдувального вироку, як на тому наполягає прокурор, колегія суддів не вбачає.

Вказане також узгоджується з роз`ясненнями, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" №5 від 29.06.90р. з наступними змінами, про те, що скасування виправдувального вироку погіршує становище виправданого, а тому суди не повинні допускати випадків скасування виправдувальних вироків з формальних підстав, що не є безумовними для прийняття такого рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, залишити без змін, а апеляцію прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_13 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 387 КПК України 1960 року.

Головуючий

Судді