Справа №: 486/822/22 Провадження № 1-кс/486/13/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000967 від 28.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2023 року обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000967 від 28.06.2022 року за ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Заяву про відвід судді обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 як слідча суддя обирала запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та неодноразово його продовжувала із визначенням застави у кримінальному провадженні № 0000624 від 06.09.2019 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України. Після звільнення ОСОБА_6 під заставу погрожував ОСОБА_3 та її доньці вбивством та вимагав у неї гроші, у зв`язку з тим, що вона проживала в квартирі його матері та, на його думку, не в повній мірі сплачувала орендну плату за квартиру. Крім цього, у 2016 році ОСОБА_6 брав обвинувачену ОСОБА_3 та її дитину в заручники, тримаючи лезо ножа у шиї обвинуваченої на очах у її дитини. Посилається на статті 35, 75, 81 КПК України, вбачає упереджене ставлення судді ОСОБА_5 до неї та заявляє їй відвід.

Суд призначав заяву про відвід судді до розгляду 5 разів, розгляд якої не відбувався у зв`язку з хворобою захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 . Проте жодних документів, які б підтверджували поважність їх відсутності в судових засіданнях, ними суду не надано.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просила розглянути заяву без її участі та врахувати усталену практику ЄСПЛ з приводу заяви. Просила суд звернути увагу на те, що це третя заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 21.02.2023 обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що заявляє відвід судді ОСОБА_5 не вперше. Цей відвід заявляє з підстав, які раніше судом не розглядалися. Пояснила, шо вона не заявляла відвід судді з цих підстав зі страху за своє життя та життя своєї доньки. На її думку, суддя ОСОБА_5 ухвалює рішення, які в подальшому при перегляді їх апеляційним судом скасовуються. Не зважаючи на це, суддя ОСОБА_5 продовжує ухвалювати такі самі рішення. Обвинувачена боїться за покарання за результатами розгяду кримінального провадження відносно неї під головуванням судді ОСОБА_5 , оскільки, на її думку, головуюча суддя є непрофесійною. Послалась на те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 було застосовано заставу в розмірі 80 280 грн. Таким чином, слідча суддя ОСОБА_5 дала можливість обвинуваченому залишитись на волі. Проте, на думку обвинуваченої, слідчій судді ОСОБА_5 було достеменно відомо, що ОСОБА_6 брав ОСОБА_3 та її дитину в заручники, тримаючи лезо ножа у шиї обвинуваченої на очах у її дитини. Ці факти, які їй відомі, з приводу дій слідчої судді викликають у неї страх щодо прийнятого рішення суддею в майбутньому у її кримінальній справі. Стверджувала, що вона та її донька були потерпілими від неправомірних дій ОСОБА_6 . Разом з тим, повідомила суду, що вона не зверталась до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального злочину. Це обгрунтовувала тим, що вона є тимчасово переміщеною особю та проживає в м. Южноукраїнську з 2014 року з початку війни, що змусило її шукати роботу та місце проживання у місті. В той час її доньці було 5 років, тому вона шукала житло у людей, які могли б їй допомогти з дитиною, а саме: забирати дитину з дитячого садочку. Такою людиною виявилась мати обвинуваченого ОСОБА_6 , з якою вона проживала в квартирі, та яка допомагала їй з донькою. ОСОБА_3 змушена була залишити цю квартиру, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 звільнився з місць позбавлення волі та часто вчиняв сварки з матір`ю. У свою чергу матір обвинуваченого постійно вмовляла її залишатись проживати в квартирі, проте вона була змушена знайти інше житло. Їй було шкода матір обвинуваченого, тому вона і не зверталась із заявою до правоохоронних органів. Разом з тим, стверджувала, що правоохоронні органи її допитували за фактом утримання її та її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 в заручниках. Протягом всього судового засідання переконувала суд в тому, що вона допитувалась як потерпіла у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України у справі № 486/289/20, яка на сьогодні закрита у зв`язку зі смертю обвинученого ОСОБА_6 . Просила суд відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно неї.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просив її задовольнити. Пояснив суду, що будь-яких письмових доказів він не має і не може їх надати суду. Разом з тим, посилався на кримінальне провадження № 0000624 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України. Переконував суд в тому, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 закрито, заставу в розмірі 80 280 повернуто заставодавцю, що підвтерджує факт того, що ОСОБА_6 , який брав в заручники обвинувачену ОСОБА_3 та її доньку, помер. Не зважаючи на факт смерті останнього, обвинувачена ОСОБА_3 боїться несправедливого вироку у кримінальномупровадженні № 0000967 від 28.06.2022 за її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України. Свій страх його підзахисна пов`язує з діями слідчої судді ОСОБА_5 , яка, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , визначила йому заставу, завдяки якій він перебував на волі і продовжував вчиняти відносно ОСОБА_3 неправомірні дії: переслідував, вимагав гроші. Визначаючи заставу, на думку підзахисної, слідча суддя була обізнана про таку злочинну поведінку обвинуваченого відносно ОСОБА_3 . Просить суд відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_3 .

Насамперед, право на захист, у сенсі п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає елемент вибору обвинуваченою захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника.

ОСОБА_3 користується правовою допомогою захисника ОСОБА_4 , якого обрала самостійно.

Відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України захисником може бути лише адвокат, який в порядку передбаченому законодавством отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та відомості про якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів України. Загальні стандарти роботи адвоката закріплені в Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в Правилах адвокатської етики. Стандарти якості надання правової допомоги - це комплекс основних характеристик моделі захисту, гарантованого державою. Стандарти є обов`язковими для адвокатів при наданні ними правової допомоги, порушення яких тягне за собою цивільну відповідальність, передбачену законодавством та умовами договору. Стандарти передбачають деякі обов`язкові дії для адвоката, щоб забезпечити процесуальні гарантії обвинуваченої та дотриматись її людських прав.

Відповідно до ордеру серії ВЕ № 1072725 від 17.02.2023 адвокат ОСОБА_4 надає правовову допомогу обвинуваченій ОСОБА_3 . В судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 , стверджував, що заяву про відвід готувала обвинувачена сама, яку він підтримує. Підтвердження фактів, на які вони посилаються, матеріали заяви про відвід судді не містять та не надані при розгляді її в судовому засіданні. Таким чином, захисник переклав тягар доведеності фактів, які викладені в мотивах відводу судді, на суд. Це змусило суд витрачати купу часу та переглядати всі процесуальні документи слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0000624 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України, та саме кримінальне провадження. Це пов`язано з тим, що в судовому засіданні один із вагомих аргументів, на які посилалася обвинувачена, є те, що вона була чи то свідком чи то потерпілою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 . Натомість, сторона захисту будь-яких доказів на підтвердження мотивів відводу не надала, що є неприпустим. У свою чергу, надання лише згоди на задоволення заяви про відвід захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні вказує на неналежну правову допомогу адвоката.

Обвинувачена ОСОБА_3 посилаєтся на свій страх щодо неправомірних дій ОСОБА_6 , вчинених до його смерті, а на сьогодні - відносно покарання щодо неї, яке може бути призначене суддею ОСОБА_5 .

Відповідно до Тлумачного словинка України страх - це стан хвилювання, тривоги, неспокою, викликаний чеканням чого-небудь неприємного, небажаного.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_4 надавав правову допомогу обвинуваченій під час досудового слідства та надає їй під час судового розгляду. Незрозумілою є його правова позиція, так як законодавство України та кримінальний процес передбачає ряд заходів, які захисник міг би вжити для належної правової допомоги обвинуваченій. З мовчазної згоди захисника ОСОБА_4 обвинувачена ОСОБА_3 протягом всього часу відчуває страх.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено право обвинуваченої мати до 5 захисників. Тому обвинувачена ОСОБА_3 не позбавлена можливості обрати собі захисника для свого належного правового кваліфікованого захисту.

Право на захист, гарантоване п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за своїм змістом охоплює чотири елементи: право захищати себе самостійно; за певних обставин право обирати захисника; право на безоплатну правову допомогу, якщо обвинувачений не має достатньо коштів або якщо це вимагають інтереси правосуддя; право на практичну і ефективну правову допомогу.

Суд, при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оглядав матеріали кримінального провадження № 0000624 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України, яке ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.03.2022 (справа № 486/298/20, провадження № 1-кп/486/16/2022) було закрито у зв`язку зі смертю 19.02.2022 обвинуваченого; постановлено повернути заставу у розмірі 80 280 грн заставодавцю.

Відповідно до обвинувального акта від 11.02.2020 у кримінальному провадженні № 0000624 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України, та реєстру матеріалів досудового розслідування свідка чи потерпілої ОСОБА_3 немає.

Слушним є посилання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю та на те, що при закритті кримінального провадження суд вирішив питання застави, яку постановив повернути заставодавцю без зазначення інформації щодо самого заставодавця.

Крім того, суд оглянув матеріали клопотань органів досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000624 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України:

- про проведення обшуку (справа № 486/1515/19, провадження № 1-кс/486/451/2019);

- про арешт майна (справа № 486/1515/19, провадження № 1-кс/486/452/2019);

- про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів (справа №486/1515/19, провадження № 1-кс/486/467/2019);

- про призначення судової біологічної експертизи за спеціальністю 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження" (справа № 486/1515/19, провадження 1-кс/486/497/2019);

- про призначення експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них (справа № 486/1515/19, провадження 1-кс/486/499/2019);

- про призначення судової біологічної експертизи за спеціальністю 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження" (справа № 486/1515/19, провадження 1-кс/486/498/2019);

- про продовження строку досудового розслідування (справа № 486/1515/19, провадження № 1-кс/486/552/2019);

- про продовження строку тримання під вартою (справа № 486/1515/19, провадження № 1-кс/486/556/2019);

- про продовження строку тримання під вартою (справа № 486/1515/19, провадження № 1-кс/486/531/2019); які розглядались слідчою суддею ОСОБА_5 та які також не містять будь-яких показів ОСОБА_3 як свідка або потерпілої.

Також суд оглянув матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 486/1515/19, провадження № 1-кс/486/453/2019) у відповідному кримінальному провадженні, яке містить 136 аркушів, та за результами розгляду якого слідчою суддею ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 04 листопада 2019 року (ухвала слідчої судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 вересня 2019 року).

Посилання в судовому засідання обвинуваченої на факти, викладені нею в заяві про відвід, спростовуються кримінальним провадженням № 0000624 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 486/1515/19, провадження № 1-кс/486/453/2019) та матеріалами клопотань органів досудового слідства, які розглядались слідчою суддею ОСОБА_5 , оскільки всі вони не містять показів ОСОБА_3 як свідка чи потерпілої.

Слушними є доводи обвинуваченої, що вона боїться покарання за висунуте їй обвинувачення органами досудового слідства. Проте мотиви, викладенні в заяві про відвід судді, недоведені в судовому засіданні обвинуваченою та її захисником, а факти в частині того, що обвинувачена ОСОБА_3 була потерпілою чи свідком у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , спростовуються матеріалами кримінального провадження та матеріалами досудового слідства, які перебували на розгляді слідчої судді ОСОБА_5 . У зв`язку з цим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Суд самотужки детально перевірив доводи обвинуваченої ОСОБА_3 в частині її посилання на кримінальне провадження за обвинуваченняи ОСОБА_6 , що дає суду з повною вирогідністю стверджувати про те, що в подальшому немає правових підстав заявляти відвід судді ОСОБА_5 саме з цих підстав.

Слушними є доводи судді ОСОБА_5 щодо розгляду заявленого їй відводу з урахуванням практики ЄСПЛ та щодо того, що обвинувачена ОСОБА_3 вже втретє заявляє відвід судді у кримінальному провадженні, яке перебуває у неї на розгляді.

Суд розглядав заяву про відвід з дотримання загального підходу ЄСПЛ щодо розгляду справ, з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка включає і елементи права на справедливий суд, щоб показати через сумарний аналіз труднощі, з якими стикається суд.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_4 , який надає правову допомогу обвинуваченій ОСОБА_3 , також захищав обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000624 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується ордером про надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ № 1044561 від 29.07.2021 (а.с. 82, Т.3). Крім того, за участю адвоката ОСОБА_4 завершився розгляд відповідного кримінального провадження. Це доводить факт того, що захисник ОСОБА_4 був обізнаний про справу ОСОБА_6 , про її учасників і йому достеменно було відомо, що ОСОБА_3 до неї ніякого відношення не має.

Суд констатує надання неналежної правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_3 захисником ОСОБА_4 і зловживання процесуальними правами шляхом подання безпідставних відводів судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Для відведення судді необхідно обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст.ст. 1, 8, 9, 10, 75, 81, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000967 від 28.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 40 хвилин 23 лютого 2023 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_8