Справа № 334/918/23
Номер провадження № 1-кс/334/776/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 березня 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000292 від 07.02.2023 року клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 11.01.2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року старший слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000292 від 07.02.2023 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2023 року приблизно о 10:00 ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає разом з батьком ОСОБА_7 та матір`ю ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період воєнного стану, з метою особистого збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить батьку, а саме: підлітковий велосипед «SkyLand» з рамою чорного кольору з білим написом «SkyLand», колеса діаметром 20 дюймів, виробництва Китай. Після чого, ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2025 гривень.

09.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 06.02.2023 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.02.2023 року; Протоколом огляду предмету (специфікації) від 07.02.2023 року; Протоколом огляду предмету (відео з ломбарду ПТ «Мідас» ТОВ «РА» і компанія» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів буд.15 прим.1) від 08.02.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.02.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.02.2023 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 09.02.2023 року; Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 09.02.2023 року; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.02.2023 року.

Слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. 13.03.2023 року слідчим оголошено підозрюваного в розшук у зв`язку з тим, що на виклик слідчого останній не з`являвся, ігнорував виклик за телефоном, умисно ухилявся від законних вимог слідчого, а також місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Крім того, ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, що негативно характеризує особу підозрюваного, але виводу для себе не зробив і вчинив тяжке кримінальне правопорушення та на даний час досудовим слідством встановлено, що у період іспитового терміну підозрюваним скоєно кримінальне правопорушення за ч.2 ст.309 КК України, яке на даний час скероване до суду з обвинувальним актом та призначено до розгляду. Також, встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків не має, тому, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що перебування підозрюваного поза межами місць позбавлення волі створює загрозу здійснення впливу на потерпілого у зв`язку з чим він зможе впливати на психологічний та моральний стан останнього шляхом погроз, залякування або вмовляння, що провокуватиме у нього бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відчуваючи до підозрюваного співчуття, оскільки потерпілий є рідним батьком підозрюваного та вони мешкають разом.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, та, враховуючи викладене, в подальшому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, в ході досудового розслідування було встановлено, що останній є раніше судимою особою, не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного.

А тому, сторона обвинувачення приходить до висновків, що ризики, передбачені ст.177 КПК, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор прохали задовольнити клопотання, так як застосування до підозрюваногобільш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, його захисник: адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, прохала застосувати домашній арешт, суду пояснивши, що її підзахисний має частку у квартирі, в якій проживає разом з батьками, також він допомагає матері, яка торгує на ринку «Анголенко», його батьки не заперечують здійснювати над ним контроль.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повідомлення про яке вручено останньому 09.02.2023 року.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя доходить висновку, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено всі обставини, передбачені п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, а сама: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000292 від 07.02.2023 року за ч.4 ст.185 КК України; Протоколом огляду місця події від 06.02.2023 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.02.2023 року; Протоколом огляду предмету (специфікації) від 07.02.2023 року; Протоколом огляду предмету (відео з ломбарду ПТ «Мідас» ТОВ «РА» і компанія» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів буд.15 прим.1) від 08.02.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.02.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.02.2023 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 09.02.2023 року; Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 09.02.2023 року; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.02.2023 року.

Так, обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є:

- щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. 13.03.2023 року слідчим оголошено підозрюваного в розшук у зв`язку з тим, що на виклик слідчого останній не з`являвся, ігнорував виклик за телефоном, умисно ухилявся від законних вимог слідчого, а також місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Крім того, ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, але виводу для себе не зробив і вчинив тяжке кримінальне правопорушення та на даний час досудовим слідством встановлено, що у період іспитового терміну підозрюваним скоєно кримінальне правопорушення за ч.2 ст.309 КК України, яке на даний час скероване до суду з обвинувальним актом та призначено до розгляду, що негативно характеризує особу підозрюваного. Також, встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків не має, тому, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

- щодо ризику незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що перебування підозрюваного поза межами місць позбавлення волі створює загрозу здійснення впливу на потерпілого у зв`язку з чим він зможе впливати на психологічний та моральний стан останнього шляхом погроз, залякування або вмовляння, що провокуватиме у нього бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відчуваючи до підозрюваного співчуття, оскільки потерпілий є рідним батьком підозрюваного та вони мешкають разом;

- щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, та, враховуючи викладене, в подальшому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, в ході досудового розслідування було встановлено, що останній є раніше судимою особою, не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного.

Слідчий суддя оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, характеризуючи дані: останній офіційно не працює, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу, останній не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, крім того, 12.10.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000248 від 30.05.2022 року відносно ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у період іспитового строку, який призначено до розгляду.

Також суд враховує те, що 13.03.2023 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що його місцезнаходження не встановлено, на виклики слідчого не з`являється, ігнорує виклики за телефоном, досудове розслідування зупинено, 17.03.2023 року місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено, досудове розслідування відновлено.

На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що підозрюваний в подальшому може продовжити скоювати злочини, а також вжити заходи, аби уникнути відповідальності.

Усі ці обставини, дають обґрунтовані підстави вважати про недоцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, відповідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає: з 1 січня - 2684 грн.

А тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити мінімальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що складає 53680 грн., для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000292 від 07.02.2023 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000292 від 07.02.2023 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 17 березня 2023 року до 15 травня 2023 року включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні № 0000292 від 07.02.2023 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн., яка може бути внесена як підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду за кримінальним провадженням № 0000292 від 07.02.2023 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали надати підозрюваному після її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 20.03.2023 року о 14:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1