Справа № 214/992/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність відділення поліції № 4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність відділення поліції № 4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в який просить визнати бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 4 Криворізького поліції Головного управління національної поліції районного управління поліції Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне B правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 27 грудня 2023 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною та зобов`язати службових осіб Відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України, та провести повний та всебічний розгляд заяви ОСОБА_5 у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2023 року відкрито провадження по справі.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначив, що 04.08.2022 року ОСОБА_6 надавав послуги таксі через мобільний додаток таксі «ОРТІ № 579». Приблизно в 19-30 годин він прибув для надання послуги за адресою: АДРЕСА_1 . Жінка, яка викликала таксі, повідомила його. що їхати буде чоловік на адресу: зупинка міського транспорту «8-ма міська лікарня». Пасажир, був у стані алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_7 попросив, щоб його посадили позаду водія, пояснивши, що в такому стані пасажир на передньому сидінні може заважати керувати автомобілем (при повороті може нахилитися на водія, махати руками, тощо). Особу пасажира, в подальшому встановили працівники поліції, це був ОСОБА_8 . Пасажир весь час розмовляв сам с собою. Рухаючись по вул. Дарвіна в м.Кривому Розі пасажир раптово здійснив захват правою рукою за горло водія, а пальцями здавив кадик. При цьому лівою рукою намагався наносити удари по голові. ОСОБА_9 заблокував дверці автомобіля та о19 годині 41 хвилині викликав патрульну поліцію, зателефонувавши на 102. ОСОБА_7 також зателефонував на номер телефону, з якого був виклик таксі, та повідомив про те, що сталося. Приблизно через 10-15 хвилин після виклику на 102, прибув екіпаж патрульної поліції. А протягом 30 хвилин під`їхав автомобіль, з якого вийшли два чоловіки, представилися співробітниками пасажира ОСОБА_8 . Працівники патрульної поліції відібрали пояснення та перевірили документи у всіх присутніх на місці злочину. При цьому ОСОБА_8 не заперечував свої злочинні дії, та працівникам патрульної поліції на питання чому він так вчинив, пояснив, що «не знае чого так сталося», що зафіксовано в рапорті інспектора патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області. 27 грудня 2022 року ОСОБА_5 подав до відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області заяви про вчинення кримінальне правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР. Заява була зареєстрована за вхідним номером М-555 від 27 грудня 2022 року. Представник скаржника тільки 13 лютого20023 року отримала лист, який датований 21 січня 2023 року на ім`я ОСОБА_4 в якому зазначено, що «додаткових об`єктивних даних, які вказували на наявність ознак кримінального правопорушення не виявлено», та оскільки сам ОСОБА_4 зараз перебуває на службі в лавах ЗСУ, отримати лист не мав можливості.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Надав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги скарги підтримує.

Уповноважена особа осіб ВП № 4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 27 грудня 2022 року ОСОБА_5 подав до відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області заяви про вчинення кримінальне правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР. Заява була зареєстрована за вхідним номером М-555 від 27 грудня 2022 року. (а.с.5)

09 січня 2023 року представник ОСОБА_4 звернулася до ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою, в якій просила повідомити чи були внесені відомості до ЄРДР, чи був направлений витяг на адресу ОСОБА_10 , чи була оформлена письмова відмова у внесенні до ЄРДР. (а.с.8).

13 лютого 20023 року представник ОСОБА_4 отримала лист, який датований 21 січня 2023 року на ім`я ОСОБА_4 в якому зазначено, що «додаткових об`єктивних даних, які вказували на наявність ознак кримінального правопорушення не виявлено» (а.с. 9).

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реестру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України. Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення. Таким чином, процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, вимоги ст.214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність відповідальних осібВП № 4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, визначений ст.214 КПК України.

З урахуванням викладеного, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність відділення поліції № 4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання бездіяльності органу досудового розслідування - ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області незаконною, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, частина 2 статті 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання неправомірною бездіяльності органу досудового розслідування - відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність відділення поліції № 4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 27 грудня 2023 року за вхідним номером М-555 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1