Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5006/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000646 від 26.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити та накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000652 від 28.09.2022, а саме - автомобіль "Chevrolet Bolt EV" реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль "SEAT Altea XL" реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2 змиви з автомобілю "Chevrolet Bolt EV" р/н НОМЕР_1 , а саме змив з керма та ручки коробки передач який упаковано в паперовий спец, пакет «Національна поліція України №1», 2 змиви з автомобілю "SEAT Altea XL" р/н НОМЕР_3 , а саме змив з керма та ручки коробки передач який упаковано в паперовий спец, пакет «Національна поліція України №2» шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження. При цьому, звертає увагу на те, що судом не взято до уваги, що прокурором у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортних засобів з метою встановлення чи знаходилися на момент пригоди автомобіль "Chevrolet Bolt EV" реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль "SEAT Altea XL" реєстраційний номер НОМЕР_2 в технічно-справному стані та які механічні пошкодження отримали. Також, прокурором у клопотанні обґрунтовано зазначено, що вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та метою накладення арешту є запобігання можливостей приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Крім того, в ухвалі слідчого судді у резолютивній частині зазначено про відмову у задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 26.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, однак клопотання подавалося прокурором окружної прокуратури та в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000652 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Крім того, в вступній частині вказаної ухвали зазначено про розгляд клопотання місцевої прокуратури, однак клопотання подавалося прокурором окружної прокуратури

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора власник майна (автомобіль «Seat Altea XL», р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні цієї скарги, як безпідставної, а ухвалу слідчого суді суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону було дотримано не в повному обсязі.
Так, відповідно до вимог ст.372 КПК України, ухвала суду складається з вступної частини, мотивувальної частини та резолютивної частини. При цьому, в мотивувальній частині цього судового рішення є обов`язковим зазначенням - суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. В свою чергу, в резолютивній частині - висновки суду та строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Як вбачається з матеріалів провадження №285/5006/22, 29.09.2022 прокурор Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000652 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.п.1-2).
За результатами розгляду вище зазначеного клопотання прокурора слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.
Разом з цим, у відповідності до резолютивної частини ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року, слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000646 від 26.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлена не відповідність ухвали слідчого судді, вимогам ст.372 КПК України, а саме невідповідність мотивувальної частини цієї ухвали її резолютивній, за змістом якої рішення з приводу клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000652 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчим суддею фактично прийнято не було, тобто вказане клопотання залишилося без належного вирішення, що вказує на юридичну невизначеність і є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, зокрема, в справі Стіл та інші проти Сполученого Королівства Суд вказав, що вимога Конвенції пункту 2 ст.10 про те, що обмеження здійснення свободи вираження поглядів, яке має бути встановлене законом, є рівнозначною вимозі, передбаченій у пункті 1 ст. 5 про те, що будь-яке позбавлення свободи має бути законним. Суд наголошує: Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія. Вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом», у пункті 1 ст. 5 зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке позбавлення свободи відповідає меті ст.5 і не є свавільним (п. 54).
З урахуванням наведеного, не вирішення слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000652 від 28.09.2022, що є перш початковою компетенцією слідчого судді суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, на підставі ст.ст.409, 412 КПК України, та призначити новий розгляд клопотання прокурора у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000646 від 26.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити у суді першої інстанції новий розгляд клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000652 від 28.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :