В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000051 від 17 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, без місця реєстрації, громадянин України, раніше судимий: вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 185, з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців; вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 185, з урахуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців; вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, з урахуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 185, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 місяців; вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2020 року за ч. 2 ст. 185, з урахуванням ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 5 місяців; вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, з урахуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 5 місяців; вироком Ковпаківського районного суду м. Суми 28 грудня 2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 місяців; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

17 травня 2021 року приблизно о 18 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік кафе, що розташоване біля станції метро «Дарниця» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, помітив поблизу себе раніше невідомого громадянина, як в подальшому встановлено ОСОБА_7 , у якого у правій кишені куртки побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», в корпусі чорного кольору. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 17 травня 2021 року приблизно о 18 год 00 хв наблизився ззаду до потерпілого ОСОБА_7 та, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх не спостерігає, своєю рукою, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» в корпусі чорного кольору, спричинивши при цьому матеріальну шкоду. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, в результаті чого мав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак невдовзі на станції метро «Дарниця» КП «Київський метрополітен» в м. Києві був затриманий співробітниками поліції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 8» ІМЕ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, який 17 травня 2021 року викрадений у потерпілого, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, могла становити 2848 грн 67 к.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав показання, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень. Пояснив, що 17 травня 2021 року приблизно о 18 год 00 хв, перебуваючи неподалік кафе, що розташоване біля станції метро «Дарниця», помітив поблизу невідомого громадянина у якого у правій кишені куртки побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» чорного кольору та вирішив його викрасти. Він наблизився впритул позаду до потерпілого перевірив чи за його діями ніхто не спостерігає та рукою дістав з кишені його куртки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» чорного кольору. Після цього з місця події пішов, але невдовзі на станції метро «Дарниця» був затриманий співробітниками поліції. Щиро розкаювався, просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засідання потерпілий ОСОБА_7 показав, що у травні 2021 року біля станції метро Дарниця у нього викрали телефон марки «Редмі» чорного кольору. Обвинувачений підійшов до нього і щось спитав. Він нічого не відчув і не бачив, зрозумів, що в нього викрали телефон тільки коли обвинувачений вже пішов, хвилин через 10. Оскільки у нього відключились навушники, він почав перевіряти кишені, сумку і зрозумів, що телефону немає. Після цього до нього підійшов працівник поліції метро і вони побігли шукати телефон. Телефон знайшли при затриманні обвинуваченого.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених судом, а саме:

рапортом чергового інспектора УП у метрополітені ГУНП у м. Києві від 17 травня 2021 року, відповідно до якого 17 травня 2021 року о 18 год 53 хв до чергової частини УП у метрополітені ГУНП у м. Києві про те, що 17 травня 2021 року о 18 год 24 хв зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що на ст. м. Дарниця протягом 15 хв з кишені викрали телефон «Xiaomi Redmi 8», колір чорний, ном. (т. 1 а.с. 120);

рапортом о/у ОПВ УКР ГУНП у м. Києві від 17 травня 2021 року, відповідно до якого на ст. м. Дарниця було затримано двох осіб, зокрема ОСОБА_5 , який повідомив, що викрав телефон у чоловіка із правої кишені куртки, модель телефону Редмі 8, потерпілий ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 121);

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 травня 2021 року, а саме ОСОБА_5 , який 17 травня 2021 року приблизно о 18 год 15 хв, перебуваючи біля вхідних дверей ст. м. Дарниця таємно повторно викрав мобільний телефон у ОСОБА_7 , та 17 травня 2021 року о 18 год 15 хв був затриманий (т. 1 а.с. 122-125);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 травня 2021 року, відповідно до якої 17 травня 2021 року о 18 год 30 хв, перебуваючи біля кафе поблизу станції метро «Дарниця» ОСОБА_7 виявив відсутність мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8» чорного кольору (т. 1 а.с. 142-144);

постановами про визнання речовими доказами (т. 1 а.с. 155, 174);

висновком експерта № СЕ-19/111-21/24128-ТВ від 26 травня 2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8» ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 17 травня 2021 року, становила 2848 грн 67 к. (т. 1 а.с. 162-166);

протоколом проведення слідчого експерименту від 25 червня 2021 року з додатком за участю підозрюваного ОСОБА_5 . Слідчим експериментом встановлено, що ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон із правої кишені куртки, після чого попрямував до ст. м. Дарниця, де його було затримано працівниками поліції (т. 1 а.с. 169-173).

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживає у м. Києві, постійного місця реєстрації немає, неодружений, раніше судимий, не працює, негативну характеристику за місцем проживання та попереднього місця відбування покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, думку державного обвинувача, потерпілого, захисника, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185КК України у виді позбавлення волі, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує положення ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якого за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що законодавець чітко визначив момент у часі, що обумовлює слушність застосування вказаного правила - це постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили (ч. 4 ст. 70 КК України). Водночас у постанові від 01 червня 2020 року в справі № 766/39/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зауважила, що за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи при визначенні остаточного покарання та правил на підставі яких воно має бути сформованим слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з урахуванням вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до ухвалення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року та застосувати ч. 1 і ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того прокурор у судових дебатах просила стягнути в дохід держави заставу, внесену з а обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування, оскільки він переховувався від органів досудового розслідування, чим порушив покладені на нього обов`язки.

При вирішення заявленого клопотання судом досліджено ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2021 року, відповідно до якої у задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000051 відмовлено. У цьому ж рішенні слідчим суддею зазначено про відсутність будь-яких доказів про порушення підозрюваним обов`язків, покладених ухвалою слідчого суддів про застосування запобіжного заходу. З урахуванням відсутності інших доказів щодо порушення обвинуваченим обов`язків, передбачених ухвалою Подільського суду від 19 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, суд вважає, що у клопотанні прокурора слід відмовити.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року, призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з 15 вересня 2021 року.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 термін попереднього ув`язнення, а саме з 17 травня 2021 року по 25 травня 2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: флеш носій, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», ІМЕІ НОМЕР_3 , який здано на зберігання до камери схову речових доказів УП в метрополітені ГУНП у м. Києві (квитанція № 002834) - повернути власнику ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року на майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» ІМЕІ: НОМЕР_3 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_11 процесуальні витрати в розмірі 686 грн 48 к. за проведення товарознавчої експертизи№ СЕ-19/111-21/24128-ТВ від 26 травня 2021 року.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1