Справа № 333/6185/22
Провадження 1-кп/333/393/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття кримінального провадження
11 січня 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,-
Згідно обвинувального акту, що надійшов від Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, затвердженого прокурором ОСОБА_4 08 грудня 2022 року, ОСОБА_3 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за наступними обставинами:
04.01.2022, приблизно о 06 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Європейській, рухаючись з боку вул. Чумаченка в напрямку вул. Олімпійська в м. Запоріжжі.
В цей час, в попутному з водієм напрямку, вздовж правого краю проїжджої частини вул. Європейська, у м. Запоріжжі, рухались ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Під час руху поблизу будинку №26 по вул. Європейській, водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну спроможність виявити пішоходів, що рухалися попереду нього праворуч, діючи в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки не застосував, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 передньою правою частиною кузова керованого ним автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 731/к від 22.11.2022, пішоходу ОСОБА_5 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом акроміального (зовнішнього) кінця лівої ключиці з мінімальним зміщенням уламків, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Забійна рана м`яких тканин голови (без деталізації локалізації), кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 730/к від 24.11.2022, пішоходу ОСОБА_6 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «перелом правої ключиці зі зміщенням, переломи 4,5,6,10 ребер зі зміщенням, перелом тіла та дзьобоподібного виростка правої лопатки зі зміщенням, закритий перелом верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та рани лобової ділянки голови, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/108-22/2611-ІТ від 13.05.2022 в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом своєчасної зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду.
Своїми необережними діями водій ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковане за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими. Також свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Матеріальна та моральна шкода відшкодована в повному обсязі. Просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Матеріальна та моральна шкода відшкодована в повному обсязі. Просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного, просив закрити кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор заявлене клопотання вважає законним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, просить провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних обставин.
За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 , 10 ч. 1 або ч.2ст. 284 КПК України.
Згідно вимог ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є проступком, є особою, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, тобто вперше вчинила кримінальне правопорушення, щиро покаявся у скоєному, примирився з потерпілими та повністю відшкодував завдані ним збитки, як встановлено в судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 46 КК України необхідно звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження щодо нього за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
У зв`язку з ненаданням стороною обвинувачення документального підтвердження витрат на залучення експерта, такі витрати не стягуються.
Арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2022 року - скасувати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284-288, 314, 371, 372 КПК України, ст. ст. 12, 44, 46 КК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2022 року на автомобіль «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 - скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб.
Суддя ОСОБА_1