Справа № 504/3802/15-к
Номер провадження 1-о/504/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Чортківська УВП № 26» за участю ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід складу колегії, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , за результатом якої захисник просить: скасувати вирок Комінтернівського районного суду, яким ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений до довічного позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ст. 348 КК України та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 348 КК України призначити до нового судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.10.2022 за заявою захисника засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - відкрито провадження з проведенням колегіального розгляду справи у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 22.12.2022 засудженим ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів та повідомлено про надіслання письмової заяви про відсторонення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначення нового законного складу суду.

27.12.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, яка вмотивована тим, що колегія суддів по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сформована з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки судді у складі колегії приймають повторну участь у розгляді справи.

Так, суддя ОСОБА_2 приймав участь при ухвалені вироку від 01.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України.

Надалі, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглядала заяву про роз`яснення вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2016, в задоволенні якої було відмовлено.

З урахуванням викладеного, засуджений вважає склад колегії таким, що сформований з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки судді у складі колегії приймають повторну участь у розгляді даної справи.

За результатом розгляду заявленого відводу колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Розгляд заяви у автентичному складі суду, що розглядав справу по суті є неможливим, у зв`язку зі звільненням судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 у відставку (Наказ № 14-ОС від 14.08.2017 р.) та у зв`язку з закінченням строку повноважень присяжних, які приймали участь у розгляді справи, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України (в редакції закону діючого на час звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами), визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Аналіз приведеного змісту частини 3 ст. 35 КПК України, надає колегії суддів можливість зробити висновок, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами є виключенням з правила заборони повторності участі.

Визначені ст. 76 КПК України підстави, що встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні відсутні. Обставини, визначені ст. 75 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні не встановлено.

З урахуванням викладеного, заява засудженого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 75,76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід колегії у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3