ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/485/22 Справа № 703/3384/22Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 року у справі по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на новий розгляд з Черкаського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування скарги заявник вказав, що 31.10.22 він приїхав за своїм автомобілем Фольсваген Шаран, який лишив для проведення ремонту у місті Смілі в частині виставляння запалення, так як автомобіль перестав заводитися. До цього телефоном він домовився, що розмір робіт становить 600 грн. Після того, як через 3 дні він приїхав забирати свій автомобіль йому заявив керівник, що вартість ремонту складає 5000 грн. Скаржник не погодився з такою вартістю робіт та став викликати поліцію, але на той час відключили електропостачання і дозвонитися до поліції він не міг. Йому довелося заплатити керівнику СТО 5000 грн всупереч домовленості, бо на наступний день йому слід було їхати до Києва по справах. По приїзду додому, він зробив заяву на 102 і працівники поліції повідомили йому номер реєстраційний у Корсунському відділі поліції 5317.

Просив зобов`язати слідчого відповідно до вимог п. 4 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані та розпочати досудове розслідування та повідомити її номер за ознаками ч. 3 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в скарзі не зазначено назви органу, бездіяльність слідчого якого він оскаржує та просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР; з тексту скарги неможливо встановити, коли саме мала місце бездіяльність, яку заявник оскаржує, оскільки зазначає, що 31.10.2022 він залишив автомобіль на СТО в м. Смілі, а через 3 дні приїхав його забирати та йому сказали заплатити за ремонт 5000 грн. Однак зі скаргою скаржник звернувся вже 01.11.2022. Крім того, заявником не зазначено мотивів та обґрунтування незаконності бездіяльності слідчого, що позбавляє можливості суд визначити чи має право заявник на оскарження, оскільки у скарзі викладено події та обставини, яких немає можливості будь-яким чином ідентифікувати - відомості про них викладені в загальних рисах без надання будь-яких доказів на обґрунтування скарги, жодних доказів до скарги взагалі не додано, в зв`язку з чим неможливо встановити чи звертався скаржник взагалі до відділу поліції із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення та встановити короткий виклад обставин, повідомлених заявником. Скаржником не надано копії заяви про вчинення кримінального правопорушення з відбитком штампу органу досудового розслідування про прийняття заяви або талона - повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності у заяві ОСОБА_6 достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про те, що описані у ній події свідчать, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді з підстав порушення вимог кримінального процесуального законодавства, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести його заяву до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги з тих же з мотивів, які наведені нею в ухвалі слідчого судді від 02 листопада 2022 року, яка була в подальшому скасована ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та встановлено слідчим суддею, що в скарзі ОСОБА_6 не зазначено назви органу, бездіяльність слідчого якого він оскаржує та просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР; заявником не зазначено мотивів та обґрунтування незаконності бездіяльності слідчого, що позбавляє можливості суд визначити чи має право заявник на оскарження, оскільки у скарзі викладено події та обставини, яких немає можливості будь-яким чином ідентифікувати - відомості про них викладені в загальних рисах без надання будь-яких доказів на обґрунтування скарги, жодних доказів до скарги взагалі не додано, в зв`язку з чим неможливо встановити чи звертався скаржник взагалі до відділу поліції із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення та встановити короткий виклад обставин, повідомлених заявником. Скаржником не надано копії заяви про вчинення кримінального правопорушення з відбитком штампу органу досудового розслідування про прийняття заяви або талона - повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичні обставини, що вказують на реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини можливого вчинення злочину).

Із скарги заявника неможливо встановити наявність ознак злочину.

Посилання ОСОБА_6 викладені в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя наводить ті ж підстави для відмови у задоволенні скарги, які були предметом перегляду судом апеляційної інстанції та в результаті якого ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року його скаргу було задоволено, ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2022 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що підставою для скасування ухвали слідчого судді стало не помилковість висновків розгляду скарги по суті, а її повернення, що суперечить вимогам частини 2 статі 307 КПК України, тобто фактично слідчим суддею було порушено норми кримінально-процесуального законодавства в частині можливих варіантів прийняття судових рішень за результатами розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2022 року.

Судді