Справа 359/9330/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2102/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вироку суду, 19.07.2022 ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право або звільняє від обов`язків, реалізуючи свої протиправні наміри, під час зупинки та перевірки документів на контрольно-пропускному пункті Київської області Бориспільського району (в напрямку автодороги Т1016), на вимогу працівників Відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, пред`явив документи, які посвідчують право користування транспортним засобом марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з тим, ОСОБА_8 діючи умисно, розуміючи, що документ є підробленим, пред`явив для посвідчення своєї особи та підтвердження права керувати автомобілем, підроблений документ, а саме міжнародне посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з власною в ньому фотокарткою.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 20302/22-33 від 22.11.2022, бланк міжнародного посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , не відповідає зразкам міжнародних посвідчень водія, які оформляються у відповідності до Женевської Конвенції про дорожній рух 19.09.1949 та Віденської Конвенції про дорожній рух 08.11.1968 та знаходяться в офіційному обігу.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок змінити в частині зазначення обставин, що обтяжують покарання, та виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу покарання ОСОБА_8 обставину - вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану.

Такі вимоги мотивує тим, що передбачена п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжуюча покарання обставина (вчинення злочину з використанням умов воєнного стану) поширюється лише на кримінальні правопорушення, вчинені у формі злочину. Натомість, ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тому, визнання в даному випадку обставиною, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, зазначаються обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Із мотивувальної частини вироку вбачається, що судом до обставин, які обтяжують покарання віднесено вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану.

Так, згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який у відповідності до ст. 7 КПК України відноситься до загальних засад кримінального провадження. Складовими елементами даного принципу є юридична визначеність, заборона свавільності.

Крім цього, відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено фундаментальний принцип «ніякого покарання без закону».

Так, Європейський суд з прав людини в п. 51 рішення від 14.10.2010 по справі «Щокін проти України» вказав на необхідність дотримання «якості закону», вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України визначено, що при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються, зокрема вчинення злочину з використанням умов воєнного стану. Водночас, в п. 2-4, 6-9, 13 ч. 1 ч. 2, 4 ст. 67 КК України Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 слово «злочин» замінено словами «кримінальне правопорушення».

Аналіз зазначених норм законодавства України про кримінальну відповідальність у їх системному взаємозв`язку та з нормами міжнародного права дає підстави для висновку, що передбачена в п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжуюча покарання обставини (вчинення злочину з використанням умов воєнного стану) законодавець поширив лише на кримінальні правопорушення, вчинені у формі злочинів. Інакше ж тлумачення призведе до протиправного та свавільного обмеження прав, свобод та інтересів особи.

Так, оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відтак, визнання в даному обтяжуючої покарання обставини - вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану вказує на неправильне застосування закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку в цій частині, оскільки цим не погіршується становище обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 змінити, шляхом виключення з мотивувальної частини вироку суду посилання на обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури - задовольнити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року що ОСОБА_8 - змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку обставину, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_8 - вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: