Справа № 202/8554/22
Провадження № 1-кс/202/5996/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000331 від 19.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000331 від 19.07.2022 року, відповідно до якої просив: визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у відмові призначити повторну судову автотехнічну експертизу для з`ясування обставин, які мають вирішальне значення у даному кримінальному провадженні та не з`ясування яких може призвести до незаконного обвинувачення ОСОБА_3 ; зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000331 від 19.07.2022 року повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17) на вирішення якої поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автобуса БАЗ А079.14 ОСОБА_3 перед виїздом з другорядної дороги вул. Грушки на головну дорогу вул. Херсонська, якщо в межах видимості вул. Херсонської не було транспортних засобів, які б наближались до даного перехрестя?; Як повинен був діяти водій автобуса БАЗ А079.14 ОСОБА_3 , якщо він виїхав з другорядної дороги вул. Грушки на головну дорогу вул. Херсонська коли в межах видимості вул. Херсонської транспортних засобів, що наближалися б до перехрестя не було, проте після виїзду на вул. Херсонську виявив транспортний засіб TOYOTA COROLA, який рухався зі швидкістю близько 120 км/год. по зустрічній для автомобіля TOYOTA COROLA смузі руху?

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу було передано слідчому судді 12 грудня 2022 року.

Дослідивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по вказаній скарзі з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинне законодавство зазначає, що основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях.

Таким чином, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини саме на досудовому провадженні у кримінальній справі.

Частиною 1 ст. 93 КПК України зазначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченом ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя зазначає, що законодавцем чинним кримінально-процесуальним законодавством України надано право учасникам кримінального провадження на оскарження слідчому судді рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування та визначено вичерпний перелік зазначених рішень, дій або бездіяльності, які можуть бути оскарженні, а також його порядок.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 оскаржується відмова старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи та зобов`язання його призначити експертизу, що не входить до повноважень слідчого судді та не передбачено статтею 303 КПК України.

Постанова старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 30 листопада 2022 року, яка ухвалена за результатом розгляду клопотання скаржником не оскаржується.

Крім того, необхідним звернути увагу на те, що у відповідності до ч.1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого призначати у кримінальному провадженні судові експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що також те, що ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності, слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскарженні до слідчого судді під час досудового розслідування, постанова слідчого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 скаржником не оскаржується, тому слідчий суддя доходить висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000331 від 19.07.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1