ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/145/23 Справа № 183/8154/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, працюючого інструктором - методистом КЗ "Міська комплексна ДЮСШ", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується встановленими в ході досудового розслідування доказами. Одночасно зазначено про недостатнє обгрунтування стороною обвинувачення заявлених ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний з моменту повідомлення про підозру не здійснив намагань переховування та впливу на свідків, при цьому виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема з`являється до суду. Враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що він винуватість визнає та розкаюється у вчиненому, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх доводів посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, доведеність заявлених ризиків переховування від органів слідства та суду і здійснення впливу на свідків.

Зазначає, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та у разі можливого винесення у відношенні нього обвинувального вироку може перешкоджати його виконанню, а також в разі перебування його на волі він зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадження, місце перебування яких йому відомо.

Вказує, що слідчим суддею не враховано те, що на даний час досудове розслідування ще триває, що вимагає проведення низки процесуальних дій, а тому до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Так, клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00677 від 02.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111 КК України, що є нетяжким злочином, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

15 грудня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого, та не оспорюється прокурором в апеляційній скарзі і іншими учасниками кримінального провадження.

Що стосується посилання слідчого у клопотанні на наявність щодо підозрюваного ОСОБА_7 ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, то його колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки останній не вдавався до спроб ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів слідства та суду, будь - яких даних стосовно його переховування не наведено, при цьому останній систематично з`являється як до органів слідства, так і до суду.

Колегія суддів одночасно звертає увагу на те, що хоч і може існувати можливість реалізації підозрюваним ризику впливу на свідків з огляду на ранню стадію досудового розслідування, проте даний факт не знаходить свого підтвердження, оскільки з початку досудового розслідування, а саме 01 листопада 2022 року, свідки у справі відповідних заяв та повідомлень про вчинення на них тиску не надавали. Не наведено прокурором і даних про те, що підозрюваний схильний до системної протиправної поведінки, до застосування до інших осіб фізичного та/або психічного насильства, раніше притягувався до відповідальності тощо.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.

Також апеляційним судом враховується, що підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчинення нетяжкого злочину, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має встановлене місце проживання, працевлаштований, а отже має міцні соціальні зв`язки, при цьому винуватість в інкримінованому злочині не заперечує та розкаюється у вчиненому. Також приймається до уваги, що на час апеляційного розгляду до ОСОБА_7 фактично не застосований запобіжний захід вже понад три тижні з моменту повідомлення про підозру, і стороною обвинувачення не надані відомості про вчинення ним у цей період будь-яких дій на шкоду досудовому розслідуванню з числа передбачених ст. 177 КПК України, неявки за викликом, або про те, що з будь-яких інших міркувань застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безумовно необхідним.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4