Справа № 174/79/23
н/п 1-і/174/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську клопотання прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000285 від 21.06.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, посилаючись на те, що спливає строк запобіжного заходу щодо нього, ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не змінились, а саме: ризик переховування ОСОБА_6 від суду, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення нового злочину, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Щодо застави посилається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому можливо не визначати розмір застави під час тримання під вартою.

Прокурор подане клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання заперечували. Захисник ОСОБА_7 , просив обрати такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт. Звернув увагу суду на те, що особа раніше не судима, має сталі соціальні зв`язки.

Інші захисники та обвинувачені думку ОСОБА_7 підтримали.

Заслухавши прокурора, захисників та обвинувачених, дослідивши доводи та матеріали клопотання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України у чинній редакції, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Дійсно, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2022 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 520 000 гривень. В подальшому строк дії запобіжного заходу неодноразово слідчим суддею продовжувався, останній раз 19.01.2023 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 09.02.2023 року.

Обставини на які посилався слідчий суддя при обранні та продовженні запобіжного заходу, зокрема, в ухвалі від 24.11.2022 року вважав доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду під загрозою покарання у разі визнання його винуватим. Перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у якому обвинувачуєтьсяОСОБА_6 , даних про його особу, що він не одружений, не має на утриманні малолітніх та осіб похилого віку, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків, суд дійшов переконання щодо можливості неналежної поведінки ОСОБА_6 .Наявність у нього матері не свідчить на думку суду про наявність соціальних зв`язків такого ступеня, щоб могли забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Вказане свідчить про неможливість запобігання вказаному ризику шляхом застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою і тривалість тримання особи під вартою в даному випадку пов`язана зі складністю кримінального провадження і наявністю ризику наведеного вище.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення розміру застави, що була визначена йому при обранні запобіжного заходу та не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід на думку суд не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09.04.2023 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 520 000 грн. 00 коп., визначеної ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року.

Строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року, у разі внесення застави, визначити до 09.04.2023 року. При внесенні застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1