КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №366/1628/22 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4378/2022 Суддя - доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 111 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 392-395 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000340 від 13.09.2022 - прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року у задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - відмовлено.Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасовано, та звільнено з - під варти в залі суду.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задоволено. Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 30 діб, тобто до 10 грудня 2022 року, включно, з носінням електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: утриматися від спілкування із свідками, переліченими у реєстрі до обвинувального акту; з`являтися за викликами до суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні № 0000340 від 13.09.2022 - прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просить постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_4 відмовити, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , вважаю, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом, про що йдеться в офіційному тлумаченні положень ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011.
Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Абзацом 2 ч.2 ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Аналогічні вимоги закону містить і п. 1 ч. 4 ст. 331 КПК України та ч.1 ст. 422-1 КПК України.

Отже, наведені норми кримінального процесуального закону не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків.
Таким чином, ухвала Іванківського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року, про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про можливість її оскарження в апеляційному порядку є помилковим.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000340 від 13.09.2022 - прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 слід відмовити, оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000340 від 13.09.2022 - прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2