Справа № 191/2391/21
Провадження № 1-кп/191/149/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, працює ТОВ «Корал Технологія» вантажником, не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, 2016 та 2020 року народження, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)19 травня 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

2)06.09.2022 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду справа №191/4451/17, ОСОБА_5 зобов`язаний виплачувати кошти (аліменти) на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Однак, ОСОБА_5 , знаючи про свій обов`язок щодо сплати аліментів, маючи умисел на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ігноруючи рішення суду та ухиляючись від його виконання у період часу з 12.12.2017 по 11.06.2021 року не сплачував аліменти, внаслідок чого порушив та продовжує порушувати право дитини на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.
У період часу з 12.12.2017 по 11.06.2021 року ОСОБА_5 , будучи працездатною особою, працездатного віку та який був працевлаштований, про суми заробітку та джерела доходів державного виконавця не повідомляв та з доходів гроші на утримання дитини (аліменти) не сплачував, будь-якої іншої допомоги дитині не надавав, тобто умисно рішення суду не виконував.
Також, ОСОБА_5 у Синельниківському районному центрі зайнятості на обліку не перебував та не звертався до вказаного центру для працевлаштування, що свідчить про небажання обвинуваченим працевлаштуватися та сплачувати аліменти на дитину, на попереджувальні листи Синельниківського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про необхідність погашення заборгованості не реагував, в результаті чого у нього у період часу з 12.12.2017 по 11.06.2021 року, утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 86882 гривень 45 копійок, що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Пояснив, що не мав можливості сплачувати аліменти, так як не вистачало коштів, бо мав тимчасові заробітки. З дитиною не бачився, в шлюбі з потерпілою не перебував. В 2020 році було сплачено приблизно 800-900 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_5 в сукупності з відомостями про предмет проступку і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина ОСОБА_5 в скоєнні ним проступку в судовому засіданні доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному проступку, як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вчинення ним кримінального проступку, особу обвинуваченого, який під наглядом лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, має місце роботи, має двох малолітніх дітей, 2016 та 2020 року народження, раніше судимий, вчинив проступок на іспитовому строку, потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення проступку, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції інкримінованої статті КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 104 (ста чотирьох) годин громадських робіт.

Перерахувати призначене покарання у вигляді 104 (ста чотирьох) годин громадських робіт за правилами ст. 72 КК України в 13 (тринадцять) днів позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 19.05.2020 року, та призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді 2 (двох) років 8 (восьми) днів позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, призначеного на підставі вироку Синельниківського міськрайонного суду від 06.09.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання 28 липня 2022 року.
Зарахувати ОСОБА_5 час тримання під вартою з 28 липня 2022 року до набрання вироком Синельниківського міськрайонного суду від 06.09.2022 року законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1