Справа № 541/3014/22
№ провадження 1-кп/541/277/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 09 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07 вересня 2021 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки з іспитовим строком 1 (один) рік,

- 17 листопада 2022 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

06 січня 2022 року о 21 год 28 хв ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що у припаркованого вантажного фургона марки «OPEL», модель «MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та який перебуває у користуванні у ОСОБА_7 , незамкнені двері, після чого у ОСОБА_4 виникли намір та бажання, направлені на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свої кримінально-протиправні наміри, ОСОБА_4 повторно, діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, користуючись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені двері проник до транспортного засобу та викрав тримач для мобільного телефону, вартість якого згідно висновку експерта від 17 січня 2022 року № СЕ-19/117-22/621-ТВ становить 50 грн 00 коп., електронний калькулятор марки «CITIZEN», вартість якого згідно висновку експерта від 17 січня 2022 року № СЕ-19/117-22/620-ТВ становить 150 грн 00 коп., та подовжувач, вартість якого згідно висновку експерта від 19 січня 2022 року № СЕ-19/117-22/619-ТВ становить 272 грн 26 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 472 грн 26 коп.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, факти, викладені в обвинувальному акті, підтвердив та зазначив наступне. Побачивши у незамкненому автомобілі пачку сигарет, він вирішив їх взяти. Коли брав сигарети, побачив у транспортному засобі подовжувач, калькулятор та тримач для телефону, взяв їх, а потім віддав знайомому на ім`я ОСОБА_8 . У скоєному кається, зобов`язується злочинів більше не вчиняти, зазначив, що сприяв розслідуванню даного кримінального провадження.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, покарання просив призначити на розсуд суду.

Крім пояснень обвинуваченого вина ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця пригоди від 08 січня 2022 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто автомобіль «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з салону якого обвинуваченим було викрадено належне потерпілому майно (а.к.п. 22-28);

-протоколом огляду речей та документів від 20 січня 2022 року, у відповідності з яким було оглянуто DVD-R диск із записом з камери відеоспостереження, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Данила Апостола, 5, наданий директором Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», на якому зафіксовано подію вчинення крадіжки 06 січня 2022 року о 21 год 28 хв з автомобіля «OPEL» (а.к.п. 37-42);

-протоколами огляду речей та документів від 26 січня 2022 року, проведеними за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які під час огляду DVD-R диска із записом з камери відеоспостереження, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , впізнали ОСОБА_4 як особу, яка проникала до автомобіля «OPEL» (а.к.п. 90-104);

-протоколом огляду речей від 12 січня 2022 року з фототаблицею до нього, згідно з яким оглянуто добровільно видані ОСОБА_11 калькулятор марки «CITIZEN», тримач для мобільного телефону, подовжувач (а.к.п. 44-47);

-висновком експерта від 19 січня 2022 року № СЕ-19/117-22/619-ТВ, у відповідності з яким вартість подовжувача, що був у вжитку, на момент проведення експертизи може становити 272 грн 26 коп. (а.к.п. 49-57);

-висновком експерта від 17 січня 2022 року № СЕ-19/117-22/621-ТВ, згідно з яким вартість тримача для мобільного телефону, що був у вжитку, на момент проведення експертизи може становити 50 грн 00 коп. (а.к.п. 59-65);

-висновком експерта від 17 січня 2022 року № СЕ-19/117-22/620-ТВ, відповідно до якого вартість електронного калькулятора, що був у вжитку, на момент проведення експертизи може становити 150 грн 00 коп. (а.к.п. 67-73);

-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 13 січня 2022 року з доданими до них фотознімками, у відповідності з якими потерпілий ОСОБА_7 серед наданих йому для впізнання речей впізнав належні йому подовжувач, тримач для мобільного телефону, електронний калькулятор (а.к.п. 78-89);

-протоколом слідчого експерименту від 23 листопада 2022 року, проведеного за участю ОСОБА_4 , який під час вказаної слідчої дії розповів про обставини вчинення ним крадіжки з автомобіля потерпілого (а.к.п. 119-124).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у вироку, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, суд не встановив.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності з ч. 4 ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, конкретні обставини провадження, дані про особу ОСОБА_4 , який є особою, раніше судимою, вчинив даний злочин під час іспитового строку, перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, його відношення до скоєного, щире каяття, думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, та приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме це покарання найбільш відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

Правові підстави для застосування відносно обвинуваченого положень ст. 69 КК України відсутні.

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 289, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 3 років обмеження волі та звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

17 листопада 2022 року ОСОБА_4 засуджено вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту та зазначено, що вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року необхідно виконувати самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а відповідно до ч. 4 цієї статті, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З урахуванням зазначеного, суд остаточно призначає ОСОБА_4 покарання на підставі ч. 1 ст. 71, п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, з покараннями, призначеними згідно вироків Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року та від 17 листопада 2022 року.

Суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не зникли, тому до набрання вироком законної сили існують підстави для залишення щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з дня його затримання, тобто з 01 листопада 2022 року.

Під час кримінального провадження цивільний позов пред`явлено не було.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням в розмірі 472 грн 26 коп., під час досудового розслідування відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта і які документально підтверджені, в сумі 2 745 грн 92 коп. відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання з покараннями, призначеними ОСОБА_4 згідно вироків Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року та від 17 листопада 2022 року, остаточно призначити останньому покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок суду в частині застосування запобіжного заходу, яким визначено тримання під вартою відносно обвинуваченогоОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, виконувати негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01 листопада 2022 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час перебування під вартою та час слідування під вартою до спеціальної установи для відбування покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2022 року, на подовжувач, тримач для мобільного телефону, електронний калькулятор марки «CITIZEN», скасувати.

Речові докази: подовжувач, тримач для мобільного телефону, електронний калькулятор марки «CITIZEN», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2 745 грн 92 коп.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СуддяОСОБА_12 ОСОБА_13