Справа № 591/5792/22
Провадження № 1-кс/591/413/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000238 від 18.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивованим тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний заперечив свою винуватість, пояснив, що не має документів, які посвідчують його особу, закордонний паспорт не отримував, тому прибути до м.Охтирка, де було вчинено злочин, через встановлені блок-пости не міг, пояснив, що навчається на змішані формі навчання, за місцем мешкання має міні ферму та допомагає в її утриманні бабусі з дідусем, з якими проживає та які мають похилий вік та незадовільний стан здоров`я. вказав, що дійсно знайомий з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , бачив у нових про їх затримання, не причетний до подій, вказаних у клопотання, 06.10.2022 перебував вдома. Працівники поліції приїжджали до нього додому приблизно півтора тижні тому з приводу надання показань щодо ОСОБА_7 , а також 02.02.2023 вручили підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисник просила врахувати суперечливість доказів, доданих до клопотання, необґрунтованість підозри, абстрактність ризиків, належну процесуальну поведінку підозрюваного, який з`явився в судове засідання для обрання йому запобіжного заходу та в подальшому має намір приймати участь в усіх слідчих діях, не має наміру переховуватися чи впливати на учасників провадження, звернула увагу на необхідність навчання та отримання освіти ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 18.10.2022, в якому встановлюються обставини діяльності організованої групи у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 спрямованої на заволодіння чужим майном та вимагання грошових коштів від мешканців Сумської області у період часу з жовтня по грудень 2022 року, в якому 02.02.2023 вручено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Стосовно доведеності ризиків, про які вказував прокурор, слід зазначити наступне.

Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як у клопотанні так і в судовому засіданні обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 не має сталих сімейних та соціальних зв`язків та підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був обізнаний про наявність кримінального провадження, при цьому залишався за місцем мешкання, прибув в судове засідання, де вирішується питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, молодий вік, позитивні характеристики з місця мешкання та навчання, навчається на 1 курсі СНАУ денного відділення, має сталі сімейні зв`язки в місці постійного проживання, які здатні його стримувати від спроби переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, раніше не судимий, вважаю, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеними, як і ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який ґрунтується на припущеннях та охоплюється вже встановленим ризиком.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб, встановлені свідки, потерпілі, місце проживання яких останньому відомо, тому вважаю доведеним ризик можливого впливу на вказаних учасників кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, на думку суду, прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання суду, в даному випадку, існування ризику може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як домашній арешт з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло з 19:00 год. до 06:00 год. наступного дня, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Строк дії ухвали до 01.04.2023 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1