Справа № 577/5235/21
Провадження № 1-кп/577/116/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
14.02.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.;
06.11.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року 06 місяців обмеження волі;
10.02.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України,
ОСОБА_4 , страждаючи на наркоманію, з 01.10.2018 року розпочав лікування в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. Михайла Давидова» за адресою: м. Конотоп, вул. М.Амосова, 3, із застосуванням відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опійною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012 року, лікарського засобу «Methadoni, 25 mg», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, під час якого отримував щоденно указаний препарат.
У подальшому, дізнавшись про спрощену процедуру призначення наркотичних препаратів та відсутністю належного контролю з боку медичних центрів замісної підтримуючої терапії, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння більшою кількістю зазначеного наркотичного засобу шляхом шахрайства.
З цією метою 21.01.2021 року, продовжуючи лікування у наркологічному кабінеті КНП КМП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. Михайла Давидова», пов`язане із застосуванням наркотичного лікарського препарату «Methadoni, 25mg», діючи умисно всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року № 62/95-ВР, у денний час доби прибув до іншого суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Медичний центр «Веніт», розташованого у м. Києві, вул. Олени Теліги, 43, де подав заяву про отримання наркотичних засобів та уклав угоду про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичної установи інформацію про своє знаходження на лікуванні в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КМП Конотопської ЦРЛ, де йому вже призначені наркотичні засоби.
Перебуваючи у медичному центрі ТОВ «Медичний центр «Веніт»», ОСОБА_4 з метою заволодіння наркотичними засобами шляхом обману лікаря ОСОБА_6 , яка не володіла повною та достовірною інформацією про пацієнта, отримав рецепт серії ЛД №068482 на спеціальному рецептному бланку форми №3 (ф-3) на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, в кількості 40 пігулок для його прийому в домашніх умовах, згідно з рекомендаціями лікаря у період з 13 по 22 вересня 2021 року .
У подальшому, повернувшись до м. Конотопа, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_4 14.09.2021 року о 09 год. 22 хв. прибув до аптеки №2 ТОВ «Компанія «Фарм-Союз»» за адресою: м. Конотоп, пл. Миру, 2, та на підставі рецепту серії ЛД №068482, незаконно отриманого в медичному центрі ТОВ «Медичний центр «Веніт»», незаконно заволодів 40 пігулками лікарського наркотичного засобу «Метадон-ЗН», який містить у своєму складі діючий наркотичний засіб метадон, віднесений відповідно до таблиці II списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,8971 г.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 308 КК України, тобто заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що він дійсно страждає на наркоманію, з 01.10.2018 року розпочав лікування в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. Михайла Давидова». Оскільки йому не вистачало призначеної дози в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. Михайла Давидова» він вирішив поїхати до м. Києва та стати на облік в клініці з метою отримати для себе наркотичний препарат «Метадон». 21.01.2021 року, прибув до ТОВ «Медичний центр «Веніт», у м. Києві, вул. Олени Теліги, 43, де звернувся за медичною допомогою. Його оглянув лікар, він заповнив документи в тому числі угоду про надання медичних послуг. Він бачив, що там була графа про те, що не можна перебувати в декількох медичних закладах одночасно та отримувати метадон. Тоді він одразу повідомив лікаря про те, що він вже перебуває на лікуванні в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМП Конотопської ЦРЛ, де йому вже призначені наркотичні засоби. Лікар ОСОБА_7 , який здійснював первинний огляд сказав, що перебування на обліку у іншому закладі не має значення та оформив його. Він не приховував від лікарів дану інформацію, нікого в оману не вводив. Пізніше він отримав рецепт на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, в кількості 40 пігулок для його прийому в домашніх умовах. Отримавши рецепт 14.09.2021 року вранці прийшов до аптеки №2 ТОВ «Компанія «Фарм-Союз»» за адресою: м. Конотоп, пл. Миру, 2, та на підставі рецепту отриманому в ТОВ «Медичний центр «Веніт» придбав 40 пігулок «Метадон-ЗН». Коли виходив з аптеки його затримали працівники поліції.
Незважаючи на невизнання своєї провини, вина обвинуваченого доведена доказами зібраними у кримінальному провадженні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_4 знає вже років 10. Він перебуває на обліку в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. Михайла Давидова» . Йому відомо, що ОСОБА_4 також вживає наркотичні засоби та перебуває на обліку в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. Михайла Давидова». Вони кожного дня з ранку ходять до лікарні та отримують в кабінеті лікаря нарколога метадон. За день до затримання ОСОБА_4 він поїхав до м. Києва де в клініці «Санрайз» за адресою: м. Київ, вул.. Рилеєва, 34 отримав рецепт на 40 пігулок демидролу. Пізніше, він зустрівся з ОСОБА_4 на Контрактовій Площі десь о 15-16 год. Оскільки у нього не було сумки, а при собі він мав паспорт та інші документи він попросив ОСОБА_4 покласти їх до його сумки (барсетки). Ввечері, цього ж дня виїхали з м.Києва до м.Конотопа на потягу Київ - Шостка. Пізніше він дізнався, що його рецепт залишився у ОСОБА_4 в сумці. Вже вдома він з`ясував, що рецепт залишився в сумці ОСОБА_4 . На наступний день близько 08.45 год. він зустрів ОСОБА_4 біля фонтану на пр.. Миру, який чекав відкриття аптеки № 2 «Фарм-Союз». Про рецепт він у нього не запитав. Коли ОСОБА_4 виходив, його затримали працівники поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_4 знає дуже давно. Він разом з ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога в Конотопській ЦРЛ на програмі ЗПТ. В серпні-вересні місяці 2021 року він взяв у ОСОБА_4 у борг 400 грн. та залишив йому свій паспорт під залог. Паспорт весь час був у ОСОБА_4 . Пізніше від слідчого він дізнався, що його паспорт знаходиться у батьків ОСОБА_4 , який йому потім повернули.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що є головним лікарем клініки ТОВ «Медичний центр «Веніт». ОСОБА_4 звертався до клініки, як особа яка хворіє на наркотичну залежність. Всі пацієнти, які звертаються до них за допомогою обов`язково оглядаються лікарем при первинному огляді, здають аналізи, лікар визначає стан пацієнта. Всі пацієнти клініки ознайомлюються та підписують заяву в якій підтверджують факт того, що на момент звернення до клініки пацієнт не перебуває на лікуванні у іншому медичному закладі, де йому вже призначені наркотичні та психотропні лікарські засоби та зобов`язується на період лікування в їхній клініці не звертатися на лікування в інші медичні заклади. Підстав не довіряти пацієнту під час повідомлення інформації та оформлення угоди у лікаря не має. ОСОБА_4 підписав заяву про згоду з умовами лікування. Він не повідомляв лікарів про лікування в іншому закладі. В разі повідомлення такої інформації лікар, який здійснював первинний огляд, відмовили б йому в наданні послуг та не поставив на облік.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що дійсно працювала в клініці ТОВ «Медичний центр «Веніт». З метою лікування пацієнт звертається самостійно, його оглядає лікар клініки, здійснюється відбір аналізів. Після встановлення діагнозу, особа стає на облік. Пацієнта ознайомлюють з умовами лікування та перебування на обліку у закладі. Пацієнт підписує заяву про те, що на момент звернення до клініки пацієнт не перебуває на лікуванні у іншому медичному закладі, де йому вже призначені наркотичні та психотропні лікарські засоби та зобов`язується на період лікування в їхній клініці не звертатися на лікування в інші медичні заклади. Дійсно Вона оглядала ОСОБА_4 та за раніше призначеним лікуванням виписала рецепт.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано 14.09.2021 року о 09:36 год. за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 2 (т. 1 а.с.123-125).
Згідно протоколу огляду предмету від 24.09.2021 року встановлено, що під час огляду «Пакету №SUD 1002732» було виявлено мобільний телефон марки «Redmi 7а» з сім-карткою ТОВ «Лайфселл», також під час огляду «Пакету № 2893791» було виявлено рецепт на отримання метадону, вилучений 14.09.2021 року, на придбання 40 пігулок метадону виданий лікарем ОСОБА_11 від ТОВ «Мід клінік» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська,107/3 (т. 1 а.с.130-136).
З протоколу огляду предмету від 15.09.2021 року встановлено, що під час огляду відеозапису з камер відеоспостереження з торгівельного закладу аптека № 2 ТОФ «Компанія «Фарм союз» встановлено час 09:22 год. 14.09.2021року. На відеозаписі зафіксовано як з аптеки виходить ОСОБА_4 повертає праворуч і йде геть, за ним йдуть три невідомі особи, вже через 10 с. ОСОБА_4 біжить у протилежному напрямку, скидає свою сумку на асфальт та тікає від працівників поліції (т. 1 а.с.139-140).
З протоколу огляду предмету від 24.09.2021 року вбачається , що під час огляду ДВД-R диск марки Kaktus 8-16х ємністю 4,7 Гб на відеозаписі з відеореєстратору автівки, яка рухається 14.09.2021 року по пр. Миру в м. Конотоп у напрямку аптеки № 2 компанії ТОВ «Фармсоюз» і в цей час ОСОБА_4 тікає від працівників поліції та на дорозі кидає чорну сумку (а.с.150-151).
У роздруківці наданої ТОВ «Лайфселл» на підставі ухвали про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю міститься інформація про ІМЕІ - номер апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок з номерів з номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 , а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно ( а.с.152-157а).
З копії медичної картки хворого денного стаціонару поліклініки, стаціонару вдома № 170, вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. Михайла Давидова» на замісній підтримувальній терапії з приводу опійної залежності та відповідно до листка призначень з 24.04.2021 року отримував «Метадон ЗН» 125 мг на добу (т.1 а.с. 161-188).
З медичної картки амбулаторного хворого № 671 ТОВ «Медичний центр «Веніт» вбачається, що ОСОБА_4 став на облік 21.01.2022 року, заповнив заяву про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів та підписав угоду про надання медичних послуг, в якій він стверджує, що на момент звернення до клініки він не перебуває на лікуванні у іншому медичному закладі, де йому вже призначені наркотичні та психотропні лікарські засоби та зобов`язується на період лікування в їхній клініці не звертатися на лікування в інші медичні заклади, з метою призначення йому наркотичних та/або психотропних лікарських засобів та відповідно до листка призначень отримував «Methadoni, 25 mg» 4 таблетки на добу (т.1 а.с. 193-222).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №397 від 27.09.2021 року виявлено, що досліджуваний ОСОБА_4 , на даний час ознак психозу та недоумства не виявляє, що підтверджуються даними анамнезу, які свідчать про те, що досліджуваний на обліку у психіатра не перебував, за медичною допомогою до лікарів-психіатрів не звертався та даним обстеженням, при якому у під експертного не виявлено будь-яких психічних розладів. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення , під експертний також не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 1 а.с.226-228).
Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису до протоколу огляду предмету від 15.09.2021 року вбачається, що 14.09.2021 о 09.22 год. до торгівельного залу аптеки № 2 компанії ТОВ «Фармсоюз» по пр. Миру, 2 в м. Конотоп зайшов ОСОБА_4 підійшов до каси, передав рецепт форми 3 фармацевту. Фармацевт пішла в іншу кімнату та в подальшому винесла пігулки в блістерах, які продала ОСОБА_4 , після чого останній пішов з аптеки. (т. 1 а.с. 139-140).
Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапис до протоколу огляду предмету від 15.09.2021 року вбачається, що 14.09.2021 о 09.28 год. з аптеки № 2 компанії ТОВ «Фармсоюз» по пр. Миру, 2 в м. Конотоп вийшов ОСОБА_4 підійшов до каси, передав рецепт форми 3 фармацевту. Фармацевт пішла в іншу кімнату та в подальшому винесла пігулки в блістерах, які продала ОСОБА_4 , після чого останній пішов з аптеки. (т. 1 а.с. 139-140).
Жодним чином не обґрунтовані, а тому не впливають на доведеність вини та кваліфікацію дій вчиненого, посилання сторони захисту на відсутність складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства з тих мотивів, що ОСОБА_4 повідомляв лікарів про те, що вже перебуває на лікуванні в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. Михайла Давидова», оскільки такі показання ОСОБА_4 спростовуються показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та письмовими доказами.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Відповідно до статті 84 КПК України зазначені вище докази містять фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, отримані у встановлений законом спосіб, без будь-яких процесуальних порушень, а тому визнаються судом належними та допустимими, які суд покладає в основу вироку.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 308 КК України, тобто заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у невизнанні вини та приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема у сфері обігу наркотиків, враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом опійна наркоманія.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб)».
Призначаючи покарання, суд виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючої покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі передбаченого санкцією ч. 1 ст. 308 КК України.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий у тому числі за злочини у сфері обігу наркотиків, вчинив злочин в період іспитового строку, вину не визнав.
Враховуючи вищевикладене, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено в період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2021 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 190, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити раніше встановлену - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 15 вересня 2021 року з часу його затримання, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 15 вересня 2021 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження" процесуальні витрати в розмірі 2402 (дві тисячі чотириста дві) грн. 68 коп. (т.1 а.с.143).
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2021 року на медичний рецепт серії ЛД № 169101 від 13.09.2021 року на ім`я ОСОБА_4 на отримання сорока пігулок метадону; чотири заводські блістери з написом «Метадон ЗН» з сорока пігулками, чотири заводські блістери з написом «Димедрол», дві металеві чарки з нашаруваннями, мобільний телефон марки «Redmi 7а» імеі: НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з сім-картою Лайфселл № НОМЕР_4 - скасувати ( т.1 а.с.128-129).
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2021 року на медичну карту № 671 на 30 аркушах на ім`я ОСОБА_4 в ТОВ МЦ «Веніт»- скасувати (тю.1 а.с.224).
медичний рецепт серії ЛД № 169101 від 13.09.2021 року на ім`я ОСОБА_4 на отримання сорока пігулок метадону, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, там і залишити;
мобільний телефон марки «Redmi 7а» імеі: НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з сім-картою Лайфселл № НОМЕР_4 , який зберігається в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_4 ;
чотири заводські блістери з написом «Метадон ЗН» з сорока пігулками, чотири заводські блістери з написом «Димедрол», дві металеві чарки з нашаруваннями, які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити ( т.1 а.с.127).
СД-диск марки Artex 52х ємністю 700 мб з відеозаписом за 14.09.2021 року з аптеки №2 ТОВ «Компанія «Фари союз», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, там і залишити (т.1 а.с.141).
Дифенгідрамін (димедрол) масою 1,752 г в блістерах, первинне пакування в пакеті № 3791182; метадон масою 0,000026 г, 0,000029 г в 2 чарках, первинне пакування в пакеті № 3791218; метадон масою 0,8971 г з заводськими блістерами, первинне пакування в пакеті № 5251999, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити (т. 1 а.с.148).
ДВД-R диск марки Kaktus 8-16х ємністю 4,7 Гб з відеозаписом з відеореєстратору за 14.09.2021 року з автівки «Дастер Дачіа» д.н.з. НОМЕР_5 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, там і залишити (т. 1 а.с.149).
Копію медичної картки пацієнта замісної підтримувальної терапії Конотопської ЦРЛ № 100 на ОСОБА_4 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, там і залишити (т. 1 а.с.158-188,223).
Медичну картку амбулаторного хворого № 671 на ОСОБА_4 , ТОВ «Мід Клінік» на 8 арк. та оригінал медичної картки № 671 на ОСОБА_4 з ТОВ МЦ «Веніт», на 30 арк., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, там і залишити (т. 1 а.с. 193-222, 223)
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1