490/6044/22 30.12.2022
н/п 1-кс/490/3528/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6044/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, невійськовозобов`язаного, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

09.06.2006 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.2,3,70 КК України до 3 років позбавлення волі;

16.09.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі

27.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяці арешту;

13.03.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.. 395,71 КК до 2 місяці 5 днів арешту;

28.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2,70 КК України до 4 років позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучі обізнаним про введення на території України воєнного стану, 26.12.2022 близько 23:00 години реалізуючи свій злочинний умисел умисно, таємно, повторно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, розуміючи, що на території Херсонської області введено військовий стан, ОСОБА_4 переліз через розбите скло в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проник в середину приміщення звідки здійснив крадіжку електричної плитки «MYSTERY», яке належить потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальні збитки.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відомості за вказаним фактом 27.12.2022 року внесено до ЄРДР за №40000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

27.12.2022 року ОСОБА_4 затримано та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлений про тяжкість інкримінованого правопорушення та обізнаний у можливості покарання у вигляді реальної міри покарання за вчинення ним злочину у якому він підозрюється; існує ризик впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, у тому числі шляхом застосування насилля, оскільки даний злочин ним вже було вчинено із застосування насилля, слідчий з метою запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, а також наявності достатніх підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, пославшись на визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі повідомленої підозри.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно, будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, проходячи повз кафе у АДРЕСА_2 , побачивши у ньому розбиті внаслідок обстрілу вікна, 26.12.2022 близько 23:00 години, таємно переліз через розбите вікно всередину та викрав звідти речі, в тому числі і електричну плитку. Викрадене майно почергово переносив до свого місця проживання, під час чого і був затриманий.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується даними: протоколу огляду місця події від 27.12.2022 р., протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 від 27.12.2022 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.12.2022 р.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, не одружений, утриманців не має, місця роботи та постійного джерела доходу не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків за місцем його проживання та що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Проте, недоведеним є ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, доказів існування важелів будь-якого впливу на яких слідчому судді не надано, враховуючи, що на даний час в якості свідків у кримінальному провадженні допитані працівники поліції, а в якості потерпілої особи адміністратор кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , який очевидцем вчинення крадіжки не був.

Безпідставними та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження і обставинам вчинення кримінального правопорушення, викладеним у підозрі, є твердження слідчого у клопотанні про те, що існує ризик впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, у тому числі шляхом застосування насилля, оскільки даний злочин підозрюваним вже було вчинено із застосування насилля

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який є неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, постійного джерела доходу, роботи, міцних соціальних зв`язків не має, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою на даній стадії кримінального провадження.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, наявність доведеного прокурором ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до вимог ст. 183 КПК України визначити підозрюваному розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали по 24 лютого 2023 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 107320 грн, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_8 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (відповідно до стадії кримінального провадження) за їх вимогою;

- не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст оголошено 30.12.2022 р. о 13.00 год