overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/666/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/245/23
УХВАЛА

22 лютого 2023 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000054 від 19.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за фактом виявлення в ході перевірки документів у ОСОБА_4 посвідчення водія з ознаками підробки.

В ході огляду місця події від 19.02.2023 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене посвідчення водія відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, має суттєве значення для розслідування провадження і може бути використане як доказ.

Тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вилучене посвідчення водія.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до такого.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія/номер НОМЕР_1 видане 25.07.2022 із позбавленням права користування та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/385/2020 У Х В А Л А
про призначення захисника
19 серпня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у судовому засіданні питання щодо залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України,
В ході судового засідання з власних пояснень ОСОБА_12 та пояснень ОСОБА_13 з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_12 хворіє на епілепсію, що супроводжується приступами з подальшими частковими провалами у пам`яті, у зв`язку з чим остання перебуває на психіатричному обліку.
З огляду на викладені обставини судом ініційовано питання щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_12 захисника.
Сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення захисника за рахунок держави обвинуваченій ОСОБА_12 .
Враховуючи наведене, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Враховуючи викладене, оскільки встановлено, що обвинувачена ОСОБА_12 перебуває на психіатричному обліку у зв`язку із неврологічним захворюванням - епілепсією, з характерними проявами у вигляді приступів, втрати свідомості, часткових провалів у пам`яті, що свідчить про обмежену здатність до реалізації своїх прав, а також зважаючи на те, що обвинувачена не має достатньо коштів для оплати послуг захисника, таким чином з метою недопущення порушення права останньої на захист при розгляді даної справи, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_12 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у наступне судове засідання, яке відбудеться 01.09.2020р. о 14:00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 157/741/22
Провадження №1-в/157/6/23
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої внесено подання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Камінь-Каширського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_5 про скасування випробувального терміну і направлення для відбування призначеного покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одружений, не працевлаштований, засуджений вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 липня 2022 року за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

постановив:

У задоволенні подання начальника Камінь-Каширського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_5 про скасування випробувального терміну і направлення для відбування призначеного покарання засудженого вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 липня 2022 року за ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 9 год. 30 хв.

22 лютого 2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/4718/22
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Житомир кримінальне провадження №0000068 від 16.05.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, а справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Інші учасники судового засідання погодились з доводами прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України.

Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому засіданні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю усіх учасників провадження.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

постановив:

Кримінальне провадження №0000068 від 16.05.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 1-Б-1 на 22.02.2023 о 11 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/1354/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.02.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.02.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення розшуку обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гонтар
Справа № 592/6058/22
Провадження № 1-кп/592/219/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 13.05.2022 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 13.05.2022 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд призначено на 15-00 год. 16.03.2023.

Частиною 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений на даний час перебуває в ДУ «Конотопський виправний центр (№130)», та враховуючи рекомендації по роботі під час воєнного стану в Україні, та рекомендації, щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Конотопський виправний центр (№130)» з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

постановив:

Провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у даній справі, шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України об 15 год. 00 хв. 16.03.2023 року.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Конотопський виправний центр (№130)» забезпечити в час судового засідання відеоконференцзв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на ДУ «Конотопський виправний центр (№130)».

Копію ухвали негайно для виконання направити ДУ «Конотопський виправний центр (№130)».

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.02.2023Справа № 554/1512/23
Провадження № 1-кс/554/2458/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 00000187 від 07.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 00000187 від 07.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

21 лютого 2023 року слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання слідчому для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 26,159, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 00000187 від 07.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку повернути слідчому для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за заявою підозрюваної ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Печерським районним судом м. Києва 01.06.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 . Застосовано підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення виконання вказаної вище ухвали, посилаючись на те, що слідчим суддею вказаною ухвалою покладено додатковий обов`язок не спілкуватись ОСОБА_3 , в тому числі і з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадження. Разом з тим, у даному кримінальному провадженні підозрюваними виступають члени родини ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (чоловік), з яким вона разом проживає, ОСОБА_6 (син), ОСОБА_7 (невістка), ОСОБА_8 (теща) та інші члени родини.

Судом у відповідності з ч.2 ст. 380 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, в тексті ухвали чітко зазначено, що на підозрювану ОСОБА_3 покладено додатковий обов`язок - утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим та/або прокурором. Тобто, з ким саме не повинна спілкуватись підозрювана ОСОБА_3 визначає слідчий та/або прокурор.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 , щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2022 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2022 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2210/23
Провадження № 1-кс/761/1761/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі адвоката ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 03.01.2023 про відмову в задоволенні клопотання від 26.12.2022 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 14.03.2022 за №0000375

У Х В А Л И Л А

Відмовити в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 03.01.2023 про відмову в задоволенні клопотання від 26.12.2022 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 14.03.2022 за №0000375.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст оголосити 03.02.2023 року о 15 годині 20 хвилин
УХВАЛА

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 932/2068/22

провадження № 51-1018 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року відносно нього.

Суд вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 424-428 КПК, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року відносно нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 756/3093/21

провадження № 51- 1012ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням стосовно ОСОБА_4 , звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданої до неї копії ухвали Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 274/1135/23 Провадження № 1-кс/0274/224/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.02.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердичівсського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 13.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 351 КК України та розпочати досудове розслідування.

Подана скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Для розгляду скарги, суд вважає за необхідне витребувати у органу досудового розслідування матеріали, сформовані за заявою ОСОБА_2 від 13.02.2023, викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердичівсського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 24.02.2023 о 12 год 20 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

Викликати на вказану дату скаржника, уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, якій надати суду матеріали, сформовані на підставі заяви ОСОБА_2 , зареєстрованої в журналі єдиного обліку за №2180 від 13.02.2023.

Копію скарги та копію даної ухвали направити на адресу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1