Справа № 592/402/23
Провадження № 1-кс/592/263/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 01.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді помічника начальника установи (з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації) Державної установи «Сумська виправна колонія № 116», вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 27.07.2022 до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_5 , 1972 року народження з метою замовлення та виготовлення мангалу. В подальшому останні обговорили умови передачі товару та отримання за нього грошових коштів на загальну суму 30000 грн. Після цього ОСОБА_4 відповідно до своїх посадових обов`язків надав усну вказівку засудженим ДУ «Сумська виправна колонія № 116» на виготовлення мангалу.

Будучи достовірно обізнаним про свої повноваження, маючи достатній досвід роботи на займаній посаді, розуміючи, що мангал буде виготовлятися на потужностях ДУ «Сумська виправна колонія № 116» за рахунок її матеріалів та засуджених, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання вказаних грошових коштів без обліку їх в системі державної установи.

У подальшому, реалізуючи свій єдиний умисел на отримання грошових коштів та подальшої їх розтрати, за виготовлення мангалу, 12.08.2022 в період часу з 1455 год. до 1622 год. на прилеглій території ДУ «Сумська виправна колонія № 116» за адресою: м. Суми, вул. Роменська, НО, ОСОБА_5 передав частину обумовленої суми грошових коштів в сумі 5000 грн ОСОБА_4 , який в свою чергу усвідомлюючи, що чуже майно вже перебуває у його віддані, вирішив не обліковувати кошти в цій установі з метою подальшої розтрати.

Надалі, 01.09.2022 в.о. помічника начальника установи (з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації) Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» ОСОБА_4 о 11 і од., перебуваючи поблизу прилеглої території біля нежитлового приміщення ДУ «Сумська виправна колонія № 116» за адресою: м. Суми, вул. Роменська, ПО, отримав другу частину обумовлених грошових коштів в сумі 25000 грн, від ОСОБА_5 за виготовлення та передачу останньому мангалу, виготовленого засудженими вказаної установи, не облікувавши виготовлене майно та отримані грошові кошти в цій установі, з метою подальшої їх розтрати.

Таким чином, в.о. помічника начальника установи (з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації) Державної установи «Сумська виправна колонія № 116», будучи службовою особою вказаної установи та користуючись своїм службовим становищем отримав грошові кошти в загальному розмірі 30 000 грн від ОСОБА_5 за виготовлення та передачу мангалу останньому, не облікувавши їх в цій установі, тобто вчинив розтрату такого майна, чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 в ході бесіди з ОСОБА_5 27.07.2022 повідомив останньому про те, що він надасть підтверджуючий документ щодо виготовлення мангалу від імені ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) після отримання обумовленої суми грошових коштів 30 000 грн.

Надалі, в невстановленому в ході досудового розслідування час та місці, ФОП ОСОБА_6 виготовив видаткову накладну № РН0003577 від 31.08.2022, товаром якої є «Мангал з ребрами жорсткості 700*300*700 мм» у кількості 1 шт. на загальну суму ЗО 000 грн, достовірно знаючи, що зазначена видаткова накладна є підробленою, та передав її ОСОБА_4 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 близько 1122 год. 01.09.2022, перебуваючи на прилеглій території ДУ «Сумська виправна колонія № 116» за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 110, пред`явив ОСОБА_5 завідомо підроблений офіційний документ, а саме видаткову накладну № РН0003577 від 31.08.2022, товаром якої є «Мангал з ребрами жорсткості 700*300*700 мм» у кількості 1 шт. на загальну суму ЗО 000 грн, достовірно знаючи, що зазначена видаткова накладна є підробленою, оскільки не відповідає дійсності, оскільки вказаний мангал виготовлено засудженими на потужностях ДУ «Сумська виправна колонія № 116».

Використовуючи завідомо підроблений офіційний документ - видаткову накладну № РН0003577 від 31.08.2022, товаром якої є «Мангал з ребрами жорсткості 700*300*700 мм» у кількості 1 шт. на загальну суму 30 000 грн шляхом її пред`явлення та передачі ОСОБА_5 , запевнивши останнього у її офіційності, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Крім цього, відповідно до листа (вих. №5/2885 від 31.10.2022) Державною установою зазначено, що ОСОБА_4 протягом 2022 року (зокрема в липні-вересні цього року) посаду в.о. помічника начальника установи (з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації) Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» не займав.

Відповідно до наявних документів кримінального провадження, в тому числі і долучених стороною захисту, вбачається, що посаду в.о. помічника займав ОСОБА_7 . Під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми в ДУ «Сумська виправна колонія № 116», розташованої за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 110, виявлені та вилучені накази (№363/АГ-22 від 17.08.2022, № 352/АГ-22 від 05.08.2022, № 353/АГ-22 від 05.08.2022 в оригіналах, зареєстровані в книзі обліку наказів) з яких вбачається, що ОСОБА_4 , 05.08.2022 та 17.08.2022 перебував на посаді в.о. помічника начальника установи (з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації) Державної установи «Сумська виправна колонія № 116», в свою чергу ОСОБА_7 , станом на ці дати, займав посаду сторожа гаражу відділу інтендантського та господарського забезпечення державної установи «Сумська виправна колонія № 116». Разом з тим, під час обшуку вилучені документи, які свідчать про те, що мангал замовлявся в серпні 2022 року лише один раз та іншою особою, а саме ОСОБА_8 , 1995 року народження, ніж та яка звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину. Слід зазначити, що ОСОБА_8 є працівником ДУ «Сумська виправна колонія № 116» з 2020 року.

Також, посадовими особами ДУ «Сумська виправна колонія № 116» проведено внутрішнє службове розслідування, затверджене начальником цієї установи ОСОБА_9 , в якому вказано, що «факт можливого незаконного виготовлення та вивезення з виробничої дільниці установи мангалу, можливого завдання матеріальних збитків державній установі» не підтвердився.

Зазначені факти, в повному обсязі суперечать доказам, наявним у кримінальному провадженні та свідчать про те, що службовими особами Державної установи навмисно здійснюються перешкоди у вигляді зміни документів, що свідчать про фактичні обставини, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеними обставинами 10.01.2023 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук з метою відшукання чорнових записів, блокнотів, документів, які б свідчили про те, що останньою фактично мангал не замовлявся.

Під час вказаного обшуку виявлено та вилучено:

- Акт № 1 від 31.08.2022 про приймання виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого замовник ОСОБА_10 прийняла від виконавця ДУ «СВК (№ 116)» «послуги по виготовленню мангалу» на 1 арк.;

- Квитанція до прибуткового касового ордеру № 5 від 01.09.2022, відповідно до якої до каси ДУ «СВК (№ 116)» прийнято від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 25 000 грн в якості оплати за послуги виробничих майстерень.

Попереднім оглядом вищевказаних документів (акту та квитанції) встановлено, що вони безпосередньо стосуються виробництва та оплати мангалу на користь ДУ «СВК (№ 116)», отже можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим вилучені 10.01.2023 за місцем мешкання ОСОБА_8 акт № 1 від 31.08.2022 про приймання виконаних робіт (наданих послуг) та квитанція до прибуткового касового ордеру № 5 від 01.09.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного є підстави вважати, що на вилучені документи необхідно накласти арешт, так як незастосування даного заходу може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий в суд не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав.

Володілець майна, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в суд не з`явився.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучене майно, може бути доказом злочину, та є можливість його використання у кримінальному провадженні для встановлення істини, доведення винуватості особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, підтвердження існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно ОСОБА_8 , вилучене 10.01.2023 під час обшуку за її місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 :

- Акт № 1 від 31.08.2022 про приймання виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого замовник ОСОБА_8 прийняла від виконавця ДУ «СВК (№ 116)» «послуги по виготовленню мангалу» на 1 арк.;

- Квитанція до прибуткового касового ордеру № 5 від 01.09.2022, відповідно до якої до каси ДУ «СВК (№ 116)» прийнято від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 25 000 грн. в якості оплати за послуги виробничих майстерень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1