Справа № 441/662/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/53/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження,

з участю ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність бездіяльність керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 щодо несвоєчасного надання відповіді на клопотання у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя в ухвалі, зокрема, зазначив, що розгляд скарги на протиправну бездіяльність керівника окружної прокуратури, що полягає у нерозгляді клопотання про проведення перевірки щодо процесуального прокурора у кримінальному провадженні, не підлягає оскарженню в судовому порядку.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, направити скаргу в суд першої інстанції для розгляду скарги по суті, постановити нову ухвалу на скаргу потерпілого від 11.01.2023 р.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що він у скарзі не просив про задоволення клопотання, а просив лише про розгляд такого з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

На думку апелянта ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки в її тексті не згадується про недотримання прокурором вимог ст. 220 КПК України, на які він посилався у скарзі, вважає, що слідчий суддя помилково зазначає в ухвалі про оскарження ним дій, які він не міг оскаржувати, керуючись п.1 ч.1 ст. 303 та ст. 220 КПК України.

Заслухавши доповідача, вислухавши ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою є вичерпним.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зазначена бездіяльність передбачає такі ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Відтак, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не розгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання слідчого вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 , як потерпілий, звернувся до слідчого з клопотанням у кримінальному провадженні №0000120 від 20.02.2017 року в якому він просив про проведення перевірки щодо неналежного виконання обов`язків процесуального прокурора ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку із відсутністю даних, щодо результатів розгляду зазначеного клопотання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 220 КПК України, ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 до слідчого судді на підставі положень ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні належного розгляду та вирішення клопотання.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що розгляд скарги на протиправну бездіяльність керівника окружної прокуратури, що полягає у нерозгляді клопотання про проведення перевірки щодо процесуального прокурора у кримінальному провадженні, не підлягає оскарженню в судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що таке твердження слідчого судді є безпідставним та необґрунтованим, оскільки, якщо особа звернулася із клопотанням про проведення процесуальної дії, однак воно залишилося без реагування або без належного реагування, то у такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 січня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність бездіяльність керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 щодо несвоєчасного надання відповіді на клопотання у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, скасувати, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції в порядку Глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9