Справа № 487/2303/22
Провадження № 1-кс/487/2545/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту, щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коблево Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, що працював старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

встановив:

16.11.2022 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підставами продовження строку дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначає тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється останній, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , не обґрунтована, ризики, наведенні в клопотанні, не доведенні. Крім того, зазначив, що його підзахисний звільнений з правоохоронних органів, що свідчить про неможливість знищити докази та впливати на будь-кого в цьому кримінальному провадженні. Вказав, що ОСОБА_4 має позитивні характеристики, раніше не судимий, одружений, має на утриманні вагітну дружину, а також бабусю, яка не може самостійно доглядати за собою. Просив застосувати до підзахисного домашній арешт у нічний час.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, крім того зазначив про необхідність працювати, оскільки на його утриманні вагітна дружина та бабуся.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Миколаївській області від 10.02.2021 № 85 о/с «По особовому складу» ОСОБА_4 призначено на посаду старшого інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (далі - відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області), а наказом голови Національної поліції України від 31.03.2021 № 395 о/с «По особовому складу» йому присвоєно спеціальне звання - лейтенант поліції.
ОСОБА_4 , будучи працівником органу Національної поліції, зобов`язаний виконувати покладені на нього посадовою інструкцією обов`язки та обов`язки поліцейського, визначені у ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, Присяги поліцейського та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Крім того, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_4 знав та розумів вимоги ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», якими заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, лейтенант поліції ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, став на злочинний шлях та замість попередження і припинення правопорушень протиправно використав надані йому службові повноваження службової особи, вчинивши умисне кримінально-каране діяння корупційний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , працюючи на посаді старшого інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, згідно розстановки нарядів та журналу виїзду і повернення транспортних засобів по відділенню поліції, заступив 28.07.2022 о 08 год. 00 хв. на добове чергування у складі наряду сектору реагування патрульної поліції спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , в однострої, зі зброєю, на службовому автомобілі марки «CKC MOU-04МП» державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).

28.07.2022 о 20 год. 52 хв. лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_6 , перебуваючи на службі, під час виконання службових обов`язків, отримали на службовий планшет завдання відпрацювати повідомлення про те, що в с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області вчиняється домашнє насильство, подію за яким зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», з автоматичним присвоєнням порядкового номеру єдиного обліку ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області № 1480 від 28.07.2022.

З метою встановлення місця розташування адреси заявника, 28.07.2022 приблизно о 21 год. 30 хв. лейтенант поліції ОСОБА_4 разом зі старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , рухаючись на службовому автомобілі марки «CKC MOU-04МП» державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) біля перетину вул. Олекси Гірника та вул. Шкільної в с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області, зупинили водія автомобілю марки ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 .

У ході спілкування з водієм зупиненого транспортного засобу лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_6 припустили можливість перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 і ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вимагання та одержання від останнього неправомірної вигоди за не складання щодо ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний задум, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, маючи на меті одержати неправомірну вигоду для себе, лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з використанням свого службового становища, пред`явили незаконну вимогу ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду в розмірі 2 000 грн. за не складення адміністративних матеріалів за керування ОСОБА_7 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , одержавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія від ОСОБА_7 , з метою переконання у рішучості своїх дій та доведення злочинного умислу до кінця, запевнили останнього, що у разі не передачі їм зазначеної суми неправомірної вигоди, ними відповідно до висунутої протиправної вимоги буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та транспортний засіб вилучені.

При цьому, недотримуючись службових обов`язків, ст. 254 КУпАП, п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та п. 2.7 посадових інструкцій, поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не вжили заходів щодо документування виявленого можливого правопорушення з притягненням винного до відповідальності, керівництву про подію не доповіли, протокол про адміністративне правопорушення не склали.

Не маючи іншої змоги захистити свої права, свободи та законні інтереси, ОСОБА_7 був вимушений погодитись на незаконну вимогу поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та надати їм неправомірну вигоду, оскільки не бажав настання негативних для себе наслідків у вигляді складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію і посвідчення водія.

Усвідомлюючи безвихідність ситуації та реальність загрози настання для себе негативних наслідків внаслідок протиправної вимоги поліцейських, потерпілий ОСОБА_7 , за відсутності при собі грошей, прибув разом із зазначеними поліцейськими до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де за повторною вимогою поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_6 дружині ОСОБА_7 ОСОБА_8 28.07.2022 о 22 год. 41 хв. у мобільному додатку «Приват24» з власної банківської картки № НОМЕР_3 на номер повідомленої поліцейським ОСОБА_4 з відома ОСОБА_6 банківської картки № НОМЕР_4 , оформленої на ім`я ОСОБА_9 , що перебувала у розпорядженні ОСОБА_4 , перераховані грошові кошти в сумі 2 000 грн., які одержані у якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 і ОСОБА_6 за не складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_7 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП.

Одразу після одержання ОСОБА_4 і ОСОБА_6 неправомірної вигоди та залишення ними місця події, потерпілий ОСОБА_7 28.07.2022 о 22 год. 56 хв. повідомив про скоєне відносно нього та його дружини ОСОБА_8 співробітниками поліції кримінальне правопорушення з вимагання та одержання неправомірної вигоди за скороченим номером екстреного виклику поліції на спеціальну лінію «102», подію за яким зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», з автоматичним присвоєнням порядкового номеру єдиного обліку ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області № 1483 від 28.07.2022.

За таких обставин, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , будучи службовими особами, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, 28.07.2022 у період з 21 год. 30 хв. до 22 год. 41 хв. в с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області вимагали та одержали з використанням наданого їм службового становища від водія автомобілю марки ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 2 000 грн., в результаті чого потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинені матеріальні збитки на вказану суму.

23.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України була встановлена при обранні запобіжного заходу та підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_7 від 29.07.2022, зареєстрованою за вх. № 677зкп/мк від 29.07.2022; заявою ОСОБА_8 від 29.07.2022, зареєстрованою за вх. № 676зкп/мк від 29.07.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.08.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.08.2022; протоколом огляду речей і документів від 11.08.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2022; протоколом огляду місця події від 29.07.2022; протоколом огляду транспортного засобу від 29.07.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2022; протоколом огляду документів щодо оформлення та видачі ОСОБА_9 банківської картки № НОМЕР_4 , виписки про рух коштів за нею та фотоматеріали при роботі з вищевказаною картою з камер відеоспостереження банкоматів, вилучених 08.09.2022 під час тимчасового доступу до речей і документів в АТ КБ «ПриватБанк»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.09.2022; протоколом огляду оптичного носія інформації, вилученого 13.09.2022 під час тимчасового доступу до речей і документів у володільця ПрАТ «ВФ Україна»; протоколом обшуку приміщення службового кабінету № 10 начальника відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Березанка, вул. Центральна, 43; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_4 марки «iPhone Pro Max», ОСОБА_6 марки «Mi A2 Lite» та ОСОБА_9 марки «Mi 11 Lite»; копією висновку службового розслідування ГУНП в Миколаївській області від 07.09.2022 за фактом порушення службової дисципліни старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та копією наказу ГУНП в Миколаївській області від 16.09.2022 № 1244 про притягнення зазначених працівників поліції до дисциплінарної відповідальності.

27.09.2022 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєві підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 23.11.2022.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.10.2022 скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2022 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді місцевого суду залишено без змін.
Постановою заступника керівника обласної прокуратури від 14.11.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 29.07.2022 до 3 місяців, а саме до 23.12.2022 включно.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Оцінюючи ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання, що зазначені ризики з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та не перестали існувати, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлене місцезнаходження банківської картки № НОМЕР_4 , оформленої на ім`я ОСОБА_9 , на яку за вимогою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_8 зараховані грошові кошти в сумі 2000 грн. у якості неправомірної вигоди; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, оскільки не маючи обмежень у пересуванні ОСОБА_6 буде мати можливість особисто або через своїх колег, які є працівниками правоохоронного органу Національної поліції, схиляти потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, які йому достовірно відомі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_4 . По кримінальному провадженню проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення і документування інших кримінальних правопорушень скоєних ОСОБА_4 за фактами вимагання і одержання ним неправомірної вигоди.
Таким чином, у судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням часу оголошення повітряної тревоги) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23.12.2022 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 23.12.2022 року включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1