ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/248/23 Справа № 707/2693/22 Категорія: ч. 2 ст. 307 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 січня 2023 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 26 березня 2023 року включно. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначено у межах 50 розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 134 200 грн. 00 грн.

При прийнятті такого рішення, суд врахував ступень тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 , які, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Окрім того, суд зазначив про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. Також суд послався на відомості про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, є непрацевлаштованим, має непогашену судимість за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вищевказану ухвалу та замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, із змогою працювати в день. Вказує, що це потрібно для того, щоб обвинувачений мав змогу заробляти гроші для утримання двох неповнолітніх дітей. Вважає ризики вказані прокурором безпідставними та недоведеними. Спростовує дані про свою особу, які були заявлені прокурором у судовому засіданні, щодо відсутності в нього постійного місця роботи. Зазначає, що саме перед його затриманням знайшов роботу і працевлаштувався, тому відомості, які були заявлені в суді, не відповідають дійсності. Посилається на недоведеність його вини у вчинення цього кримінального правопорушення.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- захисник, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, тобто, питання щодо продовження строків тримання під вартою мають вирішуватися у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Дані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що при прийняті рішення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував, що ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та не зменшились.

Окрім того, суд першої інстанції обґрунтовано послався на обставини кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_8 , яке також спрямовано проти здоров`я населення. Також суд мотивовано вказав на відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України.

Колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може реально спонукати його до вчинення дій, спрямованих на переховування від суду. Отже більш м`який запобіжний захід, а ні ж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.

З огляду на ці обставини суд першої інстанції привів належні доводи щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції, визначив необхідність, при прийняття рішення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Посилання ОСОБА_8 на недоведеність його вини, не можуть бути перевірені під час апеляційного перегляду ухвали суду про продовження дії запобіжного заходу, оскільки ці питання повинно бути розв`язані судовим рішенням, у якому суд вирішує обвинувачення по суті.

Доводи обвинуваченого про його працевлаштування, не зменшує наявні ризики та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Всупереч позиції обвинуваченого, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. За таких обставин не вбачається підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 січня 2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4