Справа № 132/3868/21
Провадження №1-кп/132/148/22
Вирок
Іменем України
15.11.2022р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 02.11.2021 року відносно неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глинськ Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із незакінченою базовою загальною середньою освітою, учня ДНЗ «Гущинецьке вище професійне училище», неодруженого, непрацевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

уповноваженого підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_10 25 жовтня 2021 року близько 24год.00хв. маючи умисел направлений на крадіжку чужого майна, підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 діючи таємно, з прямим умислом та з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло вхідних дверей магазину та проник до коридору приміщення магазину, де виявив велосипед марки «Benetti Pronto 26», зеленого кольору, що належав продавцю ОСОБА_11 . Будучи підбуреним жагою до легкої наживи, ОСОБА_10 діючи таємно, переконавшись, що за ним не спостерігають сторонні особи, бажаючи збагатитися за рахунок чужої власності, незаконно заволодів велосипедом марки «Benetti Pronto 26», належним ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/16343-ТВ від 17.11.2021 року становить 4275грн.00коп. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном вподальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 4275грн.00коп.

Він же, у вечірню пору доби після 25 листопада 2021 року (більш точної дати та часу слідством не встановлено), з метою викрадення чужого майна прийшов до території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , та діючи повторно, таємно, з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши хвіртку, зайшов на огороджену дерев`яним парканом територію домогосподарства ОСОБА_12 , що знаходиться за вищевказаною адресою. Знайшовши обрізок металевої арматури, ОСОБА_10 підійшовши до гаражного приміщення, з його допомогою, застосовуючи фізичну силу, зірвав металевий навісний замок з дерев`яної брами. Після чого, зайшовши до гаражного приміщення, виявив та незаконно заволодів велосипедом марки «Ардіс» моделі «Либідь», належним ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/16065-ТВ від 12.11.2021 року становить 1933грн.34коп. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном вподальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 1933грн.34коп.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, та пояснив, що дійсно 25.10.2021 року він шляхом розбиття скла вхідних дверей магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник до його приміщення, де виявив велосипед марки «Benetti Pronto 26», який таємно викрав. Окрім цього, він у вечірню пору доби після 25.11.2021 року (точної дати та часу не пам`ятає), відкривши хвіртку, зайшов на огороджену дерев`яним парканом територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де знайшовши обрізок металевої арматури, з її допомогою, застосовуючи фізичну силу, зірвав металевий навісний замок з дерев`яної брами гаражного приміщення, проникнувши до якого виявив велосипед марки «Ардіс» моделі «Либідь», який таємно викрав.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, подавши письмові заяви, згідно яких просять справу розглянути за їх відсутності, до обвинуваченого застосувати покарання відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів, раніше не судимий, згідно характеристики за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, неодружений, учень ДНЗ «Гущинецьке вище професійне училище», на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, є щире каяття та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім. Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної 08.02.2022 року заступником начальника Хмільницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_13 , суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_10 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, думку щодо можливості виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Додатково зауважено, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника додаткового обов`язку згідно п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказане кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України, з іспитовим строком в 1 (один) рік, оскільки дане покарання достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

За ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Водночас майнова відповідальність неповнолітніх має свої специфічні риси, обумовлені суб`єктом такої відповідальності особа, яка не досягла 18 років. Така специфіка передбачена у ч.2 ст.1179 ЦК України, відповідно до якої, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником. За своїм характером відповідальність батьків та піклувальників неповнолітнього є додатковою, або субсидіарною. Її суть полягає в тому, що вищевказані особи відповідають перед потерпілим у тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні через відсутність у них майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Разом з цим, ч.3 ст.1179 ЦК України передбачено, що обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Згідно роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування призначалися та проводилися експертні дослідження, а саме судові товарознавчі експертизи, вартість яких згідно довідки щодо витрат на проведення експертизи до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16065-ТВ від 12.11.2021 року становить 686грн.48коп., та довідки щодо витрат на проведення експертизи до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16343-ТВ від 17.11.2021 року становить 686грн.48коп., а всього 1372грн.96коп.

Виходячи із зазначених вимог закону, встановлених судом обставин, судові витрати у розмірі 1372грн.96коп. підлягають стягненню з ОСОБА_10 , а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування судових витрат, судові витрати необхідно стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме велосипед марки «Benetti Pronto 26», який згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 04.11.2021 року, переданий для зберігання під розписку ОСОБА_11 , а також велосипед марки «Ардіс» моделі «Либідь», який згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 09.11.2021 року, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили необхідно залишити (повернути) законному власнику (володільцеві).

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_15 від 11.11.2021 року у справі № 132/3642/21, накладено арешт велосипед марки «Ардіс» моделі «Либідь».

З урахуванням вимог процесуального закону, та беручи до уваги, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_15 від 11.11.2021 року у справі № 132/3642/21.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження, як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, не застосовувався.

Цивільний позов потерпілими особами не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком 1 (один) рік. Згідно п.п.1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16065-ТВ від 12.11.2021 року у розмірі 686грн.48коп., та висновку експерта № СЕ-19/102-21/16343-ТВ від 17.11.2021 року у розмірі 686грн.48коп., а всього 1372грн.96коп., а за наявності підстав, передбачених в ч.2 ст.1179 ЦК України, а саме у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_10 майна, достатнього для відшкодування ним шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника.

Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме велосипед марки «Benetti Pronto 26», який згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 04.11.2021 року, переданий для зберігання під розписку ОСОБА_11 , а також велосипед марки «Ардіс» моделі «Либідь», який згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 09.11.2021 року, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили залишити (повернути) законному власнику (володільцеві).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_15 від 11.11.2021 року у справі № 132/3642/21, на велосипед марки «Ардіс» моделі «Либідь» - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя