Справа № 698/609/19 Провадження №1-кп/694/15/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Кавунівка, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , працюючої ТОВ «Катеринопільський елеватор», заміжньої, з повною загальною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немаючої, раніше несудимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 383 КК України,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_10
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 в період з 27 листопада 2018 року по 29 листопада 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта», що по вул. В`ячеслава Чорновола, 2/1а в смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, будучи матеріально-відповідальною особою, та відповідно до посадової інструкції, виконуючи свої повноваження касира ТОВ «Пост Фінанс» відділення №1 ТОВ «Нова пошта» в смт. Єрки, Катеринопільського району Черкаської області, отримувала від громадян-клієнтів вказаного відділення грошові кошти за товар, які умисно, з корисливою метою, привласнила та обернула на свою користь, порушуючи порядок їх обліку, при цьому, з метою приховування своєї злочинної діяльності, вносила до внутрішньої електронної бази «програми 1С» ТОВ «Нова Пошта» неправдиві відомості щодо дати отримання клієнтами товару, у результаті чого незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 59 417 гривень 30 копійок, що підтверджується актами про результати інвентаризації грошових коштів від 29.11.2018, та які належать ТОВ «Пост Фінанс», чим заподіяла даному товариству збитків на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України - привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.
Вона ж, у період з 27 листопада 2018 року по 29 листопада 2018 року, перебуваючи на
своєму робочому місці у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта», що по вул. В`ячеслава Чорновола, 2/1а в смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, будучи матеріально-відповідальною особою та відповідно до посадової інструкції, виконуючи свої повноваження касира ТОВ «Пост Фінанс» відділення №1 ТОВ «Нова пошта» в смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, отримувала від громадян-клієнтів вказаного відділення грошові кошти за товар, які не обліковувала з метою їх подальшого привласнення та вносила до внутрішньої електронної бази «програми 1С» ТОВ «Нова пошта» неправдиві відомості про отримання клієнтами товару з метою приховування своєї злочинної діяльності, після чого, умисно, з корисливою метою, привласнювала грошові кошти, які обертала на свою користь, в результаті чого, незаконно заволоділа грошовими коштами, що належать ТОВ «Пост Фінанс» у розмірі 59 417 гривень 30 копійок.
Після цього, 29 листопада 2018 року об 11 годині 02 хвилини ОСОБА_8 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта», що в смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області по вул. В`ячеслава Чорновола, 2/1а, повідомила по лінії «102» про те, що невідомі особи вчинили розбійний напад на вказане відділення та, погрожуючи пістолетом, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі більше 40 000 гривень. Дане повідомлення було зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні Правопорушення та інші події Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за № 2105 від 29.11.2018 та по приїзду слідчо-оперативної групи Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що її повідомлення містить неправдиві відомості, продовжувала стверджувати що було вчинено розбійний напад та розповідала про обставини злочину, якого в дійсності не було.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину в інкримінованих правопорушеннях визнала, вказала, що до зазначених дій її спонукали складні життєві обставини, оскільки вона мала певні борги. Тому взяла в касі грошові кошти. Проте наступного дня була інкасація і вона вирішила повідомити в поліцію, що кошти нібито викрали, що і зробила. У відділенні працювала лише вона і доступ мала відповідно також одна до грошових коштів. Те що давала неправдиві свідчення усвідомлювала. Коштів не повертала, оскільки ті, що вона потім принесла з дому вилучили поліція. Всю заборгованість погасив ОСОБА_10 .. Вказує, що в зазначені дати видавала людям посилки і отримувала кошти, проте по касі їх не обліковувала. Зізналася потім, оскільки зрозуміла, що вчинила неправомірно. Щиро розкаюється і вважає свої дії неправильними і великою посилкою.
Сторона обвинувачення для підтвердження вчинення ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення клопотала допитати потерпілого та наступних свідків, які дали наступні покази:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив що приймав на роботу ОСОБА_8 для роботи касиром у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 і контролював її роботу. Про подію дізнався коли йому повідомили, що клієнти не отримують коштів, які вносяться в касу Нової Пошти. Після проведення інкасації і встановлення розміру збитків вніс власні кошти в касу Нової Пошти, про що ОСОБА_8 була обізнана і не заперечувала.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що наприкінці листопада 2018 року отримувала посилку у відділенні нової пошти і її видачу здійснювала обвинувачена ОСОБА_8 . Ій же свідок і передавала грошові кошти в якості оплати за посилку.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що орієнтовно 26-28 листопада 2018 року кілька разів забирав посилки у відділенні Нової Пошти в смт. Єрки та розраховувався за них, оскільки вони отримувалися по накладним платежам. Розраховувався готівкою і кошти віддавав ОСОБА_8 , проте остання чеки йому не видавала. Пізніше він довідався, що кошти отримувачі не отримала, а на чеках містяться не його підписи.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, щонаприкінці листопада 2018 року отримував посилку у відділенні Нової Пошти в смт. Єрки і її видачу здійснювала обвинувачена ОСОБА_8 . Ій же свідок і передавав грошові кошти в якості оплати за посилку, чи отримував чек не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він є братом потерпілого ОСОБА_10 і в той день йому повідомили, що на відділення було здійснено напад і викрадено кошти. Після цього було проведено інвентаризацію, при проведенні якої ОСОБА_8 була присутня і підписувала відповідні акти. Інвентаризація виявила нестачу коштів в касі і ОСОБА_8 зізналася, що вказані кошти взяла вона. Грошові кошти в розмірі встановленому актом інвентаризації були внесені в касу його братом, щоб уникнути майнових претензій від їх власника. ОСОБА_8 мала одноособовий доступ до каси і у вчиненому при інвентаризації зізналась.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що працювала керівником мережі представництв. У вказаний день їй зателефонувала ОСОБА_8 і сказала, що відділення обікрали. Свідок виїхала на місце, там вже були присутні співробітники поліції. Вона приймала участь у проведенні інвентаризації, також була присутня ОСОБА_8 . За результатами виявили нестачу і ОСОБА_8 зізналась, що взяла кошти в касі. З встановленою сумою погоджувалась.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, щонаприкінці листопада 2018 року отримував посилку у відділенні Нової Пошти в смт. Єрки і її видачу здійснювала обвинувачена ОСОБА_8 . Ій же свідок і передавав грошові кошти в якості оплати за посилку, чи отримував чек не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що у вказаний день їй зателефонували і повідомили, що відділення обікрали. Свідок виїхала на місце, і була присутня при проведенні інвентаризації, також була присутня ОСОБА_8 . За результатами виявили нестачу і ОСОБА_8 зізналась, що взяла кошти в касі.
Також за клопотанням сторін провадження були досліджені наступні письмові та інші докази:
- дані витягу з ЄРДР, відповідно до якого 29.11.2017 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі усної заяви за ч. 3 ст. 187 КК України;
- дані рапорту старшого інспектора-чергового СР1І1І №4 Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_18 від 29.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_8 звернулася з заявою про вчинення невідомими особами розбійного нападу на відділення Нової Пошти в смт. Єрки;
- дані рапорту старшого слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_19 , відповідно до якого остання доповіла, що в ході допиту ОСОБА_8 в якості свідка остання повідомила що витрачала ввірені їй кошти беручи їх з каси;
- дані витягу з ЄРДР, відповідно до якого 29.11.2017 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за рапортом старшого слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 191 КК України;
- дані протоколу огляду місця події від 29.11.2018, відповідно до якого оглянуте приміщення №1 Нова Пошти і вилучений слідовий матеріал;
- дані заяви добровільної видачі ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 11 080 гривень та 300 доларів США від 29.11.2018;
- дані протоколу огляду предметів від 29.11.2018 та таблицею зображень до нього, відповідно до якого оглянуті добровільно видані ОСОБА_8 грошові кошти;
- дані протоколу огляду предмету від 03.12.2018 та дисками з відеозаписами до нього, на яких містяться відеофайли з камер спостережень з смт. Єрки, в т.ч. вхід до відділення №1 Нова Пошта;
- дані висновку експерта №1/8 від 04.01.2019 згідно якого встановлено надані на експертизу купюри знаходяться в офіційному оббігу;
- дані витягу з ЄРДР, відповідно до якого 02.01.2019 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України
- дані витягу з ЄРДР, відповідно до якого 02.01.2019 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України і яке перекваліфіковане на ч. 1 ст. 384 КК України;
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 191 КК України умисне привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні та за ч. 1 ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття. При цьому судом враховано бажання обвинуваченої виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Висловлене ставлення до скоєного суд не вважає формальною вказівкою на визнання свої вини, а сприймає як відповідне ставлення до скоєного, яке виражається в належній критичній оцінці винною своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину. При цьому суд враховує, що визнання вини обвинуваченою було здійснено не лише в судовому засіданні безпосередньо, а розпочалося з дачі визнавальних показів на стадії досудового розслідування.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів; особу обвинуваченої, яка раніше несудима, працює пожежником в ТОВ «Катеринопільський елеватор»,заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020 року, крім іншого, посилено санкцію ч. 1 ст. 191 КК України.
Водночас суд враховує, що положеннями ч. 2 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , у межах санкцій ч. 1 ст. 191 КК України (в редакції станом на 29.11.2018 року), ч. 1 ст. 383 КК України, суд враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінальних правопорушень, які, на час вчинення, класифікувались як злочини середньої та невеликої тяжкості, відповідно (на даний час нетяжкі злочини); особу винної, яка працевлаштована пожежником у ТОВ "Катеринопільський елеватор", на утриманні неповнолітніх дітей не має, до кримінальної відповідальності притягується вперше; думку прокурора, який просив призначити покарання у вигляді штрафу, потерпілого, який погодився з прокурором, та сторони захисту щодо міри покарання.
З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції її від суспільства, шляхом призначення покарання за ч. 1 ст. 191 КК України у виді штрафу в максимальному розмірі, в межах санкції даної статті, в редакції станом на 29.11.2018 року, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ч. 1 ст. 383 КК України у виді виправних робіт строком наближеним до мінімального.
Визначене обвинуваченій покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Водночас, згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Положеннями ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, оскільки його санкція передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.
Таким чином, станом на даний час з 29.11.2018 року дати вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, яке кримінальним законодавством віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, фактично минуло 3 роки 11 місяців 18 днів.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.
Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, пройшло більше трьох років, з огляду на відсутність відомостей про зупинення перебігу давності, а також клопотань від учасників судового провадження в ході судового розгляду про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне на підставі положень ч. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 відвідбування призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України.
Арешт на майно не накладався.
Питання щодо речових доказів, відомості про наявність яких надано суду, вирішується відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстави для їх застосування до набрання вироком законної сили відсутні.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_8 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 1144, 00 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 49, 50, 51, 53, 57, 65, 66, 67, 74, 191, 383 КК України, ст.ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 395, 615 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 383 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 191 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;
-за ч. 1 ст. 383 КК України у виді виправних робіт строком дев`ять місяців.На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, визначених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_8 призначеного покарання за ч. 1 ст. 383 КК України у виді виправних робіт строком дев`ять місяців.
Підстави для обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу відсутні.
Речові докази: грошові кошти в сумі 11 080 (одинадцять тисяч вісімдесят) гривень та 300 (триста) доларів США передати власнику; диски з відеозаписами з камер відеоспостереження залишити при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування в сумі 1144,00 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1