Справа № 521/6722/22
Пр-ня по справі № 1кп/521/813/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

02 лютого 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000344 від 11.05.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Роздільна Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та не маючого постійного місця проживання в м. Одесі, що має неповну середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 на початку травня у денний час доби, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, знайшов телескопічну дубинку, яка є холодною зброєю та належить до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.

В подальшому, 11.05.2022 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у не встановленому місці, поклав до лівої кишені брюк, які були вдягнені на нього, вище зазначену металеву телескопічну дубинку, яку почав носити з собою, без законних підстав та без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневмвматичної холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622.

В той же день, приблизно о 15 годині 04 хвилини, на вулиці біля будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, 19, ОСОБА_3 зупинено поліцейськими, якими встановлено наявність у нього забороненого обігу предмету. В період часу з 16 годин 03 хвилини до 16 години 07 хвилин в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, 19, було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 в присутності двох понятих вказану телескопічну дубинку, яка є холодною зброєю та належить до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК, за кваліфікуючими ознаками: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно приблизно в теплу пору року, можливо літом чи весною 2022 року, випадково рухаючись біля смітника знайшов металевий предмет, який розкладувався як дубинка. Він вирішив залишити вказаний предмет собі, для того, щоб в подальшому його здати на металобрухт задля отримання грошових коштів. В подальшому на протязі дня він зберігав його при собі. У після обідній час, на вул. Запорізькій його зупинили поліцейські та запитали чи не має при ньому заборонених предметів. Він надав вказаний металевий предмет. Після цього його вилучили слідчий з понятими. Він щиро кається в тому, що взяв вказаний предмет та почав його носити при собі. Просить суд суворо його не наказувати.

2.2.За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, вчинення правопорушення вперше.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. Не одружений, своєї сім`ї не створив. Навіть середньої спеціальної освіти не отримав, оскільки працював і не здатний був навчатись. В теперішній час не має роботи та місця проживання. Забезпечує себе виключно за рахунок випадкових підробіток та знахідок біля сміттєзвалищ.

4.3.Візуально ОСОБА_3 виглядає як особа без постійного місця проживання, має неохайний вигляд, одежа брудна, має стійкий брудний запах. Фізичний стан, у вигляді обмежених рухів, повільного пересування та трохи загальмованих висловлювань свідчить про існування ряду хворобу у ОСОБА_3 , які загально впливають на життя особистості.

4.4.На думку суду, відсутність належної освіти і виховання, а також відсутність організації власного життя, відсутність ідеї життя та мети призвели ОСОБА_3 до бродяжницького способу життя та знаходження тривалий час біля сміттєзвалищ. Відповідно думати про негативні результати речей і явищ, які завжди знаходяться поряд з людиною, ОСОБА_3 не здатний, а тому і все що потрапляє до його уваги він присвоює не задумуючись про можливість настання тяжких наслідків.

4.5.Суд вважає, що відсутність умислу на застосування телескопічної дубинки не має для кваліфікації жодного значення, оскільки окрім відсутності такої вимоги у законі, сама суспільна небезпека зберігання такої зброї вже є існуванням небезпеки для суспільного блага. Тому і закон регулюючи заборону зберігання відповідної зброї піклується про добробут громадян обмежуючи користування такими небезпечними предметами.

4.6.Разом з тим, загальний фізичний стан особи, його обмежений інтелектуальний розвиток, обмежене світосприйняття, в тому числі і нерозуміння всіх існуючих суспільних відносин, надають право суду на застосування мінімального покарання, в межах санкції статті. Суд також враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання та ту обставину, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався. Відповідно необхідним, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень для ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст. 76 КК і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.

5.2.Речові докази телескопічна дубинка, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК підлягає знищенню.

5.3.Запобіжний захід, враховуючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

5.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

1.2.Відповідно до ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

1.3.Речові докази по провадженню: 1) телескопічну дубинку знищити.

1.4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 343 (триста сорок три) гривні 24 копійки.

1.5.До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.6.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.7.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.8.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

1.9.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1