Справа № 950/2105/22
Номер провадження 1-кс/950/360/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
3 листопада 2022 року слідча СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене, в ході досудового розслідування, майно.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що близько 17 години 31.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину "Посад" по пл. Соборна, 37 в м. Лебедині, в умовах воєнного стану, шляхом вільного сдоступу викрав алкогольні напої, а саме: коньяк "KOKTEBEL", яку поміщено до картонної коробки, яку вилучено до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Вищевказаний предмет, а саме: пуста скляна пляшка об`ємом 0,5 л з-під коньяку "KOKTEBEL", оглянута та визнана речовим доказом.

Приймаючи до уваги той факт що зазначена річ може бути використана як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження та є на даний час тимчасово вилученим майна, тому є необхідність накладення арешту на вищевказаний предмет з метою проведення в подальшому судових експертиз, які матимуть доказове значення в зазначеному кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначені речі.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить задовольнити, пославшись на викладені в ньому доводи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000261 від 02.11.2022 та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. Клопотання про арешт прокурором подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є речовим доказом та предметом злочину.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном ( п.1, 3 ст. 171 КПК України). До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення будь-яких негативних наслідків.

Під час реалізації завдань кримінального провадження, орган досудового розслідування має вживати заходів з запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження матеріальних об`єктів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів на даному етапі кримінального провадження прокурором не доведено, що арешт на вище зазначені речі відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Також в поданому клопотанні слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та перебувають на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів Лебединського РУП відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.11.2022, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п.2 ч.1ст.169 КПК України, оскільки майно, на яке просить слідчий накласти арешт не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6