Справа № 639/656/23
Провадження № 1-кс/639/261/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про оскарження бездіяльності слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31.01.2022,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31.01.2022.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 31.01.2023 звернувся до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Його повідомили, що ця заява буде зареєстрована в Журналі реєстрації звернень за № 899, після чого відповідні дані будуть внесені слідчим в ЄРДР, про що його повідомлять у телефонному режимі. До 08.02.2023 ніхто з працівників поліції до нього не зателефонував, дізнатися про наслідки розгляду його заяви не представляється можливим.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 зазначає, що слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не виконано вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з моменту отримання заяви (повідомлення).

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Слідчий ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

02.03.2023 на адресу суду надійшла заява прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якій він просить судовий розгляд скарги проводити без його участі. Проти задоволення скарги прокурора заперечує, посилаючись на те, що заява ОСОБА_3 від 31.01.2023 не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення. На думку прокурора, обставини, викладені у скарзі та заяві ОСОБА_3 , свідчать про наявність цивільно-правових відносин, які мають вирішуватися згідно діючого законодавства в межах цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим судовий розгляд за скаргою проведено за їх відсутності.

Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 31.01.2022 ОСОБА_3 звернувся до Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області із заявою, в якій просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення громадянином ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство).

В поданій скарзі заявник ОСОБА_3 зазначає, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.05.2022 близько 20 год 30 хв біля будинку № 93, розташованого по вул. Любові Малої в м. Харкові, автомобіль марки DEAWOO NЕХІА, державний номер НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_3 на праві власності, (відповідні докази додано до скарги), перебував під його керуванням. На той час він, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з тимчасовими розташованими перепонами (бетонними блоками), які перебували на дорозі. Даний ТЗ отримав значні механічні ушкодження. Враховуючи об`єктивні обставини, поєднані з дією комендантської години, ОСОБА_3 станом на 11.05.2022 вимушений був залишити транспортний засіб на місці ДТП, а повернувся на місце події лише 12.05.2022.

Саме 12.05.2022 ОСОБА_3 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , так як раніше неодноразово звертався до нього щодо ремонту свого автомобіля. На цей раз ОСОБА_7 приїхав до його місця мешкання і в ході розмови ОСОБА_3 вимушений був розповісти йому про події минулої ночі, врешті чого передав ОСОБА_6 ключі від свого транспортного засобу, так як домовились, що саме він мусив забрати автомобіль на ремонт з місця ДТП.

Надалі ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що ремонт ТЗ займе значного часу, а пошкодження є значними, як і вартість ремонтних робіт. В свою чергу ОСОБА_8 запропонував йому зробити обмін транспортного засобу DEAWOO NЕХІА, державний номер НОМЕР_1 , з доплатою у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, на автомобіль ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2 , незважаючи, що власником цього ТЗ є гр. ОСОБА_9 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), на що ОСОБА_3 погодився, але за умови, що ці транспортні засоби мають бути переоформлені до визначеної дати, у відповідності до чинного законодавства, зокрема й автомобіль ВАЗ 21093.

Станом на 16.05.2022, за умов досягнутої згоди щодо обміну ТЗ, ОСОБА_3 мусив звернутись до свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: квартира АДРЕСА_3 , щоб зайняти 5000 грн., і того ж дня до цього місця мешкання ОСОБА_11 приїхав ОСОБА_12 на своєму автомобілі, а вже знайомий останнього пригнав автомобіль ВАЗ 21093. На це ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 25000 грн. та отримав ключі і технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2109, державний номер: НОМЕР_2 .

Також, з ОСОБА_5 була досягнута домовленість, що він ( ОСОБА_13 ) мусив з автомобіля ОСОБА_14 забрати зимові колеса та віддати інші. Але ОСОБА_7 почав уникати будь-якої зустрічі з ним, щоб виконати взяті на себе обов`язки, як в частині повернення зимових шин, так в і частині переоформлення ТЗ, мовляючи, що власник ВАЗ 21093 перебуває за кордоном, а коли приїде лише потім поверне йому колеса.

ОСОБА_3 зазначає, що він зрозумів, що ОСОБА_7 шахрайським способом заволодів його грошовими коштами у розмірі 25000 гривень, набув права володіти, користуватись його транспортним засобом, та почав уникати здійснення взятих будь-яких зобов`язань щодо переоформлення автомобіля ВАЗ 21093. Наприкінці грудня 2022 року та на початку січня 2023 року ОСОБА_3 мусив відправляти СМС повідомлення на телефон ОСОБА_15 , з вимогою повернути йому автомобіль DEAWOO NЕХІА, як і привласнені грошові кошти, а забрати назад автомобіль ВАЗ 21093, а також просив надати телефон власника автомобіля ВАЗ 21093, однак ці повідомлення ОСОБА_7 проігнорував.

Внаслідок цих обставин 31.01.2023 ОСОБА_3 вимушений був звернутися до Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в Журналі реєстрації звернень за № 899.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

З досліджених матеріалів встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 31.01.2022 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, відсутні будь-які правові підстави для відмови у внесенні вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану скаргу необхідно задовольнити, зобов`язавши слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 31.01.2022 (зареєстрована в Журналі реєстрації звернень за № 899), вручити ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про початок досудового розслідування.

Щодо заявленої вимоги за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя зазначає, що вказана вимога за скаргою не узгоджуються із визначеним ч. 2 ст. 307 КПК України виключним переліком рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги, у зв`язку з чим у задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 306 307, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 від 08.01.2023 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 31.01.2022 (зареєстрована в Журналі реєстрації звернень за № 899) про кримінальне правопорушення, вручити ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про початок досудового розслідування.

У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1