Справа № 591/2297/22
Провадження № 1-кс/591/350/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000021 від 28.03.2022 за ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, яке в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які можуть бути забезпечені таким запобіжним заходом як домашній арешт в нічним період доби з покладенням визначених у клопотанні обов`язків.

Підозрюваний та захисник підтримали письмове заперечення, просили відмвити в задоволенні клопотання прокурора через необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Вказували на те, що ОСОБА_4 є начальником Шосткинської РВА з 2021 року, проживає в м. Глухові та потребує певного часу дістатися місця роботи в м. Шостка та повернутися додому в м.Глухів з урахування комендантської години, крім того, з огляду на те, що Шосткинська ТГ відноситься до громад, в якій ведуться активні бойові дії, іноді виникає необхідність мобільного реагування та прибуття до місця роботи і в неробочий час. ОСОБА_4 зазначив, що має дружину, прибував за викликами до прокурора, не має наміру переховуватися, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією і м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом того, що голова Шосткинської РДА начальник Шосткинської РВА ОСОБА_4 неналежно виконуючи свої службові обв`язки через несумлінне до них ставлення, всупереч вимогам ст.4 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», ч.6 ст.15 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», не являючись військовим командування незаконно вилучив дизельне паливо та газ, належні суб`єктам господарювання, чим спричинив тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди інтересам юридичних осіб. Як зазначається у клопотанні прокурора сума завданої майнової шкоди потерпілим складає 27 760 080,64 грн.

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що обставини підозри ОСОБА_4 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними зібраними доказами. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Стосовно доведеності ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, про які вказував прокурор, слід зазначити наступне.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як у клопотанні так і в судовому засіданні прокурор обґрунтовував лише тяжкістю покарання. При цьому в судовому засіданні встановлено, що на неодноразові виклики до органу досудового розслідування ОСОБА_4 прибував, в тому числі для отримання повідомлення про підозру, також прибув за викликом і в судове засідання, де вирішується питання про застосування до нього запобіжного заходу.

Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Враховуючи те, що підозрюваний є начальником Шосткинської РВА, має постійне місце проживання, сталі сімейні та соціальні зв`язки, які здатні стримували його від спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а також відсутність фактів можливості переховування підозрюваного від орган досудового розслідування чи суду з огляду на його поведінку, встановлену в судовому засіданні, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеними.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що в кримінальному провадженні встановлено ряд свідків, на яких підозрюваний потенційно має можливість впливати з метою уникнення відповідальності та надання ними бажаних для підозрюваного показань, то слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого впливу на свідків злочину, в якому він підозрюється.

В той же час, обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України є неперконливим, ґрунтується на припущеннях та охоплюються попередньо заявленим ризиком, який встановлений, отже вважаю їх недоведеним.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, вважаю, що прокурором не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж домашній арешт, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На моє переконання, в даному випадку, існування доведеного ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, та наявність постійного місця проживання, працевлаштування, сімейних та соціальних зв`язків, з огляду на поведінку підозрюваного, може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачено п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього на строк до 31.03.2023 включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не виїжджати за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до СВ УСБУ в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без довзволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1