Справа № 369/4993/23
Провадження №1-кс/369/1109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 19.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

07.04.2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 19.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000490 від 19.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Так, 19.04.2022 року до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали працівника ДВБ ГПУ ОСОБА_6 з приводу того, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював публічні заклики до підтримки рішень та дій державиагресора та її збройних формувань за допомогою мережі Інтернет, а саме шляхом викладання публікацій із російською символікою держави-агресора та надписами на своєї сторінці в соціальній мережі «Фейсбук».

У ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що під час дії воєнного стану 12.03.2022 року (більш точного часу встановити не представилось можливим) громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у невстановленому місці па території Бучанського району Київської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 1, 2, 65, 68 Конституції України, з метою ослаблення національних інтересів України, сприяння російській федерації та її представникам у порушенні суверенітету України та тимчасовій окупації України, створення в суспільстві думки про виправданість та легітимність дій представників влади і службових осіб збройних сил російської федерації щодо вторгнення та окупації території суверенної держави України розмістив на своїй сторінці и соціальної мережі «Фейсбук» дописи, що закликають до підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, окупаційної адміністрації держави-агресора

Зокрема, ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим користувачем в соціальній мережі «Фейсбук» з нік-неймом « ОСОБА_7 », в мережі Інтернет та особистих мссенджерах, з метою спонукання громадян України до виконання рішень окупаційної адміністрації держави-агресора, поширив ряд постів, які спрямовані до невизначеного кола осіб та публічно закликають до підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, окупаційної адміністрації держави-агресора, серед яких інформаційний пост у вигляді зображення латинської літери «Z» з підтекстом «ПОДДЕРЖИМ НАШИХ» та інформаційний пост у вигляді зображення з підтекстом «НЕТ ВОЙНЕ» ОПОЗДАЛО НА ВОСЕМЬ ЛЕТ».

На підставі вищезазначеного своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 здійснив публічні заклики до підтримки рішень дій держави-агресора, збройних формувань окупаційної адміністрації держави-агресора.

27.04.2022 року у відповідності до вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278, 298-4 КПК України дізнавачем за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-1 КК України.

Відповідне повідомлення про підозру 27.04.2022 року надіслано ОСОБА_5 поштовим зв`язком.

Під час вирішення даного клопотання прокурор просив врахувати наступне.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є громадянин України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька, Донецької області, з вищою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про реєстрацію в ЄО відділу № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП В Київській областіза № 4526 від 19.04.2022 року; рапортом головного опер-уповноваженого інженера ДВБ НП України ОСОБА_8 від 18.04.2022 року; ДВД диском з відео записом з камер зовнішнього відео спостереження ЖК «Євромісто`від 19.04.2022 року; постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.04.2022 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2022 року; протоколом огляду мобільного телефону від 25.04.2022 року; протоколом огляду Інтернет-мережі від 26.04.2022 року; повідомленням у вчиненні кримінального правопорушення від 27.04.2022 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У зв`язку із переховуванням підозрюваного від органу досудового та суду 27.04.2022 року дізнавачем ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

Станом на час подання даного клопотання місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування та прокурору не відоме.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, місце знаходження його не відоме, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає дізнанню з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, до Києво-Святошинського районного суду Київської області прокурором подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задля об`єктивного його розслідування в розумні строки та з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинене правопорушення, яке є кримінальним проступком, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На даний час ОСОБА_5 фактично переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено в розшук.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що остання може незаконно впливати на свідків, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань задля ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , у разі не застосування до нього запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, прокурор просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з останнім відомим місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу (ч. 1). Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Судом встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000490 від 19.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

27.04.2022 року у відповідності до вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278, 298-4 КПК України дізнавачем за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-1 КК України.

Відповідне повідомлення про підозру 27.04.2022 року надіслано ОСОБА_5 поштовим зв`язком.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слід вважати, що слідчим та прокурором надано суду достатньо доказів, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий та прокурор довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з останнім відомим місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС