Ухвала

Іменем України

30 березня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000387 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 03.04.2021 року близько 16.20 годин керуючи технічно справним автомобілем «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в Дніпровському районі Дніпропетровській області виїжджав з ж/м Таромське на автодорогу М-04.

Під час руху ОСОБА_7 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг автодороги М-04 з дорогою без назви на ж/м Таромське, рухаючись по другорядній дорозі без назви з ж/м Таромське, не дав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", виїхав на вказане перехрестя з метою перетнути автодорогу М-04 в напрямку с. Шевченко, не дав дорогу автомобілю «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі автодороги М-04 від м. Дніпра в напрямку м. Кам`янське.

Внаслідок чого, сталося зіткнення автомобіля «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок зіткнення водію ОСОБА_8 та двом пасажирам автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: тупої травми грудної клітини з переломом рукоятки та тіла грудини, перелом 4,5,6-го ребер ліворуч по передньо-пахвинній лінії з синцем на грудній клітині; 1 синець на обличчі, синця з садном в клубовій ділянці ліворуч, синця правой клубовій ділянці, синця в ділянці правого колінного суглобу та синця з садном на правій гомілці, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: надриву правого променево-п`ясного суглобу з синцем на передпліччі та кисті, згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: тупої травми грудної клітини з переломом 10-го ребра праворуч; саден на лівій кисті та нижніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.» - невиконання якого згідно висновку експерта перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що стали.

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі", - невиконання якого згідно висновку експерта перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що стали.

Згідно п. 1.10 ПДР термін «дати дорогу» має таке значення: "дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість".

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням його підзахисного з потерпілими, які претензій матеріального характеру до нього не мають.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 у судовому засіданні надала заяву згідно якої просили суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.

Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000387, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом установлено, що ОСОБА_7 уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному і добровільно відшкодував збитки потерпілим, це підтвердив у судовому засіданні його захисник, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим клопотання потерпілих підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судових експертиз слід покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 288, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження №0000387 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1372 гривень 96 копійок на користь держави (код бюджетної класифікації: 24060300) призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/104-21/16229-ІТ від 20 травня 2021 року.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000387, а саме: автомобіль Forb transit державний номер НОМЕР_1 , автомобіль Skoba Octavia державний номер НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1