СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3897/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на привід свідка в рамках кримінального провадження №0000400 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , 27.10.2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

На обґрунтування клопотання вказує, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадженні за №0000400 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що наразі орган досудового розслідування має необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках вказаного кримінального провадження.

Так, ОСОБА_4 на його адресу поштовим зв`язком направлялися повідомлення про виклик для проведення слідчих дій (повістки про виклик на 30.09.2022 року, 26.09.2022 року, 27.09.2022 року) з необхідністю явки до слідчого до кабінету № 44 УСР в Київській області ДСР НП України. Однак, свідок до слідчого на виклик не з`явився, причин неявки не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_4 на повістки про виклик не з`явився, причини неявки не повідомив, тобто своїми діям, створює умови під впливом яких, його не можливо допитати в якості свідка, слідчий в рамках ст.140 КПК України, просить надати дозвіл на привід свідка.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не є обґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.

Згідно положень ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п.1 ч.2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

У відповідності до положень ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.135 КПК України особа, викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно вимог ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Суд враховує правову позицію Вищого Спеціалізованого Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Як вбачається з рапорту старшого оперуповноваженого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 викликався до УСР в Київській області ДСР НП України, для допиту в якості свідка в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000400 від 02.06.2021 року, в зв`язку з чим, на адресу ОСОБА_4 поштовим зв`язком направлено повістки про виклик на 26.09.2022 року, 27.09.2022 року, 30.09.2022 року. На підтвердження надсилання повісток, слідчим долучено до клопотання копію квитанції та зворотнього повідомлення, однак зворотнє повідомлення не містить відмітки, що ОСОБА_4 було вручене поштове відправлення.

Матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили про належний виклик ОСОБА_4 , а саме отримання ним повістки чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення свідку повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи, що слідчим не надано належних доказів вручення ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на привід свідка в рамках кримінального провадження №0000400 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1