У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8644/22

№ 1-кс/183/2079/22

13 грудня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000292 від 04.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000292 від 04.08.2022 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до матеріалів ЄО № 1533 від 03.08.2022 ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , староста с. Морозівка Ізюмського району Харківської області (на теперішній час населений пункт окуповано) співпрацює та допомагає державі-агресору, в умовах воєнного стану.

04.08.2022 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000292 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку з цим, під час стабілізаційних заходів в с. Морозівка, Ізюмського району, Харківської області було встановлено, що в с. Морозівка та смт. Савинці,Ізюмського району, Харківської області, старостою ОСОБА_4 здійснювалась пропаганда встановленню та утвердженню тимчасової окупації частини території України.

Під час огляду приміщення кабінету секретаря Савинської громади, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено наступну документацію (мовою оригіналу):

-«Заявка» начальнику отдела Савинского ОТГ ОСОБА_5 от руководителя Вишневского сельского совета ОСОБА_6 вх..№15 02.09.2022 на 1 арк.;

-«Служебная записка» начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 . от ОСОБА_7 вх.№16 от 05.09.2022 на 1 арк.;

-«Заявление» начальнику Савинского ТО ОСОБА_5 . от ОСОБА_8 от 06.09.2022 на 1 арк;

-«Заявление» начальнику Савинского ТО ОСОБА_5 . от Соклаковой Анны Александровны от 29.08.2022 на 1 арк.;

-«Заявление» начальнику Савинского ТО ОСОБА_5 . от ОСОБА_9 от 29.08.2022 на 1 арк.;

-«Служебная записка» начальнику Савинского ТО Донник Екатерине Станиславовне от ОСОБА_10 вх. 17 от 05.09.2022 на 1 арк.;

-«Заявление» начальнику Савинского ТО Донник Екатерине Станиславовне от ОСОБА_11 . от 29.08.2022;

-«Распоряжение» начальнику Савинского ТО ОСОБА_5 коменданта Савинского ТО Хутора А.И. от 06.09.2022 на 1 арк.;

-«Заявление» коменданту Савинского ТО Аркадию Игоревичу от начальника Савинского ТО Донник Екатерины Станиславовны от 06.09.2022 на 1 арк.;

-«Распоряжение №3» о создании комиссии за подписью ОСОБА_5 . от 06.09.2022 на 1 арк.

-«Заявление» начальнику Савинского ТО ОСОБА_5 . от ОСОБА_12 на 1 арк.

Відповідно до положення ст. 98 КПК України, вказана документація має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказана документація є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З метою збереження вищевказаного речового доказу, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у арешті документації.

В судове засідання прокурор не з`явився. Прокурором ОСОБА_3 подано заяву про підтримку клопотання та його розгляд без участі прокурора.

Неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Так прокурором в клопотанні зазначено про необхідність накладення арешту виникли з метою збереження речових доказів, а саме переліченої документації.

Разом з тим, прокурором до клопотання не додано копії постанови про визнання зазначеної документації в якості речових доказів.

Крім того, в клопотанні прокурор не зазначає, про обґрунтованість накладення арешту та у разі відмови в задоволенні клопотання, до яких саме негативних наслідків це можне привести.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків протягом 72 годин, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Повернути клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000292 від 04.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14