ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6586/22
провадження № 1-в/753/123/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 09 березня 2023 року надійшло подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якому порушено питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки засуджена у місячний строк після набрання вироком законної сили не повідомила уповноважений орган з питань пробації про сплату штрафу.

Представник органу пробації та засуджена у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та останній призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва набрав законної сили 05 серпня 2022 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 25 серпня 2022 року.

Після того, як вказаний вирок суду набрав законної сили, проте засуджена не виконала свій обов`язок, а саме не повідомила уповноважений орган пробації про виконання нею вироку суду шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, орган пробації 06 вересня 2022 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Надалі ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу було задоволено.

З подання органу пробації вбачається, що станом на 01 грудня 2022 року засуджена ОСОБА_4 жодного обов`язкового платежу не сплатила.

Разом з тим, перед початком судового розгляду засуджена ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні подання органу пробації, оскільки сплатила частину штрафу та зобов`язалася у подальшому дотримуватися встановленого судом графіку сплати штрафу. Щодо затримки попередніх платежів пояснила, що не мала можливості сплачувати штраф, оскільки на сьогоднішній момент перебуває за кордоном разом з малолітньою дитиною, а про розстрочку суми штрафу дізналася лише у березні 2023 року від працівника суду.

Отже, відсутні достатні підстави вважати, що засуджена на цей час ухиляється від сплати штрафу.

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_4 сплатила частину штрафу та надіслала суду докази про сплату, зобов`язалась сплачувати штраф і надалі, суд вважає, що подання органу пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1