Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/129/2023 Справа № 641/552/23
УХВАЛА
01 лютого 2023 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 07.10.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік,
Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що що ОСОБА_5 , 20.12.2022 під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.
20.12.2022 о 17:50 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину «Посад» (ТОВ «РЕВАН»), за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 9, реалізуючи свій раптовий виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливим мотивом, з метою отримання незаконного особистого збагачення доходу за рахунок чужого майна усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно з торговельної полиці прилавку взяв товар, що належить TOB «РЕВАН», а саме: 5 (п`ять) плиток молочного шоколаду TM Milka зі шматочками печива Орео, масою 300 грам кожна плитка, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 23/487-ТВ від 17.01.2023 року - на загальну суму 558 гривень 70 копійок, після чого сховав за пазуху одягненої на нього куртки темно синього кольору та з місця вчинення злочину з викраденим товаром зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши магазину «Посад» (ТОВ «РЕВАН») матеріальну шкоду на загальну суму 558 (п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 70 копійок.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.
31.01.2023 року ОСОБА_5 старшим слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор вважає, що під час досудового розслідування були зібрані докази, які вказують на вину ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме його причетність до вчинення вказаного злочину підтверджується: протоколом огляду предмету - DVD-R диску від 17.01.2023; висновком експерта № СЕ-19/121-23/487-ТВ від 17.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2023; протоколом пред`явлення особи до впізнання зі ОСОБА_9 від 18.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2023; протоколом пред`явлення особи до впізнання зі ОСОБА_10 від 18.01.2023 та іншими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що згідно ст. 12 КК України вважається тяжким злочином.
На даний час, у вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення злочину, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
На даний час існує ряд ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризик , передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнути відповідальності. Крім того, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей немає, він може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, відсутні міцні соціальні стосунки, на утриманні дітей не має, не одружений, не працює, за місцем реєстрації не мешкає, скоїв злочин під час іспитового строку, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_5 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від органу досудового розслідування та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. Також надав заяву про відмову від захисника.
Заслухавши думку прокурора, дізнавача, підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, якій відповідно до ст. 12 КК України вважається тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця події перебуваючи в приміщені магазину «Посад» (ТОВ «РЕВАН»), за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 9, реалізуючи свій раптовий виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливим мотивом, з метою отримання незаконного особистого збагачення доходу за рахунок чужого майна усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно з торговельної полиці прилавку взяв товар, що належить TOB «РЕВАН», а саме: 5 (п`ять) плиток молочного шоколаду TM Milka зі шматочками печива Орео, масою 300 грам кожна плитка, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 23/487-ТВ від 17.01.2023 року - на загальну суму 558 гривень 70 копійок, після чого сховав за пазуху одягненої на нього куртки темно синього кольору та з місця вчинення злочину з викраденим товаром зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши магазину «Посад» (ТОВ «РЕВАН») матеріальну шкоду на загальну суму 558 (п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 70 копійок.
Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать про суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
31.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та роз`яснені його права та обов`язки у тому числі не покидати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурору або суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, а також він може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 строком на 60 діб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 01.02.2023 року з 11 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали до 01.04.2023 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити ВП №2 ХРУП№1 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваному - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 01.02.2023 року

Слідчий суддя- ОСОБА_1