Справа № 592/3810/23
Провадження № 1-кс/592/1617/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000891, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2023 за частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що на блокпості №2 у м. Суми Сумської області, приблизно о 13 год 10 хв зупинено автомобіль Opel Vіvaro НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно перевозив (транспортував) підакцизні товари, а саме паливно - мастильні матеріали (надалі - ПММ), без відповідних на це дозвільних документів. У зв`язку з чим, 24.03.2023 уповноваженою особою Сумського РУП внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0000891, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. В ході проведення огляду місця події старшим слідчим СВ Сумського РУП ОСОБА_7 встановлено, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості з вільним доступом, а саме проїзна частина по АДРЕСА_1 , територія блок посту № НОМЕР_2 . На вищевказаній ділянці місцевості знаходився автомобіль Opel Vіvaro з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В середині автомобіля виявлено металеві ємності у кількості 6 одиниць, загальним об`ємом 670 літрів, в середині яких транспортувалась рідина ззовні схожа на пальне бензин. При цьому у водія відсутні будь-які документи на підакцизний товар, та він сам не зміг пояснити походження вказаного вантажу. Оскільки, водій даного транспортного засобу, на прохання працівника поліції не надав дозвільних документів, що підтверджують походження паливно - мастильні матеріали (змісту, роду, тощо) та надавали б право останньому здійснювати їх перевезення. 23.03.2023 у період часу з 14 год 43 хв по 16 год 57 хв, на підставі заяви на згоду про проведення огляду, що підтверджується заявою про дозвіл від водія вищезазначеного ТЗ, за участі двох понятих, учасника - водія та спеціаліста - криміналіста ТКЗ СВ Сумського РУП, проведено огляд місця події під фотофіксацію ходу проведення даної слідчої дії за вищевказаною адресою, відповідно до вимог ч. 5 ст. 237 КПК України, та під час якого було відібрано експертні зразки ПММ за допомогою скляних банок об`ємом 1500 мл кожна (у 1 примірнику - для направлення на відповідну експертизу до експертної установи) та контрольні зразки ПММ (у 2 примірниках - 1 передано водію, інший залишається у слідства), тобто вилучено наступне, зокрема, предмети, речі і документи. У подальшому, постановою слідчого від 24.03.2023 вилучені в ході огляду місця події від 23.03.2023 предмети, речі та документи - визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, про що винесено вмотивовану постанову слідчим.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, адже ОСОБА_4 повідомляв працівників поліції про те, що в ємностях є саме паливо, яке він офіційно придбав для власних потреб на АЗС, що підтверджується копіями чеків.

Судом встановлено, що на блокпості № 2 у м. Суми Сумської області, приблизно о 13 год 10 хв зупинено автомобіль Opel Vіvaro НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив паливо.

24.03.2023 уповноваженою особою Сумського РУП внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0000891, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З копій чеків від 21.03.2023 вбачається, що ОСОБА_4 на АЗС № 41 придбав паливо у кількості 675,04 л (270,07 л + 270,07 л + 134,90 л) (а.с. 43).

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого не містить правової підстави для арешту на майно, обґрунтування підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в клопотанні не наведено обґрунтувань, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, а також розслідуванням не встановлено факту придбання або зберігання з метою збуту даного палива.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 170 - 172, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000891, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2023 за частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 13 година 00 хвилин 03 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1