У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003308 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, по матеріалам кримінального провадження №0003308 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 18.12.2022 близько 15:00 год. працівниками патрульної поліції ВРПП Білоцерківського РУП, що перебували в складі екіпажу "Батут-33" в с. Устимівка Білоцерківського району Київській області зупинено автомобіль марки ВАЗ 2107 з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , у котрого під час керування транспортним засобом було відсутнє посвідчення водія. З метою уникнення адміністративної відповідальності для водія, пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав вказаним працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень.

18.12.2022 проведено огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, на земельній ділянці виявлено службовий транспортний засіб Національної поліції України марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні, у салоні якого виявлено та в подальшому вилучено грошову купюру номіналом 1000 гривень з серійним номером: ЕГ 2680810.

19.12.2022 за даним фактом СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Зазначає, що вилучена в ході огляду місця події 18.12.2022 з службового транспортного засобу Національної поліції України марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні, грошова купюра номіналом 1000 гривень з серійним номером: НОМЕР_3 , є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме: є неправомірною вигодою, яку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав працівникам поліції за непритягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Досягнення мети арешту майна, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, можливо лише за умови їх належного зберігання в органу досудового розслідування без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.

Виходячи із того, що на даний момент у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного огляду місця події грошові кошти є безпосереднім предметом злочину, що розслідується, а також з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 18.12.2022 грошові кошти із забороною користування та розпорядження ними.

У судове засідання прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, натомість надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, натомість надіслав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та власника майна.

На підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, між іншим, є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003308 від 19.12.2022, за фактом надання ОСОБА_5 за непритягнення водія автомобіля марки ВАЗ 2107 з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху працівнику патрульної поліції неправомірної вигоди в сумі 1000 грн, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Під час проведення огляду місця події 18.12.2022 в салоні службового автомобіля поліції марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні, розташованого на земельній ділянці поблизу будинку АДРЕСА_1 , при відкритті передніх пасажирських дверей на резиновому килимку виявлено грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень однією купюрою серії ЕГ №2680810.

Прокурор просить накласти арешт на майно на підставі п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Однак такі підстави для накладення арешту на майно є передчасними та не грунтуються на вимогах закону з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак, майно, на яке просить накласти арешт прокурор є майном третьої особи, на яке може бути накладене арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації лише у випадку, визначеному абзацом другим частини 4 статті 170 КПК України.

Доказів того, що майно на яке прокурор просить накласти арешт набуте третьою особою безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, вона знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України прокурором у клопотанні не наведено та до клопотання не додано, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання за наведених обставин.

Поряд з тим, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 19.12.2022 вилучена грошова купюра номіналом 1000 гривень серії ЕГ №2680810 визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти, на який прокурор просить накласти арешт, тимчасово вилучені 18.12.2022, а звернувся прокурор з відповідним клопотанням на наступний робочий день 19.12.2022. Отже, достеменно встановлено, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в порядку ч.5 ст.171 КПК України.

Отже у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що грошові кошти в сумі 1000 грн однією купюрою номіналом 1000 гривень, серії ЕГ № 2680810, вилучені під час огляду місця події від 18.12.2022 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягають арешту.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи, що у разі ненакладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом, а саме є предметом злочину у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання, забезпечення кримінального провадження у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що необхідно з метою забезпечення кримінального провадження, а саме забезпечення речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, 19.12.2022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 18.12.2022 із службового транспортного засобу Національної поліції України марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні, який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , при відкритті передніх пасажирських дверей на резиновому килимку, грошові кошти в розмірі 1 000 грн однією купюрою номіналом 1000 гривень із серійними номером: ЕГ 2680810, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Тетяна КЛЕПА