Провадження: 1-кп/569/1117/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0000065, №0000023, №0002145 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Букове, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.12.2010 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 189; ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 31.03.2015 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 27.01.2020 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

- 25.06.2020 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік;

- 02.11.2021 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.395 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 о 15 год. 03 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Простор Стиль Д», що знаходиться по вул. Соборна, 192 Д в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, викрав із полиці торгового залу магазину один станок для гоління марки «Gillete МАСН - 3», вартістю 199,4 грн., який заховав під верхнім одягом за поясом штанів та один картрідж для гоління марки «Gillete МАСН - 3», вартістю 226,4 грн., та в подальшому покинув приміщення зазначеного магазину пройшовши повз касову зону без оплати вартості товару, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» майнову шкоду у загальному розмірі 425,4 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 17 грудня 2020 року, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету «Spar», який розташований за адресою: м. Рівне, просп. Миру, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торгових полиць вказаного супермаркету належні ТОВ «Арго-Р» десять шоколадок «Мііка Ялинка» масою 100 г вартістю 34,48 грн. кожна, чим завдав останньому майнової шкоди у загальному розмірі 344,80 гривень

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 26 січня 2021 року, приблизно о 18 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету «Spar», який розташований за адресою: м. Рівне, просп. Миру, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торгових полиць вказаного супермаркету належні ТОВ «Арго-Р» сім шоколадок «Міlка Печиво- імбир» масою 100 г вартістю 38,31 грн. кожна, загальною вартістю 268,16 грн., та не розрахувавшись за нього, вчинив спробу покинути приміщення супермаркету.

Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_4 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий працівниками охорони супермаркету на виході з приміщення з викраденим майном.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від16.03.2021 відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік із застосуванням наступних обмежень: заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, а у вихідні та святкові дні з 21 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.; з`являтись для реєстрації в Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області, за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, тричі на місяць; заборонити залишати межі м. Рівне без дозволу органів Національної поліції.

21.05.2021 ОСОБА_4 у письмовому вигляді повідомив Рівненське РУП ГУ НП в Рівненській області про зміну адреси проживання: АДРЕСА_3 .

При цьому, ОСОБА_4 , будучи 21.05.2021 ознайомленим із зазначеною ухвалою суду, знаючи та розуміючи встановлені йому на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 (зі змінами) правила адміністративного нагляду та усвідомлюючи правові наслідки, які можуть настати у разі їх порушення, з метою ухилення від адміністративного нагляду, протягом строку його дії, самовільно, без поважних на те причин та без повідомлення та дозволу органу, який здійснював нагляд - відділ превенції Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та поїхав у м.Київ, де 23.07.202021 був затриманий працівниками поліції у порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своїми умисними діями, які виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок передбачений ст.395 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кримінальному проступку, щиро розкаявся та надав показання, які повністю узгоджуються з обставинами справи.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними та не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, перевіривши, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів та матеріалів, що характеризують обвинуваченого, як особу.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.395 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому у цій справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому на підставі ст.ст.65-67 КК України судом враховується ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що є обставинами, які пом`якшують покарання, обтяжуючих вину обставин не встановлено, та вчинив нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України України 5 місяців арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік обмеження волі, за ст.395 КК України 4 місяці арешту. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року обмеження волі.

Таке покарання на думку суду є справедливим, а також достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його меті, гуманності та справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Крім того, вироком Рівненського міського судом Рівненської області від 25.06.2020 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік та покладенням відповідних обов`язків. Отже іспитовий строк, призначений судом, підлягав обчисленню з 25.06.2020 та діяв до 25.06.2021.

З урахуванням того, що обвинувачений раніше судимий вироком Рівненського міського судом Рівненської області від 25.06.2020 та покарання за цим вироком не відбув, вчинив нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.

Початок строку відбування покарання необхідно обчислювати з моменту фактичного затримання особи - з 20 грудня 2022 року р. 20 год 35 хв. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі..

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368,371,373,374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.395 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 5 місяців арешту.

-за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік обмеження волі.

-за ст. 395 КК України 4 місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2020 та остаточно призначити покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 20.12.2022 р. 20 год 35 хв. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній у виді тримання під вартою, але не довше 18.02.2023 р.

Речові докази:

-DVD-диск із відеозаписом з камер спостереження магазину «Простор Стиль Д» залишити в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-диск із відеозаписом з камер спостереження супермаркету «Спар» залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1