Справа № 405/492/21
1-кп/405/21/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0004654 у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димине Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 14.11.2013 Машівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 02 років позбавлення волі, звільнений 09.12.2016 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 03 серпня 2020 року близько 00-10 години, порушуючи вимоги п.п. 2.1 (а), 2.9 (а), Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння...;) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія, керував мотоциклом Ява 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 при цьому достовірно знаючи про технічну несправність у вигляді встановлення на заднє колесо шини, що має наднормативний знос протектора, що оголює корд (повністю зношений протектор), що відповідно до вимог п. 31.4 ПДР України забороняє експлуатацію транспортного засобу (п. 31.4.5. Колеса і шини: «а», «б»), рухаючись по вул. Михайлівська зі сторони вул. Покровська в напрямку вул. Верхня Пермська м. Кропивницький, ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати мотоциклом, порушуючи вимоги п.п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу. Під час руху по ділянці проїзної частини дороги, яка має заокруглення вправо, через наявний стан алкогольного сп`яніння та внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, не впорався з керуванням мотоцикла та навпроти буд. 9 вул. В. Пермська, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, а саме на ліве узбіччя по ходу його руху з подальшим наїздом транспортного засобу на перешкоду у вигляді металевої огорожі.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир мотоцикла Ява 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: а) закритої травми грудної клітини: переломи ребер справа 2,3,4,5,6,7,8,9,10 по підпахвовим лініям, правостороннього гідротораксу; перелому основи клювовидного відростку правої лопатки; б) перелому нижньої щелепи: ментального справа, тіла зліва; в) ран завушної ділянки справа, в ділянці кута нижньої щелепи справа, потиличної ділянки справа; садна правого гомілково-ступеневого суглобу, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я;

- пасажир мотоцикла Ява 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травматичної ампутації нігтьової фаланги 2 пальця лівої кисті, відкритого перелому проксимальної фаланги 2 пальця лівої кисті; множинних рваних ран лівої кисті з дефектом м`яких тканин, переломів проксимальних фаланг 3-4 пальців лівої кисті, рани в ділянці 5 пальця лівої кисті по тильній поверхні; саден правої стопи, лівого колінного суглобу, лівого стегна, правої здухвинної ділянки, правої щоки, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми необережними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду до суду надійшла угода про примирення від 01 лютого 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_8 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння та повністю відшкодував завдані потерпілим збитки, а потерпіла ОСОБА_11 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , в свою чергу, підтвердили факт їхнього примирення з ОСОБА_8 , зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до останнього вони не мають. Сторони дійшли згоди на призначення обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України покарання у виді обмеження волі строком на три роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік. Також, сторони дійшли згоди на підставі ст. 75 звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням із встановленням визначеного судом іспитового строку та покладенням на останнього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків, визначених судом.

Прокурор в судовому засіданні в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_11 , законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 не заперечувала.

Потерпіла ОСОБА_11 , законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні наполягали на затвердженні угоди, підтвердивши добровільність її укладення.

Представник потерплої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягала на затвердженні угоди і просила призначити покарання, погоджене в угоді, підтвердивши добровільність укладення даної угоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні наполягала на затвердженні угоди і просила призначити покарання, погоджене в угоді. Підтвердила добровільність укладення даної угоди, достовірність її змісту та відповідність волевиявленню обвинуваченого ОСОБА_8 .

Сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених ч. 5 ст. 474 цього Кодексу; для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинуваченому також роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно частини 3 статті 469 цього ж Кодексу, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України, віднесений до категорії нетяжких злочинів, а отже угода про примирення укладена відповідно до вимог закону.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім цього, обвинувачений зазначив та потерпіла, представник малолітнього потерпілого підтвердили, що вищевказана угода про примирення, укладена ним та потерпілою, представником малолітнього потерпілого добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог ст. 471 КПК України; її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; взяті на себе за угодою зобов`язання обвинуваченим фактично виконані; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.

За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченого, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, позиції потерпілої, законного представника малолітнього потерпілого, яким зрозумілі наслідки затвердження угоди, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 01 лютого 2023 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_11 законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в загальній сумі 3268,94 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0004654 та акту здачі-приймання висновку експерта № 3684/20-27/.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 01 лютого 2023 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004654 від 03.08.2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням на два роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу ч. 4 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік виконувати самостійно.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 94 копійок.

Речові докази по справі, а саме: мотоцикл Ява 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по вул. Ю. Бутусова, 20-А в м. Кропивницький після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_8

Роз`яснити ОСОБА_8 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13