У Х В А Л А Справа № 932/5339/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2662/22

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

володільця майна ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001639 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001639 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відповідно до якого слідчий прохає накласти арешт на майно, яке було вилучене 14.09.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Xiomi 1156», чорного кольору;

- 1 зубна щітка зі слідами біологічних зразків для проведення експертизи;

- 2 леза з під бритви зі слідами біологічних зразків для проведення експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001639 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину причетний ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 14.09.2022 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення вищевказаної слідчої дії було виявлено та вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Володілець майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Представник володільця майна у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважав таке необгрунтованим.

Вислухавши позиції сторін, розглянувши клопотання та дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001639 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

14.09.2022 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення проведення зазначеного обшуку було вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт. Обшук було проведено без дозволу на це слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку постфактум, відмовлено.

Враховуючи те, що слідчим суддею вже відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який проведено 14 вересня 2022 року без відповідного дозволу на те слідчого судді, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказу є недопустимим, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234-237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001639 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1