Справа №592/7487/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/485/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника власника майна - командира військової частина НОМЕР_1 Сипченка ОСОБА_9 та представника третьої особи - власника майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми області від 21 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми області від 21 жовтня 2022 року клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002192 від 18 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, було задоволено.

Накладено арешт на вилучене, в ході огляду місця події на БП «Хуторок» 18 жовтня 2022 року за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 125, майно, а саме:

-транспортний засіб «УРАЛ», з ідентифікуючим номером ХТРА НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належний ОСОБА_6 , у яком перевозилась деревина дров`яна;

-свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 ;

-товарно-транспортну накладну сеії СНБ 881846 від 13 жовтня 2022 року;

-причіп марки «ГКБ» типу комерційний 8330,. ідентифікуючий номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 належний ОСОБА_13 , у якому перевозилась деревина дров`яна;

-свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 ;

-товарно-транспортну накладну серії СНБ 881845 від 13 жовтня 2022 року;

-транспортний засіб марки «УРАЛ» 375Д, з ідентифікуючим номером НОМЕР_8 з реєстраційним номером НОМЕР_9 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_10 належний ОСОБА_10 , у якому перевозилась деревина дров`яна;

-свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_10 ;

-товарно-транспортну накладну серії САА №081516 від 17 жовтня 2022 року;

-деревину дров`яну не встановлених кількісних та якісних характеристик.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник власника майна командир військової частина НОМЕР_1 Сипченко ОСОБА_9 , представник власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , та представник третьої особи - власника майна ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

У поданій апеляційній скарзі представник власника майна - командир військової частина НОМЕР_1 Сипченко ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2022 року, скасувати вказану ухвалу в частині накладення арешту на деревину дерев`яну невстановлених кількісних та якісних характеристик, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні саме у цій частині відмовити.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах власника майна ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2022 року в частині накладення арешту на транспортний засіб «УРАЛ», з ідентифікуючим номером ХТРА НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належний ОСОБА_6 та причіп марки «ГКБ» типу комерційний НОМЕР_11 , ідентифікуючий номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 належний ОСОБА_13 . Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні відмовити.

У поданій в інтересах власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на деревину дров`яна не встановлених кількісних та якісних характеристик. скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0002192 від 18 жовтня 2022 року, а саме в частині накладення арешту на деревину дров`яну не встановлених кількісних та якісних характеристик відмовити.

У поданій апеляційній скарзі представника третьої особи власника майна ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 також просить поновити строк на апеляційне оскарження скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2022 року, скасувати дане судове рішення в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «УРАЛ» 375Д, з ідентифікуючим номером НОМЕР_8 з реєстраційним номером НОМЕР_9 , товарно-транспортну накладну серії САА №081516 від 17 жовтня 2022 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 належний ОСОБА_10 , деревину дерев`яну невстановлених кількісних та якісних характеристик, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в цій частині відмовити.

У поданій апеляційній скарзі, представник власника майна - командир військової частина НОМЕР_1 Сипченко ОСОБА_9 , як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилається на те, що ні власники майна, ні їх захисники не були повідомлені про дату та час судового розгляду клопотання поданого слідчим, участі в розгляді справи також не приймали. Про прийняття такого рішення йому стало відомо 21 жовтня 2022 року, і не погодившись з ним, він склав апеляційну скаргу, яка датована 26 жовтня 2022 року, тобто, в рамка 5 денного строку, передбаченого законом, однак подана вказана скарга була до суду наступного дня 27 жовтня 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що військова частина є власником майна, а саме деревини дерев`яної у кількості 20,0620 м.куб, яку перевозив на транспортному засобі марки «Урал» 375Д ОСОБА_10 , згідно товаротранспортної накладної серії САА № 081516 від 17 жовтня 2022 року. В/ч №7316 жодним чином не відомо про підстави та умови перевезення деревини на іншому транспортному засобі марки «Урал» з ідентифікуючим номером ХТРА НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_3 , яким чином, та за яких умов водій транспортного засобу здійснював перевезення, також не відомо. Деревина, яка перевозилась на транспортному засобі «Урал» 375Д з ідентифікуючим номером НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_9 адресувалась «добровольчому формуванню Сумської міської ради № 3» для забезпечення потреб оборони на закріплених напрямках відповідальності добровольчого формування. 05 вересня 2022 року між Охтирським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Охтирський агролісгосп» та ним, як командиром військовою частиною № НОМЕР_1 , було укладено договір №225 про безоплатну, на підставі розпорядження голови Сумської обласної ради, відповідно до специфікацій, які є додатками до договору, передачу лісоматеріалів круглих в кількості 85 м3.

10 жовтня 2022 року між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та ТОВ «Домінанта» було укладено договір про надання послуг № 446/17-22, згідно умов якого останнє зобов`язано надати послуги по перевезенню лісо продукції При цьому, ТОВ «Домінанта» уклала договір з ОСОБА_10 про позику транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль «Урал» 375Д, 1981 року з номерним знаком НОМЕР_9 передається останньому у строкове безоплатне користування. На підставі товаротранспортної накладної серії САА №081516 від 17 жовтня 20122 року, ОСОБА_10 на транспортному засобі «Урал» 375Д з ідентифікуючим номером НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_9 здійснював перевезення до місця розташування добровольчих формувань лісоматеріалів.

Апелянт вказує, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування за фактом здійснення невстановленими особами без спеціального дозволу незаконної порубки дерев та їх перевезення. Здійснюючи перевезення деревини на транспортному засобі «Урал» 375Д з ідентифікуючим номером НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , ОСОБА_10 мав всі необхідні на це документи, що підтверджується товаротранспортною накладною серії САА № 081516 від 17 жовтня 2022, договором на замовлення перевезення, крім того, на колодах деревини наявні бирки, які можна відстежити за допомогою зчитувальних приладів контролю. При цьому накладаючи арешт на транспортний засіб та деревину, слідчий суддя не з`ясував чи відповідають заявлені у клопотанні документи тим документам, які були вилучені у водія автомобіля «Урал», як такого, який перевозив деревину на законних підставах.

Апелянт зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_10 , номер шасі транспортного засобу зазначено « НОМЕР_14 », однак суд накладає арешт на транспортний засіб «Урал» з номером шасі « НОМЕР_8 », прізвище водія в ухвалі зазначено « ОСОБА_10 », а у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено « ОСОБА_10 ».

Отже, як вказує апелянт, слідчим суддею накладено арешт на транспортний засіб з різними ідентифікуючими номерними знаками та без з`ясування фактичних обставин справи та дослідження доказів. Крім цього, ні у клопотанні слідчого, ні в доданих до нього матеріалах, не міститься належного опису та відомостей про ідентифікуючі дані деревини, відсутні дані про кількість, довжину, діаметр цієї деревини, її вид, орієнтовний об`єм вилученої деревини, фактично у клопотанні слідчого міститься тільки інформація «деревина дерев`яна не встановлених кількісних та якісних характеристик».

На вищезазначені обставини слідчий суддя уваги не звернув і задовольнив клопотання, яке не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, наклавши арешт на деревину дерев`яну не встановлених кількісних та якісних характеристик та на транспортний засіб, дані про який, відповідно до оскаржуваної ухвали та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, взагалі різні, що свідчить про недотримання п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України.

Крім того, апелянт посилається і на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею не наведено жодних даних, які б свідчили про те, що вказане майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, в ухвалі взагалі відсутній аналіз доказів, які були досліджені, мотиви рішення зводяться виключно до цитування клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на транспортний засіб, свідоцтва та деревину. При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що відносно вилученого майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, тобто було знаряддям чи предметом незаконної порубу дерев, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Факт вчинення незаконного порубу/перевезення дерев, своє підтвердження не знайшов, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та причетних до нього осіб, а також конкретних потерпілих у даному кримінальному провадженні, яким би була завдана певна шкода, що у сукупності з іншими обставинами і свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на зазначене вище майно.

Апеляційний розгляд даного провадження було призначено у Cумському апеляційному суді на 16 год. 00 хв. 29 грудня 2022 року.

У визначений час та день учасники провадження для участі у судовому засіданні до сумського апеляційного суду не з`явились, хоча про призначення справи до розгляду були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб.

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_8 від поданої в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 апеляційної скарги, відмовився, і адвокат ОСОБА_11 від поданої в інтересах третьої особи - власника майна ОСОБА_10 , також відмовився.

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду даного провадження без її участі.

Враховуючи вищезазначене, а також, що учасники даного провадження повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали даного провадження, дослідивши заяви про відмову від поданих апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи ті обставини, що відмовляючись від поданих в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 апеляційних скарг, адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_11 скористались своїм правом, передбаченим вищезазначеним законом, і така відмова не порушує будь-чиїх законних прав та інтересів, наявні підстави для прийняття вказаних заяв про відмову від поданих апеляційних скарг, у зв`язку з чим, законність оскаржуваної ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів переглядає в межах апеляційної скарги представника власника майна - командира військової частина НОМЕР_1 Сипченко ОСОБА_14 .

При цьому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яка датована 26 жовтня 2022 року, а надійшла до суду 27 жовтня 2022 року подана без пропуску, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21 жовтня 2022 року, у зв`язку з чим вирішувати питання його поновлення підстави відсутні.

Що стосується оскаржуваної ухвали слідчого судді, то перевіривши її законність та обґрунтованість в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Зі змісту поданої представником власника майна - командиром військової частина НОМЕР_1 Сипченко ОСОБА_9 апеляційної скарги вбачається, що останній не згодний з прийняти слідчим суддею рішення в частині накладення арешту на деревину дерев`яну невстановлених кількісних та якісних характеристик і на думку колегії суддів, при вирішенні питання щодо накладення арешту саме на вказане майно, слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано не в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002192 від 18 жовтня 2022 року за фактом того, що невстановлені особи, діючи незаконно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу та лісових насаджень, без спеціального дозволу, здійснили незаконну порубку дерев та їх перевезення.

В ході огляду місця події на БП «Хуторок» 18 жовтня 2022 року за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 125, було виявлено та вилучено майно, а саме, транспортний засіб «УРАЛ», з ідентифікуючим номером ХТРА НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належний ОСОБА_6 , у яком перевозилась деревина дров`яна; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 ; товарно-транспортну накладну сеії СНБ 881846 від 13 жовтня 2022 року; причіп марки «ГКБ» типу комерційний 8330,. ідентифікуючий номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 належний ОСОБА_13 , у якому перевозилась деревина дров`яна; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 ; товарно-транспортну накладну серії СНБ 881845 від 13 жовтня 2022 року; транспортний засіб марки «УРАЛ» 375Д, з ідентифікуючим номером НОМЕР_8 з реєстраційним номером НОМЕР_9 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_10 належний ОСОБА_10 , у якому перевозилась деревина дров`яна; свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_10 ; товарно-транспортну накладну серії САА №081516 від 17 жовтня 2022 року; деревину дров`яну не встановлених кількісних та якісних характеристик, про накладення арешту на яке звернувся до слідчого судді з клопотанням слідчий.

За результатом розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, вмотивувавши своє рішення тим, що протокол огляду місця події, постанова про визнання предметів речовими доказами, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зберегло на собі сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може та вважає, слушними доводи апеляційної скарги про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею не наведено жодних даних, які б свідчили про те, що вказане майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, в ухвалі взагалі відсутній аналіз доказів, які, при цьому, були досліджені та враховані.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду даного провадження знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що 05 вересня 2022 року між Охтирським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Охтирський агролісгосп» та ним, як командиром військовою частиною № НОМЕР_1 , було укладено договір №225 про безоплатну, на підставі розпорядження голови Сумської обласної ради, відповідно до специфікацій, які є додатками до договору, передачу лісоматеріалів круглих в кількості 85 м3.

Крім того, з доданих до апеляційної скарги доказів також вбачається, що 10 жовтня 2022 року між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та ТОВ «Домінанта» було укладено договір про надання послуг № 446/17-22, згідно умов якого останнє зобов`язано надати послуги по перевезенню лісо продукції. При цьому, ТОВ «Домінанта» уклала договір з ОСОБА_10 про позику транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль «Урал» 375Д, з номерним знаком НОМЕР_9 був переданий йому у строкове безоплатне користування, а на підставі товаротранспортної накладної серії САА №081516 від 17 жовтня 20122 року останній на вказаному транспортному засобі здійснював перевезення лісоматеріалів до місця розташування добровольчих формувань, для яких вказана деревина і призначалась.

Таким чином, як обгрунтовано зазначає апелянт, накладаючи арешт на деревину, яка перевозилась на автомобілі «Урал» 375Д, з номерним знаком НОМЕР_9 , слідчий суддя не врахував, що доказів на підтвердження того, що саме зазначене майно може бути використано, як доказ у кримінальному провадженні №0002192 від 18 жовтня 2022 року за фактом здійснення незаконної порубки дерев та їх перевезення, слідчим до клопотання не додано, а зазначено лише, що арешт необхідно накласти на деревину дерев`яну не встановлених кількісних та якісних характеристик, без зазначення, хоча б приблизних ідентифікуючих даних деревини, її кількості, довжини, діаметру, виду та об`єму.

За наявності вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, належним чином не перевірив правову підставу для накладення арешту саме на зазначене майно та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обгрунтоване рішення, що відповідно до п.3 ч. 1.ст. 409 КПК України, є підставою для скасування вказаного судового рішення.

Інші доводи апелянта щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційним судом не переглядаються, оскільки після скасування ухвали слідчого судді, за результатом апеляційного розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002192 від 18 жовтня 2022 року, а саме, на деревину дров`яну не встановлених кількісних та якісних характеристик, яка перевозилась транспортним засобом «УРАЛ" 375Д реєстраційним номером НОМЕР_9 , згідно товарно-транспортної накладної серії САА№081516 від 17 жовтня 2022 року, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу представника власника майна - командира військової частина НОМЕР_1 Сипченко ОСОБА_14 .

Керуючись ст.170, 173, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна - командира військової частина НОМЕР_1 Сипченко ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2022 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002192 від 18 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0002192 від 18 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в частині накладення арешту на вилучену під час огляду місця події за адресою: м. Суми. вул. Харківська, 125 деревину дров`яну не встановлених кількісних та якісних характеристик, яка перевозилась транспортним засобом «УРАЛ" 375Д, з ідентифікуючим номером НОМЕР_8 , реєстраційним номером НОМЕР_9 згідно товарно-транспортної накладної серії САА№081516 від 17 жовтня 2022 року - відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 повернути власнику майна - військовій частині НОМЕР_1 - деревину дров`яну не встановлених кількісних та якісних характеристик, яка зберігається на місці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 Собина ОСОБА_15 Ткачук ОСОБА_16