Справа № 296/696/23
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук гаражу, у кримінальному провадженні №0000062 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 25.01.2023 слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку гаража № НОМЕР_1 в ГОВГ «Світлофор» (ЄДРПОУ - 22047158, юридична адреса: м. Житомир, вул. Космонавтів, 3а) який знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Корольова, який фактично використовує ОСОБА_5 , з метою відшукання та виявлення засобів мобільного зв`язку, SIM-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), на якій можуть міститись фактичні дані про обставини вчинення кримінального правопорушення, банківські картки, печатки, документи, фото- аудіо-, відеофайли і записи, які містять інформацію про зазначену злочинну діяльність, а також інші предмети і документи, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень та можуть бути використані як докази.

1.2. Вказується, що УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 08.04.2022 за фактом того, що службові особи комунальних підприємств Житомирської міської ради - «Автотранспортне підприємство 0628» та «Управління автомобільних шляхів», діючи за попередньою змовою групою осіб, розробили та запровадили схему привласнення коштів місцевого бюджету, виділених на прибирання і вивезення негабаритного та будівельного сміття на території міста Житомира, для чого залучили ФОП ОСОБА_6 .

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за частиною 3 статті 191 КК України.

1.4. Посилаючись на наявність відомостей про те, що ОСОБА_5 , будучи начальником КП «АТП 0628», фактично являється організатором створення та впровадження вказаного вище протиправного механізму з незаконного збагачення і для координації дій, користується гаражем № НОМЕР_1 в ГОВГ «Світлофор», який знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Корольова. та може там зберігати речі і документи, які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадження, слідчий просив надати дозвіл на обшук вказаного автомобіля з метою виявлення речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на обшук здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

1. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 234.Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення […].

[…]5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, […] а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. У поданому клопотанні про надання дозволу на обшук слідчий вказує, що у вказаному гаражі можуть знаходитись засоби мобільного зв`язку, SIM-картки операторів мобільного зв`язку, комп`ютерна техніка (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), на якій можуть міститись фактичні дані про обставини вчинення кримінального правопорушення, банківські картки, печатки, документи, фото- аудіо-, відеофайли і записи, які містять інформацію про зазначену злочинну діяльність, а також інші предмети і документи які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази.

4.2. Слід звернути увагу, що відповідно до статті 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.3. Слідчий суддя вважає, що доданий до клопотання рапорт начальника 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області про виявлене кримінальне правопорушення саме по собі не є підставою для надання дозволу на обшук, оскільки за відсутності інших об`єктивних даних, не відповідає критерію достатності для формування у слідчого судді переконання про наявність підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні гаражі.

4.4. За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у порушення вимог п.4 ч. 5 ст.234 КПК України слідчим не доведено обставин, які б давали підстав вважати, що відшукувані речі та предмети, а саме засоби мобільного зв`язку, SIM-картки операторів мобільного зв`язку, комп`ютерна техніка (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), на якій можуть міститись фактичні дані про обставини вчинення кримінального правопорушення, банківські картки, печатки, документи, фото- аудіо-, відеофайли і записи, які містять інформацію про зазначену злочинну діяльність можуть знаходитись у гаражі № НОМЕР_1 в ГОВГ «Світлофор» за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 3а) який знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Корольова, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 8, 13, 234, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відмовити.

Згідно із ч. 6 статті 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1