Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5927/22
У Х В А Л А
03.11.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старший капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000510 від 02.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старший капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Клопотання обґрунтовується тим, що 01.11.2022 року близько о 21.00 год., водій автомобіля марки "ЗАЗ Ланос", н.з НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. Миру в м. Виноградів, допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , на перехресті вулиць Миру та Партизанська в м. Виноградів, яка переходила дорогу з права на ліво по ходу руху автомобіля внаслідок чого останню доставлено в КНП Виноградівська РЛ з діагнозом "ЗЧМТ, струс головного мозку" та залишено на стацлікування.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 02.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

01 листопада 2022 року, старшим слідчим відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_6 , в присутності понятих, було проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки "ЗАЗ Ланос", н.з НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу та проведення експертизи.

Згідно постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_6 , від 02.11.2022 року автомобіль марки "ЗАЗ Ланос", н.з НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0000510 від 02.11.2022 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.10.2019 року, автомобіль "ЗАЗ Ланос", н.з НОМЕР_1 , належить на праві власності ПП «Виноградівська автошкола», м. Виноградів, вул. Вакарова, 20, Берегівського району.

Вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та необхідний для подальшого проведення експертиз транспортного засобу. Крім цього, на вказаному транспортному засобі збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких, шляхом призначення відповідних експертиз, необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна відремонтує транспортний засіб, відчужить його іншим особам, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні.

В даному випадку вилучений вищевказаний транспортний засіб є засобом вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучений транспортний засіб відповідно до ст.98 КПК України визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна та проведення експертиз.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно автомобіль марки "ЗАЗ Ланос", н.з НОМЕР_1 , без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий судове засідання не з`явилися. Слідчим до суду подано клопотання про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).

Окрім цього, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що майно, зазначене у клопотанні про арешт майна підпадає під критерії визначені ст.167 КПК України та може бути підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

1) призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

2) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

3) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ автомобіль марки "ЗАЗ Ланос", н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.10.2019 року, належить на праві власності ПП «Виноградівська автошкола», м. Виноградів, вул. Вакарова, 20, Берегівського району, який 01 листопада 2022 року вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки дороги по вул. Миру - Партизанська в м. Виноградів, Берегівського району та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речового доказу та проведення судово автотехнічної експертизи.

Заборонити власнику та/або іншим власникам і користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу небуло подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1