Дата документу 14.03.2023Справа № 554/2071/23
Провадження № 1-кс/554/3193/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000097 від 09.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0000097 від 09.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 09.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 09.03.2022 року, приблизно о 06 год. 30 хв., у світлий час доби, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golfд.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Карлівка-Попівка-Нижня Ланна (01707093) від с. Нижня Ланна Полтавського (Карлівського) району у напрямку с. Попівка, Полтавського (Карлівського) району та проїхавши с. Нижня Ланна, приблизно за 215 м. змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав за межі проїзної частини, зіткнувся із двома бетонними стовпцями із подальшим з`їздом в лівий, по ходу свого руху кювет.

Відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У результаті недотримання водієм ОСОБА_4 п. 10.1. Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була у якості пасажира автомобіля Volkswagen Golfд.н.з. НОМЕР_1 , загинула.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 залишив місце вчинення ДТП та, в подальшому, цього ж дня, його затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Так, в ході здійснення досудового розслідування, 09.03.20223 в період часу з 10 год. 25 хв. до 12 год 20 хв., слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки автодороги с. Нижня Ланна Попівка Полтавського району (01707093) поблизу с. Нижня Ланна Ланнівської ОТГ, під час якого виявлено та вилучено: автомобіль Volkswagen Golfд.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 8 в чохлі білого кольору; картка Приватбанк Mastercard НОМЕР_2 мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_3 в чохлі червоного кольору.

Вилучений автомобіль Фольксваген Гольф направлено на зберігання до ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка, вул. Симоненка, 1. Інші речі вилучено до ТУ ДБР у м. Полтаві

Виходячи з викладеного, інформація, яка зафіксована у вилучених речах, може бути використана як доказ для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 09.03.2023 року вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди речі визнано речовими доказами.

Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведення огляд місця дорожньо-транспортної пригоди майно необхідністю збереження речових доказів та забезпечення подальшого проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме їх подальшого огляду, призначення судових експертиз.

Власником вилученого під час огляду місця події майна, а саме: автомобіля Volkswagen Golfд.н.з. НОМЕР_1 ; мобільного телефону Iphone 8 в чохлі білого кольору; картки Приватбанк Mastercard НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Власником вилученого під час огляду місця події майна, а саме: мобільного телефону Samsung imei НОМЕР_3 в чохлі червоного кольору є ОСОБА_5 .

Так вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 09.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.03.2022 року, приблизно о 06 год. 30 хв., у світлий час доби, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golfд.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Карлівка-Попівка-Нижня Ланна (01707093) від с. Нижня Ланна Полтавського (Карлівського) району у напрямку с. Попівка, Полтавського (Карлівського) району та проїхавши с. Нижня Ланна, приблизно за 215 м. змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав за межі проїзної частини, зіткнувся із двома бетонними стовпцями із подальшим з`їздом в лівий, по ходу свого руху кювет.

09.03.2023 року в період часу з 10 год. 25 хв. до 12 год 20 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки автодороги с. Нижня Ланна Попівка Полтавського району (01707093) поблизу с. Нижня Ланна Ланнівської ОТГ, під час якого виявлено та вилучено: автомобіль Volkswagen Golfд.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 8 в чохлі білого кольору; картка Приватбанк Mastercard НОМЕР_2 мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_3 в чохлі червоного кольору.

Вилучений автомобіль Фольксваген Гольф направлено на зберігання до ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка, вул. Симоненка, 1. Інші речі вилучено до ТУ ДБР у м. Полтаві.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 , якому 10.03.2023 року оголошено про підозру за ч.2 ч. 286 КК України.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий , прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_4 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду від 09.03.2023 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 09.03.2023 року вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди речі визнано речовими доказами.

Вилучене, відповідно до протоколу огляду майно, а саме: автомобіль Volkswagen Golfд.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 8 в чохлі білого кольору; картка Приватбанк Mastercard НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_3 в чохлі червоного кольору, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000097 від 09.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 09.03.2023 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки автодороги с. Нижня Ланна Попівка Полтавського району (01707093) поблизу с. Нижня Ланна Ланнівської ОТГ, а саме: автомобіля Volkswagen Golfд.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 8 в чохлі білого кольору; картку Приватбанк Mastercard НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 на мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_3 в чохлі червоного кольору власником якого є ОСОБА_5 , з позбавленням права володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1