ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/667/17 Номер провадження 11-сс/814/459/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю адвокатаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000375,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив ОСОБА_7 у поновленні пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000375, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду його клопотання про проведення слідчих дій у строки, що передбачені ст.220 КПК України, та повернув йому скаргу.

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_7 не містить визначених законом підстав для поновлення пропущеного строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

При цьому зазначає, що скарга розглянута за його відсутності, що позбавило можливості надати пояснення по її суті.

Стверджує, що клопотання про проведення слідчих дій подано до правоохоронного органу 22 лютого 2022 року, однак до цього часу не розглянуте, а тому бездіяльність відповідних посадових осіб є триваючою.

За таких обставин вважає, що строк на оскарження бездіяльності не пропущений, оскільки слідчий не повідомив його про результати розгляду клопотання.

Крім того посилається на введення на території України воєнного стану та карантину у зв`язку із пандемією коронавірусу.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

До таких процесуальних дій належить, зокрема, розгляд клопотань у порядку ст.220 КПК України.

Так, відповідно до частини 1 цієї статті Кодексу клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з частиною 2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Тобто, строк бездіяльності, допущеної відповідним суб`єктом, слід обчислювати з часу після закінчення триденного строку з дня подання такого клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про триваючий характер такої бездіяльності є неприйнятними.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що 22 лютого 2022 року ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000375 звернувся до слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області з клопотанням про встановлення місця перебування та допит медичних працівників та головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ, які працювали до осені 2004 року.

Скаргу до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області на бездіяльність посадових осіб цього відділення поліції щодо неповідомлення про результати розгляду вказаного клопотання ОСОБА_7 підписав та направив лише 17 листопада 2022 року.

При цьому, за змістом поданої скарги, ОСОБА_7 хоча і було порушено питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, проте не наведено будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Тим більше, що з часу його звернення з відповідним клопотанням до слідчого та до подання скарги слідчому судді пройшло майже дев`ять місяців.

Що стосується доводів скаржника про введення на території України воєнного стану та карантину у зв`язку із пандемією COVID-19, то колегія суддів звертає увагу на таке.

Частинами першою та четвертою статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють досудове розслідування (частина перша статті 10 цього Закону).

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Таким же чином вирішується питання про поновлення пропущеного процесуального строку, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлені обмеженнями, встановленими Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Таку правову позицію сформулювала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_7 зі встановленими кримінальним процесуальним законодавством строками звернення до суду та підставами для їх поновлення, з огляду на відсутність змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним дій, які вказують на бажання реалізувати процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку, колегія суддів вважає, що пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Згідно з приписами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 з огляду на відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000375 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4