Справа № 202/257/23
Провадження № 1-кс/202/1893/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

ініціатора скарги адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000245 від 24.05.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 21.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , у якій фактично мешкає ОСОБА_7 .

Під час обшуку виявлено та вилучено ноутбук HP Model 15S-eq1009 ua, D2D6E4EA#A2Q S/N #SCD1226NL4 та зарядний пристрій до нього, мишку, мобільний телефон Айфон 11 в зеленому кольорі.

Оскільки ОСОБА_7 не було відомо щодо проведення слідчих (розшукових) дій з вказаними речами та накладення на них арешту, 09.02.2023, 15.02.2023 та 22.02.2023 слідчому направлені клопотання про надання інформації, а також повернення вилученого майна.

Станом на 28.02.2023 клопотання слідчим не розглянуті. Відповідних постанов слідчого представник власника майна не отримував.

Таким чином, вважає, що органом досудового розслідування допущена бездіяльність щодо порушення строків розгляду клопотання та направлення відповідної постанови, а також принцип розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене просила слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у порушенні вимог ст.220 КПК України щодо розгляду клопотань представника володільця майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 від 07.02.2023, 14.02.2023 та 20.02.2023, а також не направлення відповідних постанов; зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника володільця майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 ; визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення майна; зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_7 майно, вилучене під час обшуку.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволенні скарги з тих підстав, що клопотання адвоката розглянуті, а отже ним не була допущена бездіяльність. Щодо повернення майна зазначив, що воно є речовими доказами за провадженням і підстав для його повернення не має.

Дослідивши скаргу та матеріали, якою вона обґрунтована, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000245 від 24.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.361 КК України.

Станом на 21.03.2023 будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола осіб причетних до його вчинення, відшукання та вилучення речей та документів, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: банківські картки, sim холдери, комп`ютерна техніка, ноутбуки, мобільні телефони, планшети, чорнові записи, магнітні носії інформації, оптичні носії інформації, флеш накопичувачі, договори про надання послуг Інтернету, sim картки операторів мобільного зв`язку.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в ухвалі про дозвіл на обшуку комп`ютерна техніка, ноутбуки, мобільні телефони, планшети, чорнові записи, магнітні носії інформації, оптичні носії інформації, флеш накопичувачі входить до майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Між тим, ч.7 ст.236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

21.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , у якій фактично мешкає ОСОБА_7 .

Під час обшуку виявлено та вилучено ноутбук HP Model 15S-eq1009 ua, D2D6E4EA#A2Q S/N #SCD1226NL4 та зарядний пристрій до нього, мишка, мобільний телефон Айфон 11 в зеленому кольорі.

Постановою слідчого від 21.11.2022 вказані речі визнані речовими доказами за провадженням.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ноутбук HP Model 15S-eq1009 ua, D2D6E4EA#A2Q S/N #SCD1226NL4 та зарядний пристрій до нього, мишка, мобільний телефон Айфон 11 в зеленому кольорі не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч.1 ст.167 КПК України, але є речовим доказом у провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Крім того, питання щодо речових доказів вирішується слідчим з урахуванням Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо неповернення майна; зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_7 майно, вилучене під час обшуку задоволенню не підлягає.

Щодо інших вимог скарги слідчий суддя зазначає наступне.

З доданих до скарги матеріалів слідчим суддею встановлено, що 09.02.2023 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про надання інформації щодо накладення арешту, проведення огляду та запрошення ОСОБА_7 до участі у проведенні слідчих дій.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування встановлений приписами ст. 220 КПК України.

Так, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що 13.02.2023 слідчий прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання, яке виклав у постанові від 13.02.2023.

Однак, з мотивувальної частини вказаної постанови слідчим суддею встановлено, що слідчий фактично не вирішував питання, які порушені захисником у клопотанні, а відмовив у поверненні вилученого майна, що не було предметом клопотання.

Таким чином, слідчий допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме не розглянув клопотання сторони захисту у порядку ст.220 КПК України.

Враховуючи викладене скарга в частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 38, 214, 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000245 від 24.05.2022, яка полягає у порушенні вимог ст.220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.02.2023.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000245 від 24.05.2022 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.02.2023 у відповідності до ст.220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1