Справа№751/2315/23
Провадження №1-кс/751/563/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, в порядку ст.. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.03.2023 № 20-3280-23; зобов`язати заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ст. 382 КК України відносно слідчого ДБР ОСОБА_6 ; визнати його ( ОСОБА_3 ) потерпілим по справі і додатково допитати.

Скаргу обґрунтовує тим, що раніше він звернувся до слідчого ДБР в м. Чернігові ОСОБА_7 з вимогою відкрити кримінальне провадження відносно прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 за вчинення службових злочинів, але слідчий відмовив йому. Суд скасував вищевказану постанову і зобов`язав слідчого ДБР відкрити кримінальне провадження відносно прокурора ОСОБА_8 . Однак слідчий ДБР ОСОБА_7 не виконав законні вимоги суду, а саме: відкрити кримінальне провадження відносно прокурора ОСОБА_8 , відсторонити його від займаної посади, допитати в якості підозрюваного і вручити йому підозру. Отже, слідчий ОСОБА_7 не виконує рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2023, що є службовим злочином, передбаченим ст. 382 КК України. Вказує, що оскаржив незаконні дії слідчого до Чернігівської обласної прокуратури і вимагав відкрити кримінальне провадження відносно слідчого ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, але йому було відмовлено.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, в обґрунтування заявлених вимог посилався на доводи, викладені у скарзі. Доповнив, що слідчий ОСОБА_9 не виконує також і рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.02.2023.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вона є необґрунтованою. Доповнив, що у кримінальному провадженні № 0000196, розпочатому за фактом протиправних дій працівників поліції триває досудове розслідування, проводяться слідчі дії, збираються докази. На підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2023 відкрито кримінальне провадження за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до ЄДРД 01.02.2023. На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.02.2023 відкрито кримінальне провадження за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до ЄДРД 28.02.2023. За даними фактами проводиться досудове розслідування. Тому відсутні будь-які ознаки наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до ч. 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено у судовому засіданні, 14.11.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого 5-го слідчого відділу Територіального управління ДБР із заявою (в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України) про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 366 КК України відносно прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 та провести певні слідчі дії.

За наслідком розгляду скарги ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2023 (справа № 750/9549/22) зобов`язано уповноважену особу П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

16.03.2023 ОСОБА_3 звернувся до Чернігівської обласної прокуратури з заявою, в якій просив відсторонити від займаної посади і провести службову перевірку відносно слідчого ДБР ОСОБА_7 , в ході якої з`ясувати, за якими саме причинами слідчий ОСОБА_7 відмовляється виконувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2023 і саботує проведення слідчих дій; відкрити кримінальне провадження відносно слідчого ДБР ОСОБА_7 за вчинення ним службових злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366, 382 КК України, а відомості внести до ЄРДР; визнати його потерпілим по справі та допитати на протокол. Посилається на те, що слідчий ОСОБА_7 не виконує рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2023 у справі № 750/9549/22, де було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2022.

Листом від 21.03.2023 за № 20-3280-23 звернення ОСОБА_3 щодо можливого вчинення протиправних дій слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 розглянуто. За результатом розгляду звернення достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення слідчим ОСОБА_6 , при розслідуванні кримінального провадження № 0000036 будь-якого кримінального правопорушення, не вбачається. Підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що саме цей лист він вважає постановою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_11 , яку просить скасувати. Разом із тим, вказаний лист не є процесуальним рішенням в розумінні положень ст. 110 КПК України, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями, встановленими ч.1 ст. 303 та ч.2 ст. 307 КПК України на скасування цього документа.

Також слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 01.02.2023 зареєстровано кримінальне провадження № 0000036 за ч. 1 ст. 366 КК України, з наступним змістом: "Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2023 у справі № 750/9549/22 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2022, згідно якої службові особи правоохоронного органу здійснили службове підроблення матеріалів кримінального провадження стосовно заявника, обвинувальний акт щодо якого перебуває на розгляді в суді".

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 28.02.2023 зареєстровано кримінальне провадження № 0000017 за ч. 1 ст. 366 КК України, з наступним змістом: "Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.02.2023 (справа № 751/1328/23) зобов`язано Чернігівську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2023 про вчинення протиправних дій слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 при розслідуванні кримінального провадження № 0000196".

Отже, посилання скаржника на невиконання ухвали слідчого судді від 30.01.2023, не узгоджується із фактами, встановленими у судовому засіданні.

Згідно приписів ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, у даному випадку ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 382 КК України, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому необхідною умовою є встановлення «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

Стаття 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). З`ясувавши із заяви чи іншого джерела наявність зазначених ознак, уповноважена службова особа повинна мати право розпочинати процесуальні дії.

Як слідує зі скарги ОСОБА_3 таких ознак кримінального правопорушення, як невиконання судового рішення, під час розгляду скарги по суті встановлено не було, а тому, слідчим суддею встановлено відсутність фактичних даних про допущення службовою особою прокуратури бездіяльності.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди (ч. 1); потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3).

Аналіз змісту частини 5 вказаної норми свідчить про те, що під час досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з визнанням особи потерпілою або відмовою в такому визнанні.

Скаржник, звертаючись до слідчого судді, просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні визнати його потерпілим.

Згідно ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 522/7836/21 від 01.12.2022.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, в порядку ст.. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1