У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною другою статті 361 (у редакції чинній до 02 квітня 2022 року) КК України,

ВСТАНОВИВ:

Детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 27 частиною другою статті 361 (у редакції чинній до 02 квітня 2022 року) КК України.

Згідно з частиною першою статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В судове засідання, незважаючи на необхідність розгляду клопотання за обов`язковою участю прокурора, належним чином повідомлений прокурор не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Однак, 22 грудня 2022 року старший детектив - заступник керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , який входить до слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639, подав до канцелярії суду заяву, в якій просить повернути на доопрацювання клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. 22 грудня 2022 року від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду спави, у зв`язку із розглядом в апеляційній інстанції клопотання щодо вирішення підсудності.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, відповідно до положень частини четвертої статті 107 КПК України, у зв`язку з неявкою прокурора, підозрюваного та захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частина третя стаття 26 КПК України).

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, а також письмову заяву детектива про повернення клопотання для доопрацювання, слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування не підтримує його вимоги, тому розгляд цього клопотання по суті є неможливим.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а питання про повернення на доопрацювання такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Так, згідно з частиною шостою статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Частиною першою статті 26 КПК України визначено, що принцип диспозитивності полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи заяву детектива про повернення клопотання для доопрацювання та принцип диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання детективу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 26, 234, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною другою статті 361 (у редакції чинній до 02 квітня 2022 року) КК України повернути детективу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1