Справа № 541/983/23
Провадження № 1-кс/541/399/2023
У Х В А Л А

19 квітня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Миргород клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000348 від 25.03.2023 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, військовослужбовця, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

18 квітня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 відповідно до наказу командира №107 від 17.06.2022 військової частини призначений на посаду старшого навідника військової частини, та поставлений на всі види забезпечення.

25 березня 2023 року, близько 12 години 50 хвилин, водій автомобіля марки Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись в м. Миргороді по вул. Гоголя, на перехресті з вулицею Воскресінською, під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, проявивши не уважність, з власної необережності, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожні умови, щоб мати змогу повністю контролювати свій рух, допустив наїзд передньою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 , які на зелене світло світлофора для пішоходів переходили проїзну частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди: потерпіла ОСОБА_7 відповідно висновку судово-медичної експертизи №238, від 13.04.2023, отримала наступні тілесні ушкодження: внутрісуглобовий вдавлений скалковий перелом зовнішнього виростка великогомілкової кістки з помірним зміщенням фрагментів, які могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді, по давності утворення можуть відповідати даті та по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як cпричинивши тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Потерпіла ОСОБА_8 відповідно висновку судово-медичної експертизи №239, від 13.04.2023, отримала наступні тілесні ушкодження: перелом клиновидної кістки, які могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді, по давності утворення можуть відповідати даті та по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117- 23/6121 -ІТ від 12.04.2023, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

В умовах заданої події водій автомобіля марки Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Своїми не обережними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового слідства.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

ОСОБА_5 25.03.2023 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

25.03.2023 розпочате досудове розслідування за даним фактом. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 25.03.2023 за № 0000348.

17.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2023; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 25.03.2023.

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_5 вчинив не тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, останній може безперешкодно покинути територію населеного пункту, в якому проживає, оскільки проходить військову службу за межами Миргородського району, впливати на потерпілих з метою схилення до зміни показань.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2,5 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в в:

Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора;

- не відлучатися із території Миргородського району до вирішення даного кримінального провадження у суді;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Термін дії обов`язків встановити в межах строку досудового слідства по 25 травня 2023 року.

Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1