Справа № 735/49/23
№ провадження 1-кп/738/35/2023
В И Р О К

іменем України

31 березня 2023 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000169, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Короп Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15 травня 2003 року вироком Апеляційного суду Чернігівської області за пунктом 4 частини другої статті 115, частиною першою статті 185, статтею 70 КК України до 15 років позбавлення волі (постановою Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 3 роки 8 місяців 6 днів);

-12 лютого 2015 року вироком Коропського районного суду Чернігівської області за частиною другою, частиною третьою статті 185, статтею 70, статтею 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-23 вересня 2015 року вироком Коропського районного суду Чернігівської області за частиною першою статті 122, частиною другою статті 186, частиною першою статті 70, статтею 71 КК України до 5 років позбавлення волі (постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2018 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 27 днів);

-23 грудня 2020 року вироком Коропського районного суду Чернігівської області за частиною першою, частиною другою статті 125, частиною першою статті 122, статтею 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (постановою міського районного суду Черкаської області від 11 січня 2022 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 4 місяці 19 днів),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 125 КК України; пунктом 13 частини другої статті 115 КК України,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисникаОСОБА_10 ,
обвинуваченогоОСОБА_4 ,

В С Т А H О В И В:

1.Хронологія судового провадження.

23 січня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169 надійшов до Коропського районного суду Чернігівської області з Чернігівської обласної прокуратури (том 1 арк. с. 1).

23 січня 2023 року Коропський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про передачу кримінального провадження до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності (том 1 арк. с. 30).

26 січня 2023 року Чернігівський апеляційний суд постановив ухвалу про направлення кримінального провадження для розгляду до Менського районного суду Чернігівської області (том 1 арк. с. 34).

27 січня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169 надійшов до Менського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду за підсудністю (том 1 арк. с. 35).

27 січня 2023 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання (арк. с. 37-38).

03 лютого 2023 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення судового розгляду у провадженні та продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого до 17 години 03 квітня 2023 року (том 1 арк. с. 88-91).

2.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 125 КК України при наступних обставинах.

02 серпня 2022 року близько 16 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 прийшли до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживали ОСОБА_8 із ОСОБА_12 , де почали вживати алкогольні напої.

Того ж дня, близько 18 години, у приміщенні літньої кухні вказаного домогосподарства за вищевказаною адресою між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відбувся словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, обумовлених звинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_8 у крадіжці мобільного телефону, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 умисно завдав ножем різане поранення передньої поверхні шиї ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство відповідно до вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2003 року, вчинив убивство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене пунктом 13 частини другої статті 115 КК України, при наступних обставинах.

18 серпня 2022 року близько 15 години, ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_13 .

Того ж дня, у період з 15 години 40 хвилин до 18 години між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_13

Знаходячись в приміщенні кухні будинку за вищевказаною адресою, реалізуючи умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_13 та бажаючи їх настання, умисно наніс руками та ногами: в область голови ОСОБА_13 не менше дванадцяти - чотирнадцяти ударів, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної черепно-лицевої травми (яка виражалась синцями, саднами та забійними і забійно-рваними ранами голови, переломом кісток носа, крововиливами у м`які покриви лоба зліва, лівої тім`яно-скронево-потиличної та правої тім`яно-скроневої ділянок, крововиливами в обидва скроневі м`язи, обмежено - дифузними крововиливами у м`які оболонки головного мозку та крововиливом у його шлуночки), які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; в область тулуба ОСОБА_13 не менше тринадцяти - п`ятнадцяти ударів, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей (яка виражалась синцями та крововиливами у м`які тканини грудної клітки, множинними переломами ребер з обох сторін з ушкодженням пристінкової плеври та правої легені відповідно уламкам окремих з них, а також правобічним гемопневмоторексом (накопиченням крові та повітря у правій плевральній порожнині), які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; в область поясу та вільних відділів кінцівок ОСОБА_13 не менше шістнадцяти - вісімнадцяти ударів, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани правого передпліччя, множинних синців та саден обох верхніх кінцівок, синця лівої половини тазу та лівого колінного суглобу, а також саден обох колінних суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці події.

Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок отриманої закритої поєднаної травми голови та грудей (яка виражалась переломом кісток носа, обмежено-дифузними крововиливи у м`які оболонки головного мозку та крововиливами у його шлуночки, множинними переломами ребер з обох боків з ушкодженням пристінкової плеври та правої легені відповідно уламками окремих з них, а також правобічним гемопневмотораксом (накопичення крові та повітря у правій плевральній порожнині), що в комплексі обумовило припинення функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності, дихання.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене пунктом 13 частини другої статті 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

4.Позиції сторін кримінального провадження.

4.1.Позиція сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 19 січня 2023 року слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 та затверджений прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_15 (арк. с. 4-9).

За змістом обвинувального акту, який підтримав прокурор, орган досудового розслідування вважав установленим те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 125, пунктом 13 частини другої статті 115 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 125 КК України, пунктом 13 частини другої статті 115 КК України, зазначив, що обставини, які пом`якшують покарання - відсутні, обставинами, що обтяжують покарання - є рецидив злочинів, вчинення кримінальних правопорушень щодо осіб похилого віку. Прокурор просив призначити покарання ОСОБА_4 за частиною другою статті 125 КК України - шість місяців арешту, за пунктом 13 частини другої статті 115 КК України - довічне позбавлення волі.

4.2. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень за пред`явленими обвинуваченнями не визнав, надав показання.

Під час виступу у судових дебатах захисник просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю доказів, які б підтвердили вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, оскільки: легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 були заподіяні обвинуваченим по необережності; показання свідка ОСОБА_16 є неправдивими через неприязні стосунки цього свідка з обвинуваченим; у обвинуваченого не виявлені тілесні ушкодження, а такі мали б бути у випадку спричинення потерпілому близько 50 ударів ногами та руками.

4.2.Позиція потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_8 правову кваліфікацію дій обвинуваченого та фактичні обставини справи не оспорював, надав показання, при призначенні покарання обвинуваченому зазначив, що не вибачив обвинуваченого, просив призначити суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_9 правову кваліфікацію дій обвинуваченого та фактичні обставини справи не оспорювала, потерпіла надала показання, при призначенні покарання обвинуваченому погодилась із позицією прокурора.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.

5.1. Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України не визнав.

За епізодом заподіяння ОСОБА_8 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що ОСОБА_8 є співмешканцем сестри обвинуваченого - ОСОБА_12 , у 2015 році він ( ОСОБА_4 ) побив ОСОБА_8 через те, що той вчинив крадіжку. 02 серпня 2022 року він та ОСОБА_11 приїхали в село Оболоння у будинок, де проживають ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ; ОСОБА_11 і ОСОБА_8 перебували у літній кухні, а він ( ОСОБА_4 ) зайшов до будинку. У будинку була ОСОБА_12 , яка попросила його не вживати алкоголь із ОСОБА_8 . Вийшов із будинку та зайшов до літньої кухні, де ОСОБА_11 палив цигарку, а ОСОБА_8 ножем чистив огірок та нецензурною лайкою висловлювався у бік ОСОБА_12 і погрожував їй відрізати язик, при цьому махав рукою з ножем. Сказав ОСОБА_8 , щоб віддав ножа. Потім заламав руку ОСОБА_8 та вивертав руку з ножем у напрямку згори донизу, щоб забрати ножа. Коли вивертав руку, то кінчиком леза ножа дряпнуло шию ОСОБА_8 . Ніж викинув у літній кухні. Через деякий час приїхали працівники поліції та швидка медична допомога. Обвинувачений ОСОБА_17 вважає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 його обмовили через те, що він не дав їм гроші на алкогольні напої.

5.2. Показання потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_8 надав показання про те, що обвинувачений ОСОБА_4 є братом його співмешканки ОСОБА_12 . Між ним ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_4 склались неприязні стосунки, через те, що ОСОБА_4 неодноразово завдавав йому тілесні ушкодження. 02 серпня 2022 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 приїхали до нього та ОСОБА_12 , вживали алкогольні напої. Він ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_11 вийшли з будинку до літньої кухні покурити. Через деякий час вийшов ОСОБА_4 та спитав: «Де мій мобільний телефон?», ОСОБА_4 приставив ножа до шиї та заподіяв поріз ножем по шиї, удар ножем не здійснював. У момент заподіяння поранення був присутній ОСОБА_11 . Проходив стаціонарне лікування. Звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

5.3.Показання свідків.

Свідок ОСОБА_12 надала показання про те, що обвинувачений ОСОБА_4 доводиться їй рідним братом, потерпілий ОСОБА_8 - її співмешканець. 02 серпня 2022 року зранку до неї додому приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , з якими вона та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. У післяобідній час ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вийшли в літню кухню. Вона та ОСОБА_4 залишились у будинку. ОСОБА_4 спитав у неї: «Де телефон?», а потім пішов з будинку до літньої кухні. Після цього вона ( ОСОБА_12 ) почула крики, вийшла з будинку та побачила порізи на шиї у ОСОБА_8 . ОСОБА_11 сказав, що це ОСОБА_4 порізав шию ОСОБА_8 . По телефону викликала швидку медичну допомогу та поліцію. Співмешканець перебував на лікуванні, йому зробили хірургічну операцію.

5.4.Речові докази.

Речовий доказ - кухонний ніж, яким було завдано поранення потерпілому ОСОБА_8 , був оглянутий судом, а також поданий для ознайомлення учасникам судового провадження.

5.5.Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.

У заяві від 03 серпня 2022 року, ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 02 серпня 2022 року наніс йому удар ножем по горлу, спричинивши тілесні ушкодження (арк. с. 123).

У Витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 серпня 2022 року, 07 вересня 2022 року зазначено, що відомості стосовно надходження 03 серпня 2022 року заяви про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 1 арк. с. 104, 116).

Згідно із Постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 29 грудня 2022 року, змінена правова кваліфікація кримінального правопорушення з частини першої статті 122 КК України на частину другу статті 125 КК України (том 1 арк. с.119).

Згідно з інформацією з Єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, 02 серпня 2022 року о 20 годині 25 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 02 серпня 2022 року о 20 годині 24 хвилини по вулиці Річна в селі Оболоння, жінка повідомила, що порізали чоловіка (том 1 арк. с. 122).

У Протоколі огляду місця події від 03 серпня 2022 року та доданих до нього фотоілюстративних таблицях зазначено про здійснення огляду господарства по АДРЕСА_2 . Під час огляду: виявлено під стіною літньої кухні з правої сторони від входу цинкове відро зі сміттям та ганчіркою зі слідами бурого кольору, схожими на кров, пластикове відро з водою та ганчіркою зі слідами бурого кольору, схожими на кров; у приміщенні літньої кухні на столі виявлений кухонний ніж з металевим лезом та дерев`яним руків`ям. Під час огляду ОСОБА_12 повідомила, що саме цим ножем спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_8 . У приміщенні літньої кухні, на дерев`яній підлозі виявлено численні сліди речовини бурого кольору, різного розміру, схожої на кров. З місця події вилучені: кухонний ніж з металевим лезом та дерев`яним руків`ям (том 1 арк. с. 125-132).

Згідно із Постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 03 серпня 2022 року, вилучений 03 серпня 2022 року під час огляду господарства по АДРЕСА_2 кухонний ніж з дерев`яною руків`ям, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000169 від 03 серпня 2022 року, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгород - Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області (том 1 арк. с. 133).

У Протоколі огляду предметів від 09 листопада 2022 року та доданих до нього фотоілюстративних таблицях зазначено про огляд ножа, та встановлено, що руків`я ножа з ізоляційною стрічкою синього кольору, на початку та кінці ручки ножа обмотка ізоляційною стрічкою жовтого кольору; довжина руків`я - 9 см, леза - 13 см, лезо виготовлене з металу темного кольору, вся поверхня ножа вкрита іржею, загальна довжина ножа - 22 см (том 1 арк. с. 135-136).

У Протоколі проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2022 року зазначено про проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 . Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту, зокрема, ОСОБА_8 повідомив, що у серпні 2022 року, близько 16 години до його господарства прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , разом випивали горілку. Потім він ( ОСОБА_8 ) із ОСОБА_11 вийшли покурити у літню кухню. Коли закурили з будинку вийшов ОСОБА_4 і почав питати де його мобільний телефон, після чого ножем, який тримав у руці, різнув його ( ОСОБА_8 ) по шиї з правої сторони. На момент заподіяння ножового поранення ОСОБА_4 стояв навпроти потерпілого. Різнувши по шиї, ОСОБА_4 ножа викинув. Співмешканка викликала швидку допомогу та поліцію, поклала ніж на стіл (том 1 арк. с. 139-141).

У Протоколі пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 10 листопада 2022 року зазначено, що ОСОБА_8 впізнав серед зображених на фотознімках ножів, ніж під № 1, яким ОСОБА_4 наніс йому ножове поранення шиї; ніж визнав за зовнішніми ознаками, а саме за руків`ям та лезом ножа (том 1 арк. с. 142-145).

У Протоколі пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 10 листопада 2022 року зазначено, що ОСОБА_11 впізнав серед зображених на фотознімках ножей, ніж під № 1, як ніж, яким ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження в шию потерпілому ОСОБА_8 (т. 1 арк. с. 146-149).

З Протоколу проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2022 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих під час допиту свідка ОСОБА_11 , був проведений слідчий експеримент. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту, зокрема, ОСОБА_11 повідомив, що 02 серпня 2022 року близько 16 години він та ОСОБА_4 прийшли до господарства ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , разом вечеряли. Потім близько 18 години, він ( ОСОБА_11 ) із ОСОБА_8 вийшли в літню кухню покурити. Слідом за ними вибіг ОСОБА_4 з ножем в руках. ОСОБА_11 сидів, ОСОБА_8 стояв. ОСОБА_4 завдав ножове поранення ОСОБА_8 , витер ніж, кинув ніж йому під ноги, після цього побіг до будинку. У ОСОБА_8 пішла кров, вибігла з будинку ОСОБА_19 та, побачивши кров у ОСОБА_8 почала кричати, викликала швидку допомогу та поліцію (том 1 арк. с. 151-153).

Згідно із Довідкою КНП «Коропська центральна лікарня» Коропської селищної ради № 15, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Коропська ЦЛ» з 02 серпня 2022 року -2145, діагноз - «різана рана шиї ножем з пошкодженням зовнішньої правої яремної вени, венозна кровотеча, постнеморрагічна анемія ІІ ступеня»; хворому проведена операція 02 серпня 2022 року - 2145-2230: ПХО рани, перев`язка зовнішньої правої яремної вени, зупинка кровотечі, стан хворого середньої важкості (том 1 арк. с. 155).

Згідно із Висновком судово-медичної експертизи № 107 від 16 серпня 2022 року, у ОСОБА_8 мало місце тілесне ушкодження у вигляді різаного поранення передньої поверхні шиї, яке виражалось ушкодженням правої зовнішньої яремної вени, венозною кровотечею та розвитком постгеморагічної анемії легкого ступеня (зниженням вмісту гемоглобіну та еритроцитів в крові внаслідок кровотечі). В утворенні відміченого тілесного ушкодження могла мати місце дія (тиснення та протягування по поверхні) предмета, маючого гострий край або лезо, а особливості його характеру та локалізації не виключають можливості утворення за умов та в час, викладених у описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, та виключають можливість утворення в умовах падіння на площині, в тому числі, якому могло передувати можливе прискорення тіла (удар або поштовх). За ступенем тяжкості воно, як таке, що не супроводжувалось розвитком загрозливих для життя явищ та відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я, строком не більше 21 день. У дослідницькій частині висновку зазначено, що при проведенні ревізії рани встановлені розміри рани: 7 х 1,5 см, рана поверхнева, у глибину шиї не проникає, пересічена права яремна вена, венозна кровотеча (том 1 арк. с. 159-160).

Згідно із Висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/125-22/8696-ХЗ від 05 грудня 2022 року, наданий на дослідження ніж до категорії холодної зброї не відноситься, є кухонним ножем господарського-побутового призначення, виготовлений саморобним способом (том 1 арк. с. 165-167).

12 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 125, пунктом 13 частини другої статті 115 КК України (том 2 арк. 190-192).

З метою оцінки вищезазначених доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, суд дослідив надані прокурором документи, якими оформлені процесуальні рішення прокурора, керівників органу досудового розслідування, слідчих щодо підслідності кримінального провадження, повноважень процесуальних прокурорів, слідчих, доручень, запитів та інші документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження у томі 1 на аркушах справи 24-27, 50-52, 54-57, 60-67, 71-76, 79-84, 99-103, 105-115, 117-118, 120-122, 124, 133-138, 150, 154, 156-158, 161-163.

6.Висновки суду щодо оцінки доказів, поданих на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання наданих прокурором доказів недопустимими, відповідно до положень частини третьої статті 89 КПК України.

При цьому сторона захисту висунула власну версію спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , зазначивши, що ОСОБА_4 з необережності завдав ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, коли забирав ножа у ОСОБА_8 .

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті, а версія сторони захисту про необережну форму умислу обвинуваченого не знайшла підтвердження.

Зокрема, під час розгляду справи на підставі показань потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_12 , а також на підставі відомостей, зафіксованих у протоколах слідчих експериментів з участю потерпілого ОСОБА_20 та свідка ОСОБА_11 , встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відбувся словесний конфлікт, ініційований ОСОБА_4 з приводу мобільного телефону, під час якого ОСОБА_4 умисно завдав ножем різане поранення передньої поверхні шиї ОСОБА_8 . Заподіюючи ножове поранення потерпілому, обвинувачений усвідомлював небезпечний характер своїх дій та бажав їх настання. Наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, їх характер та локалізація встановлені висновком експерта. Суд зазначає, що, згідно із висновком експерта, тілесне ушкодження у ОСОБА_8 утворилось від дій - тиснення та протягування по поверхні предмета, маючого гострий край або лезо. Знаряддя злочину - ніж, був виявлений у приміщенні літньої кухні, де було заподіяно поранення потерпілому. Обвинувачений, надаючи показання, вказував на те, що потерпілий висловлював погрози ОСОБА_12 та розмахував ножем, а він хотів відібрати ножа у потерпілого, заламував та вивертав руку потерпілого і з необережності подряпав ножем шию потерпілого. Але ці обставини не були підтверджені, а навпаки спростовані належними да допустимими доказами сторони обвинувачення.

Суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні докази для визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, а саме умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

7. Докази на підтвердження встановлених судом обставин щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини другої статті 115 КК України.

7.1. Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини другої статті 115 КК України не визнав.

За епізодом вбивства ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що ОСОБА_13 знав з 2014 року, інколи проходив до нього додому, де вживали алкогольні напої, грали в шахи. 18 серпня 2022 року близько 10 години прийшов додому до ОСОБА_13 та разом із ним вживали горілку. У ОСОБА_13 тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_13 зателефонувала дружина. Після розмови із дружиною, ОСОБА_13 повідомив, що дружина викликала для нього швидку медичну допомогу. Він ( ОСОБА_4 ), зателефонував на службу «103» та скасував виклик швидкої медичної допомоги, оскільки потрібно було вживати горілку із ОСОБА_13 . Близько 13 години покинув будинок ОСОБА_13 - пішов взяти хліб. Близько 14 години 30 хвилин знову прийшов до ОСОБА_13 , побачив як той вилазить із погребу, у нього була розбита нижня губа, йшла кров. Допоміг ОСОБА_13 зайти до кухні в будинку та залишив його там, а сам пішов додому. Близько 17 години знову прийшов до будинку ОСОБА_13 та побачив, що той лежить на підлозі обличчям донизу біля входу до зали, побачив біля нього кров, подумав, що його зарізали та вийшов з будинку. Коли був вдома, то зі свого телефону з № НОМЕР_1 зателефонував до поліції на службу «102» та на службу «103», де під час розмови назвав не своє, а інше прізвище. Обвинувачений заперечував наявність конфліктів між ним та ОСОБА_13 .

7.2. Показання потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_9 надала показання про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 не знає, ОСОБА_13 - її чоловік, за життя вживав алкогольні напої, проживав у будинку в селищі Короп. 18 серпня 2022 року, близько 11 години їй зателефонував ОСОБА_13 , скаржився на біль у серці. Попросила ОСОБА_21 , щоб та викликала швидку допомогу. Через деякий час по телефону їй повідомили, що чоловіка вбили. Зі слів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , знала, що із ОСОБА_13 у будинку живе ОСОБА_4 . Їй невідомо хто саме 17-18 серпня 2022 року знаходився у будинку з чоловіком.

7.3. Показання свідків.

Свідок ОСОБА_16 надав показання про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 знає наглядно, із ОСОБА_13 - знайомий із 2000 року та мав тривалі дружні стосунки. 18 серпня 2022 року у період часу з 15 години 30 хвилин до 16 години прийшов у двір до ОСОБА_13 щоб вживати алкогольні напої. Коли зайшов у двір, то почув крики, нецензурну лайку та побачив через вікно кухні, що це кричить ОСОБА_4 та б`є руками і ногами в голову та по тулубу ОСОБА_13 , який стояв накарачках (на долонях рук і на колінах). Спостерігав за побиттям приблизно одну хвилину та пішов з двору. Не заступився за ОСОБА_13 , тому що боявся ОСОБА_4 , який є агресивною людиною, неодноразово завдавав порізи іншим особам. Наступного дня дізнався, що ОСОБА_13 помер.

Свідок ОСОБА_24 надав показання про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 знає наглядно, із ОСОБА_13 у нього були гарні, теплі, дружні стосунки, майже такі, як між сином і батьком. Декілька разів бачив ОСОБА_4 вдома у ОСОБА_13 . Останній раз спілкувався із ОСОБА_13 03 серпня 2022 року. Заперечував те, що він ( ОСОБА_24 ) скидав ОСОБА_13 у колодязь. Щодо обставин загибелі ОСОБА_13 йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_25 надала показання про те, що знала ОСОБА_13 , який проживав по сусідству. У червні-липні 2022 року ОСОБА_13 поранив руку, коли рубав дрова. ОСОБА_13 за життя вживав алкогольні напої, але не був агресивним та конфліктним. Бачила ОСОБА_13 за декілька днів до 18 серпня 2022 року, він був без видимих тілесних ушкоджень. 18 серпня 2022 року вона на прохання ОСОБА_9 по телефону викликала швидку медичну допомогу для ОСОБА_13 , бо йому було погано із серцем. Через 1,5 години знову зателефонувала до швидкої медичної допомоги та спитала, чому до ОСОБА_13 не приїхала допомога, на що їй повідомили про скасування виклику. Пізніше дізналась, що ОСОБА_13 помер від тілесних ушкоджень.

7.4. Речові докази.

Речові докази - барсетка, банківська картка, мобільний телефон були оглянуті судом, а також подані для ознайомлення учасникам судового провадження.

7.5. Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.

У Витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 серпня 2022 року, 13 вересня 2022 року зазначено, що відомості стосовно надходження 18 серпня 2022 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 1 арк. с. 176, 191).

Згідно із Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 29 грудня 2022 року, матеріали досудового розслідування за № 0000189 від 18 серпня 2022 року та № 0000169 від 03 серпня 2022 року об`єднані в одне провадження з присвоєнням загального № 0000169 (том 1 арк. с.192).

Згідно із вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2003 року, ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених пунктом 4 частини другої статті 115, частиною першою статті 185, статтею 70 КК України до 15 років позбавлення волі (том 2 арк. с. 227-237).

Згідно із Постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 12 січня 2023 року, змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з частини першої статті 115 КК України на пункт 13 частини другої статті 115 КК України (том 1 арк. с. 193).

Згідно із Рапортом інспектора - чергового Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_26 , 18 серпня 2022 року о 18 годині 54 хвилині надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_27 : «Прийшов до ОСОБА_28 за 60 років, який сказав, що ОСОБА_29 кинув його у колодязь, ЕМД викликав» (том 1 арк. с. 207).

У Протоколі огляду речей від 29 вересня 2022 року зазначено про огляд інформації на диску та відтворення аудіо-запису телефонної розмови між оператором служби «102» та заявником від 18 серпня 2022 року, та встановлено наявність розмови між особою жіночої та особою чоловічої статі, яка тривала 04 хвилини 23 секунди, до оператора служби «102» зателефонував ОСОБА_30 та повідомив: «Зайшов до діда ОСОБА_31 , який проживає по АДРЕСА_3 та який повідомив йому, що його в колодязь скинув ОСОБА_29 » (том 1 арк. с. 209-212).

У Протоколі огляду речей від 27 вересня 2022 року зазначено про огляд інформації на диску та відтворення аудіо-запису телефонної розмови між диспетчером служби «103» та заявником від 18 серпня 2022 року, а саме: з прослуханого звукового файлу «НОМЕР_2 (11,37).wav» встановлено, що відбувається розмова між особами жіночої статі, з розмови вбачається, що оператора служб «103» просять прийняти виклик, ОСОБА_13 , 67 років, із серцем погано, адреса АДРЕСА_3 , телефонує знайома; з прослуханого звукового файлу « НОМЕР_2 (13,29).wav» встановлено, що відбувається розмова між особами жіночої статі, з розмови вбачається, що оператора 103, повідомляють по те, що дві години назад робила виклик, у людини погано із серцем, коли чекати машину, оператор повідомляє, що сусіди відмінили виклик; з прослуханого звукового файлу «НОМЕР_1 (11,37).wav» встановлено, що відбувається розмова між особою жіночої та особою чоловічої статі, що оператора служби «103» просять відмінити виклик: «Дід упав в яму, тут сусіди зібралися, все нормально»; з прослуханого звукового файлу «НОМЕР_1 (18,47).wav» встановлено, що відбувається розмова між особою жіночої та особою чоловічої статі, з розмови вбачається, що оператора служби «103» повідомляють: «Дід ОСОБА_32 , десь 62-64 роки, без свідомості лежить, дихає, адреса АДРЕСА_3 » (том 1 арк. с. 215-218).

У Протоколі огляду місця події від 18 серпня 2022 року та доданих до нього фотоілюстративних таблицях зазначено про здійснення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час огляду: виявлено у веранді на лівій бічній стінці, на висоті близько 1,5 м від підлоги сліди речовини бурого кольору, схожої на кров; на підлозі прихожої виявлено сліди волочіння з кухні будинку до зали з явними слідами бурої речовини, схожої на кров; під кухонним столом гумові чоловічі шльопанці, чорного кольору; під грубою на підлозі чоловічий картуз білого кольору, брудний; на лівій стінці кухні, поряд з газовою плитою бризки речовини бурого кольору, схожої на кров; на підлозі кухні, ближче до правої бічної стінки сліди волочіння в сторону прихожої із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; на підлозі, поряд зі слідами волочіння - жіноча хустка зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; у залі на підлозі, біля дивану труп ОСОБА_13 знаходиться в положенні лежачи на животі, головою до лівої бічної стінки, ногами до входу до зали, голова повернута вправо, ноги прямі, паралельні одна одній, права рука зігнута в ліктьовому суглобі знаходиться біля тулуба, ліва рука зігнута в ліктьовому суглобі, лікоть виставлений вгору, очі закриті, рот відкритий; на трупі наявні тілесні ушкодження; на підлозі у залі слід волочіння з характерними слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, який розміщений в напрямку від входу до зали до центру зали (місце розташування трупа); з місця події вилучені: зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки ОСОБА_13 ; сліди папілярних візерунків зафіксовані на таблиці до протоколу ОМП; жіноча хустка; труп ОСОБА_13 , направлений до моргу Борзнянської ЦРЛ (том 1 арк. с. 220-235).

Згідно із Протоколом огляду місця події від 19 серпня 2022 року та доданими до нього фотоілюстративними таблицями, проведено огляд одягу трупа ОСОБА_13 , а саме: на сорочці, штанах, трусах наявні сліди речовини бурого кольору (том 1 арк. с. 238-243).

У Протоколі обшуку від 19 серпня 2022 року, зафіксовано проведення обшуку у господарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , під час якого були виявлені та вилучені: барсетка тканева чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; чоловічий картуз джинсовий чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02» з сім карткою мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nokia»; чоловічі гумові шльопанці чорного кольору; банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 (том 1 арк. с. 245-247).

У Протоколі огляду речей від 24 жовтня 2022 року зазначено про огляд інформації на диску, отриманого в результаті тимчасового доступу до речей і документів від АТ КБ «ПриватБанк», під час якого встановлено, що на диску наявна фотокопія документа «Електронна анкета клієнта АТ КБ «ПриватБанк» на ОСОБА_4 » та у цьому документі зазначений номер телефона ОСОБА_4 НОМЕР_1 (том 2 арк. с. 29-33).

У Протоколі огляду документів від 28 жовтня 2022 року, зазначено про відтворення диску з інформацією, отриманої в результаті тимчасового доступу до речей і документів щодо з`єднань абонента з телефонним номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 та встановлено, що з цього номеру здійснені вихідні виклики та з`єднання зі службою «103»: об 11 годині 37 хвилин 18 серпня 2022 року; о 18 годині 47 хвилин 18 серпня 2022 року; о 18 годині 52 хвилини 18 серпня 2022 року (том 2 арк. с. 40-43).

Відповідно до Висновку експерта № 100 від 07 листопада 2012 року була проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка встановила, що:

- смерть ОСОБА_13 настала внаслідок отриманої закритої поєднаної травми голови та грудей, яка виражалась переломом кісток носа, обмежено-дифузними крововиливами у м`які оболонки головного мозку та крововиливами у його шлуночки, множинними переломами ребер з обох боків з ушкодженням пристінкової плеври та правої легені відповідно уламкам окремих з них, а також правобічним гемопневмотораксом (накопиченням крові та повітря у правій плевральній порожнині), що в комплексі обумовило припинення функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності, дихання та настання смертельного наслідку;

- на тілі трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження: в області голови у вигляді закритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась синцями, саднами та забійними і забійно-рваними ранами голови, переломом кісток носа, крововиливами у м`які покриви лоба зліва, лівої тім`яно-скронево-потиличної та правої тім`яно-скроневої ділянок, крововиливами в обидва скроневі м`язи, обмежено - дифузними крововиливами у м`які оболонки головного мозку та крововиливом у його шлуночки; в області тулуба у вигляді закритої травми грудей, яка виражалась синцями та крововиливами у м`які тканини грудної клітки, множинними переломами ребер з обох сторін з ушкодженням пристінкової плеври та правої легені відповідно уламкам окремих з них, а також правобічним гемопневмоторексом (накопиченням крові та повітря у правій плевральній порожнині); в область поясу та вільних відділів кінцівок у вигляді забійно-рваної рани правого передпліччя, множинних синців та саден обох верхніх кінцівок, синця лівої половини тазу та лівого колінного суглобу, а також саден обох колінних суглобів. Відмічені тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвих та могли виникнути незадовго до настання смерті (ймовірно в межах часу не більше кількох годин), на що може вказувати відсутність реактивних змін в місцях ушкодження. В утворенні їх могла мати місце не однократна дія тупих предметів по механізму удару та тертя із силою, достатньою для їх виникнення, про конструкційні особливості контактуючої поверхні яких висловитись не представляється можливим у зв`язку з відсутністю в ушкодженнях відображення характерних слідоутворюючих ознак травмуючи предметів. За ступенем тяжкості вони розподіляються наступним чином: тілесні ушкодження, які були встановлені на в області кінцівок, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та не перебувають у будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті, а тілесні ушкодження, які були встановлені в області голови та тулуба, та такі, що привели до розвитку загрозливих для життя явищ у формі правобічного гемо пневмотораксу (накопичення крові та повітря у правій плевральній порожнині) та набряку головного мозку з дислокацією його стовбура, згідно пунктів 2.1.2, 2.1.3 (г, л, о) та пункту 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України за № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служб України», в комплексі відносно мають ознаки ушкоджень небезпечних для життя, за цією ознакою кваліфікується як тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті;

- особливості характеру та локалізації вказаних тілесних ушкоджень виключають можливість одномоментного утворення їх в умовах падіння на тверду поверхню, в тому числі якому могло передувати можливе прискорення тіла (удар або поштовх);

- не виключено, що після отриманих вказаних тілесних ушкоджень потерпілий міг жити на протязі часу, вимірюваного у годинах (не більше кількох годин), а особливості характеру тілесних ушкоджень, які були встановлені в області голови, можуть виключати можливість збереження у постраждалого усвідомлених активних рухових дій, оскільки дана форма черепно-лицевої травми зазвичай супроводжується порушенням свідомості різного ступеня;

- особливості характеру тілесних ушкоджень, які були встановленні при експертизі трупа, не виключають можливості настання сприятливих наслідків у вигляді збереження життя після надання потерпілому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги;

- кров від трупа відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- у крові від трупа ОСОБА_13 етилового спирту не виявлено (том 2 арк. с. 45-49).

Згідно із Висновком експерта (додатковий до висновку експерта № 100 від 19 серпня 2022 року - 07 листопада 2022 року) № 154 від 06 грудня 2022 року, відповідно до кількості тілесних ушкоджень, які були встановлені при експертизі, зважаючи на їх характер та розташування, можна вважати, що в даному випадку могли мати місце неоднократні (в загальній кількості не менше сорока одного - сорока семи) травматичні впливи на тіло потерпілого, при цьому місцем прикладання травмуючої сили були його голова (не менше дванадцяти - чотирнадцяти травматичних дій), тулуб (не менше шістнадцяти - вісімнадцяти травматичних дій) (том 2 арк. с. 51-55).

У Протоколі отримання біологічних зразків для експертизи від 19 серпня 2022 року, зазначено про відібрання піднігтьового вмісту з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 , для проведення імунологічної та цитологічної експертиз (том 2 арк. с. 58).

У Протоколі отримання біологічних зразків для експертизи від 19 серпня 2022 року, зазначено про відібрання зразку крові підозрюваного ОСОБА_4 у рідкому стані для проведення судових експертиз (том 2 арк. с. 59).

Згідно із Висновком судової імунологічної експертизи № 805 від 12 вересня 2022 року, за результатами судової імунологічної експертизи, встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО (том 2 арк. с. 61).

Згідно із Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/34394-БД від 26 грудня 2022 року, за результатами судової імунологічної експертизи, встановлено, що генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 арк. с. 64-71).

Згідно з Висновком судової імунологічної експертизи № СЕ-19-22/34391-БД від 02 січня 2023 року, за результатами судової імунологічної експертизи, встановлено, що генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на зовнішній поверхні барсетки є змішаними та містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_4 (том 2 арк. с. 74-83).

Згідно з Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/34400-БД від 02 січня 2023 року, за результатами судової імунологічної експертизи, встановлено, що генетичні ознаки крові, виявленої на хустці збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 (том 2 арк. с. 86-95).

Згідно з Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/36006-БД від 26 грудня 2022 року, за результатами судової імунологічної експертизи, встановлено, що піднігтьовий вміст з правої руки підозрюваного ОСОБА_4 містить генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_4 (том 2 арк. с. 99-108).

Згідно з Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/36016-БД від 26 грудня 2022 року, за результатами судової імунологічної експертизи, встановлено, що генетичні ознаки крові та клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_13 збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 (том 2 арк. с. 111-119).

У Протоколі огляду предметів від 12 вересня 2022 року, зазначено про огляд кросівок «Asics», за участю судового експерта сектору біологічних досліджень та обліку Чернігівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_33 , під час огляду: лівого кросівка з переду з лівої сторони бічної поверхні підошви зроблено змив речовини бурого кольору, схожої на кров; зроблено змив з верхньої частини лівого та правого кросівка; зазначено про огляд спортивних штанів, вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 ; з поверхонь лівої та правої штанини зроблені вирізки тканини з плямами речовини бурого кольору (том 2 арк. с. 120-129).

Згідно з Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/34395-БД від 02 січня 2023 року, за результатами судової імунологічної експертизи, встановлено, що генетичні ознаки крові та клітин, виявлені у змиві № 1, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 , та не збігаються із генетичними ознаками разка крові підозрюваного ОСОБА_4 (том 2 арк. с. 132-141).

Згідно з Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/34397-БД від 02 січня 2023 року, за результатами молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, що генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у вирізці із спортивних штанів підозрюваного ОСОБА_4 , збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 та не збігаються із генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 (том 2 арк. с. 144-157).

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 349 від 27 вересня 2022 року у ОСОБА_4 не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин з синдромом залежності, тому відповідне лікування йому непоказане (том 2 арк. с. 159-161).

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 348 від 27 вересня 2022 року, ОСОБА_4 , за своїм психзічним станом, в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він подозрюється, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення; ознак психічного захворюваннята тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено; застосування примусових заходів медичного характеру не показане (том 2 арк. с. 163-167).

У Протоколі огляду предметів від 26 вересня 2022 року та доданих до нього фотоілюстративних таблицях, зазначено про огляд мобільного телефону Samsung Galaxy A02, в корпусі голубого кольору, встановлено, що при увімкненні телефону на телефоні встановлено графічний пароль (том 2 арк. с. 174-177).

З Протоколу проведення слідчого експерименту від 21 вересня 2022 року та відтвореної флеш картки з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 21 вересня 2022 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих під час допиту свідка ОСОБА_16 , був проведений слідчий експеримент. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту, зокрема, ОСОБА_16 повідомив, що 18 серпня 2022 року о 15 годині 40 хвилин він прийшов до господарства ОСОБА_13 , почув крик та нецензурну лайку. Підійшовши до вікна кухні, побачив через вікно як ОСОБА_4 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_13 . На пропозицію слідчого ОСОБА_16 на манекені показав яким чином ОСОБА_4 заподіював тілесні ушкодження ОСОБА_13 : 3-4 удари ногою в область черевної порожнини, близько 5 ударів ногою по спині та близько 2 ударів ногою по обличчю. Коли ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_13 , останній стояв на колінах зробивши опір на руки; початок бійки свідок не бачив, побачив побиття близько однієї хвилини та пішов з місця події, оскільки боявся ОСОБА_4 (том 2 арк. с. 196-198).

19 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України (том 2 арк. 185-186).

12 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 125, пунктом 13 частини другої статті 115 КК України (том 2 арк. 190-192).

З метою оцінки вищезазначених доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, суд дослідив надані прокурором документи, якими оформлені процесуальні рішення прокурора, керівників органу досудового розслідування, слідчих щодо підслідності кримінального провадження, повноважень процесуальних прокурорів, слідчих, доручень, запитів та інші документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження у томі 1 на аркушах справи 177-190, 192, 194-206, 208, 213-214, 219, 236-237, 244, 248-250; у томі 2 на аркушах справи 1-5, 12, 23-28, 34-39, 44, 50, 56-57, 60, 62-63, 72-73, 84-85, 96-98, 109-110, 130-131, 142-143, 158, 162, 167-172, 178-195, 209, 213, 216, 220, 224-226.

8. Висновки суду щодо оцінки доказів, поданих на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини другої статті 115 КК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання наданих прокурором доказів недопустимими, відповідно до положень частини третьої статті 89 КПК України.

При цьому сторона захисту вказувала на відсутність доказів, які б підтвердили вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини другої статті 115 КК України, а також за версією сторони захисту показання свідка ОСОБА_16 є неправдивими через неприязні стосунки цього свідка з обвинуваченим, у обвинуваченого не виявлені тілесні ушкодження, а такі мали б бути у випадку спричинення потерпілому близько 50 ударів ногами та руками. Обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечував заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, зазначаючи на причетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 іншими особами.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті, а версія сторони захисту не знайшла підтвердження.

Зокрема, під час розгляду справи встановлено, що на підставі показань свідка ОСОБА_16 , є підтвердженими обставини щодо заподіяння ОСОБА_4 великої кількості ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_13 під час сварки, яка сталась 18 серпня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_13 .

Так, свідок ОСОБА_16 надав показання про те, що коли зайшов на подвір`я за місцем проживання ОСОБА_13 , то почув крики, нецензурну лайку та через вікно побачив як ОСОБА_4 завдає удари ногами та руками по голові та тілу ОСОБА_13 . Показання свідка ОСОБА_16 були послідовними та повністю узгоджуються із відомостями, які зафіксовані у Протоколі слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_16 перед допитом у суді, отримав пам`ятку про права та обов`язки свідка, зазначив, що права йому зрозумілі, погодився надавати показання та був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, а також головуючий у судовому засіданні привів його до присяги свідка.

При цьому сторона захисту не надала суду жодного доказу та не навела достатнього обґрунтування версії стосовно неправдивості показань свідка ОСОБА_16 .

Окрім цього, згідно із висновками експертиз на барсетці, кросівках, штанях ОСОБА_17 , а також під нігтями правої руки ОСОБА_4 виявлено кров та клітини, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 .

Тому суд відхиляє посилання сторони захисту щодо неправдивості показань свідка ОСОБА_16 .

Суд також зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, що в день загибелі ОСОБА_13 був у нього вдома, і в цей день телефонував до служби «103», зокрема, спочатку щоб скасувати виклик швидкої медичної допомоги для потерпілого, а пізніше повідомляв про те, що ОСОБА_13 помер. Також ОСОБА_4 телефонував до служби «102». При спілкуванні з операторами служби «103» та «102», ОСОБА_4 повідомляв про себе, як заявника, неправдиву інформацію, назвався іншою особою.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його смерть настала внаслідок отриманої закритої поєднаної травми голови та грудей, що в комплексі обумовило припинення функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності, дихання. ОСОБА_13 було заподіяно неоднократні травматичні впливи, в загальній кількості не менше сорока одного - сорока семи, з них в область голови - не менше дванадцяти - чотирнадцяти травматичних дій, в область тулуба - не менше шістнадцяти - вісімнадцяти травматичних дій.

ОСОБА_4 , заподіюючи велику кількість ударів ОСОБА_13 в голову та по тулубу, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_13 , бажав їх настання і такі наслідки настали, оскільки ОСОБА_13 помер на місці події.

Отже, суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні докази для визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини другої статті 115 КК України, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

9.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Прокурор у судових дебатах, при призначенні покарання ОСОБА_4 , просив врахувати обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - рецидив злочинів та вчинення кримінальних правопорушень щодо осіб похилого віку.

Щодо наявності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.

Під час судового розгляду, встановлено, що потерпілими від кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 є особи похилого віку: ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Натомість, як вбачається з обвинувального акта, така обставина, як вчинення кримінальних правопорушень щодо осіб похилого віку, не зазначена в переліку обставин, що обтяжують покарання.

Суд зазначає, що врахування при призначенні покарання обвинуваченому обставини, яка не зазначена в обвинувальному акті в переліку обставин, які обтяжують покарання, призведе до погіршення становища особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, тому суд відхиляє доводи прокурора про наявність такої обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , як вчинення кримінальних правопорушень щодо осіб похилого віку.

Отже, суд дійшов висновку, що обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_4 , маючи судимості за вчинення умисних злочинів, вчинив новий умисний злочин, передбачений пунктом 13 частини другої статті 115 КК України.

10. Мотиви призначення покарання .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за умисні кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи та має судимості за вчинення кримінальних правопорушень, знову вчинив кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи - умисний кримінальний проступок та умисний особливо тяжкий злочин, внаслідок якого людина була позбавлення життя, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, офіційно непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується як особа, щодо якої скарги не надходили (том 2 арк. с. 199-208, 211-212, 214-215, 217-219, 221-223, 226-254).

Окрім цього, суд враховує, що обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відсутні та наявна обставина яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді арешту із найбільшим строком, передбаченим у санкції частини другої статті 125 КК України та у виді позбавлення волі із найбільшим строком, передбаченим у санкції частини другої статті 115 КК України, а також, відповідно до статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень. Також суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі із найбільшим строком, передбаченим для даного виду покарання, є співмірним протиправному діянню, і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання відсутні.

11.Мотиви ухвалення рішення про залік досудового тримання під вартою.

Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 затримано 19 серпня 2022 року (том 1 арк. с. 58- 59).

Відповідно до ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2022 року, ухвал слідчих суддів Новозаводського районного суду міста Чернігів 13 жовтня 2022 року, 09 грудня 2022 року, ухвал Менського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2023 року та 28 березня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 26 травня 2023 року (том 1 арк. с. 42-44, 140-141, 194-195, том 2 арк. с. 197-198, 230-232).

Суд дійшов висновку до набрання вироком законної сили продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_34 необхідно обчислювати з часу його затримання, тобто з 19 серпня 2022 року.

12.Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.

Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, зокрема, речові докази:

-кухонний ніж з дерев`яним руків`ям; жіночу хустку; труси, штани, сорочку, які належали ОСОБА_13 ; зразок крові ОСОБА_13 ; зразок крові ОСОБА_4 ; первинне пакування піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_4 ; зріз нігтьових пластин трупу ОСОБА_13 ; первинне пакування змивів з кросівок підозрюваного ОСОБА_4 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новгород - Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області - знищити;

- Диск CD-R НР, ємністю 700 mb з аудіо файлом - розмовою оператора КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради; Диск CD-R НР, ємністю 700 mb з інформацією з АТ КБ «ПриватБанк» щодо карткового рахунку № НОМЕР_4 ; Диск CD-R НР, ємністю 700 mb з інформацією оператора мобільного зв`язку з ПрАТ «Київстар»; флеш картку з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 ; DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - у томі 1 на аркушах справи 141, 153, 210, 215, 247, у томі 2 на аркушах справи 33, 43, 198 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Щодо речових доказів, на які під час досудового розслідування накладений арешт, суд вирішує питання відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України з урахуванням положень частини четвертої статті 174 КПК України, а саме: арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Новгород -Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2022 року на речові докази: пару кросівок «Asics» сірого кольору 42 розміру, труси сімейного типу, штани спортивні з білими смужками фірми «adidas», футболку чорного кольору з написом "ОХІDЕ», тканеву барсетку чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02» з сім карткою мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , ЕМЕІ1: НОМЕР_6 ЕМЕІ2: НОМЕР_6 ; телефон марки «Nokia» чорного кольору; чоловічий джинсовий картуз чорного кольору з емблемою BMW; чоловічі гумові шльопанці чорного кольору; пластикову банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новгород - Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області - скасувати та повернути ці речі ОСОБА_4 (том 2 арк. с. 183-184).

10. Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат.

У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, розмір яких підтверджений документально та які, відповідно до положень частини другої статті 124 КПК України, необхідно стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 в загальній сумі - 77 501,83 грн (том 1 арк. с. 164, том 2 арк. с. 63, 73, 85, 98, 110, 131, 143).

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України і злочину, передбаченого пунктом 13 частини другої статті 115 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною другою статті 125 КК України - шість місяців арешту;

-за пунктом 13 частини другої статті 115 КК України - п`ятнадцять років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - п`ятнадцять років позбавлення волі.

Строк відбування покарання у виді позбавлення щодо ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання - з 19 серпня 2022 року.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: кухонний ніж з дерев`яним руків`ям; жіночу хустку; труси, штани, сорочку, які належали ОСОБА_13 ; зразок крові ОСОБА_13 ; зразок крові ОСОБА_4 ; первинне пакування піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_4 ; зріз нігтьових пластин трупу ОСОБА_13 ; первинне пакування змивів з кросівок підозрюваного ОСОБА_4 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новгород - Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області - знищити; Диск CD-R НР, ємністю 700 mb з аудіо файлом - розмовою оператора КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради; Диск CD-R НР, ємністю 700 mb з інформацією з АТ КБ «ПриватБанк» щодо карткового рахунку № НОМЕР_4 ; Диск CD-R НР, ємністю 700 mb з інформацією оператора мобільного зв`язку з ПрАТ «Київстар»; флеш картку з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 ; DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - у томі 1 на аркушах справи 141, 153, 210, 215, 247, у томі 2 на аркушах справи 33, 43, 198 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2022 року на речові докази: пару кросівок «Asics» сірого кольору 42 розміру, труси сімейного типу, штани спортивні з білими смужками фірми «adidas», футболку чорного кольору з написом "ОХІDЕ», тканеву барсетку чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02» з сім карткою мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , ЕМЕІ1: НОМЕР_6 ЕМЕІ2: НОМЕР_6 ; телефон марки «Nokia» чорного кольору; чоловічий джинсовий картуз чорного кольору з емблемою BMW; чоловічі гумові шльопанці чорного кольору; пластикову банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новгород - Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області - скасувати та повернути ці речі ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3