Дата документу 06.03.2023 Справа № 337/4466/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 337/4466/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/138/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянула 6 березня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, розлученого, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28.12.2022 року слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що на даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.12.2022 року за №0001428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.12.2022 в період часу приблизно з 12 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись на території ДП «Львівський науково-дослідницький центр», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 7, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , всього ОСОБА_6 заволодів майном на суму 1241 гривня 78 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 разом із викраденим майном виявлений військовослужбовцями ЗСУ, які зупинили його на території ДП «Львівський науково-дослідницький центр».

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

27.12.2022 року його письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного часу.

Слідчий вважав, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20.00 години до 06.00 години наступного ранку строком на два місяці, тобто до 23 лютого 2023 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 години до 06.00 години наступного ранку; прибувати до органів досудового розслідування, прокурора та суду у призначений день та час.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя погодився з органом досудового слідства про наявністю ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, однак не знайшов підтвердження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з цим, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Розуміючи наслідки вищевказаного, а також невідворотність настання покарання у разі визнання його винуватим за вчинений злочин, підозрюваний свідомо може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Всі вказані вище обставини доводять наявність, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, мети, підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , відповідно до якої остання в порядку ст.403 КПК України відмовилась від апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2022 року закінчився 23.02.2023 року.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та захисник не з`явились, були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора та захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви прокурора ОСОБА_7 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4