УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпра клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Дніпра, громадянки України, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

якій 26 серпня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , 1975 року народження, достовірно знаючи, що неповнолітні діти її співмешканця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мають право користування житловим будинком по АДРЕСА_2 , який належить їх батькові на підставі свідоцтва про право спадщину, шляхом обману та зловживання довірою здійснила продаж вказаного будинку.

Так, з метою здійснення продажу вказаного будинку та привласнення отриманих нього грошей, ОСОБА_4 , шляхом обману, з метою уникнення отримання дозволу на здійснення правочину та контролю за додержанням прав дітей з боку органів опіки та піклування, повідомила про відсутність у них прав користування будь-яким житлом. В подальшому з метою позбавлення неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прав на житло та усунення перешкод для протиправного укладення договору купівлі-продажу, ОСОБА_4 , діючи за довіреністю від ОСОБА_8 , звернулась до паспортного відділу Амур-Нижньодніпровського райвідділу міліції із заявою про оформлення домової книги по домоволодінню АДРЕСА_2 , вказавши, що попередня втрачена при невідомих обставинах. При цьому ОСОБА_4 , в отриману домову книгу не внесла дані щодо проживання з власником будинку його неповнолітніх дітей.

Зазначені дії в подальшому дозволили ОСОБА_4 , діючи на підставі довіреності від ОСОБА_5 , 30.08.2011 року здійснити продаж будинку АДРЕСА_2 в порушення вимог ст. 17, ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 203 Цивільного кодексу України, без урахування інтересів неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим останнім заподіяно матеріальну шкоду в розмірі ринкової вартості будинку, яка на момент продажу становить 198890 гривень.

21.03.2013 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, правова кваліфікація ч. 3 ст. 190 КК України.

Існують ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 15.08.2022 р. клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянки ОСОБА_4 задоволено, однак підозрювана затримана не була, до суду не доставлена.

Згідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного.

Таким чином, оскільки підозрювана не з`явилась для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала суду про затримання підозрюваного з метою приводу її для участі у розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 186 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1