Справа № 694/528/23
провадження № 1-кс/694/245/23
УХВАЛА

про арешт майна

02.03.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000301від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події від 23.02.2023 в лісопосадці с. Дашуківка Звенигородського району Черкаської області, а саме:

- колоди деревини, в кількості 33 штук, серед яких:

1) колода породи дуб діаметром 40х42 см;

2) колода породи дуб діаметром 23х24;

3) колода породи дуб діаметром 23х25;

4) колода породи дуб діаметром 26х27;

5) колода породи дуб діаметром 38х44;

6) колода породи дуб діаметром 29х29;

7) 13 (тринадцять) колод породи дуб діаметром 33х38;

8) колода породи липа діаметром 22х28;

9) колода породи липа діаметром 46х38;

10) колода породи липа діаметром 36х38;

11) 10 (десять) сухих метровок дуба;

12) суха метровка липи діаметром 28х18 см.

- транспортний засіб «Ford», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- причіп до автомобіля, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- саморобний металевий віз;

- бензопила марки «Stihl», помаранчевого кольору.

Визначити місце зберігання речових доказів територія Звенигородського РВП.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що23.02.2023 до Звенигородського РВП по лінії 102 надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що в лісопосадці, що розташована від автодороги Київ-Фастів-Одесса в с. Дашуківка Звенигородського району Черкаської області, невідома особа незаконно здійснила вирубку дерев різної породи в кількості 33 шт. Сума заподіяних збитків встановлюється.

Відомості про дану подію 24.02.2023 внесено до ЄРДР за №0000301 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяли істотну шкоду.

В ході проведення обшуку в лісопосадці, що в с. Дашуківка Звенигородського району Черкаської області і було виявлено:- колоди деревини, в кількості 33 штук, серед яких: 1) колода породи дуб діаметром 40х42 см;2) колода породи дуб діаметром 23х24;3) колода породи дуб діаметром 23х25;4) колода породи дуб діаметром 26х27;5) колода породи дуб діаметром 38х44;6) колода породи дуб діаметром 29х29;7) 13(тринадцять) колод породи дуб діаметром 33х38;8) колода породи липа діаметром 22х28;9) колода породи липа діаметром 46х38;10) колода породи липа діаметром 36х38;11) 10 (десять) сухих метровок дуба;12) суха метровка липи діаметром 28х18 см.;- транспортний засіб «Ford», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;- причіп до автомобіля, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;- саморобний металевий віз;- бензопилу марки «Stihl», помаранчевого кольору.

Вилучені вищевказані речі оглянуті та постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене 23.02.2023 майно, являється тимчасово вилученим майном, яке є об`єктами злочину, у встановленому порядку визнане речовими доказами у провадженні, тому згідно ст. 170 КПК України на нього повинен бути накладений арешт.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо накладення арешту на майно, яке йому належить заперечує.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1, п.3 ч.2 ст.167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 24.02.2023 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000301 від 24.02.2023: колоди деревини, в кількості 33 штук, транспортний засіб «Ford», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ; саморобний металевий віз; бензопилу марки «Stihl», помаранчевого кольору визнано речовими доказами.

Слідчим доведено, що вказане майно могло бути отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Матеріали свідчать, що вказаний в клопотанні транспортний засіб та причіп може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ, зокрема в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, а саме для підтвердження чи спростування факту перебування осіб, що користуються цим транспортним засобом, на місці вчинення кримінального правопорушення.

Щодо колод деревини слідчий суддя зазначає, що вилучена деревина може мати ознаки майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Щодо бензопили, виявленої на місці можливого вчинення правопорушення, то враховуючи місце та обставини її виявлення та вилучення, є підстави вважати, що вона також може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, отже може бути використана як доказ, зокрема в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на колоди деревини в загальній кількості 33 штук; транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ; саморобний металевий віз; бензопилу марки «Stihl», помаранчевого кольору .

Водночас, вирішуючи питання про спосіб арешту транспортного засобу та причіпу, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , враховує можливі наслідки арешту майна, той факт, що у разі прийняття слідчим суддею рішення про арешт транспортного засобу може відбутись суттєве обмеження прав власника майна та членів його родини, бере до уваги вимоги ч.11 ст.170, ч. 4 ст. 173 КПК України та вважає за необхідне частково задовольнити клопотання в цій частині, обравши найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу - шляхом заборони його відчуження.

Крім того, слідчим не обґрунтовано необхідність поміщення вказаного транспортного засобу, причіпу та саморобного металевого возу на територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Відтак слідчий суддя вважає за можливе повернути вказане майно (транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ; саморобний металевий віз) на зберігання власнику, зобов`язавши останнього надати їх для огляду за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби. Разом з тим, власника даного майна в ході судового розгляду і органом досудового розслідування не встановлено.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000301 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:- транспортний засіб «Ford», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; - причіп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;- саморобний металевий віз;- бензопилу марки «Stihl», помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; -колоди деревини в кількості 33 штук: 1) колода породи дуб діаметром 40х42 см; 2) колода породи дуб діаметром 23х24; 3) колода породи дуб діаметром 23х25; 4) колода породи дуб діаметром 26х27; 5) колода породи дуб діаметром 38х44; 6) колода породи дуб діаметром 29х29; 7) 13 (тринадцять) колод породи дуб діаметром 33х38; 8) колода породи липа діаметром 22х28; 9) колода породи липа діаметром 46х38; 10) колода породи липа діаметром 36х38; 11) 10 (десять) сухих метровок дуба; 12) суха метровка липи діаметром 28х18 см., вилучене під час огляду місця події від 23.02.2023 в лісопосадці с. Дашуківка Звенигородського району Черкаської області, з метою збереження речових доказів на час досудового розслідування, у вигляді заборони вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Вказані: транспортний засіб «Ford», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , саморобний металевий віз - залишити на зберіганні власнику, або ж особі яка має право користуватися вказаним майном на достатній правовій підставі, заборонивши вчиняти будь-які дії по відчуженню цього майна.

Визначити місцем зберігання вилученого майна:

-бензопили марки STIHL помаранчевого кольору - кімнату зберігання речових доказів Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: вулиця Благовісна, 50, м.Звенигородка Черкаської області;

- колод деревини в кількості 33 штук:1) колода породи дуб діаметром 40х42 см;2) колода породи дуб діаметром 23х24;3) колода породи дуб діаметром 23х25;4) колода породи дуб діаметром 26х27;5) колода породи дуб діаметром 38х44;6) колода породи дуб діаметром 29х29;7) 13(тринадцять) колод породи дуб діаметром 33х38;8) колода породи липа діаметром 22х28;9) колода породи липа діаметром 46х38;10) колода породи липа діаметром 36х38;11) 10 (десять) сухих метровок дуба;12) суха метровка липи діаметром 28х18 см., на які накладено арешт, територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вулиця Благовісна, 50.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1