ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/270/23 Справа № 229/2842/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах військовослужбовця ОСОБА_7 , повернуто заявнику.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що положеннями ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік дій чи бездіяльності прокурора, дізнавача чи слідчого, які можуть бути оскарженими під час досудового розслідування, та право на їх оскарження, при цьому вказано, що зі скарги не зрозуміло, дії якої саме посадової особи оскаржуються, та чи є ця посадова особа прокурором, слідчим чи дізнавачем.

Крім того, скаржником не додано доказів перебування ОСОБА_7 у місці, яке територіально віднесено до юрисдикції Дружківського міського суду, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, а вирішення поставленого питання відноситься до компетенції військової прокуратури або ДБР.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що оскаржуване рішення він отримав лише 10.01.2023 року на електронну адресу, після свого звернення, а до цього часу копія ухвали не направлялась.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що 15.12.2022 року до нього звернувся ОСОБА_7 , якого було затримано 15.12.2022 року службовцями ВСП, та який повідомив, що його буде доставлено до м. Покровськ. Зазначає, що ним було подано скаргу до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, і саме до Дружківського міського суду Донецької області з урахуванням зміни територіальної підсудності розгляду судових справ на вказаний суд, оскільки ОСОБА_7 утримується у м. Часів Яр.

Крім того вказує, що слідчим суддею безпідставно повернуто йому скаргу з посиланням на положення ст. 303 КПК України, та не прийнято до уваги, що отримавши інформацію з будь яких джерел, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про доставлення затриманих осіб до суду.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки судовий розгляд в суді першої інстанції було здійснено без учасників кримінального провадження, при цьому повний текст ухвали суду від 21.12.2022 року апелянтом було отримано 10.01.2023 року, що не спростовується матеріалами справи, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що згідно із вимогами вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

З наданих матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_6 20.12.2022 року звернувся до Дружківського міського суду Донецької області зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_7

21 грудня 2022 року оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області 20.12.2022 року скаргу адвоката було повернуто з посиланням на відсутність підстав для розгляду вказаної скарги в порядку ст. 303 КПК України, та на відсутність даних про перебування ОСОБА_7 у місці, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду.

Вказане рішення слідчого судді не можна вважати законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, положеннями ст. 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що захисником ОСОБА_6 , за формою та змістом його процесуального звернення, було подано саме скаргу в порядку ст. 206 КПК України, у зв`язку із чим висновки слідчого судді про подання останнім скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в порядку ст. ст. 303-308 КПК України, а також про невідповідність поданої скарги вимогам до такого звернення, належить вважати безпідставними. З тих самих міркувань повернення скарги захисника ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України належить вважати застосуванням процесуального закону, що не підлягав застосуванню.

Крім того слід зазначити, що посилання слідчого судді на відсутність даних стосовно знаходження ОСОБА_7 в місці, яке територіально віднесено до юрисдикції Дружківського міського суду, є необгрунтованим, оскільки захисник прямо вказує, що ОСОБА_7 перебуває в м. Часів Яр, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області, яку відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 року № 61 було змінено на Дружківський міський суд Донецької області.

З огляду на вищенаведене слідчим суддею при вирішення питання про прийняття у провадження скарги захисника ОСОБА_6 стосовно незаконного позбавлення свободи військовослужбовці ОСОБА_8 було застосовано норму закону, яка не підлягає застосуванню, та прийняте процесуальне рішення з підстави, яка не передбачена для процесуальних звернень даного виду, а отже оскаржувана ухвала не може залишатися у силі та підлягає скасуванню, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2022 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 - скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до Дружківського міського суду Донецької області для прийняття належного процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4