Справа № 216/940/18
Провадження № 1-кп/216/87/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 16.02.2018 року, № 0001230 від 22.06.2018 року та відповідно № 0001422 від 25.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.02.2019 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області а ст.ст.185 ч.2, ч.3 ст.185, ст.70 ч.1 КК України, до покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 27.11.2020 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинуто менш суворе покарання призначене вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та призначено покарання у вигляді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки, з покладанням обов`язків за ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України;

- 17.02.2021 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 ч. 1 КК України, до покаранням у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.02.2018 приблизно о 13:15 год., діючи повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись раптово виниклим у нього злочинним умислом щодо таємного викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись у приміщенні першого поверху КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня №1» ДОР», що розташована за адресою: пл. Визволення, 2 м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків і очевидців, таємно викрав дитячий візок-трансформер «зима-літо», фірми «Rоss», синьо-сірого кольору, вартістю 1600 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 1600 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в середині червня 2018 року більш слідством точний час доби не встановлено, діючи повторно, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , упевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника майна та ймовірних свідків - очевидців за допомогою ключа, який мав при собі, відчинив двері вищезазначеного будинку, тим самим проник до його приміщення, де продовжуючи злочинні дії із корисних намірів, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таке майно: електричний чайник моделі «PHILIPS» DAILY Соllection HD 4646/70, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/578 від 07.09.2018 р. склала 483, 33 грн., та мікрохвильова піч марки «Wеst» моделі «МWGK28925 W», яка згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №17/12.1/578 від 07.09.2018 р. склала 866, 33 грн. Всього на загальну суму 1349,66 гривень. Після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим заподіяв своїми умисними протиправними діями потерпілій гр.-ці ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 1349, 66 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 03.07.2018 року приблизно о 10-44 годині, діючи повторно, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись поблизу магазину «Карнаватка», який розташований за адресою: вул. Горького, буд. 5 на території Центрально-Міському районі м. Кривого Рога, скориставшись відсутністю свідків і очевидців, а також відсутністю уваги з боку малолітнього свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таємно викрав належний гр-ці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , велосипед марки «АVАNТІ» моделі «ТRIUMPH» із діаметром коліс 26 дюймів, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/500 від 15.08.2018 р. склала 2516,67 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим заподіяв своїми умисними протиправними діями потерпілій гр-ці ОСОБА_11 майнового збитку на загальну суму 2516,67 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочинів та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальних актах, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Обвинувачений, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 правом на участь у судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не скористалися, повідомлені належним чином. Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду. Цивільний позов заявляти відмовляється.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, і склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно (т.1 м.к.п. а.с. 42), вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти нові умисні корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, офіційно неповнолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (т. 1 м.к.п. а.с. 37-38), матеріальна шкода потерпілим відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна.
З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства та про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Окрім того, кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєно ОСОБА_4 до ухвалення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2021 року, тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.
При цьому суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 та ст. 75 КК України, оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілими цивільні позови не заявлені.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. ОСОБА_4 знаходиться під вартою у зв`язку з відбуванням покарання за іншим вироком суду.
З обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 572,00 грн. та 572,00 грн., що разом складає 1144 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому таке покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2021 рокуостаточно призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 грудня 2020 року.
На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням, з 23 грудня 2020 року по день набрання вироку законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001422 на користь держави у розмірі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривень) та по кримінальному провадженню № 0001230 на користь держави у розмірі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривень).

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, відповідно до розписок ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 (т. 1 м.к.п. а.с. 18-19, т.2 м.к.п. а.с. 43, т.3 м.к.п. а.с. 26 ) залишити потерпілим.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000360 № 0001230 № 0001422 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/940/18 (1-кп/216/87/22).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1