Справа№ 953/6298/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не судимий в силу ст. 89 КК України, тимчасово не працює, перебуває на обліку як безробітний, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 10.09.2022 о 06:44 поблизу будинку № 100 по вул. Салтівське шосе в м. Харкові, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, де вказано: «Водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та під впливом наркотичних або токсичних речовин», при виконанні правого повороту з вул. Туркестанської на під`їзну дорогу до магазину «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе,100, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», діючи необережно, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування транспортним засобом, перестав контролювати його рух, виїхав на тротуар, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка стояла біля кіоску "АТТИКА", з послідуючим наїздом на кіоск.
За наслідками події пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням, який відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
В даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 12.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, при виконанні правого повороту, діючи необережно, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування транспортним засобом, перестав контролювати його рух, виїхав на тротуар, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка стояла біля кіоску "АТТИКА", спричинивши їй тілесні ушкодження, з послідуючим наїздом на кіоск.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що заподіяло потерпілій ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, визнав повністю, пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Просив призначити покарання нижче найнижчої межі, та застосувати положення закону щодо можливості звільнення від покарання з випробуванням. Пояснив, що 10.09.2022 о 06:44 поблизу будинку № 100 по вул. Салтівське шосе в м. Харкові він керував автомобілем «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що перебування в стані наркотичного сп`яніння було зумовлено прийняттям ліків у зв`язку із лікуванням залежності від опіоїдів. Його попереджали, що вживання ліків в процесі терапії унеможливлює та виключає можливість керування транспортним засобом. Він розумів, що йому заборонено в такому стані керувати транспортним засобом. Йому треба було перегнати автомобіль, в ході руху він не помітив потерпілу біля кіоску, та зачепив її. Просив врахувати, що він добровільно відшкодував завдану шкоду, потерпіла не має до нього ніяких претензій ні морального, ні матеріального характеру. Щиро кається. Також врахувати, що він займався волонтерською діяльність, на теперішній час у нього вдома мешкають знайома, з якою він навчався раніше, та іі матір, які мешкали до війни на Північній Салтівці.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про день, час, місце розгляду справи (а.с. 46), згідно заяви, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 25.11.2022 за реєстровим № 311, ОСОБА_6 повідомляє, що вона не має претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_5 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.09.2022 по Салтівському шосе в м. Харкові за участю автомобіля «ВАЗ-2103», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Вона отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 40 000 гр. на лікування ноги (перелом ноги, а також інші медичні препарати). Просить розглядати справу у її відсутність, при ухваленні вироку просить призначити ОСОБА_5 найбільш м`яке покарання (а.с. 107).
Враховуючи те, що обвинувачений визнав винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув кримінальне провадження у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена та доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с. 110), має неповнолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 тимчасово не працює, перебуває на обліку як безробітний в Харківському міському центрі зайнятості з 08.09.2022, що підтверджено довідкою від 07.12.2022 № 534 (а.с. 108).
Згідно довідки від 21.09.2022 КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР, ОСОБА_5 за останніх п`ять років за медичною допомогою не звертався (а.с. 53).
Згідно довідки від 14.09.2022 та листів від 16.09.2022, 01.12.2022 КНР ХОР «Обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_5 перебуває на диспансерному (профілактичному) обліку, знаходиться на лікуванні у відділенні замісної підтримувальної терапії (ЗПТ) КНР ХОР «Обласний наркологічний диспансер» з 04.06.2020 (а.с. 54, 97-98, 109).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2022 КНР ХОР «Обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_5 перебуває у стані наркотичного (метадоном) сп`яніння (а.с. 52).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 234 від 21.10.2022, ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 керував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 55-58).
Як зазначалося вище, згідно заяви, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 25.11.2022 за реєстровим № 311, ОСОБА_6 повідомляє, що вона не має претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_5 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.09.2022 по Салтівському шосе в м. Харкові за участю автомобіля «ВАЗ-2103», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Вона отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 40 000 гр. на лікування ноги (перелом ноги, а також інші медичні препарати). Просить розглядати справу у її відсутність, при ухваленні вироку просить призначити ОСОБА_5 найбільш м`яке покарання (а.с. 107).
Крім того, в матеріалах справи міститься також заява ОСОБА_6 , датована ще 12.09.2022, тобто через два дні після дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої, ОСОБА_6 просить прийняти від неї заяву за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.09.2022 о 6.40 год., за адресою : Салтівське шосе, 100, про те, що вона не має претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 (а.с. 21).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, та добровільне відшкодування завданого збитку, яке полягає у відшкодуванні обвинуваченим потерпілій шкоди, пов`язаної із вказаною дорожньо-транспортною пригодою.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує досудову доповідь, складену та надану органом з питань пробації за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2022. Так, за клопотаннями прокурора, захисника зазначеною ухвалою було зобов`язано орган з питань пробації у Харківській області надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_10 (а.с. 31). 26.01.2023 на адресу суду начальником Немишлянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області направлена досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Органом пробації зроблено наступний висновок: дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, проблемними питаннями, на які повинні бути спрямовані заходи впливу: ставлення до правопорушення, вживання наркотичних засобів, психотропних речовина або їх аналогів. Аналіз інформації свідчить про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень ймовірності небезпеки для суспільства. Враховуючи зазначене, орган пробації вважає за можливе виправлення без позбавлення або обмеження волі. Заходи роботи з обвинуваченим повинні бути спрямовані розвитку співпраці у взаєминах з оточенням із соціально прийнятою нормою поведінки, а також розвитку та підтримки навичок ефективного самоконтролю, усвідомлення необхідності стратегій зменшення шкоди від вживання психоактивних речовин та підвищення вмотивованості до відмови від їх вживання (а.с. 41, 42-43).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України, з призначенням додаткового покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України як обов`язкове, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. Саме основне покарання у вигляді позбавлення волі, з призначенням обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання.
З цих же підстав, дійшовши висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав до застосування положень ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, як просила сторона захисту, оскільки, на думку суду, таке покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд, застосовуючи положення ст. 75 КК України, при призначенні покарання, зобов`язаний перевірити можливість застосування вказаної норми.
Враховуючи зазначене, суд не може застосувати ст. 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, як просила сторона захисту, оскільки ця норма застосованою бути не може у випадку засудження, зокрема, за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При вирішенні питання щодо призначення покарання ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити йому основне та додаткове покарання в межах санкції статті, інкримінованої йому, та, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та дані про особу, зазначені вище, застосувавши мінімальне покарання у виді позбавлення волі, визначеного санкцією даної статті.
При цьому, судом також враховано і позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого, а саме, усвідомлення протиправності своєї злочинної поведінки та намір в подальшому суворо дотримуватись закону, що на думку суду, також істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з часу фактичного взяття під варту ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили. Строк дії обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту сплинув 20.12.2022. Клопотань прокурором щодо міри запобіжного заходу не заявлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2022 на майно, а саме, автомобіль «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 згідно технічного паспорту (а.с. 51, 99, 100-101), у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 349, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту з моменту набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 4937 гр. 06 коп. (чотири тисячі дев`ятсот тридцять сім гривень 06 копійок), а саме:
Скасувати арешт на автомобіль «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2022 справа №953/5047/22.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 згідно технічного паспорту (а.с. 51) повернути особі, у якої його було вилучено ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, представнику потерпілого право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1