Провадження № 1-кс/592/4284/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002775, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 16.12.2022 року приблизно о 18:20 годині ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля магазину «Гастроном 31» розташованого за адресою: м.Суми вул. Холодногірська 31 м.Суми під час раптово виниклого конфлікту, умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді колото різаної рани черевної порожнини зліва, що відносяться до умисних тяжких тілесних ушкоджень.

17.12.2022 року СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон « Хiaomi mi 11 lite» чорного кольору з чохлом, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 та сім картка life з абонентським номером НОМЕР_3 , що запаковано до поліетиленового пакету № 1.

Вилучене в ході огляду місця події може бути використано, як засіб вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із цим, може бути в подальшому використано, як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час, виникла необхідність у накладені арешту на вилучені речі у ОСОБА_5 під час його затримання в порядку ст.. 208 КПК України, а саме: мобільного телефону « Хiaomi mi 11 lite» чорного кольору з чохлом, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 та сім картки life з абонентським номером НОМЕР_3 , оскільки відповідно до ст. 167 ч. 2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукуванні, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та зберегли на собі його сліди.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав з метою збереження речового доказу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити накласти арешт на майно, вилучене 17.12.2022 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільного телефону « Хiaomi mi 11 lite» чорного кольору з чохлом, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 та сім картки life з абонентським номером НОМЕР_3 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.12.2022 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільного телефону « Хiaomi mi 11 lite» чорного кольору з чохлом, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 та сім картки life з абонентським номером НОМЕР_3 - із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8