Справа № 204/5665/23
Провадження № 1-кс/204/1426/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 16.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час та у невстановленому місці, у невстановлений спосіб, придбала особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, з метою подальшого збуту у невстановленій досудовим розслідування кількості, але не менше одного згортку вагою 0,7364г., який почала зберігати при собі для майбутньої незаконної його передачі своєму колишньому співмешканцю ОСОБА_9 , 1985 року народження, якій відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, у державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливого небезпечного психотропного засобу, обіг якого заборонено- PVP, масою 0,7364г., у місце позбавлення волі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точний час встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 13 годин 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, помістила в упаковку маргарину особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,7364г., таким чином замаскувавши його для безперешкодного незаконного збуту у місце позбавлення волі. В подальшому, задля доведення свого злочинного умислу до кінця, в цей самий день близько 13 годин 50 хвилин, ОСОБА_6 прибула до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4», яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80, при цьому тримаючи при собі заздалегідь замаскований під маргарином особливо, особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP, не менше ніж один згорток, після чого виконала всі дії для передачі психотропних речовин у місця позбавлення волі. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут психотропних речовин у місця позбавлення волі, передала співробітникам державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» посилку для ОСОБА_9 , всередині якої знаходилась вищезгадана упаковка маргарину, безпосередньо в який було поміщено особливий небезпечний психотропний засіб, обіг якого заборонено- PVP, масою 0,7364г., при цьому будучи переконаною, що її передача не буде піддаватись перевірці, таким чином, як вважала ОСОБА_6 , виконавши всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця. Однак, всупереч переконанням останньої, молодшим інспектором І категорії т.в.о. пр-ком вн. служби ОСОБА_10 , в ході перевірки передачі ОСОБА_6 для ОСОБА_9 , всередині пачки маргарину було виявлено підозрілий предмет. Після чого, молодшим інспектором І категорії т.в.о. пр-ком вн. служби ОСОБА_10 викликано співробітників поліції, якими по приїзду в ході огляду місця події було вилучено згорток, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/6380-НЗПРАП від 17.02.2023 року є особлива небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,7364г. Таким чином, кримінальне правопорушення ОСОБА_6 спрямоване на збут психотропних речовин у місця позбавлення волі не було закінчено з причини, які не залежали від її волі. Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у закінченому замаху на незаконний збут психотропних речовин у місце позбавлення волі. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Дніпропетровська, громадянка України, маюча вищу освіту, не працюючу, не одружену, на утриманні неповнолітніх дітей не маюча, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України. Підозра відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.02.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Алексєєнко 80; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.02.2023 року; протокол обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; висновком експертом №СЕ-19/104-23/6380-НЗПРАП; висновком експертом №СЕ-19/104-23/6412-НЗПРАП; - висновком експертом №СЕ-19/104-23/6450-НЗПРАП; висновком експертом №СЕ-19/104-23/9889-НЗПРАП; а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України. Підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. 17.02.2023 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 був затриманий уповноваженою особою без ухвали слідчого судді за наявністю підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. 17.02.2023 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.04.2023 року. 06.04.2023 року, підозрюваній ОСОБА_6 вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування, тому що двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000170 закінчується 17 квітня 2023 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. 10.04.2023 року керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_14 , винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 17.05.2022.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,4 ч.1 ст. 177 КПК України та в п. 2,4,5 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_6 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, що вказує на можливість переховування останньої від досудового розслідування та суду. 2) Можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Про наявний ризик, який передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що санкція частини ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, з конфіскацією майна усвідомлюючи наступне може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 3) Можливість незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_6 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення та експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди. На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 має зареєстроване постійне місце проживання, а також враховуючи особу підозрюваного, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, а запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська слідчого судді ОСОБА_1 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту діяла до 17 квітня 2023 року. Тому виникла необхідність, у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту. Таким чином, обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, надасть гарантії дотримання підозрюваною ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки, як до слідчого або прокурора так і до суду. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні просила клопотання задовольнити частково, та обрати її підзахисній нічний домашній арешт, зазначив що ризики заявлені у клопотанні не обгрунтовані.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Постановою Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_15 від 10 квітня 2023 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000170, продовжено до трьох місяців, тобто до 17 травня 2023 року.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. Однак, у судовому засіданні було встановлено наявність лише ризику можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи її вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, відсутність постійного місця роботи та тісних соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленому у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205, 492 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, у межах строку досудового розслідування, тобто до 17 травня 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги підозрюваній та подальшого невідкладного повернення до житла;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1