Справа 303/8337/22
№ 1-кп/303/671/22
рядок стат. звіту 93
В И Р О К

31 березня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0000910, внесене до ЄРДР 15.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні та вихованні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

- захисника адвоката ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 27 вересня 2022 року, близько 14:14 год, перебуваючи у ТЦ «Епіцентр», що за адресою: м. Мукачево, вулиця Лавківська, 1-Д, а саме у відділі електроніки 54-му ряді, з другої полиці знизу, де знаходяться бездротові дзвоники, дістав один дзвоник безпровідний марки Ekspert WDS-DN4U12 та діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який відповідно до Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 продовжено, скориставшись тим, що його дії є непомітними для інших, таємно викрав безпровідний дзвоник марки Ekspert WDS-DN4U12, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/9885-ТВ від 17.11.2022 року за станом цін на 27.09.2022 року становить 396,00 гривень, діставши його з упаковки, після чого упаковку поклав на полицю, а викраденим дзвоником покинув приміщення ТЦ «Епіцентр». У результаті крадіжки ОСОБА_3 , завдав юридичній особі ТЦ «Епіцентр» матеріальної шкоди на суму 396,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не визнав та показав, що дійсно 27 вересня 2022 року, близько 14:00 год, перебуваючи у ТЦ «Епіцентр», що за адресою: м. Мукачево, вулиця Лавківська, 1-Д, з дружиною та 6-ти річним сином. Ходили по різний відділах, роздивлялися товари на полицях. Купили лампочки, побутову хімії, розрахувалися на касі за придбаний товар і поїхали додому. Вдома його син сказав, що треба було купити батарейки до бездротового дзвоника, так він з дружиною побачив у свого сина дзвоник, який малий певно взяв без його відому з магазину. Розуміючи в сю відповідальність за те, що малий вкрав дзвоник, вони з дружиною налякалися, що подія стане приводом для неприємностей у родині, тому не повернув викрадений сином дзвінок до магазину. Однак, через 5-ть днів з ним зв`язалися працівники поліції та повідомили, що вони вчинили крадіжку з ТЦ «Епіцентр» безпровідного дзвоника марки Ekspert WDS-DN4U12. Він, щоб не травмувати психіку свого сина, повідомив поліції, що то він вкрав дзвоник та добровільного його видав. Просить його не карати, оскільки взяв на себе вину своєї дитини і готовий нести відповідальність за те, що не додивився за сином.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що працює охоронцем у ТЦ «Епіцентр К» в м. Мукавчеві. У кінці вересня 2022 року, він перебував на робочому місці, тобто через монітор комп`ютера спостерігав по відеокамерах пересування покупців у приміщенні супермаркету. Йому зателефонував продавець з відділу «ДЕКОР» та повідомив, що на полиці знайшов пусту упаковку від безпровідного дзвоника марки Ekspert WDS-DN4U12. Він зв`язався з продавцем з відділу 30 «електротехніка» та поросив показати йому по камері, де на полицях знаходяться безпровідні дзвоники. Після чого, по відеозаписі камер спостереження, які розміщені у відділі, почав переглядати відео відмотуючи назад, а до моменту, коли побачив, як чоловік, який знаходився у відділі «електроніки» разом з жінкою та малолітньою дитиною, бере з полиці упаковку з дзвоником, кладе у візок для товару і прикриває упаковку курткою, яка висіла на ручці візочка, в подальшому рухається у відділ «ДЕКОР», де заходить з візком у нішу, де не проглядається відеокамерою, затримується на кілька хвилин і подивившись прямо у камеру, виходить з ніші з візочком і продовжує рухатись далі. При цьому, свідок показав чек від 27.09.2022 року, оплачений покупцем за придбаний товар. У переліку товару в чеку не значився товар - безпровідний дзвоник марки Ekspert WDS-DN4U12.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_7 подав суду заяву про здійснення судового розгляду у його відсутності. Спричинена матеріальна шкода товариству обвинуваченим не відшкодована. Цивільний позов не заявив. Покарання залишив на розсуд суду.

Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, стверджуються іншими дослідженими та перевіреними судом належними і допустимими доказами:

- заявою директора ТЦ «Епіцентр» м. Мукачева, ОСОБА_8 про вчинення крадіжки, яка мала місце 27.09.2022 року, близько 14:15 год в торгівельному центрі «Епіцентр» що за адресою: м. Мукачево, вулиця Лавківська, 1-Д, вчинена невідомим громадянином, а саме: дзвоник безпровідний марки Ekspert WDS-DN4U12, за ціною 411,60 гривень; З якої вбачається, що заявник повідомив марку транспортного засобу, на якому невідомий громадянин прибув до ТЦ «Епіцентр-К» м. Мукачева, вул. Лавківська, 1Д, а саме: автомобіль «Шкода» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

- відомістю інвентаризації № ВИн/МV-0004614/1 від 07.10.2022 року, скріпленою мокрою печаткою юридичної особи ТОВ «Епіцентр К», згідно якої у відділі № 30 гіпермаркету м. Мукачево, було у базі 5 шт дзвоник безпровідний марки Ekspert WDS-DN4U12, за ціною 411,00 гривень, залишки 4 штуки;

- заявою ОСОБА_3 від 14.10.2022 року про добровільну видачу слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_9 речі, яку викрав 27.09.2022 р., близько 14:00 год. у ТЦ «Епіцентр- К» м. Мукачева, а саме: дзвоник безпровідний марки Ekspert WDS-DN4U12 з кнопкою до нього;

- протоколом огляду місця події від 14.10.2022 року, з фототаблицями, складеного уповноваженим слідчим, у присутності понятих та ОСОБА_3 , згідно якого у службовому кабінеті Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8 було проведено огляд добровільно виданного ОСОБА_3 викраденого ним 27.09.2022 р., близько 14:00 год. у ТЦ «Епіцентр- К» м. Мукачева дзвоника безпровідного марки Ekspert WDS-DN4U12 з кнопкою до нього, які були упаковані до спец пакету. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень;

- постановою слідчого від 15.10.2022 року, визнано речовими доказами: дзвоник безпровідний марки Ekspert WDS-DN4U12 з кнопкою до нього, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області;

- висновком експерта № СЕ-19/107-22/9885-ТВ від 17.11.2022 року з ілюстративними таблицями, згідно якого, , ринкова вартість дзвоника марки Ekspert WDS-DN4U12 за станом цін на 27.09.2022 року становить 396,00 гривень;

- протоколом огляду та перегляду від 17.10.2022 року, складеного уповноваженим слідчим, згідно якого, у приміщенні службового кабінету Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за допомогою компютера оглянуто та переглянуто DVD-R диск «Verbatim» з наявними на ньому файлами відеозапису з приміщення ТЦ «Епіцентр К» з якого чітко вбачається, як особа чоловічої статі, одягнута в у штани темного кольору, футболку фіолетового кольору, повної тіло будови, лисина на голові, розглядає товари на полицях, яка бере з полиці упаковку з бездротовим дзвоником, ставить у візок для товару та прикриває курткою, яка висіла на ручці візка, рухається далі. У відділі «Декор» відходить у бік, де на його думку камера відео спостереження не досягає, оглядається по сторонам, 14:14:09 год. 27.09.2022 року заходить у нішу, перебуває там кілька хвилин, виглядає з ніші і дивиться прямо на камеру, після чого виходить з ніші та рухається далі, після чого зникає з місця огляду камери;

- безпосереднім переглядом DVD-R диска «Verbatim» з наявними на ньому файлами відеозапису з приміщення ТЦ «Епіцентр К у судовому засіданні, чітко прослідковуються дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які вказую на вчинення таємного викрадення предмета, схожого на безпровідного дзвоника;

- постановою слідчого від 15.10.2022 року, визнано речовими доказами: DVD-R диска «Verbatim» за наявними на ньому відеозаписом за камери спостереження з приміщення ТЦ «Епіцентр К» м. Мукачева.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану, а вина його доведена повністю, хоч ним не визнана.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності до інкримінованої йому крадіжки безпровідного дзвоника марки Ekspert WDS-DN4U12 з приміщення ТЦ «Епіцентр К» в м. Мукачеві, що мала місце 27.09.2022 р., близько 14:00 год., мовляв дзвоник викрав його малолітній син, а він тільки взяв на себе вину дитини, щоб не завдавати йому психічних переживань, суд виходь з досліджених судом належних та допустимих доказів, наданих стороною обвинувачення, які у своїй сукупності та логічному взаємозв`язку, повністю спростовують твердження обвинуваченого щодо непричетності до крадіжки. Зокрема, протоколом огляду та перегляду від 17.10.2022 року, DVD-R диск «Verbatim» з наявними на ньому файлами відеозапису з приміщення ТЦ «Епіцентр К» з якого чітко вбачається, як особа чоловічої статі, одягнута в у штани темного кольору, футболку фіолетового кольору, повної тіло будови, лисина на голові, яким безсумнівно є обвинувачений ОСОБА_3 , який розглядає товари на полицях, після чого, бере з полиці упаковку з бездротового дзвоника, кладе його до візка для товару, прикриває його курткою, що висіла на ручці візка та рухається у відділ «ДЕКОРУ». Після чого, відходить у бік до ніші, де на його думку камера відео спостереження не досягає, оглядається по сторонам та о 14:14:09, 27.09.2022 року, заходить у нішу з візочком, через кілька хвилин виглядає з ніші, дивиться прямо на камеру відео спостереження, виходить з ніші з візком і рухається далі. Показами свідка, який і виявив на відеозаписі з камер спостереження факт крадіжки обвинуваченим упаковки з дзвоником з відділу «Електротехніки» та його подальше пересування по супермаркету та як ОСОБА_3 дивлячись на відеокамеру, заходить з візком у нішу, яка не проглядається, а через кілька хвилин виходить і рухається далі. Фотографією чека на телефоні свідка, з якого вбачається, що 27.09.2022 року, покупець не придбавав товар (безпровідний дзвоник); заявою ОСОБА_3 від 14.10.2022 року про добровільну видачу слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_9 речі, яку викрав 21.09.2022 р., близько 14:00 год. у ТЦ «Епіцентр- К» м. Мукачева, а саме: дзвоник безпровідний марки Ekspert WDS-DN4U12; протоколом огляду місця події від 14.10.2022 року, з фототаблицями, складеного уповноваженим слідчим, у присутності понятих та ОСОБА_3 , згідно якого у службовому кабінеті Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8 було проведено огляд добровільно виданного ОСОБА_3 викраденого ним у ТЦ «Епіцентр- К» м. Мукачева дзвоника безпровідного марки Ekspert WDS-DN4U12. Крім того, у заяві директора ТЦ «Епіцентр» м. Мукачева, ОСОБА_8 про вчинення крадіжки, яка мала місце 27.09.2022 року, близько 14:15 год в торгівельному центрі «Епіцентр» що за адресою: м. Мукачево, вулиця Лавківська, 1-Д, вчинена невідомим громадянином, заявник повідомив марку транспортного засобу, на якому невідомий громадянин прибув до ТЦ «Епіцентр-К» м. Мукачева, вул. Лавківська, 1Д, а саме: автомобіль «Шкода» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно довідки про реєстрацію транспортного засобу належить дружині обвинуваченого ОСОБА_3 , - ОСОБА_10 , 1995 р. н.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Жодних даних та доказів, які б спростовували встановлене в судовому засіданні, стороною захисту суду не надано. Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_3 про непричетність до вчинення інкримінованої йому крадіжки та дані ним покази у судовому засіданні, що крадіжку з супермаркету «Епіцентр» вчинив його малолітній син, а він тільки взяв на себе вину дитини, суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту від кримінальної відповідальності за вчинене.

Твердження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про те, що викрадений у ТЦ «Епіцентр-К» м. Мукачева, вул. Лавківська, 1Д, дзвоник безпровідний марки Ekspert WDS-DN4U12, не належав продавцю, спростовується належними доказами, а саме: відомістю інвентаризації № ВИн/МV-0004614/1 від 07.10.2022 року, скріпленою мокрою печаткою юридичної особи ТОВ «Епіцентр К», згідно якої у відділі № 30 гіпермаркету м. Мукачево, було у базі 5 шт дзвоник безпровідний марки Ekspert WDS-DN4U12, за ціною 411,00 гривень, залишки 4 штуки. Вартість викраденого майна, встановлена висновком експерта № СЕ-19/107-22/9885-ТВ від 17.11.2022 року з ілюстративними таблицями, згідно якого, ринкова вартість дзвоника марки Ekspert WDS-DN4U12 за станом цін на 27.09.2022 року становить 396,00 гривень.

Разом з цим, сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, поза розумним сумнівом виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, у центрі зайнятості на обліку, як безробітний не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, його дружина ОСОБА_10 , має у власності автомобіль марки «Шкода Октавіа», червонного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виховує троє неповнолітніх дітей, згідно досудової доповіді уповноваженого органу пробації, ОСОБА_3 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та «середній» ризик небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі потерпілою юридичною особою не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Питання щодо речових доказів: DVD-R диска «Verbatim» за наявними на ньому відеозаписом за камери спостереження з приміщення ТЦ «Епіцентр К» м. Мукачева та безпровідного дзвоника марки Ekspert WDS-DN4U12, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, складають 755,12 гривень, які належить стягнути з обвинуваченого.

Керуючись: ст. 368- 374, 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: DVD-R диска «Verbatim» за наявними на ньому відеозаписом за камери спостереження з приміщення ТЦ «Епіцентр К» м. Мукачева залишити при матеріалаї судової справи, безпровідний дзвоник марки Ekspert WDS-DN4U12, передати за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, в розмірі 755,12 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий Наталія МОРОЗОВА