Справа №:755/2567/23
Провадження №: 1-кп/755/881/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003873 від 04.12.2022 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Полтава, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючому не офіційно до затримання спеціалістом в аграрному секторі, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 28.01.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.08.2013 вирок змінено: із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 12.02.2016 звільнений з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, працюючому не офіційно до затримання водієм, зареєстрованому та проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому:

- 10.02.2016 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 14.07.2022 з ДУ «Житомирська виправна колонія №4» умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 18 днів на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2022 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

З Дніпровської окружної прокуратури м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003873 від 04.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурором до Дніпровського районного суду м. Києва 28.02.2023 року подано клопотання про обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у своєму клопотанні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурор зазначив, що 04.12.2022 ОСОБА_3 було затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 05.12.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 06.12.2022 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.01.2023 рішенням керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

25.01.2023 слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.03.2023.

Зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами. При цьому вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним переховуватись від суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати судового розгляду та його повноту; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до суду з метою затягування часу проведення судового розгляду, та уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, офіційно не працює та свої життєві потреби може намагатися задовольнити злочинним шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У своєму клопотанні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурор зазначив, що 04.12.2022 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.12.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.12.2022 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.01.2023 рішенням керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

24.01.2023 слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.03.2023 включно.

Зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Вказав про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним злочини може переховуватись від суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати судового розгляду та його повноту; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до суду з метою затягування часу проведення судового розгляду, що в свою чергу вплине на строки проведення останнього, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює та свої життєві потреби може намагатися задовольнити злочинним шляхом (в умовах воєнного стану), оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я особи та вчинив інкриміноване правопорушення перебуваючи на умовно-достроковому звільненні.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 просив застосувати до його підзахисних, кожному окремо, запобіжні заході у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим, кожному окремо, у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що це звернення вмотивовано наявністю у справі передумов визначених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України в їх системному зв`язку.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Також, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У цій ситуації у вказаному кримінальному провадженні було висунуто обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду для розгляду по суті та на даний час перебуває на стадії підготовчого судового розгляду.

На цей час обвинувачені, потерпілий та свідки в даному кримінальному провадженні не допитані.

Докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Полтава, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працював не офіційно до затримання спеціалістом в аграрному секторі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

Так суд враховує, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України наявні, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, а також на конкретні обставини кримінального провадження, а саме вчинення злочину із застосуванням насильства до потерпілого, його особу, а саме, що він був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину та 12.02.2016 звільнений з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119), що може вказувати на його схильність до скоєння нових кримінальних правопорушень та ухилення від суду, тобто застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, на даний час не вбачається.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує наступне.

Відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, працював не офіційно до затримання водієм, зареєстрований та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

Так суд враховує, що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України наявні, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винними у вчинені кримінального правопорушення, а також на конкретні обставини кримінального провадження, а саме вчинення злочину із застосуванням насильства щодо потерпілого, його особу, а саме, що він раніше був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину та вчинив даний злочин будучи умовно-достроково звільненим, що вказує на його схильність до скоєння нових кримінальних правопорушень та може ухилитися від суду, тобто застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, на даний час не вбачається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також, суд враховує вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України та не вбачає підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, розміру застави, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення вчиненому із застосуванням насильства щодо потерпілого, а тому клопотання сторони захисту щодо визначення обвинуваченим, кожному окремо, альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не підлягає задоволенню.

Клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки даний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, визнаних судом доведеними та не забезпечить виконання обвинуваченими належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 29.04.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 29.04.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 06.03.2023 року о 12 год. 30 хв.

Суддя