УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Давос групп" в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування та/або процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000009 від 08.07.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Давос групп" в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування та/або процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000009 від 08.07.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР за номером №0000009 від 08.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України. З 29.07.2022 року по 11.08.2022 року у порядку ст.233 КПК України було проведено невідкладний обшук, в ході якого було вилучено обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, належне ТОВ «ДАВОС ГРУПП»,та передано в оренду ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», на підставі договору оренди обладнання від 15.09.2021 № 15/09-1 (копія договору додана до протоколу невідкладного обшуку). ТОВ «ДАВОС ГРУПП» до БЕБ направлено клопотання про негайне повернення майна, на що було надано відповідь що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку прямо надано дозвіл на вилучення майна. З клопотанням про арешт майна сторона обвинувачення не зверталась, а отже майно підлягає поверненню, оскільки має статус відповідно до вимог КПК України -тимчасово вилученого майна. ТОВ «ДАВОС ГРУП» Офісу Генерального прокурора направлено клопотання від 28.11.2022 № 28/11-1 в порядку статті 220 КПК України (щодо повернення майна). Станом на теперішній час, клопотання не розглянуто, вилучене майно не повернуто, з чого вбачається бездіяльність осіб які здійснюють досудове розслідування та/або процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000009 від 08.07.2022.

Просить зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування та/або процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000009 від 08.07.2022 повернути законному володільцю ТОВ «ДАВОС ГРУПП» майно (обладнання): сигаретна машина, модель ZT505, Tianjin Xinnuo Machinery - 1 шт, фільтрозбиральна машина, модель ZT555, Tianjin Xinnuo Machinery- 1 шт, машина для нарізання тютюну, модель FTP- 1000, Tianjin Xinnuo Machinery- 1шт, сушильний барабан, модель BTP-1000, Tianjin Xinnuo Machinery- 1шт, накопичувальна машина, модель ZT105D, Tianjin Xinnuo Machinery - 1 шт, стрічковий конвеєр, Tianjin Xinnuo Machinery - 1 шт; машина пакування в пачку (PFP 18) - 2 шт, маркувальна машина (MRK)- 2 шт, пакувальна машина плівки пачок (PP51) -2 шт, машина для пакування пачки в паперовий блок (РВК) - 1 шт, пакувальна машина плівки блоків (РВР 915) - 2 шт..

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просила їх задовольнити.

Уповноважені особи Офісу Генерального прокурора та Бюро економічної безпеки України у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги. Заяв, клопотань не надійшло.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку представника заявника, слідчим суддею встановлено наступне.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, передбаченим цим Кодексом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 9 КПК встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 08.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.204 КК України.

З проколу обшуку, проведено з 29.07.2022-11.08.2022 на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що детективами БЕБ виявлено та вилучено: сигаретна машина, модель ZT505, Tianjin Xinnuo Machinery - 1 шт, фільтрозбиральна машина, модель ZT555, Tianjin Xinnuo Machinery- 1 шт, машина для нарізання тютюну, модель FTP- 1000, Tianjin Xinnuo Machinery- 1шт, сушильний барабан, модель BTP-1000, Tianjin Xinnuo Machinery- 1шт, накопичувальна машина, модель ZT105D, Tianjin Xinnuo Machinery - 1 шт; стрічковий конвеєр, Tianjin Xinnuo Machinery - 1 шт; машина пакування в пачку (PFP 18) - 2 шт; маркувальна машина (MRK)- 2 шт; пакувальна машина плівки пачок (PP51) -2 шт; машина для пакування пачки в паперовий блок (РВК) - 1 шт; пакувальна машина плівки блоків (РВР 915) - 2 шт, та інше майно.

Відповідно до договору оренди обладнання № 15/09-1 від 15.09.2021 ТОВ "ОРІОН ТОБАККО" прийняло в користування у ТОВ "ДАВОС ГРУПП" обладнання, з клопотанням про скасування якого звернувся заявник.

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 02.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ "ДАВОС ГРУПП" щодо повернення обладнання, яке вилучено під час проведення обшуку в період з 29.07.2022 по 11.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки обладнання являється знаряддям вчинення злочину, та на його вилучення надано дозвіл ухвалою слідчого судді про обшук. Однак жодних реквізитів судового рішення (дата винесення, прізвище судді, номер справи, номер провадження...) прокурором не зазначено.

З досліджений документів у судовому засіданні встановлено, що арешт на вилучені під час обшуку майно, не накладався ухвалою слідчого судді.

Ознаками тимчасово вилученого майна відповідно до ст. 167 КПК України є майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При цьому обшук відповідно до ст. 234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З наведених приписів кримінального провадження можна зробити висновок, що вилученні під час обшуку речі та предмети, які входять до переліку, визначеного в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, мають статус тимчасово вилученого майна, а тому це не звільняє слідчого від обов`язку звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, для перевірки наявності підстав для обмеження власника майна у його конституційному праві володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series A N 98).

Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна, яке не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, про те, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення не надано, та враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, протягом якого ані слідчим ані прокурором не здійснено жодних заходів щодо визнання вилученого майна доказам у кримінальному провадженні та накладення на нього арешту.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення та обмеження права власності.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 16, 167, 171, 233, 234, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Давос групп" в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування та/або процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000009 від 08.07.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000009 від 08.07.2022 повернути законному володільцю ТОВ "Давос групп" майно, а саме:

-сигаретна машина, модель ZT505 Tianjin Xinnuo Machinery - 1шт,

-фільтрозбиральна машина, модель ZT555, Tianjin Xinnuo Machinery - 1

-машина для нарізання тютюну, модель FTP- 1000, Tianjin Xinnuo Machinery- 1шт,

-сушильний барабан, модель BTP-1000, Tianjin Xinnuo Machinery- 1шт,

-накопичувальна машина, модель ZT105D, Tianjin Xinnuo Machinery - 1 шт,

-стрічковий конвеєр, Tianjin Xinnuo Machinery - 1 шт;

-машина пакування в пачку (PFP 18) - 2 шт,

-маркувальна машина (MRK)- 2 шт,

-пакувальна машина плівки пачок (PP51) -2 шт,

-машина для пакування пачки в паперовий блок (РВК) - 1 шт,

-пакувальна машина плівки блоків (РВР 915) - 2 шт/

вилучене в рамках кримінального провадження №0000009 від 08.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.204 КК України, у ході проведення невідкладного обшуку з 29.07.2022 року по 11.08.2022 рокуу приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що орендується ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» відповідно до протоколу обшуку та додатків до нього від 29.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.12.2022 р..

Слідчий суддя ОСОБА_1