Справа № 286/2785/22
У Х В А Л А

09.11.2022 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділення Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна від 27.10.2022, -

В С Т А Н О В И В:

У заявленому 27.10.2022 клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вантажні автомобілі марки «КАМАЗ» моделі «4310», р.н. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131», р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_4 та лісопродукцію, а саме колоди дерев породи «сосна», різних діаметрів, довжиною по 4 метри кожна колода, згідно огляду місця події від 27.10.2022 в кількості 77 штук, які отримані в результаті скоєння злочину та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що 26.10.2022, близько 18 години 58 хвилин, на околиці с. Гаєвичі Овруцької ТГ Коростенського району, працівниками державної прикордонної служби України було зупинено автомобілі марки «КАМАЗ» моделі «4310», р.н. НОМЕР_1 , на якому була наявна лісопродукція у вигляді колод деревини породи «сосна», при перевірці документів на яку (лісопродукцію) були відсутні документи про походження деревини та вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131», р.н. НОМЕР_2 , на якому була наявна лісопродукція у вигляді колод деревини породи «сосна», при перевірці документів на яку (лісопродукцію) були відсутні документи про походження деревини.

В ході проведення огляду місця події на території автопарку РПП з ОЗРЗ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, було виявлено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «4310», р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , та знаходився під керуванням ОСОБА_6 , а також вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131», р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_7 , та знаходився під керуванням ОСОБА_8 . Вказані автомобілі були завантажені лісопродукцією породи «сосна», різних діаметрів, довжиною по 4 метри кожна колода, згідно наданої товаро-транспортної накладної в загальній кількості 296 штук, загальним об`ємом 27,7160 м2, фактично в ході огляду місця події на вказаних автомобілях наявна лісопродукція в загальній кількості 77 колод деревини породи «сосна», а саме на автомобілі марки «КАМАЗ» моделі «4310», р.н. НОМЕР_1 39 колод та на автомобілі марки «ЗИЛ» моделі «131», р.н. НОМЕР_2 38 колод.

27.10.2022 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 власником автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «4310», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 власником автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «131», р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 . Дані автомобілі перебували у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 власником вказаного автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «4310», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 та марки «ЗИЛ» моделі «131», р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказані автомобілі здійснювали транспортування вказаних колод деревини породи «сосна» з території деревообробного підприємства, що розташоване в с. Дівошин Овруцького ТГ до території лісообробного підприємства ТОВ «СК ВУД», яка знаходиться в с. Піщаниця Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області. Під час перевірки наявних колод деревини породи сосна, було виявлено відсутність бирок та відсутність документів про походження деревини.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задоволити повністю з мотивів у ньому наведених.

В судовому засіданні слідчий щодо задоволення клопотання покладається на погляд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК). Арешт допускається з метою зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). У відповідності до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Проте слідчим у клопотанні та в судовому засіданні не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, так як не доведено наявності самої події кримінального правопорушення, існування якої зокрема переконливо спростовано наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні: Тобто у документації відомості про транспортні засоби та вантаж на них відповідають фактично наявному.

Відтак, з огляду на викладене в сукупності, а також враховуючи принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту для власника майна, зокрема те, що арешт майна, яке постановою слідчого визнано речовими доказами, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, що матиме негативні наслідки, які суттєво позначаться, як на інтересах власника майна, так і на інтересах інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна повністю.

Тому керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1