Справа № 366/941/23
Провадження № 1-кс/366/207/23
УХВАЛА

05.04.2023 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному в ЄРДР 27.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2023 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному в ЄРДР 27.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 року, головуючим суддею у цьому кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.03.2023 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 , кримінальне провадження передане в канцелярію суду для повторного проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 року, головуючим суддею у цьому кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_2 .

04.04.2023 року від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід.

Заява мотивована тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 є виділеним з матеріалів кримінального провадження № 0000439, в якому суддя ОСОБА_2 був слідчим суддею та розглядав клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у житлі за місцем проживання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, питання про відвід слідчого судді або судді розглядається іншим суддею цього ж суду.

Відповідно до п. 56 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 слідує, що 27.03.2023 року прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000439.

Суддею встановлено, що 17.03.2023 року ОСОБА_2 , як слідчим суддею в рамках зазначеного кримінального провадження розглянуто клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .

Це свідчить про участь судді ОСОБА_2 як слідчого судді під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно ч. 4 ст. 82 КПК України, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 76,80,81, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному в ЄРДР 27.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати в канцелярію суду для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду,прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1