Справа № 203/3255/22
Провадження № 1-кс/0203/3455/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000147, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, ч.3 ст.332, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

14 листопада 2022 року адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подане клопотання в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000147 від 18 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000147 від 18 травня 2022 року. 13 вересня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку в зазначеній квартирі знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на вимогу особи, яка проводила обшук, надали свої мобільні телефони Apple iPhone 12 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 ) та Apple iPhone 7 (IMEI НОМЕР_2 ) та надали паролі доступу до них. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , та надано дозвіл на виявлення та вилучення підроблених документів, що посвідчують особу, грошових коштів, мобільних телефонів за допомогою яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 здійснюють спілкування із співучасниками, електронних носіїв інформації (ноутбуків, планшетів, флеш-носіїв, оптичних дисків, жорстких дисків), тому мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, тому з моменту їх вилучення вони набули статусу тимчасово вилученого майна. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року було накладено арешт на майно вилучене 13 вересня 2022 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема і на мобільні телефони Apple iPhone 12 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 ) та Apple iPhone 7 (IMEI НОМЕР_2 ), які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають жодного відношення до кримінального провадження № 0000147 від 18 травня 2022 року, вилучені мобільні телефони Apple iPhone 12 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 ) та Apple iPhone 7 (IMEI НОМЕР_2 ), не відносяться до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі його слідів та очевидно, що не містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речами особистого користування та містять дані особистого характеру. Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_3 вказане вище майно безпідставно продовжує утримуватись органом досудового розслідування, арешт на майно було накладено безпідставно та необґрунтовано, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила клопотання задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заперечення, в яких просив залишити без задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що вказані телефони є речовим доказом та потреба у застосування арешту відносно них не відпала.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ч.2 ст.170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено під час судового розгляду, в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000147 від 18 травня 2022 року.
13 вересня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон Iphone 12 Pro max IMEI НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; пристрій чорного кольору з написом ID: ; пристрій з написом TKstar ID ; мобільний телефон Iphone 7 IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
З поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 13 вересня 2022 року за місцем мешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Iphone 12 Pro max IMEI НОМЕР_3 , пристрій чорного кольору з написом ID: НОМЕР_4 , пристрій з написом TKstar ID мобільний телефон Iphone 7 IMEI НОМЕР_2 , з метою збереження їх, як речових доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 110, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000147, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, ч.3 ст.332, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено 05.12.2022 р. о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1