Справа №463/9476/21
Провадження №1-кс/463/2320/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування арешту майна

04 квітня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000493 від 28 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 та ч. 1 ст. 333 КК України, -

в с т а н о в и в:

представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_4 та зобов`язання СУ ТУ ДБР розслідувань, розташованого у м. Львові негайно повернути ОСОБА_4 вилучене в рамках кримінального провадження №0000493 від 28 лютого 2020 року у нього майно під час обшуку 19 жовтня 2021 року, а саме: мобільний телефон марки «Iphone X», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою з номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Мах», ІМЕІ НОМЕР_3 , із двома сім- картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; блокнот чорного кольору із надписом «Spets Techno Export» з чорновими записами; блокнот синього кольору «UkrOboronProm» з чорновими записами; ноутбук «MacBook Air», сірого кольору, серійний номер FVEYT3CQJK78; флешка чорного кольору із надписом «Glomex».

Подане клопотання мотивує тим, що слідчим першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 28 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 та ч. 1 ст. 333 КК України. 6 жовтня 2021 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова в рамках вказаного кримінального провадження було винесено ухвалу, якою надано дозвіл слідчим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку приміщень, які використовуються ОСОБА_4 , що розташовані в АДРЕСА_1 . Під час такого обшуку від 19 жовтня 2021 року у ОСОБА_4 було вилучено вказане вище майно. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучене згідно протоколу обшуку від 19 жовтня 2021 року майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone X», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою з номером НОМЕР_2 , а також блокнот чорного кольору. При цьому адвокат вказує, що починаючи з листопада 2021 року у вказаному кримінальному провадженні не було проведено жодної слідчої дії чи будь-яких інших процесуальних дій за участі ОСОБА_4 , як і не було проведено жодних процесуальних дій щодо майна на яке судом було накладено арешт. Відтак вважає, що внаслідок бездіяльності слідчого в рамках даного кримінального провадження грубо порушується право власності ОСОБА_4 , що полягає у неможливості користування належним йому майном, а також недотримано мети накладення такого арешту на майно в рамках даного кримінального провадження. Вказує, що у органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб дослідити вилучені телефон, ноутбук та блокнот, а відтак на його думку дане клопотання підлягає задоволенню. Додатково звертає увагу на те, що арешт на вказане майно накладався судом з метою унеможливлення його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування. З врахуванням наведеного очевидним та його думку є те, що слідчий (група слідчих) мав можливість та більш ніж достатньо часу для відшукання слідів злочину на вилученому майні. Вищевказаний мобільний телефон, ноутбук, блокнот та флешнакопичувач належать ОСОБА_4 , однак останній позбавлений можливості реалізувати своє право власності на належне йому майно. При цьому звертає увагу суду на те, що в даному кримінальному провадженні накладення арешту і як наслідок обмеження законних прав та законних інтересів ОСОБА_4 є невиправданим, що на його думку проявляється у повній відсутності проведених слідчих дій, експертиз тощо вже понад 1.5 роки, фактично з вилученим майном не проводиться будь-яких дій, як і в рамках усього кримінального провадження, а відтак не будучи ані підозрюваним, ані будь-якому іншому статусі, ОСОБА_4 позбавлений можливості реалізації свого конституційного права власності, а тому подане клопотання просить задовольнити.

В судовому засіданні 4 квітня 2023 року представник власника майна ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з мотивів, викладених у такому, просив його задовольнити.

Представник ТУ ДБР у м. Львові в судове засідання 4 квітня 2023 року будучи належним чином повідомленим не з`явився, слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 подав 4 квітня 2023 року на електронну адресу суду заперечення, в якому зокрема вказує, що вилучені під час обшуку приміщень, які використовуються ОСОБА_4 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи були оглянуті та в результаті огляду встановлено, що серед інформації, зафіксованої у таких, містяться відомості, які пов`язані з досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000493 та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває та таке стосується розкрадання військового майна з ДП «ЛДАРЗ». При цьому на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/20211 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу. Відтак зазначає, що термін на проведення слідчих дій під час військового стану обумовлюється тим, що будь-які слідчі дії за участі співробітників ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» можуть зашкодити стратегічному виробнику озброєння та військової техніки в Україні. Враховуючи наведене, а також те, що вилучені речі та документи містять відомості, що підлягають доказуванню в ході досудового розслідування, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 просить відмовити.

Заслухавши думку представника власника майна, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 28 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.410 та ч. 1 ст. 333 КК України

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 листопада 2021 року у справі №463/2794/20, провадження №1-кс/463/6778/21, в рамках зазначеного вище кримінального провадження було частково задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 та накладено у кримінальному провадженні №0000493 від 28 лютого 2020 року арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone11 IMEI НОМЕР_6 ; блокнот синього кольору; ноутбук MacBooKAir; флешнакопичувач чорного кольору «GlomeX». При цьому з вказаної ухвали вбачається, що зазначене майно було вилучено 19 жовтня 2021 року в ході обшуку в колишнього співробітника ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , постановою слідчого від 20 жовтня 2021 року вказане вище майно визнано речовими доказами. Арешт на дане майно накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, в тому числі унеможливлення подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100947709).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року у справі № 463/12578/21, провадження №1-кс/463/6940/21, частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , зобов`язано слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучене згідно протоколу обшуку від 19 жовтня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000493 від 28 лютого 2020 року, майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone X IMEI НОМЕР_1 ; блокнот чорного кольору, у зв`язку з тим, що в накладенні арешту на таке було відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101085167).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 8 грудня 2021 року ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 листопада 2021 року про накладення арешту на майно залишено без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 - без задоволення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101953267). При цьому апеляційний суд в своїй ухвалі зокрема зазначив, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст.167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що згадане вище майно відповідає ознакам речових доказів, визначеним у статті 98 КПК України та зберегло на собі сліди злочину, а відтак може мати доказове значення у кримінальному провадженні. Вказав, що слідчим суддею надана належна оцінка тому, яке значення у вказаному кримінальному провадженні має вилучене майно. Відтак колегія суддів апеляційного суду погодилася з висновком слідчого судді про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна вилученого в ході проведення обшуку в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. При цьому суд вказав, що доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, підстав для обґрунтованого сумніву в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегією суддів при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2022 року у справі №463/2794/20, провадження №1-кс/463/6360/22, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 листопада 2021 року в кримінальному провадженні №0000493 від 28 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 та ч. 1 ст. 333 КК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107667666).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2023 року у справі №463/11309/21, провадження №1-кс/463/325/23, знову відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109183015). При цьому дану ухвалу слідчий суддя мотивував зокрема тим, що під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 28 лютого 2020 року триває, у вказаному кримінальному провадженні проводяться експертизи, зазначені в ухвалі про арешт майна речі визнанні речовими в розумінні ст.84 КПК України. Відтак слідчий суддя прийшов до переконання, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаних речей, які належать ОСОБА_4 відповідно до поданого клопотання на час розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не відпали, а відтак потреба в застосуванні цього заходу також не відпала.

Окрім того, відповідно до заперечення старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 досудове розслідування кримінального провадження №0000493 від 28 лютого 2020 року продовжує триває на даний час, вилучене майно ОСОБА_4 є речовим доказом у такому і має значення для встановлення істини у ньому.

При цьому слідчий суддя також враховує те, що Указом Президента України №64/20211 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України вказаний вище указ було затверджено.

Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, зокрема востаннє Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2915-IX від 7 лютого 2023 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 5 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, та такий продовжує діяти на даний час.

А згідно з ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Відтак слідчим суддею не беруться до уваги зауваження представника власника майна щодо тривалості досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження №0000493 від 28 лютого 2020 року станом на день розгляду даного клопотання не завершено, майно, на яке накладено арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, адвокатом ОСОБА_3 не надано, а з заперечення слідчого вбачається, що на даний час існує потреба подальшого застосування арешту даного майна, відтак слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000493 від 28 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 та ч. 1 ст. 333 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1