Справа № 449/1080/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1052/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,-

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено частково клопотання начальника СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 діб, тобто до 8 січня 2023 року.

Покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки : прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; з 21 год 00 хв. по 7 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Бірської ОТГ Львівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити будь-яке спілкування із потерпілими та свідками без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, вказав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_9 вчинив умисний злочин, який належить до категорії нетяжких злочинів і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років. Крім цього, з огляду на незрозумілу та агресивну поведінку підозрюваного є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 листопада 2022 року та постановити нову, якою скасувати ухвалу частково та застосувати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що належних доказів працевлаштування, графіку роботи підозрюваного ОСОБА_9 в матеріалах справи відсутні.

Звертає увагу, що виходячи з положень ч. 1 ст. 181 КПК України, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити і в денну пору доби, оскільки 07.11.2022 продовжував вчиняти хуліганські дії і в присутності працівників поліції, вважає за неможливого застосування до ОСОБА_9 домашнього арешту з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу, захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_8 просили апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000163 в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 листопада 2022 року без змін.

В обґрунтування зазначили, що ОСОБА_9 з 05.04.2022 по сьогоднішній час працює у ФОП ОСОБА_12 озеленювачем, згідно наступного графіку роботи: з понеділка по п`ятницю з 09:00 год по 18:00 год, що підтверджується довідкою № ш01/18/11-22 від 18.11.2022, довідкою № SH-00000007 від 09.11.2022, трудовою книжкою.

Окрім цього, вказують, що батько ОСОБА_9 , ОСОБА_13 є пенсіонером та має 2 групу інвалідності, з огляду на що підозрюваний змушений його фінансово підтримувати, відтак вважають, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавить останнього можливості працювати та заробляти.

Звертають увагу на те, що апелянт не навів жодних переконливих доводів на підтвердження незаконності чи необґрунтованості оскаржуваної ухвали, а також не довів обставин, які б вказували на недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год по 07:00 год для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечили проти апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, разом з тим особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, те, що він має постійне місце проживання, а також те, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, в апеляційному суді встановлено, що з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу, останній жодних дій про які вказує прокурор не вчинив та стороною обвинувачення не подано достатніх доказів, які давали б підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_9 працює, відтак застосування до нього цілодобового домашнього арешту суд вважає недоцільним.

Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4