Справа № 303/3264/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід та заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у контрольному провадженні № 11-кп/4806/86/23, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000015, внесеному 25.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та продовжено щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 03 квітня 2023 року включно,

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду контрольного провадження суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід у провадженні, який мотивував тим, що до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 0000015 входив слідчий ОСОБА_8 , який є його сином, тобто членом сім`ї, що свідчить про те, що він як слідчий у кримінальному провадженні заінтересований у результатах провадження, і що у свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 і є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді даного судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 із вищенаведених підстав також заявив відвід судді ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 щодо заявленого самовідводу, думку учасників апеляційного розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід та самовідвід; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували щодо задоволення заяви про відвід та самовідвід, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід та заява прокурора ОСОБА_5 про відвід підлягають задоволенню.

Відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Апеляційним судом встановлено, що до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України, входив слідчий СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 , що підтверджується наданою прокурором ОСОБА_5 копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2022, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 як слідчий у кримінальному провадженні є заінтересований у результатах розгляду провадження.

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що слідчий ОСОБА_8 являється сином судді ОСОБА_1 , тобто його членом сім`ї.

Вищенаведене може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду судового провадження та, відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає можливість судді ОСОБА_1 брати участь у розгляді поданої обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційної скарги та приймати будь-які рішення у цьому кримінальному провадженні.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідводу та заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 самовідвід та заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали контрольного провадження № 11-кп/4806/86/23, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000015, внесеному 25.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та продовжено щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 03 квітня 2023 року включно, - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді-доповідача ОСОБА_1 іншим суддею, у встановленому ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: