Дата документу 24.11.2022 Справа № 336/1325/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/105/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/1325/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА

24 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

під час розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2020 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27 листопада 2020 року), яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.286 КК до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК.

На вказаний вирок прокурором подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нового вироку, тобто про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , який відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_8 ухилився від суду, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15.03.2021 року було оголошено розшук ОСОБА_8 , а апеляційне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.04.2022 року апеляційне провадження щодо ОСОБА_8 було поновлено у зв`язку із встановленням місця перебування обвинуваченого. При цьому обвинуваченим ОСОБА_8 було зазначено дві адреси його проживання, а саме АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово повідомлявся апеляційним судом про дату, час і місце апеляційного розгляду за адресами, зазначеними ним, проте поштові конверти із судовою повісткою були повернуті на адресу суду із поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відтак місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 не відоме.

Виходячи зі змісту ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Таким чином, колегія суддів, виходячи з вимог ч.1 ст.335 КПК, вважає необхідним оголосити обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження до розшуку ОСОБА_8 .

Крім того, прокурор, який бере участь в апеляційному розгляді, подав клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про надання дозволу особам, які будуть виконувати розшук обвинуваченого, на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши думку учасників провадження; перевіривши доводи клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 засуджено за вчинення тяжкого злочину. Обвинувачений не має постійного місця проживання, раніше перебував у розшуку, проте, будучи обізнаним про наявність щодо нього кримінального провадження та необхідність явки до суду, продовжує ухилятися від суду.

З огляду на зазначені обставини є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

А тому враховуючи зазначені обставини, судова колегія з огляду на те, що сам по собі лише розшук обвинуваченого ефективного результату не дасть і не усуне перепони розгляду даного провадження щодо ОСОБА_8 , вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190, 335 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Зупинити апеляційне провадження щодо ОСОБА_8 до розшуку останнього.

Організацію виконання розшуку доручити ГУНП в Запорізькій області та прокурору у кримінальному провадженні, яких зобов`язати письмово повідомляти апеляційний суд про результати розшуку.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 (адреса: м.Запоріжжя, вул.Матросова, 29-а) про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл особам, які будуть виконувати розшук обвинуваченого, на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали надіслати начальнику ГУНП в Запорізькій області та прокурору у кримінальному провадженні для виконання.

Затриманий на підставі даної ухвали суду ОСОБА_8 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4