Номер провадження: 11-сс/813/1533/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000701, відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 грудня 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби в період з 23:00 год. по 05:00 год. за адресою місця проживання підозрюваного, або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що прийняте слідчим суддею рішення не відповідає фактичним обставинам провадження, адже стороною обвинувачення не доведено існування правових підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказує, що в даному випадку не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, існування ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того належним чином не взяті до уваги відомості про особу підозрюваного.

Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей, родину, тобто міцні соціальні зв`язки. Крім того підозрюваному немає сенсу переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки таким чином він нашкодить собі. Більш того в умовах воєнного стану це є неможливим.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, думку прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчим суддею в повній мірі дотримано зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно з матеріалами провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Як вірно встановив місцевий суд, на даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме в: протоколі огляді місця події від 17 жовтня 2022 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 17 жовтня 2022 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 18 жовтня 2022 року, протоколі затримання ОСОБА_8 .

Зазначені докази, як кожний окремо, так і вцілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Оцінюючи питання існування обґрунтованої підозри, суд апеляційної інстанції виходить із поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України". Згідно вказаного в рішенні ЄСПЛ визначення, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені в клопотанні слідчого та додані до нього матеріали, у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя не надав належної оцінки питанню існування обґрунтованої підозри, є безпідставними, адже зазначені обставини були предметом перевірки слідчого судді.

Що стосується питання існування заявлених стороною обвинувачення ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 то суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді про те, що їх існування стороною обвинувачення доведене.
Так, як вбачається зі змісту клопотання слідчий посилався на існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні, або ж вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
На переконання суду апеляційної інстанції матеріалами провадження підтверджується існування вказаних ризиків.
Так, існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлене характером інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема тяжкістю, адже за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.
Крім того, враховуючи наведені обставини, з огляду на те, що свідки та потерпілий у кримінальному провадженні ще не допитані судом, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на них. Крім того матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 знайомий із потерпілим ОСОБА_9 , що також вказує на існування зазначеного ризику.
Що стосується ризику вчинення нового кримінального правопорушення, то з огляду на відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності з корисливих мотивів, існування вказаного ризику на даному етапі досудового розслідування також є підтвердженим.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_8 працює неофіційно суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки зазначений факт окрім пояснень самого підозрюваного не підтверджуються будь-якими іншими відомостями.
Наявність у підозрюваного ОСОБА_8 родини, зокрема на утриманні двох малолітніх дітей, з огляду на характер інкримінованого злочину, а також інші відомості про особу підозрюваного не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Що стосується питання визначення відносно ОСОБА_8 застави, то суд слідчий суддя обґрунтовано відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, з огляду на те, що інкримінований підозрюваному злочин вчинено із застосуванням насильства, не визначив ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 з підстав, що зазначені в ній.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про застосування строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду також не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями ч.2 ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4