Справа № 317/3929/21 №/п 1-кп/317/84/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новопетрівка, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 299 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2021 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, знаходячись у громадському місці поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, у присутності малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у вказаний час знаходилась у вищезазначеному місці та бачила протиправні дії ОСОБА_4 , з пневматичної гвинтівки марки «Stoeger RX40» здійснив один прицільний постріл у тулуб собаки породи «такса» рудого кольору на прізвисько « ОСОБА_7 », завдавши тим самим згідно витягу з протоколу № РМ310 від 19.10.2021 патологоанатомічного розтину трупа кобеля, виконаного провідним науковим співробітником відділу патоморфології науково-дослідного центру біобезпеки та екологічного контролю ресурсів АПК Дніпровського державного аграрно-економічного університету, кульове проникаюче поранення в ділянці грудної клітини ліворуч з ушкодженням 9-го ребра і паренхіми легень, розвиток лівостороннього пневмотораксу, розвиток гострої гіпоксії, що призвело до смерті вказаної тварини.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив про те, що провину він визнає у повному обсязі та повідомив, що 16.10.2021 перебуваючи у себе в будинку АДРЕСА_2 , він взяв належну йому пневматичну гвинтівку, так як хотів постріляти горобців, вийшов на вулицю та здійснив постріл в сторону проїжджої частини та випадково влучив у собаку, яка після пострілу померла. Після чого у нього виникла сварку з сестрою малолітньої дівчини, якій належала собака. Також повідомив, що шкоду він відшкодував, купив дівчині нову собаку, вибачився перед нею. Відповідаючи на питання учасників судового розгляду ОСОБА_4 повідомив, що умислу на вбивство собаки він не мав, собаку він не бачив, та влучив у неї випадково. Після того, як зрозумів, що влучив у собаку, був у стані шоку.

В ході судового розгляду допитана в якості свідка малолітня ОСОБА_6 суду повідомила, що була власницею собаки породи такса на прізвисько « ОСОБА_7 ». 16.10.2021 у с. Новопетрівка вона разом із старшою сестрою та собакою гуляла по вул. Молодіжній. В якийсь момент вийшов чоловік, якого свідок впізнала як ОСОБА_4 , та здійснив постріл з гвинтівки у собаку, яка після поранення померла на руках у свідка. При цьому ОСОБА_4 перед пострілом нічого не казав, жодних зауважень не виказував, постріл зробив прицільний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що вона є сестрою ОСОБА_6 . У жовтні 2021 року свідок разом з сестрою гуляли по селу Новопетрівка, разом з ними була собака породи такса. В ході прогулянки свідок з сестрою вирішили сфотографуватись біля дерева з жовтим листям, та відійшли на відстань 10-15 метрів від дороги, а собака залишилась. Потім свідок почула хлопок, обернувшись побачила чоловіка, якого впізнала як ОСОБА_4 , з пневматичною гвинтівкою. ОСОБА_9 вмерла за 5-ть хвилин на руках сестри. Свідок намагалась дізнатись у чоловіка, чому він застрелив собаку. Відповідаючи на питання учасників судового розгляду свідок повідомила, що собаці було біля 10 місяців. ОСОБА_4 провини своєї не визнавав, після чого ми викликали поліцію та свідок написала заяву, Потім ОСОБА_4 приніс іншу собаку. ОСОБА_4 вибачився перед дітьми за те, що зробив.

Також в ході розгляду справи досліджені наступні письмові докази:

- витяг з ЄРДР № 0000490 відповідно до якого 17.10.2021 були внесені відомості за ч. 2 ст. 299 КК України (а.с. 29);

- протокол прийняття заяви про вчинення правопорушення від 16.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_10 просила органи поліції прийняти міра до особи яка 16.10.2021 в с. Новопетрівка застрелила її собаку (а.с. 31);

- витяг з протоколу № РМ 310 від 19.10.2021 патологоанатомічного розтину трупу кобеля Роккі, породи такса, коричневого окрасу, відповідно до якого смерть собаки настала внаслідок кульового проникаючого поранення в ділянці грудної клітини ліворуч з ушкодженням 9-го ребра і паренхіми легень, розвиток лівостороннього пневмотораксу, розвиток гострої гіпоксії (а.с. 35-36);

- протокол огляду місця події від 16.10.2021 разом з фото таблицями, відповідно до якого проведено огляд ділянки місцевості навпроти будинку АДРЕСА_2 на якій виявлено ОСОБА_4 , який видав предмет схожий на пневматичну гвинтівку, яку було вилучено (а.с. 37-47);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2021 за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок впізнала особу під № 2, як такого, хто на її очах застрелив собаку породи такса (а.с. 56-57);

- довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2021 за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якої під фотознімком за № 2 значиться ОСОБА_4 (а.с. 58);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2021 за участю малолітнього свідка ОСОБА_6 , відповідно до якого свідок впізнала особу під № 2, як такого, хто на її очах застрелив собаку породи такса (а.с. 59-60);

- довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2021 за участю малолітнього свідка ОСОБА_6 , відповідно до якої під фотознімком за № 2 значиться ОСОБА_4 (а.с. 61);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.11.2021 разом з відеозаписом до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до якого, останній на місці розповів та відтворив обставини вчиненого правопорушення (а.с. 71-74);

Дослідивши вказані докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, та в своїй сукупності, поза розумним сумнівом, достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченого наявний склад інкримінованого йому злочину, тож суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 299 КК України, як жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, вчинене умисно та призвело до загибелі тварини, вчиненому у присутності малолітнього.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не мав наміру на спричинення ушкоджень собаці, оскільки стріляв не у неї а у горобців, оскільки вказані твердження спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2021 за участю обвинуваченого, відповідно до якого ОСОБА_4 прямо та чітко надає пояснення про те, що він взяв гвинтівку, вийшов з будинку, та здійснив прицільний постріл у собаку, яка бігала біля дороги. При цьому вказаним слідчим експериментом спростовуються доводи обвинуваченого про те, що він стояв у низині, та не бачив собаку. Суд сприймає покази обвинуваченого в цій частині як спробу зменшити його відповідальність у вчиненому злочині.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої степені тяжкості. Разом з тим, він частково визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину, вибачився перед ОСОБА_6 , придбав їй нову собаку, що в свою чергу суд відносить до обставин які пом`якшують покарання.

Щодо визнання ОСОБА_4 , провини у вчиненому злочині, то суд вважає, що визнання ним провини не є щирим, а є намаганням зменшити ступень відповідальності у вчиненому злочині, оскільки хоча обвинувачений і каже про визнання своєї вини, однак до останнього зазначає, про те, що наміру вбивати собаку він не мав, та навіть не бачив її, поціливши в неї випадково, що відповідно спростовується матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

З огляду на вищевикладене, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, умовно-позитивно характеризується за місцем мешкання, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішуєвідповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 299 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у разі, якщо він на протязі трьох років випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На протязі випробувального строку, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: пневматичну гвинтівку марки «Stoeger RX40» чорного кольору, яка перебуває в камері зберігання речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1