Справа № 149/3306/22
УХВАЛА

14.12.2022 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого Хмільницького РВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000368 від 19.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.05.2010 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки, 10.02.2011 Хмільницьким міськрайонним судом вирок переглянуто, іспитовий строк було скасовано; 13.05.2017 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст.185 КК України до 2 місяців арешту; 15.06.2017 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 395 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 2 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000368 від 19.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.. Вважає, що застосування більш м"якого запобіжного заходу, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем свого проживання, але просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт. Повідомив, що живе в будинку разом з матір"ю, яка працює у магазині "Грош".

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить задовільнити клопотання прокурора частково - у виді домашнього арешту у нічний час доби. Мотивує це тим, що ОСОБА_5 необхідно працювати щоб забезпечувати себе всім необхідним для проживання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що зі змістом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний та захисник ознайомлені 09.12.2022 року.

Також встановлено, що 19.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 внесено відомостіза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

30.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, з чого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України слідчим та прокурором доведено зокрема: протоколом огляду від 19.10.2022, згідно якого у ОСОБА_8 вилучено насос ОСОБА_9 2 модель БВ-0,12-50-У5-11В; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022, згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка продала йому насос зі шлангом; протоколом огляду від 10.11.2022, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон Redmi 9a імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що належав потерпілій ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 12.11.2022, згідно якого у ОСОБА_11 вилучено велосипед KONWAY TREKKING» «SAFETY SYSTEM», сірого кольору із колесами діаметром 28 дюймів, що належав ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022, згідно якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка продала йому велосипед; протоколом огляду від 14.11.2022, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено велосипед Nord, FS 102 G, Omega», із колесами 26 дюймів, що належав ОСОБА_14 ; протоколом огляду від 16.11.2022, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено велосипед «Specialized HardRock», із колесами 26 дюймів, сірого кольору, що належав ОСОБА_15 ; протоколом огляду від 20.11.2022, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено велосипед, що належав ОСОБА_16 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто на даний час існують вказані ризики, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, зокрема, які полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та запобіганню вчиненню нових злочинів..

При цьому суд також враховує вік, стан здоров`я підозрюваного, посмереню характеристуку за місцем проживання, а також те, що підозрюваний зареєстрований та проживає у будинку за адресою - АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя також виходить з того, що прокурором перед судом доведено, що до підозрюваного необхідно застосувати саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та не забезпечить запобіганню ризиків визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя, незважаючи на те, що ОСОБА_5 проживає разом з матір"ю, враховує відсутність у житті ОСОБА_5 соціально-стримуючих факторів, таких як власна сім`я, діти, постійна робота, наявність у власності нерухомого майна.
Таким чином, з метою запобігання ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання.
Згідно ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно не працевлаштований, враховуючи існування ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло по АДРЕСА_1 .

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

На підставі икладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 11.02.2023 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки, які передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_4 по першому виклику у визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11.02.2023 року.

Обов`язок по виконанню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України зобов`язати Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області негайно поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік та повідомити про це Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України, Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, оскільки за умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити підозрюваній особі негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17