ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/20/23 Справа № 695/59/23 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, розлученого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2023 року клопотання начальника відділу розслідування злочинів проти життя і здоров`я особи (ВРЗСПЖЗО) слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 05.01.2023, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту затримання особи з 05.01.2023 по 05.03.2023 включно.

Ухвала мотивована тим, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будь-яких доказів на підтвердження наявності зазначених ризиків у судовому засіданні не надано, а тому їх існування ґрунтується на припущеннях.

Проте слідчий суддя, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, дійшов висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого судді, жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеному ризику.

При цьому слідчий суддя врахував, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , 09 січня 2023 року, подав апеляційну скаргу в якій порушив питання про скасування ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2023 року та постановлення нової про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Мотивація апеляційної скарги зводиться до того, що утримання ОСОБА_8 під вартою є незаконним, так як підзахисний підтримує відносини із своїми родичами та близькими, тобто має сталі та міцні соціальні зв`язки.

Зазначає, що судом, при обранні запобіжного заходу не взято до уваги наявність можливості відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у власному житлі.

ОСОБА_8 не має сенсу переховуватися від органів слідства, більше того навіть не має такої можливості, так як паспорту для виїзду за кордон не має, заощаджень для нелегального способу життя немає.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді вказано, що ОСОБА_8 може впливати на свідків, однак підозрюваному не має сенсу впливати на свідків, оскільки з останніми вже проведені всі необхідні слідчі дії, а також вони не є очевидцями скоєного кримінального правопорушення. Як саме підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим суддею в ухвалі не зазначено.

Тому вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказаний запобіжний захід є невмотивовано жорстким.

17 січня 2023 року начальник Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на невмотивованість та необґрунтованість апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу, якою обґрунтовано судом застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 березня 2023 року залишити без змін.

Заперечення мотивоване тим, що захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 не наведено жодного аргументу, який міг би свідчити про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначив, що наданий час слідством встановлюються всі обставини справи, свідки кримінального правопорушення, а саме місце його вчинення є фактично місцем проживання підозрюваного. Фактично лише підозрюваний обізнаний у всіх обставинах вчиненого кримінального правопорушення, які можуть бути не відомі слідству, а підозрюваний, перебуваючи на волі, може своїми діями перешкоджати їх встановленню та фіксуванню у визначеному КПК України порядку.

Наразі слідством встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Гл. 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини судового провадження і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 05.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 04.01.2023 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи у власному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи раптово виниклий умисел направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_10 , передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс один удар ножом в область грудної клітки зліва ОСОБА_10 , внаслідок чого останній помер на місці вчинення злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 9 від 05.01.2023, причиною смерті ОСОБА_10 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням легені та аорти, напад з використанням гострого предмета з метою убивства чи нанесення ушкоджень.

За даним фактом 05.01.2023 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 6).

05.01.2023 ОСОБА_8 , затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, фактичний час затримання 05 година 20 хвилин (а.с. 26-28).

05.01.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 33-35).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на даний час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11-17); постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.01.2023 (а.с. 20), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.01.2023 (а.с. 21-22); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.01.2023 (а.с. 23-24); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.01.2023 (а.с. 25); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2023 (а.с. 26-28), довідкою-характеристикою (а.с. 30), Лікарським свідоцтвом про смерть № 9 від 05.01.2023 (а.с. 32), протоколом огляду трупа в морзі від 05.01.2023 (а.с. 36-37), протоколом допиту підозрюваного від 05.01.2023 (а.с. 38-39), протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2023 (а.с. 42-43), iншими матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На ряду з цим, перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не має постійного джерела прибутку, зареєстрований та проживає у власному будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , яке є місцем вчинення злочину, зловживає спиртними напоями, хоча в силу ст. 89 КК України є особою не судимою, проте згідно до вимоги УІАП в Черкаській області вже притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України вид покарання три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік, звільнений17.01.2019.

Колегія суддів звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, що згідно ч. 4 ст. 183 КПК України вказує на право суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а також на дані про особу підозрюваного, дійшла висновку, що останній, враховуючи відсутність роботи, зловживання спиртними напоями, відсутність тісних соціальних зав`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На ряду з цим, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані до клопотання докази, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про не доведення наявності ризиків незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способам, адже посилання на наявність вказаних ризиків ґрунтується на припущеннях.

За викладеного доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі слідчого судді вказано, що ОСОБА_8 може впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не відповідають змісту оскаржуваної ухвали.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 181, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18 січня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4