КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4843/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.11.2022 року задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 28.12.2022 року включно щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.11.2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню, оскільки викладені підстави у клопотанні стосовно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України є формальними, жодним належними доказами не обґрунтованими.

Оскаржувана ухвала містить дані про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень ч.2 ст. 255-1,ч. 3 ст. 307 КК України, проте в дійсності останньому повідомлено про підозру лише за одним кримінальним правопорушенням ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, належним чином не враховано, що ОСОБА_7 має на утриманні матір похилого віку, яка потребує догляду, раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали кримінального провадження №0002237 від 04.11.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307КК України.

Органом досудового розслідуванням зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», вчинив злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів у складі організованої злочинної групи при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконного збуту наркотичних засобів, розробив план вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, передачею наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», в тому числі особливо небезпечних наркотичних засобів та їх незаконний збут серед засуджених.

З цією метою, організатор групи ОСОБА_10 , для успішної реалізації злочинного умислу, вступив у злочинну змову із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які також утримувались в ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», заручившись підтримкою останніх, залучивши їх у якості співучасників незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також їх незаконного збуту, в тому числі особливо небезпечних наркотичних засобів, наркозалежним особам, які відбувають покарання у вказаній виправній колонії. Крім того, ОСОБА_10 , підшукав та залучив до складу даної організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які на момент її створення перебували на волі з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а саме у ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)».

Тобто, ОСОБА_10 , усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, маючи вплив на ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , створив та очолив організовану групу, учасники якої попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення кримінального правопорушення, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, з метою забезпечення незаконного обігу наркотичних засобів, в тому числі особливо небезпечних наркотичних засобів на території ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)».

Так, вказаною організованою групою у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно до відведених організатором ролей у період з серпня 2021 року по лютий 2022 року вчинено ряд кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, передачею наркотичних засобів до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» та їх незаконний збут на території виправної колонії за наведених нижче обставин.

Так, ОСОБА_10 , утримуючись в спальному приміщенні № 22 відділення СПС № 7 ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Марту сівка, вул. Бориспільська, 1 та перебуваючи у складі організованої групи з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та будучи її організатором, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, передачу наркотичних засобів до вищевказаної виправної колонії, тобто до місця позбавлення волі з метою їх подальшого збуту серед засуджених, у період часу з 25.11.2021 року по 30.11.2021 року в ході неодноразових особистих розмов з засудженим ОСОБА_16 повідомив його про необхідність незаконного придбання наркотичних засобів, в тому числі наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), з метою їх передачі до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» для подальшої реалізації серед засуджених, при цьому повідомив, що з цього приводу ОСОБА_16 необхідно зв`язатись з ОСОБА_7

02.12.2021 року в 17:05 годин, ОСОБА_16 , згідно з розпорядженням ОСОБА_10 , за допомогою месенджера «Viber» надіслав ОСОБА_7 текстове CMC-повідомлення, у якому зазначив вказівку ОСОБА_10 про необхідність незаконного придбання наркотичних засобів, в тому числі наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), з метою їх подальшої передачі до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», на що ОСОБА_7 в свою чергу, будучи виконавцем у складі організованої групи, в зазначений день в 19.39 годин за допомогою месенджера «Viber» надіслав ОСОБА_16 текстове CMC-повідомлення, у якому зазначив про необхідність перерахунку грошових коштів у сумі 10 000,00 гривень за придбання наркотичних засобів на банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_7

03.12.2021 року о 15:28:09 год., ОСОБА_10 , будучи керівником у складі організованої ним групи, використовуючи мобільний додаток «Приват24» з банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , яка видана на ім`я його батька ОСОБА_17 та якою фактично користувався ОСОБА_10 з метою отримання та перерахування коштів за незаконний обіг наркотичних засобів, діючи умисно, перерахував на банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень за придбання наркотичних засобів, в тому числі наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

04.12.2021, приблизно в 20.30 годин, ОСОБА_7 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, знаходячись біля будинку № 25 по пр. Оболонському в Оболонському районі м. Києва у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав наркотичні засоби, в тому числі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на їх передачу до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», тобто до місця позбавлення волі з метою подальшого збуту серед засуджених, які став незаконно зберігати при собі з тією ж метою та які у цей же день повинен був передати ОСОБА_13 та направився до місця мешкання останнього.

В цей же день, приблизно в 21.10 год., ОСОБА_7 прибув до місця мешкання ОСОБА_13 , а саме до будинку АДРЕСА_2 , де зустрівся з останнім та будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, передав ОСОБА_13 раніше придбані при зазначених обставинах наркотичні засоби, в тому числі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), які ОСОБА_13 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, став незаконно зберігати для подальшої передачі до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)», тобто до місця позбавлення волі з метою збуту серед засуджених.

У період часу з 04.12.2021 року по 14.12.2021 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_13 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, при невстановлених досудовим розслідуванням місці та обставинах, передав ОСОБА_14 раніше придбані ОСОБА_7 при зазначених обставинах наркотичні засоби, в тому числі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), які ОСОБА_14 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, помістив та став незаконно зберігати в салоні автомобілю DAF 95 XF 380, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 для подальшої передачі до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», тобто до місця позбавлення волі з метою збуту серед засуджених.

14.12.2021 року, ОСОБА_14 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, незаконно зберігаючи наркотичні засоби, в тому числі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) в салоні автомобілю DAF 95 XF 380, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та здійснюючи їх перевезення для передачі у місце позбавлення волі з метою збуту серед засуджених, прибув до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1 та в 11.05 год. заїхав на її територію.

У вказаний день, ОСОБА_14 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, знаходячись на території ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», приблизно в 12.00 год. передав наркотичні засоби, в тому числі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) засудженому ОСОБА_11 , тобто здійснив передачу наркотичного засобу до місця позбавлення волі з метою збуту серед засуджених.

Надалі ОСОБА_11 , в той же день, будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, перебуваючи на території ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» та отримавши від ОСОБА_14 наркотичні засоби, в тому числі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), тим самим незаконно придбавши їх з метою збуту, став незаконно зберігати наркотичні засоби при собі з метою збуту, про що повідомив організатора групи ОСОБА_10 та в подальшому приблизно в 12.30 годин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, передав організатору групи ОСОБА_10 з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на збут наркотичних засобів серед засуджених.

14.12.2021 року, приблизно в 13.30 год., ОСОБА_10 , будучи керівником у складі організованої ним групи, діючи умисно, повторно, з метою доведення спільного з іншими учасниками організованої групи, злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичних засобів до кінця, передав ОСОБА_16 належну йому частину з вище придбаних при зазначених обставинах наркотичних засобів, а саме поліетиленовий згорток з трьома таблетками, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - мета дон (фена дон) масою 0,066 г., тим самим здійснив збут зазначеного наркотичного засобу.

28.09.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

28.09.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.11.2022 року.

22.11.2022 року слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до двох місяців, тобто до 28.12.2022 року без визначення розміру застави.

23.11.2022 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді. При цьому колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 підозрюється лише за однією статтею КК України, відповідно до наявних матеріалів (ст. 218, том 1), тому колегія суддів перевіряє лише в цій частині оскаржувану ухвалу.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності достатніх доказів, щодо обґрунтованості продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують уваги, оскільки слідчий суддя об`єктивно оцінив матеріали провадження та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків та доказів.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою. Завершити розслідування до закінчення строку тримання під вартою, не виявляється за можливе, оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема:

- провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок раніше призначеної судової експертизи звукозапису по матеріалах, отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- після проведення судової експертизи звукозапису призначити та провести судову семантико-текстуальну експертизу по матеріалах, отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- провести огляд та аналіз інформації, отриманої в ході проведення тимчасових доступів в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»;

- оглянути всі речі, предмети та документи, вилучені у кримінальному провадженні в ході проведення обшуків, в тому числі матеріальні носії інформації та вирішити питання про визнання їх речовими доказами та приєднання до матеріалів провадження;

- на підставі отриманих висновків судових експертиз, аналізу інформації операторів та провайдерів зв`язку, банківських установ, огляду речей, предметів та документів, вилучених в ході проведення обшуків, аналізу розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД вирішити питання щодо причетності до вчинення вказаних злочинів інших осіб або наявності в їх діях складу інших кримінальних правопорушень;

- зібрати в повному обсязі матеріали, що характеризують особи підозрюваних, в тому числі всі вироки суду, за якими раніше засуджені підозрювані;

- виконати інші слідчі (розшукові), процесуальні дії, у проведенні яких з`явиться необхідність, направлені на звершення досудового розслідування у вказаному провадженні.

- за результатами проведення досудового розслідування ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати проведення вищезазначених слідчих і процесуальних дій мають важливе значення для повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення злочину, встановлення можливих співучасників кримінального правопорушення, правильної кваліфікації діянь підозрюваного.

При цьому слідчий суддя врахував наявність обставин, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали і визнав їх поважними, з чим погоджується колегія суддів. Зокрема у клопотання про продовження строку тримання під вартою, стороною обвинувачення зазначено, що на даний час у кримінальному провадженні перевіряється причетність низки інших осіб до підготовки та вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у тому числі осіб, знайомих з підозрюваним.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді з врахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення про не визначення ОСОБА_7 застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178,182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 28.12.2022 року включно щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4