печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2619/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000907, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2022 у справі № 757/36734/22-к, а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» (), відкритих у наступних банківських установах:

- АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д ()

? НОМЕР_1 ;

? НОМЕР_2 ;

? НОМЕР_3 ;

- АБ «Південний» (МФО 328209), зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1 ()

? НОМЕР_4 ;

? НОМЕР_5 ;

- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1 ()

? НОМЕР_6 ;

- АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г ()

? НОМЕР_7 ;

? НОМЕР_8 ;

? НОМЕР_9 ;

- АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» (МФО 380377), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8 ()

?НОМЕР_10 ;

- АТ КБ «Альфа-Банк» (МФО 300346), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100 ()

?НОМЕР_11 ;

- АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127 ()

?НОМЕР_12 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскаржувана ухвала є помилковою та такою, що суперечить положенням кримінального процесуального закону з огляду на наступне. Так, грошові кошти у безготівковій формі на банківських рахунках не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. При цьому належним чином не обґрунтовано та не вмотивовано, яким чином вказані грошові кошти мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них та чи містять вони відомості, які можуть бути використані як доказ. Вказує, що у випадку накладення арешту на майно на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, оголошення підозри у кримінальному провадженні є обов`язковою умовою, натомість жодній посадовій особі ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» повідомлення про підозру оголошено та/або вручено не було. Крім того, відсутній констатований органом досудового розслідування збіг обсягів несанкціоновано відібраного (87 398 тис. м?) та обсягів нібито переданого ТОВ «ТехПромГаз» природного газу (75 561 тис. м?), також ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» не є підконтрольним суб`єктом господарювання щодо ТОВ «ТехПромГаз», що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З огляду на вказане, просить задовольнити клопотання та скасувати накладений арешт.

Адвокат ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання. Поряд з тим, направив на адресу суду заперечення проти задоволення зазначеного клопотання. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що дана ухвала є законною та обґрунтованою, досудове розслідування триває, необхідність арешту не відпала. Також звертає увагу, що ухвала № 757/36734/22 вже оскаржувалася у Київському апеляційному суді, який своєю ухвалою від 01.02.2023 залишив рішення слідчого судді про накладення арешту без змін.

Слідчий в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив. Головне слідче управління Національної поліції України про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлене завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, строків розгляду клопотань, не вбачає підстав для відкладення розгляду клопотання, а тому вважає можливим провести його розгляд за відсутності осіб, що не з`явилися, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заперечення прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із матеріалів, що надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000907 від 06.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 361 КК України, за фактом вчинення групою осіб несанкціонованого відбору природного газу з державної газотранспортної системи, використовуючи при цьому інформаційні ресурси інформаційної платформи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

19.12.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/36734/22-к задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на вищезазначене майно.

У вказаній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки останні визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 19.12.2022.

Щодо доводів представника власника арештованого майна з приводу того, що жодній посадовій особі ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» не було оголошено та/або вручено повідомлення про підозру, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

Також у своєму клопотанні представник власника майна посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ», оскільки не збігаються обсяги несанкціоновано відібраного та обсяги переданого ТОВ «ТехПромГаз» природного газу, а також ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» не є підконтрольним суб`єктом господарювання щодо ТОВ «ТехПромГаз».

Поряд з тим, зазначена обставина безумовно не свідчить про необґрунтованість накладеного арешту чи невідповідність коштів, які обліковуються на банківських рахунках ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ», критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України. Так, представником власника майна в обґрунтування доводів клопотання не долучено належних доказів того, що грошові кошти, які знаходяться на вказаному банківському рахунку, набуті в результаті правомірної господарської діяльності юридичної особи, зокрема не надано даних щодо руху грошових коштів по даному рахунку, відомостей стосовно усіх контрагентів, за участю яких ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» здійснює господарську діяльність, що слугувало б підставою слідчому судді дійти беззаперечного висновку про відсутність зв`язку грошових коштів, які обліковуються на зазначених банківських рахунках, та на які накладено арешт, із кримінальним правопорушенням, обставини вчинення якого є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та їх невідповідність критеріям речового доказу.

Окрім того, посилання заявника на те, що безготівкові кошти не можуть визнаватися речовими доказами, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки зазначене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набутим в результаті його вчинення, а відтак наявні правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, для його арешту. Крім того, ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, копії документів, долучені представником власника майна до клопотання, не спростовують обґрунтованої підозри в тому, що було вчинено кримінальне правопорушення та ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» причетне до розслідуваної у кримінальному провадженні № 0000907 протиправної діяльності.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя на знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000907 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1