Провадження № 1-кп/369/409/22
В И Р О К

іменем України

06.12.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0006026 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

08.12.2019 року близько 18.40 водій ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-210716», д/н НОМЕР_2 , здійснюючи рух транспортного засобу заднім ходом на прилеглій ґрунтовій пішохідній території, а саме від залізничної платформи станції «Тарасівка» в напрямку до ряду непродовольчих магазинів, безпосередньо в напрямку «Ломбард-Парус», який розташований за адресою: вул. Залізнична, 24, м. Боярка, Фастівський район, Київська область, в порушення вимог пункту 1.5 та підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.20001 року та введених в дію 01.01.2002 року (далі - ПДР України), відповідно до яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР України), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пп. «б» п. 2.3 ПДР України), будучи неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну недбалість, легковажно розраховував на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, і як наслідок - своїми діями створив загрозу здоров`ю пішоходу ОСОБА_8 , який розташовувався задньою частиною тіла до задньої лівої частини автомобіля «ВАЗ-210716», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по прилеглій ґрунтовій пішохідній території, відходячи від вказаного транспортного засобу в напрямку ряду непродовольчих магазинів, та наїхав задньою лівою частиною автівки на задню частину лівої ноги ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та з місця пригоди був госпіталізований до травматологічного відділення Києво-Святошинської ЦРЛ м. Боярка.

Відповідно до висновку експерта № 263/Д від 14.12.2019 року ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісточок лівої гомілки без зміщення уламків з вивихом лівої стопи досередини, який утворився від дії тупого предмету, за давністю відповідає 08.12.2019 року за обставин дорожньо-транспортної пригоди, і відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому та відновлення функцій суглобу необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_11 грубо порушив вимоги пунктів 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.9 ПДР України, що стало умовою та причиною виникнення і настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП - отримання потерпілим тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у висунутому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він знає ОСОБА_12 як місцевого алкоголіка, який неодноразово звертався до нього позичити гроші на чергове спиртне. Вдень 18.12.2019 року ОСОБА_13 був п`яний, ввечері, коли ОСОБА_14 збирався їхати додому, він знову просив гроші на спиртне, ОСОБА_14 йому відмовив. Як ОСОБА_13 опинився під колесами автомобіля не знає, можливо впав, оскільки був п`яний, проте, коли він відчув легкий поштовх в авто, то вийшов, побачив ОСОБА_13 , який лежав за автомобілем, він підійшов до нього, спитав, чи потрібна допомога, у відповідь ОСОБА_13 нічого не відповів. ОСОБА_14 попросив незнайомих дівчат, які були поблизу, допомогли довести ОСОБА_13 до сходинок залізничної платформи, ОСОБА_13 ні на що не скаржився. В подальшому ОСОБА_14 пропонував травмованому Кохану посильну матеріальну допомогу, але він відмовився.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді стверджував, що він був травмований в ДТП з вини ОСОБА_15 . У зв`язку з чим пред`явив цивільний позов про стягнення на свою користь 2840,95 грн. витрат на лікування, 12500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 50000 грн. моральної шкоди.

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР були внесені за повідомленням від 08.12.2019 року о 19.43 по лінії «102» бригади екстреної медичної допомоги № 824 Києво-Святошинської ЦРЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_8 який був травмований в ДТП біля залізничної станції «Тарасівка».

Відповідно до рапорту старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 (реєстрація в ЖЕО № 59843 від 08.12.2019 року) по приїзду СОГ на місця ДТП встановити обставини події не вдалося, оскільки потерпілий перебував в сильному алкогольному сп`янінні, не орієнтувався на місцевості, пояснити, що з ним трапилось не міг, госпіталізований в травматологію.

Місце ДТП було оглянуто наступного дня - 09.12.2019 року - за участю ОСОБА_11 , в цей же день був оглянутий автомобіль «ВАЗ-210716», д/н НОМЕР_2 . При огляді автомобіля, серед інших пошкоджень, були виявлено свіжо утворені сліди - потертості на задньому пластиковому бампері зліва шириною 30 см від лівого краю транспортного засобу, вм`ятина з потертостями по задній боковій частині багажника.

ОСОБА_11 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В», з 24.05.2016 року працює директором філії ПТ «Ломбард Парус». Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ-210716», д/н НОМЕР_2 , була застрахована на умовах полісу № НОМЕР_4 в ПрАТ «СК «Арсенал». Автомобіль «ВАЗ-210716», д/н НОМЕР_2 , на момент ДТП був у справному технічному стані (висновок експерта від 18.12.2019 року № 12-1/3077).

Виклик з приводу ДТП для надання медичної допомоги було зафіксовано о 19.09.35 з номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_17 , та о 19.09.53 з номеру НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_18 .

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_18 повідомила, що вона особисто бачила, що за кермо автомобіля сів водій, якій здав назад, після чого вона почула удар, водій зупинився, вийшов, обійшов автомобіль, на щось подивився та поїхав. Після чого вона та подруга почули стони, підійшли до місця, звідки від`їхала автівка, побачили чоловіка, який лежав з поламаною ногою, після чого вона викликала швидку медичну допомогу.

Згідно відомостей з талону № 8373 виїзду швидкої медичної дороги - потерпілий ОСОБА_8 був доставлений до травматологічного відділення Києво-Святошинської ЦРЛ з перону по вул. Залізничній в м. Боярка.

Станом на 19.36 08.12.2019 року в повітрі, видихнутому ОСОБА_8 , зафіксовано 2,07 проміле етилового спирту. Те, що ОСОБА_8 потрапив в ДТП, будучи в стані алкогольного сп`яніння, також підтверджується дублікатом витягу з його медичної карти як стаціонарного хворого відділення травматології ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до висновку експерта № 263/Д від 12-14.12.2019 року згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_8 мався відкритий перелом обох кісточок лівої гомілки без зміщенням уламків з вивихом лівої стопи досередини. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету, можливо при ДТП, 08.12.2019 року, та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому та відновлення функції суглобу необхідно більше 21 дня.

Отже, з`ясувавши всі обставини у кримінальному провадженні, дослідивши надані в розпорядження суду докази та оцінивши їх з точки зору достатності та взаємозв`язку, вислухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, а також доводи потерпілого та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Так, очевидно, що ОСОБА_8 був травмований 18.12.2019 року, про що свідчать показання свідка ОСОБА_18 , документи про надання йому медичної допомоги та висновок експерта, яким визначена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Проте, стан сп`яніння, в якому ОСОБА_8 потрапив в ДТП, та не міг ні працівникам поліції, ні лікарям швидкої медичної допомоги пояснити, що з ним відбулось, свідчить на користь того, що він, як пішохід, також власними діями поставив себе в небезпечну ситуацію.

Разом з тим, водій ОСОБА_11 , який легковажно поставився до травмованого пішохода, якому, хоч він і перебував в стані алкогольного сп`яніння, повинна була надана необхідна допомога.

Сумнівів у тому, що ОСОБА_8 був травмований внаслідок наїзду на нього транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-210716», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався заднім ходом, не виникає.

За наведеного, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_11 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його вина у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин, потерпілий ОСОБА_8 потрапив в ДТП в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 раніше не судимий, працює, за місцем роботи має позитивні характеристики, на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована.

Тому за результатами судового провадження суд приходить до висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 повинен бути покараний та вважає достатнім покаранням у виді штрафу розміром в редакції кримінального закону на день вчинення кримінального правопорушення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 суд вважає доведеними в частині відшкодування витрат на лікування, оскільки такі витрати підтверджені чеками на придбання ліків, а також частковому відшкодування підлягає заявлена до відшкодування моральна шкода, тому суд частково задовольняє цивільний позов - в сумі 2840,95 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, підстави для стягнення витрат на правничу допомогу відсутні , оскільки не надано доказів про оплату таких послуг, тому в решті позовних вимог суд відмовляє.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127-129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (дві тисячі вісімсот сорок) грн. 95 коп. майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Врешті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп. процесуальних витрат.

Речові докази у справі:

-автомобіль «ВАЗ-210716», д/н НОМЕР_2 , який переданий власнику ОСОБА_19 , залишити в його розпорядженні;

-файл з відео слідчого експерименту, - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1