Справа № 199/2675/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду об`єднані в одне провадження:

-кримінальне провадження № 0000175 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

-кримінальне провадження № 0000310 відносно:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Генічеськ Херсонської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_3 ,

за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 0000175 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; № 0000310 відносно ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, які ухвалою суду об`єднані в одне провадження.

Відповідно до змісту обвинувальних актів у кримінальному провадженні №0000175 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 189 КК України та у кримінальному провадженні № 0000310 відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні в період часу з 24.03.2021 по 14.04.2021 у складі організованої групи, а саме: спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , кримінальне провадження у відношенні яких перебуває на розгляді Первомайського міськрайонного суду Харківської області, вимагання грошових коштів у сумі 700000 доларів США у директора ТОВ «Промагро» ОСОБА_20 , поєднаного із погрозами застосування фізичного насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодженням та знищенням їхнього майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного окремо, кваліфіковані за ч. 4 ст. 189 КК України, як такі, що виразилися у вимозі передати чуже майно з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодженням та знищенням їхнього майна (вимагання), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, у складі організованої групи.

В підготовчому судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 (які приймають участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції) вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів;

- захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просили суд на власний розсуд вирішити питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів у відношенні обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (які приймають участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції) підтримали думки захисників.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вважає, що дані обвинувальні акти підлягають поверненню прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , як такі, що не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, однією із складових права обвинуваченого на справедливий суд, передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, це право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього (пп. а) п. 3 ст. 6 Конвенції).

Як зазначив в своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини, а саме: в рішенні «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 (далі ЄСПЛ), у тексті підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії», N 9783/82, п. 79).?

Положення підпункту "а" п. 3 cт. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції" [ВП], N 25444/94, п. 52; рішення ЄСПЛ від 25.07.2000 у справі «Матточіа проти Італії», N 23969/94, п. 58; рішення ЄСПЛ від 20.04.2006 у справі «І.Н. та інші проти Австрії», N 42780/98, п. 34).

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має бути наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що Верховний Суд України у постанові від 24.11.2016 у справі № 5-328кс-16, переглядаючи судові рішення, зазначив, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);

3) формулювання обвинувачення.

Як зазначено у вказаній постанові Верховного Суду України, під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, як підкреслено у наведеній постанові, є головним, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. З огляду на це обставини, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, мають бути викладеними чітко і конкретно, та наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

При цьому, Верховний Суд України звернув увагу на необхідність дотримання правових позицій, викладених у міжнародних джерелах права. Так, у рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що: «Обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 189 КК України не відповідає вимогам п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України, щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Даний висновок суду ґрунтується на тому, що оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як і ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні одного епізоду вимагання у потерпілого ОСОБА_20 , а правова кваліфікація їх дій є тотожною, відповідно в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000175 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який першим надійшов до суду, прокурор повинен був навести єдиний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Проте, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 двічі містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, як у відношенні ОСОБА_5 , так і у відношенні ОСОБА_6 , що суперечить п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки множинний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення міг би мати місце лише при сукупності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , або коли дії обвинувачених за одним епізодом кримінального правопорушення містили би різну правову кваліфікацію їх дій.

Такий виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, суперечить не тільки п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України, але й суттєво звужує право обвинувачених на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в разі призначення обвинувальних актів до судового розгляду, головуючий суддя, виконуючи приписи ч. 1 ст. 348 КПК України, після оголошення обвинувачення не зможе роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суть обвинувачення за наявності в обвинувальному акті подвійного викладу фактичних обставин одного і того ж кримінального правопорушення, приймаючи до уваги і приписи ч. 1 ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду, які визначаються межами висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 106-1 КПК України, яка введена в дію 15.12.2021, визначено, що матеріали досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, передаються, їх копії чи примірники надаються в електронній формі, а за рішенням слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду, які їх передають чи надають, - у паперовій формі.

Частиною 4 ст. 106-1 КПК України, яка введена в дію 15.12.2021, визначено, що документи, підписані, погоджені в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування з використанням кваліфікованого електронного підпису, їх примірники в електронній та паперовій формах визнаються оригіналами документів.

В той же час, у відповідності до п. 20-6 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, який введений у дію 15.12.2021, визначено, що у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-телекомунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Як станом на момент звернення прокурора до суду з обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , так і на цей момент, відсутня інтеграція системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-телекомунікаційною системою досудового розслідування. За таких обставин, зважаючи на вимоги п. 20-6 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, який введений у дію 15.12.2021, щодо необхідності подачі прокурором до суду матеріалів як в паперовій формі, так і в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису, прокурор, складаючи обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000175 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 189 КК України та у кримінальному провадженні № 0000310 відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України, повинен був зазначити, чи підписані або погоджені ці обвинувальні акти в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування з використанням кваліфікованого електронного підпису, а в разі їх створення в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування з використанням кваліфікованого електронного підпису, повинен був подати до суду такі обвинувальні акти в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Відсутність вищевказаної інформації при зверненні прокурора до суду з обвинувальними актами у кримінальному провадженні № 0000175 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 189 КК України та у кримінальному провадженні № 0000310 відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України суперечить ст. 106-1 КПК України та п. 20-6 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, які введені у дію 15.12.2021.

Приймаючи до уваги те, що кримінальне провадження № 0000310 у відношенні ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України надійшло до суду окремо, проте ухвалою суду від 12.07.2022 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000175 у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 189 КК України у відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України, оскільки вказані кримінальні провадження стосуються декількох осіб, які обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, тому наслідки невідповідності обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000175 у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимогам п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України, впливають і на кримінальне провадження № 0000310 у відношенні ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України, яке не може бути виділено в окреме провадження, враховуючи те, що таке виділення може негативно вплинути на повноту судового розгляду, у зв`язку з чим прокурору підлягають поверненню обвинувальні акти як у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , так і у відношенні ОСОБА_7 .

Керуючись п. 3) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальні акти в об`єднаних в одне провадження кримінальних провадженнях: №0000175 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; № 0000310 відносно ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, - повернути прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , як такі, що не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, - з моменту вручення їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12:30 годині 07.11.2022.

Судді:

__________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_3