Справа № 496/69/23
Провадження № 1-кс/496/23/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.01.2023 за ознаками злочину передбаченого ст.332 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки "DAF XF 105.460" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки "SCHMITZ GOTHA" реєстраційний номер НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа НОМЕР_4 , мобільний телефон марки SAMSUNG який має IMEІ: НОМЕР_5 в корпусі бузкового кольору. При цьому посилається на те, що у провадженні СВ Одеського РУП№2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000005 від 04.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 03.01.2023 року до ЧЧ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення Державної прикордонної служби про те, що водій вантажного автомобілю DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 який здійснював керування зазначеним транспортним засобом, рухаючись по транзитній ділянці на а/д Одеса - Рені, а саме біля міжнародного пункту пропуску "Маяки - Паланка - Удобне", здійснив незаконне переправлення особи через державний кордон України. В ході огляду місця події від 03.01.2023 року, який проводився на ділянці місцевості розташованої на 59 км. а/д Одеса - Рені поблизу с. Удобне. Одеського району, Одеської області, виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки "DAF XF 105.460" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , з напівпричепом марки "SCHMITZ GOTHA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який також на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 однак перебуває в користуванні у ОСОБА_5 .. Окрім цього в ході огляду місця події виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «SAMSUNG», який має ІМЕІ: НОМЕР_5 в корпусі бузкового кольору. Відповідно до показів інспектора ІІІ-ої категорії НОМЕР_6 прикордонного загону ДПСУ ОСОБА_7 , 03.01.2023 року, приблизно о 18 год. 30 хв., він здійснював контрольно - пропускний режим на ПП "Удобне" отримав дзвінок нас свій мобільний телефон він співробітників, які несуть службу на ПП "Паланка", які повідомили, що водій автомобілю "DAF XF 105.460" реєстраційний номер НОМЕР_1 , висадив на транзитній ділянці пасажира, який в подальшому незаконно перетнув державний кордон України, після чого вказаний транспортний засіб було зупинено на ПП "Удобне" та повідомлено про вказаний факт на спец лінію "102". Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження знаряддя скоєння злочину, забезпечення можливості збереження речового доказу у незмінному стані, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах власника майна ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучений вантажний автомобіль з напівпричепом, свідоцтва, наявний в автомобілі товар, яких знаходиться під митним контролем не має ніякого відношення до кримінального провадження, та не є доказами у ньому, а ОСОБА_6 не є підозрюваною або особою яка повинна нести відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення. Крім того слідчим не доведено, правової підстави для арешту майна, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення адвоката, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 04.01.2023 року, автомобіль марки "DAF XF 105.460" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки "SCHMITZ GOTHA" реєстраційний номер НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа НОМЕР_4 , мобільний телефон марки SAMSUNG який має IMEІ: НОМЕР_5 в корпусі бузкового кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000005 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що автомобіль марки "DAF XF 105.460" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки "SCHMITZ GOTHA" реєстраційний номер НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа НОМЕР_4 , мобільний телефон марки SAMSUNG який має IMEІ: НОМЕР_5 в корпусі бузкового кольору, відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

З метою збереження речового доказу, враховуючи наслідки подальшого арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для проведення експертного дослідження та потреба у такому обмежені права володільця (користувача) майна, на підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження до автомобілю марки "DAF XF 105.460" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки "SCHMITZ GOTHA" реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію напівпричепа НОМЕР_4 .

Однак, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження до мобільного телефону марки SAMSUNG який має IMEІ: НОМЕР_5 в корпусі бузкового кольору, на якому може бути інформацію щодо вчиненням злочину.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки "DAF XF105.460" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "SCHMITZ GOTHA" реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа НОМЕР_4 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , із застосуванням заборони відчуження, без застосування заборони користування та розпорядження.

-мобільний телефон марки SAMSUNG, який має ІМЕІ: НОМЕР_5 в корпусі бузкового кольору, який перебуває у володінні ОСОБА_5 , із застосуванням заборони відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 10.01.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1