Справа № 308/7690/22
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000511 від 05.05.2022,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /головуючий суддя ОСОБА_7 / перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000511 від 05.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України.

01.02.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000511 від 05.05.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023 року зазначене клопотання було передано головуючому судді ОСОБА_6 через перебування у відпустці судді ОСОБА_7 та у відповідності до п. 20-5 Перехідних положень КПК України.

Суддя ОСОБА_6 відповідно до її письмової заяви заявила самовідвід від розгляду клопотання сторони обвинувачення. У своїй заяві зазначила, що вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 06.05.2022 року постановила ухвалу у справі № 308/5320/22, якою обрала ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 01 липня 2022 року включно.

Позиція учасників судового провадження.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України). Позиція судді ОСОБА_6 викладена у заяві про самовідвід.

Прокурор не заперечував проти задоволення самовідводу судді.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 аналогічно не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Проаналізувавши заяву про самовідвід та інші матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Такою підставою є встановлені статтею 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 76 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.

Суддя вбачає підставу для відводу, на яку посилається суддя ОСОБА_6 в своїй заяві, а саме: суддя ОСОБА_6 06.05.2022 на стадії досудового розслідування постановила ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Щодо формування складу суду, то ЄСПЛ зазначає, що хоча й розподіл справи конкретному суду підпадає під «свободу розсуду», якою користуються національні органи влади, у такому випадку, потрібно переконатися, що цей розподіл був сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції та, зокрема, з його вимогами незалежності та неупередженості (Рішення у справі Moiseyev проти Росії від 9 жовтня 2008 року, заява № 62936/00, параграф 176).

У цьому контексті важливо врахувати, що на стадії розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції, суд досліджує всі матеріали кримінального провадження та надає їм оцінку. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, а також заслухавши думку учасників про неможливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000511 від 05.05.2022, суддя дійшов висновку, що обставини розгляду як слідчою суддею клопотання на стадії досудового розслідування зумовлюють виникнення об`єктивних перешкод при розгляді цієї справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.

Оскільки автоматизований розподіл справи було здійснено без урахування того, що суддя ОСОБА_6 не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи щодо матеріалів кримінального провадження, у якому вона брала участь як слідча суддя, суд вбачає у цій справі підставу для недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З огляду на те, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню. Таким чином, суддя дійшов висновку, що є підстава для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000511 від 05.05.2022.

Керуючись статтями 35, 75, 76, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000511 від 05.05.2022 - задовольнити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000511 від 05.05.2022 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст. 20-5 Перехідних положень КПК України, ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8