Ухвала

іменем України

14 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 948/813/22

провадження № 51 - 779 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , котра діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду

до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 із Машівського районного суду Полтавської області до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що обвинувачений проживає у місті Харкові, що, в свою чергу, унеможливлює його прибуття у судове засідання до Машівського районного суду Полтавської області через територіальну віддаленість зазначеного суду від місця його проживання. До того ж зазначає, що через повітряні тривоги та тривалі відключення електроенергії, своєчасний та ефективний розгляд кримінального провадження може бути ускладнений. Зазначені обставини, на думку захисника,

є винятковими у цьому кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , захисник просить передати провадження із Машівського районного суду Полтавської області до Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду, тобто, за місцем проживання обвинуваченого.

Учасники судового провадження повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника

не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 34 КПКпитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях). Питання наявності виняткових випадків, в першу чергу, залежить від об`єктивної неможливості оперативно та ефективно відповідним судом здійснювати кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю можливості обвинуваченим, потерпілими або свідками бути присутніми у судовому засіданні.

З матеріалів провадження вбачається, що 10 листопада 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області, який був визначений розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 8 березня 2022 року, надійшов обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 000967, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області призначено підготовче судове засідання на 28 листопада 2022 року, яке в подальшому відкладене на 13 лютого

2023 року. При цьому з відповіді, наданої Машівським районним судом Полтавської області на запит Верховного Суду, не вбачається причин, через які підготовче судове засідання не проведено. Не зазначено таких обставин і у клопотанні захисника.

Тому доводи захисника про необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого є безпідставними, оскільки захисником

не наведено підтвердження неможливості розгляду Машівським районним судом Полтавської області кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , а факт перебування обвинуваченого, який не утримується під вартою, на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком, в розумінні положень ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Враховуючи викладене клопотання захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000967, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, з Машівського районного суду Полтавської області до Дзержинського районного суду міста Харкова, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3