Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Закарпатського апеляційного суду 03 січня 2023 року надійшло подання голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України кримінального правопорушення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У поданні вказується на те, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20.12.2022 прийнято рішення про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності за Ужгородським міськрайонним судом. Також зазначається, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.02.2019 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передано на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду з причин неможливості утворити в Ужгородському міськрайонному суді склад суду через відсутність повноважень здійснювати правосуддя у деяких суддів, однак на даний час такі обставини припинили існувати. Оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є м. Ужгород, де також проживають більшість свідків у цьому кримінальному провадженні, голова Мукачівського міськрайонного суду порушує питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить до такого висновку.

Подання розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Викладені у поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.02.2019 задоволено подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України кримінального правопорушення на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Як убачається з доводів подання та матеріалів кримінального провадження, підставою для внесення головою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області подання стала ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, якою постановлено рішення про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності за Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Однак, із матеріалів кримінального провадження не убачається, що сторона захисту не заперечувала про зміну підсудності кримінального провадження, зокрема направлення такого до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги і приписи ч. 5 ст. 34 КПК України, відповідно до яких, спори про підсудність між судами не допускаються, а також те, що в поданні не наведено таких обставин, які б свідчили про неможливість розгляду Мукачівським міськрайонним судом кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чи давали б підстави для направлення кримінального провадження до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Із урахуванням наведеного вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд до іншого місцевого суду, зокрема і до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, немає, а тому подання голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області задоволенню не підлягає.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Керуючись ст. ст. 28, 32, 34, 418, 419, 615 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, - повернути на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: