Справа №295/2837/23
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні за №0000068 дізнавачем СД ВП№1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.06.2023 виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання дізнавач та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні дізнавач вказав, що в провадженні СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областізнаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 10.03.2023,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

З клопотання дізнавача вбачається, що 10.03.2023 о 15 год. 48 хв. до ВП № 1 надійшло повідомлення про те, що за адресою: с. Клітчин, поблизу блокпосту, Житомирського району було зупинено працівниками поліції автомобіль марки "ВАЗ 21099" реєстраційний номер " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_4 , який на законну вимогу надав посвідчення водія для перевірки, в ході якої виявлено ознаки підробки даного посвідчення.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 17 години 20 хвилин 10.03.2023 по 18 годину 20 хвилин 10.03.2023, під час затримання гр. ОСОБА_4 , а саме на блокпосту що поблизу с. Клітчин, Житомирського району, Житомирської області, було вилучено посвідчення водія, яке видане на ім`я останнього від 30.06.2021 серії НОМЕР_1 та поміщено до спецпакету, який відповідно підписано, засвідчено підписами понятих, запаковано та вилучено до ВП №1 ЖРУП.

10.03.2023 вищезазначене посвідчення водія визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000068, про що винесено відповідну постанову.

В обгрунтування заявленого клопотання дізнавач вказав, що вилучені речі під час затримання особи, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення які після проведення слідчих дій можуть бути використанні як доказ факту чи обставин вчиненого кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу по кримінальному провадженню та з метою забезпечення їх збереження в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, вказані у клопотанні об`єкти є доказами злочину, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки ненакладення арешту призведе до передачі, відчуженні третім особам, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на посвідчення водія серії серії НОМЕР_1 від 30.06.2021 виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 , яке було вилучено в ході затримання 10.03.2023 та тимчасово позбавити власника та будь-яких осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1