Справа № 754/1180/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.2, 191 ч.5 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю смт.Шпиків Тульчинського р-ну Вінницької області,

громадянину України, працюючого фізичною-особою підприємцем,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023р. прокурор Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.2, 191 ч.5 КК України, мотивуючи тим, що 20.01.2023р. підозрюваним та захисникам у провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до відповідних матеріалів провадження в порядку ст.290 КПК України, стороні обвинувачення необхідний об`єктивний час для підготовки обвинувального акту, вручення його підозрюваному та скеруванню його для розгляду до суду, і беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до від 7-ми до 12-ти років з конфіскацією майна, наявні ризики з боку ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу та не зменшились.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені у клопотанні доводи, просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу не відпали та не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавлення волі, не виключає наявність вказаних ризиків.

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри, недоведеність наявності ризиків, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, які є надуманими та недоведеними належними доказами, а тяжкість обвинувачення не може бути самостійною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому враховуючи особу ОСОБА_4 , який не судимий, має постійне місце проживання, працює, одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які потребують батьківської опіки, має на утриманні матір пенсіонерку та батьків дружини, які є пенсіонерами і потребують постійної допомоги, просить відмовити в продовженні ОСОБА_4 строку тримання під вартою та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороню залишати житло з 20.00 години до 07.00 години наступної доби, який буде достатнім запобіжним заходом та забезпечить процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав доводи захисника ОСОБА_8 та просив відмовити в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у визначений час доби з 20.00 години по 07.00 годину наступної доби.

Підозрюваний підтримав доводи своїх захисників, просить відмовити в продовженні йому строку запобіжного заходу та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи, що він працює, має на триманні трьох неповнолітній дітей та батьків пенсіонерів, які потребують його допомоги та піклування, має постійне місце проживання.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, 191 ч.4,5 КК України.

05.12.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.2, 191 ч.5 КК України, у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, а також внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 08.12.2022р. по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів, який закінчується 01.02.2023р.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

При цьому, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального провадження є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, 191 ч.5 КК України достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, долученими до клопотання.

Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , крім вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, оцінено наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, на які прокурор посилається у своєму клопотанні.

Виходячи з положень ст.199 ч.3, ст.184 КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Зазначений в клопотанні прокурором ризик щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість інкримінованого обвинувачення та реальність покарання, яке йому загрожує, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом перетину лінії бойових дій із подальшим переховуванням на тимчасово окупованих ЗС РФ територіях України, є активним користувачем російських соціальних мереж «Вконтакте», перетинав кордон з Польською Республікою 22.09.2022р. після введення воєнного стану та здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, має особисті та корупційні зв`язки в державних органах та має реальну змогу перетнути кордон України з метою переховування, користується двома автомобілями, що дозволяє йому не користуючись громадським транспортом виїхати протягом 24 годин за кордон, 31 раз за три роки перетинав державний кордон, що свідчить про наявність значного доходу та ймовірність отримання коштів корупційним шляхом, які дають йому можливість тривалий час проживати за кордоном, переховуючись від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, жодного доказу на підтвердження обґрунтування вказаного ризику до матеріалів клопотання не долучено та прокурором в судовому засіданні не надано.

Тому вказані доводи на обґрунтування цього ризику не можуть бути взяті до уваги, за виключенням тяжкості злочину за ст.191 ч.5 КК України, який передбачає покарання до 12-ти років позбавлення волі, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , що сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши під варту, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику, тому, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування від органу досудового розслідування та суду тільки з підстав тяжкості передбаченого покарання.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор в клопотанні та в судовому засіданні мотивує тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може сховати або спотворити засоби електронної інформації, документи, які йому належать, які містять інформацію про його протиправну діяльність щодо розтрати та подальшого привласнення бюджетних коштів, готівковий вивід грошових коштів та їх розподіл між групою осіб, оскільки наразі злочинні дії ОСОБА_4 повідомленням про підозру повністю не охоплені.

Ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, прокурор в клопотанні та в судовому засіданні мотивує розумінням підозрюваним тяжкості обвинувачення та міри покарання, у зв`язку з чим він може шляхом вмовлянь, підкупу незаконно вплинути на свідків з метою зміни ними показань та спотворення відомостей.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором в клопотанні та в судовому засіданні обгрунтовється тим, що ОСОБА_4 з великою вірогідністю спробує вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема за ст.366 ч.2 КК України, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, їх спотворення та зміни в невідшукані фінансово-господарські документи, які можуть бути доказами розтрати та подальшого привласнення бюджетних коштів, готівкового виводу грошових коштів та їх розподіл між групою осіб.

Жодного доказу на підтвердження обгрунтування вказаних ризиків до матеріалів клопотання прокурором не долучено, в клопотанні відсутні посилання на матеріали, які обґрунтовують вказані ризики, також такі докази не були надані прокурором під час судового розгляду клопотання, тому ризики щодо знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення є надуманими з боку прокурора, які ґрунтуються на припущеннях, тому не можуть вважатися обґрунтованими.

За таких обставин в ході судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 було встановлено та доведено наявність одного ризику - переховування від органу досудового розслідування та суду, і тільки з підстави тяжкості обвинувачення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема за ст.191 ч.5 КК України, який є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7-ми до 12-ти років з конфіскацією майна, зважаючи на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Зважаючи на практику ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно ст. 197 ч.1, 3 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.219 ч.5 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК України.

Згідно ст.199 ч.3 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В порушення вимог ст.199 ч.3 КПК України клопотання прокурора взагалі не містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_13 .

Враховуючи, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не містить обґрунтувань, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання обґрунтував продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 необхідністю надання часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надання часу стороні обвинувачення для складання обвинувального акту та направлення його до суду.

Зазначена прокурором підстава для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 як надання часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження була перевірена в судовому засіданні при розгляді клопотання та було встановлено, що 20.01.2023р. слідчим було складено повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту, але фактично вказане повідомлення було вручено захисникам 23.01.2023р., а підозрюваному 24.01.2023р., з додатком у виді графіку ознайомлення в період часу з 20.01.2023р. до 06.02.2023р.

В судовому засіданні при розгляді клопотання захисниками було зазначено, що стороні захисту вистачить декількох днів для ознайомлення зі всіма матеріалами кримінального провадження, про що вони також зазначили слідчому та вимагали надати їм для ознайомлення відразу всі матеріали кримінального провадження, чого слідчий не зробив та не надав їм для ознайомлення матеріали кримінального провадження в повному обсязі.

Враховуючи, що обставинами для продовження строку тримання під вартою, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, прокурором було зазначено необхідність надання часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надання часу стороні обвинувачення для складання обвинувального акту та направлення його до суду, та враховуючи пояснення сторони захисту щодо строку, який необхідний ним для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони захисту та для складання обвинувального акту та направлення його до суду стороні обвинувачення буде достатнім строк у 15 днів, тому строк тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає продовженню на 15 днів.

Обставини, які зазначені підозрюваним та захисниками, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вони не виключають наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального провадження є вірогідною та достатньою для застосування запобіжного заходу.

Тому, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196-199, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Продовжити ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 15 днів, до 13.02.2023р. включно.

Строк дії ухвали - до 13.02.2023р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 01.02.2023р. в 17.00 годин.

Слідчий суддя: