Справа № 708/201/23
Номер провадження № 1-кп/708/43/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вітове, Чигиринської району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником бойових дій, особою з інвалідністю, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 у відповідності до Наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу № Ако-6-к від 17.02.2020 року, перебуваючи на посаді майстра виробничої дільниці (змінного) ТОВ «АГРАРІКО» (, адреса: 20910, Черкаська область Чигиринська ТГ, с. Рацеве, вул. Портова 9), під час виконання вантажно-розвантажувальних робіт на території приймального бункеру перекидної башти № 2 зернового складу ТОВ «АГРАРІКО» по вулиці Портова, 9 в с. Рацеве Чигиринської ТГ Черкаської області, не дотримався виконання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме, статті 14 Закону України «Про охорону праці» за № 2694-ХІІ від 14.10.1992 року, яка зобов`язувала його додержуватись вимог нормативно-правових актів з охорони праці працівником. Так, він зобов`язаний був:

- дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;

- знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;

- проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

У відповідності до п. 4.17 «Посадової інструкції № 17 Майстра виробничої ділянки (Змінного)» ТОВ «АГРАРІКО» майстер керує роботами, які охоплюють приймання, зберігання і відпуск товарно- матеріальних цінностей на складі.

Відповідно до п. 4.22. даної інструкції він організовує проведення вантажно-розвантажувальних робіт на складі з додержанням правил і норм охорони праці, виробничої санітарії і протипожежного захисту, зберігання і своєчасне повернення постачальникам вантажного реквізиту.

У відповідності до розділу II пункту 4 п/п. 5 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників» Наказу Міненерго України за № 21 від 19.01.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2012 року за № 124/26569 у прийомних бункерах, які завантажуються із автомобільного та залізничного транспорту, повинні встановлюватись запобіжні грати і колони (якщо це передбачено технічною документацією заводу-виробника).

Розділ III пункту 1 п/п.1 передбачає, що вантажно-розвантажувальні роботи повинні проводитись під керівництвом посадової особи або працівника, відповідального за безпечне проведення цих робіт.

Ігноруючи покладені на нього посадові обов`язки та вимоги чинних нормативно-правових актів про охорону праці, ОСОБА_6 повинен був і міг передбачити небезпечні наслідки цих порушень, свідомо допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини при наступних обставинах.

Так, 30.11.2021 року близько 19 години 45 хвилин під час вантажно-розвантажувальних робіт зерна соняшника у приймальному бункері перекидної башти № НОМЕР_1 зернового складу ТОВ «АГРАРІКО» за адресою: вул. Портова 9, с. Рацеве Чигиринської ТГ Черкаської області, які згідно з п. 101 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України за № 15 від 26.01.2005 року відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, виконаних водієм ОСОБА_9 (прийнятий на роботу в ТОВ «ТРАНСАГРО Україна» згідно наказу (розпорядження) № 2 від 11.10.2021 року), який став до виконання роботи в стані легкого ступеня алкогольного сп`яніння, відбулась втрата рівноваги, внаслідок чого потерпілий упав до незакритого арматурною решіткою люку приймального бункеру насіння соняшника, де останній помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи за № 03-01/1296 причиною смерті ОСОБА_9 є механічна асфіксія внаслідок попадання стороннього тіла (насіння соняшника) в дихальні шляхи.

У відповідності до висновків судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності за № 1731/21-23 від 10.06.2022 року в процесі виконання вантажно-розвантажувальних робіт на приймальному бункеру по АДРЕСА_2 , змінний майстер ОСОБА_6 не організував безпечне проведення вантажно-розвантажувальних робіт та не керував роботами, які охоплюють приймання зерна соняшника до приймального бункеру, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що 30.11.2021 року близько 19 години 45 хвилин під час вантажно-розвантажувальних робіт зерна соняшника у приймальному бункері перекидної башти № НОМЕР_1 зернового складу ТОВ «АГРАРІКО» за адресою: вул. Портова 9, с. Рацеве Чигиринської ТГ Черкаської області не організував безпечне проведення вантажно-розвантажувальних робіт та не керував роботами, які охоплюють приймання зерна соняшника до приймального бункеру, внаслідок чого водій ОСОБА_9 упав до незакритого арматурною решіткою люку приймального бункеру насіння соняшника, де помер.

У судовому засіданні потерпілий дав показання, що померлий його вітчим, однак цивільного позову завляти не буде та просив призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом, та враховує обставини встановлені на підставі висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності за № 1731/21-23 від 10.06.2022 року.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, показання якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, реєстрації, тимчасово не працює, особою з інвалідністю не являється, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно.

Крім того, згідно висновку органу пробації, рівень ризику вчинення обвинуваченим кримінального правопрушення та рівень ризику незезпеки для суспільства оцінюється як низький.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Так, у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покрання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посаду майстра виробничих дільниць на два роки, зі звільненням обвинуваченого від відбування основоного покарання на підставі ст. 75 КК на один рік та покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді саме обмеження волі. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, а також висновку органу пробації, відсутність судимостей у обвинувченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням, згідно зі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, з покалденням на обвинуваченого обов`язків у відповідності зі ст. 76 КК України.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, направленого проти безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, а також невідворотні наслідки у виді смерті людини.

Так, дії ОСОБА_6 , які виразились в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, призвели до загибелі людини.

Тому, суд доходить висновку про доцільність застосування до винного додаткового покарання саме позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною із проведенням робіт з підвищеною небезпекою строком на один рік.

Призначення ОСОБА_6 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Враховуючи, що стосовно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для його застосування під час ухвалення вироку.

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 12081 гривня 28 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з проведенням робіт з підвищеною небезпекою на один рік..

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі пунктів 1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи в розмірі 12081 (дванадцять тисяч вісімдесят одна) гривня 28 копійок.

Речові докази по справі: копію паспорту ОСОБА_9 ; копію посвідчення водія ОСОБА_9 ; товарно-транспортні накладні у кількості 2 штуки; копія наказу (розпорядження) № 2 про прийняття на роботу ОСОБА_9 ; копія заяви про прийняття на роботу; копія статуту ТОВ «ТРАНСАГРО Україна»; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «ТРАНСАГРО Україна»; копія журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; копія журналу вступного інструктажу з безпеки руху; копія журналу реєстрації передрейсових інструктажів з водіями по безпеці дорожнього руху; копія наказу «Про організацію служби охорони праці та забезпечення безпечної організації робіт із підвищеною небезпекою на зерновому складі ТОВ «АГРАРІКО» № 29/1-1-ОД від 17.02.2020 року; копія Інструкції з охорони праці для працівників підприємства під час вантажно-розвантажувальних робіт № 11; копія посадової інструкції майстра виробничої дільниці (старший) № 8 від 02.01.2018 року; копія посадової інструкції майстра виробничої дільниці (змінний) № 17 від 02.01.2018 року; копія журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці ТОВ «АГРАРІКО»; копія технічного паспорту на громадський (виробничий) будинок (приміщення); матеріали спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 30.11.2021 року з водієм ОСОБА_9 ; копія наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу відносно ОСОБА_6 - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0003305; журнал прибуття автотранспорту на територію ТОВ "АГРАРІКО", що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами, який знаходиться на зберіганні у кімнаті для збереження речових доказів при Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області - повернути ТОВ "АГРАРІКО; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки DAF модель XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 - повернути власнику ТОВ "ТРАНСАГРО УКРАЇНА"; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ROBUSTE модель KAISER S380, реєстраційний номер НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 - повернути власнику ТОВ "ТРАНСАГРО УКРАЇНА", посвідчення водія ОСОБА_9 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1