Справа № 199/5727/22
Провадження (1-кп/199/531/22)
ВИРОК
іменем України

13.12.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000311 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 20.05.2022 близько о 21 годині 55 хвилин перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні вітальної кімнати разом з ОСОБА_7 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 один удар своєю правою рукою в область правого ока, від вказаного удару, останній впав спиною на підлогу вітальні, при цьому вдарившись об підлогу задньою поверхнею лівого плеча, задньо-внутрішньою поверхнею лівого ліктьового суглобу та задньою поверхнею правого ліктьового суглобу, отримавши тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока, синця по задній поверхні лівого плеча у середній третині, синця по задньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, в проекції гребня лівої клубової кістки та синця по задній поверхні правого ліктьового суглобу, в свою чергу, ОСОБА_7 після нанесеного удару вийшов на балкон, де далі, ОСОБА_6 , підвівшись з підлоги вітальні, увійшов до балкону, де знаходився ОСОБА_7 , та бажаючи продовжити бійку на балконі, схопив потерпілого за футболку одягнену на ньому, та застосовуючи фізичну силу, масою свого тіла, повалив ОСОБА_7 на підлогу, так що тулуб и ноги знаходилися в положенні лежачі животом на підлозі балкону, а голова останнього знаходилися між вітальною кімнатою та балконом, при цьому органи шиї ОСОБА_7 мали дотик до порогу між вказаними кімнатами. В свою чергу, ОСОБА_6 , масою свого тіла сів на спину ОСОБА_7 зверху в районі попереку, та почав утримувати останнього на підлозі, подавляючи спроможність потерпілого до опору, близько о 22 годині 00 хвилин, у ОСОБА_6 , який продовжував утримувати ОСОБА_7 в положенні лежачі животом на підлозі балкону, між вітальною кімнатою та балконом, органи шиї якого мали дотик до порогу вхідних дверей до балкону, раптово виник умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а-саме ОСОБА_7 , реалізуючи який, перебуваючи за вказаною адресою, сидячи зверху на спині ОСОБА_7 , обличчям до потилиці та продовжуючи утримувати його масою свого тіла в положенні лежачі животом на підлозі балкону, між вітальною кімнатою та балконом, коли органи шиї ОСОБА_7 мали дотик до порогу вхідних дверей до балкону, діючи умисно, прагнучи спричинити смерть останнього шляхом ушкодження життєво важливих органів, кулаком своєї правої руки, наніс не менше одного удару з права наліво в область голови потерпілого з правої сторони, після чого, ОСОБА_7 , намагаючись уникнути наступного удару, відвернув голову в інший бік так, що правою бічною стороною обличчя лежав на підлозі вітальної кімнати. В свою чергу, ОСОБА_6 кулаком своєї лівої руки, наніс не менше двох ударів з ліва направо в область голови потерпілого з лівої сторони, після чого, схопив ОСОБА_7 за ліву руку, та своєю правою рукою, завів її за спину потерпілого, позбавивши потерпілого можливості рухатися, при цьому права рука останнього знаходилися під його тулубом, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати свій раптово виниклий злочинний умисел, продовжуючи утримувати ОСОБА_7 масою свого тіла в положенні лежачі животом на підлозі балкону, між вітальною кімнатою та балконом, коли органи шиї ОСОБА_7 мали дотик до порогу вхідних дверей до балкону, сидячи зверху на спині ОСОБА_7 в області попереку, обличчям до потилиці, утримуючи ліву руку останнього, своєю правою рукою за його спиною, діючи умисно, прагнучи спричинити смерть останнього шляхом ушкодження життєво важливих органів, внутрішньої стороною передпліччя лівої руки в середній третині та масою свого тіла почав тиснути в напрямку зверху вниз на шийних відділ хребта останнього, в той час, як органи шиї ОСОБА_7 мали дотик до порогу вхідних дверей до балкону, а голова знаходилася на правій бічній поверхні обличчя в напрямку вітальної кімнати, та доводячи свій злочинний умисел до кінця, в той же день та час, ОСОБА_6 , сидячи зверху на спині ОСОБА_7 в області попереку, обличчям до потилиці, продовжував утримувати ОСОБА_7 масою свого тіла в положенні лежачі животом на підлозі балкону, між вітальною кімнатою та балконом, коли органи шиї останнього мали дотик до порогу вхідних дверей до балкону, та продовжуючи тиснути зверху вниз на шийний відділ хребта потерпілого внутрішньою стороною передпліччя своєї лівої руки, при цьому застосовуючи фізичну силу рук та масу свого тіла, перебуваючи в такому положенні, не менше однієї хвилини та не більше п`яти хвилин. Побачивши, що потерпілий перестав чинити супротив, ОСОБА_6 , залишив його лежати між вітальною кімнатою та балконом, в положенні лежачі животом на підлозі балкону, між вітальної кімнатою та балконом, органами шиї на порозі вхідних дверей до балкону, коли обличчя потерпілого знаходилося на правій бічній поверхні обличчя у вітальній кімнаті та пішов в іншу кімнату вищевказаної квартири, де залишився до приїзду працівників поліції. Від умисних дій ОСОБА_6 , що виразилися у стисненні органів шиї тупим предметом, ОСОБА_7 , знаходячись в положенні лежачі животом на підлозі балкону, між вітальної кімнатою та балконом, органами шиї на порозі вхідних дверей до балкону, коли обличчя потерпілого знаходилося на правій бічній поверхні обличчя у вітальній кімнаті, помер при явищах механічної асфіксії, які розвинулися внаслідок стиснення шиї тупим предметом. Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта №2136 від 14.06.2022, тілесні ушкодження у вигляді: саден та синців на шкірі шиї, одутості та синюшності обличчя, крововиливів зливного характеру у біологічних оболонках очей, на слизовій вій, на слизовій щок та губ, крововиливів у корені язика, крововиливів у м`яких тканинах шиї та в м`яких тканинах органокомлпексу шиї; загально асфіктичних ознак смерті: рясних багрово-синюшних трупних плям, крововиливів під епікардом та легеневою плеврою, повнокров`я досліджених внутрішніх органів, речовини головного мозку та м`яких мозкових оболонок з проявами гемосепарації у деяких з них, поодиноких периваскулярних мікрогеморагій в речовині головного мозку на тлі її набряку, групи гепатоцитів полігональної форми із просвітленою цитоплазмою, які щільно прилягають один до одного, в печінці, передування ділянок гострої емфіземи та дистелектазів в легенях, вогнищевого внутрішньоальвеолярного та інерстиційного набряку легень, які та прямо пов`язані з якими патологічні зміни, стосовно живих осіб, згідно п.п. 2.1.1а), 2.1.2, 2.1.3у) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мали би ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого; та саден та синців на шкірі обличчя, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, які ніякого відношення до причини смерті не мають та у причинному зв`язку з її настанням не перебувають, та стосовно живих осіб, згідно п. 2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», як кожне, окремо, так і своїй сукупності мали би ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину свою за ч.1 ст.115 КК України не визнав, суду показав, що він 20.05.2022 року прийшов у гості до свого батька, ОСОБА_7 , взяв із собою 5 літрів пива та чіпси, вони це все розпили та батько запропонував продовжити, вони вирішили піти до нього додому вже, в АДРЕСА_2 , та приблизно в 21:00-22:00 у них виник конфлікт на політичному грунті, та ОСОБА_7 наніс йому удар в обличчя, після чого він вдарив у відповідь , та батько коли падав потяг його за собою, потім вони впали та почали боротися на підлозі, він околи вставав та опирався однією рукою на підвіконня, іншою на шию ОСОБА_6 , після вони встали і він спитав у ОСОБА_7 навіщо він його вдарив, на що той ще раз його вдарив, він впав, а ОСОБА_7 після цього почав хрипіти та у нього почала йти кров із носа, він впав на підлогу, після чого він почав викликати швидку допомогу та зателефонував ОСОБА_8 . Вказує що він не душив ОСОБА_7 навмисно, а гадає що його смерть настала від інсульту, або він це зробив не навмисно, розкаюється у вчиненому.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, незважаючи на часткове визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що потерпілий ОСОБА_7 доводився їй сином, а обвинувачений ОСОБА_6 доводиться їй онуком. 20.05.2022 року, під вечір, обвинувачений ОСОБА_6 прийшов до неї із ОСОБА_7 , поздоровити останнього із минулим днем народження та приніс із собою дві пляшки пива по два літри, які ОСОБА_6 розпив разом із ОСОБА_7 , та після чого вони пішли до квартири обвинуваченого аби продовжити, ОСОБА_7 сказав їй що повернеться за 30 хв., потім перестав виходити на зв`язок, а потім вже слухавку підняли працівники поліції та повідомили що її син мертвий. Вказує що ОСОБА_7 був особою з інвалідністю із дитинства, у нього погано працювала права рука та він фізично був слабкіший за обвинуваченого, покарання залишає на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона є опікуном ОСОБА_6 , взяла його із дитячого будинку коли йому було 2 роки 6 місяці, в той день, 20.05.2022 року вона була на дачі, їй зателефонував ОСОБА_6 і сказав що до нього прийде його батько, ОСОБА_7 , в квартиру АДРЕСА_3 , та після цього,ввечері десь після 21:00 год., він знову їй зателефонував та повідомив що виникла бійка між ним та ОСОБА_7 , та той не дихає, вона відразу зателефонував своїй сусідці, аби та прийшла, бо вона є медичним працівником, а після вона сама повернулась із дачі, коли зайшла до квартири то там було багато людей, на балконі вона побачила зірваний підвіконник, ОСОБА_7 лежав на підлозі, у нього під головою була кров та йшла кров із носа. Вказує що ОСОБА_6 спокійний, спиртними напоями не зловживає, коли 20.05.2022 в квартирі були працівники поліції, то ОСОБА_6 був із ними на кухні і їй здалось що вони чинили тиск на нього;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона як лікар, в складі швидкої медичної допомоги приїхала за викликом 20.05.2022 року в АДРЕСА_4 , зайшовши до квартири побачила ОСОБА_6 , який просив допомогти його батькові, потерпілий лежав на підлозі головою вниз, на ньому були виявлені тілесні ушкодження і вона викликала працівників поліції, а ОСОБА_6 їй пояснив що до них у квартиру забіг чоловік і почав бити його батька. Вказує що з боку працівників поліції вона не бачила ніяких недозволених методів, а потерпілий не міг померти від інсульту;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він як слідчий приймав участь у проведенні досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, вказує що жодних недозволених методів відносно обвинуваченого він не здійснював, під час першого слідчого експерименту обвинувачений вказував що душив потерпілого, під час другого вже не вказував, усі слідчі дії було проведено із захисником, при призначенні судово-медичної експертизи було поставлено ряд запитання, в тому числі стосовно хронічних захворювань потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 20.05.2022 року, проведеного в період часу з 23:00 год. по 00:10 год., за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.п.9-15);

- протоколом огляду місця події від 21.05.2022 року, відповідно до якого, в період часу з 00:15 год., до 01:30 год., було оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_3 (т.2 а.п.16-32);

- протоколом огляду місця події від 21.05.2022 року, відповідно до якого, в період часу з 01:35 год., до 01:55 год., було оглянуто мобільний телефон «Redmi 8» чорного кольору, по пр.Слобожанському, у м.Дніпро (т.2 а.п.33);

- протоколом огляду речей від 21.05.2022 року, проведеного відповідно до якого, було оглянуто речі ОСОБА_7 (т.2 а.п.66-69);
- протоколом огляду речей від 21.05.2022 року, відповідно до якого, було оглянуто речі ОСОБА_6 (т.2 а.п.101-102);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2022 року, проведеного в період часу з 19:27 по 20:07 год., за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого останній вказував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та удушення останнього (т.2 а.п.116-118,119);
- протоколом огляду речі, а саме: мобільного телефону «Redmi 8», проведеного 22.07.2022 року в період часу з 14:40 год., по 15:07 год. (т.3 а.п.38);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2022 року, проведеного за участю ОСОБА_6 (т.3 а.п.79-81,82);
- висновком судово-медичної експертизи №2136 від 26.04.2021 року, відповідно до якої, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, у вигляді: саден та синців на шкірі шиї, одутості та синюшності обличчя, крововиливів зливного характеру у біологічних оболонках очей, на слизовій вій, на слизовій щок та губ, крововиливів у корені язика, крововиливів у м`яких тканинах шиї та в м`яких тканинах органокомлпексу шиї; загально асфіктичних ознак смерті: рясних багрово-синюшних трупних плям, крововиливів під епікардом та легеневою плеврою, повнокров`я досліджених внутрішніх органів, речовини головного мозку та м`яких мозкових оболонок з проявами гемосепарації у деяких з них, поодиноких периваскулярних мікрогеморагій в речовині головного мозку на тлі її набряку, групи гепатоцитів полігональної форми із просвітленою цитоплазмою, які щільно прилягають один до одного, в печінці, передування ділянок гострої емфіземи та дистелектазів в легенях, вогнищевого внутрішньоальвеолярного та інерстиційного набряку легень, які та прямо пов`язані з якими патологічні зміни, стосовно живих осіб, згідно п.п. 2.1.1а), 2.1.2, 2.1.3у) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мали би ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого; та саден та синців на шкірі обличчя, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, які ніякого відношення до причини смерті не мають та у причинному зв`язку з її настанням не перебувають, та стосовно живих осіб, згідно п. 2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», як кожне, окремо, так і своїй сукупності мали би ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (21 день) (т.2 а.п.36-39);

- висновком судово-медичної експертизи №214 від 25.05.2022 року, відповідно до якої, встановлено групову належність крові ОСОБА_6 (т.2 а.п.143);

- висновком судово-медичної експертизи №1141е від 25.05.2022 року, відповідно до якої, встановлено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (т.2 а.п.148-151);
- висновком судово-медичної експертизи №219 від 31.05.2022 року, відповідно до якої, встановлено групову належність крові ОСОБА_7 (т.2 а.п.156-157);

- висновком судово-цитологічної експертизи №302 від 17.06.2022 року, відповідно до якої, встановлено групову належність крові ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , наявність її на фрагментах та її групова належність (т.2 а.п.162-165);

- висновком судово-цитологічної експертизи №299 від 15.06.2022 року, відповідно до якої, встановлено групову належність крові ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , наявність її на фрагментах та її групова належність (т.2 а.п.170-173);

- висновком судово-цитологічної експертизи №301 від 20.06.2022 року, відповідно до якої, встановлено групову належність крові ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , наявність її на фрагментах та її групова належність (т.2 а.п.178-181);

- висновком судово-цитологічної експертизи №300 від 17.06.2022 року, відповідно до якої, встановлено групову належність крові ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , наявність її на фрагментах та її групова належність (т.2 а.п.186-189);

- висновком судово-імунологічної експертизи №217 від 07.06.2022 року, відповідно до якої, встановлено групову належність крові ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , наявність її на фрагментах наданих на дослідження (т.2 а.п.194-198);

- висновком судово-генетичної експертизи №782 від 17.06.2022 року, відповідно до якої, встановлено генотип (ДНК-профіль) ОСОБА_6 (т.3 а.п.4-5);

- висновком судово-імунологічної експертизи №260 від 17.06.2022 року, відповідно до якої, встановлено групову належність крові ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , наявність її на фрагментах та її групова належність (т.3 а.п.11-14);

- висновком судово-імунологічної експертизи №218 від 20.06.2022 року, відповідно до якої, встановлено групову належність крові ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , наявність її на змиві з двері балкону, надано на дослідження (т.3 а.п.19-21);

- додатковим висновком судово-медичної експертизи №2136/1814-Е, від 29.07.2022 року, за результатами проведення слідчого експерименту від 22.07.2022 року, за участю ОСОБА_6 (т.3 а.п.88-93);
- додатковим висновком судово-медичної експертизи №2136/1931-Е, від 29.07.2022 року, за результатами проведення слідчого експерименту від 21.05.2022 року, проведеного за участю ОСОБА_6 , відповідно до якої, експертом встановлено можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , за обставин які вказує ОСОБА_6 (т.3 а.п.101-104);
- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_11 , який підтвердив надані ним судово-медичні експертизи, вказав на їх достовірність, підтвердив викладені в них факти стосовно виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 та причини його смерті. Спростував доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що потерпілий міг померти від інсульту (т.1 а.п.134-135);

- висновком судово-психіатричного експерта №231 від 17.06.2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 у період інкримінованого діяння хронічне психічне захворювання, тимчасово хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше виявляє в теперішній час змішаний розлад особистості; у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.п.27-30);

- речовими доказами (т.2 а.п.46,48-50,51,60,70-71,112-113,114,120-122,123-124; т.3 а.п.31-33,34,94-95,96).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, провина обвинуваченого ОСОБА_6 , незважаючи на невизнання ним своєї провини, повністю підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила факт сумісного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та те що останні пішли додому до ОСОБА_6 аби продовжити застілля; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона є опікуном ОСОБА_6 та 20.05.2022 року вона була на дачі, їй зателефонував ОСОБА_6 і сказав що до нього прийде його батько, ОСОБА_7 , в квартиру АДРЕСА_3 , та після цього,ввечері десь після 21:00 год., він знову їй зателефонував та повідомив що виникла бійка між ним та ОСОБА_7 , та той не дихає; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона як лікар, в складі швидкої медичної допомоги приїхала за викликом 20.05.2022 року в АДРЕСА_4 , зайшовши до квартири побачила ОСОБА_6 , який просив допомогти його батькові, потерпілий лежав на підлозі головою вниз, на ньому були виявлені тілесні ушкодження і вона викликала працівників поліції; показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він як слідчий приймав участь у проведенні досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, вказує що жодних недозволених методів відносно обвинуваченого він не здійснював, під час першого слідчого експерименту обвинувачений вказував що душив потерпілого, під час другого вже не вказував, усі слідчі дії було проведено із захисником, при призначенні судово-медичної експертизи було поставлено ряд запитання, в тому числі стосовно хронічних захворювань потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи №2136 від 26.04.2021 року, відповідно до якої, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, встановлення ступень їх тяжкості та встановлена причина смерті останнього; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2022 року, проведеного в період часу з 19:27 по 20:07 год., за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого останній вказував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та удушення останнього; висновком судово-психіатричного експерта №231 від 17.06.2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 у період інкримінованого діяння хронічне психічне захворювання, тимчасово хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше виявляє в теперішній час змішаний розлад особистості; у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; іншими доказами у своїй сукупності.

Суд вважає що покази обвинуваченого в частині невизнання ним своєї провини спростовуються вищезазначеними доказами. Обвинувачений ОСОБА_6 як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду неодноразово змінював свої покази, що може свідчити лише про бажання обвинуваченого уникнути покарання. Також, згідно останніх показів обвинуваченого в судовому засідання 08.11.2022 року, останній фактично визнав свою провину, зазначив що придушував потерпілого ОСОБА_7 , коли намагався встати, однак наміру убивати останнього у нього не було. Доводи сторони захисту про перекваліфікацію дій обвинуваченого на ч.1 ст.119 КК України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Всі докази у своїй сукупності свідчать про причетність обвинуваченого саме на навмисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 при непрямому умислі, будь яких інших доказів для перекваліфікації дій обвинуваченого на вбивство через необережність - стороною захисту не було надано, також не підтверджено і спростовується висновками судово-медичних експертиз версія обвинуваченого про смерть потерпілого від хронічних захворювань.

Що стосується клопотання сторони обвинувачення про проведення слідчих дій, а саме: слідчого експерименту за участю обвинуваченого та судово-медичного експерта, на підставі останніх показань обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні, то судом було відмовлено в зазначеному клопотанні з підстав того, що вже проводились слідчі експерименти від 21.05.2022 року та 22.07.2022 року, в тому числі за участю спеціаліста (експерта), та відповідно на підставі яких проводилась судово-медична експертиза. Також суд бере до уваги той факт, що обвинуваченим ОСОБА_6 неодноразово змінювались показання, що може свідчити лише про його бажання уникнути покарання, ці показання підлягають оцінці в порівнянні з іншими незалежними доказами. Слідчий експеримент проводиться на підставі перевірених показів, які не протирічать іншим доказам.

Доводи захисника про процесуальні порушення і недоліки досудового розслідування суд вважає надуманими і такими, що є несуттєвими. Також суд вважає надуманими доводи обвинуваченого про незаконні методи ведення досудового розслідування з боку працівників поліції, оскільки вони є неконкретизованими і спростовуються допитаним в суді слідчим ОСОБА_10 , також заяв до органів ДБР з цього приводу обвинувачений суду не надавав.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні саме за ст.115 ч.1 КК україни «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за ч.1 ст.115 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України не встановлено.

ОСОБА_6 свою провину визнав частково, розкаюється у вчиненому, просив пробачення у потерпілої, що судом враховується як пом`якшуюча покарання обставини згідно ст.66 КК України, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, раніше не судимий; на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на обліку у лікаря психіатра дитячого з діагнозом: соціальний розлад поведінки, в 2021 року був знятий з огляду, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання, з урахуванням позиції потерпілої, у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого обирався згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2022 року, у вигляді тримання під вартою, та в подальшому було продовжено, що також враховується при вирішенні питання про обчислення і зарахування строку відбутого покарання згідно положень ст.72 КК України; речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.46,48-50,51,60,70-71,112-113,114,120-122,123-124; т.3 а.п.31-33,34,94-95,96).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 21 травня 2022 року з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зарахувавши зазначений термін у якості відбутого на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази: паспорт на ім`я ОСОБА_6 та його ідентифікаційний номер повернути за належністю, речові докази згідно постанови від 21.05.2022 року (квитанція №02496) знищити; мобільний телефон «Redmi 8» - повернути за належністю власнику; речові докази згідно постанови від 21.05.2022 року (футболка синього кольору, шорти в клітку, труси синього кольору) повернути за належністю власнику; речові докази згідно постанови від 21.05.2022 року (квитанція №02494) знищити; речові докази згідно постанови від 21.05.2022 року (особисті речі ОСОБА_6 ) повернути за належністю власнику; речові докази згідно постанови від 04.07.2022 року (квитанція №02495) знищити; речові докази згідно постанови від 25.07.2022 року (квитанція №02505) знищити; знявши раніше накладені арешти на майно, згідно ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2022 року (т.2 а.п.46,48-50,51,54-55,58-59,60,64-65,70-71,112-113,114,120-122,123-124; т.3 а.п.31-33,34,94-95,96).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, потерплій.

Суддя: ОСОБА_1