Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Справа № 133/3043/22

провадження № 1-кс/133/704/22

16.12.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 14.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 14.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 14.12.2022, близько 09:00 год, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Білляр в смт. Бродецьке, Хмільницького району, Вінницької області в напрямку вул. Перемоги, в районі перехрестя з вул. Робітнича не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, яка склалася на той момент, допустила занос автомобіля, в результаті чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку смт. Бродецьке, Хмільницького району, Вінницької області, вул. Білляр, яка рухалась по узбіччі дороги з правої сторони в попутному напрямку з велосипедом в руках. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими її було доставлено та госпіталізовано в КП «Козятинська ЦРЛ».

14.12.2022, під час огляду місця ДТП було вилучено автомобіль марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед марки «FISHCER» сірого кольору, які було поміщено на арешт-майданчик ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, а також чохол водійського сидіння автомобіля марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий зазначає, що транспортні засоби містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином, згідно наявної розписки, повідомлений про розгляд справи; надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000492 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 14.12.2022, близько 09:00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Білляр в смт. Бродецьке, Хмільницького району, Вінницької області в напрямку вул. Перемоги, в районі перехрестя з вул. Робітнича не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, яка склалася на той момент, допустила занос автомобіля, в результаті чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку смт. Бродецьке, Хмільницького району, Вінницької області, вул. Білляр, яка рухалась по узбіччі дороги з правої сторони в попутному напрямку з велосипедом в руках. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими її було доставлено та госпіталізовано в КП «Козятинська ЦРЛ».

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 14.12.2022, 14.12.2022 в ході проведення огляду місця події на ділянці дороги, де сталось ДТП, вилучено автомобіль «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «FISHCER» сірого кольору, які було поміщено на арешт-майданчик ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, а також чохол водійського сидіння автомобіля марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

За змістом постанови про приєднання до провадження речових доказів від 14 грудня 2022 року, вилучені в ході огляду місця події 14.12.2022 речі та документи - «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед марки «FISHCER» сірого кольору, а також чохол водійського сидіння автомобіля марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, арешт може бути накладений на майно, якщо судом будуть встановлені обставини, зазначені у ч.3 ст. 132 КПК України, підстави вважати майно речовим доказом, наявність ризиків, визначених у ст. 170 КПК України, дотримання слідчим порядку звернення до суду із таким клопотанням, і враховно обставини, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 вказаної статті КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Стаття 168 КПК України передбачає порядок тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим було тимчасово вилучено майно під час проведення огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 14.12.2022.

Матеріалами справи доведено, що власником автомобіля «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

Вказаним автомобілем на момент вчинення ДТП керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , у розпорядженні якої перебуває такий автомобіль.

На думку слідчого судді, вилучені під час огляду місця події автомобіль автомобіля «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та велосипед марки «FISHCER» сірого кольору, є ймовірними знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у їх збереженні задля забезпечення кримінального провадження, оскільки є ризики втрати такого майна, яке визначено речовим доказом, за відсутності накладеного арешту.

Норма ст. 170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, належного збереження вказаних вище речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та велосипед марки «FISHCER» сірого кольору, які були учасниками ДТП, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України. А тому для забезпечення кримінального провадження, встановлення істини по справі, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що є необхідність накладення арешту на зазначене майно. Ненакладення такого арешту унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Згідно припису, який містить ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню є потреба у накладенні арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно, однак після проведення необхідних слідчих дій воно підлягає поверненню власнику.

А тому клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на таке тимчасово вилучене майно - автомобіль та велосипед, та після проведення усіх необхідних слідчих дій передати під зберігальну розписку володільцям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 14.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , та чохол водійського сидіння автомобіля марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , та накласти арешт на велосипед марки «FISHCER» сірого кольору, яким керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , які було виявлено та вилучено 14.12.2022, під час проведення огляду місця ДТП по вул. Білляр в смт. Бродецьке, Хмільницького району, Вінницької області.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій автомобіль марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед марки «FISHCER» сірого кольору передати власникам під зберігальні розписки на відповідальне зберігання.

Чохол водійського сидіння автомобіля марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 залишити для подальшого зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя Наталя ПЄТУХОВА

16.12.22