Справа № 536/1379/22
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

16 листопада 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчук обвинувальний акт від 28 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000280 від 25 серпня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт від 28.10.2022 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000280 надійшов до суду 31.10. 2022.

Ухвалою судді від 07 листопада 2022 року призначено підготовче судове засідання.

Підстави для прийняття рішень, предебачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення застави, посилаючись, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який є тяжким, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що він перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Потерпіла ОСОБА_4 погодилася з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає можливим призначити судовий розгляд, не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись, що ризики вказані прокурором не підтверджені, всі докази у кримінальному провадженні зібрані і впливу на свідків ОСОБА_5 не має, вину визнає, а також врахувати, що ним оскаржена ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під ватою, яка знаходиться на розгляді в апеляційні йінстанції.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Установлено, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 24.08.2022 біля 21 години за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , розпивав з ОСОБА_8 алкогольні напої та в ході виниклої сварки схопив ОСОБА_8 за одяг, виштовхав за двері та біля 22 години зустрівши ОСОБА_9 на вулиці, неподалік свого будинку, на узбіччі автодороги зі сполученням Кременчук-Світловодськ, в ході виниклої бійки, наніс йому численні удари пальцями рук, стиснутими в кулак по голові, коліном лівої ноги по голові та тулубу ОСОБА_8 , нанісши не менше 46 ударів, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 672/1 від 29 вересня 2022 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, садна лобно-тім`яної ділянки зліва із крововиливом в м`які тканини голови, садна тім`яної і скроневої ділянки голови зліва із крововиливом в м`які тканини голови і крововиливом в лівий скроневий м`яз, садна в правій лобно-скроневій ділянці із крововиливом в м`які тканини голови і розшаровуючим крововиливом в правий скроневий м`яз, садна щоки і вилиці справа, садна лобної і надбрівної ділянки зліва, з крововиливом в м`які тканини голови, садна вилиці зліва, садна носа із крововиливом в м`які тканини і перелом кісток перенісся, садна верхньої губи і синця та рани слизової оболонки із внутрішнього боку, ампутації двох зубів верхньої щелепи та їх тлі, садна нижньої губи і підборіддя, синця та рани слизової оболонки із внутрішнього боку, синя верхньої і нижньої повік правого ока із раною на його тлі по верхньо-зовнішньому краю орбіти, з крововиливом в м`які тканини, синця верхньої і нижньої повік лівого ока із раною на його тлі по верхньо-зовнішньому краю орбіти, з крововиливом в м`які тканини, синця і садна лівої вушної раковини, від яких 25 серпня 2022 року біля 08 год. 05 хв. настала його смерть, що знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, яке спричинило смерть потерпілого, що кваліфікованого за ч.2 ст.121 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що враховуючи тяжкість покарання може мотивувати обвинуваченого до ухилення від виконання його процесуальних обов`язків та переховування від суду.

Крім цього, обвинувачений, може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань, оскільки всі вони знайомі між собою, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення та будучи працездатним, тривалий час офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків в суспільстві і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована підозра, а також його моральні якості та репутація, вік та стан здоров`я.

Таким чином, наразі існують всі підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , з таких причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати, оскільки воно є найменш суворим запобіжним заходом і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та фактично виключає будь-який її контроль за умови перебування його на свободі, що створить умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України,

- особиста порука на адресу прокурора або суду не надходили письмові звернення осіб, які б мали бажання поручитися за ОСОБА_5 ,

- застава прокурору не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу і вказаний запобіжний захід буде недостатнім, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства,

- домашній арешт не можливо застосувати, оскільки даний запобіжний захід передбачає можливість перебування обвинуваченого на волі поза постійним візуальним спостереженням, що дасть йому всі можливості продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, у тому числі, пов`язані з учасниками вказаного злочину.

З урахуванням вищевикладеного, на думку суду, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає йому можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, суд вважає необхідним вказати, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі «Гаркавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність запобіжного заходу тримання під вартою особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 суд згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 314, 315,316, 177, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000280 від 25 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 29 листопада 2022 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів починаючи з 16.11.2022 до 14.01.2023 включно і утримувати його у Державній установі Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та на неї може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції всіма учасниками судового провадження.

СуддяОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 16.11.2022.