Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 21 січня 2023 року.

У поданих апеляційних скаргах:

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 , вказуючи на відсутність стосовно ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, покликається на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, копію якої отримано 21.11.2022 року (а.с. 65).

Адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що, на її думку, ні слідчий, ні прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, користується авторитетом та повагою серед мешканців села Переброди, має проблеми зі здоров`ям та потребує лікування, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить змінити оскаржувану ухвалу і обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. до 06 год. та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 21.11.2022 року, копію якої отримано 28.11.2022 року (а.с. 69).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , підтримані ОСОБА_6 , доводи прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділенням ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у якому ОСОБА_6 має статус підозрюваного.

З матеріалів клопотання слідує, що обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, однак, підозрюється у вчиненні умисного злочину проти громадського порядку та моральності, вказавши, що саме такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Однак, при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким виключно позитивно характеризується, умов запобіжного заходу не порушує, з`являється на всі виклики органу досудового розслідування, не чинить перешкод кримінальному провадженню, не чинить тиску на потерпілих і свідків, що підтвердив і прокурор при апеляційному розгляді скарги.

Наведені доводи, на думку колегії суддів, слугують підставою для зміни часових меж щоденної тривалості встановленого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити. В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год. без застосування засобів електронного контролю з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, до 21 січня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10