24.02.23 Справа №469/184/23
1-кс/469/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033 від 22 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Прокурор просить накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль "BMW" моделі "328ХІ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а користувачем - ОСОБА_5 ,із залишенням вказаного майна на зберіганні на території відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою смт. Березанка Миколаївського району Миколаївської області, вул. Центральна, 43, з забороною користування та розпорядження вказаним майном до остаточного проведення і отримання результатів судових експертиз.

Відповідно до клопотання, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000033, внесеному до ЄРДР 22 лютого 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень), за заявою ОСОБА_6 про те, що 21 лютого 2023 року приблизно о 22.00 год. поблизу магазину ФОП " ОСОБА_7 " ОСОБА_5 у період воєнного стану здійснив напад з метою заволодіння майном потерпілого та з погрозою застосування насильства за допомогою пістолету невстановленої марки заволодів коштами потерпілого у сумі 600 доларів США.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 та невстановлена особа, які вчинили його з використанням вказаного транспортного засобу, у якому ОСОБА_5 зберігав предмет, зовні схожий на пістолет, та за допомогою якого покинув місце події.

У ході огляду місця події вказаний автомобіль оглянутий, вилучений та доставлений до відділення поліції № 8 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Прокурор посилається на те, що зазначений у клопотанні автомобіль використаний як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, за його участі необхідно буде провести судові молекулярно-генетичні, імунологічні експертизи, іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню, неможливо, і під час подальшої експлуатації до завершення проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз автомобіль може бути відчужений або знищений, що може негативно вплинути на хід і результати досудового розслідування.

У судове засідання прокурор та володілець майна ОСОБА_5 не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені; прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв"язку із зайнятістю та підтримання заявлених вимог.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження (ч.2 ст.131 КПК України), які на підставі ч.3 ст.132 КПК України не можуть бути застосовані, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин прокурором надано копії матеріалів кримінального провадження, а саме заяву ОСОБА_6 про відкрите заволодіння ОСОБА_5 під загрозою пістолета належними потерпілому коштами (а.с.7), протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 про вчинення щодо нього розбою з використанням пістолета ОСОБА_5 , який разом із іншою невстановленою особою пересувався на автомобілі "BMW", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколи огляду місця події, якими оглянуто місце нападу та місцезнаходження автомобіля, проведено візуальний огляд автомобіля.

Вказані матеріали кримінального провадження не містять відомостей про належність автомобіля "BMW" моделі "328ХІ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до доказів у кримінальному провадженні у розумінні ст.98 КПК України, тобто був використаний як знаряддя кримінального правопорушення для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення (відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у справах №153/112/20, №748/1457/19) чи зберіг на собі його сліди; не викладені такі обставини і у клопотанні прокурора.

Не обгрунтовано у клопотанні та не доведено під час його розгляду і існування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи, а також можливість досягнення зазначеного у клопотанні результату за допомогою застосування арешту майна, зокрема, для проведення судових експертиз, відомості про призначення та необхідність призначення яких відсутні.

Отже, необхідність арешту майна є недоведеною.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та володільцям майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: