Справа № 761/6037/18
Провадження № 1-кп/761/505/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

судді ОСОБА_4

присяжних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 29.01.2018 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Муровані Курилівці, Мурованокуриловецького району, Вінницької обл., громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115; п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 340; ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 оскільки строк дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою обвинуваченого спливає раніше, ніж відбудеться наступне судове засідання.

Прокурор вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки остання обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких злочинів, ризики, які враховувались раніше судом не змінилися та не зменшились, менш суворіший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам, щодо переховування від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений вже довгий час перебуває під вартою, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні осіб.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , оскільки обставини, які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Так, ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі проти життя та здоров`я людини, про вагомість доказів зібраних у даному кримінальному провадженні свідчить їх перелік зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, які підлягають дослідженню в судовому засіданні. При цьому, судом враховується міра покарання, яка може бути призначена у разі доведення винуватості обвинуваченого, зокрема від 7 до 10 років позбавлення волі, що у сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду, оскільки ОСОБА_2 раніше був оголошений у розшук, а також вчиненню нового злочину, а тому суд, вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать ненастання цих ризиків, у зв`язку із чим відсутні підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід чи для скасування раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

При цьому, суд в силу ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить підстав для визначення ОСОБА_2 , розміру застави, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок яких настала загибель людини, що виключає можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 20 червня 2021 року включно.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто по 20 червня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня наступного після її проголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_12

Присяжні ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7