Провадження №11-сс/801/739/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2022 року, якою застосовано до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 грудня 2022, з одночасним визначенням застави у розмірі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_8 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 грудня 2022, з одночасним визначенням застави у розмірі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Своє рішення суд мотивував існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недієвістю застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуюсь із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2022 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

На обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_7 вказує, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу наявності ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Також вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судима, має стійкі соціальні зв`язки з малолітніми дітьми.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення доведена прокурором та не викликає сумнівів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я підозрюваної, сімейний стан та інші обставини. Підозрювана ОСОБА_8 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, заміжньої. В сукупності із вищезазначеним, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та обставини вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів того, що існують ризики, через які до підозрюваної неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Наявність постійного місця проживання, стійкі соціальні зв`язки з малолітніми дітьми не свідчать про те, що обраний ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної. Крім того, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що жодна з трьох дітей підозрюваної з останньою не проживає, а проживають із своїми батьками.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а відтак не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2022 року, якою застосовано до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто 25 грудня 2022, з одночасним визначенням застави у розмірі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4