ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/178/23 Справа № 712/3155/23 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора підозрюваного (відеоконференція) захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, студента ІІ курсу ДНЗ «Лисянський професійний аграрний ліцей», інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не є, неодружений, не працює, неповнолітніх, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.01.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 04.01.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у період з 21 вересня 2022 року до кінця листопада 2022 року, в обідній час, більш точних дат та часу встановити не представилося можливим, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово винаймав одну з кімнат в трикімнатній квартирі, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням у тіло малолітньої з використанням геніталій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягнув на охоронювані законом суспільні відносини, що забезпечують статеву недоторканість малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Достовірно знаючи, що потерпіла не досягла чотирнадцяти років, ОСОБА_7 , використовуючи безпорадний стан дитини та користуючись фізичною перевагою над потерпілою, яка через свій вік не могла чинити йому активного опору, запросив дівчинку до своєї кімнати. бБудучи обізнаним, що остання має до нього почуття симпатії, погрожуючи створити обставини, за яких її маму позбавлять батьківських прав, а її передадуть до дитячого будинку, вчиняв дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним та оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_10 з використанням геніталій, чим згідно висновку експерта від 09.01.2023 № 02-01/20 спричинив рубці дівочої перетинки, які можуть бути наслідками старих розривів з давністю виникнення не менше двох тижнів.

З урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів 01.04.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та запобігти існуванню зазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2023 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 31 травня 2023 року включно (з урахуванням ухвали про виправлення описки).

Визначено розмір застави 100 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 268400 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного обов`язки.

Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання особи, тобто з 07 квітня 2023 року.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що всі докази ,які зазначила слідчий суддя в ухвалі, є поверхневими та не доводять причетність ОСОБА_7 до скоєння правопорушення.

Зазначає, що слідчий ОСОБА_9 в своєму клопотанні зазначив лише припущення та не встановлений час скоєння кримінального правопорушення, однак суддя не звернула на це увагу, як і на те, що слідчим сфальсифіковано ряд документів у справі, зокрема, дата постанови про залучення законного представника підозрюваному зазначена 31.03.2023, ще до оголошення підозри 01.04.2023.

Вважає, що прокурором не надано належних та допустимих доказів, не наведено аргументованих підстав для обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Разом з тим відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд наголошує, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме злочину сексуального характеру щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, і доводи захисника з приводу фальсифікації документів, не відповідність даті вказаної на повідомленні про підозрі суд оцінює критично в даному випадку, адже сам зміст підозри дає підстави вважати про причетність ОСОБА_7 до можливого вчинення вказаного вище злочину. Крім того захист має право, в разі незгоди з підозрою чи її необґрунтованістю, оскаржити її до слідчого судді, а апеляційний суд переглядає правильність висновків слідчого судді щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зазначених в клопотанні слідчого.

Отже, щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначив, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та малолітню потерпілу у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на такі обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 на даному етапі досудового розслідування, у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може покинути фактичне місце проживання. Отже, може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення або відтягнення часу притягнення його до відповідальності. Крім того, до підозрюваного вже застосувався примусовий привід з метою доставлення його до зали суду під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а також 06.04.2023 був наданий дозвіл на його затримання. Це дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вже ухиляється від явки до суду і доводи адвоката цього не спростовують.

Ризик незаконного впливу на малолітню потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 добре знайомий з потерпілою та свідками, вже мав спроби впливати на сторону кримінального провадження, шляхом вмовлянь, погроз та підкупу та під страхом ймовірного покарання. Тому може повторити аналогічні спроби впливати на сторону кримінального провадження з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Вказане підтверджується, зокрема, протоколом огляду предметів від 07.02.2023.

Також існує ризик можливого вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою за вчинення майнового злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується вимогою про судимість. Разом з тим, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення під час іспитового строку.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прокурором належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують.

Крім того, апеляційний суд також враховує суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 скоєний проти статевої свободи неповнолітньої особи.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів дійшла до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання названим вище ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги, не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Це зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного

Достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не встановлено, тому та ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: