Справа №939/599/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3843/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27.09.2022 року щодо ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 26.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України.
Прокурор, згідно вимог ст. 331 КПК України, звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27.09.2022 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 26.11.2022 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби за адресою його постійного проживання: АДРЕСА_1 .
В обґрунтуванні вказує, що на даний час обраний обвинуваченому запобіжний захід не відповідає меті його застосування, загальним засадам кримінального судочинства та вимогам Європейської конвенції з прав лоюдини і сучасним підходам, закріпленим нині діючим кримінальним процесуальним законом, звертає увагу, що наявність жодного зазначеного в клопотанні ризику в судовому засіданні не доведена.
Вказує, що обвинуваченому 08.06.2022 року було вперше застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто він перебуває під вартою чотири місяці, що суперечить принципам верховенства права, презумпції невинуватості та відступає від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи закріпленої у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого, котрий підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від обвинуваченого та прокурора будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутність.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27.09.2022 року щодо ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 26.11.2022 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: