ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/118/23 Справа № 203/3669/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000329залишено без задоволення,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого під час його обшуку, у кримінальному провадженні №0000329від 20.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 255, ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, зазначив, що матеріали заявленого клопотання не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення особою, яка користувалася автомобілем «BMW X5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ( ОСОБА_7 ), або власницею цього автомобіля ( ОСОБА_8 ) кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин та відсутність доказів використання зазначеного автомобіля для перевезення речовин, обіг яких обмежено або заборонено, та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання у межах, визначених прокурором.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на транспортний засіб "BMW X5", чорного кольору, 2015 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування вказує, що 21.10.2022 в ході проведення обшуку у даному кримінальному провадженні було вилучено транспортного засобу «BMW Х5», чорного кольору, 2015 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_7 , оскільки вказаний автомобіль використовувався для розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме перевозив їх на ньому до місць збуту, що підтверджується наявними у провадженні доказами, які слідчим суддею залишилися поза увагою. З урахуванням викладеного, на думку прокурора, зазначений автомобіль є знаряддям вчинення злочину та повністю відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, тому є необхідність у визнанні вилученого автомобіля речовим доказом з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, враховуючи, що ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зазначених положень норм закону при розгляді клопотання судом першої інстанції в повній мірі не дотримано, внаслідок чого слідчий суддя дійшов до хибного висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що у третього СВ (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000329, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 255, ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

З клопотання прокурора про арешт майна слідує та досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , у травні 2022 року (більш точний час слідством не встановлено), перебуваючи на території м. Дніпра (більш точне місце слідство не встановлено), з метою свого особистого незаконного збагачення, а також незаконного збагачення інших осіб, розробив злочинний план із незаконної збуту серед наркозалежних осіб м. Дніпра та Дніпропетровської області психотропної речовини «метамфетамін».

Для реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_9 , маючи авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів, а також лідерські якості, вирішив утворити та очолити стійке об`єднання - злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збуту психотропної речовини «метамфетамін», систематичного використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин.

Під час досудового розслідування встановлено, що група осіб у склад ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у період часу з 2019 року по тепершній час причетні до незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, наркотичних засобів, психотропних речовин а також отримання від цієї діяльності незаконних грошових коштів.

Водночас отримана інформація, що ОСОБА_7 створив розгалужену мережу збуту зазначених препаратів особам, які в подальшому здійснюються незаконним виготовленням з них психотропної речовини метамфетамін.

Також, було встановлено, що ОСОБА_7 використовував автомобіль марки «BMW X5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) для розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме перевозив їх на ньому до місць збуту.

21 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки «BMW X5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а користувачем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був тимчасово вилучений та цього ж дня постановою слідчого третього СВ (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_16 був визнаний речовим доказом у цьому провадженні.

22 жовтня 2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів, за наслідками розгляду якого постановлено оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання у межах, визначених прокурором.

Проте, слідчим суддею не враховані покази свідка ОСОБА_17 , який зазначив, що ОСОБА_7 , з метою перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин, систематично використовує автомобіль, зокрема «BMW X5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який може бути зареєстрований на інших осіб.

Тобто, покази даного свідка вказують на високу ймовірність причетності зазначеного транспортного засобу до вчинених злочинів, що розслідуються в межах цього провадження.

Таким чином, матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що зазначене у клопотанні прокурора майно є знаряддям вчинення кримінально-протиправних дій, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, що і вказує на необхідність накладення арешту з метою його збереження як речового доказу, яке має істотне значення для кримінального провадження.

Отже, в клопотанні прокурора про арешт майна в достатній мірі обґрунтована підстава і мета накладення арешту на майно, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, де чітко зазначено, що з метою збереження речових доказів, а тому посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що в клопотанні про накладення арешту на майно відсутні підстави, метою якої є накладення арешту на майно, є хибним і таким, що не відповідає фактичним обставинам.

З огляду на загалом вищенаведене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000329 залишено без задоволення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накласти арешт на транспортний засіб "BMW X5", чорного кольору, 2015 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4