overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №949/1019/22
про призначення судового розгляду
19 грудня 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою суду від 24 серпня 2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області) 28 грудня 2022 року на 15:30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/120/22 Головуючий у 1-й інст. Хуторна ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 та надано слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження №0000753 від 03.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 309 ч.1 п.10 ст.9 ч.6 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 та надано слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження №0000753 від 03.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України - закрити.

Апеляційну скаргу (з додатками) генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2022р. о 09 год.30 хв.

Судді:
Справа № 308/4895/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та охоронній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2014 року за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та охоронній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2014 року за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання, надійшла заява прокурора про повернення клопотання для доопрацювання.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

У статті 185 КПК України визначено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл н затримання якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст.176, 185,372,392 КПК, України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та охоронній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2014 року за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/5288/21
Провадження № 1-кп/676/120/22
ч.2 ст. 190 КК України
УХВАЛА

19 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, в порядку підготовки,-

встановив :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений перебуває у ДУ «Вінницька установа покарань (№ 1)».

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії державних коштів.

Для забезпечення прав обвинуваченого, на уповноважену службову особу ДУ «Вінницька установа покарань (№ 1)» слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення особи, отримання згоди на проведення дистанційного провадження, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

У зв`язку з підготовкою справи до розгляду, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

постановив:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа покарань (№ 1)».

Службовим особам ДУ «Вінницька установа покарань № 1» забезпечити проведення відеоконференції 08 лютого 2023 року о 10-й год. 00 хв. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ДУ «Вінницька установа покарань (№ 1)» забезпечити участь у відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на уповноважених службових осіб ДУ «Вінницька установа покарань (№ 1)» процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції: отримати згоду або заперечення обвинуваченого щодо проведення і участі у відеоконференції; встановити особу обвинуваченого; перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до ДУ «Вінницька установа покарань (№ 1)» для організації її виконання.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/5739/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1146/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

оскарженим вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України.

Вирішено питання речових доказів.

На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що така відповідає вимогам кримінального процесуального закону і подана в межах строку, визначеного КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з копіями апеляційної скарги, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 .
Справа № 185/8768/21
Провадження № 1-в/185/358/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні матеріали за клопотанням Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном один рік, та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Павлоградський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у пробації. За період іспитового строку обов`язки, покладені судом, виконав.

Представник Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року у виді обмеження волі строком два роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 346/4881/18
Провадження № 11-кп/4808/537/22
Категорія ч. 4 ст. 269 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2022 року у кримінальних провадженнях № 0000859 та № 0001027 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали проголосити 20 грудня 2022 року.

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12 ОСОБА_13
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/756/22 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 953/6665/22 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Валки Харківської області матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001921 від 18.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 2 статті146 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 10 год. 00 хв. 20 грудня 2022 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2022 року - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/3683/22 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4218/2022
Категорія - ч. 1 ст. 263 КК України
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000461 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 263 КК України - на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 309 КК України - на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судом також вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 просить змінити вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2022 року в частині призначеного покарання; вважати ОСОБА_4 засудженим до покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 263 КК України - на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 309 КК України - на строк 2 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, враховуючи вирок Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

05 грудня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000461 щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 09 год 45 хв 18 січня 2023 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3681/22
Провадження № 1-во/553/32/2022
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2, розглянувши заяву начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.11.2022 у справі № 553/3681/22, провадження № 1-в/553/556/2022 було вирішено питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_1 .

В даній ухвалі суду допущено описку, а саме у резолютивній частині вказано: «1 рік 7 місяців 16 днів», замість «1 рік 4 місяці 25 днів».

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для задоволення заяви та виправлення описки в ухвалі суду, оскільки зазначена описка дійсно має місце та унеможливлює виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 09.11.2022 у справі № 553/3681/22, провадження № 1-в/553/556/2022, в якій було вирішено питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_1 .

У резолютивній частині ухвали вказати вірно невідбуту частину покарання «1 рік 4 місяці 25 днів».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_2