№ провадження 1-кс/495/2687/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 поданого в рамках кримінального провадження №0001414 від 13.12.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Березене Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2022 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0001414 від 13.12.2022 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.

12 грудня 2022 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точний час вході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебували біля двоповерхової будівлі комунальної установи «Білгород-Дністровський центр культури та дозвілля», яка розташована по вул. Кирилова, будинок 16 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, де в них виник спільний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна на першому поверсі двоповерхової будівлі та проникнення до приміщення двохповерхової будівлі, з метою таємного викрадення чужих речей та предметів.

Реалізуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 , вступивши у злочину змову з ОСОБА_6 , допускаючи те, що територія та двоповерхова будівля комунальної установи «Білгород-Дністровський центр культури та дозвілля», охороняється охоронцями і їх злочинні дію можуть бути поміченими, знаючи те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 за № 64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 за № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 запроваджено воєнний стан, термін дії якого, відповідно до Закону України від 16.11.2022 за № 2738-ІХ та Указу Президента України від 07.11.2022 за № 757/2022 продовжено до 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року, таємно підішли до необгородженої парканом двоповерхової будівлі комунальної установи «Білгород-Дністровський центр культури та дозвілля», що розташована вул. Кирилова, будинок 16 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, де ОСОБА_6 дістав із кишені викрутку, за допомогою якої віджав рухому частину металопластикового двостулкового вікна на першому поверсі, через яке вони проникли до приміщення двоповерхової будівлі.

Перебуваючи в середині приміщення двоповерхової будівлі комунальної установи «Білгород-Дністровський центр культури та дозвілля», що розташована вул. Кирилова, будинок 16 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрали лежачий на столі: ноутбук марки «Lenovo», модель: 82С7, діагональ екрану 15,6 дюймів, серійний номер: PF2S69T7, вартістю 7 400 гривень; ноутбук марки «ACER», модель: N19Q7, діагональ екрану 14 дюймів, серійний номер: NXVPNEU00E1310E0647600, інвентарний номер: 10146788, вартістю 17 119,98 гривень; ноутбук марки «ACER», модель: № N19Q7, діагональ екрану 14 дюймів, серійний номер: NXVPNEU00E13116F4A7600, інвентарний номер 10146819, вартістю 17 119,98 гривень; ноутбук марки «HP», модель: ProBook 4540s, діагональ екрану 15,6 дюймів, вартістю 4 917,64 гривні, які належали Білгород-Дністровській міській раді Одеської області.

Далі, перебуваючи у даному приміщенні, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , таємно викрали з упакованих у поліетиленовому мішку чорного кольору, що знаходився на підлозі приміщення, 6 штук металевих консервних банок із рибними консервами «Fale Sardine» вагою 170 грам, вартістю 70 гривень кожна, які належали Білгород-Дністровській міській раді Одеської області.

Також, перебуваючи у даному приміщенні, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , таємно викрали лежачі на столі сонцезахисні окуляри із пластмасовою оправою вартістю 400 гривень, сонцезахисні окуляри із металевою окрасою вартістю 1 000 гривень та окуляри для корекції вад зору із металевою оправою вартістю 1 800 гривень, які належать ОСОБА_8 .

Однак, під час вчинення ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 злочинних дій направлений на таємне викрадення чужого майна, у приміщенні двоповерхової будівлі комунальної установи «Білгород-Дністровський центр культури та дозвілля», їх помітив охоронець ОСОБА_9 , який намагався їх зупинити. Проте, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що їхні злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі викрадені ними чотири ноутбуки, три пари окуляр та шість металевих консервних банок із рибними консервами, вибігли з приміщення, де скоїли злочин, та через відкрите вікно на першому поверсі покинули приміщення будівлі комунальної установи «Білгород-Дністровський центр культури та дозвілля», що розташоване по вул. Кирилова, будинок 16 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили Білгород-Дністровській міській раді Одеської області маральний збиток, на загальну суму 46 977,60 гривень, а ОСОБА_8 спричинили матеріальний збиток, на загальну суму 3 200 гривень.

22.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаним з проникненням у приміщення, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам:

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також те, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам на підставі чого слідчий просив застосувати, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною йому залишати місце свого проживання у нічний час, за адресою: АДРЕСА_1 .

2. - Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захіл у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до кабінету слідчого або прокурора за викликом; здати слідчому Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 документи, які надають право на перетинання державного кордону України; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

3. - Мотивація суду.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.

В рамках кримінального провадження №0001414 від 13.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України 22.12.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Березене Тарутинського району Одеської області, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стороною обвинувачення зазначається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: потерпілого ОСОБА_10 від 15.12.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 14.12.2022 року; протоколом огляду від 14.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.12.2022 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілою ОСОБА_8 від 15.12.2022 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілою ОСОБА_8 від 15.12.2022 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілою ОСОБА_8 від 15.12.2022 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілою ОСОБА_8 від 15.12.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч.4 ст. 186 КК України.

3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п.2 ч.1 ст.194 КПК України), а саме ризик:

- переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже у кримінальному провадженні наявні речі і документи, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження.

- незаконно впливати на свідків, оскільки на теперішній час свідків допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, зазначені обставини, та інші обставини, встановлені під час кримінального провадження є розумним обґрунтуванням ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 перешкоджатиме викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочину або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Так, встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Прокурор в засіданні підтримав викладені у клопотанні ризики.

Оцінюючи питання щодо ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя з урахуванням позиції ЄСПЛ зазначає,що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що хоча під час розгляду клопотання прокурором не доведені заявлені ризики переховування, проте можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати.

3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчим зазначено, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших, більш тяжких кримінальних правопорушень. У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного прокурором доведено необхідність застосування домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 поданого в рамках кримінального провадження №0001414 від 13.12.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 22.02.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області або прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури за їх викликом;

- здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1