Справа № 192/857/19
Провадження № 1-кп/206/8/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2023 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо освітою, незаміжня, не працюючча, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 05.10.2018 приблизно о 16 годин 00 хвилин, перебувала на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , за згодою власника пішла до приміщення коридору будинку, двері якого були відкриті навстіж, де побачила магнітолу марки Panasonic модель RX-FS 430. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме магнітоли марки Panasonic модель RX-FS 430.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 05.10.2018 приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у коридорі житлового будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи відкрито, розуміючи, що її дії є відкритими для потерпілого, заволоділа магнітолою марки Panasonic модель RX-FS 430, вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_10 , після чого вийшла з зазначеного будинку та передала магнітолу марки Panasonic модель RX-FS 430 через паркан ОСОБА_11 , яка не була обізнана про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , чим розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, та заподіяла потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 себе винною у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України не визнала та суду пояснила, що дійсно заходила на господарство до потерпілого ОСОБА_10 з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 05.10.2018 року, куди зайти та зібрати горіхи запропонувала ОСОБА_13 , так як там ніхто не живе. Коли вони усі втрьох зайшли на господарство та почали збирати горіхи, вийшов потерпілий, який дозволив їх збирати, однак після здачі тих горіхів вони мали принести йому горілку та цигарки. Будило пішов та купив цигарки і пляшку горілки, на виручені за здачу горіхів кошти, яку потім усі і розпивали сидячи на вулиці на бардюрі біля дверей та закусуючи виноградом. ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_13 якісь речі забрати та пішов до хати по них, а за ним і ОСОБА_13 пішла до хати, де забрала якісь продукти в пакет, що принесла з собою. Вхідні двері весь час були навстіж, ОСОБА_13 попросила потерпілого щось включити щоб грало, тож ОСОБА_14 виніс магнітолу. ОСОБА_14 віддав ОСОБА_13 магнітолу сам, так як та сказала, що вдома тихо і нічого не працює, так як та вже була п`яна, то вона взяла магнітолу та пакет, де вже були продукти, які вона взяла в ОСОБА_14 та речі, які той її дав тай пішла до дому. Харламова ще трохи посиділа, так як була теж в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_12 пішов за хату по виноград, коли теж вирішила піти та дійшовши до калітки ОСОБА_14 вистрелив з рушниці в неї, куля потрапила в ліву ногу. Вона бачила ОСОБА_14 на ходунках і з рушницею. На постріл прибіг ОСОБА_12 та відтягнув її в сторону, зателефонував в швидку та поліцію, після чого приїхала швидка та її забрали з місця події в лікарню, де вона пробула понад місяць. Разом з нею в лікарню поїхав і ОСОБА_12 та пробув з нею там три дні.

Захисник ОСОБА_7 просив суд ухвалити виправдувальний вирок та визнати ОСОБА_8 невинуватою у вчиненні інкримінованого злочину, у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, яке інкриміновано обвинуваченій, скоєно саме ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_10 помер, про що в органах реєстрації актів цивільного стану зроблено 15 вересня 2021 року актовий запис про смерть (Т.2. а. с. 7) в зв`язку з чим, судом були оголошені покази ОСОБА_10 , які він надав попередньому складу суду.

Так, ОСОБА_10 показав, що 5 жовтня 2018 року до нього без запрошення прийшли ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Він сидів на лавці та курив, а магнітола стояла на холодильнику, яку взяла ОСОБА_15 . ОСОБА_14 погано ходить, тож заборонити брати не міг, але вслід ОСОБА_15 кричав що вона робить. Склала в пакет магнітолу ОСОБА_16 , ОСОБА_17 забрала той пакет, куди занесла не знає, коли тягла пакет, тоді стріляв, пакет уже був на дворі.

Допитані в судовому засіданні свідки дали наступні пояснення.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2018 року приблизно о 16 год. йшов повз домоволодіння ОСОБА_14 за самогоном до самогонщиці ОСОБА_19 , коли на подвір`ї побачив потерпілого і ОСОБА_8 десь на відстані 4 м. від себе. ОСОБА_15 вийшла з будинку потерпілого, в руках в неї був приймач і пакет, вона пішла за хату в сторону городу, чув як потерпілий крикнув ОСОБА_15 куди ти понесла речі і побачив як він пішов за нею.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 5 жовтня 2018 року, коли повертався з магазину зустрів на вулиці Лісовій в с. Звонецьке ОСОБА_21 , неподалік від господарства ОСОБА_14 , яка несла в руках два пакети і магнітолу. Він з нею привітався, тай пішов далі. За хвилин 10-15 після цього почув звук хлопка, як від петарди. Потім бачив швидку та поліцію.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що раніше з ОСОБА_8 жили в цивільному шлюбі. Позбирати горіхи в потерпілого запропонувала ОСОБА_13 , так як вважала, що той помер. Назбирали з дозволу потерпілого 15 кг. горіхів, які здали та купили ОСОБА_14 горілку і собі. Розпивали на вулиці, закусували виноградом, ОСОБА_14 свою бутилку пив та він виніс магнітолу на вулицю. Магнітолу забрала ОСОБА_13 , яку було вилучено у нього вдома, так як всі разом і проживали. Пострілу не бачив, так як пішов за хату по виноград, коли рвав, бачив як ОСОБА_13 понесла магнітолу до дому та пакет, коли почув хлопок то прибіг побачив діда на ходунках і зі зброєю. Викликав поліцію та швидку, ОСОБА_15 потім тривалий час лікувалась.

В обґрунтування доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_8 прокурором суду було надано наступні докази.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 6 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_10 звернувся до Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, про те, що 5 жовтня 2018 року невстановлена особа перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 намагалась викрасти магнітолу та продукти харчування, що належать ОСОБА_10 .

Як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 5 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_8 звернулась до Солонянського ВП через те, що 5 жовтня 2018 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_10 спричинив заявниці вогнепальні поранення з рушниці.

З протоколу огляду місця події від 5 жовтня 2018 року слідує, що огляд проводився біля території подвір`я АДРЕСА_2 . Об`єктом огляду є добровільно виданий ОСОБА_11 одно касетний магнітофон з приймачем в корпусі чорного кольору з надписом Panasonic, який їй передав ОСОБА_23 та сказав, щоб та віднесла його до дому, та який в подальшому було повернуто потерпілому ОСОБА_10 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_10 де він розповідає та показує де разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розпивали спиртні напої, де стояли продукти та звідки ОСОБА_15 забрала магнітолу і пішла з нею за будинок.

Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1005-19 від 15 березня 2019 року, відповідно до якого станом на 5 жовтня 2018 року вартість магнітоли Panasonic модель RX-FS 430 становить 500 грн.

Оцінюючи вищенаведені докази на предмет їх належності, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як слідує з показів потерпілого, якість яких є надто низькою, адже допит здійснювався попереднім складом в режимі відео конференції, ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілий розпивали спиртні напої 5 жовтня 2018 року на території домогосподарства ОСОБА_14 . Потерпілий вказав, що бачив, як магнітолу взяла ОСОБА_15 з холодильника, але в пакет магнітолу поставила ОСОБА_16 . В подальшому з пакетами та магнітолою ОСОБА_24 зустрічав на вулиці свідок ОСОБА_20 , а також на те, що магнітолу взяла саме ОСОБА_13 вказує і свідок ОСОБА_22 . В подальшому магнітолу потерпілого було вилучено в ОСОБА_13 , що слідує з протоколу огляду місця події від 5 жовтня 2018 року, та під час чого вона вказала, що магнітолу їй передав ОСОБА_23 та сказав, щоб та віднесла його до дому. Допитати в судовому засіданні ОСОБА_24 не видалось за можливе, оскільки незважаючи на всебічне сприяння судом щодо забезпечення явки ОСОБА_25 в судове засідання для надання показів, забезпечити іі явку не виявилось за можливе, ОСОБА_22 та ОСОБА_8 повідомили суду, що ОСОБА_16 померла, однак доказів цьому суду не надано.

Якщо магнітола була в пакеті, куди його спакувала ОСОБА_16 , на що вказує сам потерпілий, відповідно свідок ОСОБА_18 не міг бачити ОСОБА_8 з тією магнітолою, а тому суд критично ставиться до його показів.

Крім того, як слідує із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 6 лютого 2019 року, яка була подана аж через 4 місяці після самої події, ОСОБА_10 вказує, що невстановлена особа перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 намагалась викрасти магнітолу та продукти харчування у нього. Тобто на момент подачі заяви, потерпілий не вказав прізвище ОСОБА_8 , що свідчить про те, що вони були не знайомі. В матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи впізнання потерпілим та свідками ОСОБА_8 , як особи, яка намагалась заволодіти магнітолою. Натомість ОСОБА_8 звернулась із заявою до правоохоронних органів щодо спричинення їй вогнепального поранення ще 5 жовтня 2018 року. Відбитки пальців рук з магнітоли теж не вилучались. Під час розгляду справи судом в новому складі потерпілий помер та ймовірно померла і одна із ключових свідків ОСОБА_16 , в якої і було вилучено магнітолу. В показах потерпілого, які доступні суду, наявні протиріччя, та суд позбавлений можливості уточнити та усунути ті протиріччя в показах в частині, що стосується хто ж все-таки виніс із будинку магнітолу та в який момент,через смерть потерпілого, інші свідки цього відсутні.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у

вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

За правилами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 337 КПК України, суд зобов`язаний проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України, ст.17 КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду

з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналіз сукупності вищезазначених доказів, наданих стороною обвинувачення дозволяє суду зробити висновок про те, що зазначені докази, не містять сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б доводили винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України - виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про те, що органом досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та стороною обвинувачення не надано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність визнання невинуватою ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину з підстав недоведеності вчинення обвинуваченою інкримінованого кримінального правопорушення та про необхідність, у зв`язку з цим ухвалення виправдувального вироку.

Що стосується витрат понесених на залучення експерта, то вони стягненню з обвинуваченої не підлягають, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України вони підлягають стягненню лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та виправдати її у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, вчинене обвинуваченою.

Речові докази:

-магнітолу марки Panasonic модель RX-FS 430 вважати повернутою потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1