Справа № 182/1520/23
Провадження № 1-кс/0182/396/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000396 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою,не працюючого, розлученого, на утриманні малолітніх дітей не має, особою з інвалідністю та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.11.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,24.12.2010 звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 9 днів;

- 17.01.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 09.12.2013 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 26.08.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.09.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 11.07.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання,

- 04.12.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

- 04.03.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України до 5 року позбавлення волі. 16.03.2023 року звільнився по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000396 за ч.4 ст. 185 КК України за фактом викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Так під час досудового слідства встановлено, що 05.04.2023 р. приблизно о 13.30 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходився на автомобільній парковці біля магазину «Варус» в м. Нікополь по вул. Шевченка буд. 223, де з метою крадіжки майна ОСОБА_5 скориставшись прибором електронного злому сигналізації відчинив автомобіль «Ауді А3» д.н.з. НОМЕР_1 і почав слідкувати за власником автомобіля в магазині, в цей час ОСОБА_7 проник до вищевказаного автомобіля і викрав з нього майно на загальну суму 3115 грн. 26 коп., чим спричинив збиток на вищевказану суму потерпілому ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину пішли в невідомому напрямку.

05.04.2023 року о 17 год. 20 хвил. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий після вчинення злочину, як особа, що причетна до скоєння злочину, на яку вказав очевидець.

06 квітня 2023 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілого, показами свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та немає постійного джерела доходу, є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації. Обставини, викладенні в підозрі, ОСОБА_5 визнав частково, повідомивши, що він не брав участі у вчиненні крадіжки, а лише допоміг ОСОБА_10 продати викрадений останнім планшет. В той же день, через кілька годин їх затримали співробітники поліції і вони повернули викрадений і проданий планшет, вказавши кому продали його, за що він заплатив власні кошти. У нього хворіє мама, він має проблеми зі здоров`ям, зокрема з зубами та щелепою, хоче отримати паспорт після звільнення, тому просив не обирати такий суворий запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 06 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану (а.п.29-30).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: електронним рапортом Нікопольського РУП від 05.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив до поліції про те, що 10 хвилини назад з його автомобіля викрали належне йому майно, авто знаходилось на парковці супермаркету «Варус» (а.п.4). Заявою ОСОБА_11 , згідно якої 05.04.2023 р. в денний час доби невідома особа проникла до його автомобіля та викрала його особисті речі (а.п.5). Протоколом огляду місця події від 05.04.2023 р., під час якого оглянуто автомобіль марки «Ауді А3», який знаходився на парковці супермаркету «Варус» по вул. Шевченка 223 в м. Нікополь. Під час огляду якого виявлено, що передні двері автомобіля відчинені, пошкоджень дверей не виявлено (а.п.6-7). Протоколом огляду предметів від 06.04.2023 року, під час якого в приміщенні Нікопольського РУП по вул. Станіславського 1 в м. Нікополь було оглянуто речі, а саме: пристрій для нагрівання тютюну Glo; автомобільний зарядний пристрій «Hoco», які були викрадені з автомобіля потерпілого (а.п.17). Показами свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що 05.04.2023 року вона разом з ОСОБА_11 приїхали до супермаркету «Варус». Після цього, вийшовши з магазину ОСОБА_11 спробував відкрити автомобіль, але сигналізація не спрацювала, а коли відкрили автомобіль то виявили зникнення особистих речей.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, і підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого злочину, який вчинив в умовах воєнного стану, групою осіб, через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. ОСОБА_5 не працює, за станом здоров`я не має перешкод для тримання під вартою. А обставини вчинення злочину вказують на наявність доволі високого ризику повторного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. До тепер, жодна особа, зокрема і його рідні, мама та сестра, не виявили бажання поручитися за його поведінку, утримувати останнього і контролювати його поведінку.

Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування є також обґрунтованим, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що є свідомим для нього.

З огляду на викладене, з урахуванням віку, стану здоров`я, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, який вчинив повторний корисливий злочин в умовах воєнного стану. Саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 гривень.

На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 червня 2023 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1