Справа №:755/8930/15-к
Провадження №: 1-кп/755/406/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000927 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

розглянувши клопотання про повернення вилучених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник особи, відносно якої кримінальне провадження закрите - ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про повернення вилучених при проведенні огляду 02.07.2009 року автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 належних ОСОБА_7 належних йому грошових коштів в національній та іноземній валюті у сумі 1 882 820 (один мільйон вісімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят) євро, 12 110 (дванадцять тисяч сто десять) доларів США, 22 220 (двадцять дві тисячі двісті двадцять) російських рублів та 52 323 (п`ятдесят дві тисячі триста двадцять три) грн., мотивуючи тим, що Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2021 кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 було закрите на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та його було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку не доведена через сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у звязку з чим він вважається невинуватою особою в розумінні ч.1 ст. 17 КПК України.

Прокурор заперечив проти повернення вилучених при проведенні огляду 02.07.2009 року автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 грошових коштів в національній та іноземній валюті. Зазначивши, що вказані кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_11 від 27.05.2010 року вилучені при проведенні огляду 02.07.2009 року автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти в національній та іноземній валюті у сумі 1 882 820 (один мільйон вісімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят) євро, 12 110 (дванадцять тисяч сто десять) доларів США, 22 220 (двадцять дві тисячі двісті двадцять) російських рублів та 52 323 (п`ятдесят дві тисячі триста двадцять три) грн. визнано речовими доказами та приєднано до кримінальної справи.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 21 Конституції України, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Стаття 41 Конституції України встановлює непорушне та невідчужуване право особи володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно цього ж положення Основного Закону Держави, ніхто не може бути протиправно позбавлений права приватної власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності, або ж примусові обмеження права приватної власності, можуть бути застосовані лише як виняток на підставі і в порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст. за ст.ст. ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно нього закрите на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, продовжується розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , якій інкримінується вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд на підставі вище викладеного вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - ОСОБА_10 про повернення коштів, які були вилучені під час проведення огляду 02.07.2009 року автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає, оскільки воно є передчасним та подане до завершення судового розгляду кримінального провадження та прийняття судового рішення в порядку визначеному ст.357 КПК України з дотриманням вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, вимогами ст. ст. 7, 28, 84, 98, 100, 110, 170, 171, 173, 174, 376, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про повернення вилучених грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя