Справа № 202/4255/23
Провадження № 1-кп/202/513/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, перебує на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 ОСОБА_5 порушуючи Постанову Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 p., «Положення про дозвільну систему», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р. та «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затверджену Наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 р., якими заборонено знаходження у власності громадян вогнепальної зброї та боєприпасів, без відповідного дозволу, діючи умисно, не маючи відповідного дозволу, вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, приблизно в кінці січня 2023 року (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_5 , перебував на ділянці місцевості навпроти буд. № 14 по вул. Об`їздна у м. Краматорську, біля непрацюючого виробничого цеху № 16 Новокраматорського машинобудівного заводу, який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Об?їздна, буд. 3, де на земельній ділянці виявив поліетиленовий пакет, в якому знаходились предмети ззовні схожі на патрони. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв в руки вказаний поліетиленовий пакет з предметами схожими на набої, які поклав до правої кишені одягнутої на ньому кофти, та пішки переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 15.02.2023, тим самим останній здійснив незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

15.02.2023 приблизно о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що предмети, ззовні схожі на патрони до автоматичної зброї являють безпеку для оточуючих прямував у напрямку провулку Коксострой в м. Краматорську Донецької області, де відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно з п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та постанови КМУ від 29.12.2021 року № 1456 «Про затвердження порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму венного стану», ОСОБА_5 зупинений працівниками ВКП Краматорського РУП ГУНІ в Донецькій області з метою перевірки документів, що посвідчують особу, під час перевірки яких пояснив, що у нього зберігаються предмети схожі на набої.

15.02.2023 виїздом слідчо-оперативної групи Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в період часу з 17 години 41 хвилини до 18 години 01 хвилини проведено огляд місця події, під час якого перебуваючи на ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 вилучено: 76 предметів, ззовні схожих на набої, які є бойовими припасами, є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм: автоматів АК-74, АКС-74, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що приблизно в кінці січня 2023 року він перебував на ділянці місцевості навпроти буд. № 14 по вул. Об`їздна у м. Краматорську, біля непрацюючого виробничого цеху № 16 Новокраматорського машинобудівного заводу, який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Об?їздна, буд. 3, де на земельній ділянці виявив поліетиленовий пакет, в якому знаходились предмети ззовні схожі на патрони. 15.02.2023 приблизно о 16 годин 00 хвилин, навпроти будинку № 6 провулку Коксострой в м. Краматорську, Донецької області його зупинили співробітники поліції, та, в ході огляду, вилучили у нього 76 проміжних патронів 5,45-мм зразка 1974 року. У скоєні кримінального правопорушення щиро кається, засуджує свою поведінку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце мешкання, не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи непрацездатних осіб, перебуває у на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий в порядку вимог ст.89 КК України, вину визнав, щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, та більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати згідно до ст.118-126 КПК України покласти на ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-сейф-пакет 5353637, у який поміщено первинну упаковку, дванадцять експериментально стріляних гільз, шістдесят чотири патрони, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/6280-БЛ від 21.02.2023, які, згідно довідки, складають 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1