ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1751/22 Справа № 932/5794/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,на бездіяльність дізнавача в межах кримінального провадження № 0000568, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000056.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявник може оскаржити бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання, а у випадку відмови в його задоволенні предметом оскарження може бути відповідна постанова дізнавача, тому врахувавши вимоги скарги та положень ст. 303 КПК України, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою направити матеріали за цією скаргою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог кримінального процесуального закону. Зокрема

апелянт зазначає, що слідчий суддя, незважаючи на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яке дозволяє на досудовому розслідуванні оскаржити бездіяльність дізнавача, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК України строк, відносно яких адвокатом зазначено у своїй скарзі та які, на його думку, повинні бути обов"язково вчинені, безпідставно та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою, тому просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість судового рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою апелянта, є неспроможними.
Судове рішення повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційним переглядом ухвали слідчого судді встановлено, що суд, приймаючи рішення у цьому провадженні, дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений

строк не вчинена. Тобто, наведена норма права дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарження.
Колегія суддів, ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону та скарги апелянта, вважає правомірним та неупередженим рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки вимоги скарги не узгоджуються з переліком підстав, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зі скарги слідує, що адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000056, що не входить до предмету оскарження в розумінні ст. 303 КПК України.
З огляду на те, що заявником подано скаргу на бездіяльність дізнавача, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
При цьому, слідчий суддя правомірно та доцільно зазначив, що заявник може оскаржити бездіяльність дізнавача по нерозгляду його клопотання про необхідність проведення відповідних слідчих дій у цьому провадженні, а у випадку відмови у задоволенні клопотання предметом оскарження може бути відповідна постанова дізнавача, проте про ці обставини у своїй скарзі апелянтом не зазначаються.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Отже, порушень норм кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою і вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача в межах кримінального провадження №0000568 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за

скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача в межах кримінального провадження № 0000568 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3