Справа № 336/2357/23
Пр. № 1-кп/336/616/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянська Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від13.04.2017 року вироком за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 13 лютого 2020 року,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

- з клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні,

- з заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою захисника адвоката ОСОБА_5 про підтвердження добровільності беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоди зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоди на розгляд обвинувального акту за його відсутності,

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2023 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_2 на перехресті пр. Соборного та пр. Металургів в м. Запоріжжі, керуючись умислом на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, набув 14 таблеток у двох блістерах з маркуванням «Метадон-ЗН», що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон - масою в перерахунку на основу 0,3193 грама, які знайшов у вказаному місці та без мети збуту зберігав у правій кишені своєї куртки в процесі поїздки в салоні маршрутного таксі № 89 від зупинки транспорту громадського користування «пр. Металургів» до зупинки транспорту «Амстор» по вул. Чарівній і в подальшому в маршрутному таксі № 7 від зупинки транспорту громадського користування «Амстор» по вул. Чарівній в м. Запоріжжі до блок-посту «3-15» по вул. Донецьке шосе у м. Запоріжжі, до виявлення вказаного засобу інспектором ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області під час перевірки документів та його добровільної видачі ОСОБА_2 співробітникам Національної поліції близько 13 години 35 хвилин цього ж дня, а саме: 1 березня 2023 року.

Обвинувальний акт містить клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Заява обвинуваченого, що надійшла разом з обвинувальним актом, містить посилання на беззаперечне визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд справи у спрощеному провадженні.

Заява захисника адвоката ОСОБА_6 - містить посилання на підтвердження адвокатом добровільності беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоди на розгляд обвинувального акту за відсутності підозрюваного.

Означені обставини є підставою для розгляду обвинувального акту щодо кримінального проступку, яким є діяння, що передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

За змістом ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, тому суд посилається на ці обставини, що встановлені органом досудового розслідування, які, за змістом заяв учасників судового провадження, ними не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений, який має судимість за корисливий злочин проти чужої власності, знову вчинив кримінально каране діяння, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та підвищений ступінь соціальної небезпеки.

Разом з тим суд враховує і ту обставину, що кримінальне правопорушення, винуватим у якому визнаний обвинувачений, є кримінальним проступком в розумінні ст. 12 КК України.

Пом`якшуючими його покарання обставинами є щире каяття та сприяння у встановленні фактичних обставин справи.

При вирішенні питання про вид і розмір покарання суд враховує і дані про особу обвинуваченого, який не страждає на захворювання, що становлять небезпеку для оточення, перебуває у молодому віці, коли особа здатна переусвідомити пратиправний зміст своїх проступків та повернутися до справжніх соціальних та моральних цінностей.

Описані судом пом`якшуючі обставини, наведені дані про особу обвинуваченого дають підстави при призначенні покарання, що передбачене санкцією частини статті обвинувачення, у вигляді обмеження волі в межах санкції частини статті обвинувачення, а також звільнити винну особу від його відбування з випробуванням.

Таке покарання, а також застосування інституту звільнення від відбування покарання, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, якими, як зазначено є не тільки кара, а й виправлення засудженого.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_2 обставиною є рецидив злочинів, тобто вчинення нового умисного кримінального правопорушення за наявності судимості за умисне кримінальне правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати з оплати експертних досліджень у відповідності до вимог ст. 124 КПК України належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження не клопочуться про обрання запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування не застосовувався, суд не знаходить підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачений протягом іспитового строку тривалістю в один рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ одинадцять таблеток в двох блістерах, маса наркотичного засобу в яких становить 0,3193 г. в перерахунку на основу, що зберігаються в камері схову відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Речовий доказ карту пам`яті Toshiba синього кольору з доукованими написами на поверхні «SDHC Memori Card 2 GB», яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах цього кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи у розмірі 755 грн. 12 коп. в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1