Справа № 185/7310/22
Провадження № 1-кп/188/200/2022
УХВАЛА

09 листопада 2022 року смт.Петропавлівка

Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Курочкіної О.М.

суддів Бурди П.О., Ніколаєвої І.К.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

кримінальне провадження №0000360

обвинувачені:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч. 2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.1ст.396 КК України;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.396 КК України;

за участю:

прокурор Онуфрієнко Л.Г.

представник потерпілої Бобровницький В.І.

обвинувачені:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисники:

Мелешко І.В., Філоненко Т.П.

ВСТАНОВИЛА:

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 квітня 2022 року, у вечірній час доби, солдат ОСОБА_1 , старший сержант ОСОБА_2 , солдат ОСОБА_3 , які призвані у Збройні Сили України на підставі Наказу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» перебували у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , яке базувалося в приміщенні Новогригорівської загальноосвітньої школи, яка розташована по вул. Центральній с. Новогригорівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

У вільний від виконання військових обов`язків час, перебуваючи у приміщенні загальноосвітньої школи с. Новогригорівка, приблизно о 20 год. , більш точний час не встановлений, 17 квітня 2022 року ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 розпивали спиртні напої, у присутності солдата ОСОБА_4 , під час чого у ОСОБА_1 виникло бажання поїхати в м. Павлоград, з метою зняття грошових коштів з банківського рахунку за допомогою банкомату та подальшого їх витрачення для сексуальних втіх із жінками, які надають відповідні послуги за гроші. Користуючись своїм переважним посадовим становищем, керуючись своїми особистими бажаннями задоволення сексуальних потреб, віддавши словесний наказ підлеглому солдату ОСОБА_5 щодо керування останнім транспортним засобом, враховуючи тверезий стан останнього, ОСОБА_1 , сумісно із ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на транспортному засобі марки «Volkswagen Golf», державний номер « НОМЕР_2 », приблизно о 24 год., більш точний час не встановлений, 17 квітня 2022 року, поїхали в м. Павлоград Дніпропетровської області, куди прибули приблизно о 01 год. 30 хв. 18 квітня 2022 року.

Знаходячись на території автостанції м. Павлоград Дніпропетровської області, приблизно о 02 год., більш точний час не встановлений, 18 квітня 2022 року, перебуваючи на вулиці, неподалік будинку № 129, по вул. Полтавській, ОСОБА_1 сумісно із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - військовослужбовця, який займав посаду оперативного чергового відділення бойового управління військової частини НОМЕР_3 Збройних Сил України, якому, у денний час доби 17 квітня 2022 року, з дозволу заступника командира військової частини, було дозволено вийти в місто Павлоград для вирішення власних потреб.

Не володіючи достовірними відомостями щодо ОСОБА_7 , як військовослужбовця, помилково зробивши бажаний для себе висновок щодо приналежності його до сепаратистів, керуючись особистими висновками та п`яною (п`яна молодецтво) удаллю, ОСОБА_1 сумісно із ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою подолання волі ОСОБА_7 до можливого опору, застосував фізичне насильство до нього у вигляді нанесення не менше 5 ударів руками в область голови та тулуба, від яких ОСОБА_8 впав на землю обличчям донизу. Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, ОСОБА_1 , користуючись допомогою ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно із останнім та умисно, з метою подолання та послаблення волі потерпілого до опору, надягнув на руки ОСОБА_7 кайданки, які взяв з салону транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номер « НОМЕР_2 », який, з метою сприяння злочинним діям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вже підігнав ближче до місця події ОСОБА_9 . Продовжуючи свої дії, задля реалізації злочинного наміру, керуючись бажанням заволодіння людиною всупереч його волі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваних дій, уявляючи ОСОБА_7 у вигідному для себе сприйнятті в якості сепаратиста, нехтуючи встановленим законодавством порядком та підставами обмеження права людини на вільне пересування та вибору місця свого знаходження, розуміючи, що його уявлення щодо ОСОБА_7 не має обґрунтованих підстав та той привід - відсутність особистих документів у ОСОБА_7 , є малозначним, ОСОБА_1 надав наказ посадити ОСОБА_7 до транспортного засобу, на якому пересувалися до того. Керуючись наказом ОСОБА_1 , усвідомлюючи його злочинність та нехтуючи правом особи на вільне пересування, ОСОБА_2 посадив ОСОБА_7 на заднє сидіння вищевказаного автомобіля та утримував ОСОБА_7 поруч за допомогою фізичної сили, обмежуючи його право на вільне пересування, де ОСОБА_9 почав рух на транспортному марки засобі «Volkswagen Golf» в напрямку розташування військової частини НОМЕР_1 , а саме - в с. Новогригорівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Рухаючись в транспортному засобі марки «Volkswagen Golf», державний номер якого - « НОМЕР_2 », під час спілкування із ОСОБА_7 , незважаючи на пояснення останнього щодо його неприналежності до сепаратистів, не будучи задоволеним відповідями ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконність та примусовість переміщення останнього з одного місця до іншого всупереч волі ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , користуючись своєю фізичною перевагою, усвідомлюючи допомогу в цьому зі сторони ОСОБА_2 , який, сидячи з іншої сторони від ОСОБА_7 , також перешкоджав можливим діям останнього до опору та ОСОБА_4 , який керував вказаним автомобілем, керуючись виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень та завдання шкоди його здоров`ю, на ґрунті особистого неприязного ставлення, після зупинки за його наказом транспортного засобу на узбіччі автодороги по вул. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області, в районі місця знаходження Павлоградської загальноосвітньої школи № 12, перебуваючи в салоні автомобіля, наніс не менше 5 ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_7 , в якості покарання за, нібито, його приналежність до зрадників. В подальшому рух автомобілю продовжився.

Виїхавши за межі м. Павлоград Дніпропетровської області в запланованому напрямку, при в`їзді на територію с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, знов, керуючись бажанням завдання фізичного болю ОСОБА_7 , користуючись його безпорадним станом та відсутністю можливості надання опору в силу фізичної неспроможності у зв`язку із надягненими кайданками на руках та боязні перед кількісною перевагою інших, ОСОБА_1 , використовуючи своє переважне становище, надавши наказ водію - солдатові ОСОБА_5 , щодо зупинки автомобілю, перебуваючи в салоні транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номер « НОМЕР_2 », умисно наніс не менше 5 ударів кулаком в область обличчя та грудної клітки ОСОБА_7 , після чого рух автомобілю продовжився за наказом ОСОБА_1 .

В продовження зазначених подій, проїжджаючи в районі між с. Олефірівка та с. Бажани Синельниківського району Дніпропетровської області, солдат ОСОБА_9 , отримавши приблизно о 04 год., більш точний час не встановлений, 18 квітня 2022 року, від ОСОБА_10 черговий наказ щодо зупинення транспортного засобу, виконав наказові дії після чого, вийшов з автомобілю для справлення природніх потреб, залишивши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в салоні автомобіля. Перебуваючи в салоні вказаного транспортного засобу, будучи роздратованим відповідями ОСОБА_8 на його запитання, на ґрунті особистого неприязного ставлення до невідомого йому чоловіка, якого зі зручністю сприймав як ймовірного зрадника, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 04 год., більш точний час не встановлений, 18 квітня 2022 року, утримуючи в руці ніж, умисно, з силою, наніс неодноразові удари ножем в область обличчя, шиї та грудної клітини ОСОБА_8 . Після того, не бажаючи зупинятися на досягнутому та керуючись намірами довести бажане до кінця, керуючись протиправною метою позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_1 руками витягнув ОСОБА_7 із салону транспортного засобу на вулицю та сидячи зверху на тулубі ОСОБА_7 , відчуваючи свою фізичну перевагу, з силою, умисно, продовжив наносити неодноразові удари ножем в область обличчя, шиї та грудної клітини ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження не сумісні з життям. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок спричинених йому різаної рани від центру шиї по передній та лівій бічній поверхням з розсіченням підшкірно-жирового шару, м`язів, відсіченням глоточної частини язика від під`язикової кістки, розсіченням надгортанника ліворуч, розсіченням зовнішньої та внутрішньої сонних артерій, зовнішньої та внутрішньої яремних вен та їх гілок лівої половини шиї, колото-різаної рани передньої поверхні шиї на рівні нижнього краю яремної вирізки, колото-різаної рани лівої половини грудної клітки 2-го міжреберного проміжку по біля грудинній лінії з пошкодженням верхньої долі лівої легені, колото-різаної рани правої половини грудної клітки 7-го міжребер`я по середньо-ключичній лінії, які супроводжувалися порушенням цілісності лівої половини шиї, грудної клітки, живота та ускладнилися крововтратою.

Своїми умисними протиправними діями, а саме: наносячи удари руками та за допомогою ножа в область обличчя, шиї та грудної клітини ОСОБА_8 , ОСОБА_1 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: однієї гематоми верхнього віка правого ока, однієї гематоми нижнього віка правого ока, однієї гематоми підборіддя, однієї гематоми середньої-нижньої третини передньої поверхні правої гомілки, одного садна лівої половини лобної ділянки (проекція лівого лобного бугра), одного садна правої половини лобної ділянки (проекція правого лобного бугра), одного синця передньої поверхні лівого колінного суглоба, одного синця передньої поверхні правого колінного суглоба, одного садна лівої щоки від лівої половини носа до лівого кута рота, одного садна правої щоки, численних шкірних насічок, різаних ран правої скроневої ділянки з травматичною ампутацією правої вушної раковини на рівні зовнішнього слухового проходу, лівої вушної раковини, лівої вушної раковини з частковим відсіченням хрящів, трьох різаних ран тім`яно-лобної ділянки по центру, трьох різаних ран правої половини лобної ділянки, різаної рани лобної ділянки по центру, двох різаних ран правої щоки, різаної рани верхньої губи ліворуч з переходом на червону кайму, різаної рани нижньої губи праворуч, різаної рани правої половини шиї від центру до правої вушної раковини, колото-різаної рани правої половини шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; різаної рани від центру шиї по передній та лівій бічній поверхням з розсіченням підшкірно-жирового шару, м`язів, відсіченням глоточної частини язика від під`язикової кістки, розсіченням надгортанника ліворуч, розсіченням зовнішньої та внутрішньої сонних артерій, зовнішньої та внутрішньої яремних вен та їх гілок лівої половини шиї, колото- різаної рани передньої поверхні шиї на рівні нижнього краю яремної вирізки, колото-різаної рани лівої половини грудної клітки 2-го міжреберного проміжку по біля грудинній лінії з пошкодженням верхньої долі лівої легені, колото-різаної рани правої половини грудної клітки 7-го міжребер`я по середньо-ключичній лінії, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Тим самим ОСОБА_1 у присутності солдата ОСОБА_11 та старшого сержанту ОСОБА_2 умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7 .

З метою подальшого уникнення виявлення слідів злочину та безпосередньо трупу ОСОБА_7 , ОСОБА_1 поклав труп ОСОБА_7 в багажне відділення транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номер якого - « НОМЕР_2 », після сів в салон транспортного засобу. З метою подальшого уникнення виявлення слідів вчиненого злочину та безпосередньо трупу ОСОБА_7 , за наказом ОСОБА_1 , який спочатку поклав труп вбитого ним чоловіка в багажне відділення транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», всі учасники вказаних подій поїхали в розташування військової частини НОМЕР_1 , до будівлі Новогригорівської загальноосвітньої школи с. Новогригорівка Синельниківського району, де ОСОБА_1 взяв лопати, з метою закопування трупу в ґрунт на території лісосмуги, подалі від населеного пункту. Після чого ОСОБА_2 вийшов з салону автомобіля та направився до розташування військової частини. Прибувши після 05 год., більш точний час не встановлений, 18 квітня 2022 року, до лісосмуги між селами Слов`янка та Красногорівка Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 закопав труп ОСОБА_7 в ґрунт, в той час як ОСОБА_9 чекав на свого товариша по службі в салоні транспортного засобу, в якому перевозили до того труп.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень:

- незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, передбачене ч. 3 ст. 146 КК України;

- вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене відносно викраденої людини, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України.

19 квітня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

27 квітня 2022 року та 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.З ст.146, п.З ч.2 ст.115 КК України.

28 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 21.06.2022 ОСОБА_1 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 18.07.2022 ОСОБА_1 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 вересня 2022 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 15.09.2022 ОСОБА_1 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2022 року.

Відповідно до п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність цих ризиків .

Ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачені п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, серед яких: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, в разі застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі та тяжкого злочину які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками у виді смерті людини. Враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляд: позбавлення волі та довічного позбавлення волі ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання з метою уникнення покарання ОСОБА_1 може переховуватися від суду, що підтверджує наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КК України.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 добре знайомий зі свідками та іншими обвинуваченими, які дають покази щодо його причетності до вказаного кримінального правопорушення, судовий розгляд ще не розпочато, вказані особи не допитані, а їх анкетні дані відкриті, продовжує існувати ризик незаконного впливу на них з метою зміни показів та відмови від показів взагалі, що може перешкоджати судовому розгляду, а також ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох злочинів тяжкого та особливо тяжкого, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні дані про обставини злочинів у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 злочинів, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, а також наявність ризиків, доцільно продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того враховуючи те, що ОСОБА_1 висунуто обвинувачення, що призвело до загибелі людини та вчиненого із застосуванням насильства, є необхідним не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник потерпілої, інші обвинувачені та їх захисник поклалися на розсуд суду.

Захисник Нелена Є.А.заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, обвинувачений після скоєного потрапив до лікарні з інсультом, він нікуди не тікав, запобіжний захід йому обрали лише через десять днів, він не заперечує факт скоєного, є військовозобов`язаним, має родину, кожного разу при вирішенні питання про запобіжний захід надавали документи, що позитивно характеризують обвинуваченого, вважає, прокурором не доведено ризики.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника, заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, він сам, коли прокинувся, зателефонував на 102 та повідомив про скоєний злочин, сам показав де закопав тіло вбитого, повідомив, що ніж викинув, а до справи залучили зовсім інший, але ніде не зазначено, що саме він фактично звернувся з заявою про скоєння ним злочину. Визнає, що скоїв вбивство, але нічого не пам`ятає і вважає, що скоїв злочин його у стані афекту, заперечує факт скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, це підтверджується медичними документами.

На спростування пояснень ОСОБА_1 прокурор надала суду рапорт, на підставі якого внесено дані до ЄРДР .

Вивчивши клопотання та надані документи, колегія суддів приходить до висновку, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно рапорту слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП від 18.04.2022 року близько 18.00 год. до ЧЧ Павлоградського РВП від співробітників ВП №2 Синельниківського РУП надійшло повідомлення, що на території Межівської громади було виявлено труп невстановленого чоловіка з ножовими пораненнями, які було йому завдано на території міста Павлограда.

Прокурором не спростовано пояснення обвинуваченого про те, що він особисто провідомив до поліції про скоєння ним злочину.

Суд критично ставиться до рапорту, який складений слідчим на підставі повідомлення співробітників ВП №2 Синельниківського РУП, де поліцейські, виявивши труп невстановленого чоловіка, невідомо як встановили, що ножові поранення йому було завдано на території міста Павлограда.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру 19.04.2022 року , а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано лише 28.04.2022 року.

Прокурором не надано доказів про те, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, визнає себе винуватим у скоєнні злочинів, обвинувачений вважає спірним лише свій психічний стан у момент вчинення злочину.

Зазначені обставини не спростовані прокурором.

Прокурор вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу завадить органу розслідування в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів зазначена прокурором є не доведеною, так як орган розслідування вже вчинив всі необхідні дії, а обвинувальний акт направлено до суду.

Прокурором не надано докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Враховуючи вище зазначене, керуючись п.4 ч.1 ст.194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Судом встановлено наявність обґрунтованих обвинувачень у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик впливати на потерпілу, свідків, інших обвинувачених, експерта чи спеціаліста.

Суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час підготовчого судового засідання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовано .

Обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за п.3 ч. 2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України.

Прокурором не доведено ризик переховування обвинуваченим від суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідні висновки суду відповідають Правовій позиції у Постанові ВС від 13.04.2021 по справі № 158/3311/19.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено наявність обґрунтованих обвинувачень у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень , наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Сторонами не надано дані, які негативно характеризують обвинуваченого та спростовують його пояснення про особисте повідомлення про вчинені злочини.

Враховуючи зазначене , суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, визнає себе винуватим у скоєнні злочинів встановлені судом обставини прокурором не спростовано, перебуваючи під домашнім арештом, він буде мати можливість частково виконувати свої обов`язки як військовослужбовець.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, позицію захисту, обвинувачених, представника потерпілої та прокурора , суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, але застосувавши до нього домашній арешт з 21.00 год. до 06.00 год. строком на 2 місяці, з покладенням на обвинуваченого обов`язків та заборонивши йому залишати житло в зазначений час. Саме такий запобіжний захід призведе до запобігання встановлених судом ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194, 199, 331, 372, 392, 532 КПК України суд ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього строком на 60 днів, з 09.11.2022 року до 07.01.2023 року.

Покласти на ОСОБА_1 відповідно до ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- не залишати місце фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год.;

- не відлучатись із населеного пункту , в якому проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)".

Обвинуваченого звільнити з під варти в залів суду.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Курочкіна

судді: П.О.Бурда

І.К.Ніколаєва