Справа № 301/349/23
У Х В А Л А
"07" лютого 2023 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
06 лютого 2023 року слідча СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивовано тим, що 28 січня 2023 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на території України введено режим воєнного стану, який указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року було продовжено з 05 години 30 хвилин 07 листопада 2022 року строком на 90 діб, проник на огороджену територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , сім`ї ОСОБА_5 , де через відкриті гаражні ворота проник всередину приміщення гаражу, який розташований в будівлі літньої кухні цього ж дворогосподарства, де з салону автомобіля марки «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_1 », чорного кольору, з жіночого гаманця таємно викрав грошові кошти в сумі 314 доларів США, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
03 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 04.02.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
04 лютого 2023 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 в останнього було виявлено та вилучено:
-зимову куртку з маркуванням «Avecs» синього кольору, внутрішньою частиною яка прошита нитками у горизонтальному положенні, яку упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору;
-мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А51 Lite», ІМЕІ НОМЕР_2 синього кольору, всередині якого наявні дві картки операторів мобільного зв`язку: оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 та оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , та сім-карту оператора ПрАТ «Водафон» вилучено та упаковано в паперовий конверт білого кольору.
Слідча ОСОБА_2 посилається на те, що згідно з п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України оглянуті та вилучені 04.02.2023 року від підозрюваного ОСОБА_4 куртка, мобільний телефон та сім-картки, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч.2 ст.170 КПК України накладається арешт. Крім того, щодо куртки в подальшому може виникнути необхідність у призначенні експертизи, а щодо мобільного телефону та сім-карток є необхідність у встановленні зв`язків підозрюваного з можливими спільниками під час скоєння даного злочину, тому просила накласти на них арешт.
Не накладення арешту на вказане майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна чи до настання наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження та встановленню винних у вчиненні злочину.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Згідно з ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
03 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28 січня 2023 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_4 проник на огороджену територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , де через відкриті гаражні ворота проник всередину приміщення гаражу, де з салону автомобіля марки «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_1 », викрав грошові кошти в сумі 314 доларів США.
Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 04.02.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Під час складання протоколу затримання особи, було здійснено обшук затриманого ОСОБА_4 , в ході якого вилучено:
-зимову куртку з маркуванням «Avecs» синього кольору, із блакитного кольору внутрішньою частиною, яка прошита нитками у горизонтальному положенні, яку упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору;
-мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А51 Lite», ІМЕІ НОМЕР_2 синього кольору, всередині якого наявні дві картки операторів мобільного зв`язку: оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 та оператора «Київстар» НОМЕР_4 , та сім-карту оператора ПрАТ «Водафон» упаковано в паперовий конверт білого кольору.
Слідча ОСОБА_2 звернулася до слідчої судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просить накласти арешт на визнані речовими доказами належні підозрюваному ОСОБА_4 зимову куртку, мобільний телефон та сім-картки мобільних операторів, оскільки щодо куртки в подальшому може виникнути необхідність у призначенні експертизи, а щодо мобільного телефону та сім-карток є необхідність у встановленні зв`язків підозрюваного з можливими спільниками.
Частина 2 статті 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання слідчої не відповідає вказаним вимогам.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Всупереч вимог ч.2 ст.170 КПК України у поданому клопотанні не зазначено конкретну мету накладення арешту на майно, жодним чином не мотивовано, яке відношення майно має до кримінального провадження та чим зумовлена потреба органу досудового розслідування у накладенні арешту на дане майно.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчої ОСОБА_2 слід повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Керуючись ст. 170-172 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1