Провадження №1-кп/127/931/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. москва, російська федерація, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000303 від 02.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленому органом досудового розслідування місці, дату та час, незаконно придбала психотропну речовину обіг, якої обмежено амфетамін, який зберігала при собі без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , 02 листопада 2022 року близько 15:30 год. перебуваючи у внутрішньому дворі багатоповерхового буд. АДРЕСА_3 , була зупинена працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з метою перевірки, відповідно до ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», на запитання яких, чи є у неї при собі заборонені в обігу речі повідомила, що зберігає у лівій кишені куртки психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку добровільно видала в ході проведення огляду місця події.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/16291-НЗПРАП від 24.11.2022, надана на дослідження порошкоподібна речовина, масою 1,8494 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,9323 г.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнала у повному обсязі, повідомила, що замовила через додаток телеграм психотропну речовину амфетамін. В подальшому, їй надійшло повідомлення із зображенням місця, де вона має забрати пакунок. 02.11.2022 прийшовши за вказаною адресою, вона забрала згорток з речовиною, а коли поверталась додому була зупинена працівниками поліції, на запитання яких про наявність заборонених речовин, добровільно видала згорток. Про вчинене шкодує, просила суд суворо її не карати та призначити мінімальну міру покарання.

Зважаючи на те, що обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнала повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження №0000303 від 02.11.2022 (т.1 а.с. 14), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 04.11.2022 (т.1 а.с. 17,18), постанови про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 02.11.2022 (т.1 а.с. 19), висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-22/16291-НЗПРАП від 24.11.2022 (т.1 а.с. 21-25), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачена раніше не судима (т.1 а.с. 31), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 32-34), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 35-37, 39), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 38).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, має на утримані неповнолітню дитину, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді штрафу, визначеному в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки саме такий вид покарання буде відповідати інтересам суспільства на даний час.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи (т.1 а.с. 20), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 65-67, 309 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 1510,24 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/25119/22 від 04.11.2022 скасувати.

Речовий докази в кримінальному провадженні №0000303, а саме: поліетиленовий згорток у якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку поміщено до сейф-пакету НПУ слідче управління №PSР1101028 та передано на зберігання до Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій область, після набуття вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7