Справа № 991/186/23
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

11.01.2023 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначив, що звернувся до НАБУ із уточненим повідомленням про злочин від 10.01.2023, у якому зазначав про вчинення працівниками правоохоронних органів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК). Внаслідок невчинення детективами НАБУ належного процесуального реагування на вказане повідомлення, передбаченого ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вимушений був звернутися до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з відповідною скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, у якій просив зобов`язати детектива НАБУ внести до ЄРДР відомості про скоєння начальником ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та негласними працівниками поліції злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК, та провести перевірку по заяві про заходи безпеки.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив у поданій скарзі провести її розгляд за його відсутності.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ.

Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК.

Разом з тим, детектив НАБУ ОСОБА_5 направив на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких ним зазначено, що 11.01.2023 до НАБУ надійшло уточнене повідомлення ОСОБА_3 від 10.01.2023 щодо можливих протиправних дій окремих службових осіб правоохоронних, судових та інших органів державної влади, посадових осіб юридичних осіб публічного права та інших осіб за обставин, викладених у повідомленні, зокрема, стосовно незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, незаконного збагачення, вимагання та отримання неправомірної вигоди, незаконного заволодіння об`єктами нерухомості, неналежного здійснення досудового розслідування у вказаних у повідомленні кримінальних проваджень за обставин, викладених у повідомленні, та з інших підстав. Зазначене повідомлення було приєднано до матеріалів справи відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян».

Також детективом зазначалося, що повідомлення ОСОБА_3 , в тому числі з аналогічних питань (за вх. № Я-7211, зареєстроване 05.09.2022, № Я-7337, зареєстроване 08.09.2022, № Я-8011, зареєстроване 26.09.2022, № Я-9944, зареєстроване 14.11.2022, № Я-10592, зареєстроване 05.12.2022 та № Я-10784, зареєстроване 08.12.2022), були предметом розгляду, про результати якого заявника поінформовано листами НАБУ (від 07.09.2022 за № 11-225/16082, від 12.09.2022 за № 11-225/16337, від 28.09.2022 за № 11-006/18043, від 16.11.2022 за № 11-225/22622 та від 12.12.2022 за № 11-188/24995) із наданням необхідних роз`яснень. Окрім того, листом НАБУ від 12.12.2022 заявника попереджено про подальше припинення розгляду його повідомлень із вищевказаних питань в разі повторного надходження повідомлення з аналогічних питань, а листом НАБУ від 27.12.2022 № 03-188/26493 заявника поінформовано, що розгляд питань, викладених у зверненні від 20.12.2022 відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» Національним антикорупційним бюро України припинено. Також детектив НАБУ зазначив, що скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неодноразово були предметом розгляду слідчих суддів Вищого антикорупційного суду (справи № 991/4079/22, 991/5660/22, 991/16/232). На підтвердження зазначених доводів детективом НАБУ долучено до пояснень копії листів НАБУ щодо звернень ОСОБА_3 із повідомленнями про кримінальні правопорушення.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

З наданої через Електронний суд скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 направив на електронну пошту НАБУ уточнене повідомлення про злочин від 10.01.2023. Згідно письмових пояснень детектива вказане повідомлення отримано НАБУ 11.01.2023.

У вказаному повідомленні зазначається про вчинення начальником ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та негласними працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК.

Суть вчиненого кримінального правопорушення полягає у зловживанні правоохоронцями службовим становищем, тобто, умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та своїх родичів за рахунок незаконно оформлених квартир на інших осіб, використанні службовим становищем, яке спричинило моральну шкоду ОСОБА_3 та його родичам, а також завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам, інтересам інших громадян, та державним інтересам.

Із пояснень, наданих детективом НАБУ ОСОБА_5 , вбачається, що раніше ОСОБА_3 уже неодноразово звертався до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій були викладені відомості з аналогічним змістом. На вказані заяви було надано відповідь про те, що відповідно до приписів чинного кримінального процесуального законодавства реєстрації у ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Всупереч зазначених приписів, автором скарги не було зазначено: обставини, які б вказували на вчинення особою дій, з використанням службового становища, з метою отримання неправомірної вигоди, що є умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 364 КК; не зазначено конкретних фактів та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність істотної шкоди або тяжких наслідків, що могли бути завдані можливими неправомірними діями особи заявнику. Враховуючи, що розгляд порушених у повідомленні питань не віднесено до компетенції НАБУ, вказане повідомлення скеровано для розгляду до Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора, про що автора скарги було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом. Також листом НАБУ від 12.12.2022 заявника попереджено про подальше припинення розгляду його повідомлень із вищевказаних питань в разі повторного надходження повідомлення з аналогічних питань, а листом НАБУ від 27.12.2022 № 03-188/26493 заявника поінформовано, що розгляд питань, викладених у зверненні від 20.12.2022 відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» Національним антикорупційним бюро України припинено.

Окрім того, схожі за змістом заяви ОСОБА_3 неодноразово були предметом розгляду слідчих суддів Вищого антикорупційного суду. Вказане також можна прослідкувати із відкритого Єдиного державного реєстру судових рішень, ввівши ключові слова, вказані у повідомленнях та скаргах ОСОБА_3 .

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Уточнене повідомлення ОСОБА_3 про злочин від 10.01.2023 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про вчинення начальником ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та негласними працівниками поліції можливого кримінального правопорушення, натомість воно ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті ОСОБА_3 обставин, викладених у відповідному повідомленні про злочин.

Так, у повідомленні не зазначені конкретні фактичні дані про дії, які свідчать про зловживання службовим становищем службовою особою, а також дані про конкретні обставини прийняття пропозиції неправомірної вигоди службовою особою, про прийняття обіцянки такої вигоди службовою особою, про одержання неправомірної вигоди службовою особою. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину.

На переконання слідчого судді, доводів, наведених ОСОБА_3 у поданому ним повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, яка повністю його дублює, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно службових осіб правоохоронних органів, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола службових осіб правоохоронного органу, лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Отже, вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою не підлягають задоволенню.

Розгляд інших питань, порушених у повідомленні та скарзі ОСОБА_3 , не належать у даному випадку до компетенції НАБУ, тому клопотання заявника зобов`язати уповноважених осіб провести перевірку по заяві про заходи безпеки не можуть бути задоволені слідчим суддею.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1