Дата документу 24.11.2022 Справа № 334/8207/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8207/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1207/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 272 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 (з урахуванням доповнень, поданих заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 ) на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 серпня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рубанівка Велико-Лепетихського району Херсонської області, громадянин України, маючий вищу освіту, працюючий заступником виконавчого директора по загальним питанням ПрАТ «Електротехнологія», одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та виправданий у зв`язку з не доведенням того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 272 КК України, та виправданий у зв`язку з не доведенням того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , працюючи на посаді заступника виконавчого директора ПрАТ «Електротехнологія» та будучи особою, яка повинна дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, допустив їх порушення, що спричинило загибель людини за наступних обставин.

Так, 2 лютого 2015 року наказом № 4 голови правління ПАТ «Електротехнологія» на посаду заступника виконавчого директора по загальним питанням підприємства призначено ОСОБА_7 , у підпорядкування якого введено групу матеріально-технічного забезпечення та логістики.

Відповідно до посадової інструкції заступника виконавчого директора по загальним питанням ПАТ «Електротехнологія», затвердженої 2 лютого 2015 року головою правління підприємства, з якою ознайомився ОСОБА_7 , на останнього покладено відповідні службові обов`язки, в тому числі із дотримання правил охорони праці як ним, так і його підлеглими.

6 листопада 2015 року, приблизно о 07.00 годині, знаходячись на території підприємства, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, ОСОБА_7 , діючи із злочинною недбалістю, грубо порушуючи вимоги законодавства про охорону праці, без розробки відповідної інструкції із охорони праці, без проходження із підлеглими навчання та проведення належних інструктажів, дав незаконну вказівку працівникам цього підприємства інженеру-технологу ОСОБА_11 та розмітнику панелей ОСОБА_12 щодо виконання робіт із розпилювання гілок дерев, які лежать на території підприємства, що відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Продовжуючи діяти із злочинною халатністю, ОСОБА_7 обмежився лише ознайомленням працівників із керівництвом по експлуатації бензопили та, призначивши старшим при виконанні робіт ОСОБА_12 , покинув місце проведення робіт, залишивши без контролю дії підлеглих при виконанні робіт з підвищеної небезпеки.

Тим самим, ОСОБА_7 , не розробивши інструкцію з охорони праці для виконання лісопильних робіт, без проведення навчання та перевірки знань з охорони праці на право виконання даного виду робіт, незаконно допустив працівників до виконання робіт по заготівлі дров з використанням бензопили.

Внаслідок грубих порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що були допущені ОСОБА_7 , на місці проведення лісопильних робіт була утворена небезпечна обстановка для життя і здоров`я людей, в першу чергу для ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Своїми діями заступник виконавчого директора з загальних питань ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_7 допустив порушення вимог наступних нормативно-правових актів з охорони праці:

1.Закону України «Про охорону праці», згідно якого:

«Стаття 14. Обов`язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці:

Працівник зобов`язаний:

- дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт, ...;

- знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці,...».

2. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом державного комітету України з нагляду по охороні праці від 21.06.2005 (НПАОП 0.00-4.12-05), згідно якого:

«3.17. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.1995 за № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці».

3. Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України, затверджених 30.11.1995р. № 51, згідно яких:

«1.3. Відповідальність за організацію безпечної праці під час видалення дерев і пеньків у міських умовах несе головний інженер або керівник організації, що виконує ці роботи.

1.4. Роботи з видалення дерев і пеньків слід виконувати відповідно Ідо технологічних карт, проектів проведення робіт, технологічних інструкцій та цих Правил.

1.5. Під час виконання робіт з видалення дерев і пеньків необхідно передбачити заходи захисту працюючих від можливого впливу небезпечних та шкідливих факторів. Рівень них факторів не повинен перевищувати допустимих рівнів, передбачених ГОСТом 12.1.003-74.

Транспортні засоби, механізми та інструменти мають бути у справному стані, не повинні допускати забруднення водойм, ґрунту та повітря і відповідати ГОСТові 12.2.003- 91. Перед початком робіт з видалення дерев та пеньків слід одержати наряд-допуск на проведення цих робіт.

2.2. До роботи з видалення дерев, обрізання гілок, кущів, корчування пеньків допускаються особи, що досягли 18-річного віку, пройшли медичне обстеження, ознайомлені з вимогами індивідуальної гігієни та виробничої санітарії, мають відповідну спеціальну підготовку і атестовані на знання цих Правил.

2.3. Перед початком роботи з видалення дерев і пеньків кожний робітник повинен пройти індивідуальний первинний інструктаж на робочому місці з демонстрацією безпечних методів і прийомів роботи.

2.4. У ході проведення первинного інструктажу на робочому місці необхідно ознайомити робітників з організацією праці, улаштування устаткування, що використовується, основними небезпечними зонами, призначенням індивідуальних колективних засобів захисту і правилами користування ними. Робітники мають бути також проінструктовані з питань пожежної безпеки та електробезпеки.

2.6. До управління транспортними засобами, механізмами і механізованими інструментами допускаються особи, що пройшли спеціальне навчання і мають посвідчення на право працювати обладнанням та інструментами даної конструкції.

2.9. Група робітників, яка виконує роботи із спилювання дерев та корчування пеньків, повинна складатися не менше як із трьох чоловік. Очолює групу особа, що відповідає за проведення робіт.

3.1. Роботи з підготовки майданчиків для організації безпечного проведення робіт з видалення дерев і пеньків повинні передбачати:

огородження небезпечних зон проведення робіт знаками безпеки за ГОСТом 12.4.026-76;

розміщення робітників і машин у процесі виконання робіт на відстані не менше висоти спилюваного дерева;

освітлення місця проведення робіт відповідно до БНіП 11-4-79;

звукову або іншу сигналізацію між працюючими.

3.6 Зону, небезпечну для пішоходів, під час проведення робіт слід огородити, встановити попереджувальні знаки, у разі необхідності передбачити подання попереджувальних звукових або світлових сигналів.

Межа небезпечної зони визначається виходячи з горизонталі від місця можливого падіння вантажу під час його переміщення, яка при максимальній висоті спилювання відрізків стовбура до 20 м повинна бути не менше 15 м.

1)Дані Правила обов`язкові для виконання всіма керівниками, інженерно - технічними працівниками, спеціалістами підприємств, а також приватними особами, що займаються видаленням дерев і пеньків.

2)Керівники, інженерно-технічні працівники, спеціалісти, приватні особи, винні у порушенні цих Правил, несуть особисту відповідальність згідно з чинним законодавством за допущені порушення незалежно від того, чи призвело це до аварії або нещасного випадку. Ці особи також несуть відповідальність за порушення Правил, допущені їх підлеглими.»

4. Положення «Про розробку інструкцій з охорони праці», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998р. № 9 (НПАОП 0.00-4.15-98), згідно якого:

«4.3.4. Розробка (перегляд) необхідних інструкцій, що діють на підприємстві, здійснюється безпосередніми керівниками робіт, які несуть відповідальність за своєчасне виконання цієї роботи.»

5. Посадової інструкції на заступника виконавчого директора з загальних питань, затвердженого наказом Голови Правління ПАТ «Електротехнологія» №4 від 02.02.2015р., згідно якої:

«3.1. Здійснювати керівництво посадових осіб, які перебувають у його підпорядкуванні, згідно структурній схемі і штатного розкладу.

Організувати забезпечення підприємства всіма необхідними для його діяльності матеріальними ресурсами.

Забезпечувати спільно з технічними фахівцями умови праці на робочих місцях відповідно до вимог нормативних актів про охорону праці, а також забезпечувати дотримання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці.

Здійснювати постійний контроль за дотриманням працівниками МТЗ і Л правил техніки безпеки та протипожежної безпеки.

Також зобов`язаний:

Знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, пожежної безпеки, правила поводження з обслуговуються машинами, механізмами, устаткуванням при виконанні робіт відповідно до посадових (професійними) обов`язками або за розпорядженням керівництва підприємства.

Проводити навчання та перевірку знань з питань охорони праці та пожежної безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки в установленому нормативними актами порядку не рідше одного разу на рік.

Проводити інструктаж з питань охорони праці та пожежної безпеки в установленому нормативними актами порядку;

Співпрацювати з керівництвом підприємства в організації безпечних умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю та здоров`ю, або навколишньому природному середовищу, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або іншу посадову особу підприємства.

Заступник виконавчого директора несе відповідальність:

- За нечітку організацію роботи персоналу МТЗ і Л.

- За допуск до самостійної роботи з небезпечними умовами праці осіб, які не пройшли навчання, інструктаж і (перевірку знань з питань охорони праці, в стані алкогольного сп`яніння.

- Порушення нормативних актів про охорону праці відповідно до законодавства.»

У результаті допущених ОСОБА_7 порушень вимог вищевикладених нормативно-правових актів з охорони праці, починаючи з 07.05 години 6 листопада 2015 року ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , будучи не обізнаними з правилами безпеки певного виду робіт, знаходячись на території ПАТ «Електротехнологія», розташованого за адресою: вул. Електрозаводська, буд. 3 у м. Запоріжжі, приступили до виконання наданого їм завдання - проведення робіт з розпилювання повалених дерев.

ОСОБА_12 за допомогою бензопили різав повалені на землю гілки на чурбаки, а ОСОБА_11 збирав різані чурбаки і зносив їх в одне місце.

Приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_12 почав підготовку до розпилу гілки, яка спиралась на стовбур тополі. Після того як ОСОБА_12 , присівши, почав підпилювати опорні відростки, якими гілка впиралася в землю, гілка просіла і, втративши рівновагу, почала нахилятися та падати в бік ОСОБА_12 , вдаривши його товстим кінцем по голові та заваливши останнього на землю.

Внаслідок удару гілки ОСОБА_12 спричинені множинні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до шоку, а потім і смерті потерпілого.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 3629 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_12 стала поєднана тупа травма голови, тулубу та правої нижньої кінцівки, виражена переломом кісток черепа, крововиливами під м`які оболонки головного мозку, вогнищами пошкоджень головного мозку, переломами ребер, розривами міжхребцевого диску та переломом тіла 2-го грудного хребця, крововиливами під оболонкою спинного мозку, вогнищами пошкоджень легень, травматичних пошкоджень печінки з ознаками крові в черевній порожнині, переломами правої стегнової кістки, що ускладнилося розвитком шоку, який став безпосередньою причиною смерті.

Отже, грубі порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, допущені ОСОБА_7 , спричинили загибель ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності № 2786-16 встановлено, що ОСОБА_7 допустив порушення ст. 14 Закону України «Про охорону праці»; п.1.3; п.1.4; п.1.5; п.2.2; п.2.3; п.2.4; п.2.6; п.2.9; п.3.1; п.3.6; п.8.1; п.8.2 «Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України», затверджених 30 листопада 1995 року №51; п.4.3.4. НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці», затверджене наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998 р. №9 (НПАОП 0.00-4.15-98); п.3.17., п.4.1. «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду по охороні праці від 21.06.2005 р. №15; п.3.9., п.3.13., п.5.2, п.5.4 «Посадової інструкції на заступника виконавчого директора з загальних питань», затвердженої наказом Голови Правління ПАТ «Електротехнологія» №4 від 02.02.2015 р. в частині: допуск робітників до виконання робіт з підвищеною небезпекою без проведення навчання, інструктажу, перевірки знань, з питань охорони праці для певного виду робіт (розпилювання повалених дерев); допуск робітників без розробки інструкції з охорони праці. Допуск робітників до управління механізмами і механізованими інструментами які не мають посвідчення на право працювати обладнанням та інструментами даної конструкції. Неналежний контроль за виконанням робіт з розпилювання повалених дерев. Проведення робіт з розпилювання повалених дерев без наряду-допуску. Неналежна організація робочого місця при проведенні робіт з підвищеною небезпекою.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

Виправдовуючи ОСОБА_7 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що показання свідків та надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України причинно-наслідковий зв`язок.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 (з урахуванням доповнень, поданих заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 ) вважає вироку суду необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції критично оцінив висновок експерта № 2786-16 від 30 червня 2016 року (яким встановлено, що виконувані ОСОБА_12 лісосічні та лісозаготівельні роботи за допомогою бензопили, належать до робіт з підвищеною небезпекою), оскільки висновок експерта щодо характеру виконуваних робіт є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, описова та результатна частина цього висновку в повному обсязі розкриває зміст порушень, які допустив ОСОБА_7 , наявність у його діях причинно-наслідкового зв`язку, а також обґрунтовано пояснюється поняття виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Вважає, що роботи, які виконувались 6 листопада 2015 року на підприємстві, та пов`язані з обрубуванням сучків, валки дерев, розпилюванням повалених дерев на чурбаки відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Крім того, суд дослідив лише ту частину висновку, яка стосувалась виконання лісосічних робіт та не взяв до уваги, що виконання робіт за допомогою бензопили також являються роботами з підвищеною небезпекою.

Також судом, в порушення вимог ч. 12 ст. 290 КПК України, взято до уваги матеріали сторони захисту, що не відкривались стороні обвинувачення, а саме лист Міністерства соціальної політики України №122/0/10-17/283 від 18 січня 2017 року та не долучено стороною захисту документа, на підставі якого отримано вказану відповідь.

У ході судового розгляду судом у порушення вимог ч. 12 ст. 290 КПК України досліджено надані стороною захисту копію розпорядження № 1-пк від 26 січня 2015 року, протокол № 2 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 30 січня 2015 року та наказ № 27/1 від 20 липня 2015 року, але походження цих документів є незрозумілим.

Вказане також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що жодного навчання робітників ОСОБА_13 та ОСОБА_11 з експлуатації та безпечного застосування бензопили не проводилось.

З урахування вищевикладеного вважає, що допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства призвели до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням судом ч. 2 ст. 272 КК України та в результаті до незаконного виправдання ОСОБА_7 .

Просить виправдувальний вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років обмеження волі, з позбавленням на 2 роки права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також посадами, що пов`язані зі здійсненням та організацією функцій з охорони праці, та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про повторне дослідження усіх доказів, долучених стороною обвинувачення.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що суд першої інстанції в повній мірі встановив та належним чином оцінив і врахував всі докази, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Вислухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, який його підтримав, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Верховний Суд у своїй постанові від 10 червня 2020 року у справі № 712/2341/15-к (провадження № 51-6364км19) зазначив, що наявність підстав для зміни вироку або ухвалення апеляційним судом нового вироку не зобов`язує суд досліджувати всю сукупність доказів із дотриманням засади безпосередності, якщо він по-новому (інакше) не тлумачить доказів, оцінених у суді першої інстанції. У частині 2 ст. 23 КПК України зазначено, що не можуть бути визнані доказами відомості, які містяться в показаннях, речах та документах, що не були предметом безпосереднього дослідження суду. Але якщо суд першої інстанції дослідив усі можливі докази з дотриманням засади безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з ними, останній не має потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції.

Враховуючи, що повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду, то відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

У даному кримінальному провадженні вказані у клопотанні прокурором документи були досліджені судом першої інстанції, викладені у вироку та оцінені судом першої інстанції.

Фактів неповного або з порушеннями дослідження судом першої інстанції обставин кримінального провадження в клопотання прокурором не наведено, і доводи його клопотання фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, викладеними у вироку суду щодо недоведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

За таких обставин колегія суддів прийняла рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора, оскільки визначених у ч. 3 ст. 404 КПК України підстав для повторного дослідження доказів прокурор в обґрунтування клопотання не зазначив.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вирок суду просили залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати і надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, зокрема, повинно бути ухвалене згідно з нормами матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у його вчиненні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

У разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку відповідно до ст. 374 КПК України зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Цих вимог закону під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції дотримався, і оцінивши надані стороною обвинувачення докази по справі як кожний окремо, так в їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 у зв`язку з не доведенням того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

При цьому, судом було обґрунтовано свій висновок про необхідність виправдання ОСОБА_7 тим, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав; наданими стороною обвинувачення доказами не встановлено наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) обвинуваченого та наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_12 ; висновок експерта № 2786-16 від 30 червня 2016 року є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи; виконувані ОСОБА_12 роботи не відносились до лісосічних або лісозаготівельних робіт, отже не були роботами з підвищеною небезпекою; обвинувачення в порушенні ст. 14 Закону України «Про охорону праці» є неконкретним та носить загальний характер.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до переконання, що досліджених в судовому засіданні доказів недостатньо для визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого усунути не можливо.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, та вважає, що вони ґрунтуються на правильній оцінці перевірених в судовому засіданні доказів, які були надані стороною обвинувачення.

За змістом ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є лише ті фактичні дані, які отримані у передбаченому цим Кодексом порядку. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування всіх обставин кримінального правопорушення та доведеності винуватості особи у вчиненні злочину покладається на сторону обвинувачення.

Матеріали кримінального провадження та зміст мотивувальної частини оскаржуваного вироку вказують на те, що суд першої інстанції, оцінивши кожний доказ, наданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов вірного висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 272 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Перевіривши надані в суді першої інстанції показання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , а також надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_7 документи, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не можуть бути визнані такими, що поза розумних сумнівів доводять вину обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 у суді першої інстанції свою вину не визнав та показав, що організація роботи з розпилювання повалених дерев входила до його обов`язків. Спилюванням дерев займалася бригада з «вишкою», яка приїжджала до підприємства, а потім працівники підприємства їх розпилювали на дрова. Підприємство мало неповний робочий тиждень, тому ОСОБА_12 залучали до такого роду робіт, про що ним видавались відповідні розпорядження. Інструктаж з ним проводився на початку місяця. Роботи, які виконували ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Розпорядження щодо спилювання гілки, що спиралася на стовбур дерева, ніхто ОСОБА_12 не надавав, останній проявив ініціативу.

Свідок ОСОБА_16 у суді першої інстанції показав, що на ПАТ «Електротехнологія» він працює начальником відділу охорони праці. Згідно з посадової інструкції він приймає участь у комісіях з перевірки знань техніки безпеки. Перевірки проводяться перед виконанням робіт. Перевірка проводиться у формі опитування. Роботи з пиляння гілок та повалених дерев на підприємстві немає. Інструктаж з цього приводу не проводилися. Інколи на підприємстві завозили чурбаки та їх пиляли. Якщо чурбак був довгий то його пиляли бензопилою, яка належить підприємству. ОСОБА_12 взагалі виконав роботу, яку йому ніхто не доручав. Він вирішив розпилити дерево, яке вже було спиляне, проте стовбур опирався на пеньок. Про нещасний випадок йому повідомив директор ОСОБА_18 . За результатами були складені відповідні акти, які містять суперечливі положення. Наряд-допуск на виконання робіт ОСОБА_12 не надавався, оскільки виконувані ним роботи не відносяться до робіт з підвищеною не безпекою. Наприкінці 2015 року ОСОБА_12 проходив навчання з техніки безпеки роботи з бензопилою.

Свідок ОСОБА_17 у суді першої інстанції показав, що керівництво залучило його, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до виконання робіт з обпиловки повалених дерев та гілок. Дерева спилювали не вони, а інша бригада, яка приїжджала до підприємства з «вишкою». У вказаний день він перебував на роботі, працював на станку. Зайшов ОСОБА_12 з бензопилою та потім пішов. Десь після обіду прибіг ОСОБА_11 та сказав, що ОСОБА_12 привалило деревом. Прийшли на місце, ОСОБА_12 лежав на боку, він ще дихав. Гілка була дуже важка, тому вони не намагалися його підняти. ОСОБА_19 викликав швидку допомогу. Як знімали гілку з ОСОБА_12 , він не бачив. До початку роботи йому показували та розказували як користуватися бензопилою. Він здавав іспити з цього приводу.

Свідок ОСОБА_11 у суді першої інстанції показав, що 6 листопада 2015 року він разом з ОСОБА_12 перебували на території підприємства та виконували підсобні роботи. Підсобні роботи почалися наприкінці 2014 року. Він працював інженером-технологом. В зв`язку зі скороченим робочим тижнем його задіяли на підсобних роботах по заготівлі дров. Дерева спилювалися, а потім обпилювалися гілки на землі. ОСОБА_17 був відповідальний за бензопилу. Керівник вказував, які дерева необхідно пиляти. Інструктаж з техніки безпеки проводив ОСОБА_7 . Інструктаж проводився загальний. Завдання було пиляти гілки, що лежать на землі. В одного дерева гілка була спиляна, але спиралася на стовбур. ОСОБА_12 проявив ініціативу спилити вказану гілку. Він почав пиляти і гілка впала на потерпілого.

У суді першої інстанції також були допитані потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , показання яких, на думку колегії суддів, взагалі не містять інформації про обставини, які підлягають доказуванню, оскільки безпосередніми свідками події вони не були, а про обставини загибелі ОСОБА_12 їм фактично нічого не відомо.

За таких обставин, проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілих та свідків, суд першої інстанції дав їм належну оцінку та зробив обґрунтований висновок, що вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення вони не доводять.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що наявні в матеріалах кримінального провадження документи не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку суду та взяті до уваги судом як переконливі.

Так, з протоколу огляду місця події від 6 листопада 2015 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована по вул. Електрозаводській № 3 в м. Запоріжжі, завод ПАТ «Електротехнологія». На ділянці розташований стовбур дерева, гілки якого обпиляні бензопилою та шматки якого розташовані біля дерева, в 5-6 метрах від дерева виявлений труп потерпілого ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 117-119).

З листа Мінсоцполітики №122/0/101-17/283 від 18 січня 2017 року відповідно до Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 № 15, роботи по обрізці дерев та розпилювання гілок дерев на дрова не належать до робіт з підвищеною небезпекою (т. 1 а.с. 86).

З висновку експерта № 3629 від 6 листопада 2015 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_12 стала поєднана тупа травма голови, тулубу і правої нижньої кінцівки, що виразилася переломом кісток черепу, крововиливами під м`які оболонки головного мозку, осередками забоїв головного мозку, переломами ребер, розривом міжхребцевого диску та переломом тіла 2-го грудного хребця, крововиливами під оболонками спинного мозку, вогнищами забоїв легень, травматичними ушкодженнями печінки з наявністю крові в черевній порожнині, переломами правої стегнової кістки, що ускладнилося розвитком шоку, який став безпосередньою причиною смерті (т. 1, а.с. 120-125).

З висновку експерта № 2786-16 від 30 червня 2016 року вбачається, що згідно з п.61, п.122 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 232/10512, роботи, які виконували розмітник панелей ОСОБА_12 та інженер-технолог ОСОБА_11 , а саме: лісосічні та лісозаготівельні роботи за допомогою бензопили належать до робіт з підвищеною небезпекою.

При виконанні робіт по вирубці дерев на підприємстві ПАТ «Електротехнологія» - робіт з підвищеною небезпекою, було виявлено недотримання обвинуваченим ОСОБА_7 нормативних та законодавчих актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме:

- ст. 14 Закону України «Про охорону праці»;

- п. 1.3; п. 1.4; п. 1.5; п. 2.2; п. 2.3, п. 2.4; п. 2.6; п. 2.9; п. 3.1; п. 3.6; п. 8.1; п. 8.2 «Правила охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України», затверджені від 30 листопада 1995 року № 51;

- п. 4.3.4 НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці», затверджене наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998р. № 9 (НПАОП 0.00-4.15-98);

- п. 3.17, п. 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду по охороні праці від 21.06.2005р. №15;

- п. 3.9, п. 3.13, п. 5.2, п. 5.4. «Посадової інструкції на заступника виконавчого директора з загальних питань», затвердженої наказом Голови Правління ПАТ «Електротехнологія» № 4 від 02.02.2015 р. в частині: як відповідальний за охорону праці при організації виконання робіт з розпиловки повалених дерев, згідно з розпорядженням виконавчого директора ПАТ «Електротехнологія» № 15 від 05.11.2015р., в частині: допуск робітників до виконання робіт з підвищеною небезпекою без проведення навчання, інструктажу, перевірки знань з питань охорони праці для певного виду робіт (розпилювання повалених дерев); допуск робітників без розробки інструкції з охорони праці. Допуск робітників до управління механізмами і механізованими інструментами які не мають посвідчення на право працювати обладнанням та інструментами даної конструкції. Неналежний контроль за виконанням робіт з розпилювання повалених дерев. Проведення Робіт з розпилювання повалених дерев без наряду-допуску. Неналежна організація робочого місця при проведенні робіт з підвищеною небезпекою.

Відступи від вимог законодавчих та нормативних актів з питань охорони праці на підприємстві ПАТ «Електротехнологія» заступником директора з загальних питань ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_7 перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 6 листопада 2015 року з потерпілим розмітником панелей ОСОБА_12 при розпилюванні повалених дерев робіт з підвищеною небезпекою (т. 1, а.с. 132-153).

З розпорядження № 15 від 5 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_12 переведений тимчасово до МТЗ і Л з 5 листопада 2015 року по 27 листопада 2015 року. Доручено заступнику директор із загальних питань ОСОБА_20 провести інструктаж з техніки безпеки (т. 1, а.с. 154).

З розпорядження № 1-пк від 26 січня 2015 року вбачається, що виконавчий директор ОСОБА_18 вирішив організувати навчання ОСОБА_12 та ОСОБА_17 з експлуатації та безпечному застосування бензопили у виробництві при обрізанні та розпилові дерев (гілок) з 26 січня 2015 року по 30 січня 2015 року. Викладачем призначено ОСОБА_20 (т. 1, а.с. 155).

З протоколу № 2 засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 30 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_12 підтвердив знання з експлуатації та безпечному використанню бензопили у виробництві при обрізанні та розпиловці дерев (гілок) (т. 1, а.с. 156).

З журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці виробничого корпусу вбачається, що в ньому міститься запис про повторний інструктаж ОСОБА_12 щодо Інструкції № 58 (т. 1, а.с. 177).

З журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці згідно з розпорядженням № 15 від 5 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_12 позачергово інструктувався із заготовлення чурбаків (т. 1, а.с. 178-179).

З журналу реєстрації ввідного інструктажу з питань охорони праці 23 грудня 2014 року вбачається, що розмітник панелей ОСОБА_12 пройшов інструктаж, який був проведений інженером з охорони праці (т. 1, а.с. 180).

З протоколу № 17 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці вбачається, що ОСОБА_7 підтвердив знання після навчання з «Загального курсу охорони праці» (т. 1, а.с. 181-182).

З інструкції № 49 з охорони праці для робітників, що виконують роботи із заготовлення дров, працюючих з установки колки дров вбачається, що вона була затверджена наказом виконавчого директора ПАТ «Електротехнологія» № 54 від 25 листопада 2014 року (т. 1, а.с. 183-186).

З Положення про систему управління охорони праці вбачається, що воно було затверджене наказом ПАТ «Електротехнологія» №27/1 від 20 липня 2015 року (т. 1, а.с. 187-191).

З акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 6 листопада 2015 року о 12.40 у ПАТ «Електротехнологія» вбачається, що нещасний випадок з розмітником панелей ОСОБА_12 стався під час виконання ним завдання роботодавця з розпиловки повалених дерев на території ПАТ «Електротехнологія», згідно з розпорядженням виконавчого директора ПАТ «Електротехнологія» №15 від 05.11.2015.

На підприємстві не розроблено Інструкцію з охорони праці для осіб, які доводять лісопильні роботи (розпиловку повалених дерев).

При переводі з одного структурного підрозділу (виробничий корпус) до другого (групи МТЗ та Л) для виконання робіт по розпиловці гілок (розпорядження №15 від 05.11.2015), ОСОБА_12 не проведено первинний інструктаж з охорони праці, що є порушенням вимог п.6.4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду по охороні праці від 21.06.2005 р. №15 (далі - НПАОП 0.00-4.12-05).

Заступник директора з загальних питань ОСОБА_7 , як керівник проведення лісопильних робіт (розпиловки повалених дерев) згідно з розпорядженням №15 від 05.11.2015, не розробив інструкцію з охорони праці для даного виду робіт, що є порушенням п.4.3.4. НПАОП 0.00-4.15-98.

Згідно з розпорядженням №15 від 05.11.2015 відповідальним за охорону праці при організації виконання робіт з розпиловки повалених дерев призначено заступника директора з загальних питань ОСОБА_7 , який не пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці на право виконання лісопильних робіт, що є порушенням п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05.

Заступник директора з загальних питань ОСОБА_7 , як відповідальний за охорону праці при організації виконання робіт з розпиловки повалених дерев, допустив працівників до виконання робіт по заготівлі дров з використанням бензопили (лісопильні роботи) без проведення навчання, перевірки знань та інструктажу з охорони праці, що є порушенням п.3.17. НПАОП 0.00-4.12-05 та п.3.13. абзаців 3,4 Посадової інструкції заступника виконавчого директора з загальних питань, затвердженої наказом голови правління ПАТ «Електротехнологія» № 4 від 02.02.2015р.

Виконання роботи з розпиловки повалених дерев, яка не лежала на землі, ОСОБА_12 ніким не доручалася (з пояснювальних записок ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ), що є порушенням п.32. Інструкції з охорони праці для робочих і службовців №1, затвердженої наказом Голови Правління ПАТ «Електротехнологія» №27/1 від 20.07.2015 р.

Вузли та механізми мотопили, якою працював ОСОБА_12 , знаходились в технічно справному стані (акт від 09.11.2015).

Причини настання нещасного випадку:

Основна: організаційна - невиконання посадових обов`язків порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі невиконання посадових обов`язків:- допуск працівників до виконання лісопильних робіт (розпиловки повалених дерев) з використанням бензопили без проведення навчання, перевірки знань та без інструктажу з охорони праці (Пункт 3.17 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці та п.3.13. абзаців 3,4 Посадової інструкції на заступника виконавчого директора з загальних питань,затвердженої наказом Голови Правління ПАТ «Електротехнологія» № 4 від 02.02.2015р.); - не розроблення інструкції з охорони праці з проведення лісопильних робіт (розпиловку повалених дерев), (Пункти 4.3.2., 4.3.5. Положення про розробку інструкцій з охорони праці);

Супутні: організаційна - порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі невиконання посадових обов`язків:нездійснення контролю за наявністю в підрозділах інструкцій з охорони праці, а саме, інструкції з охорони праці для осіб, які проводять лісопильні роботи (розпиловку повалених дерев), нездійснення контролю за своєчасним проведенням навчання та інструктажів з питань охорони праці, що є порушенням п.п.4.3.2., 4.3.5. Положення про розробку інструкцій з охорони праці, п.3.14 Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-04); незадовільне функціонування системи управління охороною праці на підприємстві:відсутність (не розроблена) інструкції з охорони праці з проведення лісопильних робіт (розпиловки повалених дерев); допуск до роботи працівників організації та проведення лісопильних робіт (розпиловки повалених дерев) без навчання та перевірки знань з охорони праці (стаття 13 Закону України «Про охорону праці», п.п.3.11, 3.12 Посадової інструкції виконавчого директора затвердженої наказом Голови Правління ПАТ «Електротехнологія» від 17.01.2011 р. за№1).

За висновками комісії до осіб, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку, належить у тому числі ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 203-212).

Дослідивши всі надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено наявності в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, зазначив підстави, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Як вбачається з обвинувального акта, відповідно до посадової інструкції заступника виконавчого директора по загальним питанням ПАТ «Електротехнологія», затвердженої 2 лютого 2015 року головою правління підприємства, з якою ознайомився ОСОБА_7 , на останнього покладено такі службові обов`язки:

3.1. Здійснювати керівництво посадових осіб, які перебувають у його підпорядкуванні, згідно структурній схемі і штатного розкладу.

3.2. Організувати забезпечення підприємства всіма необхідними для його діяльності матеріальними ресурсами.

3.8. Забезпечувати спільно з технічними фахівцями умови праці на робочих місцях відповідно до вимог нормативних актів про охорону праці, а також забезпечувати дотримання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці.

3.9. Здійснювати постійний контроль за дотриманням працівниками МТЗ і Л правил техніки безпеки та протипожежної безпеки.

Також ОСОБА_7 був зобов`язаний:

- знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, пожежної безпеки, правила поводження з обслуговуються машинами, механізмами, устаткуванням при виконанні робіт відповідно до посадових (професійними) обов`язками або за розпорядженням керівництва підприємства;

- проводити навчання та перевірку знань з питань охорони праці та пожежної безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки в установленому нормативними актами порядку не рідше одного разу на рік;

- проводити інструктаж з питань охорони праці та пожежної безпеки в установленому нормативними актами порядку;

- співпрацювати з керівництвом підприємства в організації безпечних умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю та здоров`ю, або навколишньому природному середовищу, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або іншу посадову особу підприємства.

Разом з тим, ОСОБА_7 , як відповідальний за охорону праці при організації виконання робіт з розпиловки повалених дерев, згідно з розпорядженням виконавчого директора ПАТ «Електротехнологія» № 15 від 5 листопада 2015 року, діючи в порушення вимог:

- ст. 14 Закону України «Про охорону праці»;

- п. 1.3; п. 1.4; п. 1.5; п. 2.2; п. 2.3, п. 2.4; п. 2.6; п. 2.9; п. 3.1; п. 3.6; п. 8.1; п. 8.2 «Правила охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України», затверджені від 30 листопада 1995 року № 51;

- п. 4.3.4 НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці», затверджене наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998р. № 9 (НПАОП 0.00-4.15-98);

- п. 3.17, п. 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду по охороні праці від 21.06.2005р. №15;

- п. 3.9, п. 3.13, п. 5.2, п. 5.4. «Посадової інструкції на заступника виконавчого директора з загальних питань», затвердженої наказом Голови Правління ПАТ «Електротехнологія» № 4 від 02.02.2015 р.;

допустив порушення в частині допуску робітників до виконання робіт з підвищеною небезпекою без проведення навчання, інструктажу, перевірки знань з питань охорони праці для певного виду робіт (розпилювання повалених дерев); допуску робітників без розробки інструкції з охорони праці; допуску робітників до управління механізмами і механізованими інструментами які не мають посвідчення на право працювати обладнанням та інструментами даної конструкції; неналежного контролю за виконанням робіт з розпилювання повалених дерев; проведення робіт з розпилювання повалених дерев без наряду-допуску; неналежної організації робочого місця при проведенні робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про охорону праці», порушення яких інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Разом з тим, з обвинувального акта залишається незрозумілим, які саме положення Закону України «Про охорону праці» було порушено обвинуваченим ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 6 листопада 2015 року о 12-40 годині у ПАТ «Електротехнологія» від 10 грудня 2015 року (Форма Н-5), заступник директора з загальних питань ОСОБА_7 , як керівник проведення лісопильних робіт (розпиловки повалених дерев) згідно з розпорядженням №15 від 05.11.2015, не розробив інструкцію з охорони праці для даного виду робіт, що є порушенням п. 4.3.4 Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29 січня 1998 року №9 (НПАОП 0.00-4.15-98) (т. 1, а.с. 203-212).

З огляду на зміст вказаного акта, порушень вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці», комісією не встановлено.

Обвинуваченому ОСОБА_7 також було інкриміновано порушення певних пунктів «Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України», затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 51 від 30 листопада 1995 року, розроблених відповідно до Закону України «Про охорону праці», які чинні для всіх організацій і підприємств України незалежно від форм власності, діяльність яких пов`язана з будівництвом, ремонтом та утриманням об`єктів зеленого господарства і обов`язкові для виконання всіма посадовими особами, спеціалістами і працівниками, зайнятими на роботах з видалення дерев і пеньків у міських умовах.

Разом з цим, відповідно до розпорядження виконавчого директора ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_18 № 15 від 5 листопада 2015 року, для розпилювання повалених дерев на території заводу вирішено перевести тимчасово в МТО і Л з 5 листопада по 27 листопада 2015 року працівників заводу, у тому числі і ОСОБА_12 , заступника директора з загальних питань ОСОБА_20 зобов`язано провести інструктаж з техніки безпеки та визнано відповідальним (т. 1, а.с. 154).

Як убачається з вказаного розпорядження, на даному підприємстві проводилися роботи з розпилювання повалених дерев на території заводу, а не роботи з видалення дерев і пеньків.

Крім того, відповідно до п.п. 4.3.2, 4.3.5 Положення про розробку інструкцій з охорони праці (ДНАОП 0.00-4.15-98), затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 9 від 29 січня 1998 року, інструкції, що діють на підприємстві, розробляються відповідно до переліку інструкцій, який складається службою охорони праці підприємства за участю керівників підрозділів, служб головних спеціалістів (головного технолога, головного механіка, головного енергетика, головного металурга тощо), служби організації праці та заробітної плати. Перелік необхідних інструкцій розробляється на підставі затвердженого на підприємстві штатного розпису у відповідності з ДК 003-95 "Державний класифікатор України. Класифікатор професій". Цей перелік, а також зміни чи доповнення до нього в разі зміни назви професії, впровадження нових видів робіт чи професій затверджуються роботодавцем і розсилаються в усі структурні підрозділи (служби) підприємства. Здійснення систематичного контролю за своєчасною розробкою нових та відповідністю діючих на підприємстві інструкцій вимогам чинного законодавства, їх періодичним переглядом та своєчасним внесенням змін і доповнень до них, а також подання відповідної методичної допомоги розробникам і організація придбання для них примірних інструкцій, стандартів ССБП та інших нормативно-технічних і організаційно-методичних документів про охорону праці покладається роботодавцем на службу охорони праці підприємства.

Відповідно до п.4.3.4 вказаного Положення, розробка (перегляд) необхідних інструкцій, що діють на підприємстві, здійснюється безпосередніми керівниками робіт (начальник виробництва, цеху, дільниці, відділу, лабораторії та інших відповідних їм підрозділів підприємства), які несуть відповідальність за своєчасне виконання цієї роботи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, перелік інструкцій з охорони праці був складений службою охорони праці та затверджений наказом голови правління за № 27/1 від 20 липня 2015 року.

Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій, роботи по розпилюванню стовбурів дерев, виконання земляних робіт, роботи, пов`язані з прибиранням озеленених площ від листя, сучків, сміття, звалювання дерев в міських умовах, відносяться до функціональних обов`язків прибиральника території озеленювача.

Вказані роботи не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Разом з тим, по роботі з бензопилою ОСОБА_12 пройшов навчання та перевірку знань, тобто передумова для проведення інструктажу з охорони праці для робітника ОСОБА_12 з боку відділу охорони праці була виконана.

Вказане підтверджується протоколом № 2 від 30 січня 2015 року засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці експлуатації і безпечному використанню бензопили щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а також Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 14 червня 1999 року №144, погодженого Міністерством праці та соціальної політики України.

На переконання колегії суддів, висунуте ОСОБА_7 обвинувачення не є конкретним та не містить зазначення, у чому саме полягає суть порушення з боку останнього вимог п. 3.17 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 21 червня 2005 року.

Так, ОСОБА_7 інкримінується порушення вимог п. 3.17 Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.12.05).

Разом з тим, позначенням порушення положень «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», яке фактично інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , є пункт 3.16, в якому визначається, що «не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці», а не п. 3.17, як про це зазначено в обвинувальному акті.

Крім того, відповідно до вимог п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» № 7 від 12 червня 2009 року, при розгляді справ про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (стаття 272 КК) суди повинні керуватися Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року №15, і законодавчим або нормативно-правовим актом (галузевим або міжгалузевим), у якому встановлено правила безпеки під час проведення відповідних робіт, що входять до Переліку, враховуючи, що в цьому випадку має значення не галузь виробництва, а сам характер таких робіт.

Відповідно до п. 122 вказаного Переліку, до робіт з підвищеною небезпекою відносяться лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу. На підприємствах на основі Переліку, з урахуванням специфіки виробництва, роботодавцем розробляються і затверджуються відповідний перелік робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібні спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці.

Як убачається зі змісту Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 119 від 13 липня 2005 року, лісосічні роботи - роботи з заготівлі, трелювання та первинного оброблення деревини на лісосіці, додатковій робочій території лісозаготівельних бригад та в зовнішніх зонах безпеки. Основна територія лісосіки (основна територія) - частина лісосіки, за винятком зайнятої виділеними для першочергового використання верхніми лісоскладами та проміжними лісовантажними пунктами, діючими шляхами транспорту та внутрішніми зонами безпеки.

Таким чином, робота, яку доручено виконувати ОСОБА_13 , не може відноситися до лісосічних або лісозаготівельних робіт, як про це зазначено у висновку №2786-16 судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а відтак і до робіт з підвищеною небезпекою, що також підтверджується листом Міністерства соціальної політики України від 18 січня 2017 року №122/0/10/-17/283, про що, окрім іншого, слушно зазначено в запереченнях обвинуваченого ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора.

Зазначене стороною обвинувачення також не спростовано.

Доводи прокурора про те, що посилання судом першої інстанції на надані стороною захисту документи, а саме лист Міністерства соціальної політики України №122/0/10-17/283 від 18 січня 2017 року, копію розпорядження № 1-пк від 26 січня 2015 року, протокол № 2 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 30 січня 2015 року та наказ № 27/1 від 20 липня 2015 року, є порушенням вимог ст. 290 КПК України, оскільки останні не були відкриті стороною захисту стороні обвинувачення, є необґрунтованими з огляду на таке.

Так, сторона обвинувачення надала суду як доказ вини ОСОБА_7 . Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 10 грудня 2015 року (Форма Н-5), в якому міститься посилання на наказ голови правління №27/1 від 20 липня 2015 року

В свою чергу, відсутність у органу досудового розслідування копії розпорядження № 1-пк від 26 січня 2015 року та протоколу № 2 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 30 січня 2015 року, а також інших матеріалів, на які посилається сторона захисту, на думку колегії суддів, свідчить про неповноту вказаного розслідування, яка була усунута під час судового розгляду.

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, вказані додаткові матеріали були відкритті стороні обвинувачення під час судового розгляду, що не суперечить положенням ч. 11 ст. 290 КПК України.

Те, що стороною захисту не надано документа, на підставі якого отримано вказану вище відповідь Міністерства соціальної політики України №122/0/10-17/283 від 18 січня 2017 року, жодним чином не спростовує висновків суду та не свідчить про недостовірність відомостей, викладених в зазначеному листі.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те що судом безпідставно визнано недопустимим доказом висновок №2786-16 судової інженерно-технічної експертизи, та про те, що суд дослідив лише ту частину висновку, що стосувалась виконання лісосічних робіт та не взяв до уваги, що виконання робіт за допомогою бензопили також являються роботами з підвищеною небезпекою, є безпідставними.

Суд не визнавав зазначений висновок експерта недопустимим доказом, але не прийняв цей висновок як доказ вини ОСОБА_7 , вказавши на те, що висновок експерта щодо робіт, які виконував розмітник панелей ОСОБА_12 і інженер-технолог ОСОБА_11 , є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи, при цьому суд навів переконливе обґрунтування у вироку своїх висновків.

З врахуванням викладеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано критично поставився до зазначеного висновку експерта, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 94, ч. 10 ст. 101 КПК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив всі обставини провадження та дійшов обґрунтованого висновку, що надані стороною обвинувачення докази не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність цих висновків не спростовують.

Твердження прокурора про те, що суд поверхнево дослідив надані докази та порушив принцип змагальності сторін, є необґрунтованими та суперечать матеріалам провадження і змісту оскаржуваного вироку, згідно з якими, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, безпосередньо дослідив всі надані сторонами докази, повно і всебічно дослідив всі обставини провадження та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Істотних порушень процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваного вироку, колегією суддів не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 (з урахуванням доповнень, поданих заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 ) залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 серпня 2022 року, яким ОСОБА_7 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та виправданий у зв`язку з не доведенням того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення до Верховного Суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4