Справа № 522/7388/22
Провадження № 1-в/522/467/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 Подання начальника Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця С. Загітково, Кодимського району, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 23.10.2015 року вироком Кодимського районного суду Одеської області ч. 1, 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

- 14.06.2016 року вироком Кодимського районного суду Одеської області ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

- 01.11.2019 року вироком Кодимського районного суду Одеської області за ст. 395 КК України, до покарання у виді 4 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 81 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців;

за участю:

представника ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої встановлюється адміністративний нагляд, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 після звільнення на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за місцем мешкання характеризується негативно, з ним неодноразово проводились бесіди профілактичного характеру про недопустимість порушень діючого законодавства України, також останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та порушував встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Згідно подання, начальник Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_6 просить суд продовжити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_4 строком на 6 місяців, встановивши такі обмеження:

1. Заборонити вихід із будинку (квартири) за місцем проживання з 22:00 год. вечора до 05:00 год. ранку наступного дня.

2. Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації до Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з 15:00 год. до 18:00 год. кожного 1, 2, 3, 4 четверга на місяць.

4. Заборонити знаходитись в кафе, барах та ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив.

В судовому засіданні представник ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , просив задовольнити подання та продовжити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_4 строком на 6 місяців. На підтвердження доводів подав: копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року, якою був встановлений адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_4 строком на 12 місяців; та копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2022 року про продовження стосовно ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 6 місяців, посилаючись на порушення особою встановленого відносно нього адміннагляду.

В судовому засіданні особа, стосовно якої встановлюється адміністративний нагляд, ОСОБА_4 заперечував проти задоволення подання щодо продовження йому адміністративного нагляду. Вказав, що працівники поліції безпідставно подали вказане подання. При цьому, він не порушував правила адміністративного нагляду, які були встановлені йому до цього, не вчиняв адміністративні правопорушення. Надав суду копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2022 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП; копію заяви від 02.11.2022 року, в якій просив начальника ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перевести його з раніше вказаної адреси, а саме: АДРЕСА_2 , на АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , у зв`язку із сімейними обставинами, проти якої не заперечували.

ОСОБА_4 пояснив, що працівники поліції не бажали підписувати подану ним заяву про зміну місця проживання, поки він не підписав декілька протоколів складених стосовно нього за ст. 187 КУпАП. Просив відмовити в задоволенні подання.

Розглянувши подання начальника Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон) адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пункті «ґ» статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання, які виникають під час виконання вироків.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим трьох і більше таких правопорушень.

В силу положень пункту «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд може встановлюватись відносно засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, якщо вони після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ) злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ст. 395 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачала покарання у виді арешту на строк до шести місяців, а тому це було злочином невеликої тяжкості.

Згідно пункту 7 статті 89 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за злочин середньої тяжкості, визнавались такими, що не мають судимості, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

01.11.2019 року вироком Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 81 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців.

Відбував покарання в ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» з 01.11.2019 року по 01.07.2021 року.

Як вбачається з подання, ОСОБА_4 після звільнення на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за місцем мешкання характеризується негативно, з ним неодноразово проводились бесіди профілактичного характеру про недопустимість порушень діючого законодавства України, також останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та порушував встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

В поданні зазначається, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: 21.12.2021 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

22.12.2021 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

29.03.2022 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

01.06.2022 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

01.06.2022 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

01.06.2022 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

01.06.2022 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Також, гр. ОСОБА_4 попереджався про припинення ведення антигромадського способу життя та можливості продовження стосовно нього адміністративного нагляду, проте своєї поведінки не змінив.

Однак суд вважає за необхідне зазначити, що попередження не містять ані дати, ані піспису особи.

При цьому, дослідивши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області та були надані в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вони не містять доказів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та порушення ним встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Більше того, в поданні начальника Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 зазначений перелік адміністративних правопорушень вчинених ОСОБА_4 , які вже були зазначені в попередньому поданні про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , яке суд розглянув та йому було продовжено адміннагляд.

Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду копію заяви від 02.11.2022 року, в якій просив начальника ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перевести його з раніше вказаної адреси, а саме: АДРЕСА_2 , на АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , у зв`язку із сімейними обставинами, проти якої не заперечувало керівництво відділку поліції, про що свідчить резолюція на даній заяві.

При вирішенні питання щодо продовження адміністративного нагляду, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» про те, що слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути продовжений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Докази додані до матеріалів справи не підтверджують обставин, викладених в поданні щодо ведення ОСОБА_4 антигромадського способу життя та неодноразового протягування останнього до адміністративної відповідальності та порушення ним встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання по суті подання, суд виходить з того, що адміністративний нагляд щодо особи встановлює певні обмеження у її повсякденному житті та поведінці, а тому такий нагляд має бути встановлений з конкретно визначених законодавчих підстав, щоб не допустити обмеження або порушення прав особи, та випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не підтверджують обставин, викладених в поданні щодо ведення ОСОБА_4 антигромадського способу життя та неодноразового протягування останнього до адміністративної відповідальності та порушення ним встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, що дає суду підстави для відмови у задоволенні подання начальника Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду до раніше засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 місяців.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду до раніше засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 місяців відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_7 ОСОБА_8