У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острів Білоцерківського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який має професійно-технічну освіту, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 16.01.2020, близько 08 год. 20 хв., ОСОБА_6 перебував поряд з магазином «Острівок», що за адресою:

вул. Шевченка 14/6, с. Острів Білоцерківського районну Київської області, який належить приватному підприємцю ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_6 , розуміючи, що в нього відсутні будь-які кошти необхідні для розрахунку за товар в магазині, вирішив відкрито заволодіти продуктами харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 16.10.2020 о 08 годині 30 хвилин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до магазину «»Острівок». Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, зробивши вигляд, що він бажає придбати продукти харчування, почав називати продавцю ОСОБА_8 необхідні йому продукти харчування, а саме: три пляшки горілки марки «Чекушка» об`ємом по 0,25 л. кожна, два кілограми куриних гомілок, два кілограми пельменів «Єрмолінські», одну упаковку вермішелі вагою п`ять кілограм та сім пачок сірників. Продавець магазину, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_6 , надала йому вказаний товар, який він склав до пакету та очікувала за нього оплату. В цей час ОСОБА_6 , завершуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, відкрито, повторно заволодів продуктами харчування та вибіг з магазину, ігноруючи вимогу продавця повернути товар. Продавець магазину ОСОБА_8 , пробігши деяку відстань за ОСОБА_6 , зрозуміла, що його не наздожене та повернулась до магазину.

Згідно з висновком експерта № 143 від 23.01.2020, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість одної пляшки горілки марки «Чекушка» об`ємом 2,25 л. кожна становить 45 гривень, одного кілограма куриних гомілок становить 63 гривні, одного кілограма пельменів «Єрмолінські» становить 84 гривні, одного кілограма вермішелі становить 15 гривень, однієї пачки сірників становить 50 копійок

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав власниці магазину потерпілій ОСОБА_7 загальну майнову шкоду у розмірі 423 гривні 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.01.2020 ОСОБА_6 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Однак, з моменту повідомлення про підозру, ОСОБА_6 почав переховуватись від органу досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являвся, покинув своє місце проживання та місце його знаходження невідоме.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він є сином ОСОБА_6 та 01.02.2020 він приїхав до місця проживання свого батька та забрав його до центру реабілітації залежних осіб від наркотиків та алкоголю, який знаходиться в АР Крим, де останній і залишився перебувати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що проживає по АДРЕСА_2 , знає односельчанина ОСОБА_6 , та повідомив що останнього в селі останній раз бачив близько трьох років тому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що проживає по АДРЕСА_3 , та надав аналогічні покази що і ОСОБА_10 .

Відповідно до витягу АРМОРу ОСОБА_6 не являється затриманим, померлим чи особою, яка перебуває у розшуку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на таке.

Судом встановлено, що відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутністю у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має відповідати вимогам ст. 188 КПК України і бути розглянуто слідчим суддею за правилами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 189 КПК України, а саме негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 188 КПК України, зобов`язує прокурора надати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пп. 1,2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Разом з тим, суд констатує, що слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу без надання доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 23.01.2020 (в додатках до клопотання відсутнє письмове повідомлення про підозру), що суперечить вимогам ст.ст. 188-189 КПК України та унеможливлює його розгляд по суті, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність у ОСОБА_6 статуту підозрюваного у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали поданого слідчому судді клопотання не містять достатніх доказів, які б свідчили про переховування особи від органів досудового розслідування, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

Слідчий суддя критично відноситься до матеріалів, доданих до клопотання, з яких вбачається, що у лютому 2020 року допитано свідка ОСОБА_9 , який є сином ОСОБА_6 . Згідно з його поясненнями, 01.02.2020 ОСОБА_6 01.02.2020 виїхав на реабілітацію до АР Крим, термін реабілітації становив 6 місяців, а також допитаних 10.03.2023 у якості свідків односельців ОСОБА_6 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які повідомили, що бачили ОСОБА_6 в селі близько трьох років тому.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які підтвердження направлення слідчим або прокурором ОСОБА_6 повісток про виклик. Так само і не надано жодних доказів, які б підтвердили факт отримання підозрюваним повістки та ознайомлення останнього з її змістом. Крім того, слідчим не надано доказів, що органом досудового розслідування здійснювалися будь-які заходи, спрямовані на розшук підозрюваного в період часу з 01.08.2020 по 10.03.2023.

Також, в матеріалах клопотання відсутня постанова про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яка не додана слідчим до матеріалів клопотання, та могла б свідчити в сукупністю з іншими доказами про те, що підозрюваний ухиляється від досудового розслідування та про наявність підстав для затримання останнього у порядку, передбаченому ст. ст. 188-189 КПК України.

Відтак, у слідчого судді відсутні достатні підстави, щоб дійти висновку про те, що ОСОБА_6 не з`явився на виклики слідчого без поважних причин, або навмисно ухилявся від органу досудового розслідування.

Нормами глави 23 КПК України регулюються питання, які пов`язанні із зупиненням досудового розслідування, розшуком особи та відновленням досудового розслідування.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя звертає увагу про відсутність в матеріалах клопотання належних доказів щодо зупинення та відновлення кримінального провадження №0000024 від 22.01.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відтак, у слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває у статусі підозрюваного, не з`явився на виклики слідчого без поважних причин, або навмисно ухилявся від органу досудового розслідування, що відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 42, 135, 136, 188-190, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Олег ГРЕБІНЬ