Провадження № 11-сс/4808/16/23
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.12.2022 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою застосовано щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 24 лютого 2023 року включно.

Визначено підозрюваній заставу - 248 100 гривень.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначає, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З ухвалою слідчого судді не погодився захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 , та подав апеляційну скаргу в якій вказує, що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Повідомляє, що підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалась, на утриманні перебуває малолітня дитина, матеріальна шкода не завдана, а тому можливо застосувати більш м`який запобіжний захід як домашній арешт.

Враховуючи наведене просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

Також з ухвалою суду не погодився адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , та подав апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Повідомляє, що ризики які перераховані в ухвалі слідчого судді в судовому засіданні не доведені. Стверджує, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, ніколи не переховувалась від органів досудового слідства та суду, на утриманні перебуває малолітня донька 2020 р.н. Звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді немає посилань на докази, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 .

Також, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.2 ст.149 КК України та наявність вказаних прокурором ризиків.

Обставини на які вказують адвокати не спростовують висновків слідчого судді.

Враховуючи викладені норми права та встановлені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.12.2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5