Провадження № 1-кс/202/1180/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000569 від 01.10.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Апостолове, Дніпропетровської області, одруженому, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

29.09.2022, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_8 .

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами аудіо-, відео контролю особи у приміщенні службового кабінету ОСОБА_6 , в офісному приміщенні за місцем роботи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в автомобілі ОСОБА_16 ; тендерною документацією за об`єктами будівництва, документами, розміщеними на електронному майданчику публічних закупівель «prozorro»; договорами, укладеними між розпорядниками бюджетних коштів та підконтрольними ОСОБА_8 приватними підприємствами; висновками судових будівельно-технічних експертиз; інформацією щодо здійснення фінансових операцій із використанням банківських рахунків ПП «Осса», ПП «Будтайм», ПП «Вєспа», ПП «Стенбуд», ПП «Фабер-Груп», ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 ; протоколом огляду матеріалів, зібраних в ході здійснення НСРД у кримінальному провадженні з додатком (аудіо-, відеофайл із записами приватного спілкування між співучасниками); протоколами обшуків за місцем мешкання та здійснення злочинної діяльності співучасників злочинної організації тощо.

01.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірів 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 040 000 грн. Застава внесена 03.10.2022 року.

20.10.2022 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2022 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2022 включно без визначення розміру застави.

21.11.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою безпідставно змінено запобіжний захід ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт строком до 29.11.2022.

24.11.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , до п`яти місяців, тобто до 28.02.2023 року.

09.12.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце постійного проживання у період доби з 20:00 год. до 07:00 год. та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 28.02.2023, виходячи з ч.6 ст. 181 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_20 раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На думку сторони обвинувачення, підставою для продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також зазначив, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, необхідністю завершення призначених експертиз, здійснення процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 19:00 год. до 07:00 год. в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 28.02.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_21 виконання наступних обов`язків передбачених, ч.5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; 2) утримуватися від спілкування з підозрюваними, потерпілими, свідками, експертами у кримінальному провадженні; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_20 заперечував проти доводів клопотання та просив змінити його на більш м`який, а саме особисте зобов`язання. При цьому зазначив, що заявлені у клопотанні ризики відсутні, а його процесуальна поведінка є належною.

Захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу. Адвокат ОСОБА_4 надала письмові заперечення на клопотання у яких зазначила, що у клопотанні прокурора не наведено обґрунтувань, що з`явились нові ризики, які виправдовують застосування одного з найсуворіших запобіжних заходів домашнього арешту. В ухвалі слідчого судді від 09.12.2022, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід усі ризики знівельовано. Також зазначила, що жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Враховуючи викладене зазначає, що існує нагальна потреба зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме особисте зобов`язання.

Також просила слідчого суддю врахувати стан здоров`я підозрюваного, а також те, що лікуватися йому необхідно у м. Києві, де на цей час мешкає його сім`я.

Враховуючи викладене просила слідчого суддю у задоволенні клопотання відмовити, а у разі задоволення передбачити можливість перебування підозрюваного у житлі не тільки у м. Апостолове, а і у м. Києві.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення та захисту, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

29.09.2022, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_8 .

01.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірів 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 040 000 грн. Застава внесена 03.10.2022 року.

20.10.2022 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2022 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2022 включно без визначення розміру застави.

21.11.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою безпідставно змінено запобіжний захід ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт строком до 29.11.2022.

24.11.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , до п`яти місяців, тобто до 28.02.2023 року.

09.12.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце постійного проживання у період доби з 20:00 год. до 07:00 год. та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2023 ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська залишена без змін.

На теперішній час прокурором доведено, що під час досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз.

Обраний підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, закінчується 09.02.2023.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 08.02.2023 ОСОБА_20 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. Тобто з моменту оголошення ОСОБА_8 про підозру у скоєнні злочинів і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що станом на 08.02.2023 існує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв`язки з представниками правоохоронних органів, бізнес-структур, суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, шляхом підкупу, дружніх умовлянь, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Інші ризики не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальний строк перебування під домашнім арештом.

Так, ОСОБА_20 раніше не судимий, одружений, офіційно працевлаштований, сукупний строк перебування під домашнім арештом складає 62 дні.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 видане електронне направлення на госпіталізацію, але з нього випливає, що вона є плановою, а не ургентною, що дає підстави вважати, що після повідомлення слідчого про дату планової госпіталізації ОСОБА_20 зможе пройти планове лікування в умовах стаціонару і це не буде порушенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Щодо запрошення на стоматологічне лікування слідчий суддя зазначає, що перебування під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодним чином не перешкоджає підозрюваному пройти необхідне лікування за умови завчасного повідомлення про це слідчого.

Враховуючи всі обставини, ризик, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вважає за необхідне виключити з обов`язків, покладених на ОСОБА_21 , носіння електронного засобу контрою, але при цьому зобов`язавши ОСОБА_21 не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Щодо клопотання сторони захисту про визначення місця домашнього арешту у м. Апостолове та м. Києві слідчий суддя зазначає, що перебування під домашнім арештом за декількома адресами не передбачено ч.1 ст.181 КПК України, суперечитиме меті запобіжного заходу, та зробить неможливим належний контроль за дотриманням умов домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом до 28 лютого 2023 року, обраного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2022, заборонивши останньому залишати житло в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., а саме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_21 обов`язків до 28.02.2023, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по виклику;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала втрачає силу 01.03.2023 о 00 год. 00 хв.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1