Справа №172/145/20
Провадження №1-кп/0186/5/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.Першотравенськ.

Колегія суддів Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 14 листопада 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, який має середню технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309 та ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до зміненого обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000383 від 14 листопада 2019 року, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 14 листопада 2019 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, на транспортному засобі - автомобілі марки «RENAULTLOGAN 90K», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 прямував до ферми, де він працює, що розташована на території Петропавлівського району (Синельниківського району) Дніпропетровської області. Слідуючи до місця роботи, ОСОБА_7 зупинився біля лісосмуги, що розташована на землях Миколаївської сільської ради Петропавлівського району (Синельниківського району) Дніпропетровської області. Виявивши свіжий насип землі, ОСОБА_7 за допомогою лопати почав копати землю. Розкопавши насип, ОСОБА_7 побачив, що в землі наявні шість поліетиленових пакетів, продовжуючи розкопувати, ОСОБА_7 лопатою порвав один з пакетів. Достовірно зрозумівши, що у вказаних пакетах зберігається «канабіс», який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_7 для власного вживання, маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, на вказаному місці, приблизно о 15.00 годині, дістав 6 (шість) вказаних пакетів із землі та почав зберігати їх при собі. У вказаних пакетах, згідно висновку експерта №1/8.6/4577 від 19 листопада 2019 року, виявлено - спресовані речовини рослинного походження зеленого кольору, масами 1785 г., 1815 г., 1795 г., 1810 г., 1790 г., 1815 г., 1840 г., які є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1592,22 г., 1629,87 г., 1599,345 г., 1610,9 г., 1602,05 г., 1633,5 г., 1648,64 г. - відповідно (загальна маса 11,317 кг.)

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 14 листопада 2019 року, приблизно о 15.00 годині, знаходячись у лісосмузі, що розташована на землях Миколаївської сільської ради Петропавлівського району (Синельниківського району) Дніпропетровської області був затриманий працівниками поліції при зберіганні наркотичних засобів. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за незаконне придбання, зберігання, без мети збуту, наркотичних засобів йому загрожує кримінальна відповідальність, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у нього виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовим особам надати неправомірну вигоду за не вчинення посадовими особами, а саме: дільничним офіцером поліції Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_10 , та дільничним офіцером поліції Межівського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_11 , дій, направлених на притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на пропозицію службовим особам надати неправомірну вигоду, за не вчинення дій, направлених на притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 14 листопада 2019 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, знаходячись у лісосмузі, що розташована на землях Миколаївської сільської ради Петропавлівського району (Синельниківського району) Дніпропетровської області, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, запропонував посадовим особам грошові кошти, щоб останні не викликали слідчо-оперативну групу з метою документування злочинних дій.

На вказану пропозицію посадові особи - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповіли відмовою, а на місце документування злочинних дій ОСОБА_7 викликали слідчо-оперативну групу Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано по ч.3 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, без мети збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах та по ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений - ОСОБА_7 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 13 та 14 листопада йому телефонувала його робітниця та повідомила про крадіжку з ферми належних йому кролів і бочки. 14 листопада 2019 року він поїхав на ферму в с.Дубовики. Їхав полями. Коли проїжджав біля лісопосадки, згадав, що днів 7-10 тому бачив, що в даній посадці, незнайомі йому чоловіки щось закопували. Із цікавості вирішив перевірити. Під`їхав до посадки та побачив насип, взяв з автомобіля лопату, розкопав і побачив пакети, які витягнув з ями. При розкопуванні один пакет пошкодив і з нього висипалася подрібнена рослинна речовина. Коли він витягнув з ями всі пакети (4-5 штук), то під`їхали працівники поліції, які стали в нього з`ясовувати, що в пакетах. Він відповів, що йому невідомо, що знаходиться в пакетах, що дані пакети йому не належать. Потім на місце приїхала слідчо-оперативна група. Слідчий обшукав його автомобіль, а потім відвезли його до відділу поліції в с.м.т.Васильківка, де протримали до ранку, а потім суд обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні 07 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнав вину частково, пояснивши, що, коли він викопував із землі пакети, то один пакет пошкодив і звідти висипалася подрібнена рослинна речовина, по запаху якої він зрозумів, що в пакеті знаходиться « канабіс», так як раніше він вживав наркотики. У цей час у нього виник намір взяти з пакету знайдену наркотичну речовину для особистого вживання, об`ємом коробки з-під сірників. Коробочку з-під сірників, в яку він відсипав «канабісу», він викинув, тому при обшуці у нього працівники поліції нічого не знайшли. Аналогічні покази ОСОБА_7 дав у судовому засіданні 01 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року відмовлено в затверджені угоди про визнання винуватості між обвинуваченим - ОСОБА_7 , та прокурором.

У подальшому ОСОБА_7 стверджував, що такі покази /7 вересня 2021 року та 01 січня 2022 року/ він давав за порадою адвоката для укладення з прокурором угоди про визнання винуватості зі зміною обвинувачення з ч.3 ст.307 на ч.3 ст.309 КК України. Стверджував, що укладав угоду для того, щоб скоріше все закінчилося, в той час, як він ніяких наркотиків при собі не зберігав і не пропонував ніякої неправомірної вигоди працівникам поліції, так як пакети з наркотиками йому не належали, а він їх просто знайшов. Крім того, обвинувачений зазначив, що він не надав слідчим ні усної, ні письмової згоди на проведення обшуку в його автомобілі.

Колегією суддів у обвинуваченого було з`ясовано його відношення до захисника - ОСОБА_6 , та роз`яснено право відмови від захисника, заміни його на іншого. ОСОБА_7 повідомив суду, що він адвокату - ОСОБА_6 , довіряє та бажає продовжити розгляд справи з його участю.

Згідно ч.6 ст.469 КПК України у разі недосягнення згоди щодо укладення угоди факт її ініціювання та твердження, що були зроблені, з метою її досягнення, не можуть розглядатися, як відмова від обвинувачення або, як визнання своєї винуватості.

Враховуючи, що ОСОБА_7 від укладеної угоди про визнання винуватості відмовився та ухвалою суду від 31 травня 2022 року було відмовлено в її затверджені, колегія судів не обґрунтовує свої висновки на показах ОСОБА_7 , наданих суду 07 вересня 2021 року та 01 січня 2022 року.

У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат - ОСОБА_6 , просили суд виправдати обвинуваченого.

Сторонами кримінального провадження надано та судом досліджені наступні докази.

По епізоду: по ч.1 ст.369 КК України:

1)показання свідка - ОСОБА_10 , який пояснив, що його, як дільничного навесні 2019 року закріпили за територією Миколаївської сільської ради Васильківського району. Восени цього ж року до нього на стажування прийшов дільничний з Межівського району - ОСОБА_26. 14 листопада 2019 року він разом з ОСОБА_12 патрулювали ввірену їм територію, побачили біля лісополоси автомобіль, у якому були відчинені двері. Вони вирішили, що особа проводить незаконне спилювання дерев, тому вирішили під`їхати до автомобіля. Коли під`їхали, то побачили, що в лісопосадці знаходиться чоловік, як пізніше з`ясувалося, - ОСОБА_7 , який з лопатою стояв у ямі та копав. Навколо ями лежали пакунки. На питання, що він робить, ОСОБА_13 відповів, що копає яму. Коли ж він спитав у ОСОБА_7 , що знаходиться в пакунках, останній відповів, що там знаходиться «трава» приблизно на 100000 гривень. Пізніше, коли у обвинуваченого пройшов шок від їх зустрічі, останній став пропонувати їм з ОСОБА_12 гроші за те, що вони, начебто, його не бачили. ОСОБА_26 роз`яснив ОСОБА_13 , що за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі передбачено кримінальну відповідальність, після чого ОСОБА_13 почав стверджувати, що дані пакунки він знайшов, коли шукав металобрухт. Потім він зателефонував до відділу поліції та викликав слідчо-оперативну групу. В той же день він не повідомляв колегам про те, що ОСОБА_13 пропонував їм гроші, так як забув. Згадав про пропозицію тільки 08 січня 2020 року, коли проводили слідчий експеримент на місці події, тоді й повідомив. Сам рапорт не писав, його писав ОСОБА_14 . Біля ями знайшли 5-6 пакетів, які були обмотані прозорою плівкою. На його думку, знайдені пакети не могли поміститися в ямі, яка вже була викопана ОСОБА_7 , так як вони були більші за об`ємом. На знайдених пакетах були незначні грудочки землі. Коли приїхала СОГ, то ОСОБА_7 став говорити, що знайшов пакунки, коли шукав металобрухт. У той день у нього на одязі була закріплена камера, яка працювала під час їх патрулювання до обідньої перерви. Після обіду камера розрядилася та стала горіти червоним, у зв`язку з чим, камеру було вимкнено та під час їх зустрічі з ОСОБА_7 відеозапис не проводився. При огляді автомобіля ОСОБА_13 в багажнику було виявлено пакети для сміття та прозору харчову плівку - дані речі були вилучені;

2)покази свідка - ОСОБА_11 , який пояснив, що він є працівником поліції. У листопаді 2019 року він проходив стажування у Васильківському відділі поліції та його наставником був ОСОБА_25. 14 листопада 2019 року вони з наставником проводили огляд посадок на предмет незаконного спилювання дерев. Вдалині побачили легковий автомобіль, та вирішили до нього під`їхати. Коли під`їхали до автомобіля, то в лісопосадці побачили чоловіка - ОСОБА_7 , з лопатою та пакунками. На питання, що знаходиться в пакунках, ОСОБА_13 відповів - «трава». На питання Заплюсвічки «конопля»?, обвинувачений відповів - «так». Пакунки були круглі, замотані в пакети для сміття та ще обмотані харчовою плівкою. Також ОСОБА_7 їм повідомив, що він шукав металобрухт, а знайшов дані пакунки. Вони зі ОСОБА_37 пакунки не оглядали та не розгортали. Оглядала пакунки викликана ними СОГ. ОСОБА_7 просив нікого не викликати, та «вирішити» питання, але вони не погодилися. Коли приїхала слідчо-оперативна група, то були оглянуті пакунки та яма. Також проводився огляд автомобіля ОСОБА_13 . Детально, як проводився огляд авто, він не пам`ятає, так як з дня подій пройшло багато часу. Він особисто не повідомляв, що їм із ОСОБА_37 пропонували неправомірну вигоду, з тих підстав, що забув, а також вважав, що це повинен був зробити його наставник. 14 листопада 2019 року відеозапис розмови з ОСОБА_7 не проводився з тих причин, що відеокамера була закріплена на одязі Заплюсвічки, але, коли вони під`їхали до ОСОБА_7 , то камера розрядилася та вони не змогли її увімкнути;

3)протокол проведення слідчого експерименту з додатками до нього /DVD-R з відеозаписами/ від 08 січня 2020 року біля лісосмуги на окраїні с.Миколаївки, Васильківського району з участю свідка - ОСОБА_10 , згідно якого, свідок - ОСОБА_10 розповів, що він 14 листопада 2019 року спільно з дільничним офіцером поліції ОСОБА_15 - ОСОБА_11 , патрулювали лісосмуги. Біля однієї з лісосмуг на окраїні с.Миколаївки помітили автомобіль «Renault Logan» ( при цьому свідок указав на місце розташування автомобіля), під`їхавши, вони побачили відчинені двері та чули, що з автомобіля лунала музика. У лісосмузі, неподалік авто він побачив незнайомого йому чоловіка, який, тримаючи в руках лопату, копав яму, навколо якої лежали згортки в сміттєвих пакетах. Побачивши їх, чоловік попрямував до них, тримаючи лопату в руках. Вийшовши з лісосмуги, чоловік почав з ними розмову. На його запитання про те, що він тут робить, останній відповів, що копає яму. На його запитання: «Навіщо?», невідомий чоловік відповів: «Щоб закопати траву». Свідок ОСОБА_10 запитав: «Це - конопля?», незнайомий чоловік відповів: «Так, це - конопля». У процесі розмови незнайомий чоловік представився ОСОБА_16 . Перевіривши його особу, вони викликали СОГ Під час розмови ОСОБА_17 неодноразово пропонував їм «вирішити питання», щоб, наче, його тут не було. Вони відмовили та відповіли, що будуть діяти відповідно закону. При цьому, пояснив свідок, що ОСОБА_17 пропонував: «Вирішити питання за гроші, які він може їм заплатити». Свідок показав на місце в лісосмузі, де знаходилася яма, яку копав ОСОБА_17 , показав на розташування біля ями наповнених пакетів для сміття. Також ОСОБА_18 пояснив, що на деяких пакетах були грудочки землі, які могли потрапити туди при копанні ями. ОСОБА_17 не пояснював чия це трава та де він її взяв. Спочатку ОСОБА_17 говорив, що в пакетах «конопля», кілька разів пропонував «вирішити питання», але після того, як вони викликали СОГ, то ОСОБА_17 почав розповідати, що він просто шукав у лісосмузі металобрухт і знайшов вказані пакети. Металошукача при ОСОБА_19 не було. При огляді слідчим автомобіля було виявлено тепловізор, пакети для сміття такого ж кольору, як і ті, в яких була речовина рослинного походження, що біля ями в лісосмузі та харчова плівка, якою пакети були обгорнуті (Т-1, а.крим.пров.137-138,175,176);

4) протокол проведення слідчого експерименту з додатками до нього /DVD-R з відеозаписами/ від 08 січня 2020 року біля лісосмуги на окраїні с.Миколаївки, Васильківського району з участю свідка - ОСОБА_11 , яким підтверджено, що свідок події розповів, що 14 листопада 2019 року він спільно з дільничним офіцером поліції Васильківського ВП - ОСОБА_10 , (у якого він на той час був на стажуванні) патрулювали лісосмуги. Біля однієї з лісосмуг, що знаходиться на окраїні с.Миколаївки, вони помітили автомобіль. Під`їхавши до вказаного автомобіля помітили, що то був автомобіль-«Renault Logan», універсал сріблястого чи золотистого кольору. Двері автомобіля були відчинені, з салону авто лунала музика, при цьому, свідок указав на місце, де знаходився вказаний автомобіль. У лісосмузі, навпроти вказаного автомобіля знаходився незнайомий їм чоловік з лопатою в руках. Коли вони підійшли ближче до незнайомого чоловіка, то запитали у нього про те, що він тут робить. У відповідь незнайомий чоловік відповів, що він викопує чи закопує «коноплю». При цьому, ОСОБА_18 уточнив: «Коноплю?», незнайомий чоловік відповів, що так. Коли незнайомий чоловік підійшов ближче до них, то поклав, на його прохання, лопату біля лісосмуги (при цьому свідок указав на місце де незнайомий чоловік поклав лопату) та незнайомий чоловік назвав свої дані - ОСОБА_7 . На їх запитання, про те, що знаходиться в пакетах, які біля ями, ОСОБА_7 відповів, що трава та уточнив, що саме «конопля». Біля ями в лісосмузі знаходилося п`ять чи шість наповнених пакетів (згортків), на деяких були грудки землі, які лежали напівколом біля ями. Під час розмови ОСОБА_17 пропонував «вирішити питання» (тобто, що вони його там не бачили, він там нічого не робив і роз`їдуться). У відповідь вони відповіли ОСОБА_20 , що вони не згідні і будуть викликати СОГ, що і зробили. Під «вирішити питання» ОСОБА_17 мав на увазі сплатити їм грошові кошти за не притягнення його до кримінальної відповідальності, але грошову суму не називав. При цьому, ОСОБА_17 кілька разів пропонував «вирішити питання, щоб всім було добре». Після того, як вони пояснили ОСОБА_20 , що він буде нести кримінальну відповідальність не лише за наркотичну речовину, а й за дачу хабаря службовій особі, він не пропонував більше «вирішити питання». Крім того, свідок ОСОБА_21 розповів, що по приїзду СОГ в автомобілі були виявлені пакети для сміття синього кольору та рулон харчової плівки. Потім показав на місце в лісосмузі, де ОСОБА_17 копав яму та місце біля ями, де знаходилися наповнені пакети Т-1, а.крим.пров.135-136,173,174);

5)протоколи проведення слідчого експерименту з додатками до нього /DVD-R з відеозаписами/ з участю свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_22 від 31 січня 2020 року (Т-1, а.крим.пров.150-153,173-176), якими уточнено, що події відбулися в лісосмузі на землях Петропавлівського району.

Колегія суддів вважає, що обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення по ч.1 ст.369 КК України не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, а тому вважає за необхідне виправдати обвинуваченого на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Приймаючи рішення про виправдування обвинуваченого - ОСОБА_7 , по ч.1 ст.369 КК України, колегія суддів виходить з наступного.

З наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у здійснені ним пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду вбачається, що вони ґрунтуються виключно на показаннях співробітників поліції - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які викликають у колегії суддів обґрунтовані сумніви.

Так, за показаннями поліцейських: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , обвинувачений- ОСОБА_7 , пропонував їм неправомірну вигоду 14 листопада 2019 року, а повідомили, «згадали», вони про це лише 08 січня 2020 року. За збігом обставин портативний відеореєстратор, який закріплюється на форменому одязі поліцейського не працював.

Частиною 2 ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення та має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, колегії суддів не надано. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину по ч.1 ст.369 КК України.

По епізоду ч.3 ст.309 КК України:

1)показання свідка - ОСОБА_23 , яка підтвердила суду, що в 2019 році, точний час вона не пам`ятає, до неї, як до землевпорядника Миколаївської сільської ради Васильківського району, звернувся працівник поліції - ОСОБА_25, який просив її зазначити, на землях якого району було зупинено ОСОБА_13 . Коли ввели координати, то виявилося, що це була земля Миколаївської сільської ради Петропавлівського району;

2)показання свідка - поліцейського - ОСОБА_24 , який підтвердив суду, що у 2019 році, місяць та дату він вже не пам`ятає, їм з напарником на планшет прийшло повідомлення про те, що скоєно злочин. Разом із СОГ вони виїхали на місце скоєння - в поле, приблизно за три кілометри, від с.Миколаївки. На місці він побачив працівників поліції: ОСОБА_39 та ОСОБА_40, які були на поліцейському авто, а також обвинуваченого - ОСОБА_7 . На ОСОБА_38 була закріплена боді камера, та останній показував їм відео, як вони з ОСОБА_12 зупинили ОСОБА_13 . При ньому ОСОБА_13 працівникам поліції неправомірну вигоду не пропонував, також про таке їм не повідомляли ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Слідчий оглядав автомобіль, який належав обвинуваченому, а саме: відкривав багажник та бардачок автомобіля, витягали коврики з салону. Чи надавалася ОСОБА_7 згода на огляд автомобіля, йому невідомо. Також слідчі оглядали яму, яка знаходилася в посадці, розміром, зі стіл. Земля з ями була викопана, а зверху на землі лежали пакети з якоюсь речовиною. Один з пакетів працівники поліції розрізали - там була трава схожа на коноплю. На його думку, всі ті пакети, які вони оглядали, були витягнуті з ями, так як на пакетах була земля. Слідчому ОСОБА_7 поясняв, що він дані пакети знайшов у ямі коли шукав металобрухт, хоча ні в його автомобілі, ні біля нього не було ні металошукача, ні металобрухту. Була лише лопата біля ями;

3)показання свідка - ОСОБА_27 , який у ході судового розгляду підтвердив, що в 2019 році він працював патрульним. Восени, точну дату він не пам`ятає, їм з напарником ОСОБА_25 повідомив, що виявлено скоєння злочину. Вони разом з СОГ виїхали на місце. Це було поле з лісопосадкою, приблизно за 5-10 км від населеного пункту. На місці були ОСОБА_28 та ОСОБА_26 , також стояв автомобіль «Рено» і обвинувачений. ОСОБА_25 їм пояснив, що вони об`їжджали територію та побачили автомобіль ОСОБА_13 , який стояв біля посадки, так як людей не було видно, то вони під`їхали. Також ОСОБА_28 показав їм відео з боді камери, а саме: як поліцейські під`їхали до ОСОБА_13 . Довжина відео 3-4 хвилини. Він особисто до СОГ не входив, ніяких слідчих дій не проводив, а займався лише охороною правопорядку. Коли вони під`їхали на місце, то ОСОБА_13 знаходився біля свого автомобіля, біля нього нічого не було. Приблизно на відстані сім метрів, від обвинуваченого знаходилися круглі пакети, загорнуті у плівку, на яких зверху була земля. Скільки було пакетів, він не знає, так як не рахував. ОСОБА_13 говорив, що пакети не його, а він їх просто знайшов. Слідчий дивився, що знаходиться в багажнику, бардачку, салоні автомобіля. Чи надавав ОСОБА_13 згоду на обшук автомобіля, йому не відомо. У його присутності ОСОБА_13 не пропонував працівникам поліції неправомірної вигоди;

4)показання свідка - ОСОБА_29 , яка підтвердила, що в листопаді 2019 року (точну дату вона не пам`ятає) її з чоловіком - ОСОБА_30 , який на той час працював у Миколаївській сільській раді, дільничний офіцер громади - ОСОБА_25, запросив побути понятими при проведенні слідчих дій. Вони виїхали на місце власним автомобілем, це було поле біля лісопосадки. Крім них там була слідча, два офіцера громади, ОСОБА_13 та інші. У її присутності була оглянута яма в лісопосадці, біля якої на ґрунті лежали туго змотані 5-6 пакетів голубого кольору. Один з пакетів був розірваний. Вказані пакети були вилучені та опечатані працівниками поліції, біля ями знаходилася лопата, яку в подальшому помістили до поліцейського автомобіля. Також, слідчою було оглянуто автомобіль обвинуваченого - ОСОБА_13 , в якому було виявлено згорток пакетів для сміття такого ж кольору, як і пакети, які знаходилися в лісопосадці, також було виявлено коробку з прикрасами (біжутерія) та складний ніж. Металошукача та металобрухту в автомобілі не було. У її присутності ОСОБА_13 ніяких пояснень не давав. Змиви з рук та одягу обвинуваченого працівники поліції на місці огляду не робили. Слідча дія відбувалася приблизно три години. По закінченню вона з чоловіком підписали протокол та на власному авто поїхали додому. Через деякий час вона з чоловіком їздила до с.м.т.Васильківки, де у них відбирали показання;

5)показання свідка - ОСОБА_31 , який підтвердив суду, що 14 листопада 2019 року у період часу з 16 до 17 години йому зателефонував ОСОБА_28 - офіцер громади, попросив приїхати з дружиною - ОСОБА_32 , на місце вчинення злочину та побути понятим при проведенні слідчих дій. Вони приїхали з дружиною до лісосмуги між с.Миколаївкою, Васильківського району та с.Миколаївкою, Петропавлівського району. На місці вже знаходився автомобіль поліції, а також ОСОБА_25 та його стажор - ОСОБА_26. Їм з дружиною ОСОБА_28 та слідча показали ямку в лісосмузі, біля якої лежали пакунки, також недалеко від ями лежала лопата. ОСОБА_13 в цей час з іншими поліцейськими стояв біля свого автомобіля - універсалу срібного кольору. Пакунки, які лежали біля ями, були вилучені та опечатані поліцейськими. Пакунків було, приблизно 4-5, точну кількість він вже не пам`ятає. ОСОБА_13 в його присутності ніяких пояснень з приводу знайдених пакунків не надавав. Також в його присутності було проведено огляд автомобіля обвинуваченого. В багажнику автомобіля були виявлені сині пакети для сміття і харчова плівка. Після закінчення огляду вони з дружиною підписали протокол. Першими поїхали з місця події працівники поліції, з якими також поїхав ОСОБА_13 , а потім вони з дружиною на власному авто;

6)протокол огляду місця події від 14 листопада 2019 року з фототаблицею, яким підтверджується, що слідчим було оглянуто лісополосу, розташовану на околиці с.Миколаївки, Васильківського району, Дніпропетровської області (НОМЕР_4). В даній лісосмузі, на відстані 3 м від проїжджої частини ґрунтової дороги виявлено порушення цілісності земляного ґрунту у вигляді заглиблення довжиною 40 см від рівня поверхні. Навколо вказаного заглиблення вбачаються насипи свіжовикопаного ґрунту. Заглиблення, загальними розмірами: 1,2х1,3м, невизначеною формою, прирівняне до овальної. На час огляду на насипах ґрунту вбачається 6 (шість) поліетиленових пакетів блакитного кольору обгорнутих поліетиленовою прозорою плівкою. При пошкодженні одного з пакетів виявлено речовину рослинного походження, подрібнену та з характерним запахом, притаманним рослинам роду «коноплі», в сухому вигляді. Поряд з вказаним місцем на узбіччі ґрунтової дороги розташований автомобіль, легковий марки «Renаult Logan 90K», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 . По переду вказаного автомобіля, на відстані 1,5м виявлено лопату з дерев`яним руків`ям та металевим лотком (штикова) з фрагментами ґрунту. При огляді салону автомобіля «Renаult Logan 90K», р.н. НОМЕР_1 , на задньому сидінні виявлено рулон прозорої поліетиленової плівки. Крім цього, в багажнику вказаного автомобіля виявлено два поліетиленові пакети блакитного кольору (порожні). Виявлені речі вилучені. (Т-1, а.крим.пров.59-63);

7)висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря нарколога КЗ «Васильківська ЦРЛ» ДОР» - ОСОБА_33 , від 14 листопада 2019 року, яким підтверджується, що станом на 18 годину 30 хвилин 14 листопада 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - тверезий (т-1, а.крим.пров.64);

8)висновок експерта №1/8.6/4577 від 19 листопада 2019 року, відповідно до якого: надані на експертизу 15 листопада 2019 року спресовані речовини, рослинного походження, зеленого кольору, масами 1785 г., 1815 г., 1795 г., 1810 г., 1790 г., 1815 г., 1840 г., вилучені у обвинуваченого під час огляду місця події, відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Спресовані речовини, рослинного походження, зеленого кольору, масами 1785 г., 1815 г., 1795 г., 1810 г., 1790 г., 1815 г., 1840 г. є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса «канабісу» (в перерахунку на висушену речовину) становить 1592,220 г., 1629,870 г., 1599,345 г., 1610,900 г., 1602,050 г., 1633,500 г., 1648,640 г. - відповідно. Загальна маса канабісу - 11316,525 г. (11,317 кг). (Т-1 а.крим.пров.68-76);

9)два протоколи огляду предмету від 20 грудня 2019 року, відповідно до яких: слідчим - ОСОБА_34 , в присутності понятих: ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , з участю адвоката - ОСОБА_6 , проводилося перепакування речових доказів: наркотичного засобу, поліетиленових пакетів та харчової плівки, вилучених 14 листопада 2019 року, також визначення розмірів пакунків з наркотичною речовиною (т-1, а.кри.пров.199-200);

10)протокол огляду предметів на місці події від 20 грудня 2019 року, відповідно до якого слідчим - ОСОБА_34 , в присутності понятих: ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , з участю адвоката - ОСОБА_6 , було проведено заміри заглиблення в землі, в лісопосадці. Ширина ями 80 на 110 см. Дно ями 40 на 40 см. З лівої сторони від заглиблення мається насип землі, довжиною 60 см, шириною 40 см та висотою 10 см. На момент огляду слідів взуття навколо ями не виявлено (т.-1, а.кри.пров.201);

11)два протоколи тимчасово доступу до речей та документів від 03 січня 2020 року з двома CD-R дисками до них, згідно яких: 03 січня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року отримано доступ до трафіку номерів обвинуваченого у мобільного оператора ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, - НОМЕР_2 та мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, - НОМЕР_3 , а саме: вхідні та вихідні дзвінки, смс та нульові дзвінки з прив`язкою до адресних базових станцій, що їх обслуговують в період часу з 01 жовтня 2019 року по 25 листопада 2019 року (т.-1, а.кри.пров.121-124,133,134);

12)довідка щодо відпрацювання технічної інформації, а саме: трафіку абонентських номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , якою підтверджуються, що абонентський номер НОМЕР_3 , 14 листопада 2019 року в період часу з 00-37 до 15-00 реєструвався за базовими станціями, що найближче розташовані до місця, де був затриманий ОСОБА_7 (т.-1, а.кри.пров.125-132);

13)речові докази, а саме: чотири поліетиленові пакети з вмістом рослин «коноплі», під час судового засідання обвинувачений підтвердив, що саме ці речі були вилучені поліцією під час огляду місця події від 14 листопада 2019 року;

14)постанова про визнання речовим доказом та долучення його до кримінального провадження від 14 листопада 2019 року, відповідно до якої вилучені під час огляду: автомобіль марки «Renаult Logan 90K», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, штикову лопату, один рулон прозорої поліетиленової плівки та два поліетиленових пакета блакитного кольору (порожні) - визнані речовими доказами (т-1, а.крим.пров.65);

15)постанова про визнання речовим доказом та долучення його до кримінального провадження від 12 лютого 2020 року, відповідно до якої: вилучені під час огляду: штикова лопата, один рулон прозорої поліетиленової плівки та два поліетиленових пакета блакитного кольору (порожні) - визнані речовими доказами (т-1, а.крим.пров.154);

16)постанова про визнання речовим доказом та долучення його до кримінального провадження від 12 лютого 2020 року, відповідно до якої: вилучені під час огляду: чотири поліетиленові пакети з вмістом рослин коноплі - визнані речовими доказами (т-1, а.крим.пров.156).

Частину доказів, а саме :

1)протокол огляду місця події від 14 листопада 2019 року з фототаблицею, в частині огляду слідчим автомобіля легкового марки «Renаult Logan 90K», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , під час якого на задньому сидінні виявлено та вилучено рулон прозорої поліетиленової плівки, а в багажнику два поліетиленові пакети блакитного кольору (порожні), (Т-1, а.крим.пров.59-63);

2)висновок експерта №19/104-8/279 від 07 лютого 2020 року, відповідно до якого направлені на експертизу поліетиленові пакети та прозора поліетиленова плівка, в які були замотані наркотичні засоби, а також виявлені та вилучені в ході огляду місця події в автомобілі ОСОБА_7 рулон із прозорою поліетиленовою плівкою та два поліетиленових пакета, не мають між собою спільної родової належності за матеріалом виготовлення ( т-1, а.крим.пров.95-120), колегія суддів визнає недопустимими доказами та не обґрунтовує ними свої висновки, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше, як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється, згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток, ч.3 ст.30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Такий виняток встановлено саме у ч.3 ст.233 КПК України. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.2 вказаної статті під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. За ч.2 ст.234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Тобто, законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що з клопотанням про дозвіл на обшук, чи, відповідно, огляд автомобіля легкового, марки «Renаult Logan 90K», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталась. При цьому, посилання на відсутність заперечень з боку ОСОБА_7 , щодо проведення такого огляду не свідчить про його добровільну згоду на проведення вказаної слідчої дії та не є процесуальною гарантією забезпечення права обвинуваченого на захист.

Оскільки, огляд автомобіля 14 листопада 2019 року проведений без дотриманням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про недопустимість протоколу за результатом проведення вказаної слідчої дії в частині огляду автомобіля, під час якого на задньому сидіння виявлено та вилучено рулон прозорої поліетиленової плівки, а в багажнику два поліетиленові пакети блакитного кольору (порожні), так само, як і Висновку експерта №19/104-8/279 від 07 лютого 2020 року, зробленого за результатом вилучених в автомобілі речей. (Т-1, а.крим.пров.59-63, 95-120).

Зазначеного висновку колегія суддів дійшла з урахуванням правового висновку, висловленого Верховним Судом у справі №708/392/18 /Постанова від 21 квітня 2021 року/.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд по обвинуваченню по ч.3 ст.309 КК України встановив наступні обставини.

ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, в особливо великих розмірах з метою збуту, при невстановлених обставинах та часі, незаконно придбав суху перетерту речовину зеленого кольору, рослину роду «конопель». Надалі, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що перетерта речовина рослини роду «конопель» у своєму складі містить наркотичний засіб, в порушення Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», загальною масою в перерахунку на висушену речовину 11316,525 г (11кг 317г), розфасував незаконно придбану, суху, перетерту речовину рослини роду «конопель» в 6 (шість) поліетиленових пакетів.

Після чого, 14 листопада 2019 року, діючи умисно, достовірно знаючи, що він вчиняє кримінальне правопорушення, на транспортному засобі - автомобілі, марки «RENAULTLOGAN 90K», державний номерний знак НОМЕР_1 перевіз вказані 6 (шість) поліетиленових пакетів до лісосмуги, що розташована на землях Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, з метою сховати та маючи злочинний умисел на подальший збут вказаних наркотичних засобів. Так, о 15:00 годині 14 листопада 2019року під час патрулювання місцевості на околиці с.Миколаївки, Васильківського району, Дніпропетровської області, в лісосмугі, що розташована на землях Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, працівниками поліції виявлено та затримано ОСОБА_7 при спробі закопати незаконно придбанні ним 6 (шість) поліетиленових пакетів з наркотичною речовиною роду «конопель». В 6 (шести) поліетиленових пакетах, які ОСОБА_7 намагався закопати, згідно висновку експерта № l/8.6/4577 від 19 листопада 2019 року виявлено - спресовані речовини, рослинного походження, зеленого кольору, масами 1785 г., 1815 г., 1795 г., 1810 г., 1790., 1815 г., 1840 г., які є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса «канабісу» (в перерахунку на висушену речовину) становить 1592,22 г., 1629,87 г., 1599,345 г., 1610,9 г., 1602,05 г., 1633,5 г., 1648,64 г., відповідно (загальна маса - 11,317 кг).

Таким чином, ОСОБА_7 з метою отримання наживи від незаконного продажу наркотичного засобу, незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб - «канабіс», в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту, обіг якого заборонено, тим самим, порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, які не суперечать один одному та в своїй сукупності поза розумним сумнівом їх підтверджують.

Доводи обвинуваченого - ОСОБА_7 , про те, що 14 листопада 2019 року він поїхав на ферму в с.Дубовики. Їхав полями. Коли проїжджав біля лісопосадки, згадав, що днів 7-10 тому бачив, що в даній посадці, незнайомі йому чоловіки щось закопували. Із цікавості вирішив перевірити. Під`їхав до посадки та побачив насип, взяв з автомобіля лопату, розкопав і побачив пакети, які витягнув з ями. При розкопуванні один пакет пошкодив і з нього висипалася подрібнена рослинна речовина. Коли він витягнув з ями всі пакети - 4-5 штук, то під`їхали працівники поліції, які стали в нього з`ясовувати, що в пакетах, колегія суддів оцінює критично, оскільки ці обставини не знайшли підтвердження під час судового розгляду, обвинувачений не зміг пояснити суду, з якою метою в нього з собою була лопата. Такі показання обвинуваченого не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин суд розцінює позицію обвинуваченого - ОСОБА_7 , про невизнання своєї вини, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та спробу уникнути більш тяжкого покарання.

Враховуючи встановлені колегією суддів обставини, кваліфікація скоєного ОСОБА_7 по ч.3 ст.309 КК України є не правильною.

Зміна обвинувачення прокурором з ч.3 ст.307 на ч.3 ст.309 КК України, з мотивів того, що обвинувачений - ОСОБА_7 , зберігав виявлені в нього наркотичні засоби з метою власного вживання, без мети збуту, суд оцінює критично та як спробу уникнути ним суворої відповідальності, оскільки вони суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам. Так, з показів обвинуваченого вбачається, що наркотичні засоби він особисто не вживає, окрім цього, згідно довідки КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР від 15 листопада 2019 року вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога не перебуває. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що обвинувачений вживав наркотичні засоби, в тому числі «канабіс», як і дані про те, що останній раніше притягувався до відповідальності за дії, пов`язані з вживанням наркотичних засобів.

Про умисел на збут наркотичних засобів також свідчить їх великий розмір - загальна маса 11кг 317г, які були упаковані в 6 (шість) поліетиленових пакетів. Із досліджених доказів убачається, що вилучені в засудженого наркотичні засоби явно перевищують розумну кількість вказаної речовини, необхідної наркозалежній особі для особистого вживання, що свідчить про наявний у нього умисел на збут психотропних речовин.

Такі висновки колегії суддів повністю узгоджується з правовою позицією, визначеною у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», згідно з якими про умисел на збут психотропних речовин може свідчити, як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий чи особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Окрім цього, судом враховано правовий висновок Верховного Суду викладений у справах № 186/424/20, Постанова від 09 листопада 2021 року та №712/916/18, Постанова від 22 липня 2020 року.

Умисні дії ОСОБА_7 , можуть кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах.

В той же час, згідно ст.377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду лише прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини, її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, а тому вважає за необхідне виправдати обвинуваченого на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені по ч.1 ст.369 КК України та виправдати, на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з не доведенням, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені по ч.3 ст.309 КК України та виправдати, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Речові докази по справі, а саме:

-чотири поліетиленові пакети з наркотичним засобом, які зберігаються в Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №59 -знищити;

- штикову лопату, один рулон прозорої поліетиленової плівки та два поліетиленових пакета блакитного кольору (порожні), які зберігаються в Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №155 - знищити;

-автомобіль марки «Renаult Logan 90K» номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який зберігається в Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику.

Витрати на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 .