Справа № 182/3346/22
Провадження № 1-кп/0182/186/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2022 за № 0000489 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , із освітою вищою медичною, не працює, не заміжня, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5 ,

Історія провадження

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 18.08.2022 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2022 за № 0000489 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвалою від 23.08.2022 було призначено підготовче судове засідання на 05.10.2022, яке в подальшому відкладалося.

Формулювання обвинувачення

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 12.05.2022 об 11:20 год., керуючи належним ОСОБА_7 технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині дороги вул. Павлоградська у напрямку вул. Вчительська в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Під час керування транспортними засобом, автомобілем марки «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 водійка ОСОБА_3 не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надала дорогу ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді «Мінськ» по головній дорозі по вул. Херсонська у напрямку вул. Павлоградська та мав перевагу русі, виїхала на перехрестя, де допустила зіткнення передньою частиною керованого нею транспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet Evanda, реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом марки «Мінськ» під керуванням ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б) 16.11. Правил дорожнього руху, якими передбачено:

- п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі ...

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/17106-ІТ від 07.07.2022 невиконання вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху водійкою ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 394 від 14.07.2022 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого чрезвертельного перелому лівої стегнової кістки. Термін виникнення тілесних ушкоджень може відповідати даті 12.05.2022. Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що тілесні ушкодження утворилися від дії зі значною силою тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлені у потерпілого тілесні ушкодження в даному випадку відносяться до категорії, середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_5 , знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка мала місце 12.05.2022.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Клопотання обвинуваченої

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з її примиренням з потерплим ОСОБА_5 . Збитки спричинені потерпілому нею відшкодовано у повному обсязі. Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до неї не має.

Позиція сторін

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з її примиренням з потерплим ОСОБА_5 . Збитки спричинені потерпілому відшкодовано у повному обсязі. Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до неї не має.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив закрити кримінальне провадження, т.я. він примирився з обвинуваченою і остання повністю відшкодувала йому завдану шкоду. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої ОСОБА_3 з потерплим ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Мотиви суду

Вислухавши учасників судового розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК, яке інкримінується ОСОБА_3 , відноситься до нетяжкого злочину.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима (а.п. 81); має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 85); не заміжня, на утриманні нікого не має, не працює; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 82, 83). Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 56 від 12.05.2022 ОСОБА_3 перебувала у тверезому стані, тобто ознак сп`яніння не виявлено (а.п. 84). ОСОБА_3 добровільно відшкодувала шкоду потерпілому ОСОБА_5 і останній претензій матеріального та морального характеру не має, що дійсно свідчить про її каяття. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення /злочину/, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнала свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинила необережний нетяжкий злочин, не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 примирився з обвинуваченою ОСОБА_3 , яка повністю відшкодувала завдані потерпілому збитки, тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав обвинувачена ОСОБА_3 заявили клопотання, яке підтримав потерпілий ОСОБА_5 . Також ОСОБА_3 роз`яснено і вона вірно розуміє наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав. Наслідки закриття провадження також роз`яснені й потерпілому, який також їх вірно розуміє.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази та арештоване майно

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України

Речовий доказ: автомобіль марки «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити власниці ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 на автомобіль марки «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 - скасувати.

Процесуальні витрати

Також суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Підстава для закриття провадження не реабілітує ОСОБА_3 і не звільняє її від процесуальних витрат за проведення експертизи.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи, згідно довідки, в сумі 1 510 грн. 24 коп.

Керуючись п. 1) ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2022 за № 0000489 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речовий доказ: автомобіль марки «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити власниці ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 на автомобіль марки «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 510 (одна тис. п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1