справа № 619/659/23
провадження № 1-кс/619/74/23
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
володільця майнаОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000230 від 25.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

установив:

До суду надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки «УАЗ» моделі 451М р/н НОМЕР_1 , який зберігається на подвір`ї ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, буд. 10; фрагменти деревини не промислового призначення породи «ДУБ» у сухому стані, довжиною від 98 до 110 см та діаметром від 7 см до 28 см, об`ємом 2,5 складометри, що перебувають у вантажному відділенні транспортного засобу марки «УАЗ» моделі 451М р/н НОМЕР_1 , який зберігається на подвір`ї ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, буд. 10, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000230 від 25.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2023 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 24.01.2023 о 16 год 34 хв на блок-посту біля вул. Лагерної (окружна дорога) м. Дергачі був зупинений автомобіль марки «УАЗ» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював перевезення деревини без документів.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 24.01.2023 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було здійснено виїзд до відкритої ділянки місцевості с. Сіряки Харківського району Харківської області з координатами: 49059'08.4''№360739.4"Е, з метою огляду місця події.

Під час огляду місця події, на узбіччі автомобільної окружної дороги зазначеної місцевості, у напрямку смт Пісочин, був виявлений транспортний засіб марки «УАЗ» моделі 451М р/н НОМЕР_1 , вантажного бортового типу, у кузові якого виявлено фрагменти деревини з розмірами: довжиною від 98 см до 110 см та діаметром від 10 см до 21 см.

ОСОБА_4 , який перевозив зазначену деревину, відмовився надавати покази за вказаним фактом, посилаючись на статтю 63 Конституції України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу марки «УАЗ» моделі 451М р/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з необхідністю проведення детальної перевірки законності дій вказаної вище особи, під час огляду місця події, за вказаною адресою, у ОСОБА_4 , було вилучено наступне майно: транспортний засіб марки «УАЗ» моделі 451М з р/н НОМЕР_1 ; фрагменти деревини довжиною від 98 см до 110 см та діаметром від 10 см до 21 см, об`ємом 2,5 складометрів, що перебувають у вантажному відділенні транспортного засобу марки «УАЗ» моделі 451М р/н НОМЕР_1 .

25.01.2023 до Дергачівського районного суду спрямовано клопотання про арешт зазначеного майна, яке ухвалою слідчого судді від 30.01.2023 було повернення прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, у зв`язку з відсутністю інформації щодо виду деревини, її цільового призначення та не в повному обсязі наданих копій та оригіналів документів, що обґрунтовують клопотання.

01.02.2023, з метою усунення недоліків, старшим слідчим СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , проведено огляд фрагментів деревини, що перебуває у транспортному засобі марки «УАЗ» моделі 451М р/н НОМЕР_1 , що зберігається на подвір`ї відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Дергачі вул. 1- го Травня, 10. Під час огляду встановлено, що у кузові зазначеного транспортного засобу знаходиться деревина дров`яна НП (не промислова), що відноситься до породи «ДУБ» у сухому стані, складена у дві купи. Загальна кількість деревини, у доступних для огляду ділянках кузова, складає 40 одиниць, довжиною від 98 до 110 см та наступним діаметром кожного фрагменту: 14 см, 21 см, 4 см, 19 см, 19 см, 14 см, 21 см, 18 см, 24 см, 20 см, 22 см, 14 см, 16 см, 18 см, 27 см, 18 см, 18 см, 20 см, 21 см, 11 см, 11 см, 20 см, 21 см, 24 см, 17 см, 13 см, 18 см, 11 см, 7 см, 7 см, 22 см, 20 см, 15 м, 20 см, 20 см, 11 см, 13 см, 28 см, 17 см, 10 см. З тильного боку вказаної деревини, перебуває друга купа, доступ до якої обмежений, тому зазначити її кількість та точні розміри не виявилось можливим. Будь-які бірки на деревині відсутні, що є підставою вважати її перевезення без законних на те підстав.

Окрім цього зазначає, що особа, яка перевозила цю деревину на транспортному засобі марки «УАЗ» моделі 451М р/н НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_4 є особою, яка 05.08.2021 притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та 21.10.2021 кримінальне провадження №0001334 за його обвинуваченням було спрямоване до Дергачівського районного суду. Окрім цього, ОСОБА_4 фігурує у таких кримінальних провадженнях, як: №0002390 від 22.12.2022, №0000175 від 11.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 246 КК України. У кожному з зазначених кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 не може надати дозвільні документи на деревину, перевезення якої від здійснював, та пояснити походження цієї деревини. Під час перевезення деревини ОСОБА_4 використовує різні бортові транспортні засоби, такі як «УАЗ» 451 р/н НОМЕР_2 (кримінальне провадження № 0002390); «УАЗ» р/н НОМЕР_3 (кримінальне провадження № 0000175 та № 0001334), у цьому випадку це вже третій транспортний засіб «УАЗ» моделі 451М р/н НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_4 під час перевезення деревини невідомого походження.

Зазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_4 , можливо, є причетним до незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев, за що передбачено відповідальність передбачену ст. 246 КК України.

Отже, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання під час досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових, у тому числі економічної та трасологічної експертиз та проведення інших слідчих дій, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у ньому.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що деревина належить йому на законних підставах, що підтверджується відповідними накладними.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2023 року відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, постановою слідчого від 25.01.2023, зазначене майно, а саме: транспортний засіб марки «УАЗ» моделі 451М р/н НОМЕР_1 та фрагменти деревини довжиною від 98 см до 110 см та діаметром від 10 см до 21 см, об`ємом 2,5 складометрів, що перебувають у вантажному відділенні цього транспортного засобу, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000230 від 25.01.2023.

Щодо наданих ОСОБА_4 товаро-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс).

Слідчий суддя зазначає, що з наданих ТТН-ліс не можливо однозначно визначити, що фрагменти деревини, які перебували у транспортному засобі «УАЗ» р/н НОМЕР_1 , відповідають деревині, яка зазначена у ТТН-ліс.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Транспортний засіб марки «УАЗ» моделі 451М р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 .

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, враховуючи наслідки арешту майна для власника (законного володільця) транспортного засобу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт транспортного засобу марки «УАЗ» моделі 451М р/н НОМЕР_1 шляхом заборони на відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: фрагменти деревини не промислового призначення породи «ДУБ» у сухому стані, довжиною від 98 до 110 см та діаметром від 7 см до 28 см, об`ємом 2,5 складометри, які перебувають у вантажному відділенні транспортного засобу марки «УАЗ» моделі 451М р/н НОМЕР_1 , що зберігається на подвір`ї ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, буд. 10, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження натранспортний засіб марки «УАЗ» моделі 451М р/н НОМЕР_1 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Транспортний марки «УАЗ» моделі 451М р/н НОМЕР_1 , який зберігається на подвір`ї ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, буд. 10, негайно передати під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 або володільцу ОСОБА_4 .

Зобов`язати особу, якій передано на зберігання транспортний засіб марки «УАЗ» моделі 451М р/н НОМЕР_1 зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Попередити особу, якій буде передано на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «УАЗ» моделі 451М р/н НОМЕР_1 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1