Провадження № 1-кс/344/4950/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000227 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000227 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Івано-Франківської обласної прокуратури. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 2022 року близько 01 год 30 хв ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік свого дачного будинку (дачної ділянки), що в урочищі Зарічне села Сливки Перегінської ТГ Калуського району Івано-Франківської області поблизу озера в чагарнику почув звуки та шурхіт та будучи впевненим що стріляє в тварину, здійснив не менше двох пострілів з гладкоствольної мисливської рушниці «FABARN К-12 № НОМЕР_1 », в бік чагарника. Після цього ОСОБА_4 направився в чагарник, де виявив мертвого чоловіка з вогнепальними тілесними ушкодженнями, яким виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Сливки Перегінської ТГ Калуського району Івано-Франківської області. При цьому, здійснивши постріли в бік чагарника ОСОБА_4 з необережності спричинив ОСОБА_6 вогнепальне наскрізне поранення грудної клітки та її органів, в результаті якого смерть потерпілого настала на місці події.

Матеріалами клопотання зазначається, що 22 липня 2022 року, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 та цього ж дня 22 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

24 липня 2022 Івано-Франківським міським судом ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, до 21 вересня 2022 року включно.

19 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000227 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, до чотирьох місяців, а саме до 22 листопада 2022 року.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що 17 листопада 2022 року закінчується чотирьохмісячний строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне: закінчити проведення судово-балістичних експертиз по завершені яких необхідно призначити додаткову судову медико-криміналістичну експертизу, окрім того за результатами проведеної додаткової судової медико-криміналістичної експертизи необхідно призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу; отримати висновок судово-психіатричної експертизи; за участі свідка ОСОБА_7 провести додатковий слідчий експеримент.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, вказавши на доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваного заперечувала щодо клопотання, вказавши на необґрунтованість наведених у ньому ризиків. Зокрема ризики, зазначені у клопотанні, вказуються аналогічно до ризиків, визначених у попередньому клопотанні. Підозрюваний не порушував жодним чином покладені на нього обов`язки, з огляду на що перебування його під домашнім арештом є безпідставним. Просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію, висловлену захисником.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів клопотання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Небилів Рожнятівського району Івано-Франківської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, приватний підприємець, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактичного проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.07.2022, протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 22.07.2022, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого, вчинення якого, відповідно до ч. 1 ст. 119 КК України, карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних, характеризуючих особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, наявність місця проживання.

В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є особисте зобовязання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відтак, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, що до підозрюваного достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. На переконання слідчого судді саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 16 листопада 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000227 від 22.07.2022, до шести місяців, а саме до 22.01.2023 року.

Відтак, слід застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на 60 днів, в межах строку досудового розслідування - до 14.01.2023 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на 60 днів, в межах строку досудового розслідування - до 14.01.2023 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 діють до 14.01.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України, доручити здійснювати прокурору у кримінальному провадженні прокурору відділу Івано-Франківськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала в частині відмови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тарас АНТОНЯК

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2022 року.