Справа №950/509/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/249/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 10 березня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000057 від 07.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 10 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВГІ № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на вилучене в ході досудового розслідування майно, а саме:

- трактор «Jinma 244» д.н.з НОМЕР_1 з причепом з деревиною, власником транспортного засобу з причепом є ОСОБА_6 ,

- бензопилу «Stihl MS 440», бензопилу «Foresta FA-48S», бензопилу «Goodluck super SAW CCS 52-3.7», власником яких є ОСОБА_6 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 10 березня 2023 року у справі № 950/509/23 скасувати повністю у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу за якою відмовити слідчому СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному до ЄРДР 07.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 246 КК України, яке було вилучене в нього, ОСОБА_6 06.03.2023 року під час огляду місцевості в лісовому масиві квартал 48, виділ 2 неподалік села Василівка, Сумського району, Сумської області.

В обгрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 246 КК України необхідна істотна шкода в розмірі 26 840 грн. 00 коп. і більша (1 342 х 20 = 26 840). З матеріалів справи (А.С. 21, 22), досліджених в судовому засіданні вбачається, що встановлена фактична шкода становить 13 618 грн. 31 коп., що не відповідає вищевказаній кваліфікації та вказує на відсутність в моїх діях складу даного кримінального правопорушення. Але слідчий суддя на це уваги не звернув.

Вказує, що відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, робить неможливим накладення арешту на його майно в рамках цього кримінального провадження, а також робить не можливим визнання речовими доказами вилученого в нього майна. Слідчий суддя самоусунувся від надання оцінки цих обставин, що призвело до винесення незаконної ухвали.

Крім того зазначає, що він, ОСОБА_6 не є підозрюваним чи обвинуваченим в кримінальному провадженні № 0000057 від 07 березня 2023 року, також не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Разом з цим слідчий суддя не поставив під сумнів клопотання слідчого, не оцінив розумність і справедливість обмеження права власності та не врахував наслідки незаконного арешту майна для мене - його власника.

До початку апеляційного розгляду, всі учасники апеляційного провадження власник майна ОСОБА_6 , його представник - адвокат ОСОБА_8 та прокурор, які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду апеляційної скарги, подали до апеляційного суду клопотання про розгляд без їх участі.

Враховуючи, що явка учасників, в даному випадку, на розгляд вказаної апеляційної скарги не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин розглянути апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 10 березня 2023 року без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, слідчим відділенням ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за таким фактом, що 06.03.2023 близько 13 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в лісовому масиві квартал 48, виділ 2 неподалік с. Василівка, Сумського району, Сумської області, здійснив незаконний поруб одного дерева породи дуб.

У період часу з 14 год. 20 хв. 06.03.2023 по 15 год. 50 хв. 06.03.2023 було проведено огляд місцевості в лісовому масиві, квартал 48 виділ 2, який розташований неподалік с. Василівка, Лебединської ОТГ, Сумського району, Сумської області, під час якого було виявлено та вилучено: - трактор «Jinma 244» д.н.з НОМЕР_1 з причепом з деревиною, власником транспортного засобу з причепом є ОСОБА_6 ; - бензопилу «Stihl MS 440», бензопилу «Foresta FA-48S», бензопилу «Goodluck super SAW CCS 52-3.7», власником яких є ОСОБА_6 .

07 березня 2023 року слідчий СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування №0000057 від 07.03.2023 року, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, погодженим з начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_9 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про арешт майна, вилученого в ході досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської оласті від 10 березня 2023 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене вище майно, з огляду на те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто наявності правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, яким було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на вказане майно, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, сторона обвинувачення, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалась у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Визначально диспозиція ч. 1 ст. 246 КК України, передбачала кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Предметом злочину, передбаченого ст. 246 КК України, є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду. Предметом злочину не визнаються деревостани, які хоч і утворюють певну біологічну сукупність, але ростуть поза межами лісового фонду. До останнього не належать: а) усі види зелених насаджень у межах населених пунктів, які не віднесені до категорії лісів; б) окремі дерева і групи дерев, чагарники на сільськогосподарських угіддях, садибах, присадибних, дачних і садових ділянках.

З об`єктивної сторони злочин виражається у незаконній порубці дерев і чагарників. При цьому, кваліфікація таких дій за ч. 1 ст. 246 КК України залежить від категорії захищеності лісу, а також інших об`єктів, де здійснюється порубка. Так, незаконна порубка у лісах, захисних та інших лісових насадженнях утворює склад цього злочину лише тоді, коли це заподіяло істотну шкоду.

Відповідно Примітки, у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Відповідно до чинного законодавства України, у 2023 році розмір податкової соціальної пільги становить 1 342 грн. 00 коп. (2 684 грн. 50% = 1 342 грн). Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум становить 1 342 грн. 00 коп.. Слідчий суддя належну оцінку цим обставинам не надав. Тобто, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 246 КК України необхідна істотна шкода в розмірі 26 840 грн. 00 коп. і більша (1 342 х 20 = 26 840).

З матеріалів справи (а.с. 21, 22), досліджених колегією суддів вбачається, що встановлена фактична шкода становить 13 618 грн. 31 коп., що не відповідає вищевказаній кваліфікації та вказує на відсутність в діях ОСОБА_6 складу даного кримінального правопорушення.

Відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 246 КК України, робить неможливим накладення арешту на його майно в рамках цього кримінального провадження, а також робить не можливим визнання речовими доказами вилученого в нього майна, оскільки заподіяна ним шкода не може вважатися істотною.

Аналогічна позиція Верховного Суду викладена у постанові ККС ВС у справі № 601/1141/18 (провадження № 51-1850км19).

Із врахуванням наведених обставин, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, не встановив належну правову підставу; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власників.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ`єктивність і формальність судового розгляду, ухвала слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 10 березня 2023 року підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407,412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 10 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна, скасувати у зв?язку з істотним порушення кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000057 внесеному до ЄРДР 07.03.2023 року за ознаками кримінального правлпорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4