Провадження №1-кс/193/71/23
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2023 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2023 представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного за ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду від 07.03.2023 в рамках кримінального провадження № 0000046 від 23.02.2023, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а саме: на транспортний засіб - трактор колісний синього кольору «Беларус-892», д/н НОМЕР_1 , 2021 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 та причіп бордово - коричневого кольору, реєстраційний номер та будь-які інші написи на якому відсутні.

В обґрунтування поданого клопотання представник власника майна посилається на те, що власнику вищевказаного майна ОСОБА_6 не було повідомлено про розгляд клопотання про арешт його майна. Згаданий трактор та причіп визнані речовими доказами у справі, проте вважає, що потреба у перебуванні цього майна під арештом відпала. Наголосив, що власник майна не має намірів відчувати трактор, оскільки має у власності та користуванні кілька земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва, а відтак трактор йому потрібний для виконання весняно-польових робіт, які вже мають незабаром розпочатися. Арешт цього трактора створить неможливим виконання названих робіт, зважаючи на те, що ні ОСОБА_6 , ні будь-якій іншій особі, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, до цього часу ще не вручалася, до того ж санкція цієї статті не передбачає конфіскацію майна. Вказав, що власник майна ОСОБА_6 взагалі не може фігурувати у цьому кримінальному провадженні, оскільки на період імовірного вчинення кримінального правопорушення він перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Криворізька міська лікарня №2» у зв`язку з його пораненням під час виконання бойових завдань в лавах ЗСУ. Вказав, що трактором може користуватися винятково ОСОБА_6 та його син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчі відділу поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти скасування арешту майна. Підтвердили, що підозра у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення справді ще нікому не вручалася, але досудове розслідування ще триває, проводяться слідчо-розшукові дії для встановлення причетних осіб та для встановлення власника спиляних дерев, визначається завдана матеріальна шкода. Наголосили, що хоча й трактор є речовим доказом і на нього накладено арешт, проте він був протиправно та зухвало відібраний під час завершення складання протоколу огляду місця події, а відтак вважають, що вказаний транспортний засіб з метою його збереження, унеможливлення його подальшого приховування безумовно повинен перебувати на штрафмайданчику відділення поліції.

Вислухавши пояснення представника власника майна та доводи слідчих, дослідивши надані докази по справі, приходжу висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що відділенням поліції № 9 Криворізького РУП Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000046, внесеного до ЄРДР 23.02.2023 за фактом незаконної порубки дерев породи дубу в лісосмузі вздовж високовольтних опор між с. Мар`ївка та с. Кам`янка Криворізького району Дніпропетровської області.

В ході виїзду працівниками поліції на місце події, було виявлено трактор синього кольору «Беларус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та прикріплений до нього причеп, який не має номерних знаків, повністю заповнений частинами розпиляного дерева. В подальшому зазначений трактор та причіп з частинами розпиляних дерев, згідно протоколу огляду слідчого, були вилучені.

На підставі постанови слідчого від 23.02.2023 все вище перелічене майно визнано речовими доказами.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2021 року за клопотання слідчого накладено арешт на все згадане майно.

Заявником на вирішення слідчому судді питання про скасування арешту дров (спиляних дерев) не ставиться.

Між тим, під час вирішення клопотання про скасування арешту з трактору колісного синього кольору «Беларус-892», державний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію, серії НОМЕР_4 від 08.12.2021 належить ОСОБА_6 та з причіпу бордово - коричневого кольору, реєстраційний номер та будь-які написи якого відсутні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Варто відмітити, що поліцейські вчиняючи дії щодо вилучення цього майна діяли у спосіб і в межах своїх повноважень, виїхали на повідомлення про незаконну порубку дерев. Вищевказані трактор та причеп були виявлені на місці скоєного злочину і у стороннього спостерігача склалося безсумнівне сприйняття того, що оскільки до причепу були завантажені всі колоди незаконно розпиляного дерева, а сам причіп був закріплений для буксирування до колісного трактору «Беларус-892», д/н НОМЕР_1 , то очевидно, що і трактор і причіп є очевидними знаряддями цього злочину, відтак подальші дії працівників поліції щодо їх вилучення є цілком виправданими.

Між тим, під час вирішення питання про накладення арешту на це майно, слідчим суддею було встановлено, що один з осіб, який був виявлений на місці злочину, усупереч прийнятого процесуального рішення слідчого про вилучення трактору, сів за кермо цього трактору, запустив його двигун та зник з місця події, нехтуючи законним вимогам поліцейських припинити ці протиправні дії.

На переконання суду, якщо водій не бажав, щоб цей трактор, як тимчасово вилучене майно, не перебував у подальшому на зберіганні на час проведення досудового розслідування на штрафмайданчику поліції, то він діяв явно у позапроцесуальний спосіб і порядок та своєю поведінкою підтвердив доводи слідчого щодо використання цього трактора саме як знаряддя для скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Разом з тим, варто зазначити, що арешт майна на вищевказаний трактор був накладений ще 07.03.2023 і незважаючи на те, що під час оформлення протоколу огляду місця події від 23.02.2023 слідчим було задокументовано факт вилучення цього трактору, а також факт його подальшого неправомірного вибуття з місця події, слідчим до цього часу цей транспортний засіб у розшук не оголошувався. Більш того, як встановлено під час розгляду цього клопотання, про місце знаходження трактора «Беларус-892», д/н НОМЕР_1 , слідчий дізнався під час допиту 08.03.2023 у якості свідка ОСОБА_7 , сина власника майна, який повідомив, що трактор перебуває за місцем його проживання, по АДРЕСА_1 . Проте слідчий, достеменно знаючий про місце знаходження цього трактору, до цього часу жодних заходів щодо його вилучення не застосував.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ч.1 ст.316 КПК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 КПК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч.ч.1-6 ст.319 КПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм свідчить, про те що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Відповідно до ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

З доводів слідчих вбачається, що на даний час потреби у проведенні слідчих дій чи експертних досліджень з речовим доказом, яким є трактор ОСОБА_6 , в рамках даного кримінального провадження орган досудового розслідування не має, про це також свідчать пасивні дії слідчих щодо вилучення цього майна після встановлення його місцезнаходження, тоді як подальший арешт цього транспортного засобу порушує права ОСОБА_6 , як власника майна, на його використання, насамперед під час здійснення весняно-польових робіт з обробітку та засівання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають у його власності та користуванні. Позбавлення власника майна, який не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, на користування цим майном є, на переконання суду, не виправданим.

Крім цього, санкція ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації, а тому подальший абсолютний арешт цього транспортного засобу також не відповідає меті застосування забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, а тому за таких обставин, згаданий трактор може бути повернутий (залишений на зберіганні) його власнику.

Між тим враховуючи те, що даний транспортний засіб визнано речовим доказом, а у даному кримінальному провадженні ще не прийнято остаточного процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що згідно до вимог ч. 2, п.1 ч. 6, ст. 100 КПК України, названий трактор «Беларус-892», д/н НОМЕР_1 , слід передати на відповідальне зберігання та користування власнику майна ОСОБА_6 , заборонивши йому відчуження третім особам, а зважаючи на те, що останній на даний час перебуває у лавах ЗСУ для надання відсічі військовій агресії російської федерації, то суд вважає, що для забезпечення можливості використання трактора у сільськогосподарських роботах, ним може користуватися винятково лише син останнього ОСОБА_7 .

Що стосується причепу, то клопотання представника власника майна про скасування арешту щодо нього задоволенню не підлягає, оскільки цей причіп на даному етапі досудового розслідування має істотне доказове значення і з огляду на те, що він не має ні реєстраційного номеру, ні будь-яких заводських написів, тобто він немає будь-яких ознак, які відрізняють його з-поміж інших подібних причепів, тому з метою унеможливлення його втрати, знищення, заміни, відчуження, передачі, тощо, він повинен продовжуватися зберігатися у зазначеному слідчим місці без надання можливості будь-кому, будь-яким чином володіти, розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року в частині заборони будь-кому використовувати трактор колісний синього кольору «Беларус-892», державний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , дозволивши його використання винятково лише його власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та/або сину останнього - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати (залишити) на відповідальному зберіганні трактор колісний синього кольору «Беларус-892», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 за місцем проживання останніх - по АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 на кожну вимогу слідчого, прокурора або суду передавати вказаний трактор для виконання слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000046 від 23.02.2023.

В іншій частині вимог клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1