Справа № 529/575/23
Провадження № 1-кс/529/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду ОСОБА_8 від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

В провадженні СВ ВП № 2 Богодухівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 09.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Старший слідчий СВ ВП № 2 Богодухівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 23 год. 00 хв. 08.04.2023 до 00 год. 30 хв. 09.04.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийшов в гості, між якими виник словесний конфлікт з невстановлених в ході досудового розслідування причин, який в подальшому переріс у бійку, під час якої ОСОБА_7 наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови та тулуба ОСОБА_9 . В ході бійки у ОСОБА_7 , виник злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя останнього, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі зазначеного домоволодіння, поруч із літньою кухнею, взяв до рук сокиру, яка знаходилась поруч та, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_9 , діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, бажаючи настання смерті останнього, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та наслідки, які можуть настати від їх здійснення, діючи умисно, з достатньою силою наніс один прицільний удар обухом сокири, яку тримав у правій руці, в область голови ОСОБА_9 , таким чином подолавши волю до опору останнього. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_9 , затягнув останнього, який знаходився в положенні лежачі до приміщення літньої кухні, де за допомогою пальців обох рук охопив його шию та здавив її, чим припинив доступ кисню, в результаті чого наступила смерть останнього.

Згідно лікарської довідки Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ від 09.04.2023 № 12-17/53Бгт/23, смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок механічної асфіксії від здавлення органів шиї. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер на місці вчинення злочину.

Вказує, що обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

09.04.2023 слідчим ОСОБА_3 за погодженням з керівником відділу прокуратури ОСОБА_4 складено ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та цього ж дня вручено останньому.

Відтак, у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 років до 15 років, тобто особливо тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України.

Беручи до уваги те, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України спроби, зокрема переховуватись від слідства та суду зважаючи на суворість покарання, що передбачене за інкримінований злочин, впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що коли він перебував у своєму домоволодіння на нього хтось напав, він відштовхнув цього чоловіка і той почав тікати, тоді він його наздогнав, між ними виникла бійка, але потерпілого він не душив.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 сам викликав поліцію, не вчиняв дій щодо втечі, співпрацює зі слідством, є пенсіонером, учасником бойових дій в Афганістані. Також зазначає, що правова кваліфікація є попередньою та напевно буде змінена слідством, тому не доцільно тримати ОСОБА_7 під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію захисника ОСОБА_5 та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Богодухівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 09.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_7 09.04.2023 о 01 год 10 хв затриманий в порядку ст.208 КПК України.

09.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується: даними протоколу огляду місця події, даними протоколів допиту свідків та підозрюваного.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.1 ст. 115 КК України та враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», слідчий суддя вважає, що у матеріалах провадження існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя визнає їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою.

Обґрунтованими є і доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підтвердження існування вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність до 15 років позбавлення волі, тому усвідомлюючи можливе покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що може призвести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину за забезпечення вимог ст. 2 КПК України, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, у даному провадженні ще не усі свідки допитані та не проведені усі необхідні слідчі дії.

Більш м`які запобіжні заходи щодо підозрюваного, зокрема і цілодобовий домашній арешт на якому наполягав захисник неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування останнього на волі, що не виключає можливість переховування від суду та негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути зазначені ризики.

Доводи захисника про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 самостійно викликав поліцію, не тікав, співпрацює зі слідством, є пенсіонером, має міцні соціальні зв`язки та постійне місця проживання, не є такими обставинами, які б були здатні відвернути існуючі ризики.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим, а тому до ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави суд не вбачає. Як вбачається зі змісту підозри ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчинений із застосуванням насильства. Відтак, визначення розміру застави, на думку слідчого судді, є недостатнім засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-196, 205, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0000103 від 09.04.2023, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме з 01 год 10 хв. 09.04.2023 по 01 год. 10 хв. 07.06.2023, з утриманням в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1