Справа № 163/638/23
Провадження № 1-кс/163/269/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ,

захисника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000082 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про незаконну порубку 17 березня 2022 року близько 11:15 годині невідомими особами у лісовому масиві Крушинецького лісництва філії «Любомльське лісове господарство» ДП «Ліси» у кварталі № 55 виділі № 14 дев`яти сироростучих дерев породи «вільха».

Під час огляду місця події виявлено і вилучено: трактор «Dang Feng» з номером двигуна НОМЕР_1 , десять колод дерев породи «вільха» довжиною 3,7 м, 3,7 м, 3,6 м, 3,0 м, 3,5 м, 3,5 м,3,3 м, 3,6 м, 3,7 м, 3,9 м; два стовбури дерев породи «вільха» довжиною 4,4 м, 11 м; один стовбур дерева породи «береза» довжиною 12,2 м; бензопилу марки «STIHL» з серійним номером 822864093 та віз. Крім цього, було зроблено і вилучено шість зрізів пнів та шість зрізів комлевих частин дерев породи «вільха» та «береза».

Володільцем вилучених трактора та бензопили є ОСОБА_4 , а вилучених стовбурів філія «Любомльське лісове господарство» ДП «Ліси».

На думку слідчого, вилучені речі є доказами злочину, тому вимагають свого збереження шляхом накладення арешту з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, що водночас надасть можливість об`єктивно встановити важливі обставини провадження, провести судові експертизи, а в іншому випадку вилучене майно підлягатиме поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних слідчих дій.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не накладати арешт в частині заборони зберігання і використання вилучених у ОСОБА_4 трактора, воза та бензопили, покликаючись на необхідність їх використання у сімейних цілях та в господарстві з огляду на весняно-польові роботи, при цьому має у користуванні 1,3 га землі. В іншому ж випадку обмеження права у користуванні цим майном буде надмірним тягарем для сім`ї ОСОБА_4 .

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

По зазначеному в клопотанні факту незаконної порубки дев`яти сироростучих дерев породи «вільха» 10 березня 2023 року у ЄРДР внесено відомості за № 60000082 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України, що підтверджено відповідним витягом.

Підставою для реєстрації цих відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало повідомлення інженера охорони захисту лісу філії «Любомльське лісове господарство» ДП «Ліси».

Обставини виявлення кримінального правопорушення, про які у клопотанні зазначає слідчий, підтверджуються протоколами допиту свідків, які є працівниками філії «Любомльське лісове господарство» ДП «Ліси».

Майно, стосовно якого подано клопотання, вилучене під час огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 17 березня 2023 року.

Власником вилученого трактора «Донгфенг DF 240» є ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва серії НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 20 березня 2023 року вилучене майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведені норми, а також обґрунтування клопотання та додані до нього докази, встановлено достатні підстави вважати, що вилучене майно, яке слідчий просить арештувати, має статус речових доказів, оскільки колоди та стовбури дерев є предметами кримінального правопорушення, бензопила - знаряддям вчинення кримінального правопорушення, трактор та віз засобом вчинення кримінального правопорушення, зрізи пнів - зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

У зв`язку із цим на даній стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із вилученим майном матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для встановлення обставин правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Тому клопотання по своїй суті щодо необхідності застосування до тимчасового вилученого майна заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту є обґрунтованим і доведеним.

Разом із цим, враховуючи характер розслідуваного кримінального правопорушення та встановлені досудовим розслідуванням обставини, суд враховує вимоги ч.4 ст.173 КПК України, згідно яких, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

За змістом п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи із встановлених обставин кримінального провадження та положень чинного законодавства України, слідчий суддя вважає необхідним заборонити відчуження, користування та розпорядження вилучених колод, стовбурів дерев, бензопили, зрізів пнів, а трактор та віз - повернути володільцю для користування, заборонивши лише його відчуження та розпорядження.

До такого висновку в частині трактора та воза слідчий суддя дійшов з урахуванням п.5 ч.2, ч.4 ст.173 КПК України, оскільки в даному випадку встановлення заборони на користування цим майном буде надмірним обтяженням прав його власника.

Крім цього, слідчим в судовому засіданні не доведено ймовірності знищення, приховування чи спотворення цього майна в разі його залишення у користуванні законного володільця.

Огляд даного майна проведено, а про необхідність проведення із ним конкретних слідчий дій слідчим у клопотанні та під час його розгляду не заявлено.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність арешту трактора та воза, але лише в частині заборони на його відчуження та розпорядження без заборони на користування, то таке майно має бути повернуте володільцю, в якого воно було тимчасово вилучене.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 17 березня 2023 року під час огляду місця події майно:

- десять колод дерев породи «вільха»; два стовбури дерев породи «вільха»; один стовбур дерева породи «береза»; бензопилу марки «STIHL» з серійним номером 822864093; шість зрізів пнів та шість зрізів комлевих частин дерев породи «вільха» та «береза», заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном;

- трактор «Dang Feng» з номером двигуна НОМЕР_1 , віз без ідентифікуючих ознак, заборонивши власнику (володільцю) відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Відмова в накладенні арешту в частині користування тимчасово вилученим майном є підставою для його негайного повернення власнику чи особі, у якої воно вилучене.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15:00 годині 23 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1