В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/1400/23

Провадження № 1-кп/0285/380/23

30 березня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (ЄРДР №0000101 від 12.01.2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Немильня, Звягельського (Новоград-Волинського) району Житомирської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою освітою, одружена, не працює, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, раніше несудима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2023 блиько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_1 , вирішила умисно, вчинити крадіжку мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого подовжено, ОСОБА_4 , того ж дня, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , зайшла до спальної кімнати, у якій в той час спав ОСОБА_6 , підійшла до дерев`яного ліжка та переконавшись, шо за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, впевнившись, що ОСОБА_6 спить, таємно, умисно, викрала з подушки, що знаходилась на дерев`яному ліжку належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Samsung" модель "Galaxy А12 3/32 Вlack" у чохлі чорного кольору та з сім-карткою з номером НОМЕР_1 вартістю 3 411 грн. 67 коп, який вимкнула та в подальшому разом з викраденим майном залишила місце вчинення злочину. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3 411 грн. 67 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, висловила розкаяння. Підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що 01.01.2023 блиько 04 год. 00 хв. перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_1 , викрала мобільний телефон марки "Samsung", який належить ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Майнових вимог до ОСОБА_4 не має. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Враховуючи визнання вини обвинуваченою, суд, за згодою учасників кримінального провадження, обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують ОСОБА_4 .

При цьому обвинуваченій роз`яснено наслідки такого розгляду щодо обмеження права апеляційного оскарження вироку в частині обставин, які вона визнала.

Показання ОСОБА_4 про обставини вчинення злочину є повними та послідовними, узгоджуються зі змістом пред`явленого обвинувачення, не викликають сумніву в їх правдивості та добровільності визнання вини.

Оцінюючи всі встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи вчинення злочину під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, суд вважає вину ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні доведеною і кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинаою, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжких наслідків від якого не наступило через швидке викриття протиправних дій.

Суд також враховує особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризуються нейтрально, одружена, не працює, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, раніше несудима, захворювань, які б могли вплинути на призначення покарання, не має.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, повернула викрадене майно потерпілому.

Суд також враховую думку потерпілого щодо призначення покарання.

За таких обставин суд визнає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався. Підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи (висновок № СЕ-19/106-23/869-ТВ від 24.01.2023) в розмірі 755 грн. 12 коп.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки "Samsung" модель "Galaxy А12 3/32 Вlack", який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 - повернути потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України на обвинувачену ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи (висновок № СЕ-19/106-23/869-ТВ від 24.01.2023) в розмірі 755 грн. 12 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Samsung" модель "Galaxy А12 3/32 Вlack", який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому - повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку оскарження - вирок набере законної сили за результатами апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1