Справа №: 398/3375/20
провадження №: 1-кс/398/1021/22
УХВАЛА
Іменем України

"30" листопада 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа №398/3375/20, провадження №1-кп/398/73/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження №0000422 6 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_5 в межах п`ятирічного строку, на який його було призначено, відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 818-р від 04.10.2021 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року вказана справа розподілена судді ОСОБА_3

22.11.2022 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по справі був заявлений самовідвід, оскільки згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000422 від 06.12.2014 року ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 08 червня 2012 року, керуючи мотоциклом «Yamaha Motor Colt», який не зареєстрований у Державоінспекції, порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до його смерті. Згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000047 від 26.11.2012 року (справа № 398/931/14-к, провадження № 1-кп/398/6/17) ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України. Даний вирок ухвалено суддею ОСОБА_3 . Таким чином, під час ухвалення вироку суддею ОСОБА_3 дана оцінка діям водія мотоцикла Yamaha Motor Colt без державного номерного знаку, яким керував ОСОБА_4 .

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про самовідвід було розподілено судді ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 року.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Таким чином, задля запобігання порушень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає, що заява судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження (справа №398/3375/20, провадження №1-кп/398/73/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - поверненню до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа №398/3375/20, провадження №1-кп/398/73/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Справу №398/3375/20 (провадження №1-кп/398/73/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для повторного авторозподілу у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1