Провадження №1-кс/447/187/23
Справа №447/2864/22
У Х В А Л А

15 березня 2023 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 внесеного до ЄРДР за №0000434 від 25.11.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, уродженця смт. Розділ Львівської області, громадянину України, працевлаштованого у ФГ « Улар» на посаді оператора цехів для приготування кормів ( тваринництво), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

слідчої ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

15.03.2023 до суду надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце проживання , що за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21год.00 хв. до 08 год.00 хв.

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що ОСОБА_6 , 25.11.2022, близько 20:50 год., керуючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта №2795/2022-т від 12.12.2022, технічно справним автомобілем марки «OPEL», моделі «VECTRA», із реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », рухаючись в темну пору доби правою смугою руху автодороги, що по вул. С. Стрільців населеного пункту смт. Розділ, Стрийського району Львівської області у напрямку с. Березина, Стрийського району Львівської області, не врахував дорожньої обстановки, безпечної дистанції та безпечного інтервалу, легковажно розраховуючи на свої водійські навички та вміння керувати транспортним засобом, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя дороги по напрямку свого руху, де здійснив наїзд на пішохода неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась на зустріч останньому.

Дана дорожньо-транспортна пригода, згідно із висновком експерта №СЕ-19/114-22/21673-ІТ від 25.01.2023 відбулася внаслідок невідповідності дій водія автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA», із реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, а саме:

- п. 1.10 відносно терміну «узбіччя»: «Узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів…»;

- п. 13.1: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

- п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України призвело до того, що пішохід неповнолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла великогомілкової кістки, які згідно висновку експерта № 10/2023 від 12.01.2023 відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у порушенні 25.11.2022, близько 20:50 год. правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом по вул. С. Стрільців у населеному пункті смт. Розділ, Стрийського району Львівської області у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій неповнолітній ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Тому, з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, під страхом можливого застосування реального покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може вчинити дії пов`язані із переховуванням від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, з якими проживає в одному населеному пункті та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 21 год.00 хв. до 08 год.00 хв., вказавши при цьому , що працює у нічну зміну, вину у вчиненому правопорушенні визнає, частково відшкодував батькові потерпілої 38 000 грн., не заперечив щодо можливості розгляду клопотання за відсутності захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання суд враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення доведено доказами, зокрема : витягом з ЄРДР за №0000434 від 25.11.2022, протокол огляду місця події від 25.12.2022, висновком токсикологічної експертизи № 2795/2022-т, протоколом допиту свідка неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом допиту свідка неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом допиту свідка неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим експериментом із неповнолітнім свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідчим експериментом із неповнолітнім свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчим експериментом із неповнолітнім свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , слідчим експериментом із свідком ОСОБА_11 , слідчим експериментом із потерпілою неповнолітньою ОСОБА_7 , висновком інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.4 «Транспортно - трасо логічної дослідження» № СЕ-19/114-22/21108-ІТ, висновком інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/114-22/21109-ІТ, висновком судово-медичної експертизи № 10/2023 від 10.02.2023, висновком інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/114-22/21673-ІТ,повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 24.02.2023, копією постанови про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 19.09.2022 .

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду , вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, за яке встановлено покарання до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.09.2022 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння) та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік, однак, підозрюваний ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив та у комендантську годину, в умовах воєнного часу, достовірно знаючи про воєнні дії на території України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зухвало нехтуючи нормами права та моралі, продовжив свою протиправну поведінку, що свідчить про неможливість зробити для себе належних висновків та висока ймовірність є того, що може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідча суддя враховує , що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілу, які проживають з ним в одному населеному пункті.

Слідча суддя, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідча суддя, дійшла висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, Враховуючи наведене слідча суддя дійшла висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: не залишати місце проживання , за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21год.00 хв. до 08 год.00 хв.; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання(реєстрації), прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду ,не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду та прокурора;утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у межах даного кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 176,179,194 КПК України, суд , -

постановив :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 13.05.2023 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з 21 :00 год. до 08:00 год. не відлучатись та не залишати місце постійного проживання, що по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти суд та прокурора

-повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання(реєстрації)

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду

-не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду та прокурора;

-утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у межах даного кримінального провадження;.

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1