Справа № 199/1206/21
УХВАЛА
24.11.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000380 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз.
В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив про те, що в провадженні суду перебуває кримінальна справа № 0000380 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Під час досудового слідства слідчим ОСОБА_8 11.12.2020 було винесено постанову про призначення по кримінальному провадженню судово-медичної експертизи, проведення якої доручалося експертам обласного бюро СМЕ. На вирішення експерта було поставлено наступні питання:
- які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_5 1983 року народження, який їх характер, кількість, розташування, локалізація, механізм утворення?
- чи можливе спричинення виявлених тілесних ушкоджень рукою, ногою чи іншим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею?
- яка послідовність нанесення ушкоджень?
- чи можна по ушкодженням встановити, яка була кількість ударів і яка їх послідовність?
- чи нанесені ушкодження в одне і теж або різний час?
- яка давність заподіяних тілесних ушкоджень?
- який ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень?
- чи є ці тілесні ушкодження небезпечними для життя і здоров`я у момент спричинення?
- чи міг потерпілий спричинити тілесні ушкодження, виявлені у нього, власною рукою або при падінні з висоти власного зросту на землю?
До матеріалів кримінального провадження долучені:
- висновок судово-медичного експерта № 3494е від 14.12.2020;
- додатковий висновок експерта № 3524е від 16.12.2020;
- додатковий висновок експерта № 3597е від 24.12.2020;
- додатковий висновок експерта № 3614е від 28.12.2020.
Експертом встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 спричинено наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин голови: синця у лівій параорбітальній області; тупа травма правої нижньої кінцівки: закриті косі переломи правої нижньої кінцівки: закриті косі переломи правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків.
На переконання сторони захисту, виявлені в ході судового розгляду обставини прямо вказують на необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи.
На думку захисника даними медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 за № 1010620 та у відповідності до результатів допиту в судовому засіданні в якості свідка лікаря Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ДОР» АНД підстанція (м. Дніпро, вул. Каруни, 93) за особистим номером 1279 ОСОБА_9 встановлено, що потерпілий в момент госпіталізації до лікарні перебував у стані алкогольного сп`яніння.
На думку захисника, судово-медичним експертом обставина перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння на момент госпіталізації не була врахована, оскільки у висновку експерта стан алкогольного сп`яніння потерпілого не відображений.
Захисник вважав, що дані обставини прямо вказують на необхідність з`ясування впливу стану сп`яніння потерпілого на характер та механізм отримання ним тілесних ушкоджень.
Захисник вважав, що оскільки ним подано клопотання про визнання висновку судово-медичного експерта недопустимим доказом з підстав порушення експертом порядку участі в проведенні досліджень за умов прямої заборони на такі дії, тому, на його думку, експерт ОСОБА_10 має змогу чинити вплив на хід експертизи у разі її призначення в рамках адміністративно-територіальної одиниці Дніпропетровської області, адже вона займає посаду завідуючої відділом СМЕ в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР», у зв`язку з чим просив суд доручити проведення експертизи Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення комісійної судово-медичної експертизи захисник просив поставити наступні питання:
- які конкретно тілесні ушкодження були на тілі потерпілого ОСОБА_5 при поступленні в стаціонар КНП «МЛК № 6 ДМР м. Дніпро» та послідуючому перебуванні на стаціонарному лікуванні?
- чи можливо встановити наявність легких тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин голови, а саме: синця у лівій параорбітальній області, при огляді особи через 35 діб від дати ймовірного травмування?
- який конкретно механізм утворення тупої травми правої нижньої кінцівки потерпілого ОСОБА_5 у вигляді закритих косих переломів правої нижньої кінцівки; закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків та їх можлива траєкторія утворення?
- чи являються ушкодження потерпілого ОСОБА_5 у вигляді закритих косих переломів правої нижньої кінцівки; закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків результатом нанесення локальних ударів тупими предметами (такими як взута нога, палиця, бита тощо), і якщо так, то що конкретно на це може вказувати та свідчити?
- чи можливе отримання особою травми у вигляді закритих косих переломів правої нижньої кінцівки; закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків в наслідок щонайменше двох ударів битою чи іншим твердим предметом аналогічної дії без утворення на шкірі особи садна, набряку тощо?
- чи вказана травма могла утворитися у потерпілого ОСОБА_5 в результаті сильного та різкого падіння при ході із невдалим спіральним розворотом тулуба та статичною фіксацією правої ступні, тобто чи може вона розцінюватися як результат грубої та п`яної необережності самого потерпілого?
- чи могли утворитися від ударів ногою (взутою та без взуття) в ногу потерпілого ушкодження у вигляді закритих косих переломів правої нижньої кінцівки; закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків?
- яка мінімальна кількість травматичних впливів необхідна для утворення наявних у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та яка їх послідовність заподіяння?
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Як слідує з положень ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується тому, що він 10.10.2020 о 02 годині 25 хвилин перебував на території громадської організації «Добровільна спілка любителів веслових і моторних човнів «Южанка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де відпочивав та розпивав алкогольні напої разом зі своїми товаришами: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Цього ж дня, о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_3 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відпочивав неподалік, у ході розмови з яким у ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин раптово виник словесний конфлікт. У цей час до ОСОБА_3 та ОСОБА_13 підійшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який втрутився в їх розмову, намагаючись залагодити суперечку.
Проте, не реагуючи на прохання ОСОБА_5 заспокоїтись, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у цей же день, а саме: 10.10.2020, приблизно о 02 годині 33 хвилини, перебуваючи на території громадської організації «Добровільна спілка любителів веслових і моторних човнів «Южанка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов за спину потерпілого ОСОБА_5 , схопивши його обома своїми руками за плечі, потягнув на себе, внаслідок чого ОСОБА_5 не втримав рівновагу та впав з висоти власного зросту спиною на землю.
У подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого, схилився над ОСОБА_5 та, тримаючи у лівій руці дерев`яну палицю, яку підібрав на місці вчинення кримінального правопорушення, наніс нею потерпілому не менше двох ударів зверху-вниз в область ребер зліва, після цього, ОСОБА_3 переклав вищевказану палицю в праву руку та наніс нею ще не менше трьох послідовних ударів зверху-вниз потерпілому в область ребер зліва, чим завдав останньому фізичний біль.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 до кінця, схопив його своєю лівою рукою за праву ногу та, утримуючи її перед собою у витягнутому положенні, наніс вищевказаною палицею не менше двох ударів з права на ліво потерпілому в область середньої та нижньої третини правої нижньої кінцівки. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_5 відчув різкий біль в середній та нижній третині правої нижньої кінцівки.
Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3494е від 14.12.2020, тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої нижньої кінцівки: закритих переломів правої нижньої кінцівки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків які відносяться за своїм характером до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України не визнав.
Під час судового розгляду судом, за клопотанням сторони захисту, витребувано з КНП «МКЛ № 6» ДМР медичну карту стаціонарного хворого у відношенні потерпілого ОСОБА_5 , з якої слідує, що ОСОБА_5 у відповідності до супровідного листа № 112 та талона до нього був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до лікарні № 6, попередній діагноз: «ЗЧМТ, параорбітальна гематома лівого глаза, перелом н/з правої голені зі зміщенням, алкогольне сп`яніння»; в графі: «Що і коли трапилось» зазначено: «Зі слів упав».
Таким чином, слідчий, призначаючи первісну судово-медичну експертизу, у вихідних даних не вказував на можливе перебування потерпілого ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на наявність таких даних в медичній карті стаціонарного хворого, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання сторони захисту в частині з`ясування питання, чи могла вказана травма утворитися у потерпілого ОСОБА_5 в результаті сильного та різкого падіння при ході із невдалим спіральним розворотом тулуба та статичною фіксацією правої ступні, що могло бути наслідком можливого перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння?
Оскільки потерпілий був оглянутий експертом через певний проміжок часу, сторона захисту поставила під сумнів можливість встановлення експертним шляхом наявності легких тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин голови, а саме: синця у лівій параорбітальній області, при огляді потерпілого через 35 діб від дати ймовірного травмування, у зв`язку з чим дане питання підлягає перевірці експертним шляхом.
Сторона захисту поставила під сумнів можливістьотримання ОСОБА_5 закритих косих переломів правої нижньої кінцівки; закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків в наслідок щонайменше двох ударів битою чи іншим твердим предметом аналогічної дії без утворення на шкірі потерпілого садна, набряку, а тому таке питання повинно бути досліджено судово-медичною експертизою.
Також, сторона захисту просила суд перевірити експертним шляхом можливість утворення від ударів ногою (взутою та без взуття) в ногу потерпілого ушкоджень у вигляді закритих косих переломів правої нижньої кінцівки; закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, оскільки заперечує завдання потерпілому ударів дерев`яною палицею.
Таким чином, з метою з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , до проведення якої залучити експертів Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», оскільки суд не вбачає підстав для залучення експертів з інших обласних центрів.
Керуючись ст.ст. 110, 332, 350, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000380 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, комісійну судово-медичну експертизу за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , до проведення якої залучити експертів Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити такі питання:

1) чи можливо встановити наявність легких тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин голови, а саме: синця у лівій параорбітальній області, при огляді особи через 35 діб від дати ймовірного травмування?
2) чи можливо отримання особою травми у вигляді закритих косих переломів правої нижньої кінцівки; закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків в наслідок щонайменше двох ударів битою чи іншим твердим предметом аналогічної дії без утворення на шкірі особи садна, набряку тощо?
3) чи могла вказана травма утворитися у потерпілого ОСОБА_5 в результаті сильного та різкого падіння при ході із невдалим спіральним розворотом тулуба та статичною фіксацією правої ступні, що могло бути наслідком можливого перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння?
4) чи могли утворитися від ударів ногою (взутою та без взуття) в ногу потерпілого ушкодження у вигляді закритих косих переломів правої нижньої кінцівки; закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків?

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в іншій частині відмовити.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали про призначення комісійної судово-медичної експертизи та матеріали кримінального провадження разом із медичною карткою стаціонарного хворого № 1010620 надіслати експертній установі.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 13:45 годині 28.11.2022.

Суддя: ОСОБА_1