ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/6/22
Номер провадження №1-кс-678-519/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів, у відсутність осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області) капітана поліції ОСОБА_4 від 18 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 26 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 16 листопада 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2022 року, з якою ознайомилася лише 14 листопада 2022 року і яку вважає незаконною, адже дізнання у кримінальному провадженні проведено необ`єктивно, неповно і поверхово, без з`ясування всіх обставин.

Зокрема, по рішенню суду із ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання їх доньки, але згідно довідки державного виконавця заборгованість ОСОБА_5 по сплаті аліментів за період з вересня 2012 року по 05 серпня 2022 року становить 63669,90 грн., а станом на 15 листопада 2022 року така заборгованість становить 56313,07 грн.

Вважає, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від сплати аліментів на дитину, для того, щоб не платити аліменти не працевлаштовується офіційно на роботу, неодноразово змінював місце роботи і місце проживання та не повідомляв про це державного виконавця, працевлаштований і має дохід, але не сплачує податки та платежі до бюджету.

ОСОБА_5 перестав сплачувати аліменти на дитину коли звільнився з роботи і до вересня 2021 року взагалі їх не сплачував та не надавав іншої допомоги, з лютого 2022 року сплатив лише 12950,12 грн.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У СУДОВОМУ РОЗГЛЯДІ

2. 22 листопада 2022 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав та вказав, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, адже в діях ОСОБА_5 є злісне ухилення від сплати аліментів на дитину, він з 2007 року сплатив лише близько 12000,00 грн. аліментів на дитину, однак цих коштів не вистачило на погашення всієї суми заборгованості по аліментах, працює неофіційно, не звертається до центру зайнятості щодо працевлаштування, переховується від державного виконавця, не повідомляє скаржнику про своє місце проживання, яке неодноразово змінював.

3. 22 листопада 2022 року старший дізнавач ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечили та просили відмовити в її задоволенні, адже ОСОБА_5 надав відомості про сплату ним аліментів протягом чотирьох місяців підряд, пояснив, що не був працевлаштований та не мав постійного джерела доходу, що свідчить про обґрунтованість закриття кримінального провадження та відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

4. 30 листопада 2022 року розгляд справи проведено у відсутність учасників справи, які про розгляд справи були повідомлені належним чином.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

5. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

6. За змістом ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

7. Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 40-1, 283, 284 КПК України).

8. Законодавець у ч. 1 ст. 164 КК України передбачив, що кримінальна відповідальність настає за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

У примітці зазначено: у статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

9. Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 30 квітня 2020 року по справі №283/1309/17 зазначив, що об`єктом даного злочину (ч. 1 ст. 164 КК України) є право неповнолітніх дітей на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.

Відповідно до ст. ст. 18, 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Україною, Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України (ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства»). Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно положень ч. 1 ст. 3 Конвенції ООН, ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини і, тим більше, при захисті одного із основних прав дитини - права на утримання.

Таке право кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дитину до її повноліття, який закріплений в Основному Законі (ст. 51 Конституції України), а також в Сімейному кодексі (ст. 180) та гарантується Державою, в свою чергу, ст. 15 Сімейного кодексу чітко регламентовано, що сімейні обов`язки не можуть бути перекладені на іншу особу.

Предметом злочину, який аналізується, є кошти, що за рішенням суду підлягають сплаті на утримання дітей.

З об`єктивної сторони злочин передбачений ч. 1 ст. 164 КК України може бути вчинений у формі злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

При цьому діяння можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку.

Про злісний характер ухилення від сплати аліментів також можуть свідчити: тривалість ухилення (приміткою до ст. 164 КК України передбачено, виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів), продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов`язку та можливість кримінальної відповідальності з боку державного виконавця, неодноразове звернення потерпілого чи інших осіб до винної особи з цього приводу тощо.

10. Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 19 серпня 2021 року по справі №175/3922/19 зазначив, що суспільна небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, полягає в тому, що винна особа грубо порушує обов`язки, які покладаються на батьків міжнародним та національним законодавством, і посягає на нормальний розвиток і здоров`я дітей.

Безпосереднім об`єктом даного кримінального правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують захист майнових інтересів неповнолітніх або непрацездатних дітей. З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення полягає в бездіяльності, а саме злісному ухиленні від виконання батьками своїх обов`язків, у тому числі, ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

Зокрема, злісне ухилення - це тривале і наполегливе ухилення від виконання відповідного обов`язку шляхом приховування свого місця проживання, роботи, фактичного заробітку або інших грошових надходжень, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність.

Разом з тим для встановлення ознаки злісності немає значення, чи такі дії винної особи виражались у прямій відмові від виконання покладених на неї обов`язків, чи мали форму пасивного ігнорування, уявної неспроможності або необізнаності про необхідність їх виконання, оскільки всі ці обставини у будь-якому випадку призводять до ухилення від сплати коштів на утримання дітей.

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01 листопада 2005 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №2-552/2005) стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 1/4 частині заробітку, доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2005 року до її повноліття.

12. 23 вересня 2021 року постановою головного державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження ВП №6691550 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-552, що виданий 12 грудня 2005 року Летичівським районним судом про стягнення аліментів на дитину, стягувачем є ОСОБА_3 , боржником ОСОБА_5 .

13. Із довідки-розрахунку сплати та заборгованості з виплати аліментів державного виконавця згідно виконавчого листа №2-552 від 12 грудня 2005 року Летичівського районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (нарахування аліментів за 10 років, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання), вбачається, що нараховано за період з 23 вересня 2012 року по 15 лютого 2022 року - 78302,90 грн., сплачено за цей період - 14922,00 грн., заборгованість станом на 15 лютого 2022 року становить 63380,90 грн.

14. 18 лютого 2022 року старшим дізнавачем ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 26 січня 2022 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У оскаржуваній постанові зазначено, що зібрані матеріали дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України, оскільки він не ухиляється від сплати аліментів, а на протязі останніх чотирьох місяців регулярно сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки та намагається погасити наявну у нього заборгованість.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

15. Із висновком старшого дізнавача у оскаржуваній постанові про необхідність закриття кримінального провадження неможливо погодитись, адже згідно наявної у матеріалах кримінального провадження довідки державного виконавця вбачається, що в період з 23 вересня 2012 року по 15 лютого 2022 року ОСОБА_5 сплатив аліменти в сумі лише 14922,00 грн., а заборгованість по сплаті аліментів становить 63380,90 грн., що сукупно склало суму виплат більше ніж за три місяці.

При цьому, сплата коштів здійснена лише у період листопад-грудень 2021 року у сумі 9948,00 грн., та у січні 2022 року в сумі 4974,00 грн.

16. Твердження ОСОБА_5 під час допиту, що він після звільнення з роботи у 2007 році ще до 2011 року добровільно сплачував колишній дружині аліменти на дитину не підтверджені належними і допустимими доказами.

Є непереконливими його твердження, що він з 2012 року по листопад 2021 року не перераховував кошти дитині, адже не знав реквізитів рахунків колишньої дружини.

17. ОСОБА_5 не надав старшому дізнавачу будь-яких доказів із яких можливо було б встановити обставини, які б перешкоджали йому протягом тривалого часу (понад 10 років) належним чином виконувати покладені на нього законом обов`язки щодо утримання своєї неповнолітньої доньки.

18. Під час допиту ОСОБА_5 вказав, що одружився вдруге і має на утриманні двоє неповнолітніх дітей віком 10 та 3 роки, але наявність на утриманні інших дітей жодним чином не звільняє його від виконання ним батьківських прав щодо усіх дітей, зокрема, й щодо сплати аліментів на доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, оскільки ОСОБА_5 визнає, що утримує своїх дітей від іншого шлюбу, із цього випливає, що він має дохід. Про те, що такий дохід у нього є свідчить і те, що протягом чотирьох місяців підряд він сплатив аліменти в сумі 19922,00 грн.

19. ОСОБА_5 з 2005 року обізнаний про свій обов`язок сплачувати аліменти згідно рішення суду, виконавчий лист перебував на примусовому виконанні до 2007 року, а в подальшому знову пред`явлений стягувачем у вересні 2021 року, однак із наданої ОСОБА_3 до скарги довідки-розрахунку державного виконавця вбачається, що нараховано за період з 23 вересня 2012 року по 15 листопада 2022 року - 89185,19 грн., сплачено за період з 23 вересня 212 року по 15 листопада 2022 року 32872,12 грн., заборгованість по аліментах станом на 15 листопада 2022 року становить 56313,07 грн.

Тобто, ОСОБА_5 продовжує не виконувати рішення суду належним чином і не сплачує аліментів на дитину від шлюбу із скаржником ОСОБА_3 .

Із скарги вбачається, що аліменти на дитину ОСОБА_5 не сплачував скаржниці з 2007 року і будь-яким іншим чином не допомагав матеріально.

20. Верховний Суд у наведених вище судових рішеннях вказав, що посилання платника аліментів на те, що він не мав змоги платити аліменти через відсутність роботи, не слід приймати до уваги, оскільки вказана обставина ні в якому разі не звільняє від обов`язку утримання дитини.

За змістом цих рішень суду касаційної інстанції також випливає, що не перебування на обліку в центрі зайнятості платника аліментів свідчить, що не існувало жодних обставин, які б свідчили про поважність причин чи вимушеність несплати аліментів.

21. Сукупність встановлених обставин дає слідчому судді підстави для висновку, що оскаржувана постанова старшого дізнавача не може залишатись чинною і підлягає скасуванню.

22. Зі скарги вбачається, що лише 14 листопада 2022 року ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами кримінального провадження і оскаржуваною постановою.

В судовому засіданні старший дізнавач ОСОБА_4 вказала, що оскаржувану постанову було направлено ОСОБА_3 простою поштовою кореспонденцією.

У матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження про отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови поштовою кореспонденцією.

За цих обставин ОСОБА_3 своєчасно звернулась зі скаргою до суду.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23. Скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303-306, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 18 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 26 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11