Провадження №1-кс/127/3968/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької областіОСОБА_8 по справі №127/22374/18, у кримінальному провадженні № 0002791, внесеному до ЄРДР 04.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває справа №127/22374/18, у кримінальному провадженні № 0002791, за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України.

10.04.2023 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_8

10.04.2023 вищевказана заява згідно протоколу авторозподілу передана слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_8 мотивував тим, що існують сумніви в упередженості вищевказаного судді при розгляді обвинувального акту, оскільки останній, на його думку, допускав несправедливість та упередженість при розгляді клопотань підозрюваних. Зокрема, суддя ОСОБА_8 відмовив у відводі прокурора, змінив порядок дослідження доказів без повідомлення учасників.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , підтримав заяву та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , заяву підтримала та просила відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду справи №127/22374/18.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілих, заперечував щодо задоволення заяви, оскільки вважає заявлений відвід затягуванням розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали самої справи № 127/22374/18, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи № 127/22374/18 встановлено, що 06.08.2018 судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 надійшов обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України.

Судовий розгляд у вищевказаній справі призначений на 06.11.2018 року.

З 2018 по 2023 роки, суддею ОСОБА_8 проводиться розгляд вищевказаної справи, за участі обвинувачених та їх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_3 усно заявив про відвід судді ОСОБА_8 , який майже 5 років розглядає вищевказану справу, однак обвинуваченим раніше не було встановлено підстав для відводу судді, що ставить під сумнів обґрунтованість заяви про відвід, заявленої 10.04.2023.

Нормами КПК України встановлено, що для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В ході судового розгляду встановлено, що підстави для відводу судді ОСОБА_8 , про які зазначає заявник, чи інші підстави, які передбачені ст. 75-76 КПК України, не знайшли свого підтвердження, адже не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_8 у розгляді даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дії судді ОСОБА_8 при розгляді справи, відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та упередженості судді не надано, а сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, тому законних підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької областіОСОБА_8 по справі №127/22374/18, у кримінальному провадженні № 0002791, внесеному до ЄРДР 04.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя