Справа № 190/1694/18
УХВАЛА

06.02.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000943 від 23.10.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

27.01.2018 року, в денний час доби (точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), перебуваючи на території комплексу Дитячий оздоровчий табір «Юність», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Нова Зоря, вул. Рибацька, 30, ОСОБА_3 , який неофіційно був начальником ОСОБА_6 , передав останньому вогнепальну зброю- пістолет невстановленої марки, який він придбав при не встановлених слідством обставинах у не встановлений слідством час, для здійснення самозахисту ОСОБА_6 під час перебування на зміні та виконання посадових обов`язків сторожа ТОВ «Перлина Саксагані».

В цей же день, 27.01.2018 року, приблизно о 16.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи на робочій зміні в ТОВ «Перлина Саксагані» та знаходячись на території комплексу Дитячий оздоровчий табір «Юність», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Нова Зоря, вул. Рибацька, 30, разом зі ОСОБА_7 , який також неофіційно працював в ТОВ «Перлина Саксагані», на прохання останнього в ході телефонної розмови попрохав ОСОБА_3 підвезти їх на його автомобілі марки «Nissan NP-ЗОО», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується, до села Грушеватка П`ятихатського району Дніпропетровської області з метою придбання у потерпілого ОСОБА_8 психотропної речовини- метамфетамін, для власного вживання ОСОБА_7 , без мети збуту. На вказане прохання ОСОБА_9 ОСОБА_3 погодився.

Після цього 27.01.2018 року близько 20.00 години (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 , утримуючи при собі вогнепальну зброю невстановленої марки, яку йому напередодні в цей же день передав для здійснення самозахисту ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , утримуючи при собі колюче- ріжучий предмет- ніж типу складний, на автомобілі марки «Nissan NP-ЗОО», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 приїхали до вул. Зеленої у с. Грушеватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та попрямували до ставка по вул. Шевченка у с. Грушеватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, де за домовленістю повинні були зустрітися з потерпілим ОСОБА_8 з метою придбання психотропної речовини- метамфетамін, та який повинен був прибути на зустріч на автомобілі марки ВАЗ 2101, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , разом з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У свою чергу, ОСОБА_3 залишився на місці в автомобілі на водійському сидінні чекати, доки повернуться ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Далі 27.01.2018 року близько 22.00 години (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля ставка по вул. Шевченка у с. Грушеватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, у ОСОБА_9 , який мав при собі вогнепальну зброю- пістолет невстановленої марки, та у ОСОБА_7 , який мав при собі колюче - ріжучий предмет- ніж типу складний, у ході спілкування між собою, з мотивів невдоволення асоціальним родом занять потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на думку ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , займалися діяннями в сфері незаконного обігу наркотиків, раптово виник єдиний злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті трьом особам групою осіб.

Після цього 27.01.2018 року близько 22.05 годин (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , не повідомивши про свої злочинні наміри ОСОБА_3 , перебуваючи на відстані близько 300 метрів від останнього вчинили вбивство трьох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї невстановленого виду та колюче- ріжучого предмету- ножа.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернулися до вищевказаного автомобіля, в якому їх чекав ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали на своєму одязі явні сліди злочину, та поведінка останніх вказувала на те, що вони щойно вчинили вищевказаний злочин.

У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, та він з метою якнайшвидшого покинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 місця події, з метою укриття зазначеного особливо тяжкого злочину, знаходячись за кермом автомобіля марки «Nissan NP-ЗОО», державний номерний знак НОМЕР_1 , повіз останніх за межі с. Грушеватка П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Далі, під час поїздки на вказаному автомобілі, в ході спілкування ОСОБА_6 детально повідомив ОСОБА_3 про обставини вчинення ним та ОСОБА_7 вбивства трьох осіб в автомобілі марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , що мало місце 27.01.2018 року близько 22.05 годин (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) поблизу ставка по вул. Шевченка у с. Грушеватка П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи злочинні дії, направлені на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 27.01.2018 року близько 22.05 годин (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись поблизу ставка по вул. Шевченка у с. Грушеватка П`ятихатського району Дніпропетровської області із застосуванням вогнепальної зброї невстановленого виду та колюче- ріжучого предмету вчинили вбивство трьох осіб, знаходячись за кермом вказаного автомобіля з метою приховати факт перебування останніх на місці вчинення злочину, відвіз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до території комплексу Дитячий оздоровчий табір «Юність», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Нова Зоря, вул. Рибацька, ЗО, де залишив останніх.

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи здійснювати свої злочинні дії, направлені на приховування особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, отримавши від ОСОБА_9 у той же день (більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено) вказану вогнепальну зброю умисно, приховав знаряддя вчинення злочину - вогнепальну зброю невстановленої марки та в подальшому викинув у не встановленому слідством місці.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у заздалегідь необіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності; обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, зазначивши, що йому зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим він наполягав на такому звільненні та закритті кримінального провадження з вказаних вище підстав; прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 3) ч. 1 ст. 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 27.01.2018, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад п`ять років, а для складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, у відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, визначено строк давності для звільнення від кримінальної відповідальності п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України та про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Приймаючи до уваги те, що відсутні обставини, що порушують перебіг строку давності, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000943 від 23.10.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_12 -Почтовик