Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5408/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» та Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2022 про продовження до 18.11.2022 запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №285/5408/21 за ст. ст. 121 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою суду першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження №285/5408/21 за ст. ст. 121 ч. 1, 186 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_7 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 , продовжено до 18.11.2022 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , та відмовлено у задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю. Твердить про необґрунтованість продовження тримання його під вартою, недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить також врахувати ті обставини, що потерпілі не мають до нього моральних та матеріальних претензій, він має постійне місце проживання з дідусем - інвалідом та бабусею, яка на даний час перебуває у лікарні у тяжкому стані. Вказує, що домашній арешт може повністю забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 , який є раніше судимим: 14.04.2010 за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 16.01.2012 за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 5 років позбавлення волі; 03.03.2021 за ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 КК України - на 7 років позбавлення волі, звільнений 22.07.2021 по закінченню строку покарання, та обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, - у тому, що близько 01 год 50 хв 25.08.2021 по вул. Леваневського в м. Новограді-Волинському Житомирської області шляхом нанесення удару ножем в живіт умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поранення передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину з ушкодженням тонкої кишки та брижі, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, а також у вчиненні близько 16 год 08.11.2021 у м. Новограді-Волинському повторного відкритого викладення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить фізичній особі-підприємцю потерпілій ОСОБА_11 , на загальну суму 658 грн. 03 коп.
За ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
У судовому засіданні 20.09.2022 прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 за клопотанням прокурора за участю обвинуваченого та захисника судом першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог КПК України.
Заболотний, є неодруженим, непрацюючим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вчиненого під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в іншому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України.
За таких обставин прокурором доведено, що на даний час є високими ризики можливого переховування Заболотного від органу досудового розслідування та суду, можливого вчинення обвинуваченим, перебуваючи на волі, інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення, приховання речових доказів, у зв`язку з чим доведена необхідність продовження щодо Заболотного найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.
При цьому судом було враховано всі дані про особу обвинуваченого, зокрема, його стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зав`язків.
Дані про особу обвинуваченого, на які останній посилається в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції з урахуванням сукупності вищевказаних обставин справи.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції про продовження тримання під вартою ОСОБА_9 до 18.11.2022 є обґрунтованою та підстави для скасування чи зміни вказаної ухвали відсутні.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2022 про продовження до 18.11.2022 запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за ст. ст. 121 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: