справа № 208/5243/22
№ провадження 1-кс/208/1506/22
УХВАЛА
Іменем України

14 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,особи, яка заявила клопотання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.10.2022 року № 208/5243/22, 1-кс/208/1430/22 в межах кримінального провадження № 0000700 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000700 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді у справі № 208/5243/22 від 19.10.2022 року на споруду прямокутної форми, приблизних розмірів: ширина приблизно 3,75м довжина приблизно 10,45 м, висота (без урахування даху) приблизно 3 м., що побудована на земельній ділянці площею приблизно 0,0040 га., яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:031:0095 по проспекту Аношкіна біля Комунального закладу "Ліцей №31" Кам`янської міської ради, (колишня назва СШ №31) за адресою вул. Спортивна, 39 у м. Кам`янське.Посилався на те, що він за даним кримінальним провадженням не є підозрюваним. Зазначав, що даний кіоск придбано ним в лютому 2022 року, отримано всі дозволи на здійснення роздрібної торгівлі, наразі існуючий арешт перешкоджає його підприємницький діяльності, а тому вважає, що необхідності у подальшому арешті немає та просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.10.2022 року арешт на майно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав своє клопотання з підстав, наведених у його мотивувальній частині.
Прокурор ОСОБА_3 проти скасування арешту заперечував, посилаючись на те, що слідчим були подані запити стосовно споруди, розташованої по проспекту Аношкіна біля Комунального закладу "Ліцей №31" Кам`янської міської ради за адресою вул. Спортивна, 39 у м. Кам`янське. Згідно відповіді Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно КМР, рішення про надання земельної ділянки та розміщення споруд за адресою проспект Аношкіна біля Комунального закладу "Ліцей №31" Кам`янської міської ради (колишня назва СШ №31), не приймалось. Відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», вказана земельна ділянка занята самовільно.
Відповідно до відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю КМР, за даними порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, в реєстрі будівельної діяльності відсутня інформації щодо наявності дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та/або введення в експлуатацію об`єкта по проспекту Аношкіна біля Комунального закладу "Ліцей №31" Кам`янської міської ради (колишня назва СШ №31).
Прокурор звернув увагу на те, що ОСОБА_5 в лютому 2022 року було придбано рухоме майно, а саме: кіоск з зупинковим навісом, який розташований по пр.-ту Аношкіна біля СШ №31 у м.Кам`янське. Проте, як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , яка працює директором ліцею №31, будівництво кіоску біля школи розпочалось в червні 2022року. Організацією та процесом робіт керував ОСОБА_5 . Також свідок зазначила, що в червні-липні 2022 року було зроблено фундамент та зведено стіни із газобетону. До цього на даному місці також був кісок, але менший за розміром.
Також було встанволено, що між КП КМР «Благоустрій» та ФОП ОСОБА_5 був укладений тимчасовий договір на використання об`єкта благоустрою не за цільовим призначенням строком до 30.09.2022. Метою використання об`єкта благоустрою не за цільовим призначенням було проведення тимчасових будівельних та земельних робіт. Роботи згідно даного договору були проведені, демонтовано старий кіоск та на його місці зведено новий кіоск з газобетону та скла без дозвільних документів. Дія вказаного договору закінчилася, але відновлення первісного стану об`єкту благоустрою до 30.09.2022 не було здійснено, у зв`язку з чим ОСОБА_5 був неодноразово повідомлений, у тому числі були виписані відповідні приписи.

В зв`язку з викладеним, прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки наразі існує необхідність в проведенні певних слідчий дій щодо зазначеного кіоску, в тому числі проведення судової будівельної експертизи.
Слідчий ОСОБА_4 також проти задоволення клопотання та скасування арешту майна заперечувала, підтримавши позицію прокурора.
Вислухавши сторони, дослідив матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, в провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000700 від 07.09.2022 за ч.3 ст.197-1 КК України.

Однією з підстав для внесення відомостей до ЄРДР стала інформація про те, що на території АДРЕСА_1 , невстановлена група осіб зайняла земельну ділянку та здійснює будівельні роботи, без передбачених документів.

Згідно інформації Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради 15.09.2022 року спеціалістами Департаменту здійснено виїзд для огляду відповідної земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті виїзду встановлено, що на земельній ділянці орієнтованою площею 0,0040 га розміщено недобудовану споруду з газобетону. Рішення міської ради про надання у користування земельних ділянок орієнтованою площею 0,0040 га. для розміщення споруди за вказаною вище адресою не приймалось. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», вказані земельні ділянки зайняті самовільно. Договір оренди вищевказаної земельної ділянки в Департаменті не обліковується та земельна ділянка земельній ділянці орієнтованою площею 0,0040 га належить Кам`янській міській раді.
Згідно інформації з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради: « За даними порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва в реєстрі будівельної діяльності, відсутня інформація щодо наявності дозвільних документів на початок будівельних робіт та/або введення в експлуатацію об`єкта по АДРЕСА_1 , в районі 31-ї школи.
19.10.2022 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , накладено арешт на споруду прямокутної форми, приблизних розмірів: ширина приблизно 3,75м довжина приблизно 10,45 м, висота (без урахування даху) приблизно 3 м., що побудована на земельній ділянці площею приблизно 0,0040 га., яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:031:0095 по проспекту Аношкіна біля Комунального закладу "Ліцей №31" Кам`янської міської ради, (колишня назва СШ №31) за адресою вул. Спортивна, 39 у м. Кам`янське.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так досудове розслідування, в межах якого здійснено накладення арешту на заявлене майно, має ознаки ч.3 ст.197-1КК України, яке передбачає кримінальну відповідальність за самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.
Згідно до матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування обґрунтовано віднесено споруду по пр.-ту Аношкіна біля ліцею №31 в м.Кам`янське до речових доказів, та для підтвердження факту самовільного будівництва на самовільно занятій земельній ділянці необхідно проведення відповідних судових експертиз.
Тимчасове обмеження майнових прав на предмет клопотання, з урахуваннямвказаних ризиків наразі має легітимну мету збереження предмету злочину як речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та зібрання доказової бази стороною обвинувачення.

Зважаючи на те, що досудове розслідування на даний час триває, слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій, які б дозволили встановити всі обставини кримінального правопорушення та встановити винну особу, а тому мета ефективності досудового розслідування та кримінального провадження в цілому не досягнута, а встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для накладення арешту на заявлене у клопотанні майно не відпали, так як на даний час в межах кримінального провадження проводяться слідчі дії.

При цьому, під час вирішення клопотання по суті враховую висловлену Європейським судом з прав людини у рішенні "Бакланов проти Росії" від 9 червня 2005 року позицію щодо необхідності досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, зокрема, у сфері забезпечення непорушності права власності, та констатую, що в даному випадку накладення арешту на автомобіль є законним та виправданим, і сприятиме забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Крім того, як слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази по справі з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність вилученого майна, на яке накладено арешт, до вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатньою підставою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником не доведено, що на час розгляду заходи арешту та їх підстави відпали, або змінилися, як і не надано будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, беручи до уваги, що на даний час слідство у кримінальному провадженні не закінчено, а тому підстав для скасування арешту не встановлено, та клопотання є таким що не узгоджується із приписами ст. 174 КПК України, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.10.2022 року № 208/5243/22, 1-кс/208/1430/22 в межах кримінального провадження № 0000700 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1