Справа № 383/424/23
Номер провадження 1-кп/383/154/23
УХВАЛА

06 березня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000094 від 14.02.2023 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Снігурівка Миколаївської області, українки, громадянки України, маючої зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000094 від 14.02.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 разом з обвинувальним актом до Бобринецького районного суду Кіровоградської області подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і не припинили свого існування, а саме ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе: переховуватись від суду, так як обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та маючи проросійські політичні погляди, знаючи про те, що на даний час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією РФ та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить її розшук, створює ризик переховування на цих територіях; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується так як при наявній можливості припинити співпрацювати з окупаційною владою добровільно цього не зробила. Її дії були припинені лише завдяки деокупації Снігурівської ОТГ, що дає підстави припускати, що і в подальшому ОСОБА_4 продовжить займатись злочинною діяльністю. Перебуваючи не під вартою може продовжити співпрацювати з представниками країни агресора.

Прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків. Також вказали, що обвинувачена свою вину визнає, мала можливість переховування, однак нею не скористалась, її чоловік є інвалідом з вадами руху, за яким доглядає син, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить наступного:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона добровільно обіймаючи посаду так званого «керівника апарату голови ВЦА Снігурівського району», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, достовірно розуміючи, що на території м.Снігурівка Миколаївської області діє окупаційний режим, введений у зв`язку із захопленням військовослужбовцями та представниками Збройних Сил Російської Федерації території та державної влади у м.Снігурівка Миколаївської області всупереч передбаченому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядку, проголосила себе так званим «керівником апарату Голови ВЦА Снігурівського району» та приступила до виконання покладених на неї представниками РФ організаційно-розпорядчих функцій, а саме здійснювала забезпечення діяльності керівництва окупаційної адміністрації; вчиняла дії направлені на забезпечення документаційної, матеріально-технічної діяльності керівництва окупаційної адміністрації, направлені на забезпечення незаконної діяльності зазначеного незаконного органу.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, а саме колабараційній діяльності, що виразилась у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 листопада 2022 року обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.01.2023 року та встановлено ризики того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 січня 2023 року вказаний запобіжний захід продовжено до 11.03.2023 року.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням даних про особу обвинуваченої, покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винуватою у інкримінованому тяжкому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується - не зменшились та продовжують існувати, а тому вважає за доцільне продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ті обставини, що обвинувачена раніше не судима, має у складі сім`ї чоловіка з вадами руху не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу та стримуючим фактором, з огляду на характер, обставини вчиненого кримінального правопорушення, не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати обвинуваченій запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Отже, доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зокрема домашній арешт суд відхиляє, адже такий запобіжний захід не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої та в цілому не може гарантовано запобігати зазначеним вище ризикам.

Також відповідно ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 314, 317, 331, 376, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до 04 травня 2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 04 травня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1