Справа № 946/512/23
Провадження № 1-кс/946/243/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000918 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно поданого клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 28.09.2022 приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за попередньою змовою, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, у захисній лісосмугі, розташованій в полях між с.Кирнички та смт. Суворове Суворівської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області, де діючи всупереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка та/або ордера на здійснення лісорубних робіт, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили «Світязь» моделі БП 45-18, спільно здійснили незаконну порубку дерев породи «Софора японська» у кількості 7 штук, різного діаметру, а саме: №1 43 см; №2 64 см; №3 46 см; №4 31 см; №5 41 см; №6 35 см; №7 38 см, відділивши стовбура дерев від коріння до ступеня повного припинення росту, чим спричинили тяжкі наслідки інтересам держави в особі Суворівської територіальної громади, які більше ніж в 60 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та складають 82577,27 гривень.

За даним фактом ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст.246 КК України, в подальшому вказаними особам змінено підозру на ч. 4 ст. 246 КК України.

Прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 18.01.2023 прийняте рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000918 від 28.09.2022, про що надано доручення слідчому про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України.

Слідчим 18.01.2022 у вказаному кримінальному провадженні під особистий підпис повідомлено підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Згідно пояснень слідчого, на адресу захисника підозрюваних, адвоката ОСОБА_5 направлено повідомлення про відкриття матеріалів досудового слідства та повістки про необхідність прибути до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні на 18.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023 та на 10 годину 23.01.2023 року. Вказані виклики, захисником були проігноровані, від отримання повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 відмовився, про що є відповідна відмітка у накладній про відмову в отримання посилки. На телефоні дзвінки слідчого та прокурора адвокат ОСОБА_5 не відповідає та умисно не з`являється до слідчого ОСОБА_3 , для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України, тим самим перешкоджає у виконанні вимог ст. 290 КПК України.

На даний час по вказаному кримінальному провадженню ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до підозрюваних, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до чотирьох місяців, тобто до 28.01.2022.

Строк досудового слідства ухвало слідчого судді продовжено до 4 місяців та спливає 28.01.2023 року.

Подальше, на думку слідчого та прокурора, неприбуття до слідчого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 для виконання вимог ст. 290 КПК України, перешкоджає в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження та зволіканні при ознайомленні, може призвести до порушення строків звернення до суду з обвинувальним актом, з метою подальшого розгляду вказаного провадження у суді по суті, у тому числі подальшого вирішення питання щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, захисником підозрюваних допущено перешкоджання та зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, у порушення вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних рішень.

Крім того, слідчий зазначає, що враховуючи об`єм матеріалів кримінального провадження, а саме матеріали кримінального провадження у 3 томах, та той факт, що адвокат ОСОБА_5 належним чином був повідомлений дату та час прибуття до слідчого та наявність достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у разі належного виконання свої процесуальних обов`язків, то відповідно до ст. 221 КПК України, виникла необхідність у встановленні строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 25.01.2023 року.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що статтею 28 КПК України передбачено розумні строки та кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист усіх осіб від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не зволікає з ознайомленням з кримінальним провадженням. Так, йому подзвонили один раз, сказали, що планується закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, на що він повідомив, що він тиждень зайнятий, а з 23 січня він готовий ознайомлюватися. 23 січня він зателефонував слідчому та повідомив, що він на місці і готовий прийти на ознайомлення. Проте, йому сказали, що вже призначено судове засідання по клопотанню про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 16:00год., куди він і з`явився. Вважає, що ознайомитися з трьома томами справи по 150-180 аркушів за два дні не можливо. Справа складна. У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволення клопотання слідчого.

Як зазначив захисник, що підтвердив і слідчий в судовому засіданні, 23.01.2023 адвокат ОСОБА_5 повідомив слідчого про можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, що він вже готовий.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 246 КК України, в подальшому вказаними особам змінено підозру на ч. 4 ст. 246 КК України.

Прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 18.01.2023 прийняте рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000918 від 28.09.2022, про що надано доручення слідчому про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України.

Слідчим 18.01.2023 у вказаному кримінальному провадженні під особистий підпис повідомлено підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Тобто, 18.01.2023 матеріали кримінального провадження були вже відкрити.

На адресу захисника підозрюваних, адвоката ОСОБА_5 , слідчим було направлено повідомлення про відкриття матеріалів досудового слідства та повістки про необхідність прибути до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні на 18.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023 та на 10 годину 23.01.2023 року.

23.01.2023 слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке 28.09.2022 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000918 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Тобто, фактично через неявку на ознайомлення адвоката 18.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023 (21.01-22.01.2023р вихідні дні), слідчим подано дане клопотання, що не може бути розцінене слідчим суддею як зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування. При цьому враховується, що 23.01.2023р. адвокат вже зв`язався із слідчим та висловив готовність з`явитися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що, згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, строки досудового розслідування після відкриття матеріалів зупинили свій перебіг, так як вони не включаються до строків досудового розслідування, отже надмірне пришвидшення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є необґрунтованим та таким, що порушує права інших учасників.

На думку слідчого судді, з огляду на викладене вище, можна зробити висновок щодо відсутності зволікання адвоката від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 290, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 25.01.2023р. о 09:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1