Справа № 947/6789/23
Провадження № 1-кс/947/3710/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Слідчого відділу ( з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 та зобов`язання належним чином розглянути клопотання заявника від 04.03.2023 року.

В обґрунтування скарги вказав, що в проваджені старшого слідчого Слідчого відділу ( з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000046 від 23.02.2023 року.

04.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася з заявою клопотанням про повторні допити свідків у кримінальному провадженні №0000046 від 23.02.2023 року, станом на 17.03.2023 року відповідь не отримала.

Заявник в судове засідання заявник не з`явився, направ до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Слідчий направив до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, в задоволені заяви просив відмовити, та надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000046 від 23.02.2023 року.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації. (Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Слідчого відділу ( з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000046 від 23.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402 КК України.

З матеріалів скарги та доданих до нього матеріалів вбачається, що 04.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася з заявою до старшого слідчого Слідчого відділу ( з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві з клопотання про повторні допити свідків у кримінальному провадженні №0000046 від 23.02.2023 року.

Слідчим суддею досліджена постанова від 08.03.2022 року старшого слідчого Слідчого відділу ( з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві згідно якої була розглянута заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повторні допити свідків у кримінальному провадженні №0000046 від 23.02.2023 року, яка була частково задоволена та надана відповідь на заявлені питання.

Зважаючи на те, що слідчим розглянуто заяву від 04.03.2023 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000046 від 23.02.2023 за результатами чого винесено постанову, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81, 220, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1