Справа № 588/1032/22
Провадження № 1-кп/588/136/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 17.08.2022 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люджа Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, вдівця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.04.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 05.04.2022 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 під час спільного відпочинку із ОСОБА_6 , у господарстві розташованому по АДРЕСА_1 , помітив у останнього спортивний велосипед «DISCOVERY», яким вирішив відкрито заволодіти. Реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите заволодіння велосипедом, діючи з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» ОСОБА_3 05.04.2022 у обідній період часу, перебуваючи поблизу господарства розташованого по АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_6 , який в цей час сидів на цьому велосипеді та завдав останньому долонею правої руки декілька ударів у ділянку обличчя. Тобто ОСОБА_3 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Внаслідок цього ОСОБА_6 упав на землю разом із велосипедом, а ОСОБА_3 підняв вказаний велосипед та залишив разом з ним місце події, вчинивши таким чином відкрите викрадення велосипеда марки «DISCOVERY». Викраденим велосипедом ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду в розмірі 5233 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання речових доказів та судових витрат.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 4 ст. 186 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 05.04.2022 до нього приїхав ОСОБА_6 та вони разом вживали спиртні напої. Коли закінчилися спиртні напої він запропонував ОСОБА_6 продати належний останньому велосипед. ОСОБА_6 не погодився на його пропозицію. Потім він кілька разів ударив долонею руки по обличчю ОСОБА_6 , забрав велосипед та продав. У вчиненому щиро розкаюється.
Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленогообвинувачення.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який раніше судимий, згідно з довідкою характеристикою за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 337 від 13.10.2022 ОСОБА_3 на момент вчинення кримінальн ого правопорушення виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності), може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним визначаючи обвинуваченому покарання застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 186 КК Україниза це кримінальне правопорушення призначивши покарання у виді арешту строком на 6 місяців. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9562-ТВ від 24.08.2022 у розмірі 566 грн 34 коп., відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19.08.2022 на речові докази у цьому кримінальному провадженні, накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: спортивний велосипед марки «DISCOVERY CANYON», який було передано до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області необхідно повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 для виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн 34 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19.08.2022 у справі № 588/699/22 (провадження № 1-кс/588/145/22) навилучений 17.08.2022 у ОСОБА_7 в ході проведення огляду за адресою: пров. Луніна м. Тростянець Сумської області, спортивний велосипед чорного кольору із написом на рамі «DISCOVERY CANYON».

Речовий доказ: спортивний велосипед марки «DISCOVERY CANYON», який було передано до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1