КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , та скасовано повідомлення старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_9 від 01 червня 2021 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000911 від 12 жовтня 2020 року.

В іншій частині скарги - відмовлено.

Згідно ухвали, слідчий суддя, скасовуючи повідомлення про підозру, вказав, що зі змісту повідомлення про підозру вбачається відсутність фактичних даних, які вказують на вчинення ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, та повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 з порушенням порядку, визначеного нормами КПК України, зокрема за відсутності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Як стверджує прокурор, дане повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_8 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було здійснено у спосіб та в порядку, передбаченому главою 22 КПК України.

Як зазначає апелянт, доводи захисника в інтересах підозрюваної у скарзі на повідомлення про підозру фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваної. Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, просить врахувати, що за результатами досудового розслідування, 16 липня 2021 року у порядку ст. 290 КПК України підозрюваній ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тобто на момент постановлення оскаржуваної ухвали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було завершено, відкрито матеріали досудового розслідування та надано доступ для ознайомлення з ними.

Прокурор вказує, що слідчий суддя, враховуючи обставини завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не мав повноважень щодо розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що орган досудового розслідування доводить обґрунтованість повідомленої 01 червня 2021 року ОСОБА_8 підозри спираючись на висновок експерта від 19 травня 2021 року № СЕ-19/111-21/220560-ІТ, оцінивши який слідчий суддя вказав, що він є недостатніми для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки при проведенні експертизи не враховано показань підозрюваної та слідчого експерименту з нею, а отже, слідчий суддя замість перевірки вимог ст.ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру ОСОБА_8 , вдався до оцінки доказів з точки зору їх повноти, належності та достатності.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000911 від 12 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_8 і пішохода ОСОБА_10 , внаслідок якої остання загинула на місці.

В межах здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 01 червня 2021 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 підозрюється в тому, що: «12 жовтня 2020 року, приблизно о 09 годин 20 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «TOYOTA FJ CRUISER»,д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по колу на перехресті проспекту Героїв Сталінграду у м. Києві, навпроти будинку № 16-В розпочала перестроювання праворуч, з метою подальшого руху в напрямку вул. М. Тимошенка.

В цей час, пішохід ОСОБА_10 , ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, в місці непередбаченому для руху пішоходів, перебігала проїзну частину, яка має чотири смуги руху, наближаючись зліва до смуги руху вищезазначеного транспортного засобу.

Під час руху ОСОБА_8 допустила порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п.п. 10.1, та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виявилися в тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем марки «TOYOTA FJ CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по колу на перехресті проїзної частини просп. Г. Сталінграда, маючи намір подальшого руху в напрямку вул. М. Тимошенка, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочала маневр перестроювання праворуч, під час виконання якого, маючи об`єктивну змогу своєчасно виявити пішохода, яка в темпі бігу наближалась до її смуги руху, та, як наслідок, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею транспортного засобу, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволіклась від керування транспортним засобом, внаслідок чого, навпроти будинку АДРЕСА_1 скоїла наїзд на останню, спричинивши їй тілесні ушкодження.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 загинула на місці. Смерть ОСОБА_10 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів.

Порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками».

01 червня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру від у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02 червня 2022 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування повідомлення старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_9 від 01 червня 2021 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000911 від 12 жовтня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року частково задоволено вказано скаргу та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000911 від 12 жовтня 2020 року.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги захисника, слідчий суддя виходив з того, що зі змісту повідомлення про підозру вбачається відсутність фактичних даних, які вказують на вчинення ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, та повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 з порушенням порядку, визначеного нормами КПК України, зокрема за відсутності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Постановляючи ухвалу про скасування повідомлення про підозру з тих підстав, що в повідомленні про підозру відсутні фактичні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя фактично вдався до оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів, що має робити суд під час розгляду справи по суті.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатностідоказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "IlgarMammadov v. Azerbaijanп. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, повідомлення про підозру старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_9 від 01 червня 2021 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі відомості, передбачені вказаною статтею, у тому числі зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (а.с. 11-14).

Відповідно до положень ст.279 КПК України дане повідомлення, за наявності відповідних підстав, може бути змінене прокурором чи слідчим.

Також колегія судді враховує і той факт, що 16 липня 2021 року у порядку ст. 290 КПК України підозрюваній ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тобто на момент постановлення оскаржуваної ухвали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було завершено, відкрито матеріали досудового розслідування та надано доступ для ознайомлення з ними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , та скасовано повідомлення старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_9 від 01 червня 2021 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000911 від 12 жовтня 2020 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про скасування повідомлення старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_9 від 01 червня 2021 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000911 від 12 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_15

Справа № 11-сс/824/4115/2022

Єдиний унікальний номер 761/9775/22

Категорія: ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_14

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1 .