Справа № 129/325/17
Провадження №11-кп/801/1221/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8
в режимі відеоконференції представника потерпілих адвоката ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000364 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.10.2022, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою молодшого бакалавра, не працюючого, не одруженого, не судимого,
- за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_8 в строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону 838-VІІІ) строк попереднього ув`язнення з 07.11.2016 р. по 15.11.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі; строк перебування в Державній установі «Крюківська виправна колонія (№ 29)» з 07.04.2021 р. по 20.12.2021 р. включно з розрахунку один день перебування в Державній установі «Крюківська виправна колонія (№ 29)» дорівнює одному дню позбавлення волі; відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону 838-VІІІ) строк попереднього ув`язнення з 21.12.2021 р. по 05.10.2022 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі; відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону 838-VІІІ) строк попереднього ув`язнення до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Початок відбування ОСОБА_8 покарання постановлено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишено попередній у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, 05.11.2016 р. о 17:50 год. ОСОБА_8 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом по вул. 1-го Травня в м. Гайсині керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 60 км./год. в напрямку з центра м. Гайсин в бік м. Умань, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в момент об`єктивної появи у полі його зору пішохода з мотиву зневаги до правил безпеки руху, порушив п.п.12.3., 18.1. ПДР України, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу пішоходу вагітній ОСОБА_10 , яка справа наліво по пішохідному переходу переходила проїжджу частину дороги і для якої може бути створена небезпека, передньою лівою частиною із запізненням загальмованого автомобіля збив вагітну ОСОБА_10 та заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають в прямому причинному зв`язку з її смертю та смертю її дитини.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі обвинуваченого, ставиться питання про скасування вироку суду та з урахуванням строку попереднього ув`язнення призначення йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Суд першої інстанції, зараховуючи в строк відбутого ОСОБА_8 покарання термін попереднього ув`язнення, мав зараховувати усі дні його попереднього у ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, прокурора та адвоката ОСОБА_9 , які просили вирок суду залишити без зміни, обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката, які просили вирок суду змінити, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Щодо переконань ОСОБА_8 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення після того як вирок набрав законної сили то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, оскільки це період коли вирок набрав законної сили, тому перебування ОСОБА_8 в СІЗО не може бути зараховано за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону 838-VІІІ).
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом першої інстанції призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до практики призначення кримінальних покарань, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винуватим у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Судом вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченою злочину та характеризуючі обвинуваченого дані.

Так, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин з необережності, хоч і у вчиненому щиро кається, частково відшкодував шкоду, тому суд вірно визначив необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому передбаченого санкцією ч. 3 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Разом з тим колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, наслідками якого є загибель двох осіб, за втрату яких потерпілі вимагають суворого покарання.
Підстав для зміни вироку в частині призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання апеляційним судом не встановлено.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу обвинуваченого з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою у вироку суду зазначається серед іншого і початок строку відбування покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону 838-VІІІ), попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за два або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Ухвалюючи оскаржуваний вирок суд першої інстанції, встановив два періоди строку попереднього ув`язнення, які слід зараховувати відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону 838-VІІІ). Один з 21.12.2021 по 05.10.2022 день проголошення вироку та другий - до вступу вироку в законну силу.
Однак запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили, продовжено не більше ніж на 60 днів.
Тобто, виходячи зі змісту резолютивної частини вироку, по закінченню строку тримання ОСОБА_8 під вартою та не набранням вироку законної сили у зв`язку з його оскарженням, ОСОБА_8 мав бути звільнений з-під варти, однак до набрання вироком законної сили йому слід було продовжувати зарахувати цей період у строк покарання як день за два.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
З огляду на викладене, вирок суду підлягає зміні на підставі п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 409, ст. ст. 412, 413 КПК України через неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.10.2022 відносно ОСОБА_8 змінити.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону 838-VІІІ) зарахувати в строк відбутого ОСОБА_8 покарання за цим вироком термін попереднього ув`язнення, починаючи з 05.10.2022 по 06.12.2022 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_11