Справа № 390/1567/22
Провадження № 1-кп/390/378/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

малолітнього потерпілого - ОСОБА_5 , та його законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000567, відомості про яке 18.09.2022 внесено до ЄРДР, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Дуе Олександрівського району Сахалінської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, пенсіонера, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження № 0000567, відомості про яке 18.09.2022 внесено до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_4 , 18.09.2022, близько 10.00 год., керував автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював рух автомобільною дорогою М-12 «Стрий- Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на території Кропивницького району Кіровоградської області зі сторони м. Кропивницький в напрямку с. Велика Виска, ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п.п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу.

Під час руху по ділянці проїзної частини дороги, котра має заокруглення, яке веде вправо по ходу його руху, де на відстані +46 м від 700 км вищевказаної автомобільної дороги, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, а саме на ліве узбіччя, де відбулось зіткненням з металевим стовпчиком дорожнього знаку У результаті дорожньо-транспортної пригоди: пасажир автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 680/621 від 1 0.11.2011 у вигляді: закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням; вивих головки правої ліктьової кістки, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та просив суд кримінальне провадження закрити, вирішити питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.

Під час підготовчого судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, вину визнав та зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження, йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали, зазначили, що не мають жодних матеріальних чи моральних претензій до підозрюваного, вони з останнім примирилися і ОСОБА_4 відшкодував їм завдану шкоду у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані прокурором документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 визначено, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним злочином та, виходячи зі змісту ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, відшкодував завдану ним шкоду потерпілому у повному обсязі та примирився з потерпілим, що безпосередньо підтверджено потерпілим та його законним представником у судовому засіданні.

Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, оцінюючи наявність визначених кримінальним законом правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання прокурора з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Велика палата Верховного Суду в постанові від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17, провадження №13-47кс20) дійшла висновку, «що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду».

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта на проведення судових інженерно-транспортної (автохтехнічної) експертиз № СЕ-19/112-22/7966-АВ від 13.10.2022 та № СЕ-19/112-22/9196 від 10.11.2022 у розмірі 2076,58 грн.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, відсутність спеціальної конфіскації майна та цивільного позову, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.09.2022, на автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.44, 46 КК України та, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 284-288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000567, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2022, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортної (автохтехнічної) експертиз № СЕ-19/112-22/7966-АВ від 13.10.2022 та № СЕ-19/112-22/9196 від 10.11.2022 у розмірі 2076,58 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.09.2022, на автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), із забороною користування та розпорядження останнім, власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 - скасувати.

Речовий доказ:

- автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по проспекту Інженерів, 1, м. Кропивницький, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7 ОСОБА_8