Справа № 303/8076/22
Провадження 1-кс/303/1623/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001046 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001046 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчого зазначено, що 17.11.2022, близько 13 години 40 хвилин гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , керуючи власним автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , їдучи по вул. М. Токаря у м. Мукачево на перехресті з ліва по ходу руху вказаного автомобіля виїхав велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 , з другорядної вулиці В. Гаджеги на головну якій рухався ОСОБА_5 в наслідок чого відбулось ДТП. В результаті ДТП гр. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження «Політравма», лікування в реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ. Водій ОСОБА_5 освідчений алкотест 0,0 проміле, автомобіль та велосипед поміщено на арешт майданчик. Скопійовано відеозапис з камер спостереження.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, було внесено 17.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 286 КК України.
17.11.2022, в ході огляду ДТП було вилучено, автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , який і перебував за кермом вказаного автомобіля, також вилучено велосипед фіолетового кольору без маркування, яким керував та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 , для подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок, характеру їх утворення, а також проведення судових експертиз та поміщено на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області що за адресою м. Мукачево вул. Об`їздна, б/н.
18.11.2022, вилучене визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами кримінального правопорушення та мають значення речових доказів.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що транспортний засіб, автомобіль марки Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , який і перебував за кермом вказаного автомобіля, також вилучено велосипед фіолетового кольору без маркування, яким керував та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 , є предметами кримінального правопорушення на якому збереглись сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення судових експертиз, що неможливо без вказаних транспортних засобів, а за допомогою вилучений змивах, запахових слідів та сліду папілярного узору можливо встановити особу яка скоїла злочин тому з метою унеможливити розпоряджатися власникам автомобілем, його ремонту до проведення необхідних експертиз, потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов про відшкодування витрат, з метою збереження речового доказу, старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області просить накласти арешт на вказане вище майно.
В судове засідання старший слідчий не з`явився, згідно з поданою заявою, прохає проводити розгляд клопотання без його присутності, заявлене клопотання просить задовольнити в повному обсязі.
Власники майна в судове засідання не з`явилися.
Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим подано заяви про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.
Розглянувши клопотання старшого слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001046, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 17 листопада 2022 року.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 .
Велосипед фіолетового кольору без маркування, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2
Згідно постанови слідчого від 18 листопада 2022 року, вилучені в ході проведення огляду місця події від 17.11.2022 року транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001046 від 17 листопада 2022 року.
Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 18.11.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні для огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій), характеру їх утворення, проведення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій.
Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001046 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно а саме: автомобіль марки Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , який і перебував за кермом вказаного автомобіля, також вилучено велосипед фіолетового кольору без маркування, яким керував та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1