ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8553/22
Провадження № 1-кс/201/3138/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004478 від 08.09.2022 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях капітана юстиції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювана у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

підозрювана ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з ідеологічних мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території м. Краматорськ Донецької області (більш точна адреса в ході розслідування не встановлена), за допомогою власного мобільного телефону марки «ОРРО А15s», модель «CPH2179», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , використовуючи акаунт мобільного додатку «Telegram» зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 під псевдонімом « ОСОБА_8 » в особистій переписці з користувачем додатку «Telegram», що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_4 під псевдонімом « ОСОБА_9 », поширила останньому інформацію військового характеру, про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

08.09.2022 на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

09.09.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

14.09.2022 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 06.11.2022, без визначення розміру застави.

Протягом досудового слідства у кримінальному провадженні проведена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений строк неможливо оскільки в кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, висновок, якої на даний час не отримано.
Крім того, внаслідок особливої складності кримінального провадження, ще необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме:
-отримати та опрацювати висновок комп`ютерно технічної експертизи;

-визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення:

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаного експертного дослідження та слідчих (розшукових) дій потребує додаткового часу. Висновок експерта та вказаних слідчих (розшукових) дій матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, після отримання висновку вищевказаної експертизи, з урахуванням зазначених у ній відомостях, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Також, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3-х місяців.

В той же час не припиняють існувати ризики уникнення слідства підозрюваним, ризики знищення чи спотворення доказів у кримінальному провадженні, впливу на свідків, а також продовження злочинної діяльності, що в сукупності з підозрою у вчиненні тяжкого злочину є підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, про що і просить слідчій у своєму клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з тим, що названі прокурором ризики не доведені, як не доведено і те, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити ризики, встановлені судом. Просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання підозрюваного, так як такий захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду речового доказу мобільного телефону марки ОРРО А15s, моделі CPH2179, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 за допомогою якого здійснювала акумулювання інформації військового характеру щодо місць дислокації підрозділів ЗС України, яка пересилалася користувачу мобільного додатку «Telegram», який користується псевдонімом « ОСОБА_9 » (зареєстрований за номером НОМЕР_5 ). за допмогою телеграм акаунту « ОСОБА_8 », зареєстрованого за номером оператора мобільного зв`язку MTC НОМЕР_3 в особистій переписці з користувачем додатку «Telegram», що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_4 під псевдонімом « ОСОБА_9 »; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2022, в ході якого ОСОБА_5 підтвердила факти передачі інформації щодо розташування ЗСУ; протоколом огляду публічно доступного сайту Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 13.09.2022, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваною, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховує воєнний стан на території України може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Наявний також ризик продовження злочинної діяльності так як злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 може бути продовжено в умовах воєнного стану з огляду на його характер.

Інші ризи в судовому засіданні доведені не були.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваної може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу суд враховує те, що досудове слідство у строки тримання під вартою підозрюваної завершити неможливо, так як необхідно провести ще ряд слідчих дій, а також суд враховує дані про особу підозрюваної, раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання, а також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, а тому суд вважає, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

Вирішуючи питання про строк на який має буди продовжено запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що строк досудового слідства продовжено до 09.12.2022, а тому і строк дії запобіжного заходу може бути продовжено до 09.12.2022.

Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях капітана юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09 грудня 2022 року включно у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.11.2022 о 18:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1