УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/922/23

Провадження № 1-кс/126/359/2023

"18" квітня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 зі секретарем ОСОБА_2

за участі сторони кримінального провадження слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання сторони кримінального провадження слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 14.04.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання сторони кримінального провадження, слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 про проведення обшуку домогосподарства та будівель які розташовані на території домогосподарства в АДРЕСА_1 .

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що 14.04.2023 до ЧЧ Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 06.04.2023 приблизно о 17:00 в приміщенні магазину, розташованого в АДРЕСА_1 , місцевий житель ОСОБА_5 здійснив відносно неї розпусні дії, що проявилося у мацанні її грудей та сідниць.

14.04.2023 відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Під час досудового розслідування в якості малолітнього потерпілого допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 під час якого остання повідомила, що 06.04.2023 приблизно о 16:30 вона зайшла в магазин, що розташований в селі за місцем проживання потерпілої та почала обирати товари. В цей час, продавець присутній всередині приміщення на ім`я ОСОБА_5 закрив двері магазину зсередини на ключ, підійшов до ОСОБА_4 та рукою почав обіймати, цілувати в губи, торкатися грудей та сідниць, намагався розстібнути штани, що в нього не вдалось у зв`язку із тим, що матерія штанів щільно прилягала до тіла. Дані дії, ОСОБА_6 зі слів малолітньої потерпілої ОСОБА_4 продовжував робити протягом 15 хв., після чого відійшов до прилавку, в цей момент ОСОБА_4 відкрила ключем, який ОСОБА_6 залишив в замкові двері та побігла до місця свого проживання в АДРЕСА_1 .

В якості свідка допитана матір ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , яка вказала, що 06.04.2023 вона знаходилась за місцем свого проживання. О 17 год. 05 хв. додому прийшла її донька ОСОБА_8 в істериці та одразу розповіла що до неї в магазині приставав ОСОБА_5 , а саме цілував та торкався тіла. Після чого ОСОБА_7 одразу звернулась за психологічною допомогою для своєї доньки, яка їй одразу була надана психологом. Також ОСОБА_7 вказує, що 06.04.2023 до території її домоволодіння прийшов ОСОБА_5 та просив вибачення в неї та намагався поговорити з донькою ОСОБА_4 , в чому йому було відмовлено. В подальшому, зі слів ОСОБА_7 , а саме 10.04.2023 до неї додому прийшли діти ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та просили, щоб про вона не повідомляла про подію, що сталась 06.04.2023 до правоохоронних органів та сказали, що прослідкують, щоб такого більше не сталось.

14.04.2023 проведено обшук домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час проведення обшуку, в кімнаті одноповерхового житлового будинку було виявлено жорсткий диск SAMSUNG HD 321 KJ, який вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України WAR 1241974.

Обшук проводився до постановлення ухвали слідчого судді з тих підстав, що станом на 15:15 год. 14.04.2023 року не було можливості отримати ухвалу на проведення обшуку. Проведення обшуку було здійснено з метою збереження речових доказів, оскільки, зволікання з проведенням даної процесуальної дії могло б сприяти знищенню, переховуванню слідів та речових доказів які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Право на недоторканність житла - це право, яке гарантує захист від втручань у володіння особи, забороняє безпідставне втручання в особисте життя людини, шляхом незаконних посягань на недоторканність житла та іншого володіння людини. Право на недоторканність житла є одним із найголовніших особистих прав.

Право особи на недоторканність житла закріплено у багатьох міжнародних документах. Йому присвячені ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, у якій вказано, що нiхто не може зазнавати безпiдставного втручання у його особисте i сiмейне життя, безпiдставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь i репутацiю. Кожна людина має право на захист закону вiд такого втручання або таких посягань.

Стаття 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права вказує на те, що є необхідним забезпечення недоторканності житла.

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р. говорить, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Конвенція під час пояснення поняття «житло» включає не лише житло фізичних осіб. У деяких випадках можна відносити офісні приміщення фізичних та юридичних осіб.

Європейський Суд, пояснюючи термін житло, окрім житлового приміщення будинку, квартири додає ще й приміщення, де особа працює, власність, яку особа займає певний відрізок часу. Зокрема, приміщення, зайняті у зв`язку із професійною діяльністю визнані житлом у рішеннях "Німітц проти Німеччини", "Пантелеєнко проти України","Смірнов проти Росії".

У справах «Німітц проти Німеччини» та «Смірнов проти Росії» до поняття «житло» включено приміщення в яких особа займається адвокатською діяльністю, тому обшук, який був проведений порушив недоторканність житла. А у справі «Пантелеєнко проти України» офіс нотаріуса було включено до поняття «житло».

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

З аналізу ч. 3 ст. 233 КПК України убачається, що слідчому надано право увійти до житла та проводити там обшук, огляд у випадку:

1)врятуванням життя людей та майна (наприклад, у квартирі чутні постріли, вибухи, відбувається вбивство, хуліганство, або у квартирі переховується небезпечний злочинець, а також якщо у квартирі пожежа, або існує інша загроза життю і здоров`ю людей, загроза знищення чи пошкодження їх майна.

2)безпосереднього переслідування особи - злочинця (наприклад, особа, яка вбила іншу особу, забігла до своєї квартири і там переховується, або особа, як вчинила інше кримінальне правопорушення, намагається зникнути з місця події, та переховується у квартирі. Але важливо, щоб було переслідування та особа переховувалась, тобто безпосереднє переслідування. Якщо злочинець втік, і через тиждень встановлено, що він переховується за конкретною адресою, то проникнення у квартиру заборонено, оскільки відсутня ознака переслідування.

Наведені підстави для проникнення до житла особи є виключними, розширеному тлумаченню не підлягають.

Слідчий суддя відзначає, що у кожному випадку, у разі надходження клопотання про «легалізацію» обшуку, необхідно перевірити, чи дійсно у слідчого було підстави для входження у житло без ухвали слідчого судді, чи ні.

У даному випадку в судовому засіданні не встановлено, що слідчий при примусовому входженні до житла рятував чиєсь життя чи майно, або безпосередньо переслідував особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,

Крім того, згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 14.04.2023 до ЧЧ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 06.04.2023, приблизно о 17:00, в приміщенні магазину, розташованого в с. Голдашівка Гайсинського району Вінницької області місцевий житель ОСОБА_6 здійснив відносно неї розпусні дії, що проявилося у мацанні грудей та сідниць. З вказаного вбачається, що ОСОБА_4 з заявою про вчинення злочину звернулася до поліції не відразу. З огляду на викладене, слідчим суддею не встановлено обставин, які перешкоджали слідчій звернутися спершу до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 і лише тоді провести обшук, так як з часового проміжку між вчиненням дій, які слугували для внесення відомостей до ЄРДР та самою заявою ОСОБА_4 вбачається, що минув деякий час, і стверджувати проте, що вказаний обшук необхідно було провести негайно, оскільки зволікання з проведенням даної процесуальної дії могло б сприяти знищенню, переховуванню слідів та речових доказів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду не заслуговують на увагу, так як в ОСОБА_6 було достатньо часу для того аби вчинити всі дії, на які посилається слідча.

Отже, вищевказані дії слідчої не є врятуванням майна та переслідуванням особи, в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, тому правових підстав для проникнення у житло не було.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В даному випадку органом досудового розслідування не була застосована належна правова процедура та виходячи з відомостей, наведених у клопотанні, обставини справи не містять будь-яких підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України для проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді, тому слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не може бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 14.04.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1