Провадження № 11-кп/4806/136/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

06.03.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою та задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на непов`язаний із триманням під вартою. Змінено щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю. Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено з-під варти в залі суду та покладено на нього такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу суду; прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений час; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановлено до 16.03.2023 включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 16.01.2023, прокурор ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, які надійшли до апеляційного суду 03.03.2023, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 422-1 визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів судового провадження, прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, а захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 - із клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

За результатами розгляду цих клопотань судом першої інстанції прийнято оскаржуване судове рішення - ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, задоволено клопотання захисника та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, та з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків.

За змістом ч. 2 ст. 392 та ст. 422-1 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що свідчить про те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження рішення суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою із застосуванням щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вищенаведене свідчить про те, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, а також задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який та застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до положень ч. 2 ст. 392 та ст. 422-1 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, що в свою чергу свідчить про помилковість зазначеного в резолютивній частині оскаржуваної ухвали твердження про те, що ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення.

Відтак, прокурором ОСОБА_2 оскаржено ухвалу суду, яка не підлягає окремому оскарженню.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Беручи до уваги те, що прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, апеляційний суд доходить висновкупро необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строку тримання під вартою, задоволено клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою та задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, і змінено щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком до 16.03.2023 включно.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_2 як особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1