Справа № 283/115/23
провадження №1-кс/283/42/2023
У Х В А Л А

13 січня 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 щодо розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 16 грудня 2022 року за № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.01.2023, судову справу №283/115/23 (провадження №1-кп/283/82/2023) передано на розгляд судді ОСОБА_2 . Обвинувальний акт вданому провадженні складено та підписано слідчою СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

12 січня 2023 року суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід при розгляді кримінального провадження з тих підстав, що вона є головуючим суддею у кримінальному провадженні №0000028 від 07.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Отже, дана обставина, на думку головуючої, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України виключає участь судді ОСОБА_2 в розгляді матеріалів провадження.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_2 перебуває справа №283/501/22 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно із ст. 48 Закону «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

В справі «Гаусшильдт проти Данії» ЄСПЛ зазначав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного у суду немає, відсутні підстави вважати про наявність у судді суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у неї певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_2 вказує, що є головуючим суддею у кримінальному провадженні №0000028 від 07.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, однак, кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню ще не ухвалене, а, відтак, з врахуванням принципу невинуватості, немає підстав вважати, що розгляд даного кримінального провадження може якимось чином вплинути на безсторонність судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Складання та підписання слідчою ОСОБА_5 обвинувального акта, саме по собі, не може бути підставою для самовідводу судді, адже обвинувальний акт, як процесуальний документ, крім того, був затверджений процесуальним прокурором, який і буде здійснювати підтримку публічного обвинувачення в суді. Враховуючи завдання кримінального провадження, визначені у ст. 2 КПК України, суддя має надавати оцінку доказам, поданим сторонами у конкретному кримінальному провадженні, з урахуванням вимог процесуального закону щодо їх належності, допустимості, достатності та достовірності.

На підставі викладеного, враховуючи презумпцію неупередженості судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого самовідводу судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 щодо розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 16 грудня 2022 року за № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя