Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2354/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ « ВП « Полісся» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2023 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2023 року було повернуто скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробниче підприємство « Полісся», в якій він просив зобов`язати Територіальне управління ДБР внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 20.12.2022 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді з пропуском строку встановленого для її подання, про поновлення строку перед судом не клопотав, тому скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ « ВП « Полісся» - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Вважає, що скарга на бездіяльність слідчого подана без порушення строку на її оскарження, оскільки така бездіяльність має триваючу дію, а тому оскарження таких дій не може обмежуватися термінами передбаченими ч.1 ст. 304 КПК України.

На його думку ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_6 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

З матеріалів провадження вбачається, що представник ТОВ « ВП «Полісся» звернувся до Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Житомирі )Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення 20.12.2022 року.

27.02.2023 року заявник засобами електронного зв`язку з використанням системи «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Житомирі )Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до поданої ним заяви від 20.12.2022 року.

За змістом ч.1 ст. 214 КПК України слідчий прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому на думку колегії суддів, саме після спливу 24 годин після подання заяви розпочинається момент бездіяльності слідчого або прокурора, що визначає початок десятиденного строку на оскарження бездіяльності до слідчого судді.

Відповідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Доводи апелянта про невірне трактування слідчим суддею процесуального закону щодо початку строку для оскарження відповідної бездіяльності є на думку колегії суддів є хибними, оскільки ч.1 ст. 214 КПК України, чітко визначено строк для внесення відомостей до ЄРДР і саме після спливу 24 годин після подання заяви розпочинається момент бездіяльності і саме з цього моменту повинен розраховуватися строк для подання скарги.

Необізнаність заявника про таку бездіяльність, несвоєчасне отримання повідомлення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, за наявності клопотання, можуть бути підставами для поновлення строку на подання скарги.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого у своїй скарзі ОСОБА_6 не заявляв.

Зазначені обставини та відсутність у скарзі від 27.02.2023 року клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, унеможливлювали розгляд слідчим суддею скарги представника ТОВ « ВП « Полісся» - адвоката ОСОБА_6 .

Разом з тим, прийняте слідчим суддею рішення не позбавляє права повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження бездіяльності чи повторно до уповноваженої особи з заявою про злочин.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ « ВП « Полісся» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2023 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: