Єдиний унікальний № 510/2077/22
Провадження № 1-кп/510/7/23
У Х В А Л А

22.02.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області клопотання ОСОБА_8 про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_9 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020 № 0001157 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.27 ч.4ст.28 ч.4ст.189, ч.3ст.27 ч.4ст.28 ч.1ст.194, ч.3ст.27 ч.4ст.28 ч.2ст.194, ч.1ст.255, ст.257, ч.3ст.27 ч.4ст.28 ч.1ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2023 р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючому судді ОСОБА_1 , розподілене клопотання ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , який розглядає матеріли справи № 510/2077/22 кримінального провадження 21.10.2020 № 0001157 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.27 ч.4ст.28 ч.4ст.189, ч.3ст.27 ч.4ст.28 ч.1ст.194, ч.3ст.27 ч.4ст.28 ч.2ст.194, ч.1ст.255, ст.257, ч.3ст.27 ч.4ст.28 ч.1ст.263 КК України.

В своєму клопотання, ОСОБА_8 , вказує, що в провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області, ОСОБА_9 , знаходяться матеріли справи № 510/2077/22 кримінального провадження, внесене до ЄРДР 21.10.2020 № 0001157 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.27 ч.4ст.28 ч.4ст.189, ч.3ст.27 ч.4ст.28 ч.1ст.194, ч.3ст.27 ч.4ст.28 ч.2ст.194, ч.1ст.255, ст.257, ч.3ст.27 ч.4ст.28 ч.1ст.263 КК України. Вважає, що суддя ОСОБА_9 не може брати учать у розгляді даної кримінальної справи, як головуючий суддя та підлягає відводу, оскільки «…Будучи місцевим жителем Ізмаїльського району Одеської області та здійснюючи фермерську діяльність на протязі тривалого часу зазнавав неодноразового тиску зі сторони злочинної організації, очолюваної ОСОБА_10 щодо виплат на якого користь значних грошових коштів, яка здійснювалася через місцевих жителів, у тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того мені достовірно відомо, що ОСОБА_4 підтримує дружні стосунки із суддями Ренійського районного суду Одеської області, у тому числі із суддею ОСОБА_11 , про що останній неодноразово заявляв при здійсненні ним дій, вказаних вище, спілкуванні з місцевими жителями та мені особисто, тобто виникають сумніви у його неупередженості. Вказані обставини свідчать про те, що Ренійський районний суд Одеської області в особі судді ОСОБА_12 не може здійснити правосуддя під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що останній особисто зацікавлений в результаті провадження - звільненні обвинувачених з-під варти та подальшого виправдання у скоєних кримінальних правопорушеннях….».

ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав клопотання № ЕП-216 від 22.03.23 про розгляд клопотання № ЕП-150 від 08.02.2023, за його відсутності.

Прокурор залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , просили суд у задоволенні клопотання відмовити, як безпідставне, необґрунтоване.

Відповідно до ч.3ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду). Головуючий у кримінальному провадженні, якому заявлено відвід - суддя ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явився.

Дослідивши та вивчивши заяву ОСОБА_8 , заслухавши думку учасників судового розгляду за заявленим відводом судді ОСОБА_9 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Суд ухвалює судове рішення виключно на документах переданих головуючому судді.

Відповідно до ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3ст.35 КПК України.

Згідно ч.1ст.80 КПК України «за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжні, прокурор, слідчій, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід».

У судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_9 не заявляв собі самовідвід, тобто вважає, що з його боку не має правопорушень при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.п.1,2,5 ч.1ст.75 КПК України, обставин, які б виключали можливість судді ОСОБА_9 розглядати кримінальну справу № 510/2077/22, не має.

Суд звертає увагу на те, що підстави, які вказані у клопотанні про відвід судді ОСОБА_9 , регламентовані п.п.3,4ч.1ст.75 КПК України - «Слідчій суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості».

Відносно першої обставини - п.3ч.1ст.75 КПК України, на яку посилається ОСОБА_8 , суд зазначає наступне: суду не надані заявником будь-яких доказів, в яких аргументовано вказані вагомі підстави, що суддя ОСОБА_9 , особисто, або його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відносно другої обставини - п.4ч.1ст.75 КПК України, на яку посилається ОСОБА_8 , суд зазначає наступне: суду також не надані заявником будь-яких доказів, в яких є наявні інші обставини, які виключають сумнів у його (судді ОСОБА_9 ) неупередженості».

Потерпілим ОСОБА_8 , абстрактне, бездоказове вказане, що йому щось відомо, але жодних доказів (покази свідків, конкретні факти, будь-що) суду, не надано. Суд звертає увагу на те, що потерпілий ОСОБА_8 , який в першу чергу зацікавлений у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_9 , сам у судове засідання не з`явився.

Суд зазначає, що обставини, які на думку ОСОБА_8 є підставами для відводу судді, можуть бути вказані в апеляційному оскарженні остаточного судового рішення у даній кримінальній справі.

Таким чином, будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_9 , передбачених ст.ст.75-79 КПК України не існує, неупередженості з боку головуючого судді у розгляді кримінальної справи не встановлено, тому суд відмовляє ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про відвід.

Керуючись ст.ст.75,76,81,82,372,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від судового рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на нього.

Суддя: ОСОБА_1