Справа № 751/5708/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/228/23
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у письмовому провадженні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , громадянину України, тимчасово не працюючому,одруженому, з вищою освітою, раніше не судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 лютого 2023 року.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції вказав на те, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 28.12.2022, слід продовжити запобіжний захід, так як підстав для зміни запобіжного заходу на інший, немає, продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового слідства.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, його підзахисному ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.

Вказує, що його підзахисний ОСОБА_5 частково визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки наркотичний засіб каннабіс зберігав тільки для особистого використання, а не з метою подальшого збуту.

Прокурор в судовому засіданні місцевого суду підтвердила той факт, що свідків у даному кримінальному правопорушенні немає, відповідно ризику впливати на свідків - не існує.

Зазначає, що ОСОБА_5 не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини.

Також звертає увагу, що у його підзахисного на утриманні є двоє неповнолітніх дітей.

Під час вирішення клопотання про продовження строків тримання під вартою, місцевим судом безпідставно було залучено іншого захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для проведення окремої процесуальної дії.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі про свою особисту участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не просив, обвинувачений ОСОБА_5 на адресу суду заяву про бажання брати участь у судовому засіданні не подавав, а тому на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України, було вирішено провести розгляд без виклику сторін. Матеріали кримінального провадження перебувають у суді першої інстанції, оскільки судовий розгляд триває, а тому на підставі ч. 1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу захисника та ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часу, придбав, шляхом зірвання верхівок, фрагментів гілок та листя рослини роду Коноплі, які в подальшому переніс за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де висушив, подрібнив дану речовину, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою не менше 1142,801 г, що є великим розміром. Частину особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, попередньо розфасованого у 25 пакетиків та 2 згортки, незаконно, зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту, 29.10.2022 перевіз на автомобілі марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 до блокпосту № 7, де був затриманий через перебування під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, в нього виявили та вилучили 25 полімерних пакетиків та 2 згортки з речовинами рослинного походження, які згідно висновків експертів № СЕ-19/125-22/8203-НЗПРАП від 29.10.2022, № СЕ-19/125-22/8284-НЗПРАП від 01.12.2022, № СЕ-19/125-22/8285-НЗПРАП від 30.11.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 21,39 г, який ОСОБА_5 , будучи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, незаконно, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту, перевіз на транспортному засобі марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім того, 29.10.2022 працівниками поліції у період часу з 18 год. 36 хв. о 21 год. 09 хв. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено речовини рослинного походження, які згідно висновків експертів № СЕ-19/125-22/8282-НЗПРАП від 24.11.2022, № СЕ-19/125-22/8280-НЗПРАП від 29.11.2022, № СЕ-19/125-22/8278- НЗПРАП від 01.12.2022, № СЕ-19/125-22/8276-НЗПРАП від 28.11.2022, № СЕ-19/125-22/8283-НЗПРАП від 29.11.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, -канабісом, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становила 1121,411 г, який ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

Загалом, ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою подальшого збуту 1142,801 г особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, що є великим розміром.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд вірно врахував, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою о обвинуваченого закінчувався та продовжив запобіжний захід, так як підстав для зміни запобіжного заходу на інший, не було, продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового слідства.

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, якщо цього вимагає суспільний інтерес.

Враховуючи обставини в даному кримінальному провадженні, вагомість здобутих доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність на даний час інших джерел до існування, окрім отримання коштів від незаконного збуту наркотичних речовин, існує реальний ризик вчинення ОСОБА_5 іншого тяжкого правопорушення, у тому числі пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Крім того, з метою уникнення покарання, обвинувачений може переховуватись від суду та залишити своє місце проживання. Також, на даний час досудовим розслідуванням не встановлено всі джерела придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, осіб, з якими обвинувачений міг спільно збувати наркотичні засоби та психотропні речовини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення дійсно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Судовий розгляд тільки розпочатий, не досліджені докази, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. Саме після дослідження всіх обставин та доказів у кримінальному провадженні може бути вирішене питання щодо обґрунтованості та допустимості доказів кожної зі сторін у кримінальному провадженні, надано їм оцінку та прийнято рішення про обставини, які вони доводять чи навпаки спростовують.

Аргументи сторони захисту про залучення іншого захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для проведення окремої процесуальної дії не заслуговують на увагу.

Не зважаючи на те, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, розгляд питань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу відбувається у порядку передбаченому главою 18 КПК України, статтею 186 якого визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу, а також клопотання про продовження строків тримання під вартою, розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, тобто негайно.

У підготовчому судовому засіданні, 23.12.2022 був присутній обвинувачений ОСОБА_5 , в тому числі і його захисник адвокат ОСОБА_7 , який має рівнозначні права та обов`язки з іншим захисником обвинуваченого та уповноважений на здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому жодні права обвинуваченого порушені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Обвинувачений вживає наркточні засоби, підставою його затримання на блокпосту стали підозри про перебування водія у стані накркотичного сп"яніння, що викликає розумні підозри, що при більш м"якому запобіжному заході не буде забезпечена його належна процесуальна поведінка.

З урахуванням тяжкості обвинувачення, обставин вчинення кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого, продовження строків тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 - 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час вирішення клопотання прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2022 року про продовження обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 строку тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її постановлення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_4