Провадження по справі № 1-кп/522/2034/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002175 від 24.03.2015 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мекшкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули за адресою: м. Одеса вул. Ніжинська 38, де, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів для ремонту транспортних засобів зламали засіб, що здійснював блокування руля до мопеду Хонда Діо AF 35 ZX чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 куб. см, номер AF 34 1 3626359 номер рами НОМЕР_1 , вартістю 6600 гривень в багажному відділенні якого знаходився шолом «Autotec Hei Met», вартістю 400 гривень, належної потерпілому ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, заштовхали мопед в двір будинку АДРЕСА_3 , де особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, за допомогою інструментів для ремонту транспортних засобів зламав замок запалювання та, замкнувши дроти, завів вищевказаний транспортний засіб. Після вчинення злочину ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осуд своєї поведінки, активне спричння у розкритті злочину, а також те що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і необхідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання з випробуванням суд враховує, що з моменту вчинення злочину з 2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 нових злочинів не вчиняв.

Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням цією нормою не передбачено призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами, внесеними згідно з постановою від 10 грудня 2004 р. № 8) роз`яснено, що конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначене при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, додаткове альтернативне покарання у виді конфіскації майна не підлягає застосуванню до ОСОБА_3 .

Позовна заява відсутня.

Судові витрати,- відсутні.

Питання речових доказів вирішено відповідно до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого Ростовцева Дмитра Миколайова такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації, про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу залишити без змін, після набрання вироком чинності скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7