ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5833/22

Провадження № 11-сс/4820/125/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 від 10 листопада 2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до місцевого суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2023 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 20 березня 2023 року по 18 травня 2023 року включно.

Визначено розмір застави сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 187 880 грн та покладено на нього у разі внесення застави відповідні обов`язки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Уважав, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення не надала доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначав, що посилання в мотивувальній частині ухвали місцевого суду про те, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є необґрунтованими.

Звертав увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, а тому ті ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є тільки припущеннями, бо слідчим та прокурором не доведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім того, на думку захисника, слідчий суддя при визначенні розміру застави підозрюваному виходив тільки з тяжкості вчиненого ним діяння, при цьому не врахувавши його матеріальний та сімейний стан.

Посилався на те, що відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Не було враховано також доводів сторони захисту про те, що підозрюваний має низку захворювань, є особою з інвалідністю ІІІ-ї групи загального захворювання та йому потрібні допоміжні медичні препарати, тобто не були враховані обставини, які суд зобов`язаний врахувати при обранні запобіжного заходу визначені законодавцем, зокрема, п.3 та 7 ч.1 ст.178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги в порушення ст.ст.2, 7, 12, 15, 25, 27 ЗУ «Про наркотичні засоби, речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише і цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно правовими актами КМУ, у невстановлений час, місці та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, умисно, незаконно придбав згорток із синтетичного матеріалу в якому знаходився згорток із фольги з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,0086775 г, яку в період із невстановленого досудовим розслідуванням часу до 11 год 15 хв 09 листопада 2022 року умисно, незаконно зберігав при собі з метою подальшого, незаконного збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 09 листопада 2022 року близько 11 год 15 хв знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту, що по вулиці Васильєва в місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області, умисно, незаконно, збув за грошові кошти в сумі 100 грн особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 », згорток із синтетичного матеріалу в якому знаходився згорток із фольги з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,0086775 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою КМУ №770 від 06 травня 2000 року, PVP, (Таблиця І Список № ІІ) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги в порушення ст.ст.2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, речовини і прекурсори» згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно правовими актами КМУ, у невстановлений час, місці та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, умисно, незаконно, повторно, придбав паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,0266 г, яку у період із невстановленого досудовим розслідуванням часу до 14 год 35 хв 07 лютого 2023 року умисно, незаконно, повторно зберігав при собі з метою подальшого, незаконного збуту, та в подальшому, ОСОБА_7 07 лютого 2023 року близько 14 год 35 хв знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, повторно збув за грошові кошти в сумі 100 грн особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 », паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,0266 г. Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю затвердженого постановою КМУ №770 від 06 травня 2020 року PVP, (Таблиця І Список №ІІ) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги в порушення ст.ст.2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами КМУ, у невстановлений час, місці та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, умисно, незаконно, повторно, придбав поліетиленовий зіп-пакет із кристалічною речовиною рожевого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,351 г, яку в період невстановленого досудовим розслідуванням часу до 13 год 58 хв 20 березня 2023 року умисно, незаконно, повторно зберігав при собі з метою подальшого, незаконного збуту виявлення та вилучення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 13 год 58 хв по 15 год 32 хв 20 березня 2023 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання сторона обвинувачення вказувала, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що у свою чергу дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 у суді першої та апеляційної інстанції заперечували проти задоволення даного клопотання, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Відповідно до вимог ч.6 ст.132 та ч.2 ст.177 КПК України до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0001132 від 10 листопада 2023 року, з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч.2 ст.307 КК України.

Підозрюваного ОСОБА_7 фактично затримано 20 березня 2023 року о 15 год 50 хв, 21 березня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22 березня 2023 року о 09 год 30 хв останньому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із положеннями ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити певні дії, передбачені КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду вважав доведеними обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому, слідчий суддя місцевого суду прийшов до висновку, що є підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді місцевого суду погоджується й колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Так, запобіжний захід застосовується виключно задля запобігання встановленим ризикам, факт існування яких є доведеним стороною обвинувачення.

Визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вони дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Окрім того, в даному випадку підозра обґрунтована наступними наданими доказами, а саме це: протоколом огляду грошових коштів; протоколом огляду покупця; протоколом вилучення придбаного товару від 09 листопада 2022 року; висновком експерта №СЕ-19/123-22/9829-НЗПРАП від 23 листопада 2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом огляду грошових коштів; протоколом огляду покупця; протоколом вилучення придбаного товару від 07 лютого 2023 року; висновком експерта №СЕ-19/123-23/1595-НЗПРАП від 21 лютого 2023 року; протоколом проведення обшуку від 20 березня 2023 року; висновком експерта №СЕ-19/123-23/3015-НЗПРАП від 21 березня 2023 року.

Ураховуючи та досліджуючи всі наведені стороною обвинувачення ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід це процесуальний захід, який полягає у тимчасовому обмеженні прав людини органом досудового розслідування, досягненням якого є певна мета.

Урахувавши всі обставини провадження, мету процесуальних обов`язків, можливість вчинення підозрюваним певних дій, колегія суддів приходить до висновку, про не можливість застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що мотиви прийнятого слідчим суддею місцевого суду рішення належним чином є обґрунтованими.

В даному випадку стороною обвинувачення є доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала слідчого судді місцевого суду відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Висновок слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зроблені з врахуванням відомостей щодо особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, стану здоров`я та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею місцевого суду клопотання про обрання запобіжного заходу доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 не спростовують в цілому висновку слідчого судді місцевого суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також не є обґрунтованою позиція щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів уважає, що рішення слідчого судді суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлене з дотриманням зазначених вимог чинного законодавства.

Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, повною мірою відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя місцевого суду належним чином урахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу підозрюваного, соціальні зв`язки, матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегією суддів апеляційного суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінено в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у ньому .

Під час апеляційного розгляду не спростовано фактів того, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Вказані стороною захисту обставини в поданій апеляційній скарзі перевірені та враховані колегією суддів апеляційного суду, однак не є визначальними та достатніми для зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який.

Слідчий суддя місцевого суду перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Колегія суддів звертає увагу, що запобіжний захід тримання під вартою має застосовується лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав уважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від органів досудового розслідування та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

За приписами п.4 ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Причетність до збуту особливо небезпечного наркотичного засобу колегія суддів вважає вагомою підставою для врахування при обрані запобіжного заходу.

Тому більш м`які, альтернативні запобіжні заходи з огляду на високу суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження не становитимуть достатнього стримуючого припису для підозрюваного.

Так, наведені в клопотанні та в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (п.5 ч.4 ст.183 КК України) слідчий суддя не має права не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Оцінено зазначені обставини та, зважаючи на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке у зв`язку із розповсюдженням наркотичних засобів, створює небезпеку для фізичного і психічного здоров`я громадян, колегія суддів приходить до висновку, що саме визначений розмір застави (у сумі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 187 880 грн) буде обґрунтованим для підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду повною мірою відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, відтак, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (з 20 березня 2023 року по 18 травня 2023 року включно) залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3