УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5, при секретарі ОСОБА_6, за участю прокурора ОСОБА_7, захисника ОСОБА_8, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8, про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, студента 4-го курсу Київського національного університету технології та дизайну, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0001616, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.10.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8, про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001616, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Повноваження прокурора та захисника які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 обґрунтовано тим, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано те, що підозра ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки орган досудового розслідування не долучив до кримінального провадження та не надав належної оцінки доказам, що виправдовують ОСОБА_1 . Так, заявник вказує, що свідок ОСОБА_2 заявив під час допиту, що має відеозапис події, однак слідчий вказаний відеозапис не долучив та не дослідив. Крім того, слідчий проігнорував той факт, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказували, що ОСОБА_1 ударів потерпілому не наносив. Також слідчий не вилучив взуття підозрюваного ОСОБА_1 та не призначив відповідних експертиз задля підтвердження чи спростування факту наявності на ньому слідів крові потерпілого. Крім того, заявник вказує також на те, що покази інших свідків, якими орган досудового розслідування підтверджує свою версію подій містять протиріччя, що дозволяють поставити їх під сумнів. Вищевикладені обставини, на думку заявника, не досліджувались слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчать про наявність достатніх підстав для його зміни.

У судовому засіданні прокурор заперечував з приводу задоволення заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та зазначаючи, що доводи у ньому викладені перевірялись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001616, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

24.07.2022 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

27.07.2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому було продовжено ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2022 та від 21.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, і така підозра є обґрунтованою, з огляду на наявні у слідчого судді на момент розгляду клопотання докази.

Посилання сторони захисту на наявні протиріччя у матеріалах досудового розслідування не можуть бути підставою для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що протиправні дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , пов`язані із умисним вчиненням групою осіб хуліганських та насильницьких дій, що потягли за собою смерть потерпілого, а тому їх небезпека носить підвищений характер, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини.

Наведене, на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність правових підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу, у тому числі для встановлення у якості альтернативного запобіжного заходу застави, а отже і про недоведеність обставин на які у своєму клопотанні посилалася захисник ОСОБА_8

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 201, 206 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8, про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001616, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 10 хвилин 16 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5