Справа № 603/399/22
Провадження № 1-кс/595/113/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000225 від 11 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, внесене 11 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 161 КК України.

27 лютого 2023 року захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України. В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що у провадженні ОСОБА_8 , як слідчого судді, перебувала скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у справі №595/1341/21. Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 07 вересня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язано слідчого внести відомості, викладені у заяві від 23 серпня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. В ході розгляду даної скарги суддею ОСОБА_8 було досліджено та надавалась оцінка рішенню №405 від 04 червня 2021 року сесії Коропецької селищної ради, яке є доказом у кримінальному провадженні №0000225. Зокрема, в обвинувальному акті від 30 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000225 при викладі фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення є посилання на рішення № 405 від 04 червня 2021 року сесії Коропецької селищної ради. Фактично вказаним рішенням обґрунтовується обвинувачення ОСОБА_4 . Тобто, до початку судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000225 головуючий суддя ОСОБА_8 вже знайомий з частиною доказів, які досліджувались під час розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та на підставі яких постановлено ухвалу від 07 вересня 2021 року. Це може вплинути на об`єктивність, обґрунтованість, законність розгляду кримінального провадження та подальше ухвалення відповідного рішення.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді. Зазначила, що відсутні підстави для відводу головуючого судді від розгляду кримінального провадження, передбачені ст. 75 КПК України. Так, слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 здійснював розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та за результатами розгляду вказаної скарги ухвалою від 07 вересня 2021 року зобов`язав слідчого відділення поліції внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 . Вказане кримінальне провадження, відомості про яке внесені на підставі ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 , на даний час перебуває на стадії досудового розслідування. Вивченням ухвали слідчого судді від 07 вересня 2021 року встановлено, що під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею ОСОБА_8 не досліджувалось рішення №405 від 04 червня 2021 року сесії Коропецької селищної ради, а тому підстави для відводу, зазначені захисником у заяві, відсутні.

Представник потерпілої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000225, а також матеріали скарги № 595/1341/21, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

В даному випадку підставою для відводу головуючого судді, на думку заявника, може бути сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Для вирішення питання про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000225 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 161 КК України суд повинен перевірити наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_5 зазначає, що суддею ОСОБА_8 під час розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області було досліджено та надавалась оцінка рішенню №405 від 04 червня 2021 року сесії Коропецької селищної ради, яке є доказом у кримінальному провадженні №0000225.

Із таким твердженням суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , серед іншого, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Постановлення судового рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачає лише необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим суддею змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації.

Під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя не надає оцінки обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не вирішує питання про винуватість чи невинуватість особи, не висловлюється щодо фактичних обставин можливого кримінального провадження та не приймає будь-які рішення, які можуть вплинути на його неупередженість у будь-якому кримінальному провадженні.

Судом досліджувалась ухвала Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року (справа № 595/1341/21), постановлена слідчим суддею ОСОБА_8 , до змісту якої звертався заявник в обґрунтування підстав для відводу. У вказаній ухвалі слідчий суддя надавав оцінку самій лише заяві про вчинення кримінального правопорушення. При цьому оцінка рішенню №405 від 04 червня 2021 року сесії Коропецької селищної ради, про що зазначає захисник ОСОБА_5 у заяві про відвід, слідчим суддею у вказаній вище ухвалі не надавалась.

Крім цього, слід зазначити, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені на підставі ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 07 вересня 2021 року, на даний час перебуває на стадії досудового розслідування.

Отже, розгляд слідчим суддею ОСОБА_8 скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення не є підставою для відводу цього судді від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Таким чином, за результатами розгляду заявленого відводу суд не встановив обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000225, тому у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000225 від 11 вересня 2021 року з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000225 від 11 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01 березня 2023 року об 11 год 30 хв в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_1