Провадження №: 1-кс/755/97/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2023 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.06.2022 року про закриття кримінального провадження за № 0008043 від 09.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.06.2022 року про закриття кримінального провадження за № 0008043 від 09.06.2016 року, мотивуючи її тим, що 13.05.2016 року нею, в інтересах ОСОБА_4 , до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченими ст.ст. 190, 191, 200, 361, 366 КК України. 09.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 07.01.2023 року вона отримала постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.06.2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначала, що з 2016 року ОСОБА_4 неодноразово зверталась із заявами та скаргами у межах вказаного кримінального провадження про перекваліфікацію злочину та з проханням внесення змін до ЄРДР щодо кваліфікації злочину та суб`єкту злочину, однак дізнавачем, який проводив досудове розслідування, не було вчинено відповідні дії. Крім того, зазначила, що у цьому кримінальному провадженні дізнавачем було прийнято постанови про призначення почеркознавчої експертизи та відбір експерементальних зразків підпису та почерку, однак не вчинено жожних інших процесуальних дій для повного і об`єктивного дослідження обставин справи, зокрема не допитано працівників ПАТ «Універсал Банк», нікому не повідомлено про підозру, тощо, не складено обвинувальний акт і не направлено його до суду. Вважає, що висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження є такою, яка підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Дізнавач ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та надав суду матеріали кримінального провадження № 0008043 від 09.06.2016 року.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено у судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 07.01.2023 року отримала постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.06.2022 року про закриття кримінального провадження за № 0008043 від 09.06.2016 року, а 16.01.2023 року заявником було подано до суду скаргу на дану постанову з клопотанням про поновлення строку на оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку. Однак, заявником не попущено такий строк на оскарження відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, тому клопотання про поновлення строку на оскарження є передчасним.

Крім того, судом встановлено, що 13.05.2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченими ст.ст. 190, 191, 200, 361, 366 КК України.

09.06.2016 року за заявою ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.06.2022 року кримінальне провадження № 0008043 за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після з`ясувань та ретельної перевірки всіх обставин, досліджень обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, наданням їм належної оцінки, допитом свідків, проведенням ряд слідчих дій та вжиттям всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення. Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0008043 від 09.06.2016 рокуне вбачається, що органом досудового розслідування проведено будь-яких слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 , окрім винесення постанови про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, як вбачається з у постанови про закриття кримінального провадження від 01.06.2022 року, яка долучена до матеріалів скарги, в описовій частині дізнавач встановив, що у ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи 28.08.2008 підробили офіційні документи, на підставі яких заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 , які знаходились на рахунку, відкритому у відділенні № 10 ПАТ «Універсал банк» (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А). ЄО № 44410, при цьому у постанові зробив висновок про відсутність складу злочину і закрив кримінальне провадження. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки дізнавачем досудове розслідування проведено поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин, досліджень обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, наданням їм належної оцінки, допитом свідків, проведення ряду слідчих дій та вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, і як результат було передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження від 01.06.2022 року. З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.06.2022 року про закриття кримінального провадження за № 0008043 від 09.06.2016 року - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 01.06.2022 року про закриття кримінального провадження за № 0008043 від 09.06.2016 року- скасувати.

Копію даної ухвали надіслати для виконання до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1