Справа №705/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 04.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 04.01.2023.

Із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2023 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 03.01.2023 близько 19 год. 20 хв. в м. Умань Черкаської області, невстановлена особа чоловічої статі, в період дії воєнного стану, перебуваючи по вулиці Маяковського, поблизу продуктового кіоску, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито заволоділа сумкою із грошовими коштами та особистим майном, після чого зникла з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

По даному факту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000020, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.01.2023 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, у присутності понятих було здійснено обшук затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено належні потерпілій ОСОБА_5 жіночий гаманець чорного кольору марки GVESS та грошові кошти номіналом 500 грн в кількості 5 шт. (загальна сума 2500 грн), номери: ВХ4900642, ХА9793223, АЖ9913288, СЗ1491670, ЕА9772383.

Вищевказані жіночий гаманець чорного кольору марки GVESS та грошові кошти номіналом 500 грн в кількості 5 шт. (загальна сума 2500 грн, номери: ВХ4900642, ХА9793223, АЖ9913288, СЗ1491670, ЕА9772383) було упаковано належним чином та вилучено до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

04.01.2023 вищевказані жіночий гаманець чорного кольору марки GVESS та грошові кошти номіналом 500 грн в кількості 5 шт. (загальна сума 2500 грн, номери: ВХ4900642, ХА9793223, АЖ9913288, СЗ1491670, ЕА9772383) було оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Просила накласти арешт на жіночий гаманець чорного кольору марки GVESS та грошові кошти номіналом 500 грн в кількості 5 шт. (загальна сума 2500 грн, номери: ВХ4900642, ХА9793223, АЖ9913288, СЗ1491670, ЕА9772383), які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які було виявлено та вилучено в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

У судове засідання слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Неприбуття названих осіб, відповідно до частини першої статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування технічними засобами за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, доходить такого висновку.

04.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 03.01.2023 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 03.01.2023 близько 19 год. 20 хв. в м. Умань Черкаської області, невстановлена особа чоловічої статі, в період дії воєнного стану, перебуваючи по вулиці Маяковського, поблизу продуктового кіоску, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито заволоділа сумкою із грошовими коштами та особистим майном, після чого зникла з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Відомості внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.01.2023 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, у присутності понятих був здійснений обшук затриманої особи, під час якого були виявлені та вилучені належні потерпілій ОСОБА_5 жіночий гаманець чорного кольору марки GVESS та грошові кошти номіналом 500 грн в кількості 5 шт. (загальна сума 2500 грн), номери: ВХ4900642, ХА9793223, АЖ9913288, СЗ1491670, ЕА9772383, які були упаковані належним чином та вилучені до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та визнані речовими доказами у кримінальному проваджені.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, у тому числі судових експертиз, потрібно забезпечити збереження речових доказів і слідів на них у тому стані, в якому вони були на момент вилучення. За наведених обставин ненакладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, може призвести до знищення слідової інформації, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Відтак клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно належить задовольнити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: на жіночий гаманець чорного кольору марки GVESS та грошові кошти номіналом 500 грн в кількості 5 шт. (загальна сума 2500 грн, номери: ВХ4900642, ХА9793223, АЖ9913288, СЗ1491670, ЕА9772383), які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які були виявлені та вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1