Справа № 463/8838/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1147/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги надіслати до суду першої інстанції для розгляду згідно норм кримінального провадження.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ухвала слідчого судді є протиправною та порушує право скаржника на доступ до правосуддя. Вважає, що у слідчого судді не було підстав для застосування положень ч. 4 ст.304 КПК України. Вказує, що 14.12.2022р. звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого. Згідно поданої скарги просив зобов`язати відповідну службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, надіслати на електронну адресу скаржника витяг з ЄРДР у відповідь на отриману та проігноровану ним заяву від 12.12.2022р.

Апелянт покликається, що згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Вказує, що такою іншою процесуальною дією є обов`язок реалізувати право, передбачене п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України, у розумні строки.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином повісткою через доставку електронного листа від 20.12.2022 року, а отже у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування

Згідно матеріалів справи ОСОБА_6 14.12.2022 року через підсистему «Електронний суд» (документ сформований в системі 13.12.2022 року) звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, у якій просив зобов`язати відповідну службову особу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, надіслати на електронну адресу скаржника витяг з ЄРДР у відповідь на отриману та проігноровану ним заяву від 12.12.2022 року.

До вказано скарги долучено заяву, датовану 12.12.2022 року, згідно якої скаржник з аналогічним проханням звертався і до слідчого ДБР, додаючи копію ухвали слідчого судді від 08.12.2022 року про зобов`язання внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею правильно встановлено те, що у поданій скарзі не зазначено чіткого та конкретного рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які підлягали б оскарженню у порядку вимог ч.1 ст.303 КПК України, яка містить вичерпний перелік об`єктів оскарження на досудовому провадженні.

І під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції зазначений висновок є підтверджений матеріалами скарги.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2022 року у справі № 463/8615/22 (провадження №1-кс/463/6558/22) вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою від 08.12.2022 року, повідомлення про це заявника та надання йому відповідного витягу з ЄРДР, були розглянуті.

Також, слідчим суддею встановлено, що згідно змісту вказаної вище ухвали від 08.12.2022 року представник ТУ ДБР у судове засідання не з`явився. А згідно матеріалів справи №463/8615/22 ( провадження №1-кс/463/6558/22) копію ухвали від 08.12.2022 року представник ТУ ДБР отримав лише 13.12.2022 року, тобто після того, як ОСОБА_6 звернувся із відповідною заявою від 12.12.2022 року.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що на момент формування ОСОБА_6 у підсистемі «Електронний суд» (13.12.2022 року) своєї скарги на бездіяльність слідчого у відповідь на отриману та проігноровану ним заяву від 12.12.2022 року, стадія досудового розслідування відповідного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 08.12.2022 року не розпочалась.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: