Справа № 536/60/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо вирішення питання долі речових доказів та стягнення процесуальних витрат по кримінальному провадженню № 0000176,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що 22.02.2022 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі №536/60/23, ОСОБА_5 на підставі угоди про визнання винуватості, засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, але під час ухвалення вироку не було вирішено питання щодо долі речових доказів, а саме: мобільний телефон ZTE Blade F7 2019, ІМЕІ-коди: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 синього кольору,з пошкодженим екраном, у прозорому чохлі без сім карток. Крім цього, не прийнято рішення щодо процесуальних витрат по справі.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким:

- вирішити долю речового доказу, а саме мобільного телефону марки ZTE Blade F7 2019, ІМЕІ-коди: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 синього кольору, з пошкодженим екраном, у прозорому чохлі без сім карток.

- стягнути із засудженої ОСОБА_5 судові витрати в сумі 18 877 грн. 00 коп. за проведення судово-лінгвістичної експертизи №1919/2318-2329 від 30.09.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання, але просили зменшити розмір процесуальних витрат з урахуванням майнового стану засудженої.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи дійшов такого висновку.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, судом встановлено, що 22.02.2022 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі №536/60/23, ОСОБА_5 на підставі угоди про визнання винуватості, засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, але під час ухвалення вироку не було вирішено питання щодо долі речових доказів, а саме: мобільний телефон ZTE Blade F7 2019, ІМЕІ-коди: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 синього кольору,з пошкодженим екраном, у прозорому чохлі без сім карток.

Таким чином, відповідно до ст.100 КПК України, вказаний речовий доказ слід повернути за належністю ОСОБА_5 .

Крім цього, під час ухвалення вироку, не прийнято рішення щодо процесуальних витрат по справі.

Згідно ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 18877 грн, що підтверджується довідками про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст.119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Так, у ОСОБА_5 на утриманні мається неповнолітня дитина, та мати пенсіонерка, яка має захворювання у виді кісти двох нирок, протокова карцинома залози низькодиференційована, а також пухлина, крім цього ОСОБА_5 за місцем роботи отримує мінімальну заробітну плату.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе зменшитирозмір належних до оплати процесуальних витрат на 50 відсотків, та стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 9438,50 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо вирішення питання долі речових доказів та стягнення процесуальних витрат по кримінальному провадженню № 0000176 задовольнити частково.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон ZTE Blade F7 2019, ІМЕІ-коди: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 синього кольору,з пошкодженим екраном, у прозорому чохлі без сім карток повернути за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 9438,50 грн.

Ухвала в частині процесуальних витрат може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області, протягом 30 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1