Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/389/23
Провадження № 1-кс/723/1020/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобівці Кіцманського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого по найму, зі слів одруженого, раніше не судимого

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 19 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 16 грудня 2022 року, вступивши у попередню злочинну змову з громадянином ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом вийняття залізної скоби із вхідних дверей, проникли до житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав різні вживані речі загальною вартістю 7058,41 грн та різні вживані речі, які не становлять для потерпілого цінності. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Вважають, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів і може незаконно впливати на потерпілу і свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та не заперечував щодо застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 19 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України з приводу вчинення ОСОБА_4 крадіжки чужого майна.

27 січня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколу добровільної видачі ОСОБА_4 викрадених речей, протоколу добровільної видачі ОСОБА_6 вирадених речей, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду викрадених і добровільно виданих речей, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність двох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд частково погоджується із твердженням щодо наявної можливості у підозрюваного та можливого його бажання незаконно впливати на потерпілу і свідків, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в ході розслідування якого свідки дали викривальні покази щодо нього та його незаконних дій, а тому він зможе незаконно впливати на свідків для зміни ними показань. Однак будь- яких доказів можливого впливу на потерпілу особу суду не надано і не доведено в суді.

До того ж наявність такого ризику описана тільки в клопотанні і не зазначена в прохальній частині цього клопотання, що виключає його застосування.

Крім цього суд не приймає і заявлений ризик щодо можливості у підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином так як такі інші способи не були зазначені, а в клопотанні вказаний ризик взагалі не обґрунтований жодним словом, а відповідно такий ризик є безпідставним.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання спробі незаконного впливу на свідків.

Слідчий суддя не встановлював під час розгляду цього клопотання, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, як це передбачено в ч.1 ст.194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є найм`якшим запобіжним заходом. Суд, при цьому, обмірковував незастосування взагалі запобіжних заходів до підозрюваного і знайшов неможливим таке не застосування з огляду на наявний ризик та обставини скоєння кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином враховуючи, вагомість обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину яких класифікується, як тяжкий злочин, наявність ризику пов`язаного із можливістю незаконного впливу на свідків, що не виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання цього ризику, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином обов`язки, зазначені в клопотанні та підтримані прокурором в суді на думку слідчого судді, слід покласти на підозрюваного, за виключенням обов`язку щодо зобов`язання докласти зусиль для пошуку роботи, визначивши при цьому строк виконання обов`язків, який не може перевищувати двох місяців.

Неможливість застосування обов`язку щодо докладення зусиль для пошуку роботи, пов`язана із встановленням судом того, що підозрюваний працює по найму, а також відсутністю у підозрюваного будь-якої професії та важкістю виконання такого обов`язку в умовах воєнного часу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього, строком на два місяці до 01 квітня 2023 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора або суду за їх першою вимогою, із встановленою ними періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_14