ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/129/23
Провадження №1-кс/477/73/23
УХВАЛА

про арешт майна

06 лютого 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000302 від 24 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2023 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000302 від 24 листопада 2022 року із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщеннях та кімнатах готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, провулок Мукачівський, будинок 6/8.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом організації діяльності щодо незаконного переправляння осіб через державний кордон України 24 листопада 2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000302 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими не встановленими на даний час особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, налагодили механізм виготовлення підроблених довідок військово-лікарських комісій та тимчасових посвідчень військовозобов`язаних, із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей про стан здоров`я військовозобов`язаних (тобто осіб замовників таких документів) в частині звільнення їх від призову до лав ЗСУ за станом здоров`я, на підставі яких такі особи безперешкодно перетинають державний кордон України.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залучили до злочинної діяльності службових осіб компетентних органів та установ, серед яких: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_3 , КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, особистості яких на теперішній час не встановлені, та які за грошову винагороду погодились на спільну участь у вчиненні організованих злочинів.

У період часу з 19 січня 2023 року по 02 лютого 2023 року, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за грошову винагороду в розмірі 6500 доларів США забезпечили оформлення та видачу ОСОБА_9 документів, на підставі яких останній 02 лютого 2023 перетнув державний кордон України.

02 лютого 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщеннях та кімнатах готелю «Panorama De Luxe», що розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, провулок Мукачівський, будинок 6/8 було виявлено та вилучено наступне майно: жорсткі диски, банківські картки на ім`я ОСОБА_10 , та грошові кошти в національній та іноземній валюті різного номіналу; чорнові записи на одному аркуші, паперовий пакет з чорновими записами.

Цього ж дня, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 332 КК України в порядку статті 208 КПК України.

Оскільки майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 30 січня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщеннях та кімнатах готелю «Panorama De Luxe», що розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, провулок Мукачівський, будинок 6/8 може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України за фактом організації діяльності щодо незаконного переправляння осіб через державний кордон України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2022 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000302.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженню встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2022 року, у ОСОБА_6 , який мав особисті знайомства та корумповані зв`язки у державних органах та установах на території міста Одеси, виник злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом забезпечення проходження військово-лікарських комісій особами призовного віку та отримання кінцевих недостовірних документів (щодо звільнення від військової служби у зв`язку із незадовільним станом здоров`я), які надають право на безперешкодний виїзд з України і в`їзд в Україну, з метою незаконного збагачення за рахунок одержаної грошових коштів від зазначеної злочинної діяльності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які офіційно не були ніде працевлаштовані та не мали постійних джерел доходу, довівши до їх відома деталі розробленого ним плану протиправної діяльності.

У свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залучили до злочинної діяльності службових осіб компетентних органів та установ, серед яких: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_3 , КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, які за грошову винагороду погодились на спільну участь у вчиненні організованих злочинів.

Так, в період часу з 19 січня 2023 року по 02 лютого 2023 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за грошову винагороду в розмірі 6500 доларів США забезпечили оформлення та видачу ОСОБА_9 документів, а саме:

довідка військово-лікарської комісії від 26 січня 2023 року №37/1189 на ім`я ОСОБА_9 з відомостями про непридатність до військової служби за станом здоров`я;

тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 у яких відображені відомості про непридатність до військової служби за станом здоров`я, на підставі яких ОСОБА_9 02 лютого 2023 року перетнув державний кордон України.

02 лютого 2023 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 30 січня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщеннях та кімнатах готелю «Panorama De Luxe», що розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, провулок Мукачівський, будинок 6/8 було виявлено та вилучено наступне майно:

жорсткий диск Seagate S: Z1F6AYC6, поміщений до сейф-пакету №SUD2001778;

жорсткий диск WD40PURZ S: WCC7K1AZV8SP, поміщений до сейф-пакету №SUD2001777;

жорсткий диск Seagate S: WFL32EQH, поміщений до сейф-пакету №SUD2001779;

жорсткий диск Seagate S: WFL4854F, поміщений до сейф-пакету №SUD2001780;

банківська картка Raiffeisen Bank Aval № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , поміщена в сейф пакет №ВУМ1004741;

купюри номіналом 100 доларів США в кількості 349 штук, поміщені в сейф пакет №KIV3107176;

купюри номіналом 500 гривень в кількості 82 штуки, купюри номіналом 200 гривень в кількості 5 штук, купюри номіналом 100 гривень в кількості 4 штуки, поміщені в сейф пакет №ВУМ1000932;

купюри номіналом 100 доларів США в кількості 100 штук, купюри номіналом 10 доларів США в кількості 3 штук, купюри номіналом 50 доларів США в кількості 1 штуки, купюри номіналом 100 доларів США в кількості 103 штуки, поміщені в сейф пакет №ВУМ1004742;

купюри номіналом 100 доларів США в кількості 97 штук, поміщені в сейф пакет №ВУМ1000958;

чорнові записи на одному аркуші, поміщені в сейф пакет №KIV3107180;

купюри номіналом 50 Євро в кількості 52 штук, купюри номіналом 20 Євро в кількості 18 штук, поміщені в сейф пакет №SUD2001795;

паперовий пакет з чорновими записами, поміщено в сейф пакет №ВУМ1000967;

банківські картки Райфайзен банк Аваль: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , Приват банк: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , А-Банк:478875, НОМЕР_11 , ПУМБ: 105246, 140383, поміщені в сейф пакет №ВУМ1004740.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 03 лютого 2023 року, вилучене в ході обшуку, що мав місце 02 лютого 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщеннях та кімнатах готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, провулок Мукачівський, будинок 6/8, майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000302 від 24 листопада 2022 року.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчий звернувся з даним клопотанням.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами статті 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У відповідності до пункту 7 частини другої статті 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами статей 94, 132, 173 КПК повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження формує внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 332 КК України. Вищевказані протиправні дії ОСОБА_6 та залучених ним ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших осіб, підтверджується у сукупності зібраними доказами у кримінальному провадженні, серед яких: заявами ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 23 листопада 2022 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25 листопада 2022 року, 26 січня 2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29 листопада 2023 року, матеріалами УСР в Миколаївській області ДСР України від 25 листопада 30 грудня.2022 року, 19 та 26 січня 2023 року, протоколом огляду речей та документів від 26 січня 2023, отриманими за результатами виконання доручення слідчого, протоколами обушку від 02 лютого 2023 року, змістом повідомлення про підозру, тощо, що в силу пункту 3 частини другої статті 173 КПК України є підставою для накладення арешту на майно відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено існування обґрунтованої підозри, щодо вчинення злочину такої тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту. Вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, так як містять інформацію та відомості, які можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а для досягнення мети збереження цього майна як речових доказів та для виконання завдання із запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження є необхідним застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та встановлення заборони користування та розпорядження цим майном. До того ж, у випадку повернення власнику мобільного телефону існують обґрунтовані ризики видалення листування, іншої інформації, що може міститися на ньому та має вагоме значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, його приховування або знищення. При цьому таке обмеження власності на майно є розумним, пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

На переконання слідчого судді, додані до клопотання слідчого матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для забезпечення збереження речового доказу та з метою запобігання можливості його приховування, знищення або перетворення. Слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень як слідчого судді. Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене та те, що вилучене в ході обшуку майно є фактично речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі приховування та знищення майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення тимчасово вилученого майна, задовольняє клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 02 лютого 2023 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 30 січня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщеннях та кімнатах готелю «Panorama De Luxe», що розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, провулок Мукачівський, будинок 6/8, із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме:

жорсткий диск Seagate S: Z1F6AYC6, поміщений до сейф-пакету №SUD2001778;

жорсткий диск WD40PURZ S: WCC7K1AZV8SP, поміщений до сейф-пакету №SUD2001777;

жорсткий диск Seagate S: WFL32EQH, поміщений до сейф-пакету №SUD2001779;

жорсткий диск Seagate S: WFL4854F, поміщений до сейф-пакету №SUD2001780;

банківська картка Raiffeisen Bank Aval № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , поміщена в сейф пакет №ВУМ1004741;

купюри номіналом 100 доларів США в кількості 349 штук, поміщені в сейф пакет №KIV3107176;

купюри номіналом 500 гривень в кількості 82 штуки, купюри номіналом 200 гривень в кількості 5 штук, купюри номіналом 100 гривень в кількості 4 штуки, поміщені в сейф пакет №ВУМ1000932;

купюри номіналом 100 доларів США в кількості 100 штук, купюри номіналом 10 доларів США в кількості 3 штук, купюри номіналом 50 доларів США в кількості 1 штуки, купюри номіналом 100 доларів США в кількості 103 штуки, поміщені в сейф пакет №ВУМ1004742;

купюри номіналом 100 доларів США в кількості 97 штук, поміщені в сейф пакет №ВУМ1000958;

чорнові записи на одному аркуші, поміщені в сейф пакет №KIV3107180;

купюри номіналом 50 Євро в кількості 52 штук, купюри номіналом 20 Євро в кількості 18 штук, поміщені в сейф пакет №SUD2001795;

паперовий пакет з чорновими записами, поміщено в сейф пакет №ВУМ1000967;

банківські картки Райфайзен банк Аваль: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , Приват банк: 577126, 668832, 236727, НОМЕР_10 , А-Банк:478875, 920048, ПУМБ: 105246, 140383 поміщені в сейф пакет №ВУМ1004740.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12