Справа № 478/148/23 Провадження № 1-кп/478/38/2023
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
09 березня 2023 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченоїУ: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове, Новобузького району, Миколаївської області, українки, громадянки України, освіти середньої, заміжньої, малолітніх дітей на утриманні не має, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Судом встановлено та визнано доведеним, що, ОСОБА_4 12.01.2023 року, близько 11 години ( точного часу встановити під час судового розгляду не представилося можливим ), зайшла до приміщення магазину «АЮС-АГРО», який розташований за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, смт. Казанка, вул. Миру, 222, з метою придбати продукти харчування. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_4 роздивлялась товари і побачила, що на прилавку при вході до магазину на пачці з борошном лежав мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - мобільного телефону. З цією метою ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, та продовжено, відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 року, взяла в руки мобільний телефон марки "Ксіомі Редмі 9 А", який належав потерпілій ОСОБА_5 , та поклала його собі до кишені, після чого вийшла з приміщення магазину на вулицю. В подальшому, ОСОБА_4 викраденим мобільним телефон марки "Ксіомі Редмі 9 А" розпорядилася за власним розсудом, а саме - пішла з ним у невідомому напрямку, при цьому, вимкнула викрадений нею мобільний телефон.
Власними злочинними діями ОСОБА_4 завдано потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму на суму 2 799 (дві тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) гривень, 30 копійок, які відшкодовані шляхом повернення викраденого майна.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаялася. В судовому засіданні пояснила, що вона дійсно вчинила злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах і згодна з переліком та вартістю викраденого майна.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно вимог чинного законодавства.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самої обвинуваченої, а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 12.01.2023 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія магазину «АЮС-АГРО», який розташований за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, смт. Казанка, вул. Миру, 222, з таблицями зображень до протоколу ;
-висновком експерта судової товарознавчої експертизи за № 171 від 13.01.2023 року , з якого вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки "Ксіомі Редмі 9 А", бувшого у використанні, станом на 12.01.2023 року становить 2 799 (дві тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) гривень, 30 копійок;
-протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 від 26.01.2023 року, з якого вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 показала та пояснила за яких обставин вона 12.01.2023 року, близько 11:00 годин зайшла до магазину «АЮС-АГРО», який розташований за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, смт. Казанка, вул. Миру, 222, з метою придбати продукти харчування, в якому побачила, що на прилавку при вході до магазину на пачці з борошном лежав мобільний телефон, який вона взяла та поклала його собі до кишені, після чого вийшла з магазину на вулицю та пішла , після чого вимкнула викрадений нею мобільний телефон, з флеш накопичувачем до протоколу ;
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При визначенні покарання обвинуваченій суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено . При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який вона вчинила в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, та продовжено, відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, яка є тимчасово переміщеною особою, раніше не судима, заміжня, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , позитивно характеризується за місцем проживання, те, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 відшкодовані і вона цивільний позов до обвинуваченої не заявила і претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, її ставлення до вчиненого, її вік, стан здоров`я та загальний розвиток, наявність обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має низкий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та низкий ризик небезпеки для суспільства і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити їй покарання без позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засуджену ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : периодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі : мобільним телефон марки "Ксіомі Редмі 9 А" бувший у використанні , який належить потерпілій ОСОБА_5 , який передано потерпілій ОСОБА_5 на зберігання під зберігальну розписку , залишити останній, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, а іншим учасникам провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя: ОСОБА_1