У Х В А Л А
щодо призначення судового розгляду
27.10.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000314 від 09.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця селп Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 - у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор висловив думку про наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а також зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь
Обвинувачений, захисник думку прокурора про можливість призначення судового розгляду підтримали. Також вони не заперечували проти складання досудової доповіді. Однак заперечили щодо продовження строків тримання під вартою, просили застосувати більш м`якший запобіжний захід, оскільки обвинувачений вину визнає, сприяв слідству, тому не може впливати на свідків чи потерпілу.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні із викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків заявлених прокурором під №6,7).
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Жмеринського міського суду від 10.09.2022 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 07.11.2022, підлягає продовженню. Такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину в умовах воєнного стану, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, а також ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу і донині продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує йому, позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не маючи постійного місця проживання та роботи, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. А також є ризик, що він може вчинити нове правопорушення, оскільки неодноразово судимий, в тому числі за аналогічний злочини проти власності, востаннє 26.02.2020 Жмеринським міськрайонним судом до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений по відбуттю 24.06.2022 знову був запідозрений у вчиненні іншого злочину 09.09.2022, з приводу якого розглядається ця справа.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Також на підставі ст. 314-1 КПК України підлягає задоволенню клопотання прокурора щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.
На підставі ст. 336 КПК України, у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану, що ускладнює доставляння обвинуваченого до приміщення суду, та являє собою невиправданий ризик, для забезпечення оперативності судового провадження, розгляд даного кримінального провадження за участі обвинуваченого слід проводити у режимі відеоконференції з СІЗО ДУ «Вінницька УВП №1», проти чого не заперечували учасник судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні призначити у відкритому судовому засіданні 04.11.2022 року о 09:00 год в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, свідків вказаних в реєстрі за № 6, 7).
Резервною датою визначити 01.12.2022 о 14:00 год.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 25.12.2022 включно.
Зобов`язати Жмеринський районний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надати в суд досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в строк до 01.12.2022.
Доручити СІЗО ДУ «Вінницька УВП №1» здійснити організаційні заходи із забезпечення проведення відеоконференції з Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, шляхом підготування відповідних технічних умов та технічного зв`язку з обов`язковим виконанням вимог, встановлених частинами 3, 6 ст. 336 КПК України. А також вручити обвинуваченому та захиснику пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ