Єдиний унікальний номер справи 185/8681/22
Провадження № 1-кп/185/734/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за № 0000318 від 03.10.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сагайдак Шишацького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», раніше судимого: 10.05.2022 року Дніпровським апеляційним судом за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави 20 % із суми заробітку, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2022 року на виконання до Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2022 року, згідно з яким за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави 20% із суми заробітку.

03.10.2022 року до Павлоградського РВП надійшло повідомлення від начальника ДУ «Центр пробації», щодо ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання у вигляді виправних робіт.

06.07.2022 року працівниками Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області було ознайомлено обвинуваченого ОСОБА_3 з порядком відбування покарання у вигляді виправних робіт та наслідками ухилення від відбування виправних робіт. Цього ж дня від обвинуваченого ОСОБА_3 відібрано анкету, підписку, в якій він власноруч зазначив про ознайомлення з вимогами щодо осіб, засуджених до виправних робіт, та пояснення.

Власнику підприємства, де працює обвинувачений ОСОБА_3 , 06.07.2022 року було скеровано копію судового рішення та повідомлення за формою, визначеною в додатку 39 до Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затверджено наказом Міністерства юстиції України №272/5 від 29.01.2019 року, про щомісячне відрахування визначеної судом частини заробітної плати і перерахування утриманої суми в дохід держави.

21.07.2022 року до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Виробничий структурний підрозділ» «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» надійшов вирок Дніпровського апеляційного суду, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого 10.05.2022 року до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави 20% із суми заробітку.

Згідно отриманої інформації від ВСП «ШУ ім.Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що надійшла до відділу 16.09.2022 року, обвинувачений ОСОБА_3 був відсутній на роботі без поважної причини, тобто здійснив прогул: 22.07.2022, 23.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 29.07.2022, 30.07.2022, 31.07.2022 року, також підтверджено наказом № 5361 від 25.08.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Також, згідно отриманої інформації обвинувачений ОСОБА_3 продовжував не з`являтися на роботу без поважної причини, тобто здійснив прогули: 01.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 19.08.2022, 20.08.2022, 21.08.2022, 22.08.2022 та 24.08.2022 року, що підтверджено наказом № 5361 від 25.08.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомлений із порядком та умовами відбуття покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави 20% із суми заробітку, призначених йому Дніпровським апеляційним судом за ч.1 ст.125 КК України, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, порядку і умов відбуття покарання, ігноруючи вимоги законодавства, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків, не з`явився на роботу, де працює на посаді гірника на допоміжних роботах в шахті ділянці конвеєрного транспорту № 1 ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», чим ухилився від відбування покарання у вигляді виправних робіт.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді виправних робіт.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, суду пояснив, що дійсно був засуджений вироком Дніпровського апеляційного суду 10.05.2022 року до покарання у виді виправних робіт, його було письмово ознайомлено з порядком відбування покарання за вироком та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення. Він працює офіційно на шахті, у липні та серпні 2022 року не з`являвся на роботу у зв`язку з тим, що невідомі спричинили йому тілесні ушкодження. В лікарню та до поліції з цього приводу він не звертався, документально підтвердити поважні причини неявки та відбуття призначеного покарання не може. Лише після того як тілесні ушкодження на обличчі стали стухати, він звернувся до лікарні для отримання лікарняного.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює спеціалістом в ДУ «Центр пробації». У неї на обліку перебуває засуджений ОСОБА_3 за вироком Дніпровського апеляційного суду. Засудженого ОСОБА_3 було ознайомлено з порядком відбування покарання у вигляді виправних робіт та наслідками ухилення від відбуванням виправних робіт. Обвинувачений офіційно працює на шахті «Героїв Космосу», відповідно до довідки яка надійшла з місця роботи обвинуваченого у нього було встановлено - 7 прогулів в липні, та останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Поважності причини своєї неявки, а саме лікарняні листи обвинувачений надав пізніше, але ці листки були за інші дати. Під час особистого спілкування в липні серпні 2022 року з обвинуваченим вона не помітила на ньому будь-яких тілесних ушкоджень, окрім відсутності зубів. За поясненнями обвинуваченого, його було побито невідомою особою. В липні обвинувачений надавав пояснення, згідно яких він паралельно працював в службі таксі, тому не з`являвся на офіційне місце роботи та має прогули. Від роботодавця стосовно обвинуваченого кожного місця приходить довідка про виконання покарання у вигляді виправних робіт, тому надати відповідь стосовно відбутого обвинуваченим вона не може.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з кримінального провадження №0000318 щодо внесення 03.10.2022 року Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей до ЄРДР про те, що 03.10.2022 року надійшло повідомлення від начальника ДУ «Центр пробації» щодо ухилення засудженим ОСОБА_3 відбуття покарання у вигляді виправних робіт /а.п.23-24/.

Подання начальника Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 21.09.2022 року про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із ухиленням від відбування покарання у виді виправних робіт /а.п.25/.

Табель обліку робочого часу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» за липень, серпень 2022 року, щодо виходу на роботу обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно якого встановлено у липні 2022 року 7 днів прогулу, у серпні 2022 року 8 днів прогулу /а.п.30-31/.

Копії листків непрацездатності відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який хворів в період часу: з 06.08.2022 року по 10.08.2022 року; з 11.08.2022 року по 12.08.2022 року; з 13.08.2022 року по 15.08.2022 року; з 16.08.2022 року по 17.08.2022 року /а.п.32-33, 35/.

Довідка КНП «ЦПМСД м.Павлограда» №532 від 05.10.2022 року, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні в АЗПСМ №8 з 06.08.2022 року по 17.08.2022 року з оформленням листка непрацездатності та 20.09.2022 року звертався на прийом до офтальмолога /а.п.40/

Довідка з КНП «Павлоградська центральна районна лікарня» Вербківської сільської ради» від 06.10.2022 року, згідно якої обвинувачений з 10.05.2022 року по час надання відповіді на лікуванні у вказаній установі не перебував та за медичною допомогою не звертався /а.п.39/.

Довідка з КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» від 14.10.2022 року, відповідно до якої обвинувачений до зазначеного медичного закладу з 10.05.2022 року за медичною допомогою не звертався /а.п.41/.

Відповідь на запит з ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 12.10.2022 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 працює з 15.11.2017 року на посаді «гірник на допоміжних роботах в шахтах дільниці конвеєрного транспорту №1» на вказаному підприємстві /а.п.43/.

Копія наказу №4504 від 22.07.2022 року, про відрахування коштів із заробітної плати обвинуваченого ОСОБА_3 з 20.07.2022 року по 21.07.2023 року у розмірі 20 % у дохід держави /а.п.34/.

Копія наказу № 5361 від 25.08.2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії обвинуваченого ОСОБА_3 за скоєні прогули в серпні 2022 року /а.п.33/.

Довідки з Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 14.11.2022 року /а.п.45/ та від 19.12.2022 року /а.п.54/ про відбутий строк покарання, згідно яких обвинувачений станом на 14.11.2022 року відбув 1 місяць 4 дні виправних робіт, а станом на 19.12.2022 рік 2 місяці 5 днів виправних робіт, відповідно.

Копія наказу директора ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» №7873 від 22.11.2022 року про оголошення догани обвинуваченому ОСОБА_3 за скоєні прогули з 20.10.2022 року по 29.10.2022 рік без поважних причин /а.п.56/.

Аналізуючи викривальні показання обвинуваченого ОСОБА_3 з іншими доказами - зокрема, показами свідка, дослідженими судом документами, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, тому покладені в основу вироку.

Всі досліджені в сукупності докази підтверджують факт ухилення засудженого від відбування покарання у виді виправних робіт, обвинуваченого ОСОБА_3 в липні та серпні 2022 року та спростовують показання обвинуваченого в частині поважних причин невиходу для відбуття призначеного покарання.

Оцінюючи докази, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінальних проступків, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем роботи характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, а також часткове визнання обвинуваченим своєї вини, наявність випадків і подальшого невиконання призначеного покарання обвинуваченим в жовтні 2022 року вже після направлення обвинувального акту до суду.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Зазначена прокурором в промові в судових дебатах та в обвинувальному акті обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 : рецидив злочинів, - не може бути визнана такою, оскільки законодавець в ст.67 КК України визначив дану обставину такою лише стосовно злочинів, а не кримінальних проступків. Обвинувачений до цього був засуджений за кримінальний проступок, і за даним вироком вирішується питання про притягнення обвинуваченого за вчинення кримінального проступку. За класифікацією кримінальні правопорушення поділяються відповідно до ст.12 КК України на кримінальні проступки і злочини, і не є тотожними.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює, відношення обвинуваченого до вчиненого та його наслідків, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише при призначені реального покарання у вигляді арешту та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2022 року, за яким останнього було засуджено за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави 20% із суми заробітку

За повідомленням Павлоградського РВ ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області невідбута частина покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у виді виправних робіт складає 9 місяців 25 днів, що за правилами ст.72 КК України дорівнює 3 місяцям 8 дням позбавлення волі.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне при призначенні покарання стосовно обвинуваченого застосувати положення ч.1 ст.71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2022 року за правилами складання покарань, передбачених ст.72 КК України, та визначити остаточне покарання до відбуття у виді арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази, витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

У відповідності з ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2022 року, за правилами складання покарань, передбачених ст.72 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_3 та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відбування призначеного судом покарання.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7