Провадження 1-кс-8285/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0006495 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи яке прокурор зазначила, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0006495 від 13 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2018 року близько 01.30 годин ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вступили у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 побачивши три металевих люки, що належать ПАТ «Укртелеком» запропонував ОСОБА_6 відкрити їх та проникнути всередину для викрадення майна. В подальшому, діючи спільно та узгоджено, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та не завадить їм у вчиненні крадіжки, підозрювані підійшли до середнього металевого люку, підняли його металеву кришку та один за одним за стрибнули всередину телефонного колодязю. Знаходячись всередині телефонного колодязю підозрювані за допомогою пилки по металу, яку ОСОБА_7 приніс з собою, демонтували кабель марки ТГ 500*2*0,5 довжиною 15,1 метра, вартістю 15945,60 гривень, кабель марки ТГ 400*2*0,5 довжиною 15,1 метра, вартістю 14133,60 метрів, кабель марки ТГ 50*2*0,5 довжиною 15,1 метра, вартістю 1548,51 метрів, на загальну суму 31627,71 гривень та належать ПАТ «Укртелеком». Вчинити всіх дій, які підозрювані вважали необхідними для доведення злочину до кінця не вдалось, оскільки їх було затримано працівниками поліції на місці скоєння злочину.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Закарпатської обл., циган, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимий.

14 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий просив суддю обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували з мотивів безпідставності, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із ув`язненням, оскільки ризики зазначені у клопотанні жодним чином не доведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті суддя з`ясував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити дату закінчення дії ухвали - 13 серпня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: