21.03.2023
справа №642/1332/23
провадження №1-кс/642/800/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000415 від 16 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту. В обґрунтування слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 16.03.2023 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 16.03.2023 близько 06.30 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 із діагнозом забійна рана нижньої губи, колото різане поранення грудної клітини з права, проникаюче до плевральної порожнини.

16.03.2023 в період часу з 10.30 до 10.50 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено кухонний ніж із білою пластиковою ручкою.

Також 16.03.2023 в період часу з 09.10 до 10.10 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події в ході якого було вилучено простирадло синього білого кольору із візерунком, футболка біло сірого кольору із слідами пошкоджень, зріз тканини зі слідами РБК з дивану, мобільний телефон Iphone XR imei НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , чотири ватні тампони зі слідами РБК, три кухонних ножі.

Зазначені вилучені ножі, могли бути знаряддям та засобом вчинення даного правопорушення, оскільки саме ними були спричинені тілесні ушкодження, вказані ножі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані у якості речового доказу.

Простирадло, футболка, зріз тканини з дивану, мобільний телефон, чотири ватні тампони зі слідами РБК, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані у якості речового доказу

Зокрема вказані предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000415 від 09.01.2023 року.

З огляду на викладене, для недопущення перешкоджанню встановлення істини у даному кримінальному провадженні шляхом зникнення, пошкодження, приховування, втрати або пошкодження майна, яке є знаряддям вчинення даного злочину, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню, на даний час виникла необхідність накласти арешт на вилучений залізний молоток із дерев`яною ручкою, з метою заборони особі у якої вони були вилучені володіти та розпоряджатись, ними будь яким чином, у тому числі відчуджувати їх, до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

У судове засідання особа у володінні якої знаходиться майно, не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав та необхідність накладення арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення оглядів місця події від 16.03.2023 року простирадло синього білого кольору із візерунком, футболка біло сірого кольору із слідами пошкоджень, зріз тканини зі слідами РБК з дивану, мобільний телефон Iphone XR imei НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , чотири ватні тампони зі слідами РБК, три кухонних ножі, кухонний ніж із білою пластиковою ручкою, з метою заборони власнику та особі у якої вони були вилучені, ними володіти, розпоряджатися, та відчужувати їх, до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Місцем зберігання арештованого майна відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технології переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» визначити після проведення відповідних судових експертиз камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків вул. М. Малиновського, 1.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити ст. слідчому СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1