г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/248/23
Номер провадження 1-кп/213/95/23
В И Р О К

Іменем України

02 лютого 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, освіта професійно технічна, офіційно не працевлаштованої, інвалідності не маючої, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судима, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 01.01.2023 приблизно о 10:00 годині, пербуваючи на ринку «Південний ГЗК», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 37В, побачила у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким щойно познайомилась, портативний зарядний пристрій PowerBank Syrox PB107 (20000mAh) чорного кольору. В цей час у неї виник кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, вона діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виразився у тому, що їй нібито необхідно зарядити свій мобільний телефон, взяла у ОСОБА_4 портативний зарядний пристрій PowerBank Syrox PB107 (20000mAh) чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , та запевнила ОСОБА_4 , що поверне портативний зарядний пристрій після зарядки телефону, при цьому достовірно знаючи, що повертати портативний зарядний пристрій вона не буде. ОСОБА_4 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та у тому, що вона поверне йому портативний зарядний пристрій, добровільно передав їй портативний зарядний пристрій PowerBank Syrox PB107 (20000mAh) чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №93 від 10.01.2023 становить 1575, 41 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , шляхом обману, із корисливих мотивів, незаконно заволоділа вказаним вище портативним зарядним пристроєм PowerBank Syrox PB107 (20000mAh) чорного кольору та обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1575, 41 гривень.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого

ч.1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою обвинуваченої щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника, обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, правильно кваліфікованого за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), які не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка є раніше несудимимою, за місцем проживання скарг не надходило. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченій слід обрати у вигляді громадських робіт. Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання 200 годин громадських робіт.

Речові докази: товарний чек та PowerBank Syrox PB107 - залишити ОСОБА_4 . Копію договору від 02.01.2023р., та диск залишити в матеріалах справи. Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі. Запобіжний захід не обирати. Витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1