печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1788/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00004102 від 28.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - слідчий), що полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00004102 від 28.12.2016 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 16.12.2022 року він подав до Головного слідчого управління Національної поліції України клопотання про ознайомлення. 29.12.2022 року слідчим надано на ознайомлення 4 томи, проте, не надано для ознайомлення висновку експерта КНДІСЕ.

27.01.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

27.01.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від слідчого надійшла заява про відкладення.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно доводів скарги, 16.12.2022 року адвокат ОСОБА_3 подав до Головного слідчого управління Національної поліції України клопотання про ознайомлення. 29.12.2022 року слідчим надано на ознайомлення 4 томи, проте, не надано для ознайомлення висновку експерта КНДІСЕ.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, до матеріалів скарги не долучено клопотання про надання матеріалів для ознайомлення, відмови слідчого у такому наданні.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості проаналізувати чи виник обов`язок в уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути вказане клопотання в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України та надати всі матеріали кримінального провадження для ознайомлення адвокату.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00004102 від 28.12.2016 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00004102 від 28.12.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1