Справа № 184/779/23
Номер провадження 1-кп/184/112/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 0000025 від 26.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше судимого:

25.03.2005 р. Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2 КК України до 05 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднаний 1 місяць за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 25.03.2005 до відбуття остаточно 5 років 1 місяць позбавлення волі. 27.09.2013 р. звільнений з Солонянського ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

09.08.2016 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки. 21.09.2018 року знятий з обліку Покровського міського сектору Державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області за ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 10.09.2018 р. у зв`язку із закінченням випробувального терміну,

13.11.2019 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки. 05.12.2022 року знятий з обліку Нікопольського районного відділу №2 Державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області за ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 23.11.2022 р. у зв`язку із закінченням випробувального терміну,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , маючи злочинний намір спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабіс», без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 2, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року,№60/95-ВР при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», котрий став незаконно зберігати при собі у лівій кишені одягнутої на ньому куртки, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.

Так, 26.01.2023 року об 20 годині 36 хвилин неподалік будинку 69 по вул. Центральній в м.Покров Дніпропетровської області, під час проведення працівниками поліції затримання гр. ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України, в ході проведення особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено:

- пакет із висушеною речовиною рослинного походження, котра згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/4424- НЗРАП від 27.02.2023 масою 372,1996 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 337,5854 г..

Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. «канабіс» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Умисні дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України - як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, оскільки ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно за правилами, передбаченими ст.ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_3 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Також, у вказаній заяві зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною, без будь-якого незаконного примусу чи обіцянки, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий на підставі ст.89 КК України, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, має постійне місце проживання за адресою реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, доказів наявності джерел доходу, суспільну небезпечність незаконного незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, що визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу зазначених засобів, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, керуючись принципами гуманізму та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме кримінального проступку, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, встановлені дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий на підставі ст.89 КК України, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення, а тому вважає за можливе застосувати до нього норми ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для застосування ст.ст. 69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 01 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази спец пакет №5880423, вмістом якого є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 337,5854 г., ємність із полімерного матеріалу, в якій знаходились зразки сечі ОСОБА_2 ; паперовий конверт, в якому знаходиться пустий пакет із полімерного матеріалу - передані до камери схову ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 01243), після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 943,90 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1