Справа № 152/953/22
Провадження №11-кп/801/53/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000075 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.09.2022, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30.05.2012 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

21.12.2018 за вироком Скадовського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці із зарахуванням у строк покарання за ч. 5 ст. 72 КК України покарання з 10.11.2016 року по 21.12.2018 року; звільненого з Херсонського СІЗО (№28) 22.12.2018 року по відбуттю строку покарання;

визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків та засуджено його:

- за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці;

- за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді арешту на строк два місяці.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено до відбування ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту на строк три місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вирішено вираховувати з дня його затримання на виконання цього вироку суду.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель та на незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в травні 2022 року без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно через Інтернет-мережу Telegram придбав насіння конопель та здійснив його посів на присадибній земельній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_2 , після чого після проростання рослин коноплі здійснював їх догляд шляхом обробітку та знищення бур`янів з метою доведення рослин до повного дозрівання. Впродовж серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 зривав дозрілі рослини коноплі, переніс до приміщення гаражу, де подрібнив листя з метою висушування та незаконного зберігав без мети збуту, тобто умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, для власного вживання.

05.09.2022 року в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи в АДРЕСА_2 , якими користується ОСОБА_7 , виявлено та вилучено сухі рослини зеленого кольору, схожі на рослини коноплі, пристрій для куріння, що складається із двох обрізаних поліпропіленових пляшок, одна з яких містить нашарування на внутрішній поверхні, та на присадибній земельній ділянці було виявлено незаконне вирощування рослин коноплі в кількості десяти рослин, які вилучено.

Відповідно до висновку експерта за №СЕ-19/102-22/13155-НЗПРАП від 16.09.2022 року, надані на дослідження трав`янисті рослини в кількості 10 (десяти) штук - є рослинами роду Коноплі, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей. Надана на дослідження речовина рослинного походження - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину - 10,67 г. Нашарування речовини на внутрішній поверхні фрагмента полімерної пляшки (відсутня нижня частина), містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,478 г. Поверхні фрагмента полімерної пляшки (відсутня верхня частина) - наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містять.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список №3 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей» в «Таблиці 1») (в ред. від 11.03.2022 року), рослини роду коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей; канабіс та екстракт канабісу (« Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено») віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно з наказом МОЗ України №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 року (в ред. від 01.03.2022 року), вага вилученого у ОСОБА_7 наркотичного засобу - канабісу (10,67 г) та екстракту канабісу (0,478 г), становить розмір, більший від невеликого розміру, але менший від великого розміру.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок та призначити ОСОБА_7 покарання за скоєнні проступки у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд призначив занадто суворе покарання, так як належно не врахував пом`якшуючі покарання обставини - визнання вини в повному обсязі, щиросердечне розкаяння і активне сприяння слідству в розкритті проступків, а також наявність дружини, яка хвора та потребує його допомоги, і неповнолітньої доньки.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомлений про апеляційний розгляд до суду не з`явився та не повідомив суд про поважність причини з якої не міг з`явитися до суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 з мотивів, зазначених в них та просить її задовільнити, так як вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу за наявності пом`якшуючих обставин, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив вирок залишити без змін, так як суд врахував всі обставини та визначив достатнє покарання обвинуваченому, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що фактичні обставини провадження та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 ніким з учасників судового провадження не оскаржуються, тому висновки суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується апеляційних вимог захисника про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу за вчиненні кримінальні проступки, через наявність пом`якшуючих обставин та не врахування судом його сімейного стану, то апеляційних суд вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді кримінального провадження та ухваленні вироку суд першої інстанції призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України, на думку колегії суддів, дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Як вбачається із вироку суду, суд першої інстанції врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, за фактичним місцем проживання охарактеризований як особа, яка проживає без реєстрації, хоча одружений та проживає із сім`єю, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності та проти життя та здоров`я особи, однак на шлях виправлення не став та маючи непогашені судимості знову вчинив кримінальні проступки у сфері обігу наркотичних засобів, що становить певну суспільну небезпеку.

Також суд обґрунтовано встановив пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, так як ОСОБА_7 під час досудового розслідування визнав свою вину та в заяві до суду зазначив про беззаперечне визнання винуватості, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Доказів активного сприяння ОСОБА_7 слідству в розкритті проступків матеріали кримінального провадження не містять, а посилаючись на наявність такої пом`якшуючої обставини захисник таких доказів також не надав.

Таким чином, суд першої інстанції врахував усі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, та обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді арешту у середньому розмірі, встановленому у санкціях ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України, яке буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність визначення покарання обвинуваченому у виді арешту, враховуючи кримінальну направленість обвинуваченого та його суспільну небезпеку, та не вбачає підстав для призначення найменш суворого виду покарання про яке просить захист - штрафу у мінімальному розмірі.

Таким чином апеляційний суд не вбачає підстав для зміни вироку суду та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді штрафу, так як всі зазначені обставини стороною захисту були враховані судом першої інстанції та призначене покарання відповідає вимогам ст. 50, 65-67 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.09.2022 щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4