Справа №523/9994/18
Провадження №1-кс/523/593/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, розлученого, не працюючого (інші відомості в клопотання не зазначені).

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

За змістом клопотання, 11.01.1994 року приблизно о 0:25 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля кінотеатру «Зоряний», розташованому по вулиці Марсельська в м. Одесі, на ґрунті раптово виниклої неприязні до незнайомої йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_6 , діставши з кишені своїх брюк револьвер, здійснив один постріл у життєво-важливий орган ОСОБА_6 , а саме в голову, чим спричинив останній тілесні ушкодження не сумісні з життям у вигляді сліпого кульового поранення голови та розмноження головного мозку, від яких ОСОБА_6 померла на місці скоєння кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_5 із знаряддям скоєння злочину з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

За фактом навмисного вбивства ОСОБА_6 11.01.1994 року прокуратурою Суворовського району м. Одеси була розпочата кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.94 КК України (в редакції 1960 року) умисне вбивство.

31.01.1994р. відносно ОСОБА_5 винесено постанову про залучення його в якості обвинуваченого, та того ж дня 31.01.1994р. ОСОБА_5 було оголошено у розшук. Досудове слідство по кримінальній справі 31.01.1994 було зупинено, оскільки ОСОБА_5 переховувався від органів досудового слідства та його місцезнаходження було не відомо.

19.12.2012 року дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.115 ч.1 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.01.1994 року; висновком судово - медичного експерта №91/94-3 від 27.01.1994р.; висновком судово - медичної (криміналістичної) експертизи № 37 від 13.01.1994; висновком судово - балістичної експертизи № 402/08 від 18.02.1994; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 11.01.1994р. та 01.11.1997р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.11.1997р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.01.1994; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.1994р.; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_7 осіб для впізнання за фотознімками від 28.01.1994р.; протоколом огляду кулі, вилученої під час розтину трупу ОСОБА_6 від 14.11.1997, та іншими доказами у їх сукупності.

Тим самим, у органу досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України та 11.01.2013р. відносно ОСОБА_5 було складене письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України за ознаками, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (в редакції 2001 року) погодженого прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси.

Разом з цим, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 втік з місця скоєння злочину, на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце його знаходження встановити не вбачається можливим, що підтверджується рапортами співпрацівників поліції, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний свідомо переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому може скоїти нове кримінальне правопорушення, 11.01.2013р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні було призупинене в порядку ст.280 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з чим неодноразово ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії останньої ухвали слідчого судді припинив свою дію 9.02.2023 року.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин за ст.115 ч.1 КК України, санкція статті якої у разі визнання особи винною передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 вказаного кодексу, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаної особи, покладається на необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 188 ч.1 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.190 ч.3 п.2 КПК України ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 9.08.2022р. про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення попередньої ухвали.

Також положеннями ст.190 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись, на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, крім того існують певні ризики, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, умисно ухиляється від органу досудового розслідування. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України у ході досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, а саме того факту, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки самовільно та свідомо покинув місце свого мешкання, може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які доводять, що зазначені у клопотанні нові обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та доставку його до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) в разі відкликання ухвали прокурором.

Дані особи за клопотанням якого постановлена ухвала слідча СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 адреса місця роботи: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 18-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1