ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисників підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою зі змінами та доповненнями захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2022 року за №0003121, задоволено клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_6 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, а саме до 02 грудня 2022 року, підозрюваному

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Харків, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, учинити інше кримінальне правопорушення, обставини й тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбачене за його вчинення покарання, особу підозрюваного та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

Урахувавши положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про застосування зазначеного вище запобіжного заходу без визначення розміру застави ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а в разі неможливості інший запобіжний захід з визначенням застави.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що стороною обвинувачення не доведено: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України; існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який не судимий, на спеціальних обліках у медичних закладах не перебуває та в нього наявні на утриманні неповнолітня дитину, яка має вади здоров`я та батьки похилого віку. Водночас захисник посилається на: упередженість слідчого судді та внаслідок цього розгляд клопотання слідчого незаконним складом суду, так як автоматизований розподіл провадження за вказаним клопотанням здійснено 05 жовтня 2022 року перед проведенням огляду місця події, копію якого долучено слідчим, та через декілька хвилин після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 , допиту свідка ОСОБА_11 , на опрацювання яких і обґрунтування доводів клопотання необхідний час; проголошення слідчим суддею вступної та резолютивної частин завчасно виготовленого судового рішення без виходу до нарадчої кімнати.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисників на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Харківським РУП №2 ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2022 року за №0003121 (а.п.7).

Досудовим розслідуванням установлено, що 04 жовтня 2022 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , незаконно з метою збуту придбали, забравши зі складу ТОВ «Делівері» по просп. Героїв Харкова, 247-А у м. Харків, особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, в особливо великих розмірах, масою 1 500 кг, розфасовану в 60 полімерних мішків, яку затим незаконно зберігали з метою збуту, попередньо завантаживши одну її частину до транспортного засобу «Ford Tranzit», н.з. НОМЕР_1 , а іншу частину винісши за територію складу та залишивши біля названого автомобіля, до припинення поліцією наведених протиправних дій 04 жовтня 2022 року приблизно о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (а.п.100-102).

06 жовтня 2022 року слідчий ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків, учинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам (а.п.122).

Так, слідчий суддя, задовольняючи наведене клопотання, застосував ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до приписів ч.4 ст.183 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Як видно з матеріалів провадження, необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з цим, розглядаючи клопотання про застосування підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, учинити інше кримінальне правопорушення, обставини й ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, особу підозрюваного та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 указаного особливо тяжкого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколу огляду місця події від 04 жовтня 2022 року по просп. Героїв Харкова, 247-А у м. Харків біля складу ТОВ «Делівері», в ході якого виявлено та вилучено всередині транспортного засобу «Ford Tranzit», н.з. НОМЕР_1 , 20 мішків і поруч з ним на 2 палетах ще 40 мішків із рослинною речовиною, що згідно з висновком експерта №22567 від 05 жовтня 2022 року містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому (а.п.14-15, 117-121); протоколів допитів свідків ОСОБА_11 (завідуючого складом ТОВ «Делівері»), ОСОБА_14 від 04 жовтня 2022 року про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 завантажували в транспортний засіб «Ford Tranzit», н.з. НОМЕР_1 , частину вказаних вище мішків і залишили 2 палети з мішками біля складу, після чого були затримані (а.п.16-18, 42-43); протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 05 жовтня 2022 року, який підтвердив завантаження ним із ОСОБА_9 і ОСОБА_12 за вказаних вище місця, дати та часу 20 мішків до мікроавтобуса (а.п.65-66); акту отримання вантажу, масою 1 500 кг, №А-2210 від 04 жовтня 2022 року на ім`я ОСОБА_12 , виданого ТОВ «Делівері» (а.п.92); протоколу затримання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 від 04 жовтня 2022 року (а.п.67-70); протоколів допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 04 та 05 жовтня 2022 року, відповідно до сукупних показань яких ОСОБА_9 з іншими особами на орендованому складі зберігав і фасував макову солому, яку перевозив на автомобілі «Ford Tranzit» (а.п.32-35, 112-116), та іншими доказами, долученими до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Ураховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження в даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Окрім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в досліджуваній ситуації.

У свою чергу, із урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності у даному кримінальному провадженні встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Так, наявні в матеріалах провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, учинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.178 КПК України колегія суддів, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому особливо тяжкого злочиніу, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений створенням загрози заподіяння тяжких наслідків та їх заподіянням здоров`ю всього населення (невизначеного кола осіб), економіки й суспільства, підривом заснованого на законі порядку обігу наркотичних засобів в Україні, дані про особу підозрюваного, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й особистого зобов`язання чи застави, як просить сторона захисту.

Усупереч доводам апелянта, встановлені під час розгляду клопотання та апеляційної скарги обставини в їх сукупності не дають підстав уважати, що підозрюваний має такі соціальні зв`язки, що могли би слугувати достатнім стримуючим фактором для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням усіх обставин розглядуваного провадження. При цьому, ОСОБА_9 роботи та законних джерел доходу не має.

Колегія суддів ураховує те, що підозрюваний не судимий, одружений, має малолітню дитину з вадами здоров`я, батьків похилого віку, однак ці дані з урахуванням наведених вище обставин не спростовують висновків слідчого судді про неможливість запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в разі незастосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не є достатньою й мотивованою підставою для його пом`якшення.

Пунктом 5 ч.4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Ураховуючи встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини інкримінованого ОСОБА_9 корисливого злочину, наведені вище обставини, передбачені ст.178 КПК України, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали обґрунтовано не визначив розмір застави підозрюваному.

Доводи захисника про постановлення оскаржуваної ухвали незаконним складом суду, що пов`язані із часом проведення слідчих, процесуальних дій стороною обвинувачення та розподілу справи, є неспроможними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим до поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою долучено копії доказів, отриманих за результатами проведених 04 та 05 жовтня 2022 року слідчих дій. У свою чергу, ОСОБА_9 було вручено: 05 жовтня 2022 року о 14 годині 25 хвилин повідомлення про підозру (а.п.73-75); 06 жовтня 2022 року об 11 годині повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (а.п.94-96); 06 жовтня 2022 року об 11 годині 15 хвилин - клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими матеріалами (а.п.5). Далі 06 жовтня 2022 року слідчий скерував згадані матеріали клопотання щодо ОСОБА_9 до Октябрського районного суду м. Полтава, які цього ж дня розподілені автоматизованою системою документообігу суду (а.п.122). Слідчим суддею розгляд цих матеріалів провадження розпочато 06 жовтня 2022 року о 18 годині (а.п. 126).

Таким чином, підозрюваному було вручено клопотання з додатками з дотриманням визначеного ч.2 ст.184 КПК України строку (не пізніше ніж за три години до початку розгляду). Сумніви ж захисника в законності долучення слідчим доказів є безпідставними з огляду на викладену вище хронологію здійснення дій і прийняття рішень. Колегія суддів звертає увагу, що до апеляційної скарги долучено копію звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 05 жовтня 2022 року в іншому провадженні за №1-кс/554/11726/2022 (за клопотанням про проведення обшуку а.п.103-105), а не в тому, яке є предметом перевірки в порядку апеляційної процедури за №1-кс/554/11786/2022.

На доводи захисника про упередженість слідчого судді варто зазначити й те, що в ході розгляду клопотання органу досудового розслідування сторона захисту відводи слідчому судді не заявляла, а навпаки повідомила про їх відсутність, що підтверджується журналом судового засідання та технічним носієм інформації, на якому зафіксовано перебіг провадження, від 06 жовтня 2022 року (а.п. 139). Порушень слідчим суддею приписів ст.ст.75, 76 КПК України перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Також даними названих вище журналу та технічного носія спростовуються твердження апелянта щодо порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати, оскільки слідчий суддя виходив до нарадчої кімнати для постановлення ухвали, після чого оголосив її резолютивну частину, що відповідає ч.2 ст.376 КПК України.

Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження, через це апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4