КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/836/20
Провадження № 1-кп/552/704/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003104 від 27 грудня 2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:
- 18.03.2019 Соломенським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку призначеного покарання 12.09.2019
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які не знята в установленому законом порядку, знову вчинив злочин проти власності громадян за наступною обставиною:
Так, 26.12.2019 приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Південного вокзалу м. Харкова, проходячи повз готель «Експрес» за адресою: м. Харків, Площа Привокзальна, 1 помітив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей час повертався додому за місцем мешкання з новорічного корпоративу у стані алкогольного сп`яніння, у якого у цей час при собі у правій зовнішній кишені куртки одягненої на ньому знаходилась пластикова карта «ПриватБанк» золота карта «Універсальна» № НОМЕР_1 , пластикова карта «Etikel» для проїзду у громадському транспорті, мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі J-500Н в корпусі золотого кольору з IMEI-1: НОМЕР_2 , з IMEI-2: НОМЕР_3 з картою пам`яті «Kingston micro SD HC, 4, 8GB COB6 APAN» та карткою мобільного оператора Київстар» з номером НОМЕР_4 у силіконовому чохлі чорного кольору, а також подарунковий пакет у якому знаходились: дві запечатані плитки шоколаду «Milka Peanat Caramel» вагою 276 грамів кожна; пляшка шампанського «Fiorelli Fragolino Bianco 7% Vol., об`ємом 0,75L.

У цей час ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, що виник раптово, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, усвідомлюючи, що діє відкрито для потерпілого, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та відкрито заволодів подарунковим пакетом у якому знаходились: дві запечатані плитки шоколаду «Milka Peanat Caramel» вагою 276 грамів кожна; пляшка шампанського «Fiorelli Fragolino Bianco 7% Vol., об`ємом 0,75L. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , дістав із правої кишені куртки одягненої на потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі J-500Н в корпусі золотого кольору з IMEI-1: НОМЕР_2 , з IMEI-2: НОМЕР_3 з картою пам`яті «Kingston micro SD HC, 4, 8GB COB6 APAN» з карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 у силіконовому чохлі чорного кольору, пластикову карту «ПриватБанк» золота карта «Універсальна» № НОМЕР_1 , пластикову картку «Etikel» для проїзду у громадському транспорті, тим самим відкрито заволодівши вказаним майном.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №328/479-484 від 20.01.2020 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Duos» моделі J-500Н в корпусі золотого кольору, з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 27.12.2019 складала 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №328/479-484 від 20.01.2020 ринкова вартість силіконового чохла для мобільного телефону марки «Samsung Duos» моделі J-500Н, з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 27.12.2019 складала 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №328/479-484 від 20.01.2020 ринкова вартість картки пам`яті «Kingston micro SD HC, 4, 8GB COB6 APAN» з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 27.12.2019 складала 80 (вісімдесят) гривень 00 копійок.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №328/479-484 від 20.01.2020 ринкова вартість карти мобільного оператора «Київстар», визначити не надалось можливим.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №328/479-484 від 20.01.2020 ринкова вартість подарункового паперового пакету червоного, зеленого, білого кольорів з написами з атласними ручками червоного кольору, станом на 27.12.2019 складала 20 (двадцять) гривень 00 копійок.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №328/479-484 від 20.01.2020 ринкова вартість двох запечатаних плиток шоколаду «Milka Peanat Caramel» вагою 276 грамів кожна, станом на 27.12.2019 складала 152 (сто п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №328/479-484 від 20.01.2020 ринкова вартість пляшки шампанського «Fiorelli Fragolino Bianco 7% Vol., об`ємом 0,75L, станом на 27.12.2019 складала 95 (дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 1377 (одна тисяча триста сімдесят сім) гривень 00 копійок.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 26.12.2019 приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Південного вокзалу м. Харкова, проходячи повз готель «Експрес» за адресою: м. Харків, Площа Привокзальна, 1 підійшов впритул до потерпілого ОСОБА_6 , та під час відкритого заволодіння чужим майном дістав із правої кишені куртки одягненої на потерпілому банківську картку «Приватбанк» золота карта «Універсальна», отриману у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі договору банківського обслуговування № SAMDNWFC0 від 05.12.2016 з відкриттям рахунку за № НОМЕР_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , тим самим ОСОБА_5 , викрав офіційний документ з метою подальшого використання.

Відповідно до ст. 1 Закону від 2 жовтня 1992 р. № 2657-ХІІ «Про інформацію», підпунктів 1. 4, 1. 14, 1. 27, 1. 31 ст. 1, п. 15. 2 ст. 15 Закону від 5 квітня 2001 р. № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону від 7 грудня 2000 р. № 2121-III «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. При цьому один із видів доступу до банківських рахунків це спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо), які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду дав показання, що дійсно він у зазначений час відкрито заволодів майном потерпілої. У вчиненому розкаюється та просив суд суворо не карати.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України оскільки встановлено, що він умисно, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Та з ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки встановлено, що він умисно викрав офіційний документ.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, наявність обставини, що пом`якшує покарання, приходить до переконання, про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання

За ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

За ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким визначити за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній у виді тримання під вартою та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання.
Речові докази повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1999 грн. в рахунок відшкодування судових витрат за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1