провадження № 1-кс/336/372/2023
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні ЄУН 336/3063/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

06 квітня 2023 року надійшла заява про самовідвід судді у кримінальному провадженні ЄУН 336/3063/23, яке передано в провадження головуючого судді ОСОБА_3 після автоматизованого розподілу судової справи між суддями за допомогою автоматизованої системи.

Заява обґрунтована тим, що має місце порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки визначено головуючого суддю в той час як дане кримінальне провадження повинно розглядатися колегіально судом у складі трьох суддів, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України повинно бути розподілено для розгляду колегії із трьох суддів.

Для розгляду заяви про самовідвід в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, визначена суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про самовідвід не з`явилась, про час та місце її розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, заяву про самовідвід просила розглядати за її відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасник в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суддя, вивчивши заяву про самовідвід судді, матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

06.04.2023 прокурор Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002292 від 29.12.2022, яке надійшло на підставі обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_4 за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Кримінальне провадження №336/3063/23, пр.1-кп/336/706/2023 06.04.2023 передано в провадження головуючого судді ОСОБА_3 після автоматизованого розподілу судової справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

06 квітня 2023 року надійшла заява про самовідвід судді у кримінальному провадженні ЄУН 336/3063/23, яке передано в провадження головуючого судді ОСОБА_3 після автоматизованого розподілу судової справи між суддями за допомогою автоматизованої системи. Заява обґрунтована тим, що має місце порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки визначено головуючого суддю в той час як дане кримінальне провадження повинно розглядатися колегіально судом у складі трьох суддів, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України повинно бути розподілено для розгляду колегії із трьох суддів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Відповідно до пунктів 2.3.4- 2.3.5, 2.3.7- 2.3.8 Рішення Ради суддів від 02.04.2015 із змінами і доповненнями, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ. Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи. Копія табеля обліку використання робочого часу щодо суддів відповідного суду, що складається для виплати заробітної плати, вноситься відповідальною особою суду до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після підписання цього табеля.

Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається. (пункт 2.3.9).

Разом з цим, пунктами 2.3.11, 2.3.23 вказаного вище Рішення визначено якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Пунктом 2.3.33 у разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про визначення складу колегії суддів відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматичного визначення складу колегії суддів; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення складу колегії суддів; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматичного визначення складу колегії суддів; тривалість автоматизованого розподілу.

У пункті 2.3.59 вказаного Рішення у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду (додаток 10).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт складено відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Отже, вищевказане кримінальне провадження повинно розглядатися колегією суддів.

Зазначені вище норми та викладені обставини не враховані під час здійснення автоматичного розподілу вказаного кримінального провадження.

Відсутність у матеріалах провадження, переданих в провадження головуючого судді ОСОБА_3 підтвердження визначення складу колегії суддів автоматизованою системою або протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями, свідчить про недотримання порядку здійснення автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Стаття 615 КПК України регламентує особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.10 ст. 615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Так, аналізуючи положення чинного законодавства, згідно з ч. 3 ст. 31 КПК України та ч. 10 ст. 615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Отже, автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження повинно бути розподілено для розгляду колегії із трьох суддів відповідно ч. 3 ст. 31 КПК України та ч. 10 ст. 615 КПК України.

Натомість в порушення наведених норм чинного законодавства відбулося порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення колегіального розгляду, а саме визначення колегії із трьох суддів, для розгляду кримінального провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини, заява судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні ЄУН 336/3063/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підлягає задоволенню, оскільки розподілена з порушенням порядку встановленого частиною третьою статті 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суддя,-

постановив:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні ЄУН 336/3063/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - задовольнити.

Передати кримінальне провадження ЄУН 336/3063/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України для визначення колегіального розгляду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, а саме для визначення колегії із трьох суддів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: