НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4039/22
Провадження № 1-кп/0182/977/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2022 за №0000398 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путилівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у ПП «Таврія», на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю, депутатом та пенсіонером не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_2 , вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
ОСОБА_2 18.09.2022 приблизно о 21.30 год. знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де від дружини дізнався про те, що його пасинка ОСОБА_3 , 2012 року народження, образив неповнолітній ОСОБА_4 2006 року народження.
Після чого, у ОСОБА_5 , який розумів малозначність конфлікту, виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , порушуючи вимоги розпорядження Нікопольської районної військової адміністрації № 145 від 16.07.2022 «Про зміну комендантської години» щодо заборони перебування громадян на вулиці та в громадських місцях після 21:00 години, взяв належний йому пневматичний пістолет марки «М-84», який не відноситься до категорії вогнепальної зброї, але ззовні схожий на справжню зброю, та направився за адресою мешкання неповнолітнього ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 .

Прибувши до вищезазначеної адреси, ОСОБА_6 покликав для розмови неповнолітнього ОСОБА_7 , 2006 року народження, та його матір ОСОБА_8 до проїзної частини дороги по АДРЕСА_1 , що є громадським місцем.

18.09.2022 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці, під час спілкування, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із хуліганських мотивів, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю, розуміючи, що його дії можуть призвести до спричинення тілесних ушкоджень, демонструючи своє зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моралі, дістав з кишені куртки заздалегідь взятий із собою пневматичний пістолет марки «М-84», після чого, демонстративно утримуючи пістолет у руці, показуючи свою зверхність над оточуючими, використовуючи нецензурну лайку, змусив неповнолітнього ОСОБА_7 , 2006 року народження, стояти на колінах та просити вибачення у малолітнього ОСОБА_3 . Після чого, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та умисно наніс йому удар рукояттю пневматичного пістолета марки «М-84» в область шиї справа, чим спричинив ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №577 від 18.10.2022, тілесні ушкодження у вигляді синця і забою м`яких тканин шиї справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

В цей час, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 до нього підійшла ОСОБА_8 , яка заступалась за свого сина ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці, приблизно о 22:10 годині, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю, розуміючи, що його дії можуть призвести до спричинення тілесних ушкоджень, демонструючи своє зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моралі, утримуючи пневматичний пістолет марки «М-84» у руці, умисно наніс удар рукояттю в область лівого плеча ОСОБА_8 , чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 580 від 18.10.2022, тілесні ушкодження у вигляді двох синців і внутрішньо шкіряного крововиливу лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Ухвалою суду від 27.10.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2022 за №0000398 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Прокурором ОСОБА_10 надано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_11 . Відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.9-11). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_8 також надано письмові заяви, в яких останні погодилися зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що вони ознайомлені з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилась з розглядом кримінального провадження у спрощеному провадженні (а.с.14,15).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, також не оспорюються потерпілою та неповнолітнім потерпілим.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: заяви потерпілої ОСОБА_8 в якій зазначено, що 18.09.2022 до 22.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в АДРЕСА_2 спричинив їй та її сину ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: вдарив предметом схожим на пістолет їй по плечу, а сину по шиї (а.п.17). Висновком судово-медичного експерта №580 від 18.10.2022 р., згідно якого у гр. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох синців та внутрішньо шкіряного крововиливу лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів чи їх частин з обмеженою контактуючою поверхнею, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному постанові слідчого. (а.п.32). Висновком судово-медичного експерта №581 від 18.10.2022 р., згідно якого виявлені у гр. ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), що має (мають) відносно обмежену контактуючу поверхню, чи при ударі їх частинами, або від ударів об такі. Встановлені тілесні ушкодження не відображають конструктивних властивостей травмую чого предмету (предметів), тому конкретизувати його (їх) неможливо (а.п.35). Висновком судово-медичного експерта №577 від 18.10.2022 р., згідно якого у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця і забою м`яких тканин шиї справа відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п..3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів чи їх частин з обмеженою контактуючою поверхнею, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному постанові слідчого. (а.п.63). Висновком судово-медичного експерта №579 від 18.10.2022 р., згідно якого виявлені у гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), що має (мають) відносно обмежену контактуючу поверхню, чи при ударі їх частинами, або від ударів об такі. Встановлені тілесні ушкодження не відображають конструктивних властивостей травмую чого предмету (предметів, тому конкретизувати його (їх) неможливо (а.п.66). Протоколом огляду предмету від 20.10.2022 року, згідно якого в приміщенні Нікопольського РУП в каб. №4 було оглянуто пістолет марки «М-84» темно-сірого кольору, який для огляду надала ОСОБА_12 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_2 (а.п. 81-86).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей та одного малолітнього сина, одружений, працює в ПП «Таврія» на посаді водія, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.п.111,112), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.п.110).
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч)гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази: пневматичний пістолет марки «М-84» з маркуванням НОМЕР_1 , який знаходиться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1