Справа № 305/2385/22
Номер провадження 1-кп/305/190/23
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

28.03.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Рахів, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.07.2022 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000148 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року з Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.07.2022 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000148 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 від 07.12.2022 призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 09.12.2022 справу призначено до розгляду по суті. Обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 11 години 20 хвилин, 09 грудня 2022 року до 24 год. 00 хв. 06 лютого 2023 року з визначенням застави у розмірі розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Ухвалою суду від 01.02.2023 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , строком на 60 діб, тобто по 01 квітня 2023 року, включно.

28 березня 2023 року прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону до Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 , надіслав електронною поштою клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 02.03.2022, солдат ОСОБА_4 призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_1 та в той же день направлений для її проходження до військової частини НОМЕР_1 . На підставі наказу командира частини НОМЕР_1 від 02.03.2022 № 8 солдат ОСОБА_4 призначений на посаду навідника 1 мінометного взводу мінометної батареї в/ч НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 батальйон територіальної оборони, АДРЕСА_1 ) та поставлений на усі види забезпечення. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян призваних на військову службу під час мобілізації вважається день відправлення у військову частину з районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Відтак, солдат ОСОБА_4 , з моменту відправлення до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 батальйон територіальної оборони, АДРЕСА_1 ), тобто з 02.03.2022 набув статусу військовослужбовця Збройних Сил України - особи, яка проходить військову службу. Однак, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення норм Статутів, став на шлях вчинення злочину із наступних підстав. Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.09.2022 у ОСОБА_4 та наразі невстановлених органом досудового розслідування осіб, виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, з корисливих мотивів. Так, 02 вересня 2022 року ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснити незаконне переправлення останнього через державний кордон України, при цьому ОСОБА_6 , за вимогою ОСОБА_4 , повинен передати останньому частину грошових коштів наперед, а саме 1000 доларів США для організації його незаконного переправлення через державний кордон, зокрема шляхом підшукування осіб, усунення перешкод, підшукання та надання засобів з метою безперешкодного перетину ОСОБА_6 державного кордону України із Румунією поза пунктом пропуску. Решту грошових коштів у сумі 6000 доларів США, за вимогою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повинен передати першому безпосередньо перед незаконним перетином державного кордону. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, відповідно до попередньої домовленості, вчинив організаційні дії спрямовані на переправлення через лінію державного кордону України на територію Румунії поза пунктом пропуску ОСОБА_6 , а саме визначив місце та час незаконного переправлення ОСОБА_6 через держаний кордон, надав останньому інформацію щодо найбільш зручних маршрутів руху до державного кордону, здійснив пошук співучасників та транспортного засобу. Надалі, 06.09.2022, близько 17:13 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, зустрівся з ОСОБА_6 у себе вдома по АДРЕСА_2 де отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 доларів США за організацію незаконного переправлення його через державний кордон України. Решту грошових коштів у сумі 6000 доларів США, за вимогою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повинен передати ОСОБА_4 безпосередньо перед незаконним перетином державного кордону. В подальшому, дотримуючись попередніх домовленостей та вказівок ОСОБА_4 , 10 вересня 2022 року ОСОБА_6 приїхав до будинку останнього, де повинен був чекати іншу невстановлену, на даний час, органом досудового розслідування особу, яка за допомогою транспортного засобу, безпосередньо повинна була відвезти ОСОБА_7 до найбільш оптимального місця перетину державного кордону України із Румунією поза пунктом пропуску та переправити ОСОБА_6 через русло річки Тиса на територію Румунії. В подальшому, 11 вересня 2022 року, приблизно о 00:50 год., діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою доведення свого протиправного умислу спрямованого на отримання від ОСОБА_6 грошових коштів за організацію незаконного переправлення його за кордон та переконавши його у тому, що зараз повинна приїхати особа, яка відвезе ОСОБА_6 до лінії перетину державного кордону, ОСОБА_4 висунув вимогу та отримав від ОСОБА_6 решту коштів у сумі 6000 доларів США. Після отримання другої частини обумовленої суми коштів, ОСОБА_4 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів, що мало місце о 01:05 годині 11.09.2022 на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Крім того, близько 17:00 год. 13.07.2022 у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини ОСОБА_6 . З цією метою, 13.07.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Рахів, поблизу залізничного переїзду, близько 17:00 год., при зустрічі та знайомстві із ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне матеріальне збагачення, запропонував останньому придбати у нього психотропну речовину, вказавши при цьому, що попередньо гроші треба перевести на банківську картку своєї дружини ОСОБА_8 та у телефонній розмові узгодити з нею день та час отримання наркотичних засобів або психотропних речовин. В подальшому 28.07.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведенням оперативної закупки, ОСОБА_6 , знаходячись у м. Тячів, по вул. Кошута Гоголя, 2, через платіжний термінал «Айбокс банк» провів о 14:22 год. зарахування грошових коштів в сумі 3100 грн. на рахунок банківської карти № НОМЕР_4 (Монобанк), яка належить дружині ОСОБА_4 , як оплату за придбання психотропної речовини. У телефонній розмові ОСОБА_8 повідомила, що за «товаром» ОСОБА_6 необхідно прийти до них додому по АДРЕСА_2 . У той же день, близько 22.00 год. дотримуючись домовленості із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 прийшов до будинку останнього, що по АДРЕСА_2 , де його зустрів ОСОБА_4 , який, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне матеріальне збагачення, переконавшись у підтвердженні грошового переказу, збув придбану ним у невстановлених на даний час, органом досудового розслідування, осіб психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін загальною масою 0,0486 г, та особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP загальною масою 0,0586 г. 11.09.2022, о 01:05 годині на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , підозрюваний ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України. Того ж дня о 20:50 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.307 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_6 , протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, протоколами НСРД, в ході яких задокументовано злочинні дії останнього, висновком експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, протоколом огляду особи та вилучення речовини, висновком експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, протоколом затримання особи, протоколом обшуку, іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. У зв`язку із викладеним, а також, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України, 13.09.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду затриманому ОСОБА_4 обрано запобіжний хахід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08.11.2022 включно, в подальшому, 07.11.2022, строк дії вищевказаного запобіжного заходу продовжено за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду до 11.12.2022 включно. 25.11.2022 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Рахівського районного суду для розгляду по суті. Ухвалою Рахівського районного суду від 09.12.2022 на підготовчому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк вищевказаного запобіжного заходу продовжувався відповідною ухвалою та закінчується 01.04.2023. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор зазначає, що під час досудового розслідування та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчем суддею та суддею у Рахівському районному суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, максимальна міра покарання за які передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років. Розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним тяжкі злочини ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, Закарпатська область межує з Республікою Польща, Угорщиною, Словаччиною та Румунією, відтак вказаний факт, а також обізнаність ОСОБА_9 із ділянкою кордону, враховуючи обставини вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість злочину та невідворотність покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза пунктом пропуску. Вказаний ризик також може мати місце, у зв`язку із тим, що в умовах прямої збройної агресії російської федерації через ведення бойових дій на певній території України, деякі правоохоронні та контролюючі органи втратили можливість здійснювати свої функції визначені Законом, що в разі обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, надасть останньому змогу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від суду на тимчасово непідконтрольній України території чи незаконно перетнути державний кордон України до російської федерації поза пунктом пропуску. Також, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний буде здійснювати тиск та вплив на свідків з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів, зокрема на ОСОБА_6 чиї покази лягли в основу підозри ОСОБА_4 , чинити на нього психологічний тиск чи здійснювати фізичний вплив щоб він змінив або відмовився від своїх показів, або схилити його до дачі неправдивих показань про обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, враховуючи, що судовий розгляд не розпочато та свідки в судовому засіданні ще не допитані. Окрім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкоджати явці свідків чи заявника в суд, для дачі показів. Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. Також прокурор акцентує увагу на тому, що ОСОБА_4 являється спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення військовослужбовцем, а відтак обрання йому судом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту та застави створить передумови до вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від проходження військової служби та пов`язаного із виконанням обов`язків військової служби. Вказує, що вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, інших даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. З огляду на вищенаведене, на думку сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні. При цьому, на думку сторони обвинувачення, розмір застави у межах визначених для особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину для обвинуваченого ОСОБА_4 є недостатнім та нездатний повною мірою забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в тому числі з корисливих мотивів. Також просить суд, під час винесення рішення, врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, а саме той факт, що серед громадян України, може скластися хибне враження безкарності, недолугості правоохоронної системи в цілому. Окрім того, протиправні дії ОСОБА_4 підривають авторитет Збройних Сил України перед громадскістю, паплюжать честь та гідність військовослужбовця в умовах прямої збройної агресії російської федерації. Зважаючи на те, що в ході досудового розслідування здобуто достатні докази, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні інкремінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, за які передбачено покарання, а саме за злочин, передбачений ч.3 ст.332 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та за ч.1 ст.307 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна, тому з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання виникнення указаним ризикам, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити, так як інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти наведеним вище ризикам та не буде ефективним.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні. Зокрема зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, які відносяться до категорії тяжких та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років з конфіскацією майна, наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, який залишається недопитаним, чинити на нього психологічний тиск чи здійснювати фізичний вплив, щоб він змінив або відмовився від своїх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. При цьому інші більш м`які запобіжні заходи з вищезазначених причин не зможуть запобігти вказаним ризикам. Строк дії раніше обраного Рахівським районним судом запобіжного заходу закінчується 01 квітня 2023 року, кримінальне провадження не завершене, ризики, визначені судом на сьогодні не відпали, справу по суті ще не розглянуто.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що зазначені ризики нічим не доведені. Пояснив, що його підзахисний не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідка, експертів чи спеціалістів у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави раніше визначеної для ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та пояснив, що не має наміру переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, інших учасників кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також пояснив, що винуватість у інкримінованих йому злочинах визнає частково.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини статті 183 КПК України, передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 №1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.12.2022, задоволено клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою - задовольнити. Обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 11 години 20 хвилин, 09 грудня 2022 року по 24 год. 00 хв. 06 лютого 2023 року. Визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.

Ухвалою суду від 01.02.2023 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , строком на 60 діб, тобто по 01 квітня 2023 року, включно.

Станом на день розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 не вніс на спеціальний рахунок визначену судом заставу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання, а саме за злочин, передбачений ч.3 ст.332 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та за ч.1 ст.307 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд враховуючи обгрунтованість підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінальних правопорушень, встановлені ризики, оцінені в сукупності з даними про особу обвинуваченого, вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою суду не надано.

Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для зменшення розміру застави визначеної відповідно до ухвали Рахівського районного суду від 09.12.2022, суд не вбачає.

За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб.

З огляду на викладене усне клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та доводи в його обґрунтування, не можна визнати такими, що ставлять під сумнів вище наведені висновки суду, а відтак, суд вважає за необхідне у вказаному клопотанні відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, одруженому, який має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимому, військовослужбовцю - старшому навіднику 1 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 батальйон територіальної оборони АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, строком на 60 діб, тобто по 27 травня 2023 року, включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У відповідності до вимог абз.2 ч.2 ст.392 КПК України вказана ухвала, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1