Справа № 308/5142/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_6 - «Hyundai I10» д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000146 від 21 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 20.10.2022 року у черговій частині відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області було зареєстровано заяву ОСОБА_7 про те, що 19.10.2022 близько 20:00 год. ОСОБА_7 шляхом обману перерахувала грошові кошти невідомій особі на загальну суму 21984 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 в ході допиту пояснила, що: «19.10.2022 року близько 20:0 год. я зайшла у мобільний додаток «Приват24» та виявила, що на моїй кредитній банківській карті «ПриватБанк» № НОМЕР_2 відбулось зняття грошових коштів у сумі 19 584 гривень 13 копійок, а на пенсійній банківській карті № НОМЕР_3 відбулось зняття грошових коштів у сумі 2400 гривень, що в загальній сумі складає 21 984 гривень 13 копійок. Я відразу зателефонувала на лінію «ПриватБанк» за номером 3700 та заблокувала банківську карту.

Хочу зазначити, що я особисто ніякі грошові кошти не перераховувала і ніяких операцій у «Приват24» я особисто не здійснювала».

В ході допиту потерпіла ОСОБА_7 надала виписку по банківській карті «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , згідно якої 19.10.2022 року через мобільний додаток «Приват24» було здійснено операції переказу грошових коштів на карту «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , одержувачу ОСОБА_6 , та операції переказу грошових кошт на телеком послуги: VODAFONE, KYIV.

У відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України, надійшов рапорт старшого інспектора з особливих доручень ВКП в Закарпатській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, згідно якого до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 , який користується транспортним засобом марки «Hyundai I10» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк.: АДРЕСА_1 .

Окрім цього було встановлено, що гр. ОСОБА_6 користується гаражним приміщенням, яке розташоване в тильній стороні будинку АДРЕСА_2 та є четвертим по рахунку гаражним приміщенням з лівого боку вказаного будинку.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Навпроти його квартири, а саме за адресою: АДРЕСА_1 мешкає гр. ОСОБА_6 , який користується автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить його брату ОСОБА_10 . Вищезазначений транспортний засіб паркує перед своїм гаражним приміщенням, яке розташоване під квартирою свідка ОСОБА_9 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 надали аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_9 .

Враховуючи вищенаведене, з метою виявлення та вилучення банківських карток, мобільних телефонів, сім карт мобільних операторів зв`язку, комп`ютерної техніки та інших речей, які можуть бути речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, слідчий у клопотанні просить надати стороні кримінального провадження - дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Hyundai I10» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується зокрема ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено що органом досудового розслідування Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 21.10.2022 року до ЄРДР за № 0000146, за ч. 3 ст. 190 КК України, в ході якого досліджуються обставини шахрайства відносно гр. ОСОБА_7 , у якої обманним шляхом отримано грошові кошти невідомою особою на загальну суму 21984 грн..

Слідчий у клопотанні стверджує, що до даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 , на підтвердження чого долучив до клопотання, окрім іншого, виписку з банківського рахунку ОСОБА_7 , з якої слідує, що кошти були перераховані на банківський рахунок гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1 статті 233 КПК України визначено ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.234 КПК України відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому, слідчим у клопотанні не наведено достатніх доводів того, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Так, слідчим у клопотанні нічим не обґрунтовано неможливість відшукати речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування, в інший спосіб і що цьому перешкоджає.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_6 - «Hyundai I10» д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000146 від 21 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.04.2023 року о 15 год. 10 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1