справа № 361/3024/22
провадження № 1-кс/361/1386/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 16.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001428 від 16.07.2022, справа №361/3024/22.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 просить задовольнити її заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на обставини, які зазначені в її письмовій заяві про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, письмових пояснень не надала, була належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід. У судове засідання інші учасники справи не з`явилися.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заяви про відвід підозрювана ОСОБА_3 вказала на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Ураховуючи наявну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), можна констатувати, що в цілому ЄСПЛ визначив концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши не лише змістовні характеристики неупередженості, а й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

У цьому контексті, на думку ЄСПЛ, можна розмежувати суб`єктивний підхід, який відображає особисте переконання цього судді у конкретній справі, та об'єктивний підхід, який визначає, чи були достатні гарантії для виключення будь-яких сумнівів з цього приводу. Таким чином, з урахуванням зазначеного слід зробити висновок, що, оцінюючи безсторонність суду, необхідно розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

Щодо суб'єктивної складової цього поняття слід зазначити, що в рішенні ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» вказано, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної неупередженості у рішенні у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Зважаючи на викладене, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, із доповідної записки судді ОСОБА_4 вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001428 від 16.07.2022, справа №361/3024/22 підозрювана ОСОБА_3 в усній формі заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Згідно журналу судового засідання №1122934 від 15.12.2022 о 20:19:45 підозрюваною ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчого судді. Дослідивши зміст письмової заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 встановлено, що вказана заява мотивована тим, що «В порушення норм закону судову повістку про розгляд клопотання 15 грудня о 14 год. 30 хв. Засобами телефонного зв`язку захисник отримав 14 грудня 2022 року 17 год. 36 хв., тобто за 21 годину до дня, коли захисник зобов`язаний прибути за викликом. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Часу було недостатньо для підготовки до судового засідання».

В заяві про відвід також зазначено, що 16.07.2022 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.08.2022 ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

18.07.2022 щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.08.2022 включно.

09.09.2022 постановою керівника Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження продовжено до 17.10.2022.

12.09.2022 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2022 включно.

13.10.2022 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування строком до 17.12.2022 включно.

15.11.2022 ОСОБА_3 прокурором ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

12.12.2022 ОСОБА_3 прокурором ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

12.12.2022 о 15 годині 12 хвилин підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та за дорученням прокурора надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

13.12.2022 з 15 години 50 хвилин до 16 години 40 хвилин підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику було надано матеріали справи для ознайомлення.

Більше можливості у сторони захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які складаються з 4 томів не було.

Зазначає, що сторона захисту не порушує ніяких норм КПК, однак, наведене вище надає підстави недовіряти слідчому судді з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання у кримінальному провадженні №0001428 від 16.07.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_3 , не наведено жодних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного клопотання або наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого підозрюваною ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10