1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8857/22 1-кс/335/111/2023
03 січня 2023 року м. Запоріжжя
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 був затриманий 29.12.2022 за підозрою у тому, що 28 грудня 2022 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме телевізор «Samsung» модель UE42F5020AK, та магнітофон «Panasonic» модель XBF, на загальну суму 2300 гривень, чим намагався спричинити потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками УПО в Запорізькій області. Під час затримання підозрюваного у нього було вилучено вказані у клопотанні предмети, які постановою слідчого від 29.12.2022 визнані речовими доказами, у зв`язку з чим підлягають арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на те, що вилучені у його підзахисного предмети жодним чином не мають відношення до інкримінованого йому діяння, і тому не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з таких підстав.
Доданими до клопотання матеріалами підтверджується, що досудовим розслідуванням встановлені обставини, що дають підстави підозрювати, що ОСОБА_6 28 грудня 2022 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, проник до приміщення кафе «Квіст», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де намагався таємно викрасти майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме телевізор «Samsung» модель UE42F5020AK, та магнітофон «Panasonic» модель XBF, на загальну суму 2300 гривень, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками УПО в Запорізькій області. Під час затримання підозрюваного у нього було вилучено вказані у клопотанні предмети, які постановою слідчого від 29.12.2022 визнані речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як зазначено в клопотанні, підставою накладення арешту на вказане у ньому майно є те, що воно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, може нести на собі сліди, що мають значення для встановлення обставин цієї події, та може бути використане при проведені в подальшому слідчих дій, тобто відповідає ознакам речового доказу, що передбачені ст. 98 КПК України.
Однак з доводами слідчого можна погодитись лише частково, оскільки особисті документи підозрюваного трудова книжка, медична книжка, атестат, довідка про ІНН, вочевидь не мають прямого відношення до інкримінованого ОСОБА_6 діяння і не відповідають ознакам речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України.
Водночас решта вилучених у підозрюваного предметів можуть нести на собі сліди кримінального правопорушення та підлягають подальшому проведенню з ними слідчих дій.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вилучені предмети можуть бути в подальшому об`єктом слідчих дій, в тому числі експертних досліджень, а тому вони мають бути залишені на зберіганні органом досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 29.12.2022 під час затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на рюкзак, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон «»Samsung» imei: НОМЕР_1 , канцелярський ніж, пласкогубці, дві пари ключів.
В задоволенні решт клопотання відмовити.
Майно, на яке цією ухвалою накладений арешт, залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1