Справа № 953/958/23
н/п 1-кс/953/2147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000494 від 24.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 , надіслане 18.03.2023 р. поштовим відправленням через «Укрпошта», в якому він просить накласти арешт на предмети, вилучені 17.03.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними, а саме:

- Телефон Ксіомі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ;

- Телефон РОСО ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ;

- Телефон Редмі темно-синього кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_5 ;

- Телефон РОСО синього кольору ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_4 , який заблоковано, ІМЕІ не відомо;

- Банківська картка банку ПРИВАТБАНК НОМЕР_8 ;

- Банківська картка банку Пумб НОМЕР_9 ;

- Банківська картка банку Монобанк НОМЕР_10 ;

- Банківська картка банку ПРИВАТБАНК НОМЕР_11 ;

- Банківська картка банку Пумб НОМЕР_12 ;

- Банківська картка банку Пумб НОМЕР_13 ;

- Банківська картка банку Пумб НОМЕР_14 ;

- Банківська картка банку Пумб НОМЕР_15 ;

- Банківська картка банку Пумб НОМЕР_16 .

Вказані речі вилучені у ОСОБА_5 , під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. Захисника НОМЕР_17 ).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000494 від 24.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

24.01.2022 до ЧЧ ХРУП надійшла заява від ОСОБА_6 щодо заволодіння невстановленою особою за адресою: м. Харків, пл. Конституції 20, його грошовими коштами в сумі 7000 доларів США, шляхом обману.

В ході допиту потерпілого встановлено, що ОСОБА_6 займається здаванням автомобілів в оренду під таксі, іноді з правом викупу. Частину коштів зберігає на своєму віртуальному гаманці на платформі Binance, Pay ID Binance 468189001. Для переведення в готівку коштів, коли це необхідно, ОСОБА_6 користувався пунктами обміну валют у місті Харкові. Приблизно пів року тому, ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_5 , який представився як власник великої кількості пунктів обміну валют у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які здійснюють конвертацію віртуальних валют у долари тощо. З того моменту, ОСОБА_6 розпочав співпрацю з ОСОБА_9 , найчастіше з ним зустрічалися у пункті обміну валют за адресою: м. Харків, площа Конституції 20, у підвальному приміщенні, у залі винного магазину «Массандра». Рудником ОСОБА_10 зацікавив ОСОБА_6 умовами обміну, оскільки він запропонував здійснювати угоду без відсотків, незалежно від суми, але із затримкою у виплаті за пару днів, хоча в інших обмінах близько 2% від суми угоди. ОСОБА_11 зараховував ОСОБА_12 на його Pay ID Binance 48451515 ( ОСОБА_5 , адреса гаманця ( ОСОБА_13 ), зі свого Pay ID Binance 468189001, готівкові кошти ОСОБА_10 повертав через кілька днів готівку. Таким чином, ОСОБА_6 провів близько 3 угод, на загальну суму 35.000 доларів США.

10.01.2023 ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_14 з проханням провести обмін 40.000 доларів США, він сказав, що зможе зробити дану транзакцію, але потрібно зарахувати йому на рахунок транзакціями по 5-7 тисяч доларів, протягом декількох днів. Таким чином, ОСОБА_11 зарахував йому на рахунок Pay ID Binance 48451515 10.01.2023 7000 доларів США, 12.01.2023 9000 доларів США, 4000 доларів США, 13.01.2023 5000 доларів США, 3000 доларів США, 30 3000 доларів США, на загальну суму 40 000 доларів США. ОСОБА_10 мав видати готівку 15.01.2023 20000 доларів США, 16.01.2023 8000 доларів, 17.01.2023 12000 доларів, в обміні валют за тією ж адресою площа Конституції 20.

У день першої видачі, 15.01.2023 ОСОБА_11 приїхав в обмін валют за тією адресою, пункт обміну був закритий, так само вона була закрита і в інші дні.

З того ж дня, ОСОБА_11 почав дзвонити на номер телефону ОСОБА_10 ( НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ), він почав розповідати про те, що його «кинули», зараз він вирішує фінансове питання і нібито поки що не може повернути гроші. ОСОБА_11 попросив його скинути назад на його рахунок крипто валюту, яку потерпілий зарахував, ОСОБА_11 б обміняв її в іншому місці, але він відповів, що він не повинен криптовалюту, він мені повинен готівку, які так само не може віддати.

Потерпілий звернувся в техпідтримку «Binance», описав ситуацію, сикнув їм усі скриншоти з листуванням з ОСОБА_10 , внаслідок чого служба безпеки платформи «Binance» заблокувала рахунок з усіма коштами ОСОБА_10 .

Після того, як його рахунок виявився заблокованим, ОСОБА_11 сам зателефонував до ОСОБА_10 , сказав, що його рахунок заблокований, він перевірив це, і останні домовилися про зустріч у супермаркеті «Клас» на вул. Клочковська, навпроти автосалону «ПОРШ», і ОСОБА_10 вручну через техпідтримку перерахував на рахунок потерпілого суму в 33000 доларів США, хоча мав 40000. ОСОБА_10 почав розповідати про те, що в результаті того, що ОСОБА_11 заблокував його рахунок, він втратив 14.000 доларів США на швидких угодах, збитки в 14.000 він розділив на обох, нібито вина взаємна, тому він вирахував 7000 доларів. Але за фактом, моєї провини в тому, що він на своїх заходах втратив 14000 доларів немає, це мене не стосується потерпілого, він так само й винен 7000 доларів, оскільки ОСОБА_11 особисто йому перераховував загалом в сумі 40000 доларів. Внаслідок цих незаконних дій ОСОБА_10 , він завдав збитків на суму 7000 доларів США потерпілому.

Далі, ОСОБА_11 почав розпитувати своїх знайомих про ОСОБА_10 , вони розповіли про те, що в нього дуже багато боргів на суми від 100 000 доларів і вище, які він не віддає довгі роки, навіть не намагався повернути.

В ході досудового розслідування у порядку ст. 40 КПК України надано доручення УКР ГУНП в Харківській областю.

Згідно з відповіддю на вказане доручення встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Підприємницьку діяльність останній здійснює за адресою: АДРЕСА_2 , в підвальному приміщенні винного магазину «Масандра».

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 17.03.2023 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлене та вилучене майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.

Постановою слідчого від 17.03.2023 вищевказані речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Як зазначено прокурором, є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні. Зазначені у клопотанні предмети відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовими доказами, тобто вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, зберегло на собі сліди скоєння злочину, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. Крім того, вилучене майно необхідне органу досудового розслідування для проведення відповідних слідчих (процесуальних) дій, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, що можуть містити сліди кримінального правопорушення та необхідні для проведення відповідних судових експертиз, запобігання можливості їх передачі, знищення та відчуження, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні, вилучене 17.03.2023 р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначене в клопотанні майно, адже незастосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, прокурор ОСОБА_15 , що входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, надав суду заяву, в якій просив розглядати клопотання про арешт майна без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився,про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Неприбуття власника (представника власника) майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 17.03.2023 року у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,зазначеному в клопотанні майні, що може містити відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000494 від 24.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, вилучене 17.03.2023 р. у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними, а саме:

- Телефон Ксіомі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ;

- Телефон РОСО ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ;

- Телефон Редмі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_20 ;

- Телефон РОСО синього кольору ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_4 , який заблоковано, ІМЕІ не відомо;

- Банківська картка банку ПРИВАТБАНК НОМЕР_8 ;

- Банківська картка банку Пумб НОМЕР_9 ;

- Банківська картка банку Монобанк НОМЕР_10 ;

- Банківська картка банку ПРИВАТБАНК НОМЕР_11 ;

- Банківська картка банку Пумб НОМЕР_12 ;

- Банківська картка банку Пумб НОМЕР_13 ;

- Банківська картка банку Пумб НОМЕР_14 ;

- Банківська картка банку Пумб НОМЕР_15 ;

- Банківська картка банку Пумб НОМЕР_16 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1