Справа № 362/2085/23
Провадження № 1-кс/362/423/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000058 від 21.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 239 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0004 не вносити до речових доказів у кримінальному провадженні; скасувати арешт земельної ділянки площею 0,2499 га, кадастровий номер :01:021:0004, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що підставою для арешту майна стало те, що належна йому земельна ділянка передана у приватну власність за рахунок земель водного фонду. Разом з тим, його земельна ділянка на кадастровій карті не відповідає її фактичному розташуванню, у зв`язку із чим ним отримано витяг з Державного земельного кадастру, згідно якого встановлені правильні межі ділянок і усунуто допущені помилки у Державному земельному кадастрі. Згідно технічної документації на земельну ділянку охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель не виявлено, тому обмежень у використанні земельної ділянки не встановлено.

В судовому засіданні власник майна подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування триває, а отже необхідність у арешті майна не відпала.

Заслухавши пояснення власника майна та прокурора, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000058 від 21.07.2021 року накладено арешт на майно, в тому числі земельну ділянку площею 0,2499 га, кадастровий номер :01:021:0004 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_3 .

Підставою для арешту майна стала необхідність його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

У поданому клопотанні ОСОБА_3 не зазначає, які є підстави для скасування арешту майна, передбачені ст. 174 КПК України.

На даний час кримінальне провадження триває, вилучене майно залишається речовим доказом, ризики його відчуження продовжують існувати. Таким чином, мета арешту не відпала, тому підстав для його скасування немає.

Крім того, арешт майна, на погляд слідчого судді, відповідає принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому відсутні підстави вважати, що арешт було накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись статтями 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000058 від 21.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 239 КК України, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.04.2023 року о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1