Провадження № 1-кс/761/7553/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчої групи - слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , поданого у кримінальному провадженні № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Борбин Млинівського району Рівненської області, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 161 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні ГСУ СБ України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 23 березня 2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у виправдовуванні збройної агресії Російської Федерації проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, та у приниженні честі й гідності громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Так, з 24 лютого 2022 року, тобто з початку повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України громадянин України ОСОБА_5 вирішив виправдовувати збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

При цьому, будучи намісником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 вирішив вчиняти вказані дії під час спілкувань зі своїми вірянами.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи обізнаним щодо триваючої збройної агресії російської федерації проти України, перебуваючи у місті Києві, 08.05.2022 року о 20:03:22, з використанням власного мобільного телефону, в якому встановлено сім-карту з номером НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_10 , яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , в ході розмови з якою сказав наступне: «Ну я думаю, ви знаєте, як би наші цього не робили, тому шо… я буду їхати додому завтра, як буде ваше бажання прийти… але це багато спровокують ті люди, яким не треба мир. Колись мені подзвонив один із наших і спитав коли закінчиться війна? Я кажу дай Бог, щоб вона завтра… він каже - ви що здуріли, ми тільки начали гроші на ній зароблять. От вам явний приклад. Тому шо дивіться. В першу чергу скільки вбили людей, це перше. Друге, десять мільйонів людей через польську границю перейшло ви сама знаєте з ОСОБА_11 , перейшло через границю в Польщу. Далі, сьогодні вже питання стоїть, що Польща хоче забрати вас всіх українців до Житомира. Румунія хоче забрати в України Чернівці… Болгарія хоче Одесу поділити тоже. Я дійсно, всі ми молимся, щоб Господь сохранив Україну. Но Польща вже сьогодні хоче це зробити… І є люди, які зробили цю війну - ОСОБА_15, ОСОБА_12 . Радость моя, нічого ми не зробим, тому шо, тому шо, багато є ошибок».

Згідно з висновком експерта № 31947/22-39 від 24.01.2023 року за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, у висловлюваннях намісника Києво-Печерської Лаври ОСОБА_5 , зафіксованих в аудіо повідомленні, реалізованому під час розмови власника мобільного терміналу з номером телефону НОМЕР_1 , яким є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (за текстовим відтворенням змісту висловлювань, викладених у протоколі огляду від 19.11.2022 та протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.06.2022), містяться ознаки виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснив вказане протиправне діяння в контексті триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розгорнута на всій її території, отже, вчинив усі залежні від нього дії на шкоду інформаційній безпеці людини і громадянина, суспільству та держави, та довів свій злочин до кінця.

Таким чином, за викладених обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у виправдовуванні збройної агресії Російської Федерації проти України, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Крім того, будучи намісником Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври та достовірно знаючи, що Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про розірвання договору оренди Національного заповідника «Києво-Печерської Лаври» з представниками Української православної церкви московського патріархату, однак бажаючи перешкодити цьому шляхом розпалювання міжнаціональної ворожнечі та приниженням честі й гідності конфесійної групи (Православної Церкви України) у зв?язку з її релігійними переконаннями, прийняв рішення зробити публічне відеозвернення до своїх вірян, в ході якого принизити честь та гідність конфесійної групи.

На виконання свого злочинного умислу, 29.03.2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи в місті Києві, усвідомлюючи, що з відеозаписом ознайомиться необмежена та значна кількість осіб, записав промову, відеозапис якої під назвою: «ПРОСИМО СПРАВЕДЛИВОСТІ ДЛЯ НАШОЇ ЦЕРКВИ» в подальшому було викладено на відеохостинг «Youtube», а саме на канал « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 На момент проведення огляду із вказаним відеозаписом ознайомилось 84 тисячі осіб, а також 7 тисяч осіб вподобали вказаний відеозапис.

На вказаному відеозаписі ОСОБА_5 звертається до поліції із закликом бути розумними та не виконувати «вілєніє бєзумних мучітєлєй»: «Звертають, сьогодні, і до поліції. Ви обов`язково прийдете тридцятого, але будьте розумними людьми - не виконуйте вілєніє бєзумних мучітєлєй, тому що сьогоднішній синод так званої ПЦУ уже сказав, що будуть служити на Воздвіженіє, на Благовіщення в Христовоздвищенському храмі. І уже утвердили послідовність захвату Почаївської лаври, а тепер, дорогі браття і сестри, подивіться зі сторони на цю, так звану, церкву, яка руйнує духовність, яка руйнує святі життя, яка забирає в людей останнє - самі не ходять. Єсть таке прислів`я: «Сам не гам і іншому не дам». Сьогодні, я думаю, що сльози не впадуть на землю, а ще впадуть сльози і на ОСОБА_14, який безчинствує сьогодні в багатьох країнах світу - 80 років людині, но він не думає помирати. Невже ж надумає стати перед Богом втративши всю свою паству - сьогодні посягає на чужих овець ні со свого двору - горе і стид, Вам, так званий патріарх, тому що сьогодні все чинеться з Вашого незчасного і лукавого благословення».

Крім того, ОСОБА_5 вкрай негативно характеризує ПЦУ в цілому, оскільки підкреслює руйнацію (знищення) нею духовності, святих життів, забирання в людей останнього.

Відповідно до висновку експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №279/1-20/8 від 31.03.2023 року у промові ОСОБА_5 (ОСОБА_13 ), текстове відтворення якої надане на дослідження, містяться висловлювання, спрямовані на приниження честі й гідності конфесійної групи (ПЦУ) у зв?язку з її релігійними переконаннями, а також висловлювання, спрямовані на неприязнь до конфесійних груп (ПЦУ, Вселенського патріархату).

Крім того, відповідно до вказаного висновку, психологічний вплив з боку ОСОБА_5 (ОСОБА_5) міг призвести до формування настроїв неприязні і ворожості до певних конфесійних груп (ПЦУ, Вселенського патріархату).

Таким чином, за викладених обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у приниженні честі й гідності громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

01.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 161 КК України.

Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених. Крім того, просили покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додатковий обов`язок не відвідувати соціальні мережі.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри, а також на недоведеність ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, а відтак просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Доводи захисників про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків суд відхиляє як необґрунтовані, в тому числі й оцінюючи їх загальну позицію з точки зору положень ч. 4 ст. 194 КПК України.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, проте, вчинив злочини в період воєнного стану, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, проти основ Національної безпеки України, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також тяжкість покарання може спонукати ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Доводи прокурора про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 додаткового обов`язку не відвідувати соціальні мережі слідчий суддя відхиляє як необґрунтовані та не передбачені чинним КПК України.

Вирішуючи питання про визначення місця перебування ОСОБА_5 під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує інформацію СБ України, яка викладена у листі від 31 березня 2023 року № 5/3/3-5732, що ОСОБА_5 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; даний будинок відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, у межах строку досудового розслідування, до 30 травня 2023 року, включно, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)цілодобово не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

3)утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

У задоволенні решти клопотань - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та адвокатом протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1