У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7653/22

№ 1-кс/183/1841/22

16 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2014 за № 0000019 відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з вищою освітою, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2022 року слідчий Слідчого відділення відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2014 за № 0000019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що влітку 2013 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в лісопосадці, котра розташована неподалік від вул. Орджонікідзе, м. Балаклія, Харківської області, виявив дикорослий кущ коноплі, після чого, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, знаючи, що дані частини є наркомісткими, зірвав з куща верхові частини, що є незаконним придбанням наркотичного засобу і переніс їх до себе додому на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . В подальшому, зірвані верхові частини куща коноплі висушив та подрібнив, що є незаконним виготовленням наркотичного засобу, який згідно висновку судово-хімічних експертиз №196 та 197 від 30.01.2014 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, загальною вагою 9,0147 гамів та продовжував незаконно зберігати його за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

Крім цього, 29 січня 2014 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, будучи пасажиром автомобілю ВА3-2107 під керуванням ОСОБА_6 , не повідомляючи останнього про свою незаконну діяльність, незаконно перевіз вищевказаний наркотичний засіб з м. Балаклія в с. Пришиб, Балаклійського району, Харківської області, де перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій корисний умисел спрямований на збут наркотичної речовини, відповідно до попередньої домовленості, незаконно збув наркотичну речовину ОСОБА_7 , який приймав участь у проведенні оперативної закупки, за 100 гривень, після чого останній видав працівникам міліції придбану у ОСОБА_4 речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №197 від 30.01.2014 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,9126 грамів.

За даним фактом СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області було розпочато розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 03.01.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.01.2014 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, з також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які долучені до клопотання.

03.02.2014 згідно ухвали слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладенні підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії даної ухвали до 03.03.2014.

25.03.2014 року підозрюваному ОСОБА_4 було усно повідомлено про можливість виклику до Балаклійського РВ на 28.03.2014 року.

Вранці 28.03,2014 року слідчим по мобільному телефону в усній формі, ОСОБА_4 був викликаний на розгляд клопотання про арешт майна та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де в ході розмови підозрюваний ОСОБА_4 про явку до Балаклійського РВ та суду не заперечував, але того ж дня підозрюваний ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився, про причини неприбуття до слідчого не повідомив, зв`язок на телефоні відсутній по теперішній час.

29.03.2014 року в якості свідка була допитана мати підозрюваного - ОСОБА_8 , котра повідомила, що її син поїхав на роботу, охороняти сільськогосподарські поля поблизу м. Харків, на зв`язок не виходить, місце знаходження нього невідоме.

29 березня 2014 року по даному кримінальному провадженні винесена постанова про зупинених досудового розслідування з оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім цього встановлено, що Балаклійським ВП було заведено ОРС Розшук №68140006 від 07.04.2017 відносно ОСОБА_4 .

Також 17.11.2020 слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та доставки його до Балаклійського районного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього строк дії даної ухвали закінчився 17.05.2021.

22.11.2021 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування та цього ж дня, у порядку ст. 40 КПК України до оперативного підрозділу ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області було надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 та можливих свідків, яким може бути відомо про його місцезнаходження.

Згідно матеріалів доручення, надісланих в слідче відділення BП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, із показань свідка ОСОБА_9 стало відомо, що ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, тобто по АДРЕСА_1 , не проживає на протязі декількох років. Також матір та ОСОБА_4 проживають разом в АР Крим.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.4. п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або обвинувачується.

25.05.2021 року Балаклійським районним судом Харківської області була винесена ухвала про затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, не пізніше ніж по 25 листопада 2021 року.

22.11.2021 року Харківської області була винесена ухвала про затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним, посилаючись на норми ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст.187, 188, 189 КПК України, слідчий просив суд:

-надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилався на підстави звернення до суду, викладені в клопотанні, просив його задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких, в даний час переховується від органів досудового розслідування, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, про причини неявки не повідомив, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виникла необхідність у наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, надані письмові докази, доходить до нижченаведеного.

Встановлено, що 03.01.2014 року Слідчим відділом Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У зазначеному вище кримінальному провадженні 30.01.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, з також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом огляду грошових купюр від 29.01.2014, протоколами огляду покупця від 29.01.2018,

-протоколом добровільної видачі від 29.01.2014 в ході якого, після проведення оперативної закупки ОСОБА_10 добровільно видано паперовий згорток з сухою, подробленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, придбаною останнім у ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події, в ході якого в той же день під час добровільного огляду одягу гр. ОСОБА_4 , в присутності понятих в правій кишні куртки були виявлені гроші в сумі 100 гривень двома купюрами по. 50 гривень, серії та номера яких співпадають з номерами купюр, які раніше були відкопійовані та помічені спеціальною хімічною фарбою працівниками міліції.

-показаннями свідка ОСОБА_7

-показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12

-висновком судово-хімічної експертизи №197 від 30.01.2014, придбана речовина у ОСОБА_4 29.01.2014 під час проведення негласної слідчої (розшукову) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки с особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою - 5,9126 грамів;

03.02.2014 згідно ухвали слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладенні підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії даної ухвали до 03.03.2014.

25.03.2014 року підозрюваному ОСОБА_4 було усно повідомлено про можливість виклику до Балаклійського РВ на 28.03.2014 року.

Вранці 28.03,2014 року слідчим по мобільному телефону в усній формі, ОСОБА_4 був викликаний на розгляд клопотання про арешт майна та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де в ході розмови підозрюваний ОСОБА_4 про явку до Балаклійського РВ та суду не заперечував, але того ж дня підозрюваний ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився, про причини неприбуття до слідчого не повідомив, зв`язок на телефоні відсутній по теперішній час.

29.03.2014 року в якості свідка була допитана мати підозрюваного - ОСОБА_8 , котра повідомила, що її син поїхав на роботу, охороняти сільськогосподарські поля поблизу м. Харків, на зв`язок не виходить, місце знаходження нього невідоме.

29 березня 2014 року по даному кримінальному провадженні винесена постанова про зупинених досудового розслідування з оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Встановлено, що Балаклійським ВП було заведено ОРС Розшук №68140006 від 07.04.2017 відносно ОСОБА_4

17.11.2020 слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та доставки його до Балаклійського районного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього строк дії даної ухвали закінчився 17.05.2021.

22.11.2021 винесено постанову про відновлення досудового розслідування та цього ж дня, у порядку ст. 40 КПК України до оперативного підрозділу ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області було надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 та можливих свідків, яким може бути відомо про його місцезнаходження.

Згідно матеріалів доручення, надісланих в слідче відділення BП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, із показань свідка ОСОБА_9 стало відомо, що ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, тобто по АДРЕСА_1 , не проживає на протязі декількох років. Також матір та ОСОБА_4 проживають разом в АР Крим.

25.05.2021 року Балаклійським районним судом Харківської області була винесена ухвала про затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, не пізніше ніж по 25 листопада 2021 року.

22.11.2021 року Харківської області була винесена ухвала про затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування.

На підставі ст. 188 КПК України,

1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Встановлено, що одночасно з поданням до суду зазначеного клопотання, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2014 за № 0000019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Статтею 189 КПК України визначено, що:

1. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
2. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
3. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
4. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання судом встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного з метою приводу.

З наданих прокурором матеріалів, вбачається наявність підстав для обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких, в даний час переховується від органів досудового розслідування, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, про причини неявки не повідомив, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого Слідчого відділення відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2014 за № 0000019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до виконання цієї ухвали в частині приводу підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Ухвала діє до 16 травня 2023 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу проголошено о 16:00 год. 16 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1