Справа № 761/3395/23
Провадження № 1-кс/761/2481/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89, тел.: 428-93-90) подане у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР №0008839 від 21.08.2014 про дозвіл на затримання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, лікар-нейрохірург Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89, тел.: 428-93-90) подане у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР №0008839 від 21.08.2014 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з даним клопотанням прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008839 від 21.08.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06 серпня 2014 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці, у дворі біля будинку № 6 по вул. Печенізькій в місті Києві, діючи умисно, переслідуючи мотив задоволення своєї статевої пристрасті, побачивши декількох дітей, серед яких незнайома йому малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували неподалік, усвідомлюючи, що останні не досягли чотирнадцятирічного віку, а також те, що він знаходиться в полі їх зору і діє демонстративно для них, оголив свій статевий член та здійснив мастурбацію, тим самим вчинивши розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_5 та інших малолітніх, які можуть призвести до порушення гармонійного розвитку особистості останніх та вплинути на їх нормальний фізичний, психічний і моральний розвиток, сформувати у них антиморальні погляди.

Крім того, 14 серпня 2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці, біля будинку № 1/7 по вул. Печенізькій в місті Києві, діючи умисно, переслідуючи мотив задоволення своєї статевої пристрасті, побачивши декількох дітей, серед яких незнайомий йому малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували неподалік на дитячому майданчику, усвідомлюючи, що останні не досягли чотирнадцятирічного віку, а також те, що він знаходиться в полі їх зору і діє демонстративно для них, оголив свій статевий член та здійснив мастурбацію, тим самим вчинивши розпусні дії відносно малолітнього ОСОБА_6 та інших малолітніх, які можуть призвести до порушення гармонійного розвитку особистості останніх та вплинути на їх нормальний фізичний, психічний і моральний розвиток, сформувати у них антиморальні погляди.

Крім того, 20 серпня 2014 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці, у дворі між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , діючи умисно, переслідуючи мотив задоволення своєї статевої пристрасті, побачивши декількох дітей, серед яких незнайомі йому малолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебували неподалік на дитячому майданчику, усвідомлюючи, що останні не досягли чотирнадцятирічного віку, а також те, що він знаходиться в полі їх зору і діє демонстративно для них, оголив свій статевий член та здійснив мастурбацію, тим самим вчинивши розпусні дії відносно малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших неповнолітніх, які можуть призвести до порушення гармонійного розвитку особистості останніх та вплинути на їх нормальний фізичний, психічний і моральний розвиток, сформувати у них антиморальні погляди.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_9 вказала, що 06.08.2014 біля 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_5 на дитячому майданчику невідомий чоловік оголив свій статевий орган перед її малолітньою дочкою ОСОБА_5 , 2004 р.н.;

-Показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , згідно яких восени 2013 року вона разом з подругами бачила біля будинку АДРЕСА_6 чоловіка який знімав штани. В подальшому вона бачила того ж чоловіка біля того самого будинку. Він знову зняв штани та труси, після чого вони втекли від нього. За весь час вона бачила його приблизно шість разів і кожного разу він вчиняв аналогічні дії, знімаючи у всіх на очах труси;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 13.09.2014, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 вказала на фотознімок ОСОБА_4 як на особу, що вчиняла розпусні дії;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_10 вказала, що 14.08.2014 біля 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, між буд. №9 та №1-7 по вул. Печенізькій біля дитячого майданчика невідомий чоловік оголив свій статевий орган перед її сином ОСОБА_6 , 2005 р.н.;

-Показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких на початку серпня 2014 року, приблизно о 15 год. перебуваючи на дитячому майданчику поряд з домом, він разом з друзями побачив як неподалік стоїть незнайомий чоловік та на очах у всіх, тримаючись рукою за свій статевий член, здійснює рухи рукою. В цей час вийшов хтось із дорослих, після чого вказаний чоловік втік;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 13.09.2014, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на фотознімок ОСОБА_4 як на особу, що вчиняла розпусні дії;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_11 вказала, що 20.08.2014 біля 14 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, між буд. №9 та АДРЕСА_7 біля дитячого майданчика невідомий чоловік оголив свій статевий орган перед її малолітньою дочкою ОСОБА_8 , 2003 р.н.;

-Показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , згідно яких приблизно 2 роки назад на території дитячого садку «Журавушка» по вул. Печенізькій, 2/9 в м. Києві вона побачила чоловіка який сидів на лавочці та приспустивши штани і труси, тримав двома руками свій статевий член і протягом 10 хвилин здійснював рухи руками. В подальшому впродовж 2014 року вона та її подруги часто бачили цього чоловіка, який здійснював аналогічні дії;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 13.09.2014, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 вказала на фотознімок ОСОБА_4 як на особу, що вчиняла розпусні дії;

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 показання давати відмовився.

10.10.2014, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

11.10.2014, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього такі обов`язки: Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; Не залишати будинок АДРЕСА_2 , зареєстрований у Новосілківській сільській раді Київської області, Вишгородського району, цілодобово, за виключенням робочого часу по місцю його працевлаштуванню в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, а також часу, необхідного для поїздки з місця проживання на роботу та з місця роботи до місця поживання, утримуватись від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні.

10.12.2014, у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту, строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу втратив законну силу.

12.01.2015, слідчим Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім цього, підставою в застосуванні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України: громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.12.2014 о 00 год. 17 хв. перетнув кордон України на пункті пропуску «Бачівськ» на автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши на територію Російської Федерації та по теперішній, час на територію України не в`їжджав.

25.07.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 6 місяців.

Прокурор у своєму клопотанні просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 виїхав на територію Російської Федерації та долучила додаткові документи.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, документи, що долучено прокурором в судовому засіданні, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008839 від 21.08.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

10.10.2014, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України

12.01.2015 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Відповідно до інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України: громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.12.2014 о 00 год. 17 хв. перетнув кордон України на пункті пропуску «Бачівськ» на автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши на територію Російської Федерації та по теперішній, час на територію України не в`їжджав.

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідомо, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що яскраво характеризується вчиненим ОСОБА_4 діяннями, а також тим, що останній, в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно впливати на свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази інших свідків та очевидців події злочину.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідча суддя дійшла висновку, що прокурором доведено зазначені у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст.189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 187-190, 372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 30 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Антоніна КВАША