Справа № 194/1014/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000154 від 01 червня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Богуслав Павлоградського району, Дніпропетровської області,

громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого,

не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.357 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2022 року, приблизно о 16:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився у кв. АДРЕСА_2 , в якості гостя, де вживав спиртне з ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 помітив на холодильнику у кухонній кімнаті зазначеної квартири пластикову банківську картку АТ «УкрСибБанк» номер № НОМЕР_1 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 . Далі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме вищевказаної банківської картки, з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого зняття грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 таємно взяв з холодильника зазначену пластикову картку банку АТ «УкрСибБанк» номер № НОМЕР_1 , яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, та таким чином викрав даний офіційний документ з корисливих мотивів.
Продовжуючи свою злочину діяльність, в період дії воєнного стану ОСОБА_5 , достовірно знаючи PIN-код від викраденої ним 11.05.2022 банківської картки АТ «УкрСибБанку» номер № НОМЕР_1 , діючи з раніше виниклим єдиним злочинним умислом, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_6 та знаходилися на його банківському рахунку у АТ «УкрСибБанку», за допомогою викраденої ним банківської картки АТ «УкрСибБанку» номер № НОМЕР_1 , шляхом введення PIN-коду картки у банкоматі АТ «УкрСибБанку» АТМ №008182, розташованому у буд. №3 по вул. Дніпровській у м. Тернівці Дніпропетровської області, у період часу з 11.05.2022 по 12.05.2022 з банківського рахунку (IBAN Міжнародний банківський номер рахунку) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , таємно, шляхом здійснення 11 (одинадцяти) операцій по зняттю готівкових коштів, з 11.05.2022 період часу з 16:26 год. по 12.05.2022 року 10:03 год., здійснив зняття готівкових коштів у загальній сумі 10200 гривень.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 200 грн.
Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за:
- ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;
- ч. 1 ст. 357 КК України як незаконне викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений погодився з пред`явленим обвинуваченням. Вказав, що він перебував в потерпілого раніше часто в гостях і той давав йому банківську картку, щоб той купив випивку і закуску. 11 травня 2022 року він також перебував у потерпілого, де розпивали спиртне. Потім він побачив на холодильнику цю картку та вирішив її викрасти. Потім покинув квартиру та з 11 травня по 12 травня в банкоматі знімав грошові кошти. Зняв 10200 гривень. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий надав заяву, в якій просив розглядати провадження без його участі. Також досліджено письмові докази, які надала сторона обвинувачення.

Досліджено витяги з ЄРДР, з яких слідує законність початку досудового розслідування за вказами епізодами обвинувачення.

Відповідно до даних тимчасового доступу до банківського рахунку встановлено, що з рахунку потерпілого зняті кошти :

1)11.05.2022 в період часу з 16:26 год. до 16:28 год., здійснив зняття готівкових коштів у розмірі 1000 гривень;
2)11.05.2022 в період часу з 16:28 год. до 16:30 год., здійснив зняття готівкових коштів у розмірі 1000 гривень;
3)11.05.2022 в період часу з 16:37 год. до 16:38 год., здійснив зняття готівкових коштів у розмірі 1000 гривень;
4)11.05.2022 в період часу з 18:57 год. до 18:58 год., здійснив зняття готівкових коштів у розмірі 1000 гривень;
5)12.05.2022 в період часу з 04:51 год. до 04:52 год., здійснив зняття готівкових коштів у розмірі 1000 гривень;
6)12.05.2022 в період часу з 04:53 год. до 04:54 год., здійснив зняття готівкових коштів у розмірі 1000 гривень;
7)12.05.2022 в період часу з 08:47 год. до 08:48 год., здійснив зняття готівкових коштів у розмірі 1000 гривень;
8)12.05.2022 в період часу з 08:50 год. до 08:52 год., здійснив зняття готівкових коштів у розмірі 1000 гривень;
9)12.05.2022 в період часу з 08:58 год. до 08:59 год., здійснив зняття готівкових коштів у розмірі 1000 гривень;
10)12.05.2022 в період часу з 09:02 год. до 09:03 год., здійснив зняття готівкових коштів у розмірі 1000 гривень;
11)12.05.2022 в період часу з 10:02 год. до 10:03 год., здійснив зняття готівкових коштів у розмірі 200 гривень.
Також досліджено дані фотографій, зроблені під час знімання коштів.
Досліджено протокол огляду місця події - кв. АДРЕСА_2 , в ході якого оглянуто місце, звідки була викрадена банківська картка - холодильник в кухонній кімнаті.
Також досліджено протокол огляду банківської картки, яка була надана потерпілим та зафіксовано її реквізити: АТ «УкрСибБанк» номер № НОМЕР_1 , вказана картка визнана речовим доказом та передана на зберігання потерпілому.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжкого злочину та кримінального проступку, за які передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку в нарколога з приводу зловживання алкоголем.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини, активне сприяння встановленню істини. Обтяжуючою обставиною є вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку. Іншу обтяжуючу обставину (алкогольне сп`яніння) суд до уваги не бере, оскільки дана обставина, як обтяжуюча, не зазначена в обвинувальному акті.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі.

Після чого, покарання необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Враховуючи позицію прокурора та потерпілого, зокрема, прокурор просив застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання визначити в розмірі 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:

- картку АТ «УкрСибБанк» номер № НОМЕР_1 залишити потерпілому;
- флеш накопичував з даними тимчасового доступу до рахунку потерпілого зберігати в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1