Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4296/22
Провадження № 1-кс/723/5025/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця м. Корсаків Сахалінської області Російської Федерації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.02.2019 року за ч.3 ст. 185, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку 04 травня 2022 року

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду з клопотанням звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 10.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що ОСОБА_4 10 грудня 2022 року біля 05 год., умисно, повторно, протиправно, таємно, шляхом зриву навісного замка проник до підвального приміщення за адресою АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хв. 24 лютого 2022 року, що належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки викрав бувший у використанні спортивний велосипед невстановленої марки з рамою червоного кольору вартістю 5 000 грн., бувший у використанні будівельний міксер марки «Фіолент» вартістю 1 000 грн., стабілізатор напруги невстановленої марки вартістю 300 грн., бувший у використанні електричний подовжувач довжиною 25 метрів з обмоткою білого кольору вартістю 500 грн., автоматичні вимикачі в кількості 8 штук фірми «Legrand вартістю 400 грн., бувший у використанні зарядний пристрій до автомобільних акумуляторів невстановленої марки вартістю 1 700 грн., накладний замок, кусачки, головки до робочих інструментів, аерозольний балончик марки PRESTO та комбінезон синього кольору, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 8 900 грн.

10 грудня 2022 року на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 11 грудня 2022 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком шістдесят діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, пояснили, що у підозрюваного хвора мати, яка потребує постійного догляду. Крім того, органом досудового розслідування були порушенні норми кримінального процесального законодавства при затриманні ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 10.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України з приводу того, що ОСОБА_4 10 грудня 2022 року біля 05 год., умисно, повторно, протиправно, таємно, шляхом зриву навісного замка проник до підвального приміщення за адресою АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хв. 24 лютого 2022 року, що належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки викрав майно потерпілого на загальну суму 8 900 грн.

10 грудня 2022 року на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 11 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетності підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема:

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.12.2022 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.12.2022 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 10.12.2022 року, протоколом огляду місця події від 10.12.2022 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.12.2022 року, рапортом дізнавача СД ВП № м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 10.12.2022 року; Указом Президента від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», якими підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра» приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обгрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про яку йдеться могла вчинити правопорушення.

Тобто обгрунтованість підозри є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених п. 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме: підозрюваний матиме можливість сховати, знищити будь-яку з речей, які були вкрадені, оскільки місцезнаходження частини викраденого майна потерпілого не встановлено, може незаконно впливати на потерпілого, так як проживають у одному населеному пункті; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив новий злочин в період не знятої та не погашеної судимості.

Вивчивши всі ризики на які посилається слідчий, прокурор, слідчий суддя знаходить їх частково підтвердженими. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи із обставин встановлених у вказаних доказах, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя знаходить доведеними ризики незаконного впливу на потерпілого, з метою схилення його до зміни наданих показань, оскільки вони проживають у одному населеному пункті та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, і вчинив дане кримінальне правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Однак в суді не підтверджений ризик знищення або схову викраденого майна потерпілого.

Слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі стан здоров`я підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним, будь-яких документів про наявність хвороби чи іншого недугу суду не надано, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, вчинення злочину під час непогашеної судимості. Суду не надано підтверджуючого доказу на твердження підозрюваного про необхідність догляду за хворою матір`ю, яка потребує такого догляду.

Крім того, слідчим суддею не встановлено грубих порушень норм кримінального процесуального законодавства при затриманні підозрюваного, яке б потягло за собою відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризиків, які в судовому засіданні були доведені, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (на 01 грудня 2022 року 2 684 грн.) що складає 53 680 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395,492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят днів), а саме до 07 лютого 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 53 680 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн.), які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача:37567646. рахунок: UA0008745.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися з м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2022 року.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Антоніна Пташник