Справа № 299/7028/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/10/23, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор) про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000598, внесеному 15.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів судового провадження убачається, що 23 грудня 2022 року, до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000598, внесеному 15.12.2022 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на таке майно: автомобіль марки «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 . В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на встановлені досудовим розслідуванням обставинами кримінального правопорушення, що мало місце : 15.12.2022, приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Партизанській у с. Підвиноградів Берегівського району Закарпатської області, не зупинився на вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», виїхав на головну дорогу - на вул. Ардовецьку, не надавши перевагу в русі автомобілю марки «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Ардовецькій у с. Підвиноградів Берегівського району Закарпатської області з м. Виноградів у напрямку центру села, та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою правою стороною автомобіля марки «Москвич». Внаслідок зіткнення пасажира автомобіля марки «Москвич» ОСОБА_9 доставлено до КНП «Виноградівська районна лікарня» з діагнозом «закритий перелом п`ятого ребра справа, перелом правої променевої кістки (руки) зі зміщенням», водія ОСОБА_6 - до КНП «Виноградівська районна лікарня» з діагнозом «забій грудної клітини», пасажира автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011» ОСОБА_10 - до КНП «Виноградівська районна лікарня» з діагнозом «забійна рана обличчя справа». У клопотанні прокурор також зазначає, що 16.12.2022, старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 винесено постанову, якою вилучені автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.06.1976, автомобіль марки ««Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 16.12.2022, слідчий за погодженням з прокурором звертався до суду з клопотанням про арешт згаданого майна, однак слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області винесено ухвалу, якою клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Копію ухвали прокурор ОСОБА_5 отримав 23.12.2022. Прокурор у клопотанні вказує і на те, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення та необхідне для подальшого проведення експертиз, що вказані предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі сліди злочину, і підлягають огляду та дослідженню експертним шляхом, і з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаних предметах, на них необхідно накласти арешт.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598, внесеному 15.12.2022 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Так, слідчий суддя в ухвалі зазначає, що копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2022, складеного слідчим СВ відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 та копію технічного паспорта автомобіля визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 26.12.2022. У зв`язку з тим, що копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2022 є недопустимим доказом, то постанова про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 16.12.2022, винесена старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 , якою визнано речовими доказами автомобіль марки «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучені 15.12.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, також не є допустимим доказом. Окрім того, в ухвалі слідчий суддя звертає увагу на те, що 16.12.2022, старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звертався в суд з клопотанням про арешт цього майна. Відтак, 16.12.2022, слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу про повернення вказаного клопотання прокурору, якою встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, що підтверджує копія відповідної ухвали. Відповідно до копії журналу судового засідання від 16.12.2022, текст ухвали слідчого судді від 16.12.2022 був проголошений 16.12.2022, о 16 годині 50 хвилин. Отже, з огляду на відсутність допустимих доказів того, що майно, про арешт якого клопоче прокурор, отримано органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, то щодо відповідного майна не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження. Тому в задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя не взяв до уваги докази, долучені до клопотання, частину з яких визнав недопустимими, зокрема протокол огляду місця події. Так, підставою для визнання недопустимим цього доказу та похідних від нього процесуальних документів, слугувало те, що, на думку слідчого судді, у матеріалах клопотання відсутні відомості про доручення проведення огляду місця події слідчому ОСОБА_12 . Водночас, апелянт вважає, що вимоги щодо реєстрації кримінального правопорушення саме слідчим, який провів огляд місця події чинний КПК України не містить. Тому, слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання. Звертає увагу на те, що в обґрунтування доводів про накладення арешту на вказане у клопотанні майно зазначається, що вилучені автомобілі, відповідно до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному справдженні, тому необхідно вжити заходів з метою збереження речових доказів, зокрема слідів вчинення кримінального правопорушення та проведення відповідних експертиз без права відчуження, розпоряджання або користування вказаним майном, оскільки існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора та власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги і клопотань про відкладення її розгляду та відомостей про поважність причин їхньої неявки не подавали.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Як убачається із клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 15.12.2022, приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Партизанській у с. Підвиноградів Берегівського району Закарпатської області, не зупинився на вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», виїхав на головну дорогу - на вул. Ардовецьку, не надавши перевагу в русі автомобілю марки «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Ардовецькій у с. Підвиноградів Берегівського району Закарпатської області з м. Виноградів у напрямку центру села, та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою правою стороною автомобіля марки «Москвич». Внаслідок зіткнення пасажира автомобіля марки «Москвич» ОСОБА_9 доставлено до КНП «Виноградівська районна лікарня» з діагнозом «закритий перелом п`ятого ребра справа, перелом правої променевої кістки (руки) зі зміщенням», водія ОСОБА_6 - до КНП «Виноградівська районна лікарня» з діагнозом «забій грудної клітини», пасажира автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011» ОСОБА_10 - до КНП «Виноградівська районна лікарня» з діагнозом «забійна рана обличчя справа».

Колегія суддів вважає, що, дійшовши висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт транспортних засобів, слідчий суддя не взяв до уваги вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення 15.12.2022 внесені до ЄРДР і досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються і копіями рапорту чергового інспектора ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 15.12.2022 (а. с. п. 9), протоколу огляду місця ДТП від 15.12.2022 (а. с. п. 10-14), схеми до протоколу огляду місця ДТП від 15.12.2022 (а. с. п. 15).

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищевказані встановлені обставини, діяння, що мало місце і відомості про яке внесені до ЄРДР сторонами кримінального провадження не оспорюються.

З постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 16.12.2022 вбачається, що автомобіль марки «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000598.

Вищенаведене свідчить про те, що транспортні засоби відповідають визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки являються безпосередніми предметами вчинення кримінального правопорушення і на них збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя не взяв до уваги, що не накладення арешту на транспортні засоби може призвести до їх відчуження тощо, і у подальшому фактично може унеможливити проведення з ними відповідних експертиз та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тобто до знищення слідів кримінального правопорушення, які можуть міститися на цих доказах.

Також колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні експертиз транспортних засобів, у зв`язку з чим, їх збереження є необхідним із метою проведення експертиз.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з урахуванням наведеного вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції на те, що за приписами КПК України при вирішенні питань, пов`язаних із забезпеченням заходів кримінального провадження, слідчим суддею не вирішуються питання, пов`язані з допустимістю доказів, оскільки ці питання вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, а вирішуються лише питання поєднані з належністю та достатністю доказів для прийняття відповідного процесуального рішення.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і те, що матеріали судового провадження не містять судових рішень (ухвал слідчого судді від 26.12.2022), відповідно до яких копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2022, складеного слідчим СВ відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 , копія технічного паспорта автомобіля та постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.12.2022, визнані недопустимими доказами, і вважає, що висновок суду про те, що протокол огляду місця події є недопустимим доказом, містить припущення, та суперечності, з огляду на що визнається таким, що суперечить приписам кримінального процесуального закону. Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у кримінальному провадженні досліджуються оригінали документів і, лише за їх відсутності, за певних обставин, їх копії.

Так, апеляційний суд вважає, що обмеження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на час проведення досудового розслідування у відчуженні транспортних засобів є необхідним з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення арешту на автомобілі марки «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони їх відчуження, оскільки існують достатні підстави вважати, що такі є предметом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків.

Також колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників майна як арешт транспортних засобів із забороною їх відчуження, і що прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобілів із забороною їх відчуження, може призвести до їх зникнення, втрати або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

Колегія суддів також вважає, що прокурором, відповідно до ст. 173 КПК України, не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню в разі незастосування арешту транспортних засобів шляхом заборони розпорядження та користування ними.

Тому, апеляційний суд вважає, що підстав для обмеження права користуватися та розпоряджатися належними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 транспортними засобами на даний момент немає, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, дослідивши зібрані в кримінальному провадженні докази, вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту транспортних засобів не перешкоджатиме повному і всебічному проведенню досудового розслідування, та не буде порушувати право власників на мирне володіння своїм майном, а тому вважає за необхідне накласти арешт на транспортні засоби із забороною їх відчуження.

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури підлягає частковому задоволенню, з накладенням арешту на автомобілі марки «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони їх відчуження.

Приймаючи рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що власники майна не подавали будь-яких клопотань про дослідження доказів, які б спростовували чи впливали на вищенаведені висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000598, внесеному 15.12.2022 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000598, внесеному 15.12.2022 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: автомобіль марки «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , шляхом заборони їх відчуження.

У задоволенні вимог клопотання прокурора про накладення арешту на майно шляхом заборони його використання та розпорядження ним відмовити.

Копію ухвали на виконання надіслати прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: