У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4613/23

№ 1-кс/183/1635/23

18 квітня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 12 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 12 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.04.2023 року до чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 11.04.2023 року близько 11:35 на автомобільній трасі «Чугуїв Мілове», 86-87 км., в районі с. Петропавлівка, Куп`янського району, Харківської області, водій автомобіля марки «Mitsubishi L200», без д.н.з., який належить військовим в/ч НОМЕР_1 , рядовий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив зіткнення з БМП-1 третього механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , в результаті чого отримали тілесні ушкодження військові в/ч НОМЕР_1 , які перебували у автомобілі: водій електрик відділення управління штабу взводу зв`язку мотопіхотного батальйону рядовий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командир відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення мотопіхотного батальйону молодший сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , радіо телефоніст відділення управління штабу взводу зв`язку мотопіхотного батальйону солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , механік радіо телефоніст відділення управління штабу взводу зв`язку мотопіхотного батальйону солдат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та радіо телефоніст радіовідділення взводу зв`язку мотопіхотного батальйону солдат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких БШМД було доставлено до Куп`янської ЦРЛ з подальшою евакуацією до військового шпиталю м. Харків.

11.04.2023 року з 14:45 години по 15:45 годину слідчим був проведений огляд місця події на автомобільній трасі «Чугуїв Мілове», 86-87 км., в районі с. Петропавлівка, Куп`янського району, Харківської області, під час якого було виявлено та вилучено: одна світлодіодна лампа та два фрагменти пластмаси схожі на уламки з кузова автомобіля.

Постановами слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 , від 12.04.2023 року вищевказані речі були визнані речовими доказами.

Власник вилучених під час проведених оглядів місця події речей не встановлений, легковий автомобіль моделі «Mitsubishi L200», без реєстраційного номерного знаку, перебував у користуванні військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що вищевказані предмети та речі мають значення речового доказу по вище вказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення їх збереження прокурор просить накласти арешт на вище вказані предмети.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе розглядати клопотання без участі прокурора.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 12 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 11.04.2023 року, а саме: одну світлодіодну лампу; два фрагменту пластмаси схожих на уламки від кузова автомобіля, власник яких не встановлений.

Визначити місце зберігання арештованого майна в камері зберігання речових доказів у приміщенні ВПД №1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: Харківська область, Куп`янський район, сел. Шевченкове, вул. Центральна, 31.

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000974 від 12 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1