Єдиний унікальний номер судової справи 201/3366/23
Номер провадження 1-кп/201/562/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у здійсненні судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 20 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2022 року за № 0001288 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_9 усно заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_9 посилалася на те, що постанова про визначення групи прокурорів від 28.03.2023 року, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України не містить посилань на обставини, які стали підставами для визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Крім того, захисник ОСОБА_9 зазначила, що прокурор ОСОБА_3 був включений до складу групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні лише 28.03.2023 року, а, отже, фізично не міг ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у 9 томах та належним чином підготуватися до судового засідання. Наведені обставини, на переконання захисника, унеможливлюють участь прокурора у розгляді вказаного кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали заяву захисника ОСОБА_9 та вважали за необхідне відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_13 підтримав заяву захисника ОСОБА_9 та зазначив, що на його думку, прокурор ОСОБА_3 є зацікавленим в результатах даного кримінального провадження, у нього є сумніви щодо неупередженості вказаного прокурора, а тому, з огляду на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, останній має бути відведений від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_9 та просив відмовити в її задоволенні. Свою позицію мотивував тим, що заступником керівника Правобережної окружної прокуратури було винесено постанову про визначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якій зазначені підстави прийняття такого рішення. Окрім того, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що він ознайомився з матеріалами вказаного кримінального провадження в тому обсязі, який йому необхідний для прийняття участі в суді на стадії підготовчого провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи сторони захисту, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 80 КПК України усі інші відводи, у тому числі, і прокурору, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, захисник ОСОБА_9 в своїй заяві, як на підставу для відводу прокурору, посилається на наявність обставин які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставини, на які посилається захисник ОСОБА_9 не є тими обставинами, що викликають будь-які сумніви в неупередженості прокурора.

При цьому, оцінюючи посилання захисника ОСОБА_9 на наявність, з її точки зору, невмотивованої постанови про визначення групи прокурорів від 28.03.2023 року, як на підставу для відводу прокурора ОСОБА_3 , суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, адже, з огляду на положення ч. 1 ст. 77 КПК України, це не є підставою для відводу прокурора.

Твердження захисника ОСОБА_9 про те, що прокурор ОСОБА_3 начебто не міг ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у 9 томах та належним чином підготуватися до судового засідання через обмаль часу, суд вважає надуманими та такими, що спростовані прокурором, який повідомив, що він ознайомився з матеріалами вказаного кримінального провадження в тому обсязі, який йому необхідний для прийняття участі в суді на стадії підготовчого провадження.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, стороною захисту не наведено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 369-372 КПК України, -.

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 00 хвилин 31 березня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1