Справа № 309/2209/20
Провадження № 1-кп/309/580/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі судді: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000093 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Рокосово Хустського району Закарпатської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 із професійно-технічною освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 та ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 14 вересня 2020 року, приблизно о 12:00 годин, перебуваючи у відділі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на другому поверсі універмагу «2000», що в АДРЕСА_3 , упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, щоб її злочинні дії не були викриті сторонніми особами, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала із полиці вище вказаного відділу засоби особистої гігієни, а саме: станки для гоління «Wilkinson 3», вартістю 82 гривні, шампунь «BOTANIC LEAF» вартістю 71 гривня 50 копійок, ТРИ шампуні «CLEAR» загальною вартістю 186 гривень, три креми для тіла «DOVE» загальною вартістю 243 гривні, три мила «DOVE» загальною вартістю 45 гривень, бальзам для волосся «DR. SANTE CERATIN» вартістю 38 гривень, два бальзами для волосся «DR. SANTE» загальною вартістю 76 гривень, антиперспірант «AXE» вартістю 41 гривня, чоловічу бритву «BIG FLEX» вартістю 95 гривень та бальзам після гоління «NIVEA MEN» вартістю 116 гривень. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 , завдала потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 993 гривні 50 копійок.

Крім того обвинувачена ОСОБА_4 20 серпня 2020 року біля 12:43 години гр. ОСОБА_4 22 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в супермаркеті «Silverland», який розташований в м. Хуст, по вулиці Львівська №208, підійшовши до відділу, на прилавку якого знаходилась кава, в останньої виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, скориставшись тим що за її діями ніхто не спостерігає викрала: 5 пакунків кави розчинної вагою 200 (грам) в кількості 4 шт., вартість яких становить 659,84 гривень, каву розчинну в розмірі 5 (шт), вартість яких становить 664,35 гривень, кава мелена 500 (грам), 1 (шт) вартість якої 168,80 гривень, кава мелена 250 (грам), 1(шт) вартістю 118,36 гривень, шампунь «SYOSS» в кількості 4 шт., вартість яких становить 409 гривень. Внаслідок чого своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинила матеріальну шкоду товариству з обмеженою відповідальністю «Маркет Рітейл» на загальну суму 2427 гривень 35 копійок. Внаслідок чого своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинила матеріальну шкоду товариству з обмеженою відповідальністю «Маркет Рітейл» на загальну суму 2427 гривень 35 копійок.

За вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст.185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю. Просила взяти до уваги дані нею покази під час досудового слідства по даному обвинуваченню. Цивільний позов ТзОВ «Маркерт Рітейл» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2427,35 гривень визнала повністю, не заперечила проти його задоволення. За свій вчинок щиро кається, просила суд не призначати їй суворого виду покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 подала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має. Міру покарання залишає на розсуд суду.

Представник потерпілого ТзОВ «Маркерт Рітейл» - ОСОБА_7 подав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності їх представника. Крім того в своєму клопотанні ТзОВ «Маркерт Рітейл» підтримало позовні вимоги про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 2427,35 гривень та просилив їх задоволити в повному обсязі. Міру покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 залишають на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України їй зрозумілі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, її показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні доведена, а тому її дії слід кваліфікувати за суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна та за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За обліковими даними ГУНП в Закарпатській області обвинувачена ОСОБА_4 значиться, як особа що раніше не притягалася до кримінальної відповідальності. (а.к.п. 64).

По місцю реєстрації та проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.к.п. 30).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують їй покарання та відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України суд враховує пом`якшуючі вину обставини, якими суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної а саме те, що підсудна вину свою у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, суд приходить до висновку, що обвинуваченій з метою виправлення і перевиховання та попередження вчинення нею нових злочинів слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченої можливе без відбування нею основного покарання.

Цивільний позов пред`явлений представником потерпілого ТзОВ «Маркет Рітейл» ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 2427,35 гривень підлягає до задоволення, обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала його повністю. За таких обставин даний позов підлягає до задоволення

Питання речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази слід вирішувати у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 349, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдсят) гривень.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ст. 72 ч. 3 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Цивільний позов ТзОВ «Маркет Рітейл» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Маркет Рітейл» 2427 (дві тисячі двадцять сім) гривень 35 копійок матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: станок для гоління рожевого кольору ХТRЕМЕ 3, бальзам «Кератин», шампунь «DOVE» фіолетового кольору, шампунь «DOVE» білого кольору, шампунь «BOTANIC», бальзам «COCONUN HAIR», гель після гоління «NIVEA MEN», чоловічу бритву «BIG FLEX 3», ДВА шампуні «CLEAR», три креми для тіла «DOVE», бальзам для волосся «DR. SANTE», піна для гоління «Gilette», антиперспірант «AXE», ., зазначені в постанові т.в.о. начальника СВ Хустського ГУНП в Закарпатській області від 16.09.2020 року повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: станок для гоління рожевого кольору ХТRЕМЕ 3, бальзам «Кератин», шампунь «DOVE» фіолетового кольору, шампунь «DOVE» білого кольору, шампунь «BOTANIC», бальзам «COCONUN HAIR», гель після гоління «NIVEA MEN», чоловічу бритву «BIG FLEX 3», ДВА шампуні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », три креми для тіла «DOVE», бальзам для волосся «DR. SANTE», піна для гоління «Gilette», антиперспірант «AXE», ., зазначені в постанові слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 16.09.2020 року повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет сірого кольору із написами латинським літерами «СНАUSSURES» та шкіряний портфель чорного кольору, які упаковані до двох поліетиленових пакетів білого кольору із червоним орнаментом, зазначені в постанові слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 16.09.2020 року та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду тридцяти днів з моменту його проголошення, через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченим та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1