Дата документу 13.02.2023Справа № 554/9183/21
Провадження № 1-кс/554/1729/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000529,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000529.

Заяву про відвід ОСОБА_6 мотивувала тим, що слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000529, внесеного до ЄРДР 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Так, 05.01.2017 року в Новосанжарському районі с. Пологи Низ ОСОБА_4 було вчинено вбивство ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_8 , яка була при цьому присутня та яка разом із нею позбавлялася потерпілої.

Відносно ОСОБА_4 справа знаходиться на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави, вона повністю надає викривальні покази відносно усіх осіб, які були до цього причетні. В ході судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції неодноразово ухвалювалося рішення про примусовий привід свідка ОСОБА_8 , у зв`язку із необхідністю проведення перевірки правдивості наданих нею показів, так як останні мали надзвичайно важливе значення, оскільки остання перебувала безпосередньо на місті вчинення злочину в момент його вчинення. Заходи, направлені на розшук ОСОБА_8 через переховування останньої, результатів не дали, а тому провести допит ОСОБА_8 так і не вдалося.

В межах судового розгляду кримінального провадження № 0000011 від 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за яким заявник обвинувачується, іншими свідками було надано покази, які спростовують покази, надані ОСОБА_8 в ході досудового розслідування, та вказують на те, що ОСОБА_8 дала неправдиві покази щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Однак у кримінальному провадженні № 0000529, внесеному до ЄРДР 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, слідство не проводиться, розслідування даного провадження триває близько 18 місяців та супроводжується умисною бездіяльністю з боку слідчого, саботуванням досудового слідства, відмовою у проведенні слідчих процесуальних дій.

Ніяких слідчих та процесуальних дій на розкриття даного злочину, хоча є винна з даного злочину - ОСОБА_8 , не здійснено, що свідчить про грубе ігнорування слідчим КПК України та відсутність бажання проводити досудове розслідування якісно, всесторонньо та об`єктивно.

На думку заявника, у даному кримінальному провадженні наявні саме такі обставини, які викликають суттєві сумніви в неупередженості даного слідчого.

Слідчим до цього часу для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення не було проведено ніяких необхідних та ефективних слідчих дій.

Вказані вище обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000529, внесеному до ЄРДР 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000529, внесеного до ЄРДР 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні № 0000529, внесеному до ЄРДР 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення слідчим досудового розслідування, не є підставою для відводу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.

Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000529- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1