ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження№ 0002052 від 30.12.2014за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, громадянина України, працюючого неофіційно, з середньою освітою, не одруженого, не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.08.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 24.06.2014 року звільнений з Черкаської ВК № 62 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2014 року згідно ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Чорногородка Макарівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 07.08.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 23.04.2014 року звільнений з Піщанської ВК № 59 на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 15.04.2014 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 17 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно,за наступних обставин.

Так, 29.12.2014 року, у період часу з 15 год. 45 хв. по 18 год., ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з мстою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, через незачинену хвіртку, дістався на територію будинку АДРЕСА_1 , де, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення вказаного будинку, належного ОСОБА_20 .. Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заволодів грошовими коштами в сумі 4000 грн.; телевізором марки Samsung «UE32ES6307U»,вартістю 5305 грн. 50 коп.; ДВД-програвачем марки ВВК, вартістю 200 грн.; ноутбуком марки «Asus»,вартістю 1000 грн., планшетом марки «Ipad»,вартістю 10000 грн.; шкатулкою, вартістю 20 грн., які належали ОСОБА_20 , чим завдав матеріальної шкоди останньому на загальну суму 20525 грн. 50 коп., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно,за наступних обставин.

В період з 18.11.2014 року по 22.01.2015, встановити точний час скоєння кримінального правопорушення не представилось можливим, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, перелізши через паркан, дістався на територію будинку АДРЕСА_5 , де, шляхом пошкодження вікна, проник у приміщення вказаного будинку, належного ОСОБА_23 .. Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заволодів грошовими коштами в сумі 5000 грн.; чоловічими черевиками, вартістю 500 грн.; чоловічими туфлями, вартістю 400 грн.; автомагнітолою марки «Pioneer»,вартістю 500 грн.; мобільним телефоном марки «Nokia 1202», вартістю 200 грн.; мобільним телефоном марки «Sigma comfort 50», вартістю 250 грн.; мобільним телефоном марки «Nokia 6080», вартістю 800 грн.; мобільним телефоном марки «Siemens»,вартістю 300 грн., які належали ОСОБА_21 , чим завдав матеріальної шкоди останньому на загальну суму 7950 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно,за наступних обставин.

10.02.2015 року, у період часу з 11 год. по 21 год. 30 хв. ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, перелізши через паркан, дістався на територію будинку АДРЕСА_6 , де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення вказаного будинку, належного ОСОБА_19 .. Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заволодів грошовими коштами в сумі 3000 доларів США, що становлять суму у розмірі 74521 грн. на день скоєння злочину; грошові кошти в сумі 1000 грн.; гладкоствольною рушницею марки «Сайга 410», вартістю 7000 грн.; фотоапаратом марки «Canon»,вартістю 8000 грн.; сережками золотими 585 проби вагою 2 гр., вартістю 940 грн., які належали ОСОБА_19 , чим завдав матеріальної шкоди останньому на загальну суму 91461 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно,за наступних обставин.

03.02.2015 року, у період часу з 10 год. 30 хв. по 19 год. 45 хв. ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, перелізши через паркан, дістався на територію будинку АДРЕСА_6 , де, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник у приміщення вказаного будинку, належного ОСОБА_22 .. Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заволодів гладкоствольною рушницею марки «ІЖ», вартістю 4000 грн.; дерев`яною лакованою биткою, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє; фотоапаратом марки «Canon 100IS»,вартістю 2000 грн.; зарядним пристроєм марки «Ipower»,вартістю 500 грн.; ноутбуком марки «Asus»,вартістю 3000 грн., планшетом марки «TABR70»,вартістю 1500 грн.; мобільним телефоном Samsung duos марки «В5722», вартістю 1000 грн.; сейфом темного кольору, вартістю 1000 грн., які належали ОСОБА_22 , чим завдав матеріальної шкоди останньому на загальну суму 13000 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту,за наступних обставин.

Так, 30.03.2015 близько 18 год. 50 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_7 , працівниками Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області, в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено висушену гілку з суцвіттям та листям, схожу на рослину коноплі, чоловічу чорну матерчату сумку, всередині якої знаходився поліетиленовий пакет, у якому виявлено подрібнену речовину, схожу на рослину коноплі, які він незаконно зберігав за місцем проживання з метою власного вживання, без мети збуту.

В подальшому висушена гілка з суцвіттям та листям, схожа на рослину коноплі, чоловіча чорна матерчата сумка, всередині якої знаходився поліетиленовий пакет, у якому виявлено подрібнену речовину, схожу на рослину коноплі, у присутності понятих було вилучено та направлено для дослідження на судово-хімічну експертизу.

Згідно висновку експерта №2-30/147 від 07.04.2015 вбачається, що надана на дослідження суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась у різнокольоровому пакеті, чорній сумці та спец. пакеті №3111948, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 92,57 грам.

Надані на дослідження верхівки рослин зеленого кольору з листям, суцвіттям та недозрілими плодами, які знаходились у спеціальному пакеті з полімерного матеріалу №3111944, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 105,58 грам, що є достатнім для притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки, згідно наказу МОЗ № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» невеликі розміри наркотичного засобу канабіс складають до 5 г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні вищезазначених злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України заперечив.. Наполягав на тому, що вказані епізоди крадіжок не вчиняв взагалі. ОСОБА_11 також повідомив, що працівники поліції знайшли у нього в будинку коноплю. ОСОБА_11 уточнив, що конопля йому не належить, він знайшов її та приніс до себе в будинок, де вона зберігалась на горищі. Наполягав також на тому, що фактично з метеріалами кримінальної справи на досудовому слідстві він не знайомився. Адвокат сказав йому, що все там нормально, підписуй документи, а тому він повірив адвокату і все підписав. Також зауважив, що на досудовому розслідуванні на нього здійснювався психологічний тиск з боку працівників поліції, а саме оперативних працівників. Прізвищ цих працівників поліції він не знає. З приводу такого психологічного тиску до відповідних установ він не звертався.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_11 під час одного з наступних судових засідань (21.12.2021) змінив свою позицію, зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень та зазначав, що розкаюється. ОСОБА_11 повідомляв, що у 2014 -2015 році він самостійно здійснив крадіжки по вул. Г. Сковороди та по вул. Квітневій та ще двох вулицях у м. Фастові. Зауважив, що не дуже пам`ятає обставини скоєння ним цих крадіжок, оскільки це вже було давно. Проте зауважив, що повністю визнає вину у вчиненні усіх кримінальних правопорушень згідно пред`явленого йому обвинувачення. Викрадені речі він продав, дещо заніс до ломбарду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 , суду надав наступні показання, що 20.11.2014 він з дружиною виїхав з України. Повернулися вони назад тільки 23.01.2015. В грудні 2014 року сусідка зателефонувала його сину та повідомила, що обікрали будинок. Син приїхав на місце та викликав поліцію. В будинку на той час всі речі та меблі були перевернуті. Були викрадені чотири мобільні телефони, одна пара чоловічих черевиків, пара чоловічих туфель, грошові кошти в сумі 5000 грн., автомагнітолу. З приводу цієї крадіжки він писав заяву до поліції. Через приблизно два місяці його викликав слідчий та показав мобільні телефони та спитав чи ці телефони належать дійсно йому. Уточнив, що під час впізнання мобільного телефону, крім нього та слідчого більше нікого не було. ОСОБА_21 начебто впізнав тоді належний йому телефон. Завдана шкода йому відшкодована на була, викрадені речі йому не повернули. З цивільним позовом по відшкодування завданої злочином шкоди він не звертався.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 , суду надав наступні показання, що 10.02.2015 перед обідом він поїхав на роботу, а дитину завіз до виховательки. В подальшом у близько 21 год. він повернувася додому. Зауважив, що одне з вікон його будинку на той час було пошкоджено та повністю відкрите. При цьому, решітка на тому вікні була теж знята. З будинку, а саме з сейфа було викрадено рушницю. Крім того, з будинку також викрали золоті сережки, дві суми грошей - 3000 та 1500 долларів та фотоапарат. Зазначив, що в будинку також були ще ноутбук та планшет, які викрадені не були. Зауважив, що обвинувачених він раніше не бачив. На його думку даний злочин могли скоїти на чиєсь замовлення. Шкоду завдану злочином, обвинувачений йому не відшкодовував. На його думку даний злочин могли скоїти тільки декілька осіб.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_22 , суду надав наступні показання, що обвинуваченими він не знайомий. 03.02.2015 він різом з дружиною повернувся додому і виявив, що будинок, який знаходиться по АДРЕСА_8 , пограбовано, а саме були викрадені певні речі, а тому вони звернулися до поліції. ОСОБА_22 відомо, що крадіжку з його будинку було скоєно у період часу з 17 год до 19 год. 30 хв.. Зазанчив, що на одному з вікон будинку була віджата решітка та було відкрите вікно. З його будинку тоді викрали ноутбук «Asus», фотоапарат «Canon», телефон, планшет, зарядний пристрій. Крім того з сейфу було викрадено гладкоствольну рушницю «ІЖ», а також битку та сейф. В подальшому працівники поліції йому повернули планшет у неробочому стані. Чеез декілька місяців він також знайшов сейф, який лежав в полі, на відстані близько 100 метрів від будинку. Згодом, через прилизно 3 місяця, недалеко від свого двору він знайшов належну йому зброю. Зауважив, що збиток, який було завдано вчиненням злочину, йому не відшодовували. Повідомив, що працівники поліції вилучали документи на викрадені речі, вилучали також відбитки та робили зліпки слідів, що залишилися на землі. Зазначив, що обстановка в його будинку була порушена не у всіх кімнатах. На його думку цю крадіжку могли скоїти не менше двох чоловік, оскільки вага сейфу, який у нього викрали прилизно 60-80 кг. Цивільний позов він не заявляв. Повідомив, що під час однієї зі слідчих дій (впізнання) працівники поліції показували йому битку та наручний браслет, який у нього теж було викрадено, але матеріальної цінності для нього він не представляє. Не пам`ятає чи були присутні під час слідчих дій ще якісь особи, крім слідчого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 , суду надав наступні показання, що 29.12.2014 близько 17 год. 45 хв. йому на мобільний телефон зателефонував сусід і повідомив, що на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_20 по АДРЕСА_1 , ходять невідомі йому люди. Зазначив, що в момент цього дзвінка він їхав в автобусі та приїхав додому вже близько 18 год. Приїхавши додому він виявив, що там вже нікого не було, вхідні двері будинку були розбиті, та зателефонував до поліції. У подальшому він виявив, що були відсутні телевізор, планшет «Ipad», ДВД- програвач, годинник, грошові кошти. Зі слів сусіда ОСОБА_24 , він знає, що це були молоді хлопці невисокого зросту, їх було троє. При цьому сусід намагався їх наздогнати але не наздогнав, оскільки ті дуже швидко бігли. Зазначив, що за матеріалами справи по закінченню досудового розслідування він не знайомився. Будь яких інших слідчих дій за його участю не проводили. На його думку крадіжку з його будинку вчиняло не менше двох осіб. Під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_20 підтвердив, що крадіжка була скоєна в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_25 , про що подав фотокопію відповідного витягу. Такод повідомив, що він був присутній під час проведення слідчого експерименту, який фіксувався за допомогою відеоз`йомки. Даний слідчий експеримент проводився з обвинуваченим ОСОБА_11 , який показував звідки він саме забрав гроші та телевізор. Уточнив, що учасників цього слідчого експерименту було четверо, а саме; адвокат , слідчий та два понятих.

Не зважаючи на на відсутність чіткої позиції обвинуваченого ОСОБА_11 щодо пред`явленого обвинувачення протягом судового розгляду (то заперечення своєї причетності до вичнення злочинів, то повне визнання вини у їх вчиненні), окрім показів ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , у судовому засіданні, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими, зокрема, показаннями свідків та письмовими доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченими наглядно знайомий, вони не є його родичами. Уточнив, що його брат дружив з ОСОБА_11 , а з ОСОБА_12 не знайомий. Зазначив, що в один з днів 2015 року (точної дати не пам`ятає) коли прийшов до свого брата ОСОБА_28 в гості, який є сусідом ОСОБА_11 , він залучався працівниками міліції у якості понятого під час обшуку. При цьому працівники поліції пояснювали, що потрібно робити під час цієї слідчої дії. Крім нього, іншим понятим був також залучений його брат ОСОБА_29 . Наголосив, що був залучений понятим до початку проведення обшуку. Надалі працівники міліції записали їхні прізвища до протоколу. Повідомив, що в цей час ОСОБА_11 не було на місці проведення обшуку, а був його молодший брат ОСОБА_30 . Крім брата ОСОБА_11 , працівників міліції і безпосередньо його з братом, в будинку, де проводився обшук, більше нікого не було. Під час обшуку, за його присутності, працівники міліції знаходили в будинку предмети та відповідно клали їх до пакетів та записували їх до протоколу, який він підписував. Зазначив, що в будинку було виявлено біту, чоловіче взуття (кросівки) проте інші предмети він точно не пам`ятає. Зауважив, що під час обшуку він постійно знаходився в будинку, нікуди звідти не відлучався. При цьому брат ОСОБА_11 пояснював, що то за предмети і звідки вони взялися, але, що саме той говорив, точно не пам`ятає. Він також піднімався з працівниками міліції на горище будинку, де було виявлено сейф. ОСОБА_27 повідомив, що в будинку, на горищі, працівниками міліції було знайдено гілку коноплі. Чи вулачалася, крім цієї гілки ще десь конопля, він не пам`ятає. Також в будинку буо виявлено чорну спортивну сумку, але що там знаходилось, він не пам`ятає. Чи з`явився тоді до закінчення обшуку в будинку ОСОБА_11 , він теж не пам`ятає. Зазначив, що протокол обшуку складали працівники міліції на веранді будинку ОСОБА_11 .. Після чого ОСОБА_27 , там же в будинку ознайомився зі змістом протоколу обшуку та підписав його. Крім нього, його брата та брата ОСОБА_11 , на місці проведення обшуку були присутні ще близько п`яти співробітників міліції. Зазначив, що зауважень від присутніх при обшуку не було. Уточнив, що коли він з братом перед обшуком зайшов до будинку ОСОБА_11 , там вже були пристутні працівники міліції. Повідомив, що слідчий також роз`яснював йому його права та обов`язки. Чи підписував він якісь докумети перед обшкуком, як саме опечатувалися знайдені тоді в будинку речі, він не пам`ятає. Не пам`ятає також, чи ознайомлювали його перед обшуком з рішенням суду про надання дозволу на проведення цієї слідчої дії. Загалом обшук тривав близько однієї години. .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим він наглядно знайомий. Повідомив, що в один з днів 2015 року (точну дату не пам`ятає) в момент коли він перебував за місце свого проживання, працівники міліції запросили його бути понятим під час проведення обшуку в сусідньому будинку де прожвав ОСОБА_11 , на що він дав згоду. Крім нього, також у якості понятого було залученого його брата ОСОБА_32 . Пеед обшуком йому роз`яснили його обов`язки як понятого та що відповідно потрібно робити йому як понятому під час цієї слідчої дії.надалі він разом з братом та працівниками міліції підішли до будинку. При цьому, частина міліціонерів була на вулиці, а інша частина знаходилась в цей час в будинку. Зазуважив, що під час обшуку ОСОБА_33 не було, був присутній лише брат останнього ОСОБА_30 . Перед обшуком, йому показали так званий ордер на обшук. Загалом він не пам`ятає, що саме вилучалося під час обшуку в будинку. Обшук проводився безпосередньо в будинку, на його горищі та у господарській будівлі. Зазначив, що на першому поверсі будинку була вилучена біжутерія та «міліцейська палиця». Чи пояснював щось з приводу знайдених в будинку речей ОСОБА_34 , він не пам`ятає. Наполягав на тому, що його брат ОСОБА_32 постійно знаходився поруч з ним під час обшуку. На горищі будинку було виявлено сейф та наркотичні речовини. Уточнив, що на горищу було знайдено гілку коноплі, яку потім запакували у мішок. ОСОБА_31 зауважив, що з протоколом обшуку він знайомився безпосередньо у будинку, де було проведено цю слідчу дію, та підписав його. Завужань до цього протоколу у нього не було. Протокол обшуку також підписав і його брат. Він не чув, що перед проведенням обшуку, ОСОБА_34 надавав згоду на його проведення. Скільки за часом проводився обшук, він не пам`ятає. Зауважива, що всі знайдені під час обуку речі працівниками міліції були поміщені до спец. пакетів, які опечатувалися. Наголосив на тому, що він також ставив свій підпис на спец. пакетах.

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_24 , суду надав наступні показання, що обвинувачених та потерпілих у цьому провадженні він не знає взагалі, а знає лише потерпілого ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 ), прізвища якого він не знає. Повідомив, що 29.12.2014 він знаходився в будинку по АДРЕСА_7 , який знаходився навпроти будинку потерпілого ОСОБА_35 . Того ж дня, близько 17 год 45 хв. він бачив, що група людей у кількості 2 або 3 чоловік, досить швидко пройшла поблизу будинку ОСОБА_35 , а саме вздовж паркану домоволодіння останнього. Зауваждив, що в руках у тих людей нічого не було. Надалі близько 18 год. на автобусній зупинці він зустрів ОСОБА_35 та розповів, що бачив, як повз будинок останнього пройшли люди, а потім поїхав додому. На наступний день він дізнався, що у ОСОБА_35 взломали двері та проникли до будинку. З приводу подій, які мали місце 29.12.2014 він з працівниками міліції не спілкувався.

Судом також були заслухані свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_38 виключно в межах з`ясування обставин, що мали значення для вирішення питання про застосуваня запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 .

Судом було досліджено також наступні письмові докази.

30.12.2014 органом досудового розслідування за заявою ОСОБА_20 , поданої 29.12.2014, було внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України з огляду на те, що 29.12.2014 в період часу з 15 години 45 хвилин до 18 години в м. Фастів Київської області невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла в будинок АДРЕСА_9 , з якого таємно викрала телевізор, ноутбук , ДВД програвач, гроші, чим завдала шкоди ОСОБА_20 . Особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_11 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 4 а.с. 1).

04.02.2015 органом досудового розслідування за заявою ОСОБА_22 , поданої 03.02.2015, було внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України з огляду на те, що 03.02.2015 до ЧЧ Фастівського МВ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_22 про те, що 03.02.2015 в період часу з 10 год 30 хв по 19 год 45 хв невідома особа, шляхом пошкодження металевих грат та шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла в його будинок АДРЕСА_8 , звідки здійснила крадіжку мисливської рушниці марки ИЖ калібру 16 мм з документами на неї, ноутбука марки «Асус», фотокамери марки «Кенон» та зарядного пристрою, після чого з місця події зникла, спричинивши ОСОБА_22 матеріального збитку. Особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_11 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 4 а.с. 1).

06.02.2015 органом досудового розслідування за заявою: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, поданої 05.02.2015, було внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України з огляду на те, що ЖЕО № 779. В період часу з 18.11.2014 по 14 год 05.02.2015 невідома особа, шляхом віджиму вікна проникла до будинку АДРЕСА_5 , звідки викрала одяг та кошти в сумі 500 грн. Особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_11 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 4 а.с. 2).

11.02.2015 органом досудового розслідування за заявою ОСОБА_19 , поданої 10.02.2015, було внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України з огляду на те, що 10.02.2015 до ЧЧ Фастівського МВ з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_19 , 1968 р.н. про те, що в період часу з 11:00 до 21:30 10.02.2015 невідома особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до будинку за місцем проживання, звідки викрала гроші в сумі 3000 доларів США, фотоапарат, планшет, вироби зі срібла та металевий сейф, в якому знаходилась зброя (Сайга 410) та патрони в кількості 50 шт. Особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_11 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 4 а.с. 2).

04.04.2015 органом досудового розслідування за заявою: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, поданої 03.04.2015, було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України з огляду на те, що під час огляду домоволодіння ОСОБА_11 в АДРЕСА_7 , працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження візуально схожу на рослини коноплі, яка є наркотичної речовиною та яку ОСОБА_11 зберігав для власного вживання без мети збуту. Особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_11 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 4 а.с. 3-4).

30.12.2014 органом досудового розслідування за заявою ОСОБА_20 , поданої 29.12.2014, було внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України з огляду на те, що 29.12.2014 в період часу з 15 години 45 хвилин до 18 години в м. Фастів Київської області невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла в будинок АДРЕСА_9 , з якого таємно викрала телевізор, ноутбук, ДВД програвач, гроші, чим завдала шкоди ОСОБА_20 (т. 4 а.с. 9).

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2014. прийняту ст. слідчим СВ Фастівського МВ ОСОБА_39 , ОСОБА_20 , заявив, що 29.12.2014 в період часу з 15 год 45 хв до 18 год невідома особа шляхом злому вхідних дверей, проникла в будинок по АДРЕСА_9 , з якого викрала гроші в сумі 4000 грн, телевізор «Самсунг», айпад , ДВД-плеєр «ВВК», ноутбук «Асус» (т.4 а.с. 14-15).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 29.12.2014 та ілюстративна таблиця до нього, з огляду на які ст. слідчим СВ Фастівського МВ ОСОБА_39 у присутності понятих та за участю власника ОСОБА_20 , проведеним оглядом встановлено: місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_9 . Подвір`я огороджене бетонним парканом є секційне, по дві секції в кожному пройомі. Секції з пройомами декоративними. Вхід знаходиться через металеву хвіртку. З лівої сторони від хвіртки розташований цегляний будинок. Перед входом є три східці та ганок, над яким овальне накриття.. Вхідні двері в коридор дерев`яні, двостворчаті в дверях у верхній частині є скляні шибки. Двері обладнані ручкою з вхідним замком, який на момент огляду відчинений, власником будинку вказаний замок не використовується. За дверима розташований коридор, в якому прямо розташовані вхідні двері в будинку. Двері дерев`яні, двохстворчаті, фільончасті, з зовнішньої сторони оббиті чорним дерматином. На момент огляду двері пошкоджені, а саме: розбите дверне полотно правої створи в центральній частині, де кріпився замок врізний з ручкою, які на момент огляду лежать на підлозі, також у верхній частині є накладний замок, в місці кріплення якого виламано частину дерев`яного полотна. За вказаними дверима розміщені ще одні двостворчаті дерев`яні двері, які з внутрішньої сторони в верхній частині лівої створи мають надкол. Двері зачиняються на врізний замок, флігель якого в положенні «зачинено». За вказаними дверима розташований коридор. в якому прямо розташована стінка-прихожа, вхідні двері в кухню, вхідні двері у ванну кімнату. З правої сторони прямо вхідні двері в першу кімнату, з правої сторони вхідні двері в другу кімнату. В кухні з правої сторони розташована кухонна стінка, з лівої кухонний куточок. В кімнаті № 2 з лівої сторони стоїть диван, під лівою стіною меблева стінка; прямо два стільці, ялинка; під правовою стіною два крісла, тумба для телевізора, на якій стоїть подовжувач. В кімнаті № 1 з лівої сторони двохспальне ліжко; прямо 0 тумба з телевізором, трюмо, в якому з двох сторін з тумбочками над якими розташовані шухлядки. Шухлядка з лівою сторони лежить на підлозі. Також прямо розташована чотири дверна шафа, перед якою стоїть гладильна дошка. З правої сторони у вказаній кімнаті розташовані вхідні двері в третю кімнату, з лівої сторони стоїть тумба, стілець, прямо-меблева стінка-сервант і комод; під правою стінкою диван. Під час огляду місця події проводилось фотографування цифровим фотоапаратом «Олімп». З місця події вилучено одну темну дактилоплівку зі слідом пальця руки, який перекопійовано з внутрішньої сторони поверхні скляних дверей серванту в кімнаті № 3. Вилучена одна темна дактилоплівка поміщена в спец пакет № 0942521, також уламок дверного дерев`яного полотна в місці скріплення накладного замка, з вдавленими слідами робочої частини знаряддя злому близько 10 х 10 мм, який поміщено в спец пакет № 1752627. Протокол прочитано в голос. Все записано вірно. Заяв і зауважень не надійшло (т.4 а.с. 16 - 27).

Крім того, судом досліджена план-схема до протоколу огляду місця події від 29.12.2014, на якій схематично позначені: вхідні двері в веранду; вхідні двері в будинок, які взломані; тумба, з якої викрадений телевізор; стіл, з якого викрадений айпад; трюмо з шухляди якого викраденого гроші; місце, де знаходився викрадений ноутбук; тумба, з полиці якої викрадений ДВД-плеєр (т.4 а.с. 28).

Згідно досліджених висновку експерта № 2 від 19.01.2015 проведеної на підставі постанови слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 05.01.2015 судової трасологічної експертизи разом з ілюстративною таблицею до нього, на поверхні наданого на дослідження частини дерев`яного полотна дверей, вилученої при огляді події в будинок АДРЕСА_9 , виявлено два сліда знаряддя зламу. Дані сліди залишені робочою частиною знаряддя зламу, а саме ломик, стамеска, викрутка, тощо (т.4 а.с. 35, 37-41).

Судом досліджений висновок експерта № 3 від 20.01.2015 проведеної на підставі постанови слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 05.01.2015 судової дактилоскопічної експертизи разом з ілюстративною таблицею до нього, з огляду на який на емульсійно0сприймаючій поверхні відрізка темної дактилоплівки, вилученого при огляді місця події, виявлено один слід папілярного узора пальця руки придатний до ототожнення по ньому особи (т.4 а.с. 43, 45-48).

04.02.2015 органом досудового розслідування за заявою ОСОБА_22 , поданої 03.02.2015, було внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України з огляду на те, що 03.02.2015 до ЧЧ Фастівського МВ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_22 про тре, що 03.02.2015 в період часу з 10 год 30 хв по 19 год 45 хв невідома особа, шляхом пошкодження металевих грат та шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла в його будинок АДРЕСА_8 , звідки здійснила крадіжку мисливської рушниці марки ИЖ калібру 16 мм з документами на неї, ноутбука марки «Асус», фотокамери марки «Кенон» та зарядного пристрою, після чого з місця події зникла, спричинивши ОСОБА_22 матеріального збитку (т. 4 а.с. 50).

Згідно дослідженої судом заяви ОСОБА_22 від 03.02.2015, зареєстрованої в ЖЄО 03.02.2015 за № 737, ОСОБА_22 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 03.02.2015 в період часу з 10:30 по 19:45, шляхом зриву металевої решітки та віджиму пластикового вікна проникли в будинок за вищевказаною адресою, звідки викрали мисливську рушницю ИЖ калібра 16 мм з документами із сейфа, ноутбук ASUS, фотокамеру Canon, планшет та зарядний пристрій Ipower (т. 4 а.с. 56).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 03.02.2015 та ілюстративна таблиця до нього, з огляду на які ст.слідчим СВ Фастівського МВ ОСОБА_40 на підставі повідомлення ОСОБА_22 про крадіжку, у присутності понятих та за участю експерта ОСОБА_41 , ОСОБА_22 , з врахуванням письмового дозволу власника ОСОБА_22 , проведено огляд, яким встановлено: об`єктом огляду являється домоволодіння гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_8 . Подвір`я на якому знаходиться будинок з передньої сторони огороджене парканом , виготовленим з білої цегли та метало профілю червоного кольору. На подвір`я ведуть металеві ворота та металев хвіртка. Прямо на подвір`ї розташований будинок. цільна одноповерхова споруда з білої цегли, в підвальному приміщенні якого розташований гараж. До вхідних дверей в будинок ведуть бетонні сходи. Вхідні двері, які ведуть у веранду будинку являють собою металопластикову конструкцію з встановленим в неї склопакетом, на момент огляду вказані одностворчаті двері відчинені, пошкоджень не мають. У веранді будинку з правої сторони під вікном знаходиться стілець, мітла, підбор очна лопата, двоє дитячих санчат, з лівої сторони у веранді розташована пластикова поличка для взуття, тумба з посудом та на стіні закріплений навісний шкафчик, обстановка у веранді будинку не порушена. Також з лівої сторони у веранді будинку знаходяться одностворчаті металеві двері, які запираються на два врізні замки, на момент огляду відчинені, ведуть в першу прохідну кімнату в якій з лівої сторони складений одяг та знаходиться тумба, з правої сторони в даній прохідній кімнаті розташована шафа-купе, біля якої знаходиться пластикова тумба та вазон. Прямо в даній прохідній кімнаті знаходяться одностворчаті дерев`яні двері з встановленим в них склом, які ведуть в туалет, також прямо в прохідній кімнаті знаходяться інші одностворчаті двері з встановленим в них склом, які ведуть у ванну кімнату в якій з лівої сторони знаходиться ванна, з правої сторони шкафчик, рукомийник та пральна машина. В вказаних кімнатах обстановка не порушена. Також в першій прохідній кімнаті з правої сторони знаходиться дверний проєм, який веде в другу прохідну кімнату в якій з правої сторони знаходяться дерев`яні сходи, які ведуть на горище будинку. З лівої сторони в другій прохідній кімнаті знаходяться одностворчаті дерев`яні двері з вставленим в них склом, які ведуть в кухню будинку в якій з лівої сторони на стіні закріплений плазмовий телевізор та розташовані кухонні меблі, тумба, рукомийник, газова плита та на стіні закріплені навісні кухонні шкафчики, з правої сторони в кухні знаходиться холодильник, стіл, стільці, диван та барна стійка, обстановка в кухні частково порушена, шухляди кухонних меблів відчинені, плазмовий телевізор відвинутий в сторону. Також прямо в прохідній кімнаті розташовані одностворчаті дерев`яні двері з встановленими в них склом, на момент огляду відчинені, які ведуть в кімнату залу будинку в якій з лівої сторони знаходиться два крісла, журнальний столик, на підлозі застелений килим, на якому знаходяться дитячі іграшки. Також з лівої сторони в кімнаті зали знаходиться меблева стінка на якій встановлений телевізор, дверцята шкафчиків меблевої стінки відчинені, шухляди також відчинені, речі з меблевої стінки викинуті на підлогу, обстановка в кімнаті зали порушена. Також прямо в другій прохідній кімнаті знаходяться одностворчаті дерев`яні двері з встановленим склом, на момент огляду відчинені, ведуть в першу спальню кімнату в якій з лівої сторони знаходяться металева підставка з вазонами та металева сушила з одягом з правої сторони в першій спальній кімнаті знаходиться тумба, дошка для прасування та ліжко. Також з правої сторони в першій спальній кімнаті знаходяться одностворчаті дерев`яні двері з встановленим склом, які ведуть в складську кімнату в якій по ліву та праву сторони находяться дерев`яні стелажі на яких складені різні речі, одяг, з стелажів частково одяг скинутий на підлогу. З правої сторони в даній складській кімнаті знаходиться під стелажем невеликих розмірів металевий сейф, який на момент огляду відчинений, запираючий механізм його пошкоджений. Зі слів ОСОБА_22 у вказаному сейфі знаходилась мисливська рушниця, яку було викрадено. Також в другій прохідній кімнаті з правої сторони знаходиться роздвижні одностворчаті двері з вставленим у них склом, які ведуть в дитячу кімнату в якій з лівої сторони знаходиться м`який куточок та меблева стінка, з правої сторони ліжко, дитячий письмовий стіл, над яким на стіні закріплена книжкова поличка. Прямо в дитячій кімнаті розташоване металопластикове вікно з вставленим у нього склопакетами, права частина (створка) вікна відчиняється, на момент огляду відчинена,в області запираючого механізму даної створи по всій висоті рами маються декілька слідів вижиму, вм`ятин, кожна з яких шириною приблизно 5 мм, напівкруглої форми, з зовнішньої сторони вказане вікно загартоване металевими гратами, нижня частина яких в області кріплення вирвана з стіни та відігнута, запираючий механізм вікна ззовні видимих пошкоджень не має. В присутності понятих в дитячій кімнаті з підвіконня вікна з внутрішньої сторони, в місці проникнення було вилучено два відрізки липкої стрічки ПТ-38 з перекопійованими фрагментами сліду низу взуття, також на підвіконні в даній дитячій кімнаті, в місці проникнення було вилучено один відрізок липкої стрічки ПТ-38 з перекопійованим фрагментом фактури матеріалу, а саме з поверхні підвіконня в місці проникнення. Також з зовнішньої сторони під вікном, в яке було здійснене проникнення в будинок на бетонній обмотці знаходяться дерев`яні ліса, на яких знаходиться дерев`яний «пеньок», поруч також розташований округленої форми дерев`яний стіл, біля якого розташовані ( знаходяться) ряд дерев`яних «пеньків». Також біля цього столу на грунтовому покритті мається два сліди низу взуття, які в присутності понятих були залиті гіпсовим розчином, після застигання гіпсові зліпки з відкопійованими на них фрагментами низу взуття були вилучені поміщені в спецпакет №, опечатані. Також поруч з даним столом, лісами, знаходиться подарунковий конверт (порожній), та невеликих розмірів жіноча сумка чорного кольору, вилучення даних предметів не здійснювалось. Також на земельній ділянці заднього двору знаходяться в розломленому стані декілька ліхтарів (садових) на сонячних батареях.. Також біля дерев`яного столу знаходяться металеві грати, ( в подвір`ї і будинку) зі слів власника ОСОБА_22 зняті з вікна гаража в який проникнення здійснене не було. Огляд було проведено при штучному освітленні, застосовувалась фотозйомка фотоапаратом «Олімпус». Скарг, заяв, зауважень від учасників і понятих не надходило (т. 4 а.с. 57, 58-71).

Згідно протоколу огляду місця події від 05.04.2015, з огляду на який слідчим СВ Фастівського МВ ОСОБА_42 на підставі заяви, проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду є металевий сейф, що розташований на полі, що знаходиться за будинком АДРЕСА_10 метрах від території будинку. Даний сейф на час огляду знаходиться на землі, видно пошкоджений замок на верхній кришці розташовано патрон 16 калібру мисливський та шомпол від мисливської зброї, в середині сейфу порожньо ( т.4 а.с. 72 - 73).

Відповідно до розписки ОСОБА_22 від 05.04.2015, останній отримав від слідчого металевий сейф, шомпол від мисливської зброї та патрон 16-го калібру мисливський ( т.4 а.с. 74).

Судом досліджений висновок експерта № 26 від 23.02.2015 проведеної на підставі постанови слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 09.02.2015 судов-трасологічної експертизи разом з ілюстративною таблицею до нього, з огляду на який: на емульсійно-сприймаючій поверхні одного відрізка липкої стрічки ЛТ-38, вилученої при огляді місця події в приміщенні буд. АДРЕСА_8 , було виявлено слід можливо залишені рукавичкою. Вирішити питання щодо ідентифікації можливо лише при наявності слідоутворюючого елемента, тобто рукавичок. На емульсійно-сприймаючій поверхні двох відрізків світлої липкої стрічки ЛТ-38, вилучених при огляді місця події в приміщенні буд. АДРЕСА_8 , було виявлено фрагмент сліду низу взуття не придатний до ототожнення по ньому взуття ( т.4 а.с.83, 85-90).

В судовому засіданні досліджений висновок експерта № 27 від 23.02.2015 проведеної на підставі постанови ст.слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 09.02.2015 судово-трасологічної експертизи разом з ілюстративною таблицею до нього, з огляду на який в двох гіпсових зліпках, вилучених під час проведення огляду місця події в подвір`ї будинку ОСОБА_22 , розташованого по АДРЕСА_8 , на грунтовому покритті поруч з вікном через яке було здійснено проникнення в будинок, зафіксовано фрагменти двох слідів низу взуття пригідні для встановлення групової належності ( т.4 а.с.92, 94-98).

Відповідно до рапорту т.в.о. начальника Фастівського МВ ГУ МВС Укураїни в Київській області ОСОБА_43 , вих.. 591 від 09.02.2015, 03.02.2015 до ЧЧ Фастівського Мв з заявою звернувся ОСОБА_22 , 1984 р.н., проживає АДРЕСА_8 , про те, що 03.02.2015 в період часу з 10 год 30 хв до 19 год 45 хв невідома особа шляхом зриву металевих грат та віджиму метало пластикового вікна проникла до будинку, звідки викрала ноутбук «Асус», фотокамеру «Кенон», мобільний телефон «Самсунг», гладко ствольну рушницю «ИЖ-18» 16 калібру з відповідними документами, яка знаходилась в сейфі. За даним фактом 04.02.2015 СВ Фастівського МВ відкрито кримінальне провадження ЄРЖР № 000178 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Враховуючи, що даний злочин є тяжким, на підставі п. 3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення та використання, просить провести радіотехнічну розвідку за адресою: Київська область м. Фастів, вул. Грушевського, 6 (місце скоєння злочину), АДРЕСА_7 ( місце можливої зупинки автомобіля злочинців» ( т. 4 а.с.100).

З дослідженої довідки про результати радіотехнічної розвідки від 02.03.2015 за № 10/606, встановлено, що місце вчинення злочину та місця зупинки злочинців обслуговуються наступними базовими станціями операторів (мобільного) зв`язку: м.Фастів, вул. Грушевського, 6: «Київстар» LAC 27027 CID 30453, 19633, 28451. «МТС» LAC 1881 CID 19633, 30453, 29313, 29316. «Лайф» LAC 10924 CID 27517, 27711, 27503. м. Фастів, вул. Чапаєва м-н «Кожтрест»: «Київстар» LAC 27027 CID 22452, 30453. «МТС» LAC 1882 CID 29313. «Лайф» LAC 10924 CID 27517, 27711 ( т.4 а.с. 101).

06.02.2015 органом досудового розслідування за заявою: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, поданої 05.02.2015, було внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України з огляду на те, що ЖЕО № 779. В період часу з 18.11.2014 по 14 год 05.02.2015 невідома особа, шляхом віджиму вікна проникла до будинку АДРЕСА_5 , звідки викрала одяг та кошти в сумі 500 грн. (т. 4 а.с. 107).

Судом досліджений рапорт о/у СКР Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_44 від 05.02.2015, зареєстрованого 05.02.2015 за № 779, з огляду на який ОСОБА_44 доповідає, що в нього на розгляді знаходиться матеріал перевірки ЖЄО № 543 від 26.01.2015 по зверненню гр. ОСОБА_21 прож. АДРЕСА_5 , щодо викрадення з будинку речей та коштів. Враховуючи вищевикладене, та те, що під час розгляду звернення відкрились нові обставини, які вказують на склад злочину, передбаченого ст. 185 КК України, просить надати дозвіл СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області внести даний матеріал перевірки до ЄРДР Фастівського МВ ( т.4 а.с.110).

З дослідженого рапорту ДІМ Фастівського МВ ОСОБА_45 від 26.01.2015, останній доповідає, що йому надійшли матеріали ЄО № 504 від 24.01.2015 по заяві ОСОБА_46 з приводу крадіжки її документів з будинку шляхом віджиму вікна. Особа, яка скоїла дане діяння на даний час не встановлена . На підставі вищезазначеного просить вказані матеріали передати до СКР Фастівського МВ (т.4 а.с. 113).

24.01.2015 ОСОБА_46 подала заяву начальнику Фастівського МВ, зареєстровану в ЖЄО за № 504 від 24.01.2015 про те, що просить допомогти їй у відновленні документів: паспорта, пенсійного посвідчення, посвідчення ветерана праці, чорнобильського посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_46 , які виявила відсутні (т.4 а.с. 114).

26.01.2015 ОСОБА_21 подав заяву начальнику Фастівського МВ, зареєстровану в ЖЄО за № 563 від 27.01.2015 про те, що 18 листопада 2014 року він з дружиною виїхали за межі України, будинок залишили закритим. А 09 грудня 2014 року його син виявив, що вхідні двері розламано, і він написав заяву до міліції. Коли виїхала оперативна група, то виявили, що зловмисники ламали вхідні двері, але не змогли відкрити, тоді вони відкрили вікно в підвал і проникли в гараж в підвалі вони вибили двері котрі ведуть в будинок. В будинку зробили погром, але кримінальну справу не було відкрито. А 21 січня 2015 він з дружиною повернулися до України. 22 січня о другій половині дня вони повернулися до свого будинку і виявили, що зникли всі документи. В дружини паспорт, пенсійне посвідчення, ідентифікаційний код, з його документів: посвідчення ветерана праці, ідентифікаційний код, документи на три машини, два причепа. Також викрадені речі і гроші: 1 - ботінки, 2 - туфлі, 3 - радіоприймач до машини, 4 4 мобільних телефони, 5 з бару пляшки закордонного виробу, 6 ключі від машини, 7 дві каністри з соляркою. 8 п`ять тисяч гривень (т.4 а.с.118).

11.02.2015 органом досудового розслідування за заявою ОСОБА_19 , поданої 10.02.2015, було внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України з огляду на те, що 10.02.2015 до ЧЧ Фастівського МВ з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_19 , 1968 р.н. про те, що в період часу з 11:00 до 21:30 10.02.2015 невідома особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до будинку за місцем проживання, звідки викрала гроші в сумі 3000 доларів США, фотоапарат, планшет, вироби зі срібла та металевий сейф, в якому знаходилась зброя (Сайга 410) та патрони в кількості 50 шт (т. 4 а.с. 127).

З дослідженої заяви ОСОБА_19 від 10.02.2015, зареєстрованої в ЖЄО за № 904 10.02.2015 вбачається, що ОСОБА_19 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 11:00 год до 21:30 год 10.02.2015 шляхом зриву грат та віджиму метало пластикового вікна на кухні, проникли в будинок, де скоїли крадіжку грошей в сумі 3000 доларів США, гривень в сумі 1000, фотоапарат Canon, планшет Sumsung, сережки та ланцюжок срібні, а також металевого сейфа з гладко ствольною рушницею «Сайга 410» і патрони близько 50 шт. Про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України попереджений (т.4 а.с. 128).

В судовому засіданні досліджений протокол огляду місця події від 11.02.2015, з огляду на які слідчим СВ Фастівського МВ ОСОБА_47 у присутності понятих, з врахуванням письмового дозволу власника ОСОБА_19 , проведено огляд, яким встановлено: безпосереднім об`єктом огляду являється домоволодіння АДРЕСА_6 . Вхід на територію здійснюється через одностворчаті металеву хвіртку, яка на момент огляду відчинена. На відстані близько 5 м від хвіртки розташований будинок, що складається з 2 поверхів. Вхід до будинку здійснюється через двостворчаті металеві двері, які на момент огляду відчинені. За даними дверима розташована кімната АДРЕСА_11 , двері якої зачинені, праворуч від входу в куті розташований стілець, одна кімната має одне вікно. Зліва від вказаного стільця розташований у вигляді арки вхід до кім. №2, в якій ліворуч від входу розташований камін біля якого в лівому ближньому куті розташований пилосос «Ракета 112 А» та дитяча іграшка, далі праворуч від каміна розташований персональний столик, далі прямо біля входу біля стіни розташований диван з двома кріслами по бокам, кімната має одне вікно, біля яког розташований велосипед, біля арки праворуч розташована ялинка. В кім. №1 справа від шафи розташований вхід до кім. АДРЕСА_12 , коридор в якому зліва від арки, на підлозі знаходиться картонна коробка з різними особистими речами, прямо від арки розташована арка, що веде до сходів на 2-й поверх. Праворуч від даної арки в стіні обладнана полиця з особистими речами, внизу на підлозі знаходиться ключ від автомобіля, резинка для волосся, ключ №2, ганчірка. Праворуч від арки в АДРЕСА_13 , в якій ліворуч від арки на стіні прикріплена підставка для телевізора на підлозі під якою знаходиться телевізор, в лівому ближньому куті розташована шафа, двері якої зачинені, праворуч від шафи у вигляді букви «Г» розташовані меблі «кухня», а саме стіл, рукомийник, плита, зверху над якими на стіні прикріплені тумбочки, двері яких зачинені, праворуч від арки біля стіни розташований стіл з 4 стільцями, дана кімната має одне вікно, через яке було здійснено проникнення. Сходи, що розташовані в кім. №3 ведуть на 2-й поверх, ліворуч від сходів розташований вхід до кім. АДРЕСА_14 , який здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері. які на момент огляду відчинені, зліва від входу в даній кімнаті в куті розташований диван, біля дальньої стіни зліва на право знаходиться комп`ютерний стіл, шафа в правому куті, тумбочка та дзеркало на стіні, праворуч від входу розташований стіл з телевізором. Праворуч від входу в АДРЕСА_15 в якій зліва від входу розташована тумбочка з шухлядами, верхня та нижня відчинені, далі ліворуч від тумбочки до стіни розташована шафа, двері якої зачинені, від шафи праворуч напроти розташовані ліжка, на 2 ліжку знаходяться документи розкидані, за ліжком біля стіни в куті розташована тумбочка з 3 шухлядами, нижня відчинена, на підлозі поряд розкидані речі, праворуч від входу в даній кімнаті біля стіни розташовані 2 комоди з дзеркалами на відстані близько 50 см один від одного, шухляди правого комода зверху відчинені, речі, що були в них частково розкидані на підлозі, шухляди лівого аналогічно, зверху на комодах розташований телевізор, DVD-плеєр, тюнер та різні особисті речі, біля самого входу розташована прасувальна дошка з праскою зверху. В інших кімнатах будинку огляд не проводився, так як обстановка в них не порушена, всі речі знаходяться на своїх місцях (т.4 а.с.129, 130- 134)

В судовому засіданні досліджений висновок експерта № 54 від 07.04.2015 проведеної на підставі постанови ст.слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 30.03.2015 судово - трасологічної експертизи разом з ілюстративною таблицею до нього, з огляду на який сліди вилучені при ОМП в АДРЕСА_6 , - придатні для встановлення групової належності, в даному випадку залишені рукавичкою на поверхні якої є випуклі крапко видні виступи. Вирішити питання щодо ідентифікації можливо лише при наявності слідоутворюючого елемента, тобто рукавичок ( т.4 а.с.135, 137-138).

04.04.2015 органом досудового розслідування за заявою: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, поданої 03.04.2015, було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України з огляду на те, що під час огляду домоволодіння ОСОБА_11 в АДРЕСА_7 , працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження візуально схожу на рослини коноплі, яка є наркотичної речовиною та яку ОСОБА_11 зберігав для власного вживання без мети збуту. (т. 4 а.с. 144).

Судом досліджений рапорт о/у Фастівського МВ ОСОБА_48 , зареєстрованого в ЖЄО 03.04.2015 за № 2216 про те, що під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_7 , де проживає громадянин: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , урож. м. Фастів, раніше судимий, не працює, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб «Коноплю». Просить дозволу на реєстрацію вказаних матеріалів до ЖЄО Фастівського МВ для проведення перевірки (т. 4 а.с. 147).

В судовому засіданні досліджений висновок експерта № 2-30/147 від 07.04.2015 проведеної на підставі постанови слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 06.04.2015 судово - хімічної експертизи, з огляду на який представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у різнокольоровому пакеті, чорній сумці та спеціальному пакеті з полімерного матеріалу №3111948, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Визначена маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на висушену речовину становить 92, 57 г. Представлені на експертне дослідження верхівки рослин зеленого кольору з листям, суцвіттям та недозрілими плодами, які знаходились у спеціальному пакеті з полімерного матеріалу № 3111944, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Визначена маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на висушену речовину становить 105, 58 г (т.4 а.с.150,152-154).

В судовому засіданні досліджений протокол огляду місця події від 30.03.2015, з огляду на які слідчим СВ Фастівського МВ ОСОБА_49 у присутності понятих, з врахуванням письмового дозволу власника ОСОБА_19 , проведено огляд, яким встановлено:об`єктом огляду є двоповерховий будинок з бежевої цегли. Вхід до території домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку з врізним замком. На момент огляду хвіртка відчинена, замок не ушкоджено. Територія домоволодіння по периметру огороджена металевим забором. Територія домоволодіння по периметру огороджена металевим забором з коричневого металопрофілю. На відстані близько 5 м розташований будинок. Вхід до будинку здійснюється через металопластикові скляні двері, з врізним замком. На момент огляду двері відчинені, замок не ушкоджений, справний. За вхідними дверима розташована веранда. З веранди здійснюється прохід через металеві двері з двома врізними замками до прохідного коридору. В коридорі ліворуч розташована тридверна дерев`яна шафа. Перед шафою розташований дерев`яний столик, за ним розташований шкіряний диван. Праворуч від вхідних дверей розташована кухня. На момент огляду обстановка в кухні не порушена. Далі по коридору ліворуч розташовані дерев`яні сходи, які ведуть на другий поверх. На другому поверсі розташовано 4 кімнати, туалет та хол. На момент огляду обстановка в кімнаті, туалеті та холі не порушена. Всі речі знаходяться на своїх місцях. Праворуч від входу до кухні, далі по коридору через дерев`яні двері здійснюється прохід до ванної кімнати. праворуч за сходами здійснюється прохід до кімнати № 1. На момент огляду обстановка в кімнаті не порушена. В кінці коридору через арку здійснюється прохід до кімнати №2 «Зали». В кімнаті №2 справа на ліво : розташоване шкіряне крісло телевізор марки «Самсунг», дитячий манеж. Напроти арки, по середині кімнати розташований шкіряний диван. Ліворуч від входу розташований дерев`яний стіл. За дерев`яним столом, в протилежній стіні від входу розташоване металопластикове вікно. На момент огляду вікно знаходиться у відкритому стані. В трьох місцях на зовнішній поверхні віконної рами маються вдавлені сліди. Робоча частина вдавленого інструменту складає 10 мм. З зовнішньої сторони вікно, через яке було здійснено проникнення, а саме з металевого підвіконня було вилучено 2 ЛТ-48 на які перекопійовано слід підметочної частини низу взуття. З віконної рами вікна, через яке було здійснено проникнення, а саме: приблизно на рівні 1 м від підлоги вилучено 1 ЛТ-48 зі слідами рукавичок. Також на задньому подвір`ї, на відстані 4,5 м від заднього паркану та на відстані 1 м від лівого від входу паркану виявлено та вилучено слід підошви взуття, що в подальшому перекопійовані на гіпсовий зліпок. Примітка: огляд проводився за адресою АДРЕСА_7 (т.4 а.с. 161, 162-164).

Відповідно до дослідженого рапорту начальника СКР Фастівського МВ ОСОБА_50 від 30.03.2015, під час проведення оперативно-розшукових заходів, працівниками СКР Фастівського МВ була отримана оперативна інформація про те, що за місцем проживання раніше судимого за майнові злочини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого АДРЕСА_7 зберігається майно здобуте злочинним шляхом, а тому з метою недопущення знищення вказаного майна, вважає за доцільним проведення обшуку за вказаною адресою ( т.4 а.с.183).

Згідно дослідженого протоколу обшуку від 30.03.2015, ст. слідчим Фастівського МВ ОСОБА_40 за участі ст.о/у ОСОБА_51 , у присутності понятих, провів обшук у будинку і прилеглих до нього приміщеннях ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_6 по АДРЕСА_7 , вилучено зимові черевики коричневого кольору, кросівки «Reebok» чорно-білого кольору, кросівки «FL 760» чорно-біло-синьо-сірого кольору, які були поміщені в спец пакет №2021229, також вилучено портативний DVD плеєр з дисплеєм корпус чорно-білого кольору «LG» серійний номер 804МТУ4000738 модель DP281B в чохлі темно-синього кольору з зарядним пристроєм, металевий браслет білого кольору з прозорим камінням, спецзасіб (гумова палиця) ПР-73 (палка резинова/), дерев`яна лакована палиця, виготовлена у вигляді «битки», DVD плеєр «ВВК», ланцюжок з білого металу з кулоном, два уламка з білого металу ланцюжка звичайного переплету, каблучка з білого металу з двома прозорими камінцями, мобільний телефон «Соні-Еріксон К660і», корпус білого кольору з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф». Вищевказані ПР-73, дерев`яну «битку», мобільний телефон, ланцюжок, браслет та каблучка з білого металу, DVD плеєр «ВВК» серійний номер: «VD» в корпусі сірого кольору, портативний DVD плеєр в чохлі темно-синього кольору з зарядним пристроєм в присутності понятих поміщено в спец пакет №2021230 та опечатано. Також виявлено та вилучено на горищі будинку гілку з сухим листям та суцвіття рослини схожої на рослини коноплі, яку в присутності понятих було поміщено в спец пакет №3111944 та опечатано. Також в господарському приміщенні будинку АДРЕСА_7 , вилучено невеликих розмірів сумочку з тканини чорного кольору в якій знаходиться поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору схожою на подрібнені рослини коноплі. Вказану сумку з пакетом з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору поміщено в присутності понятих в спец пакет №3111948 та опечатано. Також на горищі буд. АДРЕСА_7 виявлено та вилучено металевий сейф темно-червоного кольору. Також в господарському приміщенні буд. АДРЕСА_7 виявлено та вилучено велосипед «TREK» чорно-зеленого кольору. Сейф та велосипед в присутності понятих опечатано паперовими бірками з печатками Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області (т.4 а.с. 184-187).

Відповідно до дослідженого рапорту начальника СКР Фастівського МВ ОСОБА_50 від 30.03.2015, під час проведення оперативно-розшукових заходів, працівниками СКР Фастівського МВ була отримана оперативна інформація про те, що за місцем проживання раніше судимого за майнові злочини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого АДРЕСА_7 зберігається майно здобуте злочинним шляхом, а тому з метою недопущення знищення вказаного майна, вважає за доцільним проведення обшуку за вказаною адресою ( т.4 а.с.192).

Судом досліджено протокол обшуку від 30.03.2015, з огляду на який слідчий Фастівського МВ ОСОБА_53 на підставі заяви у присутності понятих провів обшук в АДРЕСА_4 . У ході проведення обшуку виявлено: телефон мобільний «Nokia С-3» сірого кольору, ЮСБ модем - інертелеком (чорного кольору), ЮСБ модем білого кольору Q2, ЮСБ-модем Київстар, сім картка Лайф (серійний номер стерто), сім картка МТС, картка ( на зброю револьвер №445), довідка про звільнення на ім`я ОСОБА_12 (спец пакет 2197170). Чоловіче взуття дві пари ( кросівки чорного кольору, туфлі корчневого кольору) (спец пакет 3281664) (т. 4 а.с.193-196).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предметів від 06.04.2015 разом із ілюстративною таблицею до нього, вбачається, що слідчий Фастівського МВ провів огляд предметів: вилучені під час обшуку 30.03.2015 за місцем проживання ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_54 ( АДРЕСА_7 ). Під час огляду предметів виявлено: моб. телефон NokiaC-3, чотири модеми різних марок, туфлі, черевики три пари, кросівки, , портативний плеєр марки LG, DVD плеєр марки «ВВК», браслет з металу світлого кольору та камінцями, гумовий кийок ПР-73 та дерев`ягу битку, моб. телефон «Nokia 1202», ланцюжок та кулон на ньому, 2 фрагменти ланцюжка, металевий сейф, моб.телефон «Sony-Ericson», велосипед марки «TREK» (т.4 а.с.200-206).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 02.04.2015, слідчий за участю підозрюваного ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_55 у присутності понятих, провів слідчий експеримент під час якого було здійснено відеозапис за допомогою відеокамери, а самвідеозапис (оптичний носій) був долучений до протоколу. ОСОБА_11 добровільно показував та розказував, яким чином він вчинив злочини за наступними адресами: АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_8 (т.4 а.с. 260-263).Як вбачається з дослідженого судом відеозапису зазначеного вище слідчого експерименту (DVD R диск з відеозаписом слідчого експерименту від 02.04.2015), ОСОБА_11 під час цієї слідчої дії, перебуваючи, разом з іншими учасниками, по АДРЕСА_5 , куди він також перед цим показав дорогу, повідомляв, що на початку січня 2015 року після 20 год. він переліз через паркан, показавши при цьому місце, та потрапив у такий спосіб на територію цього домоволодіння. Надалі, ОСОБА_11 показав вікно з решіткою до підвального приміщення, яке він відкрив за допомогою викрутки, яку він знайшов на ганку цього ж будинку в тумбочці. Саме через це вікно ОСОБА_11 потрапив до підвального приміщення будинку. В підвальному приміщенні він вибив зачинені на той момент двері і потрапив в будинок, звідки викрав два телефони Сіменс та Нокіа, алкогольні напої. Потім він, у такий же спосіб, як і потрапив до будинку, вийшов звідти. Телефон Нокіа у нього вилучили працівники полії, телелефон Сіменс не працював, а тому його викинув. Надалі ОСОБА_11 також показав будинок АДРЕСА_8 . Перебуваючи поблизу цього будинку, ОСОБА_11 повідомив, що він 2 чи 3 днів спостерігав за власниками будинку, а саме: коли вони бувають вдома, коли приїжджають з роботи. Також ОСОБА_11 показав, як через паркан потрапив на подвір`я, а потім віджав решітку, відкрив металопластикове вікно та проник до будинку. Перебуваючи в будинку показав місце та повідомив, що він за допомогою ножа, який у нього був з собою, відкрив сейф, звідки викрав мисливську рушницю марки «ІЖ». Також, з цієї ж кімнати він викрав сейф в якому були набої. В іншій кімнаті викрав ноутбук «Асус» сірого кольору. Показав місце в іншій кімнаті будинку звідки викрав планшет чорно-білого кольору. Надалі, ОСОБА_11 показав будинок АДРЕСА_6 та місце під парканом домоволодіння за цією адресою, де стояла драбина. Потім повідомив, що забрав драбину, за допомогою якої переліз через паркан вже в іншому місці та потрапив на подвір`я зазначеного будинку. Потім вирвав решітку та відчинив вікно за допомогою знайденого там залізного прута та потрапив в будинок. Спочатку він почав шукати речі на першому поверсі будинку, але нічого там не знайшов. Потім піднявся на другий поверх, де знайшов сейф, та подумавши, що в сейфі мають бути гроші та дорогоцінності, забрав той сейф та втік з ним з місця події. Згодом він виявив, що в сейфі зберігалися рушниця марки «Сайга» та набої. Після чого, ОСОБА_11 також показав місце розташування будинку АДРЕСА_9 . Повідомив, що на подвір`я вказаного будинку він потрапив через хвіртку, яка була замкнена на защіпку. ОСОБА_11 показав, як проник до будинку, спочатку через вхідні двері, які на момент події були не замкнені, а потім виломав другі вхідні двері. В будинку, в одній з кімнат ОСОБА_11 показав місце звідки він викрав телевізор чорного кольору. Ткож показав місце в шухляді тумбочки, де він знайшов механічний годинник. Після чого, він вийшов з будинку та втік. Уточнив, що вийшов з домоволодіння також через вхідні двері будинку, а потім через хвіртку. Зазначив, що в будинку на той час не горіло світло, а тому він зрозумів, що власників немає вдома. Зауважень та доповнень від учасників слідчої дії по її закінченню не було. ОСОБА_11 повідомив, що покази під час слідчого експерименту надавав добровільно, примусу та тиску від інших осіб не було (т.4 а.с. 264).

Суд оцінює вказаний слідчий експеримент у сукупності із показами свідків ОСОБА_56 та ОСОБА_57 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_57 , суду надала наступні показання, що обвинуваченого ОСОБА_11 вона раніше бачила, оскільки була залучена у якості понятої під час проведення сідчого експерименту з цим обвинуваченим. Повідомила, що 02.04.2015 працівники міліції попросили її бути понятою під час проведення слідчого експерименту. Зазначила, що у якості понятого був залучений ще один чоловік. Потім вони поїхали на автомобілі, а ОСОБА_11 показував будинок,де саме і був проведений слідчий експеримент. Крім неї та іншого понятого на слідчому експерименті були присутні також обвинувачений ОСОБА_11 , захисник, загалом було більше п`яти людей. Вона не пам`ятає, що саме розповідав ОСОБА_11 під час цієї слідчої дії, яка фіксувалася за допомогою відеоз`йомки. Зазначила, що після проведення слідчого експерименту вже у відділі міліції вона розписувалася в протоколі, який вона перед тим читала. Чи були якісь зауваження від інших часників слідчого експерименту, чи застосовувався до обвинуваченого будь-який примус та скільки точно по часу тривала ця слідча дія, вона не пам`ятає. Також не пам`ятає чи надавав ОСОБА_11 у її присутності добровільну згоду на проведеня слідчого експерименту. З відеозаписом слідчого експерименту вона знайомилась.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_56 , суду надав наступні показання, що навесні 2015 року його залучили у якості понятого під час проведення слідчого експерименту. Повідомив, що у момент коли він йшов додому повз Фастівський відділ міліції, міліціонери запросили його бути понятим, на що він погодився. Працівники міліції запевнили, що це буде тривати недовго, а потім вони привезуть його додому. Потім на двох автомобілях вони поїхали безпосередньо на місце проведення слідчого експерименту. Крім нього, працівників міліції та обвинуваченого ОСОБА_11 там ще була одна дівчина. Потім вони поїхали до мікрорайону «Журавлівка» у м. Фастові. Зауважив, що місця куди їхати показував безпосередньо обвинувачений ОСОБА_11 .. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_11 добровільно показував та розказував як вчиняв злочини. Вони тоді їздили до будинків за кількома адресами, де ОСОБА_11 добровільно, без примусу розказував, як вчиняв злочини, зокрема показував, як проникав до будинків, десь розповідав, як відкрив сейф, які саме речі та звідки викрав. ОСОБА_56 не пам`ятає, чи проводилась відеофіксація слідчого експерименту. Надалі він підписував протоколи цих слідчих дій. Уточнював також, що інший понятий (дівчина) не їздила з ними тоді за всіма адресами де проводився слідчий експеримент.

Суд відзначає, що слідчий експеримент проводився з участю захисника, ОСОБА_11 під час його проведення добровільно та детально зазначав де та як саме вчиняв злочини, яким чином проникав до будинків, які речі, із яких кімнат викрадав. Той факт, що один понятий не був присутнім протягом усього слідчого екперимента у даному випадку не тягне за собою його недопустимість з огляду на положення ч.7 ст. 223 КПК України, оскільки під час проведення даної слідчої дії застосувувалась безперервна відеозйомка.

З дослідженого висновку експерта № 78 від 27.04.2015, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 21.04.2015 судово-дактилоскопічної експертизи разом з ілюстративною таблицею до нього, з огляду на який слід пальця руки, вилучений при огляді місця пригоди, описаний в первинному висновку дактилоскопічної експертизи №3 вд 20.01.2015, залишений не ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (т. 4 а.с. 328, 330-333).

Судом досліджено висновок експерта № 79 від 27.04.2015, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 21.04.2015 судово-трасологічної експертизи разом з ілюстративною таблицею до нього, з огляду на який в двох гіпсових зліпках (див.висновок №27 від 23.02.2015), вилучених під час проведення огляду місця події в подвір`ї будинку ОСОБА_22 , розташованого по АДРЕСА_8 , на грунтовому покритті поруч з вікном через яке було здійснено проникнення в будинок, зафіксовано фрагменти двох слідів низу взуття пригідні для встановлення групової належності. Сліди низу взуття вилучені під час проведення огляду місця події в подвір`ї будинку ОСОБА_22 , розташованого по АДРЕСА_8 , залишені не взуттям, яке надано на дослідження, а саме не взуттям , вилученим під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 та не взуттям вилученим під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 (т.4 а.с. 335, 337-347).

Згідно досліджених довідок вартості вартість одногу граму золота станом на 22.04.2015 становила 470 грн.; вартість рушниці марки Сайга 410 станом на 10.12.2015 становила 7000 грн.; вартість рушниці марки ИЖ станом на 03.02.2015 становила 4000 грн.;вартість Нокіа 6080 станом на 10.01.2015 становила 800 грн.;вартість Нокіа 1202 станом на 20.01.2015 становила 200 грн.;вартість телефону Сігма комфорт 50 станом на 30.01.2015 становила 250 грн.;вартість Сіменс станом на 20.01.2015 становила 300 грн.;вартість Самсунг Дуо СВ 5722 станом на 03.02.2015 становила 1000 грн.;вартість Айпаду станом на 01.01.2015 становила 10000 грн.;вартість планшету ТАВR70 станом на 03.02.2015 становила 1500 грн.;вартість ноутбуку Асус станом на 03.02.2015 становила 3000 грн.;вартість ноутбуку Асус станом на 01.01.2015 становила 1000 грн.;вартість бувшої у використанні шкатулки станом на 01.01.2015 становила 20 грн.;вартість бувших у використанні черевиківстаном на 2015 становила 500 грн.;вартість туфель станом на 01.01.2015 становила 20 грн.;вартість сейфустаном на 03.02.2015 становила1000 грн.;вартість ДВД плейеру ВВК станом на 01.01.2015 становила 200 грн.;вартість автомагнітоли Pioner станом на 18.11.2014 становила 500 грн.;вартість фотоапарату Кенон станом на 2015 рік становила 8000 грн.;вартість фотоапарату Кенон 100 станом на 2015 рік становила 2000 грн.; вартість фотоапарату Кенон 100 Sстаном на 2015 рік становила 8000 грн. (т. 4 а.с. 379-381, 383-386, 389).

Як вбачається з довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» № 53/04/487 від 22.04.2015 курс НБУ гривні до доллара США станом на 10.02.2015 становив: 100 долларів США -2484,0495 грн. (т. 4 а.с. 382).

Згідо товарного чеку від 18.12.2014 АКБ Apple12000 I Power стновила 500 грн., а ватрість телевізора Samsung UE-32ES63, згідно товарного чеку від 09.01.2013 становила 5305 грн. (т. 4 а.с. 387, 388).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_11 увчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за встановлених у судовому засіданні обставинах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та у вчиненні незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Щодо обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за попередньою змовою групою осіб (епізод по АДРЕСА_16 ).

Крім того, ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб,за наступних обставин.

30.03.2015 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, за попередньою змовою із невстановленою особою, перелізши через паркан, дістався на територію будинку АДРЕСА_16 , де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення вказаного будинку, належного ОСОБА_58 ..Перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_16 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою особою., заволодів грошовими коштами в сумі 400 грн., які належали громадянці ОСОБА_58 , чим завдав матеріальної шкоди останній на загальну суму 400 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_11 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні даного злочину за попередньою змовою із ОСОБА_12 , однак за наслідками судового розгляду , суд вважає обвинувачення в цій частині необгрунтованим і виключає із обвинувачення визнаного судом доведеним посилання на його спільне вчинення саме із ОСОБА_12 .

ОСОБА_12 у свою чергу пред`явлено обвинуваченнняу вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб,за наступних обставин.

Так, згідно пред`явленого обвинувачення, 30.03.2015 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перелізши через паркан, дістався на територію будинку АДРЕСА_16 , де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення вказаного будинку, належного ОСОБА_58 ..Перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_16 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , заволодів грошовими коштами в сумі 400 грн., які належали громадянці ОСОБА_58 , чим завдали матеріальної шкоди останній на загальну суму 400 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Однак, за наслідками судового розгляду таке пред`явлене обвинувачення щодо ОСОБА_12 є недоведеним, а обвинувачений ОСОБА_12 таким, що підлягає виправданню у зв`язку із наступним.

Обвинуваченицй ОСОБА_11 щодо даного епізоду свою вину спочатку визнав частково та пояснив, що заліз в приміщення будинку по АДРЕСА_16 , проте там нічого не крав, оскільки в будинку хтось на той момент був, а тому покинув будинок та в подальшому був затриманий працівниками поліції. Уточнив, що в будинок по АДРЕСА_16 він проник разом зі свої знайомим ОСОБА_59 , прізвища не пам`ятає. Так, вони разом перелізли через паркан, потім викруткою, яку вони знайшли на території домоволодіння, віджали вікно і таким чином проникли до будинку. Зауважив, що цю крадіжку запропонував йому вчинити саме знайомий ОСОБА_35 . В будинку вони нічого не викрали, оскільки помітили, що там хтось був, а тому одразу звідти втекли. Де саме мешкає його знайомий ОСОБА_35 та його телефонів, ОСОБА_11 не знає. Категорично заперечив, що в цьому будинку викрав гроші в сумі 400 грн.В подальшому, в судовому засіданні 21.12.21 ОСОБА_11 зазначив, що в один из днів 2015 він зустрівся з ОСОБА_12 та вони разом гуляли. Повідомив, що вони заздалегідь не домовлялися, що будуть «лізти» в будинок, все вийшло спонтанно. Він сказав ОСОБА_12 , щоб той постояв, а він зараз прийде. При цьому, не пояснював ОСОБА_12 куди він йде. Надалі, він підійшов до одного з будинків по АДРЕСА_16 та подзвонив у дзвінок на хвіртці, там йому ніхто не відчинив. Він зрозумів, що напевне в будинку на той час нікого не було. ОСОБА_12 в цей час поруч не було, він стояв на дорозі, на відстані близько 60-70 метрів від нього. Перелізши через паркан у двір, він знайшов там викрутку чи монтіровку (точно не пам`ятає). Зауважив, що ОСОБА_12 напевне бачив, як він переліз через паркан. Спочатку він подивився у вікна будинку, щоб ще раз впевнитись, що там нікого немає. Потім за допомогою викрутки чи «монтіровки» відкрив одне з вікон будинку. Підійшовши до паркану він позвав до себе ОСОБА_12 , який теж перелізши через паркан, потрапив у двір. При цьому, він повідомив ОСОБА_12 , що він відкрив вікно і запропонував залізти в середину будинку. Вони вдвох підійшли до вікна, при цьому він перший почав залазити через вікно до будинку, ОСОБА_12 був позаду нього. В цей момент він почув, що на другому поверсі будинку почала кричати жінка. Після чого, вони разом з ОСОБА_12 , проте в різних місцях, перелізли через паркан цього домоволодіння та втекли. Уточнив, що в момент, коли він перелазив через паркан, його побачив свідок (охоронник підприємства, яке розташоване поруч з будинком), який потім його впізнав. Також зазначив, що вони залізли до цього будинку з метою здійснити крадіжку. Повідомив, що з цього будинку вони нічого не викрадали.

14.02.2022 ОСОБА_11 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відмовляється від наданих раніше ним показів у зв`язку з тим, що обмовив ОСОБА_12 , так як такі покази є неправдиві (т. 10 а.с. 111).

Обвинувачений ОСОБА_60 .Мв судовому засіданнівину у вчиненні злочину передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України категорично заперечив. Повідомив, що його взагалі не було на місці злочину, що писав заяву про зізнання у цьому злочині, оскільки злякався працівників поліції (прізвищ не пам`ятає), які здійснювали на нього психологічний тиск. Даний психологічний тиск з боку працівників поліції виражався у залякуванні, а саме: виникненням у нього певних проблем. Зауважив, що ОСОБА_11 є його знайомим. Також повідомив, що на досудовому розслідуванні з матеріалами кримінальної справи не ознайомлювався. Підписував якісь документи. При цьому, адвокат запевнив його, що в цих документах все нормально, їх можна підписувати.

У судовому засіданні (21.12.2021) обвинувачений ОСОБА_12 окремо повідомив, що в один з днів 2015 року він перебував зі знайомими поблизу школи № 3 у м. Фастові. Потім його знайомі поїхали додому, а він зустрівся з ОСОБА_11 з яким він розмовляв близько трьох хвилин. Вони поспілкувались та він пішов собі по справах, а ОСОБА_11 теж пішов в іншу сторону. Згодом його зупинили працівники поліції та привезли на місце, де перебував ОСОБА_11 .. На той момент він не розумів, що відбувається. ОСОБА_11 почав повідомляти тоді, що саме трапилося. Потім працівники поліції розсадили їх з ОСОБА_11 по різних автомобілях та повезли до райвідділку. Зазначив, що в той день він був з велосипедом, який у нього згодом вилучили працівники поліції.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 , суду надала наступні показання, що 30.03.2015 зранку вдома її не було. Проблизно пообіді вона повернулася додому разом з меншою дитиною. Надалі, вона взяла 400 грн та пішла у велику кімнату будинку, де почала зповнювати квитанції для оплати газу. В цій же кімнаті вона поклала на край стола квитанції та гроші в сумі 400 грн., а саме дві купюри номіналом по 200 грн., які належали особисто їй. Потім вона взяла дитину та пішла на другий поверх будинку, відключила при цьому дзвінок в будинку. Поклавши дитину спати, вона теж поруч заснула. Надалі, приблизно у проміжок часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. вона прокинулась від шуму, було таке враження, що ламалась пластмаса. Зрозумівши, що це прийшла не її старша дитина, почала кричати. Спустившись через 5-6 хвилин на перший поверх побачила, що повністю було відкрите вікно, розкидані іграшки, які були на підвіконні, на столі вже не було 400 грн. На підвіконні також були сліди від взуття, які також були і на зламаній іграшці. Вона одразу зателефонувала до чоловіка, який викликав поліцію, та до батьків. Уточнила, що на той час, крім неї та її молодшої дитини, в будинку більше нікого не було. Зауважила, що обвинувачених вона раніше ніколи не бачила. Зазначила, що працівники поліції вилучали відбитки пальців та зліпки взуття. Не виключає також можливості, що до неї в будинок проникли саме дві особи, оскільки одній людині відкрити самостійно велике вікно у її будинку не можливо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_61 , суду надав наступні показання, що потерпіла ОСОБА_18 є його дружиною, а з обвинуваченими він не знайомий. Повідомив, що в один зднів 2015 року (точну дату не пам`ятає) він знаходився на роботі у м. Києві. В другій половині дня йому на мобільний телефон зателефонувала дружина, яка була дуже налякана та повідомила, що коли вона знаходилась з дитиною в будинку по АДРЕСА_16 , вона почала шум на першому поверсі будинку та почала кричати. З розповіді дружини, він зрозумів, що невідомі особи проникли до них в будинок через вікно. Зауважив, що ця подія відбулась приблизно 18 год. Надалі, вже ввечері, дружина йому повідомила, що коли вона спустилася на перший поверх то виявлила відкрите вікно в будинку, речі, які були на підвіконні, були розкидані. Повідомила, що тоді зникли гроші в сумі 400 грн, які лежали на столі в кімнаті. Зазначив, що під час огляду свого будинку він присутній не був, оскільки в цей час знаходився на роботі. Після дзвінка від дружини, він одразу зателефонував сусіду, який можливо щось і бачив. Під час слідчого експерименту, який було проведено у його будинку, він присутній не був.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_62 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченими він не знайомий. Повідомив, що в один з днів, в березні близько 17 год. 2015 року він повертався додому. Проходячи по вул Зоряна у м. Фастові зі сторони приватних будинків він почув хлопок, ніби ломали металопластикове вікно. Повернувшись, на відстані близько 70 метрів від себе, він побачив, як на території домоволодіння (номеру будинку він не знає) біля відчиненого вікна стояли два чоловіки. Було схоже, що чоловіки саме вилізли з того вікна. Потім ті чоловіки швидко попрямували до паркану через який який перелізли та пішли у напрямку вулиці Квітнева, в руках при цьому у них нічого не було. Уточнив, що в момент коли він бачив тих чоловіків біля вікна, до них була відстань приблизно 70 метрів. Повідомив, що один з тих чоловіків буд одягнений у темну вітровку з капюшоном, а другий був в джинсах, темних туфлях та дублянці темно-зеленого кольору. Другий чоловік був без головного убора, коротко стрижений. Зазначив, що обличчя чоловіка, який був у капюшоні він не бачив, проте бачив обличчя іншого чоловіка. Згодом на вулиці він побачив охоронця та ще одного громадянина та достовірно знаючи, що останній є батьком співробітника міліції, розповів їм про побачене. Надалі вони зателефонували до міліції. Повідомив, що на наступний день в приміщенні відділу міліції у м. Фастові він приймав учать у слідчий дії, а саме впізнання, під час якої він впізнав чоловіка ( ОСОБА_11 ), як особу, яку він бачив на місці події по вул. Зоряна, оскільки бачив тоді його обличчя. Обличчя іншої особи під час події він не бачив, тому не впізнав.Уточнив, що він впізнав особу за одягом та рисами обличчя, яке він запам`ятав, оскільки коли ті чоловіки переходили через дорогу, вони були досить близько від нього, на встані 20 метрів. Зазначив, що на наступний день на мобільний телефон йому зателефонувала голова вуличного комітету і повідомила, що йому необхідно з`явитися до міліції для впізнання тих осіб. Наполягав на тому, що не бачив, як особи ламали вікно та залазили через нього до будинку. Під час впізнання йому було пред`явлено 4 особи приблизно однакового віку. Ніхто з цих осіб у наручниках тоді не був. Крім нього, слідчого та цих чотирьої осіб, також під час впізнаня були присутні двоє понятих. Уточнив, що проводилося в один день, по черзі, за його участю проводилося два впізнаня. Зауважив, що статисти на двох впізнаннях були різними особами, тобо за два впізнання йому пред`являлося вісім осіб. Поняті також були різні. Відеоз`йомка під час впізнання не застосовувалась. Чи був присутній захисник особи, яку він впізнав, йому не відомо.

30.03.2015 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України з огляду на те, що 30.03.2015 до Фастівського МВ надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_61 про те, що невідома особа, шляхом віджиму вікна проникла до його будинку в АДРЕСА_16 , звідки вчинили крадіжку грошей в сумі 400 грн. Особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_12 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 4 а.с. 3).

30.03.2015 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України з огляду на те, що 30.03.2015 до Фастівського МВ надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_61 про те, що невідома особа, шляхом віджиму вікна проникла до його будинку в АДРЕСА_16 , звідки вчинили крадіжку грошей в сумі 400 грн. (т. 4 а.с. 156).

Судом досліджений рапорт помічника начальника-оперативного чергового Фастівського МВ ОСОБА_63 , зареєстрованого в ЖЄО 03.03.2015 за № 2088 про те, що 30.03.2015 до Фастівського МВ надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_7 про те, що 30.03.2015 невідома особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна намагалась проникнути до його будинку в АДРЕСА_16 (т.4 а.с.159).

30.03.2015 ОСОБА_18 звернулась із письмовою заявою до начальника Фастівського МВ про те, що просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 30.03.2015, шляхом віджиму пластикового вікна проникли до власного будинку за адресою АДРЕСА_16 та викрала кошти в сумі 400 гривень ( т.4 а.с.160).

В судовому засіданні досліджений протокол пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2015, відповідно до якого ст. слідчий СВ Фастівського МВ у присутності понятих провів пред`явлення для впізнання таких осіб: 1. ОСОБА_64 ; 2. ОСОБА_65 ; 3. ОСОБА_12 ; 4. ОСОБА_66 . Зокрема, особи для впізнання були розміщені в такому порядку зліва направо: 1. ОСОБА_64 .. 2. ОСОБА_65 3. ОСОБА_12 4. ОСОБА_66 . На запитання чи впізнає він серед пред`явлених йому осіб особу, яка намагалась проникнути в будинок по АДРЕСА_16 , свідок ОСОБА_62 заявив, що під номером АДРЕСА_1 . Ознаки за якими особа впізнала особу: по статурі і по верхньому одягу (т.4 а.с. 175-178).

Судом досліджений протокол пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2015, відповідно до якого ст. слідчий СВ Фастівського МВ у присутності понятих провів пред`явлення для впізнання таких осіб: 1. ОСОБА_67 ; 2. ОСОБА_68 ; 3. ОСОБА_11 ; ОСОБА_69 . Таким чином, особи, які пред`являються для впізнання, були розміщені в такому порядку зліва направо: 1. ОСОБА_67 2. ОСОБА_68 3. ОСОБА_11 4. ОСОБА_69 . На запитання чи впізнає він серед пред`явлених йому осіб особу, яка намагалась проникнути в будинок по АДРЕСА_16 , свідок ОСОБА_62 заявив, що під номером АДРЕСА_12 , третя зліва направо, являється саме одним із тих чоловіків (осіб), які здійснили проникнення, намагались проникнути в будинок по АДРЕСА_17 . Ознаки за якими особа впізнала особу: по статурі, рисах обличчя, по верхньому одягу, зачісці (т.4 а.с. 179-182).

В судовому засіданні досліджений висновок експерта № 74 від 22.04.2015, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 21.04.2015 судово-трасологічної експертизи разом з ілюстративною таблицею до нього, з огляду на який сліди вилучені при ОМП в АДРЕСА_17 придатні для встановлення групової належності, в даному випадку залишені рукавичкою на поверхні якої є випуклі хвилясто-подібні смужки (виступи). Вирішити питання щодо ототожнення та вирішення питання рукавичками якого типу залишено сліди, можливо лише при наявності слідоутворюючого елемента, тобто рукавичок ( т.4 а.с.312, 314-315).

В судовому засіданні досліджений висновок експерта № 77 від 22.04.2015, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 21.04.2015 судово-трасологічної експертизи разом з ілюстративною таблицею до нього, з огляду на який на гіпсовому зліпку, який надійшов на дослідження відобразився слід низу взуття на ліву ногу. Слід підошвенної частини низу взуття виявлений при ОМП 30.03.2015 на території подвір`я АДРЕСА_17 та залитий гіпсовим розчином не співпадає з підошвеними частинами взуття, яке надійшло на дослідження в спецпакетї «Експертної служби» з ідентифікуючим номером № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (т.4 а.с.317, 319-326).

Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_18 , обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також свідка ОСОБА_62 суд виходить із такого.

Так, потерпіла ОСОБА_70 , чітко вказує на викрадення грошових коштів в сумі 400 грн , які вона залишила цього ж дня особисто у кімнаті на столі поруч із вікном, через яке відбулось проникнення.

Обвинувачений ОСОБА_11 змінював свої покази щодо даного епізоду протягом судового розгляду. Спочатку вказував, що вчинив проникнення до будинку разом зі знайомим на ім`я ОСОБА_35 , однак не брав грошових коштів, пізніше зазначав, що вчинив такі дії разом з ОСОБА_12 , в подальшому відмовляючись від них з посиланням на вказівки захисників, а під час судових дебатів визнав свою провину повністю.

Обвинувачений ОСОБА_12 протягом судового розгляду заперечував своє перебування на місці злочину, в подальшому зазначив, що зустрічався того дня із ОСОБА_11 , поспілкувався і вони розійшлися кожен по своїм справам.

Свідок ОСОБА_62 бачив 30.03.2015 на території домоволодіння по АДРЕСА_16 біля відчиненого вікна двох чоловіків, які схоже саме вилізли з того вікна, та на наступний день згідно протоколу пред`явлення свідок ОСОБА_62 серед статистів упізнав ОСОБА_11 як особу , яка проникла до будинку по АДРЕСА_16 .

Таким чином, винуватість ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб є повністю доведеною.

Разом з тим, свідок ОСОБА_62 31.03.2015 при проведенні впізнання з участю ОСОБА_12 впізнав статиста як особу, яка можливо намагалась пронинути до будинку по АДРЕСА_16 та не впізнав обвинуваченого ОСОБА_12 .. При цьому, під час допиту в судовому засіданні свідок вказував, що обличчя іншої особи він не бачив.

Інших доказів на підтвердження участі ОСОБА_12 у вчиненні даного злочину, окрім частково показів обвинуваченого ОСОБА_11 , від яких він в подальшому відмовився, і які він постійно змінює, суду не надано.

Таким чином, факт кримінального правопорушення встановлено, однак беззаперечних доказів, які би поза розумним сумнівом свідчили про те, що саме ОСОБА_12 брав участь у його вчиненні разом із ОСОБА_11 , суду не надано і сторона обвинувачення вичерпала можливість надати інші докази для усунення сумнівів, які виникли.

Відповідно до ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За даних обставин, ОСОБА_12 підлягає виправданню у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку із недоведенням, що кримінальне правопорущення вчинено обвинуваченим.

У зв`язку із виправданням ОСОБА_12 із обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 3 ст.185 КК України за епізодом по АДРЕСА_16 , яке визнане судом деведеним, суд виключає посилання на вчинення злочину «за попередньою змовою із ОСОБА_12 » та формулює його як вчинення злочину «за попередньою змовою із невстановленою особою».

Підсумовуючи, суд зазначає, що вина ОСОБА_11 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно; у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за встановлених у судовому засіданні обставинах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та у вчиненні незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту,тобто у вчиненні кримінаьного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_11 , останній раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, негативно характеризується за місцем проживання, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З висновку досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме Фастівським міськрайонним відділом з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 22.01.2019 вбачається, що рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім. Рівень ризику та небезпеки дя суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу пробації є можливсть виправення та корекції поведінки ОСОБА_11 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк, а також постановки особи на облік до ЦСССДМ, як особи молодіжного віку з метою надання допомоги соцільно-психологічного плану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 КК Україниобставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК Україниобставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено.

При цьому, санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні робот на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49цього Кодексу.

Як вбачається із встановлених судом обставин, кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 309 КК України був вчинений ОСОБА_11 30.03.2015.

При цьому, суд також враховує і ті обставини, що під час досудового розслідування та судового розгляду перебіг строку давності не зупинявся, тобто обвинувачений ОСОБА_11 від органів досудового розслідування і суду не ухилявся.

Враховуючи, що з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (30.03.2015) і до дня ухвалення вироку минуло більше трьох років, він підлягає звільненню від призначеного покарання за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, виходячи з вимог ст. ст. 50, 65,68КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до умисних тяжких корисливих злочинів (ч. 3 ст. 185 КК України), кількість епізодів, відсутність відомостей про відшкодування шкоди потерпілим, дані про особу обвинуваченого, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення слід зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1 , 75 КК України суд не встановив.

З урахуванням призначеного покарання до набрання вироком законної сили ОСОБА_11 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_11 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_71 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_33 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_33 від покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_33 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185КК України та призначити йому покаранняу виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

ОСОБА_11 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30.03.2015 по 25.06.2015 включно та з 17.01.2023 до набрання вироком законної сили на підставі ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VII) .

ОСОБА_12 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_33 судові витрати на залучення експерта у розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп.на користь держави за проведення експертизи № 2 від 19.01.2015;

Стягнути з ОСОБА_33 судові витрати на залучення експерта у розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп.на користь держави за проведення експертизи № 3 від 19.01.2015;

Стягнути з ОСОБА_33 судові витрати на залучення експерта у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.на користь держави за проведення експертизи № 26 від 23.02.2015;

Стягнути з ОСОБА_33 судові витрати на залучення експерта у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.на користь держави за проведення експертизи № 27 від 23.02.2015;

Стягнути з ОСОБА_33 судові витрати на залучення експерта у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.на користь держави за проведення експертизи № 54 від 07.04.2015;

Стягнути з ОСОБА_33 судові витрати на залучення експерта у розмірі 307 (триста сім) грн. 20 коп.на користь держави за проведення експертизи № 2-30/147 від 07.04.2015;

Стягнути з ОСОБА_33 судові витрати на залучення експерта у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп. на користь держави за проведення експертизи № 78 від 27.04.2015;

Стягнути з ОСОБА_33 судові витрати на залучення експерта у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.на користь держави за проведення експертизи № 79 від 27.04.2015;

Стягнути з ОСОБА_33 судові витрати на залучення експерта у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.на користь держави за проведення експертизи № 74 від 22.04.2015;

Стягнути з ОСОБА_33 судові витрати на залучення експерта у розмірі 921 (дев`ятсот двадцять одна) грн. 60 коп.на користь держави за проведення експертизи № 77 від 22.04.2015.

Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:

-мобільний телефон марки Нокіа С-3, сірого кольору, ЮСБ модем сірого кольору, юсб модем чорного кольору, ЮСБ модем марки Q-2, ЮСБ модем марки «Київстар», дві пари чоловічого взуття кросівки, туфлі, черевики чоловічі коричневого кольору, кросівки «Рібок», кросівки FL 760, портативний ДВД плеєр марки «LGDP281B" с.н. 804МТЕЕ600738 разом з зарядним пристроєм, браслет з металу білого кольору та прозорим камінням, гумовий кийок, дерев`яну лаковану битку, ДВД плеєр марки ВВК с.н. НОМЕР_3 , ланцюжок та кулон з металу білого кольору, два фрагмента ланцюга виготовленого з металу білого кольору, мобільний телефон марки SonyEricsonK660I, металевий сейф, велосипед марки Trek, мобільний телефон марки «Нокіа 1202», які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернути власникам;

- канабіс вагою 198,75 гр.,якийпередано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_72