Дата документу 17.01.2023 Справа № 334/4878/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4878/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/62/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою користувача майна - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001885 від 31 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та накладено арешт на автомобіль «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 31 жовтня 2022 року, в ході огляду місця події, який знаходиться у власності ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з правом зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчику, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кузнечний, 11,

за участю прокурора ОСОБА_9

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001885 від 31 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та накладено арешт на автомобіль «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 31 жовтня 2022 року, в ході огляду місця події, який знаходиться у власності ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з правом зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчику, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кузнечний, 11.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказані у клопотанні речі є речовими доказами, які зберегли на собі сліди правопорушення і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, з метою попередження їх можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, являється одним із способів забезпечення доказів в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 03 листопада 2022 року скасувати, справу повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на новий розгляд.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена у відсутність як власника майна так і володільця майна, яке було тимчасово вилучене, при відсутності належних доказів повідомлення вказаних осіб про час та місце розгляду клопотання.

Апелянт звертає увагу на те, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, власником останнього є його батько ОСОБА_8 , який помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що судом порушені вимоги ст.172 КПК України під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не обговорюється, оскільки, згідно з матеріалами провадження, зазначений строк в цьому випадку не пропущений. Так, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 03 листопада 2022 року без виклику сторін. Відомостей про те, що копію ухвали апелянт отримав протягом строку на її апеляційне оскарження, в матеріалах провадження немає. В той же час, в зазначених матеріалах містяться відомості, про те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 10 листопада 2022 року та вже 14 листопада 2022 року ним подано апеляційну скаргу, тобто у встановлений законом строк.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 01 листопада 2022 року до суду звернувся слідчий Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001885 від 31 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 31 жовтня 2022 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , 1991 р.н., керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті» р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Водограйної зі сторони вул. Новокузнецької в напрямку вул. 40 річчя Перемоги в м. Запоріжжі.

В цей же час, в районі будинку №7, пішохід ОСОБА_10 , 1952 р.н., здійснювала перетин проїзної частини вул.Водограйної поза пішохідного переходу, рухаючись зліва направо за ходом руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 .

Під час руху водій ОСОБА_6 допустив наїзд передньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_10 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, множинних травм, гематоми голови, коми 2 ступеня», з якими була доставлена до лікарні.

31 жовтня 2022 року, під час проведення огляду місця події, автомобіль «Шевроле Лачетті» р/н НОМЕР_1 тимчасово затримано та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «Шевроле Лачетті» р/н НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилученні транспортного засобу, на якому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

В подальшому на стадії досудового розслідування необхідно провести судову автотехнічну експертизу, провести повторний огляд транспортного засобу, для чого необхідна його наявність на зберіганні органом досудового розслідування.

У судове засідання апелянт ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання. від апелянта надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, в цілому дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та обставини кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001885 від 31 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання слідчого містить необхідні для його розгляду відомості, передбачені ст.171 КПК України.

Те, що вказане клопотання розглянуто у відсутність користувача майна - ОСОБА_6 , не завадило слідчому судді повно і всебічно з`ясувати обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Щодо розгляду клопотання по суті, колегія суддів вважає, що з огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, та виходячи з матеріалів, доданих до клопотання (на які міститься посилання в ухвалі слідчого судді), є обґрунтовані підстави вважати, що вищевказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчиненого правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже це майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Доводи слідчого у клопотанні про те, що накладення вказаного арешту на даному етапі розслідування необхідне задля забезпечення кримінального провадження з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, є переконливими.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що надані слідчому судді матеріали вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на вилучене майно; без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які йдеться в клопотанні, неможливо досягти дієвості цього кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (в т.ч. з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя перевірив наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказане у клопотанні майно має доказове значення у даному провадженні і наявні ризики того, що у разі не накладення арешту існує можливість зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно і всебічно з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

Наявні в матеріалах провадження відомості дають обґрунтовані підстави вважати, що не накладення вказаного арешту може призвести до відчуження (продажу), зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування, а відповідно і для задоволення поданої апеляційної скарги, не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001885 від 31 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та накладено арешт на автомобіль «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 31 жовтня 2022 року, в ході огляду місця події, який знаходиться у власності ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з правом зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчику, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кузнечний, 11, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4