1Справа № 335/5418/20 1-кп/335/186/2022
26 грудня 2022 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України, -
30.06.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
18.11.2022 у судовому засіданні було долучено до матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт, погоджений заступником керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 14.11.2022, відповідно до якого прокурором змінено правову кваліфікацію й обсяг обвинувачення відносно ОСОБА_4 , на ч.2 ст.369-2 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючи відповідно до наказу № 451 о/с від 10.12.2016 посаду начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області, будучи працівником правоохоронного органу відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а також службовою особою, яка відповідно до ст.ст. 364, 368 КК України, ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» є службовою особою, яка займає відповідальне становище, яка відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» повинна неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, будучи відповідно до ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, якій заборонено використовувати своє становище та пов`язані з цим можливості, відповідно до пунктів 1, 21 Посадової інструкції (функціональних обов`язків) начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області (далі за текстом УПД ГУНП в Запорізькій області), затвердженої наказом ГУНП в Запорізькій області від 11.09.2019 № 1098, підпунктів 4-6, 24 пункту 2 розділу ІІ Положення про УПД ГУНП в Запорізькій області, затвердженого наказом ГУНП від 11.09.2019 № 1098, будучи уповноваженим, зокрема на: безпосереднє керівництво, організацію роботи та належне виконання службою УПД ГУНП в Запорізькій області завдань і функцій; організацію роботи дозвільної системи, контроль за дотриманням фізичними і юридичними особами правил і порядку зберігання та використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту й активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, у межах визначених законодавством України повноважень поліції забезпечення видачі та анулювання відповідно до законодавства дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди, одержав таку неправомірну вигоду у вигляді 30 000 гривень за вплив в силу займаної посади, функціональних та службових обов`язків на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме невстановлених працівників відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області (далі ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Запорізькій області), які згідно з приміткою до статті 369-2 КК України є особами уповноваженими на виконання функцій держави, та відповідальними за оформлення дозвільної документації, зокрема дозволів на придбання, зберігання та носіння пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (надалі - травматичної зброї) за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , обіймаючи вказану посаду, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на початку березня 2020 року (більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 90, висловив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пропозицію щодо надання йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 6 000 гривень з однієї особи за вплив в силу займаної посади, функціональних та службових обов`язків на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, та відповідальними за оформлення дозвільної документації, зокрема дозволів на придбання, зберігання та носіння травматичної зброї.
У подальшому 21.04.2020, у післяобідній час, близько 16:45, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у своєму службовому кабінеті АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_7 готівкові грошові кошти в сумі 6 000 гривень в якості неправомірної вигоди за вплив в силу займаної посади на невстановлених у ході проведення досудового розслідування підлеглих працівників ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Запорізькій області щодо оформлення дозвільної документації на придбання, зберігання та носіння травматичної зброї ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які обернув на свою користь.
Продовжуючи реалізацію вищезазначеного злочинного умислу, ОСОБА_4 , 27.04.2020 близько 15:00, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 90, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ввівши в оману ОСОБА_7 , одержав від останнього у якості неправомірної вигоди готівкові грошові кошти у сумі 24 000 гривень за вплив в силу займаної посади на невстановлених у ході проведення досудового розслідування підлеглих працівників ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Запорізькій області щодо оформлення дозвільної документації на придбання, зберігання та носіння травматичної зброї ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які обернув на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, у ході допиту, свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку. Щиро розкаюється у скоєному.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, під час судового провадження, між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором у кримінальному провадженні прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 досягнуто угоди про визнання винуватості, внаслідок чого між ними укладено угоду про визнання винуватості від 26.12.2022, яку надано у судовому засіданні для вирішення питання про її затвердження.
Учасники кримінального провадження у судовому засіданні просять затвердить угоду про визнання винуватості від 26.12.2022.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, у межах вирішуваних питань, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час судового провадження повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації його дій за ч.2 ст. 369-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести обвинувачений, у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у редакції станом на час вчинення злочину). Із запропонованим видом покарання ОСОБА_4 погодився.
В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання.
Вказану угоду про визнання винуватості від 26.12.2022 укладено за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до нетяжкого злочину, та його дії судом кваліфіковані, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 66 КК України, є його щире каяття, позитивна характеристика, стан здоров`я, а саме перенесений інфаркт міокарда. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, під наглядом у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, стан його здоров`я, щиро розкаявся, а також враховано, що діями обвинуваченого матеріальної шкоди не завдано.
Узгоджений вид покарання, на переконання суду, не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб судом не встановлено.
При цьому, у ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість за обставин викладених в обвинувальному акті, та цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, відповідно ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
За викладених обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено: судово-хімічну експертизу, висновок № 6-194 від 27.05.2020; судову технічну експертизу, висновок №263ПТ від 18.06.2020, та органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 653,80 грн. та у розмірі 3 922,80 грн., відповідно, на залучення експертів, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 168 160,00 грн., внесеної ОСОБА_13 29.04.2020, згідно ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.04.2020, яку слід повернути ОСОБА_4 , на підставі заяви платника ОСОБА_13 , оскільки вказана ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави припиняє свою дію, у зв`язку з набранням чинності вироку суду, та відсутні підстави для звернення застави у дохід держави, або звернення на виконання вироку.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 369-2 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
- копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_9 , копію паспорта громадянина України ОСОБА_9 , копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_12 , копію паспорта громадянина України ОСОБА_12 , копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_11 , копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_10 , копію посвідчення № НОМЕР_2 , копію паспорту на ім`я ОСОБА_7 , копію посвідчення № НОМЕР_2 , копію паспорту на ім`я ОСОБА_7 , копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 , копію посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , копію паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8 , копію медичної довідки серія 10ААБ №222093, копію довідки серія ААА №0866921, копію паспорту на ім`я ОСОБА_7 СВ НОМЕР_4 , які долучені до матеріалів судової справи ЄУН 335/5418/20 залишити у матеріалах судової справи ЄУН 335/5418/20;
- мобільний телефон синього кольору марки Iphone XR (MT3R2BL/A) у чорному чохлі, який належить ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 за належністю;
- грошові кошти 6 (шість) купюр номіналом 1000 гривень кожна з наступними серією та номером: АВ6671062; АГ6435444; АГ6435445; АГ5876141; АВ1626780; АВ1626686;
- грошові кошти 28 (двадцять вісім) купюр номіналом 500 гривень кожна з наступними серією та номером: С32642389; ХЄ6139758; ВД4325123; ХЄ1800551; ХЕ3036062; ХЕ3036064; ХД5778278; Х31154972; ЦА7643699; ЦА3965225; ЦА7643708; ХГ6444273; ХВ2727300; ХБ3384039; ХИ9005509; ХЖ1660303; ХЖ2852566; ХЕ3036065; ХЕ1251381; ХЖ2876908; ХВ5416976; ХИ6961360; ХГ7078155; ХЕ4222001; ХЕ3036068; ХЕ3036063; ХЕ3036067; ХЕ3036066;
- грошові кошти 20 (двадцять) купюр номіналом 200 гривень кожна з наступними серією та номером: СГ2851213; CE5528193; ТД7718395; ТА1972034; УГ3856898; ВГ7582262; УЕ4683529; ХЕ0921155; ХД1886644; ТГ2170427; СК1081213; ХД0956403; УС0880163; СМ8702612; МБ9207964; ВВ0310272; Т30798653; ЗA8505003; ХВ7845545; СЕ7822526, які належать Управлінню Служби безпеки України в Запорізькій області, та зберігаються у Вознесенівській окружній прокуратурі м. Запоріжжя повернути Управлінню Служби безпеки України в Запорізькій області за належністю;
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1