Справа № 297/922/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/260/22 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.04.2022.
Цією ухвалою:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Косонь, Берегівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою спеціальною освітою, працюючий завгоспом Шомської гімназії, одружений, несудимий, обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо нього закрито.
Речові докази: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, яке видане на ім`я ОСОБА_9 залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він у серпні 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, у невстановленому слідством місці, маючи умисел на підроблення офіційного документа, а саме міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, всупереч встановленому порядку отримання та використання міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2021 № 677 «Про деякі питання формування та використання сертифіката, що підтверджує вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, з метою його подальшого використання, домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо виготовлення міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику на своє ім`я, узгодивши при цьому оплату вартості підробленого документа в розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн, передав свої персональні анкетні дані для внесення їх до підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику.

-2-

Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він у січні 2022 року, в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, на виконання вимог наказу МОЗ України від 04.10.2021 № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», знаходячись в приміщенні Шомівської гімназії, яке розташоване по вул. Садовій, 2 в с. Шом, Берегівського району Закарпатської області, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, з метою звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19, у порушення вимог ч. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями, як підставу звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19 на території України, надав директору Шомівської гімназії завідомо підроблений документ - міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на його ім`я, яке насправді Комунальним некомерційним підприємством «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської районної ради, , не видавалося та не посвідчувалося, чим у такий спосіб використав завідомо підроблений офіційний документ.
Ці дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та його діями збитки не були завдані.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду від 21.04.2022 стосовно ОСОБА_9 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застування закону, який не підлягає застосуванню та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд при винесенні ухвали, не врахував вчинення ОСОБА_9 двох самостійних кримінальних правопорушень, які не утворюють ідеальну сукупність та звільнив останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям. Тому підстав вважати, що ОСОБА_9 вчинив кримінальні проступки вперше у суду не було. Крім того, вказує на те, що суд в порушення ст. 372 КПК України не встановив, що діяння, яке постановлено за провину ОСОБА_9 дійсно мало місце, натомість судом зазначено лише обставини, які були встановлені органом досудового розслідування та викладі в обвинувальному акті. Окрім того, в мотивувальній частині ухвали відсутні показання обвинуваченого щодо обставин кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення захисника-адвоката ОСОБА_6 проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

-3-

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 45 КК України (в редакції закону, що діяла на час вчинення кримінальних правопорушень), особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» у п. 3 міститься роз`яснення, згідно якого звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
Такою, яка вчинила злочин вперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної) не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК України.
Відповідно до ст. 33 КК України, сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.
При цьому, реальна сукупність має місце у тому разі, коли особа вчиненими у різний час (окремими) діяннями скоює два або більше кримінальні правопорушення, які мають різні склади і кваліфікуються окремо. Реальна сукупність має місце і в ситуації більш тісного взаємозв`язку кримінальних правопорушень - складових реальної сукупності, а саме, коли одне кримінальне правопорушення є умовою для вчинення іншого, тобто, для використання підробленого документа особа направила свої протизаконні дії на пособництво у його підробленні, а потім використала цей підроблений документ.
Як встановлено колегією суддів, органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він у серпні 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, у невстановленому слідством місці, маючи умисел на підроблення офіційного документа, а саме міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, всупереч встановленому порядку отримання та використання міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику,

-4-

затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2021 № 677 «Про деякі питання формування та використання сертифіката, що підтверджує вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, з метою його подальшого використання, домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо виготовлення міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику на своє ім`я, узгодивши при цьому оплату вартості підробленого документа в розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн та передав свої персональні анкетні дані для внесення їх до підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику.
Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він у січні 2022 року, в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, на виконання вимог наказу МОЗ України від 04.10.2021 № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», знаходячись в приміщенні Шомівської гімназії, яке розташоване по вул. Садовій, 2, с. Шом, Берегівського району Закарпатської області, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, з метою звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19, у порушення вимог ч. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями, як підставу звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19 на території України надав директору Шомівської гімназії завідомо підроблений документ - міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на його ім`я, яке насправді Комунальним некомерційним підприємством «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської районної ради, , не видавалося та не посвідчувалося, чим у такий спосіб використав завідомо підроблений офіційний документ.
Ці дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його особою та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Колегія суддів, погоджується з доводами прокурора про те, що суд першої інстанції прийшовши до висновку про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, не врахував, що вказані кримінальні правопорушення утворюють реальну сукупність, оскільки обвинувачений відокремленими одна від одної діями вчинив два різні кримінальні проступки, при цьому один кримінальний проступок є умовою для вчинення іншого, тобто, для використання підробленого документа особа направила свої протизаконні дії на пособництво у його підробленні, а потім використала цей підроблений документ.
Відтак, на переконання колегії суддів для застосування положень ст. 45 КК України у суду першої інстанції не було законних підстав через відсутність такої обов`язкової об`єктивної умови, як вчинення злочину вперше.

-5-

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Окрім того, судом не встановлено що діяння, які ОСОБА_9 поставлено за провину дійсно мали місце, що ці діяння містять ознаки вказаних кримінальних правопорушень, що ОСОБА_9 винний саме у їх вчиненні, тобто не досліджено обставини, які підлягають обов`язковому дослідженню і мають значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Вказані дії суду підтверджуються журналом судового засідання від 21.04.2022 та технічним носієм інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження.
Отже, рішення суду першої інстанції про наявність підстав для застосування ст. 45 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття провадження у справі не можна визнати обґрунтованим та законним, а тому воно, в силу ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону при звільненні від кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.04.2022 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та закриття даного кримінального провадження скасуванню, з призначенням нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.04.2022 щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 у суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді