Провадження № 1-кс/686/978/23
УХВАЛА

Іменем України

1 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000382 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 16.01.2023 року під час затримання і проведення особистого обшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12» ІМЕІ « НОМЕР_1 », ІМЕІ « НОМЕР_2 », в полімерному чохлі чорного кольору з сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна та з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення обґрунтовано причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області, українець, громадян України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

16.01.2023, ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході особистого обшуку підозрюваного, виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12» ІМЕІ « НОМЕР_1 », ІМЕІ « НОМЕР_2 », в полімерному чохлі чорного кольору з сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 .

Мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12» ІМЕІ « НОМЕР_1 », ІМЕІ « НОМЕР_2 », в полімерному чохлі чорного кольору з сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 , є знаряддям кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 спілкувався та надсилав повідомлення в месенджерах щодо організації незаконного перетину кордону ОСОБА_5 , що може бути використано як доказ факту та обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 16.01.2023 року вищевказане майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Також, слід зазначити, що 17.01.2022, слідчий за погодженням з прокурором звернувся в Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням про накладення арешту на вищезазначені речі та документи. При вивченні клопотання про накладення арешту, слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 повернув дане клопотання на доопрацювання, оскільки із долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2022 вбачається, що у кримінальному провадженні №0000382 жодній особі не було повідомлено про підозру, отже слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи, однак суб`єктом звернення із таким клопотанням мав бути прокурор.

17.01.2023 о 12:05 год. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. До клопотання про арешт майна було додано застарілий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, без відмітки про наявність підозрюваного у кримінальному провадженні.

23.01.2023 слідчий, за погодженням з прокурором звернувся в Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням про накладення арешту на вищевказані речі. При вивченні клопотання про накладення арешту, слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 повернула дане клопотання на доопрацювання, оскільки клопотання про арешт вказаного майна від 17.01.2023 у кримінальному провадженні №0000382 ухвалою суду було повернуто прокурору, то належним суб`єктом звернення у цьому випадку є саме прокурор, а не слідчий.

27.01.2023 прокурор в черговий раз звернувся з клопотанням про арешт на вищевказане майно. При вивченні клопотання про накладення арешту, слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 повернув дане клопотання на доопрацювання, оскільки прокурор не конкретизує за якою ознакою, визначеною ст. 98 КПК України вилучене майно та яке воно має значення для кримінального провадження, які обставини можливо встановити.

Оскільки клопотання про накладення арешту на майно поверталось три рази на доопрацювання, то строк, передбачений законодавством для подання такого клопотання ініціатором не пропущено.

Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження доведені підстави вважати, що майно, яке було вилучено 16.01.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12» ІМЕІ « НОМЕР_1 », ІМЕІ « НОМЕР_2 », в полімерному чохлі чорного кольору з сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1