ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1988/22 Справа № 204/9183/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 001507, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу у кримінальному провадженні № 001507.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим або прокурором не було надано суду жодних доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а тому останній не є підозрюваним, обвинуваченим або свідком у кримінальному провадженні порушеному на території України та на нього розповсюджується спеціальний порядок затримання та видачі, передбачений Главою 44 КПК України, до останнього не може бути застосовано примусовий привід, в розумінні положень ст. 140 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали прокурор зазначив, що оскаржувану ухвалу було проголошено у закритому судовому засіданні, однак повний текст прокурором отримано під особистий підпис 10.11.2022 року. Просив визнати причини пропуску строку поважними.

Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що встановлені під час досудового розслідування обставини та які викладені у клопотанні, вказують на факт умисного ухилення ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, оскільки останній за адресою свого фактичного проживання та реєстрації не проживає. На неодноразові виклики органів слідства щодо явки до СВ Волноваського відділу поліції не з`являвся, про причини неприбуття та про своє місцезнаходження не повідомляє. Таким чином, органами слідства встановлені дані, які вказують на те, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності і потрапляння у місця позбавлення волі, переховується від органів слідства; а своїми умисними діями, що виразилися у неприбутті на виклик слідчого та зміни місця проживання перешкоджає кримінальному провадженню та прийняттю процесуального рішення в рамках розумних строків.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Системний аналіз ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду, показав, що оскаржуване судове рішення повністю відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону, оскільки, постановляючи ухвалу про відмову в наданні дозволу на затримання ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно перевірив фактичні обставини кримінального провадження та надав їм об`єктивну правову оцінку.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як убачається з наданих матеріалів, слідчим суддею зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані належним чином.

Так, відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, обставини.

Статтею 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Разом з цим, з наведених норм КПК витікає, що дозвіл на затримання з метою приводу може бути застосовано саме до обвинуваченого чи підозрюваного, втім, з наданих матеріалів не вбачається доказів набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного.

Порядок повідомлення особі про підозру визначений у главі 22 КПК України.

Статтею 276 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор. Згідно п. 3 ч. 1 даної статті повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, та містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з положеннями ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляв певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення здійснюються у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, тобто, викликом (ст.133 КПК України), судовим викликом (ст. 134 КПК України). Порядок вручення повідомлення визначений ст. 135 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Апеляційним переглядом встановлено, що 30 вересня 2015 року у вечірній час доби, ОСОБА_7 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , викрав перстень із золота з рубіном, вартістю 2668,41 гривень, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані матеріали 04 жовтня 2015 року внесені до ЄРДР за № 0001507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08 серпня 2017 року СВ Волноваського ВП було погоджено із Волноваською місцевою прокуратурою повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

11 серпня 2017 року СВ Волноваського ВП винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення до клопотання не долучено жодного доказу, який би надавав слідчому судді можливість встановити факт вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру, в тому числі відсутні про повернення такого повідомлення у зв9язку з неможливістю вручення адресату, що є необхідною умовою для застосування до такої особи затримання з метою приводу, не були спростовані дані обставини прокурором і в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу про затримання з метою приводу, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 188-190, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 001507, - залишити без змін.

Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3