ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2964/23
провадження № 1-кс/753/1108/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 р. cлідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000381 від 27.01.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України (справа № 753/2964/23, провадження № 1кс/753/1028/23), -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 до провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла справа за клопотанням слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000381 від 27.01.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України, під час розгляду якої у судовому засіданні представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Мотивуючи заявлений відвід адвокат ОСОБА_4 стверджує про упередженість слідчого судді з огляду на той факт, що на думку заявника не було належним чином перевірено повноваження слідчого.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід та надала письмову заяву про відвід слідчого судді. У цій заяві адвокат послалась в якості підстав для відводу, окрім раніше зазначеної, на невірний автоматичний розподіл справи, а також на призначення суддею ОСОБА_6 на 03.04.2023 наступного судового засідання у справі до вирішення заяви про відвід.

Під час судового засідання та за результатами досліджених матеріалів справи, адвокат відмовилась від останньої зазначеної нею підстави для відводу.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, пославшись на наявність у нього повноважень у зазначеному кримінальному провадженні з першого дня його реєстрації та надав для огляду у судовому засіданні постанову керівника слідчого відділення від 27.01.2023 про створення групи слідчих, до якої включено ОСОБА_5 , та доручення останнім проводити досудове розслідування.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та надані додаткові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

До провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва м. Києва ОСОБА_6 надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000381 від 27.01.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України (справа № 753/2964/23, провадження № 1кс/753/1028/23).

Під час судового засідання з розгляду зазначеного клопотання слідчого представником власника майна - підозрюваного ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_7 заявлено про відсутність у слідчого ОСОБА_5 повноважень приймати участь у судовому засіданні з огляду на відсутність у матеріалах клопотання постанови про призначення його до групи слідчих.

Відповідно до змісту журналу судового засідання, слідчим суддею наявність повноважень слідчого було встановлено з витягу ЄРДР, після чого адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді з посиланням на упередженість.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 75 КПК України. Зокрема законом передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, яка передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві.

Як правило неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п.118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п.93). Європейський суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням , чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п.118, справа «П`єрсак проти Бельгії`п.30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п.69.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 , не можуть свідчити про упередженість судді.

Наявність повноважень слідчого ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні була встановлена слідчим суддею з матеріалів справи, зокрема з витягу з ЄРДР, а також інших процесуальних документів, як то протоколу обшуку та повідомлення про підозру від 17.03.2023, що виключає сумніви у зворотному.

Посилання адвоката на порушення під час проведення автоматичного розподілу справи також не відповідають вимогам закону, оскільки судові справи розподіляються між суддями суду, які мають відповідні повноваження з розгляду справ певної категорії, що визначається зборами суддів.

Оскільки доводи адвоката ОСОБА_4 не містять передбачених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , а слідчим суддею, яким розглядається заява про відвід, таких обставин не встановлено, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000381 від 27.01.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1