Справа № 541/3319/22
Провадження № 1-кс/541/1021/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , користувача майна ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001060 від 23.12.2022,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2022 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження власниками наступним майном: автомобілем марки «САЗ», д.н з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , який проживає за адресою: с. Бутівці, Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області та фрагментами спиляних дерев різних діаметрів, визначивши місце зберігання - територію СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП, що розташоване за адресою: вул. Небесної Сотні, 8 селище Шишаки Миргородського району Полтавської області.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022 за № 0001060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2022 року близько 14 години 30 хвилин в селі Воскобійники Шишацька територіальна громада Миргородського району Полтавської області працівниками поліції охорони був зупинений автомобіль САЗ-3507 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , жителя села Воскобійники Миргородського району, який перевозив у кузові даного автомобіля дрова, без відповідних документів. Зі слів водія дані дрова він напиляв в селі Гришки Новоселький старостинський округ Зіньківська територіальна громада Полтавського району Полтавської області.

23.12.2022 року при проведені огляду місця події в с. Воскобійники Шишацької ТГ Миргородського району Полтавської області, в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль марки «САЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 , який проживає за адресою: с. Бутівці, Хорольської ТГ Лубенського району Полтавської області та фрагменти спиляних дерев різних діаметрів. Транспортний засіб марки «САЗ», д.н.з. НОМЕР_3 та фрагменти спиляних дерев різних діаметрів направлено на територію сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: селище Шишаки вул. Небесної Сотні, 8.

Вилучене майно слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню про що винесено 23.12.2022 відповідну постанову.

Вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, направив заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_3 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки деревину яку перевозив купив у товариша, для обігріву власного будинку, де дані дрова взяв товариш йому не відомо. Вказував, що він має на утриманні п`ятьох дітей та автомобіль є засобом основного доходу.

Представник, адвокат ОСОБА_4 вважав що клопотання не підлягає задоволенню, так як володіння автомобілем ОСОБА_3 є правомірним. Доказів, про незаконне володіння автомобілем до клопотання не приєднано, як і не приєднано інформації про незаконне придбання дров та спричинення внаслідок цього шкоди державі чи будь якій фізичній чи юридичній особі. Правомірність володіння майном презюмується Цивільним кодексом України, тому обов`язок довести неправомірність володіння майном ОСОБА_3 покладено на сторону обвинувачення, однак будь які докази не приєднані до клопотання

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001060 від 23.12.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході якого 23.12.2022 під час проведення огляду місця події в с. Воскобійники Шишацької ТГ Миргородського району Полтавської області, було оглянуто та вилучено автомобіль марки «САЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 , який проживає за адресою: с. Бутівці, Хорольської ТГ Лубенського району Полтавської області та фрагменти спиляних дерев різних діаметрів.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 23.12.2022 вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено місце їх зберігання - територію сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: селище Шишаки вул. Небесної Сотні, 8.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «САЗ 3507» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , тип вантажний самоскид, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , адреса: с. Бутівці, Хорольської територіальної громади Лубенського району, Полтавської області.

Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне накласти арешт на деревину різних діаметрів та порід, що знаходиться на кузові автомобіля марки «САЗ 3507 » д.н.з. НОМЕР_3 , зафіксувавши об`єм та індивідуальні особливості вилученої деревини.

Вирішуючи клопотання щодо накладення арешту на автомобіль марки «САЗ 3507 » д.н.з. НОМЕР_3 ,(вантажний самоскид). синього кольору, 1988 року випуску власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , адреса Полтавська область, Хорольський район, Бутівці, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Положенням ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено що, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Оскільки майно на яке прокурор просить накласти арешт, не є ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України немає жодних підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Судом не встановлені законні підстави для накладення арешту на транспортний засіб , оскільки як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, до клопотання не додані докази які підтверджують причетність власника майна до вчинення кримінального правопорушення, а підозра по вказаному кримінальному провадженню будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася.

З метою захисту прав та охоронюваних інтересів власників майна та зважаючи на необхідність його використання за призначенням, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «САЗ 3507 » д.н.з. НОМЕР_3 ,(вантажний самоскид), синього кольору, 1988 року випуску, відтак автомобіль підлягає негайному поверненню власнику або законному володільцю відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном:

- деревина різних діаметрів та порід, що знаходиться на кузові автомобіля марки «САЗ 3507 » д.н.з. НОМЕР_3 та зберігається на території СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вулиця Небесної сотні,8 селища Шишаки, Миргородського району, Полтавської області, визначене постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП від 23.12.2022 року, зафіксувавши об`єм та індивідуальні особливості вилученої деревини.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно:

- автомобіль марки «САЗ 3507 » д.н.з. НОМЕР_3 ,(вантажний самоскид). синього кольору, 1988 року випуску власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , адреса Полтавська область, Хорольський район, Бутівці.

Автомобіль марки «САЗ 3507 » д.н.з. НОМЕР_3 (вантажний самоскид), синього кольору,1988 року випуску власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , адреса Полтавська область, Хорольський район, Бутівці негайно повернути власнику або законному володільцю ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1