Справа №705/660/22
1-кс/705/325/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу директора ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_3 на рішення слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження № 0000648 від 27.07.2021,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник директор ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 27.07.2021, яку обґрунтовує наступним.

10 березня 2023 року дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянула матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000648 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та винесла постанову про закриття кримінального провадження.

На його думку, вказане процесуальне рішення є незаконним та протиправним.

Ним, як заявником про вчинене кримінальне правопорушення, ніколи не подавалася заява про вчинення щодо його прав кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто, у зв`язку з відсутністю такої заяви чи повідомлення, СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, не мав повноважень вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та реєструвати за № 0000648 від 27.07.2021 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

05 липня 2021 року він звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, як до органу досудового розслідування, із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 206, 364 КК України, заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області. У визначені законом строки органом досудового розслідування відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. За цих обставин, 09.07.2021 року він вимушений був звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Уманського РУП і 14.07.2021 року його скаргу було задоволено частково.

Так, слідчим суддею було визнано незаконною бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, після отримання 05 липня 2021 року від директора ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_3 заяви про вчинення злочину.

Зобов`язано слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 05.07.2021 року про вчинення злочину. Але при цьому, слідчим суддею не було встановлено факту, який би свідчив про те, що ОСОБА_3 подавав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так як складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, у діях відомих стороні обвинувачення осіб, ОСОБА_3 не вбачав, він і не подавав заяву щодо розслідування цього кримінального правопорушення.

Вважає, що таких обставин при внесенні органом досудового розслідування відомості за його заявою від 05.07.2021 року до ЄРДР сторона обвинувачення упереджено самоусунулася від розслідування кримінальних правопорушень, якими потерпілому було завдано матеріальної та моральної шкоди та почала незаконно розслідувати кримінальне правопорушення, подія якого була відсутня.

Крім того, на думку скаржника, оскаржувана постанова містить інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді щодо зобов`язання вчинити певні дії нібито зазначено, що до ЄРДР слід внести дані за зверненням директора ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_3 з приводу того, що невідома особа самовільно, всупереч установленим законом порядку відключила світло у приміщенні, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Залізняка, 2А. Тоді як у його заяві від 05.07.2021 року чітко та конкретно повідомлялося про осіб, які організували відключення світла (електроенергії) у приміщенні, що знаходиться за вищевказаною адресою, та на яких підставах та за яких обставин.

Згідно інформації, що міститься в оскаржуваній постанові, фактично, 27.07.2021 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0000648 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, не на підставі заяви ОСОБА_3 , а на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у якій в принципі відсутні відомості щодо приватного обвинувачення будь-якої особи за ст. 356 КК України.

В оскаржуваній постанові дізнавач встановлює факт того, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «Росток-ЄМ», яке розташоване за певною адресою, та намагається встановити певну інформацію щодо наявності договірних відносин між суб`єктами господарської діяльності та при цьому вказує відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку скаржника, 75 відсотків змісту постанови про закриття кримінального провадження свідчать про те, що дізнавач розслідував не факт вчинення кримінального правопорушення, а факт існування договірних відносин між певними суб`єктами. Крім того, у вищевказаній постанові міститься значна кількість інформації, яка не пов`язана із встановленням істини та фактичних обставин події, яка мала місце. Незрозумілим, є на його думку, аналіз дізнавачем допиту свідка ОСОБА_5 , яка фактично намагалася довести до відому дізнавача відсутність будь-яких відносин між ТОВ «Росток-ЄМ» та КП «Благодар» щодо оренди приміщень у порядку правонаступництва.

На його думку, висновки дізнавача зроблені на підставі протоколу одночасного допиту потерпілого та свідка, технічного акту результатів обстеження стану енергетичних мереж орендованого приміщення, а також протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 , є штучно створеними доказами з метою уникнення від відповідальності винних осіб, оскільки його ніхто не повідомляв про наявність якихось несправностей, при тому, що йому достовірно відомо, що є достатньо підтверджуючих обставин, що відключення ТОВ «Росток-ЄМ» від енергопостачання є незаконними.

Посилання дізнавача на той факт, що свідок ОСОБА_7 , який працює електриком і, який на досудовому розслідуванні відмовився надавати будь-які пояснення відносно себе, керуючись вимогами ст. 63 Конституції України, є порушенням, оскільки останній зобов`язаний надати свідчення про обставини факту відключення товариства від електропостачання і є незрозумілим, яким чином ці факти стосуються особисто його.

Скаржник не погоджується із визнанням належним речовим доказом у кримінальному провадженні акту списання № 12 від 30.12.2021, оскільки він абсолютно не пов`язаний із обставинами кримінального правопорушення.

Також на думку скаржника показання свідка ОСОБА_8 є неналежними свідченнями для предмету доказування.

На думку скаржника і вся інші інформація, викладена в оскаржуваній постанові не містить будь-яких посилань на встановлення істини і взагалі не має ніякого відношення до інформації про злочин.

Вважає, що дізнавач по факту не здійснював досудове розслідування кримінального правопорушення, а досліджував обсяг господарсько-правових відносин між ТОВ «Росток-ЄМ» та КП «Благодар» Паланської сільської ради та наявність спорів між ними.

У зв`язку із зазначеним просить визнати незаконною та необґрунтованою постанову дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та скасувати дану постанову.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у визначеному порядку, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника, вивчивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказану скаргу подано належною особою у строки, передбачені КПК України, оскільки оскаржувана постанова винесена 10 березня 2023 року, а скаржник звернувся до суду 17.03.2023 року, при цьому ОСОБА_3 є заявником у зазначеному кримінальному провадженні, що підтверджується ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2021 року, якою зобов`язано слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 10.03.2023 року, складеної дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, у вказаній постанові зазначено, що в ході дізнання заподіяння значної шкоди ОСОБА_3 не встановлено, а також не встановлено особу винного, що самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди. Факт вчинення самоправних дій досудовим розслідуванням не підтверджений.

Разом з цим слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000648 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою директора ТОВ «Росток ЄМ» ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2021 року, оскільки повідомлення ОСОБА_3 про злочин, яке зареєстроване в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області за № 3 (вх. № 49/П-550), підлягає обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і прийняття процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

Відповідно до поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів кримінального провадження №0000648 вказане кримінальне провадження було розпочато за ст. 356 КК України, при тому, що скаржник звертався із заявою про вчинення заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області злочинів, передбачених ст.ст. 206, 364 КК України.

Отже, під час досудового розслідування дізнавачем не надано оцінку обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_3 саме щодо злочинів, передбачених вищевказаним статтям, а проводилося розслідування за іншими обставинами щодо встановлення чи спростування ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування прокурором Уманської окружної прокуратури було надано вказівки щодо проведення вказаного кримінального правопорушення, але згідно матеріалів кримінального провадження такі вказівки в повному обсязі виконані не були, зокрема не було встановлено вид і розмір шкоди, завданої ТОВ «Росток ЄМ» кримінальним правопорушенням, а також інші обставини, які підлягають доказуванню.

Таким чином, дізнавачем в повній мірі не було перевірено всі зазначені скаржником обставини та не надано відповідної правової оцінки щодо обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно положень ст.91 КПК України, зокрема взагалі не надавалась оцінка та не обґрунтовано відсутність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206, 364 КК України, про що неодноразово наголошувалось заявником під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, вважає, що висновок органу досудового розслідування про наявність підстав для закриття кримінального провадження є наслідком неповноти проведеного розслідування та є передчасним для закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. При цьому слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Як встановлено з дослідження наданих матеріалів провадження, під час досудового розслідування не проведено всіх можливих і необхідних слідчих та процесуальних дій, та не вжито всіх заходів для з`ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слід вжити процесуальних заходів для усунення недоліків неповноти слідства, і, в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що в даному випадку прийняте рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК, оскільки в оскаржуваній постанові не вказано належних мотивів прийняття такої постанови, не вирішено питання наявності чи відсутності завданої шкоди та, у разі її наявності, її розміру, а також не проведено необхідних слідчих та процесуальних дій направлених на дослідження обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 щодо наявності чи відсутності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206, 364 КК України. Дізнавач не відобразив у постанові, що було взято до уваги, які докази досліджені, чому не взято до уваги доводи заявника, та чому кримінальне провадження було порушено саме за ст. 356 КК України, а отже доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Вказані обставини вказують на порушення слідчим та дізнавачем вимог завдання кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження слід задовольнити за відсутності проведення всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, а також відсутності інформації про проведення всіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій, які б мали суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, невиконання вказівки прокурора, а сама постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі ст. ст. 9, 26, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_3 на рішення слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження № 0000648 від 27.07.2021 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 10.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000648 від 27.07.2021 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1