Справа № 293/2314/21
Провадження № 1-кп/293/150/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0001492, внесене в ЄРДР від 16.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

16.01.2023 до суду надійшло клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд клопотання призначено на 18.01.2023.

18.01.2023 розгляд клопотання не відбувся у зв`язку із заявленим клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яке надійшло на електронну адресу суду. Розгляд клопотання відкладено на 20.01.2023.

20.01.2023 розгляд клопотання не відбувся з підстав заявленого клопотання захисника ОСОБА_3 . Розгляд клопотання відкладено на 12:00 год. 23.01.2023.

23.01.2023 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_1

23.01.2023 ухвалою суду у задоволенні відводу відмовлено.

Під час продовження розгляду клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 год. 23.01.2023 заявлено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді.

Розгляд заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 в порядку ст. 81 КПК України відбувся 27.01.2023.

У зв`язку із закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою 23.01.2023 та неможливості розгляду судом 23.01.2023 з об`єктивних причин питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, застосовано вимоги ч.6 ст. 615 КПК України.

27.01.2023 ухвалою суду у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0001492, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2021 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, у справі №293/2314/21 відмовлено за безпідставністю.

Розгляд клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на 11:00 год. 01.02.2023.

Під час розгляду клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відвід судді. Вказав, що головуючий по справі суддя ОСОБА_1 є упередженим і не дотримується закону при розгляді даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , зловживає процесуальними правами та систематично порушує права його підзахисного, не обґрунтовує належним чином у своїх рішеннях підстави застосування ч.6 ст. 615 КПК України та безпідставно продовжує ОСОБА_5 строк тримання його під вартою, справа розглядається в нерозумні строки, тому є всі обґрунтовані підстави для його відводу.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання захисника, а такі його дії уважає слід розцінювати як затягування розгляду клопотання та зловживання процесуальними правами.

Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку прокурора, суд дійшов такого висновку.

Так, 23.01.2023 ухвалою суду у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0001492, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 Кримінального кодексу України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у справі №293/2314/21 відмовлено за безпідставністю. В обґрунтування такої заяви про відвід зазначено, що головуючий у справі суддя ОСОБА_1 підлягає відводу, зокрема, з тих підстав, що станом на з 11.11.2021 по 23.01.2023 судом не було проведено жодного засідання по суті справи, що доводиться матеріалами справи, які знаходяться у судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 . Посилається на вимоги ст. 318 КПК України, згідно якої судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Враховуючи, що ОСОБА_5 перебував під вартою, а суддя ОСОБА_1 з 11.11.2021 по 23.01.2023 так і не розпочав слухати справу і виключно тільки продовжує тримання підзахисного під вартою, сподіватись на швидкий та об`єктивний розгляд справи відсутня реальна можливість. Таке затягування розгляду справи, на думку захисника, дає підстави вважати, що суддя ОСОБА_1 досить сильно завантажений справами і, як наслідок, не має реальної можливості в розумні строки розглянути справу або він зацікавлений в упередженому необ`єктивному розгляді вказаної справи.

27.01.2023 ухвалою суду у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0001492, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2021 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, у справі №293/2314/21 відмовлено за безпідставністю. В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що головуючий у справі суддя ОСОБА_1 підлягає відводу з тих підстав, що він у серпні 2022 року продовжив йому строк тримання під вартою в режимі відеоконференції без його участі та при цьому розглянув клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою, яке було заявлено до спливу строку, зазначеного у попередній ухвалі суду, тобто продовжив його майже на місяць раніше. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заяву свого підзахисного. Вказав, що головуючий по справі суддя ОСОБА_1 є упередженим і не дотримується закону при розгляді даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , зловживає процесуальними правами та систематично порушує права його підзахисного, не обґрунтовує належним чином у своїх рішеннях підстави застосування ч.6 ст. 615 КПК України та безпідставно продовжує ОСОБА_5 строк тримання його під вартою, справа розглядається в нерозумні строки, тому є всі обґрунтовані підстави для його відводу на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Таким чином, питання про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_1 на які посилається захисник обвинуваченого є аналогічними, які вирішувались судом відповідно до вимог чинного КПК України з наданням оцінки таким підставам та прийняттям рішення.

Тому заявлення судді ОСОБА_1 відводу суддя розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

За наведених обставин відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ