УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2022 Справа №607/13626/22

Провадження №1-кп/607/1652/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0001019 від 21 липня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. комсомольск на аморі хабаровського краю російської федерації, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 21 липня 2022 року, близько 13:40 год. керував технічно - справним автомобілем Nissan Rogue р.н. НОМЕР_1 та рухався в межах виїзду із прилеглої території будинку № 6 та, що по вул. 15 Квітня, м. Тернопіль, наближаючись до виїзду на вул. 15 Квітня, м. Тернопіль.

Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під`їхавши до краю перехрещуваної проїзної частини дороги виїзду до вул. 15 квітня водій ОСОБА_5 зупинив керований ним транспортний засіб, маючи на меті виконати поворот ліворуч.

В цей момент на проїзну частину дороги виїзду до вул. 15 квітня із сторони буд. № 8 по вул. 15 квітня вийшла та рухалась на зустріч автомобілю Nissan Rogue р.н. НОМЕР_1 пішохід ОСОБА_4 .

Всупереч вимогам 10.1, 10.2 ПДР України, водій ОСОБА_5 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух вперед та допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля марки Nissan Rogue р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 , хоча в момент початку руху мав об`єктивну можливість виявити пішохода, яка знаходилась перед автомобілем Nissan Rogue р.н. НОМЕР_1 .

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинено закриту травму лівого ліктьового суглоба у виді переломів дистального епіфіза (нижнього кінця) плечової і ліктьового відростка ліктьової кісток з накопиченням крові у його порожнині (гемартроз), закриту травму тазу у виді переломів верхньої гілки правої і нижньої гілки лівої лобових кісток, які у своєму клінічному перебігу супроводжувались тривалими (більше як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.п. 2.2.1 і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності вказавши, що вона жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, з ним примирилась.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій завдану шкоду та примирився з нею.

Таким чином, наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль Nissan Rogue р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , юридична адреса АДРЕСА_1 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2022 року (справа №60/9329/22).

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні проводилася судова експертиза та з врахуванням позиції колегії ККС ВС, висловленій у постанові від 29 вересня 2021 року по справі №342/1560/20 щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової експертизи згідно з положеннями ст. 124 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0001019 від 21 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль Nissan Rogue р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , юридична адреса АДРЕСА_1 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2022 року (справа №60/9329/22).

Речові докази:

автомобіль Nissan Rogue р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території спецмайданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська 44Б, повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи від 11 серпня 2022 року № СЕ-19/120-22/7248-ІТ в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 коп.; судової транспортно-трасологічної експертизи від 08 серпня 2022 року № СЕ-19/120-22/7217-ІТ в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 коп., судової автотехнічної експертизи від 20 вересня 2022 року № СЕ-19/120-22/8927-ІТ в розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 коп., всього на загальну суму 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 72 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1