Справа № 405/4386/22
провадження № 1-кс/405/2759/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 28.07.2022 року. Відповідно до згаданої вище скарги ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення, а саме стосовно невиконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо медичного обстеження ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги заявник вказав, що він звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення, проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не здійснено.
Заявник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.
Крім того, у судовому засіданні заявник звернувся до слідчого судді з заявами в порядку ч.6 ст. 206 КПК України, в яких зазначив, що у виправній колонії №93 він зазнавав тортур, знущання, фізичного насильства. Вказав, що його примушували скоювати злочини в мережі інтернет. 02.11.2022, з виправної колонії № 93 заявник прибув до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», де заявив, що в нього переломлені ребра, пошкоджені нирки та наявні тілесні ушкодження, з приводу чого попросив, щоб його обстежили, надали медичну допомогу та зафіксували дані тілесні ушкодження. Також просив зустрічі з прокурором, однак його вимоги не виконанні. Крім того, зазначив, що йому в Кропивницькому слідчому ізоляторі говорили, щоб він не скаржився та мовчав. Звертався зі скаргами в ДБР, Офіс Генерального прокурора, УВГПЧ, Міністерство юстиції, однак заяви знищували. ОСОБА_3 повідомив, що 21.11.2022 року йому були нанесені тілесні ушкодження адміністрацією ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Крім того, ОСОБА_3 припускає, що керівництво ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» зацікавлене у приховуванні злочину своїх співробітників з виправної колонії №93. Зазначив, що має письмове зізнання ув`язненого ОСОБА_6 , який знаходиться у виправній колонії № 93, де за примусом керівництва виправної колонії №93 вчиняв злочини в мережі інтернет, має факти, докази, номера банківських карт працівників виправної колонії №93, на які переводили грошові кошти здобуті в результаті вчинення злочинів. Повідомив, що має дані засуджених, які також зазнавали незаконних дій з боку керівництва виправної колонії №93, які можуть підтвердити даний факт.
У зв`язку з тим, що адміністрація ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» приховала тілесні ушкодження та заяву про зустріч з прокурором і УВГП, на думку ОСОБА_3 в період досудового розслідування у зв`язку з наведеними ним фактами про злочини керівництва виправної колонії №93, адміністрація ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» на нього буде чинити тиск. Вказав, що у виправній колонії №93 він однозначно буде піддаватися фізичному і психологічному тиску з причин того, що дав розголос злочинам керівництва виправної колонії №93, у зв`язку з чим заявив, що його повернення до виправної колонії №93 загрожує його життю та здоров`ю.
У зв`язку з бездіяльністю і приховуванням ситуації адміністрацією ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» заявник стверджує, що подібне буде відбуватися в період розслідування у зв`язку з чим просить:
1.зобов`язати начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» забезпечити його безпеку.
2.зобов`язати ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» провести йому невідкладне судово-медичне обстеження та провести обстеження стосовно тілесних ушкоджень, пожкодження нирок та переломів ребер.
3.направити копію даної заяви в ДБР, прокуратуру, УВГПЧ та міністерство юстиції.
4.постановити ухвалу про його утримання в Дніпропетровському слідчому ізоляторі на час розгляду перевірки за фактами вказаними в заяві.
Прокурор в судовому засіданні пояснила, що до Кіровоградської обласної прокуратури 28.07.2022 надійшла заява №14733/22 ОСОБА_3 в інтересах громадянської дружини ОСОБА_7 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу невиконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.20222 (390/762/22), якою було продовжено запобіжний захід ОСОБА_7 та зобов`язано керівника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та адміністрацію ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях забезпечити ОСОБА_7 проходження медичного обстеження, а в разі необхідності надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування. За результатами розгляду даної заяви прокурором 29.07.2022 заявнику надано відповідь про відсутність підстав для внесення за його заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому дане звернення розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».
Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
ОСОБА_3 28.07.2022 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, про що просив внести відомості до ЄРДР.
Разом з тим, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 28.07.2022 року прокурором внесені не були.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до Закону України «Про звернення громадян» слід врахувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слідчим суддею вказується на недопустимість підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення, оскільки відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Крім того, закон забезпечує громадянам України можливість для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Але, оскільки ОСОБА_3 звернувся до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на його думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Крім того, з урахуванням зазначеного вище, слідчий суддя критично ставиться до доводів прокурора який вважає, що заява ОСОБА_3 не містить відомостей про кримінальне правопорушення, а тому не може бути розглянута за правилами ст. 214 КПК, а підлягає розгляду за правилами Закону України «Про звернення громадян», тому що така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Отже, оскільки зі звернення ОСОБА_3 вбачається, що він своєю заявою від 28.07.2022 порушував перед органом досудового розслідування питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто просив вчинити певні дії, визначені КПК, то навіть за умови відсутності в заяві заявника відомостей, які на думку слідчого або прокурора свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим вирішенням питання про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК.
Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.
Отже, виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що прокурором допущено бездіяльність щодо своєчасного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою заявника від 28.07.2022.
В зв`язку з цим, невнесення прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 28.07.2022 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту.
Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію (п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскільки відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 28.07.2022 прокурором до ЄРДР протягом строку, передбаченого ст. 214 КПК України не внесені, вказана скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 206 КПК України визначено загальні обов`язки суду щодо захисту прав людини.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Як передбачено статтею 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.
З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, Конституції України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 . Також ОСОБА_3 наведено достатнього доказів, які вказують на наявність підстав для вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_3 згідно із законодавством та для здійснення Державною установою «Казанківська ВК (№93)» перевірки фактів викладених ОСОБА_3 в заяві поданої слідчому судді, в порядку ч.6 ст. 206 КПК України.
Водночас слідчий суддя відзначає, що кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено повноваження слідчого судді щодо визначення місця попереднього ув`язнення осіб та місця відбування покарання засудженими, а тому в цій частині вимог заяви, в порядку ч.6 ст. 206 КПК України, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 206, 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України

постановив:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 28.07.2022 року.
Заяву ОСОБА_3 в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Державної установи „Кропивницький слідчий ізолятор негайно організувати та забезпечити судово-медичне обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 р. № 239/5/104, та вжити заходів на забезпечення безпеки ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити начальнику Державної установи „Кропивницький слідчий ізолятор для негайного виконання.
Зобов`язати начальника ДУ «Казанківська ВК (№93)» вжити заходів забезпечення безпеки та здійснення перевірки фактів викладених ОСОБА_3 в заяві, поданої слідчому судді, в порядку ч.6 ст. 206 КПК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кіровоградської обласної прокуратури.
В іншій частині заяви, в порядку ч.6 ст. 206 КПК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_8