ЄУН №337/3724/22
Провадження №1-кс/337/1073/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 19.03.2004 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 29.01.2007 по відбуттю строку призначеного покарання;

2) 12.09.2007 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

3) 01.12.2008 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком цього ж суду від 12.09.2007, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 12.11.2013 по відбуттю призначеного покарання;

4) 12.02.2015 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

5) 22.04.2015 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2015, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.12.2016 умовно достроково, невідбутий строк покарання 11 місяців 20 днів.

6) 24.07.2018 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 28.05.2021 по відбуттю строку призначеного покарання;

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

12.09.2022 року приблизно о 01 годині 30 хвилині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиць відкрив замок багажника автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого на майданчику для парковки автомобілів на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав майно, а саме відео-реєстратор «Xiaomi YI Smart Dash», вартістю 1100 гривень 00 копійок, авто магнітолу «1 DIN Pioneer ИЕ520 TFT», вартістю 499 гривень 77 копійок, 5-тилітрову баклажку з охолоджуючою рідиною «Felix», вартістю 529 гривень 67 копійок, що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 2129 гривень 44 копійок.

12 вересня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості під № 0000946 за ознаками кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України.

27 жовтня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному домашній арешт.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню в повному обсязі внаслідок наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який віднесено до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обґрунтованість підозри підтверджується:

- показаннями підозрюваного, який визнає свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні;

- перевіркою під №262 за обласним обліком Експертної служби МВС слідів рук вилучених 12.09.2022 року за фактом крадіжки з автомобіля ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1 у гр. ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він показав та розповів, як саме він проник до автомобіля ЗАЗ 1102, який належить ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши доводи сторони обвинувачення, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , прийшов до висновку про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово був засудженим за вчинення злочинів проти власності.

Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, проживає на орендованій квартирі, зареєстрований в Оріхівському районі Запорізької області.

При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, оскільки він вчинив злочин, будучи раніше неодноразово судимим.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Застава не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності у нього постійного джерела доходу.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 09.01.2023 року:

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_5 з 19-00 до 06-00 години наступного дня;

-не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1