Справа № 461/7007/22
Провадження № 1-кс/461/340/23
УХВАЛА

06.02.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000629 від 22.12.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000629 від 22.12.2022 року. Мотивуючи клопотання тим, що у провадженні ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000629 від 22.12.2022 року, за ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2022 року частково задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000629 від 22.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та накладено арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача «MAN», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «SVAN», р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що всі необхідні огляди та експертні оцінки по дослідженню транспортного засобу в ході проведення досудового розслідування проведені. Окрім цього, було проведено слідчий експеримент.

Даний автомобіль йому необхідний для використання. Заборона користування автомобілем призводить до обмеження його можливостей та потреб, виконання зобов`язань перед клієнтами та замовниками.

Тому просить клопотання задовольнити та скасувати арешт в частині заборони користування.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак у клопотанні зазначив, що просить розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак слідчий подав до суду заяву в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутності, не заперечує щодо скасування арешту майна в частині скасування заборони на користування транспортним засобом.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000629 від 22.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2022 року частково задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000629 від 22.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та накладено арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача «MAN», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «SVAN», р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, постановою слідчого ВРЗСТ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.12.2022 року автопоїзд у складі сідлового тягача «MAN», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «SVAN», р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки автопоїзд у складі сідлового тягача «MAN», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «SVAN», р.н. НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення на якому наявні сліди злочину та є достатні підстави вважати, що такий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та є об`єктом кримінально протиправних дій, відтак, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000629 від 22.12.2022 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .