ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3462/22 (1-кс/639/935/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/709/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою постановлено клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком
на 60 днів, тобто до 02 січня 2023 року включно.
Визначено суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що
з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення та наведених даних про особу ОСОБА_7 , зокрема відсутності джерел доходів, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
А відтак дійшов висновку, про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати.
Застосувати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що судом допущено істотні вимоги кримінально-процесуального закону.

Так він як захиснк не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а відтак не зміг взяти участь у цьому засіданні.

В той же час прокурор скориставшись вказаною обставиною умовив ОСОБА_7 скористатись послугами іншого захисника.

В той же час, інших захисник не ініціював перенесення судового засідання, внаслідок чого було порушено право підозрюваного на якісний захист.

Враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст.422КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст.405КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. 196 КПК України.
Так з матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000837 від 02.11.2022, по якому ОСОБА_7 03.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, а саме:
у таємному викраденні 29.09.2022 у денний час доби за адресою: м. Харків, вул. Кібальчича, 18, чужого майна - бетонозмішувача марки Vitas CM120C-2P, вартістю 2000,00 грн., належного ОСОБА_9 (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану;
у заволодінні шляхом обману (шахрайство) 12.10.2022 о 14:00 за адресою: АДРЕСА_1 , чужим майном - телефоном моделі Samsung Galaxy A32, вартістю 3000,00 грн., належним ОСОБА_10 , вчиненому повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, то підозрюваний пояснив, що забрав бетонозмішувач через невиплату потерпілим йому заробітної плати за виконану роботу, про що він його повідомляв.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 відповідних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру підтверджують наступні докази:
протокол про прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2022; протокол огляду місця події від 30.09.2022, згідно якого вилучено корпус-кріплення від викраденого бетонозмішувача; допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.11.2022; допиту свідка ОСОБА_11 від 03.11.2022; протокол впізнання особи від 03.11.2022 за участі свідка ОСОБА_11 ; протокол про прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2022; допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.11.2022; протоколи впізнання особи від 02.11.2022 за участі потерпілого ОСОБА_10 ; допиту свідка ОСОБА_12 від 02.11.2022; протоколу огляду від 02.11.2022, під час якого було вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A32, належний потерпілому ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 02.11.2022,
Як вбачається з апеляційної скарги, мотиви, з яких слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, а відтак колегією суддів не перевіряються.
Доводів стосовно підстав, з яких підозрюваному ОСОБА_7 належить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту апеляційна скарга не містить.
Посилання автора апеляційної скарги на істотні порушення вимог кримінально- процесуального закону, які виразились як на думку захисника ОСОБА_6 у поза процесуальних зносинах сторони обвинувачення та підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки незрозуміло, яким чином вони, навіть у разі підтвердження їх існування могли вплинути на прийняте судове рішення, яке ухвалюється саме слідчим суддею.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що захисник не міг взяти участь в судовому засіданні та саме з цих підстав було прийнято таке рішення, яке не влаштовує сторону захисту є безпідставним, оскільки як зазначив сам автор апеляційної скарги він проводив комунікацію про можливість та необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції саме з прокурором а не з судом.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_7 був забезпечений захисником, залученим судом на окрему процесуальну дію.
Таким чином, права підозрюваного на захист були дотримані належним чином.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою а підстави для її скасування або зміни за доводами апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді