Справа № 274/3643/21 Провадження №1-кс/0274/1540/22
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2022 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

26.12.2022 ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000237 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що за результатами досудового розслідування 22.11.2022 ст.слідчим СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000237 від 10.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію вказаної постанови вона отримала 30.11.2022. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою досудового слідства. Так, потерпілою до слідчого та прокурора неодноразово подавалися клопотання про здійснення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, які в порушення вимог КПК, не виконані. Починаючи з 10.05.2021 по час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування не з`ясовано причин загибелі сина потерпілої, не проведено ряду важливих слідчих (розшукових) дій, зокрема, не допитано ряд свідків, не проведено повторний допит потерпілої ОСОБА_3 , одночасний допит потерпілої з іншими свідками, не проведено належним чином ряду судових експертиз, не ініційовано проведення радіорозвідки місця скоєння злочину тощо. У зв`язку з чим, зазначена постанова про закриття кримінального провадження від 22.11.2022 підлягає скасуванню.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні скаржник заявлені у скарзі вимоги підтримала та просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій.

Прокурор у судовому засіданні проти скасування постанови заперечив, вказав, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а неповнота проведення слідчих дій не вплинула на прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки ключове значення мав висновок експертизи.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Пунктом 2 частини 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормами ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000237, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що 10.05.2021 СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за № 0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчої Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.11.2022 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки доказів причетності сторонніх осіб до смерті ОСОБА_6 не здобуто.

Постанова мотивована тим, що в ході проведення повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки показів свідків, досудовим розслідуванням склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, не встановлений.

Слідчий суддя не може погодитись з такими доводами слідчої з огляду на наступне.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчою не були ретельно перевірені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм не надано належну правову оцінку, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Слідчим суддею встановлено, що під час винесення оскаржуваної постанови слідча зазначила, що в межах кримінального провадження було здійснено допит потерпілої ОСОБА_3 та ряду свідків, проведені судово-медична, комісійна судово-медична, судово-психіатрична експертизи. Слідча у постанові також послалась на диск з відеозаписом програми "Стосується кожного" (ефір від 29.09.2021), на якому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які з показів потерпілої ОСОБА_3 , можуть бути причетні до вчинення злочину, пройшли перевірку на поліграфі, за результатами проведення якої поліграфістом зроблено висновок про непричетність вказаних осіб до смерті ОСОБА_6 . Окрім того, слідча зазначила, що з довідок УОТЗ ГУНП в Житомирській області вбачається, що в зоні дії базових станцій за адресою: АДРЕСА_1 (місце виявлення трупа ОСОБА_6 ) у номера, яким користувався ОСОБА_9 після 22 год 24 хв 09.05.2021 з`єднань не зафіксовано та не зафіксовано з`єднань з номерами, якими користувались ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , доказів причетності сторонніх осіб до смерті ОСОБА_6 не здобуто.

Разом з тим, в ході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження на численні клопотання потерпілої ОСОБА_3 , які були, в тому числі, задоволені прокурорм ОСОБА_10 , так і продовжують залишатись недопитаними ряд свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження старшою слідчою ОСОБА_14 надавались доручення, у тому числі, щодо встановлення причетності ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до вчинення кримінального правопорушення, зокрема встановлення їх місця перебування починаючи з 09.05.2021 по 12 год 10.05.2021.

На зазначених осіб неодноразово вказувала потерпіла, як осіб які можуть бути причетні до смерті її сина.

Водночас, в матеріалах кримінального провадження на виконання вказаного доручення міститься рапорт старшого оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП В. Огородніка, за змістом якого встановити місце перебування останніх за період з 22 год. 09.05.2021 по 11 год 10.05.2021 не представилось можливим.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_17 та ОСОБА_7 були допитані у якості свідків.

Так, у протоколі допиту ОСОБА_17 , зокрема, зазначено, що останній бачив померлого за 2 тижні до дати смерті. Ввечері напередодні та у день смерті ОСОБА_6 , він знаходився вдома.

З протоколу допиту ОСОБА_16 вбачається, що пригадати, де він знаходився у ранковий час 10.05.2021 останній не може. При цьому, на інше запитання показав, що ближче до опівдня проходив вул. О.Бурди (місце виявлення трупа ОСОБА_6 ) та бачив у подвір`ї мертвого ОСОБА_6 . Також вказав, що напередодні смерті ОСОБА_6 , міг бути у кафе «Мрія», водночас, не пригадує, коли востаннє бачив ОСОБА_9 .

При цьому, допитані у якості свідків працівники вказаного кафе «Мрія» показали, що напередодні смерті ОСОБА_6 , бачили у ньому останнього у компанії хлопців. Будь-яких конфліктів у ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 не спостерігали.

Водночас, у постанові про закриття кримінального провадження вказані обставини взагалі не відображено, належна правова оцінка слідчою не надана, натомість останньою здійснено посилання лише на відеозапис програми "Стосується кожного" (ефір від 29.09.2021), на якому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пройшли перевірку на поліграфі, що у розумінні КПК не може бути джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, поза увагою слідчої залишились як вказані розбіжності у показаннях свідків, так і не встановленим залишилось місце перебування свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 09.05.2021 та 10.05.2021, що в свою чергу мало наслідком не виконання доручення прокурора у цій частині слідчою.

Отже, за наведених обставин, проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000237 від 10.05.2021 - скасуванню для відновлення досудового розслідування та проведення його у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 22.11.2022 слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000237 від 10.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.01.2023.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА