Справа № 344/5860/23
Провадження № 1-кс/344/2396/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 25.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Слідчий ОСОБА_4 , звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказано про те, що ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, діючи умисно та в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав згорток обмотаний ізоляційною стрічкою, який містив зіп-пакетик із порошкоподібною речовиною, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

З даного згортку ОСОБА_5 сформував пакунок «закладку», яку приховав на ділянці території розміщеній між річкою Бистриця-Солотвинська та будинком №66Б по вул. Галицька, в м. Івано-Франківську, за координатами 48.939552 - 24.706350 та таким чином зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 25.03.2023 в період часу з 17 год 31 хв по 17 год 40 хв, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, добровільно видав працівникам поліції, попередньо захований ним під каменем на бетонних плитах за вище вказаною адресою, згорток обмотаний ізоляційною стрічкою сірого кольору, який містив зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,4074 грама, яку ОСОБА_5 приховав з метою подальшого збуту.

Окрім цього, ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, діючи умисно та в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», повторно придбав згортки обмотані ізоляційною стрічкою, які містили зіп-пакетики із порошкоподібною речовиною, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). З даних згортків ОСОБА_5 сформував дев`ять пакунків «закладок».

Один із сформованих пакунків ОСОБА_5 приховав на ділянці території неподалік річки Бистриця-Солотвинська, в м. Івано-Франківську, за координатами 48.940288 - 24.708866 та таким чином повторно зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

25.03.2023 в період часу з 20 год 15 хв по 20 год 17 хв, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, добровільно видав працівникам поліції, попередньо захований ним у ґрунтовому покриві біля деревця за вище вказаною адресою, згорток обмотаний ізоляційною стрічкою сірого кольору, який містив зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,3292 грама, яку ОСОБА_5 приховав з метою подальшого збуту.

Також, один із сформованих пакунків ОСОБА_5 приховав на ділянці території неподалік річки Бистриця-Солотвинська, в м. Івано-Франківську, за координатами 48.939859 - 24.708733 та таким чином повторно зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

25.03.2023 в період часу з 20 год 21 хв по 20 год 23 хв, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, добровільно видав працівникам поліції, попередньо захований ним під каменем за вище вказаною адресою, згорток обмотаний ізоляційною стрічкою сірого кольору, який містив зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,3957 грама, яку ОСОБА_5 приховав з метою подальшого збуту.

Окрім цього, один із сформованих пакунків ОСОБА_5 приховав на ділянці території розміщеній на березі річки Бистриця-Солотвинська, в м. Івано-Франківську, за координатами 48.939680 - 24.708911 та таким чином повторно зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

25.03.2023 в період часу з 20 год 27 хв по 20 год 30 хв, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, добровільно видав працівникам поліції, попередньо захований ним у ґрунтовому покриві біля дерева за вище вказаною адресою, згорток обмотаний ізоляційною стрічкою сірого кольору, який містив зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,3515 грама, яку ОСОБА_5 приховав з метою подальшого збуту.

Також, один із сформованих пакунків ОСОБА_5 приховав на ділянці території розміщеній праворуч від мосту через річку Бистриця-Солотвинська, по вул. Галицька, в м. Івано-Франківську, за координатами 48.939222 - 24.705166 та таким чином повторно зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

25.03.2023 в період часу з 20 год 46 хв по 20 год 49 хв, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, добровільно видав працівникам поліції, попередньо захований ним у трав`яному покритті під пляшкою за вище вказаною адресою, згорток обмотаний ізоляційною стрічкою сірого кольору, який містив зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,3749 грама, яку ОСОБА_5 приховав з метою подальшого збуту.

Окрім цього, один із сформованих пакунків ОСОБА_5 приховав на ділянці території розміщеній неподалік мосту через річку Бистриця-Солотвинська, по вул. Галицька, в м. Івано-Франківську, за координатами 48.939317 - 24.705477 та таким чином повторно зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

25.03.2023 в період часу з 20 год 56 хв по 20 год 59 хв, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, добровільно видав працівникам поліції, попередньо захований ним у ґрунтовому покриві біля дерева за вище вказаною адресою, згорток обмотаний ізоляційною стрічкою сірого кольору, який містив зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,3044 грама, яку ОСОБА_5 приховав з метою подальшого збуту.

Також, один із сформованих пакунків ОСОБА_5 приховав на ділянці території розміщеній ліворуч від мосту через річку Бистриця-Солотвинська, в м. Івано-Франківську, за координатами 48.937637 - 24.700280 та таким чином повторно зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

25.03.2023 в період часу з 21 год 12 хв по 21 год 14 хв, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, добровільно видав працівникам поліції, попередньо захований ним у ґрунтовому покриві біля дерева за вище вказаною адресою, згорток обмотаний ізоляційною стрічкою сірого кольору, який містив зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,3301 грама, яку ОСОБА_5 приховав з метою подальшого збуту.

Окрім цього, один із сформованих пакунків ОСОБА_5 приховав на ділянці території розміщеній на березі річки Бистриця-Солотвинська, в м. Івано-Франківську, за координатами 48.937555 - 24.699950 та таким чином повторно зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

25.03.2023 в період часу з 21 год 22 хв по 21 год 25 хв, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, добровільно видав працівникам поліції, попередньо захований ним у трав`яному покриві біля дерева за вище вказаною адресою, згорток обмотаний ізоляційною стрічкою сірого кольору, який містив зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,7805 грама, яку ОСОБА_5 приховав з метою подальшого збуту.

Також, один із сформованих пакунків ОСОБА_5 приховав на ділянці території розміщеній по ліву сторону від мосту через річку Бистриця-Солотвинська, в м. Івано-Франківську, за координатами 48.937750 - 24.699389 та таким чином повторно зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

25.03.2023 в період часу з 21 год 30 хв по 21 год 34 хв, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, добровільно видав працівникам поліції, попередньо захований ним у ґрунтовому покриві під деревом за вище вказаною адресою, згорток обмотаний ізоляційною стрічкою сірого кольору, який містив зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,3598 грама, яку ОСОБА_5 приховав з метою подальшого збуту.

Окрім цього, один із сформованих пакунків ОСОБА_5 приховав на ділянці території розміщеній на березі річки Бистриця-Солотвинська, в м. Івано-Франківську, за координатами 48.937317 - 24.699688 та таким чином повторно зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

25.03.2023 в період часу з 21 год 41 хв по 21 год 44 хв, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, добровільно видав працівникам поліції, попередньо захований ним під каменем за вище вказаною адресою, згорток обмотаний ізоляційною стрічкою сірого кольору, який містив зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,7072 грама, яку ОСОБА_5 приховав з метою подальшого збуту.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Цюрупинськ, Херсонської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, неодружений, непрацюючий, із середньою освітою, раніше не судимий.

31 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність, ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, висновками судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протоколами допитів свідків, протоколом огляду предметів та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є те що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років і усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даних кримінальних правопорушень. Крім цього, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може виїхати за межі населеного пункту, в якому проживає.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які брали участь під час досудового розслідування, є те, що йому відомі анкетні дані останніх і з метою уникнення кримінальної відповідальності, ним може здійснюватися незаконний вплив на свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється є те, що він офіційного джерела доходів не має, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу особливо небезпечних психотропних речовин, а тому для подальшого отримання доходів може вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Враховуючи вище наведені ризики, характеризуючі дані на особу підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, не ініціюється, оскільки до органу досудового розслідування не надходило заяв від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави, як самостійного запобіжного заходу не ініціюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює, джерела його доходів невідомі, також відсутні особи, які можуть внести грошові кошти на спеціальний рахунок Івано-Франківського міського суду.

Разом з тим, якщо слідчий суддя, суд, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійде до переконання про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, на підставі п. 5 ст. 182 КПК, беручи до уваги репутацію підозрюваного, його майновий стан, тяжкість інкримінованих йому злочинів то необхідний йому розмір пропонують у межах сорока мінімальних заробітних плат.

Вказане свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий клопотання підтримав, просив задоволити.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та з даного приводу надав суду письмові заперечення. Просив врахувати молодий вік обвинуваченого, якому виповнилось всього 18 років, позитивну характеристику за місцем навчання, до кримінальної відповідальності не притягувався. Зазначив, що матеріальне становище підозрюваного не дає можливості сплатити заставу.

Підзахисний має місце реєстрації в Сумській області, має стійкі соціальні зв`язки. Він як адвокат спілкувався з його матір`ю. має постійне місце проживання у Івано-Франківську, про що свідчить договір оренди квартири. Ризики відсутні. Зокрема переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 з`являвся на перші вимоги органу досудового розслідування та в суд, надавав письмові пояснення, добровільно видав працівникам поліції пакетики із вмістом психотропних речовин. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Підозрюваний вказав, що орендує квартиру в м. Івано-Франківську, з оплатою за оренду квартири допомагає матір. Його вітчим військовослужбовець, батько пенсіонер, мати працює перукарем. Має намір працевлаштуватися в м. Івано-Франківську, зокрема фрілансером, там як має навики роботи у сфері ІТ. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він буде мати змогу працювати вдома. Шкодує про вчинене.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000943 від 25.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

31 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів, які містяться у матеріалах клопотання: протоколи огляду місця події від 25.03.2023, висновки експерта №СЕ-19/109-23/3897-НЗПРАП від 27.03.2023, №СЕ-19/109-23/3970-НЗПРАП від 29.03.2023, №СЕ-19/109-23/3967-НЗПРАП від 29.03.2023, №СЕ-19/109-23/3988-НЗПРАП від 30.03.2023, №СЕ-19/109-23/3986-НЗПРАП від 30.03.2023, №СЕ-19/109-23/3989-НЗПРАП від 29.03.2023, №СЕ-19/109-23/3987-НЗПРАП від 29.03.2023, №СЕ-19/109-23/3985-НЗПРАП від 29.03.2023, №СЕ-19/109-23/3965-НЗПРАП від 29.03.2023, №СЕ-19/109-23/3964-НЗПРАП від 29.03.2023, протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 30.03.2023, протокол огляду предметів від 30.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 26.03.2023.

Разом з тим, питання доведеності чи недоведеності вини у вчиненні злочину є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому можливому майбутньому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, що стосується показів свідків.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування за даних умов, підстав не має.

Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу.

Враховуючи конкретні обставини вчинення даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя в сукупності бере до уваги особу підозрюваного: є молодого віку (18 років) та раніше не судимий, має місце проживання, місце реєстрації, позитивно характеризується за місцем навчання, наявність соціальних зв`язків.

У той же час, прокурором лише частково доведено наявність певного ступеню ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя зауважує, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження та особу підозрюваного, не зможе запобігти встановленим слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання ризикам.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання повинен враховувати в сукупності всі наявні обставини даного провадження і не зважати лише на суворість можливого покарання, яке є релевантною обставиною в оцінці ризику, та констатує, що під час розгляду даного клопотання по суті встановлено обставини, котрі дають підстави для обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваному, і які не виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Разом із тим, як вказано вище останній за першою вимогою з`являється до слідчого, за місцем навчання характеризується позитивно, має повноцінну сім"ю, раніше до кримінальної не притягався.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , виконує процесуальні обов`язки. Не дивлячись на значну віддаленість від його зареєстрованого проживання ( Сумська область), орендував житло у м. Івано-Франківську, з`являється до слідчого за першою вимогою.

Разом із тим, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Твердження сторони обвинувачення про те, застосування більш м`яких запобіжних заходів, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під варту, є необґрунтованими. Прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому такі висновки не підтвердженими жодними доказами.

Відповідно п. 3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства від 25.04.2003 № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень. Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу підозрюваного, за відсутності обґрунтованої впевненості в тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння ( мало місце в один день), в якому підозрюється ОСОБА_5 , наслідків, які настали внаслідок злочину та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, та дійшла висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені п. 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити.

Оскільки прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшла висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Що стосується можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, при відсутності особистого джерела доходу, зважаючи на вік підозрюваного, який до того ніде не працював, виключає таку можливість.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто є обґрунтовані підстави вважати, що останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Хоча домашній арешт накладатиме на підозрюваного менше обмежень та менший рівень страждання та труднощів, ніж звичайне тримання під вартою в установі виконання покарань, він все одно становить собою позбавлення свободи у розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до практики ЄСПЛ, і на даному етапі досудового розслідування цілодобовий домашній арешт, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати встановлені ризики, а відтак і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Також, на переконання слідчого судді такий запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити і обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

В клопотанні про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 31 травня 2023 року включно.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки на строк до 31 травня 2023 року включно:

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 31 травня 2023 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку необхідності залишити житло він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на інший, більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2023 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1