Справа № 522/8173/22
Номер провадження № 1-кс/522/414/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Форстранс Україна» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Форстранс Україна» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року у справі № 522/8173/22, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 розглянув клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонінній сфері Південного регіону ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 23.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про арешт майна та задовольнив вимоги клопотання.

Відповідно до клопотання заявника, в ході розгляду клопотання про арешт майна представник ТОВ «ФОРСТРАНС України» участі не приймав.

Як вказано в клопотанні захисника, вилучене та в подальшому арештоване майно ніякого відношення до особи, якій повідомлено про підозру - ОСОБА_8 , в цьому кримінальному провадженні не має.

Відносно ТОВ «ФОРСТРАНС Україна» будь-які заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та кримінальне провадження щодо ТОВ «ФОРСТРАНС Україна» не розпочато.

Будь кому з засновників, директору або працівникам ТОВ «ФОРСТРАНС Україна» про підозру не повідомлено.

Крім того, громадянин ОСОБА_8 не є працівником або уповноваженою особою ТОВ «ФОРСРАНС Україна» та не має будь-якого відношення до господарської діяльності підприємства.

Предмети вилучені в ході обшуку не мають відношення до ОСОБА_8 .

Вся комп`ютерна техніка була придбана для подальшого використання у господарській діяльності.

Крім того, варто зазначити, що часу, який минув між обшуком та поданням даної скарги було більш ніж достатньо, для того, щоб впевнитись у викладеному вище та у тому, щоб дослідити інформацію з вилучених жорстких дисків ті іншого майна.

Неповернення тимчасово вилученого майна може мати пагубні наслідки для господарської діяльності ТОВ «ФОРСТРАНС Україна».

Фактично, у ТОВ «ФОРСТРАНС Україна» заблокована робота в силу неможливості придбання нової комп`ютерної техніки.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, подальше обмеження права власності на майно особи може негативним чином порушувати право мирного володіння майном, і яке не є необхідним у демократичному суспільстві. Зважаючи, що строк обмеження права власності був достатнім для фіксації та збереження необхідної інформації, у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала необхідність, а інтереси досудового розслідування забезпеченi без необхідності подальшого утримання органом досудового розслідування вказаного майна.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Позиція учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ТОВ «Форстранс Україна» - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання в повному обсязі, повідомила, що гр. ОСОБА_8 не має відношення до майна ТОВ «ФОРСТРАНС Україна», а тому просила скасувати арешт.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив на розсуд суду вказане клопотання, івказавши, що ОСОБА_9 не має відношення до ТОВ «ФОРСТРАНС Україна», вилучене в офісі майно не має відношення до кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні в провадженні УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 23.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від 19.07.2022 року було накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку 01.07.2022 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети: ноутбук Мак бук про А 1502 ЕМС 285, сірого кольору, з зарядним пристроєм; мобільний телефон Айфон (кришка зеленого кольору); грошові кошти у розмірі 9500 доларів США; грошові кошти у розмірі 500 гривень України; грошові кошти у розмірі 1000 доларів США; ноутбук Мак бук про А 1502 ЕМС 285, сірого кольору, з зарядним пристроєм; мобільний телефон Айфон (кришка сірого кольору); ноутбук Мак бук про А 1502 ЕМС 285, сірого кольору, з зарядним пристроєм; папка в твердій обкладинці (скорозшивач) зеленого кольору, в якій містяться документи з інформацією про взяття на облік та передачу гуманітарної допомоги БФ «Корпорація Монстрів»; мобільний телефон Редмі модель М 2004J19AG; мобільний телефон Редмі, модель М 1903С3ЕG жорсткий диск Seagate s/n 3ND1YB30; жорсткий диск Seagate s/n 3ND1YB30; жорсткий диск Western Digital s/n WMA2HW41551; жорсткий диск SAMSUNG s/n S246JCZ400625; жорсткий диск CRUSAIL s/n 1624F01DF13E; жорсткий диск CRUSAIL s/n 1624F01DBA01; жорсткий диск INTEL s/n J14260-102; жорсткий диск INTEL s/n J14260-100; жорсткий диск DCZ s/n A22NG20; жорсткий диск WD s/n 1821AE800256; жорсткий диск APACER s/n AP120GAS350; жорсткий диск ADATA блакитного кольору; жорсткий диск DATA TRAVELER кольору; жорсткий диск Asus s/n 12mk7nocv15w288317; жорсткий диск Asus s/n FBNLCV03241046D; жорсткий диск CRUSAIL s/n 1624F01DF097; жорсткий диск KINGSTONE s/n 5002GB778443E153; жорсткий диск GOODRAM s/n GX2087422; жорсткий диск APACER s/n AP120GAS3406; жорсткий диск TOSHIBA s/n 65MHL5DRSX13; жорсткий диск KINGSTONE s/n 50026B776109B610

Згідно матеріалів досудового розслідування громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку під час військового стану.

В ході судового розгляду не підтвердився факт того, що існує достатня підозра вважати, що власником вказаного майна, ТОВ «ФОРСТРАНС Україна», його службовими особами вчинене кримінальне правопорушення, яке інкримінується в рамках зазначеного кримінального провадження.

В рамках кримінального провадження будь-кому з службових осіб підприємства арештованого майна не повідомлено про підозру.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що майно, яке було вилучено за адресою: місто Одеса, вул. Отрадна, буд. 15, ЖК «Ясна поляна 2», оф. 1, не має відношення до вказаного кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що фактично у ТОВ «ФОРСТРАНС Україна» заблокована робота, в силу обтяження вилученої комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та жорстких дисків.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі мають як найшвидше мають бути повернуті власнику.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом

За таких обставин, зважаючи на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що подане заявником - адвокатом ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання ТОВ «Форстранс Україна» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2022 року, на вилучене під час проведення обшуку 01.07.2022 року майно за адресою: місто Одеса, вул. Отрадна, буд. 15, ЖК «Ясна поляна 2», оф. 1, а саме:

- мобільний телефон Редмі модель М 2004J19AG;

- мобільний телефон Редмі, модель М 1903С3ЕG

- жорсткий диск Seagate s/n 3ND1YB30;

- жорсткий диск Seagate s/n 3ND1YB30;

- жорсткий диск Western Digital s/n WMA2HW41551;

- жорсткий диск SAMSUNG s/n S246JCZ400625;

- жорсткий диск CRUSAIL s/n 1624F01DF13E;

- жорсткий диск CRUSAIL s/n 1624F01DBA01;

- жорсткий диск INTEL s/n J14260-102;

- жорсткий диск INTEL s/n J14260-100;

- жорсткий диск DCZ s/n A22NG20;

- жорсткий диск WD s/n 1821AE800256;

- жорсткий диск APACER s/n AP120GAS350;

- жорсткий диск ADATA блакитного кольору;

- жорсткий диск DATA TRAVELER кольору;

- жорсткий диск Asus s/n 12mk7nocv15w288317;

- жорсткий диск Asus s/n FBNLCV03241046D;

- жорсткий диск CRUSAIL s/n 1624F01DF097;

- жорсткий диск KINGSTONE s/n 5002GB778443E153;

- жорсткий диск GOODRAM s/n GX2087422;

- жорсткий диск APACER s/n AP120GAS3406;

- жорсткий диск TOSHIBA s/n 65MHL5DRSX13;

- жорсткий диск KINGSTONE s/n 50026B776109B610.

Зобов`язати слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні повернути вказане майно власнику за належністю.

Копії ухвали слідчого судді надіслати до УСБУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 16.01.2023 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_10

13.01.2023