Справа № 643/2790/22
Провадження № 1-кс/643/999/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00001041 від 27.11.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00001041 від 27.11.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.11.2022 близько 13:11 год за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова , 91 було виявлено громадянина, що представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі посвідчення водія НОМЕР_1 з ознаками підробки (ЖЄО 28759 від 26.11.2022)

Відомості про вчинений кримінальний проступок старшим дізнавачем СД Харківського РУП № 2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001041 від 27.11.2022, за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

26.11.2022 в період часу з 13 год. 25 хв. до 13 год. 50 хв. слідчим Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків,пр. Героїв Харкова, 91 було вилучено: водійське посвідчення НОМЕР_2 видане 07.09.2002, на ім`я ОСОБА_4 , яке він добровільно надав слідчому в ході огляду.

На місці події було відібрано пояснення особи, яка перебувала за кермом транспортного засобу, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який пояснив, що дане водійське посвідчення отримав в ДАІ МВС УВС Чугуївського МРЕО в м. Чугуїв Харківської обл.

Під час проведення досудового розслідування надійшов рапорт від інспектора в роти №5 батальйону №4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що під час несення служби Салтівського района м. Харкова у складі автопатруля патрульної поліції ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) екіпажу №К5005 за адресою: м. Харків пр. Героїв Харкова,буд.91 було зупинено авто Geely MK cro99 НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення п.п. 8.7.3 Е ПДР України. Під час перевірки документів ОСОБА_10 пред`явив посвідчення водія НОМЕР_2 перевіривши за базою ІПНП за даною серією та номерами він не числиться, також за базою ІПНП даний громадянин посвідчення водія не отримував. Перевіривши серію та номер ,який було вказано в бланці нижче ХАА 381877 за базою ІПНП числиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. На водія було складено постанову серія ЕАР6214957 за ч.2 ст.126 КУпАП п.п.2 1А. На місце події було викликано СОГ ХРУП № 2.

Прокурор, разом з клопотанням, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, його підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.Крім того подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що не мав можливості звернутися з клопотанням у встановлений законом строк, у зв`язку з тим, що 26.11.2022 припадає на вихідний день. На підставі викладеного прокурор просив клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає причини пропуску строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна поважними, а накладення арешту вважає обґрунтованим та таким, що відповідає виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 задовольнити та накласти арештіз забороною розпорядження, на майно, вилучене 26.11.2022 в період часу з 13 год. 25 хв. до 13 год. 50 хв. слідчим Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 91, а саме: водійське посвідчення НОМЕР_2 видане 07.09.2002, на ім`я ОСОБА_4 .

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13