Справа № 592/85/23
Провадження № 1-кс/592/88/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2023 року слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, із змісту якого вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 15.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319, ч. 1 ст. 366 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 21.01.2022 року близько 14 години 11 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні медичного центру ТОВ "Міський центр лікування залежності" , розташованому на першому поверсі буд. 19/2 по вул. Івана Сірка в м. Суми, зловживаючи своїм службовим становищем, не маючи відповідних підстав та показань для видачі рецептурних бланків, без відповідних медичних показань, тобто діючи умисно та з грубим порушенням Стандарту медичної допомоги "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів" , затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2020 року № 2555 та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії особам з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 27.03. 2012 року № 200 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16.11.2020 року № 2630) , ОСОБА_4 безпідставно постановила діагноз F 11.30 (за міжнародною класифікацією хвороб) , тобто "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів" ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому вона умисно порушила п. 6 п. 9 Порядку та розділу 6 "Стандарт лікування синдрому відміни опіоїдів (детоксикація) " , згідно стандарту медичної допомоги "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів" , затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2020 року № 2555 та внесла завідомо неправдиві відомості щодо діагнозу в медичну картку амбулаторного хворого № 47, заведену на ім`я ОСОБА_7 . В подальшому, діючи з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" , ОСОБА_4 склала завідомо неправдивий офіційний документ - рецепт на право придбання ОСОБА_7 наркотичного засобу, заповнивши власноруч спеціальний рецептурний бланк форми № 3 (ф-3) серії ЛГ № 277915 на отримання препарату "Methadone" 0,025 г у кількості 40 пігулок, засвідчила його печатками "Лікар ОСОБА_4 " і ТОВ "Міський центр лікування залежності" та незаконно видала ОСОБА_7 . Складаючи рецепт ОСОБА_4 керувалася внесеними нею завідомо неправдивими відомостями до амбулаторної картки ОСОБА_7 за № 47 щодо встановленого діагнозу F 11.30. Невідповідність встановленого ОСОБА_7 діагнозу підтверджується результатами клініко-експертної оцінки. За отримання рецепту ОСОБА_7 через платіжний термінал сплатив 450 грн. на рахунок ТОВ "Міський центр лікування залежності" . Продовжуючи свої протиправні дії 28.01.2022 року близько 11 години 05 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні медичного центру ТОВ "Міський центр лікування залежності" , розташованому на першому поверсі буд. 19/2 по вул. Івана Сірка в м. Суми, діючи з корисливих мотивів, не маючи відповідних підстав та показань для видачі рецептурних бланків без відповідних медичних показань, тобто діючи з грубим порушенням Стандарту медичної допомоги "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів" , затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2020 року № 2555 та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії особам з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 27.03.2012 року № 200 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16.11.2020 року № 2630) , ОСОБА_4 повторно безпідставно постановила діагноз F 11.30 (за міжнародною класифікацією хвороб) , тобто "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів" ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому вона умисно порушила п. 6 п. 9 Порядку та розділу 6 "Стандарт лікування синдрому відміни опіоїдів (детоксикація) " , згідно стандарту медичної допомоги "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів" , затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2020 року № 2555, та внесла завідомо неправдиві відомості щодо діагнозу в медичну картку амбулаторного хворого № 47, заведену на ім`я ОСОБА_7 . В подальшому, діючи з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" , ОСОБА_4 повторно склала завідомо неправдивий офіційний документ - рецепт на право придбання ОСОБА_7 наркотичного засобу, заповнивши власноруч спеціальний рецептурний бланк форми № 3 (ф-3) серії ЛГ № 558247 на отримання препарату "Methadone" 0,025 г у кількості 40 пігулок, засвідчила його печатками "Лікар ОСОБА_4 " і ТОВ "Міський центр лікування залежності" та повторно незаконно видала ОСОБА_7 . Складаючи рецепт ОСОБА_4 керувалася внесеними нею завідомо неправдивими відомостями до амбулаторної картки ОСОБА_7 за № 47 щодо встановленого діагнозу F 11.30. Невідповідність встановленого ОСОБА_7 діагнозу підтверджується результатами клініко-експертної оцінки. За отримання рецепту ОСОБА_7 через платіжний термінал сплатив 450 грн. на рахунок ТОВ "Міський центр лікування залежності" . Крім цього, 27.01.2022 року близько 11 годин 18 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці, діючи з грубим порушенням Стандарту медичної допомоги "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів" , затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2020 року № 2555 та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії особам з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 27.03.2012 року № 200 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16.11.2020 року № 2630) , ОСОБА_4 безпідставно поставила діагноз F 11.30 (за міжнародною класифікацією хвороб) , тобто "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів" ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому вона умисно порушила п. 6 п. 9 Порядку та розділу 6 "Стандарт лікування синдрому відміни опіоїдів (детоксикація) " , згідно стандарту медичної допомоги "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів" , затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2020 року № 2555, та внесла завідомо неправдиві відомості щодо діагнозу в медичну картку амбулаторного хворого № 78, заведену на ім`я ОСОБА_8 . В подальшому, діючи з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" , ОСОБА_4 повторно склала завідомо неправдивий офіційний документ - рецепт на право придбання ОСОБА_8 наркотичного засобу, заповнивши власноруч спеціальний рецептурний бланк форми № 3 (ф-3) серії ЛГ № 558230 на отримання препарату "Methadone" 0,025 г у кількості 40 пігулок, засвідчила його печатками "Лікар ОСОБА_4 " і ТОВ "Міський центр лікування залежності" та повторно незаконно видала ОСОБА_8 . Складаючи рецепт ОСОБА_4 керувалася внесеними нею завідомо неправдивими відомостями до амбулаторної картки ОСОБА_8 за № 78 щодо встановленого діагнозу F 11.30. Невідповідність встановленого ОСОБА_8 діагнозу підтверджується результатами клініко-експертної оцінки. За отримання рецепту ОСОБА_8 через платіжний термінал сплатив 450 грн. на рахунок ТОВ "Міський центр лікування залежності" . Крім цього, 08.02.2022 року, у точно невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи на своєму робочому місці та діючи з корисливих мотивів, не маючи відповідних підстав та показань для видачі рецептурних бланків без відповідних медичних показань, тобто діючи з грубим порушенням Стандарту медичної допомоги "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів" , затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2020 року № 2555 та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії особам з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 27.03.2012 року № 200 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16.11.2020 року № 2630) , ОСОБА_4 безпідставно постановила діагноз F 11.30 (за міжнародною класифікацією хвороб) , тобто "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів" ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому вона умисно порушила п. 6 п. 9 Порядку та розділу 6 "Стандарт лікування синдрому відміни опіоїдів (детоксикація) " , згідно стандарту медичної допомоги "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів" , затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2020 року № 2555, та внесла завідомо неправдиві відомості щодо діагнозу в медичну картку амбулаторного хворого № 118, заведену на ім`я ОСОБА_9 . В подальшому, діючи з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" , ОСОБА_4 повторно незаконно склала завідомо неправдивий офіційний документ - рецепт на право придбання наркотичного засобу, заповнивши власноруч спеціальний рецептурний бланк форми № 3 (ф-3) серії ЯЮ № 824365 на отримання препарату "Methadone" 0,025 г у кількості 40 пігулок, засвідчила його печатками "Лікар ОСОБА_4 " і ТОВ "Міський центр лікування залежності" та повторно незаконно видала ОСОБА_9 . Складаючи рецепт ОСОБА_4 керувалася завідомо неправдивими відомостями з амбулаторної карточки ОСОБА_9 за № 118 щодо встановленого діагнозу F 11.30. Невідповідність встановленого ОСОБА_9 діагнозу підтверджується результатами клініко-експертної оцінки. За отримання рецепту ОСОБА_9 особисто передав Бобровій 450 грн. готівкових коштів. У вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування наразі закінчено, зібрано достатньо доказів для складення обвинувального акту та, у подальшому, доведення обвинувачення в суді стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319, ч. 1 ст. 366 КК Україну. Зважаючи на викладене, що 10.11.2022 року сторонам кримінального провадження - підозрюваній ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 15.12.2021 року в порядку ст. 290 КПК України. Початок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розпочато 10.11.2022 року. На зазначений час підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася у зв`язку відкриттям лікарняного та госпіталізації до терапевтичного відділення № 1 КНП "Бахмацької міської лікарні" в період часу з 10.11.2022 року по 14.11.2022 року. В подальшому ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було назначено 16.11.2022 року та 25.11.2022 року, але ОСОБА_4 на зазначену дату та час не з`явилася, заздалегідь не попередивши та не надавши об`єктивних причин неявки. Вперше ОСОБА_4 прибула 01.12.2022 року в присутності захисника ОСОБА_5 та ознайомилася з речовими доказами у даному кримінальному провадженні, але через оголошення повітряної тривоги на території Сумської області залишила територію Сумського РУП ГУНП в Сумській області у зв`язку з чим жодних документів про вказаний факт складено не було. Окрім того, з 10.11.2022 року по теперішній час захисник ОСОБА_5 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а саме з першим та другим томом та речовими доказами у кримінальному провадженні. Також захисник ОСОБА_5 07.12.2022 року звернувся з клопотанням на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про проведення допиту підозрюваної ОСОБА_4 , на що надана відповідь 09.12.2022 року. А також в ході розмови з захисником останній повідомляв про те, що не бажає ознайомлюватися у зв`язку з ненаданням відповіді на клопотання захисника від 16.11.2022 року, а саме: допиту підозрюваної ОСОБА_4 , хоча на момент подання клопотання були відкриті матеріали відповідно до ст. 290 КПК України. Станом на 02.01.2022 року підозрювана ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прибула лише 01.12.2022 року. Підозрюваній ОСОБА_4 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування. Таким чином, підозрюваною ОСОБА_4 було допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. Оскільки досудове розслідування фактично завершено, а 10.11.2022 року було відкрито матеріали сторонам провадження, а тому слідчий вважає, що сторона захисту навмисно затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та взагалі ігнорує вимоги ст. 290 КПК України, про що завчасно повідомлені. Враховуючи вимоги ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 28, 40, 290 КПК України, він просив встановити підозрюваній ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000253 від 15.12.2021 року по 10.01.2023 року включно (вхідний № 241/23 від 03.01.2023 року) (а. п. 1-5) .

05.01.2023 року до початку судового засідання захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, із змісту яких вбачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000253 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319, ч. 1 ст. 366 КК України. На підставі договору про надання правової допомоги він здійснює захист підозрюваної ОСОБА_4 . Документи, які підтверджують його повноваження, долучені до матеріалів кримінального провадження. 10.11.2022 року ОСОБА_4 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та було повідомлено про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. В подальшому ОСОБА_4 та він, як захисник останньої, декілька разів приїздили до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В зв`язку із значною кількістю речових доказів та великим обсягом документів в матеріалах кримінального провадження завершити ознайомлення не виявилось за можливе. Крім того, останнього разу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було перервано у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та за вимогою співробітників поліції залишити приміщення підрозділу. Також, по телефону із слідчим ОСОБА_3 було узгоджено, що він - захисник ОСОБА_4 прибуде до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 22.12.2022 року. Разом з тим, коли він прибув в узгоджений час, йому не вдалося зв`язатися зі слідчим, на телефонні дзвінки останній не відповідав. П/п "b" п. 3 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини гарантує, що сторона захисту повинна мати час та можливості для підготовки захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. В той же час, слідчий вже не вперше звертається із клопотанням про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_3 вже два рази звертався з аналогічним клопотанням до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми. Таке клопотання було розглянуте слідчим суддею ОСОБА_10 (справа № 592/9728/22) та слідчим суддею ОСОБА_11 (справа № 592/10642/22) . Ухвалою від 14.12.2022 року та ухвалою від 29.12.2022 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено. Після ухвалення рішення про відмову в задоволенні клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту жодного разу не було забезпечено можливості ознайомити з матеріалами. У зв`язку із зволіканням слідчого в питанні надання матеріалів для ознайомлення 27.12.2022 року ним було подано клопотання слідчому надати такі матеріали. При цьому в клопотанні було попереджено слідчого про дати, коли він зайнятий в судових засіданнях по інших справах. Копія клопотання також була направлена слідчому в електронному вигляді, що підтверджується відповідними копіями, які додаються до заперечення. Слідчий вказане клопотання проігнорував, не забезпечив стороні захисту можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та повторно звернувся з клопотанням до слідчого судді про визначення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому у слідчого не було підстав на звернення з клопотанням, оскільки сторона захисту не тільки не зволікає із ознайомленням, а навпаки, заявила клопотання надати такі матеріали та повідомити дату коли буде можливість здійснити такі заходи. На переконання сторони захисту, така поведінка слідчого в даному кримінальному провадженні пояснюється тим, що на розгляді слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває скарга захисника на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит підозрюваної ОСОБА_4 . Обмеживши сторону захисту в строках на ознайомлення з кримінальним провадженням, слідчий намагається уникнути необхідності провадити відповідні процесуальні дії у випадку коли скарга буде задоволена судом. При цьому він ще раз хоче наголосити на тому, що для проведення заходів щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 не викликалась і відповідні повістки не отримувала. Відповідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення, тобто є складовими конституційного права на захист. Також він хоче наголосити на тому, що після того як слідчим суддею ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було відмовлено слідчому в задоволенні аналогічного клопотання підозрювана ОСОБА_4 жодного разу не викликалась слідчим для проведення будь-яких процесуальних дій. На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, він просив клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253, внесеному 15.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 319, 2 ст. 319, ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без задоволення (вхідний № 423 від 05.01.2023 року) (а. п. 42, 43) .

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Клопотання він підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях на клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Він просив вищезазначене клопотання залишити без задоволення.

В судове засідання прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_4 не прибули. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Їхнє неприбуття у судове засідання не перешкоджає розглядові клопотання, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 10 ст. 290 КПК України (а. п. 41) .

Ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, із запереченням захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вислухавши пояснення та думку слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , пояснення та думку захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , дослідивши копії документів, доданих до клопотання, копії документів, доданих до заперечень, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2022 року у справі № 592/9728/22, провадження № 1-кс/592/4185/22 клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 про встановлення підозрюваній ОСОБА_4 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253, внесеному 15.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319, ч. 1 ст. 366 КК України було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 14.12.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107860210, https://reyestr.court.gov.ua/Review/107889154) (а. п. 51, 52) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2022 року у справі № 592/10642/22, провадження № 1-кс/592/4555/22 клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 про встановлення підозрюваній ОСОБА_4 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253, внесеному 15.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. ст. 319, ч. 2 ст. 319, ч. 1 ст. 366 КК України було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 29.12.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108170048) .

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правовий висновок щодо застосування ч 10 ст. 290 КПК України, викладений в постанові Верховного Суду від 26.03.2019 року у справі № 752/3929/15-к, провадження № 51-6541км18, згідно якому кримінальним процесуальним законом визначено порядок встановлення факту надання протилежній стороні доступу до матеріалів кримінального провадження. За загальним правилом сторона кримінального провадження письмово підтверджує протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч. 9 ст. 290 КПК України) . Ч. 10 ст. 290 КПК України регламентовано спеціальний порядок встановлення цього факту в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ: слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. А тому за відсутності письмового підтвердження стороною кримінального провадження протилежній стороні, а потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факту надання доступу до матеріалів провадження такий факт може бути підтверджено лише з дотриманням процедури, передбаченої ч. 10 ст. 290 КПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/80889235) .

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Питання щодо обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року у справі № 1-4/2012, зокрема, зазначив наступне. Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист. Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України. Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним. Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки. Разом з тим, Конституційний Суд України відзначив, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому. Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження в строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з п/п "b" п. 3 ст. 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом ст. 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів" , від 25.09.2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії" ) . Як зауважив Європейський суд з прав людини, п/п "b" п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту" , а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України" ) . Водночас, Європейський суд з прав людини (рішення від 15.06.2006 року у справі "Корнаковс проти Латвії" , рішення від 15.10.2009 року у справі "Чайковський проти України" ) зазначає, що зобов`язання не перешкоджати здійсненню права на індивідуальну заяву не означає автоматично, що держава зобов`язана надавати заявникам копії всіх чи будь-яких запитуваних документів або забезпечувати їм технічні можливості на їхній вибір для того, аби вони виготовили копії самостійно.

Отже, оскільки дане кримінальне провадження уявляє собою певну складність, оскільки процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, є належною та позитивною, що не свідчить про її зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки, на думку слідчого судді, слідчий не в повній мірі створив підозрюваній та її захиснику сприятливі умови доступу для їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки озвучені стороною захисту доводи щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 114, 290, 369-372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1