Єдиний унікальний номер 205/2508/23
Номер провадження 1-кс/205/253/23
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000219, внесеному до ЄРДР 16 лютого 2023 року ,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000219, внесеному до ЄРДР 16 лютого 2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, та вчинив новий корисливий злочин.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату, час і місці у ОСОБА_6 виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житлового будинку, в умовах воєнного стану.

Встановлено, що ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в період часу з 12 години 30 хвилин 14.02.2023 року по 16 годин 00 хвилин 15.02.2023 року шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно проживає ОСОБА_8 . Знаходячись в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_7 визначив об`єктом свого кримінально - протиправного посягання телевізор марки «Samsung» моделі «UE49MU6450U», серійний номер: 0BT63LEJA00146Z, сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта №1092 від 08.03.2023, складає 10925,00 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізувати свій кримінально - протиправний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 12 години 30 хвилин 14.02.2023 року по 16 годин 00 хвилин 15.02.2023 року, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв вказаний телевізор марки «Samsung» моделі «UE49MU6450U», що належить ОСОБА_8 , та утримуючи його при собі, через розбите скло вікна, покинув приміщення будинку, тобто, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 10925,00 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

14.03.2023 СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності.

Підозра щодо ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 15.02.2023 року; протокол огляду місця події від 15.02.2023, а саме домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.02.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.02.2023 року; висновок експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 1092 від 08.03.2023; протокол огляду, а саме: DVD-R диск з відеофайлами з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні ломбарду «ИМПЕРИАЛЬ», що розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 10К, де зафіксовано факт застави телевізора марки: Samsung, моделі: UE49MU6450U, серійний номер: 0BT63LEJA00146Z сірого кольору від 07.03.2023 року; протокол огляду в приміщенні ломбарду «ИМПЕРИАЛЬ», що розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 10К, під час якого вилучено договір про надання фінансового кредиту під заставу та оглянуто телевізор марки: Samsung, моделі: UE49MU6450U, серійний номер: 0BT63LEJA00146Z сірого кольору від 08.03.2023; висновок експерта за результатами проведення судово - дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-23/9465-Д від 13.03.2023.

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання, виключно, у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.. а отже під загрозою застосування відносного нього покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слід враховувати, що на даний час у Кіровському та Ленінському районних судах м. Дніпропетровська перебувають на розгляді обвинувальні акти відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Тим самим, підозрюваний може створити перешкоди для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а в подальшому судовому розгляду обвинувального акту у судових інстанціях. А також слідчий звертає увагу на те що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, дітей не має, тобто, не має стійких соціальних зв`язків. Під час проведення досудового розслідування в ході допиту потерпілою наданий перелік майна, який у неї викрадений. Досудовим розслідуванням на даний момент встановлені обставини щодо викрадення лише одного предмету з переліку, наданого потерпілою, ' а саме телевізору марки «Samsung» моделі «UE49MU6450U». Тобто, під час досудового розслідування ще необхідно встановити обставини щодо іншого викраденого майна та його місцезнаходження. Так, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити інше майно, що викрадено у потерпілої ОСОБА_8 , місцезнаходження якого на даний час не встановлено.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, слідчий вважає доведеним ризик, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити інше майно, що викрадено у потерпілої ОСОБА_8 , місцезнаходження якого на даний час не встановлено.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки як встановлено що підозрюваний офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є зокрема, ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, відсутність неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених слідчим ризиків, а саме можливістю останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 182, 183, 202, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000219, внесеному до ЄРДР 16 лютого 2023 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, а саме до 11 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1