09.01.2023
Справа № 642/111/23
Провадження № 1-кс/642/58/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази 15.11.2022р. Київським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 29.12.2022р. Київським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

який підозрюється за ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Cлідчий ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється за ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 09 жовтня 2022 рокуза підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 14.09.2022р., точний час у не встановлено, у період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи біля багатоповерхового будинку, біля 1го під`їзду який розташований за адесою: м. Харків, вул. Ільїнська, буд. 67, помітив, що двері, які ведуть у підвальне приміщення вказаного будинку, відчинені. Саме в той час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна із підвального приміщення та останній безперешкодно увійшов через залишені відчиненими вхідні двері у зазначене приміщення, де побачив розміщений на стіні вузол обліку теплової енергії ТЕ з теплолічильником ДУ 20, вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 638 М від 12.12.2022 5359 грн. 77 коп., належний Комунальному Підприємству «Харківські теплові мережі». Після цього, продовжуючи свої дії, усвідомлюючи їх протиправність та суспільно-небезпечний характер, ОСОБА_5 , використовуючи той факт, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів вказаним вузлом обліку теплової енергії ТЕ з теплолічильником ДУ 20, виніс його з підвального приміщення та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, спричинив Комунальному Підприємству «Харківські теплові мережі» матеріальну шкоду на суму 5359 гривень 77 копійок.

28 грудня 2022р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий посилався на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також, наразі винесено вирок по відношенню до останнього та призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі, та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі. Зазначили, що підозрюваний на даний час перебуває у слідчому ізоляторі та засуджений Київським районним судом м.Харкова до позбавлення волі строком на 5 р. та 2 місяці, який ще не набрав законної сили.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, та вказав, що провину визнає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: результатом товарознавчої експертизи № 638 М від 12.12.2022 року; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 09.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2022 року; протоколом огляду предмета від 09.12.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2022 року.

Окрім того, встановлено, що на даний час ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено за ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2022р. до 24 лютого 2023 року. ОСОБА_5 засуджено 29.12.2022р. вироком Київського районного суду м.Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист. прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існуєхоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 достовірно усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, він з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вже неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, а тому існує ризик вчинення ним нових корисливих злочинів. Окрім того, в межах інших кримінальних проваджень тримається під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення і, оцінюючи відомості про особу, а саме, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, виявляє підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави у зв`язку з тим, що на даний момент йому вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також вироком Київського районного суду м.Харкова його вже засуджено до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів, починаючи з 09 січня 2023 року до 09 березня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1