Справа № 761/6947/23
Провадження № 1-кс/761/4770/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000249від 26.01.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздольне Каховського р-ну Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 149; ч.ч. 4,5 ст. 152; ч. 5 ст. 153; ч. 2 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадження слідчого судді 27.02.2023 року надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000249від 26.01.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249від 26.01.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 149; ч.ч. 4,5 ст. 152; ч. 5 ст. 153; ч. 2 ст. 156КК України.

27.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 149; ч.ч. 4,5 ст. 152; ч. 5 ст. 153; ч. 2 ст. 156КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , проведеного в режимі «Зелена Кімната»; стенограмою до протоколу допиту ОСОБА_8 ; висновком психолога від 04.02.2023 за результатами допиту ОСОБА_8 ; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проведеного в режимі «Зелена Кімната»; стенограмою до протоколу допиту ОСОБА_9 ; висновком психолога від 04.02.2023 за результатами допиту ОСОБА_9 ; протоколом допиту малолітнього потрепілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведеного в режимі «Зелена Кімната»; стенограмою до протоколу допиту ОСОБА_10 ; висновком психолога від 04.02.2023 за результатами допиту ОСОБА_10 ; протоколом допиту законного представника ОСОБА_7 , яка повідомила, що після вилучення дітей із сім`ї ОСОБА_11 , діти потрапили до неї в сім`ю на патронатне виховання. Загальний стан дітей був жахливий, діти занедбані, не доглянуті, постійно голодні. З часом, коли діти трохи обжилися у новій сім`ї, вони почали відкриватися, та в один із днів, ОСОБА_12 , почала розказувати страшні історії, про те як мати ОСОБА_11 над ними знущалася. До цієї розмови приєднався ОСОБА_13 , та також розказував що мати ОСОБА_11 робила їм боляче, засовувала пальці в анальний отвір і тп. Старший ОСОБА_14 по початку все заперечував, тому що як вияснилось потім, він дуже боявся матір ОСОБА_11 , оскільки та постійно погрожувала дітям, якщо вони хоч комусь розкажуть про такі події, а потім коли ОСОБА_7 вже викликала поліцію, то ОСОБА_14 все ж таки відкрився, та також повідомив що мати ОСОБА_11 вчиняла відносно них насильницькі дії сексуального характеру; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що він являється представником Київського обласного центру соціально-психологічної допомоги, та в один із днів до нього звернулася начальник Брвоарської служби у справах дітей, з проханням приїхати до однієї сім`ї, яка проживає у м. Березань, та розібратися у ситуації по дітях, а саме підтвердити або спростувати факт вчинення відносно них сексуального насильства; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка повідомила, що разом із колегою ОСОБА_17 , виїзжала на адресу проживання ОСОБА_7 , та дітей, які були раніше вилучені із сім`ї ОСОБА_11 , та проводила бесіду із малолітніми ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка повідомила, що вона є начальником служби у справах дітей калитянської селищної ради, та за сім`єю ОСОБА_11 вони почали нагляд з січня 2021 року. За весь час було здійснено неодноразові виїзди за адресою проживання ОСОБА_11 , та обстежено умови проживання. Умови були вкрай погані, діти занедбані, не доглянуті, в домі не було що їсти і тд. В серпні 2022 року було прийнято рішення про негайне відібрання дітей із сім`ї, та поміщення їх до патронатного вихователя ОСОБА_7 . Також, повідомила, що ОСОБА_11 проживала із співмешканцем ОСОБА_5 , який також приймав участь у вихованні дітей; протколом пред`явлення особи для впізнання проведеного за участі свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка повідомила, що у 2021 році, до їх будинку заселилася ОСОБА_11 разом із дітьми, та співмешканцем ОСОБА_21 . Весь час, з квартири останніх доносилися сварки, крики дітей, благання дітей про допомогу, постійні бійки, вечірки і тд. У серпні 2022 року, одна із сусідок з будинку навпроти, запропонувала колективно звернутися до соціальних служб, аби ті прийняли якісь міри; протколом пред`явлення особи для впізнання проведеного за участю свідка ОСОБА_20 ; протколом допиту свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка повідомила, що ОСОБА_11 проживає у їхньому будинку з 2021 року, та весь час проживання вчиняла постійні сварки, було постійно чутно крики та плач дітей, а також, їй з вікна декілька разів було видно, що ОСОБА_11 вчинає статевий акт з співмешканцем ОСОБА_5 , та діти були при цьому присутні; протколом пред`явлення особи для впізнання проведеного за участі відка ОСОБА_22 ; протколом допиту свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка повідомила, що восени 2019 року, до них у селище у приватний будинок поселилась ОСОБА_11 разом із трьома дітьми та співмешканцем ОСОБА_24 . Сусіди постійно бачили, що ОСОБА_11 зловживає алкогольними напоями, навіть буди випадки коли ОСОБА_11 напивалася до такого стану, що засинала під воротами сусідів на вулиці, а старший її син ОСОБА_25 , вимушений був брати брата та сестру та вести їх додому; протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведеного за участю свідка ОСОБА_23 ; запитом слідчого до служби у справах дітей та сім`ї Броварської районної військової адміністрації, та відповідю з наданими копіями справи та актів перевірок сім`ї ОСОБА_11 ; постановою про призначення судової психологічної експертизи до КНДЕКЦ, по відеозапису допиту малолітньої ОСОБА_8 ; постановою про призначення судової психологічної експертизи до КНДЕКЦ, по відеозапису допиту малолітнього ОСОБА_9 ; постановою про призначення судової психологічної експертизи до КНДЕКЦ, по відеозапису допиту малолітнього ОСОБА_10 ; постановою про призначення судово-медичної експертизи по малолітньому ОСОБА_10 ; висновком експерта № 2/осв; постановою про призначення судово-медичної експертизи по малолітньому ОСОБА_9 ; висновком експерта № 3/осв; постановою про призначення судово-медичної експертизи по малолітній ОСОБА_8 ; висновком експерта № 4/осв; постановою про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи по малолітньому ОСОБА_10 ; висновком експерта №130; постановою про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи по малолітньому ОСОБА_9 ; висновком експерта №129; постановою про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи по малолітній ОСОБА_8 ; висновком експерта №131; постановою про призначення судової психологічної експертизи до КНДЕЦ по малолітньому ОСОБА_10 ; постановою про призначення судової психологічної експертизи до КНДЕЦ по малолітньому ОСОБА_9 ; постановою про призначення судової психологічної експертизи до КНДЕЦ по малолітньому ОСОБА_8 , іншими матеріалами.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перераховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що ОСОБА_5 усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій.

Викладене свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим органом досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просила задовольнити його.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши про те, що ризики, які зазначені прокурором у клопотанні не доведені, оскільки він не збриється переховуватися. Останній час не проживає з цивільною дружиною. Що стосується висновків органу опіки про те, що умови проживання були неналежними підлягає доказуванню. Зазначили, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249від 26.01.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 149; ч. ч. 4,5 ст. 152; ч. 5 ст. 153; ч. 2 ст. 156 КК України.

27.02.2023 року ОСОБА_26 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 149; ч. ч. 4,5 ст. 152; ч. 5 ст. 153; ч. 2 ст. 156КК України.

З доданих до клопотання матеріалів, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому підозра повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 149; ч.ч. 4,5 ст. 152; ч. 5 ст. 153; ч. 2 ст. 156КК України, є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Більше того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 149; ч.ч. 4,5 ст. 152; ч. 5 ст. 153; ч. 2 ст. 156КК України, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру, та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, а також до суду, зокрема, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, ступінь причетності останнього до вчинення кримінальних правопорушень, що виправдовує необхідність подальшого досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, що фактично є ризиком визначеним п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що прокурором також доведено наявність інших ризиків також, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, не проведені експертизи, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

При цьому, враховуючи, що у відповідності до ст. 23; ч.4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому при перебуванні підозрюваного на свободі не зможе запобігти ризику здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також на експертів, що є ризиком визначеним п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Натомість, дані про особу ОСОБА_5 , наявність у нього цивільної дружини, постійного місця проживання не переважають встановлені судом ризики, враховуючи наслідки, які настали внаслідок вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_5 інкримінуються вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Наведеним спростовуються доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування, який слід рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає ОСОБА_5 розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 27 квітня 2023 року включно.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити 60 днів, тобто по 27 квітня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 30 хв. 02.03.2023.

Слідчий суддя