Справа № 366/2100/22
Провадження № 1-кс/366/302/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду (за правилами обшуку) у кримінальному провадженні № 0001315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просила надати дозвіл дізнавачу відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 на проведення огляду (за правилами обшуку) іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , жителька с. Ромашки Рокитнянського району Київської області, володільцем якого є ОСОБА_7 , який знаходиться на автодорозі між с. Сукачі та смт. Іванків Вишгородського району Київської області, з метою фіксації обставин та матеріальної обстановки, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також виявлення та вилучення речей, зокрема зазначеного автомобіля та свіжо виловленої риби наступних порід: короп - 96 шт., амур - 6 шт., товсто лоб - 5 шт.

Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 25 на 26.11.2022 року, невідомі особи здійснили крадіжку риби з території риброзплідника, що належить ТОВ «Хутір на Околиці» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сукачі, вул. Рибокомбінат, 2.

26.11.2022 року, приблизно о 03 год., під час виїзду СОГ на ділянку автодороги між с. Сукачі та смт. Іванків Вишгородського району Київської області виявлено вищезазначений автомобіль, поблизу якого знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та володілець автомобіля ОСОБА_7 . Останній пояснив, що автомобіль «ЗАЗ» під його керуванням зупинили на блокпосту поблизу смт. Іванків для перевірки документів. В подальшому, чоловік на ім`я ОСОБА_10 пошкодив лобове скло лівих дверей, він вийшов з автомобіля та біля нього побачив поліетиленовий мішок зі свіжо виловленою рибою, який до цього знаходився у багажному відділенні автомобіля.

26.11.2022 року, в період часу з 03 год. 40 хв. по 06 год. 15 хв., на автодорозі між с. Сукачі та смт. Іванків Вишгородського району Київської області, з письмового дозволу користувача автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, проведено огляд цього автомобіля, поблизу якого виявлено свіжо виловлену рибу наступних порід: короп - 96 шт., амур - 6 шт., товсто лоб - 5 шт. По завершенню огляду свіжовиловлену рибу та автомобіль вилучено до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Разом з цим встановлено, що вилучений автомобіль належить ОСОБА_6 , яким на момент огляду користувався ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 .

У клопотанні дізнавач посилається на те, що вилучений автомобіль та свіжовиловлена риба можуть бути використані для доказу фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони є речовими доказами, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідча у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, у якій просила провести розгляд клопотання без її участі, оскільки у зв`язку з умовами воєнного стану, незначною чисельністю штату працівників СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, а також великою завантаженістю невідкладною роботою, вона прибути в судове засідання не може. Клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п. 1-7 ч.3 ст.234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 26.11.2022 року, на ділянці автодороги між с. Сукачі та смт. Іванків Вишгородського району Київської області зупинено автомобіль марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . В ході перевірки поблизу автомобіля виявлено поліетиленовий мішок зі свіжо виловленою рибою.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії протоколу огляду місця події, 26.11.2022 року, в період часу з 03 год. 40 хв. по 06 год. 15 хв., дізнавачем СД ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , на автодорозі між с. Сукачі та смт. Іванків Вишгородського району Київської області, з письмового дозволу користувача автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, проведено огляд цього автомобіля, поблизу якого виявлено свіжо виловлену рибу наступних порід: короп - 96 шт., амур - 6 шт., товсто лоб - 5 шт. По завершенню огляду свіжовиловлену рибу та автомобіль вилучено до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Згідно долученої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучений автомобіль належить ОСОБА_6 , жителька с. Ромашки Рокитнянського району Київської області.

Слідчим доведено, що проведення такої слідчої дії як огляд, був необхідним для фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а його проведення до постановлення ухвали слідчим суддею обумовлено саме врятуванням майна, яке саме по собі, так і в сукупності з іншими доказами є необхідним для правильного вирішення справи, так як не вилучення такого майна унеможливило б в подальшому встановлення факту наявності кримінального правопорушення та призвело б до його зникнення чи пошкодження.

На цьому етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника житла, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 на проведення огляду (за правилами обшуку) іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , жителька с. Ромашки Рокитнянського району Київської області, володільцем якого є ОСОБА_7 , який знаходиться на автодорозі між с. Сукачі та смт. Іванків Вишгородського району Київської області, з метою фіксації обставин та матеріальної обстановки, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також виявлення та вилучення речей, зокрема зазначеного автомобіля та свіжо виловленої риби наступних порід: короп - 96 шт., амур - 6 шт., товсто лоб - 5 шт.

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України цю ухвалу вважати виконаною 26.11.2022 року, в період часу з 03 год. 40 хв. по 06 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1