Справа № 303/6278/22
Провадження № 1-кс/303/1751/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайоннного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про арешт майна, в якому вона зазначає, що Мукачівським РУП ГУНП України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у справі за № 0000754 про кримінальне правопорушення, вчинене відносно неї і її дітей ОСОБА_4 , а саме за ч.1 ст.129 КК України, як погроза вбивством.

В рамках досудового слідства вона подала цивільний позов до відповідача ОСОБА_4 на загальну суму 77307 грн. 20 коп., який вона буде збільшувати, оскільки збільшилися витрати на медикаментозне лікування нервової та серцево-судинної системи її та її дітей. Крім того ОСОБА_3 зазначає, що витратила значну суму коштів на реабілітацію у клінічному санаторії.

Зазначена сума позову має майновий еквівалент на випадок намагання відповідача уникнути виконання зобов`язань ОСОБА_4 , який до сьогоднішнього часу уникає відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Крім того ОСОБА_4 , який являється старшим солдатом, молодшим інспектором прикордонної служби 3 категорії НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує належне грошове забезпечення, що перевищує 44000 гривень на місяць.

ОСОБА_3 прохає накласти арешт на 20% грошового забезпечення ОСОБА_4 , як засобу забезпечення цивільного позову, щоб унеможливити будь-які маніпуляції з боку відповідача.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України.

До матеріалів клопотання долучено копію цивільного позову ОСОБА_3 та її, як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином в сумі 77 307 грн. 20 коп., постанову від 02.08.2022 року про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню, а також копія довідки грошового забезпечення ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого повинно бути зазначено:

1)Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2)Докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Під час розгляду питання про застосування арешту майна сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються ( ч.5ст.132 КПК України). Цивільний позивач має вказати докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди (ч.3ст.171 КПК України).

З контексту ч. 1ст. 170 КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб та як зазначено в статті 171 КПК України вказати - перелік майна, на яке накладено арешт; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Оскільки заявником ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів розміру завданої їй шкоди, не надано доказів стосовно пред`явлення підозри саме ОСОБА_4 , що саме ця особа за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну заявниці та інших доказів стосовно причетності вказаної особи до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того ОСОБА_3 вже тричі зверталася до суду із аналогічними клопотаннями про накладення арешту і ухвалами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2022, 22.11.2022 та 30.11.2022 року їй було відмовлено в їх задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 132, 174, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на 20% грошового забезпечення ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1