Справа № 515/152/23
Провадження № 1-кс/515/374/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сек- тору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 1000005, розпочатого 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, перед- баченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2023 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся діз- навач сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної про- куратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, посилаючись на наступне.

01 лютого поточно року до ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУГП в Одеській обла- сті надійшло повідомлення інспектора СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про те, що ним спільно з поліцейським СРПП ВП № 2 Біл- город-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в с.Новоселиця Білго- род-Дністровського району Одеської області був зупинений автомобіль марки «Москвич 21 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та при перевірці документів у водія автомобіля ОСОБА_8 , 1995 р. народження, виникли сумніви, щодо справжності посвідчення водія, ви даного на його ім`я серії НОМЕР_2 , та можливість його підроблення.

Того ж дня відомості за вказаним фактом, відповідно до положень ст.214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, розпочатого 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК Ук- раїни.

01 лютого поточного року в період часу з 22 год по 22.30 год протоколом тимчасового ви лучення у ОСОБА_9 , 1995 р. народження, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 13.12.2020 р. на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дійсне до 13.11.2050 р., відкриті категорії «А», «В», «С», яке поміщено до сейф-пакету № 7197984.

Під час проведення дізнання було встановлено, що 01.02.2023 р. о 18 год. 30 хв. інспекто- рами СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського ВРП ГУГП в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час патрулювання в с.Новоселиця Білгород-Дністровського району Одеської області був зупинений вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_9 , рух автомобіля якого викликав у поліцейських підозру, що водій керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Далі, під час перевірки посвідчення водія виникли сумніви щодо їх справжності так як колір посвідчення водія відрізнявся від оригіналу та захисні гол- ограми здалися інакшим, при перевірці посвідчення водія по базам «Цунамі» виявилось, що посвідчення водія належить зовсім іншій особі.

01.02.2023 р. тимчасово вилучене майно визнане речовим доказом у даному кримінально- му провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, дізнавач зазначив, що накладення арешту на зазначені речові докази необхідно для належного їх збереження, запобігання можливості приховування, пош- кодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередже ного дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення від- повідних судових експертиз.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання у її від- сутність, підтримуючи його у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність право- вих підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду пра- ва на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфі- скації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої непра- вомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливо- сті його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збе- реження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фі- зичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає кри- теріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням необхідності належного збереження речового доказу, запобігання можли- вості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, все бічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаного майна для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність право- вих підстав для задоволення клопотання дізнавача та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК Украї- ни, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 від 13.11.2020 р. та дійсне до 13.11.2050 р., категорії «А»,«В», «С», яке поміщено сейф-пакету № 7197984, та визначити місце його збе- рігання в матеріалах кримінального провадження № 0000005 від 01.02.2023 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити дізнавачу і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1