Справа №712/4720/19
Провадження №1-кс/712/1012/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003159 від 01.05.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003159 від 01.05.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Заява мотивована тим, що на розгляді у Соснівському районному суді м. Черкаси в головуючого судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0003159 від 01.05.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України. На думку заявника, стороною захисту проводяться зусилля, направлені на затягування процесу та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, так як 30.04.2023 спливає 5 років з моменту вчинення злочину. Під час розгляду справи стороною потерпілого за цей час неодноразово (понад 9 разів) заявлялися клопотання до суду, які були направлені на викриття злочину, швидке та якісне закінчення судового розгляду провадження. Однак, головуючий суддя ОСОБА_7 , ігноруючи всі клопотання сторони обвинувачення, в порушення вимог ст.350 КПК України, жодного разу не розглянув та не виніс ухвал щодо розгляду заявлених клопотань по суті. Також, ухвалою суду від 22.02.2023 (головуючий суддя ОСОБА_7 ) відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо проведення повторної експертизи. На думку потерпілого, своєю поведінкою та своїми діями головуючий ОСОБА_7 , будучи заведеним в оману стороною обвинувачення, вибрав односторонню лінію поведінки на користь обвинуваченого. За вказаних обставин, у заявника є сумніви в неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Потерпілий повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, та вказала на відсутність правових підстав для відводу судді. Прокурор зазначила, що розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, вказавши, що заявником не доведено наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 . Захисник також зазначив, що розгляд кримінального провадження здійснюється з дотриманням засад змагальності сторін. В минулому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_7 було задоволено клопотання потерпілого про виклик до суду для проведення допиту судового експерта.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У справі «Хаусшильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Судом встановлено, що в провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України (справа №712/4720/19; провадження №1-кп/712/108/23).

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд зазначає, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 чи інших обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003159 від 01.05.2018.

Доводи заяви про відвід судді фактично зводяться до незгоди заявника із рішеннями суду та процесуальними діями головуючого при розгляді кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу судді від участі у розгляді кримінального провадження.

При цьому, суддя, який розглядає відвід, не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд кримінального провадження. Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судом вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник не довів належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 у розгляді даного кримінального провадження.

Відтак, заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-81, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003159 від 01.05.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1