Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000112 від 24.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
адвокат ОСОБА_3 ,
заявник ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000112 від 24.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове у кримінальному провадженні № 0000112 від 24.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 24.10.2022 року була вручена підозра.
Згідно тексту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 підписані акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 06.10.2021 року, №3 від 17.11.2021 року, проте від імені керівника проекту акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 17.08.2021 року, акт без номера від 24.12.2021 року та №4 від 24.12.2021 року підписані невстановленою досудовим слідством особою.
Не зважаючи на той факт, що у актах зазначена посада «виконроб» та ОСОБА_4 навіть не підписував акти виконаних робіт №1 від 17.08.2021 року, акт без номеру від 24.12.2021 року та №4 від 24.12.2021 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та спричинення тяжких наслідків на суму 1570488,00 грн.
27.10.2022 року на електронну адресу та в подальшому 28.10.2022 року слідчому надано клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, які мають значення для розслідування кримінального провадження, а саме захисник просить призначити почеркознавчу експертизу в актах приймання виконаних будівельних робіт з метою встановлення хто здійснював підпис в зазначених актах та призначити будівельно-технічну експертизу з метою встановлення та визначення відповідальності фактичних обсягів виконаних робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт та які були підписані ОСОБА_4 обсягам та вартості будівельних робіт, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва.
31.10.2022 року старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Заявник вважає постанову слідчого не вмотивованою, не обгрунтованою та незаконною, винесену з порушенням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.
Просить скасувати постанову слідчого від 31.10.2022 року та зобов`язати слідчого призначити будівельно-технічну експертизу з метою встановлення та визначення відповідності обсягів робіт які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №2 від 06.10.2021 року та №3 від 17.11.2021 року обсягам робіт зазначених в проектно-кошторисній документації та фактичним обсягам робіт.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 року.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засідання вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що не має права підписувати акти та не заперечував, що візував два акти приймання виконаних будівельних робіт. Своїм візуванням підтверджував лише якість виконаних робіт. Також не заперечував, що в ході досудового розслідування була проведена будівельно-технічна експертиза по всіх актах приймання виконаних робіт, в тому числі і по тих, що були ним завізовані.
В судове засідання старший слідчий не з`явилася, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесенні до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Під час розгляду скарги про відмову слідчого у проведенні слідчих дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обгрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обгрунтованості та доцільності.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове у кримінальному провадженні № 0000112 від 24.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про проведення слідчих дій, встановлення обставин, що мають значення для розслідування кримінального провадження, а саме призначити почеркознавчу експертизу почеркознавчу експертизу в актах приймання виконаних будівельних робіт з метою встановлення хто здійснював підпис в зазначених актах та призначити будівельно-технічну експертизу з метою встановлення та визначення відповідальності фактичних обсягів виконаних робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт та які були підписані ОСОБА_4 обсягам та вартості будівельних робіт, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва.
Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст.46 КПК України захисник підозрюваного має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Згідно до ч. 3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.
За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.
Тобто, має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обгрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України, у тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження та інше. Тобто проведення слідчих дій повинне переслідувати мету отримання доказів, що підтверджують або спростовують наявність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
31.10.2022 року старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 своєю постановою відмовила у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 28.10.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 24.06.2021 року. На обгрунтування вказаної постанови старший слідчий зазначає, що в даному кримінальному провадженні призначено та проведено почеркознавчу експертизу по актах приймання виконаних будівельних робіт, висновок якої долучено до матеріалів кримінального провадження. Також, у даному кримінальному провадженні призначено та проведено будівельно-технічну експертизу, для проведення якої експерту на дослідження надано всі необхідні документи зокрема всі акти приймання виконаних робіт, тому немає необхідності у призначенні будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні встановлено та заявником не заперечується той факт, що у вказаному кримінальному провадженні вже проведена будівельно-технічна експертиза, в тому числі і по тих актах, які візував підозрюваний ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:
1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвища, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана постанова старшого слідчого ухвалена в межах та порядку чинного кримінального процесуального законодавства, відповідно до вимог ст.110 КПК України, містить мотиви відмови у задоволенні клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що старшим слідчим було дотримано принцип законності, передбаченого ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому, доводи особи, яка звернулася зі скаргою, про необгрунтованість постанови про відмову в задоволенні клопотання при її винесені слідчим суддею відхиляються.
Таким чином наведені у скарзі обставини не є підставою для висновку про незаконність постанови слідчого та її скасування.
Керуючись статтями 9, 26, 55, 110, 303, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 31.10.2022 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000112 від 24.06.2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1