Справа № 496/496/23
Провадження № 1-кс/496/186/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотання про арешт майна в якому просить суд накласти арешт на рибу щуку - 9 шт., карась - 1 шт., окунь - 1 шт., сітку ліскову довжиною 50 метрів, водолазний костюм неопреновий червоного кольору, модель ISS59i та велосипед двоколісний «Салют» зеленого кольору, які були вилучені 22.01.2023 року в ході огляду місця події. Свої вимоги мотивує тим що, в провадженні сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2023 року за фактом вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.249 КК України. 21.01.2023 року до чергової частини ОРУП № 2 надійшло повідомлення працівника прикордонної служби про те, що біля озера Путрине, що розташоване за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Градениці на південній околиці села виявлено громадянина ОСОБА_4 , який в озері за допомогою сітки здійснював незаконний вилов водних живих біоресурсів: щука - 9 шт., карась - 1 шт., окунь - 1 шт. Даний факт був зареєстрований в СО Одеського РУП №2 Одеської області № 981 від 21.01.2023 р. та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В період з 17 години 46 хвилин по 17 годину 49 хвилин 21.01.2023 року проведений огляд місця події, а саме ділянки місцевості Одеська Одеський район, с. Градениці на південній околиці села біля озера Путринк, в ході якого було виявлено та вилучено: рибу щука - 9 шт., карась - 1 шт., окунь 1 шт., сітку ліскову довжиною 50 метрів, водолазний костюм неопреновий червоного кольору, модель ISS59i та велосипед двоколісний «Салют» зеленого кольору. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучене є засобами вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-1 КК України необхідно накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження, в наслідок чого дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що риба щука - 9 шт., карась - 1 шт., окунь - 1 шт., сітка ліскова довжиною 50 метрів, водолазний костюм неопреновий червоного кольору, модель ISS59i, відповідають ознакам речового доказу, що визначені ст. 98 КПК України, саме у кримінальному провадженні №0000022 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того з метою уникнення пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати до незаконного засобу лову а саме сітку, костюму та біоресурсів які були здобуті в наслідок вчинення кримінального правопорушення, заборону користування та розпорядження.

Частинами 1,2 ст.96-1 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: 1) обвинувального вироку суду; 2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; 4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати до велосипеду «Салют» зеленого кольору, заборону користування та розпорядження, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-1 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на: рибу щуку - 9 шт., карась - 1 шт., окунь - 1 шт., сітку ліскову довжиною 50 метрів, водолазний костюм неопреновий червоного кольору, модель ISS59i та велосипед двоколісний «Салют» зеленого кольору.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1