Справа № 562/600/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Здолбунова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000031, який надійшов з Здобунівської окружної прокуратури, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Історія провадження.

1.) 15.03.2022 року зі Здолбунівської окружної прокуратури надійшли матеріали цього кримінального провадження;

2.) 01.06.2022 року ухвалою суду призначене підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні;

3.) 01.06.2022 року закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

Формулювання обвинувачення, визнане судом недоведеним -

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами місцевого бюджету, які перебували у його віддані , чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_8 обвинувачується в наступному.

ОСОБА_8 , відповідно до Рішення Здолбунівської міської ради Рівненської області «Про підсумки виборів депутатів Здолбунівської міської ради та міського голови міста Здолбунова і визнання їх повноважень» № 1 від 05.11.2015 року, обраний Здолбунівським міським головою.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру»;

11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

17) веде особистий прийом громадян;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Маючи вказані повноваження, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, які перебували у його відданні, у порушення вимог абз. 2 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», а саме, що преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги, здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці, рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою та всупереч порядку, визначеного Положенням про преміювання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 29.11.2006 за № 432, не вніс на розгляд сесії Здолбунівської міської ради сьомого скликання розпорядження щодо преміювання міського голови з подальшим затвердженням цього розпорядження на сесії міської ради, що у свою чергу завдало збитків бюджету Здолбунівської міської ради у вигляді безпідставної виплати протягом періоду з 01.01.2019 по 31.10.2020 міському голові ОСОБА_8 премії на загальну суму 264 784, 48 гривень.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, будучи обраним Здолбунівським міським головою відповідно до Рішення Здолбунівської міської ради Рівненської області «Про підсумки виборів депутатів Здолбунівської міської ради та міського голови міста Здолбунова і визнання їх повноважень» № 1 від 05.11.2015 року, маючи повноваження відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, які перебували у його віддані, у порушення вимог абз. 2 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», а саме, що преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги, здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці, рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою та всупереч порядку, визначеного Положенням про преміювання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 29.11.2006 за № 432, не вніс на розгляд сесії Здолбунівської міської ради сьомого скликання розпорядження щодо преміювання міського голови з подальшим затвердженням цього розпорядження на сесії міської ради, що у свою чергу завдало збитків бюджету Здолбунівської міської ради у вигляді безпідставної виплати протягом періоду з 01.01.2019 по 31.10.2020 міському голові ОСОБА_8 премії на загальну суму 264 784, 48 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення на досудовому рослідуванні - ч. 2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном, яке перебувало у віддані особи, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Нормативні положення:

Частина 2 ст.191 КК України встановлює відповідальність особи за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Прокурор, ОСОБА_3 , який підтримував обвинувачення у судовому засіданні був відведений, так як фактично здійснював розслідування на початковому етапі досудового розслідування тому під час судового розгляду на підставі ухвали суду відбулася заміна прокурора для підтримання публічного обвинувачення.

Потерпіла сторона у кримінальному провадженні підтримала позицію прокурора та підтримала заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у відповідності до ст. 128 КПК України.

Позиція сторони захисту:

У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину не визнав, надав показання,що будучи на посаді міського голови м.Здолбунова Рівненської області не допускав жодних порушень нормативно правових актів, в тому числі при отриманні заробітної плати, премій і надбавок та пояснив, що дані фактичні обставини достовірно та обґрунтовано доведено матеріалами кримінального провадження , зокрема матеріалами досудового розслідування, про що ним неодноразово заявлялось.

Провівши судовий розгляд та проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, судом встановлено.

Умови оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, зокрема посадових осіб місцевого самоврядування, визначає постанова КМУ від 09.03.2006 р. № 268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»1.

Згідно Постанови № 268 , преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою (п. 6 постанови № 268).

Рішенням сесії Здолбунівської міської ради від 05 .11.2015 року № 4 прийнято рішення проводити преміювання міського голови щомісячно в межах фонду преміювання та фонду економії заробітної плати, створеного на місяць. Преміювання міського голови протягом періоду з 01.01.2019 року по 31.10.2020р. проводилось згідно та на підставі даного рішення.

Чинним законодавством не визначено конкретний порядок виплати голові премії, окрім умови, про яку говорить постанова № 268 (тобто питання преміювання голів здійснюється за рішенням ради). А відповідно, не передбачено обов`язкової умови про прийняття радою щомісячно рішення про преміювання голови.

Покликання на порушення Положення про преміювання , затверджене рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 29.11.2006 року №432 в частині преміювання голови ради є таким що суперечить постанова № 268 та чинному законодавству, оскільки відповідно до ст. 1 ч. 1 Закон України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку із членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Міський голова є особою на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції». Тому міський голова не може видавати розпорядження про своє преміювання, бо це реальний конфлікт інтересів і такі дії голови вважалися вчиненням корупційного правопорушенння.

При голосуванні на відповідній сесії за рішення про преміювання голови ради у відповідному році голова ради не може брати участь у такому голосуванні щодо розміру та підстави виплати йому премії. Як свідчить судова практика, неповідомлення про реальний конфлікт інтересів головою ради у такому випадку вважається вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією. Наприклад, такого висновку дійшов суд у справі № 420/2462/16-ц від 13.03.2017, яке набрало законної сили 24.03.2017, та у справі № 393/574/16-ц від 12.01.2017, яке набрало законної сили 24.01.2017.

Стосовно кваліфікації за ст.191 КК України, то обов`язковою умовою є наявність складу злочину, зокрема об`єктивної частини, його елементу - збитків, шкоди , зокрема бюджету Здолбунівської міської ради, то такі збитки відсутні, оскільки преміювання проводилось у чіткій відповідності до Рішенням сесії Здолбунівської міської ради від 05 .11.2015 року № 4 та межах фонду преміювання та фонду економії заробітної плати, створеного на місяць,бо згідно постанова № 268, премія голови є складовою його заробітної плати.

- абз.2 п.6 Постанови КМУ № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» ОСОБА_8 не порушено, оскільки 05.11.2015 року прийнято рішення сесії Здолбунівської міської ради № 4 «Про встановлення надбавки, порядку преміювання та надання матеріальних допомог міському голові», де передбачено періодичність нарахування премії та її розмір. Дане рішення є нормативно-правовим актом багаторазового використання, для нарахування премій міському голові на період каденції. Інших нормативно-правових документів для здійснення преміювання голови не потрібно і законодавством не передбачено.

Постанова КМУ № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» чітко розрізняє преміювання працівників (п.2 - розпорядженням голови) і преміювання голови (п.6 - рішенням сесії).

Положенням про преміювання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 29.11.2006 за № 432 ( далі Положення про преміювання) приймається для визначення конкретних умов преміювання працівників.

Тому, Положення про преміювання не можна застосовувати для щомісячного преміювання голови, бо воно не затверджене рішенням сесії, воно затверджене рішенням виконкому.

З тексту Положення, де йде мова про одноразову премію з нагоди ювілею чи іншої пам`ятної дати.

Це відносилося б до преміювання голови до ювілейних та пам`ятних дат, з нагоди державних свят і т. д.

Жодного разу ОСОБА_8 цим не користувався, бо Положення про преміювання не затверджене сесією. Практично Положення про преміювання працівників до його щомісячного преміювання не має жодного відношення. Разом з цим Положення необґрунтовано покладено в основу обвинувачення.

Щодо термінології, яка не передбачена в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні». В обвинувачуваному акті є вислів:

« кошти місцевого бюджету, які перебували у його віданні»

Згідно ч.4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» у фінансовому план ОСОБА_8 є розпорядником бюджетних коштів, які перебувають у віданні Ради, що передбачено в Бюджетному кодексі України.

Захисник підсудного - ОСОБА_9 в ході судового розгляду та під час дебатів висловила своє твердження про невинуватість свого підзахисного з огляду на наступні підстави:

Події в яких обвинувачується ОСОБА_8 носять надуманий та предвзятий характер, а докази у кримінальному провадженні зібрані з порушенням правил визначення підслідності та вчинені особою, яка не мала повноважень на проведення досудового розслідування.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У порядку, передбаченому ст.352 КПК України, у ході судового розгляду було допитано свідків сторони обвинувачення, показання яких мають значення для цього кримінального провадження.

Обставин, регламентованих ст.ст.87,96 КПК України, щодо допитаних свідків у ході судового розгляду встановлено не було.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено відомостей, які б давали підстави вважати, що свідки, які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному злочині.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 , свідок сторони обвинувачення дала наступні покази, що в період 2019-2020 рр. працювала в Здолбунівській міській раді на посаді спеціаліста відділу бухгалтерського обліку і контролю відділу бухгалтерського обліку і контролю.

До її посадових обов`язків входило нарахування заробітної плати і інших виплат працівникам Здолбунівської міської ради, в тому числі міському голові м.Здолбунова ОСОБА_8 . Нарахування премій міському голові проводилось за результатами роботи за місяць, встановлювався розмір фонду економії заробітної плати за місяць, після цього, спільно з ОСОБА_11 , завідуючою відділом бухгалтерського обліку і контролю Здолбунівської міської ради розраховували коефіцієнт премії, шляхом ділення фонду економії заробітної плати за місяць на кількість працівників. Даний коефіцієнт був однаковий як для міського голови так і для інших працівників. Всі нарахування погоджувалися з юридичним відділом. При нарахуванні премії міському голові керувалася Рішенням сесії Здолбунівської міської ради від 05 .11.2015 року № 4, постановою КМУ від 09.03.2006 р. № 268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», стандартами бухгалтерського обліку. Положенням про преміювання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 29.11.2006 за № 432 при нарахуванні премій міському голові не користувалися, воно не визначає порядку преміювання міського голови і інших працівників. Завжди проводилось в межах фонду економії заробітної плати за місяць. Повністю підтвердила свої покази на досудовому розслідуванні.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_11 , свідок сторони обвинувачення дала наступні покази, що в період 2019-2020 р.р. працювала в Здолбунівській міській раді на посаді завідуючої відділом бухгалтерського обліку і контролю. До її посадових обов`язків, зокрема, входило контроль нарахування заробітної плати і інших виплат працівникам Здолбунівської міської ради , в тому числі міському голові м.Здолбунова ОСОБА_8 .

Нарахування премій міському голові проводилось за результатами роботи за місяць, встановлювався розмір фонду економії заробітної плати за місяць, після цього, спільно з ОСОБА_10 , спеціалістом відділу бухгалтерського обліку і контролю Здолбунівської міської ради розраховувався коефіцієнт премії. При нарахуванні премії міському голові відділ бухгалтерського обліку і контролю керувавалася Рішенням сесії Здолбунівської міської ради від 05 .11.2015 року № 4 , постановою КМУ від 09.03.2006 р. № 268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», стандартами бухгалтерського обліку. Положенням про преміювання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 29.11.2006 за № 432 при нарахуванні премій міському голові не користувалися, воно не визначає порядку преміювання. Преміювання міського голови і інших працівників завжди проводилось в межах фонду економії заробітної плати за місяць.Повністю підтвердила свої покази на досудовому розслідуванні.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_12 , свідок сторони обвинувачення дала наступні покази, що в період 2019-2020 р.р. працювала в Здолбунівській міській раді на посаді керуючої справами виконавчого комітету Здолбунівської міської ради. Щодо виплати і нарахування премій міському голові м.Здолбунова ОСОБА_8 , нічого повідомити не може, оскільки це не входило в коло її посадових обов`язків.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_13 свідок сторони обвинувачення дала наступні покази, що в період 2019-2020 р.р. працювала в Здолбунівській міській раді на посаді спеціаліста першої категорії апарату Здолбунівської міської ради. Щодо виплати і нарахування премій міському голові м.Здолбунова ОСОБА_8 , нічого повідомити не може, оскільки це не входило в коло її посадових обов`язків.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_14 , свідок сторони обвинувачення дала наступні покази, що в період 2019-2020 р.р. працювала в Здолбунівській міській раді на посаді начальника юридичного відділу. До її посадових обов`язків входило контроль за дотриманням законодавства в діяльності Здолбунівської міської ради. При преміюванні міського голови були дотримані вимоги рішення сесії Здолбунівської міської ради від 05 .11.2015 року № 4 , постанови КМУ від 09.03.2006 р. № 268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». Повнісю підтвердила свої покази надані на досудовому розслідуванні.

Від допиту інших свідків сторони обвинувачення, прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в якості свідка - ОСОБА_15 головний державний аудитор відділу організаційної роботи Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Рівненській області, дала наступні покази, що згідно постанови прокурора Здолбунівскої окружної прокуратури ОСОБА_3 від 14.07.2021 року була залучена в якості спеціаліста до перевірки, про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку не попереджалася, не є фахівцем в галузі права, а є фахівцев в галузі бухгалтерського обліку, тому на питання правового характеру не може давати відповіді, документи по яких складалася довідка їй передавали працівники відділу стратегічних розслідувань ГУНП в Рівненській області та прокурор Здолбунівскої окружної прокуратури ОСОБА_3 . Описи та переліки таких документів ні при отриманні ні при поверненні не складався. Чи були це оригінали чи копії документів не пам`ятає. На питання чи були використані при складанні довідки інші документи, ніж описані в довідці відповіла ствердно. Підтверджує , що нею встановлено що міському голові м.Здолбунів ОСОБА_8 у період 2019-2020 р.р. було нараховано і виплачено премії на загальну суму 264 784,48 грн. та нараховано і перераховано 58252,59 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. На питання чи виплатою премії міському голові м.Здолбунова ОСОБА_8 у період 2019-2020 рр. на загальну суму 264 784,48 грн. та перерахуванням 58252,59 грн. єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, всього на суму 323037,07 грн заподіяна шкода міському бюджету м.Здолбунів, відповіла що згідно звітів про надходження та використання коштів загального фонду ( форма №2М) в 2019 році по КЕКВ 2100» Оплата праці і нарахування на заробітну плату « надійшло 5 834623,79 і використано в повному обсязі, у 2020 - надійшло 6 697 958,58 грн. і використано в повному обсязі. Перевитрат не виявлено. Фактично, шкоди міському бюджету м.Здолбунів не заподіяно.

Судом в порядку ст.358КПК України було досліджено матеріали кримінального провадження №0000031, так кримінальне провадження було розпочате Здолбунівською окружною прокуратурою 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України ( т.1 аркуші 1-3).

Згідно зі змісту частин 2, 3, 5, 6 ст. 216 КПК дане кримінальне правопорушення віднесене до підслідності слідчих органів Національної поліції, тому розпочавши кримінальне провадження, прокурор на підставі ч. 7 ст. 214 КПК зобов`язаний був невідкладно, але не пізніше наступного дня з дотриманням правил підслідності, передати наявні у нього матеріали до слідчих органів Національної поліції та доручити проведення досудового розслідування.

Проте, всупереч приписам процесуального закону, органи прокуратури з 27 травня до 30 серпня 2021 року, тобто більше трьох місяців здійснювали досудове розслідування з порушенням, визначеної ст. 216 КПК підслідності, в ході чого провели ряд слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, результати яких було покладено в основу обвинувачення.

Як вбачається з реєстру матеріалів кримінального провадження №0000031 та досліджених матеріалів кримінального провадження( том 3 арк 102-104), лише 30.08.2021року матеріали надійшли до відділення №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області та начальником слідчого відділу було надане доручення про проведення досудового розслідування заступнику начальника СВ ст.лейтенанту поліції ОСОБА_16 і 30.08.2021 року заступник начальника СВ відділення №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_16 виніс постанову про прийняття кримінального провадження до свого провадження.

Крім того, прокурор Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив той факт, що матеріали кримінального провадження №0000031 з 27.05.2021 р. по 30.08.2021 р. з Здобунівської окружної прокуратури не передавалися, згідно ст.216 КПК України за підслідністю в органи національної поліції, а досудове розслідуваня здійснювалося Здолбунівскою окружною прокуратурою. Інших доказів, які б спростовували даний факт , не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

За результатами судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що всі докази, зібрані під час досудового розслідування Здолбунівською окружною прокуратурою в період з 27.05.2021 р. по 30.08.2021 р. є недопустимими у відповідності до ч. 2 ст. 86 КПК України.

Таким чином, встановлено, що в порушення вимог ст.216 КПК України, прокурор не вирішив питання про спрямування вказаного кримінального провадження щодо дій ОСОБА_8 для розслідування до належного правоохоронного органу, а відтак усі процесуальні та слідчі дії, що були здійснені Здолбунівською окружною прокуратурою до 30.08.2021, є не законними.

Зокрема, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та розглянувши клопотання захисника обинуваченого, адвоката ОСОБА_9 про визнання доказів недопустимими. керуючись ст.ст.86,87,88,89 КПК України, визнає наступні докази недопустими , а саме:

ТОМ 1

Протокол тимчасового доступу до речей документів Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 11.08.2021 року та вилучені документи, перелічені в шістьох описах, зокрема

Документи в описі аркуш справи 16:

Відомості нарахування коштів (Заробітна плата та аванс) на карткові рахунки співробітників за 2019 р.на аркушах справи 17-46 ;

Відомості нарахування коштів (Заробітна плата та аванс) на карткові рахунки співробітників за 2020 р.на аркушах справи 47-72 ;опис із документами (2019 рік) на аркушах 73-110;

Опис із документами (2020 рік) на аркушах 111-154;

Опис із документами (особові рахунки у 2019 рік) на аркушах 155-180;

Опис із документами (особові рахунки у 2020 рік) на аркушах 181-210;

Опис аркуш 211:

Рішення №4 від 05.11.2015 року аркуш 212;

Регламент роботи Здолбунівської міської ради сьомого скликання аркуш 213-245;

Колективний договір між адміністрацією Здолбунівської міської ради та трудовим колективом Здолбунівської міської ради аркуш 246-252;

Розрахунки додаткової потреби до фонду заробітної плати працівників Здолбунівської міської ради аркуш 253-258;

Здолбунівська окружна прокуратура з 27 травня до 30 серпня 2021 року, тобто більше трьох місяців здійснювали досудове розслідування з порушенням, визначеної ст. 216 КПК підслідності, в ході якого, відповідно до постанови прокурора Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 14.07. 2021року, в кримінальному провадженні було залучено спеціаліста. Ним було складено довідку участі спеціаліста від 30.07.2021 р.Досліджена у судовому засіданні Постанова про залучення спеціаліста не містить переліку документів, які передавалися спеціалісту для складання довідки, тому не має можливості встановити на підставі яких документів спеціаліст дійшов до певних висновків. Цей факт підтвердила допитана як свідок спеціаліст ОСОБА_15 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Окрім того, проаналізувавши вимоги статей 36 і 71 КПК, очевидно, що оскільки прокурор та слідчий не мають повноважень призначати ревізії та перевірки, а КПК не передбачено право або обов`язок спеціаліста встановлювати дотримання або порушення окремих питань фінансово-господарської діяльності шляхом проведення перевірки з питань, які у відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК можуть бути предметом експертного дослідження, зазначений доказ, отриманий унаслідок такої не передбаченої цим Кодексом перевірки чи ревізії, згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК є недопустимим.

Крім того, досліджена у судовому засіданні- довідка участі спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області містить ряд недоліків та суттєвих неточностей. Зокрема , не містить переліку документів, які були використані нею при складанні довідки. Однак, спеціаліст прийшла до висновку що всі витрати по КЕКВ 2100 «Опата праці і нарахування на заробітну плату «звітів про надходження та використання коштів загального фонду ( форма №2М) в 2019 році надійшло 5 834623,79 і використано в повному обсязі, у 2020 - надійшло 6 697 958,58 грн і використано в повному обсязі. Перевитрат не виявлено. Фактично, шкоди міському бюджету м.Здолбунів не заподіяно.

Допитана як свідок в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_15 яка готувала довідку участі спеціаліста від 30.07.2021 року/т.4 а/с. 9-43/, підтвердила відсутність шкоди місцевому бюджету м.Здолбунова при нарахуванні і виплаті премій і виплат міському голові ОСОБА_8 надану нею ж, чим спростувала свою довідку.

На запитання чому в своїй довідці вона зробила висновки про порушення нормативних актів при нарахуванні премій та виплат, повідомила що вона не є фахівцем в галузі права та може помилятися.

Суд, керуючись ст.ст.86,87,88,89 КПК України, визнає недопустимими доказами постанову прокурора Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 14 липня 2021 року про залучення спеціаліста та довідку участі спеціаліста від 30 липня 2021 року, складену головним державним аудитором відділу організаційної роботи Управління Західного офісу Дераудитслужби в Рівненській області ОСОБА_15 (том 4 аркуш справи 1-3,9-43.)

Відповідно до постанови прокурора Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 04.08. 2021року, в кримінальному провадженні була призначена судова економічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Визначено судового експерта ОСОБА_17 . Зазначена постанова винесена шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, тягне недопустимість отриманих доказів.

Крім того, висновок судової економічної експертизи від 30.09 2021 № СЕ-19/118-21/7590-ЕК містить ряд недоліків. Згідно інструкції про про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5. п 2.3. абзацу 3 експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами;

В постанові про призначення судової економічної експертизи прокурором поставлене питання правового характеру:чи підтверджується Довідка участі в якості спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 30.07.2021 в частині законності використання Здолбунівською міською радою коштів на виплату заробітної плати, премій, надбавок, доплат тат інших заохочувальних та компенсаційних виплат, в тому числі дотримання вимог ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ПКМУ від 09.03.2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади. Органів прокуратури, судів та інших органів» та іншим вимогам законодавства України; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, премій та інших виплат? (т.4 арк 44-46)

Екперт самостійно, всупереч п. 2.1 абз. 3 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, сформулював та уточнив питання , яке виклав наступним чином:

Чи підтверджується документально встановлений довідкою спеціаліста Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Рівненській області від 30.07.2021 р , розмір матеріальної шкоди міському бюджету м.Здолбунів у сумі 323037.07 грн за період з 01.01.2019 р по 31.10.2020 р. а саме :

на суму 264784,48 грн - нарахування та виплата премій міському голові м. Здобунів ОСОБА_8 з недотриманням порядку, визначеного Положенням про преміювання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 29.11.2006 р. № 432;

на суму 58 252,59 грн- зайвого нарахування та перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Окрім, того судовий експерт при дослідженні використала документ, який їй не передавався разом з іншими матеріалами кримінального провадження ( т.4 аркуш 49-51), а в тексті висновку судової економічної експертизи від 30.09 2021 № СЕ-19/118-21/7590-ЕК ( т.4 арк 54,55) експерт зазначає, що досліджувалося Положення про преміювання, затверджене рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 29.11.2006 р. № 432. Відсутній цей документ і в описі документів, які повертаються експертом разом з висновком. ( т.4 арк 58).

При визнанні висновку судової економічної експертизи недопустимим доказом суд зокрема використовує і практику Європейського суду з прав людини, який у рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» застосував різновид доктрини «плодів отруєного дерева», яка полягає в тому, що коли визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Оскільки довідка спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 30.07.2021 р є недопустим доказом, то відповідно і висновок судової економічної експертизи від 30.09 2021 № СЕ-19/118-21/7590-ЕК є недопустимим доказом. Для визнання висновку судової економічної експертизи недопустим доказом є дві окремі і незалежні одна від одної підстави.

Суд, керуючись ст.ст.86.87,88,89 КПК України, визнає недопустимими доказами постанову прокурора Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 04.08. 2021року про призначення судової економічної експертизи, та висновок судової економічної експертизи від 30.09 2021 № СЕ-19/118-21/7590-ЕК , складеним експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_17 ( том 4 арк 44-59).

Судом встановлено, що умови оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, зокрема посадових осіб місцевого самоврядування, визначає постанова КМУ від 09.03.2006 р. № 268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»1.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 порушив абз. 2 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», а саме, що преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги, здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці, рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою . Даний порядок не передбачає обов`язкової умови про прийняття радою щомісячно рішення про преміювання голови. Рішенням сесії Здолбунівської міської ради від 05 .11.2015 року № 4 прийнято рішення проводити преміювання міського голови щомісячно в межах фонду преміювання та фонду економії заробітної плати, створеного на місяць. Преміювання міського голови протягом періоду з 01.01.2019 року по 31.10.2020р. проводилось згідно та на підставі даного рішення. Суд, досліжуючи матеріали справи не виявив порушень абз. 2 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів.

Наявними матеріалами кримінального провадження ( т.1 арк 73-154. 253-258) та показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , встановлено що, згідно звітів про надходження та використання коштів загального фонду ( форма №2М) в 2019 році по КЕКВ 2100»Оплата праці і нарахування на заробітну плату « надійшло 5 834623,79 і використано в повному обсязі, у 2020 - надійшло 6 697 958,58 грн і використано в повному обсязі. Перевитрат не виявлено.

Стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили б про те що, преміювання міського голови м. Здолбунова ОСОБА_8 здійснювалося поза межами фонду преміювання та фонду економії заробітної плати, створеного на місяць. А відтак відсутня матеріальна шкода завдана бюджету м.Здолбунова та відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбачена ч.2 ст.191 КК України.

Слід зазначити, що у матеріалах кримінального провадження наявні оптичні диски №1769 та 1770, а також1768- т.2 а/с 236,275,297 та протоколи про результати негласних слідчих дій від 05.10.2021р. №6450 та від 05.102021р. №6453, судом не досліджувались, як докази ,так як прокурором не було заявлено клопотань про їх дослідження в якості належних та допустимих доказів у справі.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив, що Положення про преміювання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 29.11.2006 р. № 432- відсутнє в матеріалах кримінального провадження, що підтверджується описами томів матеріалів кримінального провадження, не відкривалось у порядку ст.290 КПК іншим учасникам кримінального провадження, не досліджувалося судом, а тому суд не може його аналізувати та посилатися на нього в силу відсутності даного доказу в матеріалах кримінального провадження.

Ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Обвинуваченням не доведено порушення ОСОБА_8 . Положення про преміювання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 29.11.2006 р. № 432.

Аналогічний висновок зроблено у Постанові Верховного суду від 14.06.2018 р., справа N 387/945/15-к.

Таким чином, версія слідства, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, які перебували у його віддані, у порушення вимог абз. 2 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», та всупереч порядку, визначеного Положенням про преміювання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 29.11.2006 за № 432, не вніс на розгляд сесії Здолбунівської міської ради сьомого скликання розпорядження щодо преміювання міського голови з подальшим затвердженням цього розпорядження на сесії міської ради, що у свою чергу завдало збитків бюджету Здолбунівської міської ради у вигляді безпідставної виплати протягом періоду з 01.01.2019 по 31.10.2020 міському голові ОСОБА_8 премії на загальну суму 264 784, 48 гривень, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а по суті спростовуються вищевказаними письмовими доказами, показанням свідків та обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає твердження сторони обвинувачення про не внесення ОСОБА_8 на розгляд сесії розпорядження про преміювання міського голови з подальшим його затвердженням його на сесії міської ради шомісячно безпідставним та необґрунтованим.

Підводячи підсумки судового розгляду справи, суд враховує основні засади кримінального судочинства.

Так, ст. 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

За положеннями ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Європейський Суд у своєму рішенні "Капо проти Бельгії" від 13.01.2005 року визначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст. 6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

У роз`ясненні п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" N 5 від 29.06.90 року, вказано про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно з ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення і обов`язок доказування вказаних обставин, згідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, відповідно до ч 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Згідно ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України N 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення.

Оцінивши наявні у справі докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а лише констатують той факт, що протягом періоду з 01.01.2019 по 31.10.2020 міському голові ОСОБА_8 було виплачено премії на загальну суму 264 784, 48 гривень,тому суд вважає, що пред`явлене обвинувачення не знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Стороною обвинувачення до суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту неправомірності нараховання та виплати премії ОСОБА_8 , як такого, що спричинило матеріальну шкоду бюджету м.Здолбунів.

Інших доказів у контексті диспозиції ч.2 ст.191 КК України підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191КК України стороною обвинувачення не надано.

Суд вважає, що у порядку ч. 6 ст. 22 КПК України було створено належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, однак сторона обвинувачення не довела що в діях ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Отже, сукупність вищевказаних обставин, які не підтверджені належними та допустимими доказами, дозволяє прийти до висновку, що пред`явлене обвинувачення поза розумним сумнівом не знайшло свого підтвердження, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, як дії службової особи наділеної організаційно-господарськими обов`язками зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами місцевого бюджету, які перебували у його віданні.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження у їх сукупності які перевірені в ході судового слідства, покази свідків допитаних у суді враховуючи суть обвинувачення суд дійшов переконання про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_8 навіть за припущення, що довідка від 30 липня2021 року складена головним державним аудитором ОСОБА_15 та висновок судово економічної експертизи від 30.09.2021 року № СЕ-'19/118-21/7590-ЕК свідчать про наявність вини міського голови у заподіянні матеріальної шкоди міському бюджету шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, так як фактично, шкоди міському бюджету не заподіяно, перевитрат не виявлено.На переконання суду визначені збиткі не встановлюють розміру шкоди бюджету м.Здолбунів, а встановлюють розмір нарахованої премії міському голові ОСОБА_8 за період 2019-2020 рр. в межах фонду економії заробітної плати.

Стаття 370 КПК України встановлює, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України на підставі п. 3 ч. 1ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов у відповідності рішення суду та вимог ч. 3ст. 129 КПК України, слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України. Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати стягненню з обвинуваченого не підлягають, тому відносяться на рахунок держави.

Керуючись, ст. ст. 17, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати невинуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України та виправдати його за недоведеністю наявності у його діях складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження у справі № 562/600/22 закрити, у зв`язку з виправданням обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілої особи Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області залишити без розгляду.

Судові витрати по кримінальній справі віднести на рахунок держави.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1