Ухвала

Іменем України

23 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000455 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровська, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, приватного підприємця, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про скасування арешту з майна в порядку ст.174 КПК України на належний йому автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 .

Обвинувачений в режимі відеоконференції підтримав позицію захисника.

Прокурор також не заперечував щодо скасування арешту на майно, тому як санкцією статті не передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації.

Обсудивши клопотання захисника і заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2018 року клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, задоволено.

Накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборонено відчуження, розпорядження та/або користування автомобілем VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Санкція ч.2 ст. 369-2 КПК України яка інкримінована ОСОБА_5 після зміни обвинувачення не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Наявність арешту на майно перешкоджає володільцю ним розпоряджатись, підстави які обумовлювали накладення арешту на даний час відсутні.

На підставі вищевикладеного суд, приходить до висновку, що підстави які обумовлювали застосування арешту на автомобіль, на даний час відпали, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 30 липня 2018 року по матеріалам кримінального провадження № 0000455.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання сторони захисту про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом зняття заборонити відчуження, розпорядження та/або користування автомобілем VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1