Єдиний унікальний номер справи 185/5605/16-к
Провадження № 1-кп/185/79/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 31 березня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28 листопада 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки;

- 16 лютого 2022 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки сім місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 17 червня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, із застосуванням ст. 69 КК України, із конфіскацією всього належного йому майна. Звільнений 29 грудня 2020 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

- 29 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно ст. 75, ст. 104 КК України, з іспитовим строком на два роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого:

- 16 грудня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- 17 червня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, та остаточно до відбування визначено покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, без конфіскації майна. Звільнений 26 квітня 2021 року по відбуттю строку покарання;

- 27 грудня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених-адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

представника потерпілого - ОСОБА_19 ,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_20 зустрілись за місцем мешкання ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивали та спілкувались, та в ході спілкування за пропозицією неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову між собою, спрямовану на скоєння крадіжки чужого майна з приміщення офісу ТОВ «Технокредо-1», розташованого по вул. Дніпровській, 334 в м. Павлограді Дніпропетровської області.

31 березня 2016 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 , з метою злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з приміщення ТОВ «Технокредо-1» та звернення його на свою користь, прийшли до приміщення офісу ТОВ «Технокредо-1», розташованого по вул. Дніпровській, 334 в м. Павлограді Дніпропетровської області. Неповнолітній ОСОБА_5 заздалегідь взяв з собою знаряддя скоєння злочину - викрутку.

ОСОБА_3 , неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, попередньо розподілили злочинні ролі між собою: неповнолітній ОСОБА_5 повинен був за допомогою викрутки зламати вікно в приміщення, передати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 свій мобільний телефон з ліхтариком з метою освітлення приміщення, та після зламу вікна повинен був стояти біля вказаного вікна ТОВ «Технокредо-1», розташованого на першому поверсі будови, розташованої по вул. Дніпровській, 334 м. Павлоград Дніпропетровської області, та стежити щоб ніхто не йшов, і приймати викрадену комп`ютерну техніку, а ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_6 проникнути до приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення майна та звернення його на свою користь ОСОБА_3 , неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, 31 березня 2016 року близько 01:10 год., маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння всією комп`ютерною технікою, яка знаходилась в приміщенні офісу ТОВ «Технокредо-1», розташованого по вул. Дніпровській, 334 в м. Павлоград Дніпропетровської області, скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає, та їх дії залишаються непоміченими, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , шляхом зламу вікна проникли до приміщення офісу ТОВ «Технокредо-1», розташованого по АДРЕСА_7 , після чого проникли в середину приміщення офісу, де побачили системні блоки та монітори від комп`ютерів та реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме всієї наявної комп`ютерної техніки в приміщенні офісу, спільно, таємно, з корисливих спонукань, викрали майно, яке перебуває на балансі ТОВ «Технгокредо-1», а саме: монітор марки ViewSonic 1912w 2012 року випуску вартістю 1045 грн., монітор марки Samsung 7ION (MJ17ASKN) серійний номер НОМЕР_1 2007 року випуску вартістю 310 грн., монітор марки Samsung 710N (MJ17ASKN) серійний номер MJ 17НМЕ Y року випуску вартістю 310,00 грн., монітор марки Samsung 710N (MJ17ASKN) серійний номер MJ17HMEY року випуску вартістю 310,00 грн., системний блок марки ОС2140/1,5СВ/800В 2007 року випуску вартістю 499,90 грн., системний блок марки ОС2140/1,50В/80СВ 2007 року випуску вартістю 499,90 грн., системний блок марки Intel Celeron 315 2.2G/256к/533 серійний номер 3523А603 2008 року випуску вартістю 503,64 грн., системний блок марки Intel Celeron 315 2.2G/256k/533 серійний номер 3523А604 2008 року випуску вартістю 503,64 грн., музичний центр марки Kenwood RC-F0307E 2009 року випуску вартістю 412,20 грн., мобільний телефон марки Samsung GT-Е12001 2015 року випуску вартістю 496,00 грн., навушники з мікрофоном марки А4 HS-7P 2015 року випуску вартістю 225,00 грн., комп`ютерну клавіатуру марки Sven 2015 року випуску вартістю 118,75 грн., комп`ютерну мишу марки Logitech В100 2015 року випуску вартістю 179,35 грн., а всього на загальну суму 5413,38 грн., чим завдали ТОВ «Технгокредо-1» матеріальний збиток на вказану суму.

Все вищеперераховане майно, а саме 4 системних блоки, 4 монітори, навушники, комп`ютерну клавіатуру та мишу ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 віднесли до місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшої реалізації вказаного майна та обернення його на свою користь.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 04 квітня 2016 року приблизно о 22:00 год., ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , зустрілись за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивали та спілкувались, та в ході спілкування за пропозицією неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову між собою, спрямовану на скоєння крадіжки чужого майна з приміщення, розташованого на другому поверсі будови ТОВ «Технокредо-1», розташованого по АДРЕСА_7 .

05 квітня 2016 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , з метою злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з приміщення ТОВ «Технокредо-1» та звернення його на свою користь, прийшли до приміщення офісу ТОВ «Технокредо-1», розташованого по вул. Дніпровській, 334 в м. Павлограді Дніпропетровської області. Неповнолітній ОСОБА_5 заздалегідь взяв з собою знаряддя скоєння злочину - викрутку.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, попередньо розподілили злочинні ролі між собою: неповнолітній ОСОБА_5 повинен був за допомогою викрутки зламати вікно в приміщення, передати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 свій мобільний телефон з ліхтариком з метою освітлення приміщення, та разом з ОСОБА_4 повинні були стояти біля вказаного вікна ТОВ Технокредо-1», розташованого на другому поверсі будови по АДРЕСА_7 , та стежити щоб ніхто не йшов, а також приймати викрадене майно, а ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_6 повинні були проникнути до приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, 05 квітня 2016 року близько 01:30 год., маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння комп`ютерною технікою, яка знаходилась в приміщенні на другому поверсі офісу ТОВ «Технокредо-1», розташованого по вул. Дніпровській, 334 в м. Павлограді Дніпропетровської області, скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає, та їх дії залишаються непоміченими, розуміючи таємний характер своїх умисних посягань, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом зламу вікна повторно проникли до приміщення на другому поверсі офісу ТОВ «Технокредо-1», розташованого по АДРЕСА_7 , після чого проникли в середину приміщення, де побачили, що комп`ютерна техніка в даному приміщенні відсутня, а саме приміщення обладнане під спортивний зал та там знаходиться спортивний одяг та спортивний інвентар, та реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, звідки спільно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрали майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_22 , а саме: боксерські рукавички 2 пари чорного кольору марки «REYVEL» вартістю 1314,12 грн., 1 пару боксерських рукавичок марки «LEV» вартістю 305,50 грн., 1 боксерську рукавичку фірми «REYVEL» вартістю 517 грн., боксерські лапи фірми «BOXER» 1 пара вартістю 657,00 грн., кросівки марки «NIKE» 2 пари чорного кольору розмір 45 та розмір 38, вартістю 1316,00 грн., 1 пару кросівок фірми «ADIDAS» чорного кольору розміром 42 вартістю 1503,06 грн., а всього на загальну суму 5612,74 грн., чим завдали ОСОБА_22 матеріальний збиток на вказану суму.

Все вищеперераховане майно, а саме спортивне взуття та спортивний інвентар ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 віднесли до місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшої реалізації вищевказаного майна та обернення його на свою користь.

Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що 31 березня 2016 року він, ОСОБА_6 та ОСОБА_20 за попередньою змовою між собою, вчинили крадіжку комп`ютерної техніки з приміщення, розташованого по АДРЕСА_7 . В цей день, попередньо розподіливши між собою ролі, він разом з ОСОБА_20 видавили скло в вікні приміщення, після чого проникли до нього та викрали комп`ютерну техніку. Також пояснив, що 04 квітня 2016 року він, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_20 за попередньою змовою між собою, вчинили повторно крадіжку з цього ж приміщення. Зокрема, він та ОСОБА_20 залізли на кондиціонер, видавили скло та проникли до приміщення другого поверху, з якого в подальшому, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 викрали спортивний інвентар. Підтвердив, що все майно, яке вказане в обвинувальному акті, вони дійсно викрали та в подальшому перенесли за місцем його мешкання. Викрадені речі працівникам поліції він видав добровільно. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Зазначив, що ОСОБА_5 разом з ними не було, звідки взялися відбитки його пальців рук у приміщенні, він не знає.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що він, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, попередньо розподіливши злочинні ролі між собою, вчинили крадіжку з приміщення, розташованого по АДРЕСА_7 . ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проникли до приміщення, він приймав викрадені речі, а ОСОБА_5 стежив щоб ніхто не йшов. Викрадене майно вони перевезли на возику за місцем мешкання ОСОБА_3 . Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Заперечив свою причетність до скоєння крадіжок з приміщення офісу ТОВ «Технокредо-1», розташованого по вул. Дніпровській, 334 в м. Павлограді Дніпропетровської області. Пояснив, що у 2016 році (в який точно день він не пам`ятає) приблизно о 08:00 год. він, проходячи по вул. Полтавській в м. Павлограді, був зупинений працівниками поліції, які перебували в цивільному одязі. Потім працівники поліції відвезли його за місцем мешкання ОСОБА_3 , а після цього до відділку поліції. Заявив, що під час його знаходження у відділку, працівники поліції здійснювали на нього фізичний та психологічний тиск, кидали в нього речі. Потім працівники поліції поїхали до нього додому, де взяли його навушники, які він попередньо придбав в інтернеті на сайті «ОЛХ», та дали щось підписати. Дана слідча дія відбувалася без присутності його матері та захисника. Потім приблизно через 5 годин з роботи повернулася його мати, їй працівники поліції також дали щось підписати. Зауважив, що він не надавав своєї згоди працівникам поліції проходити до його місця помешкання. Чому обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 його оговорюють пояснити не може. Також додав, що на даху будівлі, розташованої в районі магазину «Технокредо», він просто сидів. Підтвердив, що 30 березня 2016 року він міг бути у гостях у ОСОБА_3 , але ніколи не вступав в злочинну змову з будь-якими особами, спрямовану на скоєння крадіжки чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що 31 березня 2016 року він, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, попередньо розподіливши злочинні ролі між собою, вчинили крадіжку комп`ютерної техніки з приміщення, розташованого по АДРЕСА_7 . Зокрема, він та ОСОБА_3 проникли до приміщення, а ОСОБА_5 стояв біля вікна та стежив щоб ніхто не йшов, а також приймав викрадену комп`ютерну техніку. Зазначив, що решітку на вікні вони вирвали руками, а вікно видавлював ОСОБА_3 . Також пояснив, що 04 квітня 2016 року крадіжку з цього ж приміщення, що розташоване на другому поверсі, вони скоїли аналогічним способом: він та ОСОБА_3 проникли до приміщення, ОСОБА_4 приймав викрадені речі, а ОСОБА_5 стежив щоб ніхто не йшов. Викрадене майно вони перевезли на возику за місцем мешкання ОСОБА_3 . Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється.

Винність обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Представник потерпілого ТОВ «Технокредо-1» ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що 31 червня 2016 року о 06:00 год. йому зателефонував охоронець ОСОБА_23 та повідомив, що вікно в будівлі ТОВ «Технокредо-1», розташованої за адресою: вул. Дніпровська 344 в м. Павлограді Дніпропетровської області, відчинено. Як з`ясувалося згодом, з приміщення ТОВ «Технокредо-1» було викрадено майно. Під час огляду приміщення було виявлено, що металеві грати зняті, а скло з пластикового вікна видавлено. Також зазначив, що працівниками поліції було повернуто ТОВ «Технокредо-1» музичний центр з колонками та навушники з мікрофоном.Щодо призначення покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду. Цивільний позов не підтримує, просить залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_22 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, підтвердив, що претензій матеріального характеру до обвинувачених він не має, так як матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі, щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що у 2016 році він разом з ОСОБА_25 приходив в гості до ОСОБА_3 . В той час у нього вдома знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Підтвердив, що бачив у ОСОБА_3 вдома музичний центр, який ОСОБА_25 забрав собі, замість навушників, які він раніше давав ОСОБА_6 . Згодом він дізнався, що музичний центр був викрадений.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що 6 років тому він займався ремонтом комп`ютерів. ОСОБА_3 запропонував йому монітор, а він в свою чергу запропонував даний монітор іншому хлопцю. Останній сплатив ОСОБА_3 за монітор 400 грн. Він не знав, що цей монітор крадений. Наступного дня він зайшов до ОСОБА_3 в гості. В той час там перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_20 . Зазначив, що як тільки він зайшов в приміщення, то одразу приїхала поліція. Разом з поліцією був ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що приблизно 6 років тому ОСОБА_6 надав йому музичний центр. Згодом працівники поліції вилучили в нього даний музичний центр та повідомили, що він був викрадений.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31 березня 2016 року, ОСОБА_19 заявив, що в період часу з 17:00 год. 30 березня 2016 року по 05:00 год. 31 березня 2016 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований по АДРЕСА_7 , невідома особа шляхом відкриття вікна, таємно викрала майно. Сума злочину встановлюється /а.с.6 т.5/.

Згідно протоколу огляду місця події від 31 березня 2016 року та фототаблиці до нього, проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований по АДРЕСА_7 . Під час огляду виявлено металопластикове вікно, одна із рам якого у відчиненому стані, на його поверхні на відстані 2,5 см. від перемикаючої планки вікна, розташований слід віджиму довжиною 2 см. Також було виявлено та вилучено 5 слідів пальців рук: 1,2 сліди - з поверхні дверей з приміщення вбиральні, 3 слід - з поверхні столу, розташованого біля вікна, 4,5 сліди - з поверхні пластикового вікна /а.с.7-11 т.5/.

Згідно протоколу огляду місця події від 05 квітня 2016 року та фототаблиці до нього, проведено огляд ділянки місцевості зі сторони кладовища по АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено системний блок біло-сірого кольору, який має пошкодження у вигляді відломленої кришки з правої сторони /а.с.45-49 т.5/.

Згідно протоколу огляду місця події від 05 квітня 2016 року та фототаблиці до нього, проведено огляд житлового будинку, де проживає ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено монітор білого кольору марки «Samsung» з клавіатурою та комп`ютерною мишею чорного кольору /а.с.51-58 т.5/.

Згідно протоколу огляду предметів від 06 квітня 2016 року та фототаблиці до нього, за участю ОСОБА_5 проведено огляд, добровільно виданих ОСОБА_5 стереонавушників чорного кольору марки «А4ТЕCH» з мікрофоном /а.с.61-63 т.5/.

Постановою від 08 квітня 2016 року коробку з під системного блоку, монітор марки «Samsung» 71ON (MJ17ASKN) серійний номер MJ17НМЕ Y619209 2077 року випуску, навушники з мікрофоном марки А4 НS-7P 2015 року випуску, комп`ютерну клавіатуру марки Sven 2015 року випуску, комп`ютерну мишу марки Logitech B100 2015 року випуску, викрадені з приміщення ТОВ «Технокредо-1» та вилучені у неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , визнано речовими доказами та передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_19 /а.с.64 т.5/.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 квітня 2016 року, ОСОБА_22 заявив, що в період часу з 20:00 год. 04 квітня 2016 року до 13:30 год. 05 квітня 2016 року невідома особа таємно шляхом відгину пластикового вікна проникла до приміщення, розташованого на 2 поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований по АДРЕСА_7 , звідки викрала майно ОСОБА_22 та завдала збитку на суму 1700 грн. /а.с.75 т.5/.

Згідно протоколу огляду місця події від 06 квітня 2016 року та фототаблиці до нього, проведено огляд приміщення огляду офісу «Технокредо-1», який розташований по АДРЕСА_7 . Під час огляду виявлено, що металопластикове вікно на другому поверсі має пошкодження у вигляді віджиму пластику. Також під час огляду виявлено та вилучено 4 відбитки пальців рук /а.с.77-80 т.5/.

Згідно протоколу огляду місця події від 05 квітня 2016 року, проведено огляд фасаду будівлі, розташованої по АДРЕСА_7 . Під час огляду виявлено, що металопластикове вікно на другому поверсі відчинене. Під час огляду нічого не вилучалося /а.с.81 т.5/.

Згідно протоколу огляду від 05 квітня 2016 року та фототаблиці до нього, за участю ОСОБА_3 проведено огляд, добровільно виданих ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , речей, а саме: боксерські рукавички 2 пари чорного кольору марки «REYVEL», 1 пара боксерських рукавичок марки «LEV», 1 боксерську рукавичку фірми «REYVEL», боксерські лапи фірми «BOXER» 1 пару, кросівки марки «NIKE» 2 пари чорного кольору розмір 45 та розмір 38, 1 пара кросівок фірми «ADIDAS» чорного кольору розміром 42 /а.с.83-86 т.5/.

Постановою від 08 квітня 2016 року боксерські рукавички 2 пари чорного кольору марки «REYVEL», 1 пара боксерських рукавичок марки «LEV», 1 боксерську рукавичку фірми «REYVEL», боксерські лапи фірми «BOXER» 1 пару, кросівки марки «NIKE» 2 пари чорного кольору розмір 45 та розмір 38, 1 пара кросівок фірми «ADIDAS» чорного кольору розміром 42, викрадені з приміщення ТОВ «Технокредо-1» та які належать ОСОБА_22 та вилучені у ОСОБА_3 , визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_22 /а.с.106 т.5/.

Згідно протоколу огляду від 13 квітня 2016 року, за участю ОСОБА_5 проведено огляд, добровільно виданого ОСОБА_5 мобільного телефону марки «LG P-715» чорного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_2 , сім картка МТС НОМЕР_3 /а.с.118 т.5/.

Згідно протоколів огляду предметів від 27 квітня 2016 року та фототаблиці до них, за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_25 проведено огляд, добровільно виданих ОСОБА_3 та ОСОБА_25 , музичного центру марки «Kenwood RC-F0307T 2009 року випуску та 2 дерев`яних музичних колонок /а.с.145-150 т.5/.

Згідно протоколу огляду від 26 квітня 2016 року, за участю ОСОБА_24 проведено огляд, добровільно виданого ОСОБА_24 мобільного телефону марки «Samsung», ІМЕЙ НОМЕР_4 . Під час проведення огляду вилучено аудіозапис, який переміщено на СD-диск /а.с.154 т.5/.

Згідно висновку експерта від 25 квітня 2016 року №7/4.6-275, сліди пальців рук розмірами 29х18 мм, 23х15 мм, відкопійованні на липкі стрічки розмірами сторін 51х24 мм, 45х24 мм, вилучені 31 березня 2016 року в ході проведення огляду приміщення офісу ТОВ «Технокредо-1» по вул. Дніпровській 334 в м. Павлограді Дніпропетровської області, придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди пальців рук розмірами 18х10 мм, 15х9 мм, 18х14 мм, відкопійованні на липкі стрічки розмірами сторін 57х24 мм, 56х24 мм, 43х24 мм, для ідентифікації за ними особи не придатні. Сліди пальців рук розмірами 29х18 мм, 23х15 мм, на відрізках липких стрічок розмірами сторін 51х24 мм, 45х24 мм, залишені відповідно великим пальцем лівої руки та вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 /а.с.163-177 т.5/.

Згідно висновку експерта від 05 травня 2016 року №7/4.6-293, сліди пальців рук розмірами 23х13 мм, 30х15 мм, 33х18 мм, 33х22 мм, відкопійованні на липкі стрічки розмірами сторін 25х24 мм, 52х24 мм, 41х24 мм, 37х24 мм, вилучені 06 квітня 2016 року в ході проведення огляду приміщення офісу ТОВ «Технокредо-1» по вул. Дніпровській 334 в м. Павлограді Дніпропетровської області, придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди пальців рук розмірами 30х15 мм, 33х22 мм, на відрізках липких стрічок розмірами сторін 52х24 мм, 37х24 мм, залишені відповідно вказівним та великим пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 /а.с.180-192 т.5/.

Постановою від 27 квітня 2016 року музичний центр марки «Kenwood RC-F0307T 2009 року випуску та 2 дерев`яні колонки, викрадені з приміщення ТОВ «Технокредо-1» та вилучені у ОСОБА_3 та ОСОБА_25 , визнано речовими доказами та передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_19 /а.с.202 т.5/.

Згідно висновку експерта від 19 травня 2016 року №2047-16, станом на 05 квітня 2016 року ринкова (дійсна) вартість: боксерських рукавичок 2 пари чорного кольору марки «REYVEL» 2015 року виготовлення становить 1314,12 грн., 1 пари боксерських рукавичок марки «LEV» 2015 року виготовлення становить 305,50 грн., 1 боксерської рукавички фірми «REYVEL» 2015 року виготовлення становить 517 грн., боксерських лап фірми «BOXER» 1 пара 2015 року виготовлення становить 657,00 грн., кросівок чоловічих марки «NIKE» 2015 року виготовлення становить 1316,00 грн., 1 пари кросівок фірми «ADIDAS» 2015 року виготовлення становить 1503,06 грн.; станом на 31 березня 2016 року ринкова (дійсна) вартість: монітору марки ViewSonic 1912w 2012 року випуску становить 1045 грн., монітору марки Samsung 7ION (MJ17ASKN) серійний номер НОМЕР_1 2007 року виготовлення становить 310 грн., монітору марки Samsung 710N (MJ17ASKN) серійний номер MJ 17НМЕ Y року виготовлення становить 310,00 грн., монітору марки Samsung 710N (MJ17ASKN) серійний номер MJ17HMEY року випуску становить 310,00 грн., системного блоку марки ОС2140/1,5СВ/800В 2007 року випуску становить 499,90 грн., системного блоку марки ОС2140/1,50В/80СВ 2007 року випуску становить 499,90 грн., системного блоку марки Intel Celeron 315 2.2G/256к/533 серійний номер 3523А603 2008 року випуску становить 503,64 грн., системного блоку марки Intel Celeron 315 2.2G/256k/533 серійний номер 3523А604 2008 року випуску становить 503,64 грн., музичного центру марки Kenwood RC-F0307E 2009 року випуску становить 412,20 грн., мобільного телефону марки Samsung GT-Е12001 2015 року випуску становить 496,00 грн., навушників з мікрофоном марки А4 HS-7P 2015 року випуску становить 225,00 грн., комп`ютерної клавіатури марки Sven 2015 року випуску становить 118,75 грн., комп`ютерної миші марки Logitech В100 2015 року випуску становить 179,35 грн. /а.с.207-213 т.5/.

Постановою від 11 травня 2016 року відбитки пальців рук, вилучені в ході огляду місця пригоди, а саме приміщень ТОВ «Технокредо-1» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська 334, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження /а.с.214 т.5/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21 червня 2016 року та фототаблиці до нього, за участю ОСОБА_3 відтворено обставини подій, які мали місце 31 березня 2016 року та 05 квітня 2016 року в приміщенні ТОВ «Технокредо-1» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська 334. Зокрема, ОСОБА_3 вказав на вікно з решіткою і пояснив, що в ніч на 31 березня 2016 року він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою крадіжки, прийшли до цього вікна, ОСОБА_5 руками зламав решітку, відмичкою віджав вікно, після чого він з ОСОБА_6 проникли до приміщення на першому поверсі. Після чого викрали звідти монітори, системні блоки, які знаходилися на столі та під столом. Зі стійки, що розташована в центрі приміщення на першому поверсі викрали музичний центр Kenwoodз колонками. Також пояснив, що до другого поверху він та ОСОБА_6 проникли через вікно, яке попередньо за допомогою відмички віджав ОСОБА_5 . Після чого викрали звідти боксерські рукавички, боксерські лапи та чоловічі кросівки /а.с.120-125, 131-137, т.6/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21 червня 2016 року та фототаблиці до нього, за участю ОСОБА_4 , відтворено обставини подій, які мали місце 05 квітня 2016 року в приміщенні ТОВ «Технокредо-1» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська 334. Зокрема, ОСОБА_4 вказав на сходинки, які ведуть на другий поверх, та пояснив, що по цих сходинках ОСОБА_5 піднявся на другий поверх та за допомогою відмички віджав вікно. Після чого в приміщення проникли ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . В цей час стоячи біля дерева він стежив, щоб ніхто не йшов, та спускав по сходинках викрадені речі /а.с.126-130, 138, т.6/.

Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу непричетності останнього до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає їх неспроможними, а його доводи в цій частині розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності, оскільки вони є суперечливими, такими що не відповідають встановленим по справі обставинам і спростовуються сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Так, покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не перебував у попередній змові на вчинення крадіжок з приміщення ТОВ «Технокредо-1» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська 334, не вчиняв крадіжки разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та не був обізнаний про незаконність походження майна, яке було вилучене у нього, спростовуються показами обвинуваченихОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які під час судового розгляду дали послідовні та узгоджені покази щодо обставин вчинення ними злочину у співучасті з ОСОБА_5 , зокрема підтвердили наявність домовленості між ними на спільне вчинення злочину, обставини узгодженості їх дій під час вчинення злочину, про розподіл функцій виконання та узгодженості дій після заволодіння майном.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожний окремо, вказали, що ОСОБА_5 приймав участь у вчиненні крадіжок майна з приміщення, розташованого по АДРЕСА_7 разом із ними, при цьому ОСОБА_5 , стоячи біля вікна, спостерігав щоб нікого не було та їх дії залишилися непоміченими, також приймав викрадені речі.

Аналогічні покази обвинуваченийОСОБА_4 давав і під час проведення за його участю слідчого експерименту. Так, під час проведення за участю обвинуваченогоОСОБА_4 слідчого експерименту, він детально та послідовно відтворив обставини вчинення таємного викрадення чужого майна, з приміщення розташованого по АДРЕСА_7 . Зокрема, ОСОБА_4 вказав, що 05 квітня 2016 року ОСОБА_5 піднявся на другий поверх по сходинках та за допомогою відмички віджав вікно, після чого в приміщення проникли ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які викрали звідти спортивний інвентар.

При цьому, такі покази обвинуваченихОСОБА_4 та ОСОБА_6 , щодо обставин вчинення злочину об`єктивно узгоджуються з показаннями представника потерпілого ОСОБА_19 щодо обставин вчинення крадіжки з приміщення, розташованого по АДРЕСА_7 , а саме способу проникнення до даного приміщення та протоколами огляду місця події, згідно яких в приміщенні порушено звичний порядок, вікно має пошкодження у вигляді віджиму пластику, в приміщенні та на фасаді виявлені та вилученні сліди.

Отже, суд вважає, що показання обвинуваченихОСОБА_4 та ОСОБА_6 є достовірними, послідовними, вільними. Суд приймає до уваги їх показання як такі, що відповідають дійсності, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі і їм не суперечать. В ході розгляду матеріалів кримінального провадження не встановлено, що названі обвинувачені перебувають у конфліктних або будь-яких інших неприязних стосунках, які б давали їм підстави для обмови ОСОБА_5 у причетності до скоєння злочину. Виходячи з цього, суд приймає до уваги їх покази про його причетність до крадіжок як правдиві та разом з іншими доказами покладає в основу їх і його обвинувачення у скоєнні цього злочину.

Разом з тим, суд вважає нещирими доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення злочину та розцінює їх як намагання допомогти ОСОБА_5 , який не визнає свою вину у скоєнні злочину, уникнути відповідальності за скоєне, оскільки такі доводи обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються показаннями інших обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів.

Крім того, суд також бере до уваги, що під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_3 надавав інші покази, а саме в ході слідчого експерименту за його участю він вказав про те, що в ніч на 31 березня 2016 року ОСОБА_5 зламав решітку, відмичкою віджав вікно, після чого він з ОСОБА_6 проникли до приміщення на першому поверсі та викрали звідти комп`ютерну техніку. Також вказав, що до другого поверху він та ОСОБА_6 проникли через вікно, яке попередньо за допомогою відмички віджав ОСОБА_5 . Після чого викрали звідти спортивний інвентар та речі.

Таким чином, покази обвинуваченого ОСОБА_3 в частині непричетності ОСОБА_5 до вчинення злочину суд визнає суперечливими та такими, що не узгоджуються з іншими доказами по справі, тому не бере їх до уваги.

Також суд враховує,те що під час проведення огляду помешкання за місцем проживання ОСОБА_5 , останнім було добровільно видано поліцейським стереонавушники чорного кольору марки «А4ТЕCH» з мікрофоном, які були викрадені з приміщення ТОВ «Технокредо-1» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська 334. В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що придбав дане майно в інтернеті, але не зміг надати будь-яких доказів правомірності походження даного майна. Крім того, факт вилучення у ОСОБА_5 викрадених навушників з мікрофоном обвинуваченим не оспорюється, сам ОСОБА_5 оспорює лише правомірність проведення огляду.

Разом з тим, суд враховує дані, отримані за результатами огляду приміщення розташованого по АДРЕСА_7 , відповідно до яких в приміщенні порушено звичний порядок, вікно віджате, в приміщенні та на фасаді біля вікна виявлені сліди, які згідно з результатами дактилоскопічних експертиз належать обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що свідчить додатково в сукупності з іншими отриманими фактичними даними про злагоджені дії обвинувачених, які діяли в співучасті, про вчинення крадіжки майна з вказаного приміщення, поєднане з проникненням до приміщення.

Доводи сторони захисту щодо наявності в діях службових осіб застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 недозволених методів слідства оперативними працівниками поліції та доводи сторони захисту щодо проведення досудового розслідування з порушенням процедури визначення групи слідчих та групи прокурорів і наділення їх повноваженнями, щодо порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист (проведення огляду за відсутності захисника та законного представника) під час проведення огляду приміщення, суд не приймає до уваги, оскільки такі спростовуються сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Так, в матеріалах справи наявний висновок службової перевірки за інформацією викладеної в листі Павлоградської місцевої прокуратури від 14 травня 2018 року, згідно якого в ході всього досудового розслідування зі сторони слідчого ОСОБА_27 , ні сторони інших співробітників поліції ( ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які здійснювали оперативний супровід по кримінальному провадженні № 0000848 від 31 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ніяких заходів фізичного та психологічного впливу на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не здійснювалось. Огляд в помешканні ОСОБА_5 проводився на підставі заяв самого ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_15 , в яких відображено, що вони не заперечують проти огляду їх квартири та видачі викраденого майна. Досудове розслідування проводилось у відповідності з діючим Кримінально-процесуальним законодавством /а.с.222-223, т.2/.

Крім того, під час проведення досудового розслідування рішення керівника органу досудового розслідування щодо визначення групи слідчих та групи прокурорів і наділення їх повноваженнями не викликало двозначного тлумачення ані з боку самих слідчих, ані з боку прокурорів, на яких було покладено функцію здійснення нагляду у формі процесуального керівництва. Захисники обвинувачених також не висловлювали жодних зауважень з цього приводу, скарг до суду чи відповідних звернень до правоохоронних органів, які уповноважені проводити досудове розслідування, не подавали. Предметна і територіальна підслідність цього кримінального провадження визначена правильно. Відомості про вчинення окремих процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень відображені у ЄРДР.

Формальні порушення, на які вказує сторона захисту, не є такими, що мають прямий вплив на допустимість доказів, про що неодноразово в своїх правових позиціях вказував Верховний Суд України (справа № 204/6541/16-к, справа № 344/2995/15-к) наголошуючи на тому, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим.

Під час розгляду кримінального провадження порушення процесуальних прав обвинувачених в ході досудового розслідування судом не встановлено, а, отже, підстави для визнання доказів, які отримані стороною обвинувачення, недопустимими - відсутні.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що своїми діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожний окремо, вчинили інкриміноване їм кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, винуватість кожного з них окремо доведена повністю та дії кожного з них окремо правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вину обвинуваченихОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченихОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченихОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинувачених є очевидними і безсумнівними.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченогоОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки сім місяців.

Кримінальне правопорушення, обвинувачений вчинив 31 березня 2016 року та 05 квітня 2016 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Суд приходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, із застосуванням ст. 69 КК України, із конфіскацією всього належного йому майна. Звільнений 29 грудня 2020 року по відбуттю строку покарання.

Кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив 05 квітня 2016 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Суд приходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вказаним вироком більш суворим покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, у вигляді позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна, зарахувавши в строк відбуття покарання відбуте повністю за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд не враховує вказану у обвинувальному акті обставину, яка обтяжує покаранняОСОБА_5 - рецидив злочину, оскільки якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше вчиняв злочини, передбачені ст. 185 КК України, тобто вчиняв злочини, які є різновидом повторності злочинів. Окрім того, дії обвинуваченого кваліфіковані за обома епізодами як повторні. Таким чином, суд вважає за необхідне виключити з обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - рецидив злочину.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченогоОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Частиною першою ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, суд вважає необхідним, у відповідності до ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, перебуває на обліку з 2015 року у лікаря нарколога з діагнозом «Психологічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками», під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд не враховує вказану у обвинувальному акті обставину, яка обтяжує покаранняОСОБА_6 - рецидив злочину, оскільки якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше вчиняв злочини, передбачені ст. 185, ст. 187 КК України, тобто вчиняв злочини, які є різновидом повторності злочинів. Окрім того, дії обвинуваченого кваліфіковані за обома епізодами як повторні. Таким чином, суд вважає за необхідне виключити з обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - рецидив злочину.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченогоОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_6 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, та остаточно до відбування визначено покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, без конфіскації майна. Звільнений 26 квітня 2021 року по відбуттю строку покарання.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено зач. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив 31 березня 2016 року та 05 квітня 2016 року, тобто до постановлення попередніх вироків, а саме вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року та вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Суд приходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід визначити остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вказаним вироком більш суворим покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна, зарахувавши в строк відбуття покарання відбуте повністю за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 виконувати самостійно.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення обвинуваченимиОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожним окремо, нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Застосований запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.

Строк обчислення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 24 червня 2021 року, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожному окремо, до набрання вироком законної чинності не обирається.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_5 .

Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення у розмірі 7480 грн. 00 коп., заявлений в рамках кримінального провадження представником потерпілого ТОВ «Технокредо-1» підлягає залишенню без розгляду, на підставі заяви представника потерпілого.

Під час проведення досудового розслідування проводились судові дактилоскопічні експертизи та товарознавча експертиза, на проведення яких було витрачено 1583 грн. 56 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, винні у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд, враховуючи рівну участь обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вартість проведених судової дактилоскопічної експертизи №7/4.6-275 від 25 квітня 2016 року, судової дактилоскопічної експертизи №7/4.6-293 від 05 травня 2016 року, судової товарознавчої експертизи №2047-16 від 19 травня 2016 року, в рівних частках по 395 грн. 89 коп. з кожного окремо, на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним зач. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обрану - тримання під вартою.

Строк обчислення покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 24 червня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_3 зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 24 червня 2021 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вказаним вироком більш суворим покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, із конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 відбуте повністю покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з повним відбуттям покарання за даним вироком.

ОСОБА_5 визнати винним зач. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_5 .

Строк обчислення покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту виконання вироку.

ОСОБА_6 визнати винним зач. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вказаним вироком більш суворим покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Зарахувати в строк відбуття покаранняОСОБА_6 відбуте повністю покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, у зв`язку з повним відбуттям покарання за даним вироком.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судові витрати на проведення експертиз по 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 89 (вісімдесят дев`ять) коп. з кожного окремо, на користь держави.

Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення у розмірі 7480 грн. 00 коп., заявлений представником потерпілого ТОВ «Технокредо-1» - залишити без розгляду.

Речові докази:

- коробку з під системного блоку, монітор марки «Samsung» 71ON (MJ17ASKN) серійний номер MJ17НМЕ Y року випуску, навушники з мікрофоном марки А4 НS-7P 2015 року випуску, комп`ютерну клавіатуру марки Sven 2015 року випуску, дублянку, комп`ютерну мишу марки Logitech B100 2015 року випуску, музичний центр марки «Kenwood RC-F0307T 2009 року випуску та 2 дерев`яні колонки, переданні на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Технокредо-1» ОСОБА_19 - залишити ТОВ «Технокредо-1» за належністю;

- боксерські рукавички 2 пари чорного кольору марки «REYVEL», 1 пара боксерських рукавичок марки «LEV», 1 боксерську рукавичку фірми «REYVEL», боксерські лапи фірми «BOXER» 1 пару, кросівки марки «NIKE» 2 пари чорного кольору розмір 45 та розмір 38, 1 пара кросівок фірми «ADIDAS» чорного кольору розміром 42, які переданні на зберігання потерпілому ОСОБА_22 - залишити ОСОБА_22 за належністю;

- відбитки пальців рук, вилучені в ході огляду місця пригоди, а саме приміщень ТОВ «Технокредо-1» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська 334, які долученні до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, законним представникам обвинувачених, захисникам, потерпілому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1