Категорія:ч.1 ст.176 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Даною ухвалою суду задоволено клопотання представника потерпілого ТзОВ «Старлайт Діджитал» ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення.

Кримінальне провадження №0000665 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.176 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, - у зв`язку з відмовою представника потерпілого ТзОВ «Старлайт Діджитал» від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: документ комерційна пропозиція №2589 від 30.05.18 ТзОВ «Старлайт Діджитал» щодо порушення ФОП ОСОБА_7 авторського права; засвідчені копії ліцензійних договорів (зі змінами та доповненнями): №ICTV-01/06/15-Л від 01.06.15 (нова редакція від 26.12.17), №СТБ-01/06/15-Л від 01.06.15 (нова редакція від 26.12.17), НК-01/06/15-Л від 01.06.15 (нова редакція від 26.12.17), №ХМ-01/06/15-Л від 01.06.15 (нова редакція від 26.12.17), №Т-01/06/15-Л від 01.06.15 (нова редакція від 26.12.17), договір про зміну ліцензійного договору №Т-01/06/15-Л від 01.06.15 (нова редакція від 01.12.16), №ICTV-28/09/18-Л від 28.09.18, №НК-28/09/18-Л від 28.09.18, №СТБ-28/09/18-Л від 28.09.18, №Т-28/09/18-Л від 28.09.18, №ХМ-28/09/18-Л від 28.09.18, №261219-СД від 26.12.19, №895/2019 від 26.12.19, №15836/19 від 26.12.19, №26/12/19 від 26.12.19, №41/2019 від 26.12.19 залишено в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати в сумі 8 568 грн. (вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) 30 коп. за проведення судових експертиз прийнято за рахунок держави.

Цивільний позов ТзОВ «Старлайт Діджитал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що оскільки кримінальне провадження розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, і представник потерпілого ТзОВ «Старлайт Діджитал» ОСОБА_9 відмовився від обвинувачення, то воно підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (ст.41). Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ст.55).

Відповідно до ст.418 ЦК України, право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до Закону України «Про авторське право і суміжні права»: об`єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є передачі (програми) організацій мовлення (ст.35). Суб`єктами суміжних прав є організації мовлення та їх правонаступники (ст.36). До майнових прав організацій мовлення належить їх виключне право на використання своїх програм будь-яким способом і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам: а) публічне сповіщення своїх програм шляхом трансляції і ретрансляції; б) фіксацію своїх програм на матеріальному носії та їх відтворення; в) публічне виконання і публічну демонстрацію своїх програм у місцях з платним входом. Організація мовлення також має право забороняти поширення на території України чи з території України сигналу із супутника, що несе їх програми, розповсюджуючим органом, для якого цей сигнал із супутника не призначався. Майнові права організації мовлення можуть передаватися (відчужуватися) іншим особам на підставі договору, в якому визначаються спосіб і строк використання програми мовлення, розмір і порядок виплати винагороди, територія, на яку розповсюджуються передані права, тощо (ст.41). Порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового, є піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп`ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм, незаконне оприлюднення програм організацій мовлення, камкординг, кардшейрінг, а також Інтернет-піратство, тобто вчинення будь-яких дій, які відповідно до цієї статті визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав з використанням мережі Інтернет (ст.50). Захист особистих немайнових і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюється в порядку, встановленому адміністративним, цивільним і кримінальним законодавством (ст.51).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»: організація мовлення організація ефірного мовлення чи організація кабельного мовлення. Розповсюдження об`єктів авторського права і (або) суміжних прав будь-яка дія, за допомогою якої об`єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об`єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об`єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором. Виключне право майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об`єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Відповідно до Закону України «Про телекомунікації»: абонент споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі; оператор телекомунікацій суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж; провайдер телекомунікацій суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (ст.1). Провайдери телекомунікацій зобов`язані здійснювати діяльність у сфері телекомунікацій відповідно до законодавства за умови включення до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, а у визначених законом випадках також за наявності відповідних ліцензій та/або дозволів (ст.39).

Відповідно до укладених ліцензійних договорів між правовласниками передач (програм) мовлення (Ліцензіарами) ТзОВ «ТЕЛЕОДИН» (програми телеканалів «М1», «М2»), ТзОВ «ХМАРОЧОС МЕДІА» (програми телеканалів «ОЦЕ», «ІСТV»), ТзОВ «НОВИЙ КАНАЛ» (програма телеканалу «Новий канал»), ТзОВ «ТЕЛЕКАНАЛ СТБ» (програма телеканалу «СТБ») та ТзОВ «Старлайт Діджитал» (Ліцензіат), ТзОВ «Старлайт Діджитал» в період 2018-2019 років були надані виключні суміжні права на розповсюдження зазначених програм, в тому числі за допомогою «ІРТV», використовуючи ресурс телемережі на території України у пакетах програм. Виключна ліцензія використовується Ліцензіатом самостійно, а також шляхом укладення відповідних Ліцензійних договорів про надання невиключного суміжного права на використання зазначених програм шляхом розповсюдження, що укладаються із провайдерами. Також, ТзОВ «Старлайт Діджитал» надано право перешкоджати неправомірному використанню програм, у тому числі забороняти таке використання, здійснювати пошук, збір та фіксацію інформації та фактів порушення прав на програми, подавати заяви та всі необхідні документи до правоохоронних органів тощо.

ОСОБА_7 , маючи відповідний доступ та навички щодо роботи електро-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, з метою отримання прибутку, шляхом здійснення виробництва, торговельної та посередницької діяльності, виконання робіт та надання послуг, здійснення зовнішньоекономічної діяльності, будучи зареєстрованим приватним підприємцем і внесеним рішенням НКРЗІ №503 від 01.08.14 в Реєстр операторів та провайдерів телекомунікацій. Вид діяльності, який передбачений для ФОП ОСОБА_7 полягає у: 1) технічному обслуговуванні та експлуатації власних телекомунікаційних мереж; 2) наданні послуг доступу до Інтернету.

У невстановлений слідством час, але не пізніше 03.08.2018 року, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на порушення суміжних прав ТзОВ «Старлайт Діджитал», шляхом незаконного розповсюдження програм мовлення «М1», «М2», «ОЦЕ», «ІСТV», «Новий канал», «СТБ» за допомогою «ІРТV», з використанням свого службового становища, а також досвіду та навичок у комп`ютерно-технічній та телекомунікаційній сферах. При цьому, ОСОБА_7 був обізнаний про те, що законне розповсюдження вказаних програм мовлення потребує дозволу правовласника ТзОВ «Старлайт Діджитал», яке у період 2018-2019 років було наділено виключними суміжними правами на розповсюдження зазначених програм, в тому числі за допомогою «ІРТV», а також на надання невиключного суміжного права провайдерам на використання зазначених програм шляхом розповсюдження.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на порушення діючого законодавства України у сфері інтелектуальної власності, у невстановлений слідством час, але не пізніше 03.08.2018 року, знаходячись на території АДРЕСА_1 , зокрема за місцем здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_7 , використовуючи свій досвід та навички у комп`ютерно-технічній та телекомунікаційній сферах, використовуючи необхідне комп`ютерно-технічне обладнання та телекомунікаційні системи ДП «УАРНЕТ», створив та здійснював адміністрування у глобальній мережі Інтернет веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На вказаному веб-сайті ОСОБА_7 розмістив інформацію щодо: провайдера «StarNet» послуг, які надавались провайдером, а також інші відомості. Так, встановлено, що при підключенні до глобальної мережі Інтернет через Інтернет-провайдера (URL) та інсталювання програмного забезпечення, надавалась можливість перегляду трансляції телевізійних каналів, в тому числі, програм мовлення телеканалів: «М1», «М2», «ОЦЕ», «ІСТV», «Новий канал», «СТБ».

Таким чином, встановлено, що не маючи відповідного дозволу правовласника програм мовлення «М1», «М2», «ОЦЕ», «ІСТV», «Новий канал», «СТБ» та не уклавши обов`язкові Ліцензійні договори про надання невиключного суміжного права на використання зазначених програм шляхом розповсюдження з ТзОВ «Старлайт Діджитал», ОСОБА_7 , у період часу з 03.08.2018 року по 24.04.2019 року, знаходячись на території АДРЕСА_1 , зокрема за місцем здійснення підприємницької діяльності, діючи умисно, з метою отримання незаконного доходу, використовуючи досвід та навички у комп`ютерно-технічній та телекомунікаційній сферах, використовуючи необхідні комп`ютерно-технічне обладнання та телекомунікаційні системи ДП «УАРНЕТ», користуючись створеним веб-сайтом «http//starnet.lutsk.ua», як засобом вчинення злочину, здійснював незаконне розповсюдження програм мовлення «М1», «М2», «ОЦЕ», «ІСТV», «Новий канал», «СТБ», тобто вчинив всі необхідні дії, за допомогою яких дані об`єкти суміжних прав безпосередньо пропонувались публіці, в тому числі абонентам провайдера, в тому числі доводив ці об`єкти до відома абонентів провайдера «StarNet» таким чином, що їх представники мали можливість здійснити доступ до цих об`єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором без обмежень, чим порушив суміжні права ТзОВ «Старлайт Діджитал» та у період часу з 03.08.2018 року по 24.04.2019 року спричинив товариству майнову шкоду у значному розмірі на загальну суму 143 836 грн. 00 коп.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.176 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному розповсюдженні програм мовлення, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Не погодившись із таким судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій зазначає, що воно прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та неповнотою судового розгляду. Так, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, оскільки не врахував його заперечень щодо закриття кримінального провадження та не забезпечив можливості доведення своєї невинуватості, а також не надав оцінку статусу представника потерпілого, що подав відмову від обвинувачення та здійснював захист попри те, що відомості про нього, як адвоката не внесені в Єдиний державний реєстр адвокатів України.

Зазначає про те, що 03.11.20 до Луцького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт щодо нього, в якому його дії були кваліфіковані за ч.2 ст.176 КК України. Проте, суд незважаючи на незрозумілість суті обвинувачення, прийняв такий документ до розгляду, і судовий розгляд проводився майже двохрічний термін, пройдено усі етапи розгляду справи. І вже 21.09.22 прокурор заявив клопотання про намір змінити обвинувачення, а 28.09.22 йому як обвинуваченому було вручено змінений обвинувальний акт. Після надання можливості ознайомитись із зміненим обвинувальним актом, 17.10.22 представник потерпілого ТзОВ «Старлайт Діджитал» подав клопотання про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, що й стало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали. Вважає, що фактично після того, як в процесі судового розгляду стала очевидною наявність підстав для ухвалення виправдувального вироку, прокурор за відсутності для того об`єктивних причин, за надуманою підставою, перекваліфікував злочин на злочин меншої тяжкості, а представник потерпілого в свою чергу відразу ж відмовився від обвинувачення та подав клопотання про закриття кримінального провадження. Такими діями його було позбавлено можливості доводити свою невинуватість.

Крім того, вважає, що ОСОБА_9 в силу ст.ст.45, 58 КПК України не може бути представником ТзОВ «Старлайт Діджитал», оскільки щодо нього відсутні відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України, і на це ним зверталась увагу суду першої інстанції, однак судом з цього приводу не наведено жодних мотивів.

Зазначає також про те, що місцевий суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, так як для забезпечення конституційного права обвинуваченого на судовий захист, не застосував аналогію права в частині, що стосується закриття кримінального провадження. Вважає, що судом в даному випадку підлягала застосування норма ч.8 ст.284 КПК України щодо продовження кримінального провадження, оскільки він заперечував про закриття кримінального провадження за заявою представника потерпілого, і це на його думку, дало б можливість довести свою невинуватість.

Посилаючись на вищевикладене, обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Представник потерпілого ТзОВ «Старлайт Діджитал» ОСОБА_9 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій апеляційні доводи вважає повністю безпідставними, а тому просить суд залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть ухвали та доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, заслухавши доводи обвинуваченого і його захисника, які апеляцію підтримали повністю з мотивів наведених у ній, прокурора та представника потерпілого, які скаргу заперечили та просили залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржуване судове рішення вказаній вимозі закону відповідає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000665.

В ході розгляду цього кримінального провадження прокурор 28.09.22 змінив обвинувачення, про що подав до суду змінений обвинувальний акт №0000665, відповідно до якого дії ОСОБА_7 вже кваліфіковані за ч.1 ст.176 КК України. Цей акт було вручено обвинуваченому та надано строк для підготовки до зміненого обвинувачення.

Після цього, 17 жовтня 2022 року від представника потерпілого ТзОВ «Старлайн Діджитал» ОСОБА_9 надійшло клопотання про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Положеннями п.3 ч.1 ст.477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених і, зокрема ч.1 ст.176 КК України.

Згідно із ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Частиною 7 ст.284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені п.п.5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п.2, 3 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки за змістом вищевказаних норм КПК України відмова потерпілого (або представника потерпілого) від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, то суд першої інстанції постановив цілком законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, в якому чітко виклав мотиви та підстави його постановлення, які ґрунтуються на чинному законі, з яким повністю погоджується й апеляційний суд.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає, що незгода обвинуваченого ОСОБА_7 із закриттям кримінального провадження згідно із положеннями п.7 ч.1 ст.284 КПК України не є підставою для відмови в задоволенні клопотання потерпілої особи (в даному випадку її представника) як про це вказує обвинувачений, оскільки право заперечувати проти закриття кримінального провадження враховується лише при вирішенні питання про звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності, а не у випадку відмови потерпілої особи від обвинувачення, що фактично є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 03.06.20 у справі №712/1710/19, під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не потрібно встановлювати сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість чи невинуватість такої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази, а також немає необхідності у дослідженні того, чи було дотримано інші вимоги процесуального закону під час провадження у справі.

У зв`язку з наведеним, доводи обвинуваченого про те, що місцевий суд не міг закривати кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України через його заперечення щодо цього, та продовживши судовий розгляд, повинен був ухвалити виправдувальний вирок, є повністю безпідставними.

Крім того, апеляційні доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції не надав оцінку статусу представника потерпілого ТзОВ «Старлайт Діджитал» ОСОБА_9 , який подав заяву відмову від обвинувачення з посиланням на те, що останній не міг бути належним представником потерпілого, так як відомості про нього, як адвоката не внесені в Єдиний державний реєстр адвокатів України, не беруться до уваги з огляду на таке.

Положеннями ст.58 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 відповідно до наказу ТзОВ «Старлайт Діджитал» №51-209 від 10.10.19 прийнятий на роботу за трудовим договором, а саме за сумісництвом на посаду фахівця по взаємодії з державними установами у відділ легалізації контенту департаменту. До цього ОСОБА_9 також працював у цьому ж товаристві на посаді юрисконсульта (наказ №14-68 від 15.07.16).

Представляючи інтереси потерпілого ТзОВ «Старлайт Діджитал» в суді ОСОБА_9 діяв на підставі довіреностей №11/10/19 БА від 11.10.19, №31/12/20 БА від 31.12.20, №21/10/21/4 від 21.10.21, виданих директором цього товариства.

А тому, апеляційний суд повністю погоджується із тим, що ОСОБА_9 міг представляти інтереси ТзОВ «Старлайт Діджитал» як представник юридичної особи, яка є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Такими чином, вищенаведені та усі інші апеляційні доводи сторони захисту про те, що рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України являється передчасним та відповідно незаконним, апеляційний суд вважає безпідставними.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду є цілком обґрунтованою, законною та вмотивованою в розумінні ст.370 КПК України, а тому підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.

Отже, апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2022 року, якою кримінальне провадження №0000665 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.176 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, - у зв`язку з відмовою представника потерпілого ТзОВ «Старлайт Діджитал» від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді