Справа № 462/1894/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/241/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 27 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за їх заявою від 27 квітня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що у заяві ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 27 квітня 2022 року відсутні, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення суддею ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена з порушенням Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кримінально-процесуального кодексу, матеріального і процесуального права, та інших правових актів. Вважає, що слідчий суддя розглядаючи справу, зобов`язана перевірити лише факт реагування чи нереагування на заяву про кримінальне правопорушення та не наділена повноваженнями здійснювати аналіз причин, внаслідок яких належне реагування не було забезпечено. Зазначає, що оцінка фактичних обставин, здійснена у наведений спосіб, а також використання наведених формулювань є неприпустимим у процесуальному рішенні слідчого судді.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 27 лютого 2023 року у зв`язку з військовим станом в Україні; скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області зареєструвати заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 07 березня 2023 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Колегія суддів не вирішує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 27 лютого 2023 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_6 такого строку не пропустив.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали у ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Л/о заяву про вчинення суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, мотивуючи тим, що 22 лютого 2022 року суддею ОСОБА_10 з порушенням низки статей Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кримінально-процесуального кодексу, інших нормативно правових актів, була постановлена ухвала у справі №465/1071/21, якою скаржникам ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність працівників поліції, яка полягала в умисному приховуванні кримінального правопорушення та не внесенні відомостей у ЄРДР. Станом на 29 квітня 2022 року по закінченню 24-годинного терміну заявники не отримали підтвердження про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вподальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до Залізничного районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за їх заявою про кримінальне правопорушення від 27 квітня 2022 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слідчий суддя в ухвалі зазначила, що не здійснюючи детального аналізу обставин, які зазначені у заяві поданій останніми у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 27 квітня 2022 року про кримінальне правопорушення, у ній не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення суддею ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. Водночас, вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення суддею протиправних дій, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйняття ситуації, яка виникла під час розгляду судової справи № 465/1071/21.

При цьому, слідчий суддя вірно зазначила, що зі змісту заяви про вчинення кримінального злочину вбачається, що заявники обгрунтовують подану ними заяву про вчинення кримінального злочину тим, що суддя ОСОБА_10 прийняла незаконну ухвалу у справі № 465/1071/21 від 22.02.2022, якою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність працівників поліції, яка полягала в умисному приховуванні кримінального правопорушення та не внесенні відомостей у ЄРДР.

Разом з тим, слідчим суддею вірно зазначено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року ухвалу слідчої судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_10 від 22 лютого 2022 року залишено без змін.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139s20>, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшла до обгрунтованого висновку, що самих лише припущень, викладених у заяві щодо незаконності дій судді ОСОБА_10 недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 27 лютого 2023 року, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 27 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за їх заявою від 27 квітня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4