ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 630/87/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/266/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю представника власників майна ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме ОСОБА_7 належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника власників майна на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 01 02 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000049 від 26 01 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задоволено частково.

Накладено арешт шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході огляду місця події 25 січня 2023 року (докладно зазначене в ухвалі слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 01 02 2023 року а.к.п.60-61).

Визначено місцем зберігання транспортного засобу "IVECO" д.н.з. НОМЕР_1 - територію відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Зобов`язано слідчого повернути причеп Y7S050110H0090081, марки КРД, моделі 050110, синього кольору, 2017 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_2 в середині якого під накриттям знаходиться парафін розкладений у 46 коробок по 25 кг. у кожній, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на причеп НОМЕР_4 , марки КРД, моделі 050110, синього кольору, 2017 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_2 власнику майна.

Роз`яснено зацікавленим особам право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник власників майна адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ( згідно переліку у клопотанні) в межах кримінального провадження №0000049, зобов`язавши слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області та прокурора Харківської окружної прокуратури повернути вилучене майно власникам або їх представникам.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що в клопотанні прокурора про арешт майна чітко не зазначено підставу та мету накладення арешту, а також відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту, лише вказано, що вилучене майно є важливим для подальшого проведення досудового розслідування.

Зазначає, що автомобіль «IVECO» не може відноситись до речового доказу в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення з незаконної порубки деревини, оскільки подія вказаного злочину не мала місця. Вказаний автомобіль був лише засобом перевезення купленої на законних підставах у ФОП ОСОБА_9 деревини в смт. Велика Багачка Полтавської області, про що повідомлялись працівники поліції з наданням відповідних документів. ФОП ОСОБА_9 безпосередньо придбав цю деревину в ПП «Батьківщина», що підтверджується додатком до ТТН. Одержувачем частини деревини є фізична особа ОСОБА_7 , який безпосередньо 25 01 2023 року супроводжував придбаний товар.

Вважає, що оскільки відсутні докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, підстави для вилучення працівниками поліції перелічене вище майно не було.

Наголошує також на тому, що автомобіль «IVECO» на даний час вкрай необхідний фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який є його власником, для перевезення невеликих вантажів, у тому числі гуманітарних.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду представник власників майна адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор та власники майна про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні та власників майна, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи представника власників майна, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим відділом ВП №2 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000049 внесеному до ЄРДР 26 01 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

25 01 2023 року у період часу з 21-30 години по 26 01 2023 00-10 години проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, пост Пісочин, поблизу Полтавського шосе, 202/1, було виявлено та тимчасово вилучено:

- транспортний засіб торгової марки "IVECO", моделі 50С11, 2000 року випуску, жовтого кольору, типу фургон, з д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого знаходились спиляна деревина породи сосна, у кількості 70 відрізків, розмірами 2 м. довжиною, 21-24 см. в діаметрі, який був під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- тимчасовий реєстраційний талон ДАР №078638 від 14.12.2022 на ТЗ ТМ "IVECO", моделі 50С11, 2000 року випуску, жовтого кольору, типу фургон, з д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на БО МБФ «СІМЕЙНЕ ВОГНИЩЕ НАЗАВЖДИ», м. Харків, Московський район, вул. Гарібальді, 4, кв.105,

- набір ключів (2 штуки) від транспортного засобу торгової марки "IVECO", моделі 50С11, 2000 року випуску, жовтого кольору, типу фургон, з д.н.з. НОМЕР_1 ;

- причеп НОМЕР_4 , марки КРД, моделі 050110, синього кольору, 2017 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_2 в середині якого під накриттям знаходиться парафін розкладений у 46 коробок по 25 кг. у кожній;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на причеп НОМЕР_4 , марки КРД, моделі 050110, синього кольору, 2017 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 ( за генеральною довіреністю право на користування є у ОСОБА_7 );

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00083-04340-22 від 14.12.2022;

- товарно-транспортна накладна №25012023 від 25.01.2023 на дрова соснові;

- видаткова накладна №103/4 від 03.01.2023 р.;

- рахунок на оплату № AZ067 752 від 26.12.2022р.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 26 01 2023 року вилучене майно та документація визнані речовими доказами.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх даних, які свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, а вилучений автомобіль, деревина та документи мають значення для забезпечення кримінального провадження та про необхідність накладення на нього арешту.

Колегія суддів лише частково погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України регламентовано, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Абзацом 2 частини 10 статті 170 КПК України встановлено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Доводи апелянта про те, що автомобіль марки "IVECO" був лише засобом перевезення купленої на законних підставах деревини, у зв`язку з чим не може відноситись до речового доказу в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення є суб`єктивними та передчасними, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності щодо фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, ч.4 ст. 173 КПК України, передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням фактичних обставин справи, враховуючи твердження апелянта щодо необхідності автомобіля марки "IVECO" для здійснення діяльності Благодійної організації Міжнародний благодійний фонд «Сімейне вогнище назавжди», а саме для перевезення гуманітарних вантажів, колегія суддів дійшла до висновку, що спосіб накладення арешту на автомобіль марки "IVECO", тимчасовий реєстраційний талон, набор ключів до нього, свідоцтво про реєстрацію та протокол перевірки його технічного стану, шляхом заборони відчудження та розпорядження, але без заборони користуванням вказаним майном до закінчення досудового розслідування, з передачею на відповідальне зберігання власнику буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника майна та дотримання завдань кримінального провадження, згідно норм ст.2 КПК України.

Саме такий спосіб та місце зберігання арештованого майна, на переконання колегії суддів, є ефективним, оскільки буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді в частині визначення способу арешту вилученого майна (детально зазначеного в резолютивній частини цієї ухвали) підлягає скасуванню з постановленню нової ухвали в цій частині про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 170-175, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 01 02 2023 року у кримінальному провадженні № 0000049 від 26 01 2023 року за ч.1 ст.246 КК України про задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно, а саме на:

- транспортний засіб «ІVECO», моделі 50С11, 2000 року випуску, жовтого кольорову, фургон, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- тимчасовий реєстраційний талон ДАР №078638 від 14.12.2022 року на ТЗ «ІVECO», моделі 50С11, 2000 року випуску, жовтого кольорову, фургон, д.н.з. НОМЕР_1 виданий на БО МБФ «Сімейне вогнище назавжди», м. Харків вул.Гарібальді №4, кв.105;

- набір ключів (2 штуки) від транспортного засобу «ІVECO», моделі 50С11, 2000 року випуску, жовтого кольорову, фургон, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на причіп марки КРД, моделі 050110, синього кольору 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 ;

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №0 від 14.12 2022 року;

- товарно-транспортну накладну №о25012023 від 25.01.2023 на деревину;

- видаткову накладну №о103/4 від 03.01.2023 року;

- рахунок на оплату №оAZ067 752 від 26.12.2022 року;

та

- спиляну деревину породи сосна у кількості 70 відрізків довжиною по 2 м. товщиною в діаметрі 21-24 см., що знаходиться в кузові транспортного засобу «ІVECO»,

дані щодо яких більш докладно зазначені у клопотанні та в ухвалі суду першої інстанції , - скасувати.

Апеляційну скаргу представника власника майна, - задовольнити частково.

Клопотання прокурора, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вищевказане майно, заборонивши лише відчуження та розпорядження, без дозволу слідчого прокурора чи суду,

- транспортним засобом «ІVECO», моделі 50С11, 2000 року випуску, жовтого кольорову, фургон, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- тимчасовим реєстраційним талоном ДАР №078638 від 14.12.2022 року на ТЗ «ІVECO», моделі 50С11, 2000 року випуску, жовтого кольорову, фургон, д.н.з. НОМЕР_1 виданим на БО МБФ «Сімейне вогнище назавжди», м. Харків вул.Гарібальді №4, кв.105;

- набором ключів (2 штуки) від транспортного засобу «ІVECO», моделі 50С11, 2000 року випуску, жовтого кольорову, фургон, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на причіп марки КРД, моделі 050110, синього кольору 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_11 АДРЕСА_1 ;

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №0 від 14 12 2022 року,

без заборони користуватися вищевказаним майном та передати його на відповідальне зберігання власнику, а саме представнику БО МБФ «Сімейне вогнище назавжди», м. Харків вул.Гарібальді №4, кв.105.

Накласти арешт на вищевказане майно, заборонивши, його відчуження, розпорядження та користування ним, без дозволу слідчого, прокурора чи суду:

- спиляну деревину породи сосна у кількості 70 відрізків довжиною по 2 м. товщиною в діаметрі 21-24 см., що знаходиться в кузові транспортного засобу «ІVECO», та передати його на відповідальне зберігання власнику, а саме ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 .

Попередити вищевказаних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Накласти арешт на вищевказане майно ти зберігати його при матеріалах справи:

- товарно-транспортну накладну №о25012023 від 25.01.2023 на деревину;

- видаткову накладну №о103/4 від 03.01.2023 року;

- рахунок на оплату №оAZ067 752 від 26.12.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4