СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/612/23
ун. № 759/1678/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2023 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000509 від 27.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2023 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

В подальшому воєнний стан в Україні декілька разів продовжувався, зокрема, останній раз Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. № 2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год 30 хв. 21.11. 2022 р. строком на 90 діб.

Так, 27.01.2023, приблизно о 19 год 54 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгового магазину «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Л.Курбаса, 6-Г, шляхом обману заволоділи чужим майном, яке належить ТОВ «Фудком», завдавши матеріальну шкоду на загальну суму на 555 грн 42 коп. ( без урахування ПДВ).

Так, 27.01.2023, приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 , зайшли до приміщення торгового залу магазину «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Л. Курбаса, 6-Г. Перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, вони звернули увагу на продукти харчування, та вирішили заволодіти ними шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 взяли з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «Фудком», а саме:

-креветки в/м без глазурі в панцирі, вагою 2.582 кг , артикул 362469, в кількості 2 шт., загальною вартістю 555 грн 42 коп. (без урахування ПДВ), однак був наклеєний штрих-код дешевшого товару крупи ячної № 741 (різниця у вартості між вказаними товарами становить 531, 71 грн. без ПДВ).

Після чого, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 переконавшись, що їх дії в магазині були не помічені, усвідомлюючи, що зміст пакетів не відповідає найменуванню, вазі та вартості товару, який зазначений на стікерах, приклеєних на пакетах, використовуючи електронно-механічні пристрої, що дозволяють автоматизувати процес самообслуговування оплати товару в магазинах роздрібної торгівлі, умисно здійснили самостійний розрахунок на спеціальних касах самообслуговування по стікерах, приклеєних до пакетів, найменування, вага і вартість товару на яких не відповідала вмісту цих пекетів. Продовжуючи свої умисні дії, направлені на заволодіння майном ТОВ «Фудком» шляхом обману, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 направились до виходу з магазину, таким чином всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести злочин до кінця ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не змогли з причин, оскільки працівники служби охорони ТОВ «Фудком» викрили невідповідність запакованого товару відомостям вказаним на стікерах і у фіскальному чеку.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинила закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просисив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000509 від 27.01.2023 від відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань вислухавши думку прокурора, захисника, підозрювану, суд приходить до наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України під час якого в останньої було вилучене викрадене майно; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду відео від 28.01.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи ризики, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, і за який згідно санкції ч. 2 ст. 190 КК України, передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, низький рівень суспільної моралі; відсутність у ОСОБА_4 офіційного місця роботи та законного достатнього джерела доходів; вчинення ОСОБА_4 нового умисного майнового злочину під час відбуття іспитового строку, що вказує а те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене вище, в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, особа може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Подане клопотання не містить будь-яких доводів і посилань на належні докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 5 Листа від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

У справі «Луценко проти України» Європейський суд з прав людини у остаточному рішенні від 19.11.2012 в п.62 зазначив: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у зазначеному вище положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04).

Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що підозрювана проживає по АДРЕСА_1 , а тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 195 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000509 від 27.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новолутківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працююючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваній залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду для виїзду за кордон здати паспорт та нші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк запобіжного заходу рахувати на протязі 60 діб з 27.01.2023 по 29.03.2023 включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 28.01.2023 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана (ПІБ)________________________ підпис__________________