Справа № 461/3230/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1156/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року клопотання прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволено.

В рамках кримінального провадження №0000363 від 22.10.2021 накладено арешт на нерухоме майно юридичних осіб, у тому числі ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» (), заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб, а саме: газова котельня, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, загальна площа (кв.м): 864.4, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; нежитлові будівлі літ: 4-Н, 4-О, 4-П, 4-Р, 4-С, 4-Т, 4-У, 4-Ф, 4-Х, 4-Ц, 4-Ч та споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; інше нежитлові будівлі: літ "І", "1-І", "2-І", "3-І", "4-І", "5-І", "6-І", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, , що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 83, номер об`єкта в РПВН: 22485058.

Арештоване майно передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах визначених ст. ст. 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо): часток у статутному капіталі ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» (), окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національном агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

На ухвалу слідчого судді директор ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану увалу в частині накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» відмовити.

Зазначає, що оскаржена ухвала була постановлена без участі представника власника майна - ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД». Про існування ухвали довідалися 01.12.2022, коли до ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» прибули представники ТУ АРМА та вручили пакет документів, у тому числі копію оскаржуваної ухвали з метою проведення огляду арештованого майна.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не пересвідчився в тому, чи має відношення ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України.

Повідомляє, що ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» зареєстроване в реєстрі юридичних осіб 12.01.2021. Основним видом діяльності ТОВ є виробництво гумових шин, покришок і камер; відновлення протектора гумових шин і покришок.

Стверджує, що оскаржувана ухвала не містить жодної інформації, як і матеріали кримінального провадження, щодо будь-якої участі ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» у продажі (купівлі) за заниженими цінами активів неплатоспроможних банків, чи будь-якого стосунку до групи компаній "INVESTOHILLS PARTNERS".

Матеріали кримінального провадження не містять жодної інформації щодо будь-якої участі ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» чи її засновників, зокрема кінцевого бенефіціарія ОСОБА_9 , громадянина Болгарії, щодо наявного в його діях складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України.

Вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, не пересвідчився в походженні майна, яке належить на праві власності ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД», та чи відповідає воно критеріям «спеціальної конфіскації», та чи має таке відношення до об`єкта кримінального правопорушення.

На думку апелянта, майно, набуте ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» у власність, не є та не було об`єктом кримінального правопорушення, оскільки таке не було активом неплатоспроможних банків.

Звертає увагу, що суд першої інстанції задовольнив клопотання прокурора з підстав, передбачених п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України, де арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації, а не п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів. Зазначає, що передача арештованого майна в управління АРМА можлива в разі визнання такого майна речовим доказом в порядку п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, що слідчий суддя залишив поза увагою.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, представник ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» - адвокат ОСОБА_10 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.02.2023 у його колеги ОСОБА_11 , з яким він тривалий час знаходився у приміщенні, виявлено COVID-19, який відноситься до небезпечних інфекційних захворювань.

Разом з тим, жодних документів, які підтверджували зазначені вище причини неявки в судове засідання адвокатом ОСОБА_10 апеляційному суду не надано.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що розгляд апеляційної скарги директора ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року двічі (23.12.2022 та 12.01.2023) відкладався у зв`язку з неявкою представника ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД».

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 20.12.2022, з метою недопущення невиправданого затягування розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представника ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» на підставі доводів, наведених в апеляційній скарзі.

Прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Слідчим відділом Управління СБ України в Львівській області під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 22.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України.

06 жовтня 2022 року постановою слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування головного слідчого управління СБУ ОСОБА_12 нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Преміорі Тайерз ЛТД», , а саме: газова котельня, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, загальна площа (кв.м): 864.4, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; нежитлові будівлі літ: 4-Н, 4-О, 4-П, 4-Р, 4-С, 4-Т, 4-У, 4-Ф, 4-Х, 4-Ц, 4-Ч та споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; інше нежитлові будівлі: літ "І", "1-І", "2-І", "3-І", "4-І", "5-І", "6-І", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, , що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 83, номер об`єкта в РПВН: 22485058, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000363.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Прокурор у клопотанні про накладення арешту на майно від 07 жовтня 2022 року покликається на ч. 1 ст. 170 КПК України, при цьому зазначає, що арешт майна допускається в тому числі і з метою збереження речових доказів.

З врахуванням зазначених положень закону колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, адже таке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Доводи апеляції скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, яке належить на праві власності ТОВ «Преміорі Тайерз ЛТД», , апеляційний суд до уваги не бере.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Стаття 98 КПК України вказує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У постанові від 06 жовтня 2022 року слідчий обґрунтував необхідність визнання речовим доказом нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Преміорі Тайерз ЛТД», .

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що група компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» здійснює викуп підприємств за заниженою вартістю з використанням корупційних зв`язків у державних органах, у першу чергу у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО). Окрім того встановлено, що з липня 2018 року до теперішнього часу, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та пов`язані з нею компанії взяли участь у понад 100 аукціонах з продажу майна неплатоспроможних банків, проведених ФГВФО. При цьому, за результатами проведених аукціонів вказані компанії приблизно за 2 млрд. грн придбали активи неплатоспроможних банків балансовою вартістю понад 100 млрд. грн.

З відповіді наданої Головним управлінням контррозвідувального забезпечення критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму ДЗНД СБ України, встановлено власників корпоративних прав групи компаній «InvestohillsPartners», права на які отримані у результаті протиправної змови керівників та власників вказаної групи компаній, зокрема, із службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та внаслідок легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом: ТОВ «ФК «ДК ФІНАНС» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 5 000 000 грн, країна реєстрації: Україна - частка 100%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «ДК ФІНАНС» (), яка належить ТОВ «АСК ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОК 44197111),номінальна вартість частки -5 000 000 грн; ТОВ «АСК ХОЛДИНГ» (), розмір статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) - 6 000 000 грн, країна реєстрації: Україна - частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права)

ТОВ «АСК ХОЛДИНГ» (), яка належить ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 6 000 000 грн; ТОВ «ФК «НОВА» (), розмір статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) - 7 000000грн, країна реєстрації: Україна - частка100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «НОВА» (), яка належить ТОВ «СТАТУС ХОЛДИНГ» (); ТОВ «СТАТУС ХОЛДИНГ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 100 000 грн, країна реєстрації: Україна - частка100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «СТАТУС ХОЛДИНГ» (), яка належить ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки -100 000 грн; ТОВ «КРИМ ПЕТРОЛЕУМ КОМПАНІ» (), розмір статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) - 13 281 230грн, країна реєстрації: Україна - частка100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КРИМ ПЕТРОЛЕУМ КОМПАНІ» (), яка належить ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номінальна вартість частки -13 281 230 грн.

Окрім того, органом досудового розслідування встановлено, що частину коштів та майна, одержаних унаслідок зловживання службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїм службовим становищем при продажу за заниженими цінами активів неплатоспроможних банків, зазначена група осіб вчинила дії з метою маскування походження такого майна та володіння ним, зокрема здійснили реєстрації права власності об`єктів рухомого та нерухомого майна на ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД», ТОВ «ПРОГРЕС МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «ТД «ТОКМАЦЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-ШТАМПУВАЛЬНИЙ ЗАВОД», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПОКОВОЧНА КОМПАНІЯ»,ТОВ «УСПІН», інших пов`язаних юридичних та фізичних осіб.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Преміорі Тайерз ЛТД», , є об`єктом, набутим внаслідок кримінально протиправних дій, а тому в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту з метою збереження речових доказів. У свою чергу, збереження вищеперерахованих майнових об`єктів як речового доказу полягає в запобіганні подальшого відчуження вказаного майна, його приховання, передачі третім особам з метою перешкоджання установленню істини у провадженні.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що надані старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_8 матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про невідповідність вимогам закону клопотання слідчого про накладення арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступник начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_8 про накладення арешту на майно відповідає вищевказаним вимогам, позаяк ним обґрунтовано мету і підставу арешту, про що зазначалось вище.

Також, колегія суддів погоджується, що вказане в клопотанні майно має значну вартість, що перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак доцільною є передача цього майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі аналізу в сукупності матеріалів судового провадження та обставин кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. Доводи стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слід визнати непереконливими. Слідчим суддею відповідно до статей 132, 170, 173 КПК України дотримані принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності осіб завданням кримінального провадження. Доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано та під час судового розгляду скарги не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити директору ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року щодо арешту майна в кримінальному провадженні № 0000363 залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4