Справа № 136/168/22
провадження №1-кс/136/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.01.2023, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000341 від 25.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, у якій просив:

- скасувати постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.01.2023, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000341 від 25.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Скарга обґрунтована наступними обставинами.

На думку ОСОБА_3 підставою для закриття вищевказаного кримінального провадження стала впевненість слідчого про підтвердження з боку адміністрації ТОВ СОП «Щасливе» факту розрахунку з ним за вихід із числа його засновників, оскільки ОСОБА_3 і посадові особи ТОВ вказали на це в своїх показах. Однак, як стверджує ОСОБА_3 йому не було надано належних документів на підтвердження факту повного з ним розрахунку, а слідчому було надано ксерокопію акту про вилучення для знищення документів від 15.03.2011, з якого вбачається, що комісія в складі головного бухгалтера ОСОБА_5 , головного економіста ОСОБА_6 в присутності голови ревізійної комісії ОСОБА_7 провели знищення первинних документів, період зберігання яких становить 1095 днів. На думку ОСОБА_3 жодних підстав вважати, що документи, які підтверджують проведення з ним розрахунків, були знищені. Крім того, пояснення представників адміністрації ТОВ СОП «Щасливе», надані під час досудового слідства, різняться за змістом та відрізняються відповідям адміністрації, які надійшли ОСОБА_3 . Із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 30.12.2021 вбачається, що кошти в розмірі 2000 грн були надіслані 20.02.2008 поштовим переказом, проте касові документи вже не існують. Крім того свідок пояснила, що директором ТОВ СОП «Щасливе» було видане розпорядження про виплату ОСОБА_3 цих коштів, а таке розпорядження в матеріалах провадження також відсутнє. У протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , яка працювала у ТОВ СОП «Щасливе» на посаді касира зазначено, що кошти в розмірі 2000 грн були виплачені ОСОБА_3 через касовий видатковий ордер, який був затверджений підписом директора ОСОБА_9 , але жодного документального підтвердження цьому також немає. Надалі ОСОБА_3 заявлялося клопотання слідчому ОСОБА_4 про виклик та допит у його присутності та у присутності адвоката, директора ТОВ СОП «Щасливе» ОСОБА_9 , бухгалтера ТОВ СОП «Щасливе» ОСОБА_5 , касира ОСОБА_8 щодо організації знищення акта про виділення документів до знищення від 15.03 2011, а також для з`ясування питання які саме документи були знищені та з вимогою надання оригіналу акту знищення первинних бухгалтерських документів щодо нарахування та виплати належних ОСОБА_3 коштів. Проте, у задоволенні клопотання було відмовлено. ОСОБА_3 стверджує, що слідчим не було встановлено, чи виплачувалися спірні кошти і у який саме спосіб. ОСОБА_3 вважає, що слідчим необхідно будо витребувати з ГУ статистики у Вінницькій області «Баланс (Звіт про фінансовий стан)» (ф.№1), а також Звіт про власний капітал (ф.№4) ТОВ СОП «Щасливе» за 2006-2012 роки. Адже, у вказаних документах містяться бухгалтерські відомості, які можуть підтвердити або спростувати виплату ОСОБА_3 коштів на час виходу із засновників. Таке клопотання було направлено слідчому і ним задоволено. Не дочекавшись відповіді на дане клопотання слідчим виноситься постанова про закриття кримінального провадження. Таким чином, рішення про закриття вказаного кримінального провадження є передчасним, а слідчим не забезпечено проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2023 відкрито провадження за скаргою призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, підтвердивши ту обставину, що в 2008 році ТОВ СОП "Щасливе" направляло йому грошовий переказ в сумі 2000 грн. від якого він відмовився, в зв"язку з тим, що не був згодний з сумою вартості його частки в статутному капіталі ТОВ СОП "Щасливе".

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

Слідчим суддею було встановлено, що зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається посилання на те, що допитані свідки бухгалтер і касир ТОВ СОП «Щасливе» повідомили про те, що на підставі розпорядження директора ОСОБА_9 кошти в розмірі 2000 грн були надіслані ОСОБА_3 20.02.2008 поштовим переказом. Однак, за свідченнями ОСОБА_3 він не заперечував про те, що знав про такий переказ, але відмовився його отримувати через те, що сума є недостатньою для повного розрахунку з ним як одним із засновників ТОВ СОП «Щасливе».

Слідчий суддя вбачає, що з огляду на вищевказану мотиваційну частину оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, беручи до уваги свідчення працівників ТОВ СОП «Щасливе», а також безпосередньо надані слідчому свідчення ОСОБА_3 , де він вказував, що у 2008 році відмовився отримувати надіслані йому грошовим переказом кошти, а тому вказані обставини виключають суб`єктивну сторону ч. 1 ст. 191, яка характеризується прямим умислом і корисливим мотивом зі сторони ТОВ СОП «Щасливе».

Крім того предметом кримінального правопорушення, пережбаченого ч. 1. ст. 191 КК України є майно. В той час ОСОБА_3 про те, що в володінні посадових осіб ТОВ СОП «Щасливе» знаходилось будь-яке належне йому майно не вказує, що само по собі виключає наявність складу кримінального правопорушення, оскільки відсутній об"єкт злочинного посягання.

Отже, слідчим в повній мірі були проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, в результаті чого слідчий, правильно оцінивши наявні обставини, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі, а відтак скарга представник ОСОБА_3 не є обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.01.2023, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000341 від 25.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5-ти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_10