Справа № 541/633/22
Провадження № 1-кп/541/27/2023
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді з 26.04.2022 року у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні 05.04.2023 заявив відвід прокурору на тій підставі, що прокурор ОСОБА_3 запізнився на 15 хвилин в судове засідання і не попередив про це суд і це все свідчить про упередженість прокурора , оскільки він знав достеменно що всі зібралися .

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, оскільки даний відвід нічим не вмотивований, є безпідставними і направлений на затягування розгляду кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 надав пояснення , в яких вказав що дійсно припізнився на 15 хвилин , прямував з м. Полтави до м. Миргорода і в дорозі монтував колесо , не повідомив завчасно суд , оскільки не було зв`язку в тому місці , вибачився за запізнення , вказав що даний факт не є підставою для відводу .

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши заявлений відвід прокурора, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Будь-яких підстав для відводу прокурора, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України заявником не наведено.

Отже, посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на

запізнення прокурора на 15 хвилин в судове засідання і не попередження про це суд як на підставу для відводу прокурору є безпідставними.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Не є підставою для відводу прокурора, як на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , запізнення прокурора на 15 хвилин в судове засідання і не попередження про це суд та, крім того, будь-яких підстав для відводу прокурора, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України заявником не наведено.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.

Таким чином відвід, заявлений прокурору ОСОБА_3 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2023.

СуддяОСОБА_1