Справа № 946/1181/21
Провадження № 1-кп/946/631/22
У Х В А Л А

про заявлення самовідводу

13 грудня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується
1.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 для здійснення судового провадження у кримінальному провадженні №0001019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, визначена суддя ОСОБА_1 .

1.2. До початку судового розгляду головуюча суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід. В обґрунтування заявленого самовідводу посилається на те, що дружина обвинуваченого є єдиним педіатром малолітньої дитини більше п`яти років. Ухвалення суддею рішення у даному кримінальному провадженні може вплинути на її відносини із лікарем або викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в її об`єктивності та безсторонності.

ІІ. Релевантне законодавство
2.1. Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

2.2. Згідно з ч.ч.1, 3, 4 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

2.3. Відповідно до ч.ч.2, 4 статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка та висновок судді
3.1. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

3.2. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-53).

3.3. За змістом пункту 81 коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, прийнятим критерієм відведення судді є існування обґрунтованого припущення про його упередженість. Підстави для припущення про наявність упередженості чи упередження встановлюються з урахуванням різних юридичних формул, а саме «високий ступінь ймовірності», «реальна можливість», «велика ймовірність», а також «обґрунтована підозра» у наявності упередженості. Припущення про наявність упередженості має бути обґрунтованим, воно має виходити від розсудливих та знаючих людей, які уважно вивчають питання та отримують у зв`язку з ним необхідну інформацію. Обґрунтованість припущення про наявність упередженості встановлюється на основі наступного критерію: «До якого висновку дійшов би розсудливий і знаючий спостерігач, який оцінює це питання реалістично та з практичної точки зору? Чи вважає він, що цей суддя, найімовірніше, не прийме справедливого та неупередженого рішення?». Поведінка судді оцінюється з позиції гіпотетичного стороннього спостерігача для того, щоб підкреслити об`єктивність критерію, що враховує необхідність підтримувати суспільну довіру до судових органів і не спирається виключно на оцінку роботи судді, яку дали б йому його колеги за складом суду.

3.4. Приймаючи до уваги, що дружина обвинуваченого є педіатром малолітньої дитини судді ОСОБА_1 , з метою усунення сумнівів в неупередженості та безсторонності, є доцільним заявити самовідвід та відповідно до вимог статті 82 КПК України передати вищезазначене кримінальне провадження на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80-83, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження №0001019 (справа №946/1181/21, провадження №1-кп/946/631/22) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч.2 ст.156 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0001019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1