Справа № 639/1212/23
Провадження №1-кс/639/527/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000044 від 31.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчих слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 31.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в кримінальному провадженні №0000044 від 31.01.2023 доручено слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова.

В ході досудового розслідування слідчим надано доручення оперативному підрозділу УПК в Харківській області ДКП НПУ в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно рапорту старшого інспектора з ОД 2 відділу УПК в Харківській області ДКП НПУ ОСОБА_5 , встановлено, в ході виконання вказаного доручення було встановлено, що грошові кошти з розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в сумі 6 490 230 грн. були перераховані на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) №p/p НОМЕР_3 відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В подальшому частина грошових коштів в сумі 1600000 грн перерахована на рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ОСОБА_6 ІНН НОМЕР_4 . ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) юридична адреса - АДРЕСА_1 , засновник та директор ОСОБА_6 ІНН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності

В ході досудового розслідування була допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив, що 27.01.2023 року, приблизно о 08:22 з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ПриватБанку ( НОМЕР_5 ) були перераховані грошові кошти в сумі 6490230,00 гривень на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_3 ) код ЄДРПОУ НОМЕР_2 на АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В призначенні оплати вказано: «ОПЛАТА ЗГ. Рахунку №Б/Н від 26.01.2023 р., у сумі 6490230, 00 грн, Без ПДВ». Про вищевказану компанію йому нічого невідомо. Будь-яких контактів з нею компанія не підтримувала, чим займається невідомо, транзакції з вищевказаною компанією ніколи не проводились. Переказ грошових коштів був проведений без підтвердження директора компанії, та без участі співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про вищевказану транзакцію стало відомо приблизно о 08:00 ранку від бухгалтера ОСОБА_9 . Надалі стало відомо, що невстановлені особи отримали віддалений доступ до серверу моєї компанії через програму ІНФОРМАЦІЯ_7 , яку встановили самостійно на сервер, та отримавши доступ до робочого стола комп`ютера бухгалтера ОСОБА_9 , знайшли на комп`ютері ключ доступу до « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та здійснили з даного комп`ютера (IP-адреси) вхід до Приватбанку з застосуванням ключа та перевели грошові кошти у сумі 6490230,00 гривень на інший рахунок підставної, фіктивної компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 . Банки намагались зв`язатись із власником вищевказаної компанії, але власник не виходить на зв`язок. Наразі грошові кошти у повному обсязі заморожені та знаходяться на рахунку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомив, що провів дану транзакцію без попередження власника рахунку, тобто ОСОБА_8 , у зв`язку із тим, що вхід здійснювався через IP-адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з комп`ютера вказаної компанії.

Слідчий зазначає, що відомості, які містяться у документах, що становлять банківську таємницю про відкриття, використання та рух грошових коштів по рахунках, відкритих на ім`я зазначеної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та будуть використані слідством у якості доказів.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою їх огляду та опрацювання, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , або банківської установи, яка є його представником, філією, підрозділом у м. Харкові.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якому вказав, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з приписів, ч. 1, ч. 4 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що при зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України), серед яких є тимчасовий доступ до речей і документів. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 160 КПК України). Тому, тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою (розшуковою) чи негласною слідчою (розшуковою) дією, оскільки він є заходом забезпечення кримінального провадження - такий захід передбачає іншу мету, а саме забезпечення дієвості кримінального провадження, а не має на меті збирання доказів чи перевірку вже отриманих доказів.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

-перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

-самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

-не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок обґрунтовувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів на особу, яка звертається з відповідним клопотання, та лише за одночасної наявності трьох вказаних підстав суд може постановити відповідне рішення про надання доступу.

Інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банк та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійсненні ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банків та клієнтів; інформація про організаційно правову структуру юридичної особи клієнта, її керівників, напрями діяльності.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (ч. 5 ст. 132 КПК України)

Дослідивши зміст клопотання слідчого, суд вважає, що воно не відповідає вказаним вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.

Так, до клопотання слідчого додано лише витяг з ЄРДР, постанову про визначення підслідності, заяву та протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , рапорт старшого інспектора з ОД 2-го відділу УПК в Харківській області ДКП НП України, а також внутрішні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » низької якості, з яких слідчому судді неможливо встановити коли та кому були перераховані грошові кошти у розмірі 6 490 230 грн., а також на який розрахунковий рахунок були перераховані вищевказані грошові кошти.

Будь-яких інших доказів до клопотання не додано.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відомості про те, що грошові кошти з розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в сумі 6 490 230 грн. були перераховані на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) №p/p НОМЕР_3 відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », містить лише рапорт поліцейського, в якому зазначено про отримання цієї інформації оперативним шляхом. Водночас, рапорт поліцейського не містить посилання на джерело, з якого ним була отримана вказана інформація, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає цей доказ недостатнім для надання тимчасового доступу до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що по даному кримінальному провадженню, окрім допиту потерпілого ОСОБА_8 , не проведено жодної слідчої розшукової дії, у зв`язку із чим органом досудового розслідування, в порушення вимог п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, не доведено причетність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до заволодіння коштів в сумі 6 490 230 грн. шахрайським шляхом у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З матеріалів клопотання не зрозуміло який процесуальний статус у кримінальному провадженні має ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або її посадові особи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять достовірних та достатніх відомостей про те, що документи та інформація, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, дійсно знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не доведено, що шляхом здійснення тимчасового доступу може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а також, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання, як тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю.

Також, слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, в порушення ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, не містять належних та допустимих доказів, якими б підтверджувались відповідні факти, на які слідчий посилався як на підставу надання тимчасового доступу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1