Справа № 592/3112/23
Провадження № 1-кс/592/1318/23
УХВАЛА

21 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу представниці заявниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 06.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці просить скасувати постанову дізнавача від 31.01.2023 про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивує тим, що 20.12.2022 заявницею подана заява про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України. Так 14.06.2022 заявниця уклала договір купівлі продажу садового будинку з ОСОБА_6 .. Остання не могла сплатити повну суму коштів, а тому склала на її користь боргову розписку на суму 1300 доларів США зі строком повернення 15.12.2022. На забезпечення зобов`язання примірник договору купівлі-продажу переданий заявниці. 16.12.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до заявниці нібито щоб віддати кошти але ОСОБА_6 забрала примірник договору та боргову розписку й закрилася у власному автомобілі, а кошти не повернула. Дізнавач своєю постановою закрив кримінальне провадження яке внесене до ЄРДР за повідомленням потерпілого за ч. 1 ст. 357 КК України. З постановою не погоджується оскільки слідство проведено не повно, не надано належної оцінки зібраним доказам, тощо. Окрім того зазначає, що зверталася до слідчого з клопотанням про зміну кваліфікації кримінального правопорушення на ст.ст. 186, 190 КК України, адже на їх думку метою викрадення документів було позбавлення права заявниці на кошти у сумі 1300 доларів США.

У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали скаргу.

Дізнавач заперечив проти скарги та вказав, що виніс постанову у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення.

З матеріалів та пояснень учасників розгляду вбачається наступне.

31.01.2023 дізнавачем сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 06.01.2023 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

З матеріалів кримінального провадження та змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 16.12.2022 заявниця повідомила про те, що 16.12.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до неї нібито щоб віддати кошти але ОСОБА_6 забрала примірник договору купівлі-продажу та боргову розписку й закрилася у власному автомобілі. У зв`язку з таким повідомленням відомості внесені до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з наведеними положеннями закону кримінальне провадження починається з моменту внесення відомосте до ЄРДР про події які вказують на вчинення кримінального правопорушення. Таким чином з наведених положень закону вбачається, що відомості до ЄРДР за заявою заявниці внесені правильно.

Згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 1 і ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою дізнавача, слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 3 , п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Резолютивна частина повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

З постанови та матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до поліції з приводу того, що 16.12.2022 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 привласнили договір купівлі-продажу садової ділянки та примірника боргової розписки.

Також вбачається, що 14.06.2022 ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу продала ОСОБА_9 садовий будинок. Проте у останнього не вистачало коштів у сумі 1300 доларів США. Тоді після укладання договору він написав їй боргову розписку на суму 1300 доларів США зі сплатою 15.12.2022. Заявниця також залишила собі їх примірник договору купівлі-продажу. 16.12.2022 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 приїхали до неї, кошти не віддали, а ОСОБА_8 забрала договір та розписку сіла в автомобіль та зачинилася в ньому. Після цього заявниця викликала поліцію. З участю поліцейських ОСОБА_8 повернула боргову розписку.

Дізнавач у постанові дійшов висновку, що розписка заявниці не є офіційним документом, а примірник договору купівлі-продажу належить ОСОБА_6 .. У зв`язку з цим дізнавач вважав, що відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 357 КК України встановлена відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

Згідно примітки до ст. 358 КУ України надано тлумачення офіційному документу згідно яких розписка дійсно не належить до офіційних документів.

З наведеного у сукупності вбачається, що у постанові дізнавач дійшов обґрунтованого рішення про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України у межах заяви поданої заявницею ОСОБА_3 .

Ураховуючи зазначене відсутні підстави для скасування постанови дізнавача.

Щодо перекваліфікації то слід зазначити наступне. Клопотання про перекваліфікацію не ставить під сумнів постанову дізнавача та не тягне скасування постанови. Більше того зазначеного вище вбачається, що заявницею повідомлено про обставини викрадення документів та в межах такого повідомлення були вчинені дії й прийнято рішення дізнавачем. Поряд з цим обставини про які зазначені у клопотанні про зміну кваліфікації явно виходять за обставини подій 16.12.2022 про які було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення. Заявниця не позбавлена можливості звернутися до поліції з відповідним повідомленням у загальному порядку, а не саме в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 06.01.2023.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представниці заявниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 06.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України від 31.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5-и днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1