Справа № 439/76/19
Провадження №1-кп/439/10/22
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря

судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: адвоката: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи для дослідження технічного стану та деталей транспортних засобів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 17 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 17 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 : адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи для дослідження технічного стану та деталей транспортних засобів у досліджуваному кримінальному провадженні.

Необхідність задоволення клопотання захисник мотивував тим, що свідок: ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 надали покази про те, що на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до прибуття на місце події слідчо-оперативної групи, працівники фірми «Онур», в якій на той час працював обвинувачений ОСОБА_5 , разом з потерпілим, із метою приховування злочину, піщаною сумішшю засипали на дорозі сліди від руху коліс як до місця зіткнення, так і на всій ділянці дороги на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник наголошує, що висновки судових автотехнічних експертиз за № 1/60 та за № 1/61 від 25 січня 2018 року, в яких є відомості про результати дослідження рульового управління, гальмівної і освітлювальної систем автомобільного транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобільного транспортного засобу марки «ГАЗ A22R32-30», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Проте висновки експерта не містять жодних відомостей щодо дослідження механічних пошкоджень, які свідчать про повне знищення в автомобільних транспортних засобах окремих частин. Отримання такої інформації буде слугувати відповіддю про напрямок дії зусилля, яке призвело до виявлених пошкоджень.

Захисник акцентує, що висновок судового експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи за № 1/59 від 08 лютого 2019 року побудований виключно на припущеннях експерта, та не відповідає фактичним обставинам справи. Позаяк рух задніх коліс автомобільного транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по тротуару, технічно неможливий через велику різницю в рівнях (по вертикалі) між поверхнями дорожнього полотна та тротуару.

Захисник стверджує, що висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за № 2029 від 05 жовтня 2018 року також побудований на припущеннях експерта та містить у собі суперечливі висновки. Окрім цього, у дослідницькій частині висновку експерта відсутні відомості щодо дослідження експертом протоколу огляду місця події та долучених до нього додатків. Відсутність таких вхідних даних зумовило надання експертом завідомо неправдивого висновку.

Захисник звертає увагу, що висновки експерта за результатами проведення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за № 6758№1/1363, № 6759№1/1363 від 03 лютого 2021 року, побудована на завідомо неправдивих висновках експертів.

Відтак, на думку захисника, задля повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, усунення очевидних протиріч, що містяться у висновках судових експертиз, необхідно провести комплексну комісійну транспортно-трасологічну та інженерно-транспортну експертизи для дослідження технічного стану та деталей транспортних засобів у досліджуваному кримінальному провадженні.

Під час судового засідання прокурор проти задоволення клопотання захисника: адвоката ОСОБА_6 заперечив. Наголосив, що заперечення стороною захисту висновків експертів, а також твердження про те, що такі є завідомо неправдивими, фактично зводяться до непогодження стороною захисту з результатами проведення таких експертиз. Стороною захисту не надано жодних доказів, а також об`єктивних тверджень про те, що висновки експертів за результатами проведення судових експертиз, отримані з порушенням встановленого законом порядку. Більше того, захисником не вмотивовано, які відомості необхідно отримати за результатами проведення комплексної комісійної експертизи, а також їх значення для кримінального провадження в цілому.

Під час судового засідання обвинувачений: ОСОБА_4 та його захисник: адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали. Пояснили, що задля всебічного та повного встановлення усіх обставин кримінального провадження, а також усунення усіх розумних сумнівів у висновках експертів, необхідно провести комплексну комісійну транспортно-трасологічну та інженерно-транспортну експертизи.

Під час судового засідання обвинувачений: ОСОБА_5 та його захисник: адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили. Стверджують, що проведення комплексної комісійної транспортно-трасологічної експертизи та інженерно-транспортної експертизи немає ніякого значення для досліджуваного кримінального провадження.

Потерпілий: ОСОБА_8 під час судового засідання вирішення клопотання поклав на розсуд суду.

Дослідивши зміст клопотання, а також оглянувши докази, які долучені до останнього, суд приходить до переконання щодо відсутності правових підстав для задоволення такого з огляду на наступне.

За нормативними правилами частини 1 статті 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Імперативними положення статті 101 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка (пункт 6 статті 102 Кримінального процесуального кодексу України).

Нормою статті 3 Закону України «Про судову експертизу» закріплено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

-первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше;

-додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи;

-повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Приписами норми статті 332 Кримінального процесуального кодексу України передбачено саме право, а не обов`язок суду, призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Із доказів у справі вбачається, що у досліджуваному кримінальному провадженні проведена низка судових експертиз, зокрема автотехнічна експертиза, транспортно-трасологічна експертиза, комплексна комісійна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи. При цьому, надані висновки експертів не надають жодних підстав вважати про неповноту об`єкта дослідження, а також наявність протиріч, які неможливо усунути допитом експерта.

Захисник: адвокат ОСОБА_6 заявляючи клопотання про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи для дослідження технічного стану та деталей транспортних засобів у досліджуваному кримінальному провадженні, мотивує необхідність проведення такої експертизи задля встановлення напрямку дії зусилля, яке призвело до виявлених пошкоджень автомобільних транспортних засобів.

Водночас захисник не наводить жодного обґрунтування цінності отримання такої інформації задля всебічного та повного встановлення обставин кримінального провадження та загалом на підтвердження або спростування яких обставин справи необхідні спеціальні експерті знання.

На переконання суду, захисник ОСОБА_6 як на підставу для проведення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи, фактично вказує на свою незгоду із результатами проведення низки судових експертиз та відповідними висновками експертів.

Суд наголошує, що оцінка відповідним висновкам експерта, як доказам, буде надана судом під час ухвалення вироку суду у нарадчій кімнаті. Сама по собі незгода із висновками експерта не може бути підставою для доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зважаючи на проведення у досліджуваному кримінальному провадженні низки судових експертиз, враховуючи відсутність обґрунтування захисником необхідності проведення комісійної транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи, а також відсутності жодного обґрунтування значення для кримінального провадження отримання відповідного висновку експерта, суд не вбачає будь-яких правових підстав задля задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 333, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи для дослідження технічного стану та деталей транспортних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.12.2022.

Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11