ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1305/23 Справа № 932/6290/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року кримінальне провадження №0000410 відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 307 КК України було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Як встановлено судом, 31 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального провадження №0000410.

01 червня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому починаючи від цією дати досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000410 повинно було закінчитися до 01 серпня 2021 року.

По даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування не продовжувався, постанов про зупинення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не приймалось, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000410.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 30 липня 2021 року прокурор доручив старшому слідчому повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В томі 2 на аркуші справи 102 міститься документ, складений слідчим, в якому він повідомляє підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000410 та пропонує прибути 30 липня 2021 року для виконання вимог ст. ст. 283, 290 КПК України, однак, таке повідомлення судом першої інстанції не прийнято до уваги як належне сповіщення сторони захисту про цю процесуальну дію, так як воно не вручено, ані підозрюваному ОСОБА_8 , ані його захиснику, з його змісту не вбачається, що слідчим чи прокурором були вжиті будь-які заходи щодо направлення цього повідомлення на адресу підозрюваного та захисника.

Дане повідомлення не містить будь-яких адрес ОСОБА_8 , його захисника куди повинно було бути направлено.

Окрім цього, суд в своїй ухвалі вказав, що дане повідомлення містить виправлення в даті завершення досудового розслідування - ручкою виправлена дата на 30 липня 2021 року.

А отже, суд дійшов висновку про те, що факт повідомлення підозрюваного та захисника про завершення досудового розслідування належно не підтверджений.

Також, не було прийнято судом першої інстанції як форму фіксації факту належного сповіщення сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування зазначений на повідомленні запис про те, що в присутності понятих захисник та підозрюваний від підпису відмовилися та посилання на прізвища, ім`я та по-батькові осіб з датою їх народження, так як даний допис не відповідає порядку, який встановлений нормами КПК щодо вручення повідомлень, при цьому взагалі цей допис не містить відповідної дати його заповнення, прізвища та посади особи, яка його зробила, місце проживання та контактні телефони ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, судом було встановлено, що відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування під п. 45 є дані лише про доручення прокурора про відкриття матеріалів досудового розслідування 30 липня 2021 року, а під п. 46 вказаний вже протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 та його захиснику 06 серпня 2021 року. При цьому, інформація про повідомлення сторони захисту про відкриття матеріалів та завершення досудового розслідування в Реєстрі взагалі відсутня.

Отже, ознайомлення сторони захисту 06 серпня 2021 року з матеріалами кримінального провадження відбулось поза межами строку досудового розслідування.

Крім того, судом встановлено, що фактично матеріали кримінального провадження були відкриті стороні захисту 06 серпня 2021 року, й відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування захисником адвокатом ОСОБА_12 вже на тій стадії було вказано про долучення за результатами виконання ст. 290 КПК України клопотання про закриття кримінального провадження, яке в наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений слідчим, затверджений прокурором та вручений 06 серпня 2021 року, направлений поштою 06 серпня 2021 року і надійшов до суду 09 серпня 2021 року, тобто, поза межами строку досудового розслідування, що є порушенням вимог ст. 219 КПК України.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження №0000410 відносно ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000410 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що складання обвинувального акту 06 серпня 2021 року та звернення до суду з обвинувальним актом, відбулося в межах строку досудового розслідування, оскільки після повідомлення у вказаному кримінальному провадженні особам про підозру не закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зокрема, прокурор вказує на те, що 01 червня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30 липня 2021 року ОСОБА_8 в присутності його захисника ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку із відмовою ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 ознайомлюватися з відкритими їм матеріалами кримінального провадження, а також отримувати під підпис повідомлення про відкриття матеріалів та завершення досудового розслідування, вказане повідомлення було їм вручено 30 липня 2021 року в присутності понятих.

06 серпня 2021 року ОСОБА_8 з захисником ОСОБА_9 ознайомилися з відкритими їм матеріалами кримінального провадження.

06 серпня 2021 року прокурором складено обвинувальний акт та направлено його до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська поштою.

У цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення повідомила сторону захисту про відкриття матеріалів досудового розслідування 30 липня 2021 року, вручивши при понятих повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування. Сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування 06 серпня 2021 року.

З огляду на те, що у розглядуваній справі з моменту вручення повідомлення про відкриття матеріалів та завершення досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК до закінчення строку досудового розслідування залишалося 2 дні (30 та 31 липня 2021 року), один з яких не включається у строк досудового розслідування (31 липня 2021 року), то перебіг цього строку продовжився після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування (тобто після 06 серпня 2021 року) на 1 день.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні кінцевою датою строку досудового розслідування з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування є 07 серпня 2021 року (включно).

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 був складений та направлений до суду прокурором 06 серпня 2021 року поштою, однак судом зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду 09 серпня 2021 року (07 та 08 серпня 2021 року - вихідні дні).

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, посилались на її безпідставність та необґрунтованість, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Статтею 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

При цьому, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не включається у вказані вище строки.

Отже, вказаними нормами доволі чітко і неоднозначно визначено поняття досудового розслідування, його строк, який у даному випадку не може перевищувати двох місяців з моменту повідомлення про підозру, дата початку перебігу цього строку, який визначається подією, в даному випадку датою повідомлення про підозру, та дата завершення цього строку, який визначається також подією, в нашому випадку датою звернення до суду з обвинувальним актом, а також строком в який строк досудового розслідування не включається, в даному випадку, це строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Згідно ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 01 червня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30 липня 2021 року ОСОБА_8 в присутності його захисника ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку із відмовою ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 ознайомлюватися з відкритими їм матеріалами кримінального провадження, а також отримувати під підпис повідомлення про відкриття матеріалів та завершення досудового розслідування, вказане повідомлення було їм вручено 30 липня 2021 року в присутності понятих.

06 серпня 2021 року ОСОБА_8 з захисником ОСОБА_9 ознайомилися з відкритими їм матеріалами кримінального провадження.

06 серпня 2021 року прокурором складено обвинувальний акт та направлено його до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська поштою.

У цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення повідомила сторону захисту про відкриття матеріалів досудового розслідування 30 липня 2021 року, вручивши при понятих повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування.

Сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування 06 серпня 2021 року.

Відповідно до позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року (справа № 216/4805/20, провадження №51-4684кмо21), з урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

При цьому, день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Той факт, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати, не свідчить про те, що строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту фактичного надання доступу до таких матеріалів. Проміжок часу між цими днями не повинен включатися у строк досудового розслідування.

Схожі правові позиції про темпоральний відлік строків досудового розслідування висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19, провадження №51-2890км19), а також в постанові Верховного суду від 28 вересня 2021 року (справа №758/12538/20).

Тож, з огляду на те, що в даному кримінальному провадженні з моменту вручення повідомлення про відкриття матеріалів та завершення досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України до закінчення строку досудового розслідування залишалося 2 дні (30 та 31 липня 2021 року), один з яких не включається у строк досудового розслідування (31 липня 2021 року), то перебіг цього строку продовжився після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування (тобто після 06 серпня 2021 року) на 1 день.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні кінцевою датою строку досудового розслідування з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування було 07 серпня 2021 року (включно), обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 був складений та направлений до суду прокурором 06 серпня 2021 року поштою, тобто, в межах строку досудового розслідування, судом обвинувальний акт зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду 09 серпня 2021 року, оскільки 07 та 08 серпня 2021 року припадали на вихідні дні.

Водночас, висновки суду першої інстанції про те, що не можна вважати належним сповіщенням захисника та підозрюваного про закінчення досудового розслідування та надання можливості для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження зафіксовану записом в присутності двох понятих відмову ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_9 від отримання повідомлення про закінчення досудового розслідування, оскільки такий запис на повідомленні не містить відповідної дати його заповнення, прізвища та посади особи, яка його зробила, місце проживання та контактні телефони понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , колегія суддів оцінює критично та вважає їх передчасними, як і висновки про те, що поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають в залежності від сторони обвинувачення, з огляду на наступне.

Так, в ході апеляційного перегляду прокурором до апеляційної скарги було надано копію витягу з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП №7 ДРУП ГУНП, відповідно до змісту якого вбачається, що 30 липня 2021 року до вказаного відділу поліції о 17 годині 25 хвилин прибули підозрюваний ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_9 , а також, о 17 годині 41 хвилина - поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджує факт відвідування 30 липня 2021 року підозрюваним та його адвокатом відділку поліції за викликом слідчого для отримання повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

В свою чергу, факт відмови від отримання вказаного повідомлення засвідчено відповідним записом в присутності понятих, які відповідно до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП №7 ДРУП ГУНП були запрошені в цей же день - 30 липня 2021 року.

Також, у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП №7 ДРУП ГУНП відображені дані щодо дати народження понятих та адреси їх проживання, що свідчить про те, що поняті є незаінтересованими особами, які не працюють у відділку поліції, були запрошені для окремої процесуальної дії виконання вимог ст. 290 КПК України, і як наслідок спростовує висновки суду першої інстанції про перебування понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в залежності від сторони обвинувачення.

Оскільки за наявності в сторони обвинувачення повних даних щодо осіб понятих, місць їх проживання, а відтак і можливості забезпечити їх явку в судове засідання, суд першої інстанції не позбавлений був можливості викликати цих осіб з метою перевірки відповідності їх тим, що вказані слідчим при відмітці відмови захисника та підозрюваного від отримання повідомлення про закінчення досудового розслідування, однак замість цього, місцевий суд необґрунтовано та передчасно відмовив прокурору у задоволенні клопотання про виклик понятих в судове засідання для з`ясування вказаних обставин, які суттєвими для вирішення питання щодо дотримання строків, передбачених ст. 219 КПК України.

А тому, виходячи із викладеного колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та закриття кримінального провадження передчасними.

Керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4