Справа № 209/904/22
Провадження № 1-кп/209/165/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у м. Кам`янське клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 14 квітня 2022 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному 12 квітня 2022 року в ЄРДР за № 0000235, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 12 квітня 2022 року в ЄРДР за № 0000235, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09.12.2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, в рамках кримінального провадження №0000235 від 12.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «FORD Fokus» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому ОСОБА_4 . 14 квітня 2022 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 по справі № 208/1828/22, провадження № 1-кс/208/439/22 постановив ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнив, та наклав арешт на автомобіль «FORD Fokus» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . При вирішенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська керувався тім, що 11.04.2022 року о 17-00 годині ОСОБА_7 (брат власника автомобіля ОСОБА_8 ) керував вказаним автомобілем та рухався по вул. Таманська і перехрестя з вул. Чкалова, не надав перевагу у русі водію транспортного засобу скутер «ХОНДА» ОСОБА_9 , який рухався із правої сторони на перехресті, та допустив зіткнення, внаслідок якого водій скутера отримав тяжкі тілесні ушкодження, тому необхідність арешту майна зумовлюється тим, що не застосування цього заходу спричинить можливість подальшого відчуження, переховування, знищення та втрати транспортного засобу. Вказує, що Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_10 , в порядку ст. ст. 94,98,100 КПК України, постановив Постанову про визначення речових доказів, якою транспортний засіб автомобіль «FORD Fokus» р.н. НОМЕР_1 визнав речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000235 від 12.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та вказаний транспортний засіб помістити на штрафний майданчик, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зберігаються речові докази. Звертає увагу суду, що на даному етапі кримінального провадження вжиті судом заходи щодо транспортного засобу не виправдовують таке втручання в його права як власника майна, вина учасника ДТП не встановлена, в ході досудового розслідування експертом досліджені транспортні засоби, належний йому транспортний засіб знаходиться на відритому майданчику поліції, що при перепадах погодної температури, дощах та снігопаду, негативно впливають на його технічний стан та спричиняють йому певні матеріальні збитки, що можливо уникнути тільки шляхом передачі вказаного автомобіля йому на відповідальне зберігання, при якому він гарантує збереження автомобіля та надання його на першу вимогу компетентним органам.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання, просив його задовольнити. Також пояснив, що вказаний транспортний засіб належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що докази належності транспортного засобу на праві власності заявником ОСОБА_8 не надано, власник майна в присутності прокурора не позбавлений права оглянути транспортний засіб за місцем його зберігання на відповідному майданчику та вжити додаткових заходів для його накриття захисним покриттям, а також захисником обвинуваченого оспорюються відповідні експертизи проведені в рамках даного кримінального провадження, тому для недопущення стороннього втручання в речовий доказ, збереження слідів ДТП, потреба у здійснених заходах щодо забезпечення збереження речового доказу не відпала щодо його та вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в суді, на стадії судового розгляду, який у подальшому, згідно встановленого порядку дослідження доказів, підлягає огляду, а у разі скасування арешту на це майно, не буде можливості здійснити огляд цього речового доказу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , а також обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання про скасування арешту, просили клопотання задовольнити.

Вирішуючи заявлене ОСОБА_4 клопотання щодо скасування арешту належного йому майна, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 208/1828/22, провадження № 1-кс/208/439/22 від 14 квітня 2022 року було задоволене клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль «FORD Fokus» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що згідно ч.3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Разом з тим, власником арештованого майна ОСОБА_8 не доведено, що у застосуванні вжитих слідчих суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 заходів забезпечення у вигляді арешту автомобіля відпала потреба, не підтверджено необґрунтованість накладеного арешту, матеріали справи не містять, а також заявником не надано докази належності транспортного засобу на праві власності ОСОБА_8 . Також з огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, огляд речових доказів не проведено, докази не досліджені, тому вирішення питання про часткове скасування арешту майна є передчасним, підстави для часткового скасування накладеного арешту на речовий доказ з метою його збереження не відпали.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання про часткове скасування арешту майна на даному етапі судового розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369, 371 КПК України КПК України, суд

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна (передачу автомобіля власнику на відповідальне зберігання), накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 14 квітня 2022 року про арешт майна, накладеного в кримінальному провадженні, внесеному 12 квітня 2022 року в ЄРДР за № 0000235, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12