ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/364/23 Справа № 178/758/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро матеріали судового провадження за апеляційною скаргою начальника Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури прокурора ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Станично-Луганського районного суду Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000013 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що згідно клопотання питання ставиться про арешт квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 32,4 кв.м., але в клопотанні не зазначена мета та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вищезазначене майно шляхом позбавлення права на розпорядження та відчуження, відсутні відомості чи вилучалося майно, не надано інформації стосовно накладення арешту на вказане майно відповідно до інших актів законодавства, не обґрунтовано співрозмірність вартості майна розміру шкоди.

Тому, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки із наданих до суду матеріалів, не вбачається достатня наявність підстав для арешту майна.

На ухвалу слідчого судді прокурором у кримінальному провадженні начальником Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подана апеляційна скарга із проханням про скасуваня ухвали суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на нерухоме майно.

Апелянт вважає ухвалу суду необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею Кримінального процесуального кодексу України, неповнотою судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного.

Апелянт також стверджує, що слідчим під час звернення до суду із клопотанням про арешт майна акцентовано увагу на підстави та мету арешту майна, переліки і види майна, яке підлягає накладенню арешту, та інші вимоги, передбачені ст.ст. 170,171 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна не навів переконливих міркувань щодо невідповідності останнього вимогам та критеріям ст. 171 КПК України, не надав оцінки заявленим ризикам, та в цілому не навів переконливого мотивування відсутності підстав для задоволення клопотання.

Крім того, до початку слухання справи адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на адресу апеляційного суду було подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому адвокат просить відмовити задоволенні апеляційної скарги прокурора. Адвокат вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а слідчим суддею надано належну оцінку обставинам, викладеним в клопотанні та зроблено правильний висновок про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, а прокурором у апеляційній скарзі не доведено наявності достатніх підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, поданої на неї заперечення та співставивши їх із наявними у матеріалах провадження обставинами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Із наданих апеляційному суду матеріалів убачається, що у жовтні 2021 року, знаходячись у с. Новогурівка Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_9 шляхом свмовільного зайняття земельної ділянки, достовірно знаючи про відсутність відповідного рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування про передачу йому у власність або користування земельної ділянки особливо цінних земель, а саме земель природно-заповідного призначення, маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки, яка перебуває в межах об`єктуприродно-заповідного фонду ботанічного заказника місцевого значення Житлова балка самовільно зайняв та використовував частину земельної ділянки площею 13,0880 га з кадастровим номером :01:001:0298, загальною площею всієї ділянки 17,5262, з цільовим призначенням 16.00 Землі запасу, яка перебуває у комунальній власності та в охоронній зоні об`єкту природно-заповідного фонду ботанічного заказника місцевого значення Житлова балка, здійснюючи на самовільно зайнятій земельній ділянці особливо цінних земель повний цикл сільськогосподарських робіт, у вигляді її обробки, культивування, засівання сільськогосподарською культурою озима пшениця та збір врожаю сільськогосподарської культури озима пшениця.

Як зазначено в матеріалах провадження, висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/104-22/20153-ЕК від 26.07.2022 року встановлено розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0298, який складає 116 777,68 грн. (а.п.12).

Слідчим суддею, в ухвалі від 02 січня 2023 року зазначено, що в клопотанні слідчого не зазначена мета та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вищезазначене майно.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі і клопотання слідчого про накладення арешту на майно від 29.12.2022 року, у якому на аркуші провадження 3 у абзаці 4, 5 слідчим викладені підстави та мета накладення арешту. Зокрема, підставою є необхідність забезпечити відшкодування шкоди, завданої державним інтересам кримінальним правопорушенням, шляхом пред`явлення цивільного позову та відповідного його забезпечення під час завершення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Метою ж є забезпечення відшкодування шкоди, завданої державним інтересам даним кримінальним правопорушенням за рахунок майна підозрюваного.

Також у клопотанні слідчого зазначений перелік і види майна, які належать підозрюваному ОСОБА_9 та підлягає арешту відповідно до даних Єдиного реєстру прав на нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 30646939, загальна площа 32,4 кв.м., власником якої є ОСОБА_9 , що підтверджено матеріалами провадження (а.п.35).

Матеріалами справи підтверджено факт того, що у квартирі, відносно якої вирішується питання про накладення арешту, зареєстрована тільки ОСОБА_10 , 21.09, 1993 року народження, що підтверджується довідкою №12 від 03.01.2023 року, виданою виконавчим комітетом Вільногірської міської ради.

Крім того, фахівцями Правобережної товарної біржі м.Кам`янське проведена оцінка ринкової вартості вказаної квартири. Станом на 01.09.2022 року вона становить 416 761,00 грн. (а.п.37).

Апеляційний суд бере до уваги доводи прокурора про те, що накладення арешту на земельну ділянку, яка є у власності підозрюваного ОСОБА_9 , враховуючи встановлений розмір майнової шкоди, яка встановлена висновком експерта та дорівнює 116 777,68 грн. Та нормативно грошову оцінку даної земельної ділянки, що складає 26 679,55 грн. при їх порівнянні, не зможе забезпечити відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що іншого нерухомого та рухомого майна у підозрюваного немає.

Судом апеляційної інстанції враховано, що на день розгляду апеляційної скарги підозрюваним ОСОБА_9 збитки по кримінальному провадженні добровільно не відшкодовані.

Доводи апеляційної скарги начальника Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури прокурора ОСОБА_6 є слушними та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити та накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 30646939, загальна площа 32,4 кв.м., власником якої є ОСОБА_9 шляхом заборони її відчуження та розпорядження.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4