Справа № 305/457/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційне провадження № 11-кп/4806/170/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.03.2021 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Латвія, Алукснянський район, м. Ане, мешканця АДРЕСА_1 від 01.03.2021.

Вироком Рахівського районного суду від 01.03.2021 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку з покладенням на нього обов?язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_8 визнано винуватим в тому, що він 04.03.2020, біля 19 год. 30 хв., по вул. Шевченка,30, в смт. Кобилецька Поляна Рахівського району Закарпатської області, в приміщенні терапевтичного відділення № 2 КНП «Рахівська РЛ», перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, повторно, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, безпричинно пошкодив дерев`яне поруччя у приміщенні вказаної лікарні загальною вартістю 1000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_8 , пересуваючись по коридору даного приміщення, почав голосно кричати та виражатися нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив спокій хворих.

Таким чином, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_8 тимчасово припинено нормальну роботу терапевтичного відділення № 2 КНП «Рахівська РЛ».

Не погоджуючись із вказаним вище вироком місцевого суду щодо ОСОБА_8 , перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вирок Рахівського районного суду від 01.03.2021 стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.3 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Виключити з мотивувальної частини вироку висновок суду про наявність у діях ОСОБА_8 такої кваліфікуючої ознаки вчиненого ОСОБА_9 покарання, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України як винятковий цинізм. В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор ОСОБА_6 посилається на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 65,75 кримінального закону і дійшов безпідставного висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 вимог ст.75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Звільняючи ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання із випробуванням, суд всупереч вимог ч.2 ст.374 КПК України не навів у вказаному вище вироку переконливих підстав, які б давали можливість такого звільнення.

Визначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що правильно визнано судом обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого.

ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти громадської безпеки та моральності. Востаннє засуджувався вироком Рахівського районного суду від 12.04.2017 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.309, ч.1 ст.129, ч.3 ст.296, ч.1 ст.347, із застосуванням ст.70 КК України - два роки один місяць позбавлення волі (судимість не знята і не погашена).

Натомість суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, надав переваги обставинам, які пом?якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.3 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненому особою, раніше судимою за хуліганство.

Ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду даного кримінального провадження не здобуто жодного доказу, який би вказував на те, що діяння обвинуваченого супроводжувалося винятковим цинізмом.

Суд, залишаючись об?єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов?язків та здійснення наданих їм прав, дослідити за участі сторін матеріали провадження та ухвалити законне, обґрунтоване і справедливе рішення. При цьому, головуючий у судовому засіданні має спрямовувати судовий розгляд на забезпечення з?ясування всіх обставин кримінального провадження.

Із змісту наявного в матеріалах даного кримінального провадження обвинувачення та викладу встановлених фактичних обставин, які не оспорюються, вбачається, що діяння ОСОБА_8 супроводжувалися пошкодженням майна, нецензурною лайкою, тимчасовим припиненням нормальної діяльності терапевтичного відділення № 2 Рахівської лікарні, що вірно кваліфіковано як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, однак, висунуте особі обвинувачення не містить виклад обставин та вказівки на вчинення ОСОБА_8 хуліганства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, а лише зазначено на існування вказаної кваліфікуючої ознаки при кваліфікації діянь обвинуваченого.

За таких обставин в даному випадку кваліфікуюча ознака за ч.3 ст.296 КК України дій обвинуваченого ОСОБА_8 як винятковий цинізм є зайвою та підлягає виключенню з об?єму обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, апеляційний суд вважає, що зазначену вище апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про можливість застосування у даній справі при призначенні покарання ОСОБА_8 за ч.3 ст.296 КК України положення ст.ст. 75,76 КК України, на думку апеляційного суду, є правильним, з урахуванням насамперед обставин, що пом?якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому місцевий суд врахував й особу обвинуваченого, його посередню характеристику, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння, а також ту обставину, що повторність, як обставина, яка обтяжує покарання, зазначена у обвинувальному акті відсутня, оскільки відповідно до ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує - п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки».

Також місцевим судом правильно враховано при визначенні вказаного вище покарання ОСОБА_8 досудову доповідь Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області - орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства можливе тільки у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Також апеляційний суд погоджується й з доводами прокурора ОСОБА_6 про помилкову кваліфікацію Рахівським районним судом в ухваленому у цій справі вироку дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.296 КК України як хуліганство тобто грубе порушення

громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується

особливою зухвалістю «чи винятковим цинізмом», вчиненому особою, раніше судимою за хуліганство.

У зв?язку з тим, що у встановлених місцевим судом зазначених вище обставин вчинення ОСОБА_8 04.03.2020, біля 19 год. 30 хв., по вул. Шевченка,30, в смт. Кобилецька Поляна Рахівського району Закарпатської області, в приміщенні терапевтичного відділення № 2 КНП «Рахівська РЛ», злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України не вбачається виняткового цинізму, такий підлягає виключенню з мотивувальної частини вказаного вироку.

Керуючись ст.ст. 404,407,409,411,413,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.03.2021 щодо ОСОБА_7 змінити - виключити з його мотивувальної частини посилання на наявність у діях ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки за ч.3 ст.296 КК України як винятковий цинізм.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а учасниками, які не були при цьому присутні - в той самий строк з дня отримання ними копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 08.11.2022.

Судді: