Справа № 169/134/23
Провадження № 1-кп/169/22/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Липа Турійського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має професійно-технічну освіту, неодружений, є громадянином України, раніше несудимий,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Липа Турійського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має професійно-технічну освіту, неодружений, є громадянином України, раніше несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою групою осіб 31 грудня 2022 року близько 00 годин 30 хвилин в умовах воєнного стану, що діє на підставі Закону України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна та з корисливих мотивів шляхом пошкодження дверей проникли у господарське приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрали 3 (три) мішки цукру, вагою по 50 (п`ятдесят) кілограм кожен, загальною вартістю 4449.99 гривень, та 2 (два) бідони з спиртовмісною речовиною, що не становлять майнової цінності, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і показав, що 30 грудня 2022 року вживав з ОСОБА_5 алкогольні напої. Коли алкоголь закінчився, то вирішили поїхати в село Купичів для того, щоб ще придбати. Зайшовши на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , вирішили викрасти алкоголь з господарського приміщення. Зняли вхідні двері та зайшли всередину, звідки викрали три мішки цукру та два бідони з спиртовмісною речовиною. Завдану потерпілій шкоду відшкодували повністю. Вказував, що шкодує про вчинене, та просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і показав суду, що 30 грудня 2022 року разом із ОСОБА_4 вживав алкогольні напої. Коли горілка закінчилася, то вирішили поїхати в село Купичів для того, щоб ще придбати. Зайшовши на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , вирішили викрасти алкоголь з господарського приміщення. Зняли вхідні двері та зайшли всередину, де знайшли три мішки цукру та два бідони з спиртовмісною речовиною, які забрали з собою та автомобілем завезли до місця схованки. Вказував, що пошкоджені двері у господарському приміщенні потерпілої замінили на нові і завдані збитки повністю відшкодували. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду була повідомлена. У написаній власноручно розписці від 10 січня 2023 року вказала, що завдані їй збитки обвинуваченими повністю відшкодовано, претензій майнового та морального характеру вона до обвинувачених не має.

З урахуванням думки учасників судового розгляду та відповідно до вимог статті 325 Кримінального процесуального кодексу України судом визнано за можливе проведення судового розгляду за відсутності потерпілої ОСОБА_6 .

Наведені вище показання обвинувачених є детальними, чіткими та послідовними і цілком узгоджуються з фактичними обставинами справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ними не оспорюються, та роз`яснено їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи, що у суду немає жодних сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, судом за згодою всіх учасників судового провадження відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчинив злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

Також суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчинив злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, характер та ступінь його участі, особу винного, який є здоровою працездатною особою молодого віку, не працює, неодружений, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується добре, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного вище та виходячи із необхідності та достатності покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк у межах санкції частини четвертої статті 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, характер та ступінь його участі, особу винного, який є здоровою працездатною особою молодого віку, не працює, неодружений, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується добре, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного вище та виходячи із необхідності та достатності покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк у межах санкції частини четвертої статті 185 Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, а також інші наведені вище обставини, суд вважає, що виправлення кожного з обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень можливе і без відбування покарання, а тому на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільняє обвинувачених від відбування призначеного їм покарання з випробуванням та з покладенням на них передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України обов`язків.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на підставі положень статті 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05 січня 2023 року, відповідно до вимог частини четвертої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України слід скасувати.

Керуючись статтями 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

3 (три) мішки цукру, вагою по 50 (п`ятдесят) кілограм кожен, та 2 (два) бідони з спиртовмісною речовиною, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

транспортний засіб марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 , залишити у користуванні ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2023 року на транспортний засіб марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень 73 (сімдесят три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень 73 (сімдесят три) копійки.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий