Справа №523/8535/22
Провадження №1-кп/523/1424/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у присутності обвинувачених, представника власника майна - адвоката ОСОБА_9 , власника майна ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000022 від 3.05.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України та клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту з автомобілю, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

У ході судового засідання адвокатом ОСОБА_9 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_10 , було заявлене в порядку ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту з рухомого майна, накладеного в рамках даного кримінального провадження, а саме автомобілю марки «Ford Fusion» чорного кольору державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.11.2021 року, який був вилучений 10.05.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Даний транспортний засіб був вилучений та ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/4605/22 (Пр.№1-кс/523/1207/22) від 11.05.2022 року на вищезазначений автомобіль був накладений арешт.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_9 послався на те, що на теперішній час підстави, які існували на момент прийняття слідчим суддею рішення про арешт майна перестали існувати, так як досудове розслідування давно завершене, всі експертні дослідження проведені, ОСОБА_10 є особою, яка не має ніякого відношення до кримінального провадження за №0000022 від 3.05.2022р., не є учасником, а також особою, яка несе цивільну відповідальність, взагалі не має будь-якого процесуального статусу, обвинувальний акт спрямований до суду, у зв`язку з чим відпала об`єктивна потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного транспортного засобу, що обмежує право власника володіти та користуватися своєю власністю, у зв`язку з чим просив скасувати арешт з автомобілю марки «Форд» чорного кольору державний номер НОМЕР_1 в частині користування вказаним автомобілем та передати його власнику на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_10 підтримала клопотання про скасування арешту.

Вислухавши думку учасників процесу: прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти повернення автомобілю власнику в користування без права відчуження; захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали клопотання колеги; обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтримали клопотання адвоката, суд дійшов до висновку, що клопотання адвокат ОСОБА_9 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно наданих до суду матеріалів ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/4605/22 (Пр.№1-кс/523/1207/22) від 11.05.2022 року був накладений арешт на майно у кримінальному провадженні за №0000022 від 3.05.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України, а саме автомобіль марки «Форд» чорного кольору державний номер НОМЕР_1 .

Положеннями статті 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності . Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічне трактування щодо непорушності права власності зазначене в ст.321 ч.ч.1, 2 Цивільного кодексу України за змістом якої, цитата: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом».

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, на підставі викладеного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_10 , є вмотивованим та підлягає задоволенню, так як на теперішній час підстави для арешту вищевказаного майна у виді автомобілю марки «Ford Fusion» чорного кольору державний номер НОМЕР_1 відпали, оскільки всі експертні дослідження здійснені, всі необхідні слідчі дії в рамках проведення досудового розслідування даного кримінального провадження проведені, позовні вимоги відсутні, арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, як встановлено ОСОБА_10 не має ніякого процесуального статусу у вищезазначеному кримінальному провадженні, крім того, заявником надані докази щодо належності рухомого майна, а саме копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.11.2021 року, тобто дана обставина знайшла своє документальне підтвердження, в той же час вказаний автомобіль визначений речовим доказом, мотивація сторони обвинувачення є актуальною та приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі ще триває, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника користуватися своїм майном, передбачених законодавчими актами України, суд вважає, що подальше утримання транспортного засобу є недоцільним, необхідність в застосуванні арешту майна шляхом позбавлення права на користування вказаним автомобілем на даний момент відпала, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню за наведених підстав.

Таким чином, керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту з рухомого майна та передачу автомобілю на відповідальне зберігання задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/4605/22 (Пр.№1-кс/523/1207/22) від 11.05.2022 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Ford Fusion» чорного кольору державний номер НОМЕР_1 .

Передати речовий доказ - автомобіль марки «Ford Fusion» чорного кольору державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.11.2021 року, на який ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року був накладений арешт на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_10 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною розпорядження та відчуження зазначеного майна до прийняття судом остаточного рішення.

Копію ухвали для виконання направити до відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного, 18, а також до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5 для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Ухвала набрала чинності 26.10.2022 року. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах судового кримінального провадження за №523/8535/22 (Пр. №1-кп/523/1424/22).

Суддя: ОСОБА_1