Справа № 606/564/22
УХВАЛА
09 грудня 2022 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000050 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення грошового стягнення та здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 -,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення грошового стягнення та здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання, 14 жовтня 2022 року керівником Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а також, зважаючи на те, що вказана особа є адвокатом, 14 жовтня 2022 року в порядку статті 481 КПК України, надано прокурору Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 письмове доручення для здійснення процесуальної дії письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2022 близько 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , керував автомобілем «JAGUAR F-PACE», р.н. НОМЕР_1 з невідповідностями стану його коліс і шин вимогам п. 31.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР), в салоні якого перебувало три пасажира, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та рухався автодорогою Н-18 «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль» в межах с. Хмелівка, Тернопільського району, Тернопільської області в напрямку від м. Бучач до м. Теребовля, Тернопільської області.

Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «узбіччя») 2.3«б», «д» ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В ході такого руху на заокругленій ділянці вказаної автодороги, ОСОБА_4 , у порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху водій не врахував дорожню обстановку внаслідок чого виїхав на виділений конструктивно елемент дороги не призначений для руху транспортних засобів праве узбіччя, втративши контроль над управлінням автомобіля.

Внаслідок цього ОСОБА_4 своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил, будучи неуважним поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги в правий кювет, де відбулося його зіткнення із нерухомим автомобілем «JEEP RENEGADE» р.н. НОМЕР_2 та їх перекидання.

У результаті даної дорожньо-транспортної пасажир автомобіля «JAGUAR F-PACE», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушенням водієм ОСОБА_4 вище зазначених вимог ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 та спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесне ушкодження середньої тяжкості та заподіло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
З врахуванням ч.1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
28 листопада 2022 року підозрюваному ОСОБА_4 під відеозапис прокурором ОСОБА_3 оголошено зміст повістки про виклик до прокурора у зазначеному кримінальному провадженні на 02 грудня 2022 року для проведення допиту вказаної особи у статусі підозрюваного. Від отримання вказаної повістки підозрюваний ОСОБА_4 відмовився під відеозапис. Будучи належними чином викликаним, ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи наведене, для забезпечення досудового розслідування в розумні строки, прокурор просить накласти грошове стягнення та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 привід до прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 за адресою: м. Теребовля, вул. 22 Січня , 14 кабінет прокурора ОСОБА_3 о 15 год. 15.12.2022 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів наведених у ньому, просив накласти грошове стягнення та застосувати привід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який не з`явився для допиту на 02.12.2022 року, будучи належним чином повідомленим, додатково прокурор вказав, що йому як процесуальному керівнику не надходили будь які повідомлення про неможливість явки на 02.12.2022 року, чи приходили на адресу Теребовлянської окружної прокуратури такі заяви, прокурору, як процесуальному керівнику не повідомляли.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ ВП № 3 (м. Теребовля) та СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Теребовлянської окружної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000050 від 31 березня 2022 року за ч.2 ст.286 КК України.
Як слідує, із змісту повістки про виклик ОСОБА_4 , останнього викликали для проведення слідчої дії допиту як підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000050 за ч.2 ст. 286 КК України на 02.12.2022 року 0 09 год. до прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 . У вказані повістці прокурор ОСОБА_3 повідомляє, що від отримання повістки про виклик ОСОБА_4 відмовився, про що зроблено запис 28 листопада 2022 року. Крім того, у повістці наявний запис захисника ОСОБА_9 про те,що ОСОБА_4 відмовився від отримання повістки, оскільки ним заперечується статус підозрюваного. В судовому засіданні переглянуто долучений відеозапис, в якому прокурор ОСОБА_3 оголошує зміст повістки про виклик на 02 грудня 2022 року для допиту підозрюваного ОСОБА_4 , останній відмовляється отримати повістку не вважаючи себе підозрюваним.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.

В силу приписів статті 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі підозрюваного, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язківу випадках та розмірах, визначених КПК України.
В свою чергу, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише при наявності певних умов:
1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні;
2) наявність обґрунтованого факту невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
В ухвалі Теребовлянського районного суду від 28 листопада 2022 року, слідчий суддя прийшов до переконання, що на момент звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 не набуто статусу підозрюваного.
Інших доказів, які б підтверджували набуття статусу підозрюваного ОСОБА_4 після розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, в клопотанні про застосування приводу та накладення грошового стягнення не вказано, а в судовому засіданні не надано.
Крім того, в порушення ст. 141 КПК України, в клопотання не вказана процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 132, 140, 144, 146, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про у кримінальному провадженні № 0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення грошового стягнення та здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1