Справа № 462/6079/22
провадження 1-кс/462/1728/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000892 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який належитьйому. Подане клопотання обґрунтовує тим, що Відділом поліції № 1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000892 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 11.11.2022 року було накладено арешт на належний йому автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 . Заявник зазначає, що усі необхідні слідчі дії, зокрема автотехнічні та транспортно-трасологічні експертизи, з метою яких накладався арешт на даний транспортний засіб в межах кримінального провадження № 0000892 від 08.11.2022 року проведено, а тому необхідність у подальшому арешті відпала, однак, при цьому його права як власника вказаного автомобіля порушуються.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, наведних у такому. Просить скасувати арешт.

Слідчий належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, при цьому слідчим Р. Чемерис подано до суду письмове клопотання, в якому просить розгляд питання скасування арешту проводити за його відсутності, не заперечив щодо скасування арешту в частині користування власником автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , оскільки на даному етапі досудового розслідування такої потреби немає, однак заперечив проти скасування арешту в частині, що стосується розпорядження автомобілем проведення з автомобілем обліково-реєстраційних операцій.
Оскільки неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання по суті, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі заявника та слідчого.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію слідчого ОСОБА_4 та не заперечив щодо часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, а саме в частині корситування належним йому автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Daewoo, модель Lanos, шасі НОМЕР_2 , сірого кольору належить ОСОБА_3 .
ВРЗСТ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000892, відомості в якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1

ст. 286 КК України за фактом ДТП (наїзд ТЗ на пішохода), яка трапилась 07.11.2022 року близько17.45 год. за участі транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження: закритий перелом кісток тазу.
Постановою слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 08.11.2022 року автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні
№ 0000892 від 08.11.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2022 року накладено арешт на транспортний засіб «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) без права відчуження, розпорядження та користування ним (ремонт, експлуатація), який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: Львівська обл., Мостиський р-н, с. Стоянці).
Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогамст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Враховуючи, що як стверджує власник майна, на яке накладено арешт, та не заперечується слідчим та прокурором у кримінальному провадженні, в межах якого слідчим суддею накладався арешт на вказаний автомобіль, із транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 проведено усі необхідні слідчі дії, зокрема експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль підлягає частковому задоволенню в частині щодо користування транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , оскільки потреба у подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Поруч з цим, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні

№ 0000892 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не завершено, транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , про скасування арешту якого просить заявник, є речовим доказом у згаданому кримінальному провадженні, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту в частині, що стосується розпорядження і відчуження автомобіля слід відмовити, оскільки на даній стадії досудового розслідування достатнім для захисту прав та інтересів ОСОБА_3 буде скасування заборони вільного користування належним йому транспортним засобом.
Керуючись ст. 174 КПК України,
постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000892 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2022 року (справа № 462/6079/22), в частині заборони користування транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Повний текст ухвали складено 12.12.2022 року о 14.00 год.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_7
З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/6079/22
Слідчий суддя ОСОБА_7