СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/31/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2019 за № 001880, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 03.11.2022 захисник ОСОБА_5 , яку підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , заявила клопотання про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами даного кримінального провадження та надання тимчасового доступу до речей і документів для проведення вказаної експертизи, а саме до медичної документації потерпілої ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що існують суттєві розбіжності і протиріччя у показах учасників події, медична документація, доступ до якої було надано ухвалою суду від 03.03.2021, містить протиріччя у діагнозах.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту з підстав того, що стороною захисту не наведено обґрунтованих підстав для призначення будь-якої експертизи.

Вислухавши клопотання захисника та думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд доходить висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У зв`язку із зазначеним та враховуючи доводи клопотання, суд приходить до висновку, що стороною захисту у заявленому клопотанні не наведені такі обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення нової, додаткової, повторної чи комісійної експертизи у кримінальному проваджені, та не надано суду достатніх та допустимих доказів з цього приводу.

Фактично, викладені у клопотанні вимоги зводяться до проведення експертизи з метою перевірки попереднього висновку експерта та перевірки обставин отримання потерпілою тілесних ушкоджень, фактичної оцінки наявних у матеріалах кримінального провадження доказів та роз`яснення висновку експерта, що не відповідає положенням кримінально - процесуального закону щодо підстав призначення експертизи.

Роз`яснення ж висновку експерта можливе шляхом виклику експерта для допиту в судовому засіданні.

Щодо надання тимчасового доступу до медичної документації потерпілої ОСОБА_6 , то судом задоволено вказане клопотання та стороні захисту надано доступ до вказаної документації ухвалою від 03.03.2021.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що підстав для задоволення клопотання захисника не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення та проведення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами даного кримінального провадження та надання тимчасового доступу до речей і документів для проведення вказаної експертизи, а саме до медичної документації потерпілої ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1