УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 564/1734/22

провадження № 51-3748 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну представника ГО «Асоціація перевізників та імпортерів транспортних засобів» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року,

встановив:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості від 19 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР за №0000045, укладену між прокурором Рівненської області прокуратури ОСОБА_5 та засудженим ОСОБА_6 .

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року, на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ГО «Асоціація перевізників та імпортерів транспортних засобів» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року.

У касаційній скарзі представник ГО «Асоціація перевізників та імпортерів транспортних засобів» - адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що, відмовляючи у відкритті провадження, Волинський апеляційний суд не звернув увагу на той факт, що, затверджуючи угоду про визнання винуватості Костопільський районний суд Рівненської області в порушення п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України не врахував, що умови вказаної угоди порушують права, свободи та інтереси ГО «Асоціація перевізників та імпортерів транспортних засобів».

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити

Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 24 КПК гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до правового висновку об`єднаної палати ККС ВС у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 639/2837/19 суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, вирішуючи відповідно до вимог ст. 398 КПК питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої особи (захисника чи представника іншої особи) на вирок на підставі угоди, має впевнитися, що у тексті вироку зазначено такі дані, які прямо вказують на дану конкретну особу, або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють апеляційному суду (судді-доповідачеві) з впевненістю ідентифікувати іншу особу; крім того, вирок має стосуватися прав, свобод та інтересів цієї іншої особи. Дані, які містяться у процесуальних документах, складених слідчим або прокурором (обвинувальний акт, повідомлення про підозру, тощо), не можуть слугувати підставою для визнання вироку на підставі угоди про визнання винуватості однієї особи таким, що стосується прав, свобод та інтересів інших осіб.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановив, що зі змісту вироку не вбачається підстав на підтвердження того, що вказаним вироком порушено права, свободи та інтереси ГО «Асоціація перевізників та імпортерів транспортних засобів» і зазначив, що власниками конфіскованих судом транспортних засобів значаться ОСОБА_7 та громадянин Ірландії.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із зазначеними вище вимогами кримінального процесуального закону.

Водночас зі змісту вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року не вбачається жодних відомостей, що громадська організація була учасником даного кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано встановив відсутність переконливої інформації про те, що вказаний вирок може стосуватися прав, свобод чи інтересів ГО «Асоціація перевізників та імпортерів транспортних засобів», а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Стосовно інших доводів касаційної скарги, то вони також не спростовують висновків апеляційного суду, наведених в ухвалі цього суду на обґрунтування постановленого рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ГО «Асоціація перевізників та імпортерів транспортних засобів» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3