Справа № 163/2082/22 Провадження №11-сс/802/3/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

представників скаржника Вишнівської сільської ради - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

дізнавача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою скаржника Вишнівської сільської ради на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вишнівська сільська рада Ковельського району Волинської області звернулася до суду із скаргою на постанову начальника СД ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000108, внесеного до ЄРДР 24.05.22 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, як таку, що винесена передчасно та направити матеріали провадження для продовження належного досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що начальник дізнання виніс постанову про закриття кримінального провадження із посиланням на відсутність в діях директора Машівського ліцею ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, однак такої підстави для закриття кримінального провадження нормами КПК України не передбачено, а Закон, який би визначав поняття і склад кримінального правопорушення, не прийнятий. Крім цього, Вишнівська сільська рада заявляла про факт вчинення крадіжки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, а не самоуправства. Проте, орган досудового розслідування, прийнявши оскаржувану постанову, не перевірив наявності ознак крадіжки (ст.185 КК України), не допитав в якості свідків працівників Машівського ліцею та спеціаліста ДП «Любомльське ЛГ», який був безпосередньо залучений для визначення збитків по крадіжці, не надав оцінки укладеному між ФОП ОСОБА_10 та директором Машівського ліцею ОСОБА_11 договору від 20.05.22 №3 «Про надання послуг з видалення зелених насаджень», який в силу своєї нікчемності свідчить про шахрайські дії з боку директора Машівського ліцею. Внаслідок упередженого проведення досудового розслідування, навмисного затягування слідчих дій та зроблених висновків, які не відповідають дійсним обставинам, кримінальне провадження закрите незаконно, а перекваліфікація крадіжки із ст.185 КК України на ст.186 КУпАП, як адміністративний проступок надало особі, якій мало бути пред`явлене обвинувачення, можливості уникнути покарання, оскільки шестимісячний термін для притягнення до адміністративної відповідальності на сьогоднішній день сплив. На неодноразові скарги на бездіяльність слідчого відповіді сільською радою не отримано, що свідчить про упередженість дій досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 20.12.22 відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що начальником сектору дізнання правильно було закрито кримінально провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження наведено і надано відповідну оцінку зібраним доказам, вона відповідає фактичним обставинам справи, є достатньо зрозумілою і обґрунтованою, відповідає вимогам закону.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, скаржник Вишнівська сільська рада, подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та задовольнити їх скаргу на постанову про закриття кримінального провадження. Зазначено про те, що питання про притягнення директора Машівського ліцею ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України, дізнавачем вирішено всупереч вимогам ст.ст.26, 477 КПК України - за відсутності заяви або згоди потерпілої сторони. В заяві про факт виявлення кримінального правопорушення Вишнівська сільська ради вказала на ст.185 КК України, оскільки крадіжка відбулась 22.05.22 - це вихідний день (неділя), однак виявити вдалось при повторній крадіжці на наступний день 23.05.22 у кінці робочого дня. Вважає, що слідчий безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_11 на ст.356 КК України та закрив кримінальне провадження за відсутності діяння складу кримінального правопорушення, чим порушив положення ст.94 КПК України. Зазначає також про те, що сільська рада неодноразово зверталась до правоохоронного органу та в прокуратуру із листами з приводу результатів заяви, вказувала саме на крадіжку, однак відповідь до них надійшла лише за три дні до винесення постанови про закриття кримінального провадження, що на їх думку вказує про неупередженість органу досудового розслідування. На їх думку слідчий суддя належним чином не перевірив усіх обставин провадження, що відповідно, потягнуто постановлення необґрунтованого та незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, доводи представників апелянта, які апеляцію підтримали та просили задовольнити, прокурора та дізнавача, які її заперечили, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, судом встановлено, що в провадженні СД ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебувало кримінальне провадження, 24.05.22 внесене до ЄРДР під №0000108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України «Самоправство».

Відомості про таке кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за заявою Вишнівської сільської ради про вчинення крадіжки деревини, що належить сільській раді та знаходиться на її території.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 кримінальне провадження №0000108 від 24.05.22, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Копію цієї постанови вирішено направити начальнику ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП.

Слідчий суддя розглядаючи скаргу Вишнівської сільської ради, вважав цілком обґрунтованою та законною таку постанову дізнавача.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким рішенням слідчого судді з огляду на таке.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим або дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Із аналізу положень ст.110 КПК України вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів скарги начальник сектору дізнання ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 під час досудового розслідування у відповідності до вимог закону не перевірив всі обставини, які були викладені в заяві Вишнівської сільської ради щодо вчинення крадіжки колод дерев і мають значення для досудового розслідування наряду із встановленими обставинами під час проведення досудового розслідування, та відповідно передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000108 від 24.05.22 на підставі п.2 ч.1 ст284 КПК України, - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, очевидним є те, що деревина, яка була зрізана КП «Буг» на підставі укладеного договору №31 від 19.05.22 про надання послуг між цим підприємством та Вишнівською сільською радою, є власністю саме цієї сільської ради, якою розпоряджатись має остання, а не Машівський ліцей Вишнівської сільської ради.

Встановлено і те, що частину зрізаної деревини було вивезено не КП «Буг» або ж Вишнівською сільською радою, а іншими особами поза волею її власника.

А тому, вбачається той факт, що частина вивезеної деревини фактично була таємно викрадена, в умовах воєнного стану.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок начальника сектору дізнання про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, який викладений у постанові про закриття кримінального провадження, не можна вважати вмотивованим та зрозумілим з огляду на встановлені під час проведення досудового розслідування та викладені фактичні обставини у зазначеному процесуальному документі.

Слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не надав, вказавши, що постанова начальника сектору дізнання винесена на підставі достатніх та допустимих доказів, відповідає фактичним обставинам справи, є достатньо зрозумілою і обґрунтованою, відповідає вимогам закону, а відтак є законною, у зв`язку з чим передчасно прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги Вишнівської сільської ради.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про скасування постанови начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження, та направлення матеріалів кримінального провадження начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, для організації проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити доводи заявника, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, у разі необхідності провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, та прийняти законне і неупереджене рішення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаржника Вишнівської сільської ради задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Вишнівської сільської ради на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000108, внесеного до ЄРДР 24.05.22 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - скасувати та постановити нову.

Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000108, внесеного до ЄРДР 24.05.22 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді