Провадження №11-кп/824/1924/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільненоОСОБА_7 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового правопорушення та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду 1-ї інстанції, Обвинувачений ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, незаконно придбав психотропну речовину - PVP, без мети збуту.

Після чого, о 19 год. 10 хв., 11.09.2022 року, за адресою: м. Київ, вул. Лисогірська, 26А, під час обшуку транспортного засобу «KIASPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , працівниками поліції в бардачку, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/38093-НЗПРАП від 12.10.2022 року є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, загальною масою 0,260 г.

PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 особливо небезпечних психотропних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції змінити в частині умов звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та, постановити нову ухвалу, якою вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ст. 76 КК України.

Мотивуючи такі вимоги, прокурор вказує, що місцевий суд незаконно звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з умовою невчинення протягом іспитового строку нового правопорушення, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 75 КК України, де умовою звільнення від відбування покарання визначено невчинення нового кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду змінити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із вироку суду вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції розглянув у порядку ст. 381-382 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом було обґрунтовано враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, буде необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині встановлення умов звільнення від призначеного покарання з випробуванням, колегія суддів вважає слушними.

Згідно з ч.3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

За приписами ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що зазначення такої умови при звільненні від відбування покарання у вироку, як невчинення нового правопорушення, є помилковим, у зв`язку з чим вважає за необхідне змінити вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 , зазначивши умову звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання: "якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині застосування ст. 75 КК України та викласти його в наступній редакції: "на підставі ст. 75 КК України вважати ОСОБА_7 звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України".

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: