УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа №199/9742/19

провадження № 51-3506ск22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року.

Рух справи і зміст судових рішень

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Дніпровський апеляційний суд вироком від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задоволено. Скасовано вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2022 року в частині призначеного покарання.

Призначено ОСОБА_1 за п. 4 ч.2 ст. 115 КК покарання у виді довічного позбавлення волі.

В іншій частині вирок районного суду стосовно ОСОБА_1 залишив без зміни.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року змінити та призначити покарання непов`язане з довічним позбавленням волі. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.

Мотиви Суду

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга, зокрема, має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як видно з поданої касаційної скарги, захисник, зазначаючи про незаконність судового рішення стосовно засудженого ОСОБА_1 хоча формально і послався на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, проте, окрім іншого, по суті скарги заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження (ст. 411 КПК), вказує на однобічність судового розгляду (ст. 410 КПК), що в силу статей 433, 438 КПК не може бути предметом касаційного розгляду та виходить за межі перегляду суду касаційної інстанції.

Посилаючись на істотні порушення вимог КПК (ч.1 ст.412 КПК), захисник не вказав, в чому вони полягають і чому їх слід відносити до підстав для зміни вироку апеляційного суду.

Крім того, посилаючись на такі порушення норм процесуального права, у той же час просить змінити вирок апеляційного суду і пом`якшити призначене ОСОБА_1 покарання, отже доводи касаційної скарги суперечать її прохальній частині.

У касаційній скарзі захисник формально зазначив про те, що рішення апеляційного суду в частині призначеного покарання є немотивованим, проте конкретних доводів щодо порушення вимог ст.50, 65, 66 КК цим судом не вказав.

Текст касаційної скарги викладено від імені засудженого, проте касаційну скаргу подано захисником.

Водночас захисник просить провести касаційний розгляд за участі засудженого, проте таке клопотання має бути подано самим засудженим.

Крім того, захисник не зазначив, про свою участь у касаційному розгляді кримінального провадження, оскільки участь його є обов`язковою, як це передбачено ст. 52 КК.

Суд касаційної інстанції є судом права, який відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування і недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року та встановити строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків скарги в установлений строк, вона буде повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4