Справа № 158/450/20
Провадження № 1-кп/0158/4/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000775 від 13.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту, поліцейські роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області, які перебували у форменному одязі із знаками розрізнення, отримали табельну вогнепальну зброю, спеціальні засоби та згідно розстановки сил та засобів роти №2 УПП Волинської області ДПП з 07 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 12.12.2019 року, затвердженого цього ж дня начальником УПП у Волинській області, виконували свої службові обов`язки, зокрема щодо забезпечення контролю за дотриманням водіями правил безпеки дорожнього руху по маршруту «Устилуг-Луцьк», а саме: поліцейський управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 (відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 579 о/с від 01.08.2019 року ОСОБА_6 було призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону, та закріпивши спеціальний жетон з індивідуальним номером 0168144), молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 (відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 579 о/с від 01.08.2019 року ОСОБА_7 було призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону, присвоївши спеціальне звання молодший лейтенант поліції та закріпивши спеціальний жетон з індивідуальним номером 0014177), знаходилися у селі Звірів Ківерцівського району Волинської області, на автомобільній дорозі Н-22, сполученням «Устилуг-Луцьк», 108 кілометр + 700 метрів в напрямку міста Рівного у складі екіпажу патрульної поліції «Цунамі 305».

12.12.2019 року о 10 год. 03 хв. поліцейським ОСОБА_7 , який відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 4324 від 18.09.2018, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим, вона є службовою особою, було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 за порушення правил дорожнього руху у частині перевищення швидкості руху у населеному пункті та невиконання водієм вимог про зупинку.

За результатами даної перевірки молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було прийнято рішення про складання постанов про вчинення адміністративних правопорушень за ст. ст. 121, 122, 122-2 КУпАП, про що вказаному водію доведено до відому та роз`яснено про можливість ознайомлення з їх змістом.

Після цього, о 10 год. 06 хв. 12.12.2019 пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився у селі Звірів Ківерцівського району Волинської області, на автомобільній дорозі Н-22, сполученням «Устилуг-Луцьк», 108 кілометр + 700 метрів в напрямку міста Рівного та перебував поблизу екіпажу патрульної поліції «Цунамі 305», ОСОБА_5 , відкривши задні праві пасажирські двері до службового автомобіля марки «Skoda Rapid», з відповідними розпізнавальними знаками Національної поліції, номерний знак НОМЕР_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме: молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який на той час знаходився в салоні даного автомобіля, на передньому правому пасажирському сидінні, за не притягнення водія ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що зазначений працівник поліції є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів, а саме: однієї грошової купюри номіналом 100 гривень, поклавши в підстаканник між правим та лівим передніми сидіннями за невчинення відносно водія ОСОБА_8 дій, з використанням наданої ним влади, а саме: за нескладання постанов та непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121, 122, 122-2 КУпАП.

Проте, поліцейський ОСОБА_6 відмовився отримувати від ОСОБА_5 зазначену неправомірну вигоду. При цьому, поліцейським ОСОБА_6 було роз`яснено останньому про те, що його дії кваліфікуються як вчинення злочину, а саме: пропозиція надання неправомірної вигоди та за яке передбачена кримінальна відповідальність. Розуміючи негативні наслідки своїх протиправних дій ОСОБА_5 , відразу після вчинення вказаного правопорушення, відкрив задні праві двері службового автомобіля марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 та забрав із підстаканника між правим та лівим передніми сидіннями вище вказану грошову купюру номіналом 100 гривень, поклавши її до своєї лівої кишені штанів.

За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 , керуючись чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_5 , повідомив про незаконні дії останнього на лінію диспетчерського центру «102».

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовими особами в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їм службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, надав суду наступні покази, що 12.12.2019 року близько 10 год. 00 хв. разом із ОСОБА_8 , який був водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись у напрямку смт. Олика, Луцького району Волинської області були зупинені працівниками поліції, шляхом переслідування, у с. Звірів Ківерцівського району Волинської області, на автомобільній дорозі Н-22, сполученням «Устилуг-Луцьк», оскільки водій ОСОБА_8 на вимогу працівників поліції не зупинився. Чому останній не зупинився йому не відомо. Після зупинки транспортного засобу до водія ОСОБА_8 підійшов працівник поліції, а він в той же час вийшовши з автомобіля, із власної ініціативи, пішов до службового автомобіля працівників поліції задля пред`явлення документів на автомобіль марки «Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки він являється власником даного транспортного засобу. У вказане службове авто працівників поліції він не сідав, жодних коштів їм не надавав та нічого їм не пропонував. Крім того зазначив, що працівники поліції вводять суд в оману, з невідомих причин викликали СОГ, працівники якої вимагали з нього грошові кошти у розмірі 100 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав покази свого підзахисного ОСОБА_5 та просив визнати останнього не винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який є поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, показав суду, що він 12.12.2019 року разом із напарником ОСОБА_7 виконували свої службові обов`язки, зокрема щодо забезпечення контролю за дотриманням водіями правил безпеки дорожнього руху по маршруту «Устилуг-Луцьк-Рівне». Близько, 10 год. 03 хв. поліцейським ОСОБА_7 було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 за порушення правил дорожнього руху у частині перевищення швидкості руху у населеному пункті та невиконання водієм вимог про зупинку. Під час спілкування напарника ОСОБА_7 з водієм вищевказаного транспортного засобу, пасажир автомобіля марки Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_5 підійшов до службового автомобіля працівників поліції, в якому знаходився свідок та відкривши задні двері авто поклав на місце для стаканчиків (підстаканик) грошові кошти у розмірі 100 грн., зазначивши, що це на каву, бо вони поспішають. Внаслідок чого останньому було неодноразово повідомлено, що це кримінальне правопорушення та запропоновано забрати зазначені кошти, на що останній відповів, що 100 грн. не є кримінальним правопорушенням і це кошти на каву. Після повідомлення про вчинення зазначеного на лінію «102», останній відкривши задні двері службового автомобіля забрав дані кошти. Через певний проміжок часу, на місце події приїхала СОГ та черговий працівник відділу моніторингу ДПП НП України у Волинській області ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , надав суду ідентичні покази ОСОБА_6 та зазначив, що близько 10 год. 03 хв. ним було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 за порушення правил дорожнього руху у частині перевищення швидкості руху у населеному пункті та невиконання водієм вимог про зупинку. Під час спілкування з водієм вищевказаного транспортного засобу, пасажир автомобіля марки Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_5 підійшов до службового автомобіля працівників поліції, в якому знаходився напарник ОСОБА_6 . Спілкуючись із водієм транспортного засобу ОСОБА_8 він почув суперечку його напарника ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_5 . Підійшовши до них йому стало відомо, що останній здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 100 грн., зазначивши, що це на каву, бо вони поспішають. Обвинуваченому ОСОБА_5 було неодноразово повідомлено, що це кримінальне правопорушення та роз`яснено норми ч. 1 ст. 369 КК України, на що останній відповів, що 100 грн. не є кримінальним правопорушенням і це кошти на каву. Через певний проміжок часу, на місце події приїхала СОГ та черговий працівник відділу моніторингу ДПП НП України у Волинській області ОСОБА_9 .

Також, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що 12.12.2019 року, він заступив на службу у відділ моніторингу ДПП УПП НП України у Волинській області. Близько обіду до нього надійшов телефонний дзвінок від працівника поліції ОСОБА_7 , про те, що водій автомобіля неодноразово пропонував неправомірну вигоду у розмірі 100 грн., кидавши зазначені кошти на заднє сидіння службового автомобіля, вказуючи, що сильно поспішає. Після чого було зареєстровано повідомлення на лінію «102» та вирішено виїхати на місце події. Прибувши на місце події він поспілкувався з працівниками поліції та обвинуваченим, який неодноразово вказував, що 100 грн. це не є кримінальним правопорушенням, та те, що вони сильно поспішають. Окрім того, обвинувачений в ході слідчих дій неодноразово вказував, що хотів зробити усе «по-людські».

Разом з тим, допитані у судовому засіданні вищевказані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожен зокрема, показали суду, що вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 розцінювали виключно як пропозиція щодо надання неправомірної вигоди за невчинення ними певних службових дій. Крім того, кожен зокрема зазначили, що обвинувачений ОСОБА_5 вказував, що неодноразово давав працівникам поліції таким чином «на каву» і ніколи такі його дії працівниками поліції не розцінювалося як кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який є братом обвинуваченого ОСОБА_5 показав суду, що 12.12.2019 року керував автомобілем марки Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції на автомобільній дорозі Н-22, сполученням «Луцьк-Рівне», а саме у с. Звірів, Луцького району Волинської області. Після чого до нього підійшов працівник поліції, який повідомив йому про порушення ПДР у частині перевищення швидкості руху та у ігноруванні вимоги про зупинку. В той час, пасажир даного автомобіля ОСОБА_5 , оскільки документи на транспортний засіб знаходились у нього, пішов до службового автомобіля працівників поліції, в якому знаходився працівник поліції для пред`явлення вищевказаних документів. Після чого йому зі слів ОСОБА_5 та працівників поліції стало відомо, що останній пропонував їм неправомірну вигоду у розмірі 100 грн., на що зі слів ОСОБА_5 йому стало відомо, що це неправда. Внаслідок чого на нього було складено постанову про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 121, 122, 122-2 КУпАП та вилучено посвідчення водія. Очевидцем вчинення будь яких корупційних дій, в тому числі наданні чи пропозиції надати неправомріну вигоду ОСОБА_5 не був.

Разом з тим, в підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 369 КК України, стороною обвинувачення надані наступні досліджені судом докази.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000775 від 13.12.2019 року та рапорту поліцейського роти №2 БУПП у Волинській області ДПП від 12.12.2019 року ОСОБА_10 , 12.12.2019 року близько 10 год. екіпажем патрульної поліції стаціонарного посту «Цумань», за перевищення швидкості в населеному пункті с. Звірів, Волинської області, було зупинено автомобіль Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 . Після зупинки вищевказаного транспортного засобу пасажир ОСОБА_5 підійшов до службового автомобіля «Skoda Rapid», р.н. « НОМЕР_2 », де знаходився поліцейський ОСОБА_6 та відкривши дверцята останнього автомобіля, намагався надати неправомірну вигоду у розмірі 100 грн., після чого ОСОБА_5 було повідомлено, що вказані дії будуть вважатися як дача неправомірної вигоди, внаслідок чого ОСОБА_5 забрав дані кошти /т.1, а.с.67-68, 70/.

Згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.12.2019 року, вилучений в ході ОМП від 12.12.2019 року відеозапис, який записано на оптичний DVD-R диск із написом «Огляд місця події 12.12.2019 с. Звірів автодорога Н-22, неправомірна вигода», який поміщено до паперового конверту та запаковано визнано речовим доказом /т.1, а.с.71/.

Також у судовому засіданні досліджено копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_8 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 121 КУпАП, за яке накладено стягнення на останнього у розмірі 340 грн., а також копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №319638 від 12.12.2019 року /т. 1, а.с. 72-74/.

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.12.2019 року, наданий з УПП у Волинській області ДПП оптичний DVD-R диск із написом «Відеозапис із бодікамер патрульних від 12.12.2019 с. Звірів» - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 12.12.2019 року та доданої до нього фототаблиці вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка автодороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», 108 км. + 700 м., в напрямку м. Рівне. На місці події знаходяться працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що громадянин ОСОБА_5 надав їм неправомірну вигоду у розмірі 100 грн., які в подальшому забрав та поклав у карман. В подальшому у присутності понятих ОСОБА_5 було запропоновано видати грошові кошти, які він надавав працівникам поліції, на що останній повідомив, що ніяких коштів він не надавав.

Вищезазначені дії також підтвердилися у судовому засіданні в ході дослідження судом відеозапису з огляду місця події, який записано на оптичний DVD-R диск із написом «Огляд місця події 12.12.2019 с. Звірів автодорога Н-22, неправомірна вигода» /т.1, а.с.213-217/.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису бодікамер патрульних від 12.12.2019 року с. Звірів, вбачається що на оптичному DVD-R диску знаходяться відеофайли:

- з відеофайлу під назвою вбачається, як працівник поліції пояснює норми ст. 369 КК України та кримінальну відповідальність за пропозицію та дачу неправомірної вигоди працівнику поліції, на що обвинувачений ОСОБА_5 повідомляє, що це можна було вирішити «по людськи»;

- з відеофайлу під назвою вбачається прибуття наряду відділу моніторингу УПП у Волинській області ДПП та працівник поліції ОСОБА_9 підходить до автомобіля Mercedes-Benz». В ході розмови з ОСОБА_5 працівник поліції відділу моніторингу роз`яснює причину зупинки, зміст ст. 369 КК України, а також повідомляє особам наявним на відеозаписі про виклик слідчо-оперативної групи Ківерцівського РВ на місце події. На запитання працівника поліції до обвинуваченого ОСОБА_5 чого він так зробив, останній відповів, що «хотіли нормально, по людськи», «ми хотіли на каву, нічого не кричали»;

- з відеофайлу під назвою вбачається, як працівник поліції ОСОБА_6 виходить із службового автомобіля та говорить: «Заберіть гроші. Гроші Вам сказали заберіть». На відеозаписі обвинувачений ОСОБА_5 , відкриваючи задні двері пасажира з правої сторони говорить: «На каву, я думав по людськи» та відкривши дверку авто забирає грошові кошти, поклавши їх у кишеню. Пізніше в ході розмови останнього з працівниками поліції звучать репліки: «За 100 грн. кримінал даже в законі не передбачено» , «по нормальному, положив на каву, не хочете не треба».

Інші дослідженні у судовому засіданні відеозаписи з бодікамер працівників поліції не відносяться до даних подій /т.1, а.с.218-225/.

Також у судовому засіданні досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 20.02.2020 року за участю свідка ОСОБА_6 , який відтворив події, що мали місце 12.12.2019 року орієнтовно о 10 год., а саме, що поліцейським ОСОБА_7 було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 за порушення правил дорожнього руху у частині перевищення швидкості руху у населеному пункті та невиконання водієм вимог про зупинку. Під час спілкування напарника ОСОБА_7 з водієм вищевказаного транспортного засобу, пасажир автомобіля марки Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_5 підійшов до службового автомобіля працівників поліції, в якому знаходився свідок та відкривши задні двері авто поклав на місце для стаканчиків (підстаканик) грошові кошти у розмірі 100 грн., зазначивши, що це на каву. Внаслідок чого останньому було неодноразово повідомлено, що це кримінальне правопорушення та запропоновано забрати зазначені кошти, на що останній відповів, що 100 грн. не є кримінальним правопорушенням і це кошти на каву. Після повідомлення про вчинення зазначеного на лінію «102», ОСОБА_5 відкривши задні двері службового автомобіля забрав дані кошти /т. 1 а.с. 226-230/.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Як передбачено нормами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно статей 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У розумінні ст. 369 КК України, під поняттям пропозиція неправомірної вигоди розуміється дія, яка полягає в доведені до відома адресата наміру, бажання або готовності надати неправомірну вигоду. Ініціатива її надання виходить від особи, яка її пропонує. При вчинені дій, передбачених ст. 369 КК України, адресатом неправомірної вигоди є службові особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Крім того, службовій особі неправомірну вигоду пропонують, обіцяють або надають за вчинення чи не вчинення нею в інтересах того, хто їй пропонує, обіцяє чи надає, або в інтересах третьої особи будь-якої дії з використання наданої їй влади чи службового становища.

Судом перевірялась версія сторони захисту щодо провокації працівниками поліції вчинення злочину, яка не знайшла свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду. Об`єктивних даних про те, що працівники поліції спонукали обвинуваченого ОСОБА_5 до таких неправомірних дій або ж спеціально створили умови, щоб притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України, судом із дослідженого відеозапису із місця події та інших письмових доказів не встановлено. Твердження обвинуваченого про те, що грошові кошти він не надавав суд не приймає до уваги та вважає їх намаганням уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин, оскільки такі показання повністю спростовуються вищенаведеними доказами у їх сукупності, зокрема відеозаписом із місця події, який був досліджений безпосередньо судом.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не звертався до поліції з приводу вимагання працівниками поліції з нього грошових коштів чи інших неправомірних дій відносно нього.

Разом з тим, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до службового транспортного засобу працівників поліції з власної ініціативи, тобто, йому ніхто не пропонував пройти до службового автомобіля, при цьому, водієм транспортного засобу він не був, а тому підстав для пред`явлення саме ним жодних документів не було.

Також, суд не бере до уваги твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України не доведена, оскільки дані твердження суперечать дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, оглянувши надані відеозаписи, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо судом докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовими особами в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їм службового становища, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту першого частини першої статті 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.

Окрім цього, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, вину у вчиненому не визнав, його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги зазначені обставини, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання за санкцією статті у виді штрафу, в редакції Закону № 1261-VIІ від 13.05.2014 року iз змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VII від 10.11.2015 року так, як ОСОБА_5 вчинив злочин 12.12.2019 року, тобто до набрання чинності змін внесених Законом України від 22.11.2018 року (20.07.2020 року). Даний Закон посилив кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України, відтак зворотної дії в чаci в цій частині не має.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015 року) призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 скасувати.

Речові докази по справі:

- оптичні диски із надписами «Огляд місця події 12.12.2019 с. Звірів, а/д Н-22, неправомірна вигода», «Відеозапис із бодікамер патрульних від 12.12.2019 с. Звірів» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1