ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1340/23 Справа № 932/658/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000758 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Петрикове Васильківського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 23.09.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ст.75 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирок був ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.302 КПК України саме на орган досудового розслідування покладається обов`язок роз`яснити підозрюваному наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Однак, дізнавач ввела його в оману, запевнивши, що саме ця кваліфікація дій та визнання вини, підписання згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, незважаючи на те, що є факт рецидиву, буде підставою призначення судом покарання у виді штрафу.

Крім цього, обставини, викладені в підозрі, в обвинувальному акті не відповідають дійсності.

Звертає увагу на те, що на досудовому розслідуванні йому з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено захисника ОСОБА_10 , який грубо порушив законодавство України та Правила адвокатської етики, що призвело до порушення його прав.

Так, під час підписання ним заяви беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження адвокат не був присутній, а підписав заяву формально наступного дня.

Стверджує, що органом досудового розслідування взагалі не зібрано даних, що характеризують його особу.

Посилається на те, що він має міцні соціальні зв`язки, є почесним членом організації Молодь, яка творить державу, має подяки від багатьох військових частин, надає допомогу Збройним Силам України, має певні проблеми зі здоров`ям, на його утриманні перебуває мати, 1959 року народження, яка є особою з інвалідністю та потребує постійного догляду та утримання.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки; на підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2022 року, та остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, 14.12.2022 року приблизно о 22.05 годин, більш точний часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи в громадському місці, а саме біля буд. 26-б по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, діючи з особливою зухвалістю, що знайшла свій вираз в прагненні показати свою перевагу над іншими особами, зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, дістав із своєї сумки гладкоствольний пістолет «Форт-17Р» калібру 9 мм. Р.А. серії НОМЕР_1 та тримаючи у руках вказаний пістолет, умисно здійснив один постріл у повітря без причини, при цьому не створюючи реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Надалі, в цей час, особа на ім`я ОСОБА_11 , підійшовши до ОСОБА_9 , намагався припинити хуліганські дії останнього, шляхом усного зауваження про необхідність припинення вказаних хуліганських дій, на що ОСОБА_9 не реагував на зауваження та продовжив свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, демонструючи свою перевагу над іншими особами, діючи з особливою зухвалістю, не маючи причин для здійснення пострілу, здійснив ще один постріл у повітря із гладкоствольного пістолету «Форт-17Р» калібру 9 мм. Р.А. серії НОМЕР_1 , який тримав у руці при цьому, не створюючи реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи свої хуліганські дії, тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, проходячи по вулиці міста Дніпра із гладкоствольним пістолетом «Форт-17Р» калібру 9 мм. Р.А. серії НОМЕР_1 , тримаючи його в руках, тим самим демонструючи свою перевагу над іншими особами, і приблизно о 22.15 годин знаходячись біля буд. 26 по вул. Шинній у м. Дніпро, у присутності сторонніх осіб, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на хуліганські дії, тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці з мотивів явної неповаги до суспільства та ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, демонструючи свою перевагу над іншими особами, не маючи причин для здійснення пострілу, здійснив ще один постріл у повітря із гладкоствольного пістолету «Форт-17Р» калібру 9 мм. Р.А. серії НОМЕР_1 , який тримав у руці при цьому, не створюючи реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 2 ст. 381 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, прокурорів, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з урахуванням положень статей 381, 382 КПК України, а саме у спрощеному провадженні.

За змістом вимог ч. 1 ст. 302 КПК України підставою для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні є встановлення прокурором під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду. В такому випадку прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому за положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що саме на орган досудового розслідування покладається обов`язок роз`яснити підозрюваному наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, що, у свою чергу, передбачає і з`ясування того, чи зрозумів підозрюваний, які наслідки очікують на нього у разі надання такої згоди. У зв`язку з цим, саме сторона обвинувачення має довести перед судом належне виконання цього обов`язку, якщо відповідне питання порушується обвинуваченим чи його захисником у суді першої інстанції чи при оскарженні судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.10.2021 року (справа № 185/7793/20) спрощене кримінальне провадження щодо кримінальних проступків є обмеженням фундаментального права людини на справедливий судовий розгляд, а тому суди повинні належним чином звертати увагу на забезпечення права на захист обвинуваченого. Підписання обвинуваченим заяви про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, стосовно якого можливе спрощене кримінальне провадження, за відсутності захисника та неналежне роз`яснення обвинуваченому органом досудового розслідування суті обмежень під час розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Статтею 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при ухваленні вироку не дотримався вказаних вимог закону.

З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 було розглянуто у спрощеному порядку без виклику учасників кримінального провадження, але з проведенням судового розгляду в судовому засіданні (а.п.18).

Згідно із мотивувальною частиною вироку, судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 у присутності захисника ОСОБА_10 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі зазначає, що під час підписання ним заяви беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження адвокат не був присутній, а підписав заяву формально наступного дня.

На підтвердження вказаних обставин обвинуваченим до апеляційної скарги додано заяву адвоката ОСОБА_10 , в якій зазначено, що він на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги був призначений захисником ОСОБА_9 , що підтверджується копією цього доручення (а.п.44), а також, що заява щодо визнання винуватості, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку була підписана ОСОБА_9 без його участі як захисника, та що заяву він підписав вже з наявними в ній підписами ОСОБА_9 . Окрім того повідомив, що в його присутності наслідки підписання заяви про визнання винуватості органом досудового розслідування ОСОБА_9 не повідомлялись.

Таким чином, колегія судів вважає, що суд першої інстанції, прийнявши рішення про здійснення судового розгляду у спрощеному порядку, належним чином не перевірив добровільності волевиявлення ОСОБА_9 при підписанні заяви про визнання винуватості та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

На переконання апеляційного суду, наведене не може свідчити про належне виконання судом першої інстанції положень 381, 382 КПК України.

Допущені порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що розгляд провадження судом першої інстанції відбувався у спрощеному порядку, без дослідження усіх доказів, позбавлений можливості усунути допущені судом порушення, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та винести нове рішення.

Згідно із вимогами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження і з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню відповідно до ч.2 ст.404 КПК України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого, дати на них вичерпну відповідь, дотримуючись вимог статей 2, 7, 8, 9, 17 КПК України, ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, у разі ж доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначене покарання за вказаною статтею та на підставі ч.1 ст.71 КК України вважати справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року задовольнити.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року щодо ОСОБА_9 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4