Справа № 308/3370/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

встановив:

З поданого клопотання та матеріалів, доданих до нього, з`ясовано, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000092 відомості про яке 03.06.2022 внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. У ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що на території Нереснянської сільської ради, Тячівського району, фізичною особою підприємцями ОСОБА_5 на підставі не погодженого робочого проекту «Розчистка русла р.Тересва, вище гирла р.Лужанка на території Нереснянської сільської ради Тячівського району, Закарпатської області», під виглядом розчистки русла річки Тересва вище гирла річки Лужанка, проводився незаконний видобуток корисних копалин на землях водного фонду, що призводить до нанесення значних економічних збитків державі, негативно впливають на економічну ситуацію та стан об`єктів природно-заповідного фонду регіону. Крім цього, у відповідності до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 за №1995/03-4/2-22 від 25.07.2022 встановлено, що робочий проект «Розчистка русла р.Тересва, вище гирла р.Лужанка на території Нереснянської сільської ради Тячівського району, Закарпатської області» до ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходив і не погоджувався. Також, у відповідності до листа за №2695/4/10/11-12 від 21.07.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено, що робочий проект «Розчистка русла р.Тересва, вище гирла р.Лужанка на території ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконавець робіт ФОП ОСОБА_5 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надходив, а отже не погоджувався. У ході досудового розслідування 30.06.2022 за участі головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено огляд місця події, а саме берегової смуги річки Тересва, де здійснюються роботи по розчистці русла річки ФОП ОСОБА_5 , де відібрано зразки породи для проведення експертного дослідження. У відповідності до висновку криміналістичної ґрунтознавчої експертизи за №2228-Е від 21.09.2022 надані на дослідження взірці є сипкими гірськими породами з вмістом гравійної складової. Згідно висновку інженерно-екологічної експертизи №2229-Е від 13.12.2022 надані на дослідження вищевказані взірці відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення, а її видобування є видом надрокористування. Окрім того, у відповідності до листа з ІНФОРМАЦІЯ_5 за №06/154 від 27.01.2023 ПП ОСОБА_5 по робочому проекту «Розчистка русла р.Тересва, вище гирла р.Лужанка на території Нереснянської сільської ради Тячівського району, Закарпатської області» у період виконання робіт видобув 40 410 м/куб. В подальшому, з метою встановлення розміру збитків, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_6 за №494-07 від 28.02.2023 встановлено, що за результатами розрахунку розмір збитків за самовільне користування надрами ФОП ОСОБА_5 становить 21 215 109,38 гривень. Досудовим розслідуванням також встановлено, що у відповідності до робочого проекту «Розчистка русла р.Тересва, вище гирла р.Лужанка на території Нереснянської сільської ради Тячівського району, Закарпатської області» та листа ІНФОРМАЦІЯ_5 за №04-09/407 від 30.03.2015 керівництво ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 зобов`язано контроль та щотижнево хід виконання робіт та обсяги забраних наносів у формі звіту подавати до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Слідчий в клопотанні вказує, що з метою дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення стороні обвинувачення необхідно провести тимчасовий доступ до оригіналів документів робочого проекту «Розчистка русла р.Тересва, вище гирла р.Лужанка на території ІНФОРМАЦІЯ_3 » по якому проводив роботи ФОП ОСОБА_5 , звіти та інші документи, які подавались начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо виконаних робіт по вказаному проекту, які безпосередньо знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вилучення саме оригіналів вказаних документів слідчий посилається на необхідність у їх дослідженні, призначенні та у подальшому проведенні технічних експертиз документів, призначенні та проведенні почеркознавчих експертиз підписів службових осіб, з метою їх ідентифікації, оскільки по копіях документів судові експертизи провести та ідентифікувати осіб, не являється можливим.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути дане клопотання про розгляд такого за його відсутності, зазначив, що повідомив представника ІНФОРМАЦІЯ_5 про дату, час та місце розгляду клопотання, однак такий в с/з не з`явився.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000092 від 03.06.2022 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 240 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

На підтвердження викладених вище в клопотанні обставин до такого додано копії матеріалів кримінального провадження.

Згідно зі ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя враховує, що слідчим наведені достатні правові підстави для застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки інформація, що міститься в запитуваних документах, необхідні органу досудового розслідування для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий в розглядуваному клопотанні просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, так як це необхідно для проведення експертних досліджень.

Відповідно до положень ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Надати старшому слідчому відділу слідчого управління старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів робочого проекту «Розчистка русла р.Тересва, вище гирла р.Лужанка на території Нереснянської сільської ради Тячівського району, Закарпатської області» по якому проводив роботи ФОП ОСОБА_5 , звіти та інші документи, які подавались начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо виконаних робіт по вказаному проекту,

які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1