Провадження №1-кп-932-481-21
Справа №200/1374/17
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000948 від 08.11.2016),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.369 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та пояснив, що йому відомо про те, що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності, є нереабілітуючою підставою, та про наслідки такого звільнення. Просить закрити відносно нього кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.369 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження відносно нього з наступних підстав.

Відповідно обвинувального акту, відповідно до Статуту комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство має право укладати тимчасової та постійні угоди про користування об`єктами благоустрою, а саме паркувальними майданчиками.

Наказом Дніпровського міського голови від 26.01.2016 на посаду директора комунального підприємства «Міськавтопарк» призначено ОСОБА_6 , який відповідно до Статуту комунального підприємства та Трудового контракту від 26.01.2016 мав право приймати рішення з питань діяльності комунального підприємства «Міськавтопарк», укладати від імені комунального підприємства «Міськавтопарк» тимчасові та постійні угоди, у тому числі про користування об`єктами благоустрою, а саме паркувальними майданчиками, що перебувають на балансі комунального підприємства «Міськавтопарк».

Так, у жовтні 2016 року у ОСОБА_5 виник намір на укладення договору користування паркувальним майданчиком.

ОСОБА_5 , будучи депутатом Дніпровської міської ради VII скликання (далі за текстом - ДМР), достовірно знаючи про те, що питання укладання договору користування паркувальним майданчиком входять до компетенції Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради, директором якого є ОСОБА_6 , який має право укладати від імені вказаного підприємства відповідні договори, наприкінці жовтня 2016 року (більш точної дати не встановлено) звернувся до останнього про необхідність зустрічі для вирішення вказаних питань, що відносяться до компетенції КП.

Того ж дня, наприкінці жовтня 2016 року (більш точної дати не встановлено), приблизно об 11.30 год., перебуваючи на подвір`ї Дніпровської міської ради, яка розташована за адресою: м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 75, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду у сумі 6000 доларів США за укладення договору оренди об`єкту благоустрою майданчика для паркування з підконтрольним йому невстановленим підприємством.

У подальшому, 01 листопада 2016 року, під час телефонної розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомив останньому про необхідність зустрічі для вирішення деяких питань, що відносяться до компетенції КП «Міськавтопарк», після чого, приблизно об 11.30 год., знаходячись на подвір`ї Дніпровської міської ради, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 75, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, звернувся до ОСОБА_6 задля отримання підтвердження від останнього на укладення договору оренди об`єкту благоустрою - майданчика для паркування з підконтрольним йому невстановленим підприємством за неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США.

22 грудня 2016 року, приблизно о 12.15 год., депутат ДМР ОСОБА_5 , перебуваючи у кабінеті 328, приміщення КП «Міськавтопарк» ДМР, що розташований за адресою: м.Дніпро, Героїв Майдану, 1, реалізуючи злочинний намір, направлений на надання частини неправомірної вигоди службовій особі, а саме директору КП «Міськавтопарк» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, надав останньому частину раніше оговореної неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США за підписання ОСОБА_6 тимчасового договору оренди об`єкту благоустрою паркувального майданчику, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, 40Д з невстановленим у ході проведення досудового розслідування підприємством.

Дії ОСОБА_5 , що виразилися у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється у разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від досудового розслідування або суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за період проведення досудового слідства та судового розгляду до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався, від досудового слідства та суду не ухилявся. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке відповідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину. З часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, а отже відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_5 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.369 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.369 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по кримінальній справі, суд вважає необхідним віднести їх на рахунок держави.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.369 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №000948 від 08.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, - закрити.

Речові докази:

-грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 15 шт, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, - повернути ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на суму 1100 грн 50 коп. віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_7

м.Дніпропетровська