ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 573/1552/21 Номер провадження 11-кп/814/821/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 /в режимі відеоконференції/

обвинуваченого ОСОБА_7 /в режимі відеоконференції/

захисника ОСОБА_8 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження, № 000204, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 17.01.2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, учня третього курсу ДНЗ «Білопільське ВПУ». без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115., ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання:

- за п.п. 6. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією усього належного майна, окрім житла;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією усього належного майна, окрім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією усього належного йому майна, окрім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 06 липня 2021 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 і 2 919 грн майнової шкоди та 500 000 грн моральної шкоди, а всього - 512 919 (п`ятсот дванадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадять) гривень.

Відмовлено ОСОБА_9 у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної та майнової шкоди з ОСОБА_10

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 26 771 грн 92 коп. процесуальних витрат.

Скасовано арешт, що накладений на корпус замка з циліндричним механізмом, мобільний телефон «SAMSUNG». болгарку «STERN» з відрізним кругом, частину шухляди комоду, аркуш паперу формату А4, фотокартку з груповим зображенням людей, виріз з килиму. 10 жмутів мідного проводу, три мідні пластини, футболку чорного кольору в смужку жовтого кольору, спортивні синтетичні штани чорного кольору з лампасами білого кольору. 7 фрагментів обгорілої фольги з ізоляцією електричного кабелю. 1 мідну жилу довжиною 7 см, відрізок двожильного .мідного електричного кабелю, спортивні брюки чорного кольору з логотипом «NIKE». обрізані під шорти, обрізану штанину зі спортивних штанів чорного кольору, кеди чорного кольору (том 2 а, п. 33-34, 194-195, 225-226. том 3 а. п. 20-21, 60-61).

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

04.07.2021. близько 01:00 год., у ОСОБА_7 та особи, стосовно якої матеріали виділені з окреме кримінальне провадження, виник злочинний корисливий умисел, направлений на крадіжку майна, поєднану з проникненням у житло ОСОБА_11 яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де через не зачинену вхідну хвіртку проникли на територію подвір`я вказаного господарства.

Далі ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме 'кримінальне провадження, керуючись єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням до житла, підійшли до вхідних дверей будинку та шляхом ударів руками, ногами відчинили їх і проникли всередину.

У цей час з кімнати вийшов ОСОБА_11 . Побачивши останнього, у ОСОБА_7 , та особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, раптово виник умисел, направлений на нагад з метою заволодіння майном потерпілого, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для ниття та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та на заподіяння смерті ОСОБА_11 , з корисливих мотивів,

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, бажаючи настання смерті ОСОБА_11 шляхом нанесення тілесних ушкоджень, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , збив останнього з ніг шляхом нанесення удару ступнею ноги в область грудної клітки, а саме в життєво важливий орган - область сонячного сплетіння, від чого ОСОБА_11 вдав на підлогу на спину.

Після того, як ОСОБА_11 впав, ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії. діючи групі осіб за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені з окреме кримінальне провадження, з єдиним умислом, направленим на розбійний напад на ОСОБА_11 та поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 шляхом нанесення тілесних ушкоджуй.. з корисливих мотивів, направлених на заволодіння майном потерпілого, умисно почали наносити множинні удари кулаками та ногами по голові, кінцівкам, тулубу та грудній клітці в область ребер, сонячного сплетіння і серця ОСОБА_11 , загалом нанісши не менше 30-ти ударів по різним ділянкам тіла. При цьому особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, утримував ОСОБА_11 , не даючи йому змоги уникнути ударів.

Далі ОСОБА_7 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, розуміючи, шо вони подавили волю потерпілого і останній не здатен їм завадити скоїти заволодіння майном, у той час як ОСОБА_11 лежав на підлозі та хрипів, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, відкрито заволоділи мідним мотком електричного дроту вагою 1.06 кг вартістю 210 гри. шо знаходився в будинку потерпілого, чим завдали матеріальних збитків на вказану суму.

Потім, підійшовши до ОСОБА_11 , який лежав на підлозі ОСОБА_7 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, побачили, що потерпілий не подає ознак життя. Розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи приховати сліди вчиненого злочину, вони віднесли труп ОСОБА_11 з будинку до будівлі водонапірної башти, розташованої поблизу вул, Сергія Гордієнка у м. Білопілля, і скинули труп ОСОБА_11 у каналізаційний колодязь.

Вчиняючи вказані дії ОСОБА_7 , діючи в групі за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, завдали потерпілому ОСОБА_11 такі тілесні пошкодження: рану в тім`яній ділянці по центру, садно в ділянці підборіддя дещо справа; синці: в лівій очноямковій ділянці з переходом на ліву виличну ділянку, у правій очноямковій ділянці з переходом на праву надбрівну дугу, у ділянці носа на всьому протязі, в ділянці підборіддя дещо справа, в ділянці грудної клітки по передній поверхні з переходом на підреберну ділянку справа - множинні, в ділянці правого плеча з переходом на передпліччя - множинні, в ділянці лівого плеча з переходом на передпліччя - множинні, в ділянці правої гомілки до зовнішньо-боковій поверхні у верхній та середній третинах - 1. в ділянці лівої гомілки по внутрішній поверхні у середній та нижній третинах - 2: прямі переломи ребер: справа - II - VIII ребер по середньо-ключичній лінії; зліва - III - IX ребер по передньо-пахвовій лінії: непрямі переломи ребер: справа - II - VI ребер по пригрудинній лінії; зліва - II- ПІ ребер по середньо- ключичній лінії, VIII, IX, XI, XII ребер по прихребтовій лінії. В міжреберних м`язах грудної клітки виявлено крововиливи темно-червоного кольору справа та зліва, в м`яких тканинах спини в ділянці 7-10 ребер справа та зліва; крововилив у м`які тканини голови справа; розрив печінки.

Причиною смерті ОСОБА_11 є напад з використанням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, що призвів до травми печінки з її розривом та гострого малокрів я органів.

Пошкодження у вигляді розриву печінки, переломів ребер, крововиливів у м`які тканини та синців могли утворитися в результаті дії тупих предметів, що мають властивості твердих, незадовго до моменту настання смерті за механізмом удару та тиснення.

Пошкодження у вигляді розриву печінки має ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Пошкодження у вигляді переломів ребер мають ознаки середньої тяжкості та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Пошкодження у вигляді крововиливів у м`які тканини та синців мають ознаки легких та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Пошкодження у вигляді садна на підборідді могло утворитися в результаті дії тупих предметів, що мають властивості твердих, незадовго до моменту настання смерті за механізмом тертя-ковзання та за ступенем тяжкості має ознаки легкого та не знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Всього потерпілому було нанесено не менше 30-ти ударів по різним ділянкам тіла.

З моменту нанесення пошкоджень до моменту настання смерті пройшов час близько 20 хвилин.

Отже, ОСОБА_7 , виконуючи вказані дії, діючи в групі за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, а саме; здійснивши напад з метою заволодіння чужим майном та наносячи множинні удари кулаками та ногзЩІї по голові, кінцівкам, тулубу та грудної клітки в область ребер, сонячного сплетіння і серця дотерпілого ОСОБА_11 , загалом нанісши не менше 30-ти ударів по різним ділянкам тіла, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - протиправного посягання на здоров`я іншої людини, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, припускав і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі, обвинуваченого внаслідок м`якості, просить дослідити дані , що характеризують обвинуваченого, постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним та призначити йому покарання: - за п.п. 6. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією усього належного майна, окрім житла;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією усього належного майна, окрім житла.

На підставі ч.1 ст.70, ч.2 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належному йому майна, окрім житла. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікації дій ОСОБА_7 , суд першої інстанції застосував м`яке покарання, не правильно оцінив дані про особу обвинувачення, ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Не погоджуючись з рішенням суду потерпілою подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати вирок суду, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі, обвинуваченого внаслідок м`якості, призначивши покарання у виді довічного позбавлення волі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона перенесла сильні емоційни зміни, стресси в житті із-за втрати свого чоловіка. Вказує на те, що наслідки події, що сталися потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовлення необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, які і до тепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили вирок залишити без змін.

Прокурор в судове засідання з`явився, наполягав на задоволення апеляційної скарги, вважає вирок суду є незаконним та необгрунтованим, та який підлягає скасуванню.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату і час судового засідання, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд її апеляційної скарги без її участі, просила задовольнити її та вимоги, які викладені в ній.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та які докладно викладені у вироку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції згідно з положеннями ст. 337 КПК України всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, які досліджені в судовому засіданні та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, у зв`язку з чим дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікація дій обвинуваченого сторонами та потерпілою не оскаржуються, а тому колегією суддів не переіряються.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає, що виходячи з мотивувальної частини апеляційної скарги та остаточного прохання прокурора вбачається про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді довічного позбавлення волі.

При обранні покарання засудженому суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст.50, 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, дані про його особу, який раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, прийняв до уваги обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, тобто суд врахував всі загальні засади призначення покарання, в тому числі і ті на які посилаються в апеляційних скаргах прокурор та потерпіла, та, на думку колегії суддів, призначив ОСОБА_7 необхідне і достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому доводи апеляцій прокурора та потерпілої про недостатність врахування судом даних про особу обвинуваченого та тяжкість вчиненого злочину є такими, що не заслуговують на увагу, а тому не підлягають до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегія суддів не вбачає.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Білопільського районного суду Сумської області від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 В ОСОБА_12 А ОСОБА_13