ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/70/23 Справа № 711/668/23Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2023 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.03.2023 включно із визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 грн 00 коп.,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2023 року старший слідчий ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Клопотання мотивувала тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 внесеному до ЄРДР 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 та ч.2 ст.311 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.09.2022 за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 шляхом розмов та обміну повідомленнями, використовуючи умовні слова, домовився про збут психотропної речовини амфетаміну ОСОБА_11 (особі зі зміненими анкетними даними), який, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 займається незаконним збутом психотропних речовин, надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, у якій і прийняв участь як покупець.

У подальшому, 28.09.2022, близько 11 години 00 хвилин, під час зустрічі із ОСОБА_11 . ОСОБА_9 , знаходячись у салоні автомобіля «Таврія» бордового кольору, згідно з попередніми домовленостями між ними, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 4000 гривень, після чого на вказаному автомобілі вони разом прибули до будинку АДРЕСА_1 , де близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_9 умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, передав ОСОБА_11 поліетиленовий пакет прозорого кольору, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що є прекурсором - фенілнітропропеном, загальною масою 3,801 г.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів, вчинені у великих розмірах з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів.

Крім того, 28.10.2022, ОСОБА_9 , за допомогою мобільного телефону шляхом розмов, використовуючи умовні слова, домовився про збут вказаної психотропної речовини ОСОБА_11 (особі зі зміненими анкетними даними), який, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 займається незаконним збутом амфетаміну, надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, у якій і прийняв участь як покупець.

У подальшому, 28.10.2022, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_9 під час зустрічі з ОСОБА_11 біля магазину «Ритуал», що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Ротмистрівка, вул. Шевченка, діючи згідно з попередніми домовленостями між ними, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1000 гривень, за що умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, передав ОСОБА_11 згорток із фольги, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,677 г.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини у великих розмірах.

Також, 31.01.2023, в період часу із 07 години 25 хвилин по 14 годину 38 хвилин, у ході обшуку в домоволодінні за адресою проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , а саме: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлені та вилучені в холодильнику у передпокої сім згортків із фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору, на стелажі в кухні 3 згортки з фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору, а всього 10 згортків з фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору, схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який ОСОБА_9 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 зберігали у вказаному домоволодінні, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , слідчий вказував на наявність доказів, якими підтверджується причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою схилити останніх до дачі завідомо неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, орган досудового розслідування вважав необхідним застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , виключно у виді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У випадку застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, просив призначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2023 року клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 31.03.2023 включно. Строк тримання під вартою вирішено обраховувати з моменту затримання - 31.01.2023. Визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 грн. 00 коп., у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, а також іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_9 у присутності слідчого чи прокурора.

Строк покладення обов`язків визначено 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан підозрюваного та визначив, що застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 грн. 00 коп. здатна забезпечити виконання ОСОБА_9 , покладених на нього обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або ж визначити підозрюваному розмір застави у 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для підозрюваного, цілком можливо застосувати домашній арешт, не порушуючи норм КПК України.

Апелянт вважає, що слідчим не доведено в клопотанні неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Звертає увагу, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зокрема, має на утриманні двох малолітніх дітей, яких виховує самостійно, підтримує відносини з родичами, має постійне місце проживання та реєстрації.

Зазначає, що недоведені такі ризики, як переховування від органів досудового слідства та суду, вплив на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Стосовно розміру застави апелянт вказує, що визначений слідчим суддею розмір 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є наближеним до максимального, та непомірний для підозрюваного та його близьких, а тому, на думку апелянта, підозрюваний фактично позбавлений можливості обрати альтернативний триманню під вартою запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, міркування захисника та підозрюваного (в режимі відеоконференції з СІЗО), які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на задоволенні за наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законна та обґрунтована, перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини у великих розмірах, вчинені за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст. 311 КК України - незаконне придбання, зберігання прекурсорів, вчинені у великих розмірах з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів, що підтверджується, як показами самого підозрюваного, наданими ним під час розгляду клопотання, так і сукупністю доказів, зібраних в кримінальному провадженні та долучених органом досудового розслідування, зокрема, даним протоколів НСРД, даними протоколу обшуку, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що, обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, слідчий суддя дотримався вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ і норм кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні достатні обставини, які в сукупності свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому злочинів, з яких злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який, у випадку визнання особи винуватою, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно непрацевлаштований, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені органом досудового розслідування під час розгляду клопотання слідчим суддею, та які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апелянта про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, яких виховує самостійно, жодними доказами не підтверджуються.

Водночас, як вбачається з ухвали слідчого судді, під час розгляду клопотання, слідчим суддею враховано покази підозрюваного про перебування у нього на утриманні малолітніх дітей, тому доводи апелянта про неврахування даної обставини є безпідставними.

Твердження апелянта про недоведеність органом досудового розслідування наявності ризиків спростовується матеріалами клопотання, яким слідчим суддею була надана належна оцінка та обґрунтовано вказано на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тому, що підозрюваний раніше не судимий, натомість, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких тяжкий злочин в сфері обігу наркотичних засобів, та за вчинення якого, у випадку визнання особи винуватою, останньому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в зв`язку з чим може уникати кримінальної відповідальності за вчинене, що в свою чергу дає підстави стверджувати про наявність такого ризику; ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки в даному провадженні проходять інші підозрювані, на яких ОСОБА_9 , будучи на свободі може незаконно впливати, то наявність такого ризику вірно встановлена слідчим суддею. Крім того, слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризику продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , оскільки як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді, офіційно підозрюваний не працевлаштований, сам виготовляє амфетамін тривалий час, який потім збуває, від чого отримує дохід, а тому існування такого ризику є цілком вірогідним.

Водночас, колегія суддів вказує на встановлення слідчим суддею лише вищезазначених ризиків, а ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про який вказує апелянт у скарзі, слідчим суддею не встановлено, а тому протилежні твердження захисника є безпідставними.

Крім того, як вірно вказано слідчим суддею, стороною захисту не доведено обставин, які унеможливлюють тримання ОСОБА_9 під вартою.

Таким чином, враховуючи характер діяння, обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується сукупністю доказів, долучених органом досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Безпідставними колегія суддів вважає і доводи захисника про необґрунтованість розміру застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 грн. 00 коп., який визначив слідчий суддя, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів приходить до переконання, що, при визначенні розміру застави, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , особу підозрюваного, існуючі ризики, - та вірно визначив розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 грн. 00 коп., що буде необхідним та достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 та порушення прав останнього колегією суддів не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою з визначенням застави необхідним та таким, що зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому на даний час не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2023 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 161 040 грн. 00 коп. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді