Єдиний унікальний номер 205/7250/21
1-кп/205/556/22
У Х В А Л А

26 січня 2023 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 02.02.2023 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 може почати ухилятися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ст.391 КК України, в період відбування покарання у виправній колонії, що, на переконання прокурора, вказує на наявність прямого ризику для даного кримінального провадження, що передбачений ст.177 КПК України. Також прокурор посилався на введення правового режиму воєнного стану на території України та географічну близькість до меж Дніпропетровської області тимчасово окупованих територій, на які може виїхати обвинувачений в разі звільнення його з-під варти з метою ухилення від суду та уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, що також вказує на наявність зазначеного вище ризику для даного кримінального провадження. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та реєстрації у м. Дніпрі, у нього відсутня сім`я, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а так само і постійного місця роботи, отже, у обвинуваченого немає постійного джерела доходів, що у своїй сукупності лише підтверджує актуальність і реальність вказаного ризику для даного кримінального провадження. Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення нового кримінального правопорушення в період відбування покарання у виправній колонії, прокурор вважав, що це підтверджує наявність ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним. Так, на переконання захисника, прокурором не наведено будь-яких доказів існування вказаного ним у клопотанні ризику, так як відсутні відомості про наміри ОСОБА_5 почати ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника і також заперечив проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченого, приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора дотримані в повному обсязі.

Суд погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризику для даного кримінального провадження. Зокрема, суд обґрунтовано вважає, що в разі звільнення з місць позбавлення волі після закінчення строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 матиме реальну можливість перешкодити судовому розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання за інкримінований йому злочин, вчинений у період відбування покарання.

Поряд з цим залишається актуальним і потенційним ризик продовження вчинення нових кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_5 , так як останній обвинувачується у вчиненні злочину в період відбування покарання у виді позбавлення волі у виправній колонії, а тому такий факт красномовно свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, що також є ризиком для даного кримінального провадження, що передбачений ст.177 КПК України.

При цьому суд також враховує характер та тяжкість покарання, яке може бути застосоване відносно обвинуваченого, що кореспондується з характером суспільного інтересу.

Також судом враховано і діючий в Україні правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у обвинувачених почати переховуватися від суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, що відповідає вимогам закону і є співмірним з тяжкістю і характером діяння, яке інкримінуються обвинуваченим. Більш м`який запобіжний захід для обвинуваченого, на глибоке переконання суду, не забезпечить належної його процесуальної поведінки, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

А тому, на переконання суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.284, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 26.03.2023 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -