Справа №591/4601/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/23/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
Іменем України

14 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/4601/18 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2021 про скасування повідомлення про підозру,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 07.09.2018 у кримінальному провадженні № 0002512 від 02.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зібрані органом досудового розслідування докази у їх сукупності доводять обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_12 підозри, яка перевірялася слідчим суддею при обранні останній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

26.07.2021 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга захисника ОСОБА_10 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, в якій просив скасувати повідомлення старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області від 07.09.2018 про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК, у кримінальному провадження № 0002512 від 02.08.2018, яку обґрунтував тим, що на даний час непричетність ОСОБА_12 до вчинення правопорушень, які їй інкримінуються підтверджена висновком експерта та показаннями осіб, опитаних стороною захисту.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2021 вказану скаргу захисника ОСОБА_10 було задоволено. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що на час розгляду скарги захисника, з урахуванням терміну досудового розслідування та наявних доказів, стороною обвинувачення не доведено існування переконливих доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК, які б були достатніми, щоб виправдати подальше втручання в її права і свободи.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захиснику ОСОБА_10 , доводи захисника ОСОБА_8 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, 26.07.2021 захисник ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, на повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК, і в обґрунтування своїх доводів вказав, що повідомлення про підозру ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, слідчі (розшукові) дії проведені з низкою помилок та процесуальних порушень і фальсифікацією доказів, висновок експерта Сумського НДЕКЦ від 03.09.2018 не є переконливим через інший експертний висновок від 20.07.2020, проведення якого було ініційовано потерпілою стороною, а також послався на показання осіб, опитаних стороною захисту.

Здійснивши розгляд вказаної вище скарги захисника та задовольнивши її, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про необхідність скасування повідомлення про підозру від 07.09.2018 у кримінальному провадженні № 0002512 від 02.08.2018 відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК, через не доведеність стороною обвинувачення існування переконливих доказів для повідомлення про підозру.

Однак зазначені висновки слідчого судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 КПК, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчий судді при постановленні оскарженого рішення наведеної норми закону належним чином не дотримався.

Так, а досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати певним вимогам, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 277 КПК).

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_12 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно судової практики ЄСПЛ, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, тобто «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення ОСОБА_12 конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 ЄСПЛ визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи у сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих ОСОБА_12 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК, колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_12 в контексті її розуміння ЄСПЛ має місце. При цьому необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Між тим, як убачається з мотивувальної частини оскарженого рішення, слідчий суддя суду першої інстанції під час розгляду вказаної вище скарги сторони захисту на письмове повідомлення про підозру, вдався до оцінки отриманих слідством доказів з точки зору їх достатності для обгрунтованості підозри, враховуючи тривалий термін досудового розслідування, що є в рамках розгляду скарги, поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, недопустимим, внаслідок чого доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими і заслуговують на увагу.

Зміст письмового повідомлення про підозру від 07.09.2018 в повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК та містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру та, враховуючи, що ОСОБА_12 перебуває у розшуку з 07.09.2018.

Відповідно ст. 409 КПК, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2021 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_13 від 07.09.2018 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити захиснику ОСОБА_10 у задоволенні його скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_13 від 07.09.2018 у кримінальному провадженні № 0002512 від 02.08.2018 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4