Справа № 930/1855/22
Провадження №11-кп/801/219/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного

суду Вінницької області від 16.01.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали у кримінальному провадженні № 0000463 від 08.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 16.01.2023 року

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 16.01.2023 року клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задоволено.

Продовжено раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 16 березня 2023 року включно.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 21.1.2022 року про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000463 від 08.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 тримання під вартою відмовити, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 бiльш м`який запобіжний захід у вигляді застави мінімального розміру визначеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що в оскаржуваній ухвалі суд не вказав, які саме існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Суд не прийняв до уваги відповідно до частини 1 статті 178 КПК України міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та чотирма дітьми, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, до вчинення кримінального правопорушення мав постійне місце роботи, майновий стан підозрюваного та його намагання відшкодувати завдані збитки, відсутність у ОСОБА_7 судимостей, відсутність будь-якого ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, відсутність впливу на свідків, експертів та потерпілих.

Суд не дослідив жодного доказу, який міг істотно вплинути на його висновки.

Враховуючи викладене, а також відсутність ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, наявність вищевикладених обставин, які передбачені ст. 178 КПК України, та з огляду на те, що прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризику або ризикам, суддя відповідно до положення ч.3 т.176 КПК України мав би відмовити у продовженні запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, продовжують існувати, тому ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого з тримання під вартою на заставу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1,ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000463 від 08.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України року перебуває на розгляді у суді першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , у якого відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки він не має власного житла, не працює, тому може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що внаслідок вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення загинула людина, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, та дійшов до висновку про доцільність продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого триває, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати, крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановами Тростянецького районного суду від 06.12.2019 року, 14.05.2021 року, Ладижинського міського суду від 18.03.2020 року, його було позбавлено права керування транспортними засобами, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 легковажно ставиться до порушення ним Правил дорожнього руху, не робить для себе належних висновків та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, доведеним прокурором, а також забезпечити безпеку суспільства від нових протиправних посягань обвинуваченого, враховуючи ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому він обвинувачується.

Твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд апеляційної інстанції вважає, що, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд продовжив відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується останній.

Підстави для скасування ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 16.01.2023 року року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 16.01.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3