Єдиний унікальний номер справи 172/147/23
Провадження № 1-кп/185/480/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи в судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу спливає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу не відпали: останнім пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинах, під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду, знаходячись на свободі можуть перешкоджати кримінальному провадженню, наявний ризик вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив вирішити це питання на розсуд суду, його захисник заперечував проти продовження дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисному, просив змінити запобіжний захід на інший, більш м`який.

Потерпіла просила вирішити питання про продовження запобіжного заходу на розсуд суду.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 10.04.2023 року.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Наявними в матеріалах кримінального провадження доказами встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого та тяжкого злочинах, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинувачених від суду продовжує існувати, оскільки під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть ухилитись від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням тільки розпочалось, не досліджені письмові докази, не допитані свідки. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинувачених, у разі зміни запобіжного заходу, продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних свідків, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинувачених на вказаних учасників кримінального провадження.

Наявність непогашених судимостей у обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджує ймовірність схильності цього обвинуваченого до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вчинення декількох кримінальних правопорушень та наявність випадку притягнення до кримінальної відповідальності, за яким судимість вже погашена, у обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджує ймовірність вчинення цим обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

З`ясовуючи питання про міцність соціальних зв`язків, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не працевлаштовані, не одружені, не мають на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків, що у сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинувачених.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено, що обвинувачені представляють ризики рецидиву і втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики їх осіб суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від порушення покладених на них процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_11 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , кожному окремо, у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 05 червня 2023 року, включно.

Строк дії ухвали - до 05 червня 2023 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3