Справа № 275/101/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 , представника- ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, є ФОП, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В суді захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної комісійної експертизи .

Клопотання мотивував тим, що під час досудового розслідування по данному кримінальному провадженню з обвинуваченим ОСОБА_7 не проводився слідчий експеримент , під час досудового розслідування були призначені та проведенні дві судові автотехнічні експертизи від 13.12.2021 року №2767/21-25, та 01.02.2022 року № 392/22-25, висновки яких , на його погляд, є сумнівними .

В ході судового слідства , за дорученням суду, 26.01.2023 року було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , де він розказав і показав на місці за яких обставин сталася дорожньо- транспортна пригода . При проведенні експертизи просив врахувати і покази ОСОБА_7 в суді.

Захисник просив, посилаючись на ст. 332 КПК України, призначити судову автотехнічну комісійну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:

-Чи відповідають дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи відповідають дії велосипедиста вимогам Правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_7 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

-Як повинен був діяти велосипедист в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

-Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_7 можливість запобігти зіткненню з велосипедистом в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

-Чи мав велосипедист можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ- 21011» в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

-Чи знаходяться дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_7 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи знаходяться дії велосипедиста в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Вислухавши прокурора , який заперечував проти задоволення клопотання; потерпілого та його представника, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді або суду,наданим за клопотанням сторони крімінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На досудовому слідстві слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_7 не проводився, а був проведений під час судового розгляду справи, то з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового слідства, в ході проведення слідчого експерименту, суд вважає. що по справі необхідно призначити судову експертизу , так як для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, задовольнивши клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242, 332,350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженню №0000005 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи відповідають дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи відповідають дії велосипедиста вимогам Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_7 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

- Як повинен був діяти велосипедист в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

- Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_7 можливість запобігти зіткнення з велосипедистом в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

- Чи мав велосипедист можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ- 21011» в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

- Чи знаходяться дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_7 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи знаходяться дії велосипедиста в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Експерт(а)ів попередити за ст.383 КК України (про неправдивий висновок експерта) та ст. 385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).

Для дослідження експерту (ам) надати матеріали кримінального провадження №0000005 стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

.

Суддя ОСОБА_1