Справа № 153/1045/22
Провадження №11-кп/801/1083/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
законного представника малолітнього ОСОБА_8
малолітнього ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000096 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.09.2022, якою задоволено клопотання та застосовано до малолітнього
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України,
примусовий захід виховного характеру у виді застереження.
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2265 грн. 24 коп. постановлено стягнути із законного представника малолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на користь держави.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно ухвали суду, застосовано відносно неповнолітнього ОСОБА_9 примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження, оскільки саме такий захід буде сприяти попередженню вчинення малолітнім нових суспільно-небезпечних діянь та забезпечить належну його поведінку у суспільстві.
ОСОБА_9 за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння визнав та розкаявся.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.09.2022 про застосування примусового заходу виховного характеру у виді застереження у кримінальному провадженні відносно малолітнього ОСОБА_9 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обгрунтоване рішення. Внести зміни до резолютивної частини ухвали суду та стягнути із законного представника малолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в рівних частинах відповідно до обсягу встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, визнаних судом доведеними, в розмірі 1132,62 грн. У решті ухвалу суду залишити без змін.
На думку прокурора, враховуючи однакову участь та ступінь вини в рівній мірі малолітнього ОСОБА_9 та іншої неповнолітньої особи у вчиненні вказаного злочину, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 2265,24 грн (висновок експерта № 3283-3288/22-21 від 30.05.2022) підлягають стягненню в рівних частинах з обох осіб, які вчинили вказаний злочин, а тому із законного представника ОСОБА_9 повинно бути стягнуто лише 1132,62 грн і така ж сума підлягає стягненню з іншої особи.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити ухвалу суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Так, ухвала Ямпільського районного суду від 30.09.2022 стосовно ОСОБА_9 підлягає зміні внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення з спільно з іншою неповнолітньою особою, відносно якої досудове розслідування за фактом вчинення даного злочину здійснювалось в межах іншого кримінального провадження та відносно цієї особи складено обвинувальний акт, який на даний розглядається судом.
За вказаних обставин, при ухваленні оскаржуваного рішення в частині стягнення з законного представника ОСОБА_9 повного розміру зазначених процесуальних на користь держави не дотримано вимог закону щодо їх розподілу.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Водночас, згідно правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 17.07.2020 у справі №598/1781/17 щодо процесуальної форми вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком з огляду на ч. 1 ст. 126 КПК, згідно якої питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Тому, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суп.
Також, відповідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України No 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених. У справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників.
В пункті 12 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розмір судових витрат визначається і вони стягуються із засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним.
Відтак, відповідно до положень глави 8 КПК України при вирішення судом питання про розподіл та стягнення процесуальних витрат встановлено принцип дольової відповідальності.
Таким чином, враховуючи однакову участь та ступінь вини в рівній мірі малолітнього ОСОБА_9 та іншої неповнолітньої особи у вчиненні вказаного злочину, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 2265,24 грн (висновок експерта № 3283-3288/22-21 від 30.05.2022) підлягають стягненню в рівних частинах з обох осіб, які вчинили вказаний злочин, а тому із законного представника ОСОБА_9 повинно бути стягнуто лише 1132,62 грн і така ж сума підлягає стягненню з іншої особи.
Отже, вказане порушення вимог ст. 124 КПК України перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення щодо правильного розподілу процесуальних витрат, а тому воно є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та відповідно до ст. 408, п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України є підставою для зміни судового рішення в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.09.2022 змінити.
Стягнути із законного представника малолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1132,62 грн.
В решті ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.09.2022 залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_10