Провадження № 1-кп/202/625/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ХраменкаС.

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000400 від 21.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, українець, громадянин України, офіційно непрацевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, із середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2022 року о 20 годині 28 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » знаходився на проїзній частині дорозі біля будинку №7 по вул. Олекси Тихого в м. Краматорська, де був зупинений працівниками патрульної поліції, які на той час перебували на маршруті патрулювання у складі: поліцейського інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_5 , командира взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , командира роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 .

Відповідно до «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції» затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016, зазначені працівники поліції наділені повноваженням під час несення служби направлене на безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Крім того, розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосування заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством України. Так само, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульний поліцейський під час несення служби здійснює організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, з`ясування обставини, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, заходи із забезпечення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 , поліцейський ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та повідомили останньому про допущення порушення вимог ПДД, передбачених пунктом п. 2.9. «а» ПДР, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого, працівником патрульної поліції ОСОБА_6 , згідно наказу №1452/735 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижує реакції і увагу», запропоновано ОСОБА_4 пройти медичний огляд на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння в установленому вищевказаним наказом порядку. На виконання законних вимог працівників поліції, ОСОБА_4 відповів відмовою. Зважаючи на вищевикладене, працівником патрульної поліції ОСОБА_6 було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усвідомлюючи відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення та бажаючи її уникнути, під час бесіди з поліцейськими патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів працівникам патрульної поліції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.02.2022 року, приблизно об 20:29 годині, знаходячись на місці зупинки транспортного засобу, а саме біля будинку № 7 по вул. Олекси Тихого, м. Краматорську Донецької області, ОСОБА_4 звернувся до поліцейського інспектора взводу №2 роти №1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецької області ДПП ОСОБА_5 , командира взводу №2 роти №1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецької області ДПП ОСОБА_6 , командира роти №1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецької області ДПП ОСОБА_7 та діючи умисно, будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції, протиправно, бажаючи уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському у вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн., за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з використанням наданого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 службового становища.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення наміру та готовність надати неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, повторно повідомили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за вказані дії та викликали слідчо-оперативну групу для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4

25 листопада 2022 року між обвинуваченим, захисником ОСОБА_3 та прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_9 визнав свою винуватість у вчинених кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.

Сторони погодили покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Так, злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення пропозиція надати неправомірну вигоду службовій особі за не вчинення службовою особою певних дій з використанням службового становища в інтересах того, хто пропонує таку вигоду,- за ч.1 ст. 369 КК України - є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 листопада 2022 року в м. Дніпро між обвинуваченим ОСОБА_4 його захисником ОСОБА_3 та прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: компакт-диск з відеозаписами, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня йогопроголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угодане може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11