Справа № 405/4002/22
провадження № 1-кс/405/2955/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має малолітню дитину 2022 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2015 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 01.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Слідчим в клопотанні стверджується про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі непродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Окрім цього, слідчим наголошується про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки потрібно провести наступні дії:
- встановити та допитати ряд осіб у якості свідків, які відповідно до матеріалів кримінального провадження можуть володіти інформацією про фактичні обставини вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень;
- провести судову лінгвістичну експертизу мовлення щодо ОСОБА_7 та отримати відповідний висновок експерта;
- провести судову лінгвістичну експертизу мовлення щодо ОСОБА_8 та отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_7 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_4 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_9 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_10 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_11 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_12 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_13 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_8 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_14 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_15 , отримати відповідний висновок експерта;
- здійснити процедуру зняття грифу «Секретності» та долучити до матеріалів кримінального усі наявні протоколи за результатами проведення негласних слідчи (розшукових) дій щодо підозрюваних, а також відповідні дозвільні документи ухвали Кропивницького апеляційного суду, відповідні клопотання слідчого щодо нададння дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо підозрюваних на даний час осіб.
- за необхдності призначити провести комп`ютерно-технічні експертизи щодо мобільних телефонів, вилучених в ході проведення обшуків, отримати відповідний висновок експерта;
- отримати дозвіл суду та провести тимчасовий доступ до документів ТОВ «Нова Пошта», а саме: експрес-накладних відправлення посилок, у яких були виявлені наркотичні засоби;
- на підставі зібраних даних винести рішення щодо кваліфікації дій осіб, яким на даний час не повідомлено про підозри, а також прийняти рішення щодо зміни раніше повідомлених підозр за результатами проведення експертних досліджень та гласних слідчих (розшукових) дій
- виконати інші необхідні слідчі дії в яких виникне необхідність;
- у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити за обставин, які в ньому викладені.
Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання, та пояснив, що ризики перераховані формально, підозрюваний не може переховуватись, є соціально адаптованим, сама тяжкість злочину не є підставою для продовження строку тримання під вартою. З моменту оголошення підозри, підозрюваний ніяких ризиків не вчиняв, це припущення органів досудового розслідування. Під час обшуку були вилучені всі речі та документи, а тому не можуть бути спотворені. На свідків підозрюваний не впливав. Має вагітну дружину та малолітню доньку. Переховуватись не може, адже має міцні соціальні зв`язки, є сиротою. Просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, а всі друзі будуть йому допомагати, надали заяви про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та характеристики на ОСОБА_4 ..
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2022 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.11.2022 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 01.04.2022 продовжений до 22.03.2023.
Слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, на підставі ст.ст. 8,9 КПК України, слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини.
За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Надані слідчим докази, а саме: протокол огляду місця події від 14.06.2022, висновком експерта від 16.06.2022 №СЕ-19/112-22/4132-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів.2022 з додатками до нього, протокол огляду місця події від 08.07.2022 з додатками до нього, висновком експерта від 15.07.2022 №СЕ-19/112-22/4858-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновком експерта від 19.07.2022 №СЕ-19/112-22/4857-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, протокол огляду місця події від 02.08.2022 з додатками до нього, висновком експерта від 02.09.2022 №СЕ-19/112-22/5668-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, протокол огляду місця події від 25.07.2022 з додатками до нього, висновком експерта від 04.08.2022 №СЕ-19/112-22/5424-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, протокол огляду місця події від 25.07.2022 з додатками до нього, висновком експерта від 04.08.2022 №СЕ-19/112-22/5385-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, витягом з протоколів про результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Суд враховує надані прокурором доводи, які доводять обставини, що не відпали підстави вважати, що передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, заявлені ризики не зменшились, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд також вважає, що прокурором обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Крім того, мають під собою підґрунтя й зазначений прокурором ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки наявна в матеріалах клопотання довідка про його звільнення серії ПОЛ №03290 свідчить про те, що ОСОБА_4 14.09.2020 був звільнений за відбуттям строку покарання згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України, який є умисним злочином проти здоров`я і життя особи, що не може свідчити про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення після відбуття покарання за вироком суду.
Слідчий суддя також вважає доведеними прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 24.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а саме те, що необхідно виконати наступні дії:
- встановити та допитати ряд осіб у якості свідків, які відповідно до матеріалів кримінального провадження можуть володіти інформацією про фактичні обставини вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень;
- провести судову лінгвістичну експертизу мовлення щодо ОСОБА_7 та отримати відповідний висновок експерта;
- провести судову лінгвістичну експертизу мовлення щодо ОСОБА_8 та отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_7 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_4 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_9 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_10 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_11 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_12 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_13 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_8 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_14 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_15 , отримати відповідний висновок експерта;
- здійснити процедуру зняття грифу «Секретності» та долучити до матеріалів кримінального провадження усі наявні протоколи за результатами проведення негласних слідчи (розшукових) дій щодо підозрюваних, а також відповідні дозвільні документи ухвали Кропивницького апеляційного суду, відповідні клопотання слідчого щодо нададння дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо підозрюваних на даний час осіб.
- за необхідності призначити та провести комп`ютерно-технічні експертизи щодо мобільних телефонів, вилучених в ході проведення обшуків, отримати відповідний висновок експерта;
- отримати дозвіл суду та провести тимчасовий доступ до документів ТОВ «Нова Пошта», а саме: експрес-накладних відправлення посилок, у яких були виявлені наркотичні засоби;
- на підставі зібраних даних винести рішення щодо кваліфікації дій осіб, яким на даний час не повідомлено про підозри, а також прийняти рішення щодо зміни раніше повідомлених підозр за результатами проведення експертних досліджень та гласних слідчих (розшукових) дій
- виконати інші необхідні слідчі дії в яких виникне необхідність;
- у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не одружений, має малолітню дитину 2022 року народження, не працює, позитивні характеристики від його друзів та знайомих, раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину проти життя і здоров`я особи, інформації про стан здоров`я підозрюваного не надано, наявні вагомі докази про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.
Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характеру і тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, не надає можливості ухилення від слідства та суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, здійснення впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України».
Що стосується доводів захисника щодо відсутності ризиків, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що нічим не підтверджуються.
Що стосується доданих до матеріалів клопотання заяв від ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 , від 15.11.2022, та характеристик на ОСОБА_4 , то суд вважає що, враховуючи тяжкість вчиненого та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 КК України, та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, суд не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 16.11.2022 по 14.01.2023 включно.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_22