Справа № 144/1482/20
Провадження № 1-кс/144/23/23
У Х В А Л А

25.01.2023 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника третьої особа, яка є власником майна ТОВ «Теплик-Агро» - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні, клопотання особи у володінні якої знаходилось майно, у кримінальному провадженні № 0000288 від 12.11.2020, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про часткове скасування арешту майна,

В СТ А Н О В И В:

19 січня 2023 року, ТОВ «Теплик-Агро», в особі директора ОСОБА_5 , звернулось до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту майна трактора «Т-156» д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 р.в., заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , зареєстрованого на ТОВ «Теплик-Агро», який поміщено для зберігання до Теплицького ВП, що за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району. Просить скасувати арешт майна частково, а саме передати його на збереження власнику обмеживши арешт майна забороною його відчуження.

12.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в ході проведення досудового слідства встановлено, що начальник СП Теплицького ВП ОСОБА_6 разом із ДОП Теплицького ВП ОСОБА_7 , проїзжаючи по польовій дорозі, яка веде зі сторони с. Велика Мочулка в сторону с. Панчишино Теплицького району, де біля поля № 10, в лісосмузі виявили вантажний автомобіль «САЗ-3503» д.н.з. НОМЕР_4 , який був заповнений свіжозрізаною деревиною. Також на вказаному місці виявлено трактор(навантажувач фронтальний) «Т-156», 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажував деревину на вантажний автомобіль «САЗ-3503». В подальшому водій автомобіля «САЗ-3503», скинув деревину та з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку. В ході встановлення власників транспортних засобів, встановлено, що трактор(навантажувач фронтальний) «Т-156», 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , зареєстрований за ТОВ «Теплик-Агро». В подальшому вилучений трактор(навантажувач фронтальний) «Т-156», 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , поміщено на зберігання до Теплицького ВП, що за адресою: смт. Теплик, вул. Чорновола. Враховуючи, що трактор(навантажувач фронтальний) «Т-156», 1993 р.в., заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль «CАЗ - 3503» д.н.з. НОМЕР_4 є предметами вчинення кримінального правопорушення та являються речовими доказами, слідчим суддею було накладено на них арешт.

Представник третьої особи, яка є власником майна - адвокат ОСОБА_3 , просить задовольнити клопотання про часткове скасування арешту трактора та передати його на збереження власнику, обмеживши арешт майна забороною його відчуження. Зазначив, що арешт накладено обгрунтовано, але просить його частково скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Також вказав, що слідство ведеться дуже довгий період. Матеріали кримінального провадження, повернуті слідчому без виконання призначеної експертизи. Заявив, що підприємство надало на потреби ЗСУ 10 транспортних засобів, тому просить надати їм трактор у користування.

В судовому засіданні слідчий ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , заперечив щодо задоволення даного клопотання. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні, особи винних та сума завданої шкоди у кримінальному правопорушенні не встановлені. Також додав, що інженерно-екологічна експертиза, яка була призначена, на даний час не виконана експертами КНДІСЕ м. Вінниці, тому виникла необхідність вибрати іншу установу для проведення даної експертизи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника особи, яка є власником майна ТОВ «Теплик-Агро» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представником третьої особи, яка є власником майна не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, оскільки майно на яке накладено арешт є знаряддям вчинення злочину і в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом, яке може бути приховано, знищено. Також підтвердженням обгрунтованості арешту майна є ухвала від 23.11.2020 Вінницького апеляційного суду про залишення ухвали слідчого судді Теплицького районного суду в силі та те що захисник - адвокат ОСОБА_3 , погоджується, що арешт накладено обґрунтовано.

Щодо тверджень заявника про необхідність повернення трактора, через те що підприємство ТОВ «Теплик-Агро» передало на потреби ЗСУ 10 одиниць різної техніки, то слідчий суддя вважає що дана обставина на даний час не зазначена у нормах КПК України, як така що дає можливість розглядати питання скасування арешту та повернення у користування трактора.

Також на час розгляду даного клопотання, потреба у застосуванні арешту майна не відпала, так як слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення підозрюваних осіб у вчиненні даного кримінального правопорушення та встановлення розміру завданих збитків державі, також не проведено раніше призначену інженерно-екологічну експертизу, тому виникла необхідність у проведенні даної експертизи в іншій установі. Тому на даний час клопотання про часткове скасування арешту майна подано передчасно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ТОВ «Теплик-Агро» про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя