Справа № 212/79/23
У Х В А Л А

24 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000013 від 03.01.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2023 р. за ч. 4 ст. 191 КК України, в ході проведення якого встановлено, що в ході моніторингу закупівель на сайті «https://prozorro.gov.ua» виявлено, що відділом освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, , проведено ряд закупівель із порушенням порядку процедури. 11 жовтня 2022 р. уповноваженою особою-провідним юрисконсультом адміністративно-господарчої групи відділу освіти ОСОБА_4 складено протокол уповноваженої особи відповідно до потреби в придбанні генераторів, в якому затверджено річний план закупівель ДК 021:2015:31120000-3: генератори. Вказаним протоколом визначено очікувану вартість в розмірі 480 000 грн. за три одиниці, тобто з одиницю 160000 грн. У подальшому 26.10.2022 Відділом освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради укладено договір із ФОП " ОСОБА_7 ", ІПН НОМЕР_1 , предметом якого визначено поставку «Дизельний генератор «EnerSol SKD-10EB» у кількості 3 штук із ціною за одиницю 159 000 грн. за одиницю загалом на суму 477 000 грн. строком до 18.11.2022 р. Також було проведено судово-товарознавчу експертизу, за результатами якої встановлено що ринкова ціна на дизельний генератор «EnerSol SKD-10EB» становить 106330,78 грн. Відповідно до висновку судової економічної експертизи сума зайво перерахованих відділом освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради грошових коштів за фактично отримані генератори дизельні EnerSol SKD-10EB у кількості 3 штук складає 158 007,66 грн. 23.03.2023 р. проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , яка здійснювала підписання договору зі сторони відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: 1) флеш-носій №1805-135623 із кваліфікаційним електронним підписом ОСОБА_4 ; 2) флеш-носій Apaccer; 3) зовнішній жорсткий диск Samsung Portable SSD T7 Touch, на якому зафіксовані робочі документи ОСОБА_4 ; 4) Робочий ноутбук HP ENVY-х360 CONVERTIBLE model 13qr0004 sn№8сg0144tz2, на якому виявлено електронні документи, пов`язанні із проведенням тендеру щодо закупівлі дизельних генераторів у ФОП « ОСОБА_8 »; 5) Робочий персональний комп`ютер Imac 27 model A2115 sn№CO2D23ZDPN5T, на якому були відкритті на момент обшуку закупівлі відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради; 6) оригінал довіреності на ім`я ОСОБА_4 на укладання договорів від іменні відділу освіти; 7) 3 календарі за 2012 рік із зображенням російських політиків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із надписами «Единная Россия» «Вместе победим» та 10 листівок із надписом «С днем защитника Отечества!». Вказані носії інформації свідчать причетність ОСОБА_4 до проведення публічних закупівель дизельних генераторів та подальшого укладання договірних відносин із ФОП « ОСОБА_8 » щодо здійснення останнім поставок, які разом із вилученими листівками були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Для унеможливлення знищення чи перетворення речових доказів просив накласти арешт на вилучене майно 23.03.2023 р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно із забороною власникам та уповноваженим особам права користування, розпоряджання та відчуження таким майном.

Прокурор у судовому засіданні повністю підтримав вказане клопотання, яке просив суд задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що обшук був проведений із порушенням права на захист ОСОБА_4 , оскільки захисник був не з початку проведення обшуку. Також у протоколі обшуку відсутня дата його завершення. При цьому хоча на обшуку був присутній захисник, то його вже не було при вручені підозри ОСОБА_4 , хоча це відбулось через хвилину після обшуку. Також суду не було надано фіксацію проведення такої слідчої дії. Додавали, що вилучений ноутбук є особистим майном доньки підозрюваної, який їй потрібен для роботи. Отже, просили відмовити у накладенні арешту на майно та повернути ноутбук власнику, а також електронний кваліфікований підпис ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що до єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023 року було внесено відомості за номером № 0000013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року було надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів та речей, що мають значення для досудового розслідування, а саме: системних блоків до персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, електронних накопичувачів інформації, з метою виявлення інформації та файлів пов`язаних із проведенням тендеру щодо закупівлі дизельних генераторів та тендерної пропозиції ФОП « ОСОБА_11 », персонального ключа для входу до автоматизованих майданчиків закупівель.

23 березня 2023 року було на виконання ухвали слідчого судді проведено обшук за вказаним місцем мешкання ОСОБА_4 , яка здійснювала підписання договору зі сторони відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, в ході якого вилучено: флеш-носій №1805-135623 із кваліфікаційним електронним підписом ОСОБА_4 ; флеш-носій Apaccer; зовнішній жорсткий диск Samsung Portable SSD T7 Touch, на якому зафіксовані робочі документи ОСОБА_4 ; Робочий ноутбук HP ENVY-х360 CONVERTIBLE model 13qr0004 sn№8сg0144tz2, на якому виявлено електронні документи, пов`язанні із проведенням тендеру щодо закупівлі дизельних генераторів у ФОП « ОСОБА_8 »;Робочий персональний комп`ютер Imac 27 model A2115 sn№CO2D23ZDPN5T, на якому були відкритті на момент обшуку закупівлі відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради; оригінал довіреності на ім`я ОСОБА_4 на укладання договорів від іменні відділу освіти; 3 календарі за 2012 рік із зображенням російських політиків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із надписами «Единная Россия» «Вместе победим» та 10 листівок із надписом «С днем защитника Отечества!».

Слідчий суддя при цьому відкидає посилання захисника про відсутність часу завершення обшуку, який був проведений у проміжок часу з 7-00 г. до 10-40 г.

Також присутність захисника ОСОБА_12 не з початку обшуку не свідчить про його незаконність, бо КПК не зобовязує слідчого чекати відповідного адвоката через невідкладність такої слідчої дії.

При цьому присутність захисника при врученні ОСОБА_4 підозри не є обовязковою за КПК України.

Так само слідчий суддя відкидає посилання адвоката на те, що клопотання не було долучено фіксацію обшуку, оскільки обсяг матеріалів клопотання визначає слідчий, а слідчий суддя при його розгляді не надає оцінку допустимості такого доказу, зважаючи на те, що проведення обшуку та обсяг вилученого майна не заперечується підорзюваною.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглянувши клопотання слідчого і долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов переконання про наявність правових підстав для його задоволення та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту майна для забезпечення його схоронності, не допущення знищення, відчуження, перетворення, зникнення.

У цьому сенсі слідчий суддя вказує, що на даному етапі досудового розслідування в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 КК України задля забезпечення збереження речових доказів, визначених постановою слідчого від 23 березня 2023 року, є доцільним накласти на флеш-носій №1805-135623 із кваліфікаційним електронним підписом ОСОБА_4 ; флеш-носій Apaccer; зовнішній жорсткий диск Samsung Portable SSD T7 Touch, на якому зафіксовані робочі документи ОСОБА_4 ; Робочий ноутбук HP ENVY-х360 CONVERTIBLE model 13qr0004 sn№8сg0144tz2, на якому виявлено електронні документи, пов`язанні із проведенням тендеру щодо закупівлі дизельних генераторів у ФОП « ОСОБА_8 »;Робочий персональний комп`ютер Imac 27 model A2115 sn№CO2D23ZDPN5T, на якому були відкритті на момент обшуку закупівлі відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради; оригінал довіреності на ім`я ОСОБА_4 на укладання договорів від іменні відділу освіти.

Також слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на 3 календарі за 2012 рік із зображенням російських політиків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із надписами «Единная Россия» «Вместе победим» та 10 листівок із надписом «С днем защитника Отечества!», оскільки вказане майно може бути використано також у якості речового доказу.

При цьому слідчий суддя відкидає посилання сторони захисту на необхідність повернення вилученого ноутбуку, бо не було наледним доказами доведено, що це майно не належить підозрюваній, а враховуючи положення ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно підпадає під ознаки речового доказу.

Отже, підстав для поверення ноутбуку доньці підозрюваної та флешносій із електронним кваліфікованим підписом ОСОБА_4 на даний час досудового розслідування немає.

На підставі переліченого вмотивування, слідчий суддя дійшов до переконання про доцільність накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваної.

Керуючись ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000013 від 03.01.2023 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 23 березня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , наступне майно: флеш-носій №1805-135623 із кваліфікаційним електронним підписом ОСОБА_4 ; флеш-носій Apaccer; зовнішній жорсткий диск Samsung Portable SSD T7 Touch; робочий ноутбук HP ENVY-х360 CONVERTIBLE model 13qr0004 sn№8сg0144tz2; робочий персональний комп`ютер Imac 27 model A2115 sn№CO2D23ZDPN5T; оригінал довіреності начальника відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради на ім`я ОСОБА_4 на укладання договорів від іменні відділу освіти протягом 2023 року; три календарі за 2012 рік із зображенням російських політиків та 10 листівок із надписом до 23 лютого, із накладенням заборони на користування, розпоряджання та відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1