У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва про визначення підсудності кримінального провадження №0001294 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Короткий зміст подання.

Голова Заводського районного суду м. Миколаєва просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001294 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2022, судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України не підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

У зв`язку з чим, голова цього суду звернувся з поданням про направлення зазначеного кримінального провадження за підсудністю до іншого суду.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001294 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 в даному кримінальному провадженні визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання 17.10.2022, судом було встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України не підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

У зв`язку з чим, голова цього суду звернувся з поданням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до іншого суду.

Як вбачається з обвинувального акта, 09.08.2021 між ТОВ «УКРТАЙМ» в особі директора ОСОБА_6 та Департаментом житлового - комунального господарства Миколаївської міської ради в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір підряду № 459 на проведення Поточного ремонту тротуару по вул. Нікольська від вул. Інженерна до вул. Громадянська (парний бік) в м. Миколаєві, на загальну суму 724 208, 75 грн. В подальшому, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 17.08.2021 відповідно до Рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАЙМ» № 17/08-1 від 17.08.2021, а саме п. 2 ОСОБА_6 звільнено від виконання обов`язків директора ТОВ «УКРТАЙМ» з 17.08.2021. Крім того, відповідно до Рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАЙМ» № 17/08-1 від 17.08.2021 та наказу № 5-к від 18.08.2021 на посаду Директора ТОВ «УКРТАЙМ» призначено ОСОБА_4 . Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 від 22.11.2021 «Про внесення змін до договору № 459 від 09.08.2021», було зменшено суму договору на 168 959, 04 грн. з ПДВ. Фактична сума Договору на момент укладання Додаткової угоди №1 від 22.11.2021 складає 555 249, 71 грн. з ПДВ. 22.11.2021, згідно платіжного доручення № 2907 від 22.11.2021 було здійснено оплату за вказаним Договором підряду № 459 від 09.08.2021 у сумі 555 249,71 грн. на користь «УКРТАЙМ» на відповідний розрахунковий рахунок, що відкритий в Миколаївському РУ AT «ПриватВанк», а саме UA0896294. В подальшому, під час досудового розслідування відповідно висновку експерта № 6/22 від 15.08.2022 встановлено невідповідність між фактично виконаними підрядником ТОВ «УКРТАЙМ» і внесеними до акту №1 за листопад 2021 приймання виконаних будівельних робіт форми КВ-2в видами і обсягами робіт та довідки про вартість виконаних робіт за листопад на загальну суму 71 441 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2022, суд першої інстанції, посилаючись на те, що дане кримінальне правопорушення фактично вчинене по вул. Нікольській від вул. Інженерної до вул. Громадянської (парний бік), вважає, що це кримінальне провадження не підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Однак, з цими висновками не можна погодитись, з огляду на таке.

Як вбачається з обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , його затверджено прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_8 у приміщенні службового кабінету №13 Окружної прокуратури м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Зважаючи на ці вимоги закону, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 має розглядати суд, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За такого, прокурор правильно направив обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва про направлення кримінального провадження №0001294 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на розгляд до іншого суду відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9