overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/8376/16-к
Провадження № 1-кп/761/123/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження кримінального провадження № 0001668 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 08 грудня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190,335, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 - оголосити у розшук.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001668 від 16.12.2014 року - зупинити.

Виконання ухвали у кримінальному провадженні доручити начальнику Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, а також начальнику Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні, направивши йому копію ухвали.

Ухвала, в частині дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого втрачає законну силу через 6 місяців з моменту проголошення або після приводу обвинуваченого до суду.

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Шевченківський районний суд м. Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2,

при секретарі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №0000264, щодо не розгляду клопотання від 16.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №0000264, щодо не розгляду клопотання від 16.08.2019 №16060/01.2/2019.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що заявник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №0000264, щодо не розгляду клопотання від 16.08.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000311 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим у кримінальному провадженні №0000311 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки «Renault» моделі «Duster» н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), що належить на праві власності ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.12.2022 о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя
Справа № 589/5603/18
Провадження № 1-кп/589/48/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 25 листопада 2022 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 318, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, призначене на 27 січня 2023 року на 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Шосткинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 135/1314/21
Провадження № 1-в/135/60/22
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
09.12.2022 м. Ладижин Вінницької області
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області подання начальника Гайсинського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 09 години 10 хвилин 12.12.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Гайсинського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , - задовольнити.

Звільнити на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.11.2021 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №1-кп/127/824/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітніх обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001681, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 03 серпня 2020 року надійшли матеріали кримінального провадження №0001681, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Також, прокурор заявила, що в попередньому судовому засіданні призначалася досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , тому в даному судовому засіданні не заявляє клопотання щодо повторного надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_11 .
Учасники процесу не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, призначити на 12.00 год. 20 грудня 2022 року в залі Вінницького міського суду Вінницької області №40.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей, представника ювінальної провенції та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3008/2022
У Х В А Л А

05.12.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУ НП України в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

18.10.2022р. ОСОБА_3 звернувся до начальника СУ ГУ НП України в Миколаївській області у кримінальному провадженні №00004286 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В порушення ст. 220 КПК України до цього часу не отримав відповіді. Просив зобов`язати начальника СУ ГУ НП України в Миколаївській області надати відповідь у строки визначені в законодавстві.

В судове засідання ОСОБА_3 та представник поліції не з`явилися.

Вивчивши матеріали скарги та додані документи приходжу до наступного.

Ст. 220 КПК України передбачений обов`язок надання відповіді на клопотання протягом 3 днів виключно для слідчого, дізнавача та прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні та на клопотання потерпілого, представника, підозрюваного, захисника. До скарги не додано жодного документу на підтвердження того, що ОСОБА_3 користується правами потерпілого, не наданий витяг з ЄРДР, не надана навіть копія заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з яких би була можливість визначитися, що він правами потерпілого має право користуватися. Так саме не надано доказів того, що начальник СУ ГУ НП України в Миколаївській області входить до складу групи слідчих. Більш того, за номером провадження вбачається, що воно розслідується не слідчими СУ ГУ НП.

За таких обставин відсутні підстави вважати бездіяльність начальника СУ ГУ НП незаконною, що є підставою до відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4641/22
Провадження № 1-кс/577/1695/22
У Х В А Л А
"09" грудня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відмову від захисника ОСОБА_6 , заявивши, що він уклав договір про правову допомогу з адвокатом ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , після конфіденційного спілкування з підозрюваним, не заперечувала проти заявленого клопотання і просила суд прийняти відмову підозрюваного від її послуг.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти прийняття судом відмови підозрюваного від захисника ОСОБА_6 і заміну захисника на іншого адвоката.

Суд, вислухав підозрюваного і його захисника, міркування прокурора, щодо відмови підозрюваного від захисника і заміну захисника ОСОБА_6 іншим захисником, вважає відмову такою, що приймається судом, а клопотання про заміну захисника таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Під час розгляду відмови підозрюваного від захисника судом встановлено, що відмова підозрюваного від захисника є зваженим і обміркованим кроком, захисник не має заперечень від прийняття судом відмови підозрюваного від її послуг.

За таких обставин суд вважає відмову такою, що приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст.307 КК України від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1258/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 грудня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 000615 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2022 щодо ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2022, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.12.2022 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 20 січня 2023 року о 10.00год. в залі судового засідання № 3 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Вінницького
апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 212/6615/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 16 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання направлення даного кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, так як дана справа помилково направлена до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а кримінальне правопорушення вчинено у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Змістовно вивчивши обвинувальний акт, направлений прокурором до суду, суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинено у Криворізькому районі Дніпропетровської області. Дана обставини виявлена до початку судового розгляду та відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 16 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

Справа № 495/9703/22

Номер провадження 1-кп/495/837/2022

12 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0001074 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 115 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 315, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор»строком на 60 діб, який діє до 09.02.2023 року включно.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали оголосити 12.12.2022 року о 13.00 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1