Провадження №1-кп/748/107/22
Єдиний унікальний№ 741/168/22
УХВАЛА
06 грудня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 26 серпня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України;

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівсього районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000462 від 26.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353 КК України.

Розгляд справи 06.12.2022 підлягає відкладенню в зв"язку з неявкою свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

06.12.2022 через канцелярію суду прокурором подано клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказані клопотання, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України з моменту обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу і розгляду цього питання не зменшилися й не відпали.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 просили залишити клопотання без розгляду, оскільки подані менше ніж за три години до їх розгляду. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.2 ст. 331 КПК України).

Статтею 199 КПК України глави 18 цього Кодексу передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, даною нормою закону не передбачено. Такий порядок стосується лише клопотання про застосування запобіжних заходів ( ч.2 ст.184 КПК України).

Приймаючи до уваги, що встановлені судом обставини при обранні та продовженні міри запобіжного заходу не змінилися, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочинів, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, судове провадження не завершене, строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 19 грудня 2022 року, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ще на 60 діб.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Під судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1.Коли був зроблений аудіозапис НСРД від 27.10.2021, де розмовляють двоє невідомих людей, якого числа, в який час?

2.Кому саме належать голоси ?

3.Являється цей аудіозапис ідентичним, чи це підробка?

В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначив, що на записі не його голос, аудіозапис є сфабрикованим, і має бути визнаний недопустими доказом.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили задовольнити. Прокурор просив відмовити в призначенні експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За нормами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Аудіозапис про який йдеться у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 досліджувався в судовому засіданні, зафіксований на флеш-носії та є додатком до протоколу НСРД. Оцінка даного протоколу, отримання даних, зазначених в протоколі та дій працівників правоохоронних органів під час збору зазначеного доказу буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку відповідно до ст.ст. 84-89 КПК України.

Враховуючи ці обставини підстав для призначення експертизи немає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 331, 242, 332, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 04 лютого 2023 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 04 лютого 2023 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судової експертизи аудіозапису,- відмовити.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2