УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003008 від 14.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 прокурор окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0003008 від 14.12.2022 звернувся із клопотанням про арешт на мобільний телефон «Аpple iPhone 12», спортивний костюм «РUMA» чорного кольору, куртку чорного кольору фірми «adidas», зимові черевики фірми «adidas», пару кросівок в яких здійснював крадіжку 14.12.2022 та грошові кошти:

-1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ВГ 1613917;

-1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером УЖ 0793027;

-1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ЗБ 9510499;

-1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ВВ 8467559;

-1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ЗБ 1020188;

-1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ЛА 5771529;

-1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ЗГ 7778010;

-1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ВБ 7126905;

-1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером АГ 5298175;

-1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ХИ 6532048;

-1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ЄЗ 4327118;

-1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ББ 1124635;

-1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером АЗ 3701698;

-1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ХД 5536618;

-1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ВД 1912798;

-1 купюра номіналом 5 доларів США із серійним номером IF 40389570 B;

На загальну суму 7500 гривні та 5 доларів США.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в період часу з 20:30 год. 13.12.2022 по 06:30 год. 14.12.2022, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні КМ «Поділля», що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 6, шляхом розбиття скла вхідних дверей, проникла до службового приміщення директора вказаного підприємства, де пошкодила металевий сейф, звідки викрала грошові кошти, чим спричинила ОСОБА_4 , майнової шкоди на суму, що встановлюється.

Відомості про скоєння даного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003008 від 14.12.2022 року за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час пояснення громадянин ОСОБА_5 пояснив, що він 14.12.2022 здійснив крадіжку грошовий коштів із КМ «Поділля» де він раніше працював на загальну суму біля 100000 гривень та 1300 доларів США, за які придбав собі, мобільний телефон «Аpple iPhone 12», спортивний костюм «РUMA» чорного кольору, куртку чорного кольору фірми «adidas» та зимові черевики фірми «adidas», які добровільно видав, а також добровільно видав пару кросівок в яких здійснював крадіжку 14.12.2022 та грошові кошти, які залишилися у нього після крадіжки на загальну суму 7500 гривень та 5 доларів США.

07.12.2022 громадянин ОСОБА_5 , добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон «Аpple iPhone 12», спортивний костюм «РUMA» чорного кольору, куртку чорного кольору фірми «adidas», зимові черевики фірми «adidas», пару кросівок в яких здійснював крадіжку 14.12.2022 та грошові кошти на загальну суму 7500 гривні та 5 доларів США.

20.12.2022 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання мобільного телефону «Аpple iPhone 12», спортивного костюма « НОМЕР_1 » чорного кольору, куртку чорного кольору фірми «adidas», зимові черевики фірми «adidas», пару кросівок та грошових коштів.

20.12.2022 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання прокурора повернуто для усунення недоліків.

Указані в ухвалі слідчого судді недоліки прокурор частково усунув.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом із цим, підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту існують лише щодо його частини.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Із матеріалів клопотання слідує, що вилучені грошові кошти на загальну суму 7500 гривні та 5 доларів США є частиною тих, які викрадені у потерпілого,який зазнав злочинного посягання на своє майно.

Факт вилучення грошових коштів зафіксований у процесуальних документах, зокрема у протоколі огляду від 19.12.2022.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходу забезпечення у вигляді арешту стосовно цього майна, оскільки сума вилучених грошових коштів серед у контексті визначення розміру шкоди, , яка є важливим елементом кваліфікації кримінального правопорушення, що розслідується, може бути встановлена без її утримання правоохоронним органом.

Арешт майна потерпілої особи у такому разі буде непропорційним втручанням у її право власності та фактично позбавить можливості реалізовувати повноваження власника як у зв`язку із злочинним посяганням на нього, так і у зв`язку із перебуванням його у розпорядженні сторони обвинувачення.

При цьому клопотання не містить обґрунтування неможливості досягнення мети кримінального провадження без утримання зазначених речей органом досудового розслідування.

А тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні №0003008 від 14.12.2022 року, на мобільний телефон «Аpple iPhone 12», спортивний костюм «РUMA» чорного кольору, куртку чорного кольору фірми «adidas», зимові черевики фірми «adidas»,пару чоловічих кросівок, які вилучені у ОСОБА_5 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя