Дата документу 18.01.2023 Справа № 937/5521/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/5521/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/7/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 18 січня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000313.

Як вбачається з матеріалів провадження, до суду надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження. В скарзі зазначено, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313, правова кваліфікація правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом незаконного вилучення майна під час огляду житла його померлого сину ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_1 . 25 вересня 2020 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Заявник вважає зазначену постанову необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена передчасно, оскільки досудове розслідування не було проведено у повному обсязі. Заявник просив суд скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 від 25 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження та направити дане кримінальне провадження для подальшого розслідування.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000313.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано, після проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, кожному з доказів надано належну оцінку, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході кримінального провадження, так і під час судового розгляду скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та є незаконною. В обґрунтування доводів зазначає, що 17 лютого 2020 року під час огляду житла його померлого сина ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_1 , службові особи Приморського відділу поліції, явно виходячи за межі наданих їм прав і повноважень, вилучили належне йому майно, чим завдали йому майнової шкоди. В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 не були витребувані матеріали з відділу поліції, відповідно до яких проходив огляд житла померлого сина. Вилучені під час огляду житла телефони «Samsung» та «Lenovo», які належать йому, досі знаходяться у відділі поліції, при цьому відсутні будь-які підстави для утримання зазначеного майна, в матеріалах відсутні дані про визнання майна речовими доказами, а також відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно. Крім того, під час огляду житлового приміщення були залучені в якості понятих особи, які є родичами заступника начальника Приморського відділу поліції. Також слідчий ОСОБА_8 не надав будь-якої оцінки зникненню великої суми грошових коштів під час огляду, як в іноземній валюті, так і в гривнах. За цим фактом не були допитані свідки, які були обізнані про наявність у квартирі великої суми грошових коштів. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріал для продовження досудового розслідування.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_11 не з`явились, апеляційний суд неодноразово здійснював заходи, скеровані на повідомлення ОСОБА_6 та його представника, які проживають на тимчасово окупованій території, однак через розпочату 24.02.2022 року військову агресію проти України доставка поштових відправлень на тимчасово окуповані території України не здійснюється.

Про час і дату судового засідання відповідно до ч.1 ст.12-2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_11 були повідомлені заздалегідь, шляхом розміщення оголошення на сайті Запорізького апеляційного суду. З опублікування такого оголошення ОСОБА_6 та його представник вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_11 , що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та інших матеріалів кримінального провадження, першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000313 від 25.05.2020 року, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_6 від 17.04.2020 року, згідно якої службові особи Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області 17.02.2020 під час огляду житла його померлого сина - ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_1 , явно виходячи за межі наданих їм прав і повноважень, вилучили належне заявнику майно, чим завдали йому майнової шкоди.

В ході досудового розслідування допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що під час огляду місця події 17.02.2020 за адресою АДРЕСА_2 перебував ОСОБА_12 - на той час т.в.о. начальника Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. ОСОБА_12 є двоюрідним дядьком покійного сина свідка. Так, ОСОБА_12 , на переконання свідка, перевищив свої службові повноваження тим, що під час огляду місця події фактично керував діями слідчого, хоча в той же час не мав права знаходитися на місці події до закінчення огляду місця події. Він це особисто бачив та особисто з ним спілкувався. Під час огляду місця події були вилучені речі: телефон «Samsung», ноутбук «Lenovo» та планшет «Lenovo TB-X304L» - вилучення вказаних речей він бачив особисто.

Також ОСОБА_6 повідомив, що під час огляду місця події співробітниками поліції були викрадені грошові кошти в сумі приблизно 2 000 доларів США та вісімнадцять тисяч гривень. Вказані грошові кошти йому показував покійний син свідка за декілька днів до своєї смерті. Факт вилучення (викрадення) грошових коштів свідок припускає, оскільки особисто не бачив. Йому не відомо чи за фактом смерті його сина було порушено кримінальне провадження чи ні, проте припускає це, оскільки проводили експертне дослідження причин смерті ОСОБА_9 . Через деякий час він звернувся до т.в.о. начальника Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з проханням про повернення вилучених речей його сина, однак отримав відповідь, що вказані речі передані спадкоємиці ОСОБА_9 - його рідній бабі ОСОБА_13 . Він вважав, що ОСОБА_12 цього зроблено не було через те, що баба має поважний вік, понад 85 років та їй вказані речі без потреби.

При спілкуванні ОСОБА_6 з ОСОБА_13 вона підтвердила, що отримала майно покійного.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що 17.02.2020 ним було проведено цільовий інструктаж членів СОГ Приморського ВП, які заступали на добове чергування. О 11:53 того ж дня до чергової служби Приморського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про факт виявлення ШЕ(м)Д бригади 29 17.02.2020 об 11:51 за адресою: АДРЕСА_2 трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті. Приблизно через 30 хвилин після вказаного повідомлення у відповідності до положень Наказу МВС України № 111 він прибув до місця пригоди, де вже перебували члени СОГ Приморського ВП, а саме: слідчий ОСОБА_14 , старший інспектор-криміналіст ОСОБА_15 , оперуповноважений ОСОБА_16 , родичі померлого ОСОБА_17 та його дружина ОСОБА_18 . У приміщені квартири порядок не був порушений. Під час огляду слідчим з метою встановлення всіх обставин події та можливих свідків шляхом перевірки останніх контактів осіб із померлим було вилучено мобільний телефон, ноутбук та планшет, які перебували у приміщені. Після встановлення того, що не має ознак насильницької смерті він залишив місце події, пробувши там близько 15 хвилин. За вказаним фактом відомості було внесено до ЄРДР за № 0000071 від 17.02.2020 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. Труп ОСОБА_9 було направлено до Бердянського МВ ЗОБ СМЕ з метою проведення судово-медичної експертизи та встановлення причин смерті. Проведеними слідчо-оперативними заходами не встановлено обставин, які б вказували на насильницький характер настання смерті ОСОБА_9 . Будь-яких наказів та розпоряджень в усній та письмовій формі щодо прийняття рішень у вказаному кримінальному провадженні не надавав. В тому числі ним не приймалися рішення щодо повернення вилучених предметів під час огляду місця події. Вказані рішення приймалися особисто слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні за погодженням та під процесуальним керівництвом із прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 показав, що 17.02.2020 року о 08:00 годині він заступив до добового наряду СОГ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. 17.02.2020 о 11:53 годині до чергової частини Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 17.02.2020 о 11:51 годині за адресою: АДРЕСА_3 виявили смерть до прибуття ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. 17.02.2020 ним були внесені відомості до ЄРДР № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

17.02.2020 ним було проведено огляд місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат квартири в положенні лежачі на дивані виявлено труп ОСОБА_9 . На трупі ознак насильницької смерті не виявлено, однак виникли сумніви щодо природної смерті ОСОБА_9 через його вік. Під час проведення огляду місця події ним було прийнято рішення вилучити мобільний телефон «Samsung», ноутбук «Lenovo» та планшет «Lenovo TB-X304L», які належали ОСОБА_9 з метою встановлення осіб з якими ОСОБА_9 спілкувався востаннє. Після проведення огляду місця події ним було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , який було направлено до Бердянського міжрайонного відділення Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 23.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 100, виданого 18.02.2020 судово - медичним експертом Бердянського міжрайонного відділення Комунальна установа «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР ОСОБА_19 , смерть ОСОБА_9 настала внаслідок алкогольної кардіомеопатії, гострої серцевої недостатності.

18.02.2020 слідчим СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_20 , було передано під розписку ноутбук «Lenovo» та планшет «Lenovo TB-X304L» бабусі ОСОБА_9 , мобільний телефон «Samsung» перебуває в кімнаті речових доказів Приморського ВП Бердянського ВИ ГУНП в Запорізькій області та буде передано під розписку родичам померлого.

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_13 , рідну бабу померлого ОСОБА_9 , котра показала, що вона дійсно від співробітників поліції отримала планшет та ноутбук покійного внука. Вона особисто наполягала на повернені їй вказаних речей, оскільки їх купувала вже померла донька ОСОБА_21 - мати померлого ОСОБА_9 . Також вона вказала, що вона зараз вступає в права наслідування за ОСОБА_9 .

Беручи до уваги обставини провадження та дослідивши надані матеріали, колегія суддів не вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно чи не об`єктивно.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з`ясував правомірність підстав для закриття кримінального провадження, розглянув їх на предмет достатності і дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. За встановлених обставин є неспростовним висновок слідчого щодо відсутності в діях працівників Приморського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області умислу на перевищення влади або службових повноважень, відповідно і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про неповноту проведеного досудового розслідування не є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 365 КК України передбачена відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Об`єктивну сторону перевищення влади або службових повноважень складає сукупність трьох ознак: вчинення дій, які явно виходять за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень; суспільно небезпечні наслідки у виді тяжких наслідків; причинний зв`язок між дією і наслідками. З об`єктивної сторони злочин може вчинятися у формі: перевищення влади або перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди.

Суб`єкт злочину спеціальний (працівник правоохоронного органу).

Перевищення влади за ч.1 ст.365 КК належить до злочинів із матеріальним складом і визнається закінченим при заподіянні наслідків у вигляді істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або державним чи громадським інтересам. Відсутність таких наслідків свідчить або про вчинення службового проступку, або про готування чи замах на злочин, передбачений ч.1 ст.365 КК.

Суб`єктивна сторона перевищення влади характеризується умисною або змішаною формою вини.

Згідно з п.3 примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у ст.365 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Станом на 01.01.2020 істотною шкодою визнається майнова шкода у розмірі 105100 гривень.

Разом з цим, органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 було надано документи, які підтверджують, що він купував зазначені ним речі на загальну суму в розмірі 23841,10 гривень. Такий розмір шкоди значно менший за встановлений вимогами КК України мінімальний розмір істотної шкоди, що виключає кримінальну відповідальність за ст.365 КК України.

Більш того, органом досудового розслідування було встановлено, що 18.02.2020 року слідчим було передано під розписку ноутбук «Lenovo» та планшет «Lenovo TB-X304L» бабусі ОСОБА_9 , яка також підтвердила факт передачі речей слідчим. Не згода ОСОБА_6 з тим, кому передано речі, не утворюють складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Таким чином, висновки слідчого про відсутність в діях працівників Приморського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, не можна визнати вочевидь безпідставними, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000313.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження №0000313 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не було вжито всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також всіх необхідних процесуальних дій, є безпідставними, адже на думку колегії суддів слідчий вжив усіх можливих заходів щодо встановлення фактичних обставин справи. Постанова слідчого від 25.09.2020 року ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст.95 КПК України сторони наділені правом самостійного збирання доказів, чим ОСОБА_6 не скористався.

Апелянтом не наведено ґрунтовних обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_6 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, постановленим у даному провадженні, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування та фактично зміст як первісної скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, так і апеляційної скарги полягає у незгоді із процесуальними діями органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000313.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст.306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000313, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4