Провадження № 274/3543/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/111/23

І м е н е м У к р а ї н и

07.03.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3543/18 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з вищою аграрною освітою, неодруженого, працює неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_13

представника потерпілого . . . . . . . . . ОСОБА_14

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_15

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2018 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні нічного клубу «Зодіак» по вул. Житомирській, 38 в сел. Гришківці Бердичівського району, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, скоїв хуліганські дії щодо ОСОБА_13 , що супроводжувались особливою зухвалістю. А саме, ОСОБА_6 , використовуючи малозначний привід, перебуваючи у розважальному закладі, ігноруючи елементарні правила поведінки та прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм в суспільстві, безпричинно розпочав словесну суперечку з ОСОБА_13 , яка переросла в штовханину та бійку. Під час бійки у ОСОБА_6 виник хуліганський намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій хуліганський намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно наніс один удар кулаком правої руки в в область тулуба ОСОБА_13 Намагаючись уникнути ударів, ОСОБА_13 , відходячи назад, почав залишати приміщення нічного клубу «Зодіак», де ОСОБА_6 наніс йому ще один удар правою долонею в обличчя, від якого ОСОБА_13 впав спиною на сходи.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 . ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому тіла першого поперекового хребця 1 ст., яке є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоров`я.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_6 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав повністю та показав, що з 03 на 04 лютого 2018 року він відпочивав у нічному клубі «Зодіак». Приїхав десь о 20-21 годині. Протягом вечора грав у нарди з адміністратором закладу Левандовським у кутку поблизу бару у ВІП-залі, алкоголь не вживав. Одягненим був у чорні джинси, чорний светр. До 01 год. 01 год. 30 хв. потерпілого ніде не бачив, не пересікалися. У цей же час захотів у туалет. Коли зайшов, у приміщенні туалету був раніше незнайомий йому потерпілий та його друг, більше нікого не було. Потерпілий над раковиною поливав голову ззаду, так як там була кровотеча, був п`яним, що було видно по поведінці. Він запитав, що трапилося, сказали, що найбільший з адміністраторів не пускає потерпілого до закладу у куртці. Товариш потерпілого був без куртки, потерпілий був у червоній куртці з капюшоном. До туалету відкрилися двері і хтось з адміністраторів сказав їм виходити, так як і інші хочуть скористатися приміщенням. Всього у туалеті вони були хвилин 5-10, конфліктів ніяких не було. Коли вийшли з туалету, він говорив з потерпілим, запропонував тому здати куртку у гардероб і конфлікт вичерпається, але потерпілий не хотів. У цей час прибігла і стала між ними дівчина знайома потерпілого. Чому вона між ними стала, пояснити не може, сварки, бійки між ними не було. Він розвернувся та пішов назад до бару. Вже звідти бачив, як потерпілий підійшов до адміністратора закладу ОСОБА_16 з нецензурною лексикою і запитанням, чого той не пускає. ОСОБА_16 раз пояснив, другий, а потім взяв за праву руку потерпілого і вивів на вулицю. Потерпілий при цьому трохи впирався, але не сильно, ударів один одному вони не наносили. Вивівши, ОСОБА_16 відразу повернувся до закладу. Через хвилин 5-10 почув крики, що на вулиці відбувається бійка. Всі адміністратори в цей час був у закладі, на своїх місцях. Він підійшов до вхідних дверей і через скло, зсередини побачив потерпілого, який був зігнутим на нижній сходинці, правою рукою тримався за перила, а лівою рукою за спину. Друг потерпілого спускався ліворуч. У цей момент з парковки до потерпілого підбіг невідомий та наніс один удар ногою по сідницям. Від цього удару потерпілий зробив рух вперед, але не падав. Товариш потерпілого взяв того під руку та повів у бік зупинки. Там вони викликали таксі, почекали хвилин 10 та поїхали. Він це бачив через скло вхідних дверей. Він особисто жодних дій до потерпілого не вчиняв, вважає, що потерпілий вказує на нього тому, що запам`ятав його по розмові і не пам`ятає інших через стан сп`яніння. Після подій 06 числа він поїхав у Санкт-Петербург, квитки були куплені завчасно, 08-го у батька День народження, вернувся через три місяці. Побув два тижні і знову поїхав на заробітки у Санкт-Петербург. Від слідства не переховувався, коли дізнався від бабушки про підозру і про розшук, вернувся, після чого самостійно прийшов в суд з адвокатом. Оскаржував підозру до прокуратури. Де взялися тілесні ушкодження у потерпілого, не знає, можливо побив хтось з відпочиваючих. Оскільки він потерпілого не чіпав, просить його виправдати.

Допитана за клопотанням захисту свідок ОСОБА_17 , бабуся обвинуваченого, пояснила, що за події нічого не знала і у день подій онук нічого їй не говорив. Онук жив окремо і вона не знала, як часто він відвідує нічні заклади. 06 лютого того року онук поїхав на заробітки у росію. 10 чи 12 лютого прийшла поліція, сказали, що просто хочуть поговорити з онуком як зі свідком, когось побили у ОСОБА_18 у «Зодіаку». Перед ОСОБА_19 онук приїжджав і знову поїхав на заробітки у росію. Знову приїхали працівники поліції, змусили її взяти документ і щоб вона розписалася. Там було написано, що ОСОБА_20 побив когось, що бив ногами. Вона не повірила, так як онук характеризувався тільки з хорошої сторони, ніколи не брав участі у бійках. Після ОСОБА_19 онук приїхав, вона віддала йому документи, запитала, ОСОБА_20 відповів, що нікого не бив. Казали, що були записи з відеокамер і на них було видно, що ОСОБА_20 бив, але потім записи зникли. Чи грає онук у нарди, не знає. Алкоголь при ній онук не вживає.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_21 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, показав, що 03 лютого 2018 року він прийшов у кафе «Чикаго» святкувати День народження подруги. Були він, його дівчина ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Замовляли алкоголь, була горілка, коньяк, він випив декілька стопок. Близько півночі поїхали в «Зодіак» в Гришківці, замовили столик на другому поверсі. Зайшли у приміщення, оплатили вхід охоронцю. У закладі були люди в куртках, були - без курток. Він і ОСОБА_27 зайшли в куртках. Сиділи, спілкувалися, розважалися, співали у караоке. Алкоголь був, але випили дуже мало. Було душно і він з ОСОБА_27 спустились та вийшли на вулицю подихати свіжим повітрям. Постояли декілька хвилин, поверталися назад. Першим зайшов ОСОБА_27 і його пропустили в куртці. Далі йшов він, але його зупинив охоронець, сказавши, що у приміщення не можна заходити в куртці. Він сказав, що інші відвідувачі є і у куртках, але охоронець наполягав, щоб він зняв куртку. Виникла словесна перепалка. Тоді охоронець вдарив його долонею по обличчю, від цього удару він просто відійшов. Далі охоронець наніс другий удар долонею у обличчя, від якого він впав на спину і боляче вдарився головою. Піднявся, вийшов на вулицю і передзвонив ОСОБА_27 . Той вийшов на вулицю, де він все розповів. ОСОБА_27 сказав, що у нього кров на потилиці, і вони пішли в туалет вмитися. Зайшли, він вмивався, висловлював невдоволення. В цей час до туалету зайшов раніше незнайомий йому обвинувачений ОСОБА_28 , який у грубій нецензурній формі почав говорити, що потрібно знімати куртку при вході. Підійшов охоронець. Знову почалася словесна перепалка. Всі перемістилися до входу, стояли біля гардеробу. Спустилася його подруга ОСОБА_29 , з`явилася ще якась невідома особа, було багато нецензурних слів. Його дівчина намагалася розпихнути їх, щоб зупинити суперечку. Навколо було багато людей, але вони не втручалися. У якийсь момент ОСОБА_28 збоку наніс йому удар кулаком в груди. Від цього удару він відійшов. За весь перебіг конфлікту він нікого не штовхав, нікому удари не наносив, не погрожував. Зрозумівши, що далі говорити немає про що, він почав задкувати до виходу. Перші двері відчинив рукою ззаду. Коли почав відчиняти другі двері, обвинувачений вдарив його другий раз долонею у обличчя. Від цього удару він спіткнувся і впав на сходи спиною. Він цього падіння відчув дуже сильний біль у спині. Справа від нього впав ОСОБА_27 , напевно його вдарив охоронець, з яким ОСОБА_27 сварився. Він перевернувся і його ще раз вдарили, скоріше за все ногою, по спині, трохи вище місця, де він відчув різкий біль, хто бив - не бачив. Піднятися через біль він не міг, сповз по східцям. Чумак допоміг підвестися, взявши під руки. Спина дуже боліла, пішли до зупинки. ОСОБА_27 подзвонив друзям, щоб забрати речі, які залишилися у закладі. Вийшли друзі, казали, щоб викликати швидку, але він відмовився. Викликали таксі. У їхню машину, крім нього сів ОСОБА_27 і ще хтось третій, ОСОБА_27 ще виходив і повертався у заклад, ніби вибачатися перед охоронцями. Поїхали на Червону Гору до пам`ятника. Коли всі приїхали, розпрощалися. Зі своєю дівчиною пішли додому, біль ставав гострішим. Дівчина подзвонила його матері, прийшла подруга матері, викликали швидку. В травмпункті зробили рентген, лікар сказав, що просто забій, дав укол. Приїхала поліція, поїхали у відділок, він дав показання, показання були правдивими, йому давали підписувати документи, що він і робив, хоча через біль не міг їх читати, говорив, що запам`ятав обличчя особи, яка його била, казав, що спочатку бив охоронець, а потім ця особа, про яку він на той час нічого не знав. Вернулися додому. Наступного дня він не міг ступити, поїхали у травмпункт. Його поклали у палату, біль погіршувався, ставав нестерпним, він не міг вставати. Пролежав з тиждень, далі повезли у житомирську лікарню, потім його возили у ОСОБА_30 , робили операцію, а далі його доглядала вдома бабуся. Він був як маленька дитина, самостійно нічого не міг робити, не міг навіть у туалет сходити, що було дуже принизливо. До цього часу йому важко ставати на ноги, за даними МРТ це вже на все життя. До подій він був абсолютно здоровим, навчався у військовому інституті, проходив медогляди, здавав фізо. Після подій він вимушений був змінити навчальний заклад, так як по фізичному стану вже не підходив. Обвинувачений до нього не приходив, не відшкодовував збитки, цивільний позов він підтримує повністю. Абсолютно впевнений, що тілесні ушкодження йому заподіяв саме обвинувачений ОСОБА_28 . При призначенні покарання обвинуваченому вважає, що перш за все обвинувачений має відшкодувати збитки, а саме покарання має бути суворим.

Як показав свідок ОСОБА_31 , на початку лютого 2018 року вони святкували День народження його дівчини ОСОБА_32 . Спочатку сиділи у кафе «Чикаго». Він прийшов останнім, близько 21 години. В компанії були крім нього і дівчини, потерпілий ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 і сестра ОСОБА_35 . Він алкоголь взагалі не вживає, у компанії, ніби, вже також не пили. ОСОБА_36 знає з першого класу, той є кращим другом, який дуже добре себе проявив. Вживає ОСОБА_37 алкоголь рідко. В кафе були десь до півночі. Хтось запропонував поїхати у « ОСОБА_38 », так як « ОСОБА_39 » зачинялося. Поїхали на таксі, було дві машини. В заклад заходили всі разом, ніби, всі роздягалися при вході. Заплатили за квитки, отримали від охоронців бирки. На першому поверсі закладу танцзал, вони піднялися на другий поверх, сиділи, співали, спілкувалися. Сиділи хвилин 20-30. ОСОБА_37 запропонував вийти на вулицю, подихати свіжим повітрям. Вийшли, у гардеробі взяли куртки. Постояли на вулиці хвилин 10-15, ОСОБА_37 поговорив по телефону, на потерпілому тілесних ушкоджень не було. Він запропонував вертатися, бо холодно. Зайшов до закладу першим, куртку не знімав, відразу пішов на другий поверх, не озирався. На вході було два охоронника. Сів за столик і через дві-три хвилини йому подзвонив ОСОБА_37 , попросив, щоб він вийшов на вулицю. Він вийшов з-за столику, сказав дівчині, що зараз прийде. Спустився, вийшов на вулицю. Охоронці на вході були ті ж двоє. Денис стояв сам біля клубу, сказав, що його побили охоронці за те, що він не здав куртку. Він зробив крок до ОСОБА_36 і побачив у того кров на голові. Він злякався, запропонував піти в туалет змити кров і уходити з закладу. Денис на болі не скаржився, не просив викликати швидку, міг сам йти, не втрачав свідомості. Вони зайшли у приміщення, пішли у туалет. Денис змивав кров, розповідав, що побили за те, що він йшов за ним, його не пустили в куртці, він вказав на інших і тоді його побили. У цей момент до туалету зайшов раніше незнайомий йому обвинувачений. Зайшов той конкретно до ОСОБА_36 , так як відразу після заходу почав приставати до потерпілого, кричати, від обвинуваченого відчувався сильний запах алкоголю. Денис нічого не відповідав, був зляканим. Він намагався заспокоїти, говорив, що вони вже уходять із закладу, виводив з туалету ОСОБА_36 . Першим вийшов він, потім потерпілий, за ними ОСОБА_28 , який продовжував кричати на ОСОБА_36 . Далі всі події відбувалися у холі. Продовжувалася словесна перепалка, яка тривала хвилин 5-8. З обвинуваченим були ще два товариші, які також нецензурно виражалися, погрожували ОСОБА_40 . Охоронці просто стояли і дивилися. Денис не рвався битися, не казав, що хоче когось бити. Дівчина ОСОБА_41 намагалася зупинити конфлікт, він казав, що вони вже уходять із клубу. У якийсь момент він побачив, як обвинувачений замахнувся, щоб вдарити і вдарив ОСОБА_36 . Куди точно прийшовся удар помітити не встиг, так як у цей же момент товариш ОСОБА_28 наніс йому удар кулаком у підборіддя. Від цього удару він присів і його виштовхали за двері з приміщення клубу. Він впав на сходи, зчесав трохи долоні, побився годинник. Піднявшись, він підбіг до ОСОБА_36 , який також лежав на сходах з закладу справа, лежав на животі, трохи на боку. Він підняв потерпілого, той скаржився, що дуже болить спина, боляче стояти. Відразу повів ОСОБА_36 до зупинки, бо боявся знаходитися біля клубу. Вийшли їхні друзі, дівчата пропонували викликати швидку, але вони не викликали, так як хотіли якнайшвидше забратися звідти. Він ще повернувся, забрав курточки, замовив таксі служби «6000», дві машини. Наступного дня поїхав у інститут і ОСОБА_36 не бачив. Вже з часом дізнався про проблеми у потерпілого зі спиною. Побачилися вже тоді, коли слідча викликала його дати показання і він приїхав у ОСОБА_42 . Він впізнав серед фото на аркуші паперу формату А4 фото ОСОБА_28 , абсолютно впевнений, що саме ОСОБА_28 бив потерпілого. Також він брав участь у слідчому експерименті, показував, як відбувалися події, відеозапис цієї слідчої дії не переглядав. З заявою про своє побиття до поліції не звертався.

Свідок ОСОБА_43 пояснила суду, що 03 лютого близько 19 години вона зустрілася з подругами та поїхали у кафе «Чикаго» святкувати День народження ОСОБА_32 . Близько 21 години приїхав ОСОБА_37 , потім під`їхав і ОСОБА_24 . Алкоголь за столом вживали, ОСОБА_37 пив, був випившим, але у нормальному, адекватному стані. Близько півночі поїхали на двох машинах таксі до нічного клубу «Зодіак». Приїхали вона, ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , а також хлопці ОСОБА_37 , ОСОБА_46 і ОСОБА_47 . Піднялися на другий поверх, ОСОБА_37 і ОСОБА_47 у верхньому одязі. Відпочивали, співали у караоке. Близько 01.30 їй зателефонувала подруга ОСОБА_48 і сказала, що б`ють ОСОБА_36 . Вона побігла на перший поверх. Денис стояв біля виходу з клубу, по обличчю стікала кров. Безпосередньо біля ОСОБА_36 стояв раніше незнайомий їй обвинувачений, штовхалися. Вона підбігла, встала між потерпілим і обвинуваченим, ОСОБА_44 у цей час підбігла і стала між ОСОБА_49 і іншим чоловіком, який конфліктував з ОСОБА_49 , вони намагалися захистити хлопців, припинити конфлікт. При ній обвинувачений намагався вдарити ОСОБА_36 , але не виходило, бо вона стояла між ними, їй також щось «прилітало», потім у неї були подряпини. ОСОБА_28 , на її думку, був у стані алкогольного сп`яніння, мав дуже агресивну поведінку. ОСОБА_37 намагався вирішити все словесно, руки не простягував. Конфлікт не припинявся. Охоронці були присутні, але не втручалися. Вона пішла забрати речі, які залишалися зверху, а коли спустилася вже нікого на першому поверсі не було. Вона вийшла з закладу. Денис був на зупинці, тримався за спину, казав, що дуже болить. Також на голові була рана, їй здалося, що глибока. Швидку не викликали, бо ОСОБА_37 не хотів. Поліцію не викликали, бо не думали, що можуть бути тілесні ушкодження. У ОСОБА_27 була брудна куртка, побитий годинник, він пояснив, що і його штовхнули і він впав. Приїхали з ОСОБА_50 додому, біль у ОСОБА_36 став нестерпним, вона зателефонувала мамі ОСОБА_36 , та викликала швидку. Поїхали разом до травмпункту, це було близько 03 години ночі. Лікар сказав, що просто забій, нічого страшного. Вже у травмпункт приїхала поліція. У поліцію приїхала і мама потерпілого. Потім ОСОБА_37 довго лікувався, розповідав, що конфлікт виник через те, що його зупинив охоронець і сказав зняти верхній одяг, хоча тоді багато відвідувачів у закладі були у верхньому одязі, виникла суперечка і охоронець вдарив ОСОБА_36 , а вже потім з`явився ОСОБА_28 , який хотів допомогти охоронцям, а потім вдарив ОСОБА_36 біля входу, від чого ОСОБА_37 впав і у нього дуже почала боліти спина. Вона ще у школі навчалася з ОСОБА_50 у одному класі, у нього ніколи не було ні з ким конфліктів, бійок.

З показань свідка ОСОБА_51 вбачається, що 04 лютого 2018 року вони святкували День народження сестри ОСОБА_32 . Спочатку були у кафе «Чикаго», всього їх було шестеро, крім неї і ОСОБА_52 , ще ОСОБА_53 , потерпілий ОСОБА_54 , ОСОБА_55 і ОСОБА_47 , прізвища не знає. В кафе були годинки три, пили спиртне, на столі були вино, горілка, коньяк. Денис здається пив коньяк, п`яним не був, був адекватним. Вона випила небагато, почувала себе добре. ОСОБА_56 закривалося близько півночі, їй хотілося потанцювати і вона запропонувала поїхати у нічний клуб «Зодіак» в селищі Гришківці. Добиралися двома таксі, забрали з «Чикаго» пляшку горілки. Всі шестеро приїхали у клуб. Зайшовши у клуб, вона здала свій верхній одяг у гардероб. Чи здавав одяг потерпілий, не звернула уваги. У клубі були люди як у верхньому одязі, так і без. Пішли на другий поверх, замовили кока-колу, стопки, допивали горілку з «Чикаго». Вона особисто пила, хто ще пив, не звертала увагу. Співали у караоке, вона, ОСОБА_37 , потім вона сама. Потерпілий вів себе повністю адекватно, конфліктів не було, ніхто зауважень не робив. ОСОБА_37 вийшов з-за столу, ОСОБА_27 також, потім пішли ОСОБА_44 з ОСОБА_57 , залишилися вона з ОСОБА_58 , а потім і ОСОБА_47 вийшов, і залишилася вона одна. В цей час прийшла ОСОБА_44 і сказала, що побили ОСОБА_36 . Вони спустилися на перший поверх, забрали одяг, з ОСОБА_58 вийшли на вулицю. Пішли до зупинки. Побачили ОСОБА_36 , у якого йшла кров з потилиці, він тримався за поясницю і казав, що дуже болить спина. Запропонували викликати швидку, але ОСОБА_37 відмовився. За поліцію мови не було. Викликали таксі і поїхали додому, вона їхала з ОСОБА_59 і ОСОБА_49 . Через день вона дізналася, що ОСОБА_37 лежить у лікарні. Потім вона з ОСОБА_59 і ОСОБА_58 ходили до ОСОБА_36 у лікарню. Потерпілий розповідав, що причиною конфлікту стало те, що спочатку охоронник попросив його зняти куртку, хоча у закладі було багато людей в куртках, а вже після того втрутився хтось з відвідувачів і спричинив йому тілесні ушкодження. Нападника ОСОБА_37 не знав, як і вони всі. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_60 у палаті не бачила, він казав, що у нього хребет зламаний і треба робити операцію. До тих події ніколи не бачила, щоб у потерпілого були з кимось конфлікти, за характером він спокійний.

Допитана свідок ОСОБА_61 показала, що вони зібралися у кафе «Чикаго» святкувати її День народження 03.02.18 близько 19 години без ОСОБА_36 і ОСОБА_62 . Близько 21 години до кафе приїхав ОСОБА_37 і замовив спиртні напої. У потерпілого видимих тілесних ушкоджень не було, на здоров`я він не скаржився. Десь до 22 години під`їхав ОСОБА_46 . Приблизно о півночі вони на двох автомобілях таксі поїхали до «Зодіаку». Сиділи на другому поверсі, з алкоголю була недопита пляшка з кафе, ОСОБА_37 не був у стані алкогольного сп`яніння. Дівчата співали у караоке. Денис і ОСОБА_46 виходили з-за столику, ОСОБА_46 вернувся, а потім знову побіг за ОСОБА_50 . Лізі зателефонувала подруга і сказала спуститися. Вона з ОСОБА_57 спустилися. Там була якась сутичка біля туалету: ОСОБА_37 з раніше незнайомим їй обвинуваченим і ОСОБА_46 ще з одним хлопцем штовхалися, цапалися, але не билися. Вони з ОСОБА_57 стояли між хлопцями, просили, щоб не билися. Охоронці стояли позаду, але не втручалися. Далі хлопці пішли на вихід, а вона пішла наверх за речами. Що відбувалося на вулиці, не бачила. Далі прийшла на зупинку. Денис казав, що дуже болить спина, не може стояти, пояснював, що обвинувачений його штовхнув на сходах біля дверей. На двох таксі вони поїхали на Червону гору, а потім по домівках. Це тривало хвилин 5-10.

Як пояснив свідок ОСОБА_63 , на той час він працював адміністратором у нічному клубі «Зодіак», що в ОСОБА_18 по вул. Леніна, 40. Всього їх у закладі було четверо: він, ОСОБА_64 , ОСОБА_65 і ОСОБА_66 . Обвинувачений ОСОБА_67 був всім їм знайомий, часто приходив у заклад, вони разом грали у нарди, шахи. Події відбувалися в лютому 2018 року, в ніч з суботи на неділю, у такий час у закладі завжди багато людей. У період часу між північчю і першою години ночі у заклад прийшов раніше незнайомий йому потерпілий, який був у стані алкогольного сп`яніння, у нього сильно заплітався язик. В цей час на вході стояли він з ОСОБА_68 , ОСОБА_65 з ОСОБА_69 були у залі. Потерпілий намагався зайти всередину у зимній куртці. Він зробив потерпілому зауваження про те, що перед входом куртку потрібно здати у гардероб. У відповідь на це потерпілий почав до них виражатися нецензурною лайкою. Він знову зробив зауваження, сказав, що якщо буде так себе вести, то щоб залишав заклад. Потерпілий знову почав матюкатися. Тоді він взяв потерпілого за куртку та повів на вихід, не бив, не штовхав. Потерпілий вийшов на вулицю. Через хвилин 20-30 потерпілий знову зайшов у заклад, знову намагався пройти у куртці. Вони знову його не пустили і потерпілий пішов у туалет. Там у нього з кимось виник словесний конфлікт, їх попросили, щоб вони вивели людей з туалету. З туалету потерпілий вийшов з другом, тілесних ушкоджень на потерпілому він не бачив. В цей час до потерпілого підійшов обвинувачений ОСОБА_67 , який в той вечір прийшов значно раніше, сидів біля барної стійки з ОСОБА_69 , був тверезим. Обвинувачений лише сказав потерпілому, що той все ж зняв куртку, але у відповідь теж почув нецензурну лайку, після чого розвернувся та пішов знову до бару. Чому до потерпілого підходив обвинувачений, сказати не може. Обвинувачений потерпілого не бив, не штовхав, взагалі бійки у приміщенні не було. Вони з іншими адміністраторами стояли на своїх місцях. Потерпілий з другом і ще двома чоловіками пішли на вулицю, при цьому ще сперечалися. ОСОБА_28 на вулицю не виходив. Через деякий час їм повідомили, що на вулиці бійка. Вони вийшли, але ніякої бійки не було. Він побачив, як потерпілий (впізнав за курткою) з другом йшли у бік зупинки. Коли він виходив, ОСОБА_28 з ОСОБА_69 були біля барної стійки. Через декілька днів, у вівторок приїхала поліція, брала у нього пояснення. У клубі була відеофіксація, до якої він ніякого відношення не мав, зі слів інших адміністраторів знає, що працівники поліції дивились записи, але він при цьому присутнім не був. Всього його допитували рази чотири, були різні слідчі.

Свідок ОСОБА_70 показав, що на час подій у холодну пору 2018 року, це могло бути 04 лютого, він офіційно працював адміністратором у нічному клубі «Зодіак», що за адресою: АДРЕСА_2 . Крім нього були офіційно працевлаштовані ще три адміністратори: ОСОБА_63 , ОСОБА_71 і ОСОБА_72 . До їхніх обов`язків входило підтримання порядку у закладі, при виникненні значних проблем у них була тривожна кнопка на барній стійці. По суботам зазвичай було дуже багато відвідувачів, тому вони у такий день працювали всі четверо. Клуб працював з 20 години, але люди починали приходити в основному десь о 22 годині. З обвинуваченим ОСОБА_6 у нього дружні відносини, той часто приїжджав до них у заклад. У той вечір обвинувачений приїхав близько 20 години, коли ще роботи не було. Весь вечір обвинувачений провів з ним біля барної стійки, грали у нарди, обвинувачений міг відійти у туалет. Обвинувачений не п`є, так як їздить за кермом. Барна стійка знаходиться за метрів 4 від входу у заклад, ліворуч знаходиться гардероб, праворуч туалет. У них у закладі існувала заборона заходити у верхньому одязі, який потрібно було перед цим здавати у гардероб, виключення були лише для тих, хто заходив на короткий проміжок часу, про заборону попереджала велика табличка при вході у заклад. У вечірній час, це могло бути 22-23, а може і 24 година, він звернув увагу на ситуацію з раніше незнайомим потерпілим. Той, будучи п`яним, намагався прорватися до закладу у верхньому одязі. ОСОБА_16 з ОСОБА_68 , які стояли на вході, цього не давали зробити. ОСОБА_73 взяв потерпілого за рукав куртки і вивів з приміщення. Ударів при цьому один одному ОСОБА_16 з потерпілим не наносили, на потерпілому тілесних ушкоджень він не бачив. ОСОБА_16 виштовхнув потерпілого за двері, потерпілий при цьому не падав, ОСОБА_16 відразу повернувся на своє робоче місце. Через хвилин 5-15 потерпілий знову зайшов у заклад і знову намагався прорватися, але ОСОБА_16 з ОСОБА_68 знову не пустили. Цього разу потерпілий був вже у крові, де та взялася, не знає. Потерпілий пішов у туалет, вийшов з нього з товаришем, пішов розбиратися з ОСОБА_16 , там ще з`явилася якась дівчина. Потерпілого у заклад так і не пустили і він вийшов з приміщення. Через хвилин 15-20 хтось сказав, що на вулиці бійка. Зазвичай після таких слів танцзал пустіє, всі йдуть дивитися на бійку. Він також з ОСОБА_74 вийшли подивитися. Ніякої бійки вже не було, бачив потерпілого з другом на зупинці. Потім у «Надзвичайних новинах» показували, що потерпілого побив адміністратор закладу, йшла мова про ОСОБА_75 , але потім чомусь вказали на ОСОБА_6 . ОСОБА_28 ж ніяк не міг побити потерпілого, так як постійно був поруч з ним біля барної стійки, про що він неодноразово говорив на допитах, ніякого конфлікту у обвинуваченого з потерпілим взагалі не було. У них закладі велась відеофіксація. Так просто відео вони нікому не давали, не кожен хоче, щоб його показували. По цій ситуації приїжджала слідча, оглядала відео, дозвіл давав ОСОБА_76 . При перегляді відео на телефоні бійки видно не було, так як саме у тому місці на сходах біля входу камера не захоплює, однак на відео було видно ОСОБА_77 , який стояв біля входу.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_78 , у день подій він був на роботі, працював адміністратором у нічному клубі «Зодіак», що по вул. Леніна, 44 в селищі Гришківці. Працює заклад з 10 до 03 години. Його зміна починалася о 20 годині. В день на зміні були і інші адміністратори: ОСОБА_66 , ОСОБА_65 , ОСОБА_16 , дивилися за порядком. Вперше потерпілого побачив, коли той прийшов зі своєю компанією у заклад, відпочивали вони на другому поверсі, де караоке. Потерпілий виходив-заходив у приміщення. У якийсь раз близько 23.30-півночі ОСОБА_16 попросив зняти куртку при заході у приміщення, так як у них заборона заходити у верхньому одязі, а потерпілий хотів зайти у куртці з капюшоном, що не дозволено. Потерпілий був у стані сп`яніння, почав вести себе неадекватно, матюкатися, вів себе некоректно, тому він його і запам`ятав. Вони не пропустили потерпілого, ОСОБА_16 сказав, щоб той йшов додому. Той вийшов з приміщення. Через хвилин тридцять потерпілий зайшов у заклад з побитим обличчям, у крові та пішов у туалет, як потерпілий отримав тілесні ушкодження не знає. Ніяких шумів з туалету він не чув, голосно грала музика. Потім потерпілий вийшов з туалету та пішов на вихід. Ніяких конфліктів у цей проміжок часу у цьому місці, а це метри три, він не бачив. Про якісь конфлікти, бійки на вулиці йому також нічого невідомо. Обвинуваченого ОСОБА_6 він знає, той часто відпочивав у їхньому закладі, більше спілкувався з ОСОБА_69 , не був працівником клубу. У той вечір ОСОБА_28 був у закладі, знаходився весь вечір біля ОСОБА_79 , біля каміну, що за 5-7 метрів від входу. Щоб обвинувачений заходив у туалет, коли там був потерпілий, щоб підходив до потерпілого, коли той від туалету йшов на вихід, щоб ОСОБА_67 виходив на вулицю, не бачив. У них у закладі було 4-5 відеокамер, велася відеофіксація. Він був присутнім, коли через декілька днів після події приїжджала поліція і директор на комп`ютері показував відео. На відео ОСОБА_28 не було видно, як і бійки, там майже нічого не було видно. Чи вилучалося це відео працівниками поліції, сказати не може. Зі слів директора ОСОБА_80 йому також відомо, що до того приходили батьки потерпілого, про що була розмова, він не знає.

Допитаний свідок ОСОБА_71 пояснив суду, що на час подій у лютому 2018 року він офіційно працював адміністратором у нічному клубі «Зодіак», що по вул. Леніна в селищі Гришківці. Приблизно о пів першої ночі потерпілий з компанією пройшли у заклад, нікого з них він не знав. Через хвилин 10 потерпілий вийшов та хотів зайти у заклад у курточці з капюшоном. Інший адміністратор ОСОБА_73 не дозволив цього зробити, так як у них це було заборонено. Він почув, як вони між собою сперечаються. Потерпілий був п`яний, вів себе неадекватно, кричав, матюкався. Скільки це продовжувалося по часу не скаже, він у той вечір займався квитками, потрібно було продавати квитки відвідувачам. ОСОБА_81 вивів потерпілого за руку з закладу. Потерпілий ще декілька разів заходив до закладу, намагався пройти у куртці, адміністратори ОСОБА_16 і ОСОБА_64 його виганяли. Ніяких конфліктів він у приміщенні не бачив, про ніякі бійки не знав, тілесних ушкоджень на потерпілому не бачив. Єдине, що пам`ятає, що до нього підходив товариш потерпілого, вибачався за поведінку того, казав, що хочуть відправити того додому. Обвинуваченого ОСОБА_6 знає, той часто був у їхньому закладі, товаришував з адміністратором Левандовським. У той вечір ОСОБА_28 був у закладі, спілкувалися з ОСОБА_69 . Де під час подій був обвинувачений, не знає, не слідкував за ним, не бачив, щоб ОСОБА_28 конфліктував з потерпілим. Про бійку дізнався на наступний день, коли до закладу приїхали батьки і хотіли поговорити з їхнім директором ОСОБА_82 , сказали, що побили сина. Також зі слів інших працівників знає, що приїжджала поліція дивитися відео з камер спостереження, але що там на відео, не знає, він доступу до нього не мав.

Як показала свідок ОСОБА_83 , у неї День народження 03 лютого і у 2018 році вона його святкувала в нічному клубі «Зодіак» в ОСОБА_18 . Вночі, вже виходить 4-го, вона стояла з подругами з Вінниці біля дзеркала. Побачила, як з туалету виходить ОСОБА_37 , у якого була закривавлена верхня частина тіла, кров була чи на обличчі, чи на шиї, щось таке. За ним виходив обвинувачений і між ними йшла якась ругань, вони кричали один на одного. Бійки вона не бачила. Пішла на танцпол, подзвонила подрузі ОСОБА_84 , яка є дівчиною потерпілого і яка відпочивала у компанії на другому поверсі. Як розвивалися далі події, не бачила. Наступного дня у новинах побачила, що у потерпілого якась травма, що він у лікарні. Впізнання з нею проводилося, вона впізнавала обвинуваченого, бачила того раніше.

Допитана як свідок ОСОБА_85 , мати потерпілого, показала, що в ту ніч о 02.55 їй подзвонила дівчина сина ОСОБА_86 і сказала, що ОСОБА_36 побили, розбили голову, у нього дуже болить спина. Вона викликала швидку до сина, подзвонила подрузі, яка живе по-сусідству з ним, щоб та прийшла, і сама виїхала з Хмельницької області. Коли приїхала у травмпункт, сина з дівчиною вже забрали у поліцію. Там вони давали свідчення. Після цього вони знову поїхали у травмпункт, лікар їй сказав, що ніби все нормально. Поїхали додому, пройшло декілька годин, стан сина не покращувався, вона зрозуміла, що щось не те. Поїхали у лікарню, там сказали, що у сина компресійний перелом хребта. Син з тиждень пролежав у лікарні, потім повезли його у Житомир. Далі сказали, що потрібна операція, це багато ризиків. Зробили операцію у ОСОБА_87 , син і надалі був у бабусі в Житомирі. Все це було дуже тяжко для сина, йому, 18-річному хлопцеві, було дуже неприємно, соромно, щоб його бачили у такому стані. Син вимушений був залишити навчальний заклад через стан здоров`я, було витрачено дуже багато грошей на лікування сина і ще буде витрачено дуже багато грошей і у майбутньому, син до цього часу відчуває різкі болі, вимушений ходити у корсеті. Зі слів сина знає, що близько 23 години він з друзями приїхали у « ОСОБА_38 », у караоке, заплатили за вхід. Хтось зайшов у верхньому одязі, хтось без. Він з другом ОСОБА_49 спустилися, побули на вулиці 5 хвилин і повернулися. Вова пройшов першим, а ОСОБА_37 за ним. Охоронець не пустив ОСОБА_36 , сказав знімати одяг. Денис сказав, що інші відвідувачі у верхньому одязі, чому ж тоді саме він має знімати одяг. Найбільш обурливо це поведінка охоронця, який вдарив сина, той впав, вдарився головою і охоронець «за шкірку» викинув сина за двері. Денис набрав ОСОБА_88 , той спустився, пішли у туалет змити кров на голові. В туалет зайшло ще двоє хлопців, які з матюками почали висловлювати сину претензії за куртку. Один з хлопців відомий це підсудний, інший невідомий. Син те ж пояснював і їм, чому саме він має знімати куртку. На вулиці сина і його друга били ці двоє хлопців. Обвинувачений штовхнув сина, той впав на східці, від чого син відчув гострий біль і далі хтось, вона так розуміє обвинувачений, ще наніс удар ногою зверху по спині. В цей час другий хлопець бив ОСОБА_88 . Наскільки їй відомо ці хлопці були у компанії сина власника закладу. Обвинуваченого вони довго шукали, не могли знайти, син відразу розповідав, що спочатку у нього був конфлікт з охоронцями, а потім з відвідувачем. ОСОБА_28 жодні збитки не відшкодовував і навіть не вибачався. Вона дійсно зверталася зі скаргами у житомирську прокуратуру, до нардепа ОСОБА_89 , так як справа не розслідувалася. Які результати розгляду її скарг, їй невідомо. Намагалася вона поспілкуватися і з власником закладу ОСОБА_82 , але той її лише обматюкав, кидав слухавку. З охоронцями вони з чоловіком, який приїхав зі Львова, де проходить військову службу, також намагалися поспілкуватися. У той же день ввечері приїжджали у заклад, запитували, за що покалічили їхнього сина, охоронець лише відповів, що знає, що була компанія, але особливої уваги не звертав.

Будучи допитаним за клопотанням захисту як свідок, ОСОБА_90 , показав, що з 15.12.15 до 19.12.19 він обіймав посаду першого заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури, інколи виконував обов`язки керівника. Обставини підписання документів у цьому кримінальному провадженні не пам`ятає, він поставив близько десяти тисяч підписів. Після пред`явлення для огляду документів з матеріалів провадження (т. 1, а.п. 13, 19), може стверджувати, що підписи у документах схожі на його, він дійсно підписував ці документи. Конкретно цю справу не пам`ятає, в місяць вони направляли 25-30 проваджень до суду.

З показань свідка ОСОБА_91 вбачається, що вона проходила практику у Бердичівському відділі поліції, так як тоді вчилася на юридичному, чи в коледжі, чи вже в університеті. Її запросили бути понятою, як і ще одну дівчину, вона її не знає. За її участі було проведено два слідчих експерименти. У відділенні поліції особи спочатку розказували про події, а потім вони їздили до «Зодіаку», де люди показували на манекені, як спричинялись тілесні ушкодження. Біля «Зодіаку» експеримент тривав недовго, хвилин 15-20, потім вони двічі поверталися до відділу поліції, де друкувався протокол, вона їх читала, там все було правильно, зауважень у неї не було. З відео вона ніби не знайомилася. Підписи на протоколах належать їй. Деталі дій вже не пригадає, вона тоді часто виступала в якості понятої. Пам`ятає, що крім неї і іншої понятої, була стажерка, яка знімала на відео, був адвокат, до «Зодіаку» їздили машиною. Показувала обставини саме особа, з якою проводився експеримент, а не слідчий або адвокат. Чому у другому по часу, зазначеному у протоколі, на відео світліше, пояснити не може, їй здається, що цей експеримент проходив раніше.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.02.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_13 заявив, що 04.02.18 близько 01 год. 30 хв. у нього виник конфлікт з охоронниками у нічному клубі «Зодіак», що в сел. Гришківці, в ході якого один з охоронників наніс йому удари, від яких він впав на підлогу (т. 1, а.п. 33);

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.06.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_13 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 (т. 1, а.п. 34);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 77 від 19.02.18, відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому тіла першого поперекового хребця 1 ст., струсу головного мозку, садна в потиличній ділянці голови зліва, крововиливу на верхній губі зліва, на лівому стегні, правій гомілці та двох крововиливів в поперековій ділянці. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла першого поперекового хребця відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що визвало тривалий розлад здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Садно та крововиливи до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, що і можливо при обставинах та в термін, вказаних в постанові (04.02.18 близько 01 год. 30 хв. при падінні після нанесення ударів по тулубу) (т. 1, а.п. 38-39);

*даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 1 від 15.09.18, відповідно до яких о 03 год. 11 хв. 04.02.18 було прийнято виклик на АДРЕСА_3 . За результатами виїзду ОСОБА_13 діагностовано забій спини. В анамнезі зазначено, що зі слів обстеженого його побили близько двох годин тому охоронці нічного клубу «Зодіак» (т. 1, а.п. 53-54);

*даними протоколу огляду місця події від 07.02.18, при проведенні якого у приміщенні розважального закладу «Зодіак» по вул. Житомирській (раніше Леніна), 40 в сел. Гришківці Бердичівського району оглянуто мобільний телефон «Самсунг» ОСОБА_92 . При перегляді відео на телефоні з позначкою на екрані 04.02.18 зафіксовано події: у приміщенні закладу до ОСОБА_13 , який перебуває у куртці з капюшоном та білим хутром підходить чоловік, вказує ОСОБА_13 рукою в бік виходу, ОСОБА_13 залишається стояти, після чого чоловік кладе одну руку на плече ОСОБА_13 , а іншою вказує в сторону виходу з приміщення, ОСОБА_13 відходить від чоловіка, розмахує руками, однак у компанії чоловіка прямує в сторону виходу. На другому фрагменті відео зафіксовано, як поблизу виходу із закладу у полі камери о 01.31 з`являється потерпілий з молодим чоловіком, після чого зникають з об`єктиву, потім із закладу виходить чоловік, який на першому фрагменті розмовляв із ОСОБА_13 та, як зазначено у протоколі: «участі у бійці на приймає» (про яку бійку говориться у протоколі з тексту не зрозуміло, з контексту було відео бійки, однак у протоколі воно не відображено). У наступному відео зафіксовано, як о 01.32.34 ОСОБА_13 на проїзній частині автодороги в компанії однієї особи, в цей час до потерпілого підходить інша особа та завдає удару ногою в район спини, після цього на відрізку 01.32.45 потерпілий стоїть «на перилах» навпроти закладу «Зодіак». Під час проведення слідчої дії фіксація на технічні засоби не використовувалася, під час огляду нічого не вилучалося (т. 1, а.п. 66-67), тобто слідчим під час досудового розслідування приховано та втрачено дані, які могли б бути використані як докази;

*даними копії (де оригінал з матеріалів провадження не вбачається) протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.18, в ході якого за участі ОСОБА_80 встановлено, що записи з камер спостереження в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу з 01.00 до 04.00 04.02.18 не збереглися, так як інформація з відеореєстратора зберігається протягом 5-ти діб і в подальшому перезаписується, на час проведення доступу є відеозапис лише з 14.02.18 (т. 1, а.п. 75);

*даними копій документів ФОП ОСОБА_93 , а саме трудових договорів від 01.07.15 з ОСОБА_94 та від 15.01.16 з ОСОБА_95 про роботу адміністраторами у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також Правил поведінки у нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де п. 7 передбачено, що вхід в клуб у верхньому одязі заборонений (т. 1, а.п. 107, 108, 106);

*даними копій Державного акту на право власності на земельну ділянку, листів Гришковецької селищної ради та КП «Бердичівське МБТІ», інформації з Державних реєстрів, відповідно до яких ОСОБА_93 був власником кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 та орендував земельну ділянку по АДРЕСА_5 (т. 2, а.п. 35-60);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.18, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених йому зображень 4-х осіб впізнав фото ОСОБА_96 як чоловіка, який спричинив йому тілесні ушкодження в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т. 1, а.п. 118-120);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_31 серед пред`явлених йому зображень 4-х осіб впізнав фото ОСОБА_96 як особи, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т. 1, а.п. 136-138);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 147 від 06.04.18, відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому тіла першого поперекового хребця 1 ст., струсу головного мозку, садна в потиличній ділянці голови зліва, крововиливу на верхній губі зліва, на лівому стегні, правій гомілці та двох крововиливів в поперековій ділянці. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_13 могли утворитися при показах, викладених ним при проведенні слідчого експерименту (при падінні після нанесення удару по обличчю) (т. 2, а.п. 2-3);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 144 від 05.04.18, відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому тіла першого поперекового хребця 1 ст., струсу головного мозку, садна в потиличній ділянці голови зліва, крововиливу на верхній губі зліва, на лівому стегні, правій гомілці та двох крововиливів в поперековій ділянці. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла першого поперекового хребця відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що визвало тривалий розлад здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, що і можливо при обставинах та в термін, вказаних в постанові (04.02.18 близько 01 год. 30 хв.) (т. 2, а.п. 5);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_61 серед пред`явлених їй зображень 4-х осіб впізнала фото ОСОБА_96 як особи, у якої був конфлікт з ОСОБА_13 в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т. 2, а.п. 12-13);

*даними протоколу огляду місця події від 11.05.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце вчинення кримінальних правопорушень оглянуто приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , на план-схемі приміщень закладу зафіксовано місце конфлікту потерпілого з невідомим у туалеті, місце нанесення ударів потерпілому біля вхідних дверей у приміщення, місце падіння потерпілого на сходах, що ведуть до вхідних дверей у приміщення (т. 2, а.п. 86-91);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_83 серед пред`явлених їй зображень 4-х осіб впізнала фото ОСОБА_96 як хлопця на ім`я ОСОБА_20 , який сварився з ОСОБА_13 поруч з чоловічим туалетом в ніч з 3 на 4 лютого 2018 року (т. 2, а.п. 125-126).

Суд визнає недопустимими доказами та не покладає у основу вироку дані протоколів слідчих експериментів від 23.03.18 за участі свідка ОСОБА_97 та потерпілого ОСОБА_13 (т. 1, а.п. 139-145, 146-153), оскільки в ході судового розгляду поняті ОСОБА_91 та ОСОБА_98 не підтвердили обставини проведення таких слідчих дій за їхньої участі ( ОСОБА_98 взагалі не прибула за неодноразовими викликами до суду, ухвали про привід результату не дали), а дані відеозаписів до протоколу абсолютно точно спростовують час проведення таких слідчих дій, вказаний у протоколах, тобто докази отримані не у порядку, встановленому КПК України, що тягне за собою визнання їх недопустимими.

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.18, 23.03.18 (т. 1, а.п. 114-115, 116-117, 132-133, 134-135), протоколу обшуку від 11.05.18 (т. 2, а.п. 84-85), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, ці протоколи не містять.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони відмовилися від допиту інших свідків, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), судом до матеріалів провадження в підготовчому судовому засіданні долучено й інші документи, які надано прокурором і адвокатами, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Показання обвинуваченого про те, що він ніяких протиправних дій у відношенні до потерпілого не вчиняв, не причетний до спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, суд розцінює як захисну позицію та намагання уникнути кримінальної відповідальності, зумовлені, перш за все, вкрай низьким рівнем якості досудового слідства, зокрема невилученням відео з камер спостереження, невстановленням інших, незацікавлених, свідків-очевидців, хоча під час подій їх було чимало. Однак навіть ті докази, які були надані суду, беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_6 . Так, потерпілий прямо вказує за яких обставин і від дій кого у нього виникло середньої тяжкості тілесне ушкодження. Підстави не вірити потерпілому у суду відсутні. Ці показання потерпілого підтверджуються показаннями всіх свідків-очевидців (крім адміністраторів нічного клубу), з яких вбачається, що саме під час конфлікту з обвинуваченим і тільки з ним, відповідно лише в результаті дій обвинуваченого, за тих обстановки і обставин у потерпілого могло утворитися тілесне ушкодження у вигляді компресійного перелому хребця, а також показання потерпілого підтверджуються і висновками судово-медичних експертиз, якими підтверджено, що саме у той час та місці у потерпілого утворилися тілесні ушкодження. Показання свідків-адміністраторів судом оцінюються з врахуванням того, що вони є вкрай зацікавленими особами у цьому провадженні, потерпілий і до цього часу вказує на спричинення йому тілесних ушкоджень не лише ОСОБА_6 , але і ними, адміністратори, захищаючись, навіть заперечують факт словесного контакту між обвинуваченим і потерпілим, хоча цей факт підтверджує сам обвинувачений.

Про наявність хуліганського мотиву у діях ОСОБА_6 , з врахуванням його непричетності до діяльності нічого клубу, свідчать встановлені у ході судового розгляду обставини. Достовірно встановлено та стороною захисту не заперечуються місце скоєння кримінального правопорушення, яке є громадським, наявність під час події навколо великої кількості сторонніх громадян, на яких увага взагалі не зверталася, доказами ж підтверджено факти нахабного поводження, буйства, бешкетування (лайка) обвинуваченого, поєднані з насильством, тобто наявності ознак особливої зухвалості. Оцінюючи наявність у ОСОБА_6 мотиву явної неповаги до суспільства, суд вбачає, що доказами підтверджено наявність у ОСОБА_6 саме такого мотиву за критеріями, визначеними судовою практикою: потерпілий є раніше незнайомим для обвинуваченого, з яким відповідно і не може існувати якихось тривалих неприязних стосунків, ніяким чином не може існувати хоча б в якійсь мірі значний привід для спричинення тілесних ушкоджень, тим більше у громадському місці, у присутності сторонніх осіб; потерпілий під час подій жодних дій до обвинуваченого не застосовував; обвинувачений, вчиняючи неправомірні дії, ігнорує елементарні правила поведінки у суспільстві, не реагуючи на оточуючих, ставить власні інтереси над інтересами всіх оточуючих, над встановленими нормами, демонструючи таким чином свою зверхність над іншими, а отже протиставляючи себе їм. За таких умов в діянні ОСОБА_6 наявні всі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Доводи захисника про те, що з самого початку потерпілий вказує, що конфлікт у нього був саме з охоронцями нічного клубу «Зодіак», слідство мало б бути здійснено саме щодо таких осіб, але вони не притягуються до відповідальності, для чого за клопотанням захисника судом досліджено дані інтерв`ю потерпілого журналістам (т. 4, а.п. 188-200), судом оцінюються, виходячи з того, що потерпілий з самого першого звернення до поліції, інтерв`ю журналістам і до завершення судового розгляду не змінював свою позицію потерпілий постійно вказував та вказує, що конфлікт у нього розпочався саме з охоронниками-адміністраторами нічного клубу і перші тілесні ушкодження йому спричинено саме таким суб`єктом (оцінку розмежування виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень судом надано нижче). Потерпілий обвинуваченого не знав, не знав, яке відношення той має до нічного клубу, поведінка обвинуваченого під час подій цілком співпадала з поведінкою адміністраторів, мала однакову мотивацію, що у тій обстановці давало підстави для висновку про можливу належність до тієї ж соціальної групи. У подальшому було встановлено особу обвинуваченого та його роль у конфлікті. Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд здійснюється лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому оцінка дій адміністраторів нічного клубу щодо потерпілого виходить за межі судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Доводи захисника про складання доказів неуповноваженими на це особами та поза межами строків досудового розслідування, у зв`язку з чим всі докази мають бути визнанні недопустимим, судом оцінюються на підставі досліджених у ході судового розгляду документів та відхиляються. Так, за клопотанням захисника судом були досліджені документи (витяги, постанови, повідомлення, клопотання, ухвала, рапорт, пам`ятка - т. 1, а.п. 1-23, т. 2, а.п. 25, 28, 30-32, 93, 95, 97-99, 103, 104, 106, 134, 135, 147, 152, 154, т. 5, а.п. 2-74), згідно з якими у проваджені встановлювалися уповноважені особи, обчислювалися строки (захисник у судових дебатах вказав, що це докази обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого, однак, звичайно, що це не так, цими даними не підтверджується і не спростовується винуватість особи, а встановлюються обставини, які мають значення для кримінального провадження, встановлюється можливість чи неможливість використання інших доказів). Відповідно до досліджених матеріалів відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування про вчинене кримінальне правопорушення були внесені і досудове розслідування проведено після внесення таких відомостей, тобто вимоги ст. 214 КПК України дотримано. Досудове розслідування здійснено у формі досудового слідства (на той час ще не існувало дізнання) та слідчими СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, з прийняттям рішень про об`єднання матеріалів досудового розслідування, що відповідає вимогам статей 215-218 КПК України. Відповідно до ст. 110 КПК України рішення під час досудового слідства приймалися у формі постанови, постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Наведені вимоги КПК України також дотримано. Прийняті у формі постанови рішення обліковано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань із зазначенням відповідних посад. Доводи про порушення строків досудового розслідування, оскільки постанови про зупинення та відновлення досудового розслідування мають лише формальний характер, судом оцінюються з врахуванням того, що вже в середині лютого 2018 року працівники поліції шукали обвинуваченого, який на той час виїхав до росії (на той час вже чотири роки тривала війна з цією країною), про це знали рідні обвинуваченого (покази свідка ОСОБА_17 ), обвинувачений приїжджав в Україну у березні 2018 року, однак до поліції не з`явився, з`явився виключно до суду вже коли вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у червні, поява захисника до цього моменту у травні, клопотання захисника про ознайомлення ще не свідчать про встановлення місцезнаходження підозрюваного для працівників правоохоронних органів, а отже не є підставою для відновлення досудового слідства, передбаченою ст. 282 КПК України; правовою підставою для зупинення перебігу строків досудового розслідування згідно зі ст. 280 КПК України є саме постанова слідчого, а не заведення оперативно-розшукової справи. Визнання недопустимими доказів відповідно до ст. 86 КПК України можливе лише за умови, якщо вони отримані не у порядку, встановленому цим Кодексом. Наведені вище докази отримані у порядку, передбаченому КПК України. Доводи захисника про можливі підміну понять слідчим, порушення підзаконного акту (Положення, Правила тощо), описки у рішеннях, не таких підписах у рішеннях (сам захисник і зазначає, що підпис від імені начальника СВ Ольшевського виконано Хоцинським, який на той момент відповідно був заступником, тобто мав повноваження підпису), у не такий час тощо є формалізмом, буквоїдством, які не мають жодного відношення до принципів кримінального провадження, обов`язок держави розслідувати кримінальне правопорушення, звичайно, що це хтось має зробити, підстав у суду сумніватися, що самі ті слідчі СВ Бердичівського ВП і саме ті прокурори Бердичівської місцевої прокуратури здійснювали функції слідчих і процесуальних керівників у провадженні на час прийняття відповідних процесуальних рішень, не має, ці дані підтверджені повними відомостями з ЄРДР; можливі несвоєчасні фізичні підписання, підписання з порушенням певної процедури є звичайною низькою виконавською дисципліною, звичайним дисциплінарним проступком, але не є істотним порушенням порядку, встановленого саме КПК України, а тому не є підставою для визнання недопустимими доказів, можливо можуть бути підставою для притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності, держава у своїй діяльності не може відмовитися від захисту прав і свобод людини лише через дрібні порушення виконавської дисципліни.

Разом з тим, оцінюючи наведені вище докази в їхній сукупності, суд вважає, що, встановивши фактичні обставини в частині спричинення обвинуваченим потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, орган досудового слідства невірно їх кваліфікував за ст. 122 КК України.

Так, з суб`єктивної сторони спричинення тілесних ушкоджень, передбачене ст. 122 КК України, може бути лише умисним, тобто особа повинна передбачати суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажати їх настання або ж хоча і не бажати, але свідомо припускати настання цих наслідків. Водночас у даному кримінальному провадженні і досудовим слідством, і в ході судового розгляду достовірно встановлено лише факт нанесення ОСОБА_6 удару в обличчя з наступним падінням потерпілого на сходи, від чого власне і утворився компресійний перелом (потерпілий прямо вказує, що саме у цей момент він відчув різкий біль). За таких умов ОСОБА_6 , ударяючи п`яного ОСОБА_13 в обличчя, хоча і не передбачав настання саме таких наслідків, але повинен був і міг передбачити, що потерпілий може впасти і одержати травму внаслідок удару об сходи. Відповідно і до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у Постанові № 2 від 07.02.03 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" (п. 26), і відповідно до висновку ВС у справі № 295/15220/15-к з врахуванням викладеного вище дії обвинуваченого ОСОБА_6 мають бути кваліфіковані за ст. 128 КК України.

Крім того, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження. Потерпілий ОСОБА_13 як вказував, так і продовжує зазначати, що перед ударами обвинуваченого, йому було нанесено декілька ударів у обличчя охоронцем нічного клубу і саме від цих ударів він падав та вдарявся потилицею. Крім того, потерпілий не може сказати і іншими доказами це також не підтверджується, хто саме наносив удари потерпілому по спині вже після падіння та відповідного перелому, потерпілий не вказує про удари по ногах. Все це виключає можливість засудження ОСОБА_6 за спричинення легких тілесних ушкоджень на обличчі, потилиці, спині, ногах потерпілого, струсу головного мозку. Тому суд виключає з обвинувачення посилання органу досудового розслідування на спричинення ОСОБА_6 вказаних вище легких тілесних ушкоджень.

Також при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд не зазначає посилання органу обвинувачення на висновок експерта, оскільки відповідно до ст. 374 КПК України, що відповідає і ст. 91 КПК України, при формулюванні обвинувачення має бути зазначено місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форма вини і мотиви кримінального правопорушення, а дані висновків судових експертиз є лише доказами, що підлягають оцінці, однак виходять за межі передбаченого законом формулювання обвинувачення.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною в частині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та за ст. 128 КК України, як необережне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 296, ст. 128 КК України, на час подій були злочинами невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, проживає один, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення вчинено 04 лютого 2018 року, тобто з дня вчинення кримінальних правопорушень минуло понад три роки, за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 296 КК України, ст. 128 КК України (в ред. від 05.04.01 - судом застосовуються положення ст. 5 КК України, згідно з якими закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності), було передбачено покарання у виді обмеження волі, відповідно до ст. 12 КК України ці правопорушення були злочинами невеликої тяжкості, ОСОБА_6 раніше не судимий, від слідства (після 13.06.18) та суду не ухилявся, до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння злочинів, не притягувався, а тому, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49, а також ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання.

Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_13 суд задовольняє частково, а саме позовні вимоги потерпілого - цивільного позивача про стягнення з обвинуваченого на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди суд задовольняє разом із доведеним обвинуваченням, виходячи з зазначених у медичній документації (лист Бердичівської ЦМЛ, виписки з медичних карт - т. 1, а.п. 43, 45, 49, 51, 111, 112, 130-131, т. 2, а.п. 122, т. 3, а.п. 92-100) ліків, препаратів, призначень тощо хворому ОСОБА_13 (анальгін, димедрол, фізрозчин, кетанов, L-лізину ексцинат, роталфен, тізалуд, вітаксон, кетонал, MgSO4, аспаркам, кавінтон, діакарб, омез, нейрокобал, енцефабол, німесіл, роваміцин, хілак, тіоцетам, троксевазин, магне-В6, носіння напівжорсткого корсету), на підставі долучених потерпілим фіскальних чеків, рахунків, квитанцій. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна суспільно небезпечними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілого, який втратив на тривалий час і до теперішнього часу так і не відновив повноцінну опорно-рухову здатність, пережив сильні душевні страждання, пов`язані із втратою можливості доглядати за собою, дорослим чоловіком, навіть у елементарних питаннях, не отримав від обвинуваченого належного відшкодування та навіть елементарного вибачення, вимушений був повністю змінити своє життя, відмовитися від планів на майбутнє. Одночасно суд бере до уваги вік, соціальне положення обвинуваченого, який не є офіційно працевлаштованим, керується при цьому принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування в сумі 200 тис. грн. є достатньою справедливою сатисфакцією.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи прийняте рішення, особу та поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, ст. 128 КК України (в ред. від 05.04.2001).

На підставі статей 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 27027 (двадцять сім тисяч двадцять сім) грн. 45 коп. матеріальної шкоди та 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В решті позовні вимоги - залишити без задоволення.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: надане в ході допиту ОСОБА_43 фото з зображенням ОСОБА_6 , яке приєднано до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1