Справа № 509/1729/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003076 від 30.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла вищевказана заява. Заявник просить відвести прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003076 від 30.10.2017 року з підстав упередженості, що проявилося у використанні прокурором ОСОБА_4 сфальсифікованих даних та підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «Пором «Кислицький» на користь злочинної організації..

Прокурор ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій заявила, що в тексті клопотання від 17.03.2023 про закриття кримінального провадження не зазначено відомостей про підроблення договору купівлі-продажу судна від 14.02.2023 року.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 надала пояснення відповідно до якого вважає, що скарга не містить підстав для відводу. З тексту заяви про відвід вбачається, що прокурор у клопотанні послався на покази свідка ОСОБА_6 , відносно якого у 2003 році було відкрите кримінальне провадження за вимагання неправомірної вигоди. Але заявник не зазначає, яке саме відношення має даний факт до матеріалів кримінального № 0003076 від 30.10.2017 року. Крім того, заявник зазначив, що в тексті клопотання про закриття кримінального провадження прокурором не зазначено відомості про підроблення договору купівлі-продажу судна від 14.02.2023 року. В матеріалах кримінального провадження відсутній такий договір, датований 14.02.2023, на який посилається заявник, а навяний договір купівлі-продажу від 14.02.2003 року.. Заява про відвід прокурору не містить підстав для відводу, передбачених у ст.. 77 КПК України.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003076 від 30.10.2017 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1