Справа № 953/1939/22
н/п 1-кс/953/2460/23
"03" квітня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
Адреса: АДРЕСА_2 , частка власності 100%;тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 20, житлова площа (кв.м):18 Адреса: Харківська обл., м. Харків, вулиця Ахієзерів, будинок 6-А,квартира, 30, частка власності 100%;тип об`єкта: житловий будинок, з надвірними будівлями, об`єкт житлової нерухомості: адреса: Харківська обл., Харківський р., с. Лизогубівка, вулиця Нижня, буд. 57, частка власності 100%, тип об`єкта: квартира, у будинку готельного типу, об`єкт житлової нерухомості: опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 22.4, житлова площа (кв.м): 11.7, опис: однокімнатна квартира Адреса: АДРЕСА_3 , частка власності, частка власності 100 %;тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 45.1, житлова площа (кв.м):27.7,опис:двохкімнатна квартира Адреса: АДРЕСА_4 , частка власності: 1/3, 1/6;тип об`єкта: квартира, 3-кімнатна, об`єкт житлової нерухомості: опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 61.6, житлова площа (кв.м):44.6, Адреса: Харківська обл., м. Харків, проспект Ювілейний, будинок40- АДРЕСА_5 , частка власності: 61/100;тип об`єкта: кімната у гуртожитку No209, об`єкт житлової нерухомості: опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 16.9, житлова площа (кв.м):11.2 Адреса: АДРЕСА_6 , частка власності: 100%;тип об`єкта: кімната, об`єкт житлової нерухомості: опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 17.7, житлова площа (кв.м): 11, опис: кімната розташована у будинку готельного типу, на шостому поверсі шести поверхового будинку Адреса: АДРЕСА_7 , частка власності: 100%;тип об`єкта: нежитлова будівля літ."Б-1", об`єкт житлової нерухомості: опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 256.6, адреса: АДРЕСА_8 , частка власності: 1/2;тип майна: квартира, приміщення 1-го поверху, а саме : квартири
АДРЕСА_9 , частка власності не зазначена.
Клопотання подано через канцелярію суду 03.04.2023 року.
Клопотання погоджено з прокурором.
Слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі.
В обґрунтування клопотання слідчий в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України просить суд розглядати клопотання без повідомлення власника майна та/або його представників з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя зазначає, що санкція статті інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачає призначення покарання з можливістю конфіскації майна.
З метою забезпечення арешту майна підозрюваного, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без повідомлення власника майна та/або його представників враховуючи можливість його відчуження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.
З наданих копій документів вбачається, що ОСОБА_4 , з метою реалізації власного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом придбання права на таке майно ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та період часу, але не пізніше 04.03.2021 року, з метою реалізації власного злочинного умислу, здійснив підроблення офіційного документу: «Виконавчий напис» від 15 липня 2020 року нотаріальний бланк серія / номер: НОР 529503, з метою його подальшого використання для відкриття виконавчого провадження.
Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, куруючись корисливими мотивами, з метою отримання протиправного доходу за рахунок зайняття протиправною діяльністю, будучи обізнаним законодавстві щодо стягнення боргових зобов`язань, подав заяву до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Харків), з метою відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із нібито борговими зобов`язаннями гр. ОСОБА_5 .
В подальшому, під час проведення виконавчої справи, яка була відкрита за завідомо підробленим документом, який подав ОСОБА_6 було накладено арешт, з метою забезпечення стягнення суми заборгованості, на об`єкт нерухомого майна квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_10 , яка на той час на праві приватної власності належала ОСОБА_5 .
Однак, злочинний умисел ОСОБА_4 не був доведений до кінця від обставин, які не залежали від дій та волі останнього, оскільки 10.06.2021 органом проведення досудового розслідування на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів було вилучено виконавче провадження № 64739910, за фактом звернення ОСОБА_4 щодо стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_5 , що унеможливило в подальшому здійснити стягнення об`єкту нерухомого майна квартири за адерсою: АДРЕСА_10 .
Так, органом проведення досудового розслідування було упереджено матеріальну шкоду потерпілому на суму 1 587 422 грн., які могли бути завдані внаслідок вчинення злочинних дій громадянином ОСОБА_4
31.03.2023 о 15:00 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
Слідчий суддя зазначає, що санкція статті інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачає призначення покарання з можливістю конфіскації майна.
З переліку нерухомого майна на яке слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення конфіскації, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - нежитлова будівля літ. «Б-1», об`єкт нежитлової нерухомості загальна площа (кв.м): 256.6, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 та квартира, приміщення 1-го поверху, а саме : квартири АДРЕСА_9 , частка власності не зазначена, належить на праві власності ОСОБА_7 .
Даних щодо зміни прізвища, слідчому судді не надано. Таким чином, достовірно встановити, по-за розумним сумнівом, належність зазначеного майна підозрюваному у даному кримінальному провадженні , не можливо.
З огляду на зазначене, слідчий суддя відмовляє в частині задоволення клопотання про накладення арешту, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 , а саме нежитлова будівля літ. «Б-1», об`єкт нежитлової нерухомості загальна площа (кв.м): 256.6, а також на квартиру, приміщення 1-го поверху, а саме : квартири АДРЕСА_9 , частка власності не зазначена, оскільки відсутні підстави вважити, що це майно належить підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в свою чергу слідчим не надано доказів щодо належності зазначеного нерухомого майна останньому.
Також в своєму клопотання слідчий зазначає, що житловий будинок, з надвірними будівлями, об`єкт житлової нерухомості: адреса: АДРЕСА_12 , належить на праві власності ОСОБА_4 .
Проте слідчий суддя зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта житловий будинок, з надвірними будівлями, об`єкт житлової нерухомості: адреса: АДРЕСА_12 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , зокрема 1/2 частка.
Виходячи з вищевказаного слідчий суддя у цьому випадку вважає за необхідне накласти арешт на 1/2 частини житлового будинку, з надвірними будівлями, об`єкт житлової нерухомості: адреса: АДРЕСА_12 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , для забезпечення конфіскації, як виду покарання в даному кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що суд у випадках,передбачених Кримінальним кодексом України, за результатами розгляду даного кримінального провадження, може призначити ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна. У зв`язку з чим приходить до висновку про доцільність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна як виду покарання.
При цьому, слід зазначити, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право власності є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчуження.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1