УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що 01.11.2022 року до чергової частини Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій облсті зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , про те, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 09.20-09.50 год., 01.11.2022 року, перебуваючи на паркувальному майданчику, що знаходиться неподалік «Муніципально ринку», що за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, здійснила незаконне заволодіння його транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові коричневого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , в баку якого знаходилось близько 20 літрів пального.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 01.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Так, під час досудового розслідування, було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що в бардачку його автомобіля знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7» в корпусі чорного кольору з абонентським номером НОМЕР_3 , яким користувалась його донька. В подальшому, було встановлено, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 та зареєстрований на його матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Допитавши ОСОБА_7 , останній повідомив, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 являється його власністю та близько року назад він здав його та ще кілька авто в оренду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, кілька днів назад ОСОБА_7 , зайшовши у всесвітню мережу інтернет, а саме на сайт «Авторіа», побачив продаж вищевказаного автомобіля, який він здавав в оренду ОСОБА_9 . Оскільки на запитання ОСОБА_7 з приводу продажу його автомобіля ОСОБА_9 не міг нічого повідомити та не повертав його ОСОБА_7 , останній вирішив поїхати до м.Вінниця та забрати автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 та інші належні йому авто. В ході чого, 01.11.2022 ОСОБА_7 приїхав до м.Вінниця та відслідкувавши місцезнаходження авто, яке було припарковано по вул.Батозькій в м.Вінниця, оскільки там знаходився gps-трекер, забрав належний йому автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові коричневого кольору. Знайшовши свій автомобіль та оглянувши його, ОСОБА_7 помітив, що у бардачку знаходиться мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7» в корпусі чорного кольору» та віддав його ОСОБА_10 , який поклав телефон у автомобіль марки «Mersedes» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 поїхали до Вінницької обл., смт.Муровані-Курилівці для того аби забрати ще один належний Ковтуну автомобіль.

В подальшому, 01.11.2022 в період часу з 17.48 год. по 18.01 год., за адресою: АДРЕСА_2 слідчим слідчого відділення ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області було проведено обшук, під час якого ОСОБА_7 добровільно погодився та особисто провів до свого автомобіля марки «Mersedes» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_4 , поруч з яким знаходився ОСОБА_9 , який вказав, що вищевказаний мобільний телефон знаходиться у полиці дверей автомобіля. Вищевказаний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7» в корпусі чорного кольору, з абонентським номером НОМЕР_3 було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ № INP 1007210.

У даному випадку огляд автомобіля марки «Mersedec - Benz, д.н.з. НОМЕР_4 », який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 було проведено до постановлення ухвали слідчого судді 01.11.2022 року, оскільки були достатні підстави для проникнення до володіння особи, в даному випадку вказаного автомобіля, без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна. При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є підтвердженням факту вчинення злочину і мають значення для досудового розслідування, крім того вони слугують речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 110 та ст. ст. 117, 233, 234 КПК України слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_11 , який знаходиться в групі слідчих, підтримав клопотання в повному обсязі на підставі викладених обставин. Крім цього, слідчий подав заяву слідчої ОСОБА_12 , яка знаходиться в групі слідчих, про поновлення строків, порушених з об"єктивних причин, звернення до суду з даним клопотанням.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, заяву про поновлення строків звернення до суду з даним клопотанням, згідно якої вбачається, що слідчий з поважних причин пропустив строк подання клопотання до суду, та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Враховуючи те, що з матеріалів клопотання вбачається, наявність достатніх підстав для проведення обшуку автомобіля «Mersedec - Benz, д.н.з. НОМЕР_4 », який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , який був проведений 01.11.2022 року та було вилучено речі, що свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а також можуть бути доказом під час судового розгляду, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 117, 233, 234, 235 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Поновити старшому слідчому СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 строк звернення до суду з клопотанням про обшук.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу: автомобіля «Mersedec - Benz, д.н.з. НОМЕР_4 », який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , який було проведено 01.11.2022 року, та відшукано та вилучено речі та документи відповідно до протоколу обшуку від 01.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: