Справа № 147/1314/22
Провадження № 1-кс/147/318/22
УХВАЛА

13 грудня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000153 від 11.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000153 від 11.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. У вказаному клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучені двоє дорослих курей: одна курка світло-коричневого окрасу та друга курка бежевого окрасу, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000153 в якості речових доказів постановою слідчого про приєднання речових доказів від 11.12.2022, власником яких є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , при цьому заборонити відчуджувати, розпоряджатися даними курми та зберігати їх у потерпілого ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання покликається на те, що 11.12.2022 року близько 09.00 год. до Відділення поліціїї №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в період з 18.00 год. 10.11.2022 по 07.30 год. 11.12.2022 було вчинено крадіжку із пташника, що знаходиться на території домогосподарства, де проживає ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 5-ти курок несучок: 1 курка сірого окрасу, 2 курки відтінків коричневого окрасу, 2 курки білого окрасу. 11.12.2022 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000153 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч.4 ст. 185 КК України. 11.12.2022 надійшла заява від ОСОБА_6 жительки АДРЕСА_1 , в якій вона просить приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000153 в якості речових доказів, належні ОСОБА_5 дві курки несучки: одна курка світло-коричневого окрасу та друга курка бежевого окрасу, які 11.12.2022 приніс співмешканець ОСОБА_7 . Дані кури є предметом кримінального правопорушення. Вилучені дві курки несучки одна курка світло-коричневого окрасу та друга курка бежевого окрасу, передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вищевказані дві курки на даний час являються тимчасово вилученим майном. Постановою слідчого дві курки несучки: одна курка світло-коричневого окрасу та друга курка бежевого окрасу приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів у кримінальному провадженні, тому що вони є предметом кримінального правопорушення, тобто двоє курей відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів двох курей: одна курка світло-коричневого окрасу та друга курка бежевого окрасу, а також проведення необхідних товарознавчих експертиз для визначення їх вартості, виникла необхідність накласти арешт на зазначені кури та передати їх на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що будь-які дії з майном, будь-який фізичний вплив на речовий доказ, його використання можуть спотворити або знищити ті сліди кримінального правопорушення, які на ньому наявні, існують обставини, які свідчать, що незастосування заборони на використання цього майна та заборони розпоряджатися ним можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме можуть перешкодити дослідженню курей під час експертиз та проведенню інших слідчих дій.

Слідча ОСОБА_3 в судовму засіданні клопотання підтримала за обставин викладених в ньому.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення п.2 ч.2 ст.171 КПК України, в клопотанні слідчого взагалі не зазначений належний перелік майна (наприклад: якісні показники, характеристики, зовнішні ознаки тощо, які б ідентифікували вказане як майно), що належить арештувати, а також не вказано конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Натомість, у клопотанні слідчим зазначено: одна курка світло-коричневого окрасу та друга курка бежевого окрасу. Не конкретизовано порода курей, вага та вік та інші видові ознаки, які б відрізняють їх з-поміж інших такого ж роду, що позбавляє слідчого суддю відповідно до вимог ч.5 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна дійти висновку про конкретний вид майна (курей), щодо якого слідчий просить вжити заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, а також відмежувати його серед однорідних.

Так само не надано достатніх доказів того, на яких правових підставах вищевказане майно належить певним особам, про що слідчий вказує у клопотанні.

Також в клопотанні не наведено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000153 від 11.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернути начальнику Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 16.55 год. 13 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9