ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000235 від 31.01.2023 року, -

встановила:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000235 від 31.01.2023 року з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби з 21 год. 00 хв. до 7 год.00 хв. з місцем відбування АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2023 у справі №381/422/23 було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.04.2023, без визначення розміру застави. Між тим, сторона захисту зазначає, що під час обрання запобіжного заходу суд не врахував відсутність ризиків передбачених ст..177 КПК України, а також не врахував особу підозрюваної відповідно до вимог ст..178 КПК України. Захисник вказує, що судом обрано занадто суворий та нічим не виправданий запобіжний захід до підозрюваної тримання під вартою, а тому вважає, що більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби забезпечить належне виконання підозрюваною вимог кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав, з підстав у ньому зазначених, та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв. за місцем її проживання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання про зміну запобіжного заходу, обумовлюючи тим, що доводи захисника, якими він обґрунтовує клопотання, були перевірені слідчим суддею, який зі свого боку 03.02.2023 року своїм рішенням надала їм оцінку. Прокурор вказував, що визначені раніше слідчим суддею ризики досі продовжують існувати, у зв`язку з чим вважав, що застосування більш м`якого запобіжного до ОСОБА_4 не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу сторона захисту вказує на те, що ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Згідно ухвали слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2023 року щодо підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1,2 ст.127 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

За змістом ухвали суду від 03.02.2023 року слідчим суддею було встановлено як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваної за ухвалою від 03.02.2023 року не змінились та ризики не зменшились.

Зворотнього при розгляді вказаного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стороною захисту не доведено.

Відтак, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою станом на даний час не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем свого проживання, не зменшують обсяг існуючих ризиків.

При цьому, з клопотання захисника не вбачаються суттєвих обставин, що виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, про які стороні захисту не було відомо, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000235 від 31.01.2023 року - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1