Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/172/22
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2023 року
Ружинський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистріївка
Бердичівського району (Вчорайшенського ОТГ) Житомирської області,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
громадянина України, українця з середньою технічною освітою, пенсіонера,
не депутата, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має,
раніше не судимого, -
за ч. 1ст. 289 КК України,-
17.01.2022 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив неподалік домогосподарства АДРЕСА_1 , де побачив автомобіль ЗАЗ Део Сенс державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та користувачем якого являється ОСОБА_7 .
В цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне заволодіння указаним транспортним засобом.
З цією метою, реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 підійшов до указаного автомобіля ЗАЗ Део Сенс державний номерний знак НОМЕР_1 , без дозволу власника відчинив двері та проник в салон транспортного засобу, де знайшов в салоні автомобіля зі сторони водія, залишені ним там ключі від вказаного автомобіля, вставив їх у замок запалення та запустив двигун.
Не припиняючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля ЗАЗ Део Сенс державний номерний знак НОМЕР_1 поїхав в напрямку с. Андрушки Житомирського району, в результаті чого незаконно заволодів транспортним засобом.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч 1 ст.289 КК України.
ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, та дав показання, що 17.01.2022 , він випив і пішов шукати закурити, йшов до Пасічника по тютюн і зайшов до потерпілої в подвір`я. Як потрапив до автомобіля не пам`ятає, але без дозволу власниці сів в транспортний засіб, де знайшов в салоні ключі, завів машину та поїхав з подвір`я, проїхавши близь двох кілометрів, він заїхав у борозну та виїхати з неї не міг і тихенько ліг спати, по дорозі нікого не зустрічав. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у істинності та добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Оцінивши показання обвинуваченого, які він надавав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомлений із правилами ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України визначена вірно, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд визнає, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином та від якого тяжких наслідків не настало, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого який перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, його позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, те що він раніше не судимий, відсутність претензій від потерпілої, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, поклавши на нього обов`язки, згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Арешт на майно не накладався.
Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення автотоварознавчої та імунологічної експертизи, суд, в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: автомобіль ЗАЗ Део Сенс, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити у власності останньої.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої та імунологічної експертизи в розмірі 3173 грн. 32 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .