Дата документу 03.02.2023Справа № 554/934/23
Провадження № 1-кс/554/1737/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування кого вказував, що 31.01.2023 близько 19:00 год. до відділу поліції № 2 (м. Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі між с. Божкове та с. Божківське виявлено велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тілесними ушкодженнями, якого доставлено до КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського ПОР» та госпіталізовано до реанімаційного відділення, стан тяжкий. При виїзді на місце події встановлено, що на автодорозі Т1732 виявлено велосипед чорного кольору, який належить ОСОБА_4 інші обставини події встановлюються.

01.02.2023 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000323з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 291 КК України.

У період часу з 21:50 год. 22:30 год. год. 31.01.2023 в ході огляду місця подіїна автодорозі Т1732 у межах Полтавського району (поблизу с. Божкове) поблизу електроопори № 52 виявлено велосипед спортивний чорного кольору, котрий зберіг на собі механічні пошкодження (пошкодження заднього щитка), та яким до травмування керував ОСОБА_4 . Окрім цього виявлено шапку синтетичну білого кольору на якій маються сліди речовини бурого кольору. Велосипед у результаті огляду направлено на зберігання до спеціального майданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вулиця Кременчуцька 2В.

01.02.2023 постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказаний велосипед та шапка синтетична білого кольору визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000323.

Згідно ст. ст. 168, 237 КПК України вилучений велосипед спортивний чорного кольору та шапка синтетична білого кольору є тимчасово вилученим майном, на яке у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливити втрати слідів злочину.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у накладенні арешту на вищевказанийвелосипед спортивний чорного кольору та шапку синтетична білого кольору, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень та задля збереженням слідової інформації, виникає необхідність арешту майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав клопотання задовольнити, та розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000323 від 01.02.2023на велосипед спортивний чорного кольору та шапку синтетичну білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, що вилучені у ході огляду місця події від 31.01.2023, які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1