Справа № 750/7852/22
Провадження № 1-кс/750/2580/22
У Х В А Л А
07 грудня 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 20.10.2022 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 30.09.2022,

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 20.10.2022, у кримінальному провадженні №0000265 від 30.09.2022.

В обґрунтування скарги посилається, що 20.10.2022 слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим. Вважає, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з умисним порушенням законів України та грубій фальсифікації обставин. Вказує скаржник також на порушення слідчим строків прийняття рішення за клопотання від 10.10.2022 та грубим порушенням ст. 55 КПК України в частині мотивів відмови у визнанні потерпілим. Скаржник також вважає фальсифікацією доводи постанови про відмову у перекваліфікації ч.1 ст. 366 КК України, яка на думку скаржника, втратила законну силу ще у 2020 році.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги. Зазначив, що в своїй заяві про злочин він вказав, що в діях судді вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 256 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі, скаргу просив повернути заявнику як таку, що подана з пропуском строку, надав матеріали кримінального провадження. Згідно із ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення скаржника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Слідчий суддя констатує, що скарга ОСОБА_3 подана до суду в строк, передбачений кримінальний процесуальним законодавством, тобто в десятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваної постанови слідчого, яка була направлена скаржнику 14.11.2022. Тому підстави для повернення скарги скаржнику відсутні.

30.09.2022 на виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.09.2022 до ЄРДР за №000265 за ч.1 ст.366 КК України були внесені відомості за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей слідчим суддею Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 в ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.09.2020 у справі 3/750/5064/22.

10.10.2022 ОСОБА_3 було подано клопотання про залучення його в якості потерпілого до кримінального провадження, вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, перекваліфікацію злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого від 20.10.2022 у задоволенні цієї заяви ОСОБА_3 було відмовлено. Дана постанова мотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Також слідчим зазначено, що ч.1 ст. 366 КК України є чинною, а тому підстав для здійснення перекваліфікації злочину не вбачається.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В силу положень ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним порушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 мотивована тим, в справі відсутні достатні дані, які б вказували на те, що останньому завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Проаналізувавши зміст постанови слідчого від 20.10.2022 слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні заявника потерпілим було зроблено передчасно.

За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим цим вимогам не відповідає, оскільки остання належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Так, постанова не містить правового обґрунтування щодо відмови у залученні ОСОБА_3 потерпілим та щодо надання йому відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні з посиланням на докази, які здобуті в результаті слідчих дій в установленому порядку.

Проте слідчим не з`ясовувалось питання щодо заподіяння ОСОБА_3 певної шкоди, не проведено його допит, не перевірено, чи є в матеріалах кримінального провадження дані, які б свідчили про завдання шкоди, не з`ясовано, у чому саме полягає ця шкода, оскільки слідчим не зроблено детального аналізу всіх обставин, за яких заявник вважає, що можливим кримінальним правопорушенням йому заподіяна певна шкода.

У судовому засіданні встановлено, що законодавчі вимоги щодо вмотивованості постанови слідчим при її винесенні не були дотримані з огляду на те, що у постанові міститься лише загальне посилання на відсутність даних, які б свідчили про завдання шкоди заявнику, тоді як слідчим не зібрані всі можливі та необхідні докази, які б могли підтверджувати факт, що заявнику спричинено майнову /моральну/шкоду, або ж така шкода відсутня, чи відсутній причинний зв`язок між вчиненим кримінальним правопорушенням та заподіяною шкодою.

Отже, слідчим належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто заяву ОСОБА_3 , що не відповідає вимогам КПК України, зокрема, ст.110 цього Кодексу.

При цьому, питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування віднесені виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який відповідно до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого від 20.10.2022 в частині відмови у визнанні потерпілим такою, що винесена передчасно без відповідної мотивації та достатнього обґрунтування.

Щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, то слідчий суддя приходить до висновку, що є вірним твердження слідчого про те, що ч.1 ст. 366 КК України є чинною.

Разом з тим, скаржник наполягає на тому, що кримінальне провадження повинно розслідуватися по ч.2 ст. 256 КК України як ним зазначено в заяві про злочин.

Питання кваліфікації дій або перекваліфікації кримінального правопорушення не відноситься до компетенції слідчого судді.

Тому, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в частині відмови у перекваліфікації кримінального правопорушення не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчим суддею не встановлено порушення слідчим строків розгляду заяви ОСОБА_3 від 10.10.2022, зважаючи на те, що заяву слідчим отримано 18.10.2022, а 20.10.2022 винесено постанову за наслідками її розгляду.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувану постанову слідчого від 20.10.2022 належить скасувати в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого від 20.10.2022 в частині відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000265 від 30.09.2022.
В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1