Справа № 496/1552/23
Провадження № 1-кп/496/428/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, працюючого в СК «Транс» на посаді водія, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року, в період часу з 09 год 00 хв. до 13 год 00 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, перебуваючи в акваторії річки Дністер, в межах Маяківської об`єднаної територіальної громади Одеської області, переслідуючи мету незаконного вилову риби з використанням заздалегідь підготовленого забороненого знаряддя лову, а саме спінінгу із колючими знаряддями лову типу «драч», шляхом багріння незаконно виловив водні живі біоресурси, а саме: сазан 32 шт., окунь 1 шт., чим порушив вимоги п. 1 Розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року №700 (далі Правила), в яких визначено, що: «забороняється добування (вилов) гарпунами, острогами, луками, арбалетами та іншими колючими знаряддями добування (вилову) за виключенням гачкових знарядь добування (вилову) та підводних рушниць», п. 2.1 Розділу ІV Правил: «забороняється добування (вилов) способом багріння», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року №1039, заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам України на загальну суму 121754 (сто двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

До обвинувального акту додано заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену у присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та матеріали досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачених статтею 67 КК України,судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує обставину, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

Згідно положень ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 249 КК України.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

-були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави;

-були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи те, що риба «сазан» у кількості 32 шт. та «окунь» у кількості 1 шт., які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та які передані до ПП «Клест ЛТД», є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та як спеціально конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити у власність держави.

Знаряддя лову вудочка з «драчем» у кількості 1 шт. та сітки для ловлі риби у кількості 2 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, отже також підлягають спеціальній конфіскації, тобто безоплатному вилученні у власність держави.

Водночас, оскільки човен ДАП №7646-К «Крим» самохідний моторний прогулянковий синьо-білого кольору та човниковий двигун «Yamaha» мотор 66ТКS1057530Н, належать ОСОБА_5 , вони не підлягають спеціальній конфіскації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи у розмірі 3775 грн 60 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту вирішити на підставі ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 302, 368, 370, 374, 376, 381-382, 394 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2, ч. 1 ст. 249 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової економічної експертизи у розмірі 3775 грн 60 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2023 року по справі №496/126/23, провадження №1-кс/496/46/23 скасувати.

Речові докази: рибу «сазан» 32 шт., «окунь» 1 шт., а також знаряддя лову: вудочку з «драчем» 1 шт., сітки для ловлі риби 2 шт. безоплатно вилучити у власність держави.

Речові докази: човен ДАП №7646-К «Крим» самохідний моторний прогулянковий синьо-білого кольору та човниковий двигун «Yamaha» мотор 66ТКS1057530Н, технічний талон №301145, свідоцтво № НОМЕР_1 про придатність малого судна до плавання, посвідчення судноводія малого судна №00009/02, судновий білет ДБ №010861 повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1