У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000407 старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево, Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 361 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000407 старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Разом з тим, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено до 23 листопада 2022 року.
Під час досудового розслідування встановлено, що 31 липня 2022 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на терасі магазину з кафетерієм п/п ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу; в умовах воєнного стану, відвернув увагу та відійшов у сторону з потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим надав можливість ОСОБА_8 для крадіжки мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-G531H/DS», який знаходився на столі тераси вищевказаного магазину та належить ОСОБА_10 , заволодівши, заволодівши яким ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 547 (п`ятсот сорок сім гривень), після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 покинули місце події, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

Таким чином встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 31 липня 2022 року близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на терасі магазину з кафетерієм п/п ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав особистий документ, а саме банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знаходилась біля останнього.

Таким чином встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у викраденні офіційних документів, вчиненому із корисливих мотивів.

Окрім цього, 31 липня 2022 року о 21 годин 35 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в місті Чоп, Ужгородського району, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення №10006-013 АТ «Ощад Банк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, заздалегідь заволодівши персональним ідентифікаційним номером (ПІН-кодом) платіжної картки № НОМЕР_2 здійснив операцію по зняттю грошових коштів на загальну суму 2000 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, 31.07.2022, о 22:39 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись за адресою м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія №4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення №АТМ 1466 АТ «Ощад Банк» який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, заздалегідь заволодівши персональним ідентифікаційним номером (ПІН-кодом) платіжної картки № НОМЕР_2 здійснили операцію по зняттю грошових коштів на загальну суму 400 гривень.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, 31.07.2022, о 22:45 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення АТ КБ «Приват банк» який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, заздалегідь заволодівши персональним ідентифікаційним номером (ПІН-кодом) платіжної картки № НОМЕР_2 здійснили операцію по зняттю грошових коштів на загальну суму 18000 гривень.
Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, 31.07.2022, о 23:30 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення Банк «Львів», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, заздалегідь заволодівши персональним ідентифікаційним номером (ПІН-кодом) платіжної картки № НОМЕР_2 здійснили операцію по зняттю грошових коштів на загальну суму 500 гривень.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, 01.08.2022, о 00:18 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК» який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, заздалегідь заволодівши персональним ідентифікаційним номером (ПІН-кодом) платіжної картки № НОМЕР_2 здійснили операцію по зняттю грошових коштів на загальну суму 48000 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень.
Таким чином встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 31 липня 2022 року о 21 годин 35 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в місті Чоп, по вул. Берег, Ужгородського району, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення №10006-013 АТ «Ощад Банк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_1 (ПІН-коду), яким вони заволоділи попередньо, встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, ввели вказаний персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримали доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутилися в роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого ОСОБА_10 .
Таким чином встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, тобто в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, за попередньою змовою групи осіб, вчиненні повторно.

Окрім цього, через деякий час, а саме 31.07.2022, о 22:39 год., ОСОБА_5 , реалізовуючи новий злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, знаходячись за адресою АДРЕСА_6 , використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення №АТМ 1466 АТ «Ощад Банк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_1 (ПІН-коду), яким вони заволоділи попередньо, встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, ввели вказаний персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримали доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутилися в роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого ОСОБА_10 .
Таким чином встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, тобто в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, за попередньою змовою групи осіб, вчиненні повторно.
Окрім цього, через деякий час, а саме 31.07.2022, о 22:45 год., ОСОБА_5 , реалізовуючи новий злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення АТ КБ «Приват банк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_1 (ПІН-коду), яким вони заволоділи попередньо, встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, ввели вказаний персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримали доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутилися в роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого ОСОБА_10 .
Таким чином встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, тобто в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, за попередньою змовою групи осіб, вчиненні повторно.

Окрім цього, через деякий час, а саме 31.07.2022, о 23:30 год., ОСОБА_5 , реалізовуючи новий злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення Банк «Львів», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_1 (ПІН-коду), яким вони заволоділи попередньо, встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, ввели вказаний персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримали доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутилися в роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого ОСОБА_10 .
Таким чином встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, тобто в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, за попередньою змовою групи осіб, вчиненні повторно.

Окрім цього, через деякий час, а саме 01.08.2022, о 00:18 год., ОСОБА_5 , реалізовуючи новий злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_1 (ПІН-коду), яким вони заволоділи попередньо, встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, ввели вказаний персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримали доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутилися в роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого ОСОБА_10 .
Таким чином встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, тобто в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, за попередньою змовою групи осіб, вчиненні повторно.

20 вересня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 361 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а також ті самі дії вчиненні повторно, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у викраденні офіційних документів, вчиненому із корисливих мотивів, ч. 2 ст. 361 КК України, а саме в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, за попередньою змовою групи осіб, вчиненні повторно, обґрунтовується такими доказами, як:

1)документи:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 серпня 2022 року;

-протоколом огляду місця події від 03 серпня 2022 року;

-протоколом огляду місця події від 03 серпня 2022 року;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.09.2022;

-протокол огляду відео документа від 12 вересня 2022 року;

-протокол огляду відео документа від 12 вересня 2022 року;

-протокол огляду відео документа від 15 вересня 2022 року;

2)показання:

-показання потерпілого ОСОБА_10 від 19 серпня 2022 року;

-показання свідка ОСОБА_11 від 05 серпня 2022 року;

-показання свідка ОСОБА_12 від 05 серпня 2022 року;;

3)речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G531H/DS»;

-грошові кошти в сумі 9000 гривень;

-грошові кошти в сумі 2000 гривень;

4)висновоки експертиз:

-висновок товарознавчої експертизи від 29 серпня 2022 року;

У клопотанні слідчий зазначає, що на даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам : незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги наведене, у сторони обвинувачення існують обґрунтовані підстави вважати про існування ризиків - незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю,у період доби з 22 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком до 20.11.2022 року.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на вищевикладені у клопотанні обставини.

Прокурор в судовому засіданні також клопотання підтримав просив суд його задовольнити з підтав викладених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, доводи підозрюваного, захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопрушення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Витягом з кримінального провадження №0000407 від 04.08.2022 року сформованого станом на 24.09.2022 року, підтверджено, що органом досудового розслідування ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 361 КК України.

20.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 361 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 361 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин. Кримінальне правопорушення передбачене за ч.4 ст. 185 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, копія якої 20 вересня 2022 року, йому вручена. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя , виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів , що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 361 КК України, слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що в поєднанні з наявними у суді даними про його особу, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, відсутність у нього постійного місця роботи, має можливість виїзду за кордон наявності таких ризиків як незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту в нічний час доби.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Додані до клопотання докази підтверджують існування ризику можливості незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків, потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушенння .

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує - згідно санкції статті Кримінального кодексу України, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування засобу електронного контролю.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000407 старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево, Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 361 КК України ? запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю,у період доби з 22:00 години по 06:00 годину на строк два місяці, до 20 листопада 2022 року
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 в період з 22:00 години по 06:00 годину.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вище вказаних зобов`язань відносно нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали у звязку з перебуванням судді в нарадчий кімнаті в іншій справі оголошено 03.10.2022 року о 10 год. 48 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1