Справа № 461/5595/22
Провадження № 1-кс/461/4762/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року до Галицького районного суду м. Львова звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282 вiд 16.09.2022 року. 07-08.10.2022 року у ОСОБА_4 відбувся обшук транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками слідчого управління ГУ НП у Львiвськiй області у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 16.09.2022 року. За результатами вищезазначеного обшуку працівниками ГУ НП у Львівській області вилучено грошові кошти у розмірі: 6200,00 грн. та 89 000,00 грн. Зазначає, що 13.10.2022 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова відмовлено у задоволенні клопотання про арешт грошових коштів. В вищевказаній ухвалі слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майна слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що дані грошові кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, або є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, вiдповiдають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже, з 13.10.2022 року ОСОБА_4 має право на негайне повернення грошових коштів.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю та просив таку задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу.
Заслухавши думку адвоката, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 14.10.2022 р. у кримінальному провадженні №0000282 накладено арешт на грошові кошти у сумі 6 200 (шість тисяч двісті) гривень та грошові кошти у сумі 89 000 (вісімдесят дев`ять тисяч) гривень, які належить підозрюваному ОСОБА_4 .
Арешт на вказані грошові кошти накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
З ухвали Галицького районного суду м.Львова від 14.10.2022 року вбачається, що під час проведення обшуку автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що грошові кошти у сумі 6 200 гривень, та грошові кошти у сумі 89 000 (вісімдесят дев`ять тисяч) гривень є його особистими коштами.
Накладаючи арешт слідчий суддя врахував, що 08.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Тобто, суд при прийнятті кінцевого рішення може призначити покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим взято до уваги існуванні необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна підозрюваного, який, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Також, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Вилучене майно, щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасове вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештованим судом або повернуто володільцю. Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.10.2022 року на майно, яке просить адвокат повернути накладено арешт. Таким чином в суду відсутні правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , а тому у задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1