Справа № 591/571/17
Провадження № 1-кс/591/3647/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під домашнім арештом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), громадянина України, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000164, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, по якому у вчиненні кримінального правопорушення повідомлений ОСОБА_5 .

Оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Захисник та підозрюваний просили застосувати домашній арешт в певну пору доби, мотивуючи це належною процесуальною поведінкою підозрюваного, його позитивною репутацією, потребами родини та відсутністю ризиків.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 01 червня 2016 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, по якому в 2017 році ОСОБА_5 був повідомлений про підозру через родичів, оголошений в розшук, затриманий лише в 2022 році та 11 листопада 2022 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також строк досудового розслідування продовжено до 13 січня 2023 року.

На думку суду, прокурором доведено актуальність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), як і доведено неможливість завершення досудового розслідування в відведений строк. Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі (не спростовано цього і під час попереднього вирішення питання по запобіжному заходу), обізнаний про свідків в провадженні, працював в сфері виконання покарання, отже йому можуть бути відомі відомості пов`язані з обставинами події, що розслідується, обізнаність стосовно чого може негативно вплинути на хід розслідування, що підтверджено матеріалами провадження.

До того ж, не спростовано суду тверджень про тривалість перебування підозрюваного в розшуку, як і викликає у суду сумніви необізнаність підозрюваного щодо цих обставин.

Заперечення сторони захисту проти клопотання прокурора суд не вважає такими, що можуть слугувати підставою для пом`якшення застосованого заходу з огляду на наведені вище обставини стосовно перебування особи в розшуку, а також з огляду на те, що потреби провадження переважають над потребами родичів підозрюваного (відсутність процесуальних порушень зі сторони ОСОБА_5 в цій ситуації може свідчити про дієвість вже застосованого заходу).

Для завершення досудового розслідування слідчому необхідно вчинити ряд процесуальних дій, обсяг яких є значним, з огляду на певну неочевидність події, зокрема, провести ряд допитів, отримати доступи, вчинити інші процесуальні дії, чим і обумовлена неможливість завершення досудового розслідування у відведений строк.

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що провадження здійснюється в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , беручи до уваги суворість покарання, що загрожує особі, суд вважає, що на час розгляду клопотання існує потреба в продовженні строків застосованого запобіжного заходу в попередніх межах у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду, поклавши на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатись за межі м. Суми без дозволу слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого (прокурора), слідчого суддю, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками (потерпілими) в справі.

Визначити строк дії ухвали до 13 січня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1