Справа № 758/9674/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , укримінальному провадженні №0000369,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2014, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000369 від13.12.2014 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 знаючи про вразливість банківської послуги «Екстренні Гроші», діючи з корисливих мотивів, та керуючись злочинним умислом на заволодіння грошовими коштами ПАТ КБ «Приватбанк». Починаючи з 17 вересня 2014 року по 1 жовтня 2014 року, ОСОБА_5 телефонував до ОСОБА_6 , який був клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_1 , та в ході телефонної розмови прохав останнього замовити грошові кошти через програмний продукт ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» під назвою «Екстрені гроші». Після чого, ОСОБА_6 зі свого фінансового телефона НОМЕР_2 , який він вказав в анкеті-заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» при ідентифікації і закріпленні, як фінансового в єдиній клієнтській базі Банка, телефонував в контактний центр банка на сервісний номер НОМЕР_3 , де під час телефонної розмови замовляв послугу «Екстрені гроші». Вищевказана функція полягала в тому, що відбувався усний договір про зняття грошових коштів в банкоматах ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» зі свого розрахункового рахунку № НОМЕР_1 без наявності самої карти, за унікальним кодом. Замовлення послуги приймалося оператором контактного центру, і після ідентифікації ОСОБА_6 на його фінансовий мобільний телефон з номером НОМЕР_2 направлялось СМС повідомлення з унікальним кодом послуги «Екстрені гроші» на зняття в банкоматі встановленої нею суми. Після отримання коду ОСОБА_6 передавав його ОСОБА_5 , який у свою чергу, маючи унікальний код для проведення фінансової операції у вигляді зняття грошових коштів без наявності карти та користуючись вразливістю послуги ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» «Екстрені гроші», яка полягала в тому, що система одночасно обробляла всі операції, які надходили на отримання грошових коштів в одну одиницю часу із різних банкоматів по одному коду і завершує кожний запит видачею грошових коштів в кожному банкоматі, з корисливих мотивів шляхом обману, з використання електронно-обчислювальної техніки, приблизно в межах однієї хвилини, з двох розташованих за однією адресою банкоматів двічі знімав грошові кошти, які були замовлені ОСОБА_6 в рамках послуги «Екстрені гроші».
Таким чином, ОСОБА_5 упродовж часу з 17.09.2014 по 01.10.2014 шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на загальну суму 21500 грн. (двадцять одну тисячу п`ятсот) гривень, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» збитки на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно.
Так в ході досудового розслідування гр. ОСОБА_5 неодноразово направлялися повістки про виклик на адресу його реєстрації АДРЕСА_1 , однак даний громадянин на проведення слідчих дій не з`являвся. 12.03.2018 року до Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено постанову про встановлення місцезнаходження та допиту гр. ОСОБА_5 , однак 12.04.2018 року отримано відповідь Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що за місцем реєстрації дана особа не проживає та встановити його місцезнаходження не представилося можливим, допитані в якості свідків ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 АДРЕСА_3 повідомили, що гр. ОСОБА_9 вони не бачили близько року, про місце його знаходження їм нічого не відомо.
08.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідомо, останній переховується від органів досудового розслідування, що прямо свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На думку слідчого, оскільки санкцією інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, усвідомлюючи реальність відбування покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливого покарання.
Крім того, на даний час є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, оскільки неодноразові виклики, які направлялись уповноваженими особами на адресу місця реєстрації ОСОБА_5 , проігноровані, та для проведення слідчих дій останній не з`являється.
Враховуючи викладене, жодний інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, у зв`язку із чим слідчим додатково подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.11.2019 Подільським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого сплинув.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Крім цього, зважаючи на відсутність у органу досудового розслідування даних щодо місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 на даний час, обставини клопотання свідчать про переховування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у достатній мірі доведено зазначені у клопотанні обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст. 189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, вважає за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , укримінальному провадженні №0000369,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2014, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Подільського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або із дня закінчення 6 (шести) місяців із дати постановлення даної ухвали, тобто до 01 травня 2023 року або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН