Провадження 1кп-932/386/22
Справа 932/6880/22
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000712, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ
До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 11.11.2022 року з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2022 року включно.
11 листопада 2022 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0001214в одному томі.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою підготовки справи до розгляду суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0000712 в одному томі, оскільки вони містять письмові докази по справі, документи щодо порядку та способу їх отримання, документи щодо характеристики особистості обвинуваченого, а також дотримання його права на захист.

Крім того, прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, він раніше неодноразово судимий, він не працює, не має постійного джерела доходу, а тому існують ризики, що ОСОБА_5 може ухилитися та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу вважала недоцільним, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та процесуальних рішень. Вважала необхідним залишити без змін визначену заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 78000 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на інший більш м`який з тих підстав, що обвинувачений провину визнає повністю та щиро кається у скоєному. Крім того, обвинувачений перебуває на обліку у лікаря з ВІЛ інфекцією та потребує лікування, яке не може йому надано в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом бойових припасів та вибухових речовин в Україні, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, він раніше неодноразово судимий, не працює та не має офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, а також стадії процесу, коли свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистості, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він провину визнає повністю, страждає на захворювання у вигляді ВІЛ інфекції та потребує лікування, яке не може йому надано в умовах слідчого ізолятору, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на іншій більш м`який або домашній арешт, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин кримінального правопорушення, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам. Крім того, суду не надані документи щодо неможливості утримання обвинуваченого в умовах ДУВП № 4 та неможливості надання йому медичної допомоги та здійснення лікування з приводу наявного у нього захворювання, а відповідно до виписки з медичної картки амбулаторного хворого ДММЧ № 4 філії ДУ «ЦОЗ ДВКС України» у Дніпропетровській та Донецькій областях, обвинувачений перебував на диспансерному обліку з 2018 року і лікування йому було рекомендовано у 2020 році.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. а у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд вважає необхідним відмовити.
З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченому заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 78 000 грн, з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 314-315 КПК України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України до розгляду у судовому засіданні на 11.20 год. 25 листопада 2022 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом:
- прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_5 .
Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження № 0000712в одному томі.

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 14 січня 2023 року включно.
Залишити без змін визначену заставу у розмірі 30розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 78 000 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині вирішення питань застосування запобіжного заходу.

Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1