справа №174/557/19
провадження №1-кп/176/72/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 23 травня 2019 року за № 0000170, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, не є особою із встановленою інвалідністю, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 23 травня 2019 року, приблизно о 01 год. 00 хв., знаходився біля 4 під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим, в останнього раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 .
В цей же день, тобто 23.05.2019 року близько 01:05 год., ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, біля 4 під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом застосування фізичної сили, схопив ОСОБА_8 за руку, внаслідок чого у останнього випав з кишені спортивної жилетки, в яку він був одягнений, мобільний телефон марки «Prestigio» Multiphone PAP 4505 Duo, чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 500 грн., який відкрито підібрав з землі ОСОБА_6 та поклав собі до кишені штанів, після чого відкрито витягнув з кишені
спортивної жилетки, в яку був одягнений ОСОБА_8 , гаманець чорного
кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн., після чого,
утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зник, розпорядившись
викраденим на власний розсуд.
В результаті злочинних, умисних дій ОСОБА_6 , потерпілому
ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.
За фактом заволодіння мобільним телефоном марки «Prestigio» Multiphone PAP 4505 Duo, чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 ,, дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ст. 186 ч. 1 КК України як відкрите викрадення чужого майна
(грабіж).

Під час судового розгляду на підставі письмової згоди, яка була надана прокурору потерпілим у даному кримінальному провадженні, а саме потерпілим ОСОБА_8 , за таких обставин у порядку, визначеному частиною 4 статті 469 КПК України, між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 була укладена від 28.11.2022 року угода про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 .
Згідно змісту угоди про визнання винуватості, укладеної від 28 листопада 2022 року між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 ,, останній за участю свого захисника визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

У цій угоді сторонами також визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим терміном з покладенням на нього певних обов`язків та при цьому отримана і зазначені згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені та зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи питання відносно затвердження угоди про визнання винуватості від 28 листопада 2022 року між прокурором у справі та обвинуваченим ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

За загальним правилом відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень ініціювання та укладання угоди, що є закріплені в ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому диспозицією цієї норми передбачено та закріплено, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими у кримінальному провадженні письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається та підтверджується письмовою заявою потерпілого, то прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 попередньо отримала згоду від потерпілого у цьому кримінальному провадженні на ініціювання та укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим у справі у порядку, передбаченому та встановленому в ч. 4 ст. 469 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повідомила та підтвердила, що перед укладанням та підписання угоди з обвинуваченим було доведено до відому усім учасникам іншої сторони цих угод про отримання такої згоди від потерпілого, як так само про це підтвердили всі учасники противної сторони угоди.

Згідно зі згаданою ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у тому числі у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Таким чином, виходячи з категорії справи за тяжкістю кваліфікації діяння, за цими вимогами може бути укладена угода між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 усудовому засіданні також просить угоду, укладену ним з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в обсязі підозри, висловив згоду на застосування щодо узгодженого виду та розміру покарання, передбаченого даною угодою про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного, зазначивши, що текст угоди про визнання винуватості він складав власноруч, угода укладена в його присутності. Наслідки укладення угоди, її виконання, обмеження права оскарження та наслідки її невиконання зрозумілі.

Суд переконався, що укладення угоди між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 ,, за участю захисника останнього було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, та на те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , відповідають всім встановленим вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Prestigio» Multiphone PAP 4505 Duo, чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 та тим самим скоїв грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, а тому його дії кваліфікує за ст. 186 ч. 1 КК України,та за яке належить призначити ОСОБА_6 узгоджену ним з прокурором відповідно до укладеної угоди міру покарання.

У зв`зяку із прийняттям рішення по суті доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П Р И С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.11.2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 ,, за участю і в присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 травня 2019 року за № 0000170.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.11.2022 року покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази: мобільний телефон «Prestigio» Multiphone PAP 4505 Duo, чорного
кольору, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів
(квитанція №406) Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській
області (на даний час ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП В Дніпропетровській
області), чоловічий гаманець чорного кольору та товарний чек Економ ломбарду на мобільний телефон, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів (квитанція № 405) Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області (на даний час ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 , DVD-R диск з відеозаписом, датованим 23.05.2019 з камер відеоспостереження «Національної лотереї» за адресою: м. Вільногірськ, вул. Центральна, 39, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1