печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9436/19-к
УХВАЛА

25 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах у головного державного інспектора податкової та митної служби відділу митного оформлення № 1 митного посту «Столичний» Київської міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди згідно встановлених ним тарифів від осіб, якими ввозяться на митну територію України транспортні засоби для власних потреб, за вчинення та не вчинення в інтересах останніх дій з використанням наданого службового становища, а саме за безперешкодне митне оформлення у вільний обіг таких транспортних засобів з використанням мінімального рівня митних платежів, підтвердження митної вартості без підвищення та оформленні транспортних засобів із порушенням порядку митного огляду та в найкоротший строк.

У подальшому, у невстановлені досудовим слідством час, місці та обставинах ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, розуміючи про неможливість самостійної реалізації злочинного плану та з метою конспірації своєї злочинної діяльності, розповів про злочинний умисел, спрямований на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди, директору митно-брокерської компанії ТОВ «Капітал Брок Сервіс» () ОСОБА_6 та запропонував йому приєднатись до вчинення вищевказаних протиправних дій, на що ОСОБА_6 відповів згодою, чим вступив з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами у злочинну змову.

ОСОБА_6 , будучі пособником у реалізації узгодженого злочинного плану сприяв вчиненню злочину, використовуючи займане службове становище, відповідав за підшукання осіб, які мали намір здійснити митне оформлення транспортних засобів для власних потреб, безпосередньо висував останнім вимогу щодо передачі неправомірної вигоди для безперешкодного митного оформлення, отримував неправомірну вигоду для себе та для передачі ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 15.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

23.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 складає сукупність належних даних, які містяться у протоколах обшуків приміщень відділу митного оформлення № 1 митного посту «Столичний» Київської митниці ДФС, ТОВ «Капітал Брок Сервіс», огляду та вручення ОСОБА_10 грошових коштів, огляду грошових коштів, огляду відеозапису обшуку, затримання підозрюваного ОСОБА_6 , затримання підозрюваного ОСОБА_9 , допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , витребуваними та одержаними у ГУ ВБ ДФС України витягом з наказу № 37-о від 30.10.2014 про призначення ОСОБА_9 на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» та його посадовою інструкцією, відомостями з Єдиного державного реєстру щодо ТОВ «Капітал Брок Сервіс», тощо.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне визначити заставу відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 3 КПК України, у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн., яка зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 535 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_16 обчислювати з 23.02.2019 о 05:15 год. року по 23.04.2019 о 05:15 год. року

Одночасно визначити ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в м. Києві:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 2089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_16 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23.04.2019 року включно, але не більше строків досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_17 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1