печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000614, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000614.

У вимогах даного клопотання адвокат просить: скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року у справі №757/21763/22-к, а саме грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «БФ «ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» () НОМЕР_1 , відкритому у АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, юридична адреса: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5) та арешт на видаткові операції по рахунку.

В обґрунтування доводів клопотання адвокат вказує наступне.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000614, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року у справі №757/21763/22-к накладено арешт, зокрема на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «БФ «ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» () НОМЕР_1 , відкритому у АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, юридична адреса: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5) та арешт на видаткові операції по рахунку, проте вказаний арешт накладено не обґрунтовано.

В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Киева від 23 серпня 2022 року у справі №757/21763/22-к не вказані обставини, які б давали розумні підстави вважати, що грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «БФ ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» (), які не є матеріальними об`єктами, можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ТОВ «БФ ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» () внаслідок вчинення кримінатьних правопорушень.

Разом з тим, господарські відносини між ТОВ «БФ ПАРИТЕТБУДИНВЕСТ» () та ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» (КОД ) мали місце у серпні-грудні 2021 року. Натомість, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Киева віл 23 серпня 2022 року у справі № 757/21763/22-к не вказано, яким чином грошові кошти на рахунку ТОВ «БФ ПАРИТЕТБУДИНВЕСТ» () у серпні 2022 року можуть бути використані, як доказ факту чи обставим, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Кисва від 23 серпня 2022 року у справі № 757/21763/22-к не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ «БФ ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» (). Вказане свідчить про те, що слідчий суддя, всупереч вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників і працівників вказаного товариства.

Також, ТОВ «БФ ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» () здійснює підприємницьку діяльність з 2019 року, сплачує податки і збори, забезпечує робочі місця.

В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року у справі № 757/21763/22-к не встановлено жодних ознак протиправності y підприємницькій діяльності ТОВ «БФ ПАРИТЕТБУДИНВЕСТ» ().

3 урахуванням вищевикладеного у сукупності, застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту грошових коштів на банківському рахунку ТОВ «БФ ПАРИТЕТБУДИНВЕСТ» () є необґрунтованим, а отже втручання в право власників майна на мирне володіння таким майном здійснено без законних на те підстав, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Особа, якою подано клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Проте, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. На вимогах клопотання наполягала, просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити. Свою правову позицію виклав у письмових запереченнях.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заперечення прокурора приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000614 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року у справі №757/21763/22-к накладено арешт, зокрема, на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «БФ «ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» () НОМЕР_1 , відкритому у АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, юридична адреса: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5) та арешт на видаткові операції по вказаному рахунку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів які перебувають арештованими на розрахунковому рахунку підприємства ж предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду прокурор не довів та не обґрунтував свої твердження, що грошові кошти на банківському рахунку, який належать ТОВ «БФ «ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є предметом злочину, або набуті кримінально протиправним шляхом.

З огляду на викладене, відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту на рахунки, які належать ТОВ «БФ «ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ».

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року у справі №757/21763/22-к, а саме грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «БФ «ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» () НОМЕР_1 , відкритому у АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, юридична адреса: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5) та арешт на видаткові операції по рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1