Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу керівника Підприємства об`єднання громадян «Юзер» Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «Юзер» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2022 скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 76 від 15.09.2022, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подала скаргу після закінчення передбаченого законом строку її подання і питання про поновлення цього строку не порушує, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ТУ ДБР внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою за попередньою правовою кваліфікацією за ст.365 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що слідчий суддя не врахував, що лист ТУ ДБР від 12.10.2022, з якого стало відомо про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вона отримала електронною поштою 21.10.2022, а тому вважає, що слідчий суддя саме від цієї дати повинен був обчислюватися строк подання скарги на бездіяльність слідчого. Посилаючись на приписи ч.1 ст.304 КПК України, ОСОБА_5 стверджує, що останнім днем подання скарги було 01.11.2022, а тому скарга надіслана до Шевченківського районного суду м. Києва 25.10.2022 у встановлений законом строк. Крім того, вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст.306, п.5 ч.1 ст.412 КПК України не повідомив про дату, час і місце судового засідання і розглянув скаргу без її участі, яка є обов`язковою.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибула і в апеляційній скарзі та окремому клопотанні висловила прохання про розгляд апеляційної скарги без її участі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це не заперечується в апеляційній скарзі, 15.09.2022 ОСОБА_5 направила до ДБР заяву про вчинене кримінальне правопорушення № 76 від 15.09.2022, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України. В подальшому ця заява була скерована до ТУ ДБР.

Листом № 4151зкп/к/11-05-8557/22 від 12.10.2022 за підписом керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, який, за твердженням ОСОБА_5 , отриманий 21.10.2022, керівник Підприємства об`єднання громадян «Юзер» Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «Юзер» ОСОБА_5 повідомлена про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки обставини в її зверненні не містять ознак кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюють слідчі ДБР.

25.10.2022 ОСОБА_5 поштою надіслала до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просила визнати таку бездіяльність і зобов`язати слідчого ТУ ДБР внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 подала скаргу після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали судового провадження не містять даних про те, коли заява ОСОБА_5 надійшла до ДБР. Однак станом на 12.10.2022 заява вже розглядалась ТУ ДБР, до якого була перенаправлена. Оскільки не пізніше 24 годин після надходження заяви до ДБР - первинного адресата відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, то вже станом на наступний день розпочалася бездіяльність слідчого.

Початок строку оскарження бездіяльності слідчого обчислюється з моменту її вчинення, а не від дати, коли особа отримала відповідь на заяву. Тобто в конкретному випадку ОСОБА_5 мала обчислювати початок строку оскарження бездіяльності після спливу 24 годин від дня отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі про своєчасне подання скарги, оскільки її направлено в межах десятиденного строку після отримання листа, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність, а кримінальний процесуальний закон пов`язує початок перебігу процесуального строку з дня отримання особою копії рішення у разі оскарження рішення слідчого, яке приймається у формі постанови. Лист же про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР не є процесуальним рішенням, на яке в розумінні положень ст.303 КПК України може бути подана скарга.

У зв`язку з цим доводи заявника, що строк оскарження бездіяльності слідчий суддя мав обчислювати з 21.10.2022, є її довільним тлумаченням вимог КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_5 вочевидь подала скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушувала питання про поновлення цього строку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розглянув скаргу без участі ОСОБА_5 , яка є обов`язковою, і не повідомив її належним чином про дату, час та місце судового засідання, не ґрунтуються на вимогах закону.

Зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.

Оскільки слідчий суддя повернув скаргу і не розглядав її по суті, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому апеляційна скарга задоволена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 76 від 15 вересня 2022 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3