УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 Справа №607/19068/22 Провадження №1-кп/607/398/2023 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , його представника - адвоката ОСОБА_7 ,

цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх представника - адвоката ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД» - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні №0001603, дані про яке 18.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про призначення комісійної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001603 від 18.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні 13.04.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , подав письмове клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи із залученням лікаря ортопеда-травматолога, проведення якої просив доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичних експертиз.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було призначено та проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за результатами якої експертом складено висновок від 14.12.2022 №795, який згідно рецензії спеціаліста в області судово-медичної експертизи ОСОБА_12 від 10.03.2023 є науково необґрунтованим, не підтвердженим об`єктивними даними, складеним з порушенням методичних вимог та таким, що не відповідає нормам законодавства про судову експертизу. На думку захисника, вказана експертиза проведена з порушеннями вимог пункту 4.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки була проведена тільки за медичними документами ОСОБА_8 без безпосереднього медичного обстеження останньої, що згідно положень п.4.1. вказаних Правил допускається тільки у виняткових випадках, про які експерт у висновку від 14.12.2022 №795 не вказав. Враховуючи наведене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, захисник просить призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник цивільного відповідача ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД» - ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 питання щодо призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи залишив на розсуд суду. Поряд з цим, зазначив, що ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні не має статусу потерпілої, а тому призначення комісійної судово-медичної експертизи, на думку прокурора, не впливає на встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а стосується цивільних правовідносин. Також просив врахувати, що при відкритті матеріалів кримінального провадження №0001603 від 18.10.2022 обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, в тому числі і висновком експерта від 14.12.2022 №795, клопотань про проведення комісійної судово-медичної експертизи не заявляли.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , його представник - адвокат ОСОБА_7 , цивільні позивачі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх представник - адвокат ОСОБА_10 заперечили щодо задоволення клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши доводи захисника та думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому суд виходить з обов`язкової доведеності наявності підстав призначення експертного дослідження.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Перелік підстав, з яких сторона захисту має право звернутися із клопотанням про проведення експертизи, визначений у ч.1 ст.244 КПК України, зокрема у разі якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення його не залучила, а також якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких суд зобов`язаний в обов`язковому порядку доручити проведення відповідної експертизи, визначений у ч.2 ст.242 КПК України.

На переконання суду, доводи, викладені захисником ОСОБА_5 у клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд в обов`язковому порядку призначити відповідну експертизу.

Посилання захисника на рецензію спеціаліста в області судово-медичної експертизи ОСОБА_12 від 10.03.2023, такого висновку суду не спростовують, оскільки відповідно до Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 №335/5, рецензування висновків судових експертів не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків.

Доводи захисника про недотримання експертом при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 за результатами якої складений висновок від 14.12.2022 №795, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 N6, на думку суду, також не свідчать про наявність передбачених ч.2 ст.242 КПК України підстав для призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи.

Поряд з цим, належність та допустимість висновку експерта від 14.12.2022 №795 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, як доказу, та його оцінка судом буде здійснюватися у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.

Крім того, під час виконання вимог ст.290 КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження (в тому числі і письмовими доказами), стороною захисту будь-які, в тому числі і вказані, клопотання про проведення експертних досліджень не заявлялися.

При прийнятті рішення суд також враховує, що призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, без наявності для цього обгрунтованих підстав, безумовно призведе до безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 244, 332, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001603 від 18.10.2022 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1