Справа № 526/45/19
Провадження № 1-кп/541/7/2023
У Х В А Л А

17 березня 2023 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 його захисників , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину кваліфікованого по ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

У відповідності до ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.01.2019 у провадження Миргородського міськрайонного суду передано кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачують у тому, що 19.07.2017 близько 20 год. керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «ВМW 316 І» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Під час руху при наближенні до «Т»-подібного перехрестя з вул. Енгельса (ліворуч по руху автомобіля) водій ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням вище вказаного транспортного засобу, внаслідок чого допустив його занесення та виїзд на праве по ходу руху узбіччя, а потім у кювет, де відбулося перекидання автомобіля на дах.

Тим самим ОСОБА_4 допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення до моменту надходження обвинувального акту до Гадяцького районного суду Полтавської області часовий проміжок становить більше двох місяців. Вказаний строк перевищує строк досудового розслідування визначений статтею 219 КПК України.

Враховуючи надходження до суду обвинувального акту після сплину строку досудового розслідування, на підставі положень пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, захисник просить кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину кваліфікованого по ч. 2 ст. 286 КК України. При вирішення даного клопотання захисник вказував на необхідність врахувати позицію Верховного Суду викладену в ухвалі від 16 лютого 2022 року у справі № 725/5513/19, де суд вважає законним закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 286 КК України, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до набрання чинності змін до КПК України, які передбачаються таку підставу закриття.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 ..

Прокурор заперечував клопотання захисника обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження мотивуючи тим, що на його переконання органом досудового розслідування строки досудового розслідування дотриманні. Окрім того ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину кваліфіковано по ч. 2 ст. 286 КК України, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілого, а п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає заборону закриття кримінальних проваджень у випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Потерпілий та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 .

Суд заслухавши обґрунтування клопотання та позицію учасників справи приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України, в редакції чинній на момент розгляду справи передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі 932/8842/20 прийнято постанову, в якій вказано, що правильним буде визначення закріпленого в п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК поняття "злочину проти життя та здоров`я особи", виходячи з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме з огляду на те, чи виступають об`єктом цього злочину життя та здоров`я особи.

Таким чином, зважаючи на застосовану законодавцем юридичну техніку, поняття "злочин проти життя та здоров`я особи" у вказаній вище процесуальній нормі охоплює своїм змістом не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК, а й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

Правильність такого розуміння припису п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК ґрунтується й на тому, що ця норма права, як уже зазначалось, не містить прямої відсилки до розділу II Особливої частини КК "Кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи".

Також для правильного застосування норми п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК обов`язково має враховуватись, з огляду на положення ст. 12 КК, й тяжкість відповідного злочину з об`єктом посягання (основним або додатковим) на життя та здоров`я особи.

При цьому, з огляду на те, що комплексне поєднання декількох об`єктів посягання надає кримінальному правопорушенню окремої якості, визначення тяжкості злочину має стосуватися діяння загалом як такого, що містить складний (ускладнений) склад кримінального правопорушення.

А тому, якщо з огляду на приписи ст. 12 КК та санкцію відповідної кримінально-правової норми злочин із додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я особи є тяжким чи особливо тяжким, то він для застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК охоплюється поняттям "тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи".

Об`єднана палата вважає, що саме такий правовий підхід відповідає позитивним зобов`язанням держави Україна стосовно захисту життя та здоров`я особи, які знайшли своє відображення у положеннях статей 3, 27 Конституції України, статей 2, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й отримали відповідні роз`яснення у Рішенні Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016 (абз. 1 п. 3 мотивувальної частини) та рішеннях Європейського суду з прав людини (у справі "Колеви проти Болгарії", № 1108/02, §§ 191-192; у справі "Развозжаєв проти Росії та України та Удальцов проти Росії", № 75734/12, § 171;у справі "Чернега та інші проти України", № 74768/10, §§ 158-159, та низці інших рішень).

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яким спричинено тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, суд не вбачає законних підстав для закриття кримінального провадження № 0000609 незважаючи на констатацію факту направлення справи до суду після закінчення строку досудового розслідування, тому клопотання адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, 284, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000609 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в порядку п. 10 ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1