ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7796/22 Номер провадження 11-сс/814/1124/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002498 від 08.08.2022 за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 серпня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: м. Південне, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваному за ч.4 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці з 16.08.2022 по 08.10.2022 із покладенням обов`язків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 09.08.2022 приблизно о 08.00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у нього виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, яке належить потерпілій ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах і воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх наслання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав ювелірні вироби, а саме: кільце з металу білого кольору на якому мається малюнок у вигляді рубців 925 проби, вагою 1.2 грами, кільце з металу білого кольору та білим камінням 925 проби, вагою 2,6 грами, кільце з металу білого кольору з малюнком у вигляді вигнутих ліній з білим камінням 925 проби, вагою 3,3 грами, кільце з металу білого кольору з фіолетовим камінням 925 проби, вагою 1.3 грами, кільце з металу білого кольору з чорно-фіолетовим камінням 925 проби, вагою 3,9 грами, дві сережки з металу білого кольору з чорно-фіолетовим камінням 925 проби, вагою 7 грамів, кулон у вигляді янгола з металу білого кольору 925 проби, вагою 13 грами, кулон у вигляді квітки з серцем з металу білого кольору 925 проби, вагою 0,5 грама, кулон у вигляді квітки з серцем з металу білого кольору 925 проби, вагою 0,5 грама, кулон у вигляді квітки з серцем з металу білого кольору 925 проби, вагою 0,63 грами, кулон у вигляді квітки з серцем з металу білого кольору 925 проби, вагою 0,76 грами, кулон у вигляді риби 925 проби, вагою 2.1 грами, хрест із зображенням Ісуса Христа 925 проби, вагою 5,3 грами, ладанка із зображенням трьох святих з металу білого кольору 925 проби, вагою 4,5 грами, шнурка із замком з металу білого кольору 925 проби, вагою 1 грам, кулон у вигляді квітки з серцем з металу білого кольору 925 проби, вагою 9,6 грами, ланцюжок з металу білого кольору 925 проби, вагою 12 грам, браслет з металу білого кольору 925 вроби, вагою 18 грам, браслет з металу жовтого кольору 525 проби, вагою 2 грами, які належать ОСОБА_9 , вартість яких на теперішній час встановлюється.
Після цього, ОСОБА_8 не бажаючи бути поміченим, швидко покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму, яка на теперішній час встановлюється.
08.08.2022 о 16.30 год слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
09.08.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури Харківської області повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Проте вказав, що прокурором не доведено недостатність більш м`якого запобіжного заходу запобігти ризику. Тому дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе виправдати потреби досудового розслідування та забезпечить належну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , так як він вчинив тяжкий злочин, наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочину та є ризики, передбачені п.1,п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, не має джерел доходу, свою злочинну діяльність припинив не добровільно та може впливати на свідків.
Інші учасники ухвалу не оскаржили.
Прокурор та захисник, в своїх інтересах та інтересах підозрюваного, просили розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, так як слідчим і прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до дати перегляду судового рішення в апеляційній інстанції не порушував запобіжний захід та покладені на нього обов`язки. Тому враховуючи відсутність даних про вчинення підозрюваним будь-яких дій, які б вказували на неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор також не навів доводів неналежного виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, що також свідчить про правильність висновків слідчого судді та здатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя правильно встановив наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та відсутність інших ризиків, зазначених у клопотанні.

Не наводить прокурор у своїй апеляційній скарзі і переконливих доводів про наявність ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки відсутність у ОСОБА_8 джерел доходів не вказує на те, що він вчинить інше кримінальне правопорушення, а також відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_8 намагався впливати на свідків чи потерпілу у кримінальному провадженні.

Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, висновки слідчого судді є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4