Справа № 677/1059/22
Провадження № 1-кп/677/165/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001306 від 16 червня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Пузирки, Красилівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 працюючи на посаді агронома масиву агрономічної служби (блок Красилів) ТОВ «МРІЯ ФАРМІНГ ПОЛІССЯ» та будучи згідно договору від 01 березня 2021 року про повну матеріальну відповідальність, укладеного між ним та ТОВ «МРІЯ ФАРМІНГ ПОЛІССЯ» матеріально-відповідальною особою, 15 червня 2022 року отримав мінеральне добриво «карбомід» 46% азоту, марки «Б» вагою 300 кг, розфасованих у 6-ть мішків, для здійснення технологічного процесу із внесення його у ґрунт полів, що знаходяться із східної сторони с. Веселівка, Красилівської територіальної громади, Хмельницького району, які орендує вказане товариство.
Після отримання мінеральних добрив, ОСОБА_5 будучи відповідальним за організацію здійснення технологічного процесу із внесення мінеральних добрив, 15 червня 2022 року, близько 21:00 год., вирішив привласнити два мішка отриманих мінеральних добрив шляхом невнесення усіх отриманих мінеральних добрив у грунт.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, що введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, а в останнє указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року на 90 діб по 22 серпня 2022 року, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення частини ввіреного йому мінерального добрива, яке було призначено для здійснення технологічного процесу із його внесення у ґрунт полів, він один мішок вагою 42,05 кг завантажив у багажник службового автомобіля марки «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_1 , а другий мішок вагою 41,85 кг заховав в придорожній лісосмузі, біля автодороги Н-03 біля поля, поблизу с. Веселівка, Красилівської територіальної громади, Хмельницького району, привласнивши таким чином мінеральне добриво «карбомід» 46% азоту, марки «Б» загальною вагою 83,9 кг, вартістю 58,17 грн., за 1 кілограм, на загальну суму 4880,46 грн., чим спричинив ТОВ «МРІЯ ФАРМІНГ ПОЛІССЯ» майнової шкоди на вказану суму.
Надалі, після завершення усі робіт із внесення мінеральних добрив на вказаних полях, ОСОБА_5 16 червня 2022 року, близько 06:30 год. був виявлений працівниками служби безпеки ТОВ «МРІЯ ФАРМІНГ ПОЛІССЯ» з привласненим мінеральним добривом.
Своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірено особі, вчинені в умовах воєнного стану ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Зокрема підтвердив, що 15 червня 2022 року він отримав мінеральне добриво «карбомід» 46% азоту, марки «Б» вагою 300 кг, розфасованих у 6-ть мішків, для здійснення технологічного процесу із внесення його у ґрунт полів, що знаходяться із східної сторони с. Веселівка, Красилівської територіальної громади, Хмельницького району, які орендує вказане товариство, після чого його незаконно привласнив. У вчиненому щиро кається, просить суд його суворо не карати, раніше не судимий.
Враховуючи те, що обвинувачений та його захисник, прокурор не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось в привласненні чужого майна, яке було ввірено особі, вчинені в умовах воєнного стану, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Щире каяття ОСОБА_5 , є обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Тому з урахуванням вимог ст. 65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не судимий, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 191 КК України із застосуванням додаткового покарання - позбавлення права обіймати посади, пов`язанні з матеріальною відповідальністю або посади, пов`язані із обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 191 КК України.
Разом із тим, враховуючи обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема наявність одного епізоду кримінального правопорушення, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував задану шкоду, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Товарознавчу експертизу № СЕ-19/123-22/6552-ТВвід 03 серпня 2022 року в сумі 755,12 грн., проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету, тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати.

Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні з матеріальною відповідальністю або посади, пов`язані із обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 755,12 грн.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази два мішки з мінеральним добривом «карбоміт», які передані на зберігання ТОВ «Мрія Фармінг Полісся», залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1