Справа № 991/1218/23
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000043,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000043, захисник ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

2.Заявлений відвід обґрунтований тим, що слідчий суддя не задовольнив клопотання захисника про відкладення судового засідання та надання йому достатнього часу для ознайомлення з матеріалами клопотання прокурора, тим самим порушив право на захист підозрюваного ОСОБА_7 .

3.Зазначене, на переконання захисника ОСОБА_6 , вказує на упередженість слідчого судді.

ІІ. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

4.У кримінальному провадженні №0000043 слідчим суддею ОСОБА_1 здійснюється судовий контроль під час розгляду низки клопотань сторони обвинувачення та скарг сторони захисту.

5.27.02.2023 у цьому кримінальному провадженні (під час розгляду слідчим суддею скарги) стороною захисту було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який 28.02.2023 було розглянуто суддею ОСОБА_8 та постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні.

6.Підставами заявленого відводу слугувала та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_1 постановивши ухвалу за результатами розгляду тотожної скарги сторони захисту не надав оцінки певним доводам скарги чим проявив упередженість.

7.02.02.2023 захисником ОСОБА_6 було заявлено ще один відвід слідчому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000043, який зводився до незгоди з ухваленим рішенням слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

8.Цього ж дня, слідчий суддя ОСОБА_1 залишив заявлений відвід захисника ОСОБА_6 без розгляду, встановивши що він має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

9.Також, 02.02.2023 захисником ОСОБА_4 було вчергове заявлено ще один відвід слідчому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000043, який зводився до незгоди з ухваленим рішенням слідчого судді щодо залишення без розгляду відводу захисника ОСОБА_6 .

10.Цього ж дня, слідчий суддя ОСОБА_1 залишив заявлений відвід захисника ОСОБА_4 без розгляду, встановивши що він має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

11.КПК містить перелік обставини (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

12.За цими підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

13.У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).

14.Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).

ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

15.КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

16.Окрім того, як вже зазначено вище, згідно з ч. 1 ст. 82 КПК, у випадку задоволення відводу слідчому судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

17.Відповідно до КПК складовою терміну «кримінальне провадження» є термін «досудове розслідування», що включає в себе всю стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК).

18.З наведеного, слід зробити висновок, що відвід слідчому судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у всьому кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні), а не від розгляду конкретного клопотання.

19.Такий підхід обумовлений необхідністю забезпечення гарантій здійснення незалежного та неупередженого досудового розслідування упродовж усієї відповідної стадії кримінального провадження, а не окремої його частини.

20.Наявність обґрунтованих сумніві в упередженості слідчого судді виключає можливість його участі у всьому кримінальному провадженні.

21.Інше розуміння вище наведених норм (ст. 3, 75, 80, 82 КПК), які містять виключно посилання на термін «кримінальне провадження», на переконання слідчого судді, не відповідатиме формулюванню закону.

22.Отже, саме з такого розуміння процедури заявлення відводу слідчий суддя здійснює розгляд заяви ОСОБА_6 .

23.Іншими словами, слідчий суддя розглядає заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 не як відвід від участі у розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, а як заявлений відвід слідчому судді у кримінальному провадженні № 0000043.

24.Так само, слідчий суддя розглядає інші заяви сторони захисту (подані захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ) про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , які були предметом розгляду судді ОСОБА_8 та слідчого судді ОСОБА_1 , не як відвід від участі у розгляді конкретної скарги чи клопотання, а як заявлені відводи слідчому судді у кримінальному провадженні № 0000043.

25.Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді, під час розгляду ним низки клопотань, скарг, які стають предметом його розгляду, у межах одного кримінального провадження.

26.Отже, оскільки у кримінальному провадженні № 0000043 стороною захисту підозрюваного ОСОБА_9 вже було заявлено три відводи слідчому судді ОСОБА_1 (заява захисника ОСОБА_4 розглянута суддею ОСОБА_8 28.02.2023, заяваи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишені без розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 ), то подану заяву захисником ОСОБА_6 від 02.02.2023 слідчий суддя оцінює як повторно заявлений відвід, у тому значенні, яке випливає з ч. 4 ст. 81 КПК.

27.Розв`язуючи питання, чи має зазначений відвід ознаки зловживання правом, слідчий суддя зазначає про таке.

28.КПК не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

29.У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

30.Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок - позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.

31.З урахуванням можливості використання практики ЄСПЛ як джерела права в Україні, вважаю, що такі підходи у питанні протидії процесуальним зловживанням мають бути сприйняті і у судовій практиці України.

32.Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

33.Чотири, згадані вище, заяви про відвід, подані стороною захисту підозрюваного ОСОБА_9 , були обґрунтовані тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 проявив свою упередженість, ухваливши певні процесуальні рішення. Тобто, такі заяви фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді.

34.На переконання слідчого судді відповідні підстави для відводу є тотожними та зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями слідчого судді щодо того чи іншого юридичного питання.

35.За таких обставин, повторно заявлений захисником ОСОБА_6 відвід слідчому судді у кримінальному провадженні № 0000043 не містить інших обставин, які б вказували на існування підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_1 , а отже має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

36.В аспекті оцінки відповідної мети, слідчий суддя також бере до уваги таке.

37.Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 надійшло на розгляд слідчого судді 10.02.2023. Після цього, захисники підозрюваного, які брали участь у кримінальному провадженні, невідкладно були повідомлені про таке клопотання та дату його розгляду слідчим суддею.

38.У судове засідання, призначене на 17.02.2023, жоден з п`яти викликаних захисників до суду не прибув. Частина захисників, зокрема і захисник ОСОБА_4 , покликались на те, що вони не мають повноважень на здійснення захисту ОСОБА_9 саме щодо розгляду зазначеного клопотання прокурора.

39.З урахуванням цього, 17.02.2023, слідчим суддею було ухвалено рішення про залучення захисника з центру безоплатної правової допомоги.

40.Того ж дня, слідчий суддя продовжив розгляд клопотання прокурора за участі захисника ОСОБА_10 , який прибув за дорученням центру з надання безоплатної допомоги.

41.Водночас, оскільки цей захисник, просив надати час для підготовки до захисту, слідчий суддя відклав розгляд клопотання прокурора, надавши стороні захисту ОСОБА_9 необхідний для цього час.

42.У наступне судове засідання, 23.02.2023, захисник ОСОБА_10 до суду не прибув, та завчасно не повідомив слідчого суддю про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку із чим слідчий суддя повторно звернувся до центру з надання безоплатної допомоги щодо заміни захисника, а також порушив перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 .

43.Цього ж дня, за дорученням центру з надання безоплатної допомоги, до суду прибув інший захисник. Водночас, до суду прибули захисники підозрюваного, які здійснюють його захист за договором - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

44.Останні не заявили відводів слідчому судді та клопотали про надання часу на ознайомлення з клопотанням прокурора.

45.Слідчий суддя надав стороні захисту достатній для цього час та відклав розгляд клопотання прокурора.

46.У наступне судове засідання, 27.03.2023, прибув лише адвокат ОСОБА_4 , який посилався на те, що наданого слідчим суддею часу було не достатньо для ознайомлення з клопотанням прокурора і підготовки захисту та просив через це відкласти судове засідання. Адвокат ОСОБА_5 до суду не прибула, направила суду клопотання, у якому, посилаючись на термінове відрядження, а також недостатність часу для ознайомлення з матеріалами клопотання прокурора, просила відкласти судове засідання.

47.Слідчий суддя відклав судове засідання та визначив для сторони захисту граничний строк до 02.03.2023, для ознайомлення з матеріалами клопотання прокурора та підготовки позиції захисту.

48.У судове засідання, 02.03.2023, до суду з`явились захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ще один захисник підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_6 .

49.Останній повідомив, що лише нещодавно отримав повноваження на здійснення захисту підозрюваного, а тому не мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами клопотання прокурора. З огляду на це, захисник ОСОБА_6 клопотав про відкладення судового засідання та надання часу на ознайомлення з клопотанням прокурора.

50.Слідчий суддя, постановивши ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, відмовив у задоволенні такого клопотання, навівши детальні мотиви свого рішення.

51.Після цього, захисником ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді, що, як вже було зазначено вище, фактично зводився до незгоди із відповідним рішенням слідчого судді.

52.Такий відвід було залишено слідчим суддею без розгляду, оскільки він мав ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

53.Проте, після зазначеного, захисник ОСОБА_4 втретє заявив слідчому судді ОСОБА_1 відвід у кримінальному провадженні, який так само зводився до незгоди із рішенням слідчого судді. Такий відвід також було залишено слідчим суддею без розгляду, оскільки він мав ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

54.Не зупиняючись на цьому захисник ОСОБА_6 вчетверте заявив слідчому судді ОСОБА_1 відвід у кримінальному провадженні, який так само зводився до незгоди із рішенням слідчого судді.

55.Наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, дають підстави для висновків, що має місце узгоджена поведінка сторони захисту підозрюваного ОСОБА_9 , спрямована на зловживання процесуальними правами та намагання затягнути кримінальне провадження.

56.На це вказують (1) факти неприбуття захисників ОСОБА_9 до суду на розгляд клопотання прокурора, (2) не ознайомлення з матеріалами цього клопотання упродовж більш ніж двох тижнів, (3) способи залучення підозрюваним захисників до участі у кримінальне провадження (обмеження їх повноважень виключно можливістю брати участь в одному судовому засіданні, почергове збільшення кількості захисників, що здійснюють захист), (4) повторне заявлення відводів у кримінальному провадженні, які зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді.

57.Така поведінка не може залишатись без належного реагування слідчого судді, оскільки вона спрямована на перешкоджання виконанню завдань кримінального провадження, а також суперечить етичним правилам, згідно з якими адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 2 КПК, ст. 44 Правил адвокатської етики).

58.Оскільки зловживання правом не становить собою правопорушення, його наслідком повинно бути переважно не застосування відповідних санкцій судом, а відмова у захисті права, яке спрямоване на зловживання.

59.Згідно з вищенаведеними положеннями КПК, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).

60.У даному випадку провадження здійснюється слідчим суддею ОСОБА_1 , а тому саме він має ухвалити відповідне рішення.

61.Водночас, ухвалення такого рішення, не потребує заслуховування учасників провадження щодо заявленого відводу, оскільки його розгляд не здійснюється.

З урахуванням наведеного, керуючись положеннями ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000043 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1