Справа № 643/1322/23
Провадження № 1-кс/643/252/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 13.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб легковий седаном «TOYOTA CARINA», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації: 06.03.2009 року., ключі та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , які було вилучено 13.02.2023 в період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 147, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно є предметом вчинення кримінального проступку та може бути доказом факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних експертиз серед яких криміналістичне дослідження документу, що його супроводжує, що потребує певного часу. Повернення зазначених речей може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, призвести до їх приховування або знищення. До того ж діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортного засобу легкового седану «TOYOTA CARINA», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації: 06.03.2009 року, є джерелом підвищеної небезпеки.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву в якій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Підтвердження отримання володільцем вилученого майна ОСОБА_4 повістки у суду відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків відповідно до ст.171 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, у порушення ч.2 ст.171 КПК України, прокурором не в повній мірі долучені документи, якими він обґрунтовує доводи клопотання, що позбавляє суд належним чином дослідити подане клопотання на дотримання вимог КПК України.

Так, у клопотанні прокурор зазначає, що 17.02.2023 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова направлено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, яку було отримано прокурором в цей же день, та усунено недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вищезазначену ухвалу, дата винесення якої зі змісту клопотання не зрозуміла, до матеріалів клопотання стороною обвинувачення не долучено, як і не долучено підтверджень дати та часу її отрмання прокурором, що позбавляє суду можливості оцінити обставини її винесення та чи були дійсно усунені недоліки про які у ній зазначено.

Дане клопотання надійшло до суду 20.02.2023 о 09:53, однак за відсутності підтвердження дати та часу отрмання ухвали, слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт дотримання стороною обвинувачення строку визначеного для усуненя недоліків.

За наведених обставин дане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 13.02.2023, - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1