Справа № 484/4219/22
Провадження № 1-кп/484/450/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, студента 3-го курсу Мигіївського коледжу Миколаївського національного аграрного університету, не одруженого, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт у вигляді ІD картки № НОМЕР_1 , виданий 28.08.2019 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_2 , паспорт у вигляді ІD картки № НОМЕР_3 , виданий 22.08.2019 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.4 КК України,

За участю:

прокурора - ОСОБА_5

неповнолітній обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12

представника Служби у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області - ОСОБА_13

представника Сектору ювенальної превенції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_14

у відсутність потерпілого - ОСОБА_15 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2022 року неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову між собою і вирішили незаконно заволодіти чужим майном, а саме викрасти бензопилу з будинку по АДРЕСА_3 . Виконуючи задумане, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, близько 22.00 години 05.11.2022 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 через хвіртку зайшли на територію домоволодіння, розташованого за вказаною вище адресою, і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що у будинку перебуває потерпілий ОСОБА_15 , ОСОБА_7 постукав у вікно, а коли ніхто не вийшов, ОСОБА_6 постукав у двері. Коли потерпілий ОСОБА_15 вийшов, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 поцікавились, чи не може він попиляти дрова, на що ОСОБА_15 відповів, що одягнеться і вийде у двір на розмову, при цьому зайшов у будинок і не зачинив за собою двері. В цей момент ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили у веранді будинку бензопилу марки «Brigadier» моделі «Professional 2,8 кВт» вартістю 2 191 грн. та кутову шліфмашину марки «Makita» моделі 9558HNG 125 мм(5'') вартістю 2 523 грн. 50 коп. Скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу вони проникли в середину веранди будинку, звідки таємно викради вказані речі, з якими з місця події зникли і розпорядилися викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 4 714 грн. 50 коп.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ніякі фактичні обставини справи не оспорював і пояснив, що дійсно увечері 05.11.2022 року вони пили вино з ОСОБА_7 і вирішили викрасти бензопилу у ОСОБА_15 , який жив недалеко від них. Разом вони прийшли до потерпілого, постукали і коли той вийшов, запитали, чи не попиляє він дрова. Потерпілий пішов одягатися і залишив двері будинку відчиненими, вони зайшли у веранду, взяли бензопилу і болгарку і з цими речами пішли. Викрадене сховали у будинку, де ніхто не живе. Потім до нього прийшов потерпілий і попросив повернути викрадене. Він сказав ОСОБА_7 про це, але той відмовився іти до потерпілого. Тоді він саам повернув усе викрадене. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_7 також повністю визнав себе винуватим у вчиненому злочині, ніякі фактичні обставини не оспорював і надав такі самі пояснення, однак уточнив, що всі речі виніс ОСОБА_6 . Також додав, що перед викраденням ходив до потерпілого начебто у справах, щоб подивитися, де лежить бензопила і болгарка. Запитував у потерпілого, чи він не має наміру продати ці речі і бачив, що вони лежать у коридорчику будинку. У скоєному розкаявся.

Потерпілий в судове засідання не явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і повідомив, що претензій до обвинувачених не має. З такої заяви вбачається, що потерпілий фактичні обставини обвинувачення не оспорює, викрадене майно йому повернуте.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорює, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, інкриміноване обвинувачення підтверджується письмовими доказами.

Зокрема, протоколом огляду місця події, яким є приміщення будинку ОСОБА_15 ; фототаблицею до вказаного протоколу; заявою потерпілого про видачу для огляду працівникам поліції викрадених у нього речей, протоколом огляду вказаних речей, які були визнані речовими доказами і в подальшому повернуті потерпілому; висновком товарознавчої експертизи № 3281/22 від 11.11.2022 року, яким підтверджується вартість викраденого майна.

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Їх дії правильно кваліфіковані за ознаками вчинення таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, а також в умовах воєнного стану, оскільки Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022 та від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб і в подальшому з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який згодом продовжено ще на 90 діб.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особи обвинувачених, які є неповнолітніми, повністю визнали себе винними, розкаялися у вчиненому, сприяли розкриттю злочину, поверненню викраденого і відшкодуванню завданої злочином шкоди, що вбачається із заяви потерпілого; вони не перебувають на обліку нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання; позитивно - за місцем навчання; проживають у неповних сім`ях з матерями, у нормальних умовах; навчаються; фізично здорові.

За інформацією Служби у справах дітей Первомайської Міської ради жоден з обвинувачених на обліку не перебував, ніяких претензій до їх сімей не було. За інформацією представника сектору ювенальної превенції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області обвинувачені до вчинення злочину на обліку не перебували.

За висновками досудової доповіді, підготовленої спеціалістами Первомайського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обома обвинуваченими оцінюється якнизький; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - як низький; існує ймовірність виправлення правопорушників без ізоляції від суспільства. Виконання покарання можливе у громаді за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, неповнолітній вік, позитивні характеристики, вчинення злочину вперше.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особи обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, майновий, сімейний стан, умови життя і виховання, оточення, середній рівень розвитку, прагнення виправитися; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; висновок органу пробації щодо необхідного і достатнього для виправлення покарання, не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства. Покарання їм слід призначити в мінімальних межах санкцій частини статті, за якою вони обвинувачуються, у виді позбавлення волі, оскільки інших видів покарання санкція частини 4 статті 185 КК України не передбачає. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України обвинувачених можливо звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України як обов`язкові. При цьому як неповнолітнім покарання слід призначити з урахуванням вимог ст.ст. 98, 102, 103 КК України.

Речові докази в наданій справі вже повернуті потерпілому.

Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов у справі не заявлений.

Обвинуваченим раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки вони не засуджуються до реального відбуття покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: