ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/97/23

Номер провадження 1-кп/495/5/2023

06 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000089 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, раніше не судимого, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, обвинувачений ОСОБА_3 а також проведення на території України мобілізації до Збройних Сил України, маючи умисел на виготовлення підробленого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки військово-лікарської комісії про те, що він визнаний не придатним до військової служби з виключенням із військового обліку, з метою перетину державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом резидента України «Про введення воєнного стану в Україні», Законом України «Про правовий режим воєнного стану», усвідомлюючи значення та суспільно- небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення та іншого офіційного документа, який видається установою, що має право давати такі документи, з метою його подальшого використання, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці за допомогою власного мобільного телефону в який завантажено мобільний додаток (менеджер) «Telegram», за допомогою пошукової строки зазначеного мобільного додатку знайшов створений анонімний акаунт, пов`язаний з допомогою особам чоловічої статі виїхати за кордон з України. Одразу на адресу абонента, який на даний час невідомий, так як переписка велася в конфіденційно, матеріали виділено в окреме провадження, обвинувачений ОСОБА_3 написав приватне повідомлення з приводу зацікавленості оголошення. У свою чергу від невідомої особи надійшло повідомлення про те, що для одержання документів, які дають право обвинуваченому ОСОБА_3 залишити територію України йому необхідно надати персональні дані обвинуваченого ОСОБА_3 . Після надання персональних даних, однак яких саме досудовим розслідування у формі дізнання не установлено, 26.04.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням у формі дізнання, час на мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло повідомлення від невідомої особи, що його документи готові та їх можна забрати біля кафе, яке знаходиться в центрі м. Києва. Прибувши до вказаного місця, обвинувачений ОСОБА_3 одержав завідомо підроблені офіційні документи у вигляді тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 08.07.2021 року та довідку військово-лікарської комісії від 18.04.2022 року про непридатність обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової служби з виключенням із військового обліку, які нібито видані ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після одержання вищевказаних завідомо підроблених офіційних документів обвинувачений ОСОБА_3 передав невідомій особі чоловічої статі, анкетні дані якого досудовим розслідуванням у формі дізнання не встановлені, 1 500 (одну тисячу п`ятсот) доларів США, які призначались невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка підробила вищевказані документи.

Окрім цього, 29.04.2022 приблизно о 22 годині 35 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись на пункті пропуску «Маяки-Удобне-Паланка», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса- Рені, 59 км, траса М-15, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безперешкодного перетину державного кордону, під час проходження прикордонного контролю, умисно пред`явив працівнику Державної прикордонної служби України для перевірки, завідомо підроблені офіційні документи у вигляді тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.07.2021 та довідку військово-лікарської комісії від 18.04.2022 видану ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких міститься інформація щодо визнання його непридатним до військової служби, при цьому достовірно знаючи, що він не перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , військово-лікарську комісію та установлену законом процедуру отримання таких документів не проходив, та що такі є підробленими, а також на підставі яких відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та постанови КМУ №399 він має право перетинати Державний кордон України, чим здійснив використання завідомо підробленого документу.

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України за відсутності учасників судового провадження.

Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:

- витяги з ЄРДР № 000089 від 30.04.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України;

- витяги з ЄРДР № 0000543 від 27.12.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1ст.358 КК України;

- рапортом від 30.04.2022 року:

- протокол огляду місця події від 30.04.2022 року;

- постановою про долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 02.05.2022 року;

- висновком експерта № СЕ-19/116-22/11091-ДД від 17.08.2022 року;

- висновком експерта № СЕ-19/116-22/18891-ДД від 21.12.2022 року;

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 29.12.2022 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального проступку від 29.12.2022 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує їх:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України - пособництво до підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, що має право видавити такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою;

за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику по місцю мешкання, його вік, стан здоров`я, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те,що він має постійне місце проживання на території м. Києва, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 1 510,24 грн.

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 1887, 80 грн.

Речові докази: оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного від 08.07.2021 року № НОМЕР_1 , видане 08.07.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку військово-лікарської комісії, видану 18.04.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_4 ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про виключення з військового обліку, які зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 08.07.2021 року, видане 08.07.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку військово-лікарської комісії, видану 18.04.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_4 ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про виключення з військового обліку, які було вилучено та упаковано, який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.05.2022 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання :

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 1 510,24 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 1887, 80 грн.

Речові докази: оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного від 08.07.2021 року № НОМЕР_1 , видане 08.07.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку військово-лікарської комісії, видану 18.04.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_4 ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про виключення з військового обліку, які зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 08.07.2021 року, видане 08.07.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку військово-лікарської комісії, видану 18.04.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_4 ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про виключення з військового обліку, які було вилучено та упаковано, який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.05.2022 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1