Справа № 761/4650/23
Провадження № 1-кс/761/3337/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000749 від 28.07.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000749 від 28.07.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначила, що ухвалою слідчого судді від 05.08.2022 (справа № 243/2472/22) накладений арешт на майно, вилучене 28.07.2022 під час огляду житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Водночас, власник майна вважала, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не обґрунтоване, вилучені мобільні телефони доказового значення не мають, отже, подальше утримання майна органом досудового розслідування порушує права його власника, томуОСОБА_3 просила арешт скасувати.

У судове засідання ініціатор клопотання не прибула, просила здійснити розгляд за її відсутності, зазначивши, що наполягає на задоволенні клопотання.

Детектив Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ), будучи належним чином повідомленим про дату, час а місце розгляду клопотання, до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про таке.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.

Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Під час вирішення питання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей, предметів, документів, а також їх подальше утримання органом досудового розслідування.

Процесуальним законом визначено, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

У силу ст. 9 КПК України при виконанні вказаного вище обов`язку слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, статтею 8 КПК наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом безпосереднього застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, та зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Як встановлено під час розгляду клопотання, БЕБ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000749 від 28.07.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.08.2022 (справа № 243/2472/22) у вказаному кримінальному провадженні задоволене клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора, накладений арешт на мобільний телефон Самсунг, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; iPhone 12, ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 ; iPhone 11, ІМЕІ 1 НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 з сім-карткою НОМЕР_9 , Самсунг ІМЕІ 1 НОМЕР_10 , вилучені під час огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Як вказано у рішенні слідчого судді, прокурор посилався на те, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, може містити на собі сліди його вчинення, тобто у силу ст. 98 КПК є доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається у випадках, зокрема, якщо слідчий або прокурор не доведуть, що може бути виконане завдання, для виконання якого вказані особи звертаються з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно з-поміж іншого є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ст. 98 КПК до речових доказів кримінальний процесуальний закон відносить об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, завданням арешту майна у цьому випадку є забезпечення збереження певних предметів не як об`єктів права власності, а саме як речових доказів, тобто таких, що зберегли на собі сліди злочину або є безпосередніми носіями інформації про обставини його вчинення.

Досліджуючи питання, чи можуть бути арештовані мобільні телефони з сім-картками доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що віднесення певних матеріальних об`єктів до речових доказів безпосередньо пов`язане з складом кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування.

Отже, такі докази мають бути належними, тобто відповідно до ст. 85 КПК прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні за конкретними статтями Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження № 0000749 від 28.07.2022 здійснюється за фактом незаконного носіння, зберігання, придбання, передачі чи збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Водночас, як вбачається з наведеного у клопотанні, мобільні телефони на поверненні яких наполягає заявник, відомостей про обставини вчиненого не містять, отже, не можуть бути доказами у кримінальному провадженні, тобто у подальшому його утриманні органом досудового розслідування відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 процесуального статусу у зазначеному кримінальному провадженні не має, отже, відношення до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не має.

Згідно з ч. 1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасований у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба чи такий застосований необґрунтовано.

Отже, вищенаведене доводить, що на теперішній час потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутня, оскільки подальше перебування майна під арештом не відповідає наведеній у ст. 170 КПК меті та завданню його застосування, чим продовжується порушення права власності ОСОБА_3 , що вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі права вказаної особи.

Таким чином, клопотання власника майна підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 8, 9, 16, 85, 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2022 (справа № 243/2472/22), на майно, що належить ОСОБА_3 , вилучене за адресою - АДРЕСА_1 , а саме на:

1.мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ;

2.мобільний телефон «iPhone 12», ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 ;

3.мобільний телефон «iPhone 11», ІМЕІ 1 НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 з сім-карткою НОМЕР_9 ;

4.мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ 1 НОМЕР_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1