КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/124/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника Концерну «НІКМАС» - адвоката ОСОБА_6 , представника Адвокатського об`єднання «АДВОС» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, -

за участю:

представника Концерну «НІКМАС» - ОСОБА_6 ,

представника АО «АДВОС» - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2022 року задоволено клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку за адресою: м. Суми, проспект Курський, 6, корпус 1, а саме на:

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.08.2018 № 18-2018 між АО «Адвос» та ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» з додатками, усього на 21 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 29.11.2018 № 36-2018 між АО «Адвос» та ОСОБА_10 на 2 арк.;

- два примірника договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 05.03.2019 № 02-2019 між АО «Адвос» та ОСОБА_11 на 2 арк. кожний, усього 4 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 06.08.2019 № 15/1-2019 між АО «Адвос» та ТОВ «Нікмас Інжинірінг» на 2 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 03.03.2020 № 08-2020 між АО «Адвос» та ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» з додатками, усього на 6 арк.;

- додаткові угоди до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.04.2020 № 01а-2020 між АО «Адвос» та ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» з додатками, усього на 6 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.04.2020 № 02а-2020 між АО «Адвос» та ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» з додатками, усього на 20 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.04.2020 № 03а-2020 між АО «Адвос» та СУБП «Укртехносинтез» з додатками, усього на 16 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 30.04.2020 № 12-2020 між АО «Адвос» та ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» з додатками, усього на 17 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 11.05.2020 № 13-2020 між АО «Адвос» та Концерн «Нікмас» на 2 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 11.05.2020 № 13/1-202 між АО «Адвос» та Концерн «Нікмас» на 2 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.01.2021 № 01-2021 між АО «Адвос» та ОСОБА_12 на 2 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.01.2021 № 01-2021 між АО «Адвос» та ОСОБА_12 на 2 арк.;

- копія протокола № 1 совещения представителей СП ООО «Орелкомпрессормаш» и ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» від 10-11.07.2018 на 4 арк.;

- копія акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2019 между ПрАТ«Полтавський турбомеханічний завод» ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на 2 арк.;

- копія претензии от ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в адресу ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» від 28.01.2019 № юр-51688 на 1 арк.;

- копія контракта купли-продажи № 216054/В228716 между ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на 6 арк.;

- копія устава ООО «Гомелькомпрессормаш» (новая редакция) 2019 год, на 19 арк.; протокол загальних зборів TOB «Нікмас Інжинірінг» від 27.10.2022 № 9-2022 на 1 арк.;

- протокол загальних зборів ТОВ «Нікмас Інжинірінг» від 27.10.2022 № 9-2022 на 1 арк.;

- протокол загальних зборів ТОВ «ДА4» від 28.04.2022 № 1-2022 на 1 арк.;

- протокол загальних зборів ТОВ «ДА4» від 28.04.2022 № 1-2022 на 1 арк.;

- протокол загальних зборів ТОВ «ДА4» від 26.01.2022 № 1-2022 (без підписів) на 1 арк.;

- довіреність СУБП «Укртехносинтез» від 10.03.2022 на 1 арк.;

- доверенность ООО «Никмас Інжиниринг» от 08.03.2022 на 1 арк.;

- довідка СУБП «Укртехносинтез» від 10.03.2022 на 1 арк.;

- завірена копія Запрос информации и документов АО «Компания ТрансТелеКом «Макрорегион Западная Сибирь» от 05.03.2021 № 114/05-ПМ, з поштовим конвертом, усього 3 арк.;

- протокол засідання наглядової ради ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» № 3-2021 від 19.03.2021 на 3 арк.;

- протокол засідання наглядової ради ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш № 3-2021

від 19.03.2021з додатками на 16 арк.;

- чисті аркуші паперу білого кольору, на яких нанесено відтиск печатки з надписом ТОВ «Домініон бізнес парк» », у кількості 10 арк.;

- чисті аркуші паперу білого кольору, на яких нанесено відтиск печатки з надписом «ТОВ «Нікмас Інжиніринг» », у кількості 7 арк.;

- ноутбук «Asus Zenbook UX303LN» s/n не зазначене, FCC ID:PD97260NG.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник Адвокатського об`єднання «АДВОС» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.11.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апелянт отримав завірену копію оскаржуваної ухвали 14.12.2022 року, а подана апеляційна скарга за допомогою поштового зв`язку відповідно до штампу, який міститься на конверті 19.12.2022 року наступним днем після вихідного.

Слідчий суддя під час розгляду справи не виконав вимоги КПК України щодо належного повідомлення власника майна про дату та час судового засідання, оскаржувана ухвала про арешт майна є цілком формальною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Арешт ухвалою слідчого судді на майно адвокатського об`єднання «АДВОС» накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, яка не є стороною кримінального провадження, службові особи якої не мають жодного процесуального статусу.

Відповідно до чинного законодавства України, яке гарантує незалежність адвокатури, заборонено втручання в діяльність адвоката, перешкоджання в будь якій формі під час здійснення ним правомірної діяльності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник Концерну «НІКМАС» - адвоката ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.11.2022 року в частині накладення арешту на ноутбук «Asus Zenbook UX303LN» s/n не зазначене, FCC ID:PD97260NG та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на ноутбук «Asus Zenbook UX303LN» s/n не зазначене, FCC ID:PD97260NG відмовити.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апелянт отримав завірену копію оскаржуваної ухвали 14.12.2022 року, а подана апеляційна скарга подала за допомогою поштового зв`язку відповідно до штампу, який міститься на конверті 19.12.2022 року наступним днем після вихідного.

З оскаржуваною ухвалою категорично неможливо погодитися, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм КПК України. Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно було застосовано формальний підхід, даний ноутбук формально визначено речовим доказом.

Зазначений ноутбук є власністю Концерну «НІКМАС», слід відзначити, що відносно Концерну ухвали про проведення обшуку не видавалась.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив виключно з мотивів, викладених в клопотанні прокурора не надавши належно оцінки реальним обставинам справи, зокрема відсутності доказів, які б підтверджували припущення прокурора, викладені в його клопотанні.

В судове засідання прокурор не з`явився, направив на адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання, пояснивши необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Слід зауважити, що при цьому прокурор мав час ознайомитися з матеріалами справи, оскільки останні були передані до Київського апеляційного суду для розгляду

11.01.2023 року.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні Офісу Генерального прокурора перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 04.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В ході досудового розслідування зазначається, що власники та службові особи ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» () та ПрАТ «НВАТ «ВНДІКомпресормаш» (), діючи в інтересах представників російської групи компаній, які здійснюють господарську діяльність, яка спрямована на зміцнення промислово-економічного потенціалу рф, впровадили протиправну схему реалізації компресорного обладнання для потреб різних підприємств, в тому числі оборонно-промислового комплексу рф, тобто здійснюють передачу матеріальних ресурсів збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, а також здійснюють провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Досудовим розслідуванням окрім іншого встановлено, що власниками/засновниками (бенефіціарами) вказаних підприємств є ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а директором одного з них є ОСОБА_15 , який одночасно є громадянином рф, іншого ОСОБА_16 . На початок військової агресії російської федерації відносно України основним ринком збуту ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» () та ПрАТ «НВАТ «ВНДІКомпресормаш» () були підприємства на території російської федерації та республіки білорусь.

Так, фактичними власниками ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» () та ПрАТ «НВАТ «ВНДІКомпресормаш» (), родиною Дашутіних та близькою особо ОСОБА_15 , іншими особами, залученими до злочинної схеми, напряму, а також через підконтрольне підприємство на території України ТОВ «Нікмас Інжиніринг» (), зареєстровано ряд суб`єктів господарської діяльності на території рф та білоруської республіки, а саме: ООО «Орелкомпрессормаш» та СП ООО «Завод Орелкомпрессормаш», через які здійснюється реалізація продукції виробництва товариства (компресорного обладнання) кінцевим споживачам на території російської федерації та білоруської республіки, в т.ч. підприємствам ОПК країни агресора, а саме: ООО «ВОЛГОДОНСКИЙ ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» код 17 (придбало комплектуючі до компресорів у кількості 1 125 шт. на суму 15 490 527 грн.), ООО «ЗАВОД «ОРЕЛКОМПРЕССОРМАШ» код 420 (придбало компресори та комплектуючі у кількості 153 718 шт. на суму 213 717 047 грн.), Спільне підприємство у формі ООО «ОРЕЛКОМПРЕССОРМАШ» код 289 (придбало компресори та комплектуючі у кількості 92 874 шт. на суму 108 794 046 грн.), ООО «ОРЛОВСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» код 103 (придбало комплектуючі до компресорів у кількості 156 312 шт. на суму 75 231 329 грн.), ООО «ОРЕЛТУРБОМАШ» код 740 (придбало комплектуючі до компресорів у кількості 9 529 шт. на суму 15 758 155 грн.), ПАО «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» код 835 (придбало комплектуючі до компресорів у кількості 1 230 шт. на суму 62 557 988 грн.), ООО «ТУРБОКОМПЛЕКТ» код 090 (придбало комплектуючі до компресорів у кількості 5 755 шт. на суму 12 004 609 грн.), ООО «ПНЕВМОМАРКЕТ» код 308 (придбало лопатки, бандажі у кількості 8 376 шт. на суму 14 474 152 грн.), ТОВ «ГОМЕЛЬКОМПРЕСОРМАШ» (придбало компресори та комплектуючі до компресорів на суму 53 032 доларів США), ІНТУП «ГОМЕЛЬКОМПРЕСОРМАШ» (придбало компресори та комплектуючі до компресорів на суму 46 961 доларів США), ТОВ «ТЕРМИНАЛ ЗАПАД» (придбало компресори та комплектуючі до компресорів на суму 28 290 ЄВРО), ПТВ УП «БЕЛИНТЕР АРМАТУРА» (придбало компресори та комплектуючі до компресорів на суму 4 500 доларів США), ВАТ «БЕЛАРУСЬКИЙКАЛИЙ» (придбало компресори та комплектуючі до компресорів на суму 4 321 доларі США), TOB «ЗАВОД «ОРЕЛКОМПРЕССОРМАШ» код 420 (придбало компресори та комплектуючі на суму 165 382 901 рублів), Спільні підприємство у формі ТОВ «ОРЕЛКОМПРЕССОРМАШ» код 289 (придбало компресори та комплектуючі на суму 101 102 134 рублів), ТОВ «ОРЛОВСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» код 103 (придбало компресори та комплектуючі до компресорів на суму 133 851 134 рублів), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОСНАБ» (придбало компресори та комплектуючі до компресорів у кількості на суму 6 000 000 рублів), ТОВ «КОМПАНІЯ ВУГІЛЬНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» (придбало компресори та комплектуючі до компресорів на суму 3 557 146 рублів).

Згідно даних перетину державного кордону України, вказані вище особи постійно здійснювали виїзд до рф та перебували там тривалий час, до вторгнення рф до України, деякі з них і по цей час знаходяться на території російської федерації.

Зазначені фізичні особи також є бенефіціарними власниками Концерну «Нікмас» (), а засновниками вказаного концерну є підконтрольні вказаним особам підприємства: ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» (), ПрАТ «НВАТ «ВНДІКомпресормаш» (СДРПОУ 00220434), ТОВ «Нікмас Інжиніринг» (), ТОВ «Торговий дім «Нікмас» (), а також російські підприємства ООО «ТД Орелкомпрессормаш» та СП ООО «Орелкомпрессормаш», білоруське підприємство «Гомель Компресормаш» та фізична особа ОСОБА_15 , який є громадянином рф та директором ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод».

23.11.2022 року прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Суми, проспект Курський, 6, корпус 1, а саме на:

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.08.2018 № 18-2018 між АО «Адвос» та ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» з додатками, усього на 21 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 29.11.2018 № 36-2018 між АО «Адвос» та ОСОБА_10 на 2 арк.;

- два примірника договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 05.03.2019 № 02-2019 між АО «Адвос» та ОСОБА_11 на 2 арк. кожний, усього 4 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 06.08.2019 № 15/1-2019 між АО «Адвос» та ТОВ «Нікмас Інжинірінг» на 2 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 03.03.2020 № 08-2020 між АО «Адвос» та ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» з додатками, усього на 6 арк.;

- додаткові угоди до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.04.2020 № 01а-2020 між АО «Адвос» та ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» з додатками, усього на 6 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.04.2020 № 02а-2020 між АО «Адвос» та ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» з додатками, усього на 20 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.04.2020 № 03а-2020 між АО «Адвос» та СУБП «Укртехносинтез» з додатками, усього на 16 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 30.04.2020 № 12-2020 між АО «Адвос» та ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» з додатками, усього на 17 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 11.05.2020 № 13-2020 між АО «Адвос» та Концерн «Нікмас» на 2 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 11.05.2020 № 13/1-202 між АО «Адвос» та Концерн «Нікмас» на 2 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.01.2021 № 01-2021 між АО «Адвос» та ОСОБА_12 на 2 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.01.2021 № 01-2021 між АО «Адвос» та ОСОБА_12 на 2 арк.;

- копія протокола № 1 совещения представителей СП ООО «Орелкомпрессормаш» и ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» від 10-11.07.2018 на 4 арк.;

- копія акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2019 между ПрАТ«Полтавський турбомеханічний завод» ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на 2 арк.;

- копія претензии от ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в адресу ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» від 28.01.2019 № юр-51688 на 1 арк.;

- копія контракта купли-продажи № 216054/В228716 между ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на 6 арк.;

- копія устава ООО «Гомелькомпрессормаш» (новая редакция) 2019 год, на 19 арк.; протокол загальних зборів TOB «Нікмас Інжинірінг» від 27.10.2022 № 9-2022 на 1 арк.;

- протокол загальних зборів ТОВ «Нікмас Інжинірінг» від 27.10.2022 № 9-2022 на 1 арк.;

- протокол загальних зборів ТОВ «ДА4» від 28.04.2022 № 1-2022 на 1 арк.;

- протокол загальних зборів ТОВ «ДА4» від 28.04.2022 № 1-2022 на 1 арк.;

- протокол загальних зборів ТОВ «ДА4» від 26.01.2022 № 1-2022 (без підписів) на 1 арк.;

- довіреність СУБП «Укртехносинтез» від 10.03.2022 на 1 арк.;

- доверенность ООО «Никмас Інжиниринг» от 08.03.2022 на 1 арк.;

- довідка СУБП «Укртехносинтез» від 10.03.2022 на 1 арк.;

- завірена копія Запрос информации и документов АО «Компания ТрансТелеКом «Макрорегион Западная Сибирь» от 05.03.2021 № 114/05-ПМ, з поштовим конвертом, усього 3 арк.;

- протокол засідання наглядової ради ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» № 3-2021 від 19.03.2021 на 3 арк.;

- протокол засідання наглядової ради ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш № 3-2021

від 19.03.2021з додатками на 16 арк.;

- чисті аркуші паперу білого кольору, на яких нанесено відтиск печатки з надписом ТОВ «Домініон бізнес парк» », у кількості 10 арк.;

- чисті аркуші паперу білого кольору, на яких нанесено відтиск печатки з надписом «ТОВ «Нікмас Інжиніринг» », у кількості 7 арк.;

- ноутбук «Asus Zenbook UX303LN» s/n не зазначене, FCC ID:PD97260NG.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 29.11.2022 року задоволено клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Суми, проспект Курський, 6, корпус 1, а саме на:

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.08.2018 № 18-2018 між АО «Адвос» та ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» з додатками, усього на 21 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 29.11.2018 № 36-2018 між АО «Адвос» та ОСОБА_10 на 2 арк.;

- два примірника договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 05.03.2019 № 02-2019 між АО «Адвос» та ОСОБА_11 на 2 арк. кожний, усього 4 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 06.08.2019 № 15/1-2019 між АО «Адвос» та ТОВ «Нікмас Інжинірінг» на 2 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 03.03.2020 № 08-2020 між АО «Адвос» та ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» з додатками, усього на 6 арк.;

- додаткові угоди до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.04.2020 № 01а-2020 між АО «Адвос» та ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» з додатками, усього на 6 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.04.2020 № 02а-2020 між АО «Адвос» та ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» з додатками, усього на 20 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.04.2020 № 03а-2020 між АО «Адвос» та СУБП «Укртехносинтез» з додатками, усього на 16 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 30.04.2020 № 12-2020 між АО «Адвос» та ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» з додатками, усього на 17 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 11.05.2020 № 13-2020 між АО «Адвос» та Концерн «Нікмас» на 2 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 11.05.2020 № 13/1-202 між АО «Адвос» та Концерн «Нікмас» на 2 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.01.2021 № 01-2021 між АО «Адвос» та ОСОБА_12 на 2 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.01.2021 № 01-2021 між АО «Адвос» та ОСОБА_12 на 2 арк.;

- копія протокола № 1 совещения представителей СП ООО «Орелкомпрессормаш» и ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» від 10-11.07.2018 на 4 арк.;

- копія акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2019 между ПрАТ«Полтавський турбомеханічний завод» ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на 2 арк.;

- копія претензии от ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в адресу ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» від 28.01.2019 № юр-51688 на 1 арк.;

- копія контракта купли-продажи № 216054/В228716 между ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на 6 арк.;

- копія устава ООО «Гомелькомпрессормаш» (новая редакция) 2019 год, на 19 арк.; протокол загальних зборів TOB «Нікмас Інжинірінг» від 27.10.2022 № 9-2022 на 1 арк.;

- протокол загальних зборів ТОВ «Нікмас Інжинірінг» від 27.10.2022 № 9-2022 на 1 арк.;

- протокол загальних зборів ТОВ «ДА4» від 28.04.2022 № 1-2022 на 1 арк.;

- протокол загальних зборів ТОВ «ДА4» від 28.04.2022 № 1-2022 на 1 арк.;

- протокол загальних зборів ТОВ «ДА4» від 26.01.2022 № 1-2022 (без підписів) на 1 арк.;

- довіреність СУБП «Укртехносинтез» від 10.03.2022 на 1 арк.;

- доверенность ООО «Никмас Інжиниринг» от 08.03.2022 на 1 арк.;

- довідка СУБП «Укртехносинтез» від 10.03.2022 на 1 арк.;

- завірена копія Запрос информации и документов АО «Компания ТрансТелеКом «Макрорегион Западная Сибирь» от 05.03.2021 № 114/05-ПМ, з поштовим конвертом, усього 3 арк.;

- протокол засідання наглядової ради ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» № 3-2021 від 19.03.2021 на 3 арк.;

- протокол засідання наглядової ради ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш № 3-2021

від 19.03.2021з додатками на 16 арк.;

- чисті аркуші паперу білого кольору, на яких нанесено відтиск печатки з надписом ТОВ «Домініон бізнес парк» », у кількості 10 арк.;

- чисті аркуші паперу білого кольору, на яких нанесено відтиск печатки з надписом «ТОВ «Нікмас Інжиніринг» », у кількості 7 арк.;

- ноутбук «Asus Zenbook UX303LN» s/n не зазначене, FCC ID:PD97260NG.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК Українипідстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки в даному кримінальному провадженні воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наведеного вбачається, що на даному етапі достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 111-1 КК України. При цьому беручи до уваги, що вказане майно у кримінальному провадженні може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак існують ризики у вигляді подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження даного майна з метою знищення ймовірних слідів вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Колегія суддів за вищенаведених обставин приходить до висновку, що вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно матеріалів провадження для подолання системи логічного захисту ноутбуку був наданий неправильний пароль. Тому слідчий суддя місцевого суду цілком обґрунтовано наклав арешт на ноутбук, який є власністю Концерну «НІКМАС».

Доводи представника, що слідчий суддя під час розгляду справи не виконав вимоги КПК України щодо належного повідомлення власника про дату та час судового засідання, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи (том 1, ст. 175) містяться відомості про повідомлення АО «АДВОС» дати та часу розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання сторони обвинувачення у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в повній мірі знаходять своє підтвердження.

Колегія суддів, уважно дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані до нього матеріали, також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку за адресою: м. Суми, проспект Курський, 6, корпус 1, а саме на:

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.08.2018 № 18-2018 між АО «Адвос» та ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» з додатками, усього на 21 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 29.11.2018 № 36-2018 між АО «Адвос» та ОСОБА_10 на 2 арк.;

- два примірника договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 05.03.2019 № 02-2019 між АО «Адвос» та ОСОБА_11 на 2 арк. кожний, усього 4 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 06.08.2019 № 15/1-2019 між АО «Адвос» та ТОВ «Нікмас Інжинірінг» на 2 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 03.03.2020 № 08-2020 між АО «Адвос» та ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» з додатками, усього на 6 арк.;

- додаткові угоди до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.04.2020 № 01а-2020 між АО «Адвос» та ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» з додатками, усього на 6 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.04.2020 № 02а-2020 між АО «Адвос» та ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» з додатками, усього на 20 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.04.2020 № 03а-2020 між АО «Адвос» та СУБП «Укртехносинтез» з додатками, усього на 16 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 30.04.2020 № 12-2020 між АО «Адвос» та ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» з додатками, усього на 17 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 11.05.2020 № 13-2020 між АО «Адвос» та Концерн «Нікмас» на 2 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 11.05.2020 № 13/1-202 між АО «Адвос» та Концерн «Нікмас» на 2 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.01.2021 № 01-2021 між АО «Адвос» та ОСОБА_12 на 2 арк.;

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.01.2021 № 01-2021 між АО «Адвос» та ОСОБА_12 на 2 арк.;

- копія протокола № 1 совещения представителей СП ООО «Орелкомпрессормаш» и ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» від 10-11.07.2018 на 4 арк.;

- копія акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2019 между ПрАТ«Полтавський турбомеханічний завод» ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на 2 арк.;

- копія претензии от ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в адресу ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» від 28.01.2019 № юр-51688 на 1 арк.;

- копія контракта купли-продажи № 216054/В228716 между ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на 6 арк.;

- копія устава ООО «Гомелькомпрессормаш» (новая редакция) 2019 год, на 19 арк.;

- протокол загальних зборів TOB «Нікмас Інжинірінг» від 27.10.2022 № 9-2022 на 1 арк.;

- протокол загальних зборів ТОВ «Нікмас Інжинірінг» від 27.10.2022 № 9-2022 на 1 арк.;

- протокол загальних зборів ТОВ «ДА4» від 28.04.2022 № 1-2022 на 1 арк.;

- протокол загальних зборів ТОВ «ДА4» від 28.04.2022 № 1-2022 на 1 арк.;

- протокол загальних зборів ТОВ «ДА4» від 26.01.2022 № 1-2022 (без підписів) на 1 арк.;

- довіреність СУБП «Укртехносинтез» від 10.03.2022 на 1 арк.;

- доверенность ООО «Никмас Інжиниринг» от 08.03.2022 на 1 арк.;

- довідка СУБП «Укртехносинтез» від 10.03.2022 на 1 арк.;

- завірена копія Запрос информации и документов АО «Компания ТрансТелеКом «Макрорегион Западная Сибирь» от 05.03.2021 № 114/05-ПМ, з поштовим конвертом, усього 3 арк.;

- протокол засідання наглядової ради ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» № 3-2021 від 19.03.2021 на 3 арк.;

- протокол засідання наглядової ради ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш № 3-2021

від 19.03.2021з додатками на 16 арк.;

- чисті аркуші паперу білого кольору, на яких нанесено відтиск печатки з надписом ТОВ «Домініон бізнес парк» », у кількості 10 арк.;

- чисті аркуші паперу білого кольору, на яких нанесено відтиск печатки з надписом «ТОВ «Нікмас Інжиніринг» », у кількості 7 арк.;

ноутбук «Asus Zenbook UX303LN» s/n не зазначене, FCC ID:PD97260NG., - залишити без змін, апеляційні скарги представника Концерну «НІКМАС» - адвоката ОСОБА_6 , представника Адвокатського об`єднання «АДВОС» - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4