Справа № 450/3541/22 Провадження № 1-кс/450/882/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

01 листопада 2022 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 31.10.2022 року,
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Великі Глібовичі Львівського району Львівської області, який має на утриманні малолітню дитину, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 11 листопада 2013 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді років 6 місяців позбавлення волі та 25 січня 2021 року звільнений з Державної установи виконання покарань «Городищенська виправна колонія (№96)» у зв`язку із відбуттям покарання,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
суб`єкт звернення просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Великі Глібовичі Львівського району Львівської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 19:00 до 07:00 години, строком на 2 місяці. Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді суду; 2) не відлучатися з смт. Щирець Львівської обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задоволити з наведених у письмовому клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив.
Проаналізувавши матеріали клопотання судом встановлено такі обставини:

слідчим відділенням відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000466 від 18.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 жовтня 2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , під час розпивання спиртних напоїв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спав, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із гаманця, який знаходився у шухляді столу грошові кошти, в сумі 1 900 гривень, які належали ОСОБА_6 , чим спричив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 5 ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.10.2022; допитом потерпілого ОСОБА_6 ; допитом свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань потерпілого, свідків для встановлення істини по справі, суд погоджується із слідчим у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілу.
Згідно положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що у відповідності із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Встановлено, що на теперішній час зазначені вище ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, оскільки у кримінальному провадженні не допитані всі учасники.
Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також інших осіб, які можуть бути допитаними в якості свідків в межах даного кримінального провадження, з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів. Показання вказаних свідків можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Підозра ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йойкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Зегіез А, N 182).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 10.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, а також, «Хайредінов проти України» (щодо пропорційності такого запобіжного заходу з огляду на обставини).
Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вік підозрюваного, тісні соціальні зв`язки, а також те, що підозрюваний раніше судимий, останній раз 11 листопада 2013 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі та який 25 січня 2021 року звільнений з Державної установи виконання покарань «Городищенська виправна колонія (№96)» у зв`язку із відбуттям покарання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в цьому кримінальному провадженні, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинить інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу.

Враховуючи особливості вказаного запобіжного заходу, суд вважає, що такий буде достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України із сторони підозрюваного, тому домашній в певний період доби, надасть останньому можливість працювати з метою отримання доходів для забезпечення життєдіяльності.
Також, вважається доцільним покладення на підозрюваного, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків про які вказує слідчий, оскільки такі усунуть ризики визначені ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , - задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великі Глібовичі Львівського району Львівської області, який має на утриманні малолітню дитину, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 год. до 06:00 год. строком на два місяці, тобто до 01 січня 2023 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 01.01.2023 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ним періодичністю;

- не залишати місце cвого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі встановленому законом.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії - 01.01.2023 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1