Єдиний унікальний номер 205/2592/23
Номер провадження 1-кс/205/271/23
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про здійснення приводу по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0003016 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про здійснення приводу по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0003016 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що 18.12.2017 приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 перебувала в приміщенні супермаркету «Varus» (TOB «Омега»), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. В. Дівська 38, де на полиці побачила дві банки з розчинною кавою «Якобз Монарх», с/6, 190 г.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, знаходячись у вищевказаному місці, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу заволоділа майном супермаркету «Varus» (TOB «Омега»), а саме двома банками з розчинною кавою «Якобз Монарх», с/б, 190 г кожна, вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №73 від 09.01.2017 складає 311,78 грн., які поклала собі під куртку, що була одягнута на ній.

Після чого, вважаючи свої дії непомітними для оточуючих, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, пройшла повз касову зону супармаркету «Varus» (TOB «Омега»). Таким чином, ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була затримана працівниками супермаркету «Varus».

В разі доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 могла спричинити TOB «Омега» майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 73 від 09.01.2018, в розмірі 311,78 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

12.01.2018 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.?

15.06.2021 суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська прийнято рішення про повернення обвинувального акту для внесення його з урахуванням положень глави 25 КПК України, про що винесено відповідну ухвалу.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 здійснювались неодноразові виїзди співробітників ВИ № 3 ДРУП за місцем її реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою проживання: АДРЕСА_2 , але за вказаними адресами підозрювана не проживає.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, 05.10.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 19.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - зупинено, а підозрювану ОСОБА_4 , оголошено в розшук, проведення якого доручено СКП ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 1 ст. 139 КПК України якщо особа, яка була у встановленому цим Кодексом порядку викликана, не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, на неї накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5. розмірумінімальної заробітної плати та може бути застосований привід.

В судове засідання прокурор не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання, прокурор письмово просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003016 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно положень ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п.1 ч.2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до підозрюваного.

В матеріалах клопотання міститься витяг з наявної в базі даних інформації щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганських областях та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 05.02.2017 року по 06:55 05.02.2022 року (теперішній час) Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-20452/0/15-22 Вих від 05.02.2022 року наданий на запит ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 год. 42 хв. 28.01.2022 року перетнула державний кордон України в напрямку «виїзд» через пункт пропуску «Бориспіль-D» на пасажирському літаку «401 Київ-Єреван» після чого в зворотному напрямку державний кордон України не перетинала.

Отже, судом встановлено, що з 28.01.2022 року та дотепер ОСОБА_4 перебуває за межами державного кордону України, тому слідчий суддя дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 140, 142 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про здійснення приводу по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0003016 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1