Справа № 161/2168/23
Провадження № 1-кс/161/754/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 лютого 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 02.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000127 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2023 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 02.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000127 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000127 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 01.02.2023 року він звернувся до слідчого із клопотанням про проведення повторного слідчого експерименту з учасникам дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000127 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вважає, що слідчим безпідставно та невмотивовано відмовлено у задоволенні вище наведеного клопотання і тому на переконання сторони захисту, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник навів доводи аналогічно тим, що вказані у скарзі, подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечили щодо задоволення скарги, так як вважають, що в рамках кримінального провадження №0000127 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України проведена певна слідча дія, тому на даний час не має необхідності у повторному її проведенню, з певних об`єктивних умов.

Потерпіла просила задовольнити клопотання.

Заслухавши думку скаржника, слідчого, прокурора та потерпілої, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000127 від 19.07.2022, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

01.02.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого із клопотанням про виконання слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме повторного слідчого експерименту з учасникам дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 02.02.2023 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката.

Свою постанову слідчий обґрунтував тим, що на даний час відсутні належні погодні умови для проведення вказаної слідчої дії, так як на момент пригоди було наявне листя на кущах та деревах (літня пора), а на даний час на кущах та деревах листяний покрив відсутній, тому проведення слідчого експерименту в даних умовах не об`єктивне.

Згідно до ч.2 та ч.6 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.223 ч.ч.3, 6 КПК України слідчий, вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника.

До компетенції слідчого судді за Кримінально-процесуальним кодексом України належить в тому числі розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого, детектива та прокурора, тобто ті питання які віднесені до його компетенції.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя враховує, що в силу ст. 240 КПК України слідчим експериментом є відтворення подій, обстановки, обставин певної події з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наведене означає, що передумовою для проведення слідчого експерименту є наявність певних даних, на підставі яких встановлюються фактичні обставини кримінально караного діяння, уточнити або перевірити які і призваний слідчий експеримент.

Вирішуючи вимогу про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту , слідчий суддя вважає, що вказана постанова є невмотивована та необгрутована, оскільки наведені захисником мотиви клопотання є належним чином обгрунтованими та не суперечать змісту кримінального процесуального законодавства.

Що стосується зобов`язання провести повторний слідчий експеримент, слідчий суддя виходить з того, що питання про доцільність проведення слідчого експерименту повинен вирішувати слідчий, що є самостійним у своїй процесуальній діяльності, на підставі наявних в матеріалах справи предумов для вчинення цієї процесуальної дії.

Обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, як випливає зі змісту ст. 92 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищезазначеного, слідчий суддя не наділений повноваженнями для визначення об`єму доказів, які слідчим необхідно здійснити у кримінальному провадженні, тому правових підстав для зобов`язання слідчого до проведення певних слідчий дій не має, а проведення повторного слідчого експерименту відноситься до дискреційних повноважень слідчого, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тому із врахування мотивації слідчого про те, що на момент пригоди було наявне листя на кущах та деревах (літня пора), а на даний час на кущах та деревах листяний покрив відсутній, на думку слідчого судді є не обґрунтованим, тому дана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 02.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000127 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України частково задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 02.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000127 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.02.2023 року щодо призначення додаткового слідчого експерименту та винести постанову у відповідності до вимог ст.110 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1