Справа № 686/6126/23
Провадження № 1-кс/686/2085/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000865,

встановив:

10.03.2023 р. прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 08.03.2023 р., в ході огляду місця ДТП, а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на спеціалізований майданчик для тимчасового утримання ВП № 2 Хмельницького РУП (м.Волочиськ, вул.Слави, 12) та яким керував на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «09.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000865, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

8 березня 2023 року близько 14.45 годин в с Купіль (Війтовецької ТГ) Хмельницького району, на автодорозі Р-48, сполученням «Кам`янець-Подільський Сатанів Війтівці Теофіполь Білогір`я», водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку смт.Війтівці, заснув за кермом, в результаті чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухались в попутному напрямку по лівому узбіччі проїжджої частини.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку під питанням, забою лівого плечового суглобу, перелому летеральної кістки гомілково-ступневого суглобу під питанням, госпіталізований в травматологічне відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», стан здоров`я задовільний, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, госпіталізована в реанімаційне відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня».

08.03.2023 транспортний засіб, а саме автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено з місця ДТП та поміщено на спеціалізований майданчик для тимчасового утримання ВП № 2 Хмельницького РУП, за адресою: м.Волочиськ, вул. Слави, 12.

09.03.2023, згідно зі ст.ст. 98, 100 КПК України, автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час, в ході досудового слідства виникла потреба у арешті автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування, з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , а також вирішується питання щодо призначення автотехнічної експертизи та необхідності проведення слідчих експериментів, з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події.

Проте, враховуючи, що вилучення автомобіля є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність здійснити арешт автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власник та володілець майна в судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 08.03.2023 р., в ході проведення, в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 40 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено та поміщено на спеціалізований майданчик для тимчасового утримання ВП № 2 Хмельницького РУП (м.Волочиськ, вул.Слави, 12) належний ОСОБА_4 автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 09.03.2023 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 08.03.2023 р., в ході огляду місця ДТП, а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на спеціалізований майданчик для тимчасового утримання ВП № 2 Хмельницького РУП (м.Волочиськ, вул.Слави, 12) та яким керував на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування цим транспортним засобом.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене 08.03.2023 р., в ході огляду місця ДТП, а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на спеціалізований майданчик для тимчасового утримання ВП № 2 Хмельницького РУП (м.Волочиськ, вул.Слави, 12) та яким керував на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя