Справа № 201/2374/23
Провадження № 1-кс/201/813/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,, розглянувши матеріали клопотання Територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради про скасування арешту майна,

установив:

Представник Дніпровської міської ради ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладений в рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16.09.2016 року, справа 201/13113/16-к, провадження 1-кс/201/7952/2016 на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Моніторна, 2, приміщення 73А.

В обґрунтування клопотання представник заявника послалася на те, що арешт накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16.09.2016 року (справа №201/13113/16) за клопотанням слідчого, поданого в рамках кримінального провадження №0000798 від 13.09.2016 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, накладено арешт на об`єкти нерухомості у місті, які належали територіальні громаді м. Дніпропетровська та знаходились на балансі КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району міста (), КВРЖЕП Ленінського району міста (), КЖЕП «Південне» (), КЖЕП «Лівобережжя» (), а саме: зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012- 2013 років всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська допустили відчуження за заниженою вартістю об`єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, та подальшому незаконному відчуженню об`єктів нерухомого майна, зокрема тих, з яких Дніпровська міська рада просить скасувати арешт. 13.10.2016 року за постановою прокуратури Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000798 від 13.09.2016 року об`єднано у одне кримінальне провадження під №0000777.

Тому, представник заявник зазначає, що на даний час в подальшому застосуванні вказаних заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000777 на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, однак питання про скасування арешту на майно вирішено не було, у зв`язку з цим представник Дніпровської міської ради просить скасувати зазначений арешт.

Представник заявника, прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою всіх учасників провадження, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту на майно, та будь-яких інших доказів накладення такого арешту. Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить заявнику як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав прийнято рішення про арешт майна, чим прокурор та слідчий суддя, суд обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Крім того, представником заявника не доведено твердження про закриття кримінального провадження №0000798 від 13.09.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Враховуючи, що доказів на обґрунтування вказаних у клопотанні тверджень представником заявника слідчому судді не представлено, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 131 ,174,372,376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання Територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради про скасування арешту майна на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Моніторна, 2, приміщення 73А, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1