Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/159/23
Провадження № 1-кс/644/47/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 від 10.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, раніше судимого 18.02.2008 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 17.12.2010 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, що не має місця реєстрації, фактично проживав АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

12.01.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000038 від 10.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, а саме умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відсутність місця реєстрації, стійких соціальних зв`язків, сім`ї, інших утриманців, офіційно не працевлаштований, можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, та неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що підозра є обґрунтованою, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи покарання, яке може бути призначено, існує ризик того, що він буде переховуватись він органів досудового розслідування та суду, окрім того, існує ризик впливу на свідків в провадженні, враховуючі наявність судимостей може вчинити інше кримінальне правопорушення, посилався на позиції ЄСПЛ, в яких викладається позиція про обґрунтованість підозри та виправдання обмеження підозрюваного у вигляді арешту. Також, просив врахувати, що підозрюваний не має постійного місця реєстрації, проживання, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний суду пояснив, що він розуміє в чому підозрюється, кається у вчиненому, просив, у разі можливості, визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він проживав з квітня 2022 року із жінкою по АДРЕСА_1 , стосунки майне, як цивільний шлюб, вона не заперечує, щоб він там проживав.

Захисник підтримав позицію підзахисного, просив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, просив врахувати, що його підзахисний щиро кається, надає покази, сприяє слідству, дійсно не зареєстрований, але вже понад півроку постійно мешкає з цивільною дружиною.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000038 від 10.01.2023 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України, за заявою ОСОБА_9 , з коротким викладом обставин 10.01.2023 о 08.17 надійшло повідомлення про те, що з 06.01.2023 року з квартири АДРЕСА_2 , не виходить сусід, під час перевірки повідомлення за даною адресою виявлено труп ОСОБА_10 , 1971 року народження, з колото-різаними пораненнями тулубу. Слідчі - ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ..

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 15.20 годині 11.01.2023 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному об 11.35 годині 12.01.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання. В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного на даній стадії досудового розслідування.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується рапортом ЄО № 404 від 10.01.2023 за фактом повідомлення ОСОБА_9 , довідкою ХОБСМЕ №2 №10-12/84 С/23 із зазначенням причини смерті потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 10.01.2023, в ході якого було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_10 та вилучено предмети, визнані речовими доказами, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , протоколом затримання ОСОБА_6 , вилученим одягом під час його особистого обшуку.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.2 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавлення волі, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного. Також, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості впливу на свідків в даному провадженні, оскільки свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення. Також, існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше судимий.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працює, не має місця реєстрації, проживав тимчасово, хронічних захворювань та інвалідності не має, неповнолітніх дітей не має.

Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання. ОСОБА_6 був фактично затриманий 10.01.2023 о 16.00 годині, відповідно до протоколу за тримання в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи наведене, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки один із злочинів вчинений із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 від 10.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 10.03.2023 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 16.00 години 10.01.2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 16.00 годині 12.01.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1