У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000457 від 25.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмець Ужгородського району Закарпатської області (згідно з КОАТУУ), мешканця АДРЕСА_1 (відповідно до КАТОТТГ), громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 25.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області від 18.01.2023 року відносно ОСОБА_4 продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на період судового розгляду, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, а саме до 17 березня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Клопотання прокурор мотивує тим, що 24 серпня 2022 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме під верандою будинку, вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 серію ударів дерев`яним предметом в область голови та тулуба, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

Згідно висновку експерта №398 від 07 листопада 2022 року, смерть громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок поєднаної тупої травми голови та грудної клітки, множинних переломів кісток основи та склепіння черепа субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, множинних переломів ребер з обох сторін з розривами костальної плеври на рівні переломів, забою легенів, серцевої сорочки, з розвитком травматичного набряку-набухання та здавлення головного мозку, травматичного плевро-пульмонального та гіповолемічного шоку, які явилися безпосередньою причиною його смерті.

Прокурор у клопотанні вказує на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Дані ризики були встановлені судом раніше, такі не зменшилися і продовжують існувати.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, прокурор зазначає, що обвинувальний акт 15.11.2022 року було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 30.11.2022 року обвинувальний акт повернуто прокурору, для усунення недоліків. Публічним обвинувачем на вказане рішення подано апеляційну скаргу, яку задоволено та призначено новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.01.2023року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено , однак, такий закінчується 17 березня 2023 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає таке необґрунтованим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені у клопотанні, нічим не доведені, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і нічний час. Вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні також вважав за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_8 з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний з урахуванням його особи, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, не має міцних соціальних зв`язків, а також суду не надано будь-яких даних щодо наявності у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою, тому існують ризики того, що такий може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків чи представника потерпілого у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що зазначені прокурором ОСОБА_3 уподаному клопотанні про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ризики визачені ст. 177КПК України не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в доводах прокурора обставини перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення пред`явленого останньому на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочину , останній обвинувачується у вчиненні умисного злочину, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час не зменшились, а менш суворий запобіжний захід , не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків, тому суд вважає, недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України - на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 5 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Закарпатської УВП (№ 9)».

Повний текст ухвали, складено та проголошено 10.03.2023року о 16 год 00хв..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1