ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 483/635/21

провадження № 51-835 км 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_6,

прокурора ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2021 року про арешт майна.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалою від 21 жовтня 2021 року частково задовольнив клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 та наклав арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000961.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 03 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 22 листопада 2021 року відмовив у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України,оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8, не погоджуючись із ухвалою судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суддя безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, не врахувавши того, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення про арешт майна відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.

Мотиви Суду

За змістом ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Частиною 1 статті 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішення, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, під час судового розгляду Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалою від 21 жовтня 2021 року частково задовольнив клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 та наклав арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000961.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_8 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Суддя Миколаївського апеляційного суду 22 листопада 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції про арешт майна постановлена на стадії судового розгляду, а відтак оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

При цьому суддя врахував положення ст. 392 КПК України, які містять перелік ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню. Ухвала від 21 жовтня 2021 року Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області до такого переліку не відноситься.

Суддя Миколаївського апеляційного суду, встановивши, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, правомірно постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, з чим погоджується й колегія суддів касаційного суду.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постановівід 24 жовтня 2022 року (справа № 456/3303/21, провадження № 51-5257 кмо 21), про те, що ухвала суду про накладення арешту на майно, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, не підлягає окремому апеляційному оскарженню; в силу ч. 2 ст. 392 КПК України ухвалу судді (суду) про арешт майна може бути переглянуто під час апеляційного оскарження вироку по відповідному кримінальному провадженню, а також скасовано в порядку статті 174 КПК України.

З огляду на вищезазначене підстави для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_8 відсутні.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2021 року про арешт майна, - без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5