Справа № 991/1269/23
Провадження 1-кс/991/1416/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 991/1269/23 (провадження № 1-кс/991/1286/23),

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

1.Зміст заяви про відвід

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначив, що подана ним скарга 13.02.2023 була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 за номером судової справи №991/1269/23. Станом на 15.02.2023 судові виклики за вказаною скаргою не надіслані, що порушує строки встановлені ст. 306 КПК України.

Крім того, заявник вказує, що слідчим суддею ОСОБА_4 було постановлено незаконні ухвали відносно заявника, зокрема у справі №991/1087/23 від 07.02.2023, в якій слідчий суддя залишив скаргу без розгляду, тим самим відмовивши йому у доступі до правосуддя та розгляду скарги по суті.

Також заявник вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 систематично та без дослідження судових рішень інших слідчих суддів щодо зобов`язання НАБУ та САП вчинити інші процесуальні дії, підтримує позиції детективів та прокурорів, які не виконують судові рішення та перешкоджають заявнику реалізувати його процесуальні права потерпілого.

Вищевказані обставини, на думку заявника, свідчать про обгрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 до нього, а тому просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаної судової справи.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та інші учасники не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 також був повідомлений про розгляд заяви про відвід, однак у судове засідання не прибув, пояснень щодо заявленого відводу не надав, проте надав для дослідження матеріали вказаної судової справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. 3 ст. 81 КПК України, згідно з якою присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, суддя вирішив проводити судове засідання за їх відсутності.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

3.Мотиви та оцінка судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.

Так, заявник не посилається на конкретні дії чи висловлювання слідчого судді ОСОБА_4 , які б обґрунтовано могли викликати недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з його боку, а фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчого судді внаслідок суб`єктивної оцінки правомірності та законності прийнятих ним процесуальних рішень. Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_4 можливості неупереджено розглянути скарги заявника і прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Так, із встановлених обставин не вбачається здійснення слідчим суддею ОСОБА_4 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його заінтересованість в результатах розгляду скарг чи упередженість по відношенню до сторін провадження.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань та внаслідок особистого аналізу попередніх рішень слідчого судді сумнівається в його неупередженості, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.

Доводи заяви очевидно зводяться до незгоди та фактично до оскарження процесуальних рішень, раніше прийнятих слідчим суддею, що є неприпустимим.

Так, суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення слідчого судді щодо порядку та процедури розгляду ним поданих скарг, заявник робить висновок про наявність упередженості слідчого судді.

Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті слідчий суддя звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода заявника з прийнятими судовими та процесуальними рішеннями не на користь нього не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчої судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників судового засідання.

У зв`язку з цим, суд відхиляє доводи заяви щодо допущення слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальних порушень, необґрунтованості чи незаконності ухвалених ним рішень.

Вказані доводи не можуть бути предметом розгляду заяви про відвід, оскільки вимагають надання оцінки діям і рішенням слідчого судді з точки зору їх законності та обґрунтованості, що може впливати також і на оцінку кінцевого рішення за результатами розгляду поданих скарг.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та які б унеможливлювали здійснення ним об`єктивного розгляду скарг заявника, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 991/1269/23 (провадження № 1-кс/991/1286/23) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1