Справа № 461/437/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/130/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 30.03.2023 року.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що слідчим органом досудового розслідування не доведено наявність заявлених ризиків в клопотанні про обрання запобіжного заходу, при цьому не враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , який планує виконувати належним чином процесуальні обов`язки, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, є внутрішньо переміщеною особою, також вказує на необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_10 ..

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважаю ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 30.01.2023 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в складі організованої групи.

Санкцією ч.3 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, зокрема: протоколом особистого огляду покупця від 30.06.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 30.06.2022 року; протоколом добровільної видачі від 30.06.2022 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 30.06.2022 року; висновком експерта від 26.07.2022 року №СЕ-19/114-22/11932-НЗПРАП; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.11.2022 року; протоколами особистого огляду покупця від 14.12.2022 року; протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.12.2022; протоколами добровільної видачі від 14.12.2022 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 14.12.2022 року; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.12.2022 року; протоколами особистого огляду покупця від 20.12.2022 року; протоколами добровільної видачі від 20.12.2022 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 20.12.2022 року; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.12.2022 року, 21.12.2022 року; протоколом обшуку від 30.01.2023 року.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 , зважаючи на міру покарання, яка йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, оскільки є внутрішньо переміщеною особою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі організованої групи, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

Водночас, досліджуючи матеріали клопотання слідчого, обставини кримінального провадження та характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що підозрюваному ОСОБА_7 поряд з триманням під вартою можливо та необхідно визначити розмір застави, при цьому колегія суддів враховує, те що підозрюваний ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив лише один епізод злочинної діяльності та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Виходячи з вище викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що за наслідками апеляційного розгляду ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково та поряд з триманням під вартою визначити підозрюваному заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який виходячи з обставин кримінального провадження буде достатні та не помірним для підозрюваного та зможе достатньою мірою гарантувати виконання останнім процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183, 376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави скасувати.

Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з дня затримання, тобто до 09 год. 45 хв. 30.03.2023, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 , у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268400 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_7 , інші особи, як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожним викликом;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідкам у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 ..

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: