Справа № 351/633/17
Провадження № 11-кп/4808/634/22
Категорія ст.185 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Снятинського районного суду від 20 травня 2021 року, щодо ОСОБА_5 , згідно апеляційної скарги поданої потерпілим ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районом суду від 20 травня 2021 року звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене 29.10.2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України закрито відповідно до п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Снятинського районного суду від 20 травня 2021 року, у зв`язку з тим, що розгляд даного клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювався без його участі, а про прийняте судове рішення він дізнався 23.11.2022 року з інформації, яка міститься в ЄРСР

Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Снятинського районного суду від 20 травня 2021 року.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, хоча про дату та час розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності апелянта та прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України, апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 ч.2 п. 2 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Право на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язок довести перед судом наявність певних обставин, які не дозволили своєчасно звернутися з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, якщо цей строк було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Снятинського районного суду винесена 20 травня 2021 року, а апеляційну скаргу потерпілим ОСОБА_6 подано в суд згідно реєстраційного штампу 09.12.2022 року, тобто з пропуском встановленого строку подачі апеляційної скарги.

Колегія судів звертає увагу на те, що розгляд даного клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 20.05.2021 року здійснювався без участі потерпілого та його представника, однак судом першої інстанції було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення їм про дату, місце та час розгляду справи.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження представнику потерпілого було відомо про розгляд справи 20.05.2021 року, оскільки ним 19.05.2021 року до суду подано заяву, в якій він зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності, розгляд справи просив провести без його участі.

Згідно ст.117 ч.1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В подані апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, однак не вказує жодної поважної з причин попуску встановленого законом строку.

З врахуванням наведеного колегією суддів не встановлено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому в силу ст.ст.117, 399 ч.3 п.4 КПК України в поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117,395, 399, 418 КПК України,колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Снятинського районного суду від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути потерпілому ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

Ф ОСОБА_10