Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1414/23
Провадження № 1-кс/644/482/23
ПОСТАНОВА

18 квітня 2023 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова І.К. у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова І.К. перебуває на розгляді справа № 644/1414/23, н/п 3/644/631/23 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ізмайлова І.К. з тих підстав, що у неї виникли сумніви у неупередженості судді, оскільки суддя Ізмайлов І.К. не застосував правильно закон при прийнятті документів до судового розгляду, які на її думку повинні бути повернуті ДПП м. Харкова з протоколом про недоліки.

Суддя Ізмайлов І.К. своїм правом надати пояснення не скористався.

Дослідивши матеріали справи № 644/1414/23, н/п 3/644/631/23, доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Оцінюючи наведені заявницею доводи, суддя вважає їх непереконливими, оскільки вони фактично свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді, та не можуть слугувати підставою для відводу судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід не можливо встановити існування обставин, які б викликали у заявниці обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Ізмайлова І.К.

Обставини, які б виключали участь судді Ізмайлова І.К. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова І.К., - ВІДМОВИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: