печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6698/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотань, відповідно до положень ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скаргаадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, в якій останній просить зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути подані ним клопотання від 17.01.2023 та 08.02.2023 року та повернути майно, яку вилучено 27.12.2022 року під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги вказує наступне.

27.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук, в ході здійснення якого вилучено мобільний телефон.

17.01.2023 року до Головного слідчого управління Національної поліції Українизасобами поштового зв`язку скеровано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 17.01.2023 року за № 12, проте відомостей про розгляд клопотання не надано.

07.02.2023 до Головного слідчого управління Національної поліції Українизасобами електронного зв`язку скеровано повторно клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 07.02.2023 року за № 38.

Однак, на день розгляду скарги слідчим суддею, уповноваженими особами Головного слідчого управління Національної поліції Українивідомостей про розгляд клопотань не надано.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Свою правову позицію виклав у письмових запереченнях.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 11.02.2022 року за ч. 3 ст. 190 КПК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Головного слідчого управління Національної поліції Українинаправив клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 17.01.2023 року за № 12 та повторне клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 07.02.2023 року за № 38.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженими особами Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000193 від 11.02.2022 року виконано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , вважаю наявними підстави для задоволення скарги.

Щодо решти вимог скарги, то слідчий суддя приходить до висновку, що вони є передчасними та необґрунтованими, а відтак, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 26, 107, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна від 17.01.2023 року за № 12 та повторне клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 07.02.2023 року за № 38 у кримінальному провадженні № 0000193 від 11.02.2022 року, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1