Справа № 362/1146/23
Провадження № 1-кс/362/216/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11.2019 року № 0001364 від 14.08.2017,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження, винесену старшим слідчим СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001364 від 14.08.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України; зобов`язати уповноважених осіб Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повідомити про виконання рішення суду, шляхом надсилання витягу з ЄРДР.

В обґрунтування скарги посилався на те, що із матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було поверхнево та не всебічно проведено розслідування вказаного провадження. Слідчим не було проведено слідчий експеримент за участі потерпілого, свідків та інших осіб, які бачили та яким свідомо обставини події з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, не було допитано і конкретних свідків події, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших. Не наведений перелік питань, що ставилися на розгляд експерта під час проведення судово-медичної експертизи, не зрозуміло з чиєї ініціативи проведено судово-токсилогічне дослідження крові трупа ОСОБА_6 на предмет виявлення етилового спирту, що може свідчити про зацікавленість органу досудового розслідування Крім того, протокол відібрання зразків для проведення експертизи крові не складався, за наявною інформацією поняті, свідки або інші особи факт відібрання крові саме від ОСОБА_6 підтвердити не можуть. Крім того, не проведена низка інших слідчих дій, необхідних для всебічного і повного досудового розслідування.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Через канцелярію суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001364.

Дослідивши скаргу та додані до неї докази, матеріали кримінального провадження № 0001364 слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що 29.11.2019 року постановою слідчого було закрито кримінальне провадження № 0001364 від 14.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено те, що ОСОБА_6 , який працював слюсарем із збирання металевих конструкцій ПрАТ «Гребінківський машинобудівний завод», та по сумісництву машиністом крана, керуючого з підлоги та стропальником, проводив роботи з власної ініціативи, перебуваючи в стані легкого алкогольного сп`яніння, в той час, коли відповідальна особа за проведення цих робіт - ОСОБА_7 , перебувала на плановій нараді у голови правління, здійснював операції по зачіплюванню, підійманню та переміщення вантажу з порушенням вимог безпеки під час виконання робіт, порушивши тим самим вимоги: виконання операції 035 маршрутної карти на виготовлення Сатуратора TSP 2,6 № 19/04-17 від 18.07.2017р.; п. п. 3.4-3.6 «Інструкції № 21 з охорони праці для осіб, які користуються вантажопідіймальними машинами, що управляються з підлоги», затвердженої наказом голови правління ПАТ «ГМЗ» від 21.11.16р. № 5; п. 3.2 а), б), в) «Інструкції № 58 охорони праці для стропальників», затвердженої наказом голови правління ПАТ «ГМЗ» від 12.01.16р. № 5; абз. 8 п. 3.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку ПРАТ «Гребінківський машинобудівний завод», затвердженого Рішенням Загальних зборів колективу ПРАТ «Гребінківський машинобудівний завод», протокол № 1/2017 від 12.04.2017р., що спричинило настання смерті останнього.

Таким чином, слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_6 проводив роботи з власної ініціативи. Однак слідчим не вказано у зв`язку із чим він дійшов такого висновку. Так, у відповідності із актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14.08.2017 року (надалі за текстом Акт) 20.07.2017 року начальник котельно-зварюального цеху ОСОБА_7 видав бригаді ОСОБА_10 , куди входив і ОСОБА_11 , завдання на виготовлення корпуса сатуратора. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_11 виконував поставлене перед ним завдання, а не виконував роботи «з власної ініціативи». Крім того, з протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вбачається, що їм не ставилося питання чому (з ініціативи кого, за чиїм наказом) ОСОБА_6 саме 14.08.2017р. одноособово приступив до робіт з переміщення вантажу.

При цьому свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 допитані не уповноваженою особою - оперуповноваженими Васильківського ВП, хоча у матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення слідчого на проведення таких слідчих дій оперуповноваженими. У протоколі допиту свідка ОСОБА_13 взагалі не вказано слідчого чи іншу посадову особу, яка провела допит.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування не з`ясовано при яких обставинах (чому саме) ОСОБА_6 обрав для підняття та вертикального переміщення деталі сатуратора стропи різної довжини та вантажопідіймальністю 1,6т. та 2 т., що не визначені в маршрутній карті. Тобто останнім не з`ясовано чи були на підприємстві інші стропи, які б відповідали вимогам Маршрутної карти на виготовлення сатуратора.

Також слід звернути увагу на те, що начальником СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області 16.08.2017 року проведення досудового розслідування було доручено слідчому ОСОБА_15 . Витяг з кримінального провадження від 14.08.2017 року містить свідчення лише щодо повноважень слідчого ОСОБА_16 . Разом з тим, місце події було оглянуто слідчим ОСОБА_17 і ним же була призначена судово-медична експертиза.

З акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14.08.2017 року о 10.00 год. на ПрАТ «Гребінківський машинобудівний завод» встановлено, що відповідно до наказу ПрАТ «ГМЗ» від 20.02.2017 року № 17 відповідальною особою за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, знімними вантажозахоплювальними пристроями, тарою призначено начальника цеху ОСОБА_7 , який пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці. Наказом № 116 від 03.10.2016 року оформлено допуск до роботи машиністів крана, що керується з підлоги та стропувальників, в числі яких є і постраждалий ОСОБА_6 . Причинами нещасного випадку, серед іншого, вказано невиконання вимог інструкцій з охорони праці, а саме: особа відповідальна за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами, зобов`язана: постійно контролювати виконання машиністами та стропальниками інструкцій. Комісія дійшла висновку, що до нещасного випадку призвели дії чи бездіяльність як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 , який відповідно до наказу № 17 від 20.02.2017 року визначений відповідальною особою за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, знімними вантажозахоплювальними пристроями, тарою.

24.05.2019 року слідчим призначено судову експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності. У червні 2019 року експертом складено клопотання № 17442/19-46 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та надання роз`яснень щодо певних обставин події. У відповідь слідчим повідомлено експерту, що запитувані ним матеріали відсутні у органа досудового розслідування. Щодо надання роз`яснень за обставинами події слідчим експерту відповіді надано не було. Згідно висновку експерта № 17442/19-46 від 18.10.2019 року відповісти на всі поставлені слідчим питання немає можливості у зв`язку із незадоволенням клопотання експерта. Таким чином, призначаючи експертизу слідчий мав на меті встановити певні обставини справи для з`ясування винних у нещасному випадку. Проте, не виконав клопотання експерта, що унеможливило надання відповіді на поставлені ним питання, після чого, не без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, виніс оскаржуване рішення.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не досліджено всі обставини справи, досудове розслідування проведено не повно, у зв`язку із чим закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, а відповідна постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 91, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001364 від 14.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.03.2023 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1