Березівський районний суд Одеської області
02.02.2023
Справа № 494/134/23
Провадження № 1-кп/494/79/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2023 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 05.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Одеси, українця,

громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2022 року в обідній період доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходячись неподалік магазину «Лелека», що розташований за адресою: вул. Центральна 2а у с. Каїри Березівського району Одеської області, знайшов полімерний пакет з білою порошкоподібною речовиною . ОСОБА_3 достовірно знав, що вказаною порошкоподібною речовиною є особливо небезпечна психотропна речовина PVP та маючи прямий умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний , протиправний характер своїх дій, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоровя населення України, у порушення вимог ст ст 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаннюними» від 15.02.1995 р, поклав її у передню ліву кишеню одягнутих на нього штанів, тим самим незаконно придбав (знайшов) особливо небезпечну психотропну речовин, обсяг якої заборонено PVP, та яку почав зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання без мети збуту. Протиправні дії ОСОБА_3 повязані з незаконним зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припинені працівниками поліції Березівського РВП ГУНП в Одеській області. У період часу з 18-48 години до 19-02 години 05 травня 2022 року проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості біля непрацюючої заправки по вул. Центральній у с. Каїри Березівського району Одеської області, в ході якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено

наданий ним до огляду з лівої передньої кишені одягнутих на нього штанів пакет з білою порошкоподібною речовиною масою 0,284 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва: 1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он, кількісний вміст PVP становить 0,225 г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , в якій обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєні зазначеного кримінального проступку та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається: враховуючи те, що ОСОБА_3 розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, тобто про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, то відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконно придбав, зберігав психотропні иречовини без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Сновила ОСОБА_5 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, наданих суду відомостей щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення відповідно до статті 12 КК України, позицію державного обвинувача та самого обвинуваченого, наслідків діяння, а саме: що він щиро розкаявся у скоєному, а тому суд вважає за необхідне обрати йому покарання у межах ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.

Цивільний позов по справі - не заявлений.

Скасувати арешт на тимчасове вилучене, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 10.05.2022 року, а саме: прозорий полімерний пакетик з білою порошкоподібною речовиною, зовні схожою на синтетичний наркотичний засіб, поміщений та опечатаний до сейф-пакету №0001590; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, у висушеному та подрібленому стані, зовні схожою на рослин роду конопель, поміщеного та опечатаного до сейф пакету №0001590.

Суд також вважає, що речові докази, а саме: прозорий полімерний пакетик з білою порошкоподібною речовиною, зовні схожою на синтетичний наркотичний засіб, поміщений та опечатаний до сейф-пакету №0001590; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, у висушеному та подрібленому стані, зовні схожою на рослин роду конопель, поміщеного та опечатаного до сейф пакету №0001590 - необхідно знищити.

Крім того, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2642 грн. 92 коп. за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 374 КПК України, ч. 1 ст. 309 КК України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеженням волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на одни рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.

Цивільний позов по справі - не заявлений.

Скасувати арешт на тимчасове вилучене, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 10.05.2022 року, а саме: прозорий полімерний пакетик з білою порошкоподібною речовиною, зовні схожою на синтетичний наркотичний засіб, поміщений та опечатаний до сейф-пакету №0001590; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, у висушеному та подрібленому стані, зовні схожою на рослин роду конопель, поміщеного та опечатаного до сейф пакету №0001590.

Речові докази, а саме: прозорий полімерний пакетик з білою порошкоподібною речовиною, зовні схожою на синтетичний наркотичний засіб, поміщений та опечатаний до сейф-пакету №0001590; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, у висушеному та подрібленому стані, зовні схожою на рослин роду конопель, поміщеного та опечатаного до сейф пакету №0001590 - необхідно знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відшкодування судових втрат за проведення експертиз у розмірі 2542 гривні 92 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1