Провадження № 1-кс/686/752/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0007490 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0007490 від 20.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою.

Скаржник в судове засідання не з`явився проте подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дізнавач будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явилась, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, дізнавача, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0007490, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону дізнавач не виконала та передчасно прийняла постанову про закриття кримінального провадження.

СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0007490 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

За версією дізнання встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. На підставі викладеного, дізнавачем СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 30 грудня 2022 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0007490 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В ході судового розгляду скарги, встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0007490 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України дізнавачем не було вжито усього комплексу слідчих дій результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Зокрема дізнавачем не було допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з дотриманням вимог чинного законодавства, так як дані особи не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а були лише опитані в межах перевірки за зверненням ОСОБА_5 (ЖЕО №16414);

В матеріалах кримінального провадження міститься рапорт дізнавача В. Небельської від 25.04.2022 року, згідно якого при відвідуванні будинку за адресою АДРЕСА_1 з метою опитування особи на ім`я « ОСОБА_7 », особа, яка відчинила двері, в ході спілкування повідомила, що їй нічого не відомо з приводу нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Свої анкетні дані особа не назвала та від дачі письмових пояснень відмовилась, однак слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не вжито достатніх заходів задля допиту особи на ім`я « ОСОБА_7 », яка була свідком конфлікту, оскільки з її рапорту не вбачається, що особу було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від давання показань. Дізнавачем не було надіслано на вказану адресу повістки про виклик для допиту в якості свідка, чи іншим способом не здійснено виклик, в спосіб передбачений ст. 135 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і достовірно встановлено під час досудового розслідування, потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Яким чином вказані тілесні ушкодження утворилися у потерпілого та хто їх заподіяв, дізнавачем не з`ясовано, лише зазначено, що встановити, що ОСОБА_3 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не представилось за можливе.

Окрім того, дізнавачем не надано належної правової оцінки показам свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_5 при спілкуванні з нею повідомив, що декілька років тому він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3 біля будинку по АДРЕСА_2 .

Також при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавач не взяла до уваги відеозапис, який міститься на DVD диску, який постановою дізнавача від 26.04.2022 року був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0007490.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2020 року було акцентовано увагу слідчого про те, що резолютивна частина постанови про закриття даного кримінального провадження від 29.10.2019 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб склад кримінальних правопорушень відсутній не вказав. Проте, дізнавач ОСОБА_9 проігнорувала дане зауваження слідчого судді та повторно винесла постанову про закриття кримінального провадження в якій зазначила про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, проте, в діях якої саме особи (осіб) склад кримінального правопорушення відсутній не вказала, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Оскаржувана постанова вимогам Кримінально процесуального законодавства не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.91,110,303,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0007490 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: