Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1766/22
Провадження № 1-кп/644/18/23
ВИРОК

іменем України

17 лютого 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря с/з ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28.12.2010 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

16.10.2014 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт;

13.07.2016 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

29.04.2021 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

28.09.2022 приблизно о 22 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на спільній кухні квартири АДРЕСА_3 , звернув увагу на мобільний телефон «Samsung Galaxy grand Prime», який знаходився на підвіконні біля столу в кухні, і у нього виник умисел направлений на таємне викрадання чужого майна, а саме, вказаного мобільного телефону, який належав потерпілій ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 за його діями не спостерігає, викрав належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy grand Prime», вартістю 950 грн.

Викравши вищезазначене майно, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 950 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Обвинувачений не оспорював фактичні обставини вчиненого злочину, в зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України. Потерпіла подала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадієжка) вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особуобвинуваченого, який розлучений, офіційно не працевлаштований, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин після вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 року, яким його було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який засудженим не сплачений, суд, при призначенні покарання за даним вироком, виходить з положень ч. 3 ст. 72 КК України, яким встановлено, що основне покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за вчинене у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_4 призначеного покарання рахувати з дня фактичного затримання для направлення до місця відбування покарання.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 року про призначення ОСОБА_4 покарання у виді 850 грн. штрафу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 170 грн. судових витрат на проведення експертизи.

Речовий доказ, мобільний телефон «Samsung Galaxy grand Prime», залишити у володінні власника ОСОБА_5 . Арешт, накладений на мобільний телефон, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1