Справа № 204/4262/23
Провадження № 1-кс/204/1122/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000056 внесеного в ЄРДР 25 січня 2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000056 внесеного в ЄРДР 25 січня 2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25 січня 2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗІЛ-431416 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власнику ОСОБА_7 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Ялинкової с. Єлизаветівка Мар`їнського району Донецької області, з боку с. Успенівка у напрямку с. Катеринівка. Проїжджаючи ділянку вказаної дороги по вул. Ялинковій с. Єлизаветівка Мар`їнського району Донецької області, в районі виїзду із с. Єлизаветівка в напрямку с. Катеринівка, діючи в порушення вимог п.п. 2.3 «б», п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі; п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; проявляючи злочинну самовпевненість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та учасниками дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, який рухався в попутному напрямку в межах своєї смуги та змінивши напрямок руху вліво, продовжив рух у зазначеному напрямку, перетинаючи проїжджу частину вказаної дороги, водій ОСОБА_6 не своєчасно застосував гальмування, керованого ним автомобіля марки «ЗІЛ-431416 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося зіткнення з велосипедом «Україна», під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події водій велосипед ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Так, йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани центра тім`яної ділянки голови з дірчатим переломом тім`яної кістки, з переломом кісток основи черепу, крововиливом під м`які мозкові оболонки півкуль мозку і мозочку, садна обличчя, лобно-тім`яної ділянки праворуч, міжлопаткової ділянки, рваної рани лівої вушної раковини, лівого передпліччя, лівого стегна, синця обличчя, перелому правої ключиці, непрямого перелому ребер праворуч 2,3,4,5,6,7,8,9 по передньо-пахвинній лінії, непрямого перелому ребер ліворуч 2,3,4,5,6,7,8 по передньо-пахвинній лінії, прямого перелому ребер праворуч по лопатковій лінії 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 і прямого перелому ребер ліворуч по лопатковій лінії 2,3,4,5,6,7,8,9,10, рваної рани плеври і коренів легень, з кровотечею в грудну порожнину по 500 мл. рідкої крові, перелому грудного відділу хребта на рівні 4-5 грудних хребців з ушкодженням оболонок і речовини спинного мозку, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться у причинному зв`язку з настанням його смерті. Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 25.01.2018, у якому зазначено, що місцем події є ділянка автодороги по вул. Ялинковій в с. Єлизаветівка Мар`їнського району Донецької області, в районі виїду з с. Єлизаветівка у бік с. Катеринівка, а також зазначено розташування слідової інформації на місці події, розташування слідів гальмування та слідів кочення коліс автомобіля марки «ЗІЛ-431416 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; розташування трупа гр. ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 , які викладені останнім у протоколі допиту, де він показав, що раніше працював на підприємстві ТОВ «Укрпродінвест», коли воно ще знаходилося в м. Горлівка, але коли підприємство переїхало в м. Краматорськ, то він звільнився звідти, а зараз іноді там підробляє. Так, 25.01.2018 один з автомобілів зазначеного підприємства їхав в місто Маріуполь, а йому якраз потрібно було туди, тому він попросився, щоб його підвезли. Виїхали з м. Краматорська вони близько 05.00. їхали вони на автомобілі марки ЗІЛ, за кермом якого був ОСОБА_10 , його він пару раз бачив до цього дня на зазначеному підприємстві, але знає його погано, будь-які інші його дані йому невідомі. За шляхом прямування заїхали в м. Курахово, де проводилося вивантаження товару. Після чого вони попрямували далі. Приблизно о 12.30 проїжджали с. Єлизаветівка Мар`їнського району, де рухаючись по одній з центральних вулиць наближалися до магазину, який знаходився по праву від них сторону. Швидкість їхнього руху в цей час була приблизно 50 км/год., не більше. У той день була сонячна, морозна погода. Дорога була вкрита укатаним снігом. По мірі того як вони наближалися до зазначеного магазину, то він побачив, що біля правого краю дороги навпроти зазначеного магазину стоїть легковий автомобіль. У зв`язку з чим вони виїхали на смугу зустрічного руху, щоб об`їхати вказаний автомобіль, тоді ж він побачив, що попереду по правій смузі руху, приблизно по її центру, рухається велосипедист, в зв`язку з чим вони продовжили рух по смузі зустрічного руху, щоб обігнати зазначеного велосипедиста. Швидкість руху велосипедиста в цифровому вираженні вказати не може, але як йому здалося їхав він повільно. Як вказаний велосипедист рухався до цього моменту вказати не може, тому що його до зазначеного моменту не бачив. Далі, коли до зазначеного велосипедиста залишалося близько 10 метрів, то він різко змінив напрямок руху, а саме повернув вліво, напевно, щоб на перехресті, яке було попереду, повернути туди. Водій відразу застосував гальмування, але в наступну мить стався удар. Практично відразу велосипедист опинився під автомобілем, а велосипед вони переїхали лівими колесами. Під час гальмування їх почало нести вліво на узбіччя, але потім вони виїхали на проїжджу частину і через деякий час зупинилися, як так вийшло він не зрозумів; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , в якому зафіксовано результати перевірки показів останнього безпосередньо на місці пригоди та встановлено, що місце наїзду знаходиться на відстані 5,1м від правого краю вул. Ялинкової с. Єлизаветівка Мар`їнського району та на відстані 18,0 м від дальнього краю проїжджої частини вул. Ялинкової, після заокруглення вправо, у бік с. Успенівка; відстань від правих коліс автомобіля марки 31Л-431416 СПГ, р/н НОМЕР_1 , до правого краю проїжджої частини вул. Ялинкової, в момент первинного контакту з велосипедом складає - 4,4 м; до моменту зміни напрямку руху велосипедист ОСОБА_11 рухався на відстані 2,0 м, від правого краю проїжджої частини; відстань яку здолав велосипедист ОСОБА_8 з моменту зміни напрямку руху вліво і до моменту наїзду, складає 12.9 м; темп руху велосипедиста ОСОБА_8 на мірній ділянці дороги довжиною 8,1м, складає: Т1 =3,8 сек, Т2 = 3,7 сек, ТЗ = 3,85 сек; на момент події, на проїжджій частині вул. Ялинкової, на відстані по 0,2 м, від правих коліс до правого краю дороги та на відстані 36,2 м, від дальнього краю проїжджої частині вул. Ялинкової після заокруглення дороги вправо у бік с. Успенівка, стояв легковий автомобіль; висновком експерта № 2/19-188 від 16.05.2018, згідно якого в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «31Л-431416 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Відповідно до положень ст. 184 ч.1 п. 4 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: вжиття заходів підозрюваним ОСОБА_6 до переховування від органів досудового розслідування, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який за ступенем тяжкості є тяжким, і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років, або без такого. Підставами вважати, що ОСОБА_6 продовжить переховуватися від органів досудового слідства та суду, є те що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. Також, в ході досудового розслідування до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено не було: наданий останнім номер телефона на місці пригоди в якості контактного, а саме - НОМЕР_3 , через неділю після пригоди був вимкнений та таким залишається до теперішнього часу; за місцем роботи ОСОБА_6 був охарактеризований керівником як безвідповідальний працівник, та згідно показів останнього через чотири дні після вказаної ДТП перестав виходити на роботу, номер телефона його став неактивний, за що був звільнений; за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , - не проживає з 2014 року, будівля за вказаним адресом знаходиться в занедбаному стані, що підтверджується рапортами з додатками про неодноразове відвідування даної адреси, іншої адреси ймовірного проживання встановлено не було; згідно допитів сусідів за місцем реєстрації ОСОБА_6 , встановлено, що будівля за вказаною адресою постраждала в 2014 році внаслідок артилерійського обстрілу, ОСОБА_6 не бачили з 2016 року. Зазначені вище обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, та навіть одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, зокрема продовжить переховуватися від органу досудового слідства та/або суду. 24.07.2018, стосовно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке було погоджено прокурором. В цей же день, копію вказаного повідомлення про підозру разом з повісткою про виклик було спрямовано за місцем реєстрації ОСОБА_6 25.07.2018 копія вказаного повідомлення про підозру, в порядку ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, вручена представнику житло-експлуатаційної організації за місцем реєстрації ОСОБА_12 . 27.07.2018 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук. Органом досудового розслідування 27 липня 2018 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . Разом з вищевказаним клопотанням до суду подано клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 30.07.2018 слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Органом досудового розслідування 31 січня 2019 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_13 . Разом з вищевказаним клопотанням до суду подано клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 01.02.2019 слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 02 серпня 2019 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 разом з клопотанням про надання дозволу на його затримання. 05.08.2019 слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 18 лютого 2020 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . Разом з вищевказаним клопотанням до суду подано клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 13.03.2020 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 20.09.2022 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . Разом з вищевказаним клопотанням до суду подано клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 20.09.2022 слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Донецької області надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали сплив 21.03.2023 року. Органом досудового розслідування, 21.03.2023 складено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , яке подано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 330 від 25.02.2022 року у зв`язку із уведенням на території України військового стану, загостренням ситуації на території Донецької області та службовою необхідністю, Покровське РУП ГУНП в Донецькій області визнано тимчасовим несенням служби особового складу Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Покровське РУП ГУНП в Донецькій області має юридичну адресу: м. Покровськ, вул. Мандрика, 7, тобто відноситься до підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Наказом в.о. голови Красноармійського районного суду Донецької області від 06.04.2022 тимчасово зупинене здійснення судочинства Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Розпорядженням верховного суду №17/0/9-22 від 08.04.2022 підсудність справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області визначена за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. У зв`язку із цим, Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, на теперішній час, фактично не може здійснювати правосуддя та приймати рішення відповідно до закону. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу самостійно до суду не з`явиться, та до початку розгляду даного клопотання може вчинити дії, що є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у 177 КПК України, зокрема продовжить переховуватися від органу досудового слідства та/або суду, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000056 внесеного в ЄРДР 25 січня 2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити СУ ГУНП в Донецькій області.

Увідповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1