Справа № 308/8209/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/75/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановила:

вищевказаною ухвалою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 відмовлено, та задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу. Обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний з тримання під вартою на домашній арешт у нічну пору доби без застосування засобу контролю із покладенням на нього обов`язків,передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 із можливістю внесення застави в розмірі 100 000 грн задовольнити.

31 січня 2023 року від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до якої прокурор відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 05.09.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено вирок щодо ОСОБА_7 , яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. З огляду на це прокурор відмоляється від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді щодо поданої заяви прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід закрити.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 не подавали.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заяву прокурора ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити, а апеляційне провадження за його апеляційною скаргою закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

заяву прокурора ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4