Справа № 175/89/23
Провадження № 1-кп/175/4/23
Вирок

Іменем України

27 лютого 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000563 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 05 листопада 2022 року приблизно о 22:00 год. (більш точний час не встановлено), керуючи автомобілем ВАЗ-21011 державний номер НОМЕР_1 був зупинений співробітниками правоохоронного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , працівник поліції ОСОБА_5 підійшов до водія автомобіля, яким виявився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було попереджено про ведення відео фіксації їх розмови, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», та названо йому пункти порушення правил дорожнього руху. Під час розмови з ОСОБА_4 було встановлено, що даний громадянин позбавлений права керування транспортними засобами та не має відповідного документа, що дає йому право керувати транспортним засобом, та в зв`язку з цим працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 назвав йому підстави складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами). В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В подальшому, 05 листопада 2022 року приблизно о 22:10 год., знаходячись в службовому автомобілі працівників правоохоронного органу, Mitsubishi Outlander PHEV, державний номер НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с. Спаське по вул.Горького, поблизу буд.№35, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме інспектору СРПП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дніпровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування даного правопорушення, а саме не складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те що працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень, а саме за не притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, він дійсно 05 листопада 2022 року керував автомобілем марки ВАЗ-21011, який купив в Енергодарі по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу без довіреності. Близько 22.00 години його зупинили співробітники поліції з причини порушення ПДР, які встановили що він вже притягувався до відповідальності за керування без посвідчення водія, щоб не сплачувати великий штраф він запропонував співробітникам гроші у розмірі 10 000 тисяч гривень. Просив суд врахувати його щире каяття і суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є визнання вини та щире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільну характеристику, а тому з метою попередження вчинення нею нових злочинів йому необхідно і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді штрафу на чому в судових дебатах наполягав прокурор.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000563, а саме: диск об`ємом 700 МВ (а.с.к.п. 44) - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1