КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2019 стосовно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вілівка Змііївського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2019 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Законів №1183-VIІ від 08.04.2014 та №1689-VII від 07.10.2014) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна. Вирішено долю речових доказів.

На вирок захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів між суддями Київського апеляційного суду справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 , суддям, які входять до складу колегії - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згодом, на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 08.12.2022 та 29.03.2023, на сьогоднішній день суддею-доповідачем залишився ОСОБА_1 , судді, які входять до складу колегії суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суддею ОСОБА_3 було повідомлено про той факт, що останній особисто знав обвинуваченого та працював безпосередньо з ним в одному суді. Внаслідок чого суддею-доповідачем поставлено на обговорення питання щодо наявності відводів судді ОСОБА_3 в учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_7 заявлено судді ОСОБА_3 відвід, який він обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_3 допитувався в якості свідка щодо кримінального провадження, з якого було виділено дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , а тому прокурор вважає, що існують підстави для відводу судді ОСОБА_3 .

Заслухавши думки учасників судового провадження, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, 11/1987/134/188/, параграф 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, 11/1987/134/188/, параграф 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя ОСОБА_3 має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являються докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви його неупередженості.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що участь судді ОСОБА_3 у розгляді даного судового провадження може викликати у сторін обґрунтований сумнів у їх об`єктивності та неупередженості, то заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Задовольнити відвід заявлений прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 члену колегії суддів ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3