ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/789/20

Провадження № 11-кп/4820/199/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні дітей немає, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Покладено на ОСОБА_7 визначені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів вирішиено у відповідності до ст. 100 КПК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 11 036 грн. 76 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.06.2019 (справа №672/625/19, пр.№1-кс/672/224/19) та 07.06.2019 (справа №672/625/19, пр.№1-кс/672/229/19), - скасовано.

За вироком суду, ОСОБА_8 27 травня 2019 року близько 08 год. 00 хв., з метою незаконної порубки дерев, прибув на територію лісового масиву Сатанівського лісництва державного підприємства «Ярмолинецьке лісове господарство», розташованого поблизу с. Іванківці Хмельницького (колишнього Городоцького) району Хмельницької області на території зони регульованої рекреації Національного природного парку «Подільські Товтри». Зазначена територія створена указом Президента України № 474/96 від 27 червня 1996 року та оголошена Законом України «Про природно-заповідний фонд України» такою, що охороняється як національне надбання і є складовою частиною світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною.

Знаходячись на території кварталу № 22, виділів № 14 та № 15 даного лісового масиву ОСОБА_8 , в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», встановленого порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, що посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком), порядок видачі якого передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою заздалегідь підготовленої для вчинення злочину бензопили марки «Байкал БП-52-3.8», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, здійснив незаконну порубку 9 дерев, а саме: 2 сироростучих дерева породи граб звичайний, 1 сироростучого дерева породи ясен звичайний, 2 сироростучих дерев породи дуб (черешчатий) звичаний, 2 дерев сухостою породи граб звичайний та 2 дерев сухостою породи - дуб (черешчатий) звичайний. Зрізавши зазначені ОСОБА_9 покинув територію зазначеного лісового масиву.

Того ж дня, близько 10 год. ОСОБА_8 на автомобілі марки CA3-3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_11 щодо вирубки дерев, продовжуючи свою злочинну діяльність прибув на територію кварталу № 22, виділів № 14 та № 15 лісового масиву Сатанівського лісництва ДП «Ярмолинецьке лісове господарство». Перебуваючи на вказаній території ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою бензопили марки «Байкал БП-52-3.8», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, здійснив незаконну порубку 4 дерев, а саме: 1 сироростучого дерева породи граб звичайний та 3 дерев сухостою породи ясен звичайний.

Таким чином, всього ОСОБА_8 вчинив незаконну рубку 13 дерев: 1 граба звичайного сироростучого, діаметр дерева у корі біля шийки кореня (пня) 22x24см; 1 граба звичайного сироростучого, діаметр дерева у корі біля шийки кореня (пня) 20x20см; 1 граба звичайного сироростучого, діаметр дерева у корі біля шийки кореня (пня) 22x24см; 1 ясеня звичайного сироростучого, діаметр дерева у корі біля шийки кореня (пня) 42x46см; 1 дуба (черешчатого) звичайного сироростучого, діаметр дерева у корі біля шийки кореня (пня) 20x22см; 1 дуба (черешчатого) звичайного сироростучого, діаметр дерева у корі біля шийки кореня (пня) 21x21 см; 1 граба звичайного, сухостою, діаметр дерева у корі біля шийки кореня (пня) 14x13 см; 1 граба звичайного, сухостою, діаметр дерева у корі біля шийки кореня (пня) 20x20 см; 1 ясеня звичайного, сухостою, діаметр дерева у корі біля шийки кореня (пня) 32x36см; 1 ясеня звичайного, сухостою, діаметр дерева у корі біля шийки кореня (пня) 30x46см; 1 ясеня звичайного, сухостою, діаметр дерева у корі біля шийки кореня(пня) 42x44см; 1 дуба (черешчатого) звичайного, сухостою, діаметр дерева у корі біля шийки кореня (пня) 24x20см; 1 дуба (черешчатого) звичайного, сухостою, діаметр дерева у корі, біля шийки кореня (пня) 26x28см.

Внаслідок вказаного протиправного діяння ОСОБА_11 . Сатанівському лісництву ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» заподіяно істотної шкоди навколишньому природному середовищу в частині зниження повноти деревостану та створення труднощів за тривалістю часу, необхідного для відтворення корисних властивостей зазначеної ділянки лісу, її раціонального використання та забезпечення ефективної хорони та спричинено майнову шкоду на суму 17927 грн.

Після того ОСОБА_8 за допомогою ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_11 щодо вирубки дерев, всі 13 незаконно зрубаних за вказаних обставин дерев, відокремлених від гілля, завантажив на кузов зазначеного автомобіля та вивіз з лісу в поле на окраїну с. Кам`янка Городоцького району Хмельницької області, де порізав на частини.

Того ж дня, близько 13 год. 30 хв. порізані частини незаконно зрубаних дерев ОСОБА_8 за 5000 грн. збув жительці с, Покрівка Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити за недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.3 ст. 246 КК України.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а вирок таким, що ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою, відповідно до вимог ст.409 КПК України для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Зазначає, що під час судового, як і досудового слідства, стороною обвинувачення взагалі не було доведено та судом не здобуто доказів вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

На думку апелянта, жоден із доказів, на яких ґрунтується вирок, не доводить подію кримінального правопорушення, час, місце та спосіб, а усі письмові докази, на яких ґрунтується вирок, слід визнати недопустимими через грубі порушення, які мали місце при їх складанні. Крім того, пояснення свідків є непридатними, суперечливими та у більшості випадків, не підтверджують, а спростовують відомості інших доказів.

Вважає, що протоколи огляду місця події від 29.05.2019 року, 30.05.2019 року із схемами та фототаблицями до них, висновок судової інженерно екологічної експертизи №28601/19-48 від 23.04.2020 року та висновок судової трасологічної експертизи від 24.01.2020 року №4.2-0019:20 є недопустимими доказами, отримані у результаті їх проведення відомості не можуть бути використані в подальшому, як такі що отримані з грубим порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В заперечені на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурор просить вирок суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає, що всі твердження захисника щодо неналежності, недопустимості та недостовірності доказів у кримінальному провадженні проаналізовані та спростовані судом при ухвалені вироку з викладенням доводів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи вищевказаний вирок, в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Колегія суддів в ході апеляційного розгляду з`ясувала, що оскаржуваний вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст.94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.246 КК України, за наведених в вироку обставин підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Дії ОСОБА_7 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч.3 ст.246 КК України, як незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, що заподіяло істотну шкоду.

В суді першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він на прохання ОСОБА_13 в кінці березня 2019 року різав дерева в лісі. Після цього він домовився з Нагурним, щоб той допоміг йому. Вони з ОСОБА_14 поїхали в ліс на велосипедах. Він взяв з собою пилу. В лісі вони розрізали дерева, які впали і в яких були довгі стовбури. Порізану деревину вони складали в одному місці. Оскільки деревини не вистачало, він зрізав ще два сиро ростучих дерева та приблизно чотири сухостійних дерева. Вказав, що зрізав дерева попри землю і високих пеньків не залишав. Всю деревину, яку вони назбирали і яку він зрізав, вони залишили на галявині.

На наступний день вони з ОСОБА_14 поїхали в ліс, загрузили деревину на кузов і поїхали до Патлатої. Розгрузили деревину у Патлатої за ворітьми (на подвір`ї). Вона розрахувалася за надані послуги, але яку суму вона їм дала, він не пам`ятає. Після того, ОСОБА_13 ще дзвонила йому і просила, щоб він порубав дрова, але він сказав, що цим не займається. Приблизно через півтора місяця після того як він привіз їй дрова, вона подзвонила йому і просила привезти дрова, так як ті, що він привіз раніше, в неї забрали.

Обвинувачений вказав, що схема до протоколу огляду місця події та фото таблиця до нього не відповідають дійсності, оскільки зріз дерев він здійснював не там, де це вказано на схемі, хоча по схемі він не орієнтується, а на фото таблиці зображено пору, коли є трава та листя на деревах, тоді як він зрізав дерева в березні, коли ще було трохи снігу і зелені ще не було.

При цьому, обвинувачений вказав, що фотознімки до протоколу огляду місця події від 30.05.2019 року на а.к.п.44 відповідають дійсності, але це мало місце в березні, а не в травні.

Пояснив, що автомобіль ГАЗ, яким він здійснював перевезення деревини, він придбав в Тягнія приблизно за 1500 доларів США, але не встиг оформити автомобіль на себе, оскільки його вилучили працівники поліції.

Незважаючи на часткове вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, сукупністю доказів, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, свідок ОСОБА_10 суду показав, що ОСОБА_7 його племінник. ОСОБА_15 попросив його загрузити вже готові патики на машину і завезти жінці, яка їх замовляла. Їм на машину не вистачало патиків і ОСОБА_15 дорізав сухе дерево без вершка довжиною 4 метра. Всього було зрізано: один тоненький граб, який був сухий і похилений наполовину; один ясен 4 метра без вершка; одне сухе дерево, яке було вирване, його коріння було зверху та одне нахилене дерево, можливо ясен, його коріння наполовину було в землі. Вони догрузили патики в автомобіль «Газон», який належить ОСОБА_16 . З лісу вони поїхали в поле, де порізали деревину на частини.

Потім завезли дрова жінці, яка їх замовляла. ОСОБА_15 сказав, що розрахується, і після того як вони розгрузили патики, він дав йому 200 грн. Вказав, що тоді на цьому господарстві був один раз. Яка це була пора року він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що є батьком ОСОБА_12 В березні 2019 року не вистачало дров до закінчення сезону і він замовив дрова в Ябонського, про якого він взнав від товариша.

Пізніше під час допиту в судовому засіданні свідок вказав, що дочка дзвонила ОСОБА_16 , щоб замовити дрова.

Яблонський привіз дрова, йому допомагав Нагурний, вони разом розгружали дрова. Через два дні приїхали дільничні і забрали ці дрова. Вказав, що вони заплатили за дрова. ОСОБА_15 і ОСОБА_14 привезли дрова на автомобілі ГАЗ-53, це були дрова з ясена, грушки, сливи, це був переважно сухостій.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що ОСОБА_17 це її батько. 24.05.2019 року до неї зателефонував ОСОБА_19 і вони домовились, що він 27.05.2019 після обіду привезе дрова. Яблонський 27 числа подзвонив і сказав, що привезе дрова після 18 год. Він привіз дрова, вона розрахувалася з ним, заплатила 5 тис. грн. Це були дрова з дуба і граба, автомобіль був заповнений дровами по борти. Дрова, які привіз ОСОБА_15 , були свіжозрізані, були і суховаті, але більшість свіжозрізані.

Після цього, до неї приїхали дільничний з лісником, оглянули дрова і поїхали, близько 21 год. 30 хв. приїхали і вилучили дрова, вона підписувала відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що працює помічником лісничого Сатанівського лісництва, а весною 2019 року він виконував обов`язки лісничого.

29 травня 2019 року, коли він разом з лісником ОСОБА_21 робив обхід лісництва, вони виявили незаконну порубку дерев. Зрізані дерева були породи граб, дуб, ясен, частина з них сухостійні, частина сироростучі.

Свідок вказав, що ліс, де було виявлено незаконну порубку, це перша група лісів, що входить до заповідної зони «Подільські товтри», де не дозволено рубку навіть сухих дерев.

Після цього вони викликали поліцію. Приїхали криміналісти, експерти, проводили розслідування, брали відбитки протектора шин біля місця порубки і таким чином вийшли на порушника ОСОБА_15 . На наступний день проводили огляд господарства ОСОБА_15 .

Свідок вказав, що звернувся в письмовій формі щодо незаконної порубки лісу, конкретно дату порубки він не встановлює, але в заяві вказав, що це було 27-28 травня (т.1 а.к.п.10), так як при виявленні незаконної порубки, на зрубаних деревах було свіже листя. Найбільші зрізані дерева це були сухостої ясена, а грабові дерева були сироростучі. Довжина зрізаних дерев 13-14 м, а якщо діаметр дерева більший, то його висота 24-25 метра. Дерева були зрізані пилкою. В місці незаконної порубки були гілки. Неподалік місця незаконної порубки був свіжий слід протектора шин.

Свідок ОСОБА_20 вказав, що в той день, коли вони виявили незаконну порубку, але раніше по часу, ОСОБА_21 побачив свіжий слід протектора шин, вийшов на пні, повідомив його ( ОСОБА_20 ) про незаконну порубку, викликав поліцію, приїхала слідчо-оперативна група, проводилися слідчі дії, це було ввечері. Він (свідок) був присутній при виявленні пнів на площі кілька сотих, при цьому були присутні працівники поліції та представник національного парку «Подільські товтри».

Свідок вказав, що в той день був присутній на місці незаконної порубки під час проведення вищевказаних дій з початку до кінця, але ніяких документів не підписував.

Також він був присутній в домогосподарстві ОСОБА_15 , і під час огляду було виявлено машину, він підписав відповідні документи.

Стовбури і відрізки дерев, які були незаконно зрізані, йому передав дільничний, при цьому дерева зберігалися на території лісництва, а «цівки» зберігалися на складі.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що ОСОБА_15 приблизно у лютому-березні 2019 року купив у нього автомобіль ГАЗ (САЗ), номерний знак починається на « НОМЕР_2 ». Вони домовилися про ціну у 1600 доларів, ОСОБА_15 дав тільки 1300 доларів, ще 300 доларів повинен був віддати пізніше, але не віддав. Угода була на словах, власник мав дати доручення на ОСОБА_15 , власником автомобіля був ОСОБА_23 .

Після продажу автомобіля, він передав ОСОБА_15 техпаспорт від автомобіля та мав зняти його з обліку. Яблонський їздив на автомобілі до того часу, поки його не вилучили.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що працює лісником Сатанівського лісництва. В травні 2019 року він, перебуваючи на роботі та здійснюючи обхід лісу, у 22-му кварталі виявив незаконну порубку лісу три пенька сухостійних дерев і три пенька сиро ростучих дерев. Зрубані дерева належали до порід ясен та граб. Після цього він викликав поліцію, приїхала слідча група, викликали ОСОБА_24 , який є екологом, свідків і проводили огляд місця події.

Свідок вказав, що в цей день, їдучи з роботи, він побачив біля лісу пустий Газон, а коли приїхав додому, то вирішив повернутися і перевірити місцевість. Таким чином було виявлено пеньки і слід від Газона приблизно за 1-1,5 км до місця порубки. Після цього він подзвонив до Шатурського і дільничного.

Вказана порубка була виявлена за межами ділянок, які відносяться до санітарних. Крім того, якщо дерево зрізується законно, то на кореневій лапі ставиться клеймо. Дозволи на вирубку в 22-му кварталі не видаються. На місці порубки залишилися гілки і листя. На в`їзді до лісу був залишений слід машини. З пеньків, які були ним виявлені, були зроблені зрізи, по яких встановлено, що дрова купила жінка, яка замовляла їх в Яблонського.

Свідок вказав, що саме він показав поліцейським місце незаконної порубки та слід від Газона. Вказав, що фотознімки до протоколу огляду місця поді від 29.05.2019 року відповідають дійсності і все, що під час огляду виявлено, відповідає дійсності.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 29.05.2019, схеми та фото таблиці до нього, місцем огляду є Сатанівське лісництво, Сатанівська дача, квартал 22, участок, виділ14/15.

З лівої сторони 15 виділу від дороги через 10 м виявлено пеньок, зріз №1 дуба, сухостій діаметром 24х20 см. Прямо від зріза №1 через 20 м виявлено зріз №2 дуба, сухостій, діаметром 26х28 см, з права від зріза №2 через 25 м виявлено зріз №3 граба сиро ростучого діаметром 22х24 см, з правої сторони від зріза №3 виявлено зріз №4 граба звичайного сиро ростучого діаметром 20х30 см, з правої сторони від виявленого зрізу №4, через 7 м від правої сторони виявлено зріз №5 граба звичайного сиро ростучого діаметром 22х24 см.

З лівої сторони у виділі №14 за перехресно утвореною дорогою, яка розмежовує виділ 14 та виділ 15, виявлено зріз №6 ясена звичайного сиро ростучого діаметром 42х46 см, зліва через 2 м від виявленого зрізу №6, виявлено надріз дерева, в якому наявний залишений пеньок, зріз №7 ясену звичайного сухостою діаметром 32х36 см.

З лівої сторони, до перехрестя утвореної дороги у виділі №14 за 50 м від дороги виявлено зріз №8 ясену звичайного сухостою, діаметром 30х40 см, зліва через 10 м від виявленого зрізу №8, виявлено зріз №9 дуба звичайного сиро ростучого діаметром 20х22 см, зліва через 2 м від виявленого зрізу №9 виявлено зріз №10 дуба звичайного сиро ростучого діаметром 21х21 см.

За перехресною дорогою у виділі №14 прямо від виявленого зрізу №10 через 15 м виявлено зріз дерева №11 граба звичайного сухостою діаметром 14х13 см, з права через 10 м від виявленого зрізу №11 виявлено зріз дерева №12 ясену звичайного сухостою діаметром 42х44 см, між виявленими зрізами дерев №9 та №10, виявлено зріз №13 граба звичайного сухостою, діаметром 20 см, який пронумерований номером 14.

Всіх пеньків, окрім зрізу №13, який пронумерований №14 та пеньок №9 було проведено зрізи, які пронумеровано олівцем та поміщено в два поліетиленових мішки, горловини яких зв`язані ниткою до кінців яких прикріплені паперові бирки, які підписані пояснюючими надписами та підписами учасників та скріплені відтисками печаток Городоцького ВП ГУНП.

На польовій дорозі 80 м від заїзду до лісу з однієї сторони виявлено об`ємний слід протектора шини, який відобразився у вигляді чотирьох рядів фігурних елементів, найбільша ширина сліду 170 мм. В подальшому з даного сліду було виготовлено зліпок та за фотографовано за правилами масштабної фотозйомки.

Даний зліпок було поміщено в сейф пакет (а.к.п.11-29).

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що був залучений лісником Озяблим, коли потрібно було посвідчити виявлену незаконну порубку лісу. Це було в 2019 році по обіді, яка була пора року він не пам`ятає.

При огляді місця незаконної порубки були присутні слідча група, дільничний, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Слідча група проводила заміри діаметрів зрізаних пнів рулеткою, а він ще з одним понятим ОСОБА_28 ходили і дивилися як робили заміри, і вони особисто бачили всі заміри. При огляді було виявлено пні сухостійних та сиро ростучих дерев висотою приблизно 20 см. Ті що грубші пні, це були пні дубів, але породи дерев визначав ОСОБА_26 . З пнів робили зрізи товщиною приблизно 3 см і вилучали їх.

Також був виявлений свіжий слід від автомобіля, з нього зробили зліпок і забрали.

Свідок вказав, що у протоколі огляду та схемі до нього все було зазначено правильно, зауважень до нього не було; на фото таблиці до протоколу огляду зображено все те, що мало місце під час огляду і він підписав протокол огляду та схему.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що йому подзвонив лісник ОСОБА_30 і попросив бути свідком того, що в лісі зрізали дерева. Був ще один понятий ОСОБА_31 . Коли вони приїхали в ліс, то там були дільничний ОСОБА_32 , співробітники поліції, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 .

Пеньки заміряли рулеткою, ОСОБА_30 робив зрізи з пеньків. Діаметри пеньків заміряв ОСОБА_26 і записував їх. Він ходив і дивився кількість пеньків, це були пеньки граба, дуба. Всі пні були свіжозрізані. Він бачив як вимірялися діаметри пнів і записувалися.

Інформація, яка міститься в протоколі огляді місця події, схемі та фото таблиці до нього, вся відповідала дійсності. Ще було виявлено сліди вантажного автомобіля, з нього зробили зліпок і вилучили. Це було близько 17 год. чи пізніше, весною, дерева були зелені.

Як вбачається з протоколу огляду предметів від 14.01.2020, упакування представляє собою два поліетиленові мішки, білого кольору, горловини яких перев`язані капроновою ниткою, до вільних кінців яких прикріплена паперова бирка з пояснюючими написами та підписами учасників слідчої дії. Бирка опечатана аркушами паперу з відтисками мастичної печатки «№103 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області». Упакування пошкоджень не має, відтиск печатки не порушений, що свідчить про цілісність об`єктів огляду. При відкриті першого упакування виявлено шість зрізів з пеньків дерев, породи дуб, граб та ясен, різних за формою та розмірами. При відкриті другого упакування виявлено п`ять зрізів з пеньків дерев, породи дуб, граб та ясен, різних за формою та розмірами. Зрізи частково вкриті брудом, з двох сторін на них наявні сліди характерні для перепилу. Після проведення огляду зрізи з пеньків дерев були переупаковані в поліетиленові мішки, опечатані та передані до кімнати зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.к.п.113-121).

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що він працює начальником Чемеровецького науково-дослідного відділення МПП «Подільські товтри». Весною (в березні-квітні 2019 року) йому подзвонили по телефону і сказали, що в Сатанівському лісництві знайшли незаконну вирубку дерев пеньки.

Коли він приїхав в ліс, там вже були дільничний, ще один представник поліції, лісник Озяблий. Йому показали пні, які були свіжі, їх було 13-ть. Він повинен був від клеймувати ці пні буквою « ОСОБА_33 » - контроль. Якщо дерево зрізується офіційно, то це робиться на висоті 15-20 см, щоб було видно клеймо, а виявлені дерева були зрізані на рівні землі. Вказав, що це було після обіду, він прочитав суть протоколу, підписав його, зауважень до протоколу не було. Також був виявлений слід від протектора шин автомобіля.

Свідок ОСОБА_24 також показав, що не знає чи підписував схему до протоколу огляду від 29.05.2019 (а.к.п.13), що на фото таблиці (а.к.п.16-28) не всі пеньки відповідають дійсності, зокрема, пенька висотою 20 см не було, деякі пеньки на фото таблиці не свіжозрізані. Що при ньому діаметри пнів не міряли, що він не звернув увагу на те чи були при огляді поняті ОСОБА_31 і ОСОБА_28 , що в протоколі огляду вказано 29 травня, але це не могло бути 29 травня, бо тоді було холодно, ліс був чорний.

З протоколу огляду місця події від 30.05.2019 та фото таблиці до нього, місцем огляду є господарство, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_17 .

При вході на господарство з правої сторони розташований одноповерховий будинок, з лівої сторони розташований дерев`яний паркан, між будинком та парканом розташовані два насипи дров.

На першому насипі наявні дрова виду акація, які порізані, кожен довжиною близько 1000 см. На другому насипі наявні дрова в загальній кількості 582 дров, з них дров виду граб 168, дров виду ясен 198, дров виду дуб 216, в загальній кількості 3,03 метра кубічних, з них дров виду граб 0,49 метра кубічних, дров виду дуб - 0,54 метра кубічних, дров виду ясен - 2 метра кубічних. Із загальної кількості дров також виявлено 11 штук відземків, з них відземків виду граб 4 штуки, відземок №1 діаметром 19х18 см та довжиною 27 см, відземок №2 діаметром 23х20 см та довжиною 23 см, відземок №3 діаметром 19х19 см, довжиною 25,5 см, відземок №4 діаметром 19х21,5 см та довжиною 36,5 см.

З них відземків виду ясен 4 штуки, з них: відземок №5 діаметром 44х30 см та довжиною 28 см, відземок №6 діаметром 32х22 см та довжиною 31 см, відземок №7 діаметром 18х22 см та довжиною 27 см, відземок №8 діаметром 42х44 см та довжиною 29,5 см.

З них відземків виду дуб 3 шт., з них: відземок №9 діаметром 27х25,5 см та довжиною 31 см, відземок №10 діаметром 21х23,5 см та довжиною 35 см, відземок №11 діаметром 23х19,5 см та довжиною 31 см.

Вищезазначені дрова в ході огляду вилучені та здані на зберігання помічнику лісничого Сатанівського лісництва ДП «Ярмолинецьке ЛГ» ОСОБА_20 (а.к.п.42-47).

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що був запрошений дільничним ОСОБА_35 бути понятим для огляду господарства ОСОБА_36 , так як була інформація про те що були викрадені дрова. Це було весною, пізня пора доби. На цьому господарстві були присутні ОСОБА_37 старший, ОСОБА_37 молодший, дочка ОСОБА_36 , слідчий, ще один понятий ОСОБА_38 . Дрова, які були на господарстві ОСОБА_36 , рахували та міряли, потім їх загрузили на машину. Це були дерева порід ясен, граб, дуб.

Свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що він був запрошений дільничним ОСОБА_35 як понятий при вилученні дров на господарстві ОСОБА_36 . Це був початок літа 2019 року. При цьому був присутній ОСОБА_37 , його син, слідчий та ще один понятий ОСОБА_40 . Дрова рахували і загружали на машину.

Обидва свідка - ОСОБА_34 та ОСОБА_39 вказали, що вони ознайомилися зі змістом протоколу огляду місця події, все відповідало дійсності, вони підписали цей протокол.

Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується об`єктивними доказами, які досліджені у суді першої інстанції.

Як вбачається з висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 28601/19-48 від 23.04.2020, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року № 17 «кримінальна відповідальність за незаконну порубку лісу (ст.246 КК) настає у випадках, коли остання здійснювалася з порушенням нормативних актів, які регулюють порядок порубки дерев і чагарників, у лісах, захисних та інших лісових насадженнях (якщо при цьому заподіяно істотну шкоду), або в заповідниках чи на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах».

Тобто, згідно вищевказаної постанови дослідження щодо істотності шкоди непередбачені у випадку незаконної порубки лісу в заповідниках чи на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

За таких обставин експертні дослідження щодо визначення істотності шкоди завданої довкіллю, внаслідок незаконної порубки дерев в кварталі № 22 виділах №№ 14, 15 Сатанівського лісництва ДП «Ярмолинецьке лісове господарство», що знаходиться в зоні регульованої рекреації Національного природного парку «Подільські Товтри» і є територією природно - заповідного фонду України, не проводяться.

Загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, вирубки 13 (тринадцяти) дерев різних порід та різного якісного стану в кварталі № 22 виділах №№ 14, 15 Сатанівського лісництва ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» на території Національного природного парку «Подільські Товтри» (відповідно до Розрахунку № 1), становить 17927 грн. 00 коп. (а.к.п.154-160).

В судовому засіданні першої інстанції експерт ОСОБА_41 вказала, що повністю підтримує наданий нею висновок, що спочатку було недостатньо матеріалів для проведення експертизи, нею було подано клопотання до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про надання додаткових матеріалів і після отримання додаткових матеріалів було проведено експертизу.

Діаметр дерева вимірюється перехресним вимірюванням, але експерт не займається цим. У таблиці, яка наведена у висновку експерта (а.к.п.159-160) розрахунок шкоди здійснювався, виходячи з діаметрів пнів, зафіксованих протоколом огляду місця події від 29.05.2019.

Також експерт вказала, що інформації, наданої їй слідчим було достатньо для проведення експертизи.

Під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 17.07.2020, учасники слідчої дії прибули в с.Іванківці на автодорозі Сатанів-Іванківці. На пропозицію показати на місці ділянку, де проведена порубка дерев 27.05.2019 року та вказати, які саме зрізані дерева при ньому, свідок ОСОБА_10 пояснив, що не може вказати ділянку, бо по дорозі до лісу спав, проснувся вже в лісі. Погодився показати, які саме дерева при ньому зрізав ОСОБА_7 .

Після того учасники слідчої дії з лісником ОСОБА_21 по його вказівці перед с.Іванківці повернули направо та проїхали пасовищем до лісу. На початку лісу учасники проїхали в глиб лісу на відстань близько 200 м. і зупинились на території кварталу № 22, виділів №14 №15 Сатанівського лісництва.

Свідок ОСОБА_10 від лісової дороги пройшов направо і вказав на пеньки: 1 пеньок граба сухостою, 2 пенька ясена сухостою і пояснив, що ці дерева при ньому зрізав ОСОБА_7 . Далі свідок пройшов наліво і біля лівого краю лісової дороги вказав на пеньок граба схожий на пеньок зрізаного дерева, пояснив, що це дерево зрізав ОСОБА_7 при ньому.

Вказані пеньки позначені контрольним клеймом Чемеровецького відділу НППВ (а.к.п.208-211).

Під час обшуку 04.06.2019 згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.06.2019, за адресою с. Кам`янка, вул. Перемоги, 68 Городоцького району Хмельницької області, ОСОБА_7 добровільно видав з багажника автомобіля «ДеоЛанос», на якому він приїхав, бензопилу синього кольору з написом «STIHL», яку вилучено, поміщено в поліетиленовий мішок, опечатано (а.к.п.70-72), визнано речовим доказом та передано на зберігання до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.к.п.80-81).

Як вбачається з протоколу огляду предметів від 14.01.2020, упакування представляє собою поліетиленовий мішок, білого кольору, горловина якого перев`язана капроновою ниткою, до вільних кінців якої прикріплена паперова бирка з пояснюючими написом та підписами учасників слідчої дії. Бирка опечатана аркушем паперу з відтиском мастичної печатки «№103 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області». Упакування пошкоджень не має, відтиск печатки не порушений, що свідчить про цілісність об`єкта огляду. При відкриті упакування виявлено бензинову пилку «Байкал БП-52-3.8», синього кольору, з шиною на якій не чітко проглядається напис «Штіль». На шині наявний ланцюг. На корпусі наявна проклейка з маркою, моделлю та технічними характеристиками. На поверхні пилки наявні незначні потертості та подряпини, які утворились внаслідок експлуатації (а.к.п.113-121).

Під час обшуку 04.06.2019 згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.06.2019, за адресою с.Кам`янка, вул. Перемоги, 46 Городоцького району Хмельницької області, ОСОБА_42 добровільно видала автомобіль марки «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в неї на господарстві (а.к.п.77-79).

Автомобіль «САЗ-3507» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.к.п.80-81).

Як вбачається з протоколу огляду предметів від 14.01.2020, автомобіль марки «ГАЗ» моделі «53», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Автомобіль вантажний, синього кольору, передня частини кабіни білого кольору. Автомобіль має незначні пошкодження у вигляді сколів лакофарбового покриття, частково вкритий іржею та корозією металу, частково вкритий брудом. На передній колісній осі наявні два колеса, на задній колісній осі наявні чотири колеса, які накачані. Автомобіль зачинений та опечатаний аркушами паперу з відтисками мастичних печаток «№103 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області». На передній та задній колісних осях знаходяться колеса, які кріпляться за допомогою шести болтів. Колеса складаються з металевих дисків та гумових шин. На бокових сторонах шини наявні маркування наступного змісту «КАМА» та «8.25R20 У-2 made in russia ГОСТ 5513 PR 10». Всі шини мають однакові малюнки бігової доріжки, протектор середньої та вище середньої зношеності.

Візуальним оглядом протекторів шин автомобіля встановлено, що шини на осях, подібні за структурою та формою протектора до сліду протектора шини зафіксованого при огляді місця події, тому було демонтовано задню ліву шину автомобіля та поміщено в поліетиленове упакування, яке було опечатане відповідним чином, бирка скріплена підписами учасників. Демонтування шини проведено для призначення судової трасологічної експертизи (а.к.п.113-121).

Згідно з висновком судово - трасологічної експертизи № 4.2-0029:20 від 24.01.2020, слід протектора шини транспортного засобу, що зафіксований у гіпсовому зліпку, виявлений та вилучений 29.05.2019 в ході огляду місця події за фактом незаконної прорубки дерев в лісі в загальній кількості 13 штук, що належать Сатанівському лісництву ДП «Ярмолинецьке лісове господарство», с. Іванківці, Городоцького району, Хмельницької області, на території Національного природного парку «Подільські Товтри», придатний для ідентифікації.

Даний слід залишений шиною колеса автомобіля марки «ГАЗ-53», д/з НОМЕР_1 , що надійшло на дослідження (а.к.п.132-137).

Посилання сторони захисту на те, що вказане кримінальне правопорушення було вчинене не 27 травня 2019 року, а в березні 2019 року колегія суддів до уваги не бере з огляду на наступне.

Дата вчинення кримінального правопорушення підтверджується заявою свідка ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення від 29.05.2019, рапортом чергового Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 29.05.2019 про отримання повідомлення про незаконну порубку дерев, протоколом огляду місця події від 29.05.2019 протоколом огляду місця події від 30.05.2019, показаннями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , роздруківкою вхідних-вихідних з`єднань абонента мобільного зв`язку щодо телефонних розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 27.05.2019.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_21 показав, що працює лісником Сатанівського лісництва. В травні 2019 року він виявив незаконну порубку у 22-му кварталі, про що відразу повідомив поліцію, приїхала слідчо-оперативна група і відбувався огляд місця події.

Свідок ОСОБА_20 показав, що весною 2019 року він виконував обов`язки лісничого. Під час виявлення незаконної порубки 29 травня 2019, на зрубаних деревах було свіже листя.

Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_29 , які були понятими під час огляду місця події 29.05.2019, в судовому засіданні місцевого суду показали, що все, що відображено в протоколі огляді місця події, відповідало дійсності, зауважень до протоколу не було і вони його підписали.

Крім того, свідок ОСОБА_18 в суді першої інстанції показала, що 24.05.2019 року до неї зателефонував ОСОБА_19 і вони домовились, що він 27.05.2019 після обіду привезе дрова. 27 числа ОСОБА_15 подзвонив і сказав, що привезе дрова після 18 год. Цю дату вона чітко пам`ятає так як записує свої справи у записник і дату, коли ОСОБА_7 мав привезти дрова (27.05.2019), вона теж записала в записник.

Дані показання підтверджуються роздруківкою вхідних-вихідних з`єднань абонента мобільного зв`язку, з якої вбачається, що в період з 24 по 28 травня 2019 ОСОБА_7 неодноразово спілкувався по телефону з ОСОБА_10 , а 27.05.2019 двічі (о 15 год. 21 хв. та о 21 год. 29 хв.) спілкувався по телефону з ОСОБА_18 (а.к.п.94-106). При цьому, враховано показання ОСОБА_7 про те, що жодних справ з ОСОБА_12 , крім доставки їй дров, він не мав.

Твердження захисника, що протокол огляду місця події від 29.05.2019 - місцевості Сатанівського лісництва Сатанівська дача, квартал 22, відділ 14/15 поблизу с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області, є неналежним та недопустимим доказом, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки вказана слідча дія проведена слідчим СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_45 , за участю понятих - ОСОБА_25 , ОСОБА_29 та спеціаліста - ОСОБА_24 . Діаметри незаконно зрізаних дерев визначалися перехресним вимірюванням, що відображено в протоколі вказаної слідчої дії та підтвердили допитані в судовому засіданні поняті. Також, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 показали, що ознайомлювалися зі змістом протоколу огляду місця події, підписували його. Зауважень до протоколу огляду місця події не було.

Безпідставними є твердження в апеляційній скарзі захисника про недопустимість доказу - протоколу огляду місця події від 30.05.2019, а саме: території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Виходячи з аналізу вказаних положень кримінального процесуального закону, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Такий підхід узгоджується положеннями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 30 Конституції України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд місця події на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 слідчим було проведено на підставі заяви власника (володільця) ОСОБА_17 (а.к.п.41), у його присутності та в присутності двох понятих. Всі учасники, у тому числі і ОСОБА_17 , підписали складений за результатами слідчої дії протокол та не вказали в ньому жодних зауважень (а.к.п.42-47).

Дана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 29 листопада 2021 у справі № 161/531/18 (пр. № 51-4280км21).

Відповідно до ч.4 ст.223 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Враховуючи, що затримка у проведенні огляду місця події - господарства ОСОБА_17 з вилученням частин (цівок) зрізаних дерев, могла привести до втрати слідів кримінального правопорушення (речових доказів), проведення зазначеної слідчої дії у нічний час - з 00 год. 00 хв до 01 год. 45 хв. є виправданим та не може вважатися проведеним з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Окрім цього, вилучені під час проведення огляду місця події частини різаних дерев в кількості 582 шт., в тому числі: частини різаних дерев виду «граб звичайний» - 168 шт., частини різаних дерев виду «ясен звичайний» - 198 шт., частини різаних дерев виду «дуб звичайний» - 216 шт. загальною кількість 3,03 м3, 11 відземків, в тому числі: відземків виду «граб звичайний» - 4 шт., відземків виду «ясен звичайний» - 4 шт., відземків виду «дуб звичайний» - 3 шт., постановою слідчого від 30.05.2019 визнано речовими доказами. Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 03.06.2019 на вказані речові докази з метою їх збереження накладено арешт.

Не беруться до уваги також посилання сторони захисту на недопустимість доказів, а саме: висновків судово-трасологічної експертизи №4.2-0029:20 від 24.01.2020 та судової інженерно-екологічної експертизи №28601/19-48 від 23.04.2020. Вказані докази у кримінальному провадженні відповідають вимогам ст.85, ч.1 ст.86 КПК України. Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону не допущено.

Необгрунтованими є твердження захисника в апеляційній скарзі про допущення порушень при залученні до слідчих дій понятих.

Згідно ч. 7 ст. 223 КПК України понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Під час судового розгляду не встановлено жодної із обставин, які б перешкоджали залученню ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 як понятих при проведенні слідчих дій, даних про заінтересованість вказаних осіб в результатах кримінального провадження не здобуто.

Посилання захисника на виправлення у протоколі від 30.05.2019 (а.к.п.50) щодо видалення частини тексту та описки щодо кількості цівок ясена замість 198 вказано 189, а також у схемі до протоколу огляду місця події щодо виправлення дати складання схеми (а.к.п.13), на неточності в показаннях свідків, порушення процедури запрошення понятих для участі в слідчих діях тощо, колегія суддів не вважає їх порушенням вимог КПК України та не вважає їх такими, що спростовують винуватість ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні, оскільки ці питання були предметом ретельного розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, і яким була дана належна правова оцінка.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст.94 КПК України оцінено кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, а тому посилання обвинуваченого та захисника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було надано не вірну оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає безпідставними.

Відтак, позицію сторони захисту колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинене, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Обираючи види та строк покарання ОСОБА_7 , місцевий суд вірно врахував характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного; обставин, що пом`якшують покарання добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З врахуванням наведеного, враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, що обвинувачений є особою молодого віку, враховуючи позицію прокурора, суд призначив ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч.3 ст.246 КК України у виді обмеження волі на мінімальний строк.

При призначенні покарання, суд першої інстанції врахував, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, суд звільнив його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження не містять даних про порушення судом першої інстанції при розгляді провадження норм кримінального та процесуального закону, які ставили б під сумнів обґрунтованість прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді