Справа № 149/2856/22
Провадження №1-кп/149/178/22
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000150 від 01.10.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого трактористом ТОВ" АмбарАгро", на утриманні перебуває малолітня дитина, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:
25.10.2022 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника-адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в ході досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за його відсутності, зазначивши, що ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 26.10.2022 задоволено клопотання прокурора, призначено розгляд даного обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження та пред`явлено обвинувачення, в наступному.
ОСОБА_2 після закінчення навчання, а також проходження відповідного навчання за спеціальністю "Тракторист-машиніст" та складання теоретичних і практичних іспитів екзаменаційній комісії Державної інспекції сільського господарства отримав посвідчення тракториста-машиніста категорії А1.
У подальшому, у травні 2017 року, більш точної дати в ході проведення
досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_2 вирішив відкрити інші категорії тракториста-машиніста а саме: А2, В1, В2, ВЗ, С, D1, D2, Е1, F1, G1, H та всупереч п. 7 Положення "Про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 (зі змінами та доповненнями від 06.11.2019), уникаючи складання теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах Держпродспоживслужби, за винагороду у сумі 3000 гривень замовив у невстановленої особи та отримав від цієї особи на виїзді з міста Сквира Київської області, завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім`я, категорії А1, А2, В1, В2, ВЗ, С, D1, D2, Е1, F1, G1, H видане ГУ ДІСГУ в Київській області 26.05.2017, яке підтверджує право його власника на керування даними транспортними засобами, яке в подальшому використовував для керування тракторами відповідно отриманих категорій.
Так, 30.09.2022 близько 18:00 год. за адресою: вул. Лесі Українки, 83 с. Скаржниці Хмільницького району Вінницької області, працівниками СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, був зупинений транспортний засіб - трактор "ЮМЗ-6Л" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом (розкидачем гною) на якому були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу бокові дзеркала заднього виду, яким керував водій ОСОБА_2 , при перевірці, згідно
п.п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, документів
ОСОБА_2 з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності в
нього права керування вказаним трактором, пред`явив і тим самим використав
завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім`я, категорії А1, А2, В1, В2, ВЗ, С, D1, D2, Е1, F1, G1 та H видане ГУ ДІСГУ в Київській області 26.05.2017.
Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-22/14611-ДД від 17.10.2022, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії А1, А2, В1, В2, ВЗ, С, D1, D2, Е1, F1, G1 та H видане ГУ ДІСГУ в Київській області 26.05.2017, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень, що перебувають у офіційному обігу на території України.
Встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорюються.
Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку повністю доведена.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані вірно як кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому покарання суд враховує вимоги ст.ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем роботи, місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, на обліках в лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 4 ст. 358 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 04.10.2022 - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382, 393-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 3020,48 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 04.10.2022 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази:

посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке зберігається у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК