КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1601/2023 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000215 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисниківОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження №0000215 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду обґрунтована тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направлено суду поза межами строків досудового розслідування.

Так, 02 вересня 2015 року було внесено відомості до ЄРДР №0000758. 29 грудня 2021 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вручено письмові повідомлення про підозру (прогнозований строк закінчення досудового розслідування 28 лютого 2022 року).

20 січня 2022 року було винесено рішення про виділення із кримінального провадження № 0000758 матеріалів відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким присвоєно №0000215.

25 лютого 2022 року слідчий виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто за три дні до закінчення строку досудового розслідування.

19 липня 2022 року прокурор виніс постанову про відновлення досудового розслідування, після чого стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

У відповідності до абз. 1 ч. 5 ст.19 КПК України строк зупинення досудового розслідування - період із 25 лютого 2022 року по 19 липня 2022 року не включається до строку досудового розслідування.

21 вересня 2022 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 25 лютого 2022 року, а тому у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК України цей строк включається у строк досудового розслідування.

Таким чином, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000215 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України закінчилися 28 лютого 2022 року, а обвинувальний акт в Дарницькому районному суді м. Києва зареєстрований лише 18 жовтня 2022 року, тобто поза межами строків досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про закриття провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000215 від 20 січня 2022 року.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор зазначає, що кримінальне провадження №0000215 від 20 січня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є виділеним кримінальним провадженням. Всі матеріали вказаного провадження і підозра, яку було пред`явлено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , базувались на первинному кримінальному провадженні.

Жодних додаткових дій вказане кримінальне провадження не потребувало. У вказаному кримінальному провадженні планувалось повідомлення про завершення досудового розслідування, а також відкриття матеріалів стороні захисту 24-25 лютого 2022 року, проте вказані дії були унеможливлені у зв`язку з військовими діями на території міста Києва 25 лютого 2022 року, коли уламки ракети потрапили в будівлю Дарницького районного суду та Дарницького управління поліції у м. Києві, а увесь склад органів поліції був залучений до бойового чергування та у подальшому працівники слідства майже у повному складі не виконували свої службові обов`язки, оскільки чергували на блокпостах та були задіяні на фіксуванні результатів обстрілу, пошуку ДРГ тощо.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції вказаного кримінального провадження.

При цьому апелянт зазначає, що кримінальне провадження №0000215 від 20 січня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є виділеним з кримінального провадження № 0000758 від 02 вересня 2015 року. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було оголошено 29 грудня 2021 року ще в рамках кримінального провадження №0000758. Всі матеріали вказаного провадження №0000215, і підозра ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , базувались на первинному кримінальному провадженню № 0000758 від 02 вересня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у якому також було повідомлено про підозру голові правління ПАТ «Діамантбанк», а у подальшому скеровано до суду обвинувальний акт по обвинуваченню колишнього голови правління ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, первинне кримінальне провадження № 0000758 за фактом розтрати грошових коштів було зареєстровано в 2015 році.

Зміни до статті 284 КПК України щодо доповнення пунктом 10, як підстави для закриття кримінального провадження, вступили в законну силу в березні 2018 року.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При цьому, ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-УІІІ від 03.10.2017, тобто після внесення відомостей до ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню.

У п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначено, що зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Відтак, на думку прокурора, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КПК України не підлягало закриттю, оскільки положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно вказаного провадження не мають зворотної дії у часі.

Таким чином, суд застосував норму закону, яка не підлягає застосуванню.

Окрім того, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без участі представника потерпілого ОСОБА_16 , який належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, що є істотним порушення кримінального процесуального закону та згідно з п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК є безумовною підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Окрім того, в матеріалах справи наявний короткий текст ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року та повний текст вищевказаної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року, однак відсутній журнал судового засідання щодо оголошення повного тексту ухвали суду від 09 листопада 2022 року. Тобто, відсутнє будь-яке підтвердження того, що повний текст вищевказаної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року взагалі оголошувався.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України відсутність журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є безумовною підставою для скасування даного судового рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_11 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року і залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та доповнення до неї, пояснення обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції на предмет його законності, обґрунтованості та вмотивованості, відповідно до положень ст. 370 КПК України, в межах апеляційних вимог, як передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Зокрема, за приписами ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Даних вимог кримінального процесуального закону Дарницький районний суд м. Києва при розгляді клопотання захисника ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000215 від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не дотримався.

Так, закриваючи щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальне провадження №0000215 від 20 січня 2022 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, Дарницький районний суд м. Києва виходив з того, що обвинувальний акт направлено суду поза межами строків досудового розслідування, визначених статтею 219 цього Кодексу після повідомлення про підозру.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали діяв п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачена можливість закриття кримінального провадження в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадків повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Проте, дія вказаного кримінального процесуального закону обмежена в часі.

Так, ч. 1 ст. 284 КПК України була доповнена пунктом 10 згідно із Законом України № 2147-VI від 03 жовтня 2017 року, та введений в дію з 15 березня 2018 року з відміткою про те, що зміни не мають зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін пункт 4, параграф 2 розділу 4 Закону).

З матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 убачається, що відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до ЄРДР були внесені за заявою ПАТ "Діамантбанк" 02 вересня 2015 року з присвоєнням кримінальному провадженню № 0000758 (т. 1, а.п. 176).

У цьому кримінальному провадженні 28 грудня 2021 року було повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 (т.1, а.п. 44).

Постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури від 20 січня 2022 року з кримінального провадження № 0000758, відомості по якому були внесені до ЄРДР 02 вересня 2015 року, виділено кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з присвоєнням кримінальному провадженню №0000215.

Виходячи з наведених обставин, немає підстав вважати, що кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було внесено до ЄРДР 20 січня 2022 року, оскільки цього дня до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження, виділене з матеріалів кримінального провадження, по якому вказаним особам повідомлялося про підозру.

Оскільки, відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000758, були внесені до ЄРДР 02 вересня 2015 року, а кримінальне провадження №№0000215 від 20 січня 2022 року є виділеним з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15 березня 2018 року, то вказане кримінальне провадження не могло бути закритим на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції невірно застосував кримінальний процесуальний закон щодо дії закону в часі, відтак, доводи прокурора про те, що судом безпідставно застосовано вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованими.

Також є обґрунтованими доводи прокурора про те, що розгляд кримінального провадження відбувся за відсутності представника потерпілого ПАТ «Діамантбанк», який не був належним чином повідомленим про час розгляду провадження в суді.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься телефонограма про повідомлення представника потерпілого ОСОБА_16 , про судове засідання 04 листопада 2022 року, проте у телефонограмі зазначений номер мобільного телефону відрізняється від зазначеного в обвинувальному акті, а тому неможливо вважати, що представника потерпілого належним чином було повідомлено про судове засідання призначене на вказану дату.

Окрім того, в матеріалах справи наявні копії повісток про виклик до суду представника ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_16 на 04 листопада 2022 року та 09 листопада 2022 року, однак дані про те, що він отримав ці судові повістки відсутні.

Також в матеріалах провадження відсутні підтвердження того, що ОСОБА_16 отримав SMS-повідомлення на 04 листопада 2022 року та 09 листопада 2022 року на телефон та ознайомився з цими повідомленнями.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Насамкінець, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції прокурора про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону щодо фіксації перебігу судового засідання, оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, в якому оголошувався повний текст ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд першої інстанції допустив порушення вимог щодо кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені п. 5 та п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000215 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4