Справа № 699/271/23
Номер провадження 1-кс/699/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсуні-Шевченківському заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_4 -. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_4 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України..

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що з обвинувального акту вбачається, що 21.09.2022 було зареєстроване кримінальне провадження № 0002219 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

У подальшому, 13.03.2023 з кримінального провадження № 0002219 було виділено кримінальне провадження № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При цьому у межах судової справи № 699/1257/22 вона як слідчий суддя брала участь у кримінальному провадженні № 0002219, тому на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України просив задовольнити заяву про його самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурор та суддя, яка заявила про самовідвід викликані до судового засідання належним чином, до судового засідання не з`явились. Прокурор надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви про відвід не заперечував. Обвинувачений викликався до суду за допомогою СМС- повідомлення, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Так як були підстави для проведення судового засідання без участі сторін, суд на підставі ст. 107 ч.4 КПК України не проводив фіксацію процесу технічними засобами.

Дослідивши заяву про відвід, судом встановлено:

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню, так як головуючій по справі брала участь у справі як слідчий суддя.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000114 ( справа № 699/271/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1