Справа № 138/2725/20
Провадження №11-кп/801/833/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження № 0000149, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2014 та № 0000025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2022 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 з доповненнями, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 зі змінами та доповненнями на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 червня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Молилів-Подільський Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 червня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання:
-за ч. 1 ст. 121 КК України 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 296 КК України 2 (два) роки обмеження волі;
-за ч. 1 ст. 345 КК України 2 (два) роки обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 345 КК України 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_7 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 зараховано попереднє ув`язнення з 05.10.2020 до 07.10.2020 та з 20.01.2022 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку покарання постановлено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Захід забезпечення кримінального провадження заставу в розмірі 175760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень постановлено повернути заставодавцю ОСОБА_12 .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 67807 (шістдесят сім тисяч вісімсот сім) гривень 40 копійок у відшкодування майнової шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про речові докази.

Судом установлено, що ОСОБА_7 10 березня 2014 року близько 02 години 30 хвилин перебуваючи біля кафе «Імператриця» по вулиці Київській, 39-а в місті Могилів-Подільський Вінницької області, на ґрунті раптово виниклих в результаті сварки та взаємних нецензурних образ неприязних відносин з ОСОБА_9 , спричинив останньому тілесні ушкодження, нанісши один удар гострим скляним предметом в район правої щоки, лоба та ока.
Згідно додаткового висновку експерта №108/30 від 17.04.2014 ОСОБА_9 отримав такі тілесні ушкодження: проникаюче рогівко-склеральне ураження правого ока з випадінням оболонок та зниження зору до VOD 0,3, рвана різана рана повік, лобу? щоки з права, шість рвано-різаних ран на правій щоці та повіках правого ока з деформацією м`яких тканин обличчя, які могли б виникнути 10.03.2014 від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, яким могло бути і скло розбитої скляної посуди, та належать: проникаюче рогівко-склеральне ураження правого ока з випадінням оболонок та зниження зору до VOD 0,3 до ушкоджень середньої ступені тяжкості, як викликаючі тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби, а рани правої половини обличчя з деформацією м`яких тканин - до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб. Рубцеві зміни в дільниці правої частини обличчя, які виникли внаслідок загоєння зазначених ран, відносяться до невиправних, тобто для усунення цих змін необхідне оперативне втручання (косметична операція). Ушкодження на обличчі ОСОБА_9 носять ознаку знівечення та по критерію невиправного знівечення обличчя (п.2.1.8 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, 19 січня 2022 року о 22 годині 08 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у фойє приміщення магазину «Грош Експрес 14», яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АРГОН» () та знаходиться по вул. Ставиській, 33 м. Могилів-Подільський Вінницької області, діючи протиправно, умисно, зухвало та нахабно, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, приклавши значну фізичну силу, коліном правої ноги розбив нижню частину скляних вхідних дверей до торгової зали зазначеного магазину, що супроводжувалось нецензурною лайкою в сторону усіх присутніх. У подальшому, реагуючи на вказані хуліганські дії ОСОБА_7 , контролер «Грош Експрес 14» ОСОБА_13 скористався кнопкою «екстреного виклику поліції».
19 січня 2022 року о 22 годині 12 хвилин до магазину «Грош експрес 14» по вулиці Ставиській, 33 в місті Могилів-Подільський Вінницької області прибули поліцейські групи реагування Жмеринського районного відділу Управління поліції охорони у Вінницькій області (дислокація м. Могилів-Подільський) ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , під час спілкування з якими ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, завдав ОСОБА_14 одного удару головою в грудну клітину. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_14 до ОСОБА_7 застосовано заходи фізичного впливу та спецзасіб кайданки.
У подальшому, будучи в кайданках, ОСОБА_7 під час спілкування із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які перебували у поліцейському однострої, достовірно знаючи, що вони є працівниками поліції, а саме поліцейськими групи реагування Жмеринського районного відділу Управління поліції охорони у Вінницькій області (дислокація м. Могилів-Подільський) та з інспекторами сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які приїхали після групи реагування Жмеринського районного відділу Управління поліції охорони у Вінницькій області, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, висловлюючи образи, умисно, протиправно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, наніс один удар головою в обличчя ОСОБА_14 , спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи №13 від 20.01.2022, такі тілесні ушкодження: крововилив в слизовій верхньої губи зліва від середньої лінії, забій м`яких тканин носа з уламковим переломом носового відростка лобної кістки без зміщення, які утворились від дії тупого предмета, по механізму-удар, утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму їх нанесення, на які він посилається, можливо 19.01.2022, та належить: крововилив в слизовій верхньої губи з ліва від середньої лінії, забій м`яких тканин носа до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, а уламковий перелом носового відростка лобної кістки без зміщення - до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, але менше 21-ї доби.
Крім того, 20 січня 2022 року близько 01 години 15 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на третьому поверсі Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по вулиці Сагайдачного, будучи затриманим, під час оформлення процесуальних документів у порядку ст. 208 КПК України, висловлюючи образи працівникам Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, достовірно знаючи, що ОСОБА_18 є працівником правоохоронного органу, а саме оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, умисно, протиправно, у зв`язку з виконанням ОСОБА_18 своїх службових обов`язків, висловив погрози заподіяння тілесних ушкоджень йому та його дружині, а також погрожував знищенням автомобіля, яким користується ОСОБА_18 , шляхом підпалу. При цьому наказом начальника Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області №41 від 20.01.2022 «Про здійснення конвоювання спецконтингенту» ОСОБА_18 було включено до конвою з метою належного забезпечення охорони та конвоювання затриманого за інші правопорушення ОСОБА_7 до ІТТ №5 ГУНП у Вінницькій області.
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя, за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза насильством та пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 з доповненнями ставиться питання про скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 червня 2022 року в частині призначення покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Просить винести нове рішення, яким остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити у виді 7 років позбавлення волі, а також строк попереднього ув`язнення зарахувати в строк покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015.) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні обвинуваченому покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив йому покарання, яке за своєю м`якістю є явно несправедливим, не є достатнім для його виправлення. Зокрема на думку прокурора судом не враховано, що ОСОБА_7 усі злочини вчинив в стані алкогольного сп`яніння, тривалий час переховувався від слідства за межами України.
Крім того, судом під час вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання не враховано, що один з епізодів злочинного діяння вчинений обвинуваченим в 2014 році, а відтак суду необхідно було застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015. та зарахувати попереднє ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 з доповненнями ставиться питання про скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 червня 2022 року через істотні порушення кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Просять закрити кримінальне провадження через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпання можливостей їх отримання.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом не взято до уваги, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 296 ч. 1, 345 ч. 1, 345 ч. 2 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України через відсутність формулювання обвинувачення та складення його неуповноваженою на те особою, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 1 КК України направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, а досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують доведеність вини обвинуваченого за усіма епізодами інкримінованих злочинів.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника вважаючи вирок суду в частині доведеності вини та призначеного покарання законним і обґрунтованим. При цьому просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в межах внесених змін.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали свої апеляційні скарги з підстав, викладених в них та просили задовольнити в повному об`ємі. Заперечили проти апеляційної скарги прокурора.
Потерпілий ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу прокурора з доповненнями, заперечили проти апеляційних скарг сторони захисту.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають до задоволення, а апеляційну скаргу прокурора з доповненнями необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, судом дотримані зазначені положення кримінального процесуального закону та висновки відповідають встановленим в ході судового розгляду обставинам.

Висновки щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
В обґрунтування невідповідності обвинувального акту у провадженні № 0000025 вимогам ст. 291 КПК України сторона захисту вказує на відсутність формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 за ст. 296 ч. 1, 345 ч. 1, 345 ч. 2 КК України, а також на складення зазначеного обвинувального акту особою, яка не має право на складення такого процесуального документу.
Зазначені доводи суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі через наступне.
Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як убачається з обвинувального акту (т. 1, а.с. 222-234), останній, в свою чергу, містить всі відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний прокурором, до нього даний реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та вказаного вище реєстру.
Також кримінальний процесуальний закон з огляду на положення ч. 1 ст. 291 КПК України не містить процесуальних заборон про складання обвинувального акту прокурором.
У всякому випадку питання невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України може бути предметом розгляду судом під час підготовчого судового засідання, як того вимагає положення ст. 314 КПК України, однак, як убачається з журналу підготовчого судового засідання та ухвали суду за його наслідками (т. 2, а.с. 39-41), такі питання під час підготовчого судового засідання стороною захисту не порушувались.
Висновки щодо направлення обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування.
В апеляційних скаргах сторона захисту наголошує на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 по обвинуваченню ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 121 КК України був направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.
З такими доводами не погоджується суд апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149, внесеному до ЄРДР 11.03.2014 по обвинуваченню ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 121 КК України був скерований прокурором до суду 19.10.2021 та отриманий судом 21.10.2021 (т. 1, а.с.1).
Проте за змістом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закриття провадження за значеною підставою може мати місце у випадку, коли після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Окрім того зазначена норма кримінального процесуального закону була введена в дію згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 та не має зворотньої дії в часі а також застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Таким чином стороною захисту не взято до уваги, що з огляду на дату внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та статтю закону про кримінальну відповідальність, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у даному провадженні не можуть бути застосовані.
Висновки щодо доведеності вини за ч. 1 ст. 296 КК України.
Стосовно кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України суд зазначає, що ВП ВС в п. 1-15 постанови від 03.07.2019 (справа № 288/1158/16-к) надав висновок про те, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.
Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.
Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
Як убачається з встановлених судом першої інстанції обставин, обвинувачений ОСОБА_20 визнаючи частково вину за предявленим обвинуваченням в цій частині надав показання про те, що мотивом розбиття скланих дверей торгової зали магазину «Грош-експрес» була відмова співробітників торгового закладу його обслужити.
Натомість з показань свідка ОСОБА_13 встановлено, що 19.01.2022 о 22 годині він закрив двері магазину «Грош-Експрес» і чекав двох осіб, які розраховувалися на касі, випустивши їх на вулицю. О 22 год. 03 хв. в двері постукав невідомий чоловік, як потім він дізнався ОСОБА_7 , одягнений в сині джинси та коричневу куртку, якому він повідомив, що заклад зачинений і пішов, однак позаду себе почув нецензурну лексику та звук розбиття скла, оскільки обвинувачений обурився через закриття магазину і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбив коліном скло дверей. ОСОБА_13 натиснув кнопку виклику охорони. ОСОБА_7 кілька хвилин нецензурно виражався, на вулиці неподалік від нього були двоє чоловіків та жінка.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження ТОВ НВП «Аргон супермаркет «ГРОШ Експрес 14» встановлено, що 19.01.2022 о 22 годині 08 хвилин у приміщенні тамбура чоловік, одягнений в куртку коричневого кольору, штани чорного кольору та чорне взуття із білою стрічкою, без головного убору, схожий на ОСОБА_7 , здійснює удар ліктем правої руки та удар коліном правої ноги у скло дверей до приміщення супермаркету, розбивши його.
Такі встановлені обставини очевидно дають суду підстави стверджувати, що поведінка ОСОБА_7 в ромадському місці після припинення роботи торгового закладу була спрямована на невиправданий прояв агресії, через що його дії слід вважати вчиненими з особливою зухвалістю та які були направлені на порушення громадського порядку.
Висновки щодо доведеності вини за ч. 2 ст. 345 КК України.
Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 345 КК України настає зокрема, у випадку умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В суді першої інстанції обвинувачений з цього приводу пояснив, що його поведінка була викликана застосуванням надмірної жорстокості з боку працівників правоохоронних органів, при цьому він не мав наміру заподіювати будь-які тілесні ушкодження.
Натомість з показань потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_15 убачається, що 19.01.2022 вони разом перебували в добовому наряді державної служби охорони. Ввечері вони виїхали на тривожний виклик до магазину «Грош-експрес» на вулицю Ставиську, де був охоронець магазину, обвинувачений ОСОБА_7 , в якого була розрізана нога в області коліна, а також якась молодь. ОСОБА_14 намагався словами заспокоїти обвинуваченого, оскільки той був агресивний та знервований, однак останній наніс йому удар головою в груди, тоді вони застосували фізичну силу та наділи на нього кайданки, заклавши йому руки назад. Після цього вони викликали працівників СОГ, однак на місце події прибула група швидкого реагування. Обвинувачений увесь час перебував у неадекватному стані, постійно погрожував. Працівники поліції мали його забрати до відділення поліції, а він з ОСОБА_21 залишитись на охороні магазину, а тому потерпілий ззаду знімав обвинуваченому кайданки, а той наніс йому удар головою, розбивши при цьому ніс. Охоронець магазину почав надавати ОСОБА_14 допомогу в магазині, а коли останній повернувся на місце події, то обвинуваченого вже там не було.
З показань свідка ОСОБА_16 встановлено, що в середині січня 2022 року надійшло повідомлення з чергової частини про допомогу ДСО біля магазину «Грош» по вул.Ставиській в м.Могилів-Подільський, де вже було 2 працівники ДСО, обвинувачений ОСОБА_7 , дві дівчини і хлопець. Працівники ДСО пояснили, що обвинувачений розбив вітрину та погрожував. ОСОБА_7 в той момент перебував в стані алкогольного сп`яніння, був збуджений, виражався нецензурною лайкою, руки його були в кайданках. Коли ОСОБА_7 заспокоївся, працівник ДСО зняв з нього кайданки, однак в цей момент ОСОБА_7 задньою частиною голови умисно наніс працівнику ДСО удар головою, розбивши ніс.
З відтворених в судовому засіданні записів з камер спостереження ТОВ НВП «Аргон супермаркет «ГРОШ Експрес 14» встановлено, що 19.01.2022 о 22 годині 34 хвилини особа одягнена у куртку коричневого кольору, штани чорного кольору та чорне взуття із білою стрічкою, без головного убору, схожа на ОСОБА_7 , знаходячись біля приміщення супермаркету та автомобіля із руками за спиною, нанесла удар задньою частиною голови особі із надписом «ПОЛІЦІЯ» на куртці чорного кольору.
Відповідно до висновку експерта №13 від 20.01.2022 у потерпілого ОСОБА_14 мали місце тілесні ушкодження у виді крововиливу в слизовій верхньої губи зліва від середньої лінії, забою м`яких тканин носа з уламковим переломом носового відростка лобної кістки, без зміщення, які утворились від дії тупого предмета, по механізму удару, утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму їх нанесення, на які він посилається, можливо 19.01.2022 та належать: крововилив в слизовій верхньої губи зліва від середньої лінії, забій м`яких тканин носа до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, а уламковий перелом носового відростка лобної кістки, без зміщення до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, який спричиняє короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, але менше 21-ї доби.
Встановлені у потерпілого в ході експертизи тілесні ушкодження за локалізацією та механізмом співпадають з локалізацією та механізмом про які повідомив потерпілий, свідок ОСОБА_15 та які встановлено в ході відтворення відеозапису.
Таким чином судом було установлено, що ОСОБА_14 в ході виконання службових обов`язків 19.01.2022 намагався припинити протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , натомість останній саме у зв`язку з виконанням потерпілим службових обов`язків заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження.
Висновки щодо доведеності вини за ч. 1 ст. 345 КК України.
Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 345 КК України настає зокрема, у випадку здійснення погрози насильством та пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
З показань потерпілого ОСОБА_18 установлено що 19.01.2022 йому ло повідомлено про необхідність затримання ОСОБА_7 за вчинення ним хуліганських дій. Обвинувачений був виявлений в кафе «Вулкан» і запрошений до відділу поліції. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, був агресивний, погрожував вдарити його та його колег біля приміщення відділення поліції, нецензурно виражався, а 20.01.2022 біля 01 год. 00 хв. в приміщенні поліції погрожував йому та його дружині фізичною розправою сказавши, що знає, де вони проживають, назвавши адресу та марку його автомобіля, а також погрожуючи тим, що спалить його автомобіль та автомобіль керівника карного розшуку.
Свідок ОСОБА_22 показав, що 19.01.2022 на виконання завдання керівництва про затримання ОСОБА_7 останній був виявлений у стані алкогольного сп`яніння в кафе «Вулкан» і доставлений до відділу поліції, де обвинувачений погрожував ОСОБА_18 та його сім`ї фізичною розправою, спаленням автомобіля. Погрози були сприйняті реально, оскільки ОСОБА_7 назвав адресу місця проживання ОСОБА_18 , а також автомобіль, на якому той їздить.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що відеозйомка починається в приміщенні ресторану «Вулкан» по вул.Сагайдачного у м.Могилів-Подільському Вінницької області, де є кілька відвідувачів та працівників поліції у форменному одязі. Серед відвідувачів наявний ОСОБА_7 , який обурюючись виходить з приміщення ресторану. Під час відкриття дверей ресторану ОСОБА_7 демонстративно замахується головою в бік оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_18 , який іде поряд, імітуючи удар. Знаходячись біля ресторану ОСОБА_7 висловлюється нецензурними словами в адресу присутніх працівників поліції, а також провокує працівника СРПП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_23 до бійки словами «давай один на один, я тебе буду, ти в мене будеш горіти». Після вказаних слів, беручи за руки ОСОБА_7 , працівники поліції заводять його до приміщення Могилів-Подільського РВП, а саме до кімнати прийому громадян. Зайшовши до приміщення кімнати прийому громадян ОСОБА_7 висловлюється нецензурними словами, погрожуючи працівникам поліції, неодноразово робить різкі рухи в сторону оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_18 , при цьому наносить удар перед ним по поверхні столу.
Таким чином сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти безсумнівного висновку про те що ОСОБА_7 здійснив погрози насильством та пошкодженням майна щодо ОСОБА_18 , як працівника правоохоронного органу, а також щодо його дружини, та такі погрози були здійснені саме у зв`язку з виконанням ОСОБА_18 службових обов`язків.
Висновки щодо доведеності вини за ч. 1 ст. 121 КК України.
Стосовно кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України суд зазначає, що кримінальна відповідальність за даною статтею настає зокрема, у випадку нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.
З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що вина ОСОБА_7 за даною статтею є доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів), зокрема:
Показами в судовому засіданні в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що обвинуваченого знав лише візуально до даного випадку та конфліктів з ним раніше не мав. 09.03.2014 близько 23 год. 00 хв. він зі своєю дружиною ОСОБА_24 та її знайомою ОСОБА_25 прийшли до кафе «Імператриця», що розташоване в місті Могилів-Подільський по вулиці Київській, 39, де пили шампанське. Близько 01 год. 00 хв. 10.03.2014 в кафе зайшли ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , з якими були ще кілька незнайомих йому осіб чоловічої та жіночої статі. Усі вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. Згодом, коли його дружина ОСОБА_28 з подругою ОСОБА_29 вийшли танцювати, ОСОБА_30 вів себе неадекватно, штовхав деяких осіб, які танцювали, зокрема його дружину, яка зробила йому зауваження, на яке він зреагував агресивно і далі продовжував танцювати та махати перед нею своїми руками. ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_31 зробити йому зауваження, на що останній агресивно почав розмахувати кулаками перед його обличчям, висловлюватись нецензурною лайкою та запропонував йому вийти на вулицю та розібратись по-чоловічому. Коли він виходив на вулицю близько 02 год. 20 хв., попереду нього вийшов ОСОБА_32 з ОСОБА_33 , поруч з потерпілим виходив ОСОБА_34 , а позаду них дружина ОСОБА_28 , ОСОБА_25 та ще одна її подруга на ім`я ОСОБА_29 . Коли він спустився зі сходів, які ведуть на територію даного кафе з тротуару, там уже стояв ОСОБА_32 та заспокоював ОСОБА_35 . Потерпілий біля автомобіля скинув курточку, так як відчував, що суперечка наростає і може відбутись бійка, неподалік була його дружина ОСОБА_28 , ОСОБА_25 та її подруга ОСОБА_29 і ще багато інших осіб, яких точно саме не пам`ятає. Коли він повернувся і пішов в напрямку східців до кафе, почув як неподалік ОСОБА_30 об щось розбиває щось скляне (пляшку чи бокал) і нічого не пояснюючи з вказаних сходів скочив та наніс йому удар в праву частину обличчя чимось гострим. ОСОБА_9 різко присів на асфальтне покриття тротуару, в його голові запаморочилось, а обличчя залило кров`ю. Одразу ж він відчув ще один сильний удар ногою в обличчя, який наніс ОСОБА_30 , після чого втратив свідомість і що було далі не пам`ятає. Брат обвинуваченого теж був на місці події, але не наносив тілесні ушкодження потерпілому. Інших конфліктів в той день в приміщенні кафе «Імператриця» теж не було. ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а потерпілий з двома дівчатами випив 2-3 пляшки шампанського за вечір. Через рік після вказаних подій батько обвинуваченого підходив до потерпілого, щоб якось владнати виниклий конфлікт, однак вони так і ні про що не домовилися. Потерпілий зауважив, що в заяві про злочин чомусь написано про невідомих осіб і про інцидент в приміщенні та на тротуарі, хоча він чітко знав і вказував, що це був саме ОСОБА_7 . В результаті даного злочину він втратив зір зі 100% до 20%, переніс 4 операції, 3 дні знаходився на стаціонарному лікуванні та 1 місяць лікувався амбулаторно. Один раз на шість місяців проходить обстеження в клініці ім. Сергієнка. Пластична операція, якої він потребує, коштуватиме біля 3000 доларів США.
Показами свідка ОСОБА_36 , яка суду пояснила, що з обвинуваченим та потерпілим знайома. 08 чи 09 березня близько 6-7 років тому вона була в кафе «Імператриця» з потерпілим, його дружиною та дівчиною на ім`я ОСОБА_29 , де ОСОБА_7 вночі зачепив ОСОБА_37 . Через це потерпілий сперечався з обвинуваченим спочатку в приміщенні, а потім на вулиці, де опинився на землі, однак від чого свідок не пам`ятає. На його обличчі була кров. Свідок була на сходах і надавала потерпілому допомогу. В той вечір вона та подружжя ОСОБА_38 вживали алкоголь, а чи вживав ОСОБА_7 вона не бачила. В приміщенні кафе було багато людей, однак ОСОБА_7 з самого початку їх вечірки не був, а з`явився через кілька годин після них і сидів з іншими людьми за одним зі столиків, зокрема з дружиною свого брата. Свідок не пам`ятає, щоб у потерпілого в той вечір був ще з кимось конфлікт, а також хто наносив удар потерпілому. Поруч з нею були ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . В ході слідчого експерименту краще пам`ятала дані події і звісно казала правду. На неї ніхто ні тоді, ні зараз не здійснював вплив і не тиснув.
Показами свідка ОСОБА_41 , яка суду повідомила, що з березня 2021 року вона змінила прізвище з « ОСОБА_42 » на « ОСОБА_43 » через новий шлюб. Обвинувачений її знайомий, а потерпілий колишній чоловік. 09 чи 10 березня вони з ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 відпочивали в кафе «Імператриця» і обвинувачений в ході танцю поліз до її спідниці. Цей вчинок дуже обурив її чоловіка і той з обвинуваченим вийшов на вулицю. Біля потерпілого було багато людей, в тому числі і обвинувачений, який в руках тримав пляшку чи бокал з пивом, розбивши його об будку та скочив і наніс удар потерпілому ОСОБА_9 в обличчя. Внаслідок цього обличчя ОСОБА_9 залило кров`ю. Обвинувачений також наніс потерпілому, який перебував в положенні лежачи, удари ногами. ОСОБА_47 запевнила суд, що під час проведення слідчого експерименту чітко пам`ятала усі події і розповіла все чесно, а в ході попереднього допиту в суді перебувала у післяпологовому стресі внаслідок важких пологів з наркозом, а тому не могла в повній мірі відповідати адекватно на усі питання і просить їх не брати до уваги, з чим суд погоджується.
Показами свідка ОСОБА_48 , яка суду повідомила, що до 2016 року в неї було прізвище « ОСОБА_49 ». Потерпілий це її знайомий та колишній друг, а обвинувачений просто знайомий. Дату не пам`ятає коли вони були в кафе з потерпілим, його дружиною ОСОБА_28 , де під час танцю ОСОБА_50 підійшла до обвинуваченого, а потім його відштовхнула і спровокувала конфлікт. Обвинувачений та потерпілий вийшли на вулицю, де хтось вибіг з пляшкою, розбив її і вдарив потерпілого, а обвинувачений цього не міг зробити, бо був без предметів в руці, коли виходив з кафе. Свідок не бачила, де саме стояли потерпілий та обвинувачений по відношенню один до одного і взагалі на вулиці вона вже не бачила обвинуваченого. При цьому свідок вказала, що вийти на вулицю запропонував саме потерпілий і вийшов разом з обвинуваченим, а позаду увесь натовп, в тому числі і свідок ОСОБА_51 та ОСОБА_50 . На вулиці було багато людей і погане освітлення, а тому не було видно, хто саме вдарив потерпілого. В ході слідчого експерименту свідок надавала інші показання, оскільки потерпілий та його колишня дружина ОСОБА_28 її друзі, а тому вона виконала їх прохання розповісти, так як потрібно їм. Що саме їй говорити інструктував потерпілий. В той день у потерпілого інших конфліктів не було. Обвинувачений був тверезий та адекватний, а його компанію свідок не бачила. Потерпілий вживав горілку і був п`яний. Свідку було продемонстровано відео зі слідчим експериментом, на що вона повідомила, що говорила тоді неправду на прохання потерпілого.
Показами свідка ОСОБА_52 , яка суду пояснила, що обвинувачений це брат її чоловіка, стосунки з яким у неї нормальні. 09.03.2014 вони з обвинуваченим продовжували святкувати день народження її чоловіка в кафе «Імператриця», де ОСОБА_50 чіплялася до обвинуваченого і через це стався конфлікт. Потерпілий обвинуваченого нецензурно обізвав. Вони всі, а також ще багато людей вийшли на тротуар навпроти входу до кафе. Біля обвинуваченого знаходились вона, тримаючи його під руку, та її кума ОСОБА_53 . З натовпу хтось вдарив потерпілого і на нього впала його дружина. Відстань від обвинуваченого до потерпілого в цей час була близько 2 метрів. Самого моменту нанесення удару потерпілому вона не бачила, але стверджує, що це не міг зробити обвинувачений. З нею слідчий експеримент та одночасний допит не проводився. Вони прийшли в кафе з ОСОБА_54 опівночі, а обвинувачений після цього приблизно протягом години. З ними в кафе були хлопці: ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_32 . Чоловіка ОСОБА_52 в той час не було, оскільки вони між собою посварилися. Всі перебували в стані алкогольного сп`яніння, бо вживали алкогольні напої, в тому числі і обвинувачений. Потерпілий ОСОБА_9 ні з ким іншим при свідку ОСОБА_52 не конфліктував.
Показами свідка ОСОБА_57 , який суду повідомив, що знайомий з обвинуваченим та потерпілим, при цьому ОСОБА_7 не є його другом. Дату не пам`ятає коли вони всі були в кафе «Імператриця» по вул. Київській. Свідок був в кафе з ОСОБА_58 та ще двома дівчатами, прийшовши о 01 год. і сидів ліворуч від входу. До 01 години ночі він зі своєю компанією був в кафе «Грааль», де також вживав спиртне. Всього за вечір свідок вжив близько 400-600 грам горілки. Потерпілий теж був в кафе «Імператриця», але в іншій компанії зі своїми друзями та дружиною. Обвинуваченого в той час в кафе не було. Люди танцювали, їх було багато, серед них була і ОСОБА_50 . Біля 3-4 год. стався конфлікт між потерпілим ОСОБА_44 та іншими відвідувачами. При цьому на вулиці біля місця сутички свідок бачив обвинуваченого, який не приймав участі в ній. Хтось заподіяв ОСОБА_59 ушкодження в області голови, але це був точно не ОСОБА_7 , бо він в цей час перебував зі свідком ОСОБА_57 біля проходу до приміщення «Укртелеком», тобто праворуч від входу до кафе, а потерпілому завдали ушкодження за 15 метрів від цього місця. Кафе в той час якраз зачинялося і тому усі вийшли на вулицю. Біля свідка також був ОСОБА_60 . ОСОБА_61 в момент сутички була на тротуарі разом зі своїм чоловіком ОСОБА_62 , однак не пам`ятає чи вони були ще й в приміщенні кафе. На тротуарі усі кричали, оскільки перебували в стані алкогольного сп`яніння. Після цього вони всі розійшлися по домівках. Хтось викликав швидку медичну допомогу, яка прибула і забрала потерпілого. Поліції в той час не було. За кілька днів до даних подій обвинувачений розповідав, що збирається їхати до матері в Італію, а тому згодом коли він виїхав, всі розповідали, що саме він скоїв злочин і втік. Свідок ОСОБА_57 стверджує, що на слідстві давав аналогічні показання.
Показами свідка ОСОБА_63 , який суду повідомив, що біля 10 років назад 9 березня о півночі він в компанії друзів ОСОБА_7 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 та інших прийшли продовжити святкувати день народження друга в кафе «Імператриця», де ОСОБА_66 теж відпочивав з жінками за іншим столом. Всі в той час були напідпитку. Обвинувачений зі свідком вжили в той вечір десь по 300 гр. горілки. Чи пив обвинувачений ще крім горілки і пиво він не бачив. Свідком конфлікту в середині кафе ОСОБА_63 не був. Потім усі вийшли на вулицю і ОСОБА_63 стояв біля Будинку школярів з ОСОБА_67 , ОСОБА_33 та ОСОБА_68 , тобто ліворуч від входу до кафе. На відстані близько 10 метрів від них біля сходів до кафе на тротуарі стояв ОСОБА_9 і хтось з натовпу потім чимось його вдарив. В ході допиту також зазначив, що в момент цього удару ОСОБА_69 був зліва на верхніх сходинках до кафе, однак хто саме наніс удар потерпілому не бачив через натовп людей.
Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.03.2021, згідно якого ОСОБА_9 звернувся з заявою про вжиття заходів до осіб, які близько 03 год. 10.03.2014 нанесли йому тілесні ушкодження в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 (а.с.96 т.1);
- висновком експерта №96/29 від 08.04.2014, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з вивчення медичної картки під №4793 очного відділення обласної лікарні ім. М.І.Пирогова, та беручи до уваги дані обставини випадку, дійшов до такого підсумку, що в нього мали місце такі тілесні ушкодження: проникаюче рогівко-склеральне ураження правого ока з випадінням оболонок та зниження зору до VOD 0,3, рвана різана рана повік, лоба? щоки з права, шість рвано-різаних ран на правій щоці та повіках правого ока з деформацією м`яких тканин обличчя, які могли виникнути 10.03.2014 від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, якими могли бути і скло розбитої скляної посуди та належать: проникаюче рогівко-склеральне ураження правого ока з випадінням оболонок та зниження зору до VOD 0,3 до пошкоджень середньої ступені тяжкості, як викликаючих тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби, а рани правої половини обличчя з деформацією м`яких тканин до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб. Рубцеві зміни в дільниці правого обличчя, які виникли внаслідок загоєння значних ран відносяться до невиправних, тобто для усунення цих змін необхідне оперативне втручання (косметична операція) (а.с.97, 98 т.1);
- протоколом освідування особи від 16.04.2014 та фототаблицю до нього, згідно якого слідчий ОСОБА_70 на підставі постанови прокурора ОСОБА_71 в присутності понятих ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , за участю спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_74 провів освідування потерпілого ОСОБА_9 , а саме його обличчя. При огляді лівої сторони обличчя будь-яких пошкоджень не виявлено. При огляді правої частини обличчя ОСОБА_9 виявлені наступні пошкодження: рвана різана рана повік, лоба, щоки з права, шість рвано-різаних ран на правій щоці та повіках правого ока з деформацією м`яких тканин обличчя, які згідно висновку судово-медичного експерта №96/29 від 08.04.2014 відносяться до невиправних, тобто для усунення цих змін необхідне оперативне втручання (косметична операція). На момент проведення освідування на правій частині обличчя ОСОБА_9 наявні ряд рубців та ран, які придають обличчю останнього відштовхуючий, потворний вигляд, який не узгоджується із загальновизначеними уявленнями про людське обличчя. Враховуючи викладене, приходять до висновку, що обличчя потерпілого ОСОБА_9 можна кваліфікувати як знівечення (а.с.99102 т.1);
- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 16.04.2021 про добровільну видачу слідчому ОСОБА_70 фотознімків з детальним пошкодженням його обличчя, а також фотознімків його обличчя до пошкодження, тобто у нормальному стані (а.с.103-106 т.1);
- висновком експерта №108/30 від 17.04.2014, згідно якого на підставі висновку судово-медичної експертизи №96/29 на ім`я ОСОБА_9 та протоколу освідування особи, та беручи до уваги дані обставини випадку, експерт дійшов до підсумку, що в ОСОБА_9 мали місце такі тілесні ушкодження: проникаюче рогівко-склеральне ураження правого ока з випадінням оболонок та зниження зору до VOD 0,3, рвана різана рана повік, лоба? щоки з права, шість рвано різаних ран на правій щоці та повіках правого ока з деформацією м`яких тканин обличчя, які могли виникнути 10.03.2014 від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, якими могли бути і скло розбитої скляної посуди та належать: проникаюче рогівко-склеральне ураження правого ока з випадінням оболонок та зниження зору до VOD 0,3 до пошкоджень середньої ступені тяжкості, як викликаючих тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби, а рани правої половини обличчя з деформацією м`яких тканин до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб. Рубцеві зміни в дільниці правого обличчя, які виникли внаслідок загоєння значних ран відносяться до невиправних, тобто для усунення цих змін необхідне оперативне втручання (косметична операція). Пошкодження на обличчі ОСОБА_9 носять ознаку знівечення та по критерію невиправного знівечення обличчя (п.2.1.8 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.с.107 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_36 від 12.01.2015 та DVD-диском до нього, згідно якого місцем проведення слідчого експерименту є територія кафе «Імператриця» в АДРЕСА_3 . Свідок ОСОБА_36 показала, що в ніч з 9 на 10 березня 2014 року відпочивала зі своїми знайомими в даному кафе. Поруч з їх столиком сиділи за столиком її знайома ОСОБА_50 з чоловіком ОСОБА_75 та ще однією дівчиною. Потім вони танцювали поруч з ОСОБА_24 і до останньої підійшов п`яний ОСОБА_30 та розпочав себе неадекватно поводити по відношенню до ОСОБА_28 при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, взяв її за ягодиці. ОСОБА_28 почала заспокоювати ОСОБА_35 і питати, що він від неї хоче. Це все побачив її чоловік ОСОБА_76 , який підійшов до своєї дружини ОСОБА_28 та розпочав з`ясовувати відносини з ОСОБА_33 , який поводив себе агресивно та запропонував ОСОБА_9 вийти на вулицю та розібратись і вийшов з якимось незнайомим їй хлопцем, а за ними вийшов ОСОБА_76 , ОСОБА_50 , її подруга та ОСОБА_36 . Окрім них на вулицю вийшли ще близько 10-ти чоловік. Шаргородський ОСОБА_31 стояв, як згодом їй стало відомо з ОСОБА_77 , на східцях, що ведуть на територію кафе, при цьому останній заспокоював ОСОБА_31 . ОСОБА_9 зійшов зі східців та зняв з себе куртку і в момент розвороту в напрямку східців, отримав сильний удар в праву частину обличчя ніби-то скляною розбитою пляшкою з-під пива, який наніс саме ОСОБА_30 з підскоку, розбивши перед цим пляшку об металеву огорожу кафе. Вона стояла поруч на східцях до кафе. Після удару ОСОБА_9 різко присів на тротуарі біля дерева, ОСОБА_30 наніс ще один сильний удар ногою в його обличчя. Потерпілий втратив свідомість, а за ним і його дружина ОСОБА_50 , побачивши це все. ОСОБА_36 почала надавати першу медичну допомогу потерпілому. Поруч було велике скупчення людей, однак хто саме міг побачити як ОСОБА_30 наносив удари ОСОБА_9 повідомити не може. Освітлення на відрізку тротуару, де відбулася дана подія було добре, оскільки світили вуличні ліхтарі та ліхтарі з кафе. Того вечора в кафе «Імператриця» був також рідний брат ОСОБА_35 , ОСОБА_27 , однак вона на нього уваги не звертала (а.с.108-111 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 12.01.2015 та DVD-диском до нього, згідно якого місцем проведення слідчого експерименту є територія кафе «Імператриця» в м.Могилів-Подільський по вул.Київській, 39. Потерпілий ОСОБА_9 показав, що в ніч з 09 на 10 березня 2014 року зі своєю дружиною ОСОБА_24 та її знайомою ОСОБА_25 прийшли до даного кафе святкувати свято 8-го Березня, де за столиком пили шампанське. Дружина з подругою ОСОБА_29 неодноразово виходили із-за столика та танцювали. Близько 01 год. 00 хв. 10.03.2014 в кафе зайшли ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , з якими були ще кілька незнайомих йому осіб чоловічої та жіночої статі. Усі вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. Згодом, коли його дружина з подругою ОСОБА_29 та іншими людьми танцювали, ОСОБА_30 почав штовхати танцюючих, зокрема його дружину, непристойно хапати за різні місця, на що вона йому робила зауваження, однак далі продовжував танцювати і махати перед нею своїми руками. ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_35 і зробив зауваження, на що той агресивно почав розмахувати кулаками перед його обличчям, висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою та запропонував йому на вулиці розібратись по-чоловічому. Коли вони виходили на вулицю було близько 02 год. 20 хв, попереду нього йшов ОСОБА_32 з ОСОБА_33 , намагаючись заспокоїти останнього, а поруч з ОСОБА_9 був ОСОБА_34 , який постійно відволікав увагу ОСОБА_9 , висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, а позаду них вийшла на вулицю його дружина ОСОБА_28 , ОСОБА_25 та ще одна дівчина на ім`я ОСОБА_29 . Коли він спустився зі сходів на тротуар, на них стояв обвинувачений, якого заспокоював ОСОБА_32 . Потерпілий скидав куртку, відчуваючи, що суперечка наростає і може відбутись бійка, неподалік були його дружина ОСОБА_28 , ОСОБА_25 та їх знайома на ім`я ОСОБА_29 , а також багато інших осіб. Через кілька секунд він почув як ОСОБА_30 об щось розбиває щось скляне чи то пляшку, чи то бокал, і нічого не пояснюючи зі східців, що ведуть на територію кафе, різко підскочив та наніс йому один удар в праву частину обличчя чимось гострим. Це був саме ОСОБА_30 , так як його обличчя освітлювалось світлом ліхтарів з тротуару та з території вказаного кафе. Після удару потерпілий різко присів на землю, так як в голові запаморочилось, обличчя заливало кров`ю і відчув ще один сильний удар ногою в обличчя, який також наніс обвинувачений. Після цього удару він втратив свідомість і прийшов до тями лише в кареті швидкої медичної допомоги і вже тоді на праве око не бачив (а.с.112-115 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_24 від 12.01.2015 та DVD-диском до нього, згідно якого місцем проведення слідчого експерименту є територія кафе «Імператриця» в м.Могилів-Подільський по вулиці Київській, 39. ОСОБА_24 показала, що в ніч з 9 на 10 березня 2014 року відпочивала в даному кафе з чоловіком ОСОБА_78 та подругою ОСОБА_25 . Вони з ОСОБА_29 танцювали, коли до неї підійшов п`яний ОСОБА_30 та почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, взяв її за ягодиці, підіймав плаття. Поруч з ними танцювала ОСОБА_79 . ОСОБА_80 почала заспокоювати ОСОБА_31 , це все побачив її чоловік ОСОБА_75 , який підійшов до неї та розпочав з`ясовувати з ним стосунки. ОСОБА_31 поводився агресивно та запропонував ОСОБА_75 вийти на вулицю та розібратись. Першим вийшов ОСОБА_30 з ОСОБА_77 , за ними ОСОБА_9 , вона, її подруга ОСОБА_25 та знайома ОСОБА_79 , а також ще близько 10-ти чоловік. Обвинувачений з ОСОБА_67 стояли на східцях, що ведуть на територію кафе, де останній заспокоював першого. Потерпілий зійшов зі східців та зняв з себе куртку, а коли розвернувся в напрямку східців, отримав сильний удар розбитим скляним предметом, чи то бокалом, чи пляшкою, як їй тоді здалось, від ОСОБА_35 . Вона стояла поруч перед сходинками до даного кафе. Також вона бачила як цей ОСОБА_31 розбивав об щось тверде, швидше за все об металеву огорожу кафе, скляний предмет, і як саме з розбігу та майже з підскоку наніс удар гострим кінцем скляного предмета в праву частину обличчя потерпілого. Після удару ОСОБА_9 різко присів на тротуар біля дерева, а обвинувачений наніс ще один сильний удар ногою йому в обличчя і той втратив свідомість. Побачивши обличчя, залите кров`ю і те, що його праве око майже висить, вона втратила свідомість, а прийшовши до тями побачила карету швидкої допомоги, яка надавала допомогу її чоловікові. Освітлення на відрізку тротуару, де відбулась дана подія, було добре, оскільки світили вуличні ліхтарі та ліхтарі даного кафе, а тому вона впевнено може сказати, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 спричинив саме ОСОБА_30 . Того вечора в кафе «Імператриця» був також рідний брат обвинуваченого ОСОБА_34 . В результаті даного ушкодження ОСОБА_9 майже втратив зір правого ока, переніс багато операцій та процедур, а також має знівечення обличчя (а.с.116-119 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_81 від 12.01.2015 та DVD-диском до нього, згідно якого місцем проведення слідчого експерименту є територія кафе «Імператриця» в м.Могилів-Подільський по вулиці Київській, 39. Свідок показала, що в ніч з 9 на 10 березня 2014 року вона відпочивала зі своїм знайомим подружжям ОСОБА_76 та ОСОБА_28 в даному кафе. Періодично вони з ОСОБА_28 танцю-вали і в один момент до ОСОБА_28 підійшов п`яний ОСОБА_30 та почав висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою, взяв її за ягодиці. Поруч з ними танцювала знайома ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . ОСОБА_28 почала заспокоювати ОСОБА_31 , а її чоловік підійшов і запитав, що відбувається. ОСОБА_31 почав поводити себе агресивно та запропонував ОСОБА_59 вийти розібратись і вийшов зі скляним бокалом пива разом з ОСОБА_77 , за ними пішов ОСОБА_9 , а далі вона, ОСОБА_50 та її знайома ОСОБА_29 . На вулицю вийшли ще близько 10-ти чоловік. ОСОБА_30 з ОСОБА_67 стояли на східцях, що ведуть на територію кафе, при цьому останній заспокоював першого, а ОСОБА_66 зійшов на тротуар, зняв куртку і розвернувшись в напрямку східців отримав від ОСОБА_35 сильний удар розбитим бокалом чи пляшкою. Свідок стояла поруч перед сходинками до даного кафе. ОСОБА_31 з підскоку наніс даний удар в праву частину обличчя потерпілого. Після удару ОСОБА_9 присів на тротуарі, а ОСОБА_30 наніс ще один удар йому ногою в обличчя. Потерпілий втратив свідомість, а нападник зник з місця пригоди в напрямку центра міста. ОСОБА_36 надавала першу медичну допомогу потерпілому. Того вечора в кафе «Імператриця» був також рідний брат ОСОБА_35 , Денис. (а.с.120-123 т.1);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2015 та довідка до протоколу, згідно яких потерпілий ОСОБА_9 на фото №1 впізнав ОСОБА_7 , який 10.03.2014 близько 02 год. 30 хв. біля кафе «Імператриця» на тротуарі спричинив йому тілесні ушкодження. (а.с.124-126 т.1);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2015 та довідка до протоколу, згідно яких свідок ОСОБА_24 на фото №1 впізнала ОСОБА_7 , який 10.03.2014 біля кафе «Імператриця» спричинив тілесні ушкодження її чоловікові. (а.с.127-129 т.1);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2015 та довідка до протоколу, згідно яких свідок ОСОБА_81 на фото №1 впізнала ОСОБА_7 , який 10.03.2014 близько 02 год. 00 хв. біля кафе «Імператриця» спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 (а.с.130-132 т.1);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2015 та довідка до протоколу, згідно яких свідок ОСОБА_36 на фото №1 впізнала ОСОБА_7 , який 10.03.2014 близько 02 год. 00 хв. біля кафе «Імператриця» спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 (а.с.133-135 т.1).
Сукупність приведених і оцінених доказів дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.
Висновки щодо доводів апеляційної скарги прокурора в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого внаслідок м`якості
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості суд зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За приписами ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести, та з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.
Окрім наведеного ККС ВС у постанові від 09.10.2018. (справа 756/4830/17-к) дійшов висновку, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Як убачається з вироку, при призначенні покарання суд урахував те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, обставину, яка обтяжує відповідальність особи вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Також необхідно зазначити, що прокурор у своїй апеляційній скарзі зазначаючи про м`якість призначеного покарання вважає за необхідне призначити обвинуваченому за ч. 1 ст. 121 КК України менш суворе покарання, аніж призначено судом, а за ч. 2 ст. 345 КК України вважає за необхідне призначити покарання більш суворого виду, аніж визначене судом першої інстанції, а також вважає за необхідне остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом часткового складання призначених покарань.
При цьому прокурором не наведено обґрунтувань як необхідності призначення менш суворого покарання за ч. 1 ст. 121 КК України так і необхідності призначення за ч. 2 ст. 345 КК України покарання більш суворого виду.
Окрім того за змістом ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Як убачається з вироку, визначаючи остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд вважав за необхідне визначити таке покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Натомість прокурором в апеляційній скарзі не спростовано рішення суду про помилковість такого принципу визначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.
Висновки щодо зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.
Як убачається обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_82 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України 10.03.2014, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України 19.01.2022, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України 20.01.2022.
Кримінальні провадження за усіма епізодами розглядались судом в одному об`єднаному провадженні, тому за наведених обставин зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання необхідно здійснювати за приписами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015., відповідно до якого зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом першої інстанції у строк покарання ОСОБА_7 зараховано попереднє ув`язнення з 05.10.2020 до 07.10.2020 та з 20.01.2022 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що у даному випадку з урахуванням ст. 5 КК України про зворотну дію в часі закону про кримінальну відповідальність є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Окрім того апеляційним судом встановлено неповне зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.
За змістом ст. 577 КПК України час тримання виданої особи під вартою на території запитуваної держави у зв`язку з вирішенням питання про видачу в Україну, а також час її етапування зараховуються до загального строку відбування покарання, призначеного вироком суду України.
У матеріалах кримінального провадження наявні дані про те, що ОСОБА_7 був затриманий в період з 15 по 16 грудня 2014 року, а також з 12.09.2020 по дату його видачі 05.10.2020, оскільки саме цього дня він був затриманий правоохоронними органами України, а 07.10.2020 за останнього було внесено заставу. Проте заначений термін попереднього ув`язнення не було зараховано судом першої інстанції у строк покарання, що також є неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та тягне за собою зміну вироку судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 з доповненнями задовольнити частково, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 зі змінами та доповненнями залишити без задоволення.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 червня 2022 року в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2014 та № 0000025, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_35 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 121 ч. 1, 296 ч. 1, 345 ч. 1, 345 ч. 2 КК України змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015) у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднє ув`язнення з 15.12.2014 по 16.12.2014 включно, з 12.09.2020 по 07.10.2020 включно та з 20.01.2022 по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: