Справа № 396/93/23
Провадження № 1-кс/396/20/23
УХВАЛА
17.01.2023 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоекономічне Красноармійський району Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , місце перебування як внутрішньопереміщеної особи: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , внутрішньо переміщена особа, особа з інвалідністю 2 групи, освіта середня спеціальна, не одруженогою, на утримані малолітніх неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, відомості щодо судимості встановлюються,
Слідчий СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 17.01.2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, з 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, та з 12.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, з 21.11.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 8189/2022 від 08.11.2022, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, 16.01.2023 року 21 години 22 хвилин, прибув до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізовуючи вказаний злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 через хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння та підійшов до вікна житлового будинку, в якому за допомогою фізичної сили руки, пошкодив віконне скло та через утворений отвір проник до середини будинку.
Перебуваючи в житловому будинку, ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, розпочав здійснювати пошук майна (цінностей). в кімнатах будинку, однак не знайшовши майна та грошей, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 пройшов до спальної кімнати та підійшов до ОСОБА_7 , яка у зв`язку зі своїм віком та станом здоров`я прикута до ліжка, розпочав наносити хаотичні удари в область обличчя та голови останньої, після чого стягнув її на підлогу, при цьому продовжив наносити травматичні впливи по голові ОСОБА_7 , вимагаючи видати цінності та гроші, однак свій злочинний намір не довів до завершення, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину працівниками поліції.
В результаті отриманих травм ОСОБА_7 госпіталізовано до лікувального закладу КНП «Новоукраїнська міська лікарня». Відповідно до довідки наданої, КНП «Новоукраїнська міська лікарня», в результаті спричинених травматичних впливів (ударів) ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя і волосяної частини голови. Забита рана ділянки лівого ока, контузія лівого ока гемофільм, перелом 5 ребра ліворуч.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто злочин передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні слідчого, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний злочин він не вчиняв.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволення клопотання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Встановлено, що 17.01.2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 16.01.2023 року (а.к. 10-13), довідкою виданою лікарем Черкашеним від 16.01.2023 року (а.к. 14), протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 17.01.2023 року (а.к. 15-18), ОСОБА_9 від 17.01.2023 року (а.к. 24-26), ОСОБА_10 від 17.01.2023 року (а.к. 27-29), ОСОБА_11 від 17.01.2023 року (а.к. 30-32), ОСОБА_12 від 17.01.2023 року (а.к. 33-34), ОСОБА_13 від 17.01.2023 року (а.к. 35-36), ОСОБА_14 від 17.01.2023 року (а.к. 37) при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 16.01.2023 року (а.к. 19-23).
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п"ятнадцяти років.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 30 років від народження, зареєстрованого АДРЕСА_1 , місце перебування як внутрішньопереміщеної особи: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоям, не працює, не одружений, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, відомості щодо судимості встановлюються.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість:
- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, у зв`язку з доведеністю його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду, є особою, взятою на облік внутрішньо переміщеної особи та не має постійного місця проживання та роботи;
- можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку;
Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 22 год. 00 хв. 16.01.2023 року.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.03.2023 року о 22.00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Повний текст ухвали складено 18.01.2023 року і оголошено учасникам провадження 18.01.2023 року о 10.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1