Справа № 308/9785/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2022 за №0000572, про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2022 за №0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, у березні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , без чіткого розподілу ролей, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно, а саме за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням технічного пристрою, який був підключений до мережі Інтернет, приєдналися до каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в додатку Telegram під нікнеймом «AndreyGerman» та запропонували ОСОБА_8 купити кришку ствольної коробки Fabdefense та кнопку РТТ, на загальну суму 6 300 гривень, повідомивши, що обов`язковою умовою є передоплата даного товару, яку ОСОБА_8 має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_9 , яка насправді перебувала у фактичному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

В подальшому 20.08.2022 близько 15:20 години ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи злочинні дії, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення, шляхом обману, замість вказаного товару поставили у відправлення та відправили з товарно-транспортною накладною № 5429 ОСОБА_8 фарби гуашеві в кількості 16 шт., а остання, в свою чергу, 20.08.2022 о 13:53 годині перерахувала на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 3150 грн. Однак, зазначену посилку ОСОБА_8 не отримала, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснили в електронному кабінеті користувача додатку ТОВ «Нова пошта» повернення відправлення посилки з ТТН № 5429, а також не повернули потерпілій гроші в сумі 3150 грн, якими розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріального збитку на суму 3150 грн.

Крім того, встановлено, що у березні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , без чіткого визначення ролей, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 11» imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , який був підключений до мобільного мережі Інтернет, зареєстрували в мобільному додатку «Telegram» telegram-канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому містилась інформація про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

28.03.2022 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знайшов в мобільному додатку менеджері «Telegram», telegram-канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрований ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зробив оголошення у вище вказаному telegram-каналі про намір придбати шолом марки «FAST».

В подальшому, 30.03.2022 близько 19:04 годині ОСОБА_4 під ім`ям ОСОБА_11 надіслав до ОСОБА_10 смс-повідомлення в мобільному додатку «Telegram» з пропозицію продати вищевказаний шолом останньому. Після чого, вводячи в оману потерпілого, запевнив останнього у наявності у нього даного товару та повідомив, що обов`язковою умовою покупки даного товару є передплата в розмірі 100 % всієї суми, яку ОСОБА_10 має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_4 , видану АТ «Альфа-банк» на ім`я ОСОБА_7 , будучи в ході електронного листування запевненим в дійсності отримання покупки. В подальшому о 19:15 годині 30.03.2022 ОСОБА_10 перерахував на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 5503,00 грн. В свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , отримавши від потерпілого зазначені грошові кошти, будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконали та розпорядилися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 5503,00 грн.

Крім того, встановлено, що у травні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , без чіткого визначення ролей, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 11» imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , який був підключений до мережі Інтернет, зареєстрували у мобільному додатку «Telegram» telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_5 », після чого останніми опубліковано оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у своєму розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 06.05.2022 близько 17:40 години ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знайшла в мобільному додатку менеджері «Telegram» обліковий запис за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розміщене ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , після чого надіслала смс-повідомлення в мобільному додатку «Telegram» продавцю даного telegram-каналу, який був зареєстрований в даному додатку під ім`ям « ОСОБА_14 », в якому повідомила про свій намір придбати військові шоломи. В подальшому ОСОБА_4 під іменем « ОСОБА_15 », вводячи в оману потерпілу, запевнив останню у наявності у нього даного товару та повідомив, що обов`язковою умовою покупки даного товару є передплата в розмірі 100 % всієї вартості товару, яку остання має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_5 , видану АКБ «Конкорд» на ім`я ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_13 , будучи запевнена в дійсності отримання покупки вказаного товару, 06.05.2022 о 17:40 годині перерахувала на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 8600,00 грн. В подальшому, отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконали та розпорядилися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 8600,00 грн.

Крім того, у травні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , без чіткого визначення ролей, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 11» imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , який був підключений до мережі Інтернет, з зареєстрували в мобільному додатку менеджері «Telegram» telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_5 », після чого, останніми опубліковано оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 10.05.2022 близько 13:30 години ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 знайшла в мобільному додатку месенджері «Telegram» обліковий запис за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розміщене ОСОБА_4 та ОСОБА_12 та після чого надіслала смс-повідомлення в мобільному додатку менеджері «Telegram» продавцю, який був зареєстрований в даному додатку під ім`ям « ОСОБА_14 », в якому повідомила про свій намір придбати військові шоломи. В подальшому ОСОБА_4 під іменем « ОСОБА_15 », вводячи в оману потерпілу, запевнив останню у наявності у нього даного товару та повідомив, що обов`язковою умовою покупки даного товару є передплата розмірі 100 % всієї суми, яку остання має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_6 , видану АТ «Акцент банк» на ім`я ОСОБА_12 . В подальшому о 13:49 годині 10.05.2022 та о 16:42 год. 10.05.2022 ОСОБА_17 , будучи запевнена в дійсності отримання покупки, перерахувала на вищевказану банківську картку двома переказами грошові кошти у розмірі 1940,00 грн. та 1611,00 грн. відповідно. Далі, отримавши від потерпілої зазначені грошові кошти, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконали та розпорядилися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_16 , матеріального збитку на загальну суму 3551,00 грн.

Крім того, у травні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , без чіткого визначення ролей, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 11» imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , який був підключений до мережі Інтернет, зареєстрували в мобільному додатку «Telegram»», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_5 », після чого, останніми опубліковано оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 12.06.2022 близько 11:20 години ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , знайшла в мобільному додатку «Telegram», обліковий запис за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розміщене ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , та після чого надіслала смс-повідомлення в мобільному додатку менеджері «Telegram» продавцю, який був зареєстрований в даному додатку під ім`ям « ОСОБА_19 », в якому повідомила про свій намір придбати тепловізор. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 в зазначеному telegram-каналі під іменем « ОСОБА_19 », вводячи в оману потерпілу ОСОБА_18 , запевнили останню у наявності у нього даного товару та повідомили, що обов`язковою умовою покупки даного товару є передплата розмірі 100 % всієї суми товару, яку остання має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_7 , видану АКБ «Конкорд» на ім`я ОСОБА_20 , яка перебувала у фактичному користуванні ОСОБА_4 , та ОСОБА_12 .. Далі, о 16:32 годині 12.06.2022 ОСОБА_18 , будучи в ході електронного листування запевнена в дійсності отримання покупки, перерахувала на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 2010,00 грн. В подальшому, отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконали та розпорядилися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 2010,00 грн.

Крім того, встановлено, що у серпні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , без чіткого визначення ролей, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з використанням невстановленої електронно-обчислювальної техніки, яка була підключена до мережі Інтернет, зареєстрували в мобільному додатку «Telegram», telegram-канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в якому містилась інформація про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

18.08.2022 ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 знайшов в мобільному додатку менеджері «Telegram» telegram-канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », зареєстрований ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , де зробив оголошення про намір придбати кронштейн для військової оптики.

В подальшому, 18.08.2022 близько 15:10 години ОСОБА_4 і ОСОБА_7 під нік-неймом « ОСОБА_22 » надіслали ОСОБА_21 смс-повідомлення в зазначеному telegram-каналі з пропозицію продати вищевказаний кронштейн останньому. Після чого, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , вводячи в оману потерпілого, запевнив останнього у наявності даного товару та повідомив, що обов`язковою умовою покупки даного товару є передплата в розмірі 100 % всієї суми, яку ОСОБА_21 має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_8 , видану АКБ «Конкорд» на ім`я ОСОБА_23 , яка в дійсності перебувала у фактичному користуванні ОСОБА_4 і ОСОБА_7 . У подальшому о 11:59 год. 19.08.2022, ОСОБА_21 , будучи запевненим в дійсності отримання покупки, перерахував на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 3300,00 грн. Далі, отримавши від потерпілого грошові кошти, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконали та розпорядилися отриманими від ОСОБА_21 грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли останньому матеріального збитку на загальну суму 3300,00 грн.

Крім того, встановлено, що у серпні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , без чіткого визначення ролей, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з використанням невстановленої електронно-обчислювальної техніки, підключеної до мережі Інтернет, зареєстрували в мобільному додатку «Telegram» telegram-канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому містилась інформація про продаж військового спорядження, а саме коліматорного прицілу до автомату «АКС 74», не маючи при цьому у розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

18.08.2022 ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 знайшов в мобільному додатку менеджері «Telegram» telegram-канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрований ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зробив оголошення на вище вказаному telegram-канал під про намір придбати коліматор до автомату «АКС 74».

В подальшому, 18.08.2022 близько 19:11 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в мобільному додатку «Telegram», під ім`ям ОСОБА_22 надіслали смс-повідомлення ОСОБА_24 з пропозицію продати вищевказаний приціл останньому. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вводячи в оману потерпілого запевнили його у наявності даного товару та повідомили, що обов`язковою умовою покупки даного товару є передплата в розмірі 100 % всієї суми, яку ОСОБА_24 має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_8 , видану АКБ «Конкорд» на ім`я ОСОБА_23 , яка в дійсності перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . У подальшому, 19.08.2022, будучи запевненим в дійсності отримання покупки, ОСОБА_24 перерахував на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 4500,00 грн. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , отримавши від потерпілого грошові кошти, будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконали та розпорядилися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_24 матеріального збитку на загальну суму 3300,00 грн.

Як вказує прокурор, таким чином, встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Крім того, прокурор зазначає, що у квітні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 11» imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , який був підключений до мережі Інтернет, зареєстрував в мобільному додатку «Telegram»», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_12 », після чого опублікував оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, у квітні 2022 року ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_13 знайшла в мобільному додатку «Telegram», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_12 », створений ОСОБА_4 , та після чого надіслала смс-повідомлення в мобільному додатку месенджері «Telegram» до особи ОСОБА_26 , в якому повідомила про свій намір придбати п`ять пар тактичних навушників «Razor Slim Electronic Muff». В подальшому, ОСОБА_4 в зазначеному telegram-каналі, представившись ОСОБА_27 , вводячи в оману потерпілу ОСОБА_25 , запевнив останню у наявності у нього даного товару та повідомив, що обов`язковою умовою покупки даного товару є часткова передплата від всієї суми товару, яку остання має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_9 , видану АТ «Акцент-банк». Далі, о 10:26 год. 05.04.2022 ОСОБА_25 , будучи в ході електронного листування запевненою в дійсності отримання покупки, перерахувала на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 2250,00 грн. В подальшому, отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_4 створив у мобільному додатку «Нова пошта» номер НОМЕР_10 і відправив його ОСОБА_25 , з метою запевнення останньої у дійсності відправки даного товару, проте даний товар не направив до потерпілої та не мав наміру у направленні такого. Тим самим ОСОБА_4 не виконав своїх обов`язків, що до відправки замовленого товару, а розпорядився отриманими грошима на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_25 матеріального збитку на загальну суму 2250,00 грн.

Крім того, у квітні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 11» imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , який був підключений до мережі Інтернет, зареєстрував в мобільному додатку «Telegram»», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого, опублікував оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, у квітні 2022 ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , знайшов в мобільному додатку «Telegram», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_3 », створений ОСОБА_4 , після чого надіслав смс-повідомлення в мобільному додатку месенджері «Telegram» до особи ОСОБА_26 , в якому повідомив про свій намір придбати бронежилет. В подальшому, ОСОБА_4 в зазначеному telegram-каналі, представившись ОСОБА_27 , вводячи в оману потерпілого ОСОБА_28 , запевнив останнього у наявності у них даного товару та повідомив що обов`язковою умовою покупки даного товару є часткова передплата від всієї суми товару, яку останній має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_11 , видану АТ «Восток банк». Далі, о 12:43 год. 13.04.2022 ОСОБА_28 , будучи в ході електронного листування запевнений в дійсності отримання покупки, перерахував на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 1500,00 грн. В подальшому, отримавши від потерпілого грошові кошти, ОСОБА_4 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_28 матеріального збитку на загальну суму 1500,00 грн.

Крім того, у квітні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 11» imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , який був підключений до мережі Інтернет, зареєстрував в мобільному додатку «Telegram»», telegram-канал « ОСОБА_29 », після чого, останнім опубліковано оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, у квітні 2022 ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , знайшов в мобільному додатку «Telegram», telegram-канал « ОСОБА_29 » створений ОСОБА_4 , та після чого надіслав смс-повідомлення в мобільному додатку месенджері «Telegram» до особи ОСОБА_26 , в якому повідомив про свій намір придбати коробку для патронів до «ПКМ». В подальшому, ОСОБА_4 в зазначеному telegram-каналі представившись ОСОБА_27 , вводячи в оману потерпілого ОСОБА_31 , запевнив останнього у наявності у нього даного товару та повідомив, що обов`язковою умовою покупки даного товару є часткова передплата від всієї суми товару, яку останній має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_12 , видану АКБ «Конкорд». Далі, о 07:35 год. 20.04.2022 ОСОБА_32 , будучи в ході електронного листування запевнений в дійсності отримання покупки, перерахував на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 1290,00 грн. В подальшому, отримавши від потерпілого грошові кошти, ОСОБА_4 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_33 матеріального збитку на загальну суму 1290,00 грн.

Крім того, у травні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 11» imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , який був підключений до мережі Інтернет, зареєстрував в мобільному додатку «Telegram»», telegram-канал « ОСОБА_29 », після чого, останнім опубліковано оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 02.05.2022 ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , знайшла в мобільному додатку «Telegram», telegram-канал « ОСОБА_29 », створений ОСОБА_4 , та після чого надіслала смс-повідомлення в мобільному додатку месенджері «Telegram» адміністратору даного каналу ОСОБА_35 , в якому повідомила про свій намір придбати 140 банок тушкованого м`яса для потреб ЗСУ. В подальшому, ОСОБА_4 в зазначеному telegram-каналі, представившись ОСОБА_36 , вводячи в оману потерпілу ОСОБА_37 , запевнив останню у наявності у нього даного товару та повідомив, що обов`язковою умовою покупки даного товару є часткова передплата від всієї суми товару, яку остання має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_13 , видану АКБ «Конкорд». Далі, о 16:09 год. 02.05.2022 ОСОБА_38 , будучи в ході електронного листування запевнена в дійсності отримання покупки, перерахувала на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 1900,00 грн. В подальшому, отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_4 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_39 матеріального збитку на загальну суму 1900,00 грн.

Крім того, у травні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 11» imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , який був підключений до мережі Інтернет, зареєстрував в мобільному додатку «Telegram», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

В подальшому, у травні 2022 ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , знайшов в мобільному додатку «Telegram», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_12 », створений ОСОБА_4 та після чого надіслав смс-повідомлення в мобільному додатку месенджері «Telegram» до особи ОСОБА_26 , якому повідомив про свій намір купити формений одяг. В подальшому, ОСОБА_4 в зазначеному telegram-каналі, представившись ОСОБА_27 , вводячи в оману потерпілу ОСОБА_41 , запевнив останню у наявності у нього даного товару та повідомив що обов`язковою умовою покупки даного товару є часткова передплата від всієї суми товару, яку остання має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_14 , видану АТ «Акцент банк». Далі, о 16:09 год. 11.05.2022 ОСОБА_41 , будучи в ході електронного листування запевнена в дійсності отримання покупки, перерахувала на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 15276,00 грн. В подальшому, отримавши від потерпілого грошові кошти, ОСОБА_4 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_41 матеріального збитку на загальну суму 15276,00 грн.

Крім того, у червні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 11» imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , який був підключений до мережі Інтернет, зареєстрував в мобільному додатку «Telegram»», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_18 », після чого, опубліковав оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, у червні 2022 року ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , знайшла в мобільному додатку «Telegram», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_18 », створений ОСОБА_4 , після чого надіслала смс-повідомлення в мобільному додатку месенджері «Telegram» менеджеру даного каналу на ім`я ОСОБА_43 , в якому повідомила про свій намір придбати п`ять комплектів тактичної форми. В подальшому, ОСОБА_4 в зазначеному telegram-каналі, представившись менеджером даного каналу на ім`я ОСОБА_43 , вводячи в оману потерпілу ОСОБА_44 , запевнив останню у наявності у нього даного товару та повідомили, що обов`язковою умовою покупки даного товару є часткова передплата від всієї суми товару, яку остання має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_15 , видану АТ КБ «Приватбанк». Далі, у 24 червня 2022 року ОСОБА_45 , будучи в ході електронного листування запевнена в дійсності отримання покупки, перерахувала на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 66000,00 грн. В подальшому, отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_4 створив у мобільному додатку «Нова пошта» номер товаротранспортної накладної № 6955 і відправив його ОСОБА_46 , з метою запевнення останньої у про відправку даного товару, проте в дійсності даний товар не відправляв та не мав наміру відправляти до потерпілої. Тим самим ОСОБА_4 не виконав своїх обов`язків, що до відправки замовленого товару, а розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_46 матеріального збитку на загальну суму 66000,00 грн.

Крім того, у червні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 11» imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , який був підключений до мережі Інтернет, зареєстрували в мобільному додатку «Telegram»», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_20 », після чого, останнім опубліковано оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 25.06.2022 ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , знайшов в мобільному додатку «Telegram», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_20 ….», створений ОСОБА_4 , після чого надіслав смс-повідомлення в мобільному додатку месенджері «Telegram» менеджеру даного каналу на ім`я ОСОБА_48 , в якому повідомив про свій намір придбати плитоноску. В подальшому, ОСОБА_4 в зазначеному telegram-каналі, представившись менеджером даного каналу на ім`я ОСОБА_48 , вводячи в оману потерпілого ОСОБА_49 , запевнив останнього у наявності у нього даного товару та повідомив, що обов`язковою умовою покупки даного товару є часткова передплата від всієї суми товару, яку останній має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_16 , видану АКБ «Конкорд». Далі, о 11:51 год. 25.06.2022 ОСОБА_50 , будучи в ході електронного листування запевнений в дійсності отримання покупки, перерахував на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. В подальшому, отримавши від потерпілого грошові кошти, ОСОБА_4 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_51 матеріального збитку на загальну суму 1000,00 грн.

Крім того, у липні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 11» imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , який був підключений до мережі Інтернет, зареєстрував в мобільному додатку «Telegram»», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_22 », після чого, останнім опубліковано оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 03.07.2022 близько 22:40 год. ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , знайшов в соціальній мережі «Фейсбук» посилання « ІНФОРМАЦІЯ_24 », через яке перейшов в мобільний додаток «Telegram», на telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_22 », створений ОСОБА_4 , та після чого надіслав смс-повідомлення в мобільному додатку менеджері «Telegram» менеджеру даного каналу, в якому повідомив про свій намір придбати зарядний пристрій «Solar power Medel SP3 - T 6000». В подальшому, ОСОБА_4 в зазначеному telegram-каналі, представившись менеджером даного каналу, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_53 , запевнив останнього у наявності у нього даного товару та повідомив, що обов`язковою умовою покупки даного товару є передплата розмірі 100 % всієї суми товару, яку останній має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_17 , видану АКБ «Конкорд». Далі, о 22:50 год. 03.07.2022 ОСОБА_54 , будучи в ході електронного листування запевнений в дійсності отримання покупки, перерахував на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 3500,00 грн. В подальшому, отримавши від потерпілого грошові кошти, ОСОБА_4 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_55 матеріального збитку на загальну суму 3500,00 грн.

Крім того, у липні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 11» imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , який був підключений до мережі Інтернет, зареєстрував в мобільному додатку «Telegram»», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_20 », після чого, останнім опубліковано оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 04.07.2022 ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , знайшов в мобільному додатку «Telegram», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_20 ….» створений ОСОБА_4 , та після чого надіслав смс-повідомлення в мобільному додатку месенджері «Telegram» менеджеру даного каналу, в якому повідомив про свій намір придбати штани «АГРЕССОР М14». В подальшому, ОСОБА_4 в зазначеному telegram-каналі представившись, менеджером даного каналу, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_57 , запевнив останнього у наявності у нього даного товару та повідомив, що обов`язковою умовою покупки даного товару є часткова передплата від всієї суми товару, яку остання має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_18 , видану АТ КБ «Приватбанк». Далі, о 13:42 год. 04.07.2022 ОСОБА_57 , будучи в ході електронного листування запевнений в дійсності отримання покупки, перерахував на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 600,00 грн. В подальшому, отримавши від потерпілого грошові кошти, ОСОБА_4 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_57 матеріального збитку на загальну суму 600,00 грн.

Крім того, у липні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 11» imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , який був підключений до мережі Інтернет, зареєстрував в мобільному додатку «Telegram»», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_22 », після чого опубліковав оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 06.07.2022 ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , знайшов в мобільному додатку «Telegram», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_22 », створений ОСОБА_4 , після чого надіслав смс-повідомлення в мобільному додатку месенджері «Telegram» менеджеру даного каналу, в якому повідомив про свій намір придбати плитоноску, три магазини та « ІНФОРМАЦІЯ_27 ». В подальшому, ОСОБА_4 в зазначеному telegram-каналі, представившись менеджером даного каналу, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_59 , запевнив останнього у наявності у нього даного товару та повідомив, що обов`язковою умовою покупки даного товару є часткова передплата від всієї суми товару, яку останній має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_19 , видану АТ «Універсал банк». Далі, о 10:19 год. 06.07.2022 ОСОБА_60 , будучи в ході електронного листування запевнений в дійсності отримання покупки, перерахував на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 9240,00 грн. В подальшому, отримавши від потерпілого грошові кошти, ОСОБА_4 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_59 матеріального збитку на загальну суму 9240,00 грн.

Крім того, у липні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими, коштами шляхом обману, незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 11» imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , який був підключений до мережі Інтернет, зареєстрував в мобільному додатку «Telegram»», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_28 », після чого опублікував оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 04.07.2022 ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , знайшла в мобільному додатку «Telegram», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_28 », створений ОСОБА_4 , та після чого надіслала смс-повідомлення в мобільному додатку месенджері «Telegram» менеджеру даного каналу, в якому повідомила про свій намір придбати каремат для потребу ЗСУ. В подальшому, ОСОБА_4 в зазначеному telegram-каналі, представившись менеджером даного каналу, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_62 , запевнив останню у наявності у нього даного товару та повідомив, що обов`язковою умовою покупки даного товару є передплата в розмірі 100 % всієї суми товару, яку остання має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_20 , видану АКБ «Конкорд». Далі, о 15:04 год. 03.07.2022 ОСОБА_62 , будучи в ході електронного листування запевнена в дійсності отримання покупки, перерахувала на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 2800,00 грн. В подальшому, отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_4 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_62 матеріального збитку на загальну суму 2800,00 грн.

Крім того, у липні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 11» imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , який був підключений до мережі Інтернет, зареєстрував в мобільному додатку «Telegram»», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_22 », після чого опублікував оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 18.07.2022 ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , знайшла в мобільному додатку «Telegram», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_22 », створений ОСОБА_4 , після чого надіслала смс-повідомлення в мобільному додатку месенджері «Telegram», в якому повідомила про свій намір придбати артилерійські бусолі ПАБ - 2АМ. В подальшому, ОСОБА_4 в зазначеному telegram-каналі, не називаючи ніяких своїх анкетних даних, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_64 , запевнив останню у наявності у нього даного товару та повідомив, що обов`язковою умовою покупки даного товару є часткова передплата від всієї суми товару, яку остання має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_21 , видану АТ КБ «Приватбанк» Далі, о 08:20 год. 19.07.2022 ОСОБА_65 , будучи в ході електронного листування запевнена в дійсності отримання покупки, перерахувала на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 3290,00 грн. В подальшому, отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_4 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_66 матеріального збитку на загальну суму 3290,00 грн.

Крім того, у липні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 11» imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , який був підключений до мережі Інтернет, зареєстрували в мобільному додатку «Telegram»», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_5 », після чого, останнім опубліковано оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 23.07.2022 ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , знайшла в мобільному додатку «Telegram», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_5 », створений ОСОБА_4 та після чого надіслала смс-повідомлення в мобільному додатку месенджері «Telegram» менеджеру даного каналу ОСОБА_35 , в якому повідомила про свій намір придбати військовий шолом. В подальшому, ОСОБА_4 в зазначеному telegram-каналі, представившись ОСОБА_36 , вводячи в оману потерпілу ОСОБА_68 , запевнив останню у наявності у нього даного товару та повідомив, що обов`язковою умовою покупки даного товару є часткова передплата від всієї суми товару, яку остання має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_18 , видану АТ КБ «Приватбанк». Далі, о 16:25 год. 23.07.2022 ОСОБА_68 , будучи в ході електронного листування запевнена в дійсності отримання покупки, перерахувала на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 880,00 грн. В подальшому, отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_4 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_68 матеріального збитку на загальну суму 880,00 грн.

Крім того, у серпні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, яка була підключена до мережі Інтернет, зареєстрував в мобільному додатку «Telegram», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_32 », після чого, останнім опубліковано оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, у серпні 2022 року ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , знайшла в мобільному додатку «Telegram», telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_32 », створений ОСОБА_4 та після чого надіслав смс-повідомлення в мобільному додатку месенджері «Telegram» до особи ОСОБА_70 , в якому повідомив про свій намір придбати пару тактичних берців. В подальшому, ОСОБА_4 в зазначеному telegram-каналі, представившись ОСОБА_71 , вводячи в оману потерпілого ОСОБА_72 , запевнив останнього у наявності у нього даного товару та повідомив, що обов`язковою умовою покупки даного товару є часткова передплата від всієї суми товару, яку останній має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_22 , видану АТ КБ «Приватбанк». Далі, о 22:59 год. 13.08.2022 ОСОБА_73 , будучи в ході електронного листування запевнений в дійсності отримання покупки, перерахував на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 450,00 грн. В подальшому, отримавши від потерпілого грошові кошти, ОСОБА_4 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_74 матеріального збитку на загальну суму 450,00 грн.

Таким чином, як зазначає прокурор, встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, - а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Як вказано у клопотанні, крім того встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав предмет схожий на пістолет з маркуванням «Stalker M906-UK» і залишив його у своєму тимчасовому помешканні за адресою АДРЕСА_1 та у такий спосіб придбав та зберігав його без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав у своєму тимчасовому помешканні, за вищевказаною адресою, даний пістолет, допоки 24.11.2022 в ході проведення обшуку в даній квартирі останній був виявлений та вилучений працівниками Національної поліції України.

Вилучений у ході вказаного обшуку предмет є коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом «Stalker M906-UK» калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом із подальшим внесенням до його конструкції змін в саморобний спосіб, а саме: видалено ствольну заглушку, у середину ствола встановлено наскрізну саморобну металеву трубку, якою заглушено газовивідний отвір.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - а саме придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Поряд із цим прокурор вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки: Злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Крім того, ОСОБА_4 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 02.06.2022 Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - звільненого з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, тобто він усвідомлює, що йому загрожує реальна міра покарання у випадку засудження.

Незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки: ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, зокрема, ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_72 ОСОБА_64 , ОСОБА_68 , ОСОБА_62 , ОСОБА_59 , ОСОБА_57 , ОСОБА_54 , ОСОБА_49 , ОСОБА_44 , ОСОБА_37 , ОСОБА_77 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , свідків, інших підозрюваних, шляхом умовляння, підкупу тощо для зміни ними показань на його користь, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, які будуть встановлені, тим самим схиляти їх до зміни даних слідству показань. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки: будучи на волі, ОСОБА_4 й надалі матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, як самостійно, так із іншими співучасниками у провадженні. Так, згідно з довідкою про судимість від 07.11.2022, ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим, востаннє на підставі вироку суду 02.06.2022 Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - звільненого з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, і під час іспитового строку підозрюється вчиненні нових кримінальних правопорушень. Даний факт свідчить про відсутність у підозрюваного бажання стати на шлях виправлення та вказує на те, що може вчинити нові кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі.

У клопотанні зазначено, що 30 січня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді №308/9785/22 від 30.01.2023 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, а саме до 23.02.2023. 20 лютого 2023 року підставі ухвали слідчого судді №308/9785/22 від 20.02.2023 до підозрюваного продовжено застосовано запобіжного західу у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, а саме до 01.04.2023. Строк досудового розслідування, даного кримінального провадження становить два місяці, тобто до 24.04.2023. Тому орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк застування вказаного запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, з метою дотриманням підозрюваним викання покладених на нього обов`язків у рамках даного кримінального провадження.

При обґрунтуванні клопотання прокурор посилається на ч.ч.1,2 ст. 177, ст. 178 КПК України.

Як вказано у клопотанні: у даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю. Враховуючи те, що підоз рюваний ОСОБА_7 , розлучений, дітей на утриманні не має, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків та позитивної репутації в суспільстві, не має законних джерел існування, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом із тим прокурором зазначено виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу: необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документів, що перебувають у володінні АТ «Банк Восток», АТ « Універсалбанк Монобанк», щодо руху коштів за номерами банківських карток, вилучених у підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_78 , оскільки філії даних банків, де можливо провести тимчасовий доступ до речей і документів, знаходяться м. Києві та м.Дніпрі, що в свою чергу потребує великої кількості часу для виконання всіх необхідних процесуальних дій; встановити та допитати в якості свідків інших власників банківських карток, на які були перераховані грошові кошти потерпілими особами; з урахуванням зібраних матеріалів вирішити питання щодо необхідності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; допитати як підозрювану ОСОБА_79 про обставини викладені в кінцевій редакції; ознайомити всіх потерпілих із матеріалами кримінального провадження. На даний час в даному кримінальному провадженні є 21 потерпіла особа, які в свою чергу знаходяться у різних областях України. оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його; при необхідності виконати й інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

При цьому прокурор зазначає, що слід врахувати й те, що наведені вище процесуальні та слідчі дії не були проведені у встановлений термін із причин, що не залежали від слідчого, так як експертними установами не проведено необхідні та суттєві дослідження. Крім того, інформація, яку необхідно витребувати відповідно до постанов про тимчасовий доступ до речей і документів, знаходиться в банківських установах, розташованих в інших регіонах України, що потребує додаткового часу для її витребування.

Враховуючи викладене, а також те, що будучи на волі, й надалі матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, прокурор просить слідчого суддю: продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1.Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; 2.Утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами які мають причетність до даного кримінального провадження; 3. Не покидати місця свого проживання за адресою АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний період доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. 4. Повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України та в`їзд в Україну. Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив слідчого суддю врахувати наведені в клопотанні, об`єктивні причини неможливості закінчення досудового розслідування в строк, до 01.04.2023, наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що на день звернення із вказаним клопотанням не зменшилися. Прокурор просив продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. При цьому прокурор зауважив, що в прохальній частині клопотання допущена описка щодо цілодобового домашнього арешту. Так, відносно підозрюваного слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (ухвала від 30.01.2023) обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строк дії якого продовжено до 01.04.2023 року (ухвала від 20.02.2023). Окрім того, просив врахувати що у клопотанні допущено описку щодо назви вулиці де на даний час проживає підозрюваний, та просив правильним вважати наступну адресу: « АДРЕСА_3 ».

Захисник підозрюваного в судовому засіданні залишив вирішення поданого клопотання на розсуду суду. Зазначив, що ОСОБА_4 , змінив місце проживання, про що адвокатом повідомлено Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області, Закарпатську обласну прокуратуру та Ужгородський міськрайонний суд Закарпатській області.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, зазначив що на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2022 за №0000572.

Згідно матеріалів клопотання 24.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду Д-3, - 29.07.2022 ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_80 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_81 , у кримінальному провадженню № 0000572 від 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку згідно ст. 233 КПК України - відмовлено. При цьому в ухвалі констатовано, що оскільки обшук за адресою: в АДРЕСА_4 , проведено в порядку ч.1. ст. 233 КПК України за добровільною згодою особи, яка володіє майном і додаткового узаконення не потребують, а тому необхідності в наданні дозволу (узаконення) на проведення обшуку немає, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання відмовлено з цих підстав.

Згідно протоколу обшуку від 25.07.2022 року, було проведено обшук в АДРЕСА_4 за місцем перебування ОСОБА_78 та ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_82 добровільно видала два мобільні телефони марки «Iphone 11» imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_23 , який з її слів належить ОСОБА_4 , а також марки «Iphone 11» imei1 НОМЕР_24 imei2 НОМЕР_25 .

24.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та ч.1 ст. 263 КК України - а саме придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

24.01.2023 постановою прокурора матеріали досудових розслідувань №0000018 від 04.01.2023, №0000019 від 04.01.2023 №0000020 від 04.01.2023, №0000021 від 04.01.2023 №0000022 від 04.01.2023, №0000023 від 04.01.2023, №0000024 від 04.01.2023, №0000025 від 04.01.2023, №0000026 від 04.01.2023, №0000027 від 04.01.2023, №0000028 від 04.01.2023, №0000029 від 04.01.2023, №0000030 від 04.01.2023, №0000132 від 17.01.2023, №0000169 від 20.01.2023, - підслідні слідчим Національній поліції України, об`єднано у одне кримінальне провадження якому присвоєно основний №0000572.

Згідно постанови від 20.01.2023 про продовження строку досудового розслідування, що міститься в матеріалах клопотання, в.о. обов`язків керівника окружної прокуратури ОСОБА_83 , продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 24.02.2023.

30 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/9785/22 від 30.01.2023 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, а саме до 23.02.2023.

20 лютого 2023 року підставі ухвали слідчого судді №308/9785/22 від 20.02.2023 до підозрюваного продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, а саме до 01.04.2023.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 та ч.1 ст. 263 КПК України.

Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується протоколом обшуку від 25.07.2022 року, протоколом огляду від 30.07.2022, протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_68 , ОСОБА_84 , ОСОБА_28 , ОСОБА_85 , ОСОБА_50 , ОСОБА_86 , ОСОБА_41 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який вказує про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 190 КК України.

В ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2023 констатовано, що ОСОБА_7 , згідно протоколу допиту від 07.12.2022, вказав на те, що ОСОБА_4 , запропонував йому заробити гроші. А саме ОСОБА_87 повідомив його що йому ОСОБА_7 , має відправляти посилки. Посилки він збирав вдома, самостійно із сміття та непотрібних речей. Номера ТТН кидав йому в додаток «Телеграм» саме ОСОБА_87 . Після того як ОСОБА_7 , відправляв посилку, фото квитанції відправляв ОСОБА_88 . ОСОБА_7 , мав отримувати гроші за відправлення посилок.

Також зазначив, що він знімав із своєї картки грошові кошти, які перерахував йому ОСОБА_4 , які в подальшому віддав останньому. Окрім того, він зазначає, що ОСОБА_4 також, за його проханням передав свої банківські картки, для перерахування грошових коштів саме ОСОБА_4 .

Також зі змісту вказаної ухвали вбачається, що в ході проведення санкціонованого обшуку, а саме на підставі ухвали від 18.11.2022 року, в квартирному приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_89 , в якому тимчасового проживали ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_90 ІНФОРМАЦІЯ_34 виявлено та вилучено окрім іншого Пістолет з позначенням «Stalker» 9 мм., № НОМЕР_26 , який згідно висновку експерта від 14.12.2022 року №СЕ-19/107-22/11141-БЛ є короткоствольною гладкоставольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом «Stalker М906-UK» калібру 9 мм. Р.А., з серійним номером «№ НОМЕР_27 » (країна-виробник Туреччина) виготовлений промисловим способом із подальшим внесенням до його конструкції змін в саморобний спосіб.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу на період досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

У сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документів, що перебувають у володінні АТ «Банк Восток», АТ « Універсалбанк Монобанк», щодо руху коштів за номерами банківських карток, вилучених у підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_78 , оскільки філії даних банків, де можливо провести тимчасовий доступ до речей і документів, знаходяться м. Києві та м.Дніпрі, що в свою чергу потребує великої кількості часу для виконання всіх необхідних процесуальних дій; встановити та допитати в якості свідків інших власників банківських карток, на які були перераховані грошові кошти потерпілими особами; з урахуванням зібраних матеріалів вирішити питання щодо необхідності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; допитати як підозрювану ОСОБА_79 про обставини викладені в кінцевій редакції; ознайомити всіх потерпілих із матеріалами кримінального провадження. На даний час в даному кримінальному провадженні є 21 потерпіла особа, які в свою чергу знаходяться у різних областях України; оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його; при необхідності виконати й інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

Слідчий суддя вважає доведеним, що в даному випадку згідно ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України, так як сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаних кримінальних правопорушень.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України а також у - ч.1 ст. 263 КК України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик того, що підозрюваний перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 199 КПК України, передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, зокрема: клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. 3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_91 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, та яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Разом з тим, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а на даний час обґрунтовано підозрюється за ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, вказане свідчить, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, а тому існує ризик, що перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчий суддя вважає доведеним, що на день розгляду вказаного клопотання, продовжують існувати ризики, що зазначені в ухвалі слідчого судді, якою відносно підозрюваного обрано запобіжний захід, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного

Слідчий суддя, вважає що існує достатньо доказів можливої причетності ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, та про наявність обґрунтованої підозри, не вирішуючи при цьому питання про доведеність його вини та остаточність кваліфікації його дій, що є предметом наступних стадій кримінального процесу.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Щодо ризиків незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею таких встановлено не було.

При розгляді клопотання про продовження строків запобіжного заходу, наявність вказаних ризиків прокурором не доведено.

Таким чином, зважаючи на викладене, беручи до уваги що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України на які було вказано в ухвалі про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає що наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного який має постійне місце проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, офіційно не одружений, тимчасово не працює.

Вказане було встановлено при розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді.

Також, слідчий суддя враховує, що при розгляді клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Тому враховуючі строк досудового розслідування вважає за можливе продовжити дію такого запобіжного заходу до 01.04.2023 року.

Слідчий суддя вважає, що за допомогою продовження відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2022 за №0000572, про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,- задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 та фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з застосуванням електронних заходів контролю, із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_3 із 21 год. 00 хв. по 07 год.00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.04.2023.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; заборонити йому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та/або проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, а саме до 21.04.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1