Справа № 129/2555/22
Провадження №11-сс/801/176/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому зхасіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах «Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 09.03.2023, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 03.03.2023 за місцем роботи ОСОБА_8 , а саме в службовому кабінеті державного реєстратора відділу «Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради, розташованого за адресою: 2-й провулок Високовича, буд. 2 в м. Гайсин Вінницької області.

Зокрема, арешт накладено на: копію рішення суду від 08.02.2021 справа №129/2207/20; 2 (дві) копії листа №176 від 13.05.2022 начальника КП «Гайсинська ЖЕК», щодо заборгованості зі сплати комунальних послуг понад 3 роки громадянами у зв`язку зі смертю; копія списку громадян, які з різних причин не отримали державні акти взамін сертифікатів; 2 (дві) копії рішення від 20.01.2015 року 29 сесія 6 скликання, які завіряв ОСОБА_9 ; 2 (дві) копії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2015 № 18838466, які завіряв ОСОБА_9 ; 2 (дві) копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_10 , які завіряв ОСОБА_9 ; картка прийому заяви № 281750521, яку завіряв ОСОБА_9 ; бланк заяви до Гайсинського районного суду по справі №129/1337/20; клопотання з сьомого апеляційного адміністративного суду з додатками, - оскільки вилучені документи мають важливе значення для досудового розслідування - з метою забезпечення їх збереження в якості речових доказів, зазначене майно відповідає зазначеним ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, для проведення судово-криміналістичних експертиз, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного розслідування злочину, та має важливе доказове значення для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами правоохоронних органів про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення про те, що посадові особи Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, зловживаючи своїм службовим становищем, займаючи посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з корисливих мотивів, розробили злочинну схему, з метою отримання на користь третіх осіб земельних ділянок від померлих, у яких відсутні спадкоємці.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, арештоване майно, яке було вилучене під час обшуків є речовими доказами - предметом вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди, з метою забезпечення їх збереження в якості речового доказу, з подальшим переданням під відповідальне збереження власнику з позбавленням права його відчуження, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного розслідування злочину, та має важливе доказове значення для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, тому наклав арешт на зазначене майно (документи).

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах «Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ні в клопотання ні в ухвалі слідчого судді не вказано, що саме дає підстави вважати, що вилучені документи, на які накладено арешт, а також яким чином вилучене майно можуть бути використані як докази фактів та обставин від час кримінального провадження.

На думку адвоката, слідчим подано клопотання про арешт майна з порушенням встановленого строку, а саме 48 годин після обшуку, інакше майно повинно бути повернуто особі негайно.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали слідчого судді може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена 09.03.2023 за відсутності власника майна на яке було накладено арешт, відомості про отримання копії ухвали слідчого судді в матеріалах справи відсутні. Копія ухвали слідчого судді отримана 23.03.2023, а апеляційну скаргу подано 24.03.2023, тобто в межах 5-ти денного строку оскарження ухвали слідчого судді.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не було пропущено.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду щодо наявності підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 03.032023, ґрунтуються на сукупності перевірених обставин.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Органами поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 (витяг від 5.10.2022 р.) за ч. 2 ст. 364 КК України, внесеного за рапортом працівника поліції про те, що посадові особи Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, зловживаючи своїм службовим становищем, займаючи посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з корисливих мотивів, розробили злочинну схему, з метою отримання на користь третіх осіб земельних ділянок від померлих в яких відсутні спадкоємці.

03.03.2023 проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_9 та на підставі ухвали Гайсинського районного суду від 22.02.2023 тимчасово вилучено майно.

Постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000310 від 03.03.2023.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення забезпечення схоронності майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Крім того, досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії та направляються необхідні запити, а тому, скасування арешту на майно є безпідставним та передчасним.

Що стосується строку звернення до суду із клопотанням, то як слідує з протоколу обшуку останній проводився 03.03.2023.

Абзацом другим частини п`ятої статті 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невчасне подання клопотання до суду є підставою для негайного повернення вилученого майна, однак це не підстава не розглядати дане клопотання слідчим суддею.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 413, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах «Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 09.03.2023, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуків 03.03.2023 за місцем роботи ОСОБА_8 , а саме в службовому кабінеті державного реєстратора відділу «Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради, розташованого за адресою: 2-й провулок Високовича, буд. 2 в м. Гайсин Вінницької області - залишити без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11