Справа № 201/2622/23
Провадження № 1-кс/201/893/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2022 за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за процесуального керівництва прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений період часу, але не пізніше 26.02.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Краматорськ Донецької області з метою надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, за допомогою мережі інтернет налагодив зв`язок із представниками іноземних організацій з метою надання останнім допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

27 лютого 2022 року громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації України, добровільно надав представнику іноземної держави допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, а саме надав інформацію щодо розташування особового складу та техніки ЗС України та інших військових формувань України на території м. Краматорськ Донецької області та прилеглої території, використовуючи власний мобільний телефон за допомогою встановленого у ньому Інтернет-месенджеру «Telegram», який зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , представнику іноземної організації - Головного управління Генерального штабу ЗС РФ, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовує Інтернет-месенджер «Telegram», що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_2 під ім`ям « ОСОБА_8 ».

Так, 27 лютого 2022 року о 15 год. 45 хв. громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, знаходячись у м. Краматорськ Донецької області (більш точна адреса в ході розслідування не встановлена), з власної ініціативи передав представнику іноземної організації - ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , графічні відомості про розташування особового складу та фортифікаційних споруд ЗС України та інших військових формувань України на території м. Краматорськ Донецької області, а саме по АДРЕСА_3 , а також поблизу гори «Карачун».

В подальшому, 27 лютого 2022 року о 16 год. 49 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочину діяльність, з власної ініціативи передав представнику іноземної організації - ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про розташування особового складу та техніки ЗС України та інших військових формувань України на території аеродрому м. Краматорськ Донецької області.

В подальшому, 27 лютого 2022 року з 17 год. 21 хв. по 17 год. 25 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочину діяльність, з власної ініціативи передав представнику іноземної організації - ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , графічні відомості про розташування особового складу, фортифікаційних споруд та техніки ЗС України та інших військових формувань України на території м. Краматорськ Донецької області.

24.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

25.09.2022 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 22.11.2022 та визначено заставу у сумі 208000грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2022 ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.09.2022 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.11.2022 без визначення розміру застави.

18.11.2022 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16.01.2023, без визначення застави.

13.01.2023 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 12.03.2023, без визначення застави.

Строк дії ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13.01.2023 про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 12.03.2023, втім у вказаний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 16.06.2022. не вбачається можливим, оскільки склад кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування, згідно з ч. 6 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, під час досудового розслідування необхідно усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності, а також виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме:

-отримати відповідь від 5 управління ДВКР Служби безпеки України щодо підтвердження чи спростування відомостей переданих ОСОБА_5 ;

-визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та оголосити про підозру особам які причетні до вчинення кримінального правопорушення в остаточній редакції;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) дій потребує додаткового часу. Крім того, після отримання відповіді від 5 управління ДВКР СБ України та з урахуванням зазначених у ній відомостях, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих (розшукових) дій, а тому, слідчий просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили відмовити.

Вислухавши думки прокурора та захисника, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя доходить до таких правових висновків.

У судовому засіданні встановлено, слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за процесуального керівництва прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

24.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджуєтьсязібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом за результатами проведення обшуку місця проживання ОСОБА_5 ; матеріалами, отриманими на виконання доручення оперативному підрозділу; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, долученими доказами, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є підтвердженою.

При цьому, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

25.09.2022 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 22.11.2022 та визначено заставу у сумі 208000грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2022 ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.09.2022 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.11.2022 без визначення розміру застави.

18.11.2022 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16.01.2023, без визначення застави.

13.01.2023 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 12.03.2023, без визначення застави.

11.01.2023 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 24 березня 2023 року.

Строк дії ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13.01.2023 про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 12.03.2023, втім у вказаний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 16.06.2022. не вбачається можливим, оскільки склад кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування, згідно з ч. 6 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, під час досудового розслідування необхідно усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності та виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховує воєнний стан на території України може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Наявний також ризик продовження злочинної діяльності так як злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 може бути продовжено в умовах воєнного стану з огляду на його характер.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу суд враховує те, що досудове слідство у строки тримання під вартою підозрюваного завершити неможливо, так як необхідно провести ще ряд слідчих дій, а також суд враховує дані про особу підозрюваного, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, а також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується, а тому суд вважає, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На виконання вимог частин 3 та 5 ст. 199 КПК України слідчий та прокурор довели, що заявлені раніше при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились і є обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладених ризиків, які існують, особи підозрюваного, обставин вчинення і суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу та приходить до висновку, що застосування такого, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на даний час слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж 60 днів, тобто до 23 березня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою є 23 березня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складений і оголошений о 09:20 годині 13 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1