Єдиний унікальний номер судової справи 201/8777/22
Номер провадження 1-кс/201/3251/2022
УХВАЛА
Іменем України

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження № 0001110 від 17.12.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження № 0001110 від 17.12.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2022р. на автомобіль «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу.

В обґрунтування вимог посилався на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2022р. у справі № 201/13483/21 накладений арешт на вилучене під час огляду 28.12.2021р. у ОСОБА_3 майно, а саме: автомобіль Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 р.в, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, з метою збереження речових доказів.

Автомобіль вилучений у 28.12.2021р. в порядку передбаченому ст. 237 КПК України під час огляду на території ТСЦ 1242 за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 16.

Автомобіль перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 на підставі довіреності від 25.12.2021р., посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського МНО ОСОБА_4 , зареєстрованою за № 1230.

Арешт накладений, оскільки за висновком експерта літеро-цифрове позначення номеру кузова «KMHDH41CBCU430425» наданого на дослідження автомобіля Hyundai Elantra, номерні знаки НОМЕР_1 , синього кольору на момент дослідження відповідає заводському способу нанесення. Клеймо з номером двигуна має сліди стороннього механічного втручання у вигляді спилу верхнього шару металу та послідовним нанесенням літеро-цифрового позначення «G4FGCH470517» не в умовах заводу виробника (підроблений). Бланк наданого на дослідження документу «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

У поясненнях ОСОБА_3 повідомив працівникові ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що придбав даний автомобіль за довіреністю у ОСОБА_5 , в якому вже знаходився двигун, на якому в подальшому експертом виявлено стороннє механічне втручання у вигляді спилу верхнього шару металу та послідовним нанесенням літеро-цифрового позначення «G4FGC11470517» не в умовах заводу виробника.

Однак, двигун автомобіля, який виготовлений заводом виробником наявний у ОСОБА_3 , що виключає умисел в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Двигун був замінений як запасна частина автотранспортного засобу, у зв`язку з його не придатністю для використання.

Під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_3 надано дізнавачеві ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та експерту, який був залучений дізнавачем двигун автомобіля марки Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_3 , 2012 р.в., який виготовлений заводом виробником для проведення відповідного огляду (експертизи).

Вважає, що необхідність у накладені арешту на сьогоднішній день відпала, тому просив скасувати арешт та зобов`язати провадженню повернути автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 (діє на підставі договору від 14.09.2022р. і ордеру від 14.09.2022р.) у клопотанні просила клопотання розглядати без її участі, клопотання підтримала.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001110 від 17.12.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2022р. у справі № 201/13483/21 накладений арешт на вилучене під час огляду 28.12.2021р. у ОСОБА_3 майно, а саме: автомобіль Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 р.в, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, з метою збереження речових доказів.

Як видно з ухвали слідчого судді про накладення арешту, досудовим слідством встановлено, що 28.12.2021р. до ВП №5 ДРУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ТСЦ 1242 про те, що 28.12.2021 на території ТСЦ 1242 за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 16, при перереєстрації автомобіля «Hyundai Elantra», 2012 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , виявлено ознаки підробки двигуна.

28.12.2021р. під час огляду, проведеного за участю ОСОБА_3 , в порядку ст. 237 КПК України, вилучено:

- автомобіль Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 р.в.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- ключі від транспортного засобу Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 р.в;

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 28.12.2021р. № 04/1242/31/Д, об`єктами дослідження є: легковий автомобіль HYUNDAI ELANTRA, номерні знаки НОМЕР_1 , колір синій, рік випуску 2012, який належить ОСОБА_7 , «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_2 , яке видано 20.10.2018р.

Легковий автомобіль HYUNDAI ELANTRA, номерні знаки НОМЕР_1 , колір синій, рік випуску НОМЕР_4 , досліджувався на оглядовому майданчику ТСЦ 1242 за адресою м. Дніпро, проспект Праці 16. Під час дослідження автомобіля встановлено, що на підсилювачі днища, під переднім правим пасажирським сидінням, на горизонтальній поверхні, розташований маркувальний майданчик, на якому нанесене літеро-цифрове позначення «KMHDH41CBCU430425». По краям літеро-цифрове позначення розташовані символи обмеження у вигляді «зірочки». Розміри, форма, конфігурація, відстань між знаками не відрізняється від аналогічних характеристик знаків заводського способу нанесення для маркування кузовів автомобілів даної моделі. Будь яких, явних слідів стороннього втручання в літеро-цифрове позначення номера кузова « НОМЕР_5 », на момент дослідження не виявлено.

Дослідженням маркувального майданчика кузова та прилеглих до нього суміжних деталей на предмет вварювання не надається можливим у зв`язку з конструктивно обмеженим доступом. Подальше дослідження номеру кузова можливо після демонтажу навісного обладнання (переднє пасажирське сидіння, пластик, синтетичне покриття полу).

На блоці циліндрів двигуна в передній частині, ліворуч, на вертикальній поверхні, у місці передбаченим заводом виробником, розташований маркувальний майданчик, прямокутної форми, на якому нанесене літерно-цифрове позначення номеру двигуна «G4FGCH470517»

При детальному дослідженні маркувального майданчика за допомогою лінійки, приладу збільшення 10-Х, під різними кутами денного та штучного освітлення були встановлені чіткі сліди стороннього механічного втручання у вигляді спилу верхнього шару металу та послідовним нанесенням літеро-цифрового позначення «G4FGCH470517» не в умовах заводу виробника.

Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Отже, за висновком експерта, літеро-цифрове позначення номеру кузова «KMHDH41CBCU430425» наданого на дослідження автомобіля HYUNDAI ELANTRA, номерні знаки НОМЕР_1 , синього кольору на момент дослідження відповідає заводському способу нанесення.

Клеймо з номером двигуна має сліди стороннього механічного втручання у вигляді спилу верхнього шару металу та послідовним нанесенням літеро-цифрового позначення «G4FGCH470517» не в умовах заводу виробника (підроблений).

Бланк наданого на дослідження документа "Свідоцтво про реєстрацію ТЗ" серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Постановою дізнавача від 29.12.2021р. автомобіль Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 р.в визнано речовими доказами, вирішено зберігати автомобіль на майданчику ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, постановою дізнавача від 12.08.2022р. призначена судова трасологічна експертиза.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ від 19.08.2022р. № СЕ-19/104-22/24479-КДТЗ ідентифікаційний номер «KMHDH41CBCU430425», номер кузова « НОМЕР_6 », наданого на дослідження автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з НОМЕР_3 , змінам первинного змісту не піддавалися. Номер двигуна, наданого на дослідження автомобіля, піддавався змінам первинного змісту шляхом нанесення клейма «G4FG СН 470517» саморобним способом, вручну, не в умовах заводу виробника.

Постановою дізнавача від 28.09.2022р. повторно призначена судова трасологічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ від 30.09.2022р. № СЕ-19/104-22/30173-КДТЗ, номер двигуна « НОМЕР_7 , наданого на дослідження блока циліндрів двигуна, змінам первинного змісту не піддавався.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи підставність збереження арешту у якості речового доказу, суддя слідчий виходить з того, що згідно зі ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як установлено з матеріалів кримінального провадження, за наслідками проведення судової трасологічної експертизи установлено, що двигун номер двигуна « НОМЕР_7 , наданого на дослідження блока циліндрів двигуна, транспортного засобу Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 р.в., змінам первинного змісту не піддавався.

Отже, вилучений автомобіль не може бути доказами у кримінальному провадженні, кваліфікованого за ст. 290 КК України, адже не є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить слідів його вчинення. Доказів доцільності подальшого арешту вилученого майна матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008р., де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для подальшого арешту майна у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження № 0001110 від 17.12.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2022 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, з метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2022 року по справі № 201/13483/21 (провадження № 1-кс/201/3855/2022) в межах кримінального провадження № 0001110 від 17.12.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на:

- автомобіль Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 р.в.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- ключі від транспортного засобу Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 р.в.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_3 :

- автомобіль Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 р.в.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- ключі від транспортного засобу Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 р.в.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 14 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1