ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1985/22 Справа № 203/2922/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року у справі №203/2922/22, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року у справі №203/2922/22.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у поданій скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілєй» оскаржувало саме бездіяльність слідчого щодо не направлення копії постанови від 23 червня 2022 року, а не постанови від 08 липня 2022 року, при цьому згідно доводів заяви постанова від 08 липня 2022 року, яка є єдиною постановою слідчого у даному кримінальному провадженні стосовно поданого клопотання, була отримана заявником. Вищевикладене, на переконання слідчого судді, свідчить про фактичне виконання слідчим вимог ст.220 КПК України щодо направлення копії постанови заявнику, виконання ухвали від 22 серпня 2022 року та, відповідно, про відсутність підстав для виправлення описки в судовому рішенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до розгляду у суд першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки немає вини ТОВ з ІІ Галілей у тому, що слідчий на вимогу суду не надав у судове засідання зазначену постанову та не повідомив суд, коли він її прийняв, при цьому за інформацією, зазначеною у постанові першого заступника прокурора Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року, слідчий прийняв постанову про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій не 08 липня 2022 року і не 23 червня 2022 року, а 27 червня 2022 року. Звертає увагу, що оскаржувана постанова винесена без виклику учасників справи. Вказує, що у слідчого судді не було жодних підстав вважати, що слідчий виконав вимоги ст. 220 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо відмови заявнику у виправленні описки, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зі змісту вказаної норми кримінального процесуального закону слідує, що під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Отже, виправлення допущених в рішенні суду описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
З матеріалів провадження слідує, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року було частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілєй» та зобов`язано слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 надіслати вказаному товариству на відповідну електронну адресу постанову від 23 червня 2022 року про часткове задоволення клопотання товариства про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні №0000419.
04 листопада 2022 року ОСОБА_6 подав заяву до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, в якій просив виправити описку в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року, посилаючись на те, що слідчий суддя зазначив в ухвалі суду неправильну дату постанови слідчого про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000419, а саме: «23 червня 2022 року», замість правильної «08 липня 2022 року».
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від
08 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року.
З матеріалів провадження, зокрема, зі змісту скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілєй» на бездіяльність слідчого у порядку ст. 220 КПК України від 05 серпня 2022 року, слідує, що товариство оскаржувало саме бездіяльність слідчого щодо не направлення копії постанови від 23 червня 2022 року, а не постанови від 08 липня 2022 року, та саме бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягала у не врученні та не направленні заявнику постанови від 23 червня 2022 року, була предметом розгляду слідчого судді, а тому відсутні підстави вважати, що судом була допущена описка чи очевидна арифметична помилка, як про це зазначає в апеляційній скарзі заявник.
На переконання апеляційного суду ОСОБА_6 у своїй заяві про виправлення описки та в апеляційній скарзі фактично ставить питання про зміну судового рішення, яка впливає на його суть, фактично змінює його зміст та призведе до внесення до нього нових даних.
При цьому, під час апеляційного перегляду встановлено, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року в суді апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, заявником не оскаржувалась.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали, в тому числі за вимогами апеляційної скарги, апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року у справі №203/2922/22 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4