Справа № 369/8407/19
Провадження № 1-кп/369/286/23
В И Р О К

іменем України

28.02.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.07.2020 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2019 близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, Фастівський (Києво-Святошинський) район, с. Тарасівка, вул. Гоголя, де маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під`їхав на скутері марки «Honda» Dio синього-сірого кольору до ОСОБА_5 та шляхом сильного поштовху в спину останньому вихопив з його рук сумку, в якій знаходились перепустка на роботу, гаманець, кредитні та дисконтні картки, які для потерпілого матеріально цінності не становлять, грошові кошти у сумі 70 грн., а також мобільний телефон марки «Samsung» модель «Асе 4 Duos SM-G313HU» та мобільний телефон марки «Prestigio», модель «Wize R3 PSP3423 Duo», які, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2018/19 від 20.06.2019, вартують 650 та 480 гривень відповідно.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1200,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, повністю погодився з обвинувальним актом.

У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Однак враховуючи те, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд не вбачає в діях ОСОБА_4 ознак повторності.

Керуючись ч. 3 ст. 337 КПК України, суд, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, виходить за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення та вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), виключаючи з обвинувачення висунутого ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку - повторність.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив нетяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та не перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київського області від 22.07.2020 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, злочин, за яким розглядається дане провадження вчинив до постановлення зазначеного вироку, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Києво-Святошинського районного суду Київського області від 22.07.2020 року, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 24.08.2019 року.

Речові докази: - скутер (мопед) «Honda» Dio AF 27, синього кольору, з боковими - вкладками сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , в якому знаходилися талон № НОМЕР_2 на вказаний мопед виданий на ім`я ОСОБА_4 ; скутер (мопед) -Honda» Dio AF 22, сірого кольору, сірого кольору, номер рами НОМЕР_3 , в якому знаходився талон № НОМЕР_4 на вказаний мопед виданий на ім`я ОСОБА_4 , переданий під розписку ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Prestigio» модель «Wize R3 PSP3423 Duo», чорного кольору, екран пошкоджений, ІМЕН: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung» модель «Асе 4 Duos SM-G313HU» сірого кольору, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- свідоцтво про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_7 , передане під розписку ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ;

- шкіряна чоловіча сумка чорного кольору з написом у вигляді срібних літер «DNLR», з вмістом шапки чорного кольору, гаманець чорного кольору, пропуск №12 на ім`я ОСОБА_5 , банківська картка «Ощадбанк», карта магазину «Епіцентр», картка маркету «Пчёлка», карка «Fishka», карка ломбарду «Скарбниця», карта магазину «Фора», тримачі для сім-карт «Київстар», дисконтна картка «Varus», дисконтна картка «Власний рахунок», передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1