Справа № 456/4826/18
Провадження № 1-кс/456/195/2023
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді

13 березня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі за її скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 06.02.2023 слідчий суддя ОСОБА_4 розглянув скаргу ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №30000279 за їх спільною заявою від 21.02.2018 і, на її думку, постановив незаконне рішення. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 повинен був розглядати скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в її присутності, оскільки вона також є заявницею в даному кримінальному провадженні, що викликає в неї сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 подану заяву підтримала та наполягала на відводі слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду поданої нею 23.02.2023 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України.

Суд, заслухавши думку заявниці, процесуального прокурора ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід, заявниця покликається на те, що слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , відмовив у її задоволенні, що викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід слідчого судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявниці в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Доводи, викладені ОСОБА_3 у заяві про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження або породжували обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді, а тому заяву заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1