Справа № 677/1627/21
Провадження № 1-кп/677/60/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилів об`єднане кримінальне провадження №0000326 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченка Чаплинського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: вироком Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин (не відбутий строк покарання 106 годин громадських робіт), вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2022 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяці, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених зач.2 ст.185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2020року близько 12 год. 09 хв. ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину « Наш Край », що належить ПП «ТИМАГ», що за адресою м. Красилів, вул. Хотовицького 4, після чого попрямував до торгового залу у відділ з алкогольними напоями, де в нього виник умисел на викрадення пляшки алкоголю, яка знаходились на полиці.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення вище вказаного майна, ОСОБА_4 09 грудня 2020 року близько 12:10 год., діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у алкогольному відділі торгового залу магазину «Наш Край», що належить ПП «ТИМАГ», що за адресою м. Красилів, вул. Хотовицького 4, взяв з полиці одну пляшку віскі «Jim Beam 0,5 л. Bourbon 40%», вартістю 352,38 грн., яку заховав під курткою.

Після цього, ОСОБА_4 підійшов до каси та, не оплативши товар, вийшов з торгового залу на вулицю, тим самим викрав вказане майно.

Своїми вище вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди ПП «ТИМАГ» на суму 352,38 грн.

Окрім цього, 23 грудня 2020 року близько 13:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за межами м. Красилів на дорозі в напрямку с. Заставки Красилівської ОТГ зупинив попутний транспортний засіб - автомобіль марки «Ауді», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та попросив у останнього під`їхати, на що ОСОБА_6 погодися, і ОСОБА_4 сів на заднє сидіння салону вказаного автомобіля, де в нього виник умисел на викрадення грошових коштів із рюкзака ОСОБА_7 який знаходився поряд з ним.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 23 грудня 2020 року близько 13:05 год., діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у салоні автомобіля «Ауді», державний номер НОМЕР_1 , на задньому сидінні, руками відчинив рюкзака у якому із гаманця викрав грошові кошти в сумі 5000 грн., після чого доїхав до с. Заставки Красилівської ОТГ та вийшов із вказаного автомобіля.

Своїми вище вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 5000 грн.

Окрім цього, 05 січня 2021 року близько 16:30 год., ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину «Єва», який належить ТОВ «РУШ», що за адресою м. Красилів, вул. Ціолковського, 7, після чого попрямував до торгового залу та зайшов до відділу з косметичними засобами, де в нього виник умисел на викрадення косметичного засобу, який знаходився на полиці.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення вище вказаного майна, ОСОБА_4 05 січня 2021 року близько 16:33 год., діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у магазині «Єва» який належить ТОВ «РУШ» що за адресою м. Красилів вул. Ціолковського, 7 в косметичному відділі, рукою взяв з полиці одну упаковку косметичного засобу «Лореаль Париж Ревіталіфт лазер 1*7» вартістю 305 грн. та упаковку косметичного засобу «Лореаль Ревіталіфт Лазер 15 мм.» вартістю 315,12 грн. які в подальшому заховав під курткою.

Після цього, ОСОБА_4 підійшов до каси та, не оплативши товар, вийшов з торгового залу на вулицю, тим самим викрав вищевказані речі.

Своїми вище вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» на суму 620,12 грн.

Окрім цього, 07 лютого 2021 року близько 17:00 год., ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ Маркет», що за адресою м. Красилів, вул. Ціолковського 3, після чого попрямував до торгового залу та зайшов до відділу з алкогольними напоями, де в нього виник умисел на викрадення пляшки алкоголю, яка знаходились на полиці.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення вище вказаного майна, ОСОБА_4 07 лютого 2021 року близько 17:07 год., діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у алкогольному відділі торгового залу магазину ТОВ «АТБ Маркет», що за адресою м. Красилів, вул. Ціолковського 3, рукою взяв з полиці одну пляшку віскі «Jack Daniels 40%», вартістю 420,90 грн., яку в подальшому заховав під курткою.

Після цього, ОСОБА_4 підійшов до каси та не оплативши товар вийшов з торгового залу на вулицю, тим самим викравши вищевказане майно.

Своїми вище вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 420,90 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст. ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у травні 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, без відповідного дозволу, визначеного Порядком провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2009 №589, умисно, без мети збуту, для власних потреб, незаконно на земельній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на окраїні присадибної огородньої ділянки, посіяв, внісши у грунт зерна конопель, з яких виросли 15 рослин конопель, які містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду конопель, та які 30 липня 2021 року виявлені і вилучені під час проведення обшуку.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному посіві конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, вчиненому особою, яка була засуджена за ст. 309 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України.

Також, 06 листопада 2022 року близько 11:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу м. Красилів в напрямку м. Хмельницького, неподалік водонапірної башти, в лісі знайшов поліетиленовий пакет із наявною в середині речовиною рослинного походження (Канабісом), обіг якого заборонено, маса якого становить 11,54 г та, діючи всупереч ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», взяв даний поліетиленовий пакет та поклав собі до кишені куртки, тим самим придбав зазначений наркотичний засіб.

В подальшому, 08 листопада 2022 року близько 10:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Красилів, за територією Красилівського професійного ліцею по вул. Центральна, 38, був перевірений працівниками поліції та в ході перевірки повідомив про наявність у нього речовини рослинного походження (Каиабісу). 08 листопада 2022 року в період з 11:25 по 11:40 год. ОСОБА_4 добровільно видав поліетиленовий пакет із наявною в середині речовиною рослинного походження (Канабісом), обіг якого заборонено, маса якого становить 11,54 г, який ОСОБА_4 незаконно зберігав з 11:30 год. 06 листопада 2022 року по 11:25 год. 08 листопада 2022 року для власного вжитку, без мети збуту та який, згідно з таблицею І списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім цього, вироком Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт та 11 серпня 2021 року ОСОБА_4 поставлено на облік Хмельницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

18 серпня 2021 року в Хмельницькому районному секторі №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт, під час чого останнього під підпис попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання. Тоді ж ОСОБА_4 ознайомлено та вручено йому під підпис направлення до Красилівської міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт, до виконання яких він повинен був приступити 20 серпня 2021 року.

Окрім того, ОСОБА_4 ознайомлено із розпорядженням від 19 серпня 2021 року № 150/2021, відповідно до якого він повинен був приступити до відбування покарання у виді громадських робіт строком 150 год. на території Заставківського старостинського округу.

28 серпня 2021 року ОСОБА_4 ознайомлено із графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт на серпень 2021, видами робіт та способом їх відпрацювання.

У період з 30 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року ОСОБА_4 відбув 8 (вісім) годин громадських робіт.

31 серпня 2021 року ОСОБА_4 ознайомлено із графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт на вересень 2021 року, видами робіт та способом їх відпрацювання

У період з 01 вересня 2021 року по 06 вересня 2021 року ОСОБА_4 відбув 16 (шістнадцять) годин громадських робіт.

У період з 07 вересня 2021 року по 30 вересня 2021 року ОСОБА_4 для відбуття призначеного йому покарання не з`явився та про причини неявки не повідомив.

30 вересня 2021 року в Хмельницькому районному секторі №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 повторно ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт, застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку із тим, що він з 07 вересня 2021 року по 30 вересня 2021 року, що становить 18 днів (72 сімдесят дві години) без поважних причин не ходив на громадські роботи до Заставківського старостинського округу №3. Тоді ж засуджений ОСОБА_4 попереджений під підпис про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт.

Надалі, 30 вересня 2021 року ОСОБА_4 з`явився до Заставківського старостинського округу №3, де його було ознайомлено із графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт на жовтень 2021, видами робіт та способом їх відпрацювання.

У період з 01 жовтня 2021 року по 07 жовтня 2021 року ОСОБА_4 відбув 20 (двадцять) годин громадських робіт.

Після цього ОСОБА_4 , будучи письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, достовірно знаючи про необхідність відпрацювання призначеного вироком суду покарання, свідомо ігноруючи покладене на нього зобов`язання, умисно ухилявся від виконання призначеного йому покарання, та в період з 08 жовтня 2021 року по 29 жовтня 2021 року не з`являлася до Заставківського старостинського округу №3 для відбування громадських робіт, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин.

27 квітня 2022 року в Хмельницькому районному секторі №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 повторно зобов`язано з`явитись 02 травня 2022 року до Заставківського старостинського округу №3 та приступити до відбування призначеного йому покарання. Тоді ж засуджений ОСОБА_4 попереджений під підпис про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт.

27 квітня 2022 року ОСОБА_4 ознайомлено із графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт на травень 2022, видами робіт та способом їх відпрацювання

Після цього ОСОБА_4 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, не зважаючи на винесене щодо нього застереження, свідомо ігноруючи покладене на нього зобов`язання, умисно ухилявся від виконання призначеного йому покарання, та в період з 02 травня 2022 року по 31 травня 2022 року жодного разу не з`являвся до Заставківського старостинського округу №3 для відбування громадських робіт, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин.

Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_4 , діючи умисно, ухилився від відбування покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт, які призначені вироком Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, яким скасовано вирок Красилівського районного суду від 01 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 125 КК України в частині призначення покарання, а саме не з`явився для виконання призначеного покарання до Заставківського старостинського округу №3 в період часу з 07 вересня 2021 року по 30 вересня 2021 року, з 08 жовтня 2021 року по 29 жовтня 2021 року та з 02 травня 2022 року по 31 травня 2022 року і по даний час.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

22 лютого 2023 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, що ставляться йому у вину, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення в суді. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 2 місяці;

- за ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі на трок 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 2 місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Старокостянтинівського районного суду від 03 червня 2022 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 рок 6 місяців.

- за ч.2 ст.309 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

- за ч.2 ст.389 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироками Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року та Старокостянтинівського районного суду від 03 червня 2022 року призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного покарання частково відбуте ним покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 03.06.2022.

Обвинувачений підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 також підтримав угоду про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Потерпілі та представники потерпілих подали до суду заяви, у якій і надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 389 КК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості. Представник потерпілого надав згоду на укладення вказаної угоди.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце. Зазначене діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 389 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_4 , раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку в лікаря-нарколога.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом враховуються щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , в угоді не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, процесуальних витрат в порядку ст.. 124 КПК України. Заходи забезпечення кримінального не обиралися.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 від 22 лютого 2023 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 389 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 2 місяці;

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 2 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Старокостянтинівського районного суду від 03 червня 2022 року, ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

- за ч. 2 ст. 309 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

- за ч. 2 ст. 389 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироками Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року та Старокостянтинівського районного суду від 03 червня 2022 року призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців.

Строк покарання обчислювати з 23 лютого 2023 року, зарахувавши в строк покарання частково відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 03 червня 2022 року, а саме з 08 листопада 2022 року по 22 лютого 2023 року включно.

Цивільний позов не подавався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на користь держави в сумі 1441 грн. 60 коп.

Речові докази:

- зимову куртку зеленого кольору, яка перебуває на зберіганні в камері схову ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_4 ;

- два полімерних мішка, в яких містяться 15 рослин коноплі, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 11,54 г, який знаходиться в сейф-пакеті № 5238489,скляну пляшку «Jim Beam 0,5 л. Bourbon 40%», які перебувають на зберіганні в камері схову ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

- гликолієву кислоту «Лореаль Париж Ревіталіфт лазер 1*7» в кількості 7 шт. по 1 мл, яка перебуває на зберіганні в камері схову ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути представнику ТОВ «РУШ».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1