Справа №487/2796/22
Провадження №1-кс/487/160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001119 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2,3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.09.2022. Зокрема просила скасувати арешт на майно а саме: системний блок без маркувальних позначень.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що на теперішній час потреба у накладенні арешту відпала, жодних обґрунтованих підстав для подальшого утримання майна не має, вона позбавлена можливості мирно володіти належним майном.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту з майна: системного блоку без маркувальних позначень.

Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що Слідчим відділом Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0001119 від 02.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2022 року накладено арешт на майно вилучене 23.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ;

мобільний телефон марки «LG» IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 ;

12 мікро-сім карт мобільного оператора «Київстар» на яких наявні ідентифікуючі номери: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ;

33 корпуси від сім карт мобільного оператора «Київстар» на яких наявні номери телефонів: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_6 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , три корпуси від сім карти номер телефону написано маркером: НОМЕР_45 , НОМЕР_36 , НОМЕР_22 , два корпуси від сім карт на яких наявний серійний номер: НОМЕР_46 , НОМЕР_15 .

17 листів на яких наявні номери телефонів різних оператор телефонного зв`язку, блокнот сірого кольору з чорновими записами номерів телефонів, частина картону розміром 8*5 см. на якому наявний номер банківської карти НОМЕР_47 , сторінка з книги на якій наявний номер банківської карти НОМЕР_48 ;

мобільний телефон марки SAMSUNG модель «GTS 7262» IMEI НОМЕР_49 , НОМЕР_50 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з серійним номером НОМЕР_51 ;

сім корпусів від сім карт мобільного оператора «Київстар» на яких наявні номери телефонів: НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 ;

мобільний телефон марки SAMSUNG GALAX Note4 модель «SM-N910F» IMEI НОМЕР_59 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з серійним номером НОМЕР_60 ;

пластикова картка Приват Банку № НОМЕР_61 термін дії 12/22;

мобільний телефон марки «Bravis» IMEI НОМЕР_62 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_63 , НОМЕР_39 ;

пластикова картка Приват Банку № НОМЕР_64 , пластикова картка Приват Банку № НОМЕР_65 термін дії 08/24;

сім корпусів від сім карт мобільного оператора «Київстар» на яких наявні номери телефонів: НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_67 , один корпус від сім карта мобільного оператора МТС НОМЕР_72 , картонна коробка від сім карти мобільного оператора МТС НОМЕР_72 ;

мобільний телефон марки SAMSUNG модель «E1080» IMEI НОМЕР_73 без сім карти;

системний блок без маркувальних позначень.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідноіз ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу відсвавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому вструктурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

На час вирішення клопотання про часткове скасування арешту на майно, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, триває.

Разом з цим, виходячи з суті кримінального провадження, за яким здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що арештоване майно, а саме системний блок, який після вилучення був оглянутий слідчими і складено відповідні протоколи, на теперішній час не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, а саме: системний блок, відпала потреба і з метою недопущення порушення прав власника майна, заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт (частково) накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.09.2022 на майно вилучене 23.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 а саме: системний блок без маркувальних позначень, та повернути його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1