Справа № 761/4102/19
Провадження № 1-кп/761/1212/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011812 від 06.11.2018 р.)

В С Т А Н О В И В:

З січня 2019 року на розгляді суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011812 від 06.11.2018 р.).

Ухвалою суду від 11.09.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено у розшук, також надано дозвіл на його затримання, з метою приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене раніше клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, яке обґрунтовано існуванням ризиків ухилення обвинуваченого від суду та можливістю вчинення останнього інших кримінальних правопорушень. Разом з тим прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений приводу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт, оскільки має міцні соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, працевлаштований в службі доставки «Глобал»., має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . Окрім того обвинувачений повідомив суду, що не ухилявся від явки до суду, а перебував у лікарні, оскільки у нього було зламаних обидві ноги та наразі потребує оперативного втручання лікарів, яке заплановано на кінець зими.

Потерпілий у судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість інкримінованого особі кримінального правопорушення, на чому наполягає прокурор у клопотанні, не є безумовною підставою для продовдження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак вказаним ризикам можливо запобігти у інший спосіб.

При цьому судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання у м.Києві, працевлаштований не офіційно та має соціальні зв`язки. Разом з тим останній потребує тривалого лікування, при цьому насьогодні обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, також враховується сам мотив та спосіб вчинення останньою кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення судового розгляду, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 однак вбачає достатньо підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, які у достатній мірі зможуть запобігти ризикам ухилення обвинуваченого від явки до суду або вчинення останнього інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 181, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту певний період часу, яким заборонити обвинуваченому у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Крім того, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до суду

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту та покладення обов`язків щодо ОСОБА_3 визначити на 60 днів, до 08.01.2021 року.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Копію вказаної ухвали направити прокурору та відділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 - для виконання та контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1