Справа № 643/1527/23
Провадження № 1-кс/643/287/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 ,

за участю представника неповнолітньої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0000603 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно неповнолітньої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про що останній повідомлено підозру 23.02.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2023 близько о 13 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України, від 07 листопада 2022 року № 757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , під виглядом волонтерів та видачі гуманітарної допомоги, зайшли до квартири АДРЕСА_3 де мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, розподіливши між собою свої злочинні дії, та, згідно усної домовленості ОСОБА_9 повинна була відволікати потерпілу, спостерігати, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, та, у випадку їх можливого викриття, попередити ОСОБА_7 в той час як остання повинна була, відшукати грошові кошти та інше коштовне майно потерпілої ОСОБА_8 для подальшого викрадення.

Надалі, ОСОБА_6 , згідно раніше досягнутої усної домовленості, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, попросила потерпілу ОСОБА_8 , дати попити води, після чого разом з потерпілою зайшла в кухню, де спостерігала, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами та потерпілою, маючи на меті, у випадку їх викриття, вчасно попередити ОСОБА_7 , у той час як остання, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, у вигляді завдання шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення в умовах воєнного стану, зайшла в житлову кімнату де з шафи таємно здійснила крадіжку грошових коштів у розмірі 18100 гривень, номіналом купюр: дев`ять купюр номіналом 1000 гривень, вісімнадцять купюр номіналом 500 гривень, дві купюри номіналом 50 гривень та одну купюру номіналом 10 доларів США, згідно курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становить 365 гривень 69 копійок.

Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , не бажаючи бути поміченими та викритими у вчиненні злочину, утримуючи при собі викрадені грошові кошту, з місця скоєння злочину зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 18465,69 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання останньої, посилаючись на ті обставини, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні останньою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років.

Крім цього, на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_6 вказаного злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваної можуть виникнути передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неповнолітня підозрювана не працевлаштована, законних джерел отримання заробітку не має, крім того останній також було повідомлено про підозру 22.12.2022 СВ Дніпровським УП ГУНП у м. Києві за ч. 4 ст. 185 КК України;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останній буде відомо місце мешкання потерпілого та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також те що потерпілою в даному кримінальному проваджені є особа похилого віку.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення - злочину, наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що остання може здійснити зазначені вище дії, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Неповнолітня підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні з повідомленою підозрою погодилася, обставини не заперечувала, вказала, що потрапила під негативний вплив циганів. Проти задоволення клопотання про застосування цілодобового домашнього арешту не заперечувала, просила задовільнити.

Представник неповнолітньої ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо застосування до його доньки цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.484 КПК України, під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

Статтею 492 КПК України передбачені особливості застосування запобіжного заходу до неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого, а саме за наявності підстав, передбачених цим кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_6 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 від 21.02.2023; речовими доказами; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 21.02.2023.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення тощо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваної, а саме наявність підозри за ч.4 ст.185 КК України у СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за вказаний злочин передбачає від 5 до 8 років позбавлення волі, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваної не дозволить забезпечити її належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя покладає на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або навчання.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395, 484, 492 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити та застосувати до неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці та покласти на неї такі обов`язки:

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1