Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5408/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

23 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі : головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю : секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №285/5408/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2023 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Апеляційний розгляд призначено на 14 годину 00 хвилин 23 березня 2023 року.

22 березня 2023 року від прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшло клопотання про продовження на 60 днів строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ..

В обгрунтування клопотання прокурор послався на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні одного злочину під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, а тому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання вказаного клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідно до оскаржуваного вироку суду першої інстанції від 24 січня 2023 року був продовжений на 60 днів.

Отже, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, але для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого потрібен певний час.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора дотримані в повному обсязі.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто зазначені кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи тяжкість ймовірного покарання, суспільну небезпечність інкримінованих кримінальних правопорушень, те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисних злочинів, не працює і знову обвинувачується у вчиненні корисного злочину, колегія суддів вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого не змінилися з часу обрання запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , а враховуючи, що для розгляду його апеляційної скарги апеляційному суду потрібен певний час, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 199, 404, 405 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 травня 2023 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 21 травня 2023 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: