ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

скаржника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2022 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 25.11.22 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невизнання ним його потерпілим в кримінальній справі , тому він просив суд переглянути дії прокуратури з цього приводу. Одночасно просив суд поновити строки на звернення до суду з даною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2022 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора повернуто особі, яка її подала, пославшись на вимоги ч.3 ст.304 КПК, щодо повернення скарги, а також і на те, що на час звернення із скаргою до суду досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт перебуває на розгляді суду першої інстанції що тягне за собою відмову у відкритті провадження за цією скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора, виділити матеріали в окреме провадження і направити на досудове розслідування по факту ДТП від 20.01.2022, також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що первинна судова медична експертиза не взяла до уваги лінійний перелом із зміщенням ІІ ребра зліва, уламковий перелом правої лопатки, вивих ключиці з розривом зв`язок, а тому висновок експерта зроблений невірно на ступінь тяжкості. До уваги було взято лише травму головного мозку і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень віднесено до легких. Вказує, що на даний час він непрацездатний, доходів прожиткового мінімуму не має. Просить невідкладно надати ухвалу для проходження судової медичної експертизи повторно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_7 яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів даної справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження заявником не пропущено.

Підставою для звернення з даною скаргою ОСОБА_6 до слідчого судді стало те, що на його думку прокурором допущено бездіяльність, оскільки його не залучено до участі в якості потерпілого в кримінальній справі, порушеній за ч. 1 ст. 286 КК України по факту виникнення дорожньо-транспортної пригоди, та, відповідно, не призначено та не проведено повторну судово медичну експертизу.

З даного приводу він звернувся до органів прокуратури, на що 11.11.2022 отримав відповідь про те, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт 07.04.2022 скеровано до суду для розгляду та судовий розгляд наразі триває. При цьому, ОСОБА_6 роз`яснено право звернутися з клопотанням про визнання потерпілим та призначення судово-медичної експертизи до головуючого судді, яким здійснюється розгляд кримінального провадження. Також повідомлено, що дії або бездіяльність прокурора він може оскаржити до вищестоящого прокурора або суду

25.11.2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора щодо невизнання ним його потерпілим в кримінальній справі та не проведення відповідних судово - медичних експертних досліджень для визначення його правового статус у вказаній кримінальній справі.

Ухвалою слідчого судді від 28.11.2022 року вищевказана скарга була повернута скаржнику.

Однак із таким висновками слідчого судді погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ч.4 ст.304 КПК України вбачається, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: - скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; - скарга не підлягає розгляду в цьому суді; -скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналіз норми права, передбаченої 2 ст. 304 КПК України дає підстави вважати, що вказана норма містить перелік самостійних і не пов`язаних між собою підстав, з яких скарга повертається.

Однак, повертаючи вказану скаргу слідчий суддя перелічив вказані підстави і не зазначив з якої саме передбаченої законом підстави він прийшов до такого висновку.

Більш того, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказав, що скарга у даній справі не може бути предметом розгляду слідчого судді за змістом ст. ст. 303, 304 КПК України, оскільки досудове розслідування завершено, а тому у відкритті провадження за цієї скаргою необхідно відмовити, повернувши при цьому скаргу заявнику та не звернувши увагу на те, що повернення скарги та відмова у відкритті провадження є самостійними процесуальними діями з настанням різних правових наслідків для особи, що подає скаргу.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя не надав належної оцінки доводам скаржника щодо суті скарги з врахуванням всіх встановлених суддею обставин , прийшов до передчасного висновку про повернення скарги, а отже висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених ч.2 ст.304 КПК України не можна визнати належним чином обґрунтованим.

Враховуючи, що слідчий суддя повернув скаргу не розглянувши її по суті, ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2022, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора повернута скаржнику підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2022про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :