ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/54/23 Провадження 1-кс/636/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зала суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за № 0000787 від 27.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 вересня 2022 року, в ранковий період доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, в період військового стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме фрагментів електричного кабелю, в приміщенні резервної котельні, що розташована на території ДП «Теплоенергоцентраль-2», куди в подальшому незаконно проник. Далі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_4 взяв до рук ручний ріжучий інструмент для різки металу, за допомогою якого відпиляв фрагменти електричного кабелю вагою 12,3 кг, який належить ТОВ «ДВ Навтогазвидобувна Компанія». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь і у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13335-ТВ від 11.11.2022 року загальна вартість викраденого майна складає 2767,50 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 вересня 2022 року, приблизно в 11 год. 13 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, в період військового стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме фрагментів електричного кабелю, в приміщенні резервної котельні, що розташована на території ДП «Теплоенергоцентраль-2», куди в подальшому незаконно проник. Далі, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_4 взяв до рук ручний ріжучий інструмент для різки металу, за допомогою якого відпиляв фрагменти електричного кабелю вагою 5,8 кг., який належить ТОВ «ДВ Навтогазвидобувна Компанія», після чого його дії були припинені працівниками ТОВ «ДВ Нафтогазвидобувна компанія» та ДП «Управління ВОХОР».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13334-ТВ від 11.11.2022 року загальна вартість викраденого майна складає 1305,00 грн.

16 листопада 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, тобто закінченому замаху на крадіжку, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому у період воєнного стану, та ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, також вказував на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, для запобігання наведеним ризикам потрібно та достатньо обрання вказаного запобіжного заходу.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, прокурор подав до суду заяву, в якій підтримав викладені в клопотанні обставини, наполягав на його задоволенні.

Слідчий також подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 подали до початку судового засідання заяви, в яких просили розглянути клопотання слідчого за їх відсутності, без фіксування судового засідання технічними засобами, проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечували.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, ознайомившись із заявами, в яких викладено думку сторін кримінального провадження з приводу клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Надані слідчим докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_4 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень не можна виключати, отже обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку суду, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1