Справа № 368/1014/21
УХВАЛА

Іменем України

м. Кагарлик Київської області "25" січня 2022 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

- розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (невнесення відомостей в ЄРДР), -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (невнесення відомостей в ЄРДР), в прохальній частині якої скаржник просить слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:

1. Поновити їй строк на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області;

2. Визнати бездіяльність СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом отримання моєї заяви про вчинення злочину від 27.08.2021 року, зареєстрованої в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 5133 від 02.09.2021 року, протиправною;

3. Зобов`язати уповноважену особу Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за моєю заявою про вчинення злочину від 27.08.2021 року, зареєстрованою в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 5133 від 02.09.2021 року та розпочати досудове розслідування по даному провадженню.

27.10.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/1014/21, провадження № 1 - кс/368/126/21.

Слухання кримінального провадження було призхначено на 10 год. 00 хв. 03.12.2021 року.

03.12.2021 року слухання кримінального провадження відкладено на 11 год. 00 хв. 24.12.2021 року в зв`язку з неявкою скаржника ОСОБА_3

24.12.2021 року слухання кримінального провадження відкладено на 09 год. 00 хв. 25.01.2022 року в зв`язку з неявкою скаржника ОСОБА_3 .

В судове засідання, яке відбулося 25.01.2022 року, скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 25.01.2022 року, прокурор не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - прокурор надіслав на адресу суду письмову заяву - клопотання, в якій просив суд слухати скаргу без її участі, проти задоволення вимог, викладених в скарзі - заперечує.

В судове засідання, яке відбулося 25.01.2022 року, слідчий не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, де, зокрема, зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, розглянути кримінальне провадження без участі осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та скаргу залишити без розгляду, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

- перш за все слід зазначити, що, дійсно, питання залишення заяв - скарг без розгляду, - чинним КПК України конкретно не врегульовано, проте, в даному випадку слід застосовувати положення ст.ст. 7, 9, 64 - 2 КПК України.

Так, згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, - верховенство права, законність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним в частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Дійсно, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 307 KПK України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову в задоволенні скарги.

Проте, згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досулового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) слідчим суддям доцільно залишати скарги без розгляду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд.

Враховуючи викладене вище, а також принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, що закріплені в положеннях ст.ст. 7, 22, 26 КІІК України, на даний час немає підстав для продовження провадження за скаргою ОСОБА_3 - так як вона не з`явилася в судове засідання (допустила три неявки без поважних причин - не з`явилася в судове засідання жодного разу), відповідно, - суд звертає увагу на чисельні неявки скаржника в судові засідання без належного обгрунтування причин своєї неявки, окрім того, - суд звертає увагу на процесуальну поведінку скаржника, яка взагалі не з`явилася в жодне судове засідання, відповідно, - скаржник ОСОБА_3 не скористалася своїм прямим правом бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси, що, на думку суду, - опосередковано свідчить про втрату скаржником процесуального інтересу до результатів розгляду її ж скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 3, п.п. 1, 2 ч. 1 ст.7, ч. 2 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 369, 370, 372, п. 3 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (невнесення відомостей в ЄРДР), - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були при проголошенні судового рішення, - протягом п`яти діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1