Справа № 308/9022/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 10.07.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002170 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міста Ужгород, громадянина України, українця, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002170 від 10.07.2015 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно обвинувального акту наприкінці листопада 2014 року ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою подальшого використання під час керування транспортними засобами та в разі необхідності пред`явлення працівникам ДАІ МВС України, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою струменевого принтеру для друку на пластикових листах, способом копіювання і перенесення електронних зразків зображень на пластикову картку, в порушення порядку п. 5-1 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 8 травня 1993 р. №340, видається центрами надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, Державтоінспекції, підробив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 17.01.2008, серія НОМЕР_1 , яке відповідно до висновку судової-технічної експертизи № 15/654 від 20.07.2015 НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, виготовлене не за допомогою поліграфічних технологій, аналогічних тим, якими виготовляються документи на бланках Консорціуму ЄДАПС, а виготовлене струменевим способом друку.

Крім цього, ОСОБА_4 , 15.06.2015 о 03 годині 25 хвилин, перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Фединця, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , після зупинення транспортного засобу працівником ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ВДАІ УМВС України в Закарпатській області прапорщиком міліції ОСОБА_6 , пред`явив працівникам ДПС підроблене ним посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 17.01.2008, серія НОМЕР_1 , яке відповідно до висновку судової-технічної експертизи № 15/654 від 20.07.2015 ЕІДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, виготовлене не за допомогою поліграфічних технологій, аналогічних тим, якими виготовляються документи на бланках Консорціуму ЄДАПС, та виготовлене струменевим способом друку.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: підроблення посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: використання завідомо підробленого документа.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив закрити провадження по справі та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Захисник підтримав позицію прокурора, та також просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 2 статті 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Так, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні діяння відноситься до кримінальних проступків у відповідності до ст. 12 КК України, з дати вчинення даного кримінального правопорушення з листопада 2014 року, до винесення судового рішення за даним клопотанням, минуло більше 5 років, а тому суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню термін звільнення від кримінальної відповідальності, який відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КК України становить п`ять років для кримінальних проступків.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року судам роз`яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

На переконання суду, наявні підстави, передбачені ст. 49 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Водночас, слід зазначити, що закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України не відноситься до реабілітуючих підстав.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 122 КК України, ст. 100, 129, 284, 285, 392, 393, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002170 від 10.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати по справі в розмірі 768 грн. 00 коп. за проведену по справі судово-технічну експертизу документів №15/654 від 20.07.2015 року.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:

-Посвідчення водія серії НОМЕР_1 - залишити при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1