ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2156/22 Номер провадження 11-сс/814/377/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000387,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березовці Мінського району Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , цієї ж територіальної громади, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 та ч.3 ст.357 КК України, частково задоволене клопотання слідчого та застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22 до 06 години строком на 2 місяці, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 30 листопада 2022 року близько 20 години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , незаконно заволодів паспортом та офіційними документами потерпілого ОСОБА_9 , а також відкрито викрав майно цього потерпілого в умовах воєнного стану.

Мотивуючи оскаржуване рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим і прокурором не доведено необхідність застосування доОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу, а для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, достатнім буде запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому зазначає, що слідчим суддею не враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а також ризики переховування його від органу досудового розслідування та продовження вчинювати кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, умисного тяжкого злочину, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Враховуючи, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, хоча і неофіційно, проте працює, з огляду на відсутність даних про вчинення підозрюваним дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків, потерпілого, чи ухилення від органу досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Більше того, в засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив належне виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, що також свідчить про правильність висновків слідчого судді та здатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, висновки слідчого судді є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000387 щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4