Справа № 638/328/23
Провадження № 1-кп/638/974/23
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2022 року за № 0001875, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З 17 січня 2023 року в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875 від 18 листопада 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Дзержинського районного суд м. Харкова від 23 лютого 2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 23 квітня 2023 року.

20 квітня 2023 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обумовлений тим, що обвинувачений був раніше засуджений за умисний, корисливий злочин, судимість у встановленому порядку не погашена, та знову вчинив умисний, корисливий злочин, зважаючи на що може ухилитися від явки до органів досудового розслідування або суду. Крім того обвинувачений не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обумовлений тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має законних джерел заробітку, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, зважаючи на що може вчинити інший корисливий злочин;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого.

Зважаючи на зазначене, прокурор просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений та його захисник зазначили, що при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду. Обвинувачений також не погодився з кваліфікацією кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов висновку щодо задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0001875, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею під час постановлення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2023 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що 17 листопада 2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 16 листопада 2022 року близько 10:00 години невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 під надуманим приводом зателефонувати, шляхом зловживання довірою заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном ТМ «Redmi» Note 9 Pro, сірого кольору, чим спричинили заявнику матеріальну шкоду. Крім того, 17 листопада 2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 15 листопада 2022 року близько 17:45 години невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 під надуманим приводом зателефонувати, шляхом зловживання довірою заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном «ОРРО» А54, чорного кольору, чим спричинили заявнику матеріальну шкоду. Крім того, 28 листопада 2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 13 листопада 2022 року близько 17:00 години невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 шляхом зловживання довірою заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном ТМ «Realme» C3, чим спричинили заявнику матеріальну шкоду. Також 04 грудня 2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 04 грудня 2022 року близько 14:30 години невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , під надуманим приводом зателефонувати, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном ТМ «Blackview» F55 Pro, чим спричинили заявнику матеріальну шкоду. Крім того, 10 грудня2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що 10 грудня 2022 року о 17:00 год. невстановлені особи, перебуваючи біля під`їзду будинку № 8 по вул. Шекспіра в м. Харкові, відкрито викрали майно останнього, а саме мобільний телефон марки «Редмі 9А», чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється. Крім того, 14 грудня 2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що 14 грудня 2022 року близько 19:00 години невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 під надуманим приводом зателефонувати, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме мобільним телефоном ТМ «Techno» POPZF, чим спричинили заявнику матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

04 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу було встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.11.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судової товарознавчої експертизи № 593М від 23.11.2022 року; відповідями на запити в порядку ст. 93 КПК України; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 22.12.2022 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2022 року за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколами огляду від 22.12.2022 року за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.11.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2022 року за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.11.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_11 ; постановою про визнання речових доказів від 22.12.2022 року; постановою про зміну правової кваліфікації від 22.12.2022 року; протоколом огляду місця події від 14.12.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2022 року за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2022 року за участю свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.12.2022; висновком судової товарознавчої експертизи № 669М від 22.12.2022 року.

З досліджених слідчим суддею вищевказаних доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України є обґрунтованою. Свідчення свідків, відображені у вказаних протоколах допиту свідків не містять суперечностей та в своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харкова, з середньою освітою, неодружений, непрацевлаштований, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, інвалідностей не має.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно із ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2023 року обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддею враховано, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України, існування та доведення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочину, даних про особу обвинуваченого, а саме: відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного місця роботи та джерела заробітку, наявність непогашеної судимості, схильність до вчинення злочинів вказаної вище категорії, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Згідно ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 на строк до 18 червня 2023 року.

Що ж стосується доводів обвинуваченого стосовно непогодження з кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення та недоведеності причетності до його вчинення, на даній стадії судового розгляду дані доводи не можуть бути розцінені в якості таких, що свідчать про необґрунтованість пред`явленої підозри, відсутність ризиків та наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, питання неправильної правової кваліфікації злочину не підлягають вирішенню на стадії розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу. Суд позбавлений можливості надавати оцінку правовій кваліфікації дій обвинуваченого під час розгляду даного клопотання, оскільки вказані доводи підлягають оцінці судом в ході розгляду справи по суті.

Що ж стосується застосування відносно обвинуваченогобільш м`якого запобіжного заходу, то суд дійшов висновку щодо неможливості його застосування з тієї підстави, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо відсутності на даній стадії судового провадженні підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2022 року за № 0001875, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 18 червня 2023 року з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2023 року, а саме в розмірі 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1