Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/486/23
Провадження № 1-кп/209/159/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/486/23 (номер провадження 1-кп/209/159/23) внесене до ЄРДР за № 0000054 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 45/ос від 08,02.2021 року старшого сержанта поліції ОСОБА_7 переміщено (у зв`язку з проведенням реорганізації), на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

У відповідності із функціональними обов`язками, які закріплені у посадовій інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції в службові обов`язки та повноваження старшого сержанта поліції ОСОБА_7 входить: п. 1. входить до складу чергової зміни відділу (відділення) поліції групи реагування патрульної поліції (латі ВРПП): п.3 забезпечує виконання функцій з реалізації державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, захисту прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання поліцейських послуг на території обслуговування відділі (відділення) поліції; п.9.4. складає протоколи про адміністративні правопорушення, може здійснювати особистий огляд осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, огляд та вилучання речей і документів застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження справах про адміністративні правопорушення; п.9.7. забезпечує здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, регулювання дорожнього руху; п.9.14. на підставах і в порядку, встановлених законом, здійснює кіно-фото і звукофікацію, як допоміжний засіб попередження протиправних дій, розкриття кримінальних правопорушень, фіксацій адміністративних правопорушень, п. 18 зобов`язаний особисто дотримуватися норм законності, службової дисципліни, антикорупційного законодавства, службового етикету, конфіденційності та режиму секретності, тощо.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 45/ос від 08.02.2021 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 перемішено (у зв`язку з проведенням реорганізації), на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

У відповідності із функціональними обов`язками, які закріплені в посадовій інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції в службові обов`язки та повноваження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , входить: п.1. входить до складу чергової зміни відділу (відділення) поліції групи реагування патрульної поліції (далі ВРПП); п.3 забезпечує виконання функцій з реалізації державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, захисту прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання поліцейських послуг на території обслуговування відділу (відділення) поліції; п.9.4. складає протоколи про адміністративні правопорушення, може здійснювати особистий огляд осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, огляд та вилучання речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення: п.9.7. забезпечує здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, регулювання дорожнього руху; п.9.14. на підставах і в порядку, встановлених законом, здійснює кіно-фото і звукофіксацію, як допоміжний засіб попередження протиправних дій, розкриття кримінальних правопорушень, фіксацію адміністративних правопорушень, п. 18 зобов`язаний особисто дотримуватися норм законності, службової дисципліни, антикорупційного законодавства, службового етикету, конфіденційності та режиму секретності, тощо.

Відповідно п. 2 примітки до ст.368 КК України поліцейські ВП № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНГІ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є службовими особами, посади яких згідно з п, 3 ч. І ст. 6 Закону України «Про державну службу» відносяться до посад категорії «В».

Так, 21.01.2023 року, близько о 09.58 год. працівниками поліції ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час несення служби відповідно до графіку чергувань, у складі сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській, біля буд. №40 по б. Героїв у м. Кам`янському Дніпропетровської області, на підставі ст. 35 Закону України «Про поліцію» був зупинений мопед, без реєстраційного номеру, марки «Honda» під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував зазначеним транспортним засобом без захисного шолома.

Під час спілкування із водієм зупиненого транспортного засобу поліцейськими ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, про що останній не заперечував. Після чого ОСОБА_4 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки, або пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, на що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» (тест №1910 від 21 січня 2022 року - результат позитивний та становить 0,58 проміле). Після проведення огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння, поліцейські повідомили останньому, що виносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 126, ч.2 ст. 126, ч,5 ст. 121 та ч.І ст. 130 КУпАП.

21.01.2023 року приблизно о 10.04 год. громадянин ОСОБА_4 , знаходячись на місці зупинки його транспортного засобу - мопеду без реєстраційного державного номерного знаку марки «Honda», а саме біля буд. №40 по б. Героїв у м. Кам`янське Дніпропетровської області, достовірно розумів, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що буде обов`язково зафіксовано патрульними поліцейськими, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. та в нього виник злочинний умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 21.01.2023 о 10.04 год. перебуваючи біля буд. №40 по б. Героїв у м. Кам`янському Дніпропетровської області, діючи з прямим умислом, розуміючи, що поліцейські ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 уповноважені Законом на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачені ч.І ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 та ч.І ст. 130 КУпАП, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, будучи достовірно обізнаним про те. шо ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 є особами, які постійно здійснюють функції представників влади - службовими особами, перебуваючи біля службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернувся до поліцейських та запропонував їм надати неправомірну вигоду взамін на те, що б його відпустили, на дану пропозицію поліцейський ОСОБА_8 , зробив зауваження ОСОБА_4 , попередивши його кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на попередження поліцейського ОСОБА_8 , про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, 21.01.2023 року о 10.22 год., після того як поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сіли у службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , поклав на коврик біля передніх правих дверей салону зазначеного службового автомобіля грошові кошти, тобто надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень, за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Під час вищевказаних дій поліцейські ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 усвідомлювали, що ОСОБА_4 , надав їм неправомірну вигоду, тому повідомили про скоєння останнім злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України на спецлінію «102».

Правова кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_4 - за ч.1 ст. 369 КК України- пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використання наданої їй влади.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю. Просить затвердити угоду.

Потерпілі по кримінальному провадженню відсутні.

01 лютого 2023 року була укладена Угода, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000054 від 21.01.2023 року за ч.1 ст.369 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, діючи добровільно, за ініциативою обвинуваченого, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч.1ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення йому обвинувачення у судовому провадженні, співпрацювати з правоохоронними органами у наданні відомостей про осіб, що причетні до вчинення злочинів та обставин, при яких вказані особи вчиняють злочини, сприяти розслідуванню та дати показання щодо обставин та осіб, які займаються вчиненням злочинів, а також виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, тому згідно з ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставинами, які пом`якшують покарання (згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України) є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання (згідно ст. 67 КК України), не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Сторони узгодили покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України: у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ст. 96-1, п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію шести банкнот номіналом по 500 гривень та семи банкнот номіналом по 1000 гривень, у загальній сумі 10000 гривень, вилучених 21.01.2023 року у службовому автомобілі, який був оглянутий на проїзній частині по б-ру Героїв у м.Кам`янському, які належать ОСОБА_4 , звернувши їх у власність держави.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим і ухвалити вирок на підставі угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Таким чином, суд вважає, що діяння обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він скоїв пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використання наданої їй влади.

Злочин за ч.1 ст.369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 визначається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

На підставі ст. 96-1, п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскаціюшести банкнот номіналом по 500 гривень та семи банкнот номіналом по 1000 гривень, у загальній сумі 10000 гривень, вилучених 21.01.2023 року у службовому автомобілі, який був оглянутий на проїзній частині по б-ру Героїв у м.Кам`янському, які належать ОСОБА_4 , звернувши їх у власність держави.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 01 лютого 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000054 від 21.01.2023 року за ч.1 ст.369 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, діючи добровільно, за ініциативою підозрюваного, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Процесуальні витрати за залучення судового експерта для проведення судової технічної експертизи №СЕ-19/104-23/3155-ДД від 26.01.2023 року в сумі 943,90 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст.124 КПК України в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.01.2023 року накладено арешт на грошові кошти у розмірі 10000 грн, складені у спецпакет НПУ Р8Р1332855, вилучені 21 січня 2023 року із службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належні ОСОБА_4 .

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Частиною 1 ст.96-1 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: обвинувального вироку суду (ч.2 ст.96-1 КК України).

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення (п.3 ч.1 ст.96-2 КК України) або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п.4 ч.1 ст.96-2 КК України).

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження грошові купюри номіналом п`ятсот гривень: серії та номер МБ5342428, ЛД7762804, ЄИ6643680, СЗ8079090, АР4461952, АМ8955257, та грошові купюри номіналом одна тисяча гривень: серії та номер АЄ1410990, БЛ3278058, БП2676142, АЗ 3583600, БП7580012, БП3413005, БН8579917 підлягають спеціальній конфіскації.

Речові докази: грошові кошти у розмірі 10000 грн, складені у спецпакет НПУ Р8Р1332855, вилучені 21 січня 2023 року із службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належні ОСОБА_4 , звернути на користь держави.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 лютого 2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000054 від 21.01.2023 року за ч.1 ст.369 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, діючи добровільно, за ініциативою обвинуваченого, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію до предмету кримінального правопорушення: грошових купюр номіналом п`ятсот гривень: серії та номер МБ5342428, ЛД7762804, ЄИ6643680, СЗ8079090, АР4461952, АМ8955257, та грошові купюри номіналом одна тисяча гривень: серії та номер АЄ1410990, БЛ3278058, БП2676142, АЗ 3583600, БП7580012, БП3413005, БН8579917.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта для проведення судової технічної експертизи в сумі 943,90 грн.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.01.2023 року на грошові кошти у розмірі 10000 грн, складені у спецпакет НПУ Р8Р1332855, вилучені 21 січня 2023 року із службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належні ОСОБА_4 .

Речові докази: грошові кошти у розмірі 10000 грн, складені у спецпакет НПУ Р8Р1332855, вилучені 21 січня 2023 року із службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належні ОСОБА_4 , звернути на користь держави.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1