Постанова

Іменем України

14 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 947/27786/21

провадження № 51-2759км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від

14 лютого 2022 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000107.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року накладено арешт на об`єкти будівництва, недобудови, будівлі, інші приміщення та споруди, розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :29:005:0035 та :29:005:0034 за адресами:

м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 7 та м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 9, із забороною відчуження, користування, розпорядження вказаними об`єктами, а також із забороною будь-кому проведення на них/в них будь-яких підготовчих та будівельних робіт.Також цією ухвалою заборонено на час дії арешту будь-кому відчуження, користування, розпорядження об`єктами будівництва, недобудовами, будівлями, іншими приміщеннями та спорудами, які розташовані на вищевказаних земельних ділянках, та правами на них, а також проведення на них/в них будь-яких підготовчих та будівельних робіт, подальше їх будівництво, реконструкцію. Заборонено державним кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо прав на нерухоме майно стосовно вищезазначених об`єктів.

2. Оскарженою ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року клопотання директора ТОВ «Лідер-парк» ОСОБА_8 та директора ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді залишено без задоволення,апеляційні скарги разом з доданими до них матеріалами повернуто особам, які їх подали.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

3. У касаційній скарзі директор ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд слідчим суддею місцевого суду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, розташоване на земельних ділянках, які перебувають в оренді у ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» та ТОВ «Лідер-парк», відбувся без повідомлення та виклику представників зазначених юридичних осіб, ухвалу слідчого судді за результатами розгляду цього клопотання вони від суду не отримували. Копія ухвали була фактично отримана уповноваженим представником власників майна лише 23 жовтня 2021 року, після чого 28 жовтня 2021 року вони звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами на судове рішення слідчого судді та одночасно заявили клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, керуючись положеннями ч. 3 ст. 395 КПК України, відповідно до якої встановлений цією статтею 5-денний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої без виклику особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення. Однак апеляційний суд проявив надмірний формалізм під час розгляду вищевказаного клопотання та необґрунтовано відмовив ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, чим порушив гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на доступ до суду. При цьому апеляційний суд не дотримався вимог статей 397-399 КПК України щодо складу суду, уповноваженого вирішувати питання про повернення апеляційної скарги.

Позиції інших учасників судового провадження

4. Представник ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити.

5. Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви суду

6. Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

7. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги (ст. 433 КПК України).

8. За приписами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

9. Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

10. Доводи директора ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», наведені в касаційній скарзі, про допущення таких порушень під час вирішення питання про прийняття його апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду є слушними.

11. Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

12. До того ж право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

13. Згідно з положенням п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

14. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

15. За змістом п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому в абз. 2 ч. 3 указаної статті визначено, що, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

16. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

17. Тобто поінформованість особи з будь-яких інших джерел про постановлене без її виклику та присутності судове рішення чи наявність можливості дізнатися з інших джерел його суть не впливає на правила обчислення процесуального строку на оскарження такого рішення, передбачені ч. 3 ст. 395 КПК України.

18. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, уповноважений представник ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» не брав участі у судовому розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні. Відомості щодо належного повідомлення ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» про дату, час і місце розгляду в матеріалах провадження відсутні. Наявна на аркуші 139 у томі 1 довідка про таке повідомлення без зазначення конкретних учасників провадження (найменування - для юридичних осіб, прізвища, імені, по батькові - для фізичних осіб), їх контактних даних (поштової та/або електронної адрес, номерів телефонів), за якими здійснювалось повідомлення, та способів інформування належним повідомленням вважатися не може. До того ж, в ухвалі слідчого судді зазначено, що з метою забезпечення арешту майна суддею було прийнято рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування та розгляд клопотання про арешт майна без участі його власника. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення Київським районним судом м. Одеси копії ухвали слідчого судді на адресу ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» або його уповноваженого представника, як і відповідно немає жодної інформації про її отримання останніми.

19. Про проведення судового розгляду клопотання слідчого та проголошення слідчим суддею ухвали за результатами його розгляду за відсутності власників майна та їх представників зазначено також і в оскарженій ухвалі апеляційного суду. При цьому колегія суддів апеляційного суду констатувала, що копія ухвали слідчого судді від 20 вересня 2021 року отримана представником ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» адвокатом ОСОБА_9 23 жовтня 2021 року безпосередньо в суді першої інстанції після ознайомлення з матеріалами судового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Відтак у даному випадку згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження для ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» обчислюється з дня отримання його представником копії судового рішення і спливає 28 жовтня 2021 року, коли ним і було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді до суду апеляційної інстанції.

20. Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції правильно встановив вищевказані обставини, але не дав їм відповідної оцінки, помилково вважаючи, що ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» пропустило строк на апеляційне оскарження і поважні причини для його відновлення відсутні. Мотивуючи свої висновки у цій частині, апеляційний суд необґрунтовано послався на те, що власнику майна стало відомо про постановлення ухвали слідчого судді раніше з інших джерел, однак він не вжив своєчасних заходів для реалізації свого права на її апеляційне оскарження.

21. Колегія суддів касаційного суду не може погодитися з такими аргументами суду апеляційної інстанції, оскільки, по-перше, як уже зазначалося вище, для учасників судового провадження, які не викликалися в судове засідання та за відсутності яких постановлена ухвала слідчого судді, строк на її апеляційне оскарження починається з дати отримання ними копії такої ухвали, незалежно від наявності інших джерел інформування про її постановлення, у тому числі й від дати її розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

22. По-друге, сам висновок апеляційного суду про поінформованість ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» щодо існування ухвали слідчого судді є спірним. Так, в ухвалі апеляційного суду зазначено, що ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на майно, була вручена представнику охоронної фірми ТОВ «Агенство безпеки «Зевс», яка здійснює охорону будівельних майданчиків, а також представникам забудовників безпосередньо на об`єкті будівництва під час проведення огляду місця події 13 жовтня 2021 року. Однак, охоронна фірма не уповноважена на вручення судового рішення забудовнику і згідно з даними, які містяться в листі цієї фірми від 25 січня 2022 року на аркуші справи 203 у томі 3, зазначена ухвала ними на адресу ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» не направлялась. Так само протокол огляду місця події від 13 жовтня 2021 року, на який послався суд апеляційної інстанції, не містить даних про участь у цій слідчій дії представників ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» та/або ТОВ «Лідер-парк», що є забудовниками об`єктів, на які накладено арешт, і вручення їхнім представникам копії ухвали слідчого судді про накладення арешту (Т. 3, а. п. 189-190). Навпаки, усупереч наведеному в оскарженій ухвалі апеляційного суду, зі змісту протоколу огляду убачається, що власники чи інші володільці майна на місці огляду були відсутні й участі в його проведенні не брали, а кілька робітників, які на момент огляду перебували на будівельному майданчику, не повідомили свої анкетні дані та назву підприємства, на якому працюють, від отримання ухвали слідчого судді і підпису в протоколі огляду відмовилися, у зв`язку із чим слідчий залишив копію ухвали «на видному місці». Про проведення огляду будівельного майданчика за відсутності представників замовників будівництва, одним із яких є ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», стверджується також і в уже згаданому вище листі охоронної фірми ТОВ «Агенство безпеки «Зевс» на адресу останнього, а також у листі від 25 січня 2022 року підрядника будівництва - ТОВ «НАЯДА-СЕРВІС» (Т. 3, а. п. 192). За таких обставин немає достатніх підстав для висновку, що станом на 13 жовтня 2021 року ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» було поінформоване про наявність ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно. До того ж обізнаність про постановлення судового рішення та його суть не слід ототожнювати з отриманням його копії, що є визначальним для обчислення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України. Так само неодноразове накладення у цьому кримінальному провадженні арешту на спірні земельні ділянки і розташовані на них об`єкти незавершеного будівництва та загальна відомість цих фактів, на що покликається у своїй ухвалі апеляційний суд, не свідчить про те, що відразу після постановлення чергової такої ухвали про неї стало відомо зацікавленим власникам майна, які не викликалися в засідання суду першої інстанції і яким судом не направлялися судові рішення, що стосуються їхніх інтересів, та тим більше не покладає на них обов`язку відслідковувати усі такі судові засідання і постановлені в них судові рішення.

23. Як стверджував директор ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», про існування вищевказаної ухвали слідчого судді йому стало відомо 18 жовтня 2021 року з листа адвоката ОСОБА_9 . Ці його твердження об`єктивно нічим не спростовані. Навпроти, на аркуші провадження 19 у томі 3 наявна копія конверта, адресованого останнім ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», згідно з трек-номером на якому лист було прийнято поштовим відділенням 18 жовтня 2021 року. Вже наступного дня 19 жовтня 2021 року він звернувся до суду першої інстанції з клопотанням надати уповноваженому представнику ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» адвокату ОСОБА_9 матеріали провадження щодо розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно та видати копію ухвали слідчого судді за результатами його розгляду (Т. 1, а. п. 147). 23 жовтня 2021 року в суді першої інстанції адвокат ОСОБА_9 ознайомився з матеріалами судового розгляду та отримав копію ухвали слідчого судді, а

28 жовтня 2021 року директор ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на неї. З огляду на викладене немає підстав вважати процесуальну поведінку власника майна не сумлінною. Навпаки, зазначені обставини свідчать про те, що одразу після того, як він дізнався з інших джерел про накладення арешту на майно, ним було вжито невідкладних заходів для ознайомлення з текстом відповідної ухвали слідчого судді та отримання її копії з метою належної реалізації права на її апеляційне оскарження.

24. Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» пропущений не був, а тому апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про повернення його апеляційної скарги як такої, що подана з пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення. При цьому застосування апеляційним судом практики Європейського суду з прав людини щодо дотримання принципу остаточності судового рішення, яке набрало законної сили (принцип res judicata), який є складовою принципу правової визначеності й, крім іншого, виключає необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного і обов`язкового судового рішення у справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав, за винятком існування особливих і непереборних обставин, не є релевантним обставинам цього кримінального провадження, оскільки особливий порядок оскарження ухвали слідчого судді, постановленої без виклику та присутності особи, прав і законних інтересів якої вона стосується, встановлено кримінальним процесуальним законом, а саме частинами 2, 3 ст. 395 КПК України, цей порядок був дотриманий скаржником, його дії, спрямовані на реалізацію процесуального права на оскарження судового рішення, носили добросовісний і невідкладний характер та не призвели до порушення встановлених процесуальним законом строків апеляційного оскарження («Устименко проти України» (USTIMENKO v. UKRAINE), заява № 32053/13, рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року).

25. За встановлених у цьому кримінальному провадженні обставин Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатами якого, врахувавши вищенаведене, апеляційному суду належить ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу директора ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року про повернення апеляційної скарги директора ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000107, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3