ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/401/23 Номер провадження 11-сс/814/430/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000380 від 25 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.11 п.12 ч.2 ст. 115 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гвардійський, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого трьох дітей, одна з яких неповнолітня, старости Старостинського округу № 1 Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2023 року

з участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000380 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.11 п.12 ч.2 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, з 24 січня 2023 року 14 год. 35 хв. по 23 березня 2023 року 14 год. 35 хв. Встановлено строк дії ухвали суду до 23 березня 2023 року 14 год. 35 хв.

Підозрюваного ОСОБА_7 взято під варту негайно в залі суду.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, п.11 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що на його думку слідчий суддя вийшов за межі клопотання та обрав запобіжний захід без визначення застави, не врахував обставин, передбачених ст. 178 КПК України та не обґрунтував, чому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настання ризиків.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2023 року, оскільки останній день оскарження був вихідний день.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України за загальним правилом апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки останній день оскарження припадає на вихідний день, тому останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочій день, тобто на 30 січня 2023 року. Таким чином, апелянт дотримався п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку чим відсутні підстави для його поновлення, про що просить апелянт.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя , постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_7 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так апеляційним судом встановлено , що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000380 від 25 жовтня 2022 року ч. 2 ст. 15, п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_7 було врученого повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.11 п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання щодо ОСОБА_7 були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.11 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами , які долучені до матеріалів клопотання.

Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

В питанні оцінки доведеності обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненим злочином, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.11 п.12 ч.2 ст. 115 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

З урахуванням наведеного доводи захисника стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

Також, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів , врахувавши обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, який підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства, наявність зазначених ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, що встановив слідчий суддя, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи, наведені в апеляції адвоката на думку колегії суддів є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та апеляційного суду.

Так, позитивні характеристики підозрюваного які наведені в апеляції адвоката, жодним чином не зменшують існування ризиків та тяжкості вчиненого.

Не зменшують існуючих ризиків та не є беззаперечною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу наявність на утриманні підозрюваного малолітньої дитини, відсутність притягнень до кримінальної відповідальності.

Нових даних щодо особи підозрюваного, які давали б підстави для пом`якшення обраного запобіжного заходу, колегії суддів стороною захисту представлено не було .

Крім того , дані про особу , наведені адвокатом, жодним чином не зменшують існування зазначених ризиків і не є гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апелянта, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання та обрав запобіжний захід без визначення застави, судом взято до уваги та назначає наступне.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.11 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, тому слідчий суддя в межах чинного законодавства обрала запобіжний захід без визначенням застави.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді , колегією суддів не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною , обґрунтованою і вмотивованою.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 420 , 422 КПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4