Справа№484/4562/22
Провадження№: 1-кп/484/464/22
Ухвала

іменем України

про обрання запобіжного заходу

27.12.2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000021 від 10.01.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, має середньо спеціальну освіту, одруженого, має на утримання двох малолітніх дітей: 2015, 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою : АДРЕСА_2 раніше не судимому

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

встановив

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 21.12.2022 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0000021 від 10.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.3,4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк за ч.4 ст.185 КК України до 8-ми років позбавлення волі підозра, відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази. Крім існує ймовірність, що у разі обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватись від суду.

Також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи його під вартою. Зокрема: він може вчинити новий корисливий злочин, у ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Останній порушив обов`язки визначені ухвалою суду та ухилився від органу досудового розслідування у зв`язку з чим 14.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді було отримано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу та оголошення у розшук. Вказана поведінка є підтвердження наявного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, має на утримання двох малолітніх дітей у зв`язку з чим існує вірогідність того що вчинення крадіжок є засобом його заробітку, що не виключає ризику вчинення інших кримінальних правопорушень аналогічних за змістом.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений суду зазначив, що зробив для себе відповідні висновки, порушувати закону більше не буде.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засоби до існування, оскільки ніде не працює, порушив обов`язки покладенні на нього визначенні в ухвалі про застосування запобіжного заходу, порушив умови застави, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук з метою приводу.

Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу,його поведінкою, відсутністю роботи.

На думку суду, зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196 суд

ухвалив

обрати обвинуваченому ОСОБА_3 26.10.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 лютого 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя