Справа №705/3842/22
1-кп/705/686/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч.4 ст.186, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч.4 ст.186, ч.3 ст.289 КК України.

24.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в якому вона просить зобов`язати СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути вилучений 23.05.2022 в результаті проведеного обшуку, автомобіль « TOYOTA CAMRY », 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Клопотання адвокат обґрунтовує тим, що слідчим Уманського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 0000573 від 23.05.2022, було проведено невідкладний обшук в гаражному приміщенні, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому перебував автомобіль « TOYOTA CAMRY », темно сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .. За результатами обшуку було вилучено транспортний засіб, в подальшому, як передбачено ст..170,171 КПК України, арешт не було накладено, тобто автомобіль є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 .

13.12.2022 адвокат ОСОБА_6 на адресу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області направила заяву про повернення тимчасово вилученого, але станом на 11.01.2023 автомобіль не повернутий, жодної відповіді не надходило, в усній формі працівники поліції повідомили, що транспортний засіб повертати не будуть.

Враховуючи те, що ні слідчий ні прокурор не звернулися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль, протягом 48 год. після вилучення майна, тому автомобіль має бути негайно повернутий особі, в якої його було вилучено, як передбачено ч.5 ст.171 КПК України.

У підготовочму судовому засіданні ОСОБА_4 та представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання, посилаючись на підстави, наведені у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, так як всі слідчі дії з автомобілем проведені, тому його можливо повернути обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 вказаної процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст.98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Як встановлено у судовому засіданні майно, що вказано у клопотанні було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку.

Режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться предмети, які вилучені законом з обігу. Вилучення майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Однак, враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні зазначено, що вище зазначене майно можливо повернути на відповідальне зберігання обвинуваченому, у зв`язку з тим, що з ним проведено всі слідчі дії і відпала необхідність у його вилученні, тому суд вважає за можливе повернути автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 обвинуваченому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, оскільки автомобіль визнано в справі речовим доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч.4 ст.186, ч.3 ст.289 КК України задоволити.

Зобов`язати СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути вилучений 23.05.2022 в результаті проведеного обшуку, автомобіль « TOYOTA CAMRY », 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головючий суддя ОСОБА_8