Номер провадження:1-кс/521/3698/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 01.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брускинське, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.11.2019 Суворовським районним судом м.Одеси,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,

ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 22.09.2022 звільнений по відбуттю строку покарання;

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, 01.10.2022, в нічний час, в період з 01:00 по 01:55, ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 5, біля кіоску ТОВ «Монблан трейд 21».

У цей час, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, в умовах воєнного стану, шляхом зламу захисної решітки викруткою, проник всередину вказаного кіоску, звідки, діючи повторно, викрав тютюнові вироби, а саме:

- сигарети «Strong Royal 25» в кількості 8 пачок вартістю 45 гривні 72 копійок за 1 одиницю;

- сигарети «Camel Blue» в кількості 11 пачок вартістю 73 гривні 33 копійки за 1 одиницю;

- сигарети «Davidoff Reach Black» в кількості 8 пачок вартістю 61 гривні 91 копійок за 1 одиницю;

- сигарети «Sobranie King Size SS Blacks» в кількості 2 пачки вартістю 76 гривень 19 копійок за 1 одиницю;

- сигарети «Rothmans Blue 25» в кількості 4 пачки вартістю 74 гривні 28 копійок за 1 одиницю;

- сигарети «Rothmans Blue» в кількості 3 пачки вартістю 65 гривень 71 копійки за 1 одиницю;

- сигарети «Camel жовтий» в кількості 8 пачок вартістю 73 гривні 33 копійки за 1 одиницю;

- сигарети «LD Violet SS» в кількості 9 пачок вартістю 61 гривень 90 копійок за 1 одиницю;

- сигарети «Strong red 25» в кількості 1 пачка вартістю 68 гривень 58 копійок за 1 одиницю;

- сигарети «Rothmans Royal 25 синій» в кількості 12 пачок вартістю 61 гривня 71 копійок за 1 одиницю;

- сигарети «Compliment Mentol» в кількості 10 пачок вартістю 57 гривень 13 копійок за 1 одиницю;

- сигарети «Rothmans Demi Silver» в кількості 10 пачок вартістю 65 гривень 71 копійки за 1 одиницю;

- сигарети «Прима синя срібна» в кількості 8 пачок вартістю 57 гривень 62 копійок за 1 одиницю;

- стіки «Neo Rich Tobaco» в кількості 10 пачок вартістю 69 гривень 53 копійок за 1 одиницю.

Проте, ОСОБА_4 не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, так як під час проникнення до кіоску спрацювала охоронна сигналізація, та до кіоску під`їхав екіпаж охоронної групи «Охорона сервіс», які знайшли ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілому - юридичній особі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монблан трейд 21», в особі представника потерпілого ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 6651 гривня 80 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що СВ Відділенням поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №№ 0000670 від 01.10.2022 року, а Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

03.10.2022 слідчим слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.10.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 01.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.10.2022; протоколом огляду предметів від 03.10.2022; протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 03.10.2022.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу містить посилання про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчиняти спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить наступне: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється. Окрім того, ухвалю слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2022 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.
Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 , без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчить наступне: ризик продовження чи повторення протиправної поведінки; майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу; відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; той факт, що ОСОБА_4 судимий за вчинення корисливих злочинів, має незняту та непогашену судимість, окрім того як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, ОСОБА_4 раніше судимий, а саме 18.11.2019 Суворовським районним судом міста Одеси,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,

ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 22.09.2022 звільнений по відбуттю строку покарання, що підтверджує наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , з його слів, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий, а саме: 18.11.2019 Суворовським районним судом міста Одеси,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,

ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 22.09.2022 звільнений по відбуттю строку покарання.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи у судовому засіданні захисника підозрюваного не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст.183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132,176,177,178,183,186,193,194,196,197,205, 615 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 01.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 41 день.

Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 41 день та обчислюється з моменту законного затримання, тобто з 24 жовтня 2022 року.

Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03 грудня 2022 року.

На підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - встановити у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 99,240 /дев`яносто дев`ять тисяч, двісті сорок/ гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 /два/ місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси та до судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1