Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1566/23
Провадження № 1-кс/644/372/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000459 від 24 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, працюючого у приватному порядку вантажником, раніше судимого: 10.09.2020 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.10.2020 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 03.12.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. З ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, 05.07.2021 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 07 березня 2023 року звільненого з ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)», без адресної реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2023 року слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що 24.03.2023 р. близько 05.00 год, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

24.03.2023 р. приблизно о 05.10 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, вийшов з дому та направився до будинку АДРЕСА_2 , де побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21063 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до сховища, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №2102-ІХ (зі змінами), з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою ключа для запалювання від ВАЗ, який він мав при собі, відкрив кришку багажника вказаного автомобілю, тим самим незаконно проник до багажнику автомобіля, та від`єднавши клеми в місцях кріплення таємно викрав савбуфер «GBL» та підсилювач звуку «Pioner», вартістю 8000 грн. та 2000 грн. відповідно.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше був засуджений за вчинення ряду корисливих злочинів, звільнився з місця відбування покарання 07.03.2023 року і 24.03.2023 р. вчинив новий злочин, не має постійного місця проживання та постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При судовому розгляді прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний просив задовольнити клопотання частково та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що хоча і не має адресної реєстрації, але з дозволу свого товариша проживає в кімнаті гуртожитку у м. Харкові, має намір офіційно працевлаштуватись визнати дитину, яка не записана на його ім`я та одружитися і співмешканкою. Зазначив, що після звільнення з місця відбування покарання до нього звернувся ОСОБА_8 та запропонував викрасти майно з автомобіля та передати йому в рахунок боргу, який утворився за час відбування покарання в результаті програшу в азартні ігри. Він злякався ОСОБА_9 і оскільки грошей не мав погодився на крадіжку.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання зазначивши, що в ньому лише перераховані ризики однак вони не обґрунтовані і зі слів ОСОБА_5 він не має наміру вчиняти нові злочини і до нього можливе застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за зазначеною адресою тимчасового проживання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Виходячи з того, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки раніше вчиняв корисливі злочини звільнився з місця відбування покарання 07.03.3023 року, і знову підозрюється у вчиненні корисного злочину, за вчинення якого передбачено суворе покарання, не має постійного місця проживання, неодружений не має постійного заробітку, зі слів проживає у гуртожитку зі згоди власника кімнати, який перебуває у зоні бойових дій, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

24 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24 березня 2023 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 24 березня 2023 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.

25 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення у випадку неявки підозрюваного до суду достатнім стримуючим фактором для нього, щоб не здійснити втечу.

На переконання слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу у межах розміру, визначеному п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, а саме 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят гривень) грн.

Зазначений розмір, з урахуванням майнового стану підозрюваного, не є явно непомірним для нього.

В той же час він є значним та, на думку слідчого судді, цілком здатним забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 діб - до 22 травня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , суму застави у 107360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят гривень) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 , про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: