Справа № 367/4384/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/588/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харпічан, Комсомольського району, Хабаровського краю, Російської федерації, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою базовою освітою, розлученого, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік. та покладено відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_8 18.10.2018 р., близько 16 год 20 хв, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 93...97 км/год по вул. Депутатській в м. Буча Київської області в напрямку перехрестя з вул. Лєрмонтова, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно своєчасно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху і, здійснюючи обгін велосипедиста ОСОБА_9 , що рухався в попутному йому напрямку також по вул. Депутатській, неподалік будинку № 48-А вул. Ново-Лермонтова в м. Буча Київської області, перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди, і допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який здійснював маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в Ірпінській центральній міській лікарні. Його смерть наступила від отриманої множинної травми тіла: травма голови з саднами обличчя, крововилив в м`які тканини, лінійний перелом склепіння черепу з переходом на основу, розвитком крововиливів під оболонки головного мозку, забій головного мозку, травма грудної клітки з саднами тулубу, переломи ребер, хребта зліва, забоєм легень, розвитком внутрішньої кровотечі, травма живота - крововиливи в жирову капсулу нирок, розриви селезінки, крововилив в черевну порожнину, садна кінцівок, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок суду та призначити ОСОБА_8 покарання без позбавлення права керування транспортними засобами..

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що факт призначення судом додаткового покарання, що полягає у позбавленні обвинуваченого права керувати транспортними засобами є явно несправедливим внаслідок суворості і не відповідає даним про особу обвинуваченого, який раніше до будь-якої відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, працює водієм і використовує автомобіль для заробітку та для обслуговування батьків похилого віку. Також вказує на те, що суд не звернув уваги на позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України та призначення основного покарання із звільненням від його відбування з випробуванням сторонами у апеляційному порядку не оскаржується.

Як випливає з вироку , суд не знайшов підстав для не призначення додаткового покарання врахувавши, що ОСОБА_8 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, який хоч і є необережним, однак становить підвищену суспільну небезпеку, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, розлучений, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не висловлювала.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неврахування судом даних про особу винного та позиції потерпілої на матеріалах кримінального провадження не ґрунтуються.

Матеріали кримінального провадження також не містять доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 після 01.12.2018 року працює водієм і використовує автомобіль для здійснення опіки над батьками похилого віку.

Колегія суддів, враховуючи наслідки вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді смерті людини, з висновками суду першої інстанції погоджується.

Доводи захисника щодо безпідставного застосування додаткового покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки апеляційна скарга не містить переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали можливість суду апеляційної інстанції пом`якшити призначене обвинуваченому покарання шляхом зміни вироку.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: