Справа № 592/5870/22
Провадження № 1-кп/592/215/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІ групи, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_8 ,

установив:

21.07.2022 приблизно о 09 год 20 хв ОСОБА_2 керував у м. Суми технічно несправним автомобілем «ВАЗ-21121», д. н. з. НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Горького в районі перехрестя з вул. Супруна, ОСОБА_2 , будучи неуважним та не спостерігаючи за дорожньою обстановкою, знехтував безпекою дорожнього руху, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості або ж зупинки керованого ним транспорту перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу, який перебував на ньому, як наслідок, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1977 р. народження, яка перетинала проїзну частину вул. Горького по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21121».

Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 534 від 23.08.2022, спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому латерального виростку правої великогомілкової кістки без зміщення, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-22/8820-ІТ від 25.08.2022, у даній дорожній ситуації ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21121», д. н. з. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, введених у дію з 01.01.2002), передбачені пунктом:

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Допущені ОСОБА_2 порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_2 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, а форма вини до наслідків необережна.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах фактично визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у липні 2022 року він керував у м. Суми технічно несправним автомобілем «ВАЗ-21121», д. н. з. НОМЕР_1 , та, рухаючись по вул. Горького в районі перехрестя з вул. Супруна, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості або ж зупинки керованого ним транспорту перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу, який перебував на ньому, як наслідок, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Горького по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21121». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому діяння повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_5 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, протоколами проведення слідчих експериментів і схемами до них за участю потерпілої та обвинуваченого; висновком судово-медичної експертизи № 534 від 23.08.2022, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/119-22/8147-ІТ від 19.08.2022 та висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-22/8820-ІТ від 25.08.2022.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв нетяжкий злочин.

Обставинами, які пом?якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, є інвалідом ІІ групи та особою похилого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, завдані збитки частково відшкодовані.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а не у виді виправних робіт, арешту чи обмеження волі, та з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд вважає необхідним заявлений позов Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради задовольнити повністю на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, так як з вини обвинуваченого цивільним позивачем понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілої.

Суд вважає необхідним з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння обвинуваченого, фізичних та моральних страждань потерпілої, яка разом з малолітньою дочкою, 2013 р. народження, під час ДТП перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу та внаслідок чого ОСОБА_5 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження та яка вісім днів знаходилася на стаціонарному лікуванні, часткове відшкодування завданих збитків, заявлений потерпілою позов про стягнення моральної шкоди задовольнити частково на підставі ст. 23, 1167 ЦК України, так як ОСОБА_2 завдав ОСОБА_5 моральну шкоду, та стягнути на користь потерпілої 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заявлений позов Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради суд вважає необхідним залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим завданих збитків.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна ОСОБА_9 автомобіля марки «ВАЗ-21121», д. н. з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 3 775 грн 60 коп витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. 368-370, 374, ч. 2, 3 ст. 373 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради () витрати на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_5 у розмірі 11 309 грн 16 коп.

Позов Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-21121», д. н. з. НОМЕР_1 повернути власнику.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна ОСОБА_9 автомобіля марки «ВАЗ-21121», д. н. з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3 775 грн 60 коп витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1