ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1740/23 Справа № 199/1787/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року, про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001587 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року про призначення судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001587 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001587 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження №0001587 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України закрити.

Положеннями ч. 4 ст. 314 КПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку не будь-якого процесуального рішення, постановленого в межах підготовчого провадження, а виключно ухвал про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Вказана норма закону є імперативною та її положення не передбачають можливості оскарження постановлених у межах підготовчого провадження ухвал про призначення судового розгляду обвинувального акту у тому числі в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 1 ч. 2 ст. 392 КПК України, загальне правило про недопустимість окремого оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, крім випадків, визначених цим Кодексом, та відсутність в нормах КПК України відповідної вказівки щодо можливості оскарження ухвали даного виду, ухвала суду першої інстанції про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, в тому числі в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Отже питання законності та обґрунтованості оскаржуваної не може бути предметом окремого апеляційного перегляду під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, яке підлягає оскарженню в порядку передбаченому КПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

На підставі викладеного, враховуючи вказані вимоги закону приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року про призначення судового розглядуна підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001587 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2