Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
171/1951/22: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Інші справи та матеріали.
Надіслано судом: 14.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 08.02.2023
Номер судового провадження: 11-кп/803/836/23
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/836/23 Справа № 171/1951/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 , Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

08 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відео конференції з приміщенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченому у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000250 від 04.10.2022 року у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до25 лютого 2023 року.

Із вказаним судовим рішенням не погодився захисник та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. На обґрунтування вимог вказує, що заявлені ризики є безпідставними, надуманими та не підтвердженими жодними доказами. Судом не прийнято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає разом із батьком похилого віку, який має І групу інвалідності по зору і потребує постійної сторонньої допомоги сина, що характеризує обвинуваченого з позитивної сторони. Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, тісні родинні та соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину.

Звертає увагу, що з моменту затримання ОСОБА_7 надавав повні та об`єктивні свідчення щодо обставин подій, надав першочергову медичну допомогу потерпілому та викликав швидку.

Зауважує, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , розглянуто без врахування всіх пом`якшуючих обставин, ступінь тяжкості злочину не може бути неодмінною основою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а повинна враховуватись в сукупності з іншими обставинами. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують протиправну поведінку обвинуваченого у повсякденному житті, які б давали підстави вважати, що він має намір та намагатиметься ухилитися від суду або виконання процесуальних рішень.

Захисник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо проведення судового засідання за відсутності захисника, явка якого відповідно до ст. 52 КПК України не є обовязковою.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, що надійшли на запит апеляційного суду в порядку ст. 422-1 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: нанесенні кухонним ножем потерпілому один удар в область правої частини тулуба, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий помер, перебуваючи в лікарні.

По даному кримінальному провадженню, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 04.10.2022 року.

Згідно ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції, відповідно до ст. 177 КПК України, повно та об`єктивно досліджені усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження цього запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, передбаченіст. 178 КПК України, в тому числі дані про особу обвинуваченого, які, в сукупності, давали суду достатні підстави вважати, що обставини, які явилися підставою для взяття ОСОБА_7 під варту на даний час не змінилися.

У клопотанні прокурора про продовження дії запобіжного заходу, належним чином обґрунтована наявність кожного ризику передбаченого п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , враховано характер скоєного кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувачення, вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 та обставини на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Також враховано наявність ризиків, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи, що за інкримінований йому злочин передбачено покарання до 10 років, крім того може впливати на потерпілу або свідків кримінального правопорушення з метою змінити їх свідчення на свою користь, зважаючи на те, що є місцевим жителем та знайомий зі свідками, крім того може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже суд, першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Колегією суддів, при перевірці законності та доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу надано оцінку в сукупності всім обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким та скоєним проти життя особи, також надано оцінку особі обвинуваченого, який офіційного місця роботи не має, не одружений, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, таких обставин, як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, ставлення ОСОБА_7 до скоєного злочину.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що на даний час у ОСОБА_7 відсутні будь-які стримуючі фактори для забезпечення належної, законної поведінки, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що беззаперечно свідчить про наявність ризиків переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Посилання сторони захисту на надання ОСОБА_7 повних та об`єктивних свідчень щодо обставин подій та надав потерпілому першочергову допомогу, буде враховано судом першої інстанції при призначені покарання обвинуваченому, у разі визнання його винним, однак не є беззаперечною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. На данийчас,таке обмеженняправа ОСОБА_7 на свободуне суперечитьположенням ст.5Конвенції прозахист правлюдини таосновоположних свобод,так якіснують ознакисуспільного інтересу,які,не зважаючина презумпціюневинуватості,переважають принципповаги доособистої свободи.

Доводи сторони захисту про надуманість заявлених ризиків, не заслуговують на увагу, оскільки заявлені ризики є вкрай вірогідними та на даний час дають беззаперечні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково, тобто, поза всяким сумнівом, здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що виправданість подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 , підтверджується наявністю ризиків, які передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України та той факт, що жоден із вказаних ризиків за час проведення судового розгляду не зменшився, що свідчить про неможливість обрання стосовнообвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів не вбачає на даний час, надмірної тривалості тримання обвинуваченого під вартою, оскільки приймає до уваги тяжкість пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення з сукупністю ризиків встановленими судом першої інстанції.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 182,183,194,376,405,407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...