Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1414/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні Подільського районного суду м. Києва обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.11.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003130 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді директора ТОВ «Бостік Україна», інвалідності не маючого, не депутата, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-3 КК України,

де сторонами кримінального провадження є

зі сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 ,

за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.08.2021, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА 1, ОСОБА2 та ОСОБА4 (матеріали відносно яких виділені в окремі кримінальні провадження) у нього виник злочинний умисел направлений на прохання у менеджера по розвитку ТОВ «БУДКОМ-НІКО» ОСОБА_7 надання неправомірної вигоди директору ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» ОСОБА_8 за підписання ним Актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідок про вартість робіт (форми КБ-3) в інтересах субпідрядних організацій, при наступних обставинах.

Так, 22.06.2021 на замовлення «Дирекції по будівництву та утриманню об`єктів транспорту та допоміжної інфраструктури» на електронній системі публічних закупівель «PROZZORO» було розміщено оголошення про проведення закупівлі предметом якого являлось «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск. комплекси; II черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск. комплекси), відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, код 45000000-7 за ДК 021:2015 «Будівельні роботи та поточний ремонт» з орієнтовною вартістю закупівлі 436 227 523 грн.

За результатами проведення тендерних процедур переможцем вказаної закупівлі було визначено ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» () з ціновою пропозицією 396 967 046 грн.

У подальшому, 28.08.2021 між «Дирекція по будівництву та утриманню об`єктів транспорту та допоміжної інфраструктури» в особі ОСОБА 1 та ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» в особі директора ОСОБА_9 було укладено Договір № 54.21-11 підряду на виконання робіт «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск. комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск. комплекси), відповідно до ДСТУ БД 1.1-1:2013, код 45000000-7 за ДК 021:2015 «Будівельні роботи та поточний ремонт».

При цьому, ТОВ «РЕММОИТАЖ-СТРОЙ» (код ЄДРІІОУ 42667770) було створено та зареєстровано 04.12.2018 на підставі Рішення засновника ОСОБА_10 від 27.11.2018.

Таким чином, у відповідності до ст. ст. 81, 87 Цивільного кодексу України, ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» () є юридичною особою приватного права.

У подальшому, на підставі рішення №06/09/21 від 06.09.2021 учасника ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» ОСОБА_9 звільнено з посади директора товариства та призначено новим директором ОСОБА_8 .

Так, у відповідності до статуту ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» (), затвердженого Рішенням №06/09/21 Учасника від 06.09.2021, директор товариства:

У відповідності до п.12.11 - є виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю;

У відповідності до п. 12.11.1. - вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Загальних Зборів Учасників.

У відповідності до п. 12.11.3. має право :

- першого підпису фінансово-господарських документів Товариства;

- директор/керівник може діяти від імені Товариства без довіреності;

- укладати договори (контракти) та чинити юридичні дії від імені Товариства;

- видавати довіреності на представництво інтересів Товариства;

- видавати накази, розпорядження, інструкції тощо;

- затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку;

- затверджувати штатний розклад Товариства;

- призначати своїх заступників з правом або без права підпису банківських, та інших фінансових документів у тому числі договорів, включаючи зовнішньоекономічні, а також документів пов`язаних з використанням матеріальних цінностей Товариства;

- організовувати скликання та проведення чергових та позачергових Загальних Зборів Учасників;

- організовувати виконання рішень Загальних Зборів Учасників Товариства;

- розробляти та затверджувати оперативні плани діяльності Товариства;

- обґрунтовувати порядок розподілу прибутку та засобів покриття збитків;

- розробляти пропозиції про внесення змін в Статут та інших внутрішніх документів;

- затверджувати акти, які визначають відносини між підрозділами та філіями Товариства;

- приймати та звільняти працівників, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення;

-відкривати, розпоряджатись та закривати поточні рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах;

-розпоряджатися грошовими коштами та майном Товариства;

-здійснювати інші дії, передбачені даним Статутом та чинним законодавством України, спрямовані на досягнення мети діяльності Товариства в межах його компетенції;

-забезпечувати проведення аудиторської перевірки діяльності Товариства на вимогу Учасників, які володіють не менше як 10 і більше відсотків статутного капіталу Товариства;

-приймати рішення з питань діяльності Товариства, що оформляються наказами або розпорядженнями і є обов`язковими до виконання працівниками Товариства;

-вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Загальними Зборами Учасників;

Таким чином, ОСОБА_8 обіймаючи посаду директора ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» () є уповноваженим на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій вказаного товариства, тобто є службовою особою юридичною особи приватного права.

Так, 14.09.2021 у відповідності до пункту 6.4.3 Договору №54.21-11 підряду на виконання робіт з «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6- й пуск. комплекси; II черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск. комплекси), відповідно до ДСТУ БД 1.1-1:2013, код 45000000-7 за ДК 021:2015 «Будівельні роботи та поточний ремонт» між ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» в особі директора ОСОБА_8 , що виступав «Замовником» та ТОВ «Будком-Ніко» в особі директора ОСОБА_11 , що виступав «Виконавцем», укладено договір № 14-09 підряду виконання робіт, згідно до якого «Підрядник» мав провести обсяг робіт передбачених договором, а «Замовник» вчасно прийняти виконані роботи по закінченню строку і у разі відсутності зауважень підписати Акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість робіт (форма КБ-3).

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.08.2021, у ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА 1, ОСОБА2 та ОСОБА4 (матеріали відносно яких виділені в окремі кримінальні провадження) виник злочинний умисел направлений на прохання у менеджера по розвитку ТОВ «БУДКОМ-НІКО» ОСОБА_7 надання неправомірної вигоди для подальшої її передачі директору ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» ОСОБА_8 за підписання ним Актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідок про вартість робіт (форми КБ-3) в інтересах субпідрядних організації.

При цьому, відповідно до злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА 1, ОСОБА2, ОСОБА4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів мали надавати представники субпідрядних організацій, в інтересах яких би підписувалися акти виконаних робу, а вони особисто виступали би

посередниками у наданні неправомірної вигоди директору ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 , вступив в злочинну змову з ОСОБА 1, ОСОБА2 та ОСОБА4, які діючи за попередньою змовою групою осіб, мали б висловлювати прохання працівникам субпідрядним організацій надання неправомірної вигоди директору ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» ОСОБА_8 за підписання ним Актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідок про вартість робіт (форми КБ- 3) та переконувати таких осіб у необхідності надання неправомірної вигоди.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА 1 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 132 зустрівся з менеджером по розвитку ТОВ «БУДКОМ-НІКО» () ОСОБА_7 та в особистій розмові висловив прохання надати неправомірну вигоду директору ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» ОСОБА_8 за підписання ним Актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідок про вартість робіт (форми КБ-3) відповідно до умов Договору № 14-09 підряду виконання робіт укладеного між ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» та ТОВ «БУДКОМ-НІКО», на що ОСОБА_7 погодився.

У подальшому, ОСОБА_7 неодноразово зустрічався з ОСОБА 1, ОСОБА2, ОСОБА_5 та ОСОБОЮ4 та під час зустрічей з якими останні переконували його про необхідність надання неправомірної вигоди директору ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» ОСОБА_8 .

Так, 15.08.2022 під час чергової зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА 1, останній висловив йому прохання, що для підписання актів виконаних робіт за типовою формою КБ2-в по об`єкту Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва) відповідно до ДСТУ БД 1.1-1:2013, код 45000000-7 за ДК 021:2015 «Будівельні роботи та поточний ремонт» та залучення в якості субпідрядників до виконання робіт по об`єкту Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (II черга будівництва) ОСОБА_7 необхідно надати неправомірну вигоду директору ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» ОСОБА_8 у розмірі 10% від зазначеної суми Актах прийому передачі робіт по формі КБ-2в №1,2,3,4,5,6,7 за грудень 2021 року по «Реконструкції та будівництві трамвайної лінії від вул. Гнати Юри до ЗАТ «Кисневий завод», а саме 606 000 грн. та повідомив йому, що неправомірну вигоду ОСОБА_8 він буде передавати особисто після отримання грошових коштів від ОСОБА_7 .

Так, 19.08.2022 близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_7 прибув до робочого місця ОСОБА 1, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Зайшовши до робочого кабінету, ОСОБА_7 помітив, що крім ОСОБА 1 також присутні ОСОБА2 та ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА 1 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА2, ОСОБА_5 та ОСОБА4, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 606 000 грн., призначені для надання неправомірної вигоди директору ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» ОСОБА_8 за підписання останнім Актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідок про вартість робіт (форми КБ-3) відповідну до умов Договору № 14-09 підряду виконання робіт, укладеного між ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» та ТОВ «БУДКОМ-НІКО», після чого 19.08.2022, о 13 год. 49 хв., ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив прохання надання неправомірної вигоди службовій особі юридичної особи приватного права за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 368-3 КК України.

Згідно з оголошеною у судовому засіданні угодою про визнання винуватості від 22.12.22 року, укладеною між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 , останній повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-3 КК України в обсязі та за обставин, викладених у обвинувальному акті, що затверджено 30 листопада 2022 року прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , та добровільно погодився на укладання угоди про визнання винуватості, при цьому узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди.

Тим самим, на час судового провадження, встановлено достатність фактичних даних для визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-3 КК України. Дане кримінальне провадження у відповідності до положень ст. 12 КК України класифіковане як нетяжкий злочин.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості, зауваживши про щире каяття ОСОБА_5 та повідомлення ним про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказав на суспільний інтерес у забезпеченні швидкого судового провадження, закріпленні доказової бази щодо вчиненого ним злочину, що забезпечується шляхом надання визнавальних показів.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 також просили суд про затвердження угоди про визнання винуватості, обвинувачений вказав, що ініціатива щодо укладення угоди виходила від нього, йому зрозуміло наслідки її затвердження, його позиція є добровільною, він щиро кається у вчиненому.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором у кримінальному провадженні з наступних підстав.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, судом під час судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє зміст положення п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження цієї угоди судом.

Також, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторонам угоди, зокрема, відомо та зрозуміло про обмеження їх прав на оскарження вироку у разі її затвердження.

Аналізом сукупності досліджених в судовому засіданні наявних у суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що прокурором при вирішенні питання про укладення цієї угоди про визнання винуватості правильно та у відповідності до вимог ст. 470 КПК України враховано наступні обставини: ступінь та характер сприяння обвинуваченого у розслідуванні кримінального провадження щодо нього, обставини та події, які мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню (доказуванню).

Умовами угоди правильно враховано, що ОСОБА_5 щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, критично оцінює свою злочинну поведінку, в тому числі шляхом повного визнання вини.

Крім цього, при укладенні угоди вірно враховано, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, враховано його вік, сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, а також інші обставини, які його характеризують.

Встановлено обставину, яка, згідно з вимогами ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 а саме щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вказані вище обставини, на переконання суду, істотно впливають та вказують на допустимість прийняття позитивного рішення щодо затвердження угоди про визнання винуватості з можливістю при цьому застосування покарання за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, визначеного умовами угоди та призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і, що угода відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим вона підлягає затвердженню.

Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.09.2022 ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 22.08.2022 скасовано, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198 480 грн, та покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

14.09.2022 застава в повному розмірі була внесена заставодавцем - ОСОБА_6 .

У подальшому строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, ОСОБА_5 закінчився та не продовжувався.

За таких обставин, враховуючи існування ризику переховування обвинуваченого від суду, особу обвинуваченого, його поведінку під час судового розгляду, Суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, ОСОБА_5 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, встановленому ухвалою Київського апеляційного суду від 14.09.2022 без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 75, 76,77 368, 370, 374, 474-475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 грудня 2022 року, укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.11.22 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003130, між прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-3 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 Копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави у розмірі 198 480 грн залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили зазначену заставу в сумі 198 480 (сто девяносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, сплачену 14.09.2022 року згідно квитанції №ПН89343С1 на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду - повернути заставодавцю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 04.10.2022 року (справа 754/8856/22) на належну на праві приватної власності ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 48.0 м.кв., житловою площею 24,2 кв.м., яка складається з двох кімнат.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 04.10.2022 року (справа 754/8857/22) на належне на праві приватної власності ОСОБА_5 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 3,4 м.кв..

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1