Справа 688/2356/22
№ 1-кс/688/2404/22
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 грудня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0000805 від 12 серпня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

19 грудня 2022 року на адресу Шепетівського міськрайоннного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09 серпня 2022 року, близько 19:50 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у домоволодінні, по АДРЕСА_2 , у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_11 пограбувати ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня, близько 19:50 години, на стукіт ОСОБА_8 у вхідні двері вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_7 , яка на той час вже перебувала у вказаному домоволодінні, не чекаючи коли ОСОБА_12 підійде до дверей та відчинить їх, відчинила їх сама. Як наслідок, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у такий спосіб проникли в середину домоволодіння ОСОБА_12 , після чого умисно та протиправно наніс останньому кулаками обох рук почергово п`ять ударів по голові та обличчі та почав погрожувати потерпілому фізичною розправою.

У свою чергу, ОСОБА_6 , перебуваючи всередині вищевказаного домоволодіння, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , під час воєнного стану, у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , під надуманим приводом почав вимагати у потерпілого грошові кошти. На дану вимогу потерпілий ОСОБА_12 , реально сприймаючи дії ОСОБА_6 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, як такі, що можуть бути реалізовані, відповів, що у нього є лише декілька гривень. Після того ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , дізнався від потерпілого ОСОБА_12 , де він їх зберігає. У подальшому, ОСОБА_11 завів ОСОБА_12 до кімнати спальні, де останній із кишені джинсових штанів дістав грошові кошти в сумі 30 грн, які ОСОБА_11 , шляхом ривку, вирвав із його рук і у такий спосіб незаконно заволодів ними.

Надалі, ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , будучи незадоволеним сумою грошових коштів, які він відкрито викрав у потерпілого, продовжив свою злочинну діяльність, спрямовану на відкрите заволодіння чужим майном та пред`явив ОСОБА_12 вимогу щодо надання їм 1000 грн, на що останній відповів, що у нього відсутні грошові кошти. Після цього, ОСОБА_11 наказав потерпілому зайти у мобільний додаток «Приват 24» і показати баланс коштів на рахунку, при цьому умисно та протиправно наніс останньому почергово два удари відкритими долонями обох рук по обличчю та голові. Як наслідок, ОСОБА_12 реально сприймаючи погрози ОСОБА_11 та ОСОБА_6 зайшов у мобільний додаток «Приват 24». Після цього, ОСОБА_11 помітив, що на кредитній картці наявні грошові кошти в сумі 280 грн та наказав ОСОБА_9 надати свою банківську картку. Останній, побоюючись протиправних дій з боку ОСОБА_11 , добровільно надав останньому банківську картку «Укргазбанку» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_11 за допомогою вказаного вище мобільного телефону потерпілого ОСОБА_12 , через мобільний додаток «Приват 24» із банківської картки № НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_12 , здійснив переказ грошових коштів в сумі 250 грн на банківську картку «Укргазбанку» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_11 у зазначений спосіб незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 250 гривень.

Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне, відкрите, протиправне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , почали вимагати у потерпілого ОСОБА_12 1000 грн., однак останній відмовився та відповів, що у нього відсутні грошові кошти. При цьому, ОСОБА_6 умисно та протиправно наніс три удари кулаками та відкритими долонями обох рук по голові та обличчю потерпілого, а ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в присутності потерпілого та вказаних вище осіб, взяв у кімнаті кухні поліетиленовий пакет з логотипом «АТБ» розмірами 34х55 см, відчинив холодильник, з якого дістав і незаконно заволодів двома банками напою слабоалкогольного «Джин-Грейпфрут 8%» торгівельної марки «Оболонь» об`ємом по 0,5 л кожна, однією ПЕТ пляшкою пива «Корифей світле» торгівельної марки «Опілля» об`ємом 1,1 л; однією палкою ковбаси напівкопченої «Салямі Фінська» торгівельної марки «Своя лінія» масою 420 г; однією пачкою сосисок «Ніжні» торгівельної марки «Розумний вибір» масою 450 г; однією упаковкою сиру «Столичний молоковмісний 50%» торгівельної марки «Тульчинка» масою 210 г.

Відразу після цього, ОСОБА_11 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , пішов до кімнати спальні вищевказаного будинку, де із сумки потерпілого, яка лежала на кріслі, викрав грошові кошти в сумі 500 грн, дві пачки цигарок «Marshall», одну запальничку «Cricket» Кремнієва та у шафі одну пару чоловічих шкарпеток чорного кольору «Своя лінія» розміром 39-42, які належать ОСОБА_12 . Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_11 потерпілому завдано майнової шкоди на загальну суму 1265,24 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України.

09 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого. Також, прокурор зазначила, що співучаснику ОСОБА_6 - ОСОБА_11 30 листопада 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, отже строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 29 січня 2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник подала заперечення на клопотання, де зазначила, що її підзахисний виявив бажання добровільно вступити до лав ЗСУ, яке виникло до отримання підозри і було обумовлено необхідністю боронити Україну, про що подав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

12 серпня 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000805 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав о 12 годині 20 хвилин 15 грудня 2022 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом проведеного огляду місця події з фототаблицею до нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_14 ; протоколами проведення слідчих експериментів із застосуванням відео-зйомки за участю потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 ; висновком експерта №230 від 12 серпня 2022 року щодо спричинення потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень; речовими доказами, а саме відеозаписами із камер відеоспостереження із магазину «Гарант Плюс», магазину «Яна» та Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області; інформацією, отриманою у АТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо руху коштів потерпілого ОСОБА_12 ; висновками судово-товарознавчих експертиз та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема враховано відсутність соціальних зв`язків підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, про те в силу ст.89 КК України на даний час не судимий, вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності відносно потерпілого ОСОБА_12 із застосуванням фізичного насильства.

Також, суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_5 , що підозрюваний ОСОБА_6 подав заяву про вступ до лав ЗСУ, оскільки жодних доказів того, що він звертався із відповідною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисник суду не надала.

З врахуванням, інкримінованого органом досудового слідства ОСОБА_6 злочину, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в межах даного кримінального провадження, оскільки такий запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Частина 3 ст.183 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави. Однак, у випадку вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування слідчому судді згідно ч.4 ст.183 КПК України надається право, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначати розмір застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину має бути закінчено протягом двох місяців.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 29 січня 2023 року, тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід терміном до закінчення строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до закінчення строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали рахувати до 29 січня 2023 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: