overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/6424/22
н/п 1-кп/953/964/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2022 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001736 від 20.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001736 від 20.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тому суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.318, 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001736 від 20.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, призначене на 29.11.2022 року о 10 год. 30 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Доручити уповноваженій особі Державної «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 716/885/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 м.Заставна

29 листопада 2022 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді,
В С Т А Н О В И В :

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги.
Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 не може приймати участь у провадженні у зв`язку з тим, що на його думку останній неодноразово знайомився з матеріалами кримінального провадження та достовірно знає, що доказів повідомлення його про підозру чи надсилання і отримання ним такого повідомлення не існує, однак теж безпідсавно та необгрунтовано вважає його особою, яка набула правового статусу підозрюваного, що викликає в нього сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4ст. 107 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , у заяві ОСОБА_3 посилань на конкретні дії слідчого-судді, які можуть свідчити про його упередженість, відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/630/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

29.11.2022 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2022 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2022 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.
Встановити строк до 09 грудня 2022 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 лист опада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2022 року,

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_3 , - визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 нмдг, що складає 850 грн.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга учасника кримінального провадження відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

ЄУНСС №725/2115/22 Головуючий в І інстанції: Вольська- ОСОБА_4
Провадження №11-кп/822/482/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 356 КК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2022 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Дата документу 25.11.2022
Справа № 334/1528/19
Провадження № 1-кс/334/1677/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні№0000783 від 28.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні№0000783 від 28.02.2019 року, який був накладений ухвалою слідчого судді від 01.03.2019 року на автомобіль марки «Мерседес», синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи, що заявник просить залишити клопотання про зняття арешту з майна без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 170-173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000783 від 28.02.2019 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/1000/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» актуальні характеризуючі відомості на засудженого.

Від засудженого до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи та особової справи засудженого, суд приходить до наступного.

На підставі ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Згідно ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та необхідних при прийнятті рішення по оцінці доказів, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 22, 84, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про витребування відомостей задовольнити.

Витребувати з Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)»:

- характеристику на засудженого ОСОБА_5 станом на 29.11.2022 року;

- довідку про заохочення та стягнення засудженого станом на 29.11.2022 року;

- копії договорів про працевлаштування ОСОБА_5 ;

- довідку про виконання норм виробітку за весь період відбування покарання;

- довідку про залучення ОСОБА_5 до робіт з благоустрою колонії за весь період відбування покарання.

Дану інформацію (відомості) надати на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області до 07 грудня 2022 року.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 492/272/21
Номер провадження 1-кп/495/538/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуюча суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження призначено на 31.08.2021 року на 13.00 год., однак обвинувачений ОСОБА_2 не буде доставлений із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», надав до суду заяву згідно якої просить провести судове засідання у режимі відео конференції.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуюча суддя вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 31.08.2021 року о 13.00 годині у режимі відео конференції в приміщенні ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Провести судове засідання 31.08.2021 року о 13.00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 31.08.2021 року о 13.00 годині у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про продовження обов`язків покладених на обвинувачену

Справа № 495/9580/22

Номер провадження 1-кп/495/828/2022

29 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши у залі суду відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 40000956 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених

ВСТАНОВИВ:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 199, 315, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися за межі м. Вознесенськ, Миколаївської області без дозволу суду а також повідомляти її про зміну свого проживання чи роботи;

- з`являтися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за викликом;

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинувачену ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків.

Строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, встановити в два місяці з моменту її ухвалення, тобто до 27.01.2023 року включно.

Повний текст ухвали оголосити 30.11.2022 року о 11.10 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5550/22
Провадження № 1-кп/591/580/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

29 листопада 2022 року о 09.40 год. провадження було призначено в підготовче судове засідання, але обвинувачена, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи поліції.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченої, яка без поважних причин не з`явилася в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до останньої привід, виконання якого покласти на Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 13 грудня 2022 року о 13 год.00 хв. до обвинуваченої:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8410/22
Провадження № 1-кс/592/3622/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля «Daewoo Lanos», р. н. з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5 , яким фактично володіє ОСОБА_3 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

установив:

Заявник своє клопотання мотивує тим, що за клопотанням слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , 12.10.2022 слідчий суддя наклав арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», р. н. з. НОМЕР_1 , що фактично належить ОСОБА_3 . На даний час необхідності у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. На підставі вищенаведеного заявник просить скасувати арешт вищезазначеного майна в частині заборони користування ним.

Відповідно до ст. 174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженню № 0002101 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за клопотанням слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , 12.10.2022 слідчий суддя наклав арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», р. н. з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , яким фактично володіє ОСОБА_3 .

На даний час слідчий не заперечує проти скасування арешту вищевказаного автомобіля в частині заборони користування ним.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим вищезазначене клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати арешт автомобіля «Daewoo Lanos», р. н. з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5 , яким фактично володіє ОСОБА_3 ,в частині заборони користування ним.

Копію ухвали надіслати слідчому відділу Сумського РУП ГУ НП в Сумській області та заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1