Справа №760/513/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення ВП-1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267 від 08.10.2022, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до часу свого затримання за адресою АДРЕСА_2 , не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП-1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267 від 08.10.2022, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 08.10.2022 приблизно о 06:50 годин, перебуваючи на території заводу «Київтрактородеталь», що розташований за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 16, помітив автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , до якого вирішив підійти. Підійшовши до вище вказаного автомобіля, ОСОБА_4 оглянув даний автомобіль, та в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , проник до салону автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виявив, що у салоні вказаного автомобіля ніяких цінних речей не має. В подальшому, в ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення майна, шляхом підпалу, автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , з метою знищення слідів, які він залишив на місці вчинення кримінального правопорушення, зокрема відбитків пальців рук. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, ОСОБА_4 перебуваючи за вищевказаною адресою, помітив поруч припаркований вантажний автомобіль марки «ДАФ», із відкритим причіпом, після чого підійшовши до нього дістав із багажника вказаного транспортного засобу гумовий шланг та пластмасову каністру. Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, керуючись єдиним злочинним умислом підійшов до бензинового баку, автомобіля марки «ДАФ» та відкривши його, відкрутив пробку паливного баку вказаного вище автомобілю, та за допомогою гумового шлангу із бака автомобіля злили близько 5 літрів бензину. В продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 08.10.2022, приблизно о 07:00 годин, бензином облив коврик у салоні автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 , дістав з кишені свого одягу заздалегідь заготовлені предмети, а саме пусту пачку від цигарок та запальничку. Після чого, ОСОБА_4 підпаливши пачку запальничкою, та кинув у салон автомобіля, чим умисно здійснив підпал автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось загоряння даного автомобіля, в ході якого вогнем було пошкоджено автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинено останній матеріальної шкоди в розмірі 10000 доларів США, що станом на 08.10.2022 згідно курсу НБУ становить 365600 гривень (1 долар США еквівалентний 36 гривням 56 копійкам). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тобто умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу. Зазначається, що 13.10.2022 о 00:19 годин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (фактичний час затримання 12.10.2022 о 21:00 годин). 13.10.2022 о 15:50 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Авдіївка Донецької обл., громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Зі змісту клопотання слідує, що 14.10.2022 відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.12.2022 включно, із альтернативою внесення застави в розмірі 52 000 гривень. 06.12.2022 постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.01.2023. Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження продовжено до 13.01.2023 року. Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців тобто до 13.02.2023. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 194 КК України. Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: рапорт від оперуповноваженого СКП ВП№2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2022 у ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 08.10.2022 під час якого виявлено та вилучено: обвуглені рештки з салону автомобіля, які поміщено до спеціального пакету № ЕХР0337049 з підписами учасників слідчої дії; два номерні знака НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету № ЕХР0446575 з підписами учасників слідчої дії; пластикові ємності по 5л., які поміщено до спеціального пакету № ЕХР0446574 з підписами учасників слідчої дії; рапорт від оперуповноваженого СКП ВП№2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_9 щодо наявності камер відео спостереження; рапорт від старшого оперуповноваженого СКП ВП№2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_10 про встановлення та затримання особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.10.2022 відповідно до якого у затриманого ОСОБА_4 вилучено кепку, запальничку синього кольору, штани зеленого кольору, пара кросівок чорного кольору, сумку чоловічу, мобільний телефон «Nomi»; допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ; протокол перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_11 ; протокол перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_12 ; протокол перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ; показання свідка ОСОБА_16 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 ; показання свідка ОСОБА_17 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 ; показання свідка ОСОБА_18 ; показання свідка ОСОБА_19 ; протокол перегляду відеозапису; показання потерпілої ОСОБА_20 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; показання підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілу, свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчить те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду. Підозрюваний офіційно не працює та не навчається, немає постійного джерела доходу, а тому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності. Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження. Зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам. Строк застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню закінчується 13.01.2023, однак завершити досудове розслідування не представляється можливим з об`єктивних причин, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати висновок автотоварознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого від 12.10.2022; отримати висновок судової пожежно-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 12.10.2022; отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної постановою слідчого від 26.10.2022; отримати висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів, призначених постановами слідчого від 12.10.2022, 15.10.2022, 26.10.2022, 01.11.2022; отримати рішення слідчих суддів по розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів та виконати їх; відповідно до вимог ст. 28 КПК України прийняти законне процесуальне рішення з урахуванням вимог глави 24 КПК України. Вказані слідчі дії не були проведені через існування об`єктивних причин, а також отримання висновків вищезазначених експертиз не представилось можливим через велику завантаженість працівників експертної установи. На підставі доказів, які планується отримати під час проведення слідчих дій, можливо буде встановити та підтвердити наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема, винуватість підозрюваного, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, інші обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. У зв`язку із чим слідчий просить Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.02.2023 із визначенням розміру застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, зазначених в самому клопотанні та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, зазначили, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства або суду, чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, зобов`язується прибувати до слідчого за першою вимогою. Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що до часу свого затримання працював на автомийці по АДРЕСА_3 , але неофіційно, неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності у 2013 році, мав умовний строк, за що суду не повідомив.

Дослідивши клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1- 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002267 віл 08.10.2022 р. Відповідно до інформації, зафіксованої у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 08.10.2022 приблизно о 08 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 16, шляхом підпалу, пошкодила автомобіль марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 12.10.2022 р. було затримано у порядку ст. 208 КПК України /а. с. 7/.

12.10.2022 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину та 13.10.2022 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу /а. с. 26-29, 116-118/.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні: рапорт від 08.10.2022 р.; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2022 р. від ОСОБА_7 ; Звіт про причину виникнення пожежі, яка сталась 08.10.2022 р. в легковому автомобілі Рено за адресою м. Київ, бульвар В. Гавела, 16 від 08.10.2022 р.; Акт про пожежу від 08.10.2022 р.; протокол огляду місця події від 08.10.2022 р.; рапорт від 08.10.2022 р.; рапорти від 12.10.2022 р.; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13.10.2022 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.10.2022 р.; тимчасове посвідчення, що підтверджує особу громадянина України № 33 на ім`я ОСОБА_4 ; клопотання про накладення арешту на майно від 13.10.2022 р.; ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2022 р. про накладення арешту на майно; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.10.2022 р.; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2022 р. та додаток до протоколу; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2022 р. та додаток до протоколу; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2022 р. та додаток до протоколу; протокол огляду відеозапису від 13.10.2022 р.; протокол перегляду відеозапису від 13.10.2022 р.; протокол перегляду відеозапису від 13.10.2022 р.; протокол перегляду відеозапису від 13.10.2022 р.; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13.10.2022 р. за ч. 2 ст. 194 КК України; ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.10.2022 р., на підставі якої відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із правом внесення застави у межах 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 52 000 грн., на строк до 09.12.2022 р. включно; протокол проведення слідчого експерименту від 13.10.2022 р.; інформація стосовно проведеної радіорозвідки; вирок Деснянського районного суду міста Києва від 13.03.2014 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі якого ОСОБА_4 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КПК України; постанова керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 06.12.2022 р. про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13.01.2023 р.; ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.12.2022 р. про продовження стоку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на строк 35 днів, тобто до 21 год. 00 хв. 13 січня 2023 року; протокол огляду від 14.12.2022 р.; супровідні листи про направлення на виконання постанови про призначення пожежно-технічної експертизи, експертизи матеріалів, речовин та виробів, авто товарознавчої експертизи; ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.01.2023 р. про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 13.02.2023 р. /а. с. 8-165/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що із врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований та суспільно корисною працею не займається, не одружений та не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, не має постійного зареєстрованого місця проживання у м. Києві, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, та у своїй сукупності підтверджує обставини існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя доходить до висновку про існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перебуваючи на свободі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Із врахуванням вищевикладеного, та стадії досудового розслідування, на якій перебуває кримінальне провадження, на переконання слідчого судді, інший із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, та задоволення клопотання слідчого.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП-1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 35 (тридцять п`ять) днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.02.2023 року включно.

Ухвала діє до 13 лютого 2023 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,

- не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1