Номер провадження: 11-сс/813/300/23
Справа № 947/3683/23 1-кс/947/1129/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ГО «ВМСОТРЛ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скаргу представника ГО «ВМСОТРЛ» - адвоката ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою директора ГО «ВМСОТРЛ» від 22.12.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що адвокатом пропущений строк звернення зі скаргою, але не порушено питання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргув порядку ст.303 КПК на бездіяльність посадових осіб БЕБ в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ГО «ВМСОТРЛ» від 22.12.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, та зобов`язати уповноважених осіб БЕБ в Одеській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що при прийнятті рішення слідчим суддею не враховано той факт, що ГО «ВМСОТРЛ» лише 20.01.2023 року отримала відповідь поштовим зв`язком керівника ТУ БЕБ в Одеській області, щодо заяви поданої 22.12.2022 року директором ГО «ВМСОТРЛ», та невідкладно представником ГО «ВМСОТРЛ» - адвокатом ОСОБА_5 , 28.01.2023 року, було подано скаргу на бездіяльність посадових осіб БЕБ в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР. За таких обставин, на думку апелянта, строк звернення зі скаргою рахується з моменту отримання копії відповіді керівника БЕБ в Одеській області. З огляду на зазначене, на думку апелянта, слідчим суддею не було враховано, що скарга подана з дотриманням положень ст.304 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином. При цьому, представник ГО «ВМСОТРЛ» - адвокат ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, директором ГО «ВМСОТРЛ» оскаржується бездіяльність, яка полягає у невнесенні уповноваженою особою ТУ БЕБ в Одеській області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених у заяві від 22.12.2022 року.

Разом з тим, слід зазначити, що керівником ТУ БЕБ в Одеській області 16.01.2023 року на адресу ГО «ВМСОТРЛ» було надіслано лист-відповідь, а не прийнято рішення у формі постанови, що могло б стати підставою для початку спливу строку з моменту отримання рішення уповноваженої особи ТУ БЕБ в Одеській області.

Отже, в даній справі, можлива бездіяльність посадових осіб правоохоронного органу щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення розпочалась після спливу 24 годинз моменту подання заяви, а саме 23.12.2022 року, а тому останнім днем звернення зі скаргою мало стати 03.01.2023 року.

Як убачається з матеріалів судового провадження директор ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ в Одеській області 28.01.2021 року, за допомогою електронної пошти, тобто через 33 дні з моменту виникнення у неї права на оскарження, тобто поза межами строку на оскарження, регламентованого приписами ч.1 ст.304 КПК.

Однак, звертаючись до слідчого судді зі скаргою директором ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_6 не порушено питання про поновлення строку на оскарження.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що на момент розгляду скарги представника ГО «ВМСОТРЛ» - адвоката ОСОБА_5 у суді першої інстанції, слідчий суддя виконав вимоги п.3 ч.2 ст.304 КПК, та прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про повернення скарги, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ГО «ВМСОТРЛ» - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2023 року, якою повернуто скаргу представника ГО «ВМСОТРЛ» - адвоката ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених посадових осіб БЕБ в Одеській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4