У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000262, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Недригайлів Сумської області, зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000262.

03.03.2023 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.01.2023 р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.03.2023 р. включно.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому ОСОБА_6 перевірено слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні запобіжного заходу в суді.

На даний час, строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 спливає, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не втратили актуальності, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може

переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням;

незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують чого, чим перешкоджатимуть встановленню істини у провадженні.

вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку заявленого клопотання, думки обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000262, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, повернуто прокурору. Цією ж ухвалою відносно ОСОБА_6 строк тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 18.03.2023 р.

23.01.2023 р. на зазначену ухвалу прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 06.02.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, розгляд якої було призначено на 15.03.2023 р.

03.03.2023 р. до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . У клопотанні прокурор посилається на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строк тримання під вартою якого спливає 19.03.2023 р.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, без можливості звільнення від його відбування з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Вказаний злочин обвинуваченим вчинено в стані алкогольного сп`яніння, під час несення військової служби, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано обставиною, яка може свідчити про легковажне ставлення обвинуваченого до вчинення порушень закону.

Крім того, у даному кримінальному провадженні є свідки, стосовно яких прокурором лише буде ставитись питання про їх виклик до суду, з метою допиту, а обвинувачений, будучи обізнаним про їх анкетні дані та місце несення служби, може чинити на них вплив з метою зміни наданих на досудовому розслідуванні показань.

Вищенаведене вказує на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на можливість ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому доводи прокурора про продовження існування зазначених ризиків є вірними.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що, під час розгляду клопотання прокурора, зазначав захисник, не є доцільним, оскільки наявність місця проживання не є визначальною обставиною, яка б давала можливість обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, ОСОБА_6 вчинив злочин, маючи постійне місце проживання та соціальні зв`язки, що на думку апеляційного суду свідчить про те, що наявність соціальних зв`язків, не може слугувати стримуючим фактором, та вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

З приводу тверджень сторони захисту щодо безпідставності тримання обвинуваченого під вартою, з підстав тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, апеляційний суд відзначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, його характеру та наслідків, що настали, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, обґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що є достатні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

З метою забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року, а також дотримання розумних строків подальшого руху кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити на строк 60 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 17 травня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3