У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 16.09.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, на час вчинення інкримінованих діянь, як самозайнята особа, працював за цивільно-правовою угодою інженером з технічного нагляду в ТОВ «Альянс-Трансбудсервіс»,вдівця, утриманців у розумінні закону не маючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи інженером технічного нагляду, кваліфікаційний сертифікат № АТ003464 від 29 квітня 2015 року, уклав з ТОВ «Альянс-Трансбудсервіс» (далі Замовник) цивільно-правовий договір № 23/12, відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_5 (далі Виконавець) зобов`язується виконати за завданням Замовника наступну роботу: послуги технагляду по об`єкту.

Місце виконання робіт: Послуги технагляду по об`єкту «Благоустрій території, прилеглої до будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Героїв України, 79, в с. Степанки Черкаського району».

Згідно п. 1.2. цивільно-правового договору № 23/12 Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, що діють на підприємстві Замовника, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та на інші види державного соціального страхування.

Крім того, відповідно до наказу ТОВ «Альянс-Трансбудсервіс» № 27 призначено ОСОБА_5 відповідальним за проведення технічного нагляду за об`єктом «Благоустрій території, прилеглої до будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Героїв України, 79, в с. Степанки Черкаського району».

Згідно п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Тобто ОСОБА_5 , як особа, що здійснює технічний нагляд, під час його здійснення був наділений організаційно-розпорядчими функціями, отже був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України.

Так, 19 грудня 2019 року між Виконавчим комітетом Степанківської сільської ради, в особі сільського голови ОСОБА_7 (Замовник), та товариством з обмеженою відповідальністю «ПМ-АРСЕНАЛ», в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 212 (далі Договір), предметом якого є будівельні роботи по Об`єкту «Благоустрій території, прилеглої до будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Героїв України, 79, в с. Степанки Черкаського району» (далі Об`єкт) відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та правил (п. 1.1. Договору). Вартість робіт оцінюється договірною ціною і складає 550 539 гривень 43 копійки (п`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень 43 копійки).

Пунктом 2.1. Договору встановлено:

«2.1. Якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним будівельним нормам і правилам, стандартам будівництва України у тому числі СОУ Д.2.2-13617440:2006, СОУ 45-25:2010, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та проектно-кошторисній документації на виконання робіт по Об`єкту.

Пунктами 3.1. та 3.2 Договору, зокрема, встановлено:

«3.1. Вартість робіт по Об`єкту оцінюється договірною ціною і складає 550 539 гривень 43 копійки (п`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень 43 копійки), у тому числі ПДВ 91 756 гривень 57 копійок (дев`яносто одна тисяча сімсот п`ятдесят шість гривень 57 копійок).

Відповідно до п. 4.1 Договору № 212 остаточний розрахунок за виконані Підрядником роботи, прийняті Замовником, здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту і на підставі підписаних Замовником і Підрядником актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3.

Згідно з п. 5.2. Договору № 212 після виконання робіт Підрядник передає Замовнику у двох примірниках акти виконаних робіт, погоджені з технічним наглядом. Замовник розглядає надані акти протягом 5 (п`яти) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи Підряднику з мотивованими зауваженнями, по яких Сторонами складається акт з переліком необхідних доробок і термінів виконання.

Згідно до п. 6.1.4. Договору № 212, Замовник зобов`язується забезпечити здійснення контролю і технічного нагляду за відповідністю обсягу, вартістю і якістю робіт, виконуваних Підрядником згідно проектно-кошторисної документації, не втручаючись при цьому в господарську діяльність Підрядника.

На виконання п. 6.1.4 Договору № 212 щодо забезпечення замовником здійснення технічного нагляду за процесом виконання робіт, Виконавчим комітетом Степанківської сільської ради, в особі сільського голови ОСОБА_7 (Замовник), та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Трансбудсервіс» (Виконавець) 19 грудня 2019 року укладено договір № 205, на виконання умов якого Виконавець зобов`язується провести на користь Замовника технічний нагляд за об`єктом «Благоустрій території, прилеглої до будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Героїв України, 79, в с. Степанки Черкаського району».

Відповідно до Наказу № 27 директора ТОВ «Альянс-Трансбудсервіс», призначено ОСОБА_5 , кваліфікаційний сертифікат № АТ003464 від 29 квітня 2015 року, відповідальним за проведення технічного нагляду за об`єктом «Благоустрій території, прилеглої до будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Героїв України, 79, в с. Степанки Черкаського району», відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року.

У подальшому ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23 грудня 2019 року, в порушення вимог п. 2.1 Розділу 2 Договору № 212, відповідно до якого якість виконаних робіт повинна відповідати державним будівельним нормам і правилам, стандартам будівництва України у тому числі СОУ Д.2.2-13617440:2006, СОУ 45-25:2010, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та проектно-кошторисній документації на виконання робіт по Об`єкту, перебуваючи в Черкаському районі, не виконавши належним чином свої зобов`язання з технічного нагляду за об`єктом та не здійснюючи належним чином перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, Договору № 212 від 19 грудня 2019 року та додатками до нього, достовірно не встановивши чи всі роботи виконано та матеріали використано, підписав і поставив печатку ОСОБА_5 в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (типова форма КБ-2в) на суму 550 539,43 грн разом з ПДВ, до якого було заздалегідь внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та використаних матеріалів, а саме щодо застосування матеріалу суміш цементно-піщана напівсуха «гарцовка» об`ємом 33,7345 м3, вартістю 46 267,54 гривень та одношарова основа зі щебеню об`ємом 530 м2, вартістю 61 796,81 гривень, які фактично використано не було, внаслідок чого відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 02/22 від 27 січня 2022 року встановлено необґрунтоване завищення вартості фактично виконаних робіт, у порівнянні з вартістю робіт, передбачених належним чином затвердженою договірною ціною на загальну суму 108 064,35 грн (сто вісім тисяч шістдесят чотири гривні 35 коп.) по прямих витратах.

На підставі зазначеного Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (типова форма КБ-2в) 24 грудня 2019 року Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаської області згідно платіжного доручення № 8 було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ПМ-АРСЕНАЛ» № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», грошові кошти в сумі 550 539,43 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи уповноваженим перевіряти відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, а також проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, при цьому будучи уповноваженим вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, не оформив акти робіт, виконаних з недоліками, а тому неналежно виконав покладені на нього службові обов`язки інженера технічного нагляду, кваліфікаційний сертифікат № АТ003464 від 29 квітня 2015 року, через несумлінне ставлення до них, всупереч вимог п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, що призвело до завдання шкоди інтересам Степанківської громади, в особі Виконавчого комітету Степанківської сільської ради, на загальну суму 108 064,35 грн (сто вісім тисяч шістдесят чотири гривні 35 коп.) по прямих витратах, що відповідно до примітки до ст. 364 КК України в 102 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 подано письмове клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 16.09.2021, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, але підтримав клопотання свого захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України та зауважив, що підстав для зупинення або переривання строків давності у даному кримінальному провадженні немає. Той факт, що відносно обвинуваченого скеровано інші обвинувальні акти до суду, на його переконання, не свідчить про переривання строків давності, оскільки наразі розгляд вказаних кримінальних проваджень не завершено та обвинувальних вироків щодо ОСОБА_5 не ухвалено.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, виходячи з наступного.

Згідно з частиною четвертою статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За приписами частини восьмої статті 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною другою статті 285 КПК України закріплено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з частиною першою статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до частини третьої статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями статті 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; порядок обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Отже, строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в справі № 449/1689/19 наголосив на тому, що кримінальне провадження закривається щодо особи за ст. 49 КК України з нереабілітуючої підстави, що означає, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Пунктом 2 частини першої статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення діянь, які мали місце не пізніше 23 грудня 2019 року.

Санкцією частини 1 статті 367 КК України, у редакції, чинній на момент вчинення ОСОБА_5 інкримінованих діянь, передбачено покарання у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправних робіт на строк до двох років та обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, в силу положень ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, і за його вчинення передбачене покарання у виді обмеження волі.

На даний час минув встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Протягом указаного строку обвинувачений не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від досудового слідства і суду.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Той факт, що відносно обвинуваченого скеровано обвинувальні акти до Соснівського районного суду м. Черкаси та до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, не свідчить про переривання строків давності, оскільки наразі розгляд вказаних кримінальних проваджень не завершено та обвинувальних вироків щодо ОСОБА_5 не ухвалено. Між тим, згідно з вимогами статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

При цьому слід зазначити, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

У судовому засіданні судом з`ясовано, чи правильно ОСОБА_5 розуміє суть пред`явленого обвинувачення, права, визначені ч.ч. 2-3 ст. 285 КПК України, та підстави звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За вказаних обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Згідно з вимогами частини першої ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, у випадку постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, наведеною у постанові від 10.08.2021 у справі № 161/694/20.

Відтак, цивільний позов Черкаської окружної прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі Степанківської сільської ради, до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до положень частини сьомої статті 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Розмір витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, судово-почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи документів та судово-економічної експертизи складає 33 772 грн 40 коп.

Згідно з вимогами частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

За таких обставин, процесуальні витрати у кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, викладеній у постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17.

Постанов про визнання предметів речовими доказами суду не надавалось, а тому вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України наразі не можливо.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 16.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов Черкаської окружної прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі Степанківської сільської ради, до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1