КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000001 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, працюючого не офіційно, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14 серпня 2020 року вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року

в с т а н о в и л а:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Цивільний позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «БК Голдстрім ЛТД» матеріальну шкоду у розмірі 21844, 66 грн.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, останній раз був притягнутим до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на час розгляду справи вирок не набрав законної сили, на шлях виправлення на став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів при наступних обставинах.

11 листопада 2020 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , через незачинене вікно, проник до квартири АДРЕСА_4 , розташованої на першому поверсі вказаного будинку.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , знаходячись у вказаній квартирі, через відчинене вікно, таємно викрав майно, що належить ТОВ «БК «Голдстрім ЛТД», а саме: три настінних опалювальних побутових газових двохконтурних котла марки «DemirDokum», модель «atron H 24», категорія «ІІ 2Н 3 +», тип «С12-С32-С42-С52-С82-В22-В22Р», потужністю 23,8 кВт, білого кольору, габарити 745х460х335 mm, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ «БК «Голдстрім ЛТД» матеріальну шкоду.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 05 січня 2020 року № 10 ринкова вартість нового настінного опалювального побутового газового двохконтурного котлу марки «DemirDokum», модель «atron H 24», категорія «ІІ 2Н 3 +», тип «С12-С32-С42-С52-С82-В22-В22Р», потужністю 23,8 кВт, білого кольору, габарити 745х460х335 mm, станом на 11 листопада 2020 року складає 14358,33 грн.
Крім того, 31 грудня 2020 року близько 10 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 зустрів свого знайомого ОСОБА_8 з яким вони разом направилися на шиномонтаж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 де ОСОБА_8 залишив свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A40» моделі «SM-A405FZKDSEK», ІМЕІ1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2- НОМЕР_2 для підзарядки.
Після чого ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав вказаний мобільний телефон, який в подальшому передав в якості застави до ПТ «Донкредит» ломбардне відділення № 266 за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 16/1-А.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 28 січня 2021 № 709 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A40», об`єм пам`яті 64 гігабайти, який був придбаний ОСОБА_8 13 березня 2020 року, станом на 31 грудня 2020 року з урахуванням зносу складає 3700,00 гривень.

На рішення суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000001.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що вона, відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, була призначена захисником ОСОБА_7 .

Згідно доводів апеляційної скарги, про участь у справі захисника суду першої інстанції було відомо, оскільки нею оскаржувалася ухвала від 08 липня 2021 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, її, як захисника обвинуваченого, жодного разу не повідомлено про дату розгляду справи, хоча ОСОБА_7 від захисника не відмовлявся та суду першої інстанції було відомо, що захисником останнього є адвокат ОСОБА_6 .

Таким чином, згідно доводів апеляційної скарги, вирок суду було ухвалено за відсутності захисника обвинуваченого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та дає підстави для скасування вироку суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що адвоката ОСОБА_6 було призначено захисником ОСОБА_7 в порядку ст. 213 КПК України.

Відповідно до наданої захисником ОСОБА_6 копії доручення, вона мала прибути 08 липня 2021 року до Обухівського РУП.

Таким чином, адвокат ОСОБА_6 була залучена в якості захисника ОСОБА_7 після його затримання слідчим, а не судом в ході розгляду справи.

При цьому, як вбачається з наданих суду матеріалів, адвокат ОСОБА_6 на протязі всього судового провадження жодним чином не повідомляла суд, що вона залучення до справи в якості захисника обвинуваченого та перебігом розгляду справи не цікавилася, документів на підтвердження своїх повноважень суду першої інстанції не надавала.

Не повідомляв суд про наявність у нього захисника і обвинувачений ОСОБА_7 , та клопотань про розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції за участю його захисника не заявляв.

Ті обставини, що адвокатом ОСОБА_6 оскаржувалося рішення суду першої інстанції про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, не може свідчити про беззаперечну обізнаність судом першої інстанції про наявність у останнього захисника, зважаючи на те, що вказана апеляційна скарга продавалася до Київського апеляційного суду. При цьому розгляд вказаної апеляційної скарги відбувся без участі сторін.

Будь-яких інших відомостей, на підставі яких суд першої інстанції міг зробити висновки про залучення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника, матеріали кримінального провадження не містять.

Зважає колегія суддів і на ті обставини, що у відповідності до вимог ст. 52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.

За наведеного, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування вироку Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року, а відтак подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 , без змін.
Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3