Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на постанову дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Київпастранс» звернулося до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 29.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000946, внесеного до ЄРДР 28.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, вважаючи таке рішення дізнавача передчасним та неправомірним.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд скаргу без його участі, в якій просив задовольнити скаргу із викладених у ній підстав.

Дізнавач ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.4 ст. 107 КПК України, відповідно до яких у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0000946, внесене до ЄРДР 28.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 29.10.2022 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, досудове розслідування було розпочате за повідомленням філії КП «Київпастранс» Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо (далі Куренівське ТРЕД) щодо використання працівником підприємства ОСОБА_4 підробленого документа, а саме довідки №90/22 від 11.05.2022, підписаної командиром військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_4 з 02.05. 2022 призваний за мобілізацією для проходження військової служби та проходить військову службу у військові частині НОМЕР_1 .

Однак, відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 перебуває на обліку рядового складу та на військову службу під час мобілізації не призивався.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 встановлено, що з 2005 року він працює водієм тролейбуса Куренівського ТРЕД. Після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України у травні 2022 року ОСОБА_4 прийняв рішення допомагати українській армії в якості волонтера та з 02.05.2022 по 14.06.2022 був волонтером-водієм при в/ч НОМЕР_1 . 11.05.2022 він отримав довідку №90/22, яка була ним відправлена заступнику директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 у месенджер Viber. Згодом, 31.05.2022 ОСОБА_4 стало відомо, що вказана довідка була видана з помилковим формулюванням змісту. До 14.06.2022 ОСОБА_4 намагався виправити непорозуміння із довідкою щоб не отримувати зайві кошти від Куренівського ТРЕД, однак не встиг це зробити у зв`язку з величезним навантаженням на роботі та швидкою передислокацією частини. 15.06.2022 за попередньою домовленістю ОСОБА_4 прибув до начальника кадрів ОСОБА_7 та в усній формі пояснив йому, що вказана довідка містить помилкове формулювання, а тому просив не брати її до уваги та не нараховувати йому кошти як військово мобілізованому. В подальшому ОСОБА_4 направив рекомендованим листом на ім`я в.о. директора ОСОБА_8 заяву, у якій просив вважати вказану довідку такою, що втратила чинність, та вважати його працівником за основним місцем роботи у Куренівського ТРЕД.

Із урахуванням наведеного, дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Надаючи оцінку такому рішенню дізнавача, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст.284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом із цим, як встановлено слідчим суддею зі змісту постанови дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 29.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000946 від 28.08.2022, таке рішення прийняте дізнавачем передчасно, без повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального та без виконання всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення.

Так, обґрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач фактично послалася лише на письмові пояснення ОСОБА_4 .

Водночас, у вказаній постанові не зазначено, чи було органом дізнання проведено під час досудового розслідування інші слідчі чи процесуальні дії та які саме (зокрема, не встановлено коло потерпілих та причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, не перевірено факт спричинення та розмір завданої шкоди, не надано остаточну кримінально-правову кваліфікацію вчиненого діяння тощо).

Вказана постанова не містить належної мотивації прийнятого рішення, в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття.

Таким чином, наведене свідчить про те, що досудове розслідування проведено поверхнево, а закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст.9 КПК України, без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на постанову дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 29.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000946, внесеного до ЄРДР 28.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1