Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/200/23
Провадження № 1-кс/935/95/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю власника майна підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що група осіб організувала протиправний механізм під час здійснення діяльності пов`язаної з обробкою каменю, який полягає в порушенні правил екологічної безпеки, під час експлуатації підприємств з обробки каменю, а саме вивезенні та зливі відходів, які утворилися внаслідок шліфування та розпилу кам`яних блоків пульпи, у непередбачених для цього місцях, що спричинило забруднення значних територій.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ст. 236, ч.2 ст. 239 КК України, внесені 13.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який організував протиправний механізм, вивозу та зливі відходів-пульпи на ділянку місцевості розташованої на території Харитонівської ТГ, Житомирської області за наступними координатами: 50.320062,29.013592 та кадастровим номером :08:000:0200.

Вказує, що для здійснення протиправної діяльності ОСОБА_7 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , відповідно до усних домовленостей між собою ОСОБА_7 мав забезпечити наявну у його власності та користуванні спеціальну техніку вантажні транспортні засоби з цистернами для викачування відходів та підшукувати замовників таких послуг, з кола своїх знайомих суб`єктів господарської діяльності. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , відповідно до домовленостей з ОСОБА_7 за його вказівкою мали здійснювати за допомогою наявної спеціальної техніки виїзди до суб`єктів підприємницької діяльності, де безпосередньо здійснювали збирання перевезення та скид відходів. Так, водії вантажної техніки: марки «ЗИЛ 1302», д.н.з. НОМЕР_1 , марки «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_2 , марки «ЗИЛ 431412», д.н.з. НОМЕР_3 , марки «ГАЗ 5312», д.н.з. НОМЕР_4 , здійснили виїзди до місць здійснення господарської діяльності, де завантажили відходи та здійснили скиди відходів у вигляді пилу від процесів обробки каменю (пульпи), на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0200, чим заподіяли довкіллю значної екологічної шкоди, в результаті не дотримання правил поводження з відходами на суму 2111232,00 грн.

23.01.2023 року ОСОБА_7 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України

23.01.2023 року у період часу з 07 год. 00 хв. до 07 год. 50 хв. було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «M2003J15SG», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , було вилучено та постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про визнання речовим доказом від 23.01.2023 року, вказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

Власником вказаного мобільного телефону відповідно до протоколу обшуку від 23.01.2023 року є ОСОБА_3 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав вказаних в клопотанні. Вказав, що необхідність накладенння арешту в такій мірі зумовлено тим, що з метою збереження речових доказів та необхідністю проведення комп`ютерно-технічної експертизи, є необхідність в безпосередньому доступу до вказаного телефону, тому накладення арешту в такій мірі є обгрунтованим.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо вкзаного клопотання. Захисник вказав, що клопотання слідчого не було подано строк передбачений КПК, вказав, що повідомлення про підозру жодним чином необгрунтована, тому необхідності арешту телефону не має.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, прокурором доведено необхідність арешту вилученого в ході обшуку мобільного телефону, з метою збереження речових доказів. Необхідність накладення арешту на вказане майно у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування відповідає завданням в даному кримінальному провадженні та є необхідною та співмірною мірою втручання в права та свободи власника майна з огляду на необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яка потребує безпосереднього доступу до мобільного телефону марки «Xiaomi», модель «M2003J15SG», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , а не накладення арешту в такій мірі може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення інформанції, що містить вказаний телефон тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів. Також слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна в рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

Твердження адвоката ОСОБА_4 щодо порушення строків звернення до слідчого судді з клопотання про арешт майна, не відповідає дійсності, майно було вилучено 23.01.2023 року під час проведення обшуку, з клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся до слідчого судді 24.01.2023 року, тобто у строк визначений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, а матеріали клопотання містять достатні підстави та докази, що вказують на обгрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ч. 2 ч. 3 ст.170 ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «M2003J15SG», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000003.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9