490/2250/23 06.04.2023
н/п 1-кс/490/2742/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2250/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000591 від 23.03.2023 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000591 від 23.03.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.03.2023 р. до ЧЧ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 16 було виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною.

23.03.2023 р. в ході огляду ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон SamsungM30s, який в подальшому було вилучено.

У зв`язку із тим, що вказаний мобільний телефон був виданий ОСОБА_4 , то є достатні підстави вважати, що вказане майно належить йому. 23.03.2023 р. слідчим винесено постанову про визнання вказаного майна речовим доказом.

Посилаючись на те, що вилучений мобільний телефон може містити інформацію про замовлення, пересилку та отримання посилки з наркотичною речовиною, відомості про осіб, які відправили посилку, прокурор просить про його арешт.

В судове засідання прокурорне з`явився.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали, до нього додані, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається,з метоюзабезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги.

Матеріалами,доданими доклопотання,підтверджується,що 23.03.2023 р. до ЧЧ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 16 було виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною. 23.03.2023 р. в ході огляду ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон Samsung M30s, який в подальшому було вилучено.Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 використовував для замовлення наркотичних речовин, що підтверджується письмовими поясненнями останнього.

Таким чином, прокурором доведено, що вилучений мобільний телефон марки «Samsung M30s», відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на мобільний телефон може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання про накладення арешту на мобільний телефон та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна, що є підставою для задоволення клопотання прокурора.

Керу ючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду 23.03.2023 р. за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, навпроти будинку 16 майно, а саме: мобільний телефон Samsung M30s серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1