Справа № 370/1374/22
Провадження №1-кп/367/725/2022
УХВАЛА
Іменем України

17 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в порядку, передбаченому п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2022 року за № 0002057 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
встановив:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині. Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 є особливо тяжким, насильницьким та вчиненим у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його схильність до вчинення протиправних суспільно небезпечних дій, в тому числі до потерпілого ОСОБА_6 та свідків. Прокурор вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, на переконання прокурора, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, полягає в тому, що обвинувачений, перебуваючи на волі, та володіючи інформацією про потерпілого та свідків, які проживають на тій самій вулиці, що й обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. При цьому, як вказує прокурор, слід врахувати, що згідно обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 під час вчинення злочину вів себе агресивно та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Прокурор зазначає, що ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що у відношенні ОСОБА_5 на даний час розглядається кримінальна справа в Ірпінському міському суді Київської області за фактом умисного вбивства 08.10.2017 його пасинка ОСОБА_7 . На переконання прокурора, очевидним є ризик того, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров`я людини, а також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив замах на вбивство, існує ризик того, що він буде намагатись довести свої дії до кінця, тому перебування ОСОБА_5 на свободі може ставити життя потерпілого ОСОБА_6 під реальну загрозу. Таким чином, як стверджує прокурор, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість обвинувачення, недоведення прокурором заявлених ризиків та похилий вік обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає правильним задовольнити клопотання прокурора, виходячи із наступних підстав.
Згідно із пунктом 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Відповідно до ч 1. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.
Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які проживають на тій самій вулиці, що й обвинувачений ОСОБА_5 , оскільки на даний час у кримінальному провадженні потерпілий та свідки не допитані.
Достатньою підставою, що свідчить про ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення є той факт, що у відношенні ОСОБА_5 на даний час розглядається кримінальна справа в Ірпінському міському суді Київської області за ч.1 ст.115 КК України.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці проживання, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, суд приходить до висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, в тому числі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про застосування якого просили обвинувачений та захисник, не будуть достатніми для запобігання встановленим судом ризикам, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника та обвинуваченого.
Підсумовуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
При цьому, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суддя не визначає розмір застави, так як ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 183,199,314,315 КПК України, п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 17 листопада 2022 року до 15 січня 2023 року включно.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 15 січня 2023 року включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1