Справа № 991/1533/23
Провадження № 1-кс/991/1559/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення: старший детектив Національного бюро ОСОБА_3 ,

з боку захисту: захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.08.2020 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України,

встановив:

20.02.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.08.2020 стосовно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України. Клопотання погоджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 .

Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження,

слідчий суддя встановив факти та обставини, і дійшов таких висновків:

1. Клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.08.2020 відповідає вимогам ст. 2972 КПК України.

2. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

3. Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 від 14.05.2020, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000518 від 23.02.2017 продовжено до шести місяців, тобто до 16.09.2020 (а.с.37 т.1).

04.08.2020 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, а також стосовно невстановленої особи, виділені з кримінального провадження № 0000518 від 23.02.2017 (а.с.40 т.1).

04.08.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.08.2020 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , невстановлених осіб, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, зупинено (а.с.41 т.1).

06.10.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.08.2020 відновлено (а.с.43 т.1).

07.10.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 зупинено (а.с.45 т.1).

10.11.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.08.2020 відновлено (а.с.47 т.1).

17.11.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 зупинено (а.с.49 т.1).

18.06.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.08.2020 відновлено (а.с.51 т.1).

18.06.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 зупинено (а.с.55 т.1).

20.02.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 відновлено.

24.02.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 зупинено.

4. У клопотанні зазначено короткий виклад обставин вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими подано клопотання, та правова кваліфікація із зазначенням статті і частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.08.2020, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

За версією сторони обвинувачення, у серпні 2016 року ОСОБА_10 (організатор) спільно з невстановленою особою створили та з цього часу до лютого 2018 року керували стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією, учасники якої заволодівали коштами ДП «Селидіввугілля», ДП «Мирноградвугілля» та ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1» (далі - Державними підприємствами) шляхом організації та проведення публічних закупівель вказаними Державними підприємствами з наперед визначеним переможцем (підконтрольним організації підприємством), за завищеними цінами.

Так, у серпні 2016 року до складу злочинної організації було залучено, зокрема ОСОБА_6 та голову тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_7 .

Відповідно до єдиного злочинного (триланкового) плану учасники злочинної організації виконували визначені керівниками злочинної організації функції.

Так, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 організовував діяльність підконтрольних господарських товариств, учасників третьої ланки злочинної організації, а також залучених до їхньої діяльності осіб. Під керівництвом ОСОБА_6 відбувався процес збору пропозицій реальних постачальників товарів та визначення очікуваної вартості предмета закупівлі. Вказану інформацію ОСОБА_6 доповідав керівникам злочинної організації та організовував виконання наданих ними вказівок. Під керівництвом ОСОБА_6 , реальними постачальниками здійснювались поставки товарів на Державні підприємства.

Голова тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_7 , у свою чергу: 1) узагальнював потреби Державного підприємства в закупівлях, про які повідомляв учасників другої ланки злочинної організації для визначення ними очікуваної вартості; 2) після узгодження керівниками злочинної організації очікуваної вартості готував та подавав на розгляд тендерного комітету заявки про проведення торгів, підтримував внесені пропозиції та голосував за їх схвалення; 3) надавав вказівки секретарям тендерних комітетів оголошувати процедури публічних закупівель, перевіряти тендерні пропозиції підконтрольних злочинній організації учасників до їх завантаження у систему «Прозорро»; 4) вживав заходи для відхилення тендерних пропозицій підприємств, які не були підконтрольні злочинній організації, та голосував за рішення на користь учасників злочинної організації; 5) головував на засіданнях тендерних комітетів, забезпечуючи прийняття необхідних для діяльності злочинної організації рішень.

Згідно з висновками судових економічних експертиз № 5, 6, 7 від 10.12.2019 націнка, а саме різниця між вартістю товару, реалізованого ТОВ «Доненергоекспорт» на користь ДП «Селидіввугілля», та вартістю його придбання у постачальників становить 20 541 550,19 грн; різниця між вартістю товару, реалізованого ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Універсал Інвест-Строй» на користь ДП «Мирноградвугілля», та вартістю його придбання у постачальників становить 20 060 396,49 грн; різниця між вартістю товару, реалізованого ТОВ «Доненергоекспорт» на користь ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1», та вартістю його придбання у постачальників становить 10 574 000,91 грн.

Відповідно довідок спеціалістів Державної аудиторської служби України тендерні пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідали вимогам закону та мали бути відхилені.

Враховуючи, що поставка товару на Державні підприємства, згідно з договорами з ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Універсал Інвест-Строй», здійснена злочинною організацією за заздалегідь узгодженою завищеною вартістю; переможці у процедурах закупівель фактично виступали посередниками у ланцюгу постачання товару від безпосередніх постачальників; допущені тендерними комітетами Державних підприємств порушення Закону України № 922, вказаним Державним підприємствам спричинено збитків у вигляді втрати активів на загальну суму 51 175 947,59 грн, якою заволоділа злочинна організація.

5. У судовому засіданні старший детектив Національного бюро ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні стосовно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на таке:

-у зупиненому кримінальному провадженні неможливо звертатись до суду із таким клопотанням;

-довідки спеціалістів не відносяться до джерел доказів, а призначення судових експертиз приватним підприємствам, які не є суб`єктами експертної діяльності, державними установами, неможливе. У даному провадженні висновок не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз;

-відсутність доказів, які підтвердили б наявність обґрунтованої підозри осіб у вчиненні інкримінованих їм правопорушень;

-неможливість посилання слідчим суддею на протоколи допиту свідків, якщо вони не надавали свої пояснення у суді безпосередньо;

-не доведення стороною обвинувачення переховування осіб від органу досудового розслідування саме з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_6 , згідно долучених до клопотання матеріалів, виїхав на тимчасово окуповану територію України ще до повідомлення йому про підозру;

-повідомлення про підозру ОСОБА_6 не було вручено у передбачений КПК України спосіб;

-підозрюваний фактично не оголошений у міжнародний розшук, оскільки самої лише постанови про таке оголошення не достатньо.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро про здійснення спеціального досудового розслідування. Зазначив, що активні бойові дії на сході території України унеможливлюють явку підозрюваного на виклики органу досудового розслідування.

5.1. Стосовно заперечень захисника ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за потрібне зазначити таке.

По-перше, розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у рамках зупиненого кримінального провадження не становить порушень визначених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Положення ч. 5 ст. 280 КПК України як і будь-які інші норми кримінального процесуального закону не обмежують сторону обвинувачення у можливості в період, коли досудове розслідування зупинене, вчиняти процесуальні дії, направлені на поінформування особи щодо її процесуального статусу в кримінальному провадженні.

Крім того, складання клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування та направлення його до Вищого антикорупційного суду для розгляду відбулось в період відновлення досудового розслідування за постановою детектива від 20.02.2023.

По-друге, слідчий суддя, на стадії досудового розслідування, оцінює подані учасниками кримінального провадженні матеріали, як самостійні процесуальні документи, які містять відомості, достатні для того, аби зробити висновок про наявність у них інформації, яка має значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та дозволить зробити певні висновки, як щодо причетності особи до вчинених кримінальних правопорушень, так і, навпаки, її не причетності.

Вирішення питання щодо допустимості, належності таких доказів, лежить поза межами повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, оскільки під час його розгляду не встановлюється порядок та правомірність здобуття доказів, які на думку сторони обвинувачення, можуть підтверджувати факт вчинення особами суспільно протиправних діянь, а лише оцінює відомості, які вони містять.

У подальшому, вказані відомості мають бути досліджені судом, з урахуванням усіх обставин кримінального провадження та у сукупності із зібраними стороною обвинувачення доказами, які, на її думку, можуть свідчити про винуватість особи.

По-третє, слідчий суддя відхиляє твердження захисника про неможливість посилання на протоколи допиту свідків, оскільки заборона використання таких протоколів не поширюється на стадію досудового розслідування і стосується саме необхідності безпосереднього допиту таких осіб судом, під час розгляду пред`явленого обвинувачення по суті, із наданням стороні захисту права перехресного допиту, що не зумовлює необхідності чи обов`язку безпосереднього допиту слідчим суддею всіх свідків, при вирішенні питання про здійснення спеціального досудового розслідування, на стадії досудового розслідування.

Відповіді на зауваження захисника, що стосуються набуття особою статусу підозрюваного, обґрунтованість підозри вчинення кримінального правопорушення, оголошення у міжнародний розшук, факт переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, будуть розкриті нижче у мотивувальній частині ухвали.

6. Під час розгляду клопотання старший детектив Національного бюро ОСОБА_3 довів:

1) можливість здійснення спеціального досудового розслідування

Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень врегульовані главою 24-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2971 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями109,110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115,

116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1,

365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно відомостей витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 07.02.2023 (а.с.17 т.1), кримінальне провадження здійснюється за ознаками ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

16.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.5 ст. 191 КК України (а.с.1-68 т.10) та 28.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.5 ст. 191 КК України (а.с.1-11 т.11).

З огляду на викладені обставини, здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочинів, передбачених ч. 5 ст.191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем) та ст. 255 КК України передбачено положенням частини 2 статті 297-1 КПК України.

2) набуття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 статусу підозрюваних у кримінальному провадженні

Частиною першою статті 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру (а), особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (б), або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (в).

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя не розглядає дотримання порядку повідомлення про підозру затриманій особі.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

- затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

- обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

- наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 276 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із долучених до матеріалів клопотання документів вбачається, що 16.03.2020 детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 склав, а прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 погодив повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України; 28.04.2020 детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 склав, а прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 погодив повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, письмові повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали бути вручені в день їх складення - 16.03.2020 та 28.04.2020 відповідно, слідчим або прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Обставини, які склались (неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), не дозволили слідчим та/або прокурорам у цьому кримінальному провадженні вручити письмові повідомлення про підозру в день їх складення, тому, у відповідності до положень КПК України, повідомлення про підозру мало бути вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Необхідно зауважити, що у КПК України не визначено прикладів неможливості вручення письмового повідомлення про підозру. Якщо вручення такого повідомлення особі, яка була затримана на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, або коли особа з`явилась до органу досудового розслідування в той день, коли складається підозра, труднощів не викликає, то «вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень», веде до різного розуміння як зі сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Аналізуючи положення глави 11 КПК України, можна прийти до висновку, що особі здійснюється повідомлення шляхом його вручення, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Таке повідомлення вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором.

Необхідно також звернути увагу, що норми КПК України не встановлюють, щоб особа, якій вручається повідомлення про підозру, підтвердила такий факт письмовою розпискою, як наприклад, це вимагається при отриманні копії обвинувального акта (п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України).

Стороною обвинувачення на підтвердження вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру надано такі матеріали (у копіях):

-супровідний лист детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 16.03.2020 за № 0411-142/10374, адресований ТОВ «Доненергоекспорт», про направлення в порядку ст. 135 КПК України повідомлення про підозру директору ТОВ «Доненергоекспорт» ОСОБА_6 . Відповідно до відмітки на ньому 16.03.2020 бухгалтер ТОВ «Доненергоекспорт» ОСОБА_12 отримала документи «Повідомлення про підозру» ОСОБА_6 для передачі адресату: АДРЕСА_7 (а.с.69 т.10).

Про відправлення копії повідомлення про підозру на адресу ТОВ «Доненергоекспорт» також свідчить накладна (інформація про відправлення) № 092 із описом вкладення від 16.03.2020, із відповідною відміткою АТ «Укрпошта» на ньому (а.с.70 т.10);

-супровідний лист детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 16.03.2020 за № 0411-188/10373, адресований ОСОБА_6 за останнім відомим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), про направлення в порядку ст. 135 КПК України повідомлення про підозру. Про відправлення копії повідомлення про підозру на адресу ОСОБА_6 свідчить накладна (інформація про відправлення) № 106 із описом вкладення від 16.03.2020, із відповідною відміткою АТ «Укрпошта» на ньому (а.с.72 т.10);

-супровідний лист детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 18.06.2021 за № 0411-142/19012 на адресу житлово-експлуатаційної дільниці «Липкижитлосервіс» (м. Київ, провулок Микільський, 9), про направлення в порядку ст. 135 КПК України повідомлення про підозру директору ТОВ «Доненергоекспорт» ОСОБА_6 . На супровідному листі міститься відмітка про отримання 18.06.2021 повідомлення про підозру секретарем ЖЕД «Липкижитлосервіс» (а.с.84 т.10);

-протокол огляду від 17.03.2020 (а.с.74-77 т.10), зі змісту якого слідує, що ОСОБА_13 (доньці підозрюваного ОСОБА_6 , родинні відносини між якими підтверджуються копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 9 від 25.03.2020) у програмі обміну повідомленнями «WhatsApp» відправлено документи у форматі PDF, а саме: супровідний лист № 0411-188/110373 від 16.03.2020 про направлення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , розмір 143 Кб; повідомлення про підозру ОСОБА_6 (частина 1), розмір 1,6 Мб; повідомлення про підозру ОСОБА_6 (частина 2), розмір 1,6 Мб; повідомлення про підозру ОСОБА_6 (частина 3), розмір 2,6 Мб.

Відправлення вказаних документів у програмі обміну повідомленнями «WhatsApp» було здійснено 16.03.2020 о 23 год. 01 хв., відправлені документи були доставлені отримувачу 16.03.2020 о 23 год. 01 хв., про що у програмі обміну повідомленнями «WhatsApp» свідчить індикатор доставлених повідомлень.

Також у долучених до клопотання матеріалах міститься розписка із підписом ОСОБА_13 (без зазначення дати її складення) про те, що вона отримала документи, які були адресовані її батьку, у месенджері WhatsApp 16.03.2020, але передати їх ОСОБА_6 не має можливості;

-протокол огляду від 18.03.2020 (а.с.80-83 т.10), зі змісту якого слідує, що ОСОБА_14 (дружині підозрюваного ОСОБА_6 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 9 від 13.03.2020) у програмі обміну повідомленнями «WhatsApp» відправлено документи у форматі PDF, а саме: супровідний лист № 0411-188/110373 від 16.03.2020 про направлення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , розмір 143 Кб; повідомлення про підозру ОСОБА_6 (частина 1), розмір 1,6 Мб; повідомлення про підозру ОСОБА_6 (частина 2), розмір 1,6 Мб; повідомлення про підозру ОСОБА_6 (частина 3), розмір 2,6 Мб.

Відправлення вказаних документів у програмі обміну повідомленнями «WhatsApp» було здійснено 16.03.2020 о 23 год. 00 хв., відправлені документи були доставлені отримувачу 16.03.2020 о 23 год. 00 хв., про що у програмі обміну повідомленнями «WhatsApp» свідчить індикатор доставлених повідомлень.

Належність номерів мобільних телефонів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджується долученими до матеріалів клопотання особовими картками останніх (а.с.77, 83 т.10).

Підсумовуючи, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування вжито заходи для повідомлення ОСОБА_6 про розпочате стосовно нього кримінальне провадження у передбачений законом спосіб, для чого було використано одночасно кілька шляхів - засобами поштового зв`язку за останніми відомими адресами його перебування та місця роботи, житлово-експлуатаційній організації та засобами мобільного зв`язку членам його сім`ї; текст повідомлення про підозру є зрозумілим і містить достатньо інформації для розуміння ОСОБА_6 обсягу і змісту інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь; внаслідок дій детектива Національного бюро ОСОБА_3 , що були пов`язані з повідомленням про підозру, мова про які йшла вище, ОСОБА_6 мав можливість дізнатися про факт наявності стосовно нього підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, з огляду на що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено у визначеному КПК України порядку саме 16.03.2020 і з цього часу він набув статусу підозрюваного.

На підтвердження вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру надано такі матеріали (у копіях):

-супровідний лист детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 28.04.2020 за № 0411-188/15307, адресований ОСОБА_7 за останнім відомим місцем проживання ( АДРЕСА_2 ), про направлення в порядку ст. 135 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Про відправлення копії повідомлення про підозру на адресу ОСОБА_7 свідчить накладна (інформація про відправлення) № 162 із описом вкладення від 28.04.2020, із відповідною відміткою АТ «Укрпошта» на ньому (а.с.27 т.11);

-супровідний лист детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 28.04.2020 за № 0411-188/15309, адресований ОСОБА_15 (дружині підозрюваного ОСОБА_7 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 2 від 30.04.2020) ( АДРЕСА_3 ), про направлення в порядку ст. 135 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Про відправлення копії повідомлення про підозру на адресу ОСОБА_15 свідчить накладна (інформація про відправлення) № 154 із описом вкладення від 28.04.2020, із відповідною відміткою АТ «Укрпошта» на ньому (а.с.39 т.11);

-протокол огляду від 28.04.2020 (а.с.29-35 т.11), зі змісту якого слідує, що ОСОБА_7 у програмі обміну повідомленнями «WhatsApp» відправлено документи у форматі PDF, а саме: супровідний лист № 0411-188/15307 від 28.04.2020 про направлення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , розмір 1,4 Мб; повідомлення про підозру ОСОБА_7 (частина 1), розмір 1 Мб; повідомлення про підозру ОСОБА_7 (частина 2), розмір 1,5 Мб.

Відправлення вказаних документів у програмі обміну повідомленнями «WhatsApp» було здійснено 28.04.2020 о 19 год. 51 хв., відправлені документи були доставлені отримувачу 28.04.2020 о 19 год. 51 хв., про що у програмі обміну повідомленнями «WhatsApp» свідчить індикатор доставлених повідомлень. За допомогою функції «Данные», яка відображає інформацію про доставлення та перегляд надісланих документів у форматі PDF встановлено, що вказані документи були переглянуті одержувачем 28.04.2020 о 19 год. 51 хв., про що свідчить індикатор прочитаних повідомлень та позначка «Просмотрено»;

-протокол огляду від 28.04.2020 (а.с.41-47 т.11) зі змісту якого слідує, що ОСОБА_15 у програмі обміну повідомленнями «WhatsApp» відправлено документи у форматі PDF, а саме: супровідний лист № 0411-188/15309 від 28.04.2020 про направлення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , розмір 1,4 Мб; повідомлення про підозру ОСОБА_7 (частина 1), розмір 1 Мб; повідомлення про підозру ОСОБА_7 (частина 2), розмір 1,5 Мб.

Відправлення вказаних документів у програмі обміну повідомленнями «WhatsApp» було здійснено 28.04.2020 о 19 год. 51 хв., відправлені документи були доставлені отримувачу 28.04.2020 о 19 год. 51 хв., про що у програмі обміну повідомленнями «WhatsApp» свідчить індикатор доставлених повідомлень. За допомогою функції «Данные», яка відображає інформацію про доставлення та перегляд надісланих документів у форматі PDF встановлено, що вказані документи були переглянуті одержувачем 28.04.2020 о 19 год. 52 хв., про що свідчить індикатор прочитаних повідомлень та позначка «Просмотрено»;

-протокол огляду від 28.04.2020 (а.с.36 т.11), зі змісту якого слідує, що на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка як встановлено у ході досудового розслідування належить ОСОБА_7 , відправлено документи у форматі PDF, а саме: супровідний лист № 0411-188/15307 від 28.04.2020 про направлення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , розмір 1 Мб; повідомлення про підозру ОСОБА_7 (частина 1), розмір 987 Кб; повідомлення про підозру ОСОБА_7 (частина 2), розмір 1 Мб.

Належність номерів мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , електронної пошти ОСОБА_7 , підтверджується долученими до матеріалів клопотання особовою карткою ОСОБА_15 , довідкою з інформаційної бази Національної поліції «Армор», витягом з протоколу огляду від 11.07 - 05.10.2018 (а.с.52,54,128 т.11).

Підсумовуючи, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування вжито заходи для повідомлення ОСОБА_7 про розпочате стосовно нього кримінальне провадження у передбачений законом спосіб, для чого було використано одночасно кілька шляхів - засобами поштового зв`язку за останніми відомими адресами його перебування, електронною поштою, засобами мобільного зв`язку як йому, так і членам його сім`ї (дружині); текст повідомлення про підозру є зрозумілим і містить достатньо інформації для розуміння ОСОБА_7 обсягу і змісту інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь; внаслідок дій детектива Національного бюро ОСОБА_3 , що були пов`язані з повідомленням про підозру, мова про які йшла вище, ОСОБА_7 мав можливість дізнатися про факт наявності стосовно нього підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, з огляду на що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено у визначеному КПК України порядку саме 28.04.2020 і з цього часу він набув статусу підозрюваного.

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень

Постановою прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 від 04.08.2020 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000518 від 23.02.2017 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, а також невстановленої особи відповідно до додатку (а.с.40 т.1).

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про їх вчинення підозрюваними:

04.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про те, що службові особи ДП «Селидоввугілля», ДП «Красноармійськвугілля», ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1», за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Доненергоекспорт», ТОВ «Тріалтрейд» та інших суб`єктів господарювання протягом 2016 - 2017 років при здійсненні закупівель товарів за кошти державних підприємств здійснили заволодіння грошовими коштами державних підприємств в особливо великих розмірах, на загальну суму щонайменше 22,76 млн грн; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України;

04.08.2020 до ЄРДР внесено відомості про те, що у серпні 2016 року невстановлені особи, діючи з корисливих мотивів протиправного заволодіння коштами державних вугледобувних підприємств, створили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, до складу якої залучили службових осіб ТОВ «Доненергоексперт» та службових осіб - членів тендерних комітетів ДП «Селидіввугілля», «Мирноградвугілля» та «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1». Учасники створеної злочинної організації упродовж серпня 2016 - лютого 2018 років з порушенням вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII забезпечували перемоги у процедурах публічних закупівель ряду підконтрольних їм приватних товариств, які здійснювали поставки товарно-матеріальних цінностей на вищевказані державні підприємства. Згідно висновків судових економічних експертиз № 5,6,7 від 10.12.2019 встановлено, що націнка, а саме різниця між вартістю товару, реалізованого ТОВ «Доненергоекспорт» на користь ДП «Селидіввугілля» та вартістю придбання вищевказаного товару у постачальників становить 20 541 550,19 грн; різниця між вартістю товару, реалізованого ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Універсал Інвест-Строй» на користь ДП «Мирноградвугілля», та вартістю придбання вищевказаного товару у постачальників становить 20 060 396,49 грн; різниця між вартістю товару, реалізованого ТОВ «Доненергоекспорт» на користь ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1», та вартістю придбання вищевказаного товару у постачальників становить 10 574 000, 91 грн. В разі встановлення порушень норм законодавства, які призвели до втрати активів ДП «Селидіввугілля», ДП «Мирноградвугілля», ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1», вищевказані втрачені активи визнаються збитками. Враховуючи, що поставка товару на ДП «Селидіввугілля», ДП «Мирноградвугілля» та ДП Шахтоуправління Південнодонбаське № 1», згідно договорів з ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Універсал Інвест-Строй», була здійснена злочинною організацією по заздалегідь узгодженій зі службовими особами вказаних державних підприємств завищеній вартості, а також враховуючи, що переможці у процедурах закупівель ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Універсал Інвест-Строй» фактично виступали посередниками у ланцюгу постачання товару від безпосередніх постачальників та в результаті такого постачання неправомірно поставили товар з загальною націнкою у розмірі 51 175 947,59 грн, якою заволоділа злочинна організація, а також враховуючи допущені тендерними комітетами ДП «Селидіввугілля», ДП «Мирноградвугілля», ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1» порушення ЗУ № 922 - вказаним державним підприємствам спричинено збитків у вигляді втрати активів на загальну суму 51 175 947,59 грн; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 255 КК України.

16.03.2020 ОСОБА_6 , в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України (а.с.1-67 т.10).

28.04.2020 ОСОБА_7 , в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України (а.с.1-25 т.11).

У тексті повідомлень про підозру ОСОБА_6 / ОСОБА_7 зазначено таке:

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме коштами ДП «Селидіввугілля» на суму 20 541 550,19 грн, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації спільно з невстановленою особою, ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; коштами ДП «Мирноградвугілля» на суму 20 060 396,49 грн, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації спільно з невстановленою особою, ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 ; та коштами ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1» на суму 10 574 000,91 грн, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації спільно з невстановленою особою, ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; та ч. 1 ст. 255 КК України, а саме участі у створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, вчиненому повторно, спільно з невстановленою особою, ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме коштами ДП «Мирноградвугілля» на суму 20 060 396,49 грн, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації спільно з невстановленою особою, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 ; та ч. 1 ст. 255 КК України, а саме участі у створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, вчиненому повторно, спільно з невстановленою особою, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 .

Підстави підозрювати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, у копіях:

-довідками головного державного фінансового інспектора Державної аудиторської служби України ОСОБА_24 від 07.12.2018, від 31.05.2019 та від 29.08.2019 (щодо перевірки дотримання законодавства України ДП «Мирноградвугілля», ДП «Селидіввугілля», ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» під час проведення процедур закупівель/виконання договорів укладених за їх результатами);

-висновком судової економічної експертизи № 5 від 10.12.2019 по кримінальному провадженні № 0000518 за фактом привласнення коштів ДП «Селидіввугілля»;

-висновком судової економічної експертизи № 6 від 10.12.2019 по кримінальному провадженні № 0000518 за фактом привласнення коштів ДП «Мирноградвугілля»;

-висновком судової економічної експертизи № 7 від 10.12.2019 по кримінальному провадженні № 0000518 за фактом привласнення коштів ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1»;

-протоколами допиту свідків;

-витягом з протоколу огляду документів (матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 23.02.2017) від 03 - 07.09.2018;

-витягом з протоколу огляду документів (матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 23.02.2017) від 27 - 28.08.2018;

-протоколами огляду документів (матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 23.02.2017) від 10.10.2018 та 10-11.10.2018;

-витягом з протоколу огляду (карти пам`яті - розсекреченого додатку до протоколу від 20.08.2018 за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 11.07.2018 - 05.10.2018;

-витягом з протоколу огляду документів від 10.09.2018 із додатками та іншими, зібраними в ході досудового розслідування, матеріалами.

Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, на даному етапі досудового розслідування, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 могли вчинити кримінальні правопорушення, щодо яких їм повідомлено про підозру, оскільки між вчиненими ними діями та наслідками, що настали, прослідковується причинний зв`язок.

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

4) переховування підозрюваних від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та їх оголошення у міжнародний розшук

За змістом та законодавчою конструкцією ч. 1 ст. 297-4 КПК України, спеціальне досудове розслідування може здійснюватися за наявності хоча б однієї з таких підстав:

-переховування особи на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

-переховування особи на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

-оголошення особи у міжнародний розшук.

-уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

Старший детектив у своєму клопотанні посилається на існування першої та третьої підстав для здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий суддя оцінює наявність кожної з них окремо.

а) переховування підозрюваних на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності

Встановлюючи факт переховування, слідчий суддя враховує правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 № 5-1кс15, за змістом якої під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.

При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

У цьому контексті слідчий суддя враховує, що підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перетнули державний кордон через пункт пропуску Майорське (Зайцево) 30.01.2020 та через пункт пропуску Мар`їнка (Курахове) 15.03.2020 відповідно (що підтверджується протоколом огляду від 28.12.2022).

Із наявних у матеріалах клопотання документів встановлено, що, ігноруючи передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України процесуальний обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, підозрювані:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жодного разу не з`явилися на виклики детектива Національного бюро ОСОБА_25 , для участі у допиті / врученні процесуальних документів у кримінальних провадженнях № 0000518 та № 0000497, 11.05.2020, 08.02.2021, 22.02.2021, 15.03.2021, 19.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 09-10.02.2023 та 13.02.2023, не повідомили детектива у кримінальному провадженні про поважність причин своєї неявки.

Повістки про виклики ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направлялись поштовим зв`язком за усіма відомими адресами (останнього місця проживання, місця роботи) підозрюваних, про що свідчать відповідні накладні та описи вкладення із відмітками АТ «Укрпошта».

Відповідно:

- протоколу огляду від 03.02.2023 на офіційному веб-сайті Національного антикорупційного бюро України у розділі «Повістки і повідомлення» наявні публікації, які стосуються оприлюднення повісток про виклик ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 11.05.2020, 19.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 09.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023 до Національного антикорупційного бюро України для участі у допиті / врученні процесуальних документів;

- протоколу огляду від 06.02.2023 на офіційному сайті газети Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур`єр» у розділі «Архів оголошень» наявні публікації, які стосуються видання газет із оприлюдненням повісток про виклик ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 08.02.2021, 22.02.2021, 15.03.2021. 19.12.2022, 26.12.2022, 09.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023 до Національного антикорупційного бюро України для участі у допиті / вручення процесуальних документів;

- протоколу огляду від 06.02.2023 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик» наявні публікації, які стосуються оприлюднення повісток про виклик ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 19.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 09.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023.

За змістом ч.5 ст.139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 16.12.2020 вбачається, що під час його розмови з ОСОБА_6 , останній повідомив ОСОБА_26 (власника квартири, в якій проживав підозрюваний), що більше проживати у орендованій ним квартирі не буде, оскільки проживає у м. Горлівка Донецької області. Про надходження листів та про те, що ОСОБА_6 шукають працівники НАБ України, свідок повідомив останнього у ході спілкування по телефону. ОСОБА_6 , почувши від свідка таку інформацію, сказав, що зазначеним питанням займається адвокат.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_27 від 16.12.2020, який працював менеджером у ТОВ «Доненергоекспорт», ОСОБА_6 під час телефонної розмови повідомив йому про те, що він перебуває у розшуку в Україні; повертатись на територію країни він планує після зняття його з розшуку (а.с.152-155 т.12).

Також, у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України - у м. Горлівка Донецької області. На це вказують відомості протоколів огляду від 20.04.2021 та висновок експерта від 08.06.2021 № СЕ-19-21/16306-В3, які у своїй сукупності свідчать про використання ОСОБА_6 мобільного телефону його дружини, щодо якого наявна інформація про його перебування у м. Горлівка Донецької області.

Вказані відомості у своїй сукупності свідчать про те, що з 30.01.2020 та 15.03.2020 відповідно, підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають на тимчасово окупованій території України, де на теперішній час і переховуються від правоохоронних та судових органів України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відомості про їх повернення на територію України у розпорядженні слідчого судді відсутні.

Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переховуються на тимчасово окупованій території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що є підставою для здійснення стосовно них спеціального досудового розслідування.

б) оголошення підозрюваних у міжнародний розшук

Чинний КПК України не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

За правилами ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України оголошеним у розшук має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.

Викладене вище свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в розшук, оформленого постановою.

06.10.2020 детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_28 винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.117-118 т.12). Вказана постанова направлена для виконання до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України 06.10.2020 (а.с.119-122 т.12).

06.10.2020 детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_28 винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.135-136 т.12). Вказана постанова направлена для виконання до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України 06.10.2020 (а.с.137-139 т.12).

На переконання слідчого судді, вказане свідчить про те, що підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оголошені у міжнародний розшук.

Підсумовуючи викладені вище обставини, доведення старшим детективом Національного бюро ОСОБА_3 необхідності здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.08.2020 стосовно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2971-2974, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.08.2020 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.08.2020 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.08.2020 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Оленівка Волноваського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1