Справа № 392/462/23
Провадження № 1-кс/392/98/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 09.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зі слів працює по найму будівельником, раніше неодноразово судимого з 2000 року, останні рази: 26.12.2018 Ленінським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 15.02.2019 Кіровським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, ухвалою Ленінського районного суду від 15.11.2021 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 20 днів. На розгляді у Маловисківському районному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 від 30.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000547 від 09.11.2022 за 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що У провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 09.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 757/2022 від 16.11.2022 року продовжено до 19.02.2023 року, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25 січня 2023 року близько 01:45 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи вказаний злочинний намір, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переліз через паркан на подвір`я вищевказаного домоволодіння, таким чином незаконно проник на територію зазначеного домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї біля приміщення гаражу, ОСОБА_4 за допомогою плоскогубців, які він попередньо взяв з собою, відкрутив та таємно викрав слюсарні лещата (тиски), вартістю 1625 грн. які були встановлені на металевому столі під навісом приміщення гаражу.

З викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1625 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.03.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також незаконно впливати на свідків, потерпілу, які будуть допитані у справі з приводу його незаконної діяльності; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому. При цьому, звертав увагу слідчого судді, що на розгляді в Маловисківському районному суді Кіровоградської області знаходяться два обвинувальних акти відносно ОСОБА_4 , крім того, ОСОБА_4 вручено підозру у скоєнні ще декількох кримінальних правопорушень, в тому числі і корисливих злочинів, що свідчить про стійку спрямованість ОСОБА_4 на вчинення кримінальних правопорушень, при цьому посилався на характеризуючі дані підозрюваного, відсутність сталих соціальних зв`язків.

У судовому засіданні захисник просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід домашній арешт в період часу з 22.00 год до 06.00 год, зазначивши, що ризики слідчим, прокурором не доведені, підозрюваний немає намірів ухилятися від слідства, суду.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнає повністю, не має наміру ухилятися від слідства, суду, просив врахувати також і стан його здоров`я.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

23.03.2023 року о 08.09 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується - рапортом від 09.02.2023 року про отримання заяви від ОСОБА_7 в якому остання повідомляє про вчинення крадіжки з подвір`я домоволодіння; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.02.2023 року, протоколами огляду місця події від 09.02.2023; протоколом пред`явлення речей до впізнання за фотознімками від 21.02.2023 року з довідкою до протоколу; протоколом огляду предмету від 10.02.2023 року;протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 10.02.2023 року; висновком експерта судової товарознавчої експертизи №8323 від 17.02.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 під час якого останній вказав, що визнає свою вину у вчиненні ним інкримінованого правопорушення та щиро розкаюється.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

-п.1ч.1ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, потерпілу, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки на розгляді Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 від 30.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000547 від 09.11.2022 за 4 ст. 185 КК України, крім того у провадженні СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській область перебувають матеріали кримінального провадження № 0000099 від 20.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 23.03.2023 повідомлено про підозру.

Крім того, положеннями ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, визначено перелік обставин, що враховуються слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан, дотримання підозрюваним, застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, тощо.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею враховується наступне:

- ОСОБА_4 вчинив новий злочин проти власності, під час знаходження на розгляді двох обвинувальних актів за обвинуваченням у скоєнні корисливих злочинів в період умовно-дострокового строку, та пред`явлення підозри 23.03.2023 року в ще одному корисливому злочину проти власності, що свідчить про стійку спрямованість обвинуваченого на протиправну поведінку, вчинення корисливих злочинів, що вказує на зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві норм моралі та закону;

- особу підозрюваного, який за місцем проживання за останні пів року зарекомендував себе з негативної сторони: схильний до вчинення крадіжок, з 2018 року перебуває на диспансерному обліку в кабінеті нарколога КНП «Маловисківська лікарня» з діагнозом: опійна наркоманія, в кабінеті психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий з 2000 року, в тому числі і за злочини проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості;

- підозрюваний ОСОБА_4 на даний час офіційно не працює, в судовому засіданні повідомив, що по сезону працює неофіційно укладчиком плитки, отже, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, проживає без сім`ї, зазначив, що має сестру;

- щодо викраденого майна, слідчий суддя враховує, що таке повернуте працівниками поліції потерпілій, після його вилучення в осіб, яким підозрюваний його продав, а вилученні кошти витратив на власний розсуд;

- крім того, суд враховує і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який є пацієнтом замісної підтримувальної терапії, має діагноз: ВІЛ інфекція. Клінічна ст.ІІІ;

- у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на території України з 24.02.2022 року діє воєнний стан. Тлумачення Листа ВС №1/0/2 - 2022 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» дає підстави стверджувати, що запровадження воєнного стану одночасно із проявами збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, також по суті є ризиками, які у разі будь-яких непередбачуваних дії на території України, під час яких контроль органів досудового розслідування чи процесуального керівництва може бути зменшений, як наслідок вказані обставини будуть сприяти підозрюваному ОСОБА_4 у спробах ухилитись від слідства, суду, а тому суд враховує вказані обставини при вирішенні питання про застосування запобіжних заходів.

Вказані обставини не дають суду підстав застосувати до обвинуваченого менш суворі види запобіжних заходів, особисте зобов`язання, домашній арешт в певний час доби, оскільки вони не здатні забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено неможливості застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, а тому існує необхідність при призначенні запобіжного заходу тримання під вартою, з врахуванням положень п.2 ч.1 ст.182, ч.4 ст.183 КПК України, а також ст.ст.177-178 КПК України, визначити з урахуванням майнового стану підозрюваного та обставин скоєння кримінальних правопорушень, мінімальний розмір застави, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 17.45 год. 23 березня 2023 року до 17.40 год. 21 травня 2023 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду, негайно.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 53 680 грн.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 на строк до 21.05.2023 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 21.05.2023 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту її отримання.

Повний текст ухвали складено 28.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10