Справа №211/4621/22 Провадження № 1-кп/211/595/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000210 від 02.07.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка, Новгородківського р-ну, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адерсою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.10.2016 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.289 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням терміном в 3 роки;
- 11.01.2018 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 04.10.2021 по відбуттю сроку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
6 лютого 2022 року ОСОБА_3 перебуваючи за спільним місцем мешкання свого та дружини - ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій раптово-виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності можливих свідків та потерпілої, будучи переконаним, що діє таємно, шляхом вільного доступу, здійснив викрадення планшету марки «Huawei» моделі «MediaPad TЗ AGS-L09» з серійним номером HEKNU0 IMEI1: НОМЕР_1 », належного матері ОСОБА_7 ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/21224-ТВ від 28.07.2022 - 2733 гривні 33 копійки.
Після чого, утримуючи вищевказаний планшет при собі, виніс його з приміщення квартири, тим самим здійснивши таємне викрадення, належного ОСОБА_5 , майна та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 2733 гривні 33 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
25 листопада 2022 року укладена угода про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 .
Відповідно до укладеної угоди підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиросердечно розкаявся і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо затевердження угоди, однак просила врахувати, що шкода їй не відшкодована і обвинувачений не має наміру її відшкодовувати.
Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Потерпіла ОСОБА_5 надала письмову згоду на укладення угоди між підозрюваним та прокурором.
Підозрюваний під час досудового розслідування та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; підозрюваному під час досудового розслідування та як обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.
Так, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч. 2 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Крім того, ОСОБА_3 підтвердив, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окуржної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за ст. 185 ч. 2 КК України.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити Угоду про визнання винуватості від 25 листопада 2022 року, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 02.07.2022.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/21224-ТВ від 28.07.2022.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1