Справа №577/2608/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/407/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000097 від 15.04.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2022 року ОСОБА_6 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 30.07.2022 року, винесену дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000097 від 15.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обгрунтування у зверненні зазначав, що карантин, який був введений за Постановою КМ України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширюванню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 …», одна із вимог якого зобов`язувало громадян перебувати у приміщеннях загального користування у захисних масках на обличчі, суперечить діючому законодавству та рішенню Конституційного Суду України від 28.08.2020 року №10р/2020. А відтак наведене обмеження є незаконним, таким що порушує його права, як громадянина. Тому відмова працівника магазину «АТБ», розташованого по вул.Конотопських Дивізій, 23 в м.Конотоп, у наданні послуг, а саме у продажу продуктів харчування, внаслідок відсутності на його обличчі захисної маски, що мало місце 18.01.2022 року, свідчить про незаконність таких дій і наявність ознак кримінального правопорушення. Проте, дізнавач ОСОБА_7 не звернув на це уваги і безпідставно закрив кримінальне провадження.

22.08.2022 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області вказану скаргу ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0000097 від 15.04.2022 року, залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2022 року, скасувати та просив поновити досудове розслідування кримінального провадження №0000097 від 15.04.2022 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судовий розгляд проведено не повно та судом порушено норми матеріального і процесуального права.

На переконання апелянта суд не прийняв до уваги п.4 ст. 17 ЗУ «Про правовий режим надзвичайного стану» та ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» відповідно до яких, на момент події, надзвичайного стану не було. Крім цього, головний санітарний лікар України не мав повноважень подавати подання щодо встановлення карантину в Україні. ОСОБА_6 наголошував, що після воєнної агресії росії проти України він неодноразово відвідував магазин АТБ і ніхто не вимагав у нього вдягати маску або пред`являти сертифікат щеплень. Зазначав, що постанова КМУ № 211 від 11.03.2020 року включена до реєстру 13.03.2020 року, а оприлюднена в газеті «Урядовий кур`єр» 12.03.2020 року. Звертав увагу, що він ОСОБА_6 звертався до Міністерства юстиції України щодо проведення правової експертизи вказаної постанови, однак таку експертизу не провели. Натомість, апелянт зазначав, що суд в своєму рішенні послався на постанову КМУ № 211 і вказав, що вона діюча та підлягала виконанню, що не відповідає дійсності.

Також, ОСОБА_6 стверджував, що в магазині його примушували одягнути хірургічну маску, що розцінено ним як примус та катування. Більше того, постанову КМУ № 211 апелянт вважав незаконною і такою, що виконанню не підлягає.

Щодо кримінального провадження, яке було закрито, то тут апелянт зазначав, що не погоджується з висновком органу досудового розслідування про те, що йому ОСОБА_6 не було заподіяно матеріальної шкоди, як то визначено в ст. 356 КК України. Апелянт переконаний, що шкода була, оскільки його позбавили можливості отримати послугу, гарантовану Законом. Крім цього, його відокремлювали серед інших відвідувачів, демонстрували упереджене ставлення. Апелянт не погоджувався з посиланням органу досудового розслідування на постанову КМУ № 211, із зазначених вище підстав і зазначав, що хірургічна маска, це не спосіб захисту від інфекції, в даному випадку, повинен використовуватись респіратор. Враховуючи викладене, ОСОБА_6 переконаний, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, а слідство проведено без повного, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи.

Про дату, час і місце слухання справи особа, яка подала скаргу ОСОБА_6 повідомлений, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення (а.с. 31), однак в судове засідання не з`явився, а в телефонному режимі повідомив, що не має можливості забезпечити свою участь в слуханні справи, а тому просив розглянути його скаргу без нього (а.с. 37). Прокурор ОСОБА_8 також подала заяву про слухання справи без її участі (а.с. 38).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає за можливе апеляційну скаргу ОСОБА_6 розглянути без участі учасників кримінального провадження.

Тому вислухавши доповідь судді щодо обставин справи, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, перебувало кримінальне провадження №0000097 від 15.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30.07.2022 року було закрито кримінальне провадження №0000097 від 15.04.2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є достатньо обґрунтованою, ухваленою після всебічно проведеної перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України

З даним висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_6 .

Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 звернувся до правоохоронного органу із заявою про вчинення відносно нього злочину, оскільки 18.01.2022 року касир магазину «АТБ», розташованого по вул.Конотопських Дивізій, 23 в м.Конотоп, відмовився продати йому товар внаслідок відсутності у нього на обличчі захисної маски.

На підставі вказаної заяви та відповідно до ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2022 року до ЄРДР були внесені відомості з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України.

Отже, з урахуванням положень ст.223 КПК, досудове розслідування проводилось виключно в межах конкретно цього кримінального провадження.

Перевіривши обґрунтованість та законність винесеного слідчим рішення суд першої інстанції дійшов висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що під час досудового слідства проведені необхідні дії для встановлення істини у справі. З цією метою слідчим допитані учасники тієї події із чого правомірно зроблений висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що досудове слідство проведено повно всебічно і об`єктивно, а тому підстав для скасування постанови немає. Більше того, встановлено, що підозра жодній особі не висувалася.

Щодо доводів апелянта про неврахування дізнавачем незаконності Постанови КМУ про введення на території України карантину, то вони виступали предметом дослідження слідчого судді, однак їх суд обґрунтовано розцінив такими, що не можуть свідчити про наявність в діях касира магазину «АТБ», яка відмовила ОСОБА_6 у продажу товару у зв`язку з перебуванням останнього без захисної маски, складу кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею проаналізовано і доводи ОСОБА_6 в частині рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 року за №10р/2020, тому як цим вердиктом було закрито конституційне провадження у справі щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) положень підпунктів 5, 6, 7, 14 пункту 3, абзацу шостого пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України „Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів від 20 травня 2020 року № 392, пунктів 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженого цією постановою, на підставі пункту 5 статті 62 Закону України „Про Конституційний Суд України - втрата чинності актом (його окремими положеннями), щодо якого порушено питання відповідності Конституції України.

Отже, на час звернення ОСОБА_6 до поліції з приводу розглядуваного випадку, Постанова КМУ, яка регламентувала порядок та умови введеного карантину, була діючою і підлягала виконанню.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що повідомлення ОСОБА_6 від 18.01.2022 року до правоохоронного органу щодо відмови касира магазину «АТБ» продати товар, з підстав відсутності у нього на обличчі захисної маски та підтримки таких дій адміністрацією закладу, не містить достатніх відомостей про наявність складу кримінального правопорушення, що було встановлено під час досудового розслідування та зроблений обґрунтований висновок про закриття кримінального провадження.

Відтак, постанова дізнавача є законною, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо неповноти досудового розслідування, судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0000097 від 15.04.2022 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4