Справа № 185/1809/18
Провадження № 1-кс/185/486/23
Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 , 1973 року народження, 17 вересня 2007 року, близько 17:00 годин, перебуваючи в районі перехрестя вул. Шутя та вул. Харківській, м. Павлограда, Дніпропетровської області, незаконно придбав (знайшов) металеву дубинку, переконавшись у тому, що металева дубинка є холодною зброєю ударно роздроблювальної дії, незаконно носив при собі по вулицям м. Павлограда, без передбаченого законом дозволу.
21 вересня 2007 року, близько 18:40 год. співробітниками поліції в районі будинку № 84 по вул. Харківській, м. Павлограда, у ході особистого огляду речей ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на дубинку.
Згідно висновку криміналістичної експертизи № 35/03-290 від 04 жовтня 2007 року предмет, вилучений у ОСОБА_5 , виготовлений саморобним способом по типу дубинок та являється холодною зброєю ударно роздроблювальної дії.
Носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинене ОСОБА_5 , кваліфікується за ч. 2 ст. 263 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом особистого огляду ОСОБА_5 , в ході якого працівниками поліції, в присутності понятих, було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на дубинку; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були присутні в якості понятих під час проведення особистого огляду речей ОСОБА_5 , коли у останнього було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на дубинку; висновком криміналістичної експертизи № 35/03-290 від 04 жовтня 2007 року, згідно якої предмет, вилучений у ОСОБА_5 , виготовлений саморобним способом по типу дубинок та являється холодною зброєю ударно роздроблювальної дії.
У судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити повністю.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку прокурора, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
28 грудня 2012 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Постановою слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 20 квітня 2008 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
У обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Однак, доказів на підтвердження цього матеріали клопотання не містять, а отже не можливо встановити про наявність підстав, які свідчать про переховування підозрюваного станом на день звернення з клопотанням про дозвіл на затримання до слідчого судді.
Викладене свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання на підставі п.1 ч. 4 ст.189 КПК України.
Керуючись ст. ст. 42, 176-178, 188-190, 309,372, КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1