Справа № 545/1439/22
Провадження № 1-кп/545/53/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 12.01.2022 року, що надійшов від Харківської окружної прокуратури Харківської області за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Боложинів, Буського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 07.11.2018року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; звільнений умовно-достроково 07.12.2021 року відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області , не відбутий строк 1 рік 3 місяці 20 днів.

2) 28.03.2022року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 07.11.2018року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний злочин проти власності.

Так, 11.01.2022року близько 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , з метою відкритого заволодіння майном, приїхав додому до свого знайомого потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 та через відчинені двері зайшов в середину будинку де в приміщення котельні побачив потерпілого ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на протиправне відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , присів на диван, на якому вже сидів ОСОБА_5 , і запитав в останнього, чи може той розміняти 500 грн., на що отримав ствердну відповідь, та зрозумів, що ОСОБА_5 має кошти.

При цьому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, запропонував ОСОБА_5 випити разом, сподіваючись, що останній погодиться, та в подальшому втратить пильність. Проте, ОСОБА_5 відмовився вживати спиртне.

Вказана поведінка потерпілого ОСОБА_5 розлютила ОСОБА_4 та він, реалізуючи свій злочинний намір наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілому ОСОБА_5 , який від отриманого удару з положення сидячи впав спиною на диван. При цьому, ОСОБА_4 підвівся з дивану на ноги та наніс ще три удари кулаком правої руки в область голови потерпілому ОСОБА_5 , після чого, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_5 , підняв з підлоги порожню скляну пляшку ємністю 0,7 л. та зі значною силою наніс нею один удар по голові потерпілого ОСОБА_5 , в результаті чого пляшка розбилась.

У свою чергу, потерпілий ОСОБА_5 , намагаючись захиститись від ударів, виставив праву ногу вперед та намагався не підпускати ОСОБА_4 до себе.

При цьому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на пригнічення волі потерпілого до опору, схопив зі столу дерев`яну дошку для нарізання продуктів харчування та наніс нею ще два удари в область голови потерпілому ОСОБА_5 , при цьому рукою намагався дотягнутись до нагрудної кишені сорочки, вважаючи, що в ній знаходяться гроші. В цей момент, ОСОБА_4 побачив у правій задній кишені брюк ОСОБА_5 гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 4 975 грн., витяг його лівою рукою з кишені штанів, схопив мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5, зі стартовим пакетом «Київстар» з номером НОМЕР_1 , який заряджався у цей час на дивані та вийшов з будинку.

В подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №115 від 19.01.2022 вартість викраденого гаманця складає - 260,00 грн., мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 5 Black 4GB RAM 64GB ROM - 2000,00 грн., стартового пакету «Київстар» - 44,00 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: поверхневі забиті рани в проекції правого лобного бугра, в лівій тім`яній ділянці, садно на тлі синця в лівій параорбітальній ділянці, садно на шкірі лівої щоки в проекції лівої носо-губної складки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-69/2022 від 17.01.2022, а також матеріальну шкоду на загальну суму 7 279 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворого його не карати. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Від потерпілого до суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність прохав суворо не карати обвинуваченого, вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Згідно довідки ВІТ ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4 раніше судимий.

Згідно довідок ОСОБА_4 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (ч. 2 ст. 186 КК України), раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, а також особу винного, його позитивну характеристику, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення протиправних дій, позицію потерпілого, і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі.

Також призначаючи покарання слід врахувати те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинене 11.01.2022року до ухвалення вироку Залізничного районного суду м. Львова від 28.03.2022 року за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України вчинені ОСОБА_4 18.01.2022 тобто після вчинення злочину за даним вироком, а тому остаточне покарання обвинуваченому необхідно визначати враховуючи положення ч. 4 ст.70 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування була проведена судово-товарознавча експертиза щодо визначення вартості майна витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 514,86 грн. та судово-медична експертиза № 09-69/2022 від 17.01.2022 вартістю 2059,44 грн., витрати за які підлягають стягненню з обвинуваченого.

До набрання законної сили вироком суду заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати у зв`язку із фактичним відбуванням останнім покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст.118, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 28.03.2022 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 січня 2022 року, тобто з часу затримання.

Зарахувати ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 18.01.2022 по дату набрання вироком законної сили.

До набрання законної сили вироком суду заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи у сумі 7279,00 грн. (сім тисяч двісті сімдесят дев`ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_2 , на п/рахунок НОМЕР_3 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять грн. 86 коп.)

Речові докази: дерев`яну дошку для нарізання продуктів харчування, ніж з руків`ям жовто-сірого кольору, загальною довжиною 20 см (довжиною руків`я - 9 см, леза - 11 см, шириною - 2 см), фрагменти скляної пляшки у кількості 7 шт., прозорого кольору, на яких є нашарування речовини бурого кольору, схожі на кров, один із фрагментів має наліпку, на червоному фоні напис білими літерами «Hankey Bannister», які передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області - знищити.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1