ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/258/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, працює приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.358 КК України, ч.4 ст.190 КК України, та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Витрати по проведенню комплексної судової товарознавчої та електротехнічної експертизи №1683-18 від 19 червня 2018 року, які склали 2860 гривень віднесено на рахунок держави.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.ч.2,3,4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор вважає, що висновки суду, на підставі яких було виправдано ОСОБА_6 , суперечать доказам, дослідженим під час судового розгляду. Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Так, судом в основу вироку покладено показання самого обвинуваченого, який свою провину в інкримінованих злочинах, не визнав. Однак, показання ОСОБА_6 спростовуються доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема, довідкою участі у якості спеціаліста у прокурорській перевірці з питань додержання посадовими особами Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення закупівлі №UA-2017-10-13-002685-а «Повноколірний світлодіодний екран».

Вказана довідка визнана судом недопустимим доказом в розумінні ст.86 КПК України, так як нібито отримана у порядку, не встановленому цим Кодексом.

Прокурор зазначає, що зазначена довідка складена на виконання листа Запорізької місцевої прокуратури №2 від 12 лютого 2018 року №28вих18 та у відповідності до розділу 3 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справи, Служби безпеки України від 19 жовтня 2006 року №346/1025/685/53.

На думку прокурора, вказаний письмовий доказ узгоджується з іншими, які досліджені судом та взяті до уваги.

Прокурор посилається на те, що факт підроблення та використання завідомо підробленого документа підтверджується, в тому числі, показаннями обвинуваченого, інформацією наданою ТОВ «Еспорт груп».

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що вина ОСОБА_6 підтверджується в повному обсязі, виправдання останнього у пред`явленому обвинуваченні без належної оцінки та аналізу всіх доказів, зібраних по справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи потягло за собою неправильне застосування кримінального закону, яке виразилось у безпідставному виправданні обвинуваченого та постановленні незаконного, необґрунтованого та невмотивованого вироку.

Згідно з вироком суду, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 25 грудня 2017 року, в ході досудового розслідування встановлено таке.

ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановлений час та місці, з корисливих мотивів, з метою участі у тендерній пропозиції «Повноколірний світлодіодний екран (UA-2017-10-13-002685-а)» та в подальшому заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, достовірно знаючи про те що між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Еспорт груп» ніколи не було господарських взаємовідносин, маючи умисел на підроблення офіційного документа, який видається приватним підприємцем, та використання його в подальшому, склав офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме довідку про наявність досвіду у виконанні аналогічних договорів, що не відповідає дійсності. Даний офіційний документ ОСОБА_6 засвідчив своїм підписом та печаткою.

Вищезазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.358 КК України - складання офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення приватним підприємцем.

У подальшому, 26 жовтня 2017 року, приблизно - 18 годині 29 хвилин, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою участі у тендерній пропозиції «Повноколірний світлодіодний екран (UA-2017-10-13-002685-а)» та у подальшому заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, достовірно знаючи про те, що між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Еспорт груп» ніколи не було господарських взаємовідносин, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, шляхом завантаження до інтернет-ресурсу «prozorro.gov.ua», надав до тендерного комітету Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради завідомо підроблений документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме довідку про наявність досвіду у виконанні аналогічних договорів, яку самостійно посвідчив власним підписом та печаткою ФОП ОСОБА_6 ..

Вищезазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

Також, за результатами проведеної публічної закупівлі 15 листопада 2017 року між Департаментом культури та туризму ЗМР в особі голови тендерного комітету начальника відділу організації туристичної діяльності управління туризму Департаменту культури та туризму ЗМР ОСОБА_10 , що діяла на підставі довіреності №1075/01-12 від 06 липня 2017 року з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , укладено договір №249-Т (далі - Договір), предметом якого є поставка товару, а саме «Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (СРV) 32350000-1 частини до аудіо та відео обладнання). Загальна вартість договору складає 1803000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до Додатку 4 тендерної документації та п.1.3 умов Договору, товар повинен відповідати технічним характеристикам та складатись з 48 кабінетів розміром 1000*500*60 мм, які складаються в єдиний екран розміром 6*4 м = 24 м2. Якість, комплектність, маркування та пакування товару повинні відповідати ГОСТ, ДСТУ, ТУ заводу-виробника, технічній документації та нормативно-правовим актам України, а також країни виробника товару.

У подальшому, 21 листопада 2017 року, з метою виконання Договору, ФОП ОСОБА_6 уклав з ПП «Емблема» договір №2011/2017 на поставку комплектуючих для інформаційного Лед-екрану. Відповідно до умов договору №2011/2017 та специфікації до нього, технічні характеристики та розмір таких комплектуючих не відповідають вимогам Додатку 4 тендерної документації та п. 1.3 умов Договору, а саме:

- розмір кабінетів складає 500*500*10 мм кількістю 96 шт. замість 1000*500*60 мм кількістю 48 шт.;

- діапазон робочої температури від - 20 С до +40 С замість - 30 С до +50 С;

- рівень захисту ІР62/ІР43 замість ІР65/ІР65;

- відсутні документи, які підтверджують, що якість, комплектність, маркування та пакування товару повинні відповідати ГОСТ, ДСТУ, ТУ заводу-виробника, технічній документації та нормативно-правим актам України, а також країни виробника товару.

Далі ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановлений час та місці, діючі повторно, з корисливих мотивів, з метою забезпечення виконання умов Договору зі свого боку та у подальшому заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що йому від ПП «Емблема» поставлено комплектуючі до екрану з технічними параметрами, які не відповідають вимогам Додатку 4 до тендерної документації та п.1.3 Договору, маючи умисел на підроблення офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем та використання його в подальшому шляхом надання до Департаменту культури і туризму ЗМР, підробив офіційний документ, а саме технічний паспорт на товар «Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (СРV) 32350000-1 частини до аудіо та відео обладнання», в якому вказав, що розмір кабінетів складає 1000*500*60 мм кількістю 48 шт, діапазон робочої температури від -30 0С до +50 0С, рівень захисту ІР65, що не відповідає дійсності. Даний офіційний документ ОСОБА_6 засвідчив своїм підписом та печаткою.

Вищезазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинене повторно.

У подальшому, 14 грудня 2017 року, у невстановлений час, при прийманні-передачі товару «Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (СРV) 32350000-1 частини до аудіо та відео обладнання» по Договору, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресом: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 131 (ПК «ТИТАН»), з корисливих мотивів, з метою виконання умов договору зі свого боку та у подальшому заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що технічний паспорт на товар містить недостовірні відомості про його технічні параметри (в частині розміру та кількості складових частин, діапазону робочої температури та рівня захисту), який ним заздалегідь підроблений, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, який видається громадянином-підприємцем, надав такий технічний паспорт посадовим особам Департаменту культури та туризму ЗМР, які приймали товар, чим підтвердив відповідність такого товару Додатку 4 до тендерної документації та п.1.3 Договору.

Вищезазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Також 14 грудня 2017 року, у невстановлений час, при прийманні-передачі товару «Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (СРV) 32350000-1 частини до аудіо та відео обладнання» по Договору, перебуваючи за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 131 (ПК «ТИТАН»), ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що технічний паспорт на товар містить недостовірні відомості (в частині розміру та кількості складових частин, діапазону робочої температури та рівня захисту) з корисливих мотивів, з метою виконання умов Договору зі свого боку та підтвердження відповідності товару вимогам Додатку 4 до тендерної документації та п.1.3 Договору, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману у особливо великих розмірах з метою особистого збагачення, розраховуючи на відсутність професійних навичок у посадових осіб Департаменту культури та туризму ЗМР, які приймали товар, надав такий технічний паспорт, а також сертифікат відповідності №UA1.177.0012684-17 від 08 серпня 2017 року з додатками, тим самим ввів посадових осіб Департаменту культури та туризму ЗМР в оману стосовно відповідності товару технічним вимогам та п.1.3 Договору.

У подальшому, посадові особи Департаменту культури та туризму ЗМР будучи запевненими ОСОБА_6 , що товар відповідає вимогам Додатку 4 до тендерної документації та п.1.3 Договору, підписали видаткову накладну №2343 від 14 грудня 2017 року про прийняття товару та акт приймання-передачі обладнання №L1112 від 14 грудня 2017 року, чим підтверджено виконання умов Договору ФОП ОСОБА_6 ..

В результаті вищевказаних злочинних дій, ОСОБА_6 шляхом отримання від Департаменту культури та туризму ЗМР на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий у банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк» на його ім`я, заволодів бюджетними грошовим коштами на загальну суму 1803000,00 грн. без ПДВ, що є особливо великим розміром, чим спричинив Департаменту культури та туризму ЗМР збитки на вказану суму.

Вищезазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що оскаржуваний вирок суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, оскаржуваний вирок суду цим вимогам закону відповідає.

При цьому, суд навів у вироку належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до обвинувального акта, обвинуваченому ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України - складання офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення приватним підприємцем, ч.3 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинене повторно, ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа та, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях не визнав повністю та пояснив, що приймав участь у закупівлі для Департаменту культури і туризму світлодіодного екрану діагоналлю 6 метрів довжиною та 4 метри висотою. Виграв тендер, зробив поставку, отримав документи про поставку, виконавши у повному обсязі свої зобов`язання перед Департаментом, отримав кошти. Як фізична особа-підприємець він займався вантажними перевезеннями, доставкою готової продукції кафе та ресторанів, продажами та електронним устаткуванням. Тендер проходив на Прозорро, документи, які необхідно було подати для участі в тендері, було вказано на тендерній площадці. Він направив усі наявні можливі документи. Торги проходили в електронному вигляді, в яких приймав участь особисто. За результатами отримав інформацію про перемогу. Був укладений договір на поставку світлодіодного екрану. Екран був доставлений у строк, обумовлений договором. Екран складається з частин, він був перевірений, та доставлений на територію замовника. Ціна договору була 1 мільйон 803 тисячі гривень, в цю суму входять вартість світлодіодного екрану, його складання та транспортування. В тендері брали участь ще декілька учасників, назви яких не пам`ятає. Обладнання було придбано у постачальника - ПП «Емблема», який знаходиться в Одеській області. З Одеської області екран до Запоріжжя доставлявся вантажним транспортом, про що було укладено договір. В Одеській області екран було зібрано та перевірено. Після доставки до Запоріжжя замовнику, екран ще раз був зібраний та перевірений. Наразі технічні характеристики сказати не може, проте вони відповідали вимогам тендерної документації. Екран був доставлений до ПК «Титан», де його зібрали, перевірили та занесли до приміщення. На місце доставки приїжджала ОСОБА_10 , яка підписувала з ним договір та підписала видаткову накладну. В господарському суді у справі за позовом прокуратури щодо законності тендеру, рішення було на його користь. Було підтверджено те, що договір був реальний та законний, обладнання відповідає вимогам договору. Також пояснив, що «кабінет» - це одна функціональна одиниця, яка може працювати окремо, з яких складається екран у повному обсязі. Кабінетів було 48, 1 метр на 50 сантиметрів. Якщо кабінети розібрати на сегменти, то буде отримано 96 сегментів. Клас захисту повністю відповідає вимогам, всі сегменти були належним чином оброблені і встановлені таким чином, аби повністю відповідати цим вимогам. Сегменти для захисту були куплені окремо, це окреме обладнання. На допит його вперше викликали взимку на початку 2018 року, як свідка. Допитували з приводу того, що екрану зовсім немає. Потім виявили помилку, тому що Департамент культури і туризму попрохав надіслати екран до музичної школи № 2, а потім змінив адресу на ПК «Титан». Саме туди і привезли екран. Поліція, приїхавши до музичної школи №2, екрану там не побачила, і вирішила, що його зовсім немає. Раніше, до цього тендеру він приймав участь в поставках екрану для ТОВ «Еспорт груп», проте не від свого імені, а в складі групи, яка працює на поставках техніки. Коли він прочитав на тендерній площадці, що потрібно надати інформацію про досвід виконання аналогічних договорів, написав, що приймав участь у поставках цієї компанії такого аналогічного обладнання, але не мав на увазі, що робив це як ФОП. Він склав довідку про досвід роботи з аналогічними поставками та надав її на тендер. Документального підтвердження такого досвіду він немає. Також пояснив, що оскільки ним як ФОП внесені конструктивні зміни до обладнання, було виготовлено технічний паспорт. На етапі збирання та демонстрації працездатності екрану, в технічному паспорті заявлено його характеристики, які повністю відповідають дійсності. Використавши частини, які були придбані у ПП «Емблема», та зібравши, було вказано саме параметри, які отримали на виході. Тобто було придбано устаткування у вигляді світлодіодних панелей, кабелів підключення, блоків живлення, системи керування. Все це було зібрано в один об`єкт, який було передано до Департаменту культури і туризму. Окрема технічна документація була на сегменти, окрема на систему керування, окрема на систему живлення та окрема на кабелі. Виробник кінцевого продукту це ФОП ОСОБА_6 .. У ФОП є повноваження створити новий об`єкт для продажу. Ним, як ФОП ОСОБА_6 , було створено технічний паспорт, інформація, яка міститься у цьому технічному паспорті відповідає дійсності. У подальшому цей технічний паспорт був переданий замовнику під час складання акту приймання-передачі. Що було вказано в технічній документації ПП «Емблема» не пам`ятає. Також вважає, що законно отримав кошти, доставив товар, який відповідає усім заявленим вимогам. Замовник багато разів в усній формі повідомляв, що товаром він задоволений.

На підтвердження висунутого обвинувачення за клопотанням прокурора було допитано свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює директором Дитячої музичної школи №8. З ОСОБА_6 не знайомий, стосунків не підтримує. Коли до нього прийшов слідчий з питанням про екран, він дізнався, що до школи повинні були привезти екран, який був придбано Департаментом культури та туризму ЗМР. Такий договір про закупівлю був, але було змінено адресу поставки на ПК «Титан».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що з ОСОБА_6 не знайома. У 2017 році вона працювала головним бухгалтером у Департаменті культури і туризму. Стосовно екрану, були виділені кошти народним депутатом ОСОБА_13 . Точної суми не пам`ятає, приблизно 1 мільйон 800 тисяч гривень. Тоді, як Департамент культури не мав права купувати екран, тому що це державна установа, заступник мера ОСОБА_14 сказав, що цей екран потрібно оприбуткувати на якусь іншу бюджетну установу у Комунарському районі. У Комунарському районі знаходиться музична школа № 8. Був проведений тендер. Коли були виділені кошти, була створена друга комісія, у них був тендерний комітет. Коли виділили ці кошти, керівники ОСОБА_15 і ОСОБА_10 створили ще один тендерний комітет, де ОСОБА_10 була головою. Вони готували технічне завдання, провели тендер і виплатили кошти. Як з`ясувалось, що в школі не було куди розмістити екран, вони його привезли у ПК «Титан». Це були як державні кошти, у вигляді субсидії. Тоді казали, що вони були як депутатські кошти. Платіжне доручення підписувала вона, як головний бухгалтер, та ОСОБА_15 . Кошти перерахували одним платежем. Податкову накладну їй принесла ОСОБА_10 за своїм підписом, що вона отримала екран. Вона була учасником другого тендерного комітету, як заступник голови. У тендерному комітеті приймало участь 5 осіб, кожен з яких мав своє право голосу. Головним питанням було технічне завдання. У комітеті усі бухгалтери, які в технічному завданні не розбираються, тому довірились голові тендерного комітету, яка займалась технічною документацією. Вона сказала, що всі технічні параметри підходять для того, аби виграти тендер. Сам екран вона не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що на теперішній час працює викладачем в Запорізькій дитячій школі мистецтв № 4. У 2017 році з 1 листопада працювала директором ПК «Титан». В кінці 2017 року їй зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила, що до в ПК «Титан» привезуть техніку для перевірки. На день перевірки вона запросила технічну службу для перевірки, проте техніку ніхто так і не привіз. Трохи згодом зателефонувала знову ОСОБА_10 і попрохала на деякий час залишити на зберігання три великі контейнери, мабуть під апаратуру. Контейнери привезли і їх залишили у гардеробі. За час її роботи на посаді директора ПК «Титан» вказаний екран не використовувався, і його нікому не передавали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює начальником управління туризму Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради. У 2017 році Департамент культури і туризму отримав субвенцію і Кабінетом Міністрів України вона була виділена для придбання вказаного світлодіодного екрану, який фігурує у цьому кримінальному провадженні. Ця субвенція є цільовою, і виділяється на якесь з підприємств Департаменту культури і туризму. Тобто, це не була закупівля підприємством, чи музичною школою. Після того, як отримали субвенцію, проведено закупівлю. На той час вона була головою тендерного комітету, було обрано переможця. При закупівлі проводиться моніторинг існуючих пропозицій у мережі Інтернет, з`ясовувалось скільки коштують дані моделі, як вони виглядають тощо, та визначилися з ціною. Ціна і модель на даний екран були вказані в постанові Кабінету Міністрів України. Переможцем в вказаних торгах став ФОП ОСОБА_6 . Його пропозиція відповідала всім вимогам, які були заявлені тендерним комітетом до учасників вказаної процедури, він надав усі необхідні документи, які вимагав тендерний комітет. Не пам`ятає, при яких умовах був підписаний договір з ОСОБА_6 . Вона приїхала до ПК «Титан», там на вулиці вже був зібраний екран для перевірки його роботи. Там ОСОБА_6 передав їй пакет документів, який надається згідно тендерної документації. Все було перевірено, підписано. Згідно договору з ОСОБА_6 , був здійснений повний розрахунок. Ніяким нормативно-правовим актом не передбачено те, щоб тендерний комітет при проведенні закупівлі та обиранні переможця проводив якійсь перевірки. Тому що на першому етапі всі документи надходять в електронному вигляді, і здійснити перевірку на достовірність документів неможливо, це не регулюється ні Законом, ні положенням про тендерний комітет. Вона особисто, згідно з законодавством, перевіряє перелік документів, звіряє цей перелік з вимогами тендерної документації і перевіряє паспортні дані. У місті не так багато представників оренди такого обладнання. Вона зв`язалась з двома, вони спілкувались, дивились. З власного дозволу їй відомо, що таке кабінети, як повинні виглядати бокси для цих кабінетів, та на етапі закупівлі знала, що екран це не телевізор, що він складається з частин, з`єднується проводами. Коли екран зібрали, перевірила усі з`єднання, щоб усе працювало як треба. Кожен кабінет складається з сегментів, екран складається з кабінетів. Кожен кабінет може складатись з двох або чотирьох сегментів, це залежить від того, як його зібрати. По габаритам і пікселям цей екран відповідав документації. На початку 2018 року почались допити і екран був вилучений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що на теперішній час працює завідувачем технічного відділу ПК «Титан». У 2017 році працював головним інженером ПК «Титан». з ОСОБА_6 не знайомий. Екран не бачив. Бачив лише те, як привезли у чорній упаковці чотири ящики, що в них містилось йому не відомо. Згодом постало питання, що вони зникли і почалось розслідування. На той час Департамент культури і туризму знаходився на третьому поверсі ПК «Титан» і здається їм привезли ці ящики, а вони їх потім кудись віддали. Не пам`ятає хто знаходився у той момент, коли привезли ящики, проте ОСОБА_6 та ОСОБА_10 він там не бачив. Ящики занесли вантажники, які їх привезли, у гардероб. Заздалегідь йому ніхто не повідомив про те, що привезуть екран. Про те, що в ящиках знаходився екран, дізнався потім. Ніхто у приміщенні чи біля приміщення ПК «Титан» цей екран не збирав і не перевіряв чи працює він.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що з 2019 року працює головним адміністратором Запорізького академічного обласного театру ляльок. До 1 листопада 2017 року працював директором ПК «Титан». Стосовно екрану відомо те, що до ПК «Титан» прийшли співробітники прокуратури і він дізнався, що є такий екран і він зберігається в Департаменті культури та туризму, який знаходиться на третьому поверсі ПК «Титан». Пішовши разом зі співробітниками прокуратури, побачив частини екрану, вони зберігались у гардеробі. Спочатку в гардеробі стояли два великі ящики, і аби вивільнити місце, ці ящики перенесли у місце, де зберігаються декорації. Йому сказали, що це ящики Департаменту культури та туризму, що в цих ящиках було, йому не відомо. Коли прийшли співробітники прокуратури, директор спитала чи бачили вони ящики. В цих ящиках, як стало відомо, зберігався екран. Вони піднялись на третій поверх, у комірці стояли ящики. Не пам`ятає, чи дзвонила мені ОСОБА_10 з проханням розмістити у ПК «Титан» екран. Пам`ятає, що потрібно було розмістити якісь предмети, саме за екран стверджувати не може. Здається ОСОБА_10 не бачив у той час, коли привозили екран. Співробітники прокуратури того ж дня чи наступного вивезли цей екран. У зібраному вигляді екран він не бачив, бачив лише деталі від нього. В ПК «Титан» не було робітників, які б могли зібрати екран.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , пояснив, що працює заступником директора-начальником управління культури Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради. У 2017 році було отримано змогу закупити екран для Департаменту культури і туризму. Закупили його за кошти субвенції Дитячої музичної школи №8. Кошти були виплачені відповідно до договору. В Департаменті існував тендерний комітет, який очолювала ОСОБА_10 і цей тендерний комітет проводив закупівлю. Субвенція - це державні бюджетні кошти, які були виділені депутатом ОСОБА_13. Екран закупили для Дитячої музичної школи № 8, але там не було місця для зберігання. Екран для зберігання віддали у ПК «Титан». Договір підписала ОСОБА_10 , як людина, яка очолювала тендерний комітет. Йому не відомо, хто був присутній при передачі екрана та хто підписував акти приймання-виконання робіт. Екран був на балансі Дитячої музичної школи № 8, а зберігався в іншому місці. По цій справі його допитували один раз. В його обов`язки не входить контроль роботи тендерного комітету і він не є учасником тендерного комітету. Екран не бачив. Не може надати пояснення стосовно технічних характеристик цього екрану та чи відповідає він тендерній документації.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що на теперішній час працює директором Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради. Була виділена субвенція депутатом ОСОБА_13 на закупівлю екрану для Дитячої музичної школи № 8. Була проведена процедура закупівлі, отриманий екран. На той час він був членом тендерного комітету. Тендерним комітетом продивились після закупівлі документи, проголосували, прийняли рішення. Він ніякі документи не підписував, екран не отримував. Договір підписувала та здійснювала приймання-передачу екрану ОСОБА_10 .. Йому не відомо, де здійснювалось приймання-передача екрану. Бачив екран, коли прокуратура його забирала з підвідомчого приміщення ПК «Титан». В Департаменті близько 60-ти підприємств, з них бібліотеки та музичні школи є однією юридичною особою з Департаментом культури і туризму і обслуговується централізованою бухгалтерією. Тому ставила на баланс централізована бухгалтерія, людина яка відповідає по всіх музичних школах та бібліотеках за інвентаризацію. У кожної школи є свій особистий номер. Згідно з документами, екран був на балансі Департаменту, але в картці Дитячої музичної школи № 8. Не пам`ятає чітко, як проводяться торги. Підготовлюється тендерна документація, оприлюднюється на Прозорро. Отримані документи обговорюються тендерним комітетом, приймається колективне рішення. Його допитував прокурор за весь час рази чотири або п`ять. У зв`язку з чим допитували, не повідомляли. Сказали, що є питання стосовно закупівлі екрану. Де наразі знаходиться екран, йому не відомо, декілька разів звертались, аби його повернули. Також уточнив, що було подано список необхідних речей для Департаменту. Прийшов лист за підписом ОСОБА_21 і ОСОБА_13 сам вирішував, що купувати Департаменту. У списку, який направлявся, не було прописано технічних вимог для екрану. Коли прийшла субвенція, там був вказаний розмір екрану, мінімальні характеристики та сума, яка виділена. Потім чи бухгалтерія чи тендерний комітет розіслав листи на всі фірми, які вони змоги знайти в Інтернеті, з запитами, скільки коштує та чи інша позиція. Розмір і шаг пікселю є основними параметрами екрану. У зв`язку з тим, що школи та бібліотеки є однією юридичною особою, то Департамент між музичними школами та бібліотеками може без рішення виконкому або сесії міської ради передавати те чи інше майно на використання. Наскільки йому відомо, то вказаний екран відповідав вимогам тендерної документації. Був отриманий лист від директора Дитячої музичної школи № 8 про те, що місця для зберігання такого масштабного екрану немає, тому він просить знайти інше місце.

Від допиту свідків сторони обвинувачення - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 прокурор відмовився.

Також прокурор посилався на письмові докази.

Так з даних скріншоту офіційного Інтернет сайту Prozorro публічні закупівлі встановлено, що на сайті розміщена об`ява про проведення торгів на закупівлю Повнокольорового світлодіодного екрану, очікувана вартість 1807407,00 грн. Аукціон завершено 31 жовтня 2017 року. Замовник: Департамент культури і туризму Запорізької міської ради. Початок аукціону 31 жовтня 2017 року. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 30 жовтня 2017 року. Наявна тендерна документація. Згідно з реєстром отриманих пропозицій, подано 5 заявок. Пропозиції 3-х учасників відхилено. Переможець торгів ФОП ОСОБА_6 1 803 000 грн. Укладено договори з додатковими угодами та наступними змінами (т.1 а.п.108-114).

З даних оголошення про проведення відкритих торгів за підписом голови тендерного комітету ОСОБА_10 встановлено, що Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради оголошено про проведення відкритих торгів з закупівлі Повнокольорового світлодіодного екрану, строк поставки грудень 2017 року, розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість 1807407 грн (т.1 а.п.115).

Зі змісту протоколу №36 від 03 листопада 2017 року засідання тендерного комітету при управлінні туризму департаменту культури і туризму Запорізької міської ради встановлено, що 03 листопада 2017 року за участю членів тендерного комітету ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 за порядком денним визнано тендерну пропозицію Учасника торгів ТОВ «Візуальні технології» такою, що не відповідає вимогам тендерної документації на закупівлю СРV ДК 021:2015-32350000-1 Частини до аудіо-та відео обладнання (Повноколірний світлодіодний екран) (т.1 а.п.116-117).

Зі змісту протоколу №38 від 03 листопада 2017 року засідання тендерного комітету при управлінні туризму департаменту культури і туризму Запорізької міської ради встановлено, що 03 листопада 2017 року за участю членів тендерного комітету ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 за порядком денним визнано тендерну пропозицію Учасника торгів ТОВ «Візуал Ф`южн Технолоджі» такою, що не відповідає вимогам тендерної документації на закупівлю СРV ДК 021:2015-32350000-1 Частини до аудіо-та відео обладнання (Повноколірний світлодіодний екран) (т.1 а.п.118-120).

Зі змісту протоколу №40 від 03 листопада 2017 року засідання тендерного комітету при управлінні туризму департаменту культури і туризму Запорізької міської ради встановлено, що 03 листопада 2017 року за участю членів тендерного комітету ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 за порядком денним визнано тендерну пропозицію Учасника торгів ФОП « ОСОБА_26 » такою, що не відповідає вимогам тендерної документації на закупівлю СРV ДК 021:2015-32350000-1 Частини до аудіо-та відео обладнання (Повноколірний світлодіодний екран) (т.1 а.п.120-121).

Зі змісту протоколу №42 від 03 листопада 2017 року засідання тендерного комітету при управлінні туризму департаменту культури і туризму Запорізької міської ради встановлено, що 03 листопада 2017 року за участю членів тендерного комітету ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 за порядком денним визначено переможцем закупівель послуг СРV ДК 021:2015-32350000-1 Частини до аудіо-та відео обладнання (Повноколірний світлодіодний екран) ФОП ОСОБА_6 (т.1 а.п.122-123).

Згідно з протоколом №43 про визнання учасника переможцем від 03 листопада 2017 року, учасником переможцем відкритих торгів визнано ФОП ОСОБА_6 , ціна пропозиції 1 803 000,00 грн. Дата прийняття рішення про визначення переможця 03 листопада 2017 року (т.1 а.п.124).

Згідно з Реєстром завантажених документів наданих у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_6 завантажено документація на 24 арк. та три окремих файла (т.1 а.п. 125), у тому числі «Тендерна пропозиція» додаток1 (т.1 а.п.126), довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (т.1 а.п.127), лист про відсутність обставин передбачених ч.1 та ч.2 ст.17 Закону України (т.1 а.п. 128), довідка про відсутність підстав для відмови замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» (т.1 а.п.129), інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (т.1 а.п. 130-131), проект договору від 26 жовтня 2017 року (т.1 а.п. 132-138), лист -згода голові тендерного комітету від ОСОБА_6 (т.1 а.п.139), копія паспорту ОСОБА_6 НОМЕР_2 (т.1 а.п.140-144), витяг з ЄДРОПУ ФОП ОСОБА_6 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (т.1 а.п.143-145), довідка про стан позичкової заборгованості ПАТ «Приватбанк», копія банківської ліцензії №97 від 17 листопада 2011 року ПАТ «Банк Альянс», довіреність, банківська гарантія ПАТ «Банк Альянс» №1605-17 (т.1 а.п.146-150). Зі змісту договору №249-Т про закупівлю товару від 15 листопада 2017 року встановлено, що 15 листопада 2017 року між Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради - Покупець та ФОП ОСОБА_6 укладено договір №249-Т від 15 листопада 2017 року, за умовами п.1.1. якого постачальник на умовах даного договору зобов`язався передати у власність покупцеві товарно-матеріальні цінності: Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (CPV) 32350000-1 частини до аудіо- та відео обладнання), асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається сторонами окремо в специфікації, що є невід`ємною частиною договору. Покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію. Відповідно до п. 2.1. ціна цього договору становить 1 803 000,00 грн без ПДВ, у т.ч.: - 1 749 619,13 грн (без ПДВ) за рахунок коштів субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку для закладів м. Запоріжжя; - 53 380,87 грн (без ПДВ) за рахунок коштів бюджету розвитку м. Запоріжжя. Пунктом 9.1. договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання. Відповідно до специфікації на закупівлю товару, яка є додатком до договору, предметом закупівлі є код ДК 021:2015-32350000-1 частини до аудіо- та відео обладнання, Повноколірний світлодіодний екран у кількості 1 шт., ціна без ПДВ - 1 803 000,00 грн. Товар, що є предметом зазначеного договору, передано продавцем покупцеві за Актом приймання-передачі.

З додаткових угод №1 від 23 листопада 2017 року, №2 від 23 листопада 2017 року, №3 від 28 листопада 2017 року, №4 від 01 грудня 2017 року встановлено, що до договору №249-Т про закупівлю товару від 15 листопада 2017 року сторонами угоди вносилися зміни, у тому числі щодо попередньої оплати, місця поставки товару, строків поставки товару (т.1 а.п.159-162).

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_6 тендерному комітету надано довідку про наявність досвіду у виконанні аналогічних договорів ТОВ «Еспорт Груп» поставка LED екрану 2х3м. 03 травня 2016 року, вартість послуг 452900,00 грн. (т.1 а.п.163).

З даних відповіді на запит прокурора від 30 березня 2018 року № 3003-18 ТОВ «Еспорт Груп» повідомило, що у ТОВ «Еспорт Груп» не було жодних відносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , за весь час існування ТОВ «Еспорт Груп» (т.1 а.п.165).

З даних, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді №335/16024/17 від 28 грудня 2017 року (т.1 а.п.168) 29 грудня 2017 року у приміщенні м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 68-А Департаменту культури і туризму ЗМР за участю володільця документів ОСОБА_15 , о/у УЗЕ в Запорізькій області ОСОБА_27 , вилучено оригінал договору №249-Т від 15 листопада 2017 року, додаткові угоди №1 від 23 листопада 2017 року, №2 від 23 листопада 2017 року, №3 від 28 листопада 2017 року, №4 від 01 грудня 2017 року, видаткова накладна, акт прийому передачі обладнання, лист про зміну адреси поставки, інформація про технічні якісні характеристики, паспорт та інструкція з експлуатації світлодіодного екрану, сертифікат відповідності, додаток до сертифікату відповідності, технічний паспорт «повноекранного світлодіодного екрану 24м2», 48 кабінетів світлодіодного екрану, коробки з болтами, шнурами, монтажна рейка, блоки живлення, процесор, експлуатаційна книжка, згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 29 грудня 2017 року (т.1 а.п. 169-171,172). Оригінал договору №249-Т від 15 листопада 2017 року та доповнення до нього (№1-4) - долучені до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.п. 173-184).

Згідно з листом від 02 листопада 2017 року № 1953/01-12 Голова тендерного комітету ОСОБА_10 зверталася до ФОП ОСОБА_28 з проханням надати роз`яснення щодо кількості кабінетів, на який ФОП ОСОБА_6 надано відповідь 02 листопада 2017 року, згідно з якою повідомлено, що у зв`язку із внесенням змін до тендерної документації на закупівлю товару було допущено технічну помилку і зазначено невірну кількість кабінетів. Кількість кабінетів 48. В додатку надіслано технічну документацію (т.1 а.п. 185,186).

З інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі встановлено характеристики світлодіодного екрану (розмір 6х4=24 м.к.в), кількість пікселів, розмір кабінетів, вага, система управління, гарантія і т.п), сертифікат відповідності на світлодіодну продукцію торгівельної марки «LEDMAX» (т.1 а.п.187-190).

З даних технічного паспорту повнокольорного світлодіодного екрану 24 м2, вбачається, що він складається з ледсегментів в алюмінієвих кабінетах 50х10х10см 48 шт. модель Р8, зазначені основні технічні характеристики, комплектуючи обладнання, є фототаблиця. Вказаний технічний паспорт підписано та скріплено печаткою ФОП ОСОБА_6 (т.1 а.п. 191).

З інформації ДП «Прозорро» на запит ЗМП №2 06 квітня 2018 року №206/821/03 встановлено ІР адреси з яких учасники аукціону заходили в процедуру торгів UA-2017-10-13.2685-а: ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Імпекс Буд15», ФОП ОСОБА_26 , ТОВ «Візуал Ф`южн Технолоджі», ТОВ «Візуальні технології» (т.1 а.п.220-230).

Згідно з даними протоколу обшуку 19 жовтня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 24 вересня 2018 року (т.2 а.п.4) в ході проведення обшуку приміщенні ПП «Вішекспрес» по вул. Сєдова, 8 у м. Запоріжжі виявлено видаткова накладна №2343, акт - передачі обладнання, лист ОСОБА_10 від 02 листопада 2017 року, лист ОСОБА_6 від 20 листопада 2017 року, Акт рекламації, договір № 3012017 про надання транспортно-експедиційних послуг від 03 січня 2017 року, заявка до договору надання послуг № 3012017 від 03 січня 2017 року, платіжне доручення №73 від 21 грудня 2017 року, ПП «Емблема», Довідка АБ №489024, свідоцтво платника єдиного податку №169576, ТТН від 11 грудня 2017 року, лист з записами про світлодіодний екран, наказ №2, заява на звільнення ОСОБА_30 , Наказ №4 про прийняття на роботу, заява ОСОБА_30 від 16 травня 2017 року, печатка ОСОБА_32 , виявлено вилучено та упаковано, опечатано биркою (т.2 а.п.5-8).

З акту рекламації від 13 листопада 2017 року укладеного між ПП «Емблема» та ФОП ОСОБА_6 при перевірці поставленого товару «Повноколірний світлодіодний екран» виявлено поставку не у повній комплектації, а саме відсутні транспортувальні рейки 3 шт. (т.2 а.п. 10).

З видаткової накладної №2343 встановлено, що Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради від ФОП ОСОБА_6 , на підставі договору №249-Т про закупівлі товару від 15 листопада 2017 року поставлено «Повноколірний світлодіодний екран» 1 шт. ціна без ПДВ 1803000,00 грн, попередня оплата 524885,74 грн, всього до сплати 1278114,26 грн (т.2 а.п.11).

З акту приймання передачі обладнання № L1112 ФОП ОСОБА_6 передав, а представник Департаменту культури і туризму ЗМР ОСОБА_10 прийняв «Повноколірний світлодіодний екран» 1 шт. ціна без ПДВ 1 803 000,00 грн. (т.2 а.п.12).

З листа голови тендерного комітету від 21 листопада 2017 року встановлено, що ФОП ОСОБА_6 повідомлено про необхідність внести зміни до Договору №249-Т шляхом укладення додаткової угоди. 20 листопада 2017 року на вказаний лист ФОП ОСОБА_6 просив надати авансовий платіж за договором № 249-Т від 15 листопада 2017 року в розмірі 30%, що складає 540900 грн та внести відповідні зміни до договору (т.2 а.п.13,14).

Згідно з договором № 3012017 від 03 січня 2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ПП «Вішекспрес» предметом договору є виконання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у межах України відповідно до вимог, вказаних у заявках (т.2 а.п.15-16). Згідно із заявкою від 08 грудня 2017 року сторони договору № 3012017 домовилися про перевезення комплектуючих частин для інформаційного екрану м.Запоріжжя - м.Одеса- м.Запоріжжя вартість послуг 24000 грн (т.2 а.п.17). Згідно з платіжним дорученням №73 від 21 грудня 2017 року ОСОБА_6 на користь ПП «Вішекспрес» перераховано 21 грудня 2017 року 40000,00 грн як передплата за транспортні послуги перевезення вантажу за грудень згідно договору № 3012017 року (т.2 а.п.18).

Відповідно до постанови від 19 жовтня 2018 року, документи, вилучені 19 жовтня 2018 року за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 8 ПП «Вішекспрес» під час обшуку, визнано речовими доказами: видаткова накладна №2343; акт передачі обладнання № L1112; лист ОСОБА_10 від 02.11.2017; лист ОСОБА_10 від 21 листопада 2017 року № 2063/01-12; лист ОСОБА_6 від 20 листопада 2017 року; акт рекламації № L001 від 13 листопада 2017 року; договір №3012017 про надання транспортно-експедиційних послуг від 03 січня 2017 року; заява до договору №3012017 про надання транспортно-експедиційних послуг від 03 січня 2017 року; платіжне доручення №73 від 21 грудня 2017 року; витяг з ЄДРЮОтФОП серія АБ №323003 по ПП «Емблема»; довідка АБ №489024; довідка АБ№489024; свідоцтво платника єдиного податку серія НОМЕР_7; товарно-транспортна накладна № L1112 від 11 грудня 2017 року; аркуш паперу з чорновими нотатками; наказ №2 від 03 серпня 2018 року; заява на звільнення ОСОБА_30 ; наказ № 4 про прийняття на роботу від 15 травня 2017 року; заява ОСОБА_30 від 16 травня 2017 року печатка СRМ 46040 HUMMER « ОСОБА_32 НОМЕР_3 » - долучено до матеріалів провадження.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 листопада 2018 року накладено арешт на вилучені під час обшуку 19 жовтня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 документи, а саме документи з приводу придбання та поставки ФОП ОСОБА_6 «Повноколірного світлодіодного екрану», а також печатку на ім`я ОСОБА_32 ( НОМЕР_3 ).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/3549/18 від 02 квітня 2018 року надано прокурорам Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , слідчому СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_39 , дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації та оригіналів документів (т.2 а.п. 33-34.) у ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ).

Згідно з протоколом тимчасового доступу від 10 квітня 2018 року, у ОСОБА_6 вилучено документацію відповідно до листа №135 вих18 від 04 квітня 2018 року з додатками на 17 арк. (т.2 а.п. 36-38). На лист від 04 квітня 2018 року вих №135вих-18 ФОП ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді від 02 квітня 2018 року надано копії технічної документації: копія Сертифікату відповідності зареєстрованому в Реєстрі за № UA 1.177.0012684-17 від 08 серпня 2017 року; копія Додатку № І UA.177.0012684-17 від 08 серпня 2017 року; копія Декларації про відповідність № UA.ТК..061.В.02200-17 від 08 серпня 2017 року, копія Додатку до Декларації про відповідність № UA.ТК..061.0.02200-17 від 08 серпня 2017 року. Будь-якої іншої технічної документації немає. Стосовно п.п. 2 абзацу 2 резолютивної частини ухвали: надано оригінали наявних первинних бухгалтерських документів, договори постачальниками та додатками: Рахунок на оплату № 125 від 20 листопада 2017 р.; Видаткова накладна № 27 від 12 грудня 2017 р.; Платіжне доручення №68 від 01 грудня 2017 року; Платіжне доручення № 72 від 21 грудня 2017 року; Товаро-транспортна накладна № L1112 від 11 грудня 2017 року. Договір на поставку комплектуючих частин № 2011/2017 від 20 листопада 2017 р. Специфікація № 232 до договору № 2011/2017 від 20 листопада 2017 року. Стосовно п.п. 3 абзацу 2 резолютивної частини ухвали: Документи з приводу виконання аналогічних договорів з ТОВ «ЕСПОРТ ГРУП» втрачені та не підлягають відновленню. Приміщення під офіс знаходиться за місцем реєстрації ( АДРЕСА_3 ) та не є орендованим. За рештою витребуваної документації надано наступні копії: Копія технічного паспорту на Транспортний засіб серія НОМЕР_5 Копія Технічного паспорту на гараж, який використовується як склад від 21 лютого 2013 року (т.2 а.п.39-53).

Постановою слідчого від 10 квітня 2018 року документи, вилучені 10 квітня 2018 року у ФОП ОСОБА_6 під час проведення тимчасового доступу визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з протоколом тимчасового доступу від 13 липня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 05 липня 2018 року, 13 липня 2018 року під час проведення тимчасового доступу в ПП «Емблема» вилучено документи, а саме: договір на поставку комплектуючих частин № 2011/2017 від 20 листопада 2017 на 4 арк.; специфікація № 232 до договору на поставку комплектуючих частин №2011/2017 від 20 листопада 2017 1 арк.; платіжне доручення № 68 від 01 грудня 2017 на 1 арк.; платіжне доручення №72 від 21 грудня 2017 рокуна 1 арк.; податкова декларація платника єдиного податку 3-ї групи (юр. особи) від 21 лютого 2018 року, 1ПН -НОМЕР_6 ОСОБА_40 на 2 арк.; видаткова накладна № 27 від 12 грудня 2017 року між ПП «Емблема» та ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.; відомості про вантаж комплектуючих частин для інформаційного екрану, сегмент розміром 50*10 см. Кількість 48 шт. на 1 арк.; довідка від 12 липня 2018 ОСОБА_40 на 1 арк.; установчі документи ФОП ОСОБА_6 на 5 арк.; банківська виписка ПП «Емблема» про проплати на 2 арк. договір на поставку комплектуючих частин №2011/2017 від 20 листопада 2017 року на 4 арк.; специфікація № 232 до договору на поставку комплектуючих частин № 2011/2017 від 20 листопада 2017 року на 1 арк.; платіжне доручення № 68 від 01 грудня 2017 року на 1 арк.; платіжне доручення № 72 від 21 грудня 2017 року на 1 арк.; податкова декларація платника єдиного податку 3-ї групи (юр. особи) від 21 лютого 2018 року, 1ПН -НОМЕР_6 ОСОБА_40 на 2 арк.; видаткова накладна № 27 від 12 грудня 2017 року між ПП «Емблема» та ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.; відомості про вантаж комплектуючих частин для інформаційного екрану, сегмент розміром 50*10 см. Кількість 48 шт. на 1 арк.; довідка від 12 липня 2018 року ОСОБА_40 на 1 арк.; установчі документи ФОП ОСОБА_6 на 5 арк.; банківська виписка ПП «Емблема» про проплати на 2 арк. (т.2 а.п.63-82).

Постановою слідчого від 13 липня 2018 року документи, вилучені 13 липня 2018 року в ПП «Емблема» під час проведення тимчасового доступу - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000225 та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з протоколом огляду предмету від 29 грудня 2017 року, оперуповноваженим УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ проведено огляд предмету, а саме 48 сегментів повнокольорового світлодіодного екрану моделі «Р8», монтажних рейок до нього, процесора та шнурів підключення. Під час огляду предмету виявлено: з правої сторони приміщення, на дерев`яних піддонах розташовані у вздовж стіни 48 сегментів повнокольорового світлодіодного екрану, які стоять у вертикальному положенню, один біля одного. При огляді цілісності даних сегментів, ніяких пошкоджень виявлено не було. З правої сторони перед сегментами розташовані картонні коробки, в яких знаходяться: кабелі живлення довжиною 300 см, із роз`ємом живлення з одного кінця та вилкою живлення з іншого, у кількості 12-ти штук, кабелі комутації довжиною 25 см, із двома роз`ємами живлення з обох кінців у кількості 39-ти штук, кабелі живлення довжиною 40 см, із двома роз`ємами живлення з обох кінців у кількості 96-ти штук, кабелі комутації довжиною 35 см, із двома роз`ємами комутації з обох кінців у кількості 61-ї штуки, кабелі комутації довжиною 65 см, із двома роз`ємами комутації «Jnicon» з обох кінців у кількості 21-ї штуки, процесор, які пошкоджень візуально не мають, упаковані в коробках міцно. Біля них, у стіни розташовані монтажні рейки у кількості п`яти штук. Додатком до протоколу є ілюстраційні таблиці у кількості 11 шт (т.12 а.п. 95-103).

Постановою слідчого від 29 грудня 2017 року документи та речі, вилучені 29 грудня 2017 року в департаменті культури та туризму під час проведення тимчасового доступу - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000225. Документи, вилучені 29 грудня 2017 року в Департаменті культури та туризму ЗМР під час проведення тимчасового доступу - долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000225 і передано на відповідальне зберігання ОСОБА_42 (т.2 а.п. 104).

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12 червня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2018 року В ПАТ КБ «Приватбанк» вилучено виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 вересня 2017 року по 02 квітня 2018 року з документами на відкриття рахунку ФОП ОСОБА_6 та DVD-R диск з випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.09.2017 року по 02 квітня 2018 року (т.2 а.п. 110-191).

Постановою слідчого від 12 червня 2018 року виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 вересня 2017 року по 02 квітня 2018 року з документами на відкриття рахунку ФОП ОСОБА_6 та DVD-R диск з випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 вересня 2017 року по 02 квітня 2018 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів провадження.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та електротехнічної експертизи № 1683-18 від 19 червня 2018 року визначити ринкову вартість LED сегментів повно кольорового світлодіодного екрану розмірами 500x1000x60 мм., з фізичним розширенням пікселю 15625/т2, у кількості 48 штук, моделі «ЕКТА» станом на 14 грудня 2017 року не надається за можливе через відсутність маркування з даними про виробника на рамах, платах управління та панелях зі світло діодами, відсутність даних про ціни продажу у вільному доступі (клопотання експерта № 09/1683/1336 від 29 березня 2018 року у частині надання даних щодо підприємства виробника, відомостей щодо підприємств, які спеціалізуються на продажі об`єктів дослідження не задоволено). Встановити ринкову вартість обладнання, визначеного у технічному паспорті на товар «Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (СРV) 32350000-1 частини до аудіо та відео обладнання», який надано постачальником ФОП ОСОБА_6 по договору №249-Т від 15 листопада 2017 року, станом на 15 листопада 2017 року та на 11 грудня 2017 року не надається за можливе через відсутність маркування з даними про виробника, відсутність даних про ціни продажу у вільному доступі (клопотання експерта № 09/1683,1336 від 29 березня 2018 року у частині надання даних щодо підприємства виробника, відомостей щодо підприємств, які спеціалізуються на продажі об`єктів дослідження не задоволено). Визначити ринкову вартість LED сегментів світлодіодного екрану, які визначені у специфікації №232 до договору № 2011/2017 від 20 листопада 2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ПП «Емблема», станом на 15 листопада 2017 року та на 14 грудня 2017 року не надається за можливе через відсутність даних про ціни продажу у вільному доступі (клопотання експерта №09/1683/1336 від 29.03.2018 року у частині наданих даних щодо підприємства виробника, відомостей щодо підприємств, які спеціалізуються на продажі об`єктів дослідження не задоволено). Відповідно до проведеного дослідження підтверджується, що надані на дослідження частини обладнання являються єдиним об`єктом - «Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (СРV) 32350000-1 частини до аудіо та відео обладнання». Відповідно до проведеного дослідження встановлено, що наданий на дослідження «Повноколірний світлодіодний екран (код ДІС 021:20 5 (СРV) 32350000-1 частини до аудіо та відео обладнання» знаходиться на момент дослідження, в працездатному стані (може використовуватись для відображення відео та текстової інформації). Із урахуванням, що при дослідженні не надається за можливе встановити всі технічні характеристики «Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (СРV) 32350000-1 частини до аудіо та відео обладнання» - встановити, чи є даний об`єкт в повністю справному стані не надається за можливе. Встановлені при дослідженні технічні характеристики наданого на дослідження об`єкта «Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (СРV) 32350000-1 частини до аудіо та відео обладнання» при співставленні із даними технічних характеристик вказаних у додатку 4 до тендерної документації на закупівлю об`єкту «Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (СРУ) 32350000-1 частини до аудіо та відео обладнання»: за площею екрана- співпадають; за розміром модуля (кабінета)- різняться; - за крок пикселю LED -співпадають; за кількістю пікселей на м/кв. світлодіодного екрану LED панелі-різняться. Визначити інші технічні характеристики не надається можливе у зв`язку із відсутності спеціального відповідного обладнання у ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро». Встановлені при дослідженні технічні характеристики наданого на дослідження об`єкта «Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (СРУ) 32350000-1 частини до аудіо та відео обладнання» при співставленні із даними технічних характеристик вказаних у технічному паспорті, який надано та видано постачальником ФОП ОСОБА_6 по договору №249-Т від 15 листопада 2017 року: за площею екрана- співпадають; - за розміром модуля (кабінету)- різняться; за крок пікселю LED -співпадають; за кількістю пікселей на м/кв. світлодіодного екрану LED панелі-різняться. Визначити інші технічні характеристики не надається можливе у зв`язку із відсутності спеціального відповідного обладнання у ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро». Встановити виробника наданого на дослідження відео процесора не надається за можливе у зв`язку із не зазначенням виробника при маркуванні корпусу та різних виробників комплектуючих частин (т.2 а.п. 253).

Згідно з відповіддю на запит в порядку ст.ст. 36, 93 КПК України директор ТОВ «Ледмакс» надав інформацію, що будь-які господарські правовідносини з ФОП ОСОБА_6 та ПП «Емблема» у т.ч. щодо поставки світлодіодної продукції у 2016-2017 роках ТОВ «Ледмакс» не здійснювало, сертифікати відповідності світлодіодної продукції не надавало (т.3 а.п.3).

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26 липня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді від 05 липня 2018 року, під час проведення тимчасового доступу у Департаменті культури та туризму ЗМР (місцезнаходження: вул. Незалежної України, 68а, м. Запоріжжя) вилучено довіреність №1075/01-12 від 06 липня 2017 року, на підставі якої ОСОБА_10 від імені Департаменту уклала з ФОП ОСОБА_6 договір № 249-Т від 15 листопада 2017 року на поставку товару «Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (СPV) 32350000-1 частини до аудіо та відео обладнання»; копії положень про тендерний комітет, наказ Департаменту культури і туризму ЗМР від 18 вересня 2017 року №53аг, типовий штатний розпис на 2017 рік, штатний розпис працівників апарату Департаменту культури і туризму ЗМР на 01 вересня 2017 року.

Крім того, судом досліджено процесуальні документи у даному провадженні, які надані прокурором за клопотанням сторони захисту, зокрема рапорт від 22 грудня 2017 року, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, постанови про зміну правової кваліфікації, постанова про призначення комплексної товарознавчої та електротехнічної експертизи, рапорти, постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування (т.3 а.п.78-106).

Також судом досліджено надані стороною захисту судові рішення.

З рішення Господарського суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року у справі № 908/1219/19 за позовом Керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивач-1 Східний офіс Держаудитслужби позивач-2 Запорізька міська рада (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206) до відповідача-1 Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю товару, застосування наслідків недійсності правочину в задоволенні позову про визнання недійсним договору про закупівлю товару, застосування наслідків недійсності правочину відмовлено. Судом встановлено, що оспорюваний договір про закупівлю товару №249-Т від 15 листопада 2017 року підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками, укладення договору повністю відповідало волевиявленням сторін та спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме: постачання товарно-матеріальних цінностей - повноколірного світлодіодного екрану у строки, встановлені договором, та своєчасна оплата замовником за отриманий товар, претензій щодо якості товару та оплати за отриманий товар у сторін немає. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю товару №249-Т від 15 листопада 2017 року (т.3 а.п.201-209).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17 березня 2020 року рішення Господарського суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року залишено без змін (т.3 а.п.216-223).

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на рішення господарського суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17 березня 2020 року у справі № 908/1219/19 (т.3 а.п. 210-215).

Проаналізувавши вказані докази у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 є склад інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 190 КК України.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.358 КК України, характеризується прямим умислом. Обов`язковою суб`єктивною ознакою підроблення документа, виготовлення підробленого штампа, печатки або бланку є мета використання зазначених предметів як підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає прагнення винного отримати певні права або звільнитись від обов`язків і має конкретний характер (приховати шлюб або судимість, збільшити стаж роботи за спеціальністю, влаштуватись на певну посаду, вступити до вузу тощо).

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , раніше до цього тендеру він приймав участь в поставках екрану для ТОВ «Еспорт груп», проте не від свого імені, а в складі групи, яка працює на поставках техніки. Коли він прочитав на тендерній площадці, що потрібно надати інформацію про досвід виконання аналогічних договорів, написав, що приймав участь у поставках цієї компанії такого аналогічного обладнання, але не мав на увазі, що робив це як ФОП. Він склав довідку про досвід роботи з аналогічними поставками та надав її на тендер.

Сторона обвинувачення на спростування вказаних доводів обвинуваченого, послалась на відповідь від 30 березня 2018 року № 3003-18 ТОВ «Еспорт Груп», відповідно до якої у ТОВ «Еспорт Груп» не було жодних відносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 за весь час існування ТОВ «Еспорт Груп».

Проте, колегія суддів не убачає суперечностей між зазначеною у відповіді ТОВ «Еспорт Груп» інформацією та показаннями обвинуваченого, з огляду на те, що не спростованими є доводи обвинуваченого про те, що він приймав участь в поставках екрану для ТОВ «Еспорт груп», проте не від свого імені, а в складі групи, яка працює на поставках техніки.

Отже, ТОВ «Еспорт груп» дійсно юридично не мала жодних відносин з ФОП ОСОБА_6 , що само по собі не вказує на наявність в діях останнього складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Проте, ці обставини не спростовують факту участі обвинуваченого раніше у складі групи, яка працює на поставках техніки, у поставках екрану для ТОВ «Еспорт груп».

Не спростовують також факту наявності досвіду роботи у обвинуваченого ОСОБА_6 у аналогічних договорах і посилання сторони обвинувачення на відповідь директора ТОВ «Ледмакс», згідно з якою будь-які господарські правовідносини з ФОП ОСОБА_6 та ПП «Емблема» у т.ч. щодо поставки світлодіодної продукції у 2016-2017 роках ТОВ «Ледмакс» не здійснювало, сертифікати відповідності світлодіодної продукції не надавало.

Інших доказів на підтвердження відсутності досвіду роботи у обвинуваченого у аналогічних договорах стороною обвинувачення суду не надано.

Крім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що перелік документів, подання яких є обов`язковим, повинен бути передбачений тендерною документацією, зокрема на закупівлю товару: «Повноколірний світлодіодний екран» (код ДК 021:2015 (CPV) 32350000-1 Частини до аудіо- та відеообладнання).

Разом з тим, тендерна документація в частині інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, в матеріалах кримінального провадження відсутня, що позбавило суд можливості встановити обов`язковість подання довідки про наявність досвіду роботи з аналогічними договорами та належності такої довідки до категорії офіційних документів.

Також колегія суддів доходить висновку про те, що стороною обвинувачення не надано належних доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_6 завідомо вказав недостовірні технічні параметри поставленого товару у технічному паспорті на нього, та на підтвердження невідповідності поставленого товару тендерній документації.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що технічний паспорт на товар - «Повноколірний світлодіодний екран» (код ДК 021:2015 (CPV) 32350000-1 Частини до аудіо- та відеообладнання) не породжує правових наслідків і не є офіційним документом в розумінні примітки до ст.358 КК України, а його використання, в тому числі повторно, не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

При цьому, мотивуючи зазначені висновки, суд слушно врахував встановлені судовим рішенням Господарського суду Запорізької області обставини у справі у справі № 908/1219/19 від 04 грудня 2019 року про те, що з аналізу Додатків №4 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», які сформовані замовником (в складі тендерної документації та затверджено рішенням тендерного комітету, оформленого відповідним протоколом № 22 від 13 жовтня 2017 року) та учасником відкритих торгів ОСОБА_6 , та встановлено, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_6 відповідає основним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Перевіряючи доводи прокурора щодо наявності в діях ОСОБА_6 , складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, колегія суддів доходить таких висновків.

Так, свідок ОСОБА_15 , який працює директором Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради та був членом тендерного комітету, підтвердив те, що була виділена субвенція депутатом ОСОБА_13 на закупівлю екрану для Дитячої музичної школи №8, у зв`язку з чим була проведена процедура закупівлі та отриманий екран. В подальшому був отриманий лист від директора Дитячої музичної школи № 8 про те, що місця для зберігання такого масштабного екрану немає, тому він просить знайти інше місце.

Ці показання узгоджуються з даними скріншоту офіційного Інтернет сайту Prozorro публічні закупівлі, з якого убачається, що на сайті розміщена об`ява про проведення торгів на закупівлю Повнокольорового світлодіодного екрану очікувана вартість 1807407,00 грн. Аукціон завершено 31 жовтня 2017 року. Замовник: Департамент культури і туризму Запорізької міської ради. Початок аукціону 31 жовтня 2017 року. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 30 жовтня 2017 року. Наявна тендерна документація. Згідно реєстру отриманих пропозицій, подано 5 заявок. Пропозиції 3-х учасників відхилено. Переможець торгів ФОП ОСОБА_6 1 803 000 грн. Укладено договори з додатковими угодами та наступними змінами.

Також в матеріалах провадження міститься оголошення про проведення відкритих торгів з закупівлі Повнокольорового світлодіодного екрану, строк поставки грудень 2017 року, розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість 1807407 грн.

Отже, факт проведення Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради торгів на закупівлю Повнокольорового світлодіодного екрану є встановленим та жодним учасником процесу не ставиться під сумнів.

Згідно з матеріалами провадження, ФОП ОСОБА_6 з метою взяти участь у зазначених торгах, було завантажено необхідний перелік документів на Інтернет сайті Prozorro, вартість послуг 452900,00 грн.

Пунктом 1 розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» передбачено завантаження файлів учасником з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), завірений підписом та печаткою за наявності (Додаток 4).

Рішенням тендерного комітету затверджений протокол № 22 від 13.10.2017 року щодо тендерної документації на закупівлю «Повноколірний світлодіодний екран» (код ДК 021:2015 (СРУ) 32350000-1 Частини до аудіо - та відео обладнання). Процедура закупівлі - відкриті торги.

Додатком 4 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» визначені основні характеристики світлодіодного екрану (найменування, розмір екрану, кількість кабінетів, модель) деталізація (розміри екрану, кількість панелей), характеристика панелей і екранів.

Так, в розділі 1.1 Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі тендерним запитом встановлена кількість кабінетів - 48.

Згідно з тендерною пропозицією ФОП ОСОБА_6 - додаток № 4 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», в розділі 1.1 «Основна характеристики світлодіодного екрану», зазначена кількість кабінетів - 24.

Відповідно до обвинувального акту, за висновками органу досудового розслідування, відповідно до Додатку 4 тендерної документації та п.1.3 умов Договору, товар повинен відповідати технічним характеристикам та складатись з 48 кабінетів розміром 1000*500*60 мм, які складаються в єдиний екран розміром 6*4 м = 24 м2. Якість, комплектність, маркування та пакування товару повинні відповідати ГОСТ, ДСТУ, ТУ заводу-виробника, технічній документації та нормативно-правовим актам України, а також країни виробника товару.

Згідно з технічними характеристиками екрану, запропонованого учасником ФОП ОСОБА_6 , технічні характеристики та розмір таких комплектуючих не відповідають вимогам Додатку 4 тендерної документації та п. 1.3 умов Договору, а саме:

- розмір кабінетів складає 500*500*10 мм кількістю 96 шт. замість 1000*500*60 мм кількістю 48 шт.;

- діапазон робочої температури від - 20 С до +40 С замість - 30 С до +50 С;

- рівень захисту ІР62/ІР43 замість ІР65/ІР65;

- відсутні документи, які підтверджують, що якість, комплектність, маркування та пакування товару повинні відповідати ГОСТ, ДСТУ, ТУ заводу-виробника, технічній документації та нормативно-правим актам України, а також країни виробника товару.

Разом з тим, як зазначалось раніше, судовим рішенням Господарського суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року, встановлено, що з аналізу Додатків №4 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», які сформовані замовником (в складі тендерної документації та затверджено рішенням тендерного комітету, оформленого відповідним протоколом № 22 від 13.10.2017 року) та учасником відкритих торгів ОСОБА_6 , та встановлено що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_6 відповідає основним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Помилкове зазначення учасником відкритих торгів ФОП ОСОБА_6 кількості кабінетів кваліфіковано судом як описка, оскільки інші основні технічні параметри повноколірного світлодіодного екрану, що запропоновані ОСОБА_6 , свідчать про формування тендерної пропозиції за кількістю кабінетів - 48.

Дії тендерного комітету з оцінки інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі в редакції Додатку № 4, з урахуванням описки, допущеної учасником відкритих торгів щодо аналізу відповідних характеристик, у цілому, відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з яким, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

З інформації ДП «Прозорро» на запит ЗМП №2 06 квітня 2018 року №206/821/03 встановлено ІР адреси, з яких учасники аукціону заходили в процедуру торгів UA-2017-10-13.2685-а: ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Імпекс Буд15», ФОП Медведев, ТОВ «Візуал Ф`южн Технолоджі», ТОВ «Візуальні технології».

Зі змісту протоколів №№36, 38, 40 від 03 листопада 2017 року засідання тендерного комітету при управлінні туризму департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, убачається, що тендерні пропозиції інших Учасників торгів, окрім ФОП ОСОБА_6 , визнані такими, що не відповідають вимогам тендерної документації на закупівлю СРV ДК 021:2015-32350000-1 Частини до аудіо-та відео обладнання (Повноколірний світлодіодний екран).

Зі змісту протоколів №№42, 43 від 03 листопада 2017 року засідання тендерного комітету при управлінні туризму департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, встановлено, що переможцем вищезазначених торгів визначено ФОП ОСОБА_6 .

В подальшому між Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради - Покупець та ФОП ОСОБА_6 укладено договір №249-Т від 15 листопада 2017 року, за умовами п.1.1. якого постачальник на умовах даного договору зобов`язався передати у власність покупцеві товарно-матеріальні цінності: Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (CPV) 32350000-1 частини до аудіо- та відео обладнання), асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається сторонами окремо в специфікації, що є невід`ємною частиною договору. Покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію. Відповідно до п. 2.1. ціна цього договору становить 1 803 000,00 грн без ПДВ, у т.ч.: - 1 749 619,13 грн (без ПДВ) за рахунок коштів субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку для закладів м.Запоріжжя; - 53 380,87 грн (без ПДВ) за рахунок коштів бюджету розвитку м.Запоріжжя. Пунктом 9.1. договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання. Відповідно до специфікації на закупівлю товару, яка є додатком до договору, предметом закупівлі є код ДК 021:2015-32350000-1 частини до аудіо- та відео обладнання, Повноколірний світлодіодний екран у кількості 1 шт., ціна без ПДВ - 1 803 000,00 грн. Товар, що є предметом зазначеного договору, передано продавцем покупцеві за Актом приймання-передачі.

З додаткових угод №1 від 23 листопада 2017 року, №2 від 23 листопада 2017 року, №3 від 28 листопада 2017 року, №4 від 01 грудня 2017 року встановлено, що до договору №249-Т про закупівлю товару від 15 листопада 2017 року сторонами угоди вносилися зміни, у тому числі щодо попередньої оплати, місця поставки товару,строків поставки товару.

Факт придбання ФОП ОСОБА_6 поставленого товару «Повноколірний світлодіодний екран», підтверджується актом рекламації від 13 листопада 2017 року укладеного між ПП «Емблема» та ФОП ОСОБА_6 , а також договором №3012017 від 03 січня .2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ПП «Вішекспрес», відповідно до якого предметом договору є виконання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у межах України відповідно до вимог, вказаних у заявках.

Згідно із заявкою від 08 грудня 2017 року, сторони договору № 3012017 домовилися про перевезення комплектуючих частин для інформаційного екрану м.Запоріжжя - м.Одеса- м.Запоріжжя вартість послуг 24000 грн.

Відповідно до платіжного доручення №73 від 21 грудня 2017 року ОСОБА_6 на користь ПП «Вішекспрес» перераховано 21 грудня 2017 року 40000,00 грн як передплата за транспортні послуги перевезення вантажу за грудень, згідно з договором № 3012017.

На підставі акту приймання передачі обладнання № L1112, ФОП ОСОБА_6 передав, а представник Департаменту культури і туризму ЗМР ОСОБА_10 прийняв «Повноколірний світлодіодний екран» 1 шт. ціна без ПДВ 1 803 000,00 грн.

Згідно з видатковою накладною №2343, Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради від ФОП ОСОБА_6 , на підставі договору №249-Т про закупівлі товару від 15 листопада 2017 року поставлено «Повноколірний світлодіодний екран» 1 шт. ціна без ПДВ 1803000,00 грн, попередня оплата 524885,74 грн, всього до сплати 1278114,26 грн.

Таким чином, ФОП ОСОБА_6 фактично виконав умови укладеного між ним та Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради договору.

Зазначене підтвердили свідки - ОСОБА_17 , яка у 2017 році з 1 листопада працювала директором ПК «Титан», куди привезли та залишили на зберігання три великі контейнери, які залишили у гардеробі, та яка повідомила, що за час її роботи на посаді директора ПК «Титан» вказаний екран не використовувався, і його нікому не передавали; ОСОБА_10 , яка пояснила, що коли екран зібрали, вона перевірила усі з`єднання, щоб усе працювало як треба, по габаритам і пікселям цей екран відповідав документації; ОСОБА_18 , який у 2017 році працював головним інженером ПК «Титан» та який пояснив, що на той час Департамент культури і туризму знаходився на третьому поверсі ПК «Титан», і здається, їм привезли ці ящики, які занесли вантажники та залишили у гардеробі; ОСОБА_20 , який працює заступником директора-начальником управління культури Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, пояснив, що екран закупили для Дитячої музичної школи № 8, але там не було місця для зберігання, а тому його для зберігання віддали у ПК «Титан», договір підписала ОСОБА_10 , як людина, яка очолювала тендерний комітет, йому невідомо, хто був присутній при передачі екрана та хто підписував акти приймання-виконання робіт, разом з тим, відомо що екран був на балансі Дитячої музичної школи № 8, а зберігався в іншому місці.

Як зазначено вище, Господарським судом Запорізької області, який розглядав справу № 908/1219/19 за позовом Керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивач-1 Східний офіс Держаудитслужби позивач-2 Запорізька міська рада (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206) до відповідача-1 Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю товару, застосування наслідків недійсності правочину в задоволенні позову про визнання недійсним договору про закупівлю товару, застосування наслідків недійсності правочину, не встановлено порушень при укладені та виконанні умов договору про закупівлю товару №249-Т від 15 листопада 2017 року.

Відповідне рішення суду набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано переконливих доказів наявності в діях обвинуваченого складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В свою чергу, згідно з п.10 ч.1, ст. 7, ч.ч.1,2,4 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В апеляційній скарзі не наведено переконливого обґрунтування на спростування висновків суду.

Більш того, при апеляційному розгляді прокурор підтвердила, що Повноколірний світлодіодний екран дійсно був отриманий Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради.

Жодних претензій у вказаного Департаменту до ОСОБА_6 з приводу отриманого товару немає.

Потерпіла особа у провадженні відсутня.

Прокурор, порушуючи в апеляційній скарзі питання про призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції, не називає жодних підстав, з передбачених законом, для такого розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваного вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.358 КК України, ч.4 ст.190 КК України, та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.358 КК України, ч.4 ст.190 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4