Номер провадження: 11-сс/813/708/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 09.03.2023

установив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000272 від 27.02.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК України було частково задоволено клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , відмовлено у скасуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 24.10.2022 на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 17.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та передано вищевказані вилучені грошові кошти у сумі 17 070 євро та 30 400 доларів США на відповідальне зберігання особі, у якої їх було вилучено.

Згодом, 05.04.2023 до Одеського апеляційного суду прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу слідчого судді, в якій останній, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлення з порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника про скасування арешту майна.

В судовому засіданні апеляційного суду 12.04.2023, до початку розгляду апеляційної скарги прокурора по суті, представником власника майна ОСОБА_8 було заявлено усне клопотання про закриття апеляційного провадження, без розгляду по суті апеляційної скарги прокурора, обґрунтоване тим, що ухвала слідчого судді, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Власник майна ОСОБА_7 підтримав клопотання свого представника, натомість, прокурор ОСОБА_6 заперечував проти його задоволення, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи клопотання представника ОСОБА_8 та матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, дійсно, ст. 309 КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у ньому, натомість, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, апеляційному оскарженню підлягають ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, постановлені під час досудового розслідування.

Разом із тим, ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 18 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду 1-ої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В цьому контексті апеляційний суд приймає до уваги та вважає слушними посилання представника власника майна ОСОБА_8 на те, що, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі ККС ВС) від 19.02.2019 у справі №569/17036/18 (провадження №51-598кмо19), якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Разом із тим, окремо необхідно звернути увагу на те, що при вирішенні питання щодо допуску апеляційної скарги сторони обвинувачення до розгляду, апеляційний суд керується також правовою позицію, викладеною в постанові Великої Палати Верховного суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к (провадження №13-16cво18), в п. 27 якої зазначено, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене КПК України, то суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід було керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК). Зміст цієї засади розкрито у ст. 24 КПК України, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, відповідно до резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 09.03.2023, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна фактично постановив рішення про часткове задоволення клопотання, відмову у скасуванні арешту майна та передачу вилучених під час проведення обшуку грошових коштів на відповідальне зберігання особі, в якої такі кошти були вилучені (а.с. 40).

При цьому, вимогами як ст. 174 КПК України, так і загалом чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість передачі арештованих грошових коштів на зберігання особі, в якої їх було вилучено за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Натомість, на підставі системного аналізу положень ч. 1 ст. 174 КПК України можна дійти висновку про те, що за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя або суд має лише право постановити рішення про часткове або повне скасування арешту майна.

Відтак, апеляційний суд доходить переконання про те, що в даному випадку слідчим суддею була постановлена ухвала, яка не передбачена вимогами КПК України, внаслідок чого, на підставі вищевикладених положень ст.ст. 7, 9 КПК України та судової практики, з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 09.03.2023 підлягає відкриттю та скарга підлягає розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора задоволенню не підлягає, оскільки право на оскарження ухвали слідчого судді в даному випадку гарантовано вимогами ст.ст. 7, 9, 24 КПК України як такої, що не передбачена положеннями кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 350, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 09.03.2023, якою в межах к/п №0000272 від 27.02.2022 відмовлено в скасуванні арешту майна та передано грошові кошти на відповідальне зберігання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4