Справа № 300/904/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/289/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2017 року, обґрунтовуючи її тим, що при проведенні досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 протиправно, всупереч вимогам закону, передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження від 27.10.2017, яку, на думку заявника, слід скасувати. Також просив слідчого суддю поновити строк для оскарження постанови, оскільки такий, на думку заявника, пропущено з поважних причин.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 04червня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,- повернуто особі яка її подала, мотивуючи тим, що у матеріалах судового провадження відсутні належно посвідчені документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність у встановленому законом порядку, хоча у скарзі про це зазначає.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини: копію ухвали слідчого судді від 04.06.2021 апелянт отримав лише 25.06.2021 через поштове відправлення. Вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини, викладені у скарзі, відтак ухвалив незаконне рішення, яке суперечить нормам кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що слідчий при проведенні досудового розслідування протиправно, всупереч вимогам закону, передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження від 27.10.2017, яка, на думку заявника, підлягає скасуванню. Просить врахувати вищезазначене, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження - з оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі ОСОБА_5 , який не повідомлявся про час та місце її постановлення, інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії ухвали слідчого судді від 15.06.2021 в матеріалах справи відсутні,у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, натомість подавши до суду чергове клопотання про відкладення слухання справи до закінчення воєнного стану. Суд вважає дане клопотання неприпустимим і таким, що спрямоване на небажання особи брати участь в судовому засіданні.

Разом з тим, подану заяву апеляційний суд визнає необґрунтованою і такою, що не дає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги. При цьому, апеляційний суд бере до уваги таке: розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався суддею-доповідачем ОСОБА_7 , що свідчить про те, що апеляційна скарга вже тривалий час перебуває на розгляді в Закарпатському апеляційному суді; заявник ОСОБА_5 не навів передбачених КПК України обставин, які б підтверджували поважність причин його неявки у судове засідання та могли бути визнані поважними, а також не надав жодних доказів у їх підтвердження; посилання заявника як на підставу для відкладення розгляду апеляційної скарги - введення на території України воєнного стану, не може бути визнано поважною причиною неприбуття в судове засідання та підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки розгляд судами України справ проводиться у звичайному режимі, окрім як на територіях, де відбуваються бойові дії.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист, доводи ОСОБА_5 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000191 від 27.10.2017, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Так, як вірно встановлено слідчим суддею, зміст поданої ОСОБА_5 скарги свідчить про те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 було встановлено, що його не допитували у якості потерпілого та не залучили до участі в кримінальному провадженні у якості потерпілого, що в свою чергу свідчить про те, що сам заявник стверджує, що не має належного процесуального статусу в кримінальному провадженні №0000191 , постанову про закриття якого оскаржує.

Знайшов своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що у матеріалах судового провадження відсутні належно посвідчені документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність у встановленому законом порядку, хоча у скарзі про це зазначає. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що до апеляційної скарги не додано копій документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 , тому неможливо встановити чи є ОСОБА_5 адвокатом.

Тому, апеляційний суд погоджується із твердженням слідчого судді про неможливість встановлення того, чи є ОСОБА_5 особою, яка відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вправі оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.

Разом із тим, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що у матеріалах провадження відсутня постанова слідчого ОСОБА_6 , яка може бути оскаржена у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто відсутні докази наявності рішення слідчого, яке може бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження висновки слідчого судді про неможливість встановлення дотримання строків на оскарження рішення слідчого, чи встановити поважність причин пропуску такого строку, а також про те, що заявник не надав доказів щодо наявності підстав для звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження і за обставин, викладених у скарзі, підстав для поновлення строку на подання скарги не знайдено.

Погоджуючись із висновком слідчого судді, апеляційний суд бере до уваги й те, що постанова слідчого винесена 27.10.2017 року, а скаргу ОСОБА_5 подав 03.06.2021, тобто із значним пропуском строку на оскарження, однак жодних доказів у підтвердження поважності причин пропуску цього строку не надав, а відтак і не довів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини, викладені у скарзі, а слідчий при проведенні досудового розслідування протиправно, всупереч вимогам закону, передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження від 27.10.2017 року, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не свідчать про доведеність поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого, а також не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про відмову в поновленні такого строку та, відповідно, повернення скарги особі, яка її подала.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржник ОСОБА_5 мав достатньо часу та можливості для усунення недоліків, на які вказується в судовому рішенні, у тому числі надавши відповідні докази апеляційному суду; що ОСОБА_5 не надано і документів у підтвердження того, що будь-яка зі сторін кримінального провадження надавала йому доручення на представництво її інтересів у кримінальному провадженні.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 04 червня 2021 року, якою ОСОБА_5 повернуто подану ним скаргу на постанову слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді