ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/962/23 Справа № 199/5331/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000292 від 29 червня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 286-1 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 7 років.

Згідно з обставинами, встановленими судом, 29 червня 2022 року приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 2,34 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT MEGANЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28 грудня 2021 року належить на праві власності ОСОБА_10 , рухався по сухій проїзній частині дороги вул. Софії Ковалевської, яка має по одній смузі для руху в кожному напряму, з боку пр. Слобожанського у напрямку вул. Академіка Образцова в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, на передньому пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_11 .

Під час руху водій ОСОБА_7 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість та легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, рухаючись зі швидкістю близько 86-90 км/год, не обравши в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахувавши дорожню обстановку, на нерегульованому перехресті вул. Софії Ковалевської та вул. Салтівської, на заокругленні проїзної частини дороги праворуч, не впорався з керуванням автомобілю «RENAULT MEGANЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого вказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_7 виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч і в районі будинку №3 по вул.Салтівській передньою правою частиною здійснив наїзд на дерево.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Порушення вимог п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, а саме: садно у правій лобній ділянці на тлі з лінійними поверхневими ранками та синцем, синець у лобній ділянці по умовній серединній лінії, на 2 см догори від перенісся, синець вздовж лівої надбрівної дуги, синець на лівій щоці, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи праворуч, на підборідді праворуч 5 смугастих саден, масивний крововилив в лобно-тім`яній ділянці, крововиливи під м`яку оболонку головного мозку - в правій лобно-скроневій частці, на міждольовій поверхні правої тім`яної частки, на тім`яній частці лівої півкулі мозку з розповсюдженням на скроневу, потиличну, базальну та між дольову поверхню півкулі та на всій поверхні обох гемісфер мозочку; по передній поверхні грудної клітини між грудиною та середньо-ключичною лінією у верхній третині поверхнева рана, на передній поверхні грудної клітини рана кінці якої межують з правою та лівою середньо ключичною лінією, перелом 6 ребра по правій передньо-пахвовій лінії без ушкодження пристінкової плеври (прямий), перелом тіла 3-го шийного хребця з ушкодженням спинного мозку, забій легень, крововилив у навколо аортальну, навколониркову клітковину, зв`язки печінки, брижу кишковика; поверхневі ранки на тильній поверхні правої кисті у основи проксимальної фаланги 2 та 3 пальця у кількості (6), садна на правій бічній поверхні грудної клітини в проекції 8-го міжреберного проміжку, між передньо-пахвовою та задньою-пахвовою лінією у кількості 3, садно вздовж гребеня правої клубової кістки по правій середньо-пахвовій лінії, синець на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній та середній третині, синець на згинальній поверхні лівого передпліччя у нижній третині;крововилив у товщу м`яких тканин правого стегна по зовнішній поверхні, на відстані 52 см догори від підошовної поверхні правої стопи до нижнього краю, крововилив в проекції правого колінного суглобу попередньо-зовнішній поверхні, на відстані 48 см догори від підошовної поверхні стопи з кишенеподібним відшаруванням м`яких тканин та розмізженням жирової клітковини; крововилив по передній поверхні правої гомілки у середній третині на відстані 26 см догори від підошовної поверхні стопи, крововилив по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на відстані 26 см догори від підошовної поверхні стопи.

Смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала 29 червня 2022 року приблизно о 01 годині 10 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто в районі будинку АДРЕСА_2 від сумісної тупої травми тіла з численними крововиливами в м`які тканини тіла, оболонки мозку, переломом хребта, а також ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити, призначивши обвинуваченому покарання, яке є співмірним його діянню, застосувавши положення ст. 69 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та його особі, внаслідок суворості. На переконання адвоката, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_7 визнав свою вину та щиро розкаявся, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно. При цьому, поза увагою суду залишилось й те, що обвинувачений публічно попросив вибачення у потерпілої, позовні вимоги визнав в повному обсязі, а органом пробації не встановлено високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

В запереченнях представник потерпілої - адвокат ОСОБА_9 з вимогами та доводами апеляційної скарги не погоджується та просить вирок залишити без змін. На переконання адвоката, суд повною мірою врахував обставини, що впливають на покарання, а тому вважає його справедливим. ОСОБА_9 звертає увагу на те, що внаслідок вчинення злочину потерпілій було спричинена значна моральна шкода, пов`язана з втратою сина. При цьому, розкаяння, яке пролунало від ОСОБА_7 не може сприйматись як щире, оскільки останній не усвідомив наслідки вчиненого. Більш того, злочин було вчинено останнім в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора та представника потерпілого, які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, та кваліфікація його дій учасниками провадження не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке скоєно з необережності і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а також дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, не працевлаштований, ОСОБА_7 , неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

В якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого та не встановив таких, які б в силу вимог ст. 67 КК України його обтяжували.

Надавши оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 286-1 КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України та за своїм видом та розміром є справедливим по відношенню до нього.

З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього лише шляхом ізоляції від суспільства, протягом визначеного судом строку позбавлення волі, колегія суддів погоджується та не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України або призначення покарання на менш тривалий строк.

Ті обставини, що обвинувачений визнав свою вину та щиро розкаявся підстав для призначення більш м`якого покарання суду не дають.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю - 2,34 ‰) та його непоправні наслідки у вигляді загибелі людини, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а призначене судом першої інстанції покарання за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.

Більш того, колегія суддів враховує також й думку представника потерпілої, який вважав вирок суду законним та з вимогами захисника про необхідність призначення обвинуваченому більш м`якого покарання не погодився.

Отже, колегія суддів не погоджується з доводами захисту та не знаходить підстав визнати призначене ОСОБА_7 покарання таким, що суперечить вимогам закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні з викладених в апеляційних скаргах мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4