СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/374/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2021 за № 0002809, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва з 06.12.2021 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування 30.10.2021 за № 0002809, за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 07.12.2021 у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 16.02.2022 року.

Оскільки у підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, не прибував, причини неприбуття суду не повідомляв, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30.11.2022 задоволено клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зупинено кримінальне провадження.

Цього ж дня, 30.11.2022, прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке обґрунтовує тим, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення переховується від суду, а саме не прибуває за викликом у судові засідання, за місцем реєстрації та проживання відсутній.

02.02.2023 місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено та останній затриманий в порядку ст. 191 КПК України.

Ухвалою суду від 02.02.2023 судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 відновлено у зв`язку з розшуком останнього.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, заперечив щодо заявленого прокурором клопотання з тих підстав, що прокурором не доведено того, що ОСОБА_3 ухилявся від прибуття до суду. Також прокурором не наведено доказів на підтвердження ризиків, на які він посилається. Крім того, обвинувачений показав, що від суду не переховувався, оскільки про судові засідання не знав, повісток не отримував. За таких обставин, захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання прокурора суд бере до уваги те, що на даний час ОСОБА_3 висунута обґрунтована підозра (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Також є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе й надалі ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи його попередню поведінку.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я,щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відомості про місце його реєстрації та проживання у м. Ромни Сумської обл., відсутність міцних соціальних зв`язків, неодружений, не працює,а також те, що він раніше неодноразово судимий.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Також на даному етапі розгляду кримінального провадження відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_3 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченимобов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 квітня 2023 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці, обов`язки передбачені п. 1-3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до Святошинського районного суду міста Києва;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст оголосити о 13 год. 15 хв. 07.02.2023 року.

Суддя ОСОБА_1