ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/65/23 Справа № 712/865/23 Категорія: 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

в с т а н о в и в :

27 січня 2023 року слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2023 року задоволено клопотання.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002280 від 29.09.2022, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 27 березня 2023 року включно з утриманням в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишено відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2022 року.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали, адже є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжить вчиняти злочини, аналогічні тим, у яких він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, враховуючи, що строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежується строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, дійшов висновку, що ухвала про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, 30 січня 2023 року, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2023 року скасувати, постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити розмір застави у 20-ть мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційна скарга мотивована тим, що утримання скаржника є незаконним, так як даного злочину ОСОБА_8 не вчиняв, підтримує відносини із своїми родичами та сім`єю, має всі сталі та міцні соціальні зв`язки.

Більш того судом при обранні запобіжного заходу не взято до уваги наявність можливості відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання та реєстрації.

Зазначає, що йому немає сенсу переховуватись від органів слідства та суду, більше того він не має такої можливості, так як не має закордонного паспорту, заощаджень для нелегального способу життя.

Зауважує, що ризики, щодо впливу на слідство, потерпілого, свідків, експерта відсутні, оскільки всі вже допитані та всі слідчі дії і експертизи зроблені.

Крім того, слідчий суддя при винесенні ухвали залишив максимальну заставу, яку було обрано 01.11.2022, а це 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Даний розмір застави, відповідно до положень ст. 182 КПК України, є максимальним в даному особистому випадку, є непомірним в даному випадку, тому він фактично позбавлений можливості альтернативи триманню під вартою.

16 лютого 2023 року від ОСОБА_8 надійшло доповнення до апеляційної скарги в якому зазначає, що у даному інкримінованому злочині він не винен, а зі сторони правоохоронних органів Соснівського ГУНП м. Черкаси відносно нього були застосовані протиправні, незаконні методи фізичного характеру та впливу.

Крім того, на його відкриті заяви, головуючий суддя та прокурор не реагували, чим порушили його права, мораль, гідність.

Незважаючи на вказані порушення, суд першої інстанції розглянув саму підозру, без повноти та об`єктивності досудового слідства, не встановивши злочинних дій працівників ГУНП Соснівського райвідділу Черкаської області.

Просив суд скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2023 року, постановити нову ухвалу, для подальшого з`ясування та вирішення питання згідно Законів та Конституції України.

Розгляд апеляційної скарги провести за його участі.

Надати йому можливість бути на домашньому арешті в період доби з 19:00 год до 07:00 год, так як проживає у м. Черкаси за пропискою у матеріалах справи, оскільки має роботу водія, зобов`язується співпрацювати зі слідством, судом, виконувати інші умови запобіжного заходу не пов`язані із триманням під вартою в СІЗО.

Прийняти рішення належне, справедливе та у відповідності до закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Положенням ст. 199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження.

Крім того, під час судового розгляду з`ясування питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою також входить в обов`язки суду, незалежно від наявності клопотання прокурора, що передбачено положеннями ст. 331 КПК України, як вже зазначалося вище.

Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Приписами ст. 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, вступили у попередню змову і розподілили між собою ролі у вчиненні злочину.

Виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, реалізуючи свої ролі у вчиненні злочину, 29.10.2022 року приблизно о 08.30 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 прибули до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_11 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до під`їзду № 1 та піднявся на шостий поверх будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою заздалегідь підготовленого предмету (відмички), відкрив замок вхідних дверей та проник до квартири АДРЕСА_2 , де діючи повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти в сумі 36000 грн, ланцюжок із золота з хрестиком із золота загальною вагою 64,15 грам, вартістю 71867,24 грн, на загальну суму 107867,24 грн.

В цей час, співучасники злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , діючи згідно відведених їм ролей у скоєнні злочину, та полегшуючи його вчинення іншим співучасникам, знаходились у безпосередній близькості від місця скоєння злочину та діючи повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спостерігали за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_11 про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти злочинній діяльності співучасників злочину.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

29.10.2022 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 затримані в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 16-26).

29.10.2022 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 повідомлено та вручено підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 45-57).

01.11.2022 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27.12.2022. Визначено розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 198480 грн (а.с. 66-67).

23.12.2022 постановою керівника Черкаської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002561 від 29.10.2022 до трьох місяців.

29.12.2022 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.01.2023.

25.01.2023 року у кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України відкрито матеріали та повідомлено про завершення досудового розслідування підозрюваним, захисникам.

Оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , закінчувався 29.01.2023, але на даний час відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту, проте, зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 не в повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею враховано, що строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого обирається відповідний захід, застосування до особи запобіжного заходу може здійснюватися до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тобто є тяжким злочином, що вірно встановлено слідчим суддею.

Судом також враховано особу підозрюваного, його соціальні зв`язки та відсутність роботи, а також те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 10.02.2022 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Тобто дане кримінальне правопорушення вчинено в період іспитового строку за аналогічний злочин.

Наведене у сукупності із тяжкістю можливого покарання за інкримінований злочин, у разі визнання останнього винним, вказує на обґрунтованість на даний час продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу такого як домашній арешту чи особисте зобов`язання.

Відсутність постійного джерела доходів та суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, підвищує ризик переховування ного і вказує на неможливість зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на менш суворий.

Крім цього, при вирішенні питання про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд вважає, що необхідно враховувати наявність конкретного суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Отже, наявність ризику у межах даного кримінального провадження ґрунтується на фактичних даних, наведених у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Навіть зі спливом часу, враховуючи наведені вище обставини, раніше встановлений ризик по відношенню до особи підозрюваного не втратив своєї актуальності.

Матеріали провадження не містять інших переконливих відомостей, зокрема медичних показань, які б засвідчували неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, та в судовому засіданні апеляційного суду не встановлені.

Отже, слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини не змінились.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності міцних соціальних зв`язків ОСОБА_13 а саме: проживання разом з матір`ю в м. Черкаси та наявність роботи водієм, не підтверджені будь-якими доказами.

Згідно наданого прокурором в судовому засіданні витягу з ЄРДР, 30.10.2022 внесено до ЄДРДР кримінального провадження № 0000067 за фактом порушення ч. 2 ст. 365 КК України. Згідно короткого викладу обставин 29.20.2022 близько 14:00 год в районі вул. Теліги та Вергая в м. Черкаси в ході затримання ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, працівниками поліції ЧРУП ГУНП в Черкаській області було застосовано до останніх насильство, що полягало в нанесення тілесних ушкоджень різної ступені тяжкості.

Тому доводи ОСОБА_8 щодо не дослідження слідчим суддею питання перевищення правоохоронними органами повноважень при його затриманні не заслуговують на увагу, оскільки вказане питання є предметом розгляду окремого кримінального провадження і не впливає на оцінку наявних у даній справі ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо визначення завеликого розміру застави та не вмотивування ухвали в цій частині не заслуговують на увагу, адже слідчий суддя у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та врахувавши, що злочин вчинено в період воєнного стану вірно дійшов висновку про залишення розміру застави відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2022, а саме 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 198480 грн.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 376, 404, 405,407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2023 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4