Справа №705/1929/23
1-кп/705/950/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 09.03.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Танське Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, такого, що офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.02.2023 близько 19:10 години, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, із метою заволодіння чужим майном шахрайським способом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , з яким знайомий, під приводом телефонного дзвінка своєму знайомому, заволодів мобільним телефоном марки «NOMI il89s», вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/3071-ТВ від 15.03.2023 становить 316 гривень, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 вийшов із будинку та поклав мобільний телефон до правої кишені своєї куртки і після чого пішов до себе додому. Мобільний телефон марки «NOMI il89s» залишив собі для власного використання, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 316 гривень.

Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотала про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_8 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 24.03.2023; ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпілий ОСОБА_6 у заяві від 24.03.2023 не оспорював обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті, й надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тому засуджує його за ч. 1 ст. 190 КК України.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком; конкретні обставини кримінального провадження; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває; а також обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у виді громадських робіт відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 755 грн 12 коп. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 755 грн 12 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOMI il89s» та коробку від телефону, які під розписку повернуті потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1