23.01.2023
Справа № 331/3933/19
Провадження № 1-кп/331/84/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0001231 від 27.07.2019 з обвинувальним актом у відношенні обвинувачених

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, працевлаштованого комірником у ТОВ «МЕГА СТАЛЬ ТЕХ ПРОМ», не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2022 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, вирок суду набрав законної сили 19.01.2023,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

який народився в м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, працевлаштованого за трудовим договором у ТОВ «Автомагістраль Інвест», на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в порядку ст.. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливе кримінальне правопорушення, знаходячись у торговому залі магазину «Спортмастер», що розташований за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний, буд.146, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , направлену на таємне викрадення майна магазину.

Далі, 29 липня 2019 року, приблизно о 16 годин 20 хвилин, згідно попередньої змови з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , діючи повторно, а ОСОБА_5 вперше, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщені магазину «Спортмастер», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 146, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою стороннього предмету пошкодив магнітні сигнальні кліпси, які були розташовані на майні, що належить магазину «Спортмастер», а саме:

?кросівки чоловічі для бігу «Trail Glove 5», код товару 5026111Н, сірого кольору р.11, в кількості 1 пари, вартістю 1439 грн. 20 коп., за одиницю товару;

- кросівки чоловічі для бігу «Puma Men`s» код товару 1911111-09, р.9.5 в кількості 1 пари, вартістю 1599 грн. 20 коп. за одиницю товару;

- сандалі чоловічі «Riptide II Sandal», код товару , чорного кольору р.10, в кількості 1 пари, вартістю 1839 грн. 20 коп., за одиницю товару.

В подальшому, ОСОБА_3 взяв одну пару кросівок та поклав до рюкзака ОСОБА_5 , який перебував поруч та спостерігав за діями останнього, а інші дві пари взуття ОСОБА_5 власноруч сховав до свого рюкзака, поки ОСОБА_3 у цей час спостерігав за тим, щоб їх ніхто не побачив. Виконавши всі дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли з вищевказаного магазину, не оплачуючи товар, чим спричинили ТОВ «Спортмастер-Україна» матеріальний збиток на загальну суму 4877 грн. 60 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно він бував у магазині «Спортмастер», але жодного разу там нічого не викрадав, до крадіжки взуття не причетний, ОСОБА_5 не знає, хто міг вчинити цю крадіжку, йому не відомо. Вважає, що на відеозаписі зафіксовані інші особи, а не він. Просив виправдати його за недоведеності його причетності до вказаного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав у судовому засіданні аналогічні пояснення щодо своєї непричетності до вчинення крадіжки взуття у магазині «Спортмастер». Жодного злочину він не вчиняв, тому вважає себе невинуватим та просив його виправдати.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

?заявою ТОВ «Спортмастер-Україна» від 29.07.2019 про притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка викрала майно з магазину, розташованому по АДРЕСА_3 , на загальну суму 4877,6 грн. ( т.2 а.с 88),

?бухгалтерською довідкою щодо вартості та переліку викраденого товару: кросівки чоловічі для бігу - 1439, 2 грн, сандалії чоловічі - 1839,2 грн, кросівки чоловічі для бігу та тренування 1599,2 грн. ( т.2 а.с. 89)

?протоколом огляду місця події від 29.07.2019 ( т.2 а.с. 176-183) торгівельного залу магазину ТОВ «Спортмастер України», де було виявлено три порожні коробки із-під взуття із фото таблицею до вказаного протоколу.

?протоколом огляду речі від 20.08.2019, під час якого був оглянутий ДВД диск, на якому міститься відеозапис з камер спостереження, встановлених у магазині «Спортмастер», який розташований за адресою: пр.. Соборний, 146. На вказаних відео файлах зафіксований момент входу до приміщення магазину чоловіка у шортах та із рюкзаком. Далі зафіксовано, як інший чоловік, одягнений у штани та сорочку, робить певні маніпуляції із коробками із взуттям, до нього підходить чоловік у шортах, знімає свій рюкзак. Чоловіки вдвох складають взуття до рюкзаку, після чого чоловік у шортах виходить з приміщення магазину ( т.2 а.с. 94-97)

?відеозаписом із камер спостереження, який було відтворено у судовому засіданні, на якому зафіксовані аналогічні відео файли, який був виданий слідчому за заявою адміністратора магазина «Спортмастер» ( т.2 а.с. 90, 98).

?фотознімками-скріншотами із відеозапису: загального вигляду чоловіка у шортах та чоловіка у штанах ( т.2 а.с. 91-93)

У судовому засіданні захисники зазначали про порушення порядку отримання відеозапису у якості доказу, походження цього диску невідоме, відеозапис, який на ньому міститься, записаний з монітору комп`ютера невідомою особою, а не отриманий з сервера або з архіву камер спостереження. До того ж вважали, що відео низької якості та не відображає даних про зовнішність тих осіб, які нібито вчиняють крадіжку.

Оцінюючи доводи сторони захисту суд зазначає, що диск із відеозаписом з камер спостереження був наданий уповноваженої особою потерпілого на додаток до заяви про вчинення кримінального правопорушення та одночасно із поданням такої заяви, а саме: 29.07.2019, що підтверджується супровідним листом ( т.2 а.с. 90).

Відповідно до ч.2 ст. 60 КПК України заявник має право: 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи.

Так, дослідивши наданий суду доказ у вигляді диску із відеозаписом, суд приходить до висновку про те, що він був отриманий слідчим у порядку ст. 60 КПК України (наданий заявником на підтвердження його заяви), вказаний доказ має значення по справі, оскільки містить у собі дані щодо обставин вчинення злочину двома особами чоловічої статі у приміщенні ТОВ «Спортмастер», тому підстав для визнання його недопустимим доказом не вбачається.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту, що відеозапис є неналежної якості, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, на ньому зафіксовані дві особи чоловічої статі: чоловік у шортах та з рюкзаком, та чоловік у штанах та сорочці, при цьому дані про ознаки зовнішності, фігуру, зріст дають підстави вважати, що особою із рюкзаком був ОСОБА_5 , а особою у штанах ОСОБА_3 . Поведінка зазначених чоловіків у приміщенні торгівельного залу (складання взуття ОСОБА_3 до рюкзаку ОСОБА_5 та перебування ОСОБА_5 поруч із ОСОБА_3 біля іншого стелажу певний час) свідчить про те, що вказані особи діяли спільно та відповідно до заздалегідь розробленого плану. Той факт, що чоловіки зайшли та вийшли із приміщення магазину окремо, може говорити лише про намагання останніми приховати свої дії та уникнути можливого затримання охороною магазина.

Також стороною обвинувачення було надано суду:

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_9 , яка впізнала чоловіка на фото № 1 як того, хто викрав три пари взуття та підтвердила, що саме його вона бачила у приміщенні магазину 29.07.2019 ( т.2 а.с. 99-101) На фото № 1 зображений ОСОБА_3

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , яка впізнала чоловіка на фото № 4 як чоловіка, який заходив у приміщення магазину 29.07.2019 із рюкзаком та викрав три пари взуття разом із іншим чоловіком ( т.2 а.с. 102-104) На фото № 4 зображений ОСОБА_5 .

У судовому засіданні сторона захисту поставила під сумнів досліджені судом докази через те, що свідки, які проводили впізнання, у судове засідання не з`явились, факт проведення за їх участю цієї слідчої дії не підтвердили, тому з`ясувати обставини її проведення та дотримання норм КПК України не виявилось можливим.

Оцінюючи доводи захисту суд зазначає, що слідча дія - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, є окремою слідчою дією та не пов`язана із допитом свідка, який брав у ній участь. Як вбачається із протоколів від 14.08.2019, пред`явлення особи для впізнання проводилось слідчим за участі двох понятих, підписи яких містяться у протоколах, за добровільною згодою свідків, які вказали на загальні риси зовнішності осіб, яких вони впізнавали, обставини, за яких вони їх бачили, а також номер фотокартки, на яких зображені ці особи. При цьому жодних даних, які б свідчили про порушення вимог ст. 228 КПК України, з боку слідчого, судом не встановлено, а стороною захисту також не зазначено, тому підстав для визнання цих доказів недопустимими суд також не вбачає.

Крім того, на підтвердження провини обвинувачених прокурором було надано висновок щодо вартості від 28.07.2019, здійсненого товарною біржею, згідно якого загальна ринкова вартість матеріальних цінностей у кількості три найменування на дату вчинення злочину складає 6097 грн із врахуванням ПДВ ( т.2 а.с. 105-121).

У судовому засіданні захисники вказали на недопустимість поданого прокурором доказу, оскільки для визначення розміру матеріальних збитків, прокурор повинен був провести експертизу у порядку, передбаченому ст. 242-244 КПК України, та вважали, що висновок щодо вартості майна проведено неуповноваженою особою у порушення вимог Закону України «Про судову експертизу».

Дійсно, відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням (в редакції закону на момент вчинення кримінального правопорушення).

Як встановлено у судовому засіданні, судова експертиза для визначення вартості майна, яке було викрадено, не призначалась та не проводилась, висновок щодо вартості майна, складений Правобережною товарною біржею, не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», тому на підставі ст. 86 КПК України, зазначений доказ суд визнає недопустимим як такий, що отриманий із порушенням норм кримінального процесуального кодексу України.

В той же час, у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Спортмастер» була надана бухгалтерська довідка (т. 2 а.с. 89), згідно якої вартість кросівок чоловічих для бігу складає 1439, 2 грн, сандалій чоловічих складає 1839,2 грн, кросівок чоловічих для бігу та тренування складає 1599,2 грн без врахування ПДВ. Будь-яких даних про те, що вказана довідка є недостовірною, стороною захисту не надано, тому суд оцінює вказаний доказ як належний та допустимим, та визначає розмір спричиненої шкоди саме на підставі наданої представником потерпілого довідки без залучення у даному випадку експерта.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вказали, що вони не причетні до вказаного злочину, взуття із магазину не викрадали, хто міг вчинити цей злочин, не знають.

Проаналізувавши усі надані суду належні та допустимі докази, суд зазначає, що спільна участь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки майна із магазина підтверджується зокрема відеозаписом подій, на якому зафіксовані усі обставини вчиненого злочину: зняття магнітів із взуття, складання декількох пар взуття до рюкзаку, спільне перебування двох чоловіків у приміщенні магазину біля полиць саме із взуттям. На користь цього факту свідчить і дані про виявлення у торгівельному залі порожніх коробок з-під чоловічого взуття у кількості трьох штук.

Також суд бере до уваги, що представник потерпілого ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 під час досудового розслідування впізнали осіб, які спільно викрали взуття, як ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними протоколами.

При цьому, на думку суду, сам факт того, що викрадене майно не було знайдено, не свідчить на користь обвинувачених, а переконує суд у тому, що деталі злочину були сплановані заздалегідь та виконані спільними умисними діями двох осіб з метою отримати дохід від вчиненого.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих обставин, характер, ступінь суспільної небезпеки, дані про особу винних.

Так, ОСОБА_3 вчинив один епізод кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше засуджувався за вчинення злочину проти власності за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2022, має на утриманні неповнолітню дитинуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює офіційно, має постійне місце проживання.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає справедливим та таким, що буде відповідати цілям та меті призначення покарання, призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та із врахуванням покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2022 із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України. Також, суд бере до уваги особу винного, який має постійне місце проживання та роботи, за період судового розгляду нових злочинів не вчинив, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд вважає доцільним призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України із випробуванням.

Так, ОСОБА_5 вчинив один епізод кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, власної родини не має.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає справедливим та таким, що буде відповідати цілям та меті призначення покарання, призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Також, суд бере до уваги особу винного, який в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, на сьогодні має постійне місце проживання, працює за трудовим договором та має дохід, за період судового розгляду нових злочинів не вчинив, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд вважає доцільним призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України із випробуванням

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України із врахуванням покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2022 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 та п. 2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.

Нагляд за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 та п. 2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.

Нагляд за ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: ДВД диск-зберігати у матеріалах провадження суду.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набираєз аконної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1