Справа № 462/1160/23
провадження 1-кс/462/672/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання про відвід прокурора у клопотанні прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000193 від 16 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23.09.2021 року за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт,

встановив:

в провадженні слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова знаходяться матеріали клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000193 від 16 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що прокурором не вручено йому копію клопотання завчасно за три години до розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого, зазначив, що отримав копію клопотання завчасно 12.04.2023 року.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання суду, заявлений відвід не містить жодних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Ненадання копії клопотання обвинуваченому, однак вручення такої захиснику, та ознайомлення обвинуваченим із матеріалами досудового розслідування, не є підставою для відводу прокурора в розумінні статті 77 КПК України. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1