№697/633/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000255 від 30.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Канів Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених обставин, незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу придбав три патрони калібру 7,62мм, сімнадцять патронів калібру 5,45мм та нарізну короткоствольну вогнепальну зброю пістолет моделі ІЖ-79, одну гранату оборонної дії типу Ф-1, одну гранату наступальної дії типу РГД-5 та два запали УЗРГМ-2 для приведення їх в дію, які приніс до місця свого фактичного проживання, а саме домоволодіння, яке належить його батькові ОСОБА_6 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав до 30.08.2016р. У подальшому 30.08.2016р. в період часу з 13-40год. до 14-55год. під час проведення обшуку в будинку по АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено три патрони калібру 7,62мм, які обмежені в цивільному обігу та відповідно до висновку експерта від 12.09.2016р. №1/1467 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї гвинтівковими патронами до гвинтівок зразка 1891/30р.р. конструкції Мосіна та є придатними для стрільби. Крім цього, 30.08.2016р. під час проведення працівниками поліції обшуку у будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 через вікно покинув указане домоволодіння разом із сумкою, в якій знаходилися обмежені в цивільному обігу предмети, а саме: 1) пістолет, зовні схожий на пістолет Макарова, який згідно висновку експерта від 31.08.2016р. №1/1466 є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом моделі ІЖ-79 промислового виробництва ФГУП «Іжевський механічний завод», Росія, конструкція якого змінена саморобним способом для стрільби 5,45мм патронами МПЦ шляхом зміни ствола, та який придатний для здійснення пострілів; 2) сімнадцять патронів калібру 5,45мм, які згідно висновку експерта від 31.08.2016р. №1/1466 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45мм пістолетними патронами (МПЦ), споряджені кулями із сталевим осердям промислового виробництва Росія, які придатні для здійснення пострілів з вищевказаного пістолету; 3) одна граната оборонної дії типу Ф-1 з запалом, які згідно висновку експерта від 31.08.2016р. №5/26 є стандартною бойовою ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1 з уніфікованим запалом до ручних гранат УЗРГМ-2, яка відноситься до категорії боєприпасів, має військове значення та використовується для знищення живої сили противника; 4) одна граната наступальної дії типу РГД-5 з запалом, які згідно висновку експерта від 31.08.2016р. №5/26 є стандартною наступальною ручною осколковою гранатою РГД-5 з уніфікованим запалом до ручних гранат УЗРГМ-2, яка відноситься до категорії боєприпасів, має військове значення та використовується для знищення живої сили противника. Вказані гранати відповідно до висновку експерта від 13.09.2016р. №52 придатні для використання за призначенням. Після чого, ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції 30.08.2016р. о 14-20хв. у приміщення сараю за адресою АДРЕСА_3 , де під час огляду місця події в період з 14-30год. до 16-10год. було виявлено та вилучено вищевказані предмети.
Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Суд вважає, що обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України є недоведеним, участь обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є недоведеною, у зв`язку з наступним.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він 30.08.2016р. прийшов додому на обід в домоволодіння в АДРЕСА_2 , десь о 13-00год. він почув шум на балконі і побачив невідомих йому людей з касками і зеленими щитами, які вибили двері на балконі. Ці люди не представились. Він злякався, взяв свою сумку і почав тікати. Від вискочив через вікно і побіг, коли тікав, то нікого не бачив. Він тікав в одних шортах, без верхнього одягу і з ним була невелика сумка через плече, у якій були документи, гаманець, ключі та особисті речі. Він забіг в якийсь сарай, заліг під пол. Якісь люди йому сказали виходити із сараю, кинули три шумових гранати. Через деякий час він вийшов, його затримали працівники поліції, сумку в нього забрали. Його повезли у райвідділ поліції, потім привезли назад на місце затримання, на землі лежала його сумка з його речами, а поряд лежали і не його речі, а саме: зброя і набої, які йому не належать і він про зброю і набої нічого не знає. Пояснив, що у нього ніяких незаконних боєприпасів чи зброї не було. На місці події була ще одна чорна сумка, однак він не знає, чия вона і хто ту сумку приніс. Адвоката на місці затримання йому не надали. Пояснив, що вилучені пістолет з глушником, дві гранати та боєприпаси, зберігання яких йому інкримінують, навіть фізично не могли поміститись у його сумку, з якою він тікав. Просив його виправдати.

Стороною обвинувачення надано до суду матеріали досудового розслідування (а.с.37-142 Т.3), в т.ч.докази в обгрунтування доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, а саме:

- протокол обшуку від 30.08.2016р. (а.с.80-83 Т.3);

- протокол огляду місця події від 30.08.2016р. (а.с.87-92 Т.3);

- висновок експерта від 31.08.2016р. №5/26 (а.с.95-99 Т.3);

- висновок експерта від 13.09.2016р. №52 (а.с.105-109 Т.3);

- висновок експерта від 31.08.2016р. №1/1466 (а.с.113-120 Т.3);

- висновок експерта від 12.09.2016р. №1/1467 (а.с.123-127 Т.3).

Згідно висновку експерта №21 від 24.01.2017р. встановлено, що ОСОБА_4 на теперішній час та на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, виявляє та виявляв ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного генезу з емоційно-вольовими порушеннями, церебрастенічним синдромом. Однак за своїм психічним станом він міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними та він не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с.132-140 Т.3).

У судовому засіданні допитані свідки зі сторони обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та свідки зі сторони захисту: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Крім цього, прокурором не забезпечено явку у судові засідання чотирьох свідків зі сторони обвинувачення, які були ним заявлені, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які неодноразово викликались судом та до вказаних свідків двічі був застосований примусовий привід, який залишився невиконаним.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що у 2016р. він був працівником поліції. 30.08.2016р. він приїхав на місце події в м.Канів для надання допомоги іншим працівникам поліції. Була ухвала суду про обшук. ОСОБА_4 був у сараї, де заховався і не хотів здаватися. Він пішов у сарай і ОСОБА_4 сказав йому, що буде здаватися поліції. ОСОБА_4 віддав йому дві гранати і пістолет. Інших заборонених речей він не пам`ятає. У подальшому, все оформляли інші працівники поліції. Гранати і пістолет він виніс і поклав на землю, ці речі були у Швайки, останній не повідомляв, де він їх взяв.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у 2016р. і до даного часу він працює поліцейським. У 2016 році він був залучений до обшуку в м.Канів у домоволодінні ОСОБА_4 . Підійшовши до будинку, працівники поліції голосно вигукнули кілька разів, що це поліція. Він почув розбиття скла, биття меблів. Вони (працівники поліції) зайшли до будинку і побачили, що Швайка стояв на підвіконні, вискочив у вікно надвір і побіг. За ним побігли працівники поліції і заблокували його в сараї. Після тривалих переговорів ОСОБА_4 здався, віддав дві гранати і пістолет, а потім його затримали. ОСОБА_4 був у шортах, в нього була сумка. У руках Швайки він не бачив зброї. Як саме Швайка віддавав зброю, він не пам`ятає. Гранати були схожі на Ф-1 та РГД. З самого початку було присутніх двоє понятих.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що у 2016р. і до даного часу він працює поліцейським. Він був понятим при обшуці в домоволодінні Швайки. Коли він приїхав, то ОСОБА_4 вже був у кайданках і біля нього на землі були якісь гранати, запали, мобільний телефон, карточки, якісь ще речі, сумочка. Як ці речі вилучали, він не бачив, і де їх взяли він також не бачив. Протокол він підписував. Чи фіксувалась ця подія на відео- він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що у 2016р. і до даного часу він працює поліцейським. У 2016 році він був залучений до обшуку в м.Канів у домоволодінні ОСОБА_4 . Він був у форменому одязі в екіпіровці. Він був біля будинку, його колеги зайшли у будинок, голосно казали, що працює поліція. Щось розбилось, наче скло. Із вікна будинку вискочив ОСОБА_4 і кудись побіг. Він почав його переслідувати. Швайка був у шортах і в нього була сумка. Швайка пробіг кілька домоволодінь і вскочив у якийсь сарай. Вони (працівники поліції) туди зайшли, він відхилив дошку і побачив Швайку з пістолетом у руках. Швайка щось кричав, що зараз зірве всіх, чи щось таке. Вони (працівники поліції) відійшли від сараю і заблокували його. Пістолет у Швайки був схожий на ПМ. Були переговори і в подальшому Швайка здався, в нього вилучили пістолет, гранати і що ще, він не пам`ятає. Як ці речі вилучались він не пам`ятає.

У судовому засіданні допитані свідки зі сторони захисту: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що коли саме були ці події він не пам`ятає, десь у кінці літа 2016р. він був на подвір`ї свого домоволодіння в м.Канів і бачив невідомих йому людей на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4 , їх було багато. Ці люди були без опізнавальних знаків, в масках, зі зброєю, вони проривалися у двір до Швайки.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що десь 5 років тому вкінці літа, це було в м.Канів, він прийшов додому на обід і побачив автомобіль білого кольору, з якого вийшли десь десять осіб, без опізнавальних знаків, в масках, в бронежилетах, зі зброєю і оточили будинок Швайки, а потім кудись побігли на АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 30.08.2016р. це було в м.Канів, він прийшов додому і побачив, як ОСОБА_4 вистрибнув з вікна свого домоволодіння і побіг, перескочив через паркан, в нього в руках була якась невелика сумка зеленого кольору, яку Швайка на бігу надів. ОСОБА_4 був лише в шортах сірого кольору. За ним побігли якісь люди в чорному одязі з автоматами, в касках, без опізнавальних знаків. Ці події він бачив зі свого балкона, десь за 30 метрів до них. Моменту затримання Швайки він не бачив. Сумка у Швайки «тіліпалась» збоку і мабуть була не заповнена.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що це було в 2016 році перед першим вересня в м.Канів. Він був вдома, почув якийсь шум і побачив невідомих людей у формі, може військових, які були в касках, зі зброєю, без опізнавальних знаків. Він побачив, що ОСОБА_4 вискочив із вікна свого домоволодіння і перескочив через паркан, на ходу накинувши на себе сумку. Швайка був у шортах та побіг в сторону АДРЕСА_3 . Сумка у Швайки була квадратною, десь 15х20см., зеленого кольору. Люди у формі побігли за Швайкою, на них не було ніяких знаків.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_4 через дорогу. Це було у серпні 2016 року у м.Канів, він йшов додому на обід десь о 13-00год. і побачив на вул.Тургєгєва невідомих людей з автоматами без опізнавальних знаків. По вулиці біг ОСОБА_4 в одних шортах, а у нього через плече була невелика сумочка, яка «тіліпалась». Швайка побіг, а за ним побігли 3-4 озброєних людей.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що коли саме це було вона не пам`ятає, вона була понятою при обшуці в будинку ОСОБА_4 в м.Канів. У будинку були якісь люди у формі, водили їх по будинку, щось показували. Працівників поліції чи то військових було десь 7 осіб. У одній із кімнат їм показали патрони в коробці, які вже були в кімнаті: чи то на столі, чи то на ліжку і сказали, що ось знайшли патрони. Пояснила, що коли вони зайшли у ту кімнату, де були патрони, то там вже хтось був. Чи був ще хтось із понятих крім неї, вона не пам`ятає. Вона підписувала якісь документи.

Учасниками процесу не оспорюється той факт, що за результатами проведених експертиз надані на експертизу предмети являються відповідно вогнепальною зброєю та боєприпасами згідно висновків експертиз.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено ту обставину, що виявлені під час обшуку та огляду місці події пістолет та боєприпаси належать саме ОСОБА_4 , відповідно не доведено, що саме ОСОБА_4 вчинив злочин за ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю заперечив факт наявності у нього зброї і боєприпасів та заперечив факт належності йому вилучених на місці події зброї та боєприпасів, пояснивши, що вказані предмети йому не належать, кому саме належать він не знає.

Судом встановлено, що домоволодіння, в якому були виявлені три патрони, за адресою: АДРЕСА_2 , належить батькові обвинуваченого ОСОБА_6 . Приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_3 , біля якого був затриманий ОСОБА_4 , також не належить ОСОБА_4 , а даних про те кому належить, в матеріалах справи немає.
Суд вважає обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_5 про те, що дане кримінальне провадження було розпочате з порушеннями КПК, без достатніх правових підстав, зважаючи на наступне. Дане кримінальне провадження за №0000255 від 30.08.2016р. було виділено з іншого кримінального провадження за №0000241 від 23.06.2016р. з підстав отримання оперативними працівниками інформації та матеріалів НСРД (Т.1 а.с. 34 матеріалів досудового розслідування, що додані захисником). В матеріалах справи відсутні відомості про проведення по кримінальному провадженню за №0000255 від 30.08.2016р. було або кримінальному провадженню за №0000241 від 23.06.2016р. негласних розшукових слідчих дій, також відсутні відомості про те за чиїм клопотанням, на яких підставах та яким судом було винесено ухвалу про проведення НСРД, а також не вказано які відомості були здобуті в результаті проведення НСРД, яке вони мають відношення до ОСОБА_4 та яким чином вони доводять його винуватість у інкримінованому йому злочині, а також дані відомості не були відкриті стороні захисту, що є порушенням кримінального процесуального законодавства. Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про те, хто, при яких обставинах, від якої особи отримав відомості, які саме відомості були отримані оперативними працівниками і як вони стосуються ОСОБА_4 . У матеріалах справи наявний тільки рапорт по кримінальному провадженню за № 0000241 від 23.06.2016р. написаний оперуповноваженим ОСОБА_22 на ім`я старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 , в якому зазначено, що по отриманій оперативній інформації, ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення злочину, без зазначення будь-яких фактів або ознак причетності, при цьому в рапорті зазначений транспортний засіб, який не належить ОСОБА_4 та зазначено, що ОСОБА_4 був раніше причетний до протиправної діяльності та при цьому не зазначається ні номер провадження, ні номер кримінальної справи. Крім цього, старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 не включений в жодну групу слідчих ні по кримінальному провадженню за №0000255 від 30.08.2016 року, ні по кримінальному провадженню за №0000241 від 23.06.2016 року. Відповідно, суд критично оцінює даний рапорт і вважає, що він не може бути використаний як доказ в даному кримінальному провадженні, оскільки не стосується даного кримінального провадження та адресований іншому слідчому, який не входить в групу слідчих.

Суд констатує, що згідно протоколу обшуку затриманої особи у ОСОБА_4 нічого не виявлено і нічого не вилучалося (Т.3 а.с.71). Згідно матеріалів справи, зокрема: протоколу огляду місця події від 30.08.2016р., витягу з ЄРДР, повідомлення про початок досудового розслідування, судом встановлено, що гранату Ф-1, гранату РГД-5, предмет схожий на пістолет Макарова, глушник, два магазина і 18 патронів до нього, було виявлено та вилучено під час огляду місця події, а не безпосередньо у ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що 30.08.2016р. відеозйомка не проводилась ні під час огляду місця події, ні під час обшуку.

Щодо протоколу огляду місця події від 30.08.2016р. суд вважає наступне.
Згідно пред`явленого обвинувачення вказано, що пістолет, 17 патронів та дві гранати знаходились у сумці ОСОБА_4 та були вилучені під час огляду місця події.

Судом встановлено, що тікаючи зі свого домоволодіння, 30.08.2016р. ОСОБА_4 був одягнутий у шорти, без верхнього одягу та з ним була невелика за розмірами брезентова сумка з ременем через плече. Вказана сумка оглянута судом та учасниками процесу у судовому засіданні.

Згідно матеріалів справи та пред`явленого обвинувачення вказано, що у сумці ОСОБА_4 знаходились: чотири сім карти, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, карта скидок БРСМ, ліхтарик, аркуш паперу з особистими записами, мобільний телефон «Самсунг», гаманець чорного кольору, ключниця, дев`ять ключів з биркою, маленький ніж, мобільний телефон «Самсунг-дуос», мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Самсунг», грошові кошти 50 грн., шкіряні печатки чорного кольору, а також граната Ф-1, граната РГД-5 та запали до них, пістолет Макарова (ІЖ-79), глушник, два магазина і 18 патронів до нього, які було виявлено на місці події від 30.08.2016 року. Однак, у суду наявні обгрунтовані сумніви, які не спростовані стороною обвинувачення, щодо того, що всі вищенаведені речі разом могли поміститися у сумці ОСОБА_4 , яка була вилучена на місці події. У судовому засіданні судом досліджено, а саме оглянуто речові докази, оглянуто сумку ОСОБА_4 , що була вилучена на місці події, і в результаті огляду суд вважає обгрунтованими і переконливими доводи захисту про те, що всі вищенаведені речі разом фізично не могли поміститися у сумці ОСОБА_4 .

Згідно висновку експертного дослідження №4389/17-34/6763-6769/17-34 від 14.04.2017 року, встановлено, що на внутрішній поверхні наданої на дослідження брезентової сумки слідів нафтомасел та мастильних матеріалів, мікрочастинок лакофарбових матеріалів не виявлено. На внутрішніх поверхнях сумки спостерігається підвищений вміст заліза, цинку та свинцю. Зробити категоричний висновок про походження зазначених слідів металів від конкретного слідоутворюючого металевого об`єкта (пістолета, гранати, тощо) не видається можливим з причин відсутності достатньої сукупності індивідуалізуючих ідентифікаційних ознак (а.с.155-158 Т.1). Даний висновок експерта не містить однозначної відповіді про те, чи могли знаходитись у наданій на експертизу сумці пістолет, 17 патронів та дві гранати. У вилученій сумці під час ОМП були виявлені, зокрема: ключі, які є металевими, два мобільних телефони, гаманець, глушник (даний предмет не включено в обсяг обвинувачення), які містять металеві частини. Тому, з урахуванням вказаних обставин справи, з урахуванням законодавчо закріпленого принципу про те, що всі сумніви повинні трактуватись на користь обвинуваченого, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено ту обставину, що пістолет, 17 патронів та дві гранати знаходились у сумці ОСОБА_4 .

Стороною обвинувачення не надано до суду доказів належності саме ОСОБА_4 пістолета, 17, патронів та двох гранат, доказів про наявність на знайдених речах відбитків пальців ОСОБА_4 до суду не надано. Під час особистого огляду у ОСОБА_4 не знайдено заборонених речей (а.с.71 Т.3). Суд вважає, що органами досудового розслідування належним чином не з`ясовано шлях походження зброї та боєприпасів, що виявлені під час огляду місця події.

Суд критично оцінює показання свідків зі сторони обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 щодо того, що у ОСОБА_4 була зброя, що він нею погрожував і що він в подальшому сам видав працівникам поліції зброю і боєприпаси, оскільки дані свідки являються або були на момент події працівниками поліції і можуть бути зацікавлені на користь сторони обвинувачення, в т.ч. з метою покращення показників діяльності правоохоронних органів. Інших незацікавлених свідків, які не є працівниками поліції і могли б підтвердити вказані обставини, згідно матеріалів справи немає.

У протоколі вказано, що протокол складено в присутності понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_19 . Судом встановлено, що ОСОБА_9 та той момент і до даного часу працює поліцейським. Згідно вимог ч.7 ст.223 КПК України понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.У зв`язку з цим суд вважає, що протокол ОМП від 30.08.2016р. був складений з порушенням вимог ч.7 ст.223 КПК України щодо того, що понятим був залучений працівник поліції. При цьому, судом не встановлено наявності об`єктивних перешкод для слідчого залучити понятими незаінтересованих осіб. Суд вважає обгрунтованими доводи сторони захисту про те, що протокол огляду місця події від 30.08.2016р. складений з порушенням вимог ст.104-106 КПК України, а саме: в протоколі відсутні відомості про інших учасників слідчої дії, як то вимагається КПК України (не зазначені працівники поліції, які були присутні під час огляду місця події, хоча під час допиту в судовому засіданні вони повідомляли, що були присутні на місці події); при огляді місця події не був залучений спеціаліст вибухотехнік, хоча слідча група була залучена з метою відшукати зброю, боєприпаси, вибухові пристрої і речовини; в протоколі огляду місця події також зазначено, що застосовувалася мобільна камера телефону SAMSUNG та цифрова камера мобільного телефону SONY, при цьому не зазначено, якої моделі, чиї телефони, чим передбачено застосування приватного телефону, на який носій здійснювалася фіксація, до матеріалів кримінального провадження не приєднано сам носій інформації (флеш накопичувач), на який зберігалися фотографії та відсутня інформація про нього взагалі, що є суттєвим порушенням вимог КПК України. До протоколу огляду місця події додана фототаблиця, яка роздрукована з невідомого носія, оскільки відомості про носій інформації в протоколі не містяться, фототаблиця не підписана всіма учасниками процесуальної дії. Крім того, згідно пояснень понятого ОСОБА_9 , його було доставлено через півтори години від початку проведення огляду місця події і коли він прибув, вже всі речі лежали на землі і звідки вони з`явилися йому невідомо. Інший понятий ОСОБА_19 взагалі в судовому засіданні не допитувався, оскільки сторона обвинувачення не змогла жодного разу забезпечити його явку. У протоколі допиту даного понятого в якості свідка зазначено, що він проходив о 15 год. 20 хв. по вул.Тургенєва в місті Каневі та був залучений в якості понятого, при цьому огляд місця події розпочався о 14 год. 30 хв., що випливає з часу зазначеного в протоколі огляду місця події, тобто, огляд місця події годину проводився взагалі без понятих ( ОСОБА_19 залучили о 15 год. 20 хв,, а ОСОБА_9 привезли о 15 год. 30 хв.). Враховуючи вимоги КПК України, суд не бере до уваги як доказ протокол допиту вказаного свідка, разом з цим, при таких обставинах: за наявності показань першого понятого і при незабезпеченні стороною обвинувачення іншого понятого ОСОБА_19 у судове засідання для допиту, суд вважає, що даний сумнів щодо того, що огляд місця події годину проводився взагалі без понятих - є неспростованим стороною обвинувачення та даний сумнів слід трактувати на користь сторони захисту.

На фототаблиці до протоколу ОМП предмети, схожі на зброю, лежать окремо від особистих речей ОСОБА_4 , дані предмети були вилучені за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 не проживає і не винаймає житло. Згідно протоколу ОМП дані предмети не вилучалися у ОСОБА_4 . Згідно пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він не знає що це за предмети і звідки вони взялись.

Враховуючи вказані обставини, у суду є обгрунтовані сумніви в тому, що знайдені під час ОМП пістолет, 17 патронів та дві гранати належать саме ОСОБА_4 , тому суд вважає, що обвинувачення в цій частині відносно ОСОБА_4 є недоведеним та грунтується на припущеннях.

У зв`язку з цим, з урахуванням вищенаведених обставин у сукупності, суд вважає неналежним доказом протокол огляду місця події від 30.08.2016р. з фототаблицею (а.с.87-92 Т.3). Відповідно, складена на підставі протоколу ОМП постанова про визнання предметів речовими доказами від 31.08.2016р. (а.с.50 Т.3), є похідним доказом, тому суд також визнає дану постанову неналежним доказом, а доводи захисника з даного приводу суд вважає обгрунтованими.

Щодо протоколу обшуку від 30.08.2016р. (а.с.80-83 Т.3) суд вважає наступне.
У протоколі вказано, що протокол складено в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_24 . Понятий ОСОБА_24 у судовому засіданні не допитувався. ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що під час обшуку їх водили по будинку, щось показували. У одній із кімнат їм показали патрони в коробці, які вже були в кімнаті: чи то на столі, чи то на ліжку і сказали, що ось знайшли патрони. Пояснила, що коли вони зайшли у ту кімнату, де були патрони, то там вже хтось був. З даних пояснень суд робить висновок про те, що понятих привели у будинок ОСОБА_6 вже після того, як працівники поліції знайшли/виявили патрони. Відповідно, стороною обвинувачення не доведено ті обставини: при яких точно обставинах знайшли/виявили патрони, де саме їх знайшли та кому вони належать.

Судом встановлено, що під час проведення обшуку не були присутні ні підозрюваний, ні захисник, дані про це в протоколі обшуку відсутні.

У протоколі обшуку вказано, що перераховане в протоколі обшуку вилучено та опечатано в установленому законом порядку. Однак, у протоколі не вказано про поміщення вилучених речей в присутності понятих до сейф-пакету чи сейф-пакетів, їх номери, опломбування та скріплення підписами, як того вимагає порядок проведення обшуку, фото- чи відео- з даного приводу також немає.

Стороною обвинувачення не надано до суду доказів належності саме ОСОБА_4 трьох патронів, незаконне зберігання яких йому інкримінується, не надано доказів про наявність на знайдених патронах відбитків пальців ОСОБА_4 . Суд вважає, що органами досудового розслідування належним чином не з`ясовано шлях походження вказаних патронів, що виявлені у будинку батьків обвинуваченого, не з`ясовано відношення батьків обвинуваченого та інших осіб до знайдених патронів.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.08.2016р. дозвіл на обшук домоволодіння по АДРЕСА_2 був наданий старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_25 (а.с.77-78 Т.3). У вказаній ухвалі не вказано про інших уповноважених осіб чи про можливість передоручення виконання ухвали слідчого судді. А обшук провів інший слідчий, а саме ОСОБА_26 , який не вказаний в ухвалі суду, фактично обшук проведений шляхом передоручення виконання ухвали слідчого судді іншому слідчому (а.с.79 Т.3).

Суд констатує, що чинним КПК України не передбачено можливість передоручення виконання ухвали слідчого судді/суду про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи іншій особі, яка не вказана в ухвалі. Суд вважає, що факт залучення до проведення обшуку інших осіб, не звільняє від обов`язку особистого виконання обшуку. Щодо особистого виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи був зроблений відповідний висновок Верховним Судом у Постанові від 29.01.2019р. у справі № 466/896/17. Тому, суд вважає, що обшук 30.08.2016р. у будинку ОСОБА_6 був проведений не уповноваженою особою, фактично із порушенням вимог КПК України та порушенням ухвали слідчого судді.
У зв`язку з цим, з урахуванням вищенаведених обставин у сукупності, суд вважає протокол обшуку від 30.08.2016р. неналежним доказом, а доводи захисника з даного приводу суд вважає обгрунтованими і переконливими.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно визнати невинуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і виправдати його у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід по справі не обрано.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 3168,08грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати невинуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і виправдати його у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 3168,08грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі, а саме:

1) нарізну короткоствольну вогнепальну зброю пістолет моделі ІЖ-79; глушник до пістолета; 17 пістолетних патронів калібру 5,45мм (МПЦ); одну гранату Ф-1 із запалом; одну гранату РГД-5 із запалом, що зберігаються в кімнаті речових доказів ГУНП в Черкаській області знищити;

2) чоловічу сумку, що знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1