Номер провадження:1-кс/521/4097/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
23 листопада 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000750 від 08.11.2022 року, за ч. 4 ст. 187 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку 17.11.2022 року.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1. 08.11.2022 до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 , про те що невстановлені особи, в умовах воєнного стану, готуються вчинити відносно нього розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами.

2.2.За даним фактом СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 року за № 0000750 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

2.3 Так, 17.11.2022 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, прибув до місця мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 та став чекати поки потерпілий вийде з вказаної адреси, для маскування своєї зовнішності вдягнувши заздалегідь підготовлену медичну маску. Далі, о 12 годині 00 хвилин дочекавшись коли ОСОБА_3 вийде з подвір`я свого будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 діючи умисно, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, наблизився в притул до потерпілого та здійснив напад на останнього, а саме застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, наніс удар в область голови металевим предметом схожим на кастет, від чого потерпілий упав на землю, а ОСОБА_4 почав наносити удари по різним частинам тулуба використовуючи свою значну перевагу у фізичній силі, подолав опір останнього. Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 скориставшись моментом застосовуючи фізичну силу вирвав з пліч потерпілого рюкзак чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 40300 доларів США. Виконавши всі дії, які вважав за потрібне, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

2.4.В подальшому за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 17.11.2022 в порядку ст. 208 КПК було затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.5. Далі, 17.11.2022, при проведенні невідкладних слідчих дій, біля будинку № 3 по провулку Банному у місті Одесі було проведено невідкладний обшук автомобіля марки ВАЗ 211340 чорного кольору з державними номерами НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_5 . В подальшому, даний автомобіль був вилучений.

2.6.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
3.1.Слідчий та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів і положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2. Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главами 16, 17 КПК.

4.3.Як встановлено, під час розгляду клопотання, дійсно 17.11.2022 року слідчим СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області був проведений обшук автомобіля марки «ВАЗ 211340» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого нічого не вилучалось. Однак, вказаний обшук проведений слідчим без ухвали слідчого судді.

4.4. Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про винесення ухвали про визнання законим проведений обшук автомобіля та визнання законними дії слідчого.

4.5. 22.11.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлена ухвала відповідно до якої у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим обшук приміщення здійснено незаконно, без правових підстав.

4.6.Статтею 2 КПК України, встановлені завдання кримінального провадження, одними з яких є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

4.7.Частиною 1 статті 9 КПК України, серед іншого також встановлено, що під час кримінального провадження прокурор та слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

4.8.Будь-яка слідча дія повинна проводитись при наявності правових і фактичних підстав, тобто при наявності сукупності передбачених кримінально-процесуальним законом умов і фактичних даних в інтересах встановлення істини по справі. Оскільки слідчим суддею встановлено, що проведення вказаного обшуку, з точки зору мети доказування обставин злочину, а також законності його проведення не є невідкладною, обов`язковою чи необхідною слідчою дією, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту майна не має.

4.9.Слідчий суддя також звертає увагу на те, що отримання у вказаний, незаконний спосіб будь-яких речей та документів, які в подальшому можуть бути речовими доказами є недопустимим, оскільки можуть бути визнані в порядку ст. ст. 86, 87, 89 КПК недопустимими, що в свою чергу може стати підставою для необґрунтованого звільнення винної особи від кримінальної відповідальності.

4.10.Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту вилученого майна не має, оскільки обшук автомобіля марки «ВАЗ 211340» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , проведений незаконно.

4.11.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000750 від 08.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, про арешт майна, а саме: автомобіль марки ВАЗ 211340 чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7