233 № 233/966/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 15 лютого 2023 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання» відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Артема Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, з середню спеціальною освітою, не одруженого, працездатний, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

1) 27 лютого 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 04 серпня 2022 року звільнений за відбуттям строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 15 лютого 2023 року із уточненнями до нього «про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання» відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186КК України.

Клопотання погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 11 лютого 2023 року, близько 09 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив попереду себе раніше невідому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила вздовж зазначеного будинку.

11 лютого 2023 року, близько 09 години 30 хвилин, у ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований на повторне, відкрите заволодіння чужим майном, а саме жіночою сумочкою, яка належать ОСОБА_8 , оскільки вважав, що в ній можуть бути грошові кошти. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у вказаний день та в зазначений час, підбіг до ОСОБА_8 та діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку з лівої руки останньої викрав чуже майно, а саме жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій знаходилися наступні речі:гаманець жіночій, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 900 гривень 00 копійок;блокнот, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1100 гривень 00 копійок;ключі від квартири, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

02 березня 2023 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186КК України та вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 10 березня 2023 року о 13 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02 березня 2023 року, а саме ділянки місцевості біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а також розповіла про опис правопорушника, про перелік викраденого майна та його опис;протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , під час якого остання показала та розказала про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення;протоколом огляду речей, під час якого у ОСОБА_5 було вилучено кросівки, в яких він вчинив дане кримінальне правопорушення;протоколом пред`явлення речей для впізнання, під час якого ОСОБА_8 впізнала вилучені у ОСОБА_5 кросівки як ті, в які був взутий правопорушник;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення;протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, та під час якого було виявлено гаманець, який перебував у викраденій ним сумці;протоколом огляду, під час якого було оглянуто та вилучено гаманець, який знаходився в сумці, яку викрав ОСОБА_5 у ОСОБА_8 ;протоколом пред`явлення речей для впізнання, під час якого ОСОБА_8 впізнала гаманець, який був у викраденій у неї сумці.

Слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити вимоги клопотання із врахуванням уточнень до нього та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 - не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177КПК України.

Слідчому судді, з боку сторони обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим суворість покарання може бути визнана останнім більш небезпечною ніж втеча; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 може володіти інформацією, про місце мешкання останньої, у зв`язку з чим користуючись даною інформацією може незаконно впливати на потерпілу з метою подальшої зміни нею свідчень на свою користь, що може призвести до унеможливлення виконання завдань кримінального провадження, проведення повноти та об`єктивності розслідування кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 згідно вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2020 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений 04 серпня 2022 року за відбуванням строку покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч.1 ст.177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тож, зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обґрунтовуючи доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до ст.179КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст.178КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення підозрюванимОСОБА_5 кримінального правопорушення, за кваліфікацією ч.4 ст.186КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до10 років, а також враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який має не зняту та не погашену судимість за скоєння кримінального правопорушення проти власності, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідно до ч.3 ст.176КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя та ухиленню від органів досудового розслідування, та суду.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею на теперішній час не встановлено.

Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, обмеження вільного пересування особи завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню такою особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Отже, за наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Одночасно, згідно ч.6 ст.194КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.219КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186КК України - 02 березня 2023 року.

Тож, з огляду на те, що строк дії, покладених на підозрюваного обов`язків не може перевищувати строку досудового розслідування, покладення таких обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 травня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 182-185, 193-196, 376КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 15 лютого 2023 року із уточненнями до нього про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 15 лютого 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до:

02 травня 2023 року.

Копію ухвали вручити/направити підозрюваному ОСОБА_5 слідчому та прокурору негайно після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - ОСОБА_6 ..

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ..

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1