Справа № 569/42/21
УХВАЛА

06 лютого 2023 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0003985 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України та клопотання потерпілого ОСОБА_10 про повернення тимчасово вилученого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0003985 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України.

Потерпілий ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, органом, що здійснював досудове розслідування, а саме: золотого ланцюжка.

В обгрунтування клопотання зазначив, що у ході досудового розслідування, було вилучене належне йому майно, як речовий доказ у справі, а саме, золотий ланцюжок, який йому, органи досудового слідства, не повернули. 24 жовтня 2022 року, ОСОБА_10 , звернувся до старшого слідчого, Рівненського СВ ВП ГУНП в Рівненській обл., капітана поліції ОСОБА_12 , з письмовою заявою про повернення майна, яке було вилучене у ході досудового слідства, але вказана заява була проігнорована, що і змусило його звертатися до суду з цим клопотанням. На даний час, досудове розслідування, ЄРДР №0003985, завершене. За фактом кримінального правопорушення, ЄРДР №0003985, складено обвинувальний акт від 31.12.2020 року, що перебуває у проваджені Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, справа №569/42/21). На даний час ОСОБА_10 , є потерпілим по даній справі, та слідчий або прокурор з клопотанням до суду, про арешт вилученого майна (золотий ланцюжок), не звертався, речовими доказами по справі, воно не визнано, а отже належне йому майно має бути повернене його власнику.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання щодо повернення потерпілому ОСОБА_10 тимчасово вилученого майна. Просив суд, попередити потерпілого ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна (золотого ланцюжка), який є речовим доказом або інші незаконні дії з майном.

B судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про повернення потерпілому ОСОБА_10 тимчасово вилученого майна, тому, що дане майно потрібно оглянути, як речовий доказ.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про повернення потерпілому ОСОБА_10 тимчасово вилученого майна, оскільки дане майно необхідно дослідити, як речовий доказ, а тому повернення майна є передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання щодо повернення потерпілому ОСОБА_10 тимчасово вилученого майна.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що розгляд клопотання про повернення потерпілому ОСОБА_10 тимчасово вилученого майна, покладає на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали подане ОСОБА_10 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, просили суд його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, відеоконференція не проводилася.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Як було встановлено в судовому засіданні, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0003985, було вилучене належне ОСОБА_10 майно, як речовий доказ у справі, а саме, золотий ланцюжок, який йому, органи досудового слідства, не повернули. 24 жовтня 2022 року, ОСОБА_10 , звернувся до старшого слідчого, Рівненського СВ ВП ГУНП в Рівненській обл., капітана поліції ОСОБА_12 , з письмовою заявою про повернення майна, яке було вилучене у ході досудового слідства, але вказана заява не була розглянута.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 вказаної процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Разом з тим, відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження необхідно діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При цьому слід взяти до уваги, що основною метою ст.1 протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що золотий ланцюжок, котрий був вилучений в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003985 та визнаний речовим доказом, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_10 . Тому клопотання потерпілого ОСОБА_10 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_10 про повернення тимчасово вилученого майна, задоволити повністю.

Повернути ОСОБА_10 золотий ланцюжок, котрий був вилучений в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003985 та визнаний речовим доказом.

Попередити ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, яке описано золотого ланцюжка, або інші незаконні дії з майном, яке описано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1