Справа № 461/703/23
Провадження № 1-кс/461/692/23
УХВАЛА

іменем України

03.02.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ "Вастел", у кримінальному провадженні №0000311 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про часткове скасування арешту майна та передачу його власнику на відповідальне зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ "Вастел", у кримінальному провадженні №0000311 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2023 р. у справі № 461/703/23, а саме в частині заборони користування та розпорядження на напівпричіпом "FELDBINDER TSA 33/3" р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ "Вастел", що зареєстровано за адресою: м. Мукачево, вул. Трояна Михайла, 26, Закарпатська область, та поверннення його власнику.

Вказаною ухвалою суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було задоволено, та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлені права користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із напівпричіпом "FELDBINDER TSA 33/3" р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ "Вастел", що зареєстровано за адресою: м. Мукачево, вул. Трояна Михайла, 26, Закарпатська область.

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним транспортним засобом. Стверджує, що жодних правових підстав продовження дії для арешту вказаного транспортного засобу не існує, потреба у арешті відпала, вказаний транспортний засіб не може бути конфіскованим у вказаному кримінальному провадженні та повинен бути негайно повернутий власнику, та з інших підстав наведених у клопотанні. Зокрема, особливо звертає цвагу на те, що у вказаному напівпричіпі "FELDBINDER TSA 33/3" р.н. НОМЕР_1 знаходиться значна кількість товару, що щвидко псується, а саме «Жир кормовий свійської птиці», якій власнику необхідно негайно доставити отримувачу по зовнішньо-економічному договору. При цьому зволікання з передачею такого транспортного засобу власнику ТОВ "Вастел", призведе до його псування та нанесення значних збитків власнику.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2023 року, в частині заборони користування та розпорядження майном, а саме: на напівпричіп "FELDBINDER TSA 33/3" р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ "Вастел", що зареєстровано за адресою: м. Мукачево, вул. Трояна Михайла, 26, Закарпатська область, та передати його власнику на відповідальне збергінання.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання, в якому просив проводити розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у клопотанні.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча був належним чиному повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання, однак його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання по суті. При цьому, слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000311 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження порушено до факту ДТП, яке мало місце 01.02.2023 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин на км 665 + 500 м автодороги "Київ-Чоп", що поблизу с. Коростів Сколівської ТГ Стрийського району Львівської області, відбулось зіткнення між автомобілем "RENAULT LOGAN" р.н. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_6 із автопоїздом у складі тягача "VOLVO FH" р.н. НОМЕР_4 із напівпричепом "FELDBINDER TSA 33/3" р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_7 , який рухався у напрямку до м. Чоп. У результаті ДТП пасажир автомобіля "RENAULT LOGAN" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди; водій автопоїзда отримав перелом лівого передпліччя.

Під час проведення огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) 01 лютого 2023 року було вилучено автомобіль "RENAULT LOGAN" р.н. НОМЕР_3 і автопоїзд у складі тягача "VOLVO FH" р.н. НОМЕР_4 із напівпричепом "FELDBINDER TSA 33/3" р.н. НОМЕР_1 , які доставлено за адресою м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

02.02.2023 року автомобіль "RENAULT LOGAN" р.н. НОМЕР_3 ; автопоїзд у складі тягача "VOLVO FH" р.н. НОМЕР_4 із напівпричепом "FELDBINDER" р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на вказаних транспортних засобах є наявні сліди злочину та самі транспортні засоби є речовим доказом і для подальшого розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема судово-автотехнічну, по дослідженню технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу із метою встановлення трасологічних даних пригоди, хімічну, по дослідженню лакофарбового покриття та ін., із метою встановлення істини; провести додатковий огляд транспортного засобу, в тому числі салон автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2023 р. у справі № 461/703/23, клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було задоволено, та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлені права користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із напівпричіпом "FELDBINDER TSA 33/3" р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ "Вастел", що зареєстровано за адресою: м. Мукачево, вул. Трояна Михайла, 26, Закарпатська область.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги те, що власник вказаного транспортного засобу не може мати статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що у вказаному напівпричіпі "FELDBINDER TSA 33/3" р.н. НОМЕР_1 знаходиться значна кількість товару, що щвидко псується, а саме «Жир кормовий свійської птиці», якій власнику необхідно негайно доставити отримувачу по зовнішньо-економічному договору. При цьому зволікання з передачею такого транспортного засобу власнику ТОВ "Вастел", призведе до його псування та нанесення значних збитків власнику.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний напіввпричип було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України.

Однак слідчий суддя приймає до уваги покликання заявника про те, що відпала потреба у вказаному арешті транспортного засобу, оскільки жодних слідчих дій з вказаним транспортним засобом не проводиться.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).

Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження,

Таким чином, накладення арешту в частині заборони володіння та користування на транспортний засібнапівпричіпі "FELDBINDER TSA 33/3" р.н. НОМЕР_1 не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника рухомого майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема заявника.

З огляду на неможливість забезпечення належних умов зберігання належного власнику ТОВ "Вастел товару, що щвидко псується, а саме «Жир кормовий свійської птиці», який знаходиться у вказаному транспортному засобі як арештованого майна та значний ризик заподіяння йому шкоди внаслідок впливу зовнішніх факторів, а також той фант, що вищевказаний транспортний засіб є джерелом заробітку, вважаю, що такий транспортний засіб підлягає передачі власнику на відповідальне зберігання.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, в частині заборони користування ним, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна в частині заборони користування таким транспортним засобом.

За таких обставин клопотання слід задовільнити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицькогорайонного суду м. Львова ОСОБА_1 від 02.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000311 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в частині заборони володіння та користування напівпричіпом "FELDBINDER TSA 33/3" р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ "Вастел", що зареєстровано за адресою: м. Мукачево, вул. Трояна Михайла, 26, Закарпатська область, та повернути його власнику на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ "Вастел", про часткове скасування арешту майна та передачу його власнику на відповідальне зберігання, - задоволити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицькогорайонного суду м. Львова ОСОБА_1 від 02.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000311 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в частині заборони володіння та користування напівпричіпом "FELDBINDER TSA 33/3" р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ "Вастел", що зареєстровано за адресою: м. Мукачево, вул. Трояна Михайла, 26, Закарпатська область, та повернути його власнику на відповідальне зберігання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1