Справа № 639/765/23
Провадження № 1-кп/639/280/23
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

17 лютого 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання Середи- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 23.12.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000980 від 23.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова з дотриманням правил територіальної підсудності, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували, заяв чи клопотань не заявляли.

Потерпіла ОСОБА_6 також не заперечувала проти призначеного судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 314, 325 КПК України суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілої ОСОБА_6 .

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з таких обставин.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4 8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000980 від 23.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до таких висновків.

Під час підготовчого судового засідання прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на час здійснення судового розгляду кримінального провадження. Зміна запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду підтверджується наступним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки санкцією ч. 1 ст. 119 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який згідно довідки про звільнення 01.06.2022 був звільнений з місць позбавлення волі та вчинив новий злочин, що свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість можливого покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне може покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину. На теперішній час ОСОБА_5 відомі особи потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, їх місце проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на них, з метою примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність зазначеного ризику підтверджується характером та способом вчиненого злочину, що характеризується як злочин проти життя, тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, він, враховуючи зневажливе ставлення до найвищої соціальної цінності, може вчинити й інший злочин, оскільки він раніше неодноразово судимий: 13.10.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 28.04.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 08.05.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, 29.08.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 01.07.2022 звільнений з місць позбавлення волі, у зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, стійких соціальних зв`язків не має, обставини кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у зв`язку з чим наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу судом враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , оскільки санкцією ч. 1 ст. 119 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, стосовно якого відсутні відомості про наявність тяжких захворювань чи інвалідності; 3) відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; 4) наявні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_5 до арешту офіційно не був працевлаштованим та не мав законних джерел доходів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на теперішній час не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, який спричинив загибель людини, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні, суд виходить з таких обставин.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З урахуванням змін, внесених до частини другої статті 336 КПК України згідно із Законом України № 2201-IX від 14.04.2022, згода обвинуваченого на здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану не є обов`язковою.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та його конвоювання до суду під вартою є ускладненим, суд вважає за необхідне здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 314, 315, 316, 336, 369 372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000980 від 23.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, на 17 лютого 2023 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання № 2.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 17 квітня 2023 року включно.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99) за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції із обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Доручити уповноваженим особам ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, підтвердити особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2023 року.

Суддя ОСОБА_1