Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2334/23
Номер провадження 1-кс/711/708/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження №0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі та на утримані маючого чотирьох малолітніх дітей, інваліда 2 групи, обіймаючого посаду старости Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження №0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 та ч.3 ст.332 КК України про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що 31.03.2023, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді старости Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, прийняв пропозицію від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одержання неправомірної вигоди для себе в розмірі 4 000 доларів США, за вплив на прийняття рішення військовою посадовою особою Збройних Сил України, яка відповідно до вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.369-2 КК України уповноважена на виконання функцій держави, щодо визнання тимчасово непридатним до військової служби ОСОБА_7 за станом здоров`я та видачі відповідної довідки військово-лікарської комісії, на підставі якої, останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України.

Після чого, 13.04.2023, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи у власному автомобілі TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території автовокзалу м. Черкаси, розташованого за адресою: вул. Смілянська, 166а, м. Черкаси, одержав від ОСОБА_7 вказану неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США за вчинення зазначеного впливу на прийняття вище описаного рішення військовою посадовою особою Збройних Сил України.

Та в подальшому 13.04.2023, у період з 13 години 10 хвилин до 15 години 35 хвилин, у ході проведення обшуку автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у його користуванні, вилучено грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, та його протиправна діяльність була припинена.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді старости Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України», Закону України «Про прикордонний контроль», Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання останньому порад та вказівок, за наступних обставин.

31.03.2023, точного часу на даний час не встановлено, ОСОБА_5 , порадив ОСОБА_7 механізм виїзду за кордон, шляхом отримання у районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки довідки про тимчасову непридатність до військової служби, яка надає право перетину державного кордону України, після чого, цього ж дня та 06.04.2023, точного часу не встановлено, особисто роз`яснив ОСОБА_7 процедуру отримання такої довідки, висунув вказівку надання особистих документів ОСОБА_7 і його подальших дій, та прийняв пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 4 000 доларів США за вплив на прийняття відповідного рішення військовою посадовою особою Збройних Сил України, щодо визнання тимчасово непридатним до військової служби ОСОБА_7 за станом здоров`я та видачі відповідної довідки військово-лікарської комісії, на підставі якої, останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України.

Після чого 13.04.2023, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи у власному автомобілі TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території автовокзалу м. Черкаси, розташованого за адресою: вул. Смілянська, 166а, м. Черкаси, одержав від ОСОБА_7 вказану неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США за вчинення вище описаного впливу на прийняття рішення військовою посадовою особою Збройних Сил України для незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України.

Та в подальшому 13.04.2023, у період з 13 години 10 хвилин до 15 години 35 хвилин, у ході проведення обшуку автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у його користуванні, вилучено грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, та його протиправна діяльність була припинена.

13.04.2023, о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України, тобто прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та ч.3 ст.332 КК України - сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, даними протоколу огляду, копіювання, помітки та вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів, даними протоколу обшуку, показаннями свідка, та іншими доказами.

Санкцією ч.2 ст.369-2 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Санкцією ч.3 ст.332 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, тому враховуючи тяжкість покарання, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

До того ж, на цей час, у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи те, що на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, орган досудового розслідування приходить до висновку, що жоден із м`якіших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Слідчий та прокурор вважають, що з огляду на вказане у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вчиненню підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення злочину, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні і вважає, що максимальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в повній мірі зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання в повному обсязі та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 , пояснення і заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України - прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та ч.3 ст.332 КК України - сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суття звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя, не уповноважений визначати правильність правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 та не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні інкримінованого злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 та ч.3 ст.332 КК України, що є достатньою підставою для застосування щодо нього запобіжних та обмежувальних заходів.

Разом з цим, вирішуючи доцільність застосування запобіжного заходу та його виду, слідчий суддя звертає увагу, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.332 КК України, яке є тяжким злочином, належним чином не мотивована відповідними посиланнями на конкретні вчинені дії, які формують об`єктивну сторону даного злочину, що безперечно є безпосереднім завданням подальшого досудового розслідування та наступної перевірки і оцінки судом під час розгляду кримінального провадження по суті, однак враховується при обрані запобіжного заходу та оцінці ризиків у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 (стан здоров`я (інвалід 2 групи загального захворювання, має хронічну хворобу нирок), сімейний та соціальний стан, перебуває в цивільному шлюбі, утримує чотирьох малолітніх дітей, має сталі та стійкі соціальні зв`язки (батьки інваліди 2 групи), позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався), слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики не є винятковими та не виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Таким чином, перевіривши матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено таких ризиків, які потребують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та яких неможливо запобігти іншим менш тяжким запобіжним заходом.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити, шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) із заявником, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні, які на переконання слідчого судді зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків.

Згідно з вимогами ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 22:00 години до 06:00 години, строком на два місяці, тобто до 14.06.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) із заявником, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.04.2023 року о 17:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1