Справа № 947/3675/23
Провадження № 1-кс/947/1303/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000023 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 від 03.10.2022 за № 1628 о/с, ОСОБА_6 призначений на посаду начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції, у спеціальному званні капітана поліції.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_6 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Так, відповідно до положення про ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, вищезазначений відділ поліції вживає заходів з виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення або інші події; у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та в межах компетенції забезпечує їх виконання.

Відповідно до посадової інструкції, яка затверджена 04.01.2023 наказом начальника ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, начальник сектору превенції вищезазначеного відділу поліції, капітан поліції ОСОБА_6 у своїй діяльності керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, законами України, актами Президента України та постановами Верховної ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами; контролює роботу дільничних офіцерів поліції по взаємодії з населенням, громадськими організаціями, органами державної влади та місцевого самоврядування, а також щодо виконання поліцейських завдань, спрямованих на боротьбу зі злочинністю, забезпечення публічної безпеки і порядку, усунення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_6 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме вимагав та одержав, як службова особа неправомірну вигоду для себе невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Так, близько 20:00 години, 07.12.2022, більший точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до кафе «Компас», яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна 6М, у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_7 прибули співробітники ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та звинуватили ОСОБА_7 у збуті алкогольних напоїв поза дозволеним часом, тобто поза межами часових обмежень які діють на час введення правового режиму Військового стану, після чого, з вищенаведених підстав, склали протокол про вчинене адміністративне правопорушення.

У подальшому, з метою встановлення причин та підстав притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, на прохання останнього, до начальника відділу превенції Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернулась дізнавач відділу дізнання ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

Так, 10.01.2023, ОСОБА_8 , під час спілкування із ОСОБА_9 повідомив останній, що із запитанням щодо підстав притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, а також умов для безперешкодного здійснення підприємницької діяльності, йому необхідно звернутись до начальника сектору дізнання ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , надавши його абонентський номер телефону

НОМЕР_1 .

У подальшому, 17.01.2023, за попередньою вказівкою ОСОБА_8 , близько 13 год. 00 хв., більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_9 подзвонила ОСОБА_6 . В ході телефонної розмови ОСОБА_6 запропонував зустрітися ОСОБА_9 , на що остання погодилась. Під час зустрічі, яка відбулась цього ж дня біля будівлі ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Хантадзе, 15, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 володіє трьома об`єктами нерухомості, у яких здійснюється підприємницька діяльність, у тому числі з реалізації алкогольних напоїв, повідомив ОСОБА_10 , що безперешкодне здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 у трьох вищезазначених закладів можливе лише за умови надання йому на регулярній основі з певною періодичністю неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США за кожен об`єкт.

У подальшому, 18.01.2023 року, близько 12 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час зустрічі, яка відбулась у автомобілі, що перебуває у володінні ОСОБА_6 , марки «BMW» д/н НОМЕР_2 , що знаходився навпроти будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вищенаведених домовленостей, ОСОБА_9 передала ОСОБА_6 450 доларів США за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_11 .

Надалі, ОСОБА_9 спитала ОСОБА_6 при наявності яких документів, а також за яких умов ОСОБА_7 може здійснювати стихійну торгівлю водних біоресурсів на території міста Чорноморська Одеської області та прилеглих до нього населених пунктів. На вищезазначене, ОСОБА_6 повідомив, що реалізація біоресурсів ОСОБА_7 можлива без будь-якої документації та лише за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 300 грн. в день з кожної точки, яка здійснює таку стихійну торгівлю, натякнувши, що лише за таких умов зазначена торгівля можлива без створення перешкод як зі сторони правоохоронних органів, так і зі сторони інших контролюючих органів. Про вказані умови, у подальшому, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_7 , на що останній вимушено погодився.

Крім того, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що 28.01.2023 чекає наступну частину грошей у сумі 450 доларів США, а також грошові кошти за реалізацію водних біоресурсів.

У подальшому, 23.01.2023 року близько 15 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що здійснює стихійну торгівлю водними біоресурсами в межах м.Чорноморська, про що ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_6 . На вказане останній нагадав ОСОБА_10 , що за кожен день торгівлі та з кожного місця торгівлі необхідно надавати йому неправомірну вигоду у розмірі 300 гривень за кожен день з кожної точки стихійної торгівлі та оплата буде здійснюватися кожних 10 днів.

Надалі, 26.01.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_6 , що стихійна торгівля водними біоресурсами ОСОБА_7 здійснює з 18.01.2023. На зазначене ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що розмір неправомірної вигоди за вказану діяльність складає сумарно 12 000 грн., які також необхідно передати йому 28.01.2023.

Надалі, 28.01.2023, на підставі попередніх умов, ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що знаходиться у м.Чорноморськ Одеської області та готова зустрітись. На зазначене ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 щоб вона приїхала до будівлі ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Хантадзе, 15.

Так, приблизно о 10 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення зустрівся із ОСОБА_9 .

Під час зустрічі, ОСОБА_6 завів ОСОБА_9 до свого службового кабінету № 22, що знаходиться у приміщенні ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області. Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_9 передала ОСОБА_6 обумовлену раніше неправомірну вигоду у розмірі 450 доларів США та 12 000 грн.

Після чого, ОСОБА_6 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, одразу після одержання ОСОБА_6 вказаної суми неправомірної вигоди, 28.01.2023 у період часу з «11» год. «06» хв. до «12» год. «33» хв.,

в службовому кабінеті № 34 адміністративної будівлі ОРУП №2 ГУНП

в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Біляївка, вул.Успенська 2, якій в своєї діяльності використовує начальник відділу превенції Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській ОСОБА_8 , у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, проведено обшук.

У ході проведення зазначеного обшуку виявлено та вилучено: предмет неправомірної вигоди, а саме: три купюри зовні схожі на купюри номіналом 50 доларів США, в кількості 3 шт., на загальну суму 150 доларів США, а саме: купюри з серійними номерами MF76454639A, MG39341696 A, ML44207754 B; купюра схожа на купюру номіналом 10 грн; купюра схожа на купюру номіналом 5 грн; мобільний телефон марки «Pocco x3 pro m2102g20sg», ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім карткою НОМЕР_5 , номер другої сім картки в ході поверхневого огляду встановити не вдалося.

Вказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

На адресу суду надійшов лист заступника начальника УСБУ в Одеській області щодо виконання доручення старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 відповідно до якого керівництво ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та керівництво ІТТ ГУ НП в Одеській області в якому перебуває ОСОБА_6 повідомлені про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 29.01.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000023 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 28.01.2023 року під час проведення обшуку в адміністративної будівлі відділу поліції №2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Біляївка, вул.Успенська 2, речі, а саме:

-три купюри зовні схожі на купюри номіналом 50 доларів США,

в кількості 3 шт., на загальну суму 150 доларів США, а саме: купюри з серійними номерами MF76454639A, MG39341696 A, ML44207754 B;

-купюру схожу на купюру номіналом 10 грн;

-купюру схожу на купюру номіналом 5 грн;

-мобільний телефон марки «Pocco x3 pro m2102g20sg», ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім карткою НОМЕР_5 ;

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1