490/2508/23 11.04.2023
н/п 1-кс/490/2968/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/2508/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000259 від 21.02.2023 про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Центрального районного суду м. Миколаєва 30.03.2023 надійшло клопотання у кримінальному провадженні №0000259 від 21.02.2023 про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 для розгляду зазначеного клопотання визначено суддю Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 (справа № 490/2508/23, номер провадження № 1-кп/490/611/2023).

Суддя ОСОБА_3 04.04.2023 на підставі п. 5 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід від розгляду зазначеного вище клопотання, обґрунтовуючи це тим, що визначення судді для розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було здійснено з порушенням вимог п.п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст.ст. 31, 35 КПК України.

Прокурор, законний представник неповнолітнього, захисник неповнолітнього подали клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді у їхню відсутність.

Потерпілий про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином, до суду не прибув.

Суддя ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід та клопотання в межах питання про самовідвід, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у криміналньому провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 14 ст. 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Частиною 12 ст. 35 КПК України встановлено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Пунктом 1.5 Положення про АСДС передбачено, що для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016.

Пункт 2.3.20 Положення про АСДС передбачає, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Із матеріалів клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000259 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.

Станом на 04.04.2023, тобто на момент здійснення автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями, рішенням зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2019, суддю ОСОБА_3 не визначено як суддю, який уповноважений розглядати кримінальні провадження стосовно неповнолітніх.

Також, той факт, що суддя ОСОБА_3 не був уповноважений здійснювати розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, підтверджується відповідною довідкою в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.04.2023.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що наявні обставини, що виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000259 від 21.02.2023 про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (справа № 490/2508/23, провадження № 1-кп/490/611/2023), оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду зазначеного клопотання.

Ураховуючи викладене вище, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні має бути задоволено; справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд

постановив:

- заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000259 від 21.02.2023 - задовольнити;

- відвести суддю Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000259 від 21.02.2023 про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (справа № 490/2508/23, номер провадження № 1-кп/490/611/2023);

- справу № 490/2508/23 (номер провадження № 1-кп/490/611/2023) передати до канцелярії Центрального районного суду міста Миколаєва для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1