ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/402/23 Справа № 202/256/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 27 березня 2023 року включно, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 27 березня 2023 року включно, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід рахувати з моменту затримання з 14-40 години 27 січня 2023 року, взявши під варту в залі суду.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вважав за доцільне не визначати.

ОСОБА_8 оголошено підозру у тому, що він, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав у невстановленого слідством джерела, невстановлену кількість психотропної речовини - метамфетамін, але не менше ніж 0,0331 г, яку ОСОБА_8 почав незаконно зберігати в невстановленому в ході досудового розслідування місці з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , 29.09.2022, о 15:40 год. знаходячись у під`їзді буд. АДРЕСА_3 , незаконно збув за 400 гривень громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліетиленовий пакет з фіксатором у якому кристалічна речовина, масою 0,0988 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0331 г.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у причетності особи до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також слідчий суддя вважав, що встановлено і доведено прокурором існування ризиків, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення в якому він підозрюється, оскільки підозрюваний, вже будучи притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, де вирок не набрав законної сили, продовжив вчинення злочину, та п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваного: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, яке прийняте без об"єктивного з"ясовання всіх обставин, підтверджених та оціненими слідчим суддею доказами. Зазначає, що ризики, викладені у клопотання слідчого є недоведеними, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються доказами у цьому провадженні. Водночас, апелянт вказує, що тяжкість покарання не є достатньою підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи й те, що будь-які данні про особу ОСОБА_8 , які б підтверджували заявлені у клопотанні ризики, стороною обвинувачення надано не було.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_8 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв"язки, характеризується за місцем мешкання позитивно, проте слідчим суддею не було надано належної оцінки цим обставинам, при розгляді можливості застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу. З огляду на викладене, просить ухвалу скасувати.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала та просила застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

- прокурор ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України підозра є обґрунтованою, і вона, зокрема, підтверджується протоколом огляду від 29.09.2022, протоколом огляду від 29.09.2022, протоколом огляду від 29.09.2022, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 16.11.2022, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відео контроль особи від 16.11.2022, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.11.2022, показаннями свідка ОСОБА_10 , висновком експерта СЕ-19/104-22/30954-НЗПРАП від 14.12.2022.

Тобто, на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, які доводять існування таких обставин, які переконують про можливість ОСОБА_8 вчинити зазначене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також обгрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, до 10 років позбавлення волі, особу ОСОБА_8 , який притягається до відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України у іншому провадженні, його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки

підозрюваного ОСОБА_8 та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 27 березня 2023 року включно, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4