Справа №345/1764/22
Провадження № 1-кп/345/256/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000940 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , утриманців не має, раніше судимого . востаннє 16.06.2017 Калуським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, 30.01.2020 умовно-достроково звільненого на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Львова, громадянина України, за ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
Так, 06.12.2020 близько 00.00 годин ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , у якій проживав ОСОБА_6 , де спільно відпочивали.
Перебуваючи у вище вказаній квартирі, ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 20 S», який належав потерпілому ОСОБА_6 та знаходився у кімнаті вітальні на поличці біля телевізора. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із поличник біля телевізора в кімнаті вітальні, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 20 S», об`ємом пам`яті 3/32 Gb, ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_3 , темно-синього кольору, вартістю 3267 грн., який знаходився у силіконовому чохлі вартістю 92 грн., у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 3409 грн.
Після чого ОСОБА_5 із викраденим майном покинув приміщення квартири АДРЕСА_4 , та розпорядився ним на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, і підтвердив, що злочин вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань та що він дійсно 06.12.2020 близько 00.00 годин, перебуваючи в квартирі , що в АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A 20 S», з чохлом та сім-карткою, який належав ОСОБА_7 , та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Також вказав, що з потерпілим він помирився і останній до нього жодних претензій не має. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій вказує, що претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання, то покладається на розсуд суду, просить розгляд кримінального провадження проводити без його участі (а.с.22).
Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та захисник не заперечують проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.

Відповідно до вимог ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, вчинене ОСОБА_5 , відноситься до нетяжких злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує його вік, стан здоров`я, та те, що ОСОБА_5 на ОСОБА_8 обліку і нарколога чи психіатра не числиться, не працює, утриманців не має, раніше приягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначений злочин.
Крім того суд враховує й те, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Згідно характеристики Калуського РВП від 28.06.2022, ОСОБА_5 на профілактичному обліку у відділі превенції Калуського РВП не перебуває. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що « особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданих збитків, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту, думку потерпілого, який при призначенні покарання покладається на розсуд суду, та думку захисника та самого обвинуваченого, які просили суворо не карати, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

На переконання суду, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідає також принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого ним, з покаранням призначеним останньому.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст.50, 65 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 4 (чотири) місяці арешту.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 9.00 годин 16.11.2022.
Речові докази - коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy A 20 S», об`ємом пам`яті 3/32 Gb, ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_3 , яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_6 , повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , 653,80 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109/14/2-976ТВ/20).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: