Справа 932/3640/21
Провадження 1кс/932/1430/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю представника особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника особи, права чи законні інтереси, якої обмежуються - АТ «Банк Кредит Дніпро» адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання особи, права чи законні інтереси, якої обмежуються - АТ «Банк Кредит Дніпро» адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000335, яке згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2023 було передано слідчому судді ОСОБА_5

12.04.2023 року представник особи, права чи законні інтереси, якої обмежуються - АТ «Банк Кредит Дніпро» адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав, наявності у нього сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, як слідчого судді під час розгляду даного клопотання, оскільки слідчий суддя у рамках кримінального провадження №0000335 здійснював розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно та прийняв необґрунтоване рішення за наслідками розгляду зазначеного клопотання, а саме рішення слідчого судді про накладення арешту на майно за зазначеним кримінальним провадженням було скасоване апеляційним судом. Таким чином він вважає, що слідчий суддя не може бути об`єктивним та неупередженим під час розгляду зазначеного клопотання.

Представник особи, права чи законні інтереси, якої обмежуються - АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 підтримав в суді зазначену заяву та просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , слідча ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначених осіб.

Вислухавши думку представника особи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним заяву представника особи, права чи законні інтереси, якої обмежуються - АТ «Банк Кредит Дніпро» адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи заявлені адвокатом ОСОБА_4 у заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді вищезазначеного клопотання, оскільки вони фактично зводяться до не згоди з процесуальними діями слідчого судді при розгляді іншого клопотання у зазначеному кримінальному провадженні та його рішенням прийнятим за наслідками його розгляду, яке було скасовано апеляційним судом, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду саме даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника особи, права чи законні інтереси, якої обмежуються - АТ «Банк Кредит Дніпро» адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська