Провадження № 1-кс/752/1944/23
У Х В А Л А

13 березня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в справі №752/14082/22, провадження № 1-кс/752/1915/22.

В С Т А Н О В И В:

13.03.2023 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в справі №752/14082/22, провадження № 1-кс/752/1915/22.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник посилається на те, що на підставі ухвал слідчого судді ОСОБА_8 від 14.10.2022 по справі №752/14082/22 надано дозвіл на проведення обшуків в рамках кримінального провадження №0000754 від 07.10.2022. У вказаних ухвалах слідчий суддя ОСОБА_8 зазначає про те, що Запорізький міський голова ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з лідерами злочинної організації «Арташі» передав під їх повний контроль КП «Запоріжринок» шляхом призначення на посаду директора вказаного підприємства ОСОБА_7 , після цього КП «Запоріжринок було поділено на сфери впливу між підконтрольними злочинній організації «Арташа» депутатами Запорізької міської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та колишніми депутатами ОСОБА_12 , ОСОБА_5 . Отже, у вказаних ухвалах слідчий суддя ОСОБА_8 зазначає, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 вчинили злочин передбачений ч. 2 ст. 255 КК України, разом з тим вказані особи не є підозрюваними або обвинувачені у вчинені вищевказаного злочину, оскільки обвинувальні вироки відсутні, вказаними діями слідчий суддя ОСОБА_8 порушила ст. 62 Конституції України.

03.11.2022 року слідчий суддя ОСОБА_8 постановила ухвалу, якою наклала арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000754. Разом з тим, 04.01.2023 року Київський апеляційний суд скасував вищевказану ухвалу, зазначивши, що прокурором не долучено дані, які б давали достатньо підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, органом досудового розслідування по даному провадженню є ГУНП у м. Києві, що територіально розташоване у Шевченківському районі м. Києва, тому клопотання прокурора/слідчого мають розглядатись у Шевченківському районному суді м. Києва.

Таким чином, дії слідчого судді ОСОБА_8 викликають сумніви у її неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.

Виходячи з наведеного просить відвід задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_8 , про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності прокурора та слідчого судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_7 заяву підтримали просили задовольнити.

Зазначили, що дії слідчого судді ОСОБА_8 викликають сумніви у її неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження та свідчать про її зацікавленість у даній справі, саме на користь сторони обвинувачення.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , слід зазначити наступне.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Частина 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви.

Слідчий суддя зауважує, що ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді. Крім того, учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді. Прояв незгоди заявника із прийнятими слідчим суддею рішенням в справі, ніяк не може бути підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності слідчого судді.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_8 є незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

Таким чином, обставини викладені у заяві про відвід не свідчать про зацікавленість або упередженість слідчого судді ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 є необґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_8 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.03.2023 року о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1