Справа № 214/2088/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 лютого 2023 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000494 від 18.03.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 02 червня 2019 року, приблизно о 21 годині, діючи з прямим умислом, направленим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , куди за попередньою домовленістю для продажу деревини на власному вантажно-пасажирському автомобілі марки «Газель», р/н НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_8 , вчинили напад на останнього за наступних обставин.

Так, після того, як ОСОБА_8 припаркував указаний автомобіль у дворі зазначеного будинку та почав із кузова автомобіля викладати на подвір`я двору деревину, яку він мав намір продати ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи на досягнення єдиного злочинного результату, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, підійшли до вказаного автомобіля, де ОСОБА_6 , виконуючи свою роль у вчиненні нападу, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи на досягнення єдиного злочинного результату, а саме заволодіння чужим майном, впритул наблизився до ОСОБА_8 , який вивантажував деревину та в ході розмови з останнім дістав із кишені своїх штанів предмет, зовні схожий на пістолет та направив його на ОСОБА_8 , погрожуючи його застосуванням, тим самим, висловивши щодо ОСОБА_8 погрозу застосувати насильство, що є небезпечним для його життя чи здоров`я, у разі, якщо останній не буде з ним та його товаришами співпрацювати, а саме здійснювати спільний спил та продаж деревини, після чого наказав ОСОБА_8 вивантажити всю належну йому деревину на подвір`я вищезазначеного будинку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи на досягнення єдиного спільного результату заволодіння майном потерпілого, знаходячись біля вищевказаного автомобіля, спостерігали за діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також за оточуючою обстановкою, тим самим забезпечували відсутність перешкод для здійснення злочинних дій ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_8 , а після того, як останній, вивантаживши належну йому деревину з кузова автомобіля, зійшов з кузова та опинився поряд з ОСОБА_7 , останній, побачивши, що воля до опору ОСОБА_8 подавлена погрозами ОСОБА_6 та демонстрацією ним предмету, зовні схожого на пістолет, продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на досягнення єдиного злочинного результату, висловив вимогу до ОСОБА_8 передати йому наявні при ньому та належні йому речі, які знаходились у ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, передав мобільний телефон та грошові кошти ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи належним потерпілому ОСОБА_8 майном, а саме деревиною у кількості 3,25 м3 вартістю 2 600 грн., мобільним телефоном марки «LG-G360», ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_3 , вартість якого складає 649,67 грн., а також грошовими коштами в сумі 2 000 грн., які в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перерахували та розподілили між собою.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та. ОСОБА_7 , висловив вимогу до потерпілого сісти до автомобіля та їхати у напрямку банкомату, розташованого у будівлі магазину «Птиця» на вул. Спаській, 17-А в м. Кривому Розі, а ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, сів на місце водія свого автомобіля, тоді як ОСОБА_6 , утримуючи біля горла потерпілого предмет, зовні схожий на ніж, погрожуючи таким чином застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, сів на пасажирське сидіння за водієм, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, також сіли до автомобіля потерпілого, в якому вже знаходився потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який, приставивши до горла потерпілого ніж, наказав потерпілому їхати до магазину «Птиця», а саме до банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який розташований із зовнішньої сторони зазначеного магазину, при цьому ОСОБА_5 сів по праву сторону від потерпілого, а ОСОБА_6 на задньому сидінні позаду потерпілого разом з ОСОБА_7 .

По дорозі до вказаного магазину ОСОБА_6 , продовжуючи діяти з прямим умислом на досягнення єдиного злочинного результату заволодіння майном потерпілого з корисливих мотивів, у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приставив до шиї та утримував біля шиї протягом всієї дороги до вказаного магазину предмет, схожий на ніж, погрожуючи таким чином потерпілому ОСОБА_8 застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я.

Приїхавши на автомобілі потерпілого до магазину «Птиця», ОСОБА_6 наказав вийти потерпілому ОСОБА_8 із салону автомобіля на направитись разом з ним до банкомату, тоді як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишились біля автомобіля потерпілого та спостерігали за тим, що відбувається біля банкомату, виконуючи розподілені між собою ролі у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_8 , тим самим, забезпечуючи злочинні дії ОСОБА_6 по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , словесно подавляв волю потерпілого до опору, погрожуючи йому відрізанням вуха у разі, якщо той не зніме з належної йому розрахункової картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 грошові кошти та не передасть їх йому, після чого ОСОБА_6 провів потерпілого ОСОБА_8 до вказаного банкомату, тримаючи останнього своєю рукою за шию, таким чином, погрожуючи йому застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Після того, як потерпілий ОСОБА_8 у супроводі ОСОБА_6 підійшли до банкомату «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого із зовнішньої сторони будівлі магазину «Птиця», потерпілий вставив у банкомат свою розрахункову карту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 і намагаючись перешкодити заволодінню належними йому грошовими коштами, декілька разів ввів невірний пін-код, після чого ОСОБА_6 , розлючений такими діями потерпілого ОСОБА_8 , підійшов до належного останньому вантажно-пасажирського автомобіля марки «Газель», р/н НОМЕР_1 , біля якого знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та порізав предметом, зовні схожим на ніж, яким він погрожував потерпілому, тентовий корпус та чотири шини вказаного автомобіля, а потерпілий ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, зумів утекти від нападаючих у бік зупинки громадського транспорту «Спаська» в м. Кривому Розі.

У результаті сумісних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 33 249, 67 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

16 березня 2020 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, однак вручити процесуальне рішення ОСОБА_5 не надалось за можливе, так як ОСОБА_5 за останнім відомим місцем свого проживання та реєстрації, розташованим на АДРЕСА_1 , відповідно до показань його матері тривалий час не проживає, місцезнаходження його їй невідоме та вона відмовилась від отримання повідомлення про підозру відносно її сина ОСОБА_5 .

17 березня 2020 року ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

17 лютого 2023 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» за вихідним №125, тобто у відповідності до вимог ст. 135, п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання не проживає, його місцезнаходження на цей час не встановлено.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_5 15 березня 2020 року після вчинення кримінального правопорушення виїхав за межі України через ділянку перетину ПП кордону ГОПТІВКА Російська на автомобілі, код перетину НОМЕР_5 , що підтверджується інформацією Аналітичної інформаційної підсистеми «АРКАН» Державної прикордонної служби України.

18 березня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000494 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 .

Також під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 на територію України не повертався, про що свідчить інформація Аналітичної інформаційної підсистеми «АРКАН» Державної прикордонної служби України від 09.06.2021 року.

У зв`язку з такими обставинами постановою слідчого від 30.06.2021 року ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук.

Отже, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не працює та не законних джерел для існування, може у незаконний спосіб впливати на потерпілого та свідків, переховується від органів досудового розслідування, виїхавши з території України, у зв`язку з чим його оголошено в міжнародний розшук, слідчий на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України просить суд про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого за підстав, у ньому зазначених.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання з додатками, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав уважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст. 197 КПК України передбачено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 цього Кодексу, строк дії такої ухвали не зазначається.

Слідчим суддею встановлено, що 05 липня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_1 за таким же самим клопотанням у цьому ж самому кримінальному провадженні вже було постановлено ухвалу, якою було обрано у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави за тих же самих підстав.

Оскільки у судовому засіданні з боку прокурора не було надано відомостей, що ухвала від 05.07.2021 року була оскаржена з боку будь-яких осіб та скасована судом апеляційної інстанції, а отже, ця ухвала у відповідності до 4 ст. 197 КПК України є діючою.

У зв`язку з такими обставинами слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 у даному клопотанні ставиться питання про повторне обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вже обраного слідчим суддею ОСОБА_1 05 липня 2021 року, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, ч. 4 ст. 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000494 від 18.03.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 березня 2023 року.