Номер провадження: 11-кп/813/331/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одесивід 11.10.2021 у кримінальному провадженні №0000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2021 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грушківці, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянка України, з вищою освітою, працює провідником пасажирського вагону мотовагонного депо «Одеса-Застава 1» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції затверджено угоду, укладену 30 вересня 2021 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_11 і обвинуваченою ОСОБА_10 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави.

Зобов`язано ОСОБА_10 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м. Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, оскільки вважають, що вирок суду першої інстанції стосується їх прав, свобод та інтересів. Просять вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Одночасно разом з апеляційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вироку суду першої інстанції, посилаючись на те, що останні про факт розгляду угоди не знали, оскільки не повідомлялись, а про ухвалення рішення дізнались випадково 15.12.2021 із Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судове засідання апеляційного суду апелянти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Апеляційний суд заслухавши думку прокурора та захисника ОСОБА_7 які вважають за можливим розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності, у зв`язку з чим у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за можливе провести судовий розгляд за відсутності апелянтів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підривав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисника, який залишив розгляд клопотання на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної норми процесуального закону гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з вимогами статей 398, 399 КПК питання про те, чи подана апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції особою, яка має права її подавати, розглядається і вирішується суддею-доповідачем суду апеляційної інстанції до прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження. Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, визначено ст. 393 КПК. Пунктом 10 цієї норми передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно на підставах: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, установлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди;

2) прокурором виключно на підставах: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угоди не може бути укладено.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 березня 2016 року (справа №5-347кс15) вбачається, що вирок суду може бути оскаржений іншою особою, яка не брала участі у судовому розгляді, якщо судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів.

При цьому конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення особи до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК.

Зазначене свідчить про те, що у апелянтів ОСОБА_12 та ОСОБА_9 право на оскарження вироку щодо ОСОБА_10 як іншої особи, може виникнути тільки у випадку, якщо вирок стосується їх прав, свобод та інтересів.

Однак перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що вирок на який подано апеляційну скаргу, не містить жодних відомостей щодо апелянтів ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а тому вони не є особами, які мають право на оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2021 яким затверджено угоду, укладену 30 вересня 2021 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_11 і обвинуваченою ОСОБА_10 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки останні не є особами, які мають право на апеляційне оскарження (п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України).

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2021 у кримінальному провадженні №0000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2021 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4