Справа №591/1375/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/255/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2023 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 26 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 26 січня 2023 року, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заявником у зверненні не наводяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. Натомість у поданій скарзі, заявником зазначається перебіг розгляду (перегляду) кримінального провадження за обвинуваченням, перелік відповідних норм закону, а також процесуальні рішення та дії (бездіяльність) суддів Верховного Суду України. Тим самим заявник в позапроцесуальний спосіб намагається поставити під сумнів ухвалені відносно нього судові рішення, що набрали законної сили.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26 січня 2023 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_7 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою і такою, що істотно порушує норми чинного законодавства та міжнародного права.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя під час розгляду його скарги на стадії досудового слідства, замість здійснення судового контролю, виконав функцію судового розгляду кримінального провадження по суті, всупереч вимогам КПК України.

Крім того, апелянт вказує, що прокурором було надано не всі документи про підтвердження вчинення кримінальних правопорушень суддями Верховного Суду України, зокрема відсутнє клопотання заявника від 12.07.2007 року про призначення йому захисника та ухвала Верховного Суду України від 16.10.2007 року. Подана заява до органів прокуратури, містить достатні відомості для внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Нормами КПК України не передбачено надання прокурорам чи слідчим суддям повноважень проводити оцінку обставинам, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, до внесення відомостей у ЄРДР. Наявність події, ознак кримінального правопорушення можливо встановити лише під час досудового розслідування, а здійснення досудового розслідування до початку внесення відомостей у ЄРДР не допускається і тягне за собою відповідальність, яка встановлена законом.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, позицію заявника та представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним, обґрунтованим та просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Колегія суддів вважає, що постановляючи рішення за результатом розгляду скарги заявника на бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, слідчим суддею вищезазначені вимоги закону дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою від 26 січня 2023 року про вчинення, на його думку, відносно нього суддями Верховного Суду України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 374 КК України та просив внести відповідні відомості до ЄРДР.

Проте, всупереч вимогам ст.214 КПК України, до ЄРДР відомості про вказані кримінальні правопорушення так внесені і не були, що і обумовило звернення ОСОБА_7 до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, в якій заявник просив, в тому числі, прийняти рішення, яким зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, згідно його заяви від 26 січня 2023 року та розпочати досудове розслідування.

Розглянувши вказану скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з посиланням на те, що останнім у заяві не наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення суддями Верховного Суду України кримінальних правопорушень, а наводяться власні розміркування щодо перебігу розгляду згаданого кримінального провадження, міститься формальне посилання на норми кримінального та процесуального законодавства, з власним їх тлумаченням та припущеннями заявника, без наведення достатніх обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді в повному обсязі та окремо зазначає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а скарга ОСОБА_7 не містить даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, за яким не ведеться досудове розслідування.

Вище зазначені положення закону передбачають необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею ( у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчиненні кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, колегія суддів зауважує, що зі змісту поданої ОСОБА_7 скарги вбачається, що останній вказував про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 374 КК України, за якими просив внести відомості до ЄРДР. При цьому, кожна із зазначених статей передбачає свій окремий склад злочину, і саме з врахуванням того, що заява ОСОБА_7 не містить в собі відомостей про склади зазначених у них злочинів, відомості не були внесені до ЄРДР правомірно.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя дійшов невірного висновку щодо відсутності достатніх доказів на підтвердження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки ним не були досліджені докази, які зазначені обставини підтверджують, то вони є безпідставними та такими, що не спростовують правильність висновків, зазначених в оскаржуваній ухвалі, оскільки основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Таким чином, на спростування доводів апеляційної скарги заявника, під час апеляційного перегляду не знайшло своє підтвердження те, що заява ОСОБА_12 від 26 січня 2023 року містить достатньо відомостей, які б свідчили про вчинення відносно нього суддями Верховного Суду України кримінальних правопорушень, і обставин, за яких за вказаною заявою відомості до ЄРДР підлягали б внесенню, також встановлено не було.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26 січня 2023 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4