ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2016/22 Справа № 932/4643/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах Приватного підприємства «Фірма «ФБМ» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000389 від 31.03.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000389 від 31.03.2022 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що доводи скарги авдоката не дали підстави для висновку про те, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, або дізнавач при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, виніс невмотивовану, незаконну постанову, оскільки з матеріалів кримінального провадження убачається відсутність ознак кримінального правопорушення та не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення самоуправства чи перешкоджання діяльності суб`єкта господарювання.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача сектору дізнання СВ Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000389 від 23.07.2022.

Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зібраним під час досудового розслідування доказам, містять істотні суперечності та постановлені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На думку адвоката, слідчим суддею не було прийнято до уваги фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме в своїй заяві про злочин та потім під час допиту представника потерпілої особи директора ПП «Фірма «ФБМ» ОСОБА_8 було вказано, що у місті Дніпро на території центрального ринку «Озерка» за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, знаходиться нерухоме майно ПП «Фірма «ФБМ» - дві нежитлові будівлі, які належать наразі ПП «Фірма «ФБМ» на праві приватної власності, і використовуються ним у підприємницькій діяльності. Об`єкти нерухомого майна ПП «Фірма «ФБМ» на території центрального ринку в м. Дніпро «Озерка» розташовані на двох земельних ділянках за адресою: вул. Шмідта,2, м. Дніпро, які перебувають в постійному користуванні ПП «Фірма «ФБМ». Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 231/1 від 15.02.2001 ПП «Фірма «ФБМ» біля магазину «Авангард» дозволено організувати торговельний майданчик за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро. На вказаному торгівельному майданчику ПП «Фірма «ФБМ» починаючи з 2001 року побудувала 4 ятки (кіоски) та організувала роботу 16-ти торгівельних місць. В період з 27-28 грудня 2018 року працівники ТОВ «КП «Центральний ринок» за вказівкою керівника ОСОБА_9 фізично захопили ятки (кіоски) розміщені на торговельному майданчику біля магазину «Авангард» в яких розміщені 16-ть торговельних місць ПП «Фірма «ФБМ», демонтували замки ПП «Фірма «ФБМ» на ролетах торговельних місць (яток, кіосків), навісили свої замки та передали ятки (кіоски), а по суті 16-ть торговельних місць торговельного майданчика ПП «Фірма «ФБМ», для використання невідомим ПП «Фірма «ФБМ» особам, які після цього стали використовувати торгівельні місця в ятках(кіосках) ПП «Фірма «ФБМ» замість попередніх орендарів, торгуючи з цих місць без оформлення правових орендних відносин з їх власником - ПП «Фірма «ФБМ», та, відповідно, не сплачуючи ПП «Фірма «ФБМ» грошові кошти (орендну плату) за використання його майна.

ПП «Фірма «ФБМ» звернулась з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до відповідача ТОВ «КП «Центральний ринок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 залишено без змін Постанову Третього апеляційного господарського суду від 16.12.2021, про усунення перешкод у користуванні майном зобов`язано ТОВ "КП Центральний ринок" усунути перешкоди ПП "Фірма "ФБМ" в користуванні, в тому числі, вказаним торговельним майданчиком ПП "Фірма "ФБМ" де розміщені 4 кіоски на 16 торгівельних місць ПП "Фірма "ФБМ". Але в теперішній час перешкоди в користуванні власним майном підприємства не усунуті, так як вказані 4 кіоски на 16 торгівельних місць, які належать ПП "Фірма "ФБМ" захоплені невідомими особами. На вказаних торгівельних місцях здійснюється торгівля невідомими особами, які самоправно використовують майно ПП "Фірма "ФБМ" не сплачуючи при цьому орендну плату підприємству, що і стало підставою для звернення підприємства до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР.

На думку адвоката, слідчим суддею не було враховано, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не було проведено всіх необхідний слідчих дій. Зазначає, що згідно витягу із ЄРДР правова кваліфікація кримінального правопорушення в кримінальному провадженні за №0000389 є ч.1 ст.206 КК України (протидія законній господарській діяльності). В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які рішення, щодо перекваліфікації кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000389 з ч.1 ст.206 КК України (протидія законній господарській діяльності) на ст.356 КК України (самоправство). В матеріалах кримінального провадження за №0000389 відсутні будь-які відомості, щодо доручення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні дізнавачу сектору дізнання СВ Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Позиція учасників апеляційного розгляду.

Адвокат ОСОБА_6 , підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, думку адвоката, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Встановлена прецедентна практика Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, аспектом якого є те, що в рішеннях судів повинні належним чином надаватися підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, в якій застосовується цей обов`язок надавати підстави, може відрізнятися відповідно до характеру рішення і повинна бути визначена у світлі обставин справи (див. Moreira Ferreira v. Portugal (№ 2), № 19867/12, § 84, 11 липня 2017). При розгляді справедливості кримінальних проваджень Суд постановляв, зокрема, що ігноруючи конкретний, стійкий та важливий аргумент обвинуваченого, національні суди не виконують свій обов`язок відповідно до статті 6 § 1 Конвенції (див. Нечипорук та Йонкало проти України, № 42310/04, § 280, 21 квітня 2011).

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону та вимог щодо обґрунтованості судового рішення не дотримався з огляду на таке.

Згідно з матеріалами провадження, правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000389 від 31.03.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання СВ Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000389 від 23.07.2022 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за встановленої відсутності складу злочину в діях осіб.

Перевіряючи підстави для відмови в задоволені скарги представника потерпілого по суті, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя своїх висновків належним чином не мотивував, не зазначив об`єктивних підстав, з яких скаргу представника потерпілого визнано необґрунтованою, не надав ретельної оцінки та відповіді на доводи скарги, обмеживсяшись загальними формулюваннями про те, що слідчий під час проведення перевірки всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження та виніс постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України, а також виклав нормативні положення про склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Слідчий суддя дійшов висновків, що в матеріалах кримінального провадження, а також в заяві про кримінальне правопорушення та скарзі до слідчого судді немає жодних доказів, які б свідчили про вчинення будь-яких дій, які свідчать про наявність ознак самоправства.

Колегія суддів зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилось рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного господарського суду від 16.12.2021, про усунення перешкод у користуванні майном, яким зобов`язано ТОВ "КП Центральний ринок" усунути перешкоди ПП "Фірма "ФБМ" в користуванні, в тому числі, вказаним торговельним майданчиком ПП "Фірма "ФБМ" де розміщені 4 кіоски на 16 торгівельних місць ПП "Фірма "ФБМ". Вказане судове рішення залишилось без виконання, а перешкоди в користуванні власним майном підприємства не усунуті та захоплені невідомими особами.

Оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить посилань на проведення будь-яких слідчих дій у цьому кримінальному провадженні та у ній наведено лише аналіз складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України без будь-якого співставлення з фактичними обставинами цього провадження.

Зазначені вище обставини свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника потерпілого щодо невмотивованості ухвали слідчого судді, що в даному випадку є підставою для її скасування, а також щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд встановив неповноту досудового розслідування, яка вплинула на законність та обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається, зокрема з, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій... витребування та отримання... висновків експертів..., проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор... за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З наявних матеріалів вбачається, що дізнавачем не надано оцінки наданим представником потерпілого документів, не звернуто увагу на наявність судового рішення про усунення перешкод в користуванні власністю, не проведено належних слідчих та/або розшукових дій та зроблено помилковий висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши постанову дізнавача та проаналізувавши доводи скарги представника потерпілого, апеляційний суд доходить висновку про невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що потягло необґрунтованість та передчасність висновків дізнавача про відсутність в діянні складу злочину, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування слідчому необхідно усунути встановлену неповноту досудового розслідування, а також всебічно, повно і неупереджено з`ясувати всі обставини кримінального провадження, ретельно перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

За змістом ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника потерпілого та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000389 від 31.03.2022 року скасувати.

Постановити нову, якою задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах Приватного підприємства «Фірма «ФБМ», на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання СВ Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000389 від 23.07.2022 року та направити матеріали органу досудового розслідування для здійснення належного розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_10