справа №176/755/22
провадження №1-кп/176/51/23
УХВАЛА

30 березня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2021 року за №0000221,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02 березня 2023 року прокурором ОСОБА_7 подано письмове клопотання про допит свідків « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (анкетні дані змінені) у порядку ч. 9 ст. 352 КПК України у дистанційному судовому провадженні, в режимі відеоконференції, з використанням технічних засобів з іншого приміщення, а саме кімнати для допиту учасників судового провадження, щодо яких вжито заходів безпеки, з приміщення Дніпровського апеляційного суду з використанням технічних засобів у спосіб, що унеможливлює їх ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засідання підтримала клопотання прокурора ОСОБА_7 про допит свідків.

Сторона захисту, в особі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заперечуючи щодо задоволення клопотання прокурора, вказували на те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про застосування заходів безпеки та про підстави застосування таких заходів відносно вказаних свідків.

При цьому захисники обвинуваченого наголошували на тому, що орган досудового розслідування не мав підстав для застосування заходів безпеки, для засекречування особи закупника до проведення будь-яких слідчих дій і навіть до виникнення потенційної можливості для створення загрози життю, здоров`ю особи тощо. А тому, будь-які негласні слідчі та слідчо-оперативні дії, здійснені за участю даної особи не можуть бути допустимими, оскільки її участь у вказаних слідчих діях проведена у недопустимому порядку, тож ані сторона захисту ані суд не має змоги встановити особу, яка приймала в них участь, проаналізувати достовірність її показів з огляду на можливий зв`язок з іншими учасниками провадження, її особистих якостей тощо.

Крім того, сторона захисту звертала увагу на неможливість встановлення особи свідка з метою перевірки достовірності його показів.

На думку захисту вказані обставини не сприяють повному та справедливому судовому розгляду.

Суд, заслухавши думку кожного учасника, дослідивши матеріали, дійшов такого висновку.

Як передбачено частиною 2 статті 256 КПК, особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.

Відповідно до вимог п. «а» ч. 1 ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, має особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до пункту «г» статті 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом виклику до суду цієї особи виключно через орган, який здійснює заходи безпеки.

Згідно з ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Згідно пункту «ж» ст.7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», заходами забезпечення безпеки є забезпечення конфіденційності відомостей про особу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Як вбачається із клопотання прокурора закупник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулися з заявами до уповноваженої особи про забезпечення безпеки, шляхом зміни анкетних даних.

З інформації начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження прийнято рішення відносно свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 04.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відділенням поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити заходи безпеки згідно із Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» далі Закону, а саме відповідно до п. ж ч. 1 ст. 7 вказаного Закону це забезпечення конфіденційності відомостей про особу.

Саме побоюваннями свідка за безпеку здоров`я і життя його та близьких, прокурор обґрунтовувала клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлюють його ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод голосу, якщо є така можливість.

З огляду на те, що свідки « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (анкетні дані змінені), є залегендованими особами, на яких поширюються вимоги Закону України «Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному провадженні», їх допит має проводитися у порядку вимог ст. 256 КПК України, що узгоджується з його процесуальним статусом.

Доводи сторони захисту в частинні заперечення клопотання прокурора про допит свідків суд не приймає до уваги через їх безпідставність.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки свідки « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (анкетні дані змінені) є свідками у даному кримінальному провадженні і особами, до яких застосовано заходи безпеки, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В силу вимог ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 23, 336, 352, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури задовольнити.

Допит свідків « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (анкетні дані змінені), в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України здійснити у дистанційному судовому провадженні, в режимі відеоконференції 20 квітня 2023 року о 13 год. 00 хв. з використанням технічних засобів з іншого приміщення, а саме кімнати для допиту учасників судового провадження, щодо яких вжито заходів безпеки, з приміщення Дніпровського апеляційного суду з використанням технічних засобів у спосіб, що унеможливлює їх ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод.

Уповноваженим службовим особам Дніпровського апеляційного суду забезпечити проведення допиту свідків « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (анкетні дані змінені), з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод, поклавши на них обов`язок перед допитом вручити свідкові пам`ятку про процесуальні права та обв`язки (розписку про отримання направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів кримінального провадження) та перебувати поряд зі свідком до закінчення допиту, забезпечити невтручання в допит будь-яких осіб в будь-який спосіб.

Копію ухвали направити до Дніпровського апеляційного суду для організації виконання.

Виконання ухвали в частині забезпечення явки свідків « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (анкетні дані змінені) до Дніпровського апеляційного суду з дотриманням безпеки покласти на відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_10