Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6559/22
Номер провадження 1-кс/711/135/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , подану у межах клопотання про арешт майна, -

встановив:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 18.01.2023 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в порядку ст. 171 КПК України про арешт майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2023 слідчим суддею визначений ОСОБА_4 , підставою передачі указано «для продовження розгляду».

20.01.2023 слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено про самовідвід. Так, у заяві зазначається, що слідчим суддею під час дослідження протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2023 було виявлено, що проведений авто розподіл судової справи не відповідає вимогам ч. 3 ст. 35 КПК України.

Клопотання про арешт майна від 18.01.2023 вх. № 1490 не містить посилань на те, що воно подане на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2022, постановленої по справі № 711/6559/22, а тому є новим клопотанням, яке підлягає автоматизованому розподілу у відповідності до положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи викладене, ним 19.01.2023 на адресу керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси було подана доповідна записка по вказаному факту.

У відповіді на доповідну записку, керівником апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси повідомлено, що клопотання про арешт майна від 18.01.2023 вх.№1470 (справа № 711/6559/22, провадження №1-кс/711/100/23) розподілено у відповідності до Рішення зборів суддів № 3 від 18.01.2023, оскільки ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 14.12.2022 тотожне клопотання прокурора про накладення арешту на майна було повернуто для усунення недоліків.

Посилання у відповіді про тотожність клопотань не є підставою передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

На підставі та керуючись п.5. ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 80, 81 КПК України слідчим суддею внесено заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 суддею для розгляду заяви про самовідвід судді визначена суддя ОСОБА_5 .

Відповідно до розпорядження № 1 від 23.01.2023 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи за підписом керівника апарату суду ОСОБА_6 зобов`язано відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 711/6559/22. Так, у даному розпорядження зазначається, що 23.01.2023 суддя ОСОБА_5 звернулася зі службовою запискою в якій просить вирішити питання повторного автоматизованого розподілу відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизованиу систему документоообігу суду. Оскільки, відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддям у розподілі взяли участь не всі судді, а тільки судді криміналісти. Вважає, що такий автоматизований розподіл міг статися через можливу помилку у налаштуванні автоматизованої системи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 суддею для розгляду заяви про самовідвід визначений суддя ОСОБА_7 .

Відповідно до розпорядження № 2 від 23.01.2023 Щодо автоматизованого розподілу заяви про самовідвід судді за підписом керівника апарату суду ОСОБА_6 зобов`язано головного спеціаліста ОСОБА_8 відключити від статзвіту обліково-статистичну карту на клопотання, скаргу, заяву 1-кс/711/135/23, як помилково заведену, секретаря суду ОСОБА_9 створити на основі поточної справи 711/6559/22 нове провадження (заява про самовідвід судді ОСОБА_4 ) з номером 1-кс/711/135/23, секретаря суду: ОСОБА_9 та головного спеціаліста ОСОБА_8 прийняти це розпорядження до виконання під підпис, контроль за виконанням цього розпорядження покласти на ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 суддею для розгляду заяви про самовідвід судді визначена суддя ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що у минулому році клопотання про арешт майна було повернуто слідчим суддею для усунення недоліків. Через зайнятість на роботі та навантаження ним було прийнято рішення про скерування нового клопотання пізніше. Так, продане клопотання є новим, а не клопотанням на усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді. Чи повідомлялось будь-ким працівникам канцелярії суду те, що дане подане клопотання є клопотанням на усунення недоліків йому не відомо.

Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про самовідвід не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

За результатами вивчення заяви про самовідвід, встановлено, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України. Відповідно до ст. 75 КПК України він не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.35 КПК України визначення, зокрема, слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до наданої копії відповіді від 19.01.2023 за № 1.7./10/2023 за підписом керівника апарату Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_11 , клопотання про накладення арешту, подане 18.01.2023 (справа № 711/6559/22, провадження № 1-кс/711/100/23) розподілено у відповідності до Рішення зборів суддів №3 від 18.01.2023, оскільки ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 14.12.2022 тотожне клопотання прокурора про накладення арешту на майно було повернуто для усунення недоліків.

Згідно наданого витягу з протоколу зборів суддів Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.01.2023 року № 3, раніше визначеному слідчому судді без здійснення авто розподілу між усіма суддями відповідної спеціалізації, передаються матеріали клопотань про арешт майна, що відносяться до розгляду слідчого судді, які були повернуті слідчим суддею для усунення недоліків, після їх повторного надходження до суду.

Дослідженням поданого клопотання, яке зареєстроване 18.01.2023 (справа № 711/6559/22, провадження №1-кс/711/100/23), та з його змісту не встановлено жодного посилання на те, що воно подано на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.12.2022 (справа № 711/6559/22, провадження №1-кс/711/2078/22).

Більш того, у зазначеному вище Рішенні зборів суддів від 18.01.2023 не міститься посилань на ухвалення Рішення зборами суддів суду щодо передачі раніше визначеному слідчому судді без здійснення авторозподілу між усіма суддями відповідної спеціалізації «тотожного» клопотання, як це указано у відповіді керівника апарату від 19.01.2023, як причину передачі слідчому судді ОСОБА_4 матеріалів клопотання про арешт майна від 18.01.2023.

Окрім цього, ініціатор клопотання - прокурор заперечував факт того, що клопотання від 18.01.2023 подане на усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 14.12.2022

Тобто, як вірно вказано слідчим суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід, при реєстрації поданого клопотання про арешт майна від 18.01.2023 повинен був бути проведений автоматизований розподіл судової справи у відповідності до ч.3. ст. 35 КПК України.

Отже, заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, постановив:

-заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.

-відвести слідчого суддю Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна, яке зареєстроване 18.01.2023 (справа № 711/6559/22, провадження №1-кс/711/100/23).

Матеріали провадження передати іншому слідчому судді, визначеному згідно зі ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1