КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2135/2023
Категорія - ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000895 стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у м. Білопілля Сумської області, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та на ОСОБА_9 покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_9 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці знайшов, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,211 г, що знаходилась в поліетиленовому зіп-пакеті, яку помістив до рюкзаку, що мав при собі, де став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

13 серпня 2022 року приблизно о 13 год на вул. Братиславській, 16 в м. Києві ОСОБА_9 був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав придбану психотропну речовину.

Такі дії ОСОБА_9 суд кваліфікував за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 просить вирок суду змінити в частині правової кваліфікації діяння ОСОБА_9 ; постановити нову ухвалу, якою вважати ОСОБА_9 засудженим за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

За позицією прокурора при ухваленні вироку судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині кримінальної кваліфікації діяння.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування і судового розгляду достовірно встановлено, що предметом злочинного посягання була психотропна речовина PVP, масою 0,211 г, обіг якої заборонено. Однак, всупереч встановленим обставинам кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, суд першої інстанції помилково визнав ОСОБА_9 винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, хоча жодних відомостей щодо незаконних дій обвинуваченого з наркотичним засобом в суді не досліджувалося, та матеріали кримінального провадження їх не містять

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який не заперечував щодо апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам, встановленим органом досудового розслідування, оскільки вирок суду був ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального проступку у спрощеному порядку колегія суддів не вбачає, а тому встановлені органом досудового розслідування обставини не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України та враховуючи, що призначене ОСОБА_9 покарання із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням прокурором також не оскаржується, переглядає вирок суду першої інстанції лише в частині оскарження прокурором правової кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме висновку суду про незаконне придбання та зберігання обвинуваченим без мети збуту наркотичного засобу.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, з чим колегія суддів не погоджується, але вважає, що висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України кримінально карним є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Суд першої інстанції у вироку вірно виклав фактичні обставини діяння, інкримінованого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України, з посиланням на предмет цього кримінального правопорушення - психотропну речовину PVP.

Помилку ж допущено в посиланні на характеристику цього предмета при викладенні у вироку правової кваліфікації дій ОСОБА_9 .

Зокрема, суд зазначив, що дії ОСОБА_9 кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, що не узгоджується з тими фактичними обставинами кримінального правопорушення, які були встановлені судом, але фактично не вплинуло на правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, отже зазначена суперечність у висновках суду підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку суду відповідно до положень ст. 409 КПК України.

За вказаних обставин, а також з урахуванням апеляційного прохання та доводів прокурора, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 рокущодо ОСОБА_9 змінити в частині правової кваліфікації.

Кваліфікувати дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4