Справа № 591/4412/22
Провадження № 1-кс/591/3410/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000183, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за фактами вчинення групою осіб шахрайських дій на території м. Суми та Сумської області, заволодіння невстановленими особами в шахрайський спосіб грошовими коштами громадян ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) під приводом продажу їм автомобілів, по якому у вчиненні наведених кримінальних правопорушень повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт, мотивуючи це необґрунтованістю підозри та відсутністю ризиків.

Заслухавши думки учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 13 вересня 2022 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 06 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором належним чином обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження та клопотанням, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань, копій матеріалів НСРД, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 дійсно може бути причетним до вчинення саме згаданих в підозрі дій.

Заперечення сторони захисту в цьому контексті суд знаходить непереконливими, оскільки вони стосуються оцінки доказів на предмет їх належності та допустимості, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох корисливих особливо тяжких злочинів, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки у справі чи інші підозрювані (з якими він знайомий, з огляду на інформацію з НСРД, та коло яких встановлюється), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування, зумовленій повідомленням про підозру фігурантам провадження, може бути використана підозрюваним, для негативного впливу на слідство та продовження неправомірних дій.

До того ж, відносно ОСОБА_5 слухаються інші провадження в судах, стосовно обвинувачення у вчиненні корисливих злочинів (в тому числі за ст. 190 КК України), він має судимості за вчинення подібних діянь, не має офіційних джерел доходів, сталих власних міцних соціальних зв`язків, що додатково свідчить про наявність згаданих прокурором ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, вважаючи доведеним наявність наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд виходить і з того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану на території, що межує з країною-агресором, що в сукупності з характером злочинів, по яким йому оголошена підозра та суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а вчинення протиправних дій в умовах воєнного стану підсилює заявлені ризики, що серед іншого переважає над позитивними характеристиками особи.

Відтак, клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.

Водночас, враховуючи молодий вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність доходів, беручи до уваги розмір заподіяних збитків згідно підозри, а також відсутність переконливого обґрунтування щодо визначення саме запропонованої слідчим суми застави, суд вважає, що межі застави, застережені в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України будуть вочевидь непомірними для підозрюваного, тому є підстави для визначення розміру застави, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, як альтернативи триманню під вартою, тягар якого здатен стримати підозрюваного від порушення покладених на нього обов`язків, в 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 лютого 2023 року включно, з визначенням розміру застави в 187880 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження);

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;

5) носити електронний засіб контролю;

6) утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваним, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1