07.12.2022
Справа № 331/4525/22
Провадження № 1-кс/331/1391/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю помічника судді, яка виконує повноваження секретаря судового засідання, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя матеріали клопотання начальника слідчого відділення Відділу поліції № 2 Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000376, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання начальника слідчого відділення Відділу поліції № 2 Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000376, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 20 травня 2022 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, невстановлена в ході досудового розслідування особа, керуючи легковим автомобілем «Audi А6», 1997 року виготовлення, кузов синього кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по проспекту 50-річчя Перемоги у місті Мелітополі Запорізької області, в районі перехрестя Ризького ринку, розташованого по проспекту 50-річчя Перемоги, рухаючись на червоний сигнал світлофора, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину зліва направо, за напрямком руху автомобіля, по регульованому пішохідному переходу, на зелений сигнал світлофора для пішоходів. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці ДТП.

В ході проведення досудового розслідування, під час телефонної розмови із свідком ОСОБА_7 було встановлено марку, модель та реєстраційний номер автомобіля, на якому був скоєний наїзд на пішохода.

Під час допиту свідка судово-медичного експерта ММВ ЗОБ СМЕ ОСОБА_8 було отримано підтвердження вказаних відомостей, оскільки останній пояснив, що був присутній на місці події та оглядав труп ОСОБА_5 , при цьому бачив на місці події автомобіль, описаної свідком ОСОБА_7 марки, моделі та кольору.

Згідно довідки ТСЦ МВС № 2342 право власності на автомобіль легковий «Audi А6», 1997 року виготовлення, кузов синього кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оперативному підрозділу ВП № 1 МРУП ГУНП в Запорізькій області, який обслуговує територію Веселівської ОТГ, було надано доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , перевірки його на причетності до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, перевірки факту перебування вказаного автомобіля у власності ОСОБА_9 .

На виконання даного доручення було отримано рапорт начальника ВП № 1 МРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_9 протягом приблизно останніх десяти років не проживає за вказаною адресою, переїхав до міста Мелітополя Запорізької області, адреса його поточного проживання контактам невідома, проте отримано інформацію, що приблизно наприкінці вересня 2022 року його бачили за кермом вказаного вище автомобіля. За наявною інформацією, на теперішній час він виїхав на заробітки до Російської Федерації.

Крім того, відповідно до протоколу огляду сторінки Інтернет-видання «Акцент», за посиланням https://akzent.zp.ua/v-okkupirovannom-melitopole-nasmert-sbili-peshehoda-voditelya-zaderzhali-prohozhie-foto/, встановлено, що автомобіль AudiA6 у кузові темно-синього кольору, з номерами НОМЕР_2 , має пошкодження передньої правої фари, капота у правій його частині та лобового скла з правої сторони, пошкодження співпадають з обставинами ДПТ.

Постановою начальника слідчого відділення Відділу поліції № 2 Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 від 30 листопада 2022 року визнано автомобіль AudiA6 у кузові темно-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000376.

Вказаний автомобіль є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди його вчинення у вигляді деформацій частин кузова, якими безпосередньо було завдано травматичний вплив по тілу потерпілого, слідів біологічного походження від потерпілого, часток його одягу, тощо.

Отже, враховуючи, що даний автомобіль має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки зберіг відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль, тому слідчий просить задовольнити клопотання про накладення арешту на автомобіль «AudiA6», 1997 року виготовлення, кузов синього кольору, НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження.

У судове засідання начальник слідчого відділення Відділу поліції № 2 Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду клопотання, про причину своєї неявки суд не повідомив, проте, надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити (а.с.28).

Прокурор і власник майна у судове засідання також не з`явилися.

Неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначений у клопотанні транспортний засіб, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 20 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (кримінальне провадження №0000376).

Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснює слідче відділення Відділу поліції № 2 Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Органом досудового розслідування встановлено, що 20 травня 2022 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, невстановлена в ході досудового розслідування особа, керуючи легковим автомобілем «AudiA6», 1997 року виготовлення, кузов синього кольору, НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухалась по проспекту 50-річчя Перемоги у місті Мелітополі Запорізької області, в районі перехрестя Ризького ринку, розташованого по проспекту 50-річчя Перемоги, рухаючись на червоний сигнал світлофора, скоїла наїзд пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину зліва направо, за напрямком руху автомобіля, по регульованому пішохідному переході, на зелений сигнал світлофора для пішоходів. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці ДТП, що вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.1).

Відповідно до протоколу допиту свідка - судово-медичного експерта ММВ ЗОБ СМЕ ОСОБА_8 від 10.11.2022 року, отримано підтвердження вказаних відомостей, оскільки останній пояснив, що був присутній на місці події та оглядав труп ОСОБА_5 , бачив на місці події автомобіль описаної свідком ОСОБА_7 марки, моделі та кольору (а.с.8-11).

Згідно довідки Територіального сервісного центру МВС № 2342, право власності на легковий автомобіль «AudiA6», 1997 року виготовлення, кузов синього кольору, НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24).

Як вбачається з постанови про визнання речовим доказом від 30.11.2022 року, автомобіль AudiA6, 1997 року виготовлення, в кузові синього кольору, vin-номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000376 (а.с.25), що, у відповідності до п. 1) ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховано вимоги ст. 173 КПК України, а саме: правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, так як вищевказаний автомобіль є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, а саме являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та міг зберегти на собі сліди його вчинення у вигляді деформацій частин кузова, якими безпосередньо було завдано травматичний вплив на тіло потерпілого, слідів біологічного походження від потерпілого, часток його одягу, тощо та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливого зникнення, відчуження або пошкодження вказаного речового доказу, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного, клопотання начальника слідчого відділення Відділу поліції № 2 Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 107, 170-173, 309, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника слідчого відділення Відділу поліції № 2 Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000376, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки AudiA6, 1997 року виготовлення, у кузові синього кольору, vin-номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати арештоване майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Роз`яснити, що згідно статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали, відповідно до положень статті 175 КПК України, покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, відповідно до п.) 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12