В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 16.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, має неповну середню освіту, не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.07.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік, 08.11.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що 16 листопада 2021 року біля 11.00 години в смт. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу з вітрини торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 повторно таємно викрав куртку «Exclusive», жіночого типу, синього кольору. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 690,67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Встановлено, що 16 листопада 2021 року біля 16:30 години в смт. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до автомобіля «Мерседес Віто» днз НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав жіночі чобітки, чорного кольору, вартістю 281 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був застигнутий на місці скоєння злочину ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ст.185 ч. 2 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Винуватість обвинуваченого є доведеною, оскільки встановлені судом обставини, підтверджено доказами, які досліджені та перевірені під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що 16 листопада 2021 року близько 11.00 години по вул. Центральна в смт. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області він викрав з вітрини торгівельного павільйону жіночу куртку, синього кольору. Крім того, обвинувачений зазначив, що він 16 листопада 2021 року близько 16:30 години по вул. Партизанська в смт. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області, через незамкнені двері проник до автомобіля «Мерседес Віто», звідки викрав жіночі чобітки, чорного кольору, однак був застигнутий на місці скоєння злочину. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження в їхню відсутність. Претензій до обвинуваченого не має.

Також винуватість обвинуваченого в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 16.11.2021 року, згідно якого було проведено огляд торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 16.11.2021 року, згідно якого було проведено огляд місця події автомобіля «Мерседес Віто» днз НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 4644 від 22.11.2021 року, якою визначено вартість жіночих чобітків чорного кольору в розмірі 281 грн.;

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 4717 від 25.11.2021 року, якою визначено вартість куртки «Exclusive», жіночого типу, синього кольору в розмірі 690,67 грн.;

-постановою про визнання та приєднання речових доказів від 26.11.2021 року.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діянні в судовому засіданні доведено у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, та ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Конституцією України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч. 1 ст. 1).

Завданням кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; злочин скоїв маючи не зняту та не погашену судимість; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за кожний злочин окремо, та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 71 КК України, яка передбачає покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 року.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69, чи норм ст. 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Згідно зі ст. 125 КПК України суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані, у зв`язку із чим стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на проведення експертизи.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ст.185 ч. 2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати на проведення експертизи в сумі 300 грн.

Речові докази по справі:

-куртку «Exclusive», жіночого типу, синього кольору, яка передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити останній як законному володільцю;

-жіночі чобітки, чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1