Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4064/21
У Х В А Л А
01.11.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Берегівського районного відділу №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавленням волі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 31.08.2021 р. Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло подання начальника Берегівського районного відділу №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавленням волі.

В обґрунтування подання зазначено про те, що 15.11.2021 року на виконання до Берегівського районного відділу №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області надійшов вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2021 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Виноградівського районного суду від 13.08.2021 року по кримінальному провадженню ЄРДР №0000335 від 12.08.2021 року по справі №299/3907/21 до підозрюваного ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вироком Виноградівського районного суду від 24.09.2021 року ( справа №299/4197/21 обвинуваченого ОСОБА_4 за кримінальним провадженням СРДР за № 0000335 від 12.08.2021 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, раніше обраний 13.08.2021 року до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений в силі до набрання вироком законної сили (вирок не набрав законної сили).

Згідно положень ч. З ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Станом на 28.09.2022 року від ОСОБА_4 до Берегівського РВ №2 з питань пробації жодного підтверджуючого документу про сплату штрафу за вироком Виноградівського районного суду від 31.08..2021 року не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 53 КК України, ч.З ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у поданні начальник Берегівського районного відділу №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області просить питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Представник Берегівського районного відділу №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області та засуджений ОСОБА_4 про розгляд подання повідомлялися. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання не підтримав, оскільки позбавлення волі може бути замінено у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно вироку суду штраф призначений у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що унеможливлює заміну ОСОБА_4 штрафу на покарання у виді позбавлення волі

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого , суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2021 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Вироком Виноградівського районного суду від 24.09.2021 року (справа №299/4197/21) обвинуваченого ОСОБА_4 за кримінальним провадженням СРДР за № 0000335 від 12.08.2021 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, раніше обраний 13.08.2021 року до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений в силі до набрання вироком законної сили.

Відповідно до розпорядження Виноградівського районного суду Закарпатської області № 299/4064/21(1-кп/299/434/21) від 09.11.2021 року вирок надісланий на виконання до Берегівського районного відділу №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області.

Згідно з повідомленням начальника Берегівського районного відділу №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області №39/3/4150-21 від 15.11.2020 вирок щодо ОСОБА_4 отримано 15.11.2021 та прийнято до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з поданням, винесеним на розгляд суду, зазначено, що станом на 28.09.2022 до Берегівського районного відділу №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області від засудженого документа про сплату штрафу, не надходило.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Виноградівського районного суду від 31.08.2021 року, засудженому призначено покарання у виді штрафу у розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Разом з тим, згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 53 КК України заміна несплаченого штрафу на позбавлення волі застосовується у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у свою чергу виключає можливість заміни штрафу на позбавлення волі.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що подання уповноваженого представника органу пробації до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Берегівського районного відділу №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавленням волі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 31.08.2021 р. Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1