Справа №583/1944/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/770/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/1944/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2022 відносно ОСОБА_7 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

установила:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2022 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, і йому призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 2500 грн витрат за надання правничої допомоги та 940000 грн моральної шкоди, на користь ОСОБА_11 163110 грн матеріальної шкоди та 137000 грн моральної шкоди, а всього 300110 грн, на користь держави 9954,06 грн за проведення судових експертиз. Стягнуто з Моторного транспортного страхового бюро України на користь ОСОБА_11 35065,20 грн матеріальної шкоди; 130000 грн матеріальної шкоди та 13000 грн моральної шкоди, а всього 178065,20 грн.

04.01.2023 через Охтирський міськрайонний суд Сумської області представник цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу на вирок суду в частині вирішення цивільного позову, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, яке обґрунтоване тим, що представник МТСБУ в день ухвалення вироку судом першої інстанції не брав участь в розгляді справи, а під час подання відзиву на цивільний позов просив розглядати справу без представника цивільного відповідача. Копія вироку була надіслана МТСБУ 09.12.2022 згідно супровідного листа і лише 17.12.2022 МТСБУ отримало копію зазначеного рішення, що підтверджується копією поштового конверту із печаткою. Крім того, текст вироку в Єдиному реєстрі судових рішень відсутній.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила щодо поновлення строку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення, а згідно п. 1 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. При цьому при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно ураховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03), згідно яких «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata)».

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області був проголошений 21.02.2022 у відсутність представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, а в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення вищезазначеного вироку МТСБУ до 09.12.2022.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

«Якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду» (рішення ЄСПЛ від 26.07.2005 у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland), заява № 39199/98, п. 62).

В іншому своєму рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 113 КПК), тому правило дотримання тридцятиденного строку на оскарження вироку суду першої інстанції з дня його проголошення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.

З огляду на викладене, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст. 7 КПК), однією з яких є розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, що забезпечують надійний захист законних iнтepeciв учасників судового провадження та забезпечують цивільному відповідачу реальну можливість використати уci передбачені законом засоби для цього, а тому не маючи повного тексту судового рішення, представник МТСБУ був позбавлений такої можливості.

Крім того, колегія суддів ураховує і такий загальновідомий факт, який не потребує будь-яких доказів на його підтвердження та свідчить про існування об`єктивних перешкод у зверненні представника МТСБУ з апеляційною скаргою до суду першої інстанції, як проведення активних військових і бойових дій на території Сумської області, у тому числі і у м. Охтирка, де розташований Охтирський міськрайонний суд, який ухвалив вирок і який тривалий час не працював внаслідок пошкодження будівлі суду, а відповідно Указу Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні був введений воєнний стан із строком на 30 діб, який у подальшому був неодноразово продовжений.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження вироку суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений представником МТСБУ з поважних і об`єктивних причин.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

постановила:

Клопотання представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_13 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2022 відносно ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4