ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1356/22

Провадження № 11-кп/4820/97/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єнакієве Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працює, має судимості:

- 23 грудня 2005 року Єнакієвським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;

- 08 жовтня 2013 року Центральним міськрайонним судом м. Горлівка Донецької області за ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років;

- 16 серпня 2013 року Єнакієвським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 19 лютого 2014 року цим же судом за ч.1 ст.395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років;

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України і призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч.3 ст.357 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Судом вирішено питання речових доказів та судових витрат.

За вироком суду, близько 12 год 33 хв 22 жовтня 2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ветеринарної клініки «BravoVet» на вул. Нігинському шосе, 41/6А у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, підійшов до прилавку касової зони та проник до шухляди, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в загальній сумі 15 000 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду суму 15 000 грн.

Близько 11 год 15 хв 09 грудня 2021 року ОСОБА_6 перебуваючи в магазині «Світ Кераміки» на вул. Привокзальна, 28 у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги власника, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, проник до шафи, з якої з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав з жіночої сумочки шкіряний гаманець вартістю 350 грн, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , посвідчення водія № НОМЕР_2 категорії «В», видані на ім`я ОСОБА_9 та є важливими особистими документами, соціальна пластикова картка від «Укрсиббанку» № НОМЕР_3 , держателем якої є ОСОБА_9 та є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цих спеціальних платіжних засобів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Passat B-4» р.н. НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , яке є важливим особистим документом, викрадене заховав у кишеню дублянки та залишив приміщення магазину.

Він же, після вчинення вказаної крадіжки підійшов до банкомату АТ КБ «Приватбанк» CAHM7875 на вул. Князів Коріатовичів, 19 у м. Кам`янці-Подільському, діючи з єдиним умислом об 11 год 24 хв та об 11год 25 хв 09 грудня 2021 року за допомогою викраденої банківської картки «Укрсиббанку» № НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_9 , умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 1 000 грн та 200 грн відповідно, якими розпорядився на власний розсуд.

Указаними злочинними діями завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1 750 грн.

Близько 12 год 39 хв 22 грудня 2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорі приміщення ТОВ «Дренкітен» на вул. Данила Галицького, 32 у м Кам`янці-Подільському Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги власника, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, проник у приміщення службового кабінету та біля робочого столу з особистої сумки ОСОБА_10 з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав з сумки гаманець з шкірозамінника, в якому були грошові кошти в сумі 3 200 грн, дві банківські картки «Приват Банку», одна банківська картка «Банк Восток», посвідчення водія № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_7 № НОМЕР_8 , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою, якого є вчинення кримінального правопорушення повторно та поєднаному з проникненням у інше сховище, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, яке виразилось у крадіжці офіційного документу та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, яке виразилось у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 серпня 2022 року скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення.

Уважав, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Зазначав, що вина ОСОБА_6 не доведена в суді належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності є достатніми для його засудження за вчинене.

Зауважував, що вирок місцевого суду ґрунтується лише на показаннях потерпілих, які не бачили обвинуваченого безпосередньо.

Стверджував, що досудове розслідування є неповним та проводилося з грубими порушеннями норм закону та було спрямоване лише на пошук людини, яка максимально зовнішньо схожа на особу з відеозаписів камер спостереження.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив вирок Кам`янець-подільського міськрайонного суду від 16 серпня 2022 року змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Уважав, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості та обстановці, яка склалася в Україні.

Зауважував, що оскільки в країні триває мобілізація, то у ОСОБА_6 виникло бажання вступити до лав ЗСУ та взяти участь в обороні України від збройної агресії військ російської федерації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються наведеними у вироку суду першої інстанції доказами, які всебічно, повно та об`єктивно досліджені, дано їм належну правову оцінку.

У судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав. Пояснив, що у м Кам`янці-Подільському був всього один раз близько півтора роки тому, на час крадіжок перебував у м. Хмельницькому. Особа на продемонстрованому йому відео не він, хоча має схожу куртку, не розуміє, в чому його звинувачують. Просив виправдати його.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину розцінено як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується об`єктивними даними та доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні місцевого суду пояснив, що близько 12 год 30 хв 22 жовтня 2021 року ОСОБА_6 вчинив крадіжку 15 000 грн, з шухляди на рецепції в приміщенні ветеринарної клініки «BravoVet» на вул. Нігинському шосе, 41/6А у м. Кам`янці-Подільському, доступ до якої мав лише він та адміністратор. Обвинувачений скористався тим, що всі були зайняті, потерпілий чув, як хтось зайшов в приміщення, але уваги на це не звертав, оскільки в приміщенні є система відеоспостереження. Особу ОСОБА_6 встановив після перегляду відео крадіжки, викликав поліцію. Завдані збитки не відшкодовано, при обранні міри покарання обвинуваченому підтримує думку прокурора щодо позбавлення волі ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_9 , пояснила, що об 11 год 15 хв 09 грудня 2021 року перебувала на своєму робочому місці в магазині «Світ Кераміки» на вул. Привокзальна, 28 у м. Кам`янці-Подільському, виявила відсутність гаманця, в якому було 200 грн, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт, та банківські картки. Близько 11 год 20 хв на мобільний телефон надійшли повідомлення, що з викраденої банківської картки викрадено гроші 200 грн та 1000 грн, оскільки пін-код був у гаманці. Викликала поліцію, написала заяву про злочин. Бачила обвинуваченого, який був одягнений в дублянку і ходив по території бази будівельних матеріалів. Приблизно о 9.30 год. поповнювала рахунок мобільного телефону через банківську картку, яка знаходилась в сумці в шафі, до якої немає вільного доступу. До приміщення заходили клієнти з якими вона працювала особисто, також знаходився напарник. З камери відеоспостереження було видно, як ОСОБА_6 двічі заходив до приміщення магазину і по його поведінці було зрозуміло, що саме він вчинив крадіжку. Паспорт і посвідчення водія знайшли на вул. Індустріальній у м. Хмельницькому, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та банківська картка не повернуті. Гроші з банківського рахунку викрав ОСОБА_6 , завдані збитки їй не відшкодовано, при обранні міри покарання обвинуваченому просила призначити покарання у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що близько 12 год 22 грудня 2021 року з її сумки на робочому місці в приміщенні ТОВ «Дренкітен» на вул. Данила Галицького, 32 у м. Кам`янці-Подільському обвинувачений викрав гаманець з грошовими коштами, банківськими картками, посвідчення водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Про те, що саме ОСОБА_6 вчинив крадіжку належного їй майна, виявила за допомогою камери відеоспостереження, де чітко видно, як останній вчинив крадіжку та втік, тримаючи гаманець за пазухою. З кабінету вийшла на декілька хвилин роздрукувати накладну, до її кабінету заходив лише ОСОБА_6 . Викрадено 3 200 грн, дві банківські картки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Банківські картки, посвідчення водія і техпаспорт знайшли на автовокзалі у м. Кам`янці-Подільському. При обранні міри покарання обвинуваченому просила призначити покарання у виді позбавлення волі.

Указані обставини підтверджуються також іншими дослідженими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення від 22 жовтня 2021 року про крадіжку 15 000 грн, з приміщення ветеринарної клініки «BravoVet» на АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2021 року та фототаблицею до нього доведено, що крадіжку 15 000 грн вчинено саме з приміщення ветеринарної клініки «BravoVet» на вул. Нігинському шосе, 41/6А у м. Кам`янці-Подільському;

- протоколом огляду DVD диску, наданого потерпілим ОСОБА_11 з камери відеоспостереження ветеринарної клініки «BravoVet» на вул. Нігинському шосе, 41/6А у м. Кам`янці-Подільському від 22 жовтня 2021 року, на якому видно, як обвинувачений ОСОБА_6 о 12 год 33 хв відчиняє шухляду та вчиняє крадіжку грошових коштів;

- протоколом огляду касових чеків ветеринарної клініки «BravoVet» на вул. Нігинському шосе, 41/6А у м. Кам`янці-Подільському від 22 жовтня 2021 року, наданих потерпілим ОСОБА_11 на підтвердження суми викрадених коштів ОСОБА_6 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09 грудня 2021 року ОСОБА_9 про крадіжку близько 11 год 15 хв 09 грудня 2021 року з магазину «Світ Кераміки» на вул. Привокзальна, 28 у м. Кам`янці-Подільському з жіночої сумочки, шкіряного гаманця, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , посвідчення водія № НОМЕР_2 категорії «В», видані на ім`я ОСОБА_9 , соціальна пластикова картка від «Укрсиббанку» № НОМЕР_3 , держателем якої є ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Passat B-4» № НОМЕР_5 ;

- протоколом огляду місця події від 11 грудня 2021 року та фототаблицею до нього доведено, що крадіжку майна ОСОБА_9 вчинено саме з магазину «Світ Кераміки» на вул. Привокзальна, 28 у м. Кам`янці-Подільському;

- заявою ОСОБА_12 від 11 грудня 2021 року про добровільну видачу знайдених документів паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , посвідчення водія № НОМЕР_2 категорії «В» видані на ім`я ОСОБА_9 , знайдених в м. Хмельницький та протоколом їх огляду від 15 грудня 2021 року;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 15 грудня 2021 року та фототаблицею до нього, яким встановлено, що об 11 год 24 хв та об 11 год 25 хв 09 грудня 2021 року з викраденої банківської картки «Укрсиббанку» № НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_9 , викрадено грошові кошти в сумі 1 000 грн та 200 грн;

- протоколом тимчасового доступу до інформації АТ КБ «Приватбанк» від 10 січня 2022 року стосовно викрадення грошових коштів об 11 год 24 хв та об 11 год 25 хв 09 грудня 2021 року з банківської картки «Укрсиббанку» № НОМЕР_3 встановлено, що грошові кошти в сумі 1 000 грн та 200 грн викрадено ОСОБА_6 ;

- протоколом впізнання особи від 10 січня 2022 року та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_13 під номером №2 впізнав особу ( ОСОБА_6 ), який вчинив крадіжку у ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду DVD диску, наданого потерпілою ОСОБА_9 з камери відеоспостереження магазину «Світ Кераміки» на вул. Привокзальна, 28 у м. Кам`янці-Подільському від 09 грудня 2021 року, на якому видно, як обвинувачений ОСОБА_6 о 12 год 33 хв вчиняє крадіжку особистого майна ОСОБА_9 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22 грудня 2021 року ОСОБА_10 про крадіжку о 12 год 39 хв 22 грудня 2021 року її гаманця, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3 200 грн, дві банківські картки «Приват Банку», одна банківська картка «Банк Восток», посвідчення водія № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ford Focus», з приміщення ТОВ «Дренкітен» на вул. Данила Галицького, 32 у м Кам`янці-Подільському;

- протоколом огляду місця події від 22 грудня 2021 року та фототаблицею до нього доведено, що крадіжку 3 200 грн, дві банківські картки «Приват Банку», одна банківська картка «Банк Восток», посвідчення водія № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ford Focus», вчинено саме з приміщення ТОВ «Дренкітен» на АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду DVD диску, наданого представником ТОВ «Дренкітен» на вул. Данила Галицького, 32 у м Кам`янці-Подільському з камери відеоспостереження даного товариства від 22 грудня 2021 року, на якому видно, як обвинувачений ОСОБА_6 о 12 год 39 хв 22 грудня 2021 року вчиняє крадіжку особистого майна ОСОБА_10 ;

- протоколом обшуку на АДРЕСА_2 від 25 січня 2022 року, в ході якого у ОСОБА_6 вилучили шкіряну куртку, в якій він вчиняв крадіжки;

Зазначені докази та обставини в їх сукупності узгоджуються між собою, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх достовірними та переконливими.

При перевірці матеріалів кримінального провадження установлено, що судом досліджені всі необхідні обставини.

Наведені докази свідчать про те, що вина ОСОБА_6 доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.

Доводи захисника про те, що не здобуто доказів вини обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинені кримінальні правопорушення, є безпідставними.

Колегія суддів уважає, що сукупність зібраних та досліджених судом першої інстанції доказів належним чином підтверджує вчинення саме обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою, якого є вчинення кримінального правопорушення повторно та поєднаному з проникненням у інше сховище, крадіжка офіційного документу та незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Указані обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_6 діяв з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на вчинення кримінального правопорушення і з корисливим мотивом, він усвідомлював, що заволодіває чужим майном і передбачав спричинення майнової шкоди власнику майна, бажаючи настання такої шкоди.

Висновки суду першої інстанції щодо оцінки доказів вини обвинуваченого ОСОБА_6 , на що є посилання в апеляційній скарзі, належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а вирок вказаного суду відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку та на яких ґрунтується обвинувачення, отримані в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою та були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання.

Згідно з положеннями ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано, надано обґрунтовану оцінку як кожному доказу, так і всім доказам у сукупності.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про необхідність призначення йому більш м`якого покарання не знайшли свого підтвердження під час перегляду вироку апеляційним судом.

Висновки суду першої інстанції щодо призначення ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі, а також необхідність і достатність для нього такого покарання, у вироку суду належним чином мотивовані, покарання за видом та мірою відповідає особі обвинуваченого, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а тому колегія суддів вважає їх достатньо обґрунтованими та погоджується з ними.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст.65 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства.

Колегія суддів наголошує, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги захисника відносно занадто суворого покарання та застосування до обвинуваченого ст.75 КК України необґрунтованими.

Ураховуючи вищенаведені обставини та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини провадження в сукупності, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для пом`якшення покарання, призначеного судом першої інстанції обвинуваченому, з огляду на що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни вироку місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3