Номер провадження:1-кп/521/904/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
10 листопада 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000771 від 19.06.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, маючого загальну середню освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про оголошення у розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 186 КК.
2.2.В судовому засіданні 27.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. У наступні судові засідання 22.09.2022, 27.09.2022 та 10.11.2022 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився до суду, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

2.3.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні просив суд оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з його ухиленням від явки до суду, а також надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.2. Захисник вважає клопотання прокурора передчасним.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, з наступних підстав.

4.2.Так, обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений про дату та час судового засідання, яке було призначено на 22.09.2022, 27.09.2022 та 10.11.2022. Однак, в судові засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, тобто порушив покладений на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду. Встановити місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_3 не надалось можливим. Інформація, що надана захисником про перебування ОСОБА_3 на службі не відповідає вимогам Закону та не підтверджена про призов ОСОБА_3 на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

4.3.Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК /ч. 2 ст. 318 КПК/.

4.4.Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК /ч. 1 ст. 323 КПК/.

4.5.Судом під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений був повідомлений про дату та час судового засідання особисто, окрім того обвинувачений обізнаний про його обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження, проте до суджу не з`явився та про поважні причини своєї неявки суд не сповістив.

4.6.В теперішній час, прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого у розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого, яке подано разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ст. 331 КПК.

4.7.Оскільки для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому, його присутність є обов`язковою, суд вважає за необхідне вирішити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого.

4.8.Під час розгляду вказаного клопотання судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК.

4.9.Обставини обвинувачення свідчать, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також проти власності.

4.10.Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

4.11.Під час встановлення особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 є особою яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, є громадянином України. Хоча народився в Луганській області, однак тривалий час проживає в м. Одесі. Має сім`ю, дружину та маленьку дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не працює. 27.07.2022 ОСОБА_3 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4.12.В даний час ОСОБА_3 до суду не з`явився, переховується від суду і таким чином перешкоджає кримінальному провадженню. Встановити його місце знаходження в теперішній час органам внутрішніх справ не надається можливим, оскільки за наявною в матеріалах провадження адресою не проживає.

4.13.Таким чином, під час розгляду клопотання, судом встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та що останній переховується від суду, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.14.Враховуючи, що обвинувачений ухилився від суду, суд на підставі ст. 335 КПК, вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити обвинуваченого у розшук.

4.15.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 189, 190, 191, 335, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 задовольнити.

1.2.Затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у розгляді кримінального провадження щодо нього.

1.3.Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК.

1.4.Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.5.Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

1.6.Виконання ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

1.7.Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити слідчому та прокурору прокуратури який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

1.8.Службова особа, яка на підставі ухвали суду, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

1.9.Клопотання подано прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , який працює за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 1.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 10.05.2023 року.

2.2.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1