справа № 361/5051/20
провадження № 1-кс/361/557/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчої групи ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання заступника начальника слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором у кримінальному провадженні першим заступником керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого на посаді головного інженера комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловоденергія», раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000090 внесеного до ЄРДР 17.04.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчої групи за погодженням з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської областi по вказаному кримінальному провадженню про відсторонення ОСОБА_5 , який підозрюється у порушенні правил екологічної безпеки під час експлуатації споруд, що спричинило екологічне забруднення значних територій та інші тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 236 КК України, від посади головного інженера комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інженера КП «Броваритепловодоенергія», являючись адміністративно-технічним працівником, здійснює загальне керівництво технічними службами, тепловим та водопровідно-каналізаційним господарством та безпосередньо підпорядковується директору підприємства.

Головний інженер серед інших завдань та обов`язків, визначених посадовою Інструкцією головного інженера, забезпечує належний технічний рівень водовідведення, який відповідає сучасним досягненням науки і техніки, його ефективності, скорочення матеріальних, фінансових і трудових витрат відповідно з державними стандартами і технічними умовами; керує підрозділами підприємства, які забезпечують надання послуг з водовідведення; здійснює організацію виконання аварійно-відновлювальних робіт на інженерних мережах, обладнанні і спорудах підприємства; керує розробкою заходів щодо запобігання шкідливого впливу виробництва на навколишнє середовище, дбайливого використання природних ресурсів, створення сприятливих і безпечних умов праці і високої культури виробництва. Водночас головний інженер несе відповідальність, в т.ч. за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені інструкцією в межах, визначених чинним законодавством та за результати діяльності підпорядкованих підрозділів.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інженера КП «Броваритепловодоенергія», має дотримуватися правил екологічної безпеки під час експлуатації каналізаційно-очисних споруд, разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено недотримання визначених у дозволі на спеціальне водокористування від 21.12.2018 №618/КВ/49д-18 нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин із зворотними водами після каналізаційно-очисних споруд у р. Красилівка, басейн річки Трубіж, район басейну річки Дніпро, по місцю скиду, який знаходиться за межами населеного пункту с. Красилівка Броварського району Київської області.

В ході досудового розслідування документально зафіксовано, що протягом 2021 року експлуатація каналізаційно-очисних споруд КП «Броваритепловодоенергія», відбувалася з порушенням вимог чинного законодавства та правил екологічної безпеки.

Так, Державною екологічною інспекцією України в ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) КП «Броваритепловодоенергія» у період з 23.03.2021 по 02.04.2021 та з 25.08.2021 по 30.08.2021 документально зафіксовано факт здійснення екологічного забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, за результатами вимірювань показників складу і властивостей води від 29.03.2021, від 05.04.2021 та від 30.08.2021 КП «Броваритепловодоенергія» не дотримуються визначених у дозволі на спеціальне водокористування від 21.12.2018 №618/КВ/49л-18 нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин із зворотними водами після каналізаційно-очисних споруд у р. Красилівка.

За результатами вказаних перевірок Державною екологічною інспекцією КП «Броваритепловодоенергія» нараховано збитки у розмірі 684480,00 грн., заподіяних внаслідок забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства та 3440142,89 грн., заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Недотримання КП «Броваритепловодоенергія» визначених у дозволі на спеціальне водокористування від 21.12.2018 №618/КВ/49д-18 нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин із зворотними водами після каналізаційно-очисних споруд (споруд повного біологічного очищення стічних вод) у р. Красилівка також знайшло документальне підтвердження за результатами вимірювань показників складу та властивостей води від 06.08.2021, згідно акту відбору проб від 26.05.2021, від 01.12.2021 згідно акту відбору проб від 30.11.2021 та за результатами вимірювань показників складу та властивостей поверхневих вод, проведених хіміко-бактеріологічною лабораторією з контролю стічних вод документально зафіксовано перевищення нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин із зворотними водами після каналізаційно-очисних споруд (споруд повного біологічного очищення стічних вод) у р. Красилівка; перевищення показників допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які надходять на каналізаційно-очисні споруди КП «Броваритепловодоенергія»; що завислі речовини переважною більшістю являють собою активний мул, який потрапляє до місця скиду у р. Красилівка з вторинних відстійників каналізаційно-очисних споруд КП «Броваритепловодоенергія».

Висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 03.02.2022 встановлено, що в результаті господарської діяльності КП «Броваритепловодоенергія» під час експлуатації протягом тривалого періоду (не менше року) каналізаційно-очисних споруд відбувається значний негативний вплив на навколишнє природне середовище та здоров`я людей, а саме : екосистема річки Красилівка зазнала значних негативних перетворень внаслідок забруднення води небезпечними речовинами, через що вона стала непридатною для окремих видів загального та спеціального водокористування; погіршилися рибогосподарські умови річки Красилівка; погіршилися рекреаційні та екологічні функції річки Красилівка; відбувається постійне інтенсивне забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами, які надходять з каналізаційно-очисних споруд КП «Броваритепловодоенергія» та поширюються на великі відстані, погіршують умови проживання для мешканців прилеглих населених пунктів; відбулось забруднення земель прилеглих територій.

Вказані обставини свідчать про те, що в період з 27.03.2021 по 25.08.2021 експлуатація каналізаційно-очисних споруд здійснювалася з грубими порушеннями правил екологічної безпеки, передбачених, зокрема, Водним кодексом України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству України від 05.07.1995 за №30 «Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.07.1995 за №231/767, та іншими нормативними актами.

У вказаний період документально зафіксоване понад нормоване забруднення навколишнього природного середовища під час експлуатації каналізаційно-очисних споруд КП «Броваритепловодоенергія», при цьому не проведено необхідних заходів для дотримання технологічного процесу очистки стічних вод, при якому каналізаційно-очисні споруди здатні б були виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації та відповідними правилами екологічної безпеки.

В ході досудового розслідування висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 03.02.2022 підтверджено розмір збитків у розмірі 684480,00 грн. та 3440142,89 грн., завданих КП «Броваритепловодоенергія» у період з 23.03.2021 по 30.08.2021.

Отже, у період з 27.03.2021 по 25.08.2021 ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи публічного права, яка в силу своїх повноважень здійснює керівництво технічними службами, тепловим та водопровідно-каналізаційним господарствами КП «Броваритепловодоенергія» та експлуатацією виробничих потужностей вказаного підприємства, діючи з непрямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння (бездіяльності) та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і, хоча і не бажаючи, але припускаючи їх настання, допустив порушення правил екологічної безпеки під час експлуатації каналізаційно-очисних споруд, які знаходяться на балансі у КП «Броваритепловодоенергія», що спричинило екологічне забруднення значних територій та інші тяжкі наслідки.

31.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України в рамках кримінального провадження № 0000090 від 17.07.2020.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, в тому числі протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновками експертів та іншими доказами.

Клопотання мотивоване тим, що відсторонення підозрюваного від посади головного інженера КП «Броваритепловодоенергія» виконає завдання кримінального провадження, передбачене ст. 2 КПК України, тобто захист особи, суспільства та держави від продовження вчинення зазначеного кримінального правопорушення, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (свідків), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на заявлені в клопотанні обставини, при цьому зазначив, що застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе перешкодити останньому продовжити підписувати документацію по підключенню нових об`єктів, перешкодити цьому може тільки відсторонення його від посади.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, так як слідчий, прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не довели наявність зазначених в ч. 1 ст. 157 КПК України підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади та не надали підтверджуючих доказів. Наведені в клопотанні обставини декларативні, підстави не відповідають закону, мають абстрактний характер. ОСОБА_5 знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, тому не зможе вчинити ніяке службове зловживання. Просить врахувати наявність на утриманні у ОСОБА_5 малолітньої дитини.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 17.04.2020 по кримінальному провадженню №0000090 з попередньою кваліфікацією за статтею 236 КК України внесені відомості до ЄРДР по факту порушення невстановленими особами правил екологічної безпеки під час експлуатації очисних споруд м. Бровари, розташованих на землях Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, чим спричинили екологічне забруднення значних територій та інші тяжкі наслідки, згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 03.02.2022 підтверджено розмір збитків у розмірі 684480,00 грн. та 3440142,89 грн., завданих КП «Броваритепловодоенергія» у період з 23.03.2021 по 30.08.2021.

31.03.2023 головному інженеру комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у порушенні правил екологічної безпеки під час експлуатації споруд, що спричинило екологічне забруднення значних територій та інші тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 236 КК України.

Тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років ( ч. 4 ст. 12 КК України).

Санкцією ст. 236 КК України передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, тобто злочин належить до тяжкого.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра», який є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними (статутом КП «Броваритепловодоенергія», посадовою інструкцією головного інженера КП «Броваритепловодоенергія», актами, складеними за результатами проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи в даному кримінальному провадженні від 03.02.2022 №28696/20-4 та висновку експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000090 від 03.02.2022 за №28502/20-34/27052+27074/23-3), які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_5 причетний до цієї події.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Для застосування відсторонення від посади слідчий, прокурор зобов`язані, за положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України, довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним шляхом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставність заявленого клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 являється службовою особою КП «Броваритепловодоенергія», адміністративно-технічним працівником та здійснює загальне керівництво технічними службами, тепловим та водопровідно-каналізаційним господарством підприємства, а відсторонення підозрюваного від посади головного інженера КП «Броваритепловодоенергія» виконає завдання кримінального провадження, передбачене ст. 2 КПК України, тобто захист особи, суспільства та держави від продовження вчинення зазначеного кримінального правопорушення, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (свідків), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що перебування або відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади будь-яким чином впливатиме на припинення кримінального правопорушення, хід досудового розслідування, зокрема, проведення необхідних в ході досудового розслідування процесуальних дій та їх результати.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту переконливими, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, а, беручи до уваги застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від займаної посади, а тому відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Крім того, слід звернути увагу на те, що слідчим суддею під час постановлення ухвали від 06.04.2023, якою застосовано до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, покладено певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, серед яких, зокрема, утримуватися від спілкування з визначеними слідчим суддею особами, яких слідчий зазначав у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Надані до суду матеріали клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для припинення кримінального правопорушення (оскільки подія злочину відбулася в період з 27.03.2021 по 25.08.2021), припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а тому відсторонення ОСОБА_5 від посади є безпідставним.

Таким чином, на думку слідчого судді, клопотання не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , а наявні в клопотанні документи та доводи, наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, не підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може незаконними способами перешкоджати кримінальному провадженню, не доведено ризику можливого впливу підозрюваного на свідків чи інших учасників досудового провадження або вчинення дій щодо перешкоди кримінальному провадженню будь-яким чином, при цьому сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що особа буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав для відсторонення від посади ОСОБА_5 , оскільки не надано доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання, при цьому подане клопотання сторони обвинувачення обмежується лише викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вимоги клопотання не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 156-157, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором у кримінальному провадженні першим заступником керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1