Справа № 686/1599/23
Провадження № 1-кс/686/699/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003185 від 31.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0003185 звернулася із клопотанням про арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV 4», 2017 року випуску, чорного кольору, vin:2T3YFREV3JW421203, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в період часу з 16:20 год. 30.12.2022 по 08:20 год. 31.12.2022 невстановлені особи перебуваючи по вул. Довженка у м. Хмельницький, заволоділи транспортним засобом чорного кольору, TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував між удинками АДРЕСА_1 , та на праві власності належить ОСОБА_4 , чим спричинили останній матеріальну шкоду, сума яка встановлюється.

31.12.2022 проведено огляд місця події за адресою: м.Хмельницький, вул. Довженка, 5, в ході якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та ключі від вище вказаного автомобіля яку поміщено в сейф-пакет FPS5001867.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 , повідомила, що з 11.06.2022 замовили з США, а саме з аукціону «КОПАРТ» автомобіль марки «Toyota»моделі «RAV 4», 2017 року випуску, чорного кольору, vin: НОМЕР_3 .

Приблизно в серпні 2022 року вказаний автомобіль прибув до України, в м. Харків, де ОСОБА_4 відвезла вказаний автомобіль на СТО.

По закінченню ремонту та технічного обслуговування вказаного автомобіля ОСОБА_4 забрала його разом із двома ключами до нього, та зареєструвала вказаний автомобіль на себе, в результаті чого отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.11.2022 видання ТСЦ 6342, та отримала номерні знаки НОМЕР_1 .

В подальшому вказаним автомобілем користувалась вона та її цивільний чоловік ОСОБА_5 , та крім них доступу до автомобілю більше ніхто не мав.

29.12.2022 вона ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , їздили на авторинок до м. Луцьк з метою придбання автомобілю, однак пошуки підходящого автомобілю не дали результату, тому 30.12.2022 близько 16:20год. вони повернулись до м. Хмельницький, та припаркували автомобіль у дворі будинку АДРЕСА_2 .

31.12.2022 близько 08:17 год. виявили відсутність вказаного автомобіля на місці паркування, однак всі ключі та документи були при ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи незаконно заволоділи належним ОСОБА_4 , автомобілем марки «Toyota»моделі «RAV 4», 2017 року випуску, чорного кольору, vin: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України 16.01.2023 автомобіль марки «Toyota»моделі «RAV 4», 2017 року випуску, чорного кольору, vin: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки даний предмет містить у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини, а тому буде використаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003185 від 13.01.2023 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте, в їїклопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, у цій частині клопотання слідчого є обґрунтованим.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом із тим, у клопотанні відсутнє обґрунтування ризиків знищення чи псування ОСОБА_4 її транспортного засобу.

Крім цього, указані ризики нівелюються відповідальністю за незаконне поводження з арештованим майном та застосуванням до указаного майна заборони відчуження.

При цьому інших осіб, які мають право користуватись транспортним засобом та можуть вчинити дії щодо його розпорядження не встановлено.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на указане майно шляхом встановлення заборони його відчуження за для унеможливлення його перереєстрації..

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0003042 від 17.12.2022 року з тимчасовим позбавленням права відчуження на автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV 4», 2017 року випуску, чорного кольору, vin:2T3YFREV3JW421203, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя