ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/181/23 Справа № 203/5028/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марянівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, раніше не засудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.5 ст.426-1 КК України,

встановила:

Ухвалою, що оскаржується, було задоволено за результатами його розгляду клопотання старшого слідчого 30го СВ ( із дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР ОСОБА_9 , погоджене із прокурором ОСОБА_10 , і щодо підозрюваного за п.1 ч.2 ст.115, ч.5 ст.426-1 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, до 20 лютого 2023 року включно, без визначення розміру застави.

У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_8 , який займав посаду командира 103-го окремого радіолокаційного взводу ВЧ НОМЕР_1 , 27 лютого 2022 року, близько 20 години 40 хвилин, знаходячись на автодорозі Н-11 «Дніпро-Кривий Ріг» 42 км+270 м, перевищив свої службові повноваження та віддав наказ підлеглим на застосування зброї, унаслідок чого співробітники ВП №9 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували при виконанні службових обов`язків, отримали вогнепальні поранення, несумісні із життям.

У клопотанні слідчого також зазначено при існування ризиків, передбачених п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України та наведені мотиви відсутності підстав для можливості внесення ОСОБА_8 застави.

Слідчий суддя погодився із доведеністю прокурором під час розгляду клопотання обгрунтованості оголошеної ОСОБА_8 підозри та існування ризиків, передбачених п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України: можливості підозрюваного переховуватись від органів слідства та суду з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, та можливість здійснювати вплив на підлеглих йому свідків.

Крім того, слідчий суддя зазначив про необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування, яке ще триває і не закінчене.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової, якою обрати щодо ОСОБА_8 інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Зазначає, що слідчий суддя не з`ясував обставини та характер дій підозрюваного, не умотивував належним чином на підставі доказів жодного із наведених у судовому рішенні ризиків, підстав відмови у можливості внесенні ОСОБА_8 застави та взагалі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник зазначає, що його підзахисний має виключно позитивну характеристику і міг би, знаходячись під наглядом командування військової частини, приймати участь у процесуальних слідчих діях, оскільки доказів його ухиляння від викликів слідчого немає.

Під час апеляційного розгляду:

-захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали у повному обсязі подану стороною захисту апеляційну скаргу; крім того, підозрюваний ОСОБА_8 був повторно допитаний колегією за обставинами інкримінованих йому дій;

-прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; надав додаткові пояснення щодо тривалості терміну досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи сторін, дослідивши зміст додатково наданих під час апеляційного розгляду клопотань, заяв, допитавши за їх змістом безпосередньо представників військової частини НОМЕР_1 та А НОМЕР_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, матеріали судового провадження у частині характеристик особи ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч приписам ст.194,196 КПК України, не навів переконливих мотивів прийнятого ним рішення, зокрема, про наявність існування ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не умотивував наявність чи відсутність заявленого у клопотанні слідчого ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК, не обгрунтував із наведенням належних мотивів рішення про неможливість для ОСОБА_8 внесення застави та обрання йому інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що зазначена ухвала слідчого судді не може за таким змістом відповідати вимогам ст.370 КПК України і вважає викладені у апеляційній скарзі доводи захисника у частині скасування такого судового рішення на підставі ст.407 КПК України слушними та обгрунтованими.

Дослідивши додані до клопотання слідчого матеріали, колегія суддів вважає, що вони дають підстави вважати, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 є причетним до вчинення дій, які відбувались 27 лютого 2022 року, близько 20 години 40 хвилин на автодорозі Н-11 «Дніпро-Кривий Ріг» 42 км+270 м , коли ОСОБА_8 віддав наказ підлеглим на застосування зброї, унаслідок чого співробітники ВП №9 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували при виконанні службових обов`язків, отримали вогнепальні поранення, несумісні із життям.

Крім того, колегія суддів вважає доведеним можливість існування ризику, зазначеному у клопотанні слідчого, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України: можливість підозрюваного, який перебуває наразі під тягарем майбутнього можливого покарання за попередньо інкриміновані йому особливо тяжкі кримінальні правопорушення, ухилятись від явки за викликом слідчого.

Вагомість цього ризику, на думку колегії не є такою, що унеможливлює вирішення питання про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а ніж виняткового тримання під вартою.

Інші, наведені у клопотанні слідчого ризики (зокрема, п.3 та 5 ч.1 ст.177 КПК), не підтверджені та прокурором не доведені: як зазначив під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_13 , на момент оголошення ОСОБА_8 підозри усі військовослужбовці очевидці подій були допитані, а інших дій ОСОБА_8 , які б свідчили про причетність до інших кримінальних правопорушень протягом 2022 року, у матеріалах справи немає.

Крім того, до апеляційного суду надійшли письмові клопотання командира ВЧ НОМЕР_3 полковника ОСОБА_14 , заступника командира ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_15 та командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_16 про бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_8 та готовність забезпечити явку ОСОБА_8 до органу досудового розслідування або суду та повідомлення про обізнаність у процесуальних наслідках у разі невиконання ОСОБА_8 зазначених вище обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Дослідивши зміст поданих до апеляційного суду заяв, вислухавши одного із присутніх у судовому засіданні осіб, яка надала згоду на поручительство командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_16 , повторно дослідивши наявні у матеріалах судового провадження дані, які характеризують особу ОСОБА_8 , колегія суддів вважає службових осіб, які подали заяви про можливість взяти ОСОБА_8 на поруки, такими, що заслуговують на довіру (враховуючи їх посади, військові звання, військовий досвід тощо), а їх кількість достатньою для належного забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати на підставі п.4 ч.1 ст.407 КПК України та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задовольнити клопотання командира ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_17 , командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_16 , заступника командира ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_18 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Керуючись ст.ст. 180, 407, 418,419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.5 ст.426-1 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_9 , погоджене керівником Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_17 , командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_16 , та заступника командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_18 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного за п.1 ч.2 ст.115, ч.5 ст.426-1 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов"язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду під час терміну досудового розслідування;

2) не відлучатися з місця проходження військової служби ВЧ НОМЕР_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця служби;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому провадженні;

Роз`яснити поручителям командиру військової частини НОМЕР_3 полковнику ОСОБА_17 , командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_16 , та заступнику командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_18 , які поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зобов`язання за необхідності доставити ОСОБА_8 до суду, прокурора на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителям, що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань. У такому разі вони забезпечують явку до суду для вирішення питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання взятих на себе зобов`язань на поручителів накладається грошове стягнення, в розмірі передбаченому п.3 ч.5 ст.180 КПК України.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків встановити до закінчення терміну досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде складено та оголошено 31 січня 2023 року о 08:30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3