У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 Справа №607/17984/22
провадження № 1-кс/607/5701/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2022 на автомобіль SKODA Superb, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 . Також просить повернути йому автомобіль SKODA Superb, р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2022. Із вказаним автомобілем проведено всі необхідні експертизи, тому немає необхідності в подальшому арешті автомобіля SKODA Superb, р.н. НОМЕР_1 , оскільки це перешкоджає в його користуванні та збереженні, чим порушуються права володільця, прописані практикою ЄСПЛ.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився. Подав слідчому судді клопотання, у якому зазначив те, що просить проводити розгляд клопотання без його участі. Заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «SKODA» моделі Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , обґрунтовуючи тим, що на даний час органом досудового розслідування не отримано висновку судово-медичної експертизи встановлення тяжкості спричинених потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Лише після проведення зазначеної експертизи будуть встановлені усі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також вирішуватиметься питання наявності чи відсутності потреб у проведені додаткових експертних досліджень з арештованим майном. Крім того, рішення у кримінальному провадженні №0001697 від 29.10.2022 згідно ст. 283 КПК України, не прийнято.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України така неявка прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

в рамках кримінального провадження № 0001697 від 29.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2022 (справа № 607/15209/22), накладено арешт зокрема на автомобіль марки SKODA модель Superb, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається зі змісту цієї ухвали, вказаний автомобіль містить ознаки речового доказу, був вилучений з місця дорожньо-транспортної пригоди, та може бути використано як доказ обставин кримінального правопорушення. Арешт накладений з метою збереження цього майна як речового доказу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, обов`язок довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що його накладено необґрунтовано, лежить на особі, яка клопоче перед слідчим суддею про скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження. У даній справі, такою особою є ОСОБА_3 .

Однак, всупереч вказаній нормі права, останній не довів зазначених обставин, зокрема не надав висновки проведених із автомобілем експертиз, про які останній зазначає в своєму клопотанні.

Із пояснень прокурора, які жодним чином не спростовані ОСОБА_3 , необхідність у подальшому арешті зазначеного автомобіля продовжує існувати та полягає вона у тому, що із ним не проведено усіх необхідних слідчих дій, а саме, експертиз.

Таким чином, у задоволенні даного клопотання слід відмовити за недоведеністю, що не позбавляє заявника права звернутись із аналогічними вимогами у майбутньому.

Крім цього, у даній справі за наявних обставин слідчий суддя виходить із необхідності збереження балансу між правами власника майна та інтересами суспільства, котрі полягають у встановленні істини у кримінальному провадженні при розслідуванні злочину, тому на даному етапі досудового розслідування обмеження прав власника автомобіля є виправданим.

При виготовлені повного тексту ухвали встановлено, що у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 12.12.2022, яка постановлена за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, помилково зазначено номер справи №607/10833/22 та номер провадження 1-кс/607/3465/2022. Зазначену помилку слід усунути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2022 № 607/15209/22 в рамках кримінального провадження № 0001697 від 29.10.2022 на автомобіль марки Skoda моделі Superb, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7