Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3737/22
Провадження № 1-кп/553/1010/2022
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000565 від 28.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження №0000565 від 28.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду від 29.08.2022 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 29.08.2022 року до 27.10.2022 року включно.

Ухвалою Ленінського районного суду від 26.10.2022 року запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 продовжений до 24.01.2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке обґрунтувала тим, що сторона обвинувачення не має вагомих доказів скоєння нею злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вона має міцні соціальні зв`язки, у м. Харкові знаходиться її батько ОСОБА_6 інвалід 3 групи та бабуся ОСОБА_7 похилого віку, вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які знаходяться у Німеччині із її матір`ю, має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання, раніше не судима, не агресивна. Заперечує, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не збирається переховуватися від суду, вона сама прийшла до правоохоронних органів з зізнанням, не має наміру впливати на свідків та потерпілу. Лише тяжкість покарання не може впливати на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та є ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні. Інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 та заперечив проти зміни запобіжного заходу, вважаючи, що інші більш мякі запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу заперечила, просила змінити на більш м`який, оскільки вона не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків. Вона сама прийшла до правоохоронних органів, розкаялася, вона має батька похилого віку, який є інвалідом, бабусю похилого віку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійне місце мешкання.

Захисник в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, оскільки обвинувачена сама прийшла до місця злочину і викликали поліцію, це свідчить, що не має ризику ухилятися від суду, тиску на батька, який є свідком у кримінальному провадженні, не має, обвинувачена сприяла досудовому розслідуванню. Прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам. Лише тяжкість злочину, не є підставою для суворого запобіжного заходу. Обвинувачена має постійне місце мешкання, стійкі соціальні зв`язки, батька та двох неповнолітніх дітей. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора та сторони захисту відносно доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши обвинувальний акт із додатками, судзазначає наступне.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З обвинувального акту вбачається: обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які на даний час знаходяться за кордоном із матір`ю обвинуваченої, не працює, обвинувачується в особливо тяжкому злочині проти життя особи, в результаті якого настала смерть людини, у зв`язку із чим до обвинуваченої відповідно до ч.2 ст.183 КК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування та судового провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався, отже підозра є обґрунтована та на даний час змінилася на обвинувачення, тобто твердження про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну на більш м`який, суд вважає встановленою наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, оскільки санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає сувору міру покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та усвідомивши, яке покарання їй загрожує обвинувачена може переховуватися від суду та виїхати за кордон в умовах військового стану. Також, суд вважає доведеним ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, які на даний час не допитані судом, та з якими обвинувачена знайома.

Отже, з врахуванням тяжкості злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину проти життя особи, яке визнається в України найвищою соціальною цінністю, а також враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, стану здоров`я та віку обвинуваченої, сімейного стану, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої на 60 днів.

Дані ризики не зникли та не зменшилися, оскільки судовий розгляд не розпочатий, свідки, обвинувачена не допитувалися, докази судом не досліджувалися.

Також суд зазначає, що соціальні зв`язки, наявність місця мешкання, були враховані слідчим суддею та судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та нових, суттєвих обставин, які б давали підставу для зміни запобіжного заходу суду не надано.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Суд, при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинуваченій інкримінується злочину, в результаті якого настала смерть людини.

Крім того, у зв`язку із необхідністю вирішення питання підсудності даного кримінального провадження, у зв`язку із відновленням роботи судів м. Харкова, врахувавши думку сторін кримінального провадження, суд відкладає судове засідання з судового розгляду.

Відповідно до ст.336 КПК України, наступне судове засідання необхідно призначити в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та безпеки осіб під час дії військового стану.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 201,202, 331,336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто з 19.12.2022 року до 16.02.2023 року включно, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Відкласти судове засідання з судового розгляду по кримінальному провадженню №0000565 від 28.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 19 січня 2023 року об 11.00 годині.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» та за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" із обвинуваченою, захисником.

Зобов`язати Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити:

- участь обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні 19 січня 2023 року об 11.00 годині;

- вручення останній пам`ятки про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого;

- перевірку документів з метою встановлення особи обвинуваченого;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», для організації її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.12.2022.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_8 ОСОБА_9