Справа №295/1590/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах кримінального провадження № 0000072 від 28.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням, в якому зазначив, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 28.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Житомирською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 26.11.2019 № 80-ос призначений на посаду старшого оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі УСР в Житомирській області ДСР НП України), а отже, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, вчинив злочин за наступних обставин.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Розділом ІІ Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що принципами діяльності поліції являються: верховенство права; дотримання прав і свобод людини; законність; відкритість та прозорість; політична нейтральність; взаємодія з населенням на засадах партнерства; безперервність.

Згідно із вимогами статті 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон.

Основними обов`язками поліцейського, відповідно до положень статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», серед іншого являються: неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; повага і не порушення прав і свобод людини; інформування безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що основними повноваженнями поліції поміж іншого є здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Згідно зі ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, він зобов`язаний невідкладно вжити заходи щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 . Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (введене в дію Указом Президента України від 21.05.2021 № 203, далі рішення РНБО України) фізичних осіб, до яких застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема, у вигляді блокування активів (тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном), обмеженні торговельних операцій, обмеженні, частковому чи повному припиненні транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України, зупиненні виконання економічних та фінансових зобов`язань, анулюванні або зупиненні ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами.

В достовірно невстановлений час та місці у ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо про наявність персональних санкцій накладених на ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за створення умов для безперешкодного здійснення останнім підприємницької діяльності, виведення його активів з-під обмежувальних заходів, застосованих рішенням РНБО України, а також виключення ОСОБА_7 з списку фізичних осіб, до яких застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

З метою реалізації свого злочинного умислу 18.11.2022 ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_7 в ТРЦ «Глобал» у м. Житомирі повідомив останньому, що може виключити його із санкційного списку за грошову винагороду, після чого 09.12.2022 під час зустрічі у м. Житомир повідомив ОСОБА_7 , що може посприяти у вирішенні питання санкційних обмежень, а саме санкції у вигляді блокування активів, шляхом перереєстрації належних ОСОБА_7 транспортних засобів, на які згідно рішення РНБО України поширюються тимчасові обмеження користування та розпорядження, на іншого власника.

14.12.2022 близько 18 год. 00 хв. під час зустрічі з ОСОБА_7 поблизу магазину «Полісся Продукт» за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська, 41, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за сприяння у виведенні його активів з-під обмежувальних заходів, застосованих рішенням РНБО України, а саме перереєстрації транспортних засобів, висловив вимогу ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме за сприяння у перереєстрації належних ОСОБА_7 транспортних засобів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 на іншого власника.

20.12.2022 близько 09 год. 44 хв. ОСОБА_5 під час телефонної розмови з ОСОБА_7 висловив вимогу останньому надати додатково, ще по 100 доларів США за талони для перереєстрації транспортних засобів.

Того ж дня, 20.12.2022 близько 14 год. 40 хв. під час зустрічі з ОСОБА_7 поблизу магазину «Полісся Продукт» за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська, 41, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, передав ОСОБА_7 два талони для перереєстрації транспортного засобу на іншого власника в сервісному центрі МВС № 1841, після чого одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1200 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що полягає у виведенні його активів з-під обмежувальних заходів, застосованих рішенням РНБО України, а саме перереєстрації транспортних засобів, та у подальшому обіцяв сприяти у виведенні нерухомого майна ОСОБА_7 з-під обмежувальних заходів.

11.01.2023 близько 11 год. 03 хв. під час зустрічі з ОСОБА_7 в салоні транспортного засобу на стоянці поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що полягає у виведенні його активів з-під обмежувальних заходів, застосованих рішенням РНБО України, а саме перереєстрації транспортних засобів, після чого вказав ОСОБА_7 їхати до нотаріального офісу для здійснення переоформлення права власності на нерухоме майно.

Таким чином, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1400 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на час вчинення злочину становить 43 872 грн., за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що полягає у виведенні його активів з-під обмежувальних заходів, застосованих рішенням РНБО України, а саме перереєстрації транспортних засобів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 і Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 на іншого власника, а також відчуження належного ОСОБА_7 нерухомого майна.

Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого УСР в Житомирській області ДСР НП України, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1400 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на час вчинення злочину становить 43 872 грн., за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що полягає у виведенні його активів з-під обмежувальних заходів, застосованих рішенням РНБО України, а саме перереєстрації транспортних засобів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 і Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 на іншого власника, а також відчуження належного ОСОБА_7 нерухомого майна.

08.02.2023 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Прокурор у поясненнях зазначив про наявність обумовлених за змістом клопотання ризиків, при цьому, не заперечував про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний, захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Встановлено також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, з огляду на встановлений рівень соціальних зв`язків особи підозрюваного, який є одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22-00 год. до 06-00 год., що забезпечуватиме достатній та пропорційний запобіжний захід для відвернення вищевказаних процесуальних ризиків.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 09.04.2023 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний тексту ухвали буде виготовлено 17.02.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1