Справа № 489/1896/22
Провадження № 1-кп/489/560/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

05 квітня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №0000228 від 25.05.2022 та №0000259 від 11.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , законного представника потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 ,

встановив:

Від захисника обвинуваченого надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що остання упереджено ставиться до обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні 02.02.2023 при визначенні порядку дослідження доказів заперечувала проти допиту свідків сторони захисту на тій підставі, що вказані свідки не відкриті стороні обвинувачення. Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки під час виконання вимог ст. 290 КПК 12.07.2022 прокурор отримала клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій та допит свідків, проте вказані свідки не були допитані під час досудового розслідування.

Захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор, потерпілі, їхні законні представники та представники заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

За положеннями частин 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що твердження захисника про упередженість прокурора не підтверджені жодними фактичними доказами.

Натомість викладені у заяві підстави для відводу прокурора свідчать про фактичну незгоду сторони обвинувачення з процесуальними діями прокурора під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, судом не встановлено, що поведінка прокурора, як процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, свідчить про його особисту заінтересованість в результатах розгляду обвинувального акту або є такою, що викликає сумніви в його неупередженості. При цьому нерозгляд або незадоволення прокурором клопотань сторони обвинувачення про проведення слідчих дій не є передбаченою КПК України підставою для відводу.

Натомість твердження сторони захисту про те, що заперечення прокурора з приводу допиту свідків сторони захисту в ході судового розгляду через те, що останні не були відкриті стороні обвинувачення, є необгрунтованими, є помилковими, виходячи з такого.

Положення ч. 6 ст. 290 КПК України зобов`язують сторону захисту за запитом прокурора надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Системний аналіз вказаних положень кримінально-процесуального законодавства свідчить про те, що при виконанні вимог ст. 290 КПК України за запитом прокурора сторона захисту зобов`язана надати доступ та можливість ознайомитися з доказами, зокрема документами та їхнім змістом, які сторона захисту має намір використати як докази у суді.

Проте, з доданих до заяви про відвід документів вбачається, що при виконанні вимог ст. 290 КПК та наявності відповідного запиту прокурора, сторона захисту не надала прокурору доступ та можливість ознайомитися зі своїми доказами, а фактично заявила клопотання про необхідність здійснення саме стороною обвинувачення додаткових слідчих дій, питання про проведення яких вирішується під час досудового розслідування, яке на момент виконання вимог ст. 290 КПК вважається завершеним.

У випадку ж неналежного розгляду відповідного клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій остання не була позбавлена права оскаржити відповідні дії/бездіяльність до слідчого судді в порядку ст. 303-207 КПК України.

Крім того, з доданої захисником копії клопотання від 12.07.2022 вбачається, що на ньому відсутні відповідні відомості (відтиски штампу, розписка) про фактичне його вручення прокурору ОСОБА_4 , що остання при розгляді заяви про відвід заперечувала.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що стороною захисту не було відкрито стороні обвинувачення докази, а саме показання свідків, яких сторона захисту має використати в ході судового розгляду для свого захисту, зокрема шляхом подання клопотання від 12.07.2022 про їхній допит.

При цьому, відповідно до положень частин 11 та 12 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід стороною захисту не доведено наявність обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_4 в розгляді вказаного кримінального провадження, тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

При цьому, суд звертає увагу, що у випадку, коли сторона захисту бажає в ході судового розгляду використати для свого захисту показання відповідних свідків, то відповідно до положень ч. 11 ст. 290 КПК України перед заявленням клопотання про їхній допит вона зобов`язана відкрити стороні обвинувачення вказані докази (показання своїх свідків), надавши прокурору можливість ознайомитися з ними (їхніми письмовими показаннями/поясненнями) на стадії судового розгляду, наслідком чого стане можливим допит вказаних свідків судом.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 370, 374 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1