Провадження №1-кп/127/1429/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участюсекретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0002223 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.02.2004 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

12.11.2004 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

12.07.2007 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

29.08.2011 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

14.04.2011 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

07.06.2021 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області м. Могилів-Подільський, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , 05.07.2017 о 05:09 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця вул. Д. Нечая, 7А, помітили автомобіль марки «ЗАЗ SENS» білого кольору, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 належний ТОВ «БІ-ЕС Косметікс Україна», дверцята якого знаходились у відчиненому стані. У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи, протиправність та караність своїх злочинних дій та упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через незачинені дверцята сів за кермо автомобіля, де у замку запалювання виявив ключі від даного транспортного засобу, а ОСОБА_5 у свою чергу сів на переднє пасажирське сидіння даного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 завівши вищезазначений автомобіль марки «ЗАЗ SENS» білого кольору, 2015 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта № 205 від 28.07.2017, становить 134160 грн., залишили місце вчинення злочину, розпорядившись даним автомобілем на власний розсуд, чим завдали ТОВ «БІ-ЕС Косметікс Україна» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 05.07.2017 перебуваючи разом з ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 помітили автомобіль марки «ЗАЗ SENS» білого кольору у якого були відчинені дверцята. ОСОБА_5 запропонував покататись. Після цього, упевнившись, що нікого немає поруч, через незачинені дверцята він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння та скориставшись тим, що у замку запалювання були ключі від даного транспортного засобу, завівши автомобіль з місця вчинення кримінального правопорушення поїхали. Просив суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 05.07.2017 перебуваючи разом з ОСОБА_4 в АДРЕСА_4 помітили автомобіль марки «ЗАЗ SENS» білого кольору у якого були відчинені дверцята. Після цього, упевнившись, що нікого немає поруч, через незачинені дверцята ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, а він сів на переднє пасажирське сидіння та скориставшись тим, що у замку запалювання були ключі від даного транспортного засобу, завівши автомобіль з місця вчинення кримінального правопорушення поїхали. Через деякий час їх зупинили працівники поліції та він злякався та почав тікати, однак був затриманий працівниками поліції. Просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ТОВ «БІ-ЕС Косметікс Україна» ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що зранку 05.07.2017 подзвонила ОСОБА_9 та повідомила, що викрали службовий автомобіль, яким був у її користуванні. На автомобілі був встановлений GPS-навігатор та вони відразу подивились де знаходиться автомобіль та подзвонили до поліції. Вони передавали працівникам поліції відомості з GPS-навігатора та через деякий час автомобіль та осіб, які його викрали затримали. Також зазначив, що автомобіль пошкоджений не був. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ТОВ «БІ-ЕС Косметікс Україна» не має. Просив суд суворо обвинувачених не карати.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працювала в ТОВ «БІ-ЕС Косметікс Україна» та для роботи їй був наданий службовий автомобіль «ЗАЗ SENS» білого кольору. Зранку 05.07.2017 до неї подзвонив чоловік та повідомив, що її службового автомобіля немає. Вона відразу подзвонила до директора ТОВ «БІ-ЕС Косметікс Україна» та повідомила про викрадення автомобіля. На автомобілі був встановлений GPS-навігатор та керівник подивився, де знаходиться автомобіль та повідомив працівників поліції. Вона з чоловіком також поїхали за автомобілем. Коли вони приїхали, автомобіль вже був зупинений, а хлопці затримані. Видимих пошкоджень на автомобілі не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ні з обвинуваченими, ні з потерпілим ні в яких відносинах не перебуває. На час вчинення кримінального правопорушення у 2017 році він працював поліцейським у Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області. Під час несення служби разом з напарником ОСОБА_11 , від чергового поступила оперативна інформація про незаконе заволодіння транспортним засобом «ДЕО». Вони почали розшукові заходи та коли їхали по трассі з м. Вінниці у напрямку смт. Турбів побачили, як з польової дороги виїзжає транспортний засіб, який вони шукали. Вказаний автомобіль був заблокований та в подальшому було затримано дві особи. Водія автомобіля затримав ОСОБА_11 , а пасажир автомобіля намагався втекти, однак він затримав хлопця, якого він впізнає в особі ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ні з обвинуваченими, ні з потерпілим ні в яких відносинах не перебуває. Він разом з напарником ОСОБА_10 несли службу у Вінницькому районі та надійшла інформація про незаконе заволодіння транспортним засобом та необхідність його зупинки, оскільки він їздить по селам та на вимогу поліцейських не зупиняється. Їм повідомили номер автомобіля та приблизно села де їхав автомобіль. Вони виїхали на дорогу в напрямку Турбова та їхали не швидко, продивляючись по сторонах дороги. Через деякий час він побачив, як з правої сторони виїжджає розшукуваний автомобіль. Він заблокував автомобіль та зразу пішов до водія. Водій опір не чинив, а пасажир заблокованого автомобіля вискочив з дверей автомобіля та побіг в поле, однак його напарник ОСОБА_10 затримав хлопця та привів до автомобіля. Через деякий час на місце затримання приїхали інші екіпажі поліції та СОГ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що їхав по дорозі в напрямку м. Вінниці з дачі по дорозі Вінниця-Турбів. Його зупинили працівники поліції та попросили бути понятим. Він погодився та побачив, що на дорозі стоїть автомобіль «ДЕО» з відкритими дверима, а на траві лежали двоє затриманих чоловіків в кайданках. Далі працівники поліції обшукували автомобіль. При обшуку були він та ще один понятий. Він точно не пам`ятає, що знайшли в автомобілі, пам`ятає мобільний телефон, блокноти, рюкзаки. Було багато дрібних речей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що з обвинуваченими ні в яких відносинах не перебуває. Його дружина працювала в ТОВ «БІ-ЕС Косметікс Україна» та автомобіль, який був викрадений, був її службовим автомобілем. Зазвичай він їхав на роботу раніше ніж дружина та вийшовши на вулицю, побачив, що автомобіля яким користувалась дружина немає. Він відразу їй подзвонив та запитав де автомобіль, дружина повідомила, що припаркувала як завжди та він їй сказав, що автомобіля не має. Після цього вона подзвонила на роботу, а керівник вже зв`язувався з поліцією. На автомобілі був встановлений GPS-навігатор та було видно де знаходиться автомобіль. Ці дані і передавали працівникам поліції. Він з дружиною також поїхали за автомобілем. Коли вони під`їхали, автомобіль вже був зупинений, а хлопці затримані. Проводився обшук в автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ні з обвинуваченими, ні з потерпілим ні в яких відносинах не перебуває. В 2017 році він їхав в сторону м. Вінниці з дачі зі сторони смт. Турбів по Турбівській трассі. Його зупинили працівники поліції та попросили бути понятим. Він побачив автомобіль «ДЕО», а в машині були поліцейські, щось шукали. Двоє затриманих чоловіків лежали на землі.

Крім показань самих обвинувачених, представника потерпілого та свідків, їх винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
витягом з ЄРДР № 0002233;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2017, згідно якого ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 19:20 год. 04.07.2017 до 05.07.2017, незаконно заволоділа автомобілем марки «ЗАЗ SENS», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який розміщувався в дворі будинку по АДРЕСА_4 . Даний автомобіль був 2015 року випуску, не тонований з наклейками «Bi-es» чорного кольору. В баці було приблизно 25-30 літрів пального;

протоколом огляду місця події від 05.07.2017з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих та спеціаліста, по Турбовській трасі оглянуто ділянку автомобільної дороги траси М-12, а саме перехрестя даної дороги із виїзду с. Коханівка, де на узбіччі знаходиться автомобіль марки «ЗАЗ SENS», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з наклейками «Bi-es» чорного кольору. В ході огляду автомобіля виявлено та вилучено: дві полімерні пляшки з-під газованої води «Pepsi» та «Bonaqua», пару матерчатих перчаток, сім-карту «Лайфсел`флеш карту, карту Micro SD, набір ключів, змиви з коробки передач, змиви з ручного гальма, два сліди тканини, запаховий слід з керма, кепка синього кольору, мобільний телефон «Motorolla», складний ніж, блокнот, пластикова картка для сім-карти, презирватив, портсигар, барсертка чорного кольору з грошовими коштами в сумі 5 грн. по 1 грн., мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору, чорний маркер, олівець, дві ручки, дерев`яна паличка, паперові листки з написами. Вказані речі поміщені до спец.пакетів. Крім того, поруч з автомобілем знаходятся дві особи чоловічої статі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на момент зупинки автомобіля працівниками поліції перебували в автомобілі, а саме: ОСОБА_4 за кермом автомобіля, ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні, які в подальшому намагались втекти, однак були затримані;
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017, клопотання про надання дозволу на обшук задоволено. Визнано законним проведення обшуку без ухвали слідчого судді, в автомобілі марки «ЗАЗ SENS», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ;

висновком автотоварознавчої експертизи № 205 від 28.07.2017 відповідно до якого, ринкова вартість аналогічного автомобіля марки «ЗАЗ» SENS 2015 року випуску, станом на 05.07.2017 могла становити 134160 грн. 00 коп.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2017, згідно якого в присутності понятих свідок ОСОБА_11 впізнав за загальними рисами обличчя особу на фото під № 1, де зображений ОСОБА_5 , як особу, яку було затримано на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «ЗАЗ SENS», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2017, згідно якого в присутності понятих свідок ОСОБА_11 впізнав за загальними рисами обличчя особу на фото під № 3, де зображений ОСОБА_4 , як особу, яку було затримано на водійському сидінні в автомобілі марки «ЗАЗ SENS», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2017, згідно якого в присутності понятих свідок ОСОБА_10 впізнав за загальними рисами обличчя особу на фото під № 1, де зображений ОСОБА_5 , як особу, яку було затримано на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «ЗАЗ SENS», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2017, згідно якого в присутності понятих свідок ОСОБА_10 впізнав за загальними рисами обличчя особу на фото під № 3, де зображений ОСОБА_4 , як особу, яку було затримано на водійському сидінні в автомобілі марки «ЗАЗ SENS», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинувачених та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинувачених на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації діям обвинувачених.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання винуватості та щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є повне визнання винуватості та щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочину.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних кримінальних правопорушень, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з КП ВОНД «Соціотерепія», ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться, згідно довідок з Ладижинського міського ТМО, ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває та за медичною допомогою не звертався. Також суд приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з КП ВОНД «Соціотерепія», ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», ОСОБА_5 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться, згідно довідки з Могилів-Подільської ОЛІЛ, ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває та за медичною допомогою не звертався. Також суд приймає до уваги його вік, стан здоров`я, а саме те, що ОСОБА_5 хворіє хронічним вірусним гепатитом «С», сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, оскільки ОСОБА_4 засуджений 07.06.2021 Ладижинським міським судом Вінницької області та вчинив дане кримінальне правопорушення до ухвалення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_5 12.04.2016 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області та вчинив дане кримінальне правопорушення після ухвалення вищевказаного вироку, однак до повного відбуття покарання за зазначеним вироком, тобто протягом іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Однак суд вважає, що ч. 1 ст. 71 КК України в даному випадку застосуванню не підлягає, оскільки ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2018, ОСОБА_5 звільнений від покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016.

Суд звертає увагу, що згідно усталеної судової практики (п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання»), якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2018 ОСОБА_5 звільнено від покарання, призначеного за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016, у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначена ухвала не скасована та набрала законної сили 29.12.2018.

Таким чином, з огляду на нескасовану ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2018 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, часткове приєднання до покарання, яке буде призначене за даним вироком, невідбутого покарання за попереднім вироком, від якого ОСОБА_5 звільнено за судовим рішенням, потягне за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, відповідно до протоколів затримання з 05.07.2017 по 03.02.2018 включно та з 26.12.2019 по 11.01.2022 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, відповідно до протоколу затримання з 05.07.2017 по 03.02.2018 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ автотоварознавчої експертизи № 205 від 28.07.2017 покласти на обвинувачених, в рівних частках, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ними кримінального правопорушення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 63, 65, 70, 289 КК України, ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015), суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.06.2021, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

У строк відбуття покарання повністю зарахувати частково відбуте покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.06.2021.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання на виконання вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.07.2017 по 03.02.2018 включно та з 26.12.2019 по 11.01.2022 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.07.2017 по 03.02.2018 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рівних частках, на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ автотоварознавчої експертизи № 205 від 28.07.2017 в сумі 865 (вісімсот шістдесят п`ять) грн. 90 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2017, на майно яке було вилучене під час проведення огляду та обшуку 05.07.2017, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ Сенс», білого кольору, р/н НОМЕР_1 ; змив з коробки перемикання передач; змив з ручного гальма; флеш накопичувач марки «Trancent»; сім карту оператора «лайфселл»; сім карту оператора «Київстар»; адаптер з флеш картою «MicroSD»; два сліди тканини; запаховий сліду з керма; пару будівельних рукавиць; набір ключів та дві викрутки; дві полімерні пляшки з речовиною всередині; кепку; мобільний телефон марки «Motorola» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою оператора «Київстар», складний ніж, блокнот, пластикову картку від сім карти «лайфселл» з № НОМЕР_4 , презерватив марки «Contex», портсигар на передньому пасажирському сидінні автомобіля, які поміщені до спец, пакету Національної поліції України ГСУ № 4333971; сумку чорного кольору, грошові кошти в сумі 5 гривень, номіналом по одній гривні з № СИ9248966, № СД2785393, № УТ8043226, № УС8514498, № СД1749289, мобільний телефон марки «Nokia» 5310, ІМЕІ: НОМЕР_5 , маркер чорного кольору, олівець, дві ручки, дерев`яну паличку із загостренням на кінці, паперові листи із написами. Також грошові кошти в сумі 2703 гривні, а саме: 4 купюри номіналом по 500 гривень, 2 купюри номіналом 200 гривень, дві купюри номіналом 100 гривень,одна купюра номіналом 50 гривень, 2 купюри номіналом 20 гривень, дві купюри номіналом 5 гривень, одна купюра номіналом 2 гривні та одна купюра номіналом 1 гривня скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме змив з коробки перемикання передач, змив з ручного гальма, два сліди тканини, запаховий сліду з керма, дві полімерні пляшки з речовиною всередині, передані на зберігання, згідно квитанції № 125 до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме флеш накопичувач марки «Trancent», сім карту оператора «лайфселл», сім карту оператора «Київстар», адаптер з флеш картою «Micro SD», пару будівельних рукавиць, набір ключів та дві викрутки; кепку; мобільний телефон марки «Motorola» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою оператора «Київстар»; складний ніж; блокнот; пластикову картку від сім карти «лайфселл» з № НОМЕР_4 ; презерватив марки «Contex»; портсигар; сумку чорного кольору; грошові кошти в сумі 5 гривень, номіналом по одній гривні з № СИ9248966, № СД2785393, № УТ8043226, № УЄ8514498, № СД1749289; мобільний телефон марки «Nokia» 5310, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; маркер чорного кольору; олівець; дві ручки; дерев`яну паличку із загостренням на кінці та паперові листи із написами передані на зберігання, згідно квитанції № 125 до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власникам.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме автомобіль марки «ЗАЗ SENS» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ТОВ «БІ-ЕС Косметікс Україна» повернути власнику ТОВ «БІ-ЕС Косметікс Україна».

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя