Справа № 183/1319/23
№ 1-кп/183/1016/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000699 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09 жовтня 2008 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 14 січня 2009 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року умовно-достроково на строк 1 рік 9 місяців 10 днів;

- 30 серпня 2013 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17 жовтня 2013 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку листопада 2022 року, більш точної дати в ході досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік посадки, що розташована між с. Пришиб Ізюмського району Харківської області та с. Явірське Ізюмського району Харківської області, випадково знайшов в кущах автоматичну зброю АК 74 № НОМЕР_1 1981 року виробництва та бойові припаси до неї, які обернув у свою власність, чим незаконно придбав їх, після чого діючи умисно та протиправно, приніс автоматичну зброю АК 74 № НОМЕР_1 , 1981 року виробництва, з бойовими припасами до свого місця проживання на той час за адресою: АДРЕСА_3 , де не маючи спеціального дозволу, передбаченого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженою Наказом № 622 Міністерства Внутрішніх Справ України від 21.08.1998, почав незаконно їх зберігати в господарчому приміщенні за місцем проживання, при цьому носив вказану зброю з бойовими припасами по селу Пришиб Ізюмського району Харківської області.

Так, 07.11.2022 у період часу з 11:42 до 12:12, в ході огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 , на даху господарського приміщення, працівниками ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області виявлено та вилучено АК 74 №1185787, 1981 року виробництва, який згідно з висновком судово-балістичної експертизи є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом, придатною до проведення пострілів та при встановлені штатного магазину, придатною до стрільби, та бойові припаси у кількості 123 штук, які згідно з висновком судово-балістичної експертизи є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 АК, які призначені до стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети тощо), що придатні до стрільби, які ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинив злочин, зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, перебуваючи на обліку у лікаря нарколога, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Разом із тим, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, одружений.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин, та відсутності обставин, які обтяжують його, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, але з максимальним іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 2454,14грн. (висновки експерта за результатами проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-22/15035-БЛ від 23.12.2022 у розмірі 943,90 грн.; № СЕ-19/121-22/15036-БЛ від 02.12.2022 у розмірі 1510,24 грн.)

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- автомат моделі «АК-74» калібру 5,45 мм. № НОМЕР_1 1981 року виготовлення, та 111 патронів калібру 5,45х39 АК, що поміщені у спеціальний полімерний пакунок, з серійним № 5897635 та написом від руки з номером судової експертизи «СЕ-19/121-22/15035-БЛ», які зберігаються у камері схову УЛМТЗ ГУНП в Харківській області передати відповідній установі на потреби Збройних сил України.

- 12 експериментально відстріляних гільз патронів калібру 5,45х39 АК, що поміщені у спеціальний полімерний пакунок, з серійним № 5897635 та написом від руки з номером судової експертизи «СЕ-19/121-22/15035-БЛ» знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2454гривні 14 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1