Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/793/23
номер провадження 1-кс/695/272/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000142 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.03.2023 о 00 год 28 хв до Золотоніського РВП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Золотоніського РВП ОСОБА_5 про те, що на поліцейському блокпосту, що розташований в адміністративних межах с.Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області, був зупинений автомобіль ВАЗ 2108 з металевим лафетом, під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки номерів агрегатів було виявлено невідповідність номеру на бирці лафета із свідоцтвом про реєстрацію.

За даним фактом 06.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

У ході огляду місця події 06.03.2023 в період з 00 год 50 хв по 01 год 20 хв було виявлено автомобіль марки автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого був прикріплений лафет сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та встановлено, що номер НОМЕР_3 має невідповідність з номером М0011876 зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_6 .

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було вилучено лафет сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що на теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене та вилучене майно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити дане клопотання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував та пояснив, що він знайшов оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж водного мотоциклу з лафетом у м.Черкаси та 05.03.2023, зустрівшись з продавцем придбав лафет з мотоциклом, та рухаючись з близько 00 год 30 хв на блокпосту с. Благодатне, Золотоніського району, був зупинений працівниками поліції. Як пояснив ОСОБА_4 вже при перевірці документів працівниками поліції він дізнався, що номер на бирці лафету не співпадає з номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Заслухавши пояснення прокурора та законного володільця майна, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000142 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та під час досудового розслідування якого виявлено та вилучено: лафет сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , лафет сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на територію ВПД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області є доказами в даному кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Керуючись ст. 132, 167, 170-173, 309, 370, 372, 375 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

У рамках кримінального провадження №0000142 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та лафет сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Визначити місце зберігання лафету сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 на території майданчика тимчасово утримання транспортних засобів Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області (м. Золотоноша, вул. Січова, 3).

Попередити уповноважених осіб Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 00 хв 14.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_7