У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/907/23

Провадження № 1-кс/210/384/23

"20" лютого 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000224 від 19.02.2023 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого, раніше судимого останній раз 09.06.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 146 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000224 від 19.02.2023 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що 18.02.2023 о 19.30 годині ОСОБА_6 перебував в салоні автомобіля КІА Ceed, д.р.н. НОМЕР_1 служби таксі «Уклон», біля магазину «Файно», за адресою вул. Соборності, 49 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, що є громадським місцем, де побачив раніше знайомого ОСОБА_8 з яким у ОСОБА_6 особисті неприязні стосунки, через що у останніх виник конфлікт. В цей час у ОСОБА_6 , виник прямий умисел на вчинення хуліганських дій. Останній продовжуючи діяти із вказаним умислом, вийшов з салону автомобіля КІА Ceed, д.р.н. НОМЕР_1 , дістав з-під свого одягу заздалегідь заготовлений інший предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням ZORAKI 925-UK DOUBLE ACTION ZRDY/09 коричневого кольору, для нанесення тілесних ушкоджень. Надалі цілеспрямовано, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, виявляючи особливу зухвалість, проявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, за допомогою вищевказаного пістолету, здійснив не менше ніж чотири постріли в напрямку місцезнаходження ОСОБА_8 , який на той час знаходився неподалік від ОСОБА_6 , біля приміщення магазину «Файно», що за адресою вул. Соборності, 49 в Металургійному районі м. Кривого Рогу. Діями ОСОБА_6 не завдано нікому фізичної шкоди, а ОСОБА_8 в свою чергу покинув місце події, піклуючись про своє життя та здоров`я.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо вони вчинені із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, про що йому було повідомлено про підозру 19.02.2023.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушень є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

- оглядом місця події від 19.02.2023;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- оглядом відеозапису від 19.02.2023;

- речовим доказом - пістолет з маркуванням ZORAKI 925-UK DOUBLE ACTION ZRDY/09 коричневого кольору; магазин до нього, та кулі з надписом «РИСЬ 9мм Р.А.» в кількості 3-х штук, гільзи №1,№2 та гумовий предмет, сферичної форми чорного кольору.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1). 02.04.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2015 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 7 місяців 4 дні;

2). 28.12.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

3.) 30.11.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 3 роки;

4.) 09.06.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 146 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 3 роки

Слідчий зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, ризиками, яким неможливо запобігти, ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

1) ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним та те, що він вчинив вказане кримінальне правопорушення будучи не одноразово засудженим. Крім того, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків;

2) ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому, слід враховувати, що особи, які є потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім того ОСОБА_6 особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_8 та має з ним давні неприязні відносини;

3) ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, підтверджується тим, що ОСОБА_6 , раніше засуджений, в останній раз 09.06.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 146 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 3 роки, тому вчинив нове кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, вказане свідчить про його стійку злочину діяльність.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України вчинення злочину під час умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій є обтяжуючою обставиною.

Підозрюваному ОСОБА_6 , не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як знаходячись на свободі, буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий зазначає, що, виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, тому застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

19.02.2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України.

Того ж дня, 19.02.2023 року, відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_6 було затримано.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: - оглядом місця події від 19.02.2023; - показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; - показаннями свідка ОСОБА_9 ; - показаннями свідка ОСОБА_10 ; - показаннями свідка ОСОБА_11 ; - речовим доказом - пістолет з маркуванням ZORAKI 925-UK DOUBLE ACTION ZRDY/09 коричневого кольору; магазин до нього, та кулі з надписом «РИСЬ 9мм Р.А.» в кількості 3-х штук, гільзи №1,№2 та гумовий предмет, сферичної форми чорного кольору.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Слідчий в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення оскільки не має жодних засобів для існування та офіційних джерел доходу.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що збільшує ризик втечі настільки, що в подальшому його неможливо буде відвернути, не взявши особу під варту, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим. Окрім того, слідчий суддя враховує дані про особу, його офіційного працевлаштування, джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків. Останній вчинив кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності за ознаками: «хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо вони вчинені із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень» передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Який вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, що безумовно характеризує ОСОБА_6 як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватись від органу досудового розслідування або суду; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи, що діяння ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000224 від 19.02.2023 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 19 лютого 2023 року по 19 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1