Справа №201/4577/18
Провадження № - 1кп/201/40/2022
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000652 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

23.06.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

09.02.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

21.08.2019 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч 4 ст. 358 КК України до двох років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 маючи злочинний умисел на збут підробленого офіційного документу, який видається державною установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його ОСОБА_4 та маючи злочинний умисел на повторне заволодіння шляхом обману групою осіб спільно з ОСОБА_4 , чужим майном, а саме, грошовими коштами ПАТ «ОТП Банк», які виділяються для надання споживчого кредиту, 12.03.2018 року близько 22-00 год., вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_4 , розподіливши між собою ролі, згідно яким ОСОБА_3 мав передати підроблений документ на ім`я ОСОБА_7 для оформлення договору споживчого кредиту та за допомогою мережі Інтернет через сайт https://eldorado.ua/ здійснити попереднє замовлення телевізора марки «Samsung UE40MU6100UXUA» в магазині побутової техніки «Ельдорадо». ОСОБА_4 , в свою чергу, мав використати цей підроблений документ, шляхом надання підробленого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_4 та індивідуального податкового номеру на ім`я ОСОБА_7 до відділення ПАТ «ОТП Банк», яке розташоване в магазині «Ельдорадо», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 86, з метою отримання споживчого кредиту на телевізор марки «Samsung UE40MU6100UXUA», в магазині «Ельдорадо», без мети його повернення, або сплати грошових коштів по споживчому кредиту за вказаний телевізор. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 планували, що після отримання телевізору марки «Samsung UE40MU6100UXUA» за споживчим кредитом відбудеться його продаж, а отримані злочинним шляхом грошові кошти будуть розподілені між ними.

13.03.2018 близько о 08-00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут підробленого офіційного документу, який видається державною установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою подальшого заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, достовірно знаючи та розуміючи, що фотокартка на першій сторінці паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 переклеєна на фотокартку ОСОБА_4 , повторно збув ОСОБА_4 підроблений офіційний документ, який видається державною установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, а саме, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 .

Після чого ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, групою осіб, а саме споживчого кредиту на телевізор марки «Samsung UE40MU6100UXUA» в магазині «Ельдорадо», без мети його повернення, або сплати грошових коштів по споживчому кредиту за вказаний телевізор, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, 13.03.2018 р. близько 15-15 год., перебуваючи спільно з ОСОБА_4 у приміщенні магазину « Ельдорадо », за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 86, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, достовірно знаючи та розуміючи, що фотокартка на першій сторінці паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 переклеєна на фотокартку ОСОБА_4 , останній використав вказаний завідомо підроблений офіційний документ, який видається державною установою, яка має право видавати такі документи, шляхом надання провідному фахівцю ПАТ «ОТП Банк» паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та індивідуального податкового номеру НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом обману, намагались отримати в магазині «Ельдорадо», за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, б.86, споживчий кредит на суму 16 249 грн. на телевізор марки «Samsung UE40MU6100UXUA» вартістю 17 499, 17 грн., тим самим виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як останні були затримані співробітниками поліції.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочини відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 358 КК України, а саме збут підробленого офіційного документу, який видається державною установою, яка має право видавати такі документи, з метою використання його іншою особою, вчинене повторно.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочини відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого офіційного документу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що вже минуло більш як 4 роки і деталі він чітко не пам`ятає. Вони з ОСОБА_3 зустрілись на вокзалі, він передав взуття для ремонту, а ОСОБА_4 попросив допомогти вибрати йому телевізор. Він зі свого телефону вибрав телевізор і вони на таксі поїхали в магазин « Ельдорадо » на ж/м Перемозі, за який платив він. В магазині вони разом подивились на асортимент і обрали телевізор, який коштував 18 - 19 000 грн. Зробили його замовлення, марку телевізора ОСОБА_4 не пам`ятає. За телевізор він мав розраховуватись, підписував документи, а що і про що він не знає. Для підписання документів він надав фальшивий паспорт. Цей паспорт він купив на ж/м Комунарі у одного чоловіка, який підробляв паспорти, щоб купити телевізор на ім`я власника паспорта в кредит. Цьому чоловікові дав свою фотографію, а той зміним дані в підробленому паспорті. ОСОБА_3 про це нічого не знав. Він йому не розповідав свій план, у змову з ним не вступав. ОСОБА_3 цього паспорта у нього не бачив. Після цього всього їх зразу затримали. На блокнот ОСОБА_3 нічого не диктував, на телефон він смс не писав, це неправда.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що 13.03.2018 він повернувся з дня народження доньки і на вокзалі зустрів ОСОБА_8 , який попросив допомогти купити телевізор, а він відремонтує йому обув. Вони сіли в автомобіль «Ланос» і приїхали в магазин « Ельдорадо ». Коли ОСОБА_4 оформляв кредит на телевізор він сидів рядом біля нього, але він нічого не знав який телевізор він вибрав та який кредит оформлював. З ними була кума - ОСОБА_9 . Він приїхав просто як фізична сила - допомогти. У нього є телефон «Самунг Гелексі», номер телефону НОМЕР_3 і він не пам`ятає чи приходили на його телефон смс повідомлення про ОСОБА_7 .

Окрім часткового визнання своєї вини, винуватість обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинах знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 24.10.2017 зранку він виявив розбите скло свого автомобіля з якого було викрадено ряд документів, в тому числі і його паспорт громадянина України. Він звернувся до поліції і 17.11.2017 отримав новий паспорт. Через деякий час йому почали приходити повідомлення про борги з різних банків та кредитних товариств. Частину кредитів він заплатив, частиною займається адвокат. На цей паспорт кредити не брав, коли цей факт з`ясовували, причини виникнення заборгованості, йому показували копію його паспорта з чужою фотографією і з не його підписами.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що на момент цих подій працював продавцем консультантом в магазині «Ельдорадо». ОСОБА_3 надав код який дозволяє купувати телевізор «Самсунг» вартістю 18-20 000 грн. Він знайшов цей код в їх базі, запитав чи потрібні аксесуари, на що він відмовився. Також підійшла представник банку та розповідала про умови розстрочки. Свідок пішов перекусити в магазин, а коли повернувся то побачив на вході поліцейських і довідався, що ці хлопці шахраї. ОСОБА_4 весь час був поряд з ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що коли це все відбулось вона працювала в ПАТ «ОТП Банку» і була в магазині «Ельдорадо» на робочому місці. До цього їм служба безпеки прислала інформацію про шахраїв з орієнтуванням. Через декілька днів до неї звернулись два чоловіки з проханням оформити кредит на придбання телевізора і дали паспорт та ІНН в оригіналах. На яке ім`я вона не пам`ятає. Вони придбавали телевізор по інтернет замовленню. ОСОБА_3 не робив нічого, а паспорт з документами дав ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що на момент цих подій працювала в ПУМБ Банку і перед цим була розсилка Служби Безпеки Банку про шахраїв в якій було вказано про ОСОБА_3 . Через пару днів до колеги з ОТП Банку звернулись два чоловіка для оформлення кредиту ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , який надав паспорт і ІНН. ОСОБА_3 сидів ближче до неї, а ОСОБА_4 подальше від неї. Вона сиділа поряд з колегою ПАТ «ОТП Банку». ОСОБА_3 дав документи, але на яке саме прізвище не пам`ятає, але це на букву Г». Інтернет замовлення було на прізвище вказане в паспорті. Свідку здається, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 говорили що начебто вони родичі і ОСОБА_3 давав як контакту особу - ОСОБА_4 . Після чого представник ПАТ «ОТП Банку» викликала службу безпеку а вони тягли час. Приїхала служба безпеки, переконались що це ОСОБА_3 і викликала поліцію.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000652 (т.1 а. 1-2), згідно якого 13.03.2018 були внесені відомості до ЄРДР на підставі заяви про те, що 13.03.2018 невстановлені особи, перебуваючи у приміщенні магазину «Ельдорадо» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Н. перемоги, б.86, використали завідомо підроблені документи, в результаті чого «Ельдорадо» спричинили матеріальний збиток. Також внесені відомості про те, що ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену судимість за виготовлення офіційного документу збув ОСОБА_4 завідомо підроблений документ, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 та ІНН не вказане прізвище, після чого ОСОБА_4 надав вказаний документ в ПАТ «ОТП Банк», який знаходився в магазині «Ельдорадо» що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, б.86 для оформлення споживчого кредиту на техніку. Також внесені відомості про те, що 13.03.2018 біля 15-15 години, невстановлені особи, перебуваючи в приміщенні магазину « Ельдорадо », розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги,86,діючи шахрайським шляхом обману, використовуючи завідомо підроблені документи, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНН, намагались оформити споживчий кредит на техніку «Ельдорадо», а саме на телевізор, однак їх злочинні дії були помічені та останні затримані працівниками магазину «Ельдорадо».

Заява про замах на злочин (т.1 а.с 7-8), згідно якої представник АТ «ОТП Банк» ОСОБА_13 повідомив про те, що 13.03.2018 у магазині «Ельдорадол» м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.86 невідома особа надала паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ України в Дніпропетровській області 07.10.2004 р. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідку про надання ІНН НОМЕР_2. Невідома особа намагалася придбати кредит на суму 16 249 грн. для придбання телевізора. Співробітник Банку, який здійснював оформлення кредиту, встановив ознаки фальсифікації паспорту, через це кредит не було видано та було проінформовано співробітників національної поліції.

Протокол огляду місця події від 13.03.2018 (т.1 а.с. 24), згідно якого ОСОБА_4 , знаходячись біля кредитного відділу в приміщенні магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» по вул. Набережній Перемоги, б. 86, добровільно видав мобільний телефон SAMSUNG GT-С3322, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 т. НОМЕР_7 та паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ОМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області від 07.10.2004 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому фотокартка не відповідає встановленому зразку, також видав картку ФОПП ІНН № НОМЕР_2 та блокнот з рукописними записами. Також при огляді представник «ОТП-Банку» ОСОБА_11 видала документи, а саме: копію паспорта, ІНН, товарний чек, згода-дозвіл на обробку персональних даних, паспорт споживчого кредиту, товарний чек, видаткові накладні.

Товарний чек магазину «Ельдорадо» № 95859 від 13.03.2018 (т.1 а.с.26, 44) на товар - LED телевізор SAMSUNG UE 40NU6100UXUA - ціна якого з ПДВ -20 999,00 грн., без ПДВ 17 499,17 грн., завірена підписом ОСОБА_7 .

Копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ОМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області від 07.10.2004 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с.27-32, а.с. 43), завірена підписом ОСОБА_7 13.03.2018.

Картка фізичної особи - платника податків (копія) на ім`я ОСОБА_7 з ідентифікаційним номером - НОМЕР_2 (т.1 а.с.33).

Паспорт споживача кредиту, оформлений ПАТ «ОТП Банком» на споживача ОСОБА_7 з інформацією про умови кредитування та порядку повернення кредиту на суму 16 249, 00 грн.

Видаткові накладні від 13.03.2018 (т.1 а.с. 39-40) магазину «Ельдорадо» № 95859) на товар - LED телевізор SAMSUNG UE 40NU6100UXUA - ціна якого з ПДВ -20 999,00 грн., без ПДВ 17 499,17 грн.

Згода-дозвіл на обробку персональних даних від 13.03.2018 (т.1. а.с. 45), завірена підписом ОСОБА_7 13.03.2018.

Протокол огляду місця події (т.1 а.с.64-66), згідно якого в ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 , власник якої - ОСОБА_14 , згідно якого було виявлено та вилучено:

печатка ТОВ «ЄВРОПА» ЄДРПОУ № 30205677 та футляр із чорнилами до неї;

копія витягу з реєстру речових прав на майно № ЕЕС984858 на 1 аркуші;

копія паспорту ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНН ОСОБА_15 ;

зошит із чорновими записами;

копія паспорту ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

акт приймання передачі товарів та послуг № S2 03 від 16.05.2017;

чек № 33204 від 15.04.2016 року;

Чек № 4620 від 11.04.2016.

Протокол затриманої особи від 13.03.2018 (т.1 а.с.82-85), згідно якого 13.03.2018 о 18-00 год. затримано ОСОБА_3 було затримано в магазині « Ельдорадо », розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги,б.86 діючи разом з ОСОБА_4 шахрайським шляхом обману, використовуючи завідомо підроблені документи, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНН, намагались оформити споживчий кредит на техніку «Ельдорадо», а саме на телевізор, однак їх злочинні дії були помічені та останні затримані працівниками магазину «Ельдорадо». При затриманні ОСОБА_3 було проведено у присутності понятих особистий обшук, під час якого у останнього була виявлена чорно сумка Поло, в середині якої знаходиться три мобільних телефони Самсунг, мобільний телефон Номі, мобільний телефон АСТРО, 6 аркушів паперу формату А-4з нотатками графічними зображеннями та розрахунками, банківська картка «СЕРБАНК» № НОМЕР_8 , банківська картка «Кредо Банк» № НОМЕР_9 , банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_10 , банківська картка «VTB№ НОМЕР_11 , банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_12 , картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_13 , карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_14 картка оператора мобільного зв`язку «Водофон» НОМЕР_15 , грошові кошти у сумі 5900 грн.

Протокол огляду від 14.03.2018 (т.1 а.с. 149-151), згідно якого було оглянуто за участю ОСОБА_4 паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ОМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області від 07.10.2004 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ідентифікаційний код фізичної особи - платника податків ОСОБА_7 від 15.12.2004 № НОМЕР_2, які було вилучено за адресою : АДРЕСА_4 . Під час огляду підозрюваний надав пояснення про деталі, механізм скоєного злочину.

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.03.2018 (т.1 а.с. 152-158), згідно якого ОСОБА_4 вказав механізм скоєного злочину від 13.03.2018, його деталі та дії кожного з учасників злочину.

Висновок експерта № 28/2.1,2.3/194 від 27.03.2018 (т.1 а.с. 169-174), згідно якого бланк паспорта заповненого на громадянина України ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ОМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області від 07.10.2004, відповідає за своїми характеристиками бланкам паспортів громадянина України встановленого зразка. До первинного змісту реквізитів паспорта внесені зміни шляхом заміни фотокартки на першій сторінці; первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорта не виявлено. Ознак внесення змін до реквізитів карки фізичної особи - платника податків, заповненої на ім`я ОСОБА_7 , не виявлено.

Висновок експерта від 12.04.2018 № 28/1.1/196 (т.1 а.с. 224-229), згідно якого рукописні записи в товарному чеку № 95859 від 13.03.2018 - виконані ОСОБА_4 . Рукописні записи в згоді-дозволу на обробку персональних даних від 132.03.2018 - виконані ОСОБА_4 .

Протокол огляду від 21.03.2018 (т.1 а.с. 231-236), згідно якого за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, б.86 із приміщення магазину « Ельдорадо » на першому поверсі працівник служби безпеки магазину « Ельдорадо » видав диск DVD-R,на якому знаходиться 32 відеофайли та підписані червоним кольором «Відео 13.03.2018».

Протокол огляду від 23.03.2018 (т.1 а.с. 236-240), згідно якого було оглянуто в присутності ОСОБА_4 мобільний телефон «Самсунг» model GT-c3322, imei НОМЕР_5 , імеі НОМЕР_16 . ОСОБА_4 пояснив, що телефон був наданий йому 13.03.2018 ОСОБА_3 для зв`язку з ним та для виконання певних підтверджень під час оформлення споживчого кредиту. До 13.03.2018 даним телефоном не користувався.

Протокол огляду від 23.03.2018 (т.1 а.с. 241-242), згідно якого в присутності ОСОБА_4 було оглянуто блокноту з чорновими записами, який було вилучено під час скоєння злочину у магазині « Ельдорадо ». ОСОБА_16 . Пояснив, що блокнот його, записи він робив власноруч, але надиктований ОСОБА_3 для подальшої участі в протиправних діях. ОСОБА_17 сказав йому, щоб він вивчив даний текст.

Протокол огляду від 23.03.2018 (т.1 а.с. 244-246), згідно якого за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, б.86 із приміщення магазину « Ельдорадо » на першому поверсі працівник служби безпеки магазину « Ельдорадо » видав диск DVD-R,на якому знаходиться 22 відеофайли та підписані червоним кольором «Відео 13.03.2018».

Протокол огляду відеозапису від 10.04.2018 (т. 1 а.с. 252), згідно якого в присутності ОСОБА_4 було оглянуто інформацію на диск DVD-R,на якому знаходиться 32 відеофайли та підписані червоним кольором «Відео 13.03.2018». Під час огляду підозрюваний підтвердив всі обставини які видно на відео та вказав деталі злочину.

Протокол огляду відеозапису від 13.04.2018 (т. 1 а.с. 252), згідно якого в присутності ОСОБА_4 було оглянуто інформацію на диск DVD-R,на якому знаходиться 10 відеофайли та підписані червоним кольором «Відео 13.03.2018» з магазину Новий Континент» АДРЕСА_4 .

Протокол огляду від 20.04.2018 (т.1 а.с. 255-271, 272-274), згідно яких було оглянуто мобільні телефони Самсунг та під час яких було зроблено фото смс -повідомлень від абонентів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про інформацію людей які фігурують при скоєнні злочину ОСОБА_19 та ОСОБА_4 .

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів і дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України як закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 358 КК України як збут підробленого офіційного документу, який видається державною установою, яка має право видавати такі документи, з метою використання його іншою особою, вчинене повторно. Також дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України як закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого офіційного документу.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 , суд виходить зі ступеня тяжкості вчинених злочинів, які являються не тяжкими злочинами, даних про особу обвинуваченого, який судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному розмірі основного покарання, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 суд виходить зі ступеня тяжкості кримінального правопорушення, один з яких відноситься до кримінальних проступків, а інший до нетяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого, який не судимий на день ухвалення вироку, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді обмеження волі, однак не в максимальному розмірі основного покарання, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

В той же час в судовому засіданні встановлено підставу для звільнення обвинуваченого від відбуття призначеного покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України редакції КК станом на 27.01.2017), оскільки з моменту вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження волі, пройшло три роки, а отже обвинувачений підлягає звільненню ві відбуття покарання .

Враховуючи обставини злочину, які аналоігчі обставинам за які ОСОБА_4 було засуджено Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 21.08.2019, особу обвинуваченого, який раніше судимий, суд приходить до висновку, що застосування ст 75 КК України не сприятиме цілям покарання, так як не призведе до виправлення обвинуваченого, який будучи викритим у вчиненні злочину повторно нвчинив аналогічний злчин.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки, суд вважає, що вказаний вирок має виконуватись самостійно згідно роз`яснень даних в п. 23постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Питання про судові витрати та речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 у виді шести місяців позбавлення волі, визначивши остаточно покарання ОСОБА_3 у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою з 13 березня 2018 року по 21 березня 2018 року із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі строком на один рік у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його прибуття та постановки на облік у виправному центрі після набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його перебування під вартою з 13 березня 2018 року по 14 березня 2018 року із розрахунку один день тримання під вартою за два дні обмеження волі.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Речові докази:

печатка ТОВ «ЄВРОПА» ЄДРПОУ № 30205677 та футляр із чорнилами до неї;

копія витягу з реєстру речових прав на майно № ЕЕС984858 на 1 аркуші;

копія паспорту ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНН ОСОБА_15 ;

зошит із чорновими записами;

копія паспорту ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

акт приймання передачі товарів та послуг № S2 03 від 16.05.2017;

чек № 33204 від 15.04.2016 року;

чек № 4620 від 11.04.2016,

повернути ОСОБА_14 .

Речові докази:

сумка чорного кольору фірми Polo CSN;

мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ;

мобільний телефон NOMI IMEI НОМЕР_19 ;

мобільний телефон ASTRO IMEI НОМЕР_20 ;

мобільний телефон SAMSUNG НОМЕР_26, НОМЕР_21 ;

6 аркушів паперу формату А-4 з нотатками графічними зображеннями та розрахунками;

банківська картка «СБЕРБАНК» № НОМЕР_22 ;

банківська картка «KredoBank» НОМЕР_9 ;

банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_23 ;

банківська картка «VTB» № НОМЕР_11 ;

банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_12 ;

карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_13 ;

карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_14 ;

картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_24 .

банкноти Національного банку України номіналом 500 гривень, у кількості 3-х одиниць, банкноти Національного банку України номіналом 100 гривень у кількості 44-х одиниць. Загальною кількістю 5900 грн.;

мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_25 ,

повернути ОСОБА_3 .

Речові докази:

?товарний чек магазину «Ельдорадо» № 95859 від 13.03.2018 на товар - LED телевізор SAMSUNG UE 40NU6100UXUA - ціна якого з ПДВ -20 999,00 грн., без ПДВ 17 499,17 грн.:

?завірена підписом від імені ОСОБА_7 , копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області від 07.10.2004 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

?завірена підписом ОСОБА_7 13.03.2018, картка фізичної особи - платника податків (копія) на ім`я ОСОБА_7 з ідентифікаційним номером - НОМЕР_2 ;

?паспорт споживача кредиту, оформлений ПАТ «ОТП Банком» на споживача ОСОБА_7 з інформацією про умови кредитування та порядку повернення кредиту на суму 16 249, 00 грн.;

?видаткові накладні від 13.03.2018 магазину «Ельдорадо» № 95859) на товар - LED телевізор SAMSUNG UE 40NU6100UXUA - ціна якого з ПДВ -20 999,00 грн., без ПДВ 17 499,17 грн.

?зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи № 28/1.1/196 від 12.04.2018 у розмірі 1072,50 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи № 28/1.1/196 від 12.04.2018 у розмірі 1072,50 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово технічної експертизи документів у розмірі 572 гривні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово технічної експертизи документів у розмірі 572 гривні.

Вирок проголошено згідно положень ч. 15 ст. 615 КПК України з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1