Справа № 296/9394/22
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000434 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.12.2022 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на автомобіль КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності з 26.11.2016, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2022 частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про накладення арешту на майно, поданого у межах кримінального провадження №0000434від 24.09.2022, зокрема, автомобіль КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , яким на моменту обшуку користувався ОСОБА_5 з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження вказаного транспортного засобу, однак без позбавлення права користування та розпорядження ним.

1.3. Посилаючись на те, що власником автомобіля КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 є донька ОСОБА_5 ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 лише тимчасово користувався цим автомобілем, до вказаного майна не може бути застосовано такі цілі арешту як спеціальна конфіскація та конфіскація майна як виду покарання, а також те, що транспортний засіб повернуто ОСОБА_5 та останній втратив своє значення як речового доказу, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб, вказуючи, що потреба у збереженні накладеного арешту майна відпала.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23.12.2022, для розгляду клопотання про скасування арешту у справі №296/9394/22 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2.2. Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.3. Власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не прибула.

2.4. Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

2.5. Слідчий у судове засідання не прибув, причини своєї неявки не повідомив, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2022 у справі №296/8154/22 частково задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000434від 24.09.2022, зокрема, накладено арешт на автомобіль КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження вказаного транспортного засобу, однак без позбавлення права користування та розпорядження ним.

4.2. Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на автомобіль КІА Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості конфіскації у кримінальному провадженні.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК України).

4.4. За змістом частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

4.5. До клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 додано резолютивну частину ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2022, з якої неможливо встановити підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, з якої виходив слідчий суддя вирішуючи накласти арешт на автомобіль КІА Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , з встановленням заборони відчуження вказаного транспортного засобу, що унеможливлює перевірку слідчим суддею наявності або відсутності підстав для продовження накладення арешту майна.

4.6. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 не доведено наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України, для скасування арешту на автомобіль КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2022 у справі №296/8154/22.

Керуючись статтями 170, 174, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7