Справа №705/1544/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Миронівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, 03.01.2023 року близько 19 години 17 хвилин, знаходячись поблизу продуктового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, ззаду наблизився до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на правому плечі у якої знаходилася сумка, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 134/23 від 11.01.2023 становить 370 гривень, з особистими речами останньої, а саме навушниками марки «Air Pods Pro», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 134/23 від 11.01.2023 становить 1100 гривень та гаманцем «Guess», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 134/23 від 11.01.2023 становить 220 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2500 гривень, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, а саме демонструючи металевий предмет замахнувся на потерпілу та різким рухом обох рук зірвав з плеча ОСОБА_7 вказану сумку, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник в невідомому напрямку, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4190 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що 03 січня 2023 року в темну пору доби після вживання алкогольних напоїв перебував поблизу продуктового магазину по вулиці Маяковського в м. Умані, де помітив потерпілу, яка йшла сама по вулиці, та вирішив забрати у неї сумку, що висіла у неї на плечі. Для цього наздогнав потерпілу та, замахнувшись на неї рукою, зірвав з плеча жіночу сумочку, з якою зник. У сумці був гаманець з грошима, навушники та документи. Гроші він забрав собі, а сумку з речами викинув на вулиці. В той же день він був затриманий працівниками поліції, які вилучили в нього викрадене. Розуміє тяжкість вчиненого, в ході розгляду справи щиро покаявся та просив суд його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчиненого кримінального правопорушення, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 34 років, осудний, одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем реєстрації та фактичного проживання характеризується посередньо, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, але раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі злочинів проти власності, вчинив злочин у період воєнного стану введеного в Україні, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_4 було затримано 04.01.2023 в порядку ст.208 КПК України та в подальшому згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2023 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та останнього на виконання ухвали звільнено з-під варти після доставлення до місця проживання.

В подальшому, за невиконання покладених ухвалою слідчого судді від 06.01.2023 на ОСОБА_4 обов`язків, ухвалою слідчого судді від 17.02.2023 надано дозвіл на його затримання та 16.03.2023 ОСОБА_4 затримано, після чого ухвалою слідчого судді від 17.03.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 був продовжений судом.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення та обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 04.01.2023 по 06.01.2023 та з 16.03.2023 року, а саме з моменту його затримання, до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 65, 100, 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_4 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного ОСОБА_4 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у межах цього кримінального провадження з 04.01.2023 року по 06.01.2023 року та з 16.03.2023 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- сумку, гаманець «GUESS», навушники марки «Air Pods Pro»; банківські картки «Приватбанк»; банківську картку «монобанк» та грошові кошти в сумі 2500,00 грн. - повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю;

- сліди пальців рук; лом; змив з лому; змив з сумки; змив з гаманця, що знаходяться на зберіганні в камері схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1