14.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/6281/22
1-кп/205/323/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 30.07.2007 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115, 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років;

- 25.04.2018 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці;

- 27.12.2018 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців, звільнений 22.05.2020 року по відбуттю строку покарання з ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94»,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи особою, засудженою за корисливі кримінальні правопорушення, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності. Так, 07.02.2022 року приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де побачили зовнішній блок кондиціонеру «LG G12LHT», білого кольору. У цей час, у ОСОБА_3 та у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, визначивши об`єктом свого злочинного посягання - зовнішній блок кондиціонеру «LG G12LHT», білого кольору, належний ОСОБА_5 . Розподіливши між собою ролі, реалізуючи спільний кримінально - протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, 07.02.2022 року приблизно о 11 годині 50 хвилин, перебуваючи в під`їзду будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 підійшов до зовнішнього блоку кондиціонера марки «LG G12LHT», білого кольору та взяв його до своїх рук, та утримуючи при собі, вийшов з вищевказаного приміщення. У цей час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, виконуючи відведену для нього роль, залишилася на вході в під`їзд будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , біля сходів, з метою попередити ОСОБА_3 у разі появи можливих свідків вчиненого правопорушення. Надалі, того ж дня, а саме, 07.02.2022 року приблизно о 11 годині 54 хвилин, ОСОБА_3 , утримуючи вищезазначене майно разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, покинули приміщення, тим самим, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисним діями, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа завдали потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 2262 гривні 50 копійок.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, ОСОБА_3 07.06.2022 року близько 13 годин 00 хвилин, знаходячись біля будівництва, що розташовано по вул. Щербаня в м. Дніпро, де на землі знайшов предмет, візуально схожий на запал від гранати із маркуванням «УЗРГМ-2» та предмет, візуально схожий на корпус від гранати Ф-1, усвідомлюючи, що вказані предмети є бойовими припасами, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці, привласнивши знайдене, поклав предмет, візуально схожий на запал від гранати із маркуванням «УЗРГМ-2» та предмет, візуально схожий на корпус від гранати Ф-1 до сумки, чорного кольору, що була одягнута на ньому, тим самим, придбав бойові припаси. Далі, ОСОБА_6 , придбавши бойові припаси, почав пересуватись вулицями міста Дніпро та в подальшому зберігати за місцем свого мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим, став незаконно носити та зберігати при собі бойові припаси, без передбаченого законом дозволу. 08.06.2022 року близько о 11 годин 40 хвилин ОСОБА_3 неподалік будинку № 6 по вул. Щербаня в м. Дніпро був зупинений працівниками патрульної поліції, які на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» здійснили його поверхневу перевірку. В ході якої, у сумці чорного кольору, яка була одягнута на ОСОБА_3 , було виявлено предмет, візуально схожий на корпус від гранати Ф-1 та предмет, візуально схожий на запал від гранати із маркуванням «УЗРГМ-2». Після чого, в період часу з 12 годин 50 хвилин до 12 годин 55 хвилин, 08.06.2022 року поблизу від будинку № 6 по вул. Щербаня м. Дніпро ОСОБА_6 в присутності двох понятих добровільно видав співробітникам слідчо-оперативної групи ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із сумки чорного кольору, що була одягнута на ньому, предмет, візуально схожий на корпус від гранати Ф-1 з маркуванням НОМЕР_1 та предмет, візуально схожий на запал УЗРГМ від гранати із маркуванням 30-80 УЗРГМ-2, УЗЧП, 386-88-80, які в подальшому були запаковано до спец. пакетів та направлено на експертизу. Так, предмети, вилучені 08.06.2022 роки у громадянина ОСОБА_3 та надані на дослідження є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме, спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відносяться до категорії вибухових речовин; запалом типу «УЗРГМ-2», який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення. Надані на дослідження споряджений корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення та запал типу «УЗРГМ-2» промислового виготовлення придатні для проведення вибуху.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , прізвище якого він не знає, попередньо домовившись, зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , з якого обвинувачений таємно викрав зовнішній блок кондиціонера марки «LG G12LHT», який не був закріплений та, утримуючи майно при собі, покинув під`їзд будинку. При цьому, знайомий ОСОБА_7 , виконуючи свою роль, перебував на першому поверсі біля сходів та слідкував, щоб ніхто не зайшов до під`їзду. Також, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що він 07.06.2022 року знайшов предмет візуально схожий на запал від гранати із маркуванням «УЗРГМ-2» та предмет, візуально схожий на корпус від гранати Ф-1, які підняв з землі та поклав в сумку, що була одягнута на ньому. Далі, 08.06.2022 року він був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав предмет, візуально схожий на корпус від гранати Ф-1 та предмет, візуально схожий на запал від гранати із маркуванням «УЗРГМ-2».

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінальних правопорушень, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у:

-таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України;

-незаконному придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.263 КК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відносяться до категорії тяжкого та нетяжкого злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, при цьому, згідно характеристики, наданої Громадською організацією «Здорове Покоління», з 19.09.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 проходив курс адаптації і реінтеграції для алко/наркозалежних в даній організації, та характеризується добре, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також обставину, що обтяжує його покарання.

З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, враховуючи, що обвинувачений не працює та немає офіційного самостійного доходу, суд вважає, що відсутні законні підстави, призначати покарання обвинуваченому із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України, у зв`язку з чим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 668 від 15.02.2022 року, витрати на яку складають 150,00 грн.; судову вибухово-технічну експертизу № СЕ-19/104-22/15042-ВТХ від 29.06.2022 року, витрати на яку складають 1510,24 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 263КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 вересня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 150,00 грн. (сто п`ятдесят гривень), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 668 від 15.02.2022 року; 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 копійки), витрати на проведення судової вибухово-технічну експертизи № СЕ-19/104-22/15042-ВТХ від 29.06.2022 року.

Речові докази, якими було визнано:

-пластикову решітку, яка за зовнішніми ознаками схожа на решітку з зовнішнього блоку кондиціонера, вилучену в ході огляду місця події від 09.02.2022 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, 12, опечатану біркою з підписами понятих, що передана на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-CD-R з 16 відео-файлами; товарний чек ТСК «Курчатовський» від 21.05.2019 року № 28.3-1/ИЗ, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-відеофайл «відео УПП слідчий Кармазіна ст. 263 ККУ Ларкін 08.06.2022 року», що зберігається у матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1