У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002688 від 08.10.2022 року, про обрання підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянці України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованій, не заміжньої, дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора 04.11.2022 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2022, приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні коридору нейрохірургічного відділення № 1 КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Братиславська, 3, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступили у словесну сварку з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному відділенні, у ході якої у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , групою осіб.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи групою осіб, умисно, протиправно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та настання наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, маючи кількісну перевагу в силі, ОСОБА_9 повалив потерпілого ОСОБА_10 на ліжко, насів на нього зверху, та почав своїми руками утримувати руки останнього, тим самим подолав його волю до опору, а в цей час ОСОБА_8 нанесла обома руками зібраними в кулак не менше чотирьох ударів в ліву частину голови потерпілого ОСОБА_10 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді повторної субдуральної гематоми у вигляді щільно-еластичних згустків та рідкої частини об`ємом 180 мл над правою півкулею головного мозку; крововилив по ходу післяопераційної рани в тьмяно-скроневій області справа; вогнищеві дрібні геморагічні накладення з мас свіжих еритроцитів, з дрібними крововиливами у товщі оболонки, зі слабо вираженим ексудативно-продуктивним запаленням, на фоні «старого» крововиливу у стадії резорбції та формуванням молодого оболонково-мозкового гліально-мезенхімального рубця на ділянці твердої мозкової оболонки; вогнищеві «свіжі» крововиливи з серозним випотом та слабо вираженим ексудативно-продуктивним запаленням, на фоні первинних дрібних ректичних крововиливів у субарахноїдальному просторі, зі слабо вираженим реактивним запаленням у стадії резорбції; розсіяно-вогнищеві вторинні циркулярні крововиливи у кортикальній речовині великих півкуль мозку; набряк-набухання головного мозку. Виявлені пошкодження утворились внаслідок контакту з тупим предметом. Наявна внутрішньочерепна травма у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку, з розвитком набряку-набухання тканини головного мозку має ознаками ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя. Між наявною внутрішньочерепною травмою та настанням смерті мається прямий (причинно-наслідковий) зв`язок.

Внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень, о 06 год. 08 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 настала смерть потерпілого ОСОБА_10 у приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

Прокурор, у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства, впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати менш обтяжливий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20:00 год по 06:00 год ранку, посилаючись на те, що події відбулися 07.10.2022 року, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пред`явлено лише 04.11.2022 року. До цього часу підозрювана з`являлася на всі виклики слідчого, співпрацює зі слідством. Вину визнає на цьому єтапі слідства. При цьому зазначив, що підозрювана ОСОБА_8 хоча не офіційна, але працює на ринку, має визначене місце реєстрації та проживання, проживає разом з мамою (59 років)

Підозрювана підтримав думку свого захисника. Просить застосувати домашній арешт в нічний час.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002688 від 08.10.2022 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04 листопада 2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 не затримувалась.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їй дій, про що сама підозрювана не заперечувала у судовому засіданні. Вину визнає.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, має визначене місце реєстрації та проживання у м. Києві, офіційно не працевлаштована, зі слів працю неофіційно на ринку прадовцем, в силу ст. 89 КК України не судима, не одружена, дітей не має, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, після пред`явлення їй підозри, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної її процесуальної поведінки.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрювана може чинити тиск на свідків, уникати від досудового розслідування та суду. Судом також враховано вік підозрюваної, стан її здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність підстав для визначення підозрюваній розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 40 хв. 04 листопада 2022 року.

Строк дії ухвали - до 12 год. 40 хв. 30 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_11