1Справа № 335/8428/21 1-кп/335/203/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладачаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Ольшанка Пристенського району Курської області російської федерації, громадянина України, здобув середню спеціальну освіту, песіонера, одруженого, на утримані дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 07 липня 2021 року, приблизно о 14 год. 20 хв., маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, увійшов до приміщення аптеки «Аптека-Магнолія», розташованої у будинку № 68 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, де, розуміючи, що знаходиться у громадському місці, демонстративно проявляючи явну неповагу до загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою на адресу присутніх у приміщенні осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою самоутвердитися за рахунок приниження іншої особи, наніс удар кулаком правої руки в обличчя незнайомої йому ОСОБА_7 , чим відповідно до висновку експерта № 1185п від 09.07.2021 спричинив останній легке тілесне ушкодження у вигляді синця на тлі якого садно в ділянці підборіддя ліворуч.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 схопив лівою рукою ОСОБА_7 за передпліччя лівої руки, та, утримуючи її, став погрожувати фізичною розправою іншим співробітникам аптеки, та, принижуючи їх гідність, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що кваліфікується як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України, визнав частково, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, заперечив наявність в його діях ознак хуліганства. Суду пояснив, що 06.07.2021 між ним та дружиною відбулась сварка на побутовому ґрунті. Наступного дня він поїхав в район «Критого ринку» в місті Запоріжжі, а дружина залишилася вдома. В районі автостанції «Запоріжжя 2» він вжив алкогольні напої, від чого йому стало зле і він присів на лавку щоб не втратити свідомість. Що відбувалось після цього він не пам`ятає. Про інцидент, що трапився в аптеці «Благодія», він дізнався від поліцейських, які прибули на місце події за викликом працівників аптеки. З потерпілою та іншими працівниками аптеки він не знайомий, до того ніколи їх не зустрічав. Неприязних стосунків між ним та потерпілою бути не могло, оскільки до цього вони ніколи не бачилися. Чому він вдарив потерпілу не розуміє. Пояснити мотиви своєї поведінку на місці події обвинувачений не зміг, лише припустив, що потерпіла могла спровокувати його на завдання їй тілесних ушкоджень. При цьому, він не допускає, що потерпіла першою нанесла йому тілесні ушкодження.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість повністю доводиться дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що 07.07.2021 вона перебувала в своєму робочому кабінеті в аптеці «Благодія» ТОВ «Аптека-Магнолія» разом з медичним представником ОСОБА_8 , з яким обговорювали робочі питання. Під час їх розмови до кабінету без дозволу зайшов раніше їй невідомий обвинувачений та в грубій формі голосно спитав де його дружина, на що потерпіла відповіла, що не знає його дружини та попросила його залишити службове приміщення. Після цього обвинувачений несподівано для неї завдав їй кулаком правої руки удар у підборіддя та навалився своїм тілом на неї, придушуючи її опір. Намагаючись звільнитись від обвинуваченого, вона схопила ручку та завдала нею кілька колючих ударів в його руку. В цей час свідок ОСОБА_8 обхопив обвинуваченого руками ззаду та намагався відтягнути останнього від неї. Коли їй вдалося вивільнитися від обвинуваченого, вона разом зі свідком ОСОБА_8 виштовхала останнього до торгівельної зали, де в той час перебували покупці, провізор та маркувальник. В торгівельній залі обвинувачений продовжив поводити себе зухвало та неадекватно, погрожував присутнім розправою якщо вони не повернуть йому дружину, висловлювався нецензурною лайкою. Злякавшись поведінки обвинуваченого, покупці залишили приміщення аптеки. Протиправну поведінку обвинуваченого припинили працівники поліції, які прибули за викликом провізора. Через дії обвинуваченого робота аптеки була зупинена щонайменше на півтори години.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що в день, коли відбулася подія кримінального правопорушення, він перебував у службовому кабінеті завідуючої аптеки «Благодія» ОСОБА_7 . Під час їх розмови до кабінету зайшов раніше йому незнайомий обвинувачений та в грубій формі голосно спитав де його дружина, на що потерпіла відповіла йому, що не знає його дружини та попросила залишити її службовий кабінет, пояснивши обвинуваченому, що до нього не можна заходити стороннім особам. Обвинувачений підійшов до потерпілої, яка сиділа за столом, нахилився до неї і раптово вдарив їй кулаком правої руки в обличчя. При цьому, потерпіла його не ображала та не провокувала на такі дії. Після цього обвинувачений навалився на потерпілу, позбавивши її можливості вільно рухатися. Намагаючись вивільнитися, потерпіла вільною рукою схопила зі стола олівець або ручку та завдала нею кілька ударів в руку обвинуваченого. В цей час свідок намагався допомогти потерпілій, обхопивши обвинуваченого ззаду обома руками та відтягуючи останнього від столу. Обвинувачений погрожував свідкові та навіть намагався вдарити його, проте в нього це не вийшло. Коли свідок разом з потерпілою виштовхнули обвинуваченого з кабінету до торгівельної зали, він продовжив поводити себе неадекватно, погрожував розправою присутнім якщо вони не повернуть йому дружину. Протиправну поведінку обвинуваченого припинили працівники поліції, які прибули за викликом когось з працівників аптеки. Через дії обвинуваченого робота аптеки була паралізована щонайменше на 30-40 хв.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що в день, коли відбулась подія кримінального правопорушення, вона перебувала на своєму робочому місці в торгівельному залі аптеки «Благодія», де вона працює провізором. Почувши крики з кабінету завідуючої, вона поспішила їй на допомогу. Крізь дверний отвір кабінету завідуючої вона побачила як свідок ОСОБА_8 намагається відтягнути від потерпілої раніше невідомого їй обвинуваченого, який голосно погрожував потерпілій та торгівельному представникові розправою та розмахував кулаками. Коли обвинуваченого виштовхнули до торгівельної зали, він в грубій формі почав питати у присутніх в залі покупців та працівників закладу де вони поділи його дружину, вимагав її повернути. Злякавшись неадекватної поведінки обвинуваченого, покупці залишили приміщення закладу. Свідок викликала поліцію. Хуліганські дії обвинуваченого призвели до зупинки роботи закладу щонайменше на півтори години.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків працівники поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суду повідомили, що прибули на місце події після отримання повідомлення чергової частини про те, що в аптеці «Благодія» невідома особа порушує громадський порядок. Безпосередніми очевидцями подій, які відбувалися в приміщенні аптеки, зазначені свідки не були, оскільки прибули на місце події коли обвинувачений вже виходив з аптеки. Зі слів свідків у обвинуваченого були ознаки алкогольного сп`яніння, на одній з його рук були свіжі рани. Працівники аптеки перебували в шоковому стані, покупців в аптеці не було. Заслухавши пояснення працівників аптеки, свідок ОСОБА_11 викликав на місце події слідчо-оперативну групу ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Показання потерпілої та свідків є чіткими, послідовними та дають змогу відтворити всі обставини події кримінального правопорушення. Підстави вважати, що останні оговорюють обвинуваченого, в суду відсутні, оскільки показання свідків та потерпілої повністю узгоджуються між собою, за виключенням того, що лише потерпіла повідомила про використання обвинуваченим ненормативної лексики під час вчинення ним правопорушення. Проте, дана розбіжність в показаннях потерпілої та свідків, не є істотною та не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Крім того, показання потерпілої та свідків узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.

З висновку експерта № 1185п від 07.07.2021 (а.с. 75-76) вбачається, що синець на тлі якого садно в ділянці підборіддя ліворуч у потерпілої, які як окремо так і в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, утворилися від дії тупого предмету, не суперечать строку їх завдання, повідомленому потерпілою. За результатами проведення експертизи за матеріалами справи (висновок експерта № 1186/к від 07.07.2021), судово-медична комісія дійшла висновку, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження утворилися від не менш ніж одного травматичного впливу в ділянку підборіддя ліворуч. Виникнення виявлених ушкоджень у потерпілої можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілої відносно нападника за умови доступності зони ушкодження для травматичного впливу (а.с. 77-79).

За результатами судово-медичної експертизи, проведеної за матеріалами досудового розслідування (висновок експерта № 1304/к віл 20.07.2021), судово-медична експертна комісія дійшла висновку, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитися від удару кулаком за механізмом, викладеним у протоколі проведення слідчого експерименту 19.07.2021 (а.с. 90-94).

При дослідженні в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 07.07.2021 (а.с. 68-72), протоколу слідчого експерименту від 19.07.2021 та відеозапису зазначеної слідчої дії, судом встановлено (а.с. 80-89), що зазначені слідчі дії були проведені та оформлені з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 237, 240 КПК України.

Факт тимчасового припинення нормальної діяльності аптечного закладу внаслідок дії обвинуваченого, окрім показань потерпілої та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , також підтверджується листом ТОВ «Аптека-Магнолія» від 15.11.2021 № 55 (а.с. 125), отриманого прокурором під час судового провадження та відкритого стороні захисту та потерпілій у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, що підтверджується письмовим підтвердженням захисника (а.с. 126) та не заперечувалось стороною захисту і потерпілою у судовому засіданні.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині відсутності в його діях мотиву явної неповаги до суспільства та вважає неспроможними доводи захисника з цього приводу, з огляду на наступне.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій обвинуваченого, а також поведінки потерпілих і стосунків, що склалися між ними.

Відповідно до фактичних обставин кримінально провадження, встановлених на підставі безпосередньо сприйнятих судом доказів, зокрема показань потерпілої, свідків, а також і самого обвинуваченого, суд доходить висновку, що обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку, поведінка обвинуваченого, який безпричинно завдав тілесних ушкоджень потерпілій, порушив режим роботи аптечного закладу, свідчать про те, що вона була зумовлена саме бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, а не особистою неприязню до потерпілої, з якою він раніше не був знайомий.

Зазначене дає підстави для висновку про наявність у діях обвинуваченого мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 КК України.

Згідно з ст. 94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За наведених обставин, суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.296 КК України.

Сукупність досліджених доказів дає суду можливість поза розумним сумнівом спростовувати версію сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить із сукупності всіх обставин кримінального провадження, зокрема, форми вини, мотиву, способу, обстановки вчинення кримінальних правопорушення, тяжкості його наслідків.

У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до приписів ст. 12 КК України, належить до кримінальних проступків, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Розкаяння передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному кримінальному правопорушенні, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинне виражатись у визнанні негативних наслідків кримінального правопорушення, бажанні виправити наслідки скоєного. Факт щирого каяття особи в скоєнні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що обвинувачений поряд із частковим визнанням своєї винуватості та осудом своєї поведінки намагався будь-яким чином виправити наслідки скоєного, просив вибачення у потерпілої.

З огляду на вищевикладене, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Разом з тим, відсутні також і обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальні правопорушення, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, є людиною похилого віку, отримує пенсію, інформація про негативну характеристику відсутня, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про його особу, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи вид і розмір покарання, передбачений санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_4 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 296 КК України.

На переконання суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілою не пред`являвся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 129, 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази: DVD-R диск NANOTEX 16x 4,7GB 120 min з серійним номером 1-7R з відеозаписом слідчої дії слідчого експерименту від 07.07.2021; DVD-диск з серійним номером 20Е19060603/06 з відеозаписами з боді-камер за 07.07.2021; копію постанови ЕГА № 344215 від 07.07.2021 у відношенні ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30-ти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1