УХВАЛА

(про арешт тимчасово вилученого майна)

Справа № 348/159/23

Номер провадження 1-кс/348/46/23

31 січня 2023 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянув клопотання дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання надійшло до суду 30.01.2023.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000020 від 24.01.2023, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку дізнавача ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 ,-

УСТАНОВИВ:

Дізнавач у кримінальному провадженні дізнавач СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в провадженні СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000020 від 24.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2023 до Надвірнянського РВП надійшло відношення від Пасічнянської сільської ради про те, що невідома особа самовільно всупереч установленому законом порядку зрізала кілька хвойних дерев в с. Пнів в урочищі «Зарінки», чим завдала матеріального збитку.

Під час опитування ОСОБА_4 встановлено, що 25.12.2022 в другій половині дня він на своєму автомобілі поїхав в с. Пнів Надвірнянського району в урочище «Зарінки» та зрізав два дерева породи «Ялиця сухостійна», після чого покрижував їх на чотири колоди та на своєму автомобілі привіз їх до свого місця проживання.

28.01.2023 під час огляду місця події в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено чотири колоди дерева породи «Ялиця сухостійна» загальною кубомасою 0,27 м3.

28.01.2023 під час проведення огляду місця події в м. Надвірна в приміщені Надвірнянського РВП, ОСОБА_4 добровільно видав бензопилу марки «Світязь», яку вилучено.

У кримінальному провадженні чотири колоди дерева породи «Ялиця сухостійна» загальною кубомасою 0,27 м3, бензопилу марки «Світязь БП45-18» 3200 Вт, оранжевого кольору із вставками сірого кольору із написами «KRAFTECH GERMANY 5200» визнано речовими доказами.

На підставі викладеного, враховуючи те, що вище наведене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим дізнавач просить постановити ухвалу про накладення арешту на вище вказане майно.

У судовому засіданні дізнавач підтримав дане клопотання та просив його задоволити.

Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 25.12.2022 в другій половині дня на своєму автомобілі поїхав в с. Пнів Надвірнянського району в урочище «Зарінки», де зрізав два дерева породи «Ялиця сухостійна», які покрижував на чотири колоди та на своєму автомобілі привіз їх до свого місця проживання.

Щодо накладення арешту на бензопилу заперечив, оскільки дану бензопилу він позичив в користування у свого знайомого, якому не було відомо, що він буде використовувати бензопилу для зрізання дерев.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення дізнавача та користувача майна, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та матеріали, надані іншими учасниками кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 24.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000020 від 24.01.2023 вбачається, що 24.01.2023 до Надвірнянського РВП надійшло відношення від Пасічнянської сільської ради про те, що невідома особа самовільно всупереч установленому законом порядку зрізала кілька хвойних дерев в с. Пнів, чим завдала матеріального збитку. 24.01.2023 інформацію по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000020, з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України (а.с. 3).

28.01.2023 під час огляду місця події в с. Пнів, по вул. Чорновола 15, Надвірнянського району, Івано-Франківської області було виявлено та вилучено чотири колоди дерева породи «Ялиця сухостійна» загальною кубомасою 0,27 м3 (а.c. 6-7).

28.01.2023 під час проведення огляду місця події в м. Надвірна в приміщені Надвірнянського РВП, ОСОБА_4 добровільно видав бензопилу марки «Світязь», яку вилучено (а.с. 8-9).

Постановою дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 вилучені чотири колоди дерева породи «Ялиця сухостійна» загальною кубомасою 0,27 м3, бензопилу марки «Світязь БП45-18» 3200 Вт, оранжевого кольору із вставками сірого кольору із написами «KRAFTECH GERMANY 5200», визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000020. Речові докази чотири колоди дерева породи «Ялиця сухостійна» загальною кубомасою 0,27 м3, передано на відповідальне зберігання Пасічнянській ТГ. Речовий доказ бензопилу марки «Світязь БП45-18» передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 10).

30.01.2023 дізнавач у кримінальному провадженні дізнавач СД Надвірнянського Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківській області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні, належить до категорій, зазначених в п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України майно у вигляді речей, які використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Також тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Зокрема тимчасово вилучені лісопродукція та бензопила є речовими доказами по кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального провадження та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дізнавач обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна, довів необхідність такого арешту, а також довів наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

А тому з метою збереження речових доказів виникає необхідність у накладені арешту на вище вказане майно.

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого суді на чотирьох колодах дерева породи «Ялиця сухостійна», та бензопилі марки «Світязь БП45-18», містяться відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що мають значення для кримінального провадження, і тому з метою їх збереження є доцільним накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на бензопиліу марки «Світязь БП45-18» підлягає до часткового задоволення шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном, без заборони його використання.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження правомірної діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 бензопилу марки «Світязь БП45-18» він позичив в користування у свого знайомого, якому не було відомо, що він буде використовувати бензопилу для зрізання дерев. При цьому дізнавачем не доведено, що вказана бензопила належить саме ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги необхідність дотримання розумного балансу між завданнями кримінального провадження та правами особи, з метою запобігання надмірного обмеження користувача у здійсненні повсякденної діяльності, є недоцільним обмежувати ОСОБА_4 у можливості користування цим майном.

Таким чином на переконання слідчого судді для досягнення завдань кримінального провадження буде достатнім накладення арешту на бензопилу марки «Світязь БП45-18», шляхом заборони відчуження і розпорядження вказаним майном, без заборони його використання.

На чотири колоди дерева породи «Ялиця сухостійна» необхідно накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження цим майном. Тому клопотання дізнавача про арешт тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41-1, 132, 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий-суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна задовільнити частково.

Накласти арешт на: чотири колоди дерева «Ялиця сухостійна» загальною кубомасою 0,27 м3, у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Накласти арешт на бензопилу марки «Світязь БП45-18» 3200 Вт, оранжевого кольору із вставками сірого кольору та написами «KRAFTECH GERMANY 5200», яка перебуває в користуванні ОСОБА_4 , у виді заборони відчуження та розпорядження цим майном, без заборони права користування вказаним майном.

Зобов`язати дізнавача, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000020 від 24.01.2023, передати бензопилу марки «Світязь БП45-18» 3200 Вт, оранжевого кольору із вставками сірого кольору та написами «KRAFTECH GERMANY 5200», на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_4 чи будь-яким іншим особам особисто, або через третіх осіб вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження бензопилу марки «Світязь БП45-18» 3200 Вт, оранжевого кольору із вставками сірого кольору та написами «KRAFTECH GERMANY 5200».

Чотири колоди дерева «Ялиця сухостійна» загальною кубомасою 0,27 м3, зберігати на території Пасічнянської територіальної громади.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

01.02.2023 о 13 год. 05 хв