КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/653/22
Провадження № 1-кс/552/2103/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що 25 січня 2022 року в приміщенні Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ним отримана дана постанова яка датована 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001647 від 20 серпня 2020 року за ч.1 ст. 135 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З постановою не згоден, оскільки всупереч норм КПК України слідчим не було проведено необхідного обсягу слідчих дій , а саме матеріали кримінального провадження містять підтверджені відомості що за кермом автомобіля, який був учасником ДТП 31 липня 2021 року знаходилась інша особа, аніж яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтаив.

У судове засідання адвокат не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило, неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001647 , дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положенням ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України .

Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Полтави від 13.08.2020 року про зобов`язання посадових осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести заяву ОСОБА_4 від 03.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР .

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 13 серпня 2021 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На час прийняття даної постанови, згідно матеріалів кримінального провадження № 0001647 проведені наступні слідчі та процесуальні дії: допитаний потерпілий, декілька свідків та проведені пред`явлення особи для впізнання за фотознімками .

Проте не можливо погодитися , що в рамках даного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії для збирання доказів .

З оскарженої постанови вбачається, що її зміст є суперечливим, а саме слідчий зазначає, що потерпілий не був у небезпечному для життя стані, що унеможливлює надання йому допомоги. Проте у подальшому, слідчий констатує, що у ОСОБА_5 не було реальної можливості вжити заходів для надання допомоги ОСОБА_4 .

Ряд свідків, які допитувалась однозначно вказали на ОСОБА_5 , як на особу, що перебувала за кермом автомобіля «Фольксваген Тігуан», проте слідчим не з`ясовано чи притягувався останній до адміністративної відповідальності, якщо ні , то з яких підстав.

Не допитай власник автомобіля «Фольксваген Тігуан», не з`ясовано яким чином автомобіль перебував , зі слів ОСОБА_6 , у користуванні останнього.

Відсутні відомості щодо виконання ухвали суду про привід ОСОБА_5 , не вжиті заходи щодо встановлення його місця знаходження, хоча матеріали кримінального провадження містять відомості про декілька місць проживання його матері ОСОБА_7 , яка до того ж є і власником автомобіля «Фольксваген Тігуан».

Матеріали кримінального провадження містять декілька заяв, а саме від представника потерпілого ( а.с. 92) , свідка ОСОБА_8 про надання для огляду СД-дисків з відео регістратора , проте ці відеозаписи не тільки не оглянуті, а взагалі зазначені диски відсутні у матеріалах провадження, слідчим не прийнято жодного процесуального рішення по ним.

Зазначені питання не є вичерпними, оскільки матеріали кримінального провадження містять і інші недоліки, які повинні бути усунуті в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001647, приймаючи до уваги підстави на які посилається заявник у своїй скарзі, суд дійшов до висновку, що органом досудового розслідування при проведені досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, не було проведено всіх необхідних слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку зверненню заявника, який є потерпілим, свідків та інших доказів у їх взаємозв`язку.

В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Суд приймає до уваги , що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленомуКПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 13 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001647 скасувати.

Ухала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16 листопада 2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1