Провадження № 1-р/760/13/21
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.380 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 виходячи зі ст. 380 КПК України, а саме ухвали слідчого судді від 02.12.2022 року, справа № 760/18036/22, провадження №1-кс/760/5946/22, постановленої за результатом розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001165 від 26.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт строком до 30 січня 2023 року включно та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- цілодобово не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 30 січня 2023 року включно.

Як вказується у вищевказаній заяві захисника, ухвала слідчого судді містить протиріччя між обов`язками, покладеними на підозрюваного, що вказує на ризик ненавмисного порушення одного або декількох з них, у разі чого до його підзахисного може бути застосовано більш суровий запобіжний захід - тримання під вартою.

Зокрема, на думку захисника, оскільки цілодобовий домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, підозрюваний позбавлений можливості виконати обов`язок щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Також захисник звертає увагу, що «виклик» та «вимога» не є тотожними поняттями, і що змісту поняття «вимога» КПК України не розкриває.

Крім того, на думку захисника обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з однієї сторони, передбачає можливість ОСОБА_3 самостійно визначити нове місце проживання та змінити старе місце свого проживання на нове, після чого повідомити про це згаданих суб`єктів, з іншої сторони це неможливо зробити: або внаслідок абсолютної заборони залишати місце проживання, або знову ж таки фізично залишити нинішнє місце проживання без дозволу вищезазначених осіб.

У зв`язку з чим захисник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині:

1) Чи є заборона ОСОБА_3 цілодобово не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 абсолютною, тобто такою, що не може бути частково/повністю змінена слідчим чи прокурором або ні?

2) Якщо така заборона не є абсолютною, то у якій формі ОСОБА_3 може отримати дозвіл слідчого, прокурора або суду на залишення місця проживання: в усній, письмовій формі, у вигляді усного дозволу, постанови, письмового листа, повідомлення із дозволом у месенджері тощо?

3) Чи має право ОСОБА_3 виконати обов`язок «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну» особисто, шляхом залишення місця проживання та передачі паспорту відповідного органу без дозволу слідчого, прокурора або суду чи має попередньо отримати такий дозвіл?

4) Чи має право ОСОБА_3 залишати місце свого проживання для прибуття за викликом (за повісткою) до слідчого або прокурора без дозволу слідчого, прокурора або суду чи має попердньо отримати такий дозвіл?

5) Чи має право ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за власною ініціативою, для прибуття до: слідчого, прокурора або суду (наприклад для присутності оголошення судового рішення, для подання письмових заяв, клопотань, скарг, тощо, для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, судової справи тощо) виключно для реалізації своїх прав у кримінальному провадженні №0001165 від 26.05.2022 року, - без дозволу слідчого, прокурора або суду чи має попередньо отримати такий дозвіл?

6) Для виконання дій, зазначених у підпунктах 1-6 цього пункту, на стадії досудового розслідування, ОСОБА_3 достатньо отримати лише один дозвіл від будь-якого із суб`єктів: слідчого чи прокурора, або два дозволи цих двох суб`єктів?

Дослідивши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 380 КПК України, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи з викладеного, про судове засідання слідчим суддею в порядку, передбаченому КПК України, були повідомлені сторони кримінального провадження. Сторони в судове засідання не з`явились, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви в порядку ст. 380 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Як випливає із судової практики (зокрема, постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936 кмо 18, від 18.11.2019), суд, який ухвалив судове рішення, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, якщо судове рішення є незрозумілим.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім того, чинним законодавством передбачено роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Проте слідчим суддею встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про роз`яснення саме порядку виконання ухвали слідчого судді, в той час як зміст цієї ухвали є чітким, однозначним та зрозумілим, в ухвалі вказано який запобіжний захід застосовано відносно підозрюваного та які обов`язки на нього покладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.9, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 380 КПК України - відмовити.

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1