Справа № 357/8540/20
У Х В А Л А

11.01.2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_6 - у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 14.06.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_11 ,

захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому він ставить питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_15 показав, що працює священником Української Помісної Православної Церкви Храму Покрови Божої Матері. Підтримав заяву, повідомив, що з обов`язками поручителя ознайомлений. Спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_6 та його батьками, вони просили сприяти звільнити його. Має намір сприяти щоб людина змінилася в житті. Вважає, що кожна людина має фізичне і моральне право на виправлення. Він 15 років є священнослужителем у Церкві, люди йому довіряють. Батьки ОСОБА_16 і ті люди з якими він перебував в АТО звернулися до нього за допомогою, що змусило його звернутися з відповідною заявою. ОСОБА_16 воював, захищав нашу Україну, це великий показник. Можливо десь спіткнувся. Повідомив, що його переконав ОСОБА_16 і батьки, що останній буде дотримуватися цього запобіжного заходу. З ОСОБА_16 спілкувався в телефонному режимі, той його вітав з Різдвом. До цього ОСОБА_16 не знав, знайомий не був з ним. Він, як віруюча людина повинен йти назустріч людям. Зазначив, що говорить від імені Української Помісної Православної Церкви, виступає від імені юридичної особи. На даний час документи про його призначення відсутні. Виступає від імені релігійної організації. Батьки ОСОБА_16 говорили, що останній став на шлях виправлення, і в подальшому не буде вчиняти будь-яких дій щоб виникла підозра в тому в чому його звинувачують.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання просив передати його на поруки ОСОБА_17 , якого він знає з 2014-2015 років.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_14 підтримали клопотання просили його задовольнити. ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_6 сильно змінився, це людина віруюча і він не буде підводити священника, який за нього просить.

Захисник ОСОБА_13 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання.

Заслухавши особу, яка звернулася із заявою про передачу обвинуваченого на поруки, учасників судового провадження, дослідивши заяву та наявні матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" зазначив, що при обранні такого запобіжного заходу, як особиста порука, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

Водночас у Кодексі передбачена можливість обрання одного поручителя, якщо ним є особа, яка заслуговує на «особливу довіру». Така особлива довіра до особи може бути продиктована її соціальним статусом, характером чи родом занять.

Під особливою довірою до особи слід розуміти те, що вона користується авторитетом у суспільстві, раніше належним чином виконувала роль поручителя тощо. Поручителями можуть виступати громадяни, які завдяки високим моральним якостям, чесному ставленню до праці і виконанню громадських обов`язків, мають авторитет у колективі або за місцем проживання і реально спроможні забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Що стосується клопотання ОСОБА_18 про передачу обвинуваченого ОСОБА_6 на поруки, то колегія суддів дійшла наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_19 пояснив, що він є працює священником Української Помісної Православної Церкви Храму Покрови Божої Матері. Говорить від імені Української Помісної Православної Церкви, виступає від імені юридичної особи. На даний час документи про його призначення відсутні. Виступає від імені релігійної організації. Повідомив, що спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_6 та його батьками, вони просили сприяти звільнити його. Батьки ОСОБА_16 і ті люди з якими він перебував в АТО звернулися до нього за допомогою, що змусило його звернутися з відповідною заявою.

З огляду на викладене ОСОБА_20 , на даний час, за моральними якостями і виконанням громадських обов`язків користується авторитетом у суспільстві.

Разом із тим, в даному конкретному випадку, з урахуванням обставин, за яких він звернувся із заявою, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкості кримінальних правопорушень у яких обвинувачується останній, його поведінки під час судового розгляду, конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_20 не спроможний реально забезпечити належну поведінку і виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Крім того, при вирішенні питання можливості передачі ОСОБА_6 під особисту поруку суд вважає, що особиста порука, на даний час, є не достатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 180, 318, 331, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 про передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3