Справа № 215/1865/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження №0000159 від 01.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

-02.03.2023 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст.71 ч. 1, 72 ч. 3 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України та остаточно призначено до відбуття 1 рік обмеження волі та штраф в розмірі 850 гривень,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.353 КК України,

встановив:

12 квітня 2023 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що 09.02.2023 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом з батьком інвалідом, який постійно перебуває в лежачому стані і братом ОСОБА_8 . Знаходячись у квартирі ОСОБА_4 побачив на столі мобільний телефон «NOMI i281+» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2023 року строком на 90 діб, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_8 не було вдома, увага ОСОБА_7 відвернута, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, взяв в руки мобільний телефон «NOMI i281+» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар» та утримуючи викрадене майно при собі, пішов з місця вчинення злочину.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1586 від 06.04.2023, вартість мобільного телефону «NOMI i281+», бувшого у використанні, в робочому стані, без комплекту передбаченого виробником, станом на 09.02.2023 складала 553,50 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 553,50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 01.03.2023 приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Бірюза», розташованого по вул. Бірюзова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_9 та ввівши його в оману, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, присвоїв собі владні повноваження, а саме представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_9 передати йому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy A50», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності.

Потерпілий ОСОБА_9 , у свою чергу повіривши, що ОСОБА_4 справді працівник поліції, а також будучи помилково переконаним у правильності та добросовісності його дій, передав йому вищевказаний мобільний телефон.

Для надання своїм словам достовірності ОСОБА_4 , знаходячись біля потерпілого ОСОБА_9 , повідомивши йому неправдиві відомості, ввівши таким чином останнього в оману стосовно своїх справжніх намірів, відійшов в бік та здійснював перевірку мобільного телефону, потім повідомив, що ОСОБА_9 повинен через годину прийти у Відділення поліції № 5, де він зможе забрати свій мобільний телефон після перевірки та пішки пішов від вказаного місця у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів, шляхом обману, мобільним телефоном «Samsung Galaxy A50», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, який належить ОСОБА_9 , та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2655,00 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1586 від 06.04.2023, вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy A50» «NOMI», станом на момент скоєння злочину, який знаходився в новому стані, складає 2655,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 01.03.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 43 по вул. Ю.Смірнова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_10 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_10 та ввівши його в оману, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, присвоїв собі владні повноваження, а саме представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_10 передати йому свій мобільний телефон «Redmi 9», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності.

Потерпілий ОСОБА_10 , у свою чергу повіривши, що ОСОБА_4 справді працівник поліції, а також будучи помилково переконаним у правильності та добросовісності його дій, передав йому вищевказаний мобільний телефон.

Для надання своїм словам достовірності ОСОБА_4 , знаходячись біля потерпілого ОСОБА_10 , повідомивши йому неправдиві відомості, ввівши таким чином останнього в оману стосовно своїх справжніх намірів, відійшов в бік та здійснював перевірку мобільного телефону, потім повідомив, що ОСОБА_10 повинен через годину прийти у Відділення поліції № 5, де він зможе забрати свій мобільний телефон після перевірки та пішки пішов від вказаного місця у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів, шляхом обману, мобільним телефоном «Redmi 9», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, який належить ОСОБА_10 , та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 2317,50 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1586 від 06.04.2023, вартість мобільного телефону «Redmi 9» станом на момент скоєння злочину, складає 2317,50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 03.03.2023 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Варус», розташованого по вул. В.Терещенко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_11 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_11 та ввівши його в оману, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, присвоїв собі владні повноваження, а саме представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_11 передати йому свій мобільний телефон «Samsung», модель «Galaxy S22 Ultra 5 G» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності.

Потерпілий ОСОБА_11 , у свою чергу повіривши, що ОСОБА_4 справді працівник поліції, а також будучи помилково переконаним у правильності та добросовісності його дій, передав йому вищевказаний мобільний телефон.

Для надання своїм словам достовірності ОСОБА_4 , знаходячись біля потерпілого ОСОБА_11 , повідомивши йому неправдиві відомості, ввівши таким чином останнього в оману стосовно своїх справжніх намірів, відійшов в бік та здійснював перевірку мобільного телефону, потім повідомив, що ОСОБА_11 повинен через годину прийти у Відділення поліції № 5, де він зможе забрати свій мобільний телефон після перевірки та пішки пішов від вказаного місця у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів, шляхом обману, мобільним телефоном «Samsung», модель «Galaxy S22 Ultra 5 G» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, який належить ОСОБА_11 , та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 31334,34 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1586 від 06.04.2023, вартість мобільного телефону «Samsung», модель «Galaxy S22 Ultra 5 G» станом на момент скоєння злочину, складає 31334,34 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 06.03.2023 приблизно о 08.30 годині ОСОБА_4 прийшов у приміщення приватного туалету на ринку «Сніжинка», розташованого по вул. В.Терещенко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де працювала раніше йому знайома ОСОБА_12 . На столі ОСОБА_4 побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy», модель SM-A045FZCDSEK, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , колір мідь, S/N НОМЕР_11 , з сім-картою «Київстар», що належить ОСОБА_12 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб., а саме вищевказаного мобільного телефону.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що увага ОСОБА_12 відвернута, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, взяв в руки мобільний телефон «Samsung Galaxy», модель SM-A045FZCDSEK, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , колір мідь, S/N НОМЕР_11 , з сім-картою «Київстар» та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1586 від 06.04.2023, вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy», модель SM-A045FZCDSEK станом на 06.03.2023 складала 3962,99 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3962,99 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 06.03.2023 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Схід» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_13 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_13 та ввівши її в оману, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, присвоїв собі владні повноваження, а саме представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_13 передати йому свій мобільний телефон «iPhone 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності.

Потерпіла ОСОБА_13 , у свою чергу повіривши, що ОСОБА_4 справді працівник поліції, а також будучи помилково переконаною у правильності та добросовісності його дій, передала йому вищевказаний мобільний телефон.

Для надання своїм словам достовірності ОСОБА_4 , знаходячись біля потерпілої ОСОБА_13 , повідомивши їй неправдиві відомості, ввівши таким чином останню в оману стосовно своїх справжніх намірів, здійснював перевірку мобільного телефону, потім повідомив, що ОСОБА_13 повинна через годину прийти у Відділення поліції № 5, де вона зможе забрати свій мобільний телефон після перевірки та пішки пішов від вказаного місця у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів, шляхом обману, мобільним телефоном «iPhone 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, який належить ОСОБА_13 , та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 2407,50 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1586 від 06.04.2023, вартість мобільного телефону «iPhone 7» станом на момент скоєння злочину, складає 2407,50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 01.03.2023 року приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Бірюза», розташованого по вул. Бірюзова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_9 та ввівши його в оману, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, присвоїв собі владні повноваження, а саме представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_9 передати йому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy A50», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності. Коли потерпілий ОСОБА_9 будучи заведеним в оману ОСОБА_4 передав йому мобільний телефон, останній, не маючи наміру повернення мобільного телефону, з місця вчинення злочину зник.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень службової особи, поєднане із вчиненням суспільно небезпечних діянь.

01.03.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 43 по вул. Ю.Смірнова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_10 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_10 та ввівши його в оману, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, присвоїв собі владні повноваження, а саме представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_10 передати йому свій мобільний телефон «Redmi 9», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності. Коли потерпілий ОСОБА_10 будучи заведеним в оману ОСОБА_4 передав йому мобільний телефон, останній, не маючи наміру повернення мобільного телефону, з місця вчинення злочину зник.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень службової особи, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечних діянь.

03.03.2023 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Варус», розташованого по вул. В.Терещенко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_11 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_11 та ввівши його в оману, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, присвоїв собі владні повноваження, а саме представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_11 передати йому свій мобільний телефон «Samsung», модель «Galaxy S22 Ultra 5 G» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності. Коли потерпілий ОСОБА_11 будучи заведеним в оману ОСОБА_4 передав йому мобільний телефон, останній, не маючи наміру повернення мобільного телефону, з місця вчинення злочину зник.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень службової особи, поєднане із вчиненням суспільно небезпечних діянь.

Крім того, 06.03.2023 приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Схід» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_13 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_13 та ввівши його в оману, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, присвоїв собі владні повноваження, а саме представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_13 передати йому свій мобільний телефон «iPhone 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності. Коли потерпіла ОСОБА_13 будучи заведеною в оману ОСОБА_4 передала йому мобільний телефон, останній, не маючи наміру повернення мобільного телефону, з місця вчинення злочину зник.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень службової особи, поєднане із вчиненням суспільно небезпечних діянь.

ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано не було.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 п.1,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчинені ряду нових умисних злочинів проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, крім того офіційно не працює, не має постійного місця реєстрації, засобів для існування не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та про можливість вчинення ним нових умисних корисливих кримінальних правопорушень, з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорює обґрунтованість підозри, вказує , що виправився та більше не буде вчиняти злочини, проти тримання під вартою заперечує.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 353 КК України.

Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжких злочинів, що йому інкримінується, та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, наявність обґрунтованої підозри за вчинення не тяжких злочинів та проступків.

Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного доходу, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, також не тяжких злочинів та проступків, не має міцних соціальних зв`язків, на розгляді в суді відносно ОСОБА_4 перебуває ще два кримінальних провадження за якими він обвинувачується також у вчиненні тяжких злочинів, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та на можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, тому вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження №0000159 від 01.03.2023 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.353 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 11 червня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 11 червня 2023 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: