Справа № 202/9894/22
Провадження № 1-кс/202/5615/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має трьох дітей: 2005, 2008, 2013 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 звернувся у кримінальному провадженні № 0000631 від 26.11.2022 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 25 листопада 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 26 листопада 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, а саме контактного дроту МФ -100 загальною вагою 64,425 кг та несучого тросу М-120 загальною вагою 24,670 кг, що перебувають на балансі парку північного відправлення станції Лиман регіональної Філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Слідчий відзначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 25.11.2022, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннями представника потерпілого ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_13 тощо.
Слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від 5 до 8 років, м. Лиман Краматорського району Донецької області, в якому проживає підозрюваний, межує з територією, де ведуться активні бойові дії, що може спонукнути його до втечі на тимчасово окуповану територію, крім того, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не працює, не має офіційного чи постійного джерела доходу.
На думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У зв`язку з цим просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000631 від 26.11.2022 року.
В даному кримінальному провадженні 26 листопада 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується, насамперед, протоколом огляду місця події, під час якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_13 було вилучено фрагменти металу зі слідами зрізу (дріт, трос), а також ножівку по металу, а також протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи правової кваліфікації інкримінованого йому діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що саме він може бути причетним до замаху на крадіжку дроту та тросу, що перебувають на балансі парку північного відправлення станції Лиман регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», так як він знаходився з фрагментами вказаних речей. Крім того, на його причетність до цього злочину вказують допитані під час досудового розслідування свідки.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинили інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, ніде не працює, не має законного постійного джерела доходу для забезпечення себе і родини.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який хоча й є одруженим, має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, у той же час ніде не працює, не має доходу, підозрюється у вчиненні правопорушення з корисливих мотивів під час воєнного стану і такі дії завдають шкоду державі.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.
На переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що може забезпечити його належну процесуальну поведінку, з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від 5 до 8 років, мешкає в м. Лиман Донецької області, де ведуться активні бойові дії, не працює, не має законного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів чи ухилення від органу досудового розслідування.
Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який слід обчислювати з моменту його затримання 25 листопада 2022 року.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому розмір застави.
Так, з урахуванням майнового та сімейного становища підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, всіх інших обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави у мінімальному розмірі , передбаченому статтею 182 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 52000 грн. (20х2600 грн.), яка зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент до 23 січня 2023 року включно, слідчий суддя також вважає за необхідне відповідно до статті 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 24 січня 2023 року.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту його затримання 25 листопада 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 24 січня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 24 січня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1