ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/909/23 Справа № 216/602/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.01.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2022р. щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2022р. кримінальне провадження, внесене до ЄДРСР за № 0000515 від 25.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 203-2 ч. 1 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

На ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2022р. прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху за таких підстав.

Як встановлено із змісту мотивувальної частини апеляційної скарги прокурор не погоджується із закриттям кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Прокурор вважає, що ст. 203-2 КК України не виключено, а лише змінено її редакцію, при цьому дії, що охоплювалися зайняттям гральним бізнесом, а саме здійснення господарської діяльності у сфері забороненого законом грального бізнесу залишилися і в новому законі, а отже висновки суду першої інстанції щодо декриміналізації діяння, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та наявності підстав для закриття кримінального провадження є передчасними.

Прокурор прохає скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Дослідивши мотивувальну частину апеляційної скарги прокурора та її прохальну частину суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 412 судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито;

2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

6) порушено правила підсудності;

7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, підстави для скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції визначені ст. 415 КПК України, їх перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги прокурора, то він не наводить підстав, які передбачені кримінальним процесуальним законом для скасування ухвали суду першої інстанції і призначення нового судового розгляду відповідно до вимог ст. 415 КПК України, а мотивувальна та прохальна частина апеляційної скарги містять протиріччя.

З урахуванням наведених вище обставин, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на підставі ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги ст. 399 КПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою у день її первинного подання до суду апеляційної інстанції, в іншому випадку відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 ч. КПК України апеляційну скаргу буде повернуто.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2022р., якою кримінальне провадження, внесене до ЄДРСР за № 0000515 від 25.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 203-2 ч. 1 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення - залишити без руху.

Встановити строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом яких захисник може усунути недоліки поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

09 січня 2023 року м.Кривий Ріг