ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справи 501/224/23 провадження 1-кс/501/67/23

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

м.Одеса,громадянина України, з середньо спеціальною освітою,неожоужений, проживаючого : АДРЕСА_1 раніше не судимого

за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 22 грудня 2022 року,-

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин клопотання.

Слідчий СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000912 від 22 грудня 2022 року за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, на даний час існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з у період часу з 22.00 години до 6.00 години наступного дня за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяця, враховуючи ризики передбачені ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні у провадженні СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000912 від 22 грудня 2022 року за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 грудня 2022 року в вечірній час доби, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за місцем свого мешкання спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , в ході обговорення спільних фінансових проблем виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить на праві власності ТОВ «Епіцентр К», намір про реалізацію якого останній довів до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на що останні надали добровільну згоду на свою участь.

18 грудня 2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибули до гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: Одеська область, Таїровська територіальна громада, с. Лиманка, проспект Небесної Сотні 99.

Так, 18 грудня 2022 року в період часу з 16 години 10 хвилин по 17 годину 52 хвилин, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні вищевказаного гіпермаркету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі подальшими змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затверджений Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затверджений Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затверджений Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом Президента України ввід 07 листопада 2022 року № 757/2022, затверджений Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ), умисно, таємно викрали з торгівельних полиць відділу «Сантехніка - Водопровод» 42 одиниці фурнітурних латунних виробів до водопроводу, а саме: ніпель перехідний 1 х 3/4 ВЛМЗ у кількості 1 одиниця, вартістю за одну одиницю 64 гривні 17 копійок без ПДВ, ніпель перехідний 1 1/2 х 1 ВЛМЗ у кількості 4 одиниці, вартістю за одну одиницю 100 гривень 75 копійок без ПДВ, ніпель перехідний1 1/2 х 1 1/4 ВЛМЗ у кількості 2 одиниці, вартістю за одну одиницю 140 гривень 83 копійки без ПДВ, ніпель 1 1/4х11/4 ВЛМЗ у кількості 1 одиниця, вартістю за одну одиницю 88 гривень 54 копійки без ПДВ, перехідник 3/4В х 1/2Н ВЛМЗ у кількості 1 одиниця, вартістю за одну одиницю 39 гривень 17 копійок без ПДВ, перехідник 1В х 3/4Н ВЛМЗ у кількості 1 одиниця, вартістю за одну одиницю 63 гривні 33 копійки без ПДВ, перехідник 1 1/2В х 3/4Н ВЛМЗ у кількості 1 одиниця, вартістю за одну одиницю 187 гривень 50 копійок без ПДВ, перехідник 1 1/4В х 1Н ВЛМЗ у кількості 2 одиниці, вартістю за одну одиницю 98 гривень 33 копійки без ПДВ, наконечник 1/2В для поливочного шланга ДУ 10 ВЛМЗ у кількості 1 одиниця, вартістю за одну одиницю 35 гривень 83 копійки без ПДВ, наконечник 1/2 Н для поливочного шланга ДУ 10 ВЛМЗ у кількості 1 одиниця, вартістю за одну одиницю 38 гривень 33 копійки без ПДВ, перехідник Gross SF56N0504 1/2"-3/4" З-З у кількості 1 одиниця, вартістю за одну одиницю 50 гривень 00 копійок без ПДВ, трійник Gross SF50N0505 3/4" В-В-В у кількості 2 одиниці, вартістю за одну одиницю 198 гривень 33 копійки без ПДВ, трійник Gross SF50N0505 3/4" З-В-В у кількості 1 одиниця, вартістю за одну одиницю 198 гривень 33 копійки без ПДВ, з`єднування ніпельне (Ам) пряме G-1/2-В ВЛМЗ у кількості 2 одиниці, вартістю за одну одиницю 73 гривні 33 копійки без ПДВ, з`єднування ніпельне (Ам) пряме G-1-В ВЛМЗ у кількості 2 одиниці, вартістю за одну одиницю 168 гривні 33 копійки без ПДВ, наконечник для шланга 1Н х 25 мм ВЛМЗ у кількості 2 одиниці, вартістю за одну одиницю 80 гривень 00 копійок без ПДВ, латунь FADO Муфта 1/2" у кількості 1 одиниця, вартістю за одну одиницю 50 гривень 42 копійки без ПДВ, латунь FADO Муфта редукційна 1/2"х3/8" у кількості 1 одиниця, вартістю за одну одиницю 52 гривні 50 копійок без ПДВ, латунь FADO Кутник 3/4" ЗВ у кількості 1 одиниця, вартістю за одну одиницю 139 гривень 90 копійок без ПДВ, латунь FADO Кутник 3/4" ВВ у кількості 1 одиниця, вартістю за одну одиницю 133 гривні 53 копійки без ПДВ, латунь FADO Ніпель 3/4" у кількості 1 одиниця, вартістю за одну одиницю 44 гривні 58 копійок без ПДВ,латунь FADO ніпель редукційний 1/2"х1" у кількості 1 одиниця, вартістю за одну одиницю 83 гривні 33 копійки без ПДВ, латунь FADO ніпель редукційний 1/2''х3/4'' у кількості 2 одиниці, вартістю за одну одиницю 54 гривні 58 копійок без ПДВ, латунь FADO Трійник 1/2" ВЗЗ у кількості 3 одиниці, вартістю за одну одиницю 121 гривня 25 копійок без ПДВ, латунь FADO Трійник 1/2" 3ВЗ у кількості 3 одиниці, вартістю за одну одиницю 104 гривні 83 копійки без ПДВ, трійник латунний 3/4" 33З PATTARONI у кількості 3 одиниці, вартістю за одну одиницю 260 гривень 00 копійок без ПДВ, після чого покинули територію магазину, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому матеріальний збиток ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 4698 грн. гривень 16 копійок.

За результатами проведеного розслідування, 16 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних даних, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення за 16 грудня 2022 року від представника потерпілого ОСОБА_9 від 21 грудня 2022 року; протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення за 18 грудня 2022 року від представника потерпілого ОСОБА_9 від 21 грудня 2022 року; протоколі огляду місця події від 21 грудня 2022 року, а саме приміщення гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: Одеська область, Таїровська територіальна громада, с. Лиманка, проспект Небесної Сотні 99, в ході якого зафіксовано місце розташування та відсутність викраденого товару; протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 13 січня 2023 року, який надав свідчення щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколі огляду предмету відеозаписів з камер відеоспостереження за 16 грудня 2022 року, розташованих за місцем вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколі огляду предмету відеозаписів з камер відеоспостереження за 18 грудня 2022 року, розташованих за місцем вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 10 січня 2023 року, який добровільно видав органу досудового розслідування речові докази, а саме майно викрадене у ТОВ «Епіцентр-К» 16 грудня 2022 року та 18 грудня 2022 року; протокол огляду предметів від 26 грудня 2022 року 67 фурнітурних латунних сантехнічних виробів, які добровільно видані працівником металоприймальні ОСОБА_10 ; протоколі пред`явлення особи за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 10 січня 2023 року, в ході якого він впізнав ОСОБА_4 , як особу яка 16 грудня 2022 року здавала до металоприймальної 5,5 кг фурнітурних латунних виробів, за що отримала грошові кошти в сумі 640 грн.; протоколі пред`явлення особи за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 10 січня 2023 року, в ході якого він впізнав ОСОБА_7 , як особу яка 19 грудня 2022 року спільно з ОСОБА_4 здавали до металоприймальної 6,5 кг фурнітурних латунних виробів, за що отримали грошові кошти в сумі 780 грн.; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 11 січня 2023 року, який працює на посаді продавця відділу сантехніки гіпермаркету «Епіцентр» який надав свідчення щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_7 , яка надала свідчення про обставини вчинення нею спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який надав свідчення про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який надав свідчення про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, в межах ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тимчасового домашнього арешту.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею враховується також і характер вчинених підозрюваним дій, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а тому його поведінка не виключає можливості впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, поруки, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, віку та стану здоров`я підозрюваного; міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, його майнового стану та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Враховуючи ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, наслідки його вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 22 грудня 2022 року задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 години до 6.00 години наступного дня за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяця, тобто до 18 березня 2023 року, включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

? прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

? не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

? не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 22.00 години до 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яким проводиться досудового розслідування, прокурора після передачі справи до суду.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, підозрюваний в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду з часу її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 24 січня 2023 року 0 9.15 годині.

Слідчий суддя