КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 12 квітня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року у справі № 367/1348/21 (провадження № 1-кс/367/390/2021).

Не погоджуючись з таким рішенням, представник третіх осіб, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити наступне:

- чи заборонено ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2021 в справі № 367/1348/21 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , іншим фізичним та юридичним особам відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись матеріалами, які використовувались ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в процесі будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:002:0045, :03:002:0046, :03:002:0047, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- чи заборонено ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2021 в справі № 367/1348/21 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та іншим фізичним та юридичним особам розміщувати на земельній ділянці нові матеріали для будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:002:0045, :03:002:0046, :03:002:0047, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- чи заборонено ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2021 в справі № 367/1348/21 прийняття до експлуатації та державна реєстрація новостворених об`єктів нерухомості, які знаходитимуться на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:002:0045, :03:002: 0046, :03:002:0047, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 01 березня 2023 року оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, 03 березня 2023 року ОСОБА_5 отримав повний текст оскаржуваного рішення. Однак, з 06 по 10 березня 2023 року Україна зазнала масованих ракетних атак, а тому направити апеляційну скаргу не вдалося за можливе. Апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 13 березня 2023 року.

Зазначає, що дерев`яні конструкції даху на сьогоднішній день прийшли в непридатний для використання за цільовим призначенням стан та вимагають обов`язкової заміни. Виникає питання чи мають забудовники можливість вжити заходів до зменшення розмірів збитків, які їм завдаються внаслідок накладеного арешту.

Слідчий суддя, забороняючи проводити будівельні роботи, конкретно не зазначив, у зв`язку з арештом якого саме майна таке обмеження застосовується.

Крім того, в ухвалі слідчого судді від 10 березня 2021 року помилково зазначено, що незастосування такого обмеження може призвести до пошкодження або перетворення земельних ділянок. Однак, відповідно до технічних паспортів складених на об`єкти незавершеного будівництва від 23 січня 2020 року (копії додаються), на момент їх державної реєстрації частково споруджено фундамент.

Відтак, на момент постановлення ухвали слідчого судді від 10 березня 2021 року, здійснення будівництва вже не могло пов`язуватись з контактом будівельних матеріалів з земельною ділянкою.

Сторона захисту зазначає, що не зрозуміло яким саме майном заборонено розпоряджатись та користуватись ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 внаслідок заборони їм та іншим юридичним та фізичним особам здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на об`єкти будівництва.

В судове засідання прокурор та представник третіх осіб, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_8 не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання їхповідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та представника третіх осіб, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 19 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

30 грудня 2022 року представник третіх осіб, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_8 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 10 березня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2023 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що вказана ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина ухвали містить зрозумілий висновок. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення по суті поданого клопотання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року у справі №367/1348/21 (провадження №1-кс/367/390/2021).

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки текст ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року є зрозумілим, не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності і саме з цих підстав відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про її роз`яснення.

Питання, які просить роз`яснити представник власника майна, фактично стосуються виконання ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що ухвалу слідчого судді постановлено без істотних порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і підстав для її скасування не встановлено, а тому апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику третіх осіб, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 367/1348/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Провадження 11сс/824/2161/23 Доповідач ОСОБА_16

Категорія ст.380 КПК