Справа № 752/6278/21
Провадження № 1-кс/752/137/23
У Х В А Л А

09.01.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000600 від 05.03.2021 р.,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000600 від 05.03.2021 р.

Скарга обгрунтована тим, що Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000600 від 05.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені за номером 0000600 05.03.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У подальшому, орган досудового розслідування отримує висновки експертів від 17.03.2021, 18.03.2021 та 25.03.2021 року, однак жодних процесуальних дій щодо виклику для допиту або вручення підозри ОСОБА_6 , органом досудового розслідування не здійснюється в продовж 18- ти місяців.

Однак, 25.08.2022 року слідчий своїм рішенням у вигляді постанови, змінює кваліфікацію на ч.3 ст.307 КК України, тобто фактично через 1 рік і 6 місяців.

26.08.2022 на адресу колишньої орендованої квартири ОСОБА_6 , органом досудового розслідування направлено підозру та нібито повістку про виклик, хоча ще з 05.03.2021 слідчий володів відомостями щодо місця реєстрації ОСОБА_6 , а також відомостями та контактними даними співмешканки ОСОБА_6 , а також відомостями щодо адвокатів, які вже приймали участь в слідчих діях.

У ході проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження №0000600 було приєднано матеріали кримінального провадження №0002261 та 23.09.2022 року прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про виділення матеріалів в окреме провадження за №002266 від 05.03.2021 року.

Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що він, як представник ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України, звернувся до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням щодо надання матеріалів кримінального провадження №0000600 від 05.03.2021 року для ознайомлення.

Однак, отримано постанову про відмову в задовленні клопотання за підписом прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_4 .

Зазначену постанову та дії прокурора заявник вважає незаконними, просить постанову скасувати та зобов`язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 або іншого процесуального прокурора, слідчого у кримінальному провадженні № 0000600 від 05.03.2021 р. надати адвокату ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000600 від 05.03.2021 р.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_5 підтримав подану скаргу, посилаючись на незаконність рішення та дій прокурора, які порушують права підозрюваного, позбавляють належним чином здійснювати захист та формувати правову позицію.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000600 від 05.03.2021 р.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали за поданою скаргою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.03.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600, правова кваліфікація - ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.08.2022 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України, шляхом направлення її поштовим зв`язком за місцем проживання ОСОБА_6 , відомості про яке містились в матеріалах кримінального провадження.

12.09.2022 р. ст.слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звертався до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000600 від 05.03.2021 р.

На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від 21.09.2022 р. у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

23.09.2022 р. прокурор ОСОБА_4 вносить відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про виділення матеріалів кримінального провадження 3 0002266 із матеріалів кримінального провадження № 0000600 від 05.03.2021 р.

Підставою для виділення, як зазначено в ЄРДР, є наявність підозри у вчиненні однією особою кількох кримінальних правопорушень.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України, 09.11.2022 р. звернувся до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням щодо надання матеріалів кримінального провадження №0000600 від 05.03.2021 року для ознайомлення.

11.11.2022 р. прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Зазначена постанова обгрунтована тим, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з положеннями ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

В даному випадку, твердження прокурора ОСОБА_4 , що ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000600 від 05.03.2021 року неузгоджується не з матеріалами кримінального провадження, оскільки саме в цьому провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру і будь-яке рішення щодо скасування повідомлення про підозру, або ж закриття кримнального провадження відносно особи, не приймалось.

Отже, такі дії прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва суперечать положенням ст.221 КПК України щодо права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та порушують права як ОСОБА_6 , так і його захисника на здійснення належного захисту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість скарги адвоката ОСОБА_5 , в зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000600 від 05.03.2021 р. задовольнити.

Постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 11.11.2022 р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000600 від 05.03.2021 р. скасувати.

Зобов`язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 або іншого процесуального прокурора, слідчого у кримінальному провадженні № 0000600 від 05.03.2021 р. надати адвокату ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000600 від 05.03.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя