Справа №295/600/23
УХВАЛА

щодо скасування арешту з майна

31.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з транспортного засобу марки «Ford», моделі «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом передачі його на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді від 09.11.2022 р. накладено арешт на автомобіль марки «Ford», моделі «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , перебував в користуванні ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії за участі транспортного засобу, потреба в накладенні арешту на транспортний засіб в частині заборони користуватись ним відпала.

Адвокат ОСОБА_4 зауважує, що транспортний засіб необхідний ОСОБА_3 , оскільки останній використовує його в підприємницькій діяльності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Вказав, що ОСОБА_3 є підозрюваним в кримінальному провадженні, ним повністю відшкодована матеріальна та моральна шкода потерпілій, яка немає жодних претензій до ОСОБА_3 .

Адвокат зазначає, що за участі транспортного засобу проведені всі слідчі дії, в тому числі слідчий експеримент та судові експертизи. Водночас, ОСОБА_3 частково не визнає обставини, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, після проведення слідчого експерименту адвокатом подано слідчому клопотання про призначення експертизи механізму і обставин дорожньо- транспортної пригоди, виконання якої на даний час не завершено.

Користувач майна ОСОБА_3 підтримав думку адвоката, просив повернути транспортний засіб йому на відповідальне зберігання. Вказав, що автомобіль необхідний для використання в побуті, його батьки, які проживають за межами міста Житомира, мають вади здоров`я та потребують постійного відвідування лікарів, а відсутність автомобіля значно ускладнює вирішення побутових питань. Пояснив, що транспортний засіб потребує лише незначного ремонту для можливості користування ним.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка здійснює повноваження прокурора в кримінальному провадженні, у судове засідання 25.01.2023 р. направила заяву про розгляд клопотання без її участі. В задоволенні клопотання просила відмовити, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершене, за клопотанням адвоката ОСОБА_4 заплановано проведення слідчого експерименту за участі транспортного засобу, в подальшому може виникнути необхідність в призначенні інших судових екпертиз (а.с. 23).

В судове засідання 31.01.2023 р. прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За правилами ст. 174 КПК України відсутність слідчого і прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту з майна.

Дослідивши клопотаннята додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002344 від 02.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Ford», моделі «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , перебував в користуванні ОСОБА_3 , тимчасово позбавлено їх та інших осіб, які мають право на користування даним автомобілем,права користування, розпорядження ним та відчуження його. Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002344 триває, ОСОБА_3 повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, підозрюваний не в повному обсязі визнає обставини, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, які йому інкримінуються органом досудового розслідування, не погоджується з висновками проведених судових експертиз, за клопотанням сторони захисту в рамках кримінального провадження призначено експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої на даний час не завершено, висновок експерта в матеріалах провадження відсутній. Також слідчий суддя враховує, що для використання транспортного засобу в побуті необхідно проведення ремонтних робіт, що може призвести до спотворення та/або знищення слідів вчинення кримінального правпорушення.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту передчасно. На переконання слідчого судді повернення транспортного засобу його власнику та володільцю може зашкодити кримінальному провадженню, підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування не відпали, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна в частині заборони його використання і повернення на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1