Справа №939/1329/22 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4388/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2022 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 січня 2023 року.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, щодоводи, викладені прокурором у клопотанні про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під є слушними. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Тому, знаючи про покарання, яке йому загрожує у разі визнання його судом винуватим - є ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2022 року в частині обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистої поруку.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою і такою що підлягає скасуванню.

Захисник вказує, що жодного доказу щодо обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_7 стороною обвинувачення у клопотанні прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зазначено та до клопотання не надано. Також не надано стороною обвинувачення жодного доказу щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 під час розгляду клопотання судом.

Прокурор в клопотання про обрання запобіжного заходу не наводив, які саме ризики існують в поведінці обвинуваченого, у зв`язку з чим є потреба обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судом також не обґрунтовано позицію відмови у задоволенні клопотання про допит свідків сторони захисту, а це військовослужбовці ЗСУ командири взводів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , староста села Шибене ОСОБА_11 та фермер мешканець с. ОСОБА_12 , які мали бажання поручитися за обвинуваченого.

Сторона захисту вказує, що у своєму клопотання навів докази, які свідчать про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також докази, які свідчили про необґрунтованість підозри про навмисне вбивство та замах на навмисне вбивство.

Крім того, стороною захисту під час розгляду судом клопотання сторони обвинувачення зазначалось, що перелічені стороною обвинувачення і не вмотивовані ризики на сьогоднішній день зменшились.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав апеляційні вимоги необґрунтованими, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В свою чергу, апеляційний суд позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження, оскільки вони знаходиться на розгляді по суті в суді першої інстанції.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен врахувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, які у відповідності до положень ст.12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочинами відповідно, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Обвинувачений є раніше не судимим, має постійне проживання. Однак усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. На даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитаний жоден свідок, а тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про існування, ризику впливу на них.

Наведені в апеляційних скаргах дані про особу обвинуваченого, самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута на даний час шляхом застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також твердження сторони захисту, що стороною обвинувачення не доведено, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які на даний час виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України, та на даний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка вказує на те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

На даний час до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 . Пред`явлене йому обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а питання щодо доведення або не доведення винуватості у їх вчиненні не може бути предметом дослідження суду апеляційної інстанції, зважаючи на стадію кримінального провадження та особливості апеляційного розгляду з перегляду конкретного судового рішення. Не вправі давати таку оцінку доказам і суд першої інстанції, оскільки це виходить за межі його повноважень під час судового розгляду, в ході якого докази досліджуються, а оцінка їм може бути надана в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставною для скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На думку колегії суддів, районний суд дійшов правильного висновку про те, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2022 року, якою обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 січня 2023 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: