Справа № 182/2214/22
Провадження № 1-і/182/20/22
У Х В А Л А
Іменем України

25.11.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000406,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2022 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000406.

Оскільки головуючий у справі - суддя ОСОБА_4 перебуває на лікарняному, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого в порядку абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Однак, при підготовці до розгляду вказаного клопотання було встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_5 , який є сином головуючого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Кубберпроти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення сумнівів у сторін провадження в об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді вищевказаної заяви, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід головуючого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 під час розгляду клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000406 - задовольнити.

Матеріали клопотання прокурора клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000406 передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого визначення головуючого, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1