Провадження №1-кп/369/707/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвід головуючої ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_11 в обґрунтування заяви про відвід заявив, що у нього наявні підстави для сумніву у неупередженостіголовуючої ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 заяву про відвід головуючої підтримали з вищевказаних мотивів. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо заяви про відвід поклалися на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив з підстав відсутності належного обґрунтування вказаного відводу, зокрема зазначила, що незгода із рішенням суду в судовому засіданні не може бути підставою для відводу.

Вислухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід головуючої, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачені статтею 75 КПК України, де зазначено, щослідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (частини перша та третя статті 81 КПК України).

Розглянувши доводи заяви про відвід головуючої, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки обвинуваченим ОСОБА_11 не наведено та не підтверджено обставин, передбачених статтею 75 КПК України, які є підставою для відводу, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючої ОСОБА_1 . Крім того, вказаний відвід був заявлений обвинуваченим в зв`язку із незгодою останнього із рішенням колегії суддів щодо відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення засідання, оскільки обвинуваченому ОСОБА_11 не забезпечено можливість перебування в судовому засіданні 10.11.2022 року поруч із захисником поза межами скляної кабіни.

Враховуючи наведене, оскільки перелік підстав, для відводу головуючої є вичерпним, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючої не містить обставин, які б виключали участь головуючої ОСОБА_1 у розгляді даного кримінального провадження.Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості головуючої ОСОБА_1 обвинуваченим ОСОБА_11 наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи учасників кримінального провадження, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід головуючої ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 81, 376 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19.12.2022 о 14:00 год.

Головуючий ОСОБА_12

Суддя ОСОБА_13

Суддя ОСОБА_14 ОСОБА_15