Справа № 646/925/22
Провадження № 1-кс/646/491/2023
УХВАЛА

іменем України

14.04.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ромської національності, громадянка України, уродженки

м. Горлівка, Донецької області, офіційно не працюючої,

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

13.04.2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 15.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України про надання дозволу на затримання з метою приводу, яке подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області перебуває кримінальне провадження № 0000244 від 15.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво здійснює Слобідська окружна прокуратура м. Харкова.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 15.02.2022 приблизно о 11 год. 00 хв. більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходилась у магазині «EconomClass», що розташований за адресою: м. Харків, пл. Захисників України 4, де, діючи умисно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання злочинних наслідків, будучи впевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із сумки потерпілої ОСОБА_8 викрала належний останній гаманець, у якому знаходились грошові кошти на загальну суму 484 гривні.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з місця вчинення злочину зникла, маючи можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 484 гривні.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянка України, уродженка м. Горлівка, Донецької області, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред?явлення особи для впізнання .

15.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слід зазначити, що на момент прибуття до відділу поліції підозрювана ОСОБА_6 представилася як ОСОБА_12 , що засвідчено у відповідному журналі реєстрації відвідувачів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, тобто остання намагалася приховати свої анкетні дані, тим самим перешкоджала кримінальному провадженню, що вказує на її намір приховати свої особисті дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення.

15.02.2022 року ОСОБА_6 було вручено клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлено, що їй необхідно з`явитися наступного дня до Червонозаводського районного суду міста Харкова для розгляду клопотання за її участю. Окрім цього, для уточнення конкретного часу розгляду клопотання, а також для подальшої комунікації між слідчим, прокурором і ОСОБА_6 , останньою слідчому і прокурору було надано контактний номер телефону, який станом на 15.02.2022 був активний, тобто по даному номеру можна було зв`язатися із ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 була зобов`язана явкою на 16.02.2022 року на 10.00 год. до слідчого СВ ВП № 1, про що власноручно поставила свій підпис у повістці. Однак до слідчого вона не з`явилась.

При спробі слідчого зв`язатися із підозрюваною ОСОБА_6 , контактний телефон останньої вже не працював, а саме була переадресація на автовідповідач (що було зафіксовано), що унеможливлювало розгляд вищевказаного клопотання у суді за її участю. При цьому ОСОБА_6 жодним чином не повідомила слідчого або прокурора про причини своєї неявки у суд та неможливості вийти з нею на зв`язок. Вищезазначене вказує на те, що ОСОБА_6 намагається переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Так, 17.02.2022 слідчим надано доручення до СКП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .

Згідно отриманої відповіді, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 встановити не представилось можливим.

01.04.2022 винесено постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000244 від 15.02.2022, підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук (ОРС заведена ГУНП в Одеській області).

13.06.2022 органом досудового розслідування подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке слідчим суддею Ленінського районного суду м. Полтави було задоволено та строк дії даної ухвали закінчився 13.12.2022 року.

До теперішнього часу підозрювана ОСОБА_13 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, уникає проведенню за її участю необхідних слідчих дій, її місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Вказав, що є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Просив суд долучити до матеріалів справи постанову від 13.04.2023 року про відновлення досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею були досліджені додані до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріали кримінального провадження, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час розгляд клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно забезпечити участь підозрюваної у судовому засіданні, а ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184-190, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_6 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 14.04.2023 року, або добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя