1-в/705/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали подання старшого інспектора Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню доньку 2017 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.02.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання старшого інспектора Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , яке мотивовано наступним.

23.06.2021 року засудженого ОСОБА_5 постановлено на облік. 08.07.2021 року під розписку роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом та наслідки у разу ухилення від відбування покарання. Даними явки на реєстрацію було встановлено перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця.

06.09.2021 року ОСОБА_5 не з`явився до Уманського РВ на реєстрацію. 13.09.2021 року засуджений з`явився до Уманського РВ та надав письмове пояснення, у якому зазначив, що вірно зрозумів дату явки на реєстрацію. У зв`язку з тим, що відсутня поважна причина неявки на реєстрацію, засудженому було винесено попередження за порушення обов`язку покладеного на нього судом, а саме п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України. ОСОБА_6 було роз`яснено, що у разі подальшого невиконання обов`язків покладених на нього судом уповноважений орган з питань пробації направить до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного судом покарання.

20.09.2021 року ОСОБА_5 знову не з`явився на реєстрацію. 27.09.2021 року засуджений з`явився до Уманського РВ та надав письмове пояснення, у якому зазначив, що хворіє дружина, а він їй возив кошти на лікування, підтверджуючих документів надати не може. ОСОБА_5 повторно було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, наслідки у разі невиконання обов`язків покладених на нього судом.

07.10.2021 року до Уманського міськрайонного суду було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 06.12.2021 року ухвалою Уманського міськрайонного суду у задоволенні подання Уманського РВ відмовлено.

21.11.2022 року ОСОБА_5 знову не з`явився на реєстрацію. 22.11.2022 року з`явився до Уманського РВ та у письмовому поясненні зазначив, що забув про реєстраційний день. Так як вказана причина не є поважною, засудженому було винесено попередження та проведена бесіда профілактичного характеру по дотриманню умов відбування покарання з випробуванням, виконанням обов`язків покладених на нього судом згідно ст. 76 КК України та наслідки у разі ухилення від їх виконання.

ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, відбував покарання в місцях позбавлення волі, достовірно знаючи про те, що своїми діями злісно порушує порядок та умови звільнення від покарання з випробуванням, незважаючи на проведену бесіду профілактичного характеру, належних висновків для себе не зробив, не оцінив гуманне ставлення до суду держави та наданої судом довіри, на шлях виправлення не став, покладену на нього довіру не виправдав двічі не з`явившись на реєстрацію до Уманського РВ без поважної причини.

У зв`язку із зазначеним, інспектор Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» направив до суду вказане подання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що подання не підлягає до задоволення, оскільки ухвалою суду від 07.10.2021 року органу пробації було відмовлено у задоволенні аналогічного подання і після цього засуджений допустив лише одне порушення, а саме 21.11.2022 року не з`явився до органу пробації. Будь-яких інших порушень відбування іспитового строку засуджений не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Тобто у вказаному випадку відсутнє системне порушення засудженим умов відбування покарання, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні такого подання.

Представник Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити у її відсутність, вимоги подання підтримує та просить подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд розгляд подання проводити у його відсутність, просить відмовити у його задоволенні та не скасовувати призначене судом покарання у виді іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, врахувавши позицію представника органу пробації та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено 01.02.2021 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення та звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, серед яких періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно матеріалів особової справи копія вказаного вироку та матеріали особової справи відносно засудженого Уманським РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області отримано 23.06.2021 року та для постановлення засудженого ОСОБА_5 на облік його було викликано до Уманського РВ.

08.07.2021 року ОСОБА_5 був поставлений на облік в Уманському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області та ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановлено дні явки на реєстрацію двічі на місяць.

У зв`язку із неявкою на відмітки до Уманського РВ 06.09.2021 року та 20.09.2021 року органом пробації до Уманського міськрайонного суду Черкаської області було направлено подання про скасування звільнення та направлення засудженого ОСОБА_5 для реального відбування покарання, але ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2021 року у задоволенні подання було відмовлено.

При постановленні засудженого на облік йому було визначено днями явки кожен понеділок щомісяця.

Згідно листка реєстрації після розгляду 06.12.2021 року судом подання про скасування звільнення та направлення засудженого для реального відбування покарання засуджений ОСОБА_5 постійно з`являвся до Уманського РВ для відмітки, але 21.11.2022 року на реєстрацію не з`явився. Наступного дня, 22.11.2022 року в телефонній розмові зі старшим інспектором відділу ОСОБА_4 , засуджений повідомив, що забувся про необхідність з`явитися 21.11.2022 року і цього ж дня 22.11.2022, з`явившись до Уманського РВ, власноручно написав пояснення про причини своєї неявки, йому повторно було роз`яснено його обов`язки, а також винесено попередження.

В подальшому засуджений ОСОБА_5 продовжив з`являтися на реєстрацію до Уманського відділу пробації, що підтверджується відмітками у листку реєстрації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Таким чином, скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є можливим лише за наявності умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також обставин, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе та систематичне порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, оскільки нових злочинів в період іспитового строку він не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Крім цього, судом враховується, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2021 року, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю подання, було відмовлено у скасуванні іспитового строку засудженому ОСОБА_5 , і в подальшому протягом майже одного року після винесення такої ухвали засуджений на реєстрацію в установлені строки не з`явився лише одного разу, при цьому з`явившись наступного дня та надавши письмові та усні пояснення. В подальшому постійно добровільно, без додаткових викликів з`являвся для відміток.

Таким чином, в матеріалах справи судом не встановлено достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували в даному випадку небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказували на наявність підстав для направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Як зазначалось вище, засуджений ОСОБА_5 дійсно двічі не з`явився на реєстрацію до відділу Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, але вказав про причини такої неявки та будучи попередженим інспектором органу пробації в подальшому постійно з`являвся на відмітки, тобто це порушення не є постійним та систематичним.

На думку суду, викладені у поданні факти однієї неявки на виклик до органу з питань пробації не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення. Допущене засудженим порушення щодо виконання покладених судом обов`язків суд розцінює як незначне, а його поведінка та підтвердження розуміння необхідності виконувати покладені судом обов`язки, в сукупності дають підстави суду для об`єктивного висновку про наміри засудженого до подальшого виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Аналізуючи суть і причини невиконання обов`язків, покладених вироком суду на засудженого ОСОБА_5 , з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, характеристики особи засудженого, суд вважає, що викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, а в матеріалах особової справи відсутні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, а тому скасування звільнення останнього від відбування покарання є передчасним, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого інспектора Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1