overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/281/23
Провадження № 1-кс/201/58/2023
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, подане у кримінальному провадженні № 0000011, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

слідчий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу, суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали, -

Керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучене майно:

-Скляна пляшка від горілки «Хортиця»;

-Пляшка «Олія соняшникова рафінована»;

-Пляшка пива «Жигулівське»;

-Обгортка з-під ковбаси;

-Пластиковий стакан;

-Металева чашка;

-Порожня металева упаковка з-під консервів «Яловичина у власному соку»;

-Змив РБК з зовнішньої частини дверей кімнати №1;

-Мобільний телефон Samsung GT-E108 W, imei 1 НОМЕР_1 з сім картою Київстар;

-Паспорт на ім`я ОСОБА_6 ;

-Блокнот з чорновими записами;

-Упаковки від стартового пакету Київстар;

-Металевий ніж зі слідами РБК;

-Пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ;

-Карта ОщадБанк НОМЕР_3 ;

-Карта ПриватБанк НОМЕР_4 ;

-Карта ПриватБанк НОМЕР_5 ;

-Зв`язка ключів;

-Грошові кошти 5800 грн.;

-Змив РБК з підлоги;

-1 слід низу взуття на речовині бурого кольору;

-Змив РБК з внутрішньої частини вхідних дверей;

-Змив з зовнішньої та внутрішньої сторони ручки вхідних дверей;

-Мобільний телефон Ergo F181, imei НОМЕР_6 з сім картою Vodafone.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 12 січня 2023 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/303/23

№ 1-кп/183/953/23

25 січня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.07.2020 року до ЄРДР за № 0000249, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 10.01.2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений вважає, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 03 лютого 2023 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/279/23
провадження №: 1-кс/398/159/23
УХВАЛА

"24" січня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 24.01.2023 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 29.11.2022 року.

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 26 січня 2023 року в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Поштова, 30).

Зобов`язати уповноважену особу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали заяви від 29.11.2022 року ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

Копію ухвали направити заявнику, уповноваженій особі Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1117/17
Провадження №1-кп/726/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Чернівці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000224 від 22.06.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, уродженця Хмельницької області, мешкає у АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України - суд

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений та його захисник, вважали за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Садгірським районним судом м. Чернівці, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, внесеного до ЄРДР за №0000224 від 22.06.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Садгірського районного суду міста Чернівці /м. Чернівці, вул.Хотинська, 3 о 12 год. 00 хв. 16.02.2023 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 проводити судом одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/3160/20 Номер провадження 11-кп/814/647/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про дистанційне судове провадження

23 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002002 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Можевського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29 січня 2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2015 року, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 14 липня 2021 року по день набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна, речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що знаходиться за межами м. Полтави, з метою забезпечення прав обвинуваченого та оперативності розгляду провадження, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 366 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року, щодо ОСОБА_6 провести дистанційно, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Розгляд провадження призначений на 13 год. 00 хв. 24 січня 2023 року.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2023 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 листопада 2022 року -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 01 листопада 2022 року, поданій 30.11.2022 року, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, як такий, що пропущений з поважних причин. Заявлене клопотання мотивує тим, що на проголошенні судового рішення після виходу суду із нарадчої кімнати не був присутній, копія судового рішення до окружної прокуратури не надсилалась і видана була за його письмовою заявою 29.11.22 року, тому він не знав і не міг знати про його законність і обгрунтованість.

З огляду на викладене, що підтверджується і матеріалами справи, доводи прокурора про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 01 листопада 2022 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 листопада 2022 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання прокурора Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 листопада 2022 року.

Поновити прокурору Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за клопотанням ДУ "Полицька ВК №76" і спостережної комісії при Вараській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 листопада 2022 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 991/6668/22
Провадження 1-кс/991/6698/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 січня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власників (володільців) майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна, подане у рамках кримінального провадження № 0001257 від 08.08.2019 р.,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.12.2022 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- конверт з адресатами ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ОСОБА_8 ;

- заява про вчинення кримінального правопорушення (вх. № КОЛ-2361 від 21.04.2021) на 5 арк.;

- позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач ПАТ «Українська інноваційна компанія» у зшитому вигляді із додатками в загальному на 105 арк.;

- заява директору ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» ОСОБА_9 від імені ОСОБА_10 на 2 арк.;

- акт прийому-передачі приміщення від 31.01.2020 на 1 арк.;

- угода про розірвання договору оренди нежитлового приміщення за договорами № 1 від 21.10.2019 на 1 арк.;

- акт здачі-прийняття послуг по оренді нежитлового приміщення за договором № 1 від 21.10.2019 на 1 арк.;

- акт приймання-передачі приміщення від 21.10.2019 на 1 арк.;

- акт приймання-передачі приміщення від 28.10.2019 на 1 арк.;

- договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 21.10.2019 на 5 арк.;

- робочий проект «Заклад громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1» ЖК «Софія Київська» за адресою: АДРЕСА_2 на 24 арк.;

- робочий проект 25/07-2019 нежитлового приміщення АДРЕСА_2, замовник - ОСОБА_11 на 11 арк.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.12.2022 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- грошові кошти в сумі: 4250 доларів США;

- мобільний телефон Iphone 13 ProMax s/n НОМЕР_1 (без сім карти);

- мобільний телефон Iphone 11 ProMax s/n НОМЕР_2 (без сім карти);

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 27.01.2023 о 15 год. 20 хв.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/236/23

Номер провадження: 1-кс/511/139/23

25.01.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000007 від 14 січня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Положення частини 4 статті 163 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000007 від 14 січня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: АДРЕСА_1 ) на 25 січня 2023 року о 13 годині 05 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Cправа № 166/727/21
Провадження № 1-кс/166/44/23
Ухвала

про дозвіл на затримання з метою приводу

25 січня 2023 року смт.Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ віділення поліції №2(сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000138 від 17.06.2021, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України, непрацюючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191 ,ч.3 ст.191 КК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України, непрацюючого, несудимого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду.

Строк дії ухвали закінчується 25 липня 2023 року.

Доручити організацію виконання ухвали начальнику Ратнівського відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського районного управління Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повного тексту ухвали - о 08:30 26 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/497/23
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000502 завершено, кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000502 завершено, обвинувальний акт направлено до суду, то відповідно до норм чинного законодавства, суд, який виносить вирок повинен вирішувати питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючисьст.174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1