Справа № 369/524/23
Провадження №1-кс/369/171/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0001730 від 30.05.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0001730 від 30.05.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001730 від 30.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

Крім того, Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ.

Окрім того, Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 травня 2022 року, близько 13 години 10 хвилин, у ОСОБА_5 , яка перебувала у приміщенні гіпермаркету «АШАН» (ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ), за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 29 травня 2022 року, близько 13 години 10 хвилин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «АШАН» (ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», код ЄДРПОУ 35442481), що знаходиться за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала з полиць торгового залу насіння щавель «Ашан» 4 шт вартістю 9,67 гривень, Обліпиха «UDIA» - 48 г вартістю 45,83 гривень, Труси жіночі б/ш «OZONE» - 1 шт вартістю 74,17 гривень, Труси жіночі б/ш «KOSTA» - 1 шт вартістю 57,50 гривень, Труси жіночі б/ш «OZONE» - 1 шт вартістю 57,50 гривень, Цукерки «кокосове диво» ваг. - 0,09 кг вартістю 21,30 гривень, Ручку кулькову «DELL» 2 шт вартістю 6,83 гривень за одиницю товару, Ручку кулькову «Round» - 1 шт вартістю 6,67 гривень, Морозиво «міленіум» - 1 шт вартістю 27,67 гривень, Булку здобну з яблуками 1 шт вартістю 12,33 гривень, Круасан з шинкою ваг. - 0,168 кг вартістю 32,48 гривень, Паштет для котів «Гурме голд» - 1 шт вартістю 18,08 гривень, Якобс кава розчинна 12,9 г. Стік 1 шт вартістю 4,42 гривень, Морозиво Ескімос «Рудь»- 80 г вартістю 26,08 гривень, Тарілку десертну «LUMINARC» - 1 шт вартістю 58,33 гривень, всього на загальну суму 458,86 гривень без врахування ПДВ, які належать ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», які в подальшому заховала до власної сумки, чим намагалася завдати матеріального збитку ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Після чого, не розрахувавшись на касовій зоні за вищезазначені товари, які були заховані до сумки, ОСОБА_5 направилася до виходу з магазину, при цьому, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не змогла його завершити з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянка України, уродженка м. Києва, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

03.06.2022 ОСОБА_5 слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 29.05.2022.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.05.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2022;

-протоколом огляду предмета від 01.06.2022;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 , переховується від органів досудового слідства, незважаючи на проведені оперативно-розшукові заходи місце її перебування не встановлене, 15.07.2022 винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в розшук.

На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом було проведено оперативно-розшукові заходи по встановленню місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 та встановлено факт відсутності останньої за місцем проживання, що підтверджується рапортом про виконання доручення від 20.06.2022, 27.06.2022, 01.07.2022 та 11.07.2022.

Крім того, в ході виконання доручення було допитано сусідів ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які повідомили що їм знайома підозрювана ОСОБА_5 , однак місцеперебування останньої їм невідоме та останнім часом сусіди її не бачили. Крім того, в ході виконання доручення в якості свідка було допитано мати підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила що донька ОСОБА_5 за місцем проживання вже не проживає, оскільки на скільки відомо матері вона перебуває за кордоном, а саме в Німеччині.

11.08.2022 підозрюваній ОСОБА_5 засобом поштового зв`язку (кур`єрська доставка повідомлення) на адресу проживання було надіслано три повідомлення про виклик до відділення поліції №5 Бучанського РУП для проведення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0001730. Так, відповідно до офіційного сайту «УкрПошти», станом на 15.08.2022, вищевказане відправлення (накладна №177) підозрюваною не отримується. Станом на 15.08.2022 підозрювана за вищевказаними повідомленнями про виклик не з`явилась та не повідомила про причини свого неприбуття.

Зокрема, на даний момент органом досудового розслідування встановлено що підозрювана фактично покинула місце свого проживання та на даний момент переховується від органу досудового розслідування та суду оскільки підозрювана, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений нею злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким, та покарання за який становить до 8 років позбавлення волі, намагається уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрювана, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання та місце роботи свідків у провадженні, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі буде здійснювати вплив на останніх з метою відмови від дачі показань або давати неправдиві показання.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи все вищезазначене, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Одночасно слідчому судді слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 19.01.2023 відмовлено в наданні такого дозволу.

Враховуючи вищевикладене, те, що слідчим суддею відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя вважає, що за таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0001730 від 30.05.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1