Справа № 569/5371/22
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

05 травня 2022 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000782 від 03 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 03.05.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, згідно якої останній, 02 травня 2022 року, приблизно о 20 год. 24 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в коридорі сьомого поверху будинку АДРЕСА_1 , з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереженням за ним, шляхом віджиму металевих дверцят, проник до електрощитової, що є спеціальним місцем облаштування електрообладнання, де шляхом перекусу, таємно викрав належне ОСББ «Степана Бандери, 1Е» майно, а саме: електрокабель ВП «УКРКАБЕЛЬ» ПВ-3нга 70 2020*647, довжиною 15 м., вартість 380 грн. за 1 м., на загальну суму 5700 грн.

Вказане майно ОСОБА_5 помістив до рюкзаку, однак, довести злочин до кінця та розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_5 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній при виході з будинку був зупинений ОСОБА_7 .
Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий підтверджуєя зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2022; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ю03.05.2022; протоколом огляду місця події від 02.05.2022 та додатком до нього, а саме ілюстративною таблицю; протоколом допиту представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_8 від 03.05.2022 року; довідкою вартості викраденого майна; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 03.05.2022 року; протоколом допиту як свідка ОСОБА_10 від 03.05.2022 року; протоколом допиту як свідка ОСОБА_11 від 03.05.2022 року, а також в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий доводить про необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, існують ризики передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, отже існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення через відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів, отже існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також застосування арешту в період доби не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати запобіжний захід домашній арешт цілодобово.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вказав, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та заявлені стороною обвинувачення ризики необґрунтовані, а отже необхідно застосувати більш мякий запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, і надані стороною обвинувачення вищевказані докази, переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та обґрунтованість повідомленої останньому підозри.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри, обставини вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 та його тяжкість, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, вказує що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є ризиками передбаченими п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, факти та інформація які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, що підозрюваний має постійне місце проживання, з метою виконання вимог статті 2 КПК України, тому з метою запобігти вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слід задоволити клопотання сторони обвинувачення та застосувати запобіжний захід домашній арешт - цілодобово та покласти обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідча суддя,
УХВАЛИЛА:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, строком до 05.05.2022 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати наступні обв`язки:

прибувати за першою вимогою до старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 ;

- цілодобово не відлучатись із будинку що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу страшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

- не відвідувати розважальні заклади та місця де вживають алкогольні напої

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 03.07.2022 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1