Справа №293/523/20
Провадження №1-кп/293/111/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом трансляції із приміщення Костопільського районного суду Рівненської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000055 від 18.02.2020 року, та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000100 від 10.04.2020, які об`днано в одне провадження ухвалою суду від 29.12.2022, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Драбинівка Новосанджарського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з сереньою освітою, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, мобілізованого та перебуваючого на військовій службі у складі ЗСУ, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

22.12.2019 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6 проходили по АДРЕСА_2 , неподалік від районної лікарні, де ОСОБА_3 помітив на узбіччі дороги ОСОБА_7 , який знаходився у положенні лежачи на землі та спав внаслідок вживання алкогольних напоїв. В цей день та місці, за вищевказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи безпорадний стан потерпілого, ОСОБА_3 , підійшовши до ОСОБА_7 , переконавшись у тому, що його дії залишаються непомітними для інших осіб, своєю правою рукою із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Х-Treme PQ53» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після чого з метою приховання факту таємного викрадення чужого майна поклав до своєї кишені, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно -

мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Х-Treme PQ53» у корпусі чорного кольору,

ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 4 409 гривень 10 копійок, із сім- карткою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4 409

гривень 10 копійок.

15.01.2020 близько 02.00 год., неповнолітній ОСОБА_3 перебував в квартирі за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 . В цей момент в нього виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 вирішив вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_3 , при цьому будучи впевненим, що за вказаною адресою тривалий час ніхто не проживає.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, неповнолітній ОСОБА_3 того ж дня, близько 02.30 год. прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 та застосувавши фізичну силу відкрив вікно в веранді будинку, перед цим зірвавши москітну сітку.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, керуючись корисливим мотивом, через відчинене за допомогою сили рук вікно веранди потрапив в середину будинку, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: пральну машинку марки «FRESH» моделі «FWM-40» White, з серійним номером 1402 та перемістив її до підсобного приміщення двері якого були не замкнені та яке розташоване поблизу будинку за вищевказаною адресою. Після чого, 17.01.2020 близько 20 год., ОСОБА_3 повернувся до підсобного приміщення, яке розташоване поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 звідки залишену ним викрадену з будинку пральну машинку забрав та згодом вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 таємно, повторно, проникнув у житло та викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1498 гривень 28 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у інкримінованих йому діяннях визнав повністю та суду показав, що дійсно в кінці грудня 2019 року вчинив крадіжку мобільного телефону належного ОСОБА_7 та в січні 2020 вчинив крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав пральну машинку. Викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Вказав, що не наполягає на дослідженні інших доказів у справі.

Захисник в судовому засіданні просила суворо не карати її підзахисного, при призначенні покарання врахувати пом`якшуючі обставини та застосувати до нього ст. 69 КК України.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи мають місце їх заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Беручи до уваги показання обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, при роз`ясненні судом щодо позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вказав, що розуміє неможливість в подальшому оскаржити такі фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, у зв`язку з чим суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, наданих прокурором, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов до переконання про те, що винуватість неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Так, неповнолітній ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло (інше приміщення), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, особу винного, який раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, призваний на військову службу по мобілізації в особливий період, за висновками досудової доповіді органу пробації обвинувачений несе середній рівень ймовірності вчинення кримінальних правопорушень, а тому виправлення останнього можливе без позбавлення або обмеження волі, зокрема, суд приймає до уваги конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та відношення обвинуваченого до вчиненого, який свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, а тому суд дійшов до переконання призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу.

Однією з засад призначення покарання за вчинені кримінальні правопорушення закон визначає призначення судом покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За встановлених обставин, суд уважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати по справі, які складають у загальному розмірі 3268,80 гривень за проведення судових товарознавчих експертиз, суд стягує з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Х-Treme PQ53» у корпусі чорного кольору,

ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання до камери схову речових доказів Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_7 як власнику;

москітну сітку, яку упаковано згідно правил пакування речових доказів до спец. пакету № INZ4006307 та картонну коробку, переданих на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити;

пральну машинку торгівельної марки "FRESH" моделі «FWM-40» в корпусі білого кольору з вставками синього та червоного кольорів, переданої на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути ОСОБА_8 як власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві та під час розгляду справи у суді не обирався.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374,394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати по справі, які складають у загальному розмірі 3268,80 гривень за проведення судових товарознавчих експертиз, на користь держави за такими платіжними реквізитами: Одержувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГсмт. Черняхів / 24060300 Код одержувача ( код за ЄДРПОУ): 37976485 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок одержувача: UA0006823 Код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Х-Treme PQ53» у корпусі чорного кольору,

ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання до камери схову речових доказів Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_7 як власнику;

москітну сітку, яку упаковано згідно правил пакування речових доказів до спец. пакету № INZ4006307 та картонну коробку, переданих на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити;

пральну машинку торгівельної марки "FRESH" моделі «FWM-40» в корпусі білого кольору з вставками синього та червоного кольорів, переданої на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути ОСОБА_8 як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_9