УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні в межах кримінального провадження № 0000369 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2022 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, проживаючого без реєстрації, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

-якою продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 лютого 2022 року включно з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 125 400 (сто двадцять п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій валюті.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, до 07 лютого 2023 року включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються обставинами справи, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Зазначає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Так, прокурор зазначає, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, і серед ризиків, передбачених ст. 177 КПК України вказано, що у разі обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, він матиме можливість впливати на свідків та інших підозрюваних. Однак, на даний час проходить судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 і свідки по справі допитані в суді, будучи приведеними до присяги.

Зазначає, що в цій справі ОСОБА_6 є єдиним підозрюваним, тому у нього просто немає фізичної можливості тиснути на інших підозрюваних у зв`язку з їх відсутністю.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000369 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.08.2022 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2022 року включно і визначенням застави в розмірі 125 400 грн.. 18.10.2022 року судом було продовжено обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2022 року включно.

09 грудня 2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2022 року клопотання прокурора задоволено. Продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 лютого 2023 року включно. Визначено обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 125 400 (сто двадцять п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій валюті.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд дійшов до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які послужили застосуванню до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, наразі не видається за можливе.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження належним чином повідомленні про час та місце судового засідання, проте, в судове засідання не з`явились, тому, відповідно до положень ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги захисника здійснюється судом апеляційної інстанції без участі сторін. Заслухавши доповідача, доводи, викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до матеріалів судового провадження в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000369 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

09 грудня 2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд, пославшись на відомості що характеризують особу обвинуваченого, обставини вчинення та тяжкість інкримінованих йому злочинів, прийшов до висновку, що заявлені раніше ризики не зменшилися, а тому запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, наразі не видається за можливе.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст.12 КК України, відносить до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, офіційно не працює. Судове провадження на даний час триває.

Крім того, ОСОБА_6 не був офіційно працевлаштований, не мав стабільного джерела доходу, не одружений, не має постійного місця проживання, проживає без реєстрації, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Наведені обставини підтверджують ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки усвідомлює можливість призначеного йому покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину. Окрім цього ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився, а тому обвинувачений може незаконно впливати на свідків вказаного злочину, з метою перешкоджання встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Вищенаведені підстави підтверджують наявність ризиків, передбачених, п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому висновок суду першої інстанції про наявність зазначених ризиків є вірним.

Також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянта в частині необґрунтованості висновків суду першої інстанції про наявність достатніх підстав вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочину та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дії запобіжного у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Посилання захисника на те, що обвинувачений не матиме можливості впливати на свідків, з огляду на характер, обставини та велику суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які б давали можливість обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2022 року, якою продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: