Єдиний унікальний номер: 343/471/22
Номер провадження: 1-кс/0343/37/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про відвід

26 січня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000364,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Долинському районному суді перебуває кримінальне провадження 0000364 від 19.06.2019, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 скерував на адресу суду клопотання про відвід судді ОСОБА_4 .

Обґрунтовує подане клопотання тим, що головуючий суддя ОСОБА_4 порушував його право на захист, яким явно надає незаконні та протиправні переваги стороні обвинувачення.

Встановши в судових засіданнях по справі, що обвинувальний акт неналежно йому вручено, а метеріали кримінального провадження йому не були відкриті з причин, що не залежали від його волі, суддя так і не вирішив питання про надання йому додаткового строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а прийняв обвинувальний акт до розгляду.

Суддя ОСОБА_4 грубо та істотно порушив його право знати в чому його обвинувачують, на яких підставах (доказах) грунтується таке обвинувачення, а відповідно умисно позбавив його права на захист в суді, чим також порушив принцип рівності сторони обвинувачення та захисту.

В подальшому суддя ОСОБА_4 систематично не вживав заходів для повідомлення його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_4 надав статус його захиснику адвокату ОСОБА_5 , як обвинуваченого, про що свідчить повістка в даному кримінальному провадженні.

Просить задоволити відвід судді ОСОБА_4 у даній справі.

У судове засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, від нього поступила заява про розгляд клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у його відсутності, оскільки із значною віддаленістю його робочого місця від місця розташування суду, відсутністю прямого залізичного сполучення та продовженням в Україні воєнного стану, з`явитись у призначений час в судове засідання не має змоги. Також через аварійні відключення світла прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціі не має технічної можливості. Просить клопотання ОСОБА_3 задоволити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не прибув, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 без його участі. Зазначив, що заявлене клопотання вважає безпідставним, оскільки він не вбачає ніяких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Головуючий в справі - суддя ОСОБА_4 подав заяву де зазначив, що викладені в клопотанні про відвід доводи вважає безпідставними, надавати пояснення з приводу заявленого відводу не бажає.

Дослідивши заяви захисника, прокурора та клопотання обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч.5 ст.80 КПК України.

Перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75,76 КПК України.

Так, у своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_3 фактично посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , що передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як правило, неупередженість являє собою відсутність упереджень, при цьому її наявність чи відсутність можуть бути перевірені різними способами (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 118; Micallef v. Malta [GC], пункт 93).

Європейський суд з прав людини вирізняє суб`єктивний підхід, тобто бажання упевнитись у суб`єктивному обвинуваченні чи інтересі певного судді в конкретній справі, та об`єктивний підхід, тобто визначення, чи були надані суддею достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви у цьому відношенні (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 118; Piersack v. Belgium, пункт 30; Grieves v. the United Kingdom [GC], пункт 69).

Здійснюючи перевірку з точки зору суб`єктивного тесту, ЄСПЛ неодноразово робив висновок, що особиста неупередженість судді має презюмуватись за відсутності доказів зворотнього (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 119; Hauschildt v. Denmark, п. 47).

Оскільки в деяких справах може бути важко надати доказ, який дозволив би спростувати презумпцію суб`єктивної неупередженості судді, вимога об`єктивної неупередженості забезпечує додаткову значиму гарантію. У зв`язку з наведеним ЄСПЛ визнав складність встановлення порушення статті 6 Конвенції в частині суб`єктивної упередженості і тому в переважній більшості справ він зосередився на об`єктивному критерії (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 119).

Тест об`єктивності, який застосовується до органу, що засідає колегіально, передбачає встановлення того, чи існують доведені факти (незалежно від особистої поведінки будь-кого з членів цього органу), які можуть викликати сумніви щодо їх неупередженості (Castillo Algar v. Spain, пункт 45).

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, тягар доведення обґрунтованості того чи іншого клопотання, заяви чи скарги, покладається безпосередньо на сторону, яка його ініціює.

Передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України підстава для відводу наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді має оціночний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин, та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості.

У протилежному випадку задоволення відводу чи самовідводу судді з будь-яких підстав, без належної індивідуальної оцінки, може призвести до його безпідставності.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 не прибули у встановлений слідчим суддею строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також вручення їм копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Однак, з метою недопущення порушення строків, встановлених п.4 ч.3 ст.219 КПК України, копії вказаних документів направлені їм поштовим зв`язком, електронною поштою і за допомогою меменджерів WhatsApp та Viber, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд вважає за потрібне звернути увагу обвинуваченого на те, що неприбуття ним для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та для вручення йому копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування не є тією підставою, яка б свідчила про існування сумнівів в упередженості судді.

Крім того, суд зазначає, що захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про дати і час судових засідань, які було погоджено з останнім, про що свідчать заяви адвоката ОСОБА_5 від 04.05.2022, 02.06.2022, 29.06.2022, 22.08.2022 та ухвала Долинського районного суду від 22.08.2022.

Також обвинуваченим було заявлено, що суддя надав статус його захиснику, як обвинувачений, про що свідчить повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні, яка не формується суддею в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів Д-3.

З урахуванням викладеного, наведені в клопотанні обвинуваченого обставини не є свідченням упередженості головуючого в справі судді ОСОБА_4 та не може бути обґрунтованою підставою для його відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 75, 76, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000364 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя