Справа № 991/6612/22
Провадження № 1-кс/991/6642/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

23 грудня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 (надалі - слідчий суддя).

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Інформація у скарзі відсутня.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у скарзі відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у скарзі відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Скаржник ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що 21 грудня 2022 року він звернувся до директора Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) зі скаргою, у якій просив винести постанову про передачу кримінального провадження, розпочатого на підставі його заяви та рішення слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2021 року (справа № 522/18596/21-Е), до НАБУ. У скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що він є потерпілим, оскільки йому заподіяно моральну шкоду вчиненим кримінальним правопорушенням.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати директора НАБУ винести постанову про передачу кримінального провадження, розпочатого на підставі його заяви та рішення слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2021 року (справа № 522/18596/21-Е) до НАБУ та винести постанову з приводу заходів безпеки.

На підтвердження зазначеної у скарзі інформації, ОСОБА_1 долучив до неї копії таких матеріалів: позовну заяву від 21 грудня 2022 року; ухвалу слідчого судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2021 року та фотокартку.

Слідчий суддя дослідив скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 5 ст. 36 КПК України: «Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану».

Відповідно до вимог абз. 13 ч. 5 ст. 216 КПК України: «Прокурор, який здійснює нагляд за досудовими розслідуваннями, які проводяться детективами Національного антикорупційного бюро України, своєю постановою може віднести кримінальне провадження у кримінальних правопорушеннях, передбачених абзацом першим цієї частини, до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, якщо відповідним кримінальним правопорушенням було заподіяно або могло бути заподіяно тяжкі наслідки охоронюваним законом свободам та інтересам фізичної або юридичної особи, а також державним чи суспільним інтересам. Під тяжкими наслідками слід розуміти заподіяння шкоди життєво важливим інтересам суспільства та держави, зокрема державному суверенітету, територіальній цілісності України, реалізації конституційних прав, свобод і обов`язків трьох і більше осіб».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України: «Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню».

Зі змісту скарги видно, що у скарзі ОСОБА_1 просить зобов`язати директора НАБУ визначити підслідність у кримінальному провадженні, відомості про яке мають бути внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2021 року, за НАБУ.

Зі змісту абз. 13 ч. 5 ст. 216 КПК України видно, що віднесення кримінальних проваджень у кримінальних правопорушеннях, передбачених абз. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, до підслідності детективів НАБУ належить до повноважень прокурора, який здійснює нагляд за досудовими розслідуваннями, які проводяться детективами НАБУ.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що визначення підслідності у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких мають здійснювати детективи НАБУ, а також застосування заходів безпеки до осіб, яким спричинена шкода, не належать до повноважень директора НАБУ, а тому у даному випадку бездіяльність директора НАБУ не підлягає оскарженню.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що до своєї скарги, скаржник не додав будь-яких доказів на підтвердження направлення ним скарги на адресу НАБУ, а також і її отримання службовою особою органу досудового розслідування. Враховуючи, що скаржником не доведений факт звернення зі скаргою до директора НАБУ, слідчий суддя приходить до висновку, що у службових осіб органу досудового розслідування бездіяльність не виникла.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 33-1, 36, 216, 303-304, 306, 376 КПК України, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 .

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_2