У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000002 від 09 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що відділом детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 09 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що служба таксі «ОАЗІС ПАРК», яку організували на території м. Києва гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в період з 2021 року по теперішній час, використовуючи реквізити підконтрольних їм підприємств ТОВ «ОКСІ РЕНТ» (код ЄДР 43400158), ТОВ «ОКСІ ТАКСІ» (код ЄДР 40300986), ТОВ «ОАЗІС ПАРК» (код ЄДР 44369067) та інших, надаючи послуги щодо перевезення пасажирів не відобразили отримані готівкові кошти в бухгалтерській та податковій звітності, які в подальшому передають підприємствам реального сектору економіки, з метою безпідставного формування штучного податкового кредиту та переведення для них безготівкових коштів у готівку тим самим, ухилились від сплати податків на суму понад 9 млн грн, що призвело до фактичного не надходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що керівником ТОВ «ОКСІ РЕНТ» та ТОВ «ОАЗІС ПАРК» значиться ОСОБА_6 , також встановлено, що офісні приміщення, які використовуються останнім розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до наявних матеріалів гр. ОСОБА_6 отримує готівкові кошти, за здачу в оренду транспортних засобів від фізичних осіб в приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, буд. 48.

В ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 48, виявлено та вилучено: системний блок чорного кольору без назви та серійного кольору, відеореєстратор білого кольору dahua technology, відеореєстратор без назви та серійного номеру, які згідно з частиною сьомою статті 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, 27 грудня 2022 року винесено постанову, якою визнано системний блок чорного кольору без назви та серійного номеру, відеореєстратор білого кольору dahua technology, відеореєстратор без назви та серійного номеру, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його приховання, псування, знищення та відчуження, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, тому прокурор звернувся до суду з указаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Власник майна у судове засідання не з`явися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що відділом детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 09 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України.

26 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року проведено обшук приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 48, за результатами якого виявлено та вилучено: системний блок чорного кольору без назви та серійного номеру, відеореєстратор білого кольору dahua technology, відеореєстратор без назви та серійного номеру .

Постановою старшого детектива відділу детективів із захисту фінансів у фіскальній сфері Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 27 грудня 2022 року вищевказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту майна може призвести до приховування, псування, знищення та відчуження речових доказів.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначене вище майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже воно відповідає ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, вилучені в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 48, а саме:

- системний блок чорного кольору без назви та серійного номеру;

- відеореєстратор білого кольору dahua technology;

- відеореєстратор без назви та серійного номеру.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1