Справа № 127/2956/22
Провадження №11-кп/801/1147/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
та його захисника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021 за №0000526 про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді римання під вартою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021 за №0000526, якою продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 07.10.2022 року до 23:59 год 05.12.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 ставить питання про відвід прокурору посилаючись на те, що на його думку слідчий у справі та прокурор знаходяться в змові, оскільки в ході судового розгляду в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_10 під присягою дав свідчення, що інкримінований злочин відносно останнього скоїв не він.
Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву свого підзахисного, вказав, що станом на сьогоднішній день прокурором не надано доказів щодо здійснення тиску обвинуваченим ОСОБА_7 на потерпілого ОСОБА_10 під час їхнього перебування в умовах СІЗО УВП №1.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого ОСОБА_7 йому відводу, оскільки жодних підстав для його задоволення не має. Пояснив, що дійсно в ході судового розгляду в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_10 вказав, що інкримінований ОСОБА_7 злочин щодо нього скоїв не ОСОБА_7 . Проте, прокурор вважає, що вказані покази потерпілим було надано під тиском обвинуваченого, оскільки вони з останнім під час надання показів в умовах СІЗО перебували в одному приміщенні, а тому прокурором було заявлено клопотання про повторний допит потерпілого ОСОБА_10 , у зв`язку з чим судом було оголошено перерву.
Колегія суддів заслухавши пояснення обвинуваченого, думку його захисника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.
Так, статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Колегія суддів переконана, що обвинуваченим ОСОБА_7 не доведено підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у вказаному провадженні, тому, з урахуванням вимог ст.80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 , відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4