Справа № 138/519/23
Провадження №:1-кп/138/113/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000083 від 24.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 поліцейський СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 відповідно до розстановки сил та засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, які задіяні до виконання заходів передбачених вимогам указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні» та наказу начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, перебував на службі на Вінницькому напрямку, блокпост с. Немія, з часом несення служби з 20 год. 00 хв. 08.02.22023 до 08 год. 00 хв. 09.02.2023.

Згідно з ч. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно або тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор ОСОБА_7 виконує функції офіційного представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свободи людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являється службовою особою правоохоронного органу представником влади, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права свободи людини.

Таким чином, поліцейський ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України при виконання службових завдань за посадою здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим є службовою особою.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівники поліції, а саме ОСОБА_7 під час служби був оснащений портативним відео-реєстратором.

Так, 08.02.2023 поліцейським СРПП ОСОБА_8 під час виконання своїх службових обов`язків близько 21 год. 05 хв. на блокпосту, що розташований в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області неподалік виробничого комплексу ТОВ «Камелот» по вул. Лісовій, 55 с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, на 415 км траси М-21 сполученням Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський за порушення правил дорожнього руху зупинений автомобіль марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Після зупинки вказаного вище автомобіля поліцейським ОСОБА_7 , водія ОСОБА_5 повідомлено про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. У ході спілкування, встановивши наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_5 , поліцейський ОСОБА_7 запропонував йому пройти відповідне обстеження. У свою чергу ОСОБА_5 від проходження обстеження на стан сп`яніння відмовився.

Після зазначеної відмови поліцейським ОСОБА_7 водію ОСОБА_5 роз`яснено, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і його запрошено до приміщення блокпосту.

ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні блокпосту о 22 год. 23 хв., маючи злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме нездійснення дій, спрямованих на документування адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що поліцейський ОСОБА_7 являється службовою особою органів Національної поліції України, оскільки, той перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон на форменому одязі, діючи умисно, з метою невжиття заходів поліцейським ОСОБА_7 щодо документування адміністративних правопорушень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування передав поліцейському ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 доларів США, як винагороду за не документування адміністративних правопорушень.

У свою чергу, ОСОБА_7 негайно про це сповістив безпосереднього керівника та у подальшому діяв у відповідності до вимог Закону України « Про запобігання корупції».

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, просив призначити йому штраф.

Оскільки обвинувачений, захисник та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, речового доказу, арешту майна, досудової доповіді. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, є не тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку погодитись з позицією сторін в дебатах щодо призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вилучене майно.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 53, 65-67,ч. 1 ст. 369 КК України, ст. 100, 174, 349, 368-370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2023 на грошові кошти в сумі 100 доларів США, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № 7357623 та передано на зберігання у сховище цінностей відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк», конфіскувавши їх в дохід держави.

Компакт-диск DVD-R із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського за 08.02.2023, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000083 у прокурора, залишити там же.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1