Справа № 303/7666/22
Провадження №1-кп/303/625/22
Номер рядка статистичного звіту 93
ВИРОК
Іменем України
10 листопада 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадженні стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з вищою освітою, раніше судимого: 26 листопада 2021 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 1 статті 309 КК України у вигляді штрафу розміром 17 000 гривень; 28 вересня 2022 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 КК України,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 309, статтею 336, частиною 4 статті 185 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2022 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, статтею 336, частиною 4 статті 185 КК України, з угодою про визнання винуватості.
Із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено що 10 березня 2022 року будучи військовозобов`язаним ОСОБА_3 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з оголошенням Указом Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року загальної мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України.
Цього ж дня, 10 березня 2022 року, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 , будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомленим працівниками вищевказаного центру про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час мобілізації оголошеної Указом Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року, останній пройшов медичний огляд, комісією ВЛК визнаний придатним до військової служби та під особистий підпис отримав повістку про явку для відправки, згідно якої, станом 11 березня 2022 року він був зобов`язаний, з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але до вищевказаного центру у визначений час - не прибув, в результаті ОСОБА_3 умисно здійснив ухилення від призову за мобілізацією, не маючи на те поважних причин, в порушення вимог статті 65 Конституції України, статей 1,39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України від 25 березня 1992 року № 2232-XII, статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII, та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №69/2022 шляхом неявки до ІНФОРМАЦІЯ_4 для відправки на військову службу за мобілізацією.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 336 КК України ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.
Також ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, місяць та час 2022 року, знайшов у біля річки Латориця неподалік села В. Лучки кущ рослини коноплі. Заздалегідь знаючи, що дана рослина є нарковмісною, діючи умисно, незаконно, з порушенням вимог «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2009 р. № 589, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зібрав з вказаного куща гілки з листям коноплі, таким чином незаконно придбав, та відніс їх до місця свого проживання на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , а в подальшому помістив до двох дерев`яних шкатулок у підсобному приміщенні, а в подальшому подрібнював, та викурював через пристрої для куріння, таким чином незаконно виготовляв та зберігав вказані наркотичні засоби за місцем свого проживання до моменту їх виявлення та вилучення 29 червня 2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду №1-кс/303/885/2022 працівниками відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Згідно висновку експерта надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка міститься в паперовому згортку є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 9,2165 г.
Згідно висновку експерта на поверхнях наданого дослідження пристрою для куріння, є екстракт канабісу, обіг яких заборонений. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину), становить 0.0154 г
За наведених обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 309 КК України незаконне придбання, зберігання, виготовлення, наркотичних засобів без мети збуту вчинені протягом року після засудження .
Крім того, 01 березня 2022 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, через неогороджену частину проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, звідки з двору викрав відро з обрізками металевих труб різних діаметрів вагою 15 кг, вартістю 300 гривень, якими в подальшому розпорядився на свій розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.
Крім того, в квітні 2022 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, через неогороджену частину проник на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, звідки викрав млин з маркуванням Со-124 А 93; ТУ22 6129 85 потужністю 5.5 кВт, вартістю 2250 гривень, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2250 гривень.
Також в травні 2022 року більш точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, через неогороджену частину проник на територію домогосподарства, по АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу з городу викрав 10 дерев`яних дошок довжиною 4 м , шириною 30 см та товщиною 25 мм, вартість яких 4050 гривень, якими в подальшому розпорядився на свій розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4050 гривень.
Крім того 06 червня 2022 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, переліз через паркан і проник на територію домогосподарства, за по АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, звідки з городу викрав водяний насос «Pedrollo» синього кольору, вартістю 1500 гривень, та пластиковий шланг жовтого кольору діаметром 20 мм довжиною близько 40 м, вартість яких становить 1400 гривень, якими в подальшому розпорядився на свій розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2900 гривень.
Також в період часу з 26 травня 2022 року по 06 червня 2022 року більш точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, переліз через паркан і проник на територію домогосподарства, за по АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом пошкодження вхідних дверей проникнув до будинку, де із ванної кімнати будинку викрав настінне дзеркало розмірами 51 см ширини та 78 см висоти, три ліхтарі (прожектори) чорного кольору, тумбу з умивальником, два крани невідомої марки, світильник у формі лілії світло коричневого кольору, з вітальної кімнати ноутбук «Packard Bell» чорного кольору моделі ALP-Ajax C3, 12 електричних вимикачів (автоматів) з чорними вимикачами, електричний настінний камін білого кольору марки «WildWind», з горища близько 10 м металопластикової труби білого кольору діаметром близько 25 мм, електричний алюмінієвий кабель довжиною близько 2 м білого кольору з одинарним оплетом, алюмінієвий кабель довжиною близько 3 м білого кольору подвійного оплету, зарядні пристрої до ноутбуків в кількості 30 штук вилкою європейського зразка, якими в подальшому розпорядився на свій розсуд.
Вартість білої тумбочки з двома дверцята білого кольору розміром близько 60 см на 40 см становить - 1167 гривень, вартість рукомийника білого кольору, розміром близько 60 см на 40 см, становить - 311 гривень, 50 копійок, вартість дзеркала у формі еліпсу розміром близько 80 см на 59 см та скляною підставкою для мила в нижній його частині - 765 гривень 99 копійок, вартість електричного настінного каміну білого кольору марки «WildWind» становить - 1284 гривні, вартість ноутбуку марки «Packard Bell», чорного кольору моделі ALP-Ajax C3 становить - 3000 гривень, вартість 12 електричних вимикачів (автоматів) з чорними вимикачами становить - 558 гривень, вартість настінного світильника у формі скляної лілії становить - 114 гривень 50 копійок.
Вартість 10 м металопластикової труби білого кольору діаметром близько 25 мм становить - 1040 гривень, вартість електричного алюмінієвого кабелю довжиною близько 2 м білого кольору з одинарним оплетом, становить - 28 гривень 54 копійки, вартість алюмінієвого кабелю довжиною близько 3 м білого кольору подвійного оплету становить - 99 гривень 99 копійок, вартість зарядних пристрої до ноутбуків в кількості 30 штук вилкою європейського зразка становить - 6600 гривень, вартість трьох ліхтарів зовнішнього використання обладнані детектором руху становить - 882 гривні.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 15850 гривень 53 копійки.
Крім того в середині липня 2022 року більш точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, переліз через паркан і проник на територію заготівельного приміщення по АДРЕСА_3 , що належить Великолучківському СТ, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, через неогороджену частину проникнув на територію СТ, звідки з вікон заготівельного приміщення викрав дві металеві грати розміром 2,5х1м., вартістю 2500 гривень, якими в подальшому розпорядився на свій розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив Великолучківському СТ матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення майна чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднані з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану, вчинені повторно.
В сукупності ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 336 КК України ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України незаконне придбання, зберігання, виготовлення, наркотичних засобів без мети збуту вчинені протягом року після засудження та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення майна чужого майна (крадіжку ), поєднане з проникненням у житло вчинену, в умовах воєнного стану, вчинене повторно.
При цьому, обвинувачений повністю визнала свою вину у вчиненому.
04 листопада 2022 року сторонами була укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої обвинувачений повністю визнала себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням статей 70,75,76 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості, зазначивши що такі угоди відповідають положенням статей 468-471 КПК України
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між стороною обвинувачення та обвинуваченим.
Потерпілі звернулися з відповідною заявою в порядку частини 4 статті 469 КПК України, підтвердили, що надали згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних мотивів.
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , в його діях, є склад кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, статтею 336, частиною 4 статті 185 КК України.
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, після чого Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, , після чого Указом Президента України від 117.05.2022 № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, після чого Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Кваліфікація дій обвинуваченого стороною обвинувачення, визначена правильно.
Згідно положень статті 12 КК України, одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою, відноситься до категорії тяжкого злочину. Угода, сторонами укладена на стадії досудового розслідування.
Статтею 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкцій передбачених частиною 2 статті 309, статтею 336, частиною 4 статті 185 КК України, а застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавленні волі зі застосуванням статей 70,75,76 КК України допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого.
Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.
Встановлено, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені статтею 473 КПК України.
Зазначене узгоджується із положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27 лютого 1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити йому із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Крім того, вироком Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2022 року ОСОБА_3 засуджений до трьох років позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 КК України.
Слід зазначити, що згідно частини 4 статті 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Крім того, згідно з пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як статті 70, так і 71 КК України спочатку - за правилами частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами частини 4 статті 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Самостійне виконання вироків порушує приписи частини 4 статті 70 КК України, які не визначають відмінних варіантів призначення покарання залежно від того, чи застосовано при призначенні покарання звільнення від його відбування з випробуванням. Закон про кримінальну відповідальність в частині 4 статті 70 КК України встановив три альтернативних способи призначення покарання: поглинання менш суворого більш суворим, повне складання покарань, часткове складання покарань. Зміст статті 70 КК України не передбачає самостійного виконання вироків.
У свою чергу особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку статті 75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інше кримінальне правопорушення, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно частини 4 статті 70 КК України та звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами статті 75 КК України.
Виходячи з обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне ухвалити в даному провадженні вирок згідно положень угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням статті 70 КК України. На підставі статті 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, визначені статтею 76 КК України
Застосований на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2022 року запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту припинив свою дію.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого, відповідно до статті 124 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 373-376 та ст.ст.468,471,473,474 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 листопада 2022 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000011.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, статтею 336, частиною 4 статті 185 КК України.
ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 2 статті 309 КК України 3(три) роки позбавлення волі; за статтею 336 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі; частиною 4 статті 185 КК України 5(п`ять) років позбавлення волі;
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.
Відповідно до частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2022 року, більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3(три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 04 копійки.
Речові докази: ліхтарі (прожектори) чорного кольору, ноутбук «Packard Bell» чорного кольору моделі ALP-Ajax C3, електричний настінний камін білого кольору марки «WildWind», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 - повернути власнику.
Речовий доказ: насос синього кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 - повернути власнику.
Речові докази: пристрій для куріння з металевим наконечником, 9,2165 г. канабісу, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтями 394,473 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Головуюча ОСОБА_10