Єдиний унікальний номер № 285/5408/21
Провадження № 1-і/285/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Звягель в режимі відеоконференції з Житомирською УВП № 8 кримінальне провадження № 285/5408/21 0000740, 0000567) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

09.01.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

10.01.2023 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_4 не переховувався від досудового розслідування, не зможе впливати на свідків та потерпілих, оскільки вони вже допитані судом, а речові докази по справі знаходяться на зберіганні у органах поліції.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наведених в ньому мотивів. Одночасно просить відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого у звязку з його необгрунтованістю

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою суду від 21 грудня 2022 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 17 січня 2023 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора дотримані в повному обсязі.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто зазначені кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи тяжкість ймовірного покарання, суспільну небезпечність інкримінованих кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання про наявність ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Також судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час перебування під домашнім арештом, тому обґрунтованим є ризик, що обвинувачений може вчинити новий злочин, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих умисних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому порядку, будучи звільнений з місць позбавлення волі через короткий проміжок часу знову обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень.

Стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого не змінилися з часу обрання запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині.

Таким чином, прокурором доведені наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Відтак відсутні підстави для задоволення клопотання захисника та заміни виду запобіжного заходу на більш м`який та наявні підстави для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави на строк 60 днів до 10 березня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, направити обвинуваченому та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1