Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/13/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу представника володільця майна Приватного-виробничо-комерційного підприємства «БВМ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2022 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника володільця майна Приватного-виробничо-комерційного підприємства «БВМ» - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2022 року, накладено арешт та встановлено заборону на відчуження, користування, розпорядження металевою ємністю пристосованою для зберігання та перекачування цементу, стаціонарно розміщену по вулиці Олега Ольжича, 75А, у місті Кропивницькому, власником та володільцем якої є приватне виробничо-комерційне підприємство «БВМ».

Рішення слідчого судді обгрунтовано тим, що слідчий відділ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню 0001083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 272 КК України, за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на приватному виробничо-комерційному підприємстві «БВМ» особою, що спричинило загибель ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.05.2022 року по вул. Олега Ольжича, 75А у м. Кропивницькому на охоронюваній території Приватного виробничо-комерційного підприємства «БВМ», діяльність якого полягає в оптовій торгівлі будівельними матеріалами та виробництві готового бетону, в металевій ємності для зберігання та перекачування цементу виявили труп ОСОБА_8 .

За результатами проведеного тимчасового доступу до речей і документів, у володільця Приватного виробничо-комерційного підприємства «БВМ» вилучили документи.

Разом з цим на речовий доказ відсутні дозвільні документи на монтаж, облаштування, експлуатацію Приватним виробничо-комерційним підприємством «БВМ» робіт з підвищеною небезпекою, експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, наявності у Приватного виробничо-комерційного підприємства «БВМ» дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; інформації щодо охорони та пропускного режиму, що здійснюється на території підприємства, способу його дотримання (журнали пропуску, відвідування), відомостей щодо підстав та часу перебування 02.05.2022 на території вищезазначеного підприємства загиблого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дозволів Приватного виробничо-комерційного підприємства «БВМ» на експлуатацію ємності за допомогою якої на підприємстві здійснюється перекачування цементу, його фасування та зберігання (вказані роботи здійснюються за адресою: м. Кропивницький, вул. Олега Ольжича (колишня назва Гайдара) 75А); відомостей щодо офіційного працевлаштування у Приватному виробничо-комерційному підприємстві «БВМ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Актом спеціального розслідування нещасного випадку комісією із спеціального розслідування Управління Держпраці у Кіровоградській області, встановлено, що на Приватному виробничо-комерційному підприємстві «БВМ» відсутні дозвільні документи, а саме Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів), технічна документація (паспорт, технічні умови, правила експлуатації, технологічна карта) та експлуатаційні документи, на виконання технічного обслуговування та ремонтних робіт на ємність для зберігання цементу.

Також, на підприємстві відсутній навчений та атестований персонал. Відповідно наданий пояснень директора ПВКП «БВМ» ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за грошову винагороду періодично виконував роботи на підприємстві, без оформлення трудового договору, що свідчить про наявність ознак трудових відносин між останніми.

Комісія Управління Держпраці у Кіровоградській області дійшла висновку, що нещасний випадок, що стався 02 травня 2022 року о 10 год. 00 хв. на Приватному виробничо-комерційному підприємстві «БВМ» з ОСОБА_8 , особою, фактично допущеною до роботи без оформлення трудового договору,

На підставі отриманого висновку Держпраці у Кіровоградській області, слідчий призначив судову експертизу за експертною діяльністю 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці» від 07.10.2022 року та визнав металеву ємність для зберігання та перекачування цементу в якості речового доказу.

Власник і володілець обмежує вільний доступ до речового доказу, тому слідчий довів наявність розумної підозри про існування ризику умисного знищення або зміни майна, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник володільця майна Приватного-виробничо-комерційного підприємства «БВМ» - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків.

В обгрунтування вимог посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що власником комплексу по АДРЕСА_1 , території якого стаціонарно розміщено металеву ємність, пристосованою для зберігання перекачування цементу є ОСОБА_11 .

05.09.2022 орендована ПВКП «БВМ» частина комплексу по АДРЕСА_1 повернута ОСОБА_11 .

У порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим в клопотанні не було наведено та до самого клопотання не було додано документів, які б підтверджувала володіння, користування чи розпорядження ПВКП «БВМ» арештованим майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, гцо клопотанні про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуваннях думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про щ постановляє ухвалу. Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином дотримані не були.

Заслухавши суддю-доповідача, представника володільця майна Приватного-виробничо-комерційного підприємства «БВМ» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно із ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що, слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 272 КК України, за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на приватному виробничо-комерційному підприємстві «БВМ» особою, що спричинило загибель ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.8).

Так, 02.05.2022 по вул. Олега Ольжича, 75А у м. Кропивницькому на охоронюваній території Приватного виробничо-комерційного підприємства «БВМ», діяльність якого полягає в оптовій торгівлі будівельними матеріалами та виробництві готового бетону, в металевій ємності для зберігання та перекачування цементу виявили труп ОСОБА_8 .

Під час проведеного тимчасового доступу до речей і документів, у володільця Приватного виробничо-комерційного підприємства «БВМ» вилучили документи. Разом з цим на речовий доказ відсутні дозвільні документи на монтаж, облаштування, експлуатацію Приватним виробничо-комерційним підприємством «БВМ» робіт з підвищеною небезпекою, експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, наявності у Приватного виробничо-комерційного підприємства «БВМ» дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;; інформації щодо охорони та пропускного режиму, що здійснюється на території підприємства, способу його дотримання (журнали пропуску, відвідування), відомостей щодо підстав та часу перебування 02.05.2022 на території вищезазначеного підприємства загиблого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дозволів Приватного виробничо-комерційного підприємства «БВМ» на експлуатацію ємності за допомогою якої на підприємстві здійснюється перекачування цементу, його фасування та зберігання (вказані роботи здійснюються за адресою: АДРЕСА_1 ); відомостей щодо офіційного працевлаштування у Приватному виробничо-комерційному підприємстві «БВМ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 638 від 03.05.2022, причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тіло якого виявили засипаним в ємності з цементом на території ПВКП «БВМ», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Олега Ольжича (колишня назва вулиці Гайдара) 75А стала механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів стороннім тілом.

Актом спеціального розслідування нещасного випадку комісією із спеціального розслідування Управління Держпраці у Кіровоградській області, встановлено, що процес перекачування цементу з ємності не виключає можливості його зависання (залипання цементу на стінках ємності), для цього вона має бути обладнана вібраційним устаткуванням. Кришка люку має бути обладнана замком, ключі від якого повинні зберігатись у начальника і видаватись після оформлення наряду-допуску на виконання робіт відповідальному керівнику робіт, який призначений наказом по підприємству. Ємність для зберігання цементу не обладнана вібраційним устаткуванням (вібратором), а кришка люку ємності не передбачена для закривання та запирання.

На Приватному виробничо-комерційному підприємстві «БВМ» відсутні дозвільні документи, а саме Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів), технічна документація (паспорт, технічні умови, правила експлуатації, технологічна карта) та експлуатаційні документи, на виконання технічного обслуговування та ремонтних робіт на ємність для зберігання цементу.

Окрім того, на підприємстві відсутній навчений та атестований персонал. Відповідно наданий пояснень директора ПВКП «БВМ» ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за грошову винагороду періодично виконував роботи на підприємстві, без оформлення трудового договору, що свідчить про наявність ознак трудових відносин між останніми.

Отже, комісія Управління Держпраці у Кіровоградській області дійшла висновку, що нещасний випадок, що стався 02 травня 2022 року о 10 год. 00 хв. на Приватному виробничо-комерційному підприємстві «БВМ» з ОСОБА_8 , особою, фактично допущеною до роботи без оформлення трудового договору, відповідно до пп. 26 п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-1/П та береться на облік ПВКП «БВМ».

Причинами настання вищезазначеного нещасного випадку є порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» директором ПВКП «БВМ» ОСОБА_9 , в тому числі незадовільний технічний стан виробничих об`єктів, незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці; порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» директором ПВКП «БВМ» ОСОБА_9 , а саме останній не отримав дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою (вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів).

На підставі отриманого висновку Держпраці у Кіровоградській області, слідчий призначив судову експертизу за експертною діяльністю 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці» від 07.10.2022 року та визнав металеву ємність для зберігання та перекачування цементу в якості речового доказу.

Перевіркою матеріалів клопотання, встановлено, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку що слідчий надав достатньо відомостей, зокрема зафіксованих у протоколах, допиту свідків, огляду місця події, письмових поясненнях, на підставі яких можна стверджувати про обґрунтованість підозри вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий за погодженням прокурора обгрунтовано звернувся з клопотанням про накладення арешту на металеву ємність, оскільки в ній виявлено тіло людини.

З цих підстав металева ємність для зберігання та пересипання цементу визнана речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Доводи адвоката ОСОБА_6 викладені в апеляційній скарзі про те, що Приватне-виробничо-комерційного підприємство «БВМ» не є володільцем, користувачем чи розпорядником арештованого майна, не заслуговують на увагу, оскільки майно, визнане речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки у протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання).

На переконання колегії суддів, у даному кримінальному провадженні є доведені ризики та розумні підстави вважати що майно може бути приховано, передано, пошкоджено або знищено.

Арешт майна відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, є формою забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.

Згідно матеріалів клопотання, сторона обвинувачення планує провести експертизу з використанням арештованого майна.

Власник і володілець обмежує вільний доступ до речового доказу, тому є наявність розумної підозри про існування ризику умисного знищення або зміни майна, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого.

Майно, що було тимчасово вилучено слідчим відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту.

Для проведення ефективного досудового розслідування, призначення та проведення спеціальних досліджень, є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

За таких обставин, на початковій стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні у права та інтереси володільця вилученого майна, шляхом накладення арешту та заборони користування та розпорядження.

При цьому, відсутні негативні наслідки від арешту та заборони користування та відчуження металевої ємності, так-як суб`єкт господарювання не має атестованих найманих працівників і дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки (вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.

Отже, на переконання колегії суддів, накладення арешту на майно, буде достатнім для досягнення завдання кримінального провадження, не перешкодить продовженню господарської діяльності підприємствам та надасть можливість органу досудового розслідування завершити проведення необхідних експертиз, перевірити всі версії необхідні для розкриття злочину.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності рішення суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено та не надано апелянтом під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування рішення місцевого суду, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційну скаргупредставника володільця майна Приватного-виробничо-комерційного підприємства «БВМ» - адвоката ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2022 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника володільця майна Приватного-виробничо-комерційного підприємства «БВМ» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2022 року, якою накладено арешт та встановлено заборону на відчуження, користування, розпорядження металевою ємністю пристосованою для зберігання та перекачування цементу, стаціонарно розміщену по вулиці Олега Ольжича, 75А, у місті Кропивницькому, власником та володільцем якої є приватне виробничо-комерційне підприємство «БВМ» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4