Справа №212/381/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001991 від 03.12.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.01.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 09.12.2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2020 року, остаточно призначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 08.06.2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2020 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29 квітня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська , за ч.1 ст.358 КК України ;- за ч.4 ст.358 КК України На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, у виді 1 року 2 місяців обмеження волі більш суворим покаранням, призначеним вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2021 у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001991 від 03.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 08.08.2020 року в денний час доби знаходився за адресою своєї реєстрації, а саме: в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Того ж дня, в денний час доби, проходячи повз кімнату свого дядька ОСОБА_6 , через незачинені вхідні двері побачив на підлозі електролобзик марки «Stern» Austria модель «JS-100B» та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, 08.08.2020 в денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись відсутністю в квартирі власника майна ОСОБА_6 , свідків та інших очевидців, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, без будь-якого дозволу власника майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 електролобзик марки «Stern» Austria модель «JS-100B», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2040 від 15.01.2021 становить 490,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном покинув, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 490,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що все зачитаним прокурором в обвинувальному акті це правда. Дату він вже не пам`ятає, дата вірно зазначена в обвинувальному акті, вкрав електричний лобзик у свого дядька. Зазначений лобзик заклав до ломбарду, який не встиг викупити. Просить суд жорстко не карати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явилися, належним чином були повідомлялися про дату та час слухання справи, своєю заявою, у просив суд розглядати справу за їх відсутності, претензії відсутні, просив суд жорстко не карати, шкода відшкодована. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не встановив.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, погоджуючись з позицією прокурора про вид та розмір покарання, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише у мовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення в межах санкції статті.

Вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.358 , ч.4 ст.358 , ч.1 ст.70 КК України, ч.4 ст.70 КК України та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць, кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України за яке засуджується за цим вироком, він скоїв 08 серпня 2020 року, таким чином суд вважає за можливим на підставі ст.70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначених покарань за цим вироком та вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк відбутого ним покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2021 року, що зазначено у вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України у виді 2 (Два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року про засудження ОСОБА_4 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць, менш суворого призначеного покарання за цим вироком, призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 3 (Три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 , строк відбутого ним покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2021 року та вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року, що зазначено у вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року відносно ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1