Справа №694/1552/19
провадження № 1-кп/694/70/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

18.01.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 20.12.2022 року у справі призначено судово-медичну експертизу за клопотанням прокурора, проведення якої доручено експертам Звенигородського міжрайонного відділення комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід судово-медичного експерта Звенигородського міжрайонного відділення комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 від участі у проведенні експертизи в кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до штатного розкладу у Звенигородському міжрайонному відділенні комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» працює лише один судово-медичний експерт ОСОБА_7 , який всупереч ч. 4 ст. 69 КПК України за власною ініціативою збирав матеріали для проведення раніше дорученої йому експертизи, що викливає сумніви у його неупередженості. Зокрема зазначає, що при наданні висновку спеціаліста від 31.10.2018 року та проведенні судово-медичної експертизи №05-9-01/5 від 15.01.2019 року експерт ОСОБА_7 використовував медичні документи, зокрема медичну картку ОСОБА_6 № 1267, які на думку захисника, були отримані з порушенням процесуального порядку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід з вказаних у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід. Вказав на відсутність обґрунтованих підстав для відводу експерта.

Потерпіла ОСОБА_6 також заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно з вимогами ст. 79 КПК України спеціаліст, експерт не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, експерта не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Частина перша ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу. Згідно з цією нормою експерт, спеціаліст не мають права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або

представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_5 вказує на те, що експерт ОСОБА_7 за власною ініціативою збирав матеріали для проведення раніше дорученої експертизи, що є порушенням ч. 4 ст. 69 КПК України і викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості

В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2018 року потерпіла ОСОБА_6 зверталась до спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_7 та отримала висновок про наявні у неї тілесні ушкодження. При цьому потерпіла ОСОБА_6 надавала спеціалісту медичну картку № 1267, видану Звенигородською поліклінікою на її ім`я, та результати зроблених нею медичних обстежень (рентген, УЗД).

15.01.2019 року експерт Звенигородського міжрайонного відділення комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 надав висновок судово-медичної експертизи №05-9-01/5 на підставі ухвали слідчого судді. При складанні висновку експерт також користувався даними медичних документів потерпілої ОСОБА_6 , в тому числі медичної картки № 1267. В таких діях експерта суд не вбачає порушень вимог кримінально-процесуального закону щодо отримання медичної документації, оскільки потерпіла самостійно надала йому дані про стан свого здоров`я, що не можна розцінювати як порушення лікарської таємниці або ж як самостійне збирання доказів експертом.

Стаття 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вимога процесуального закону мотивувати відвід означає, що особа, яка заявляє відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення експерта від проведення судово-медичної експертизи.

Крім того проведення експертизи було доручено експертам Звенигородського міжрайонного відділення комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», а не конкретному експерту.

Захисник ОСОБА_5 вказує на те, що дії експерта ОСОБА_7 в порушення ч. 4 ст. 69 КПК України викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, однак не надав суду належних та підтверджених даних, які б свідчили про підстави для відводу експерта, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України. Достатніх та беззаперечних доказів, які б вказували на упередженість експерта ОСОБА_7 суду не надано, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судово-медичного експерта Звенигородського міжрайонного відділення комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 від участі у проведенні експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, предбачеого ч. 1 ст. 122 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1