Провадження №1-кс/523/2967/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гольма Балтського району Одеської області, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, в силу ст.89 КК України не маючого судимості.

За змістом клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

За змістом клопотання слідчого встановлено, що 19.09.2022 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., знаходячись у дворі будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до колодязів №831, №832, №833, розташованих на ділянці вказаного двору, в яких знаходився телефонний кабель електрозв`язку, відкрив металеву кришку люку, після чого проник до підземного колодязю, звідки за допомогою ножа таємно викрав 19,60 метрів кабелю марки ТПП 10х2х0,4 вартістю 18,92 гривень за метр на загальну суму 370,83 гривень; 47,30 метрів кабелю марки ТПП 20х2х0,4 вартістю 36,05 гривень за метр на загальну суму 1705,17 гривень; 9 метрів кабелю марки ТПП 50х2х0,4 вартістю 82,20 гривень за метр на загальну суму 739,80 гривень, належного ПАТ «Укртелеком», після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим спричинивши своїми діями представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 2815,80 гривень.

За вказаним фактом 23.09.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Відповідно матеріалів клопотання, 29.10.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 22.09.2022р., протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 25.09.2022р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2022р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2022р., показами самого підозрюваного, речовими доказами та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, разом з цим вину визнає повністю, приймає участь у всіх слідчих діях, активно сприяє розкриттю злочину для встановлення усіх обставин вчинених діянь.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, також мотивуючи тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим виникла необхідність в обранні запобіжного заходу, щоб ОСОБА_4 належним чином виконував процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, додатково вказавши, що визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, за змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Статтею 179 ч.1 КПК України регламентовано, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 ч.5 цього Кодексу, а саме якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, однак має місце реєстрації та проживання, а також зважаючи на ту обставину, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеного ризику будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на два місяці:

1) Прибувати до слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за першою вимогою.

2) Не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

4) Утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1