Справа № 159/4585/20
Провадження № 1-кп/159/46/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001077 від 24.06.2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 29.07.2021 року Сумським районним судом Сумської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, за що судимість не знято та не погашено в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Так, він повторно, 21 червня 2020 року, в денну пору доби, перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_5 , яку винаймав у власниці для проживання, керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кухні вказаного помешкання мультиварку марки "Міrtа", вартістю 566,67 грн., належну ОСОБА_5 , чим заподіяв останній майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Суду показав, що дійсно викрав в потерпілої мультиварку за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Зокрема показав, що винаймав у потерпілої квартиру. В зв`язку з тим, що потребував коштів, в нього виник умисел викрасти мультиварку, яка належить потерпілій. Після того, як викрав цю мультиварку, продав її на ринку невідомій особі. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Зазначені в обвинуваченні обставини ніким не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, який підтверджує їх існування. В зв`язку з цим, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин справи.

Так суд враховує, що ОСОБА_4 вчинено середньої тяжкості кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (ст. 12 КК України в редакції на момент вчинення злочину). Станом на день постановлення вироку, вказане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Суд враховує також те, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку; на даний час відбуває покарання за вчинення нового корисливого злочину, що в цілому свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів зазначеної категорії; посередньо характеризується по місцю реєстрації та негативно характеризується по місцю фактичного проживання; на диспансерному обліку в психіатра та нарколога не перебуває.

Крім цього, суд враховує відсутність будь-яких претензій потерпілої до обвинуваченого та її позицію щодо міри покарання (покладається на розсуд суду).

Вирішуючи питання щодо виду та строку покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд прийшов до висновку, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім покаранням є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення (злочину).

В той же час, приймаючи до уваги, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винним, вчинений ним до ухвалення вироку Сумського районного суду Сумської області від 29.07.2021 року, а тому суд в даному випадку застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вказаного вироку /а.п. 79-82/.

Строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, обраний під час досудового розслідування, закінчився ще 14.10.2020 року. Зважаючи на міру покарання, яка призначається судом, а також на те, що обвинувачений на даний час відбуває покарання за вказаним вище вироком та перебуває під вартою, суд не вбачає підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 29.07.2021 року, і за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 22 листопада 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за даним вироком ту частину покарання, яка відбута за вирокомСумського районного суду Сумської області від 29.07.2021 року, тобто з 03 березня 2021 року по 22 листопада 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1