У Х В А Л А

18 грудня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у приміщенні зали судового засідання №5 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква вул. Турчанінова 7, та у приміщенні зали судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а, клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003290 від 16.12.2022 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Озерна, Білоцерківського району, Київської області, громадянин України, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 2010 року народження, офіційно не працевлаштованого, зі слів проживаючого за рахунок надання послуг таксі та торгівлі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий,-

в с т а н о в и в :

18.12.2022 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в тому, що 16.12.2022 року близько 17 години 25 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу відділення поштового зв`язку №6 Укрпошти, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Вернадського, буд. №10, куди в цей час прийшов ОСОБА_9 .

У вказаний час та місці, на ґрунті триваючих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 взяв із салону легкового автомобіля «Renault Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти відділення поштового зв`язку №6 Укрпошти, металеву сокиру, наблизившись до ОСОБА_9 , з метою доведення свого умислу до кінця, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_9 , тримаючи у руці металеву сокиру наніс ОСОБА_9 численні удари металевою сокирою по голові останнього. Подолавши спротив ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , затягнув потерпілого до автомобіля «Renault Symbol», де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вбивство останнього, кулаками рук наніс численні удари в область голови та тулуба ОСОБА_9 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних відкритих ран голови та аспірації кров`ю, що призвело до смерті ОСОБА_9 .

17.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_5 , наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, яке на думку слідчого слід взяти до уваги, виходячи з рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000. Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 , до втечі.

Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на потерпілого, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував у шлюбі з потерпілою ОСОБА_10 , та має з нею спільну дитину, тому під час спілкування з потерпілою ОСОБА_10 може умовляннями схиляти останню уникати спілкування із правоохоронними органами з приводу обставин, що передували вчиненню кримінального правопорушення, та самого кримінального правопорушення.

Враховуючи це, є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно пливати на потерпілу ОСОБА_10 , з якою останній перебував у шлюбі та має спільну дитину, та тому ОСОБА_5 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може здійснювати вплив на потерпілого.

Поряд із цим слідчий посилається на фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Адже, під час допиту потерпіла ОСОБА_10 повідомляла про неодноразові погрози з боку ОСОБА_5 .

Будь яка особа має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки потерпілого, унеможливлення на нього незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу.

Обґрунтовуючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчиняв насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_10 , неодноразово погрожував вчиненням кримінального правопорушення відносно неї та її цивільного чоловіка ОСОБА_9 , та реалізував свої наміри відносно цивільного чоловіка своєї колишньої дружини, із застосуванням насильства та здійснив його з особливою жорстокістю та наслідками у вигляді смерті ОСОБА_9 .

Вказане кримінальне правопорушення було спрямоване на порушення прав ОСОБА_9 на життя і здоров`я, що є найвищою соціальною цінністю згідно з Конституцією України, а також перебуваючи не під вартою, ОСОБА_5 матиме змогу знову вчиняти кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також враховуючи характер та спосіб вчинення даного кримінального правопорушення, та спроби ОСОБА_5 уникнути відповідальності, то наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушеня визнав частково, та пояснив, що не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_9 , а лише оборонявся від нападу останнього. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного та просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя повністю погоджується з наведеними вище доводами прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризиків вчинення підозрюваним дій передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує також тяжкість та характер вчиненого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , який є насильницьким та відповідно його власних показань міг бути вчинений у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує не лише тяжкість, а й особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують високі ризики вчинення дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів у межах строку досудового розслідування .

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003290 від 16.12.2022, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів - по 13 лютого 2023 року включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 16.12.2022 року.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не застосовувати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.12.2022 о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1