Справа № 196/1018/20
№ провадження 1-кс/196/189/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача щодо непроведення слідчих дій, -

? ? В С Т А Н О В И В :

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача щодо непроведення слідчих дій, в якій скаржник просить припинити протиправну бездіяльність дізнавача СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язати невідкладно призначити та провести у розумний строк допит свідка ОСОБА_4 за його участю.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000637 від 31.12.2019 за фактом вчинення у відношенні нього хуліганських дій, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. В ході досудового розслідування він неодноразово звертався до дізнавача з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_4 за його участю.

06.12.2022 він знову подав дізнавачу ОСОБА_3 клопотання вх.№81 від 06.12.2022, в якому прохав провести повторно допит свідка ОСОБА_4 за його участю.

15.12.2022 дізнавач ОСОБА_5 вручив йому постанову про задоволення його клопотання, однак до цього часу повторний допит свідка ОСОБА_4 за його участі не призначений і не проведений, а тому вважає таку бездіяльність дізнавача протиправною.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначені законом строки (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З аналізу вимог закону вбачається, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою на досудовому слідстві не на будь-яку бездіяльність посадової особи, а лише щодо обов`язків останнього, які по своїй суті є процесуальними та строк виконання яких чітко та однозначно регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як видно зі скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність дізнавача, що полягає у непроведенні слідчої (розшукової) дії - повторного допиту свідка за участю потерпілого, проте КПК України не містить визначених строків проведення допиту свідків за клопотанням учасників кримінального провадження та відповідно така бездіяльність не може бути предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. При цьому, у скарзі не оскаржується бездіяльність дізнавача, яка полягала б у нерозгляді певного клопотання скаржника у строки, передбачені ст. 220 КПК України, а оскаржується саме бездіяльність з непроведення допиту певного свідка.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки остання подана на бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача щодо непроведення слідчих дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

?Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков