Справа № 183/8644/22
№ 1-кс/183/2259/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, яке заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 04.08.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000292 від 04.08.2022 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Відповідно до матеріалів ЄО № 1533 від 03.08.2022 ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , староста с. Морозівка Ізюмського району Харківської області (на теперішній час населений пункт окуповано) співпрацює та допомагає державі- агресору, в умовах воєнного стану.
04.08.2022 р. відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000292 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
У зв`язку з цим, під час стабілізаційних заходів в с. Морозівка, Ізюмського району, Харківської області було встановлено, що в с. Морозівка та смт. Савинці, Ізюмського району, Харківської області, старостою ОСОБА_4 здійснювалась пропаганда встановленню та утвердженню тимчасової окупації частини території України.
Під час огляду приміщення кабінету секретаря Савинської громади, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено наступну документацію (мовою оригіналу):
-«Заявка» начальнику отдела Савинского ОТГ ОСОБА_5 от руководителя Вишневского сельского совета ОСОБА_6 вх..№15 02.09.2022 на 1 арк.;
- «Служебная записка» начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 . от ОСОБА_7 вх.№16 от 05.09.2022 на 1 арк.;
-«Заявление» начальнику Савинского ТО ОСОБА_5 . от ОСОБА_8 от 06.09.2022 на 1 арк;
-«Заявление» начальнику Савинского ТО ОСОБА_5 . от Соклаковой Анны Александровны от 29.08.2022 на 1 арк.;
-«Заявление» начальнику Савинского ТО ОСОБА_5 . от ОСОБА_9 от 29.08.2022 на 1 арк.;
- «Служебная записка» начальнику Савинского ТО Донник Екатерине Станиславовне от ОСОБА_10 вх. 17 от 05.09.2022 на 1 арк.;
-«Заявление» начальнику Савинского ТО Донник Екатерине Станиславовне от ОСОБА_11 . от 29.08.2022;
-«Распоряжение» начальнику Савинского ТО ОСОБА_5 коменданта Савинского ТО Хутора А.И. от 06.09.2022 на 1 арк.;
-«Заявление» коменданту Савинского ТО Аркадию Игоревичу от начальника Савинского ТО Донник Екатерины Станиславовны от 06.09.2022 на 1 арк.;
-«Распоряжение №3» о создании комиссии за подписью ОСОБА_5 . от 06.09.2022 на 1 арк.
-«Заявление» начальнику Савинского ТО ОСОБА_5 . от ОСОБА_12 на 1 арк.
08.12.2022було скеровано Клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000292 від 04.08.2022 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
13.12.2022року електронною поштою від Новомосковського міськрайонного суду була отримана ухвала № 183/8644/22 № 1 -КС/183/2079/22 від 13.12.2022 слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду^ Дніпропетровської області, ^цля усунення недоліків, оскільки до матеріалів клопотання не додано копію постанови про визнання речових доказів, не зазначено про обгрунтованість накладення арешту, а саме до яких негативних наслідків може привести не накладення арешту.
08.12.2022року постановою слідчого вилучені об`єкти під час огляду в приміщенні «Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області», що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт. Савинці, вул. Соборна,49 - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
На вилучені в ході огляду місця події документи необхідно накласти арешт у зв`язку з тим, що вони зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема в ході подальшого досудового розслідування у разі накладенні арешту буде вирішено питання щодо призначення відповідної судової технічної експертизи, а також проведення інших слідчих дій. які будуть відігравати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини по справі.
З метою збереження вищевказаного речового доказу, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у арешті документації, яка вищезазначена.
На цих підставах прокурор просить накласти арешт на документацію, яка вилучена в приміщенні кабінету секретаря Савинської громади, котра розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт. Савинці, вул. Соборна, 49.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 нез`явився. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Ознайомившись з клопотанням прокурора, доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.ч. 1 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

В ч. 2 та ч. 4 ст. 168 КПК України зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ч. 3 ст. 170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги до оформлення клопотання про арешт майна визначені в ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2022 року за № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 111-1 КК України, належить до підслідності слідчих органів безпеки.
Згідно з ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Керівник Харківської обласної прокуратури виніс постанову від 30.11.2022 р. про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

У цій постанові зазначено, що у провадженні слідчих слідчого відділу СБ України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000292 від 04.08.2022 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. Разом з цим, фактична чисельність слідчого відділу УСБ України в Харківській області складає 25 слідчих, якими розслідується понад 4500 воєнних злочинів проти основ національної безпеки, що свідчить про велику завантаженість на одного слідчого вказаного органу досудового розслідування та вказує на об`єктивну неможливість здійснення ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

На цих підставах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000292 від 04.08.2022 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, було доручено іншому органу досудового розслідування СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що зміна підслідності у даному кримінальному провадженні здійснена у відповідності до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України, а отже досудове розслідування цього кримінального провадження здійснює належний орган досудового розслідування.

08.12.2022 року слідчим був здійснений огляд місця події, за результатами якого складений протокол огляду місця події. Об`єктом огляду було приміщення кабінету секретаря Савинської селищної ради, що розташоване за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт. Савинці, вул. Соборна, 49. Під час огляду виявлено та вилучено наступну документацію (мовою оригіналу):
-«Заявка» начальнику отдела Савинского ОТГ ОСОБА_5 от руководителя Вишневского сельского совета ОСОБА_6 вх..№15 02.09.2022 на 1 арк.;
- «Служебная записка» начальнику Савинского ТО Балаклейского ТУ ОСОБА_5 . от ОСОБА_7 вх.№16 от 05.09.2022 на 1 арк.;
-«Заявление» начальнику Савинского ТО ОСОБА_5 . от ОСОБА_8 от 06.09.2022 на 1 арк;
-«Заявление» начальнику Савинского ТО ОСОБА_5 . от Соклаковой Анны Александровны от 29.08.2022 на 1 арк.;
-«Заявление» начальнику Савинского ТО ОСОБА_5 . от ОСОБА_9 от 29.08.2022 на 1 арк.;
- «Служебная записка» начальнику Савинского ТО Донник Екатерине Станиславовне от ОСОБА_10 вх. 17 от 05.09.2022 на 1 арк.;
-«Заявление» начальнику Савинского ТО Донник Екатерине Станиславовне от ОСОБА_11 . от 29.08.2022;
-«Распоряжение» начальнику Савинского ТО ОСОБА_5 коменданта Савинского ТО Хутора А.И. от 06.09.2022 на 1 арк.;
-«Заявление» коменданту Савинского ТО Аркадию Игоревичу от начальника Савинского ТО Донник Екатерины Станиславовны от 06.09.2022 на 1 арк.;
-«Распоряжение №3» о создании комиссии за подписью ОСОБА_5 . от 06.09.2022 на 1 арк.
-«Заявление» начальнику Савинского ТО ОСОБА_5 . от ОСОБА_12 на 1 арк.
З метою накладення арешту на вказані вище документи прокурор звертався до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 р. вказане клопотання було повернуте заявнику для усунення недоліків протягом 72 годин.

Повторно з клопотанням про аешт ввилученого майна прокурор звернувся 15.12.2022 р., тобто протягом 72 годин.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що слідчим був здійснений огляд приміщення кабінету секретаря Савинської селищної ради, що розташоване за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт. Савинці, вул. Соборна, 49. Однак, в матеріалах клопотання відсутні докази надання добровільної згоди володільця цього приміщення на проведення вказаного огляду, відсутня ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку вказаного приміщення.

Отже, огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 був здійснений з порушення встановленого порядку, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України вилучене 23.11.2022 р. під час огляду місця події майно підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 233 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, яке заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 04.08.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, - відмовити.

Вилучене 08.12.2022 р. під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 майно: «Заявка» начальнику отдела Савинского ОТГ ОСОБА_5 от руководителя Вишневского сельского совета ОСОБА_6 вх..№15 02.09.2022 на 1 арк.; «Служебная записка» начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 . от ОСОБА_7 вх.№16 от 05.09.2022 на 1 арк.; «Заявление» начальнику Савинского ТО ОСОБА_5 . от ОСОБА_8 от 06.09.2022 на 1 арк; «Заявление» начальнику Савинского ТО ОСОБА_5 . от Соклаковой Анны Александровны от 29.08.2022 на 1 арк.; «Заявление» начальнику Савинского ТО ОСОБА_5 . от ОСОБА_9 от 29.08.2022 на 1 арк.; «Служебная записка» начальнику Савинского ТО Донник Екатерине Станиславовне от ОСОБА_10 вх. 17 от 05.09.2022 на 1 арк.; «Заявление» начальнику Савинского ТО Донник Екатерине Станиславовне от ОСОБА_11 от 29.08.2022; «Распоряжение» начальнику Савинского ТО ОСОБА_5 коменданта Савинского ТО Хутора А.И. от 06.09.2022 на 1 арк.; «Заявление» коменданту Савинского ТО Аркадию Игоревичу от начальника Савинского ТО Донник Екатерины Станиславовны от 06.09.2022 на 1 арк.; «Распоряжение №3» о создании комиссии за подписью ОСОБА_5 . от06.09.2022 на 1 арк. «Заявление» начальнику Савинского ТО ОСОБА_5 . от ОСОБА_12 на 1 арк. повернути до Савинської селищної ради.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14