Справа № 182/669/23
Провадження № 1-кс/0182/187/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 за № 0001204 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованого, на утримані має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 30.11.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу 510 гривень;

- 30.07.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.389 КК України до 2 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік;

- 16.10.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік;

-11.04.2022 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 3 роки;

- 06.12.2022 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000060 за ч. 4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 за № 0001204 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.10.2022 року о 11:07 годині ОСОБА_5 перебувала в приміщенні магазину «Єва-92», що належить ТОВ «РУШ» (), який розташований за адресою: вул. Віктора Усова, 34а, м. Нікополь, Дніпропетровська область. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна ОСОБА_5 , в цей же день та час, знаходячись в приміщенні магазину «Єва-92», який розташований за адресою: вул. Віктора Усова, 34а, м. Нікополь, Дніпропетровська область, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає, підійшовши до відкритого стелажу з товарами парфумованої води, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала парфумовану воду жіночу «Armand Basi Ib Red» 30 мл. ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3066 від 15.11.2022 становить 1201 грн. 33 коп..

Після чого ОСОБА_5 вийшла з приміщення магазину та пішла у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 12.11.2022 приблизно о 10.00 годині знаходилась в гостях в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де побачила на столі в спальній кімнаті планшет «Prestigio Wize 4137», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна ОСОБА_5 , в цей же день та час перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала планшет «Prestigio Wize 4137», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 20.12.2022 становить 1398 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_7 чим спричинила останньому матеріальний збиток на вказану суму.

3 місця злочину ОСОБА_5 пішла, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні місяці 2022 року, більш точної дати та години встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 знаходилась в гостях в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , де побачила на столі мобільний телефон "Redmi 9С Aurora Green", який належить ОСОБА_8 .. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , в цей же день та час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон "Redmi 9С Aurora Green", ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 586 від 03.02.2023 становить 5066 грн. 64 коп., який належить ОСОБА_9 чим спричинила останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 вийшла з приміщення квартири та пішла у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.

Винуватість ОСОБА_5 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події, допитом потерпілого, допитами свідків, фотовпізнанням зі свідками, іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

?незаконно впливати на свідків;

?вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів, якщо їй не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

2) ОСОБА_5 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років, що може спонукати її переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч.2 ст.181 КПК України;

3) У ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має;

4) ОСОБА_5 законних джерел доходів не має;

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідча вважає, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_5 перебувати у вечірній час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, в оточені ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваною, покладених на нею обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та запобігти зазначеним ризикам, слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт. Він полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України).

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Суд у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що останній має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вищевказаних обставин.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по якому їй 10 лютого 2023 року вручено письмову підозру.

В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який є умисним злочином, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2020 р.н., ніде не працює, раніше неодноразово судима, а також враховуючи тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, може спонукати її переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, останній відомі анкетні дані потерпілих, що може спонукати останню чинити тиск та незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змін ними своїх показів.

Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваної немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, грошових коштів для виплати застави вона не має.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 за № 0001204 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчої СВ Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурорів Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

2.цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_6 , без дозволу прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровської обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 16.04.2023 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1