Провадження №1-кп/523/941/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

06.01.2023 м.Одеса

Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001425 від 27.12.2022 року за звинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манне Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

На підставі наказу №1485 по особовому складу від 05.09.2022 лейтенант поліції ОСОБА_6 призначений дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

У своїй діяльності лейтенант поліції ОСОБА_6 дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області керується вимогами Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», статтею 23 якого передбачено, що поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, Положенням про Департамент патрульної поліції, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України.

Згідно з посадовою інструкцією завданнями та обов`язками ОСОБА_6 є реагування на повідомлення про правопорушення, а також самостійне виявлення правопорушення під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження та відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, відповідно до покладених на них повноважень про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, про порушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг.

Таким чином, лейтенант поліції ОСОБА_6 дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області є службовою особою відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України.

Так, 27 грудня 2022 року приблизно о 12:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 на підставі «Розстановки нарядів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області», здійснював патрулювання території обслуговування ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по вул. Семена Палія в м. Одесі в ході якого виявив громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював торгівлю з рук продуктами харчування біля будинку №125/2 зазначеної вулиці.

Після чого, ОСОБА_6 , назвавши своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явивши своє службове посвідчення, повідомив ОСОБА_5 , про те, що торгівля з рук продуктами харчування у невстановлених місцях є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та почав складати протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час перебування на ділянці місцевості, що в 7 метрах від багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 за не вчинення останнім з використанням наданого йому службового становища дій, усупереч Закону України «Про Національну поліцію» та статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за не складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 Кодексу України з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, достовірно знаючи, що дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовою особою та знаходяться при виконанні службових обов`язків, під час перебування на ділянці місцевості, що в 7 метрах від багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно запропонував ОСОБА_6 отримати від нього неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 4000 гривень за невчинення дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за не складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, на що останній відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, неодноразово попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та наголосив, що вказаний адміністративний протокол буде складений.

У подальшому, 27.12.2022 приблизно о 12:18 ОСОБА_5 , незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, у продовження свого злочинного умислу, поклав у робочий зошит дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 4000 гривень, таким чином, надав останньому неправомірну вигоду.

Після чого, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив фактичні обставини при яких, він його вчинив.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочини, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, як: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості

29.12.2022 року між прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , який згідно із статтею 37 КПК України має повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.4 ст.469, ст.472 КПК України.

При укладенні угоди прокурор врахував обставини зазначені в ст. 470 КПК України: ступінь та характер сприяння підозрюваного у розслідуванні кримінального провадження щодо нього; характер та тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

Цією угодою, з урахуванням пом`якшуючих обставин, які істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому:

- за ч. 1 ст. 369 КК України, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Крім того, угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Позиція учасників судового розгляду:

В судовому засіданні прокурор, підтвердив добровільність укладення угоди, та вважав за необхідне затвердити її.

Обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник підтвердила добровільність укладеної угоди.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінальних правопорушень вчинених обвинуваченим є правильною за ч. 1 ст. 369 КК України. Внаслідок вчинення злочину шкоду нікому не завдано.

При укладенні угоди прокурором відповідно до ст.470 КПК України було враховано ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження який активно співпрацював зі слідством в питаннях збору доказів та викриття іншої причетної до злочинів особи. Крім того було враховано характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-375, 468-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 29 грудня 2022 року між прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: грошові кошти у сумі 4000,00 грн. конфіскувати на користь Держави.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1