Справа № 334/6417/22
Номер провадження № 1-кс/334/2012/22
УХВАЛА

про арешт майна

28 грудня 2022 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0002269 від 22.12.2022 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року слідчий ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002269 від 22.12.2022 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України про арешт майна.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2022 року приблизно о 15:30 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (тверезий) керуючи автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Січі о. Хортиця в м. Запоріжжя, зі сторони пр. Преображенського в напрямку вул. Сергія Тюленіна в районі ЗГТ «Запорізька Січ», скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала дорогу в недозволеному для цього місці, зліва-направо по ходу руху транспортного засобу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці події.

В ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який доставлено на територію майданчика тимчасового тримання ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, провул. Кузнєчний 11.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було скоєно ДТП, так як в подальшому необхідно провести ряд судових експертиз, а саме: експертизу технічного стану транспортного засобу та автотехнічну експертизу, для чого потрібен вказаний автомобіль.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль зареєстрований на ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Прохав накласти арешт на автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який містить на собі сліди кримінального правопорушення, справу розглянути без участі осіб, у володіння яких знаходиться зазначене майно.

28.12.2022 року до суду звернувся захисник: адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, в якому прохав клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково, після проведення експертизи технічного стану автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначений автомобіль передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , в іншій частині клопотання задовольнити, прохав справу розглянути у їх відсутність.

В судове засідання по розгляду клопотання учасники не з`явились, 26.12.2022 року слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, прохав клопотання задовольнити, 28.12.2022 року захисник подав клопотання про розгляд клопотання без їх участі, прохав клопотання задовольнити частково.

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

22.12.2022 року слідчим відділенням Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0002269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2022 року приблизно о 15:30 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (тверезий) керуючи автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Січі о. Хортиця в м. Запоріжжя, зі сторони пр. Преображенського в напрямку вул. Сергія Тюленіна в районі ЗГТ «Запорізька Січ», скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала дорогу в недозволеному для цього місці, зліва-направо по ходу руху транспортного засобу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці події.

22.12.2022 року слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яким після закінчення огляду було вилучено: автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було доставлено на територію майданчика тимчасового тримання ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, провул. Кузнєчний 11.

22.12.2022 року постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на відповідальне зберігання на майданчику тимчасового тримання ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Приймаючи до уваги, що вказане у клопотанні майно є речовим доказом - матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення і містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження являється одним із способів забезпечення доказів в кримінальному провадженні, то є необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів та для забезпечення проведення першочергових слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз.

Однак слідчий суддя вважає, що застосування заборони користування автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , не ґрунтується на вимогах ч.11 ст.170 КПК України.

Тому з огляду на вимоги ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна шляхом заборони розпорядження зазначеним майном, без застосування заборони користування вказаним автомобілем, що відповідно до ч.3 ст.173 КПК України тягне за собою повернення автомобіля на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 після проведення експертизи технічного стану даного транспортного засобу.

На підставі ст.ст. 98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002269 від 22.12.2022 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт для забезпечення збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.12.2022 року, а саме: автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження зазначеним майном.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1