печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1643/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22.06.2017 у кримінальному провадженні №0000303 від 06.03.2017.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на перелік майна, серед якого група приміщень НОМЕР_1, загальною площею 72,60 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником яких є ОСОБА_4 .

Зазначає, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем групи приміщень НОМЕР_1, загальною площею 72,60 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки став співвласником на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.06.2014. Також вказує, що в матеріалах клопотання слідчого про накладання арешту на майно відсутні будь-які докази того, що вказану групу приміщень визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті провадження за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, та додатки до нього, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303 від 06.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання та додатків до нього, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22.06.2017 у кримінальному провадженні №0000303 від 06.03.2017 накладено арешт на перелік майна, серед якого група приміщень № НОМЕР_1, загальною площею 72,6 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 викликався в судове засідання не з`явився, а відтак і не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які би слугували підставою для постановлення ухвали про скасування арешту майна .

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22.06.2017 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000303 від 06.03.2017, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1