Провадження № 1-кс/202/6166/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ПрАТ «ДТРЗ», на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у незалученні особи як потерпілої та неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ПрАТ «ДТРЗ» зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

У своїй скарзі адвокат просить визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у неврученні ПрАТ «ДТРЗ» пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні за № 0000069 від 09.02.2022 року, зобов`язавши слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури залучити його як представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000069 на підставі заяв від 27.10.2021 та 31.10.2022, а також вручити ПрАТ «ДТРЗ» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Скарга обґрунтована тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000069 від 09.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння коштами ПрАТ «ДТРЗ» службовими особами ТОВ «Локомотив Сервіс» та рядом фізичних осіб.

27.10.2022 та 31.10.2022 ним як представником ПрАТ «ДТРЗ» було подано до Дніпропетровської обласної прокуратури заяви про визнання ПрАТ «ДТРЗ» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000069 та залучення його як представника потерпілого.

Прокурором було відмовлено у визнанні ПрАТ «ДТРЗ» потерпілим.

У подальшому ухвалою слідчого судді від 21.11.2022 таке рішення було скасовано та зобов`язано розглянути його заяви від 27.10.2022 та 31.10.2022 про залучення ПрАТ «ДТРЗ» як потерпілого.

Вказану ухвалу не виконано, не залученого його як представника потерпілого, не вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами скарги, заслухавши адвоката, приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

За змістом наведених норм під час досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з визнанням особи потерпілою або відмовою в такому визнанні, таке рішення слідчого чи прокурора може бути оскаржене слідчому судді, який, у свою чергу, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України вправі зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду з даною скаргою, адвокат не надав даних та доказів, що кримінальним правопорушенням ПрАТ «ДТРЗ» завдано майнову шкоду.

Крім того, матеріали скарги не містять рішення прокурора чи слідчого про відмову ПрАТ «ДТРЗ» у визнанні потерпілим, яке може бути оскаржено слідчому судді, зокрема, за результатами розгляду заяв від 27.10.2022 та 31.10.2022, на які адвокат посилається у своїй скарзі.

Отже, враховуючи, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого чи прокурора залучати певних осіб як потерпілих, даних та доказів, що ПрАТ «ДТРЗ» має статус потерпілого у кримінальному провадженні не надано, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 55, 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ПрАТ «ДТРЗ», на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у незалученні особи як потерпілої та неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1