Справа № 184/378/23
Номер провадження 1-кп/184/85/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 10.01.2023 року та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого:

¦ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 17 год. 00 хв. перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , огородженого з усіх сторін парканом, власником якого є ОСОБА_3 в цей час у ОСОБА_2 з особистих неприязних мотивів, виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до території вказаного домоволодіння. Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_2 02.01.2023 року біля 17 годин 00 хвилин, з особистого неприязного мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, що полягають у порушенні недоторканості володіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , всупереч волі власника (володільця) за відсутності визначених законом підстав, умисно незаконно відчинив металевий засув, хвіртки огорожі та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 наступному перебуваючи там же, ОСОБА_4 підійшовши до вікна житлового будинку, та тримаючи в руці камінь, розбив його, після чого був викритий власником, а саме ОСОБА_3 .

Умисні дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, 02.01.2023 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди він раніше незаконно проник. В цей же день та час, перебуваючи на території вказаного домоволодіння у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт із ОСОБА_3 під час якого на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, у нього виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .. В цей же день та час продовжуючи свої протиправні дії на території подвір`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у ході сварки з останнім, маючи на меті спричинення йому тілесних ушкоджень з мотивів раніше виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв до рук належну йому штикову лопату, яка стояла біля паркану, якою умисно наніс ОСОБА_3 один удар металевою частиною в область лобної частини голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лобу, внутрішкіряного крововиливу лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичного експерта №42 від 20.01.2023 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта долучено заяву ОСОБА_2 від 19 лютого 2023 року, з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені в ході проведення дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності та ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим в присутності його захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені під час дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, а також наявність обтяжуючих обставин.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання відповідно до санкції ч.1 ст.162, ч. 1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді громадських робіт строком 120 годин, що відповідно до ст. 72 ч. 1 п. 4 КК України складає 15 днів обмеження волі з розрахунку одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1