Провадження №1-кп/761/1206/2022
В И Р О К

іменем України

25 листопада 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_9, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_10, прокурора ОСОБА_11, обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Києва кримінальне провадження, відомості про яке внесені 31.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007248 у якому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево, Закарпатської області, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, на утриманні має двох малолітніх та одну неповнолітню дитину, інвалід ІІІ групи, офіційно не працевлаштований, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий 18.05.2016 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 190 КК України, до 1 року 6 місяців обмеження волі, 09.03.2021 Залізничним райсудом м. Львова за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 71,72 КК України до 3 років позбавлення волі

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В

01.07.2019 року близько 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебував біля ресторану «il Molino» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 40/2, разом з ОСОБА_2 , в якого знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5». В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», з метою нібито здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_2 , будучи впевненим у добропорядності ОСОБА_1 , не усвідомлюючи злочинних намірів останнього, передав йому власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 070 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, заволодівши яким ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд.

Крім того, 30 липня 2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебував неподалік відділення банку «ПУМБ» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22, разом з ОСОБА_3 , де ОСОБА_1 діючи з корисливих спонукань, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на повторне заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3 , в приватній розмові повідомив йому, що він в силу своїх зв`язків в компетентних установах, може допомогти йому придбати мобільний телефон «Iphone» останньої моделі, за привабливою ціною, але достовірно знаючи, що виконати обіцяне не має наміру та можливості повідомив ОСОБА_3 , що для придбання мобільного телефону, йому необхідно надати завдаток у сумі 11 000 гривень, на що ОСОБА_3 погодився та за вказівкою ОСОБА_1 перерахував через термінал банку «ПУМБ» на вказану ОСОБА_1 банківську карту, грошові кошти в сумі 4 000 гривень.

В подальшому, обвинувачений 30 липня 2019 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи у ресторані «Limonade» в м. Київ, вул. Володимирська, 29/1, разом з ОСОБА_3 , попросив в останнього мобільний телефон марки «Samsung A50», з метою нібито здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_3 будучи впевненим у добропорядності ОСОБА_1 , не усвідомлюючи злочинних намірів останнього, передав йому власний мобільний телефон марки «Samsung A50», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартістю 5 600 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, заволодівши якими ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном та грошовими коштами ОСОБА_3 на власний розсуд, заволодівши майном ОСОБА_3 на загальну суму 9 600 гривень.

Крім того, 09.08.2019 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 , перебував у ресторані «Рибний Базар», за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 24-А, разом з ОСОБА_4 , в якого знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», та з метою заволодіння чужим майном шляхом обману 09 серпня 2019 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_4 будучи впевненим у добропорядності ОСОБА_1 , не усвідомлюючи злочинних намірів останнього, передав йому власний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , вартістю 2 300 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_9 , вартістю 25 гривень та карта пам`яті «Kingston», вартістю 449 гривень, який знаходився в чохлі чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в середині якого було посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , заволодівши якими ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, заволодівши майном ОСОБА_4 на загальну суму 2 774 гривні.

Крім того, 30.08.2019 року, близько 14.20 год., ОСОБА_1 , перебував у ресторані «Limonade», м. Київ, вул. Володимирська, 29/1, разом з ОСОБА_5 в якого приблизно о 14 годині 40 хвилин, попросив мобільний телефон марки «Meizu Pro 7», під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_5 передав обвинуваченому власний мобільний телефон марки «Meizu Pro 7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , вартістю 3 000 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Life» № НОМЕР_12 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, заволодівши яким ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши шкоду потерпілому на суму 3 000 гривень.

Крім того, 03.10.2019 року близько 16.30 год. ОСОБА_1 , перебував неподалік станції метро «Золоті Ворота», м. Київ, вул. Володимирська, 42, разом з ОСОБА_6 , в якої на плечах знаходився спортивний рюкзак, синьо-сірого кольору. З метою заволодіння майном ОСОБА_6 приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 запропонував свою допомогу ОСОБА_6 у носінні спортивного рюкзака, синьо-сірого кольору. ОСОБА_6 будучи впевненою у добропорядності ОСОБА_1 , не усвідомлюючи злочинних намірів останнього, передала йому власний спортивний рюкзак, синьо-сірого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходився паспорт громадянина України та картка платника податків видані на ім`я ОСОБА_6 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, фотоапарат марки «Nikon», модель «D5300», серійний номер 4520237, з об`єктивом марки «Nikon», модель «AF-SDX Nikkor 18-140mm», серійний номер 20565648, вартістю 11 300 гривень.

Також, 03.10.2019 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 разом з потерпілою ОСОБА_6 перебували біля ресторану «Limonade» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 29/1, в приватній розмові з останньою, ОСОБА_1 стало відомо про те, що вона має намір придбати стоматологічне обладнання, а саме внутрішньо-ротовий сканер. Користаючись нагодою, ОСОБА_1 повідомив останній про те, що він в силу своїх зв`язків в компетентних установах, зможе допомогти їй придбати стоматологічне обладнання, а саме внутрішньо-ротовий сканер, за привабливою ціною, при цьому достовірно знаючи, що виконати обіцяне не має наміру та можливості. В той же час, ОСОБА_1 видаючи себе за порядну людину, яка спроможна виконати взяті на себе зобов`язання, повідомив ОСОБА_6 , що для придбання стоматологічного обладнання, а саме внутрішньо-ротового сканера необхідно надати грошові кошти в сумі 11 000 гривень, на що ОСОБА_6 погодилась та передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11 000 гривень.

В той же день, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 разом з потерпілою перебуваючи у ресторані «Limonade», та обвинувачений попросив в останньої мобільний телефон марки «Huawei Honor 10», з метою здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_6 будучи впевненою у добропорядності ОСОБА_1 , не усвідомлюючи злочинних намірів останнього, передала ОСОБА_1 власний мобільний телефон марки «Huawei Honor 10», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , вартістю 4 291 гривню 50 копійок, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Life» № НОМЕР_15 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, заволодівши якими ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись речами та грошовими коштами ОСОБА_6 на власний розсуд, всього заволодівши майном ОСОБА_6 на суму 26 591 гривню 50 копійок.

Крім того, 11 жовтня 2019 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебував в м. Київ, вул. Володимирська, 24/11, разом з ОСОБА_7 та запропонував свою допомогу ОСОБА_7 у проведенні технічних робіт з мобільним телефоном та навушниками на яких зі слів ОСОБА_8 встановлені прослуховуючи пристрої та ОСОБА_8 повідомив, що має спеціальні навички та може допомогти з даного приводу. В подальшому перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 29/1, біля ресторану «Limonade», ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_7 її мобільний телефон та навушники під приводом допомоги у видаленні прослуховуючого пристрою. ОСОБА_7 будучи впевненою у його порядності та, що він допоможе їй прибрати з мобільного телефону та навушників прослуховуючі пристрої, не усвідомлюючи злочинних намірів останнього, передала йому власний мобільний телефон марки «iPhone 8 Plus Space gray 256 gb», ІМЕІ: НОМЕР_16 , вартістю 11 402 гривні 33 копійки, із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_17 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє та навушники «Apple AirPods», моделі А1523А1722А, вартістю 3 500 гривень. Заволодівши якими ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись речами ОСОБА_7 на власний розсуд, завдавши шкоду потерпілій на загальну суму 14 902 гривні 33 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав, щиро розкаявся. В суді дав показання по суті висунутого проти нього обвинувачення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у цьому вироку, з приводу часу, місця та способу вчинення злочинів, а також розміру завданої матеріальної шкоди. На теперішній час обвинувачений зробив для себе висновки щодо протиправності вчинених дій, став на шлях виправлення, щиро кається у вчиненому, зобов`язався відшкодувати усім потерпілим завдані збитки, шляхом повернення грошових коштів, просив суворо не карати його, врахувати, що однією із причин вчинення інкримінованих правопорушень, стало скрутне матеріальне становище, просив врахувати, що наразі ним укладено договір про провадження волонтерської діяльності з БО «БФ Сергія Притули», де він активно займає волонтерською діяльністю.

З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру завданої шкоди у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку не визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3 групи, на утриманні має 3 дітей, є раніше судимою особою, активно займається волонтерською діяльністю.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у щиросердному каятті, дані, які характеризують його особу.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, їх ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень застосування до нього покарання у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Також із урахуванням конкретних обставин вчинення інкримінованого діяння, щодо тяжкості кримінального правопорушення, встановлені судом пом`якшуючу покарання обставину, відношення особи до скоєного, стан здоров`я ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливе застосування до особи положень ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_1 від реального відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта (висновок від 27.03.2020 № 13-1/619) підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався та підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази диск CD-R залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта в розмірі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) гривень 09 копійок.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_9