Справа № 346/293/23
Провадження № 1-кс/346/39/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 р.м. Коломия

Cлідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До суду, із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000226 від 21 жовтня 2022 року, звернувся ОСОБА_3 .

Аргументи скаржника.

26 вересня 2022 року до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла протокол заява ОСОБА_3 , відповідно до якої 27 вересня 2022 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000226 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Зокрема через те, що 23 вересня 2022 року близько 12.30 - 13.00 год., ОСОБА_5 , займався господарськими роботами на господарстві, а саме на металічному монтажному столі, ремонтував господарське приладдя. Під час роботи, він почув, що пес котрий є у вольєрі на подвір?ї, почав скавуліти, і він почав до нього говорити. Однак чоловіку його онуки, ОСОБА_6 , це не сподобалося, і він почав кричати, ніби то він б?є пса. Після чого він прибіг до нього, та наніс йому удар кулаком правої руки в область обличчя. Від завданого удару, ОСОБА_3 , впав та втратив свідомість. Тоді до нього підбігла онука із дерев?яною балкою в руках та нанесла йому удар в ділянку лівої руки. Відповідно до довідки №3656 KHП «Коломийська ЦРЛ», встановлено діагноз «Забій лівого плечового суглобу, струс головного мозку», однак слідча розцінила даний діагноз, як необґрунтований клінічно та додатковими методами обстеження.

Аргументи захисниці скаржника.

Дізнавач не провела всіх необхідних слідчий дій (не було перехресного допиту та повторної експертизи), допити проведено не повно, узято виснок експерта в одній частині, але не узято в іншій. Постанова не є належним чином мотивованою.

Позиція органу досудового розслідування.

Будь-який представник до суду не з`явився, і будь-яких заперечень проти задоволення вказаної скарги до суду не надійшло. Проте з огляду на зміст постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач прийняла її оскільки вважала, що в ході проведення досудового розслідування було проведено повний обсяг слідчих та розшукових заходів, в ході проведення яких не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання. А тому, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, воно підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, і тому вона прийняла оскаржувану постанову.

Оцінка суду щодо можливості розгляду скарги.

В силу положень частини 3 статті 306 КПК України розгляд будь-яких скарг на рішення під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, за цими положеннями особа, яка подала скаргу або її захисник чи представник, має обов`язок приймати участь у розгляді скарги.

Разом з цим суд відзначає, що КПК України, не врегульовано питання щодо правових наслідків неявки цих осіб для розгляду скарги, а тому на виконання положень частини 6 статті 9 КПК України (якими передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу) суд застосовує частину 3 статті 26 КПК України якою передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим кодексом.

Таким чином, незважаючи на неявку дізнавача і той факт, що скаржник не відмовляється від розгляду слідчим суддею поданої ним скарги, його скаргу слід розглянути по суті без участі дізнавача.

Оцінка суду щодо скарги, по суті.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

Розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя виходить із того, що вона пов`язана із судовим контролем за дотриманням права будь-якої людини захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань інших (частина 5 статі 56 Конституції України), і зокрема, з огляду на положення частини 1 статті 2 КПК України, через притягнення до кримінальної відповідальності особу чи осіб, які порушують її право чи свободу.

І суд відзначає, що вказаному праву будь-якої людини кореспондує, передбачений частиною 2 статті 9 КПК України обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому слідчий суддя відзначає, що вказані положення, також представляють собою одну з основних засад кримінального провадження законність (пункт 2 частини 1 статті 7 та частина 2 статті 9 КПК України).

Тож цілком очевидно, що не кожне кримінальне провадження може мати наслідком захист прав чи свобод людини, яка його ініціювала, шляхом притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи. Але у кожному кримінальному провадженні особа, яка здійснює досудове розслідування повинна всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Одним з документів, який складається у випадку закінчення кримінального провадження є постанова про закриття кримінального провадження, яку з огляду на положення пункту 7 частини 2 статті 40-1 КПК України уповноважений приймати дізнавач, але за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України. А однією з таких підстав є випадок, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, зокрема: якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте слід відзначити, що в силу положень частини 2 статті 9 КПК України, дізнавач уповноважений прийняти постанову про закриття кримінального провадження з вказаної підстави, виключно після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, з обов`язковим наданням таким обставинам належної правової оцінки.

І з огляду на це та положення пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України, всі ці обставини та їх належна правова оцінка повинні знайти свій зовнішній прояв саме у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 вересня 2022 року, 26 вересня 2022 року дізнавачем сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України, з таким викладом обставин: 26.09.2022 до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла протокол заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 23.09.2022 року близько 13 год. 00 хв. чоловік онуки- ОСОБА_8 під час словесного конфлікту із заявником завдав тілесного ушкодження (а.с.1 матеріалів кримінального провадження).

В силу положень частини 1 статті 125 КК України, кримінальним проступком являється умисне легке тілесне ушкодження.

І з огляду на дійсний зміст заяви ОСОБА_3 , на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України, він вважав, що ОСОБА_8 , під час словесного конфлікту із заявником завдав тілесного ушкодження (а.с.6 матеріалів кримінальної справи).

Також, в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_3 від 26 вересня 2022 року та протокол допиту потерпілого від 06 жовтня 2022 року, в яких він зазначив, що 23 вересня 2022 року близько 12.30 - 13.00 год., ОСОБА_5 , займався господарськими роботами на господарстві, а саме на металічному монтажному столі, ремонтував господарське приладдя. Під час роботи, він почув, що пес котрий є у вольєрі на подвір?ї, почав скавуліти, і він почав до нього говорити. Однак, чоловіку його онуки, ОСОБА_6 , це не сподобалося, і він почав кричати, ніби то він б?є пса. Після чого він прибіг до нього, та наніс йому удар кулаком правої руки в область обличчя. Від завданого удару, ОСОБА_3 , впав та втратив свідомість. Тоді до нього підбігла онука із дерев?яною балкою в руках та нанесла йому удар в ділянку лівої руки (а.с.7,9-10, матеріалів кримінального провадження).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.10.2022 року дізнавачем встановлено, що ОСОБА_8 , 23 вересня 2022 року близько 12 год. 30 хв 13 год. 00 хв. займався господарськими роботами на його господарстві, робив ремонт у житловому будинку та почув як на подвір`ї ОСОБА_9 кричить до їхньої собаки, який на той час перебував в вольєрі. Вийшовши на подвір`я він побачив у Василя дерев`яну палку, якою він наносив удари їхній собаці у різні ділянки тіла. Відповідно, ОСОБА_8 , почав кричати на нього, підбіг до ОСОБА_3 , та відштовхнув його від собаки. Після чого ОСОБА_9 взяв до рук молоток та вказаним предметом наніс йому один удар в ділянку лівої щоки, внаслідок чого ОСОБА_8 , вказав своїх дружині одразу викликати працівників поліції, так як такі дії були вже не вперше відносно нього (а.с. 17-20).

Також протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , дізнавачем встановлено вищезазначені обставини та на запитання дізнавача також зазначила, що у її чоловіка була наявна гематома на обличчі та опухлість, однак за допомогою до медичних працівників він не звертався та зазначила що жодних ударів її діти ОСОБА_7 , не заподіяли (а.с. 21-24).

Відповідно до протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 , дізнавачем встановлено,що їхня сім`я проживає на одному подвір`ї з ОСОБА_3 . Зазначив що одного разу вказана особа била їхнього пса палкою, однак ОСОБА_8 , вийшов і відштовхну його від пса, внаслідок чого ОСОБА_3 , вдарив ОСОБА_8 клевцем по лиці (а.с.32-34).

Враховуючи вищезазначене суд констатує, що вказані допити свідків проведенні поспіхом та дуже поверхнево, суд вражений незастосуванням дізнавачем елементарних законів логіки, аналітики, дедукції та відсутністю здорового глузду у поставлених питаннях одним свідкам та їх відсутністю іншим свідкам.

Зокрема, при допиті свідка ОСОБА_10 дізнавачкою навіть не було поставлено конкретне питання про те, чи завдавав ОСОБА_8 удари по ОСОБА_3 , якщо так, то які і куди та чим саме. Як і самому ОСОБА_8 , на якого вказував потерпілий, такі питання теж не були поставлені. Що вказує на явну неповноту допиту. При цьому, відсутній і протокол, який би підтвердив проведення дізнавачем перехресного допиту з метою з`ясування розбіжностей у показах свідків та потерпілого, а також самих свідків, оскільки ОСОБА_8 , по суті, вказував на те, що у події він приймав участь один і потім з`явилась його дружина, а його дружина - інший свідок - вказувала на те, що вони були учасником події у двох. І взагалі допит свідків зводився до з`ясування того, які дії під час події мали місце з боку потерпілого, а також і не під час події. У слідчого судді склалось враження, що дізнавач в супереч частини 2 статті 9 КПК України забув про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а також виявити не тільки ті обставини, що виправдовують, а й ті обставини, що викривають можливого підозрюваного.

Окремо суд відзначає, що протокол допиту свідка ОСОБА_10 містить її згоду на проведення слідчого експерименту (а.с.21-24), який з невідомих суду причин проведений не був.

В матеріалах справи також наявний висновок експерта № 122, однак у ньому відсутній підпис експерта ОСОБА_12 про те, що він обізнаний про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку експерта та за дачу свідомо неправдивого висновку експерта (а.с. 15). Отже, цей висновок, в силу положень частини 2 статті 102 та частини 1 статті 86 КПК України, в принципі, є недопустимим доказом, а тому дізнавач не мала права обгрунтовувати свій висновок про закриття кримінального провадження використовуючи відомості цього висновку, а повинна була призначити повторну експертизу.

Внаслідок чого суд вважає, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження було передчасним, позаяк свій обов`язок, передбачений частиною 2 статті 9 (з урахуванням частини 1 статті 40-1) КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки дізнавач повною мірою не виконала.

А не виконання цього обов`язку повною мірою порушує право скаржника на притягнення до кримінальної відповідальності особи, якщо така вчинила щодо нього кримінальне правопорушення, що потребує додаткового з`ясування. І тому, у даній ситуації, його право підлягає судовому захисту.

Через, що прийнята дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження дійсно підлягає скасуванню, як така, що прийнята із порушенням частини 2 статті 9 КПК України, тобто порушенням однієї з таких засад кримінального провадження, як законність.

Отже скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково. Постанова про закриття провадження підлягає скасуванню, що має своїй наслідком відновлення досудового розслідування і без ухвали суду. Разом з цим матеріали кримінального провадження підлягають поверненню органу дізнання.

Таким чином, на підставі вище викладеного та керуючись статтями 1-29,32,36,40,40-1,60,110,214,215,284,303-310,369-372,376,392-395,532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000226 від 21 жовтня 2022 року.

У задоволенні скарги, в частині відновлення досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1