Справа № 456/2006/17
Провадження № 1-кп/456/13/2023
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0000213 від 23.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.02.2017 близько 01 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO», р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Під час судового розгляду справи прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи, оскільки усі здобуті дані, зокрема надані ОСОБА_4 під час слідчих експериментів та допиту в судовому засіданні щодо визначення об`єктивної видимості пішохода з робочого місця водія в момент виникнення небезпеки, різняться між собою, зокрема 63,8 м, 41,75 м та 25,05 м та не збігаються з відстанями, встановленими в ході слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зокрема 63,8 м та 96 м відповідно. Більше того, незважаючи на наявність слідової інформації, зафіксованої протоколом огляду ДТП від 23.02.2017, при проведенні експертиз та складенні висновків № 1/655 від 20.06.2017 та № 6030 від 10.12.2020 експертам запитання щодо встановлення дійсної швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_4 в момент наїзду не ставилося. Зазначені обставини вважає достатніми для призначення комплексної судової автотехнічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , незважаючи на подані заперечення, в судовому засіданні проти призначення експертизи та переліку запропонованих на вирішення експертизи питань не заперечили. Разом з тим, просили врахувати також питання, відображені в поданому ними клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У судовому засіданні встановлено, що сторона захисту просить суд призначити у справі проведення автотехнічної експертизи у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали Стрийського місьрайонного суду Львівської області від 14.05.2021 у справі було проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події наїзду автомобіля «OPEL VIVARO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на потерпілого ОСОБА_7 в умовах максимально наближених до тих дорожніх і метеорологічних, які мали місце в момент ДТП, та отримано вихідні дані, які відрізняються від даних, що були отримані під час проведення попередніх слідчих експериментів: у світлий час доби на стадії досудового розслідування та при вимкнених ліхтарях на стадії судового розгляду.

Відповідно до ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або спеціальних знаннях.

За таких обставин, з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що в справі слід призначити комплексну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або спеціальних знаннях.

За таких обставин, з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що в справі слід призначити комплексну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 242, 322, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про проведення комплексної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити в даному кримінальному провадженні комплексну судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта (-ів) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

На вирішення експерта (-ів) поставити наступні питання:

1. Яку величину могла складати швидкість руху автомобіля марки «OPEL Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , до ДТП, виходячи з технічних пошкоджень транспортного засобу, довжини осипу уламків, кінцевого розташування тіла трупа та кінцевого розташування автомобіля?

2. Визначити, на якій відстані від місця наїзду перебував автомобіль марки «OPEL Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , якщо пішохід ОСОБА_7 з моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду подолав відстань у 6,8...8 м?

3. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «OPEL Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відповідно до технічних вимог ПДР України?

4. Чи відбувся б наїзд на пішохода ОСОБА_7 автомобілем марки «OPEL Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , при своєчасному реагуванні водієм ОСОБА_4 на небезпеку за умови: а) автомобіль гальмувався; б) автомобіль не гальмувався.

5. Чи відбувся б наїзд на пішохода ОСОБА_7 автомобілем марки «OPEL Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , якщо ОСОБА_7 перед виходом на проїзну частину дороги відповідно до п. 1.4 ПДР України розраховував, що водій ОСОБА_4 рухається з дозволеною швидкістю та його маневр переходу дороги буде безпечним?

6. Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 водій автомобіля марки «OPEL Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , діючи відповідно до технічних вимог ПДР України?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «OPEL Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?

8. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

9. Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 відповідно до вимог ПДР України?

10. Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_4 , надані в ході судового розгляду 04.01.2018 та при проведенні слідчого експерименту 17.02.2023?

11. Який час реакції водія в наведеній дорожній ситуації слід застосувати при проведенні даної експертизи?

Вихідні дані:

ДТП мала місце в нічну пору доби на автодорозі сполученням «Київ-Чоп», в межах населеного пункту с. Угерсько Стрийського району Львівської області, позначеного дорожнім знаком 5.45, при частковому дорожньому освітленні на місці пригоди. На момент ДТП було встановлено швидкісний режим не більше 60 км/год. Проїзна частина дороги в місці ДТП горизонтального поздовжнього та поперечного профілю, в плані пряма. Покриття дороги асфальтне, на момент ДТП мокре, без пошкоджень. Дорожнє покриття загальною шириною 14,9 м. Число смуг для руху - дві. Забороняючих знаків у місці ДТП не встановлено. На момент ДТП падав дощ. ДТП мала місце в темну пору доби. Проїзна частина дороги вуличними ліхтарями не освітлювалась. Автомобіль марки «OPEL Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився в технічно справному стані. Перед місцем ДТП наявний нерегульований пішохідний перехід, який на проїзній частині дороги виділений дорожньою розміткою 1.14.3 дод 2. ПДР України та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 дод.1 ПДР України. Відомості про місце наїзду на пішохода експерту отримати із висновку транспортно-трасологічної експертизи № 1/252 віл 29.03.2017, а також із показань ОСОБА_4 , а саме: місце наїзду на пішохода є в межах смуги руху автомобіля марки «OPEL Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , (ліва крайня), у поперечній проекції на відстані до д.р. 1.1 Дод. 2 ПДР 2,0 м. Завантаженість: водій, один дорослий пасажир та близько 550 кг вантажу. Наїзд на пішохода відбувся передньою лівою частиною автомобіля марки «OPEL Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , поза межами пішохідного переходу на смузі руху автомобіля марки «OPEL Vivaro». Пішохід ОСОБА_7 був одягнений у темний неконтрастний одяг, перебував у стані алкогольного сп`яніння, дорогу перетинав справа наліво по напрямку руху автомобіля. Темп руху пішохода прийняти для особи чоловічої статі, 1959 року народження, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Швидкість руху автомобіля марки «OPEL Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , експерту отримати із відповіді на питання № 1, а в разі неможливості встановлення взяти відповідно до показань водія ОСОБА_4 60 км/год.

Небезпека для руху водієві автомобіля марки «OPEL Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає з моменту, коли він, рухаючись у межах своєї смуги руху, мав об`єктивну можливість виявити, як поза межами нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля рухається пішохід ОСОБА_7 . У цей час відстань від його автомобіля до місця наїзду складала величину:

а) 25,05 м (відповідно до показань обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту 17.02.2023);

б) 29,2 м (відповідно до показань понятого під час проведення слідчого експерименту 17.02.2023);

в) використати відповідь на запитання № 2.

Для проведення експертного дослідження ухвалу та матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України направити в розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1