703/3380/22
1-кп/703/628/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження від 18.08.2022 №0000480 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будки Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 18.07.2001 Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 810 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України відтерміновано виконання вироку на 2 роки;

- 23.01.2003 Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 1 року позбавлення волі за вироком Смілянського міського суду від 18.07.2001 та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 13.06.2007 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі ;

- 06.06.2016 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 08.08.2017 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 25.10.2019 за ухвалою Уманського міськрайонного суду від 11.10.2019 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 24 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 17.08.2022 № 573/2022 з 23.08.2022 строком на 90 діб, однак ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Так він, в невстановлений слідством день, наприкінці липня - початку серпня 2022 року, близько 15 год. 00 хв., шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку надувного гумового човна «ADVENTURE LTD» inflatable boats S-250T, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.09.2022 №СЕ-19/124-22/10222-ТВ, становить 2 870 грн. 40 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого, з місця вчинення злочину із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Указані дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Він же, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 14.08.2022, у невстановлений слідством час, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку майна, а саме: бойлера THRMEX 50 SPR-V 50 л, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.09.2022 №СЕ-19/124-22/10566-ТВ, становить 4 376 грн. 72 коп., кавоварку ARDESTO YCM-E1600, ринкова вартість якої, становить 1 527 грн. 80 коп., пилососа PHILIPS POWERPRO COMPAKT FC9334/09, ринкова вартість якого, становить 4 907 грн. 70 коп., фітнес-браслета Xiaomi Mi Band 3, ринкова вартість якого, становить 233 грн. 33 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 11 045 грн. 55 коп. Після чого, з місця вчинення злочину із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Указані дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Він же, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 18.08.2022, близько 04 год. 00 хв., шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку майна, а саме: перфоратора електричного Eltos ПЭ-1050DFR, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 26.09.2022 № СЕ-19/124-22/9427-ТВ, становить 1 589 грн. 10 коп., електродриля ИЭ-1022АУ, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 725 грн. 00 коп., акумуляторного шуруповерта EDON AD-21AP, ринкову вартість якого визначити не виявилось можливим, мультиварку Rotex REPC75-B, ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 06.09.2022 № СЕ-19/124-22/9426-ТВ, становить 2 388 грн. 21 коп., м`ясорубку Magio MG-263, ринкова вартість якої, становить 1 322 грн. 59 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6024 грн. 90 коп. Після чого, з місця вчинення злочину із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Указані дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Він же, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 28.08.2022, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на земельній ділянці, яка розташована в с. Будки Черкаського району Черкаської області, поблизу вул. Незалежності, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з багажника мотоциклу Форте днз НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4 , вчинив крадіжку мобільного телефона NOKIA 125 DUAL Sim blue (16GMNL 01A01), ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 26.09.2022 № СЕ-19/124-22/10221-ТВ, становить 736 грн. 33 коп., чорну сумку, в якій знаходились документи та грошові кошти в сумі 1 000 грн. номіналом 200 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1 736 грн. 33 коп. Після чого, з місця вчинення злочину із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Указані дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Він же, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 05.09.2022, близько 04 год. 00 хв., шляхом віджиму вікна, проник до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку кольорових металів, а саме: 15-ти кг латунних виробів, ринкова вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи від 26.09.2022 № СЕ-19/124-22/10217-ТВ, становить 2 074 грн. 95 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого, з місця вчинення злочину із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Указані дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Він же, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 05.09.2022, близько 10 год. 00 хв., шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_11 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку цифрового фотоапарату «CANON EOS 1000 D», ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.09.2022 № СЕ-19/124-22/10223-ТВ, становить 1 000 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого, з місця вчинення злочину із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Указані дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Він же, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 06.09.2022, близько 09 год. 00 хв., шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_12 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку молочного алюмінієвого бідона, об`ємом 40 л, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.09.2022 № СЕ-19/124-22/10218-ТВ, становить 383 грн. 33 коп., алюмінієвого казана, об`ємом 15 л, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.09.2022 № СЕ-19/124-22/10218-ТВ, становить 496 грн. 33 грн., алюмінієвого казана, об`ємом 20 л, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 300 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1 179 грн. 66 коп. Після чого, з місця вчинення злочину із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Указані дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Надав суду показання, повністю підтвердивши обставини вчинення кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті. Підтвердив, що дійсно, у серпні вересні 2022 року вчинив ряд крадіжок майна громадян, що зазначені в обвинувальному акті, за вказаними у ньому адресами, зокрема, шляхом проникнення у житло. Крадіжки вчиняв для власної наживи. Більш детальних показів не надав. Запевняв суд, що усвідомив неправомірність своїх дій та обіцяв таких дій не повторювати у майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні, висловлюючи свою позицію щодо міри покарання, яку слід застосувати до обвинуваченого, наполягав на реальному позбавленні волі обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, однак подали до суду заяви, в яких просили судовий розгляд проводити за їх відсутності, щодо міри покарання поклалися на розсуд суду. Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в судовому засіданні вказаних потерпілих, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити судовий розгляд без їх участі.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, при визначенні покарання ОСОБА_6 суд приймає до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, кожен з яких, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, обставини вчинення кримінальних правопорушень, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочинів визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, виявляє жаль з приводу вчиненого та засуджує свою поведінку, однак завдану потерпілим матеріальну шкоду у повному обсязі не відшкодував; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, за що має не зняті та не погашені судимості, покарання відбував у місцях позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про відсутність у нього бажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст.69 та ст.75 КК України.

За вказаних обставин суд призначає ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування та судового розгляду у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, однак, враховуючи те, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, з метою належного виконання даного вироку, суд вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно у залі суду та зарахувавши у строк покарання вказаний строк перебування його під вартою, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 8872 грн. 66 коп.

Керуючись ст.349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, ч.4 ст.185 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 8872 грн. 66 коп.

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Зарахувати в строк відбування покарання утримання ОСОБА_6 під вартою з моменту фактичного взяття під варту і до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- слід низу взуття (сейф-пакети №PSP1129120), 4 сліди матеріалу (сейф-пакет №5239889), один слід низу взуття у паперовому конверті, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, - знищити після набрання вироком законної сили;

- подвійну розетку та два вимикачі «LIDER series NOVA» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 , звільнивши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили;

- надувний гумовий човен «ADVENTURE LTD» inflatable boats S-250 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 , звільнивши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили;

- цифровий фотоапарат CANON EOS 1000 D залишити за належністю потерпілому ОСОБА_11 , звільнивши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили;

- мобільний телефон NOKIA 125 DUAL Sim залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 , звільнивши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили;

- пилосос PHILIPS POWERPRO COMPACT FC9334/09 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 , звільнивши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1