Справа № 204/9782/22
Провадження № 1-кп/204/775/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000619 від 15 вересня 2022 року за обвинуваченнямОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; існує ризик того, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі їх анкетні данні; крім того обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, оскільки боргові зобов`язання потерпілим не виконані.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Посилався на відсутність ризиків.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені нетяжкого та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; існує ризик того, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі їх анкетні відомості; також існує ризик того, що обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, оскільки боргові зобов`язання потерпілим не виконані.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений не є громадянином України; офіційно не працював; має стійкі соціальні зв`язки, оскільки одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 12.01.2023.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 12 січня 2023 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1