У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 Справа №607/2856/23 номер провадження 1-кс/607/963/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 15.02.2023р., яке погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000072 від 12.02.2020р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянину України, із вищою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючого на посадах виконувача обов`язків директора ДП «Вашківський спиртовий завод», виконувача обов`язків директора ДП ДАК «Хліб України» «Чернівецький комбінат хлібопродуктів», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000072 від 12.02.2020р., звернувся із клопотанням від 15.02.2023р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.07.2017 створено ТОВ «Агрозахідтрей» (), засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками якого з часу його створення по теперішній час є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Керівником товариства від часу створення юридичної особи був 21.01.2022 ОСОБА_7 .

Відповідно до п.п. 7.4.5., 7.4.6. статуту ТОВ «Агрозахідтрейд», директор товариства ОСОБА_7 організовував господарську діяльність товариства, фінансування, ведення обліку та складання звітності, тобто обіймав у даному товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України. 14.01.2019 створено ТОВ «Тернопіль Агро» (), засновниками якого у період з часу його створення по 18.05.2020 були ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Керівником та підписантом товариства від часу створення юридичної особи до 12.06.2020 був ОСОБА_13 . Комерційним директором товариства у період з 26.11.2019 по 10.02.2020 був ОСОБА_14 .

Відповідно до п.п. 7.4.5., 7.4.6. статуту ТОВ «Тернопіль Агро», директор товариства ОСОБА_13 організовував господарську діяльність товариства, фінансування, ведення обліку та складання звітності, тобто обіймав у даному товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

29.03.2018 створено ТОВ «Фрісул» () засновником та керівником якого з часу його створення до 01.09.2020 був ОСОБА_15 .

Відповідно до п.п. 13.1, 13.5 статуту ТОВ «Фрісул», директор товариства ОСОБА_15 одноособово здійснював керівництво поточною діяльністю товариства та вирішував всі питання, які не віднесені цим статутом до компетенції органів управління товариства, тобто обіймав у даному товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

27.06.2018 створено ТОВ «АДОНІС МЕГА ТОРГ» () засновником та керівником якого з часу його створення до 27.12.2019 був ОСОБА_16 .

Так, у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, однак не пізніше початку вересня 2019 року у ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також на переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Згідно попередньо узгодженого плану ОСОБА_5 та ОСОБА_14 повинні були відшукати на території України підприємство, яке здійснює вирощування та заготівлю соєвих бобів у значних обсягах та переконати його представників у комерційній вигідності здійснення експорту такої продукції, шляхом укладення зовнішньо-економічного контракту із іноземними суб`єктами господарювання, представники яких не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 .

Однією із обов`язкових та принципово важливих для реалізації злочинного умислу умов такого контракту повинна була бути умова про те, що продукція поставляється залізничним транспортом із зернового складу, орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» (директором якого на той час був ОСОБА_13 , а засновником із визначальною часткою у статутному капіталі ОСОБА_5 ), при цьому вантажовідправником продукції обов`язково повинно було бути ТОВ «Агрозахідтрейд» (до числа засновників якого входив директор цього товариства ОСОБА_7 , батько ОСОБА_5 ОСОБА_9 та батько ОСОБА_14 ОСОБА_11 ).

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 залучили директора ТОВ «Тернопіль Агро» ОСОБА_13 , який згідно попередньо узгодженого плану, з метою забезпечення надходження соєвих бобів на орендований ТОВ «Тернопіль Агро» зерновий склад, повинен був укласти із підприємством виробником соєвих бобів, відповідний договір складського зберігання такої продукції. Також, з метою складення перед поклажодавцем враження належного виконання договору зберігання ОСОБА_13 повинен був видавати відповідні документи пов`язані із зберіганням та видачею зерна.

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з метою забезпечення переміщення незаконно здобутого майна, приховання своїх дій та уникнення відповідальності за їх вчинення, залучили директора ТОВ «Фрісул» ОСОБА_15 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які повинні були діяти від імені ТОВ «Адоніс Мега Торг». При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 було достовірно відомо, що вказані підприємства не здійснюють господарської діяльності, не вирощують соєвих бобів та не мають їх у власності.

В подальшому, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , користуючись тим, що соєві боби є продуктом який неможливо ідентифікувати та який зберігається на зернових складах знеособлено, частину із переданої на зберігання продукції повинні були відвантажувати на заздалегідь підготовлені директором ТОВ «Агрозахідтрейд» ОСОБА_7 залізничні вагони під виглядом соєвих бобів, нібито належних ТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мега Торг», з якими іноземними суб`єктами господарювання теж мали б бути укладені зовнішньо-економічні договори поставки, та які не зберігали подібної продукції на зерновому складі, орендованому ТОВ «Тернопіль Агро».

Далі, ОСОБА_7 з метою створення умов для переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, повинен був переконати представників іноземних суб`єктів господарювання у комерційній вигідності здійснення закупівлі соєвих бобів в декількох українських підприємств. Після цього, ОСОБА_7 повинен був організувати підписання з боку іноземних суб`єктів господарювання відповідних зовнішньо-економічних договорів поставки з декількома українським товариствами, а саме з товариством соєві боби якого планувалось заволодіти шляхом зловживання службовим становищем, а також із ТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мега Торг», які ніколи не здійснювали виробництва та/або закупівлю такої продукції.

В свою чергу ОСОБА_15 від імені ТОВ «Фрісул», а невстановлена досудовим розслідуванням особа від імені ТОВ «Адоніс Мега Торг», з метою створення умов для переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, повинні були підписати відповідні контракти про поставку соєвих бобів із зернового складу ТОВ «Тернопіль Агро» за вказаною адресою вантажоодержувачів іноземних суб`єктів господарювання.

Також, згідно попередньо обумовленого плану, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_15 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами повинні були забезпечити вивезення із орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу до республіки Білорусь майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме соєвих бобів належних товариству виробнику під виглядом соєвих бобів, нібито належних ТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мега Торг», які в той час не зберігали подібної продукції на зерновому складі, орендованому ТОВ «Тернопіль Агро». Для цього ОСОБА_7 повинен був забезпечити подачу залізничних вагонів до відповідної залізничної станції, розташованої поблизу зернового складу, орендованого ТОВ «Тернопіль Агро», та оформити усі необхідні фітосанітарні сертифікати на продукцію, а також спільно із ОСОБА_15 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами забезпечити митне оформлення товару, шляхом надання митному брокеру усієї необхідної для цього документації.

У той же час, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 у разі виникнення будь-яких підозр з боку виробника соєвих бобів пов`язаних із виконанням контрактів повинні були переконати представників виробника у добросовісності їх та ОСОБА_7 як бізнес-партнерів, таким чином приховуючи факт вчинення злочину.

На виконання зазначеного злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_14 підшукали на території України підприємство, яке здійснює вирощування та заготівлю соєвих бобів у значних обсягах, а саме ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», та переконали керівництво даного підприємства у комерційній вигідності здійснення експорту такої продукції шляхом укладення зовнішньо-економічних контрактів із румунською компанією SC LINCOR TRANS SRL, представники якої не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

З метою викликання у представників ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» довіри до себе, а також створення у них уявлення про ТОВ «Тернопіль Агро», ТОВ «Агрозахідтрейд» та SC LINCOR TRANS SRL як про надійних бізнес партнерів, з якими можна вести взаємовигідну господарську діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 організували підписання зі сторони ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», а ОСОБА_7 зі сторони SC LINCOR TRANS SRL зовнішньо-економічного контракту № 15/05/2019/LK від 15/05/2019 про поставку Продавцем ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» соєвих бобів загальною вагою 140 тонн загальною вартістю 43260 доларів США Покупцю - SC LINCOR TRANS SRL (далі Контракт № 15/05/2019/LK від 15/05/2019).

В результаті Контракт № 15/05/2019/LK від 15/05/2019 був виконаний сторонами в повній мірі, у зв`язку із чим у представників ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» склалося враження про ТОВ «Тернопіль Агро», ТОВ «Агрозахідтрейд» та SC LINCOR TRANS SRL як про надійних бізнес партнерів, з якими можна вести взаємовигідну господарську діяльність.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , користуючись довірою представників ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», організували підписання зі сторони ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», а ОСОБА_7 зі сторони SC LINCOR TRANS SRL ще одного зовнішньо-економічного контракту № 10/09/2019LK від 10.09.2019 про поставку Продавцем ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» соєвих бобів загальною вагою 4000 тонн загальною вартістю 1280000 доларів США Покупцю - SC LINCOR TRANS SRL (далі Контракт № 10/09/2019LK від 10.09.2019) з умовами поставки на адресу вантажоодержувача Філія «МЕЗ» ТОВ «Агропродукт»: 225071 республіка Білорусь Брестська область, Каменецький р-н, Рясненський с/с залізничним транспортом вантажовідправником ТОВ «Агрозахідтрейд» із орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу в місті Кременець, Тернопільської області, маючи намір в подальшому заволодіти шляхом зловживання своїм службовим становищем частиною належних ТОВ «Агрокомпанія Дружба» соєвих бобів шляхом їх відвантаження як таких, що нібито належать ТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мега Торг».

З метою досягнення свого злочинного задуму, спрямованого на заволодіння належними ТОВ «Агрокомпанія Дружба» соєвими бобами, директор ТОВ «Агрозахідтрейд» ОСОБА_7 , діючи згідно узгодженого із ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 плану, знаючи, що ТОВ «Фрісул» не здійснює господарської діяльності, не займається вирощуванням соєвих бобів та не має їх у власності, забезпечив підписання зі сторони фірми SC LINCOR TRANS SRL (як Покупця) зовнішньо-економічних контрактів № 17/09/2019/LK від 17.09.2019 та № 01/11/2019/LK від 01.11.2019 із ТОВ «Фрісул» (як Продавцем), про поставку Продавцем соєвих бобів загальною вагою 675 тонн загальною вартістю 208375 доларів США Покупцю - SC LINCOR TRANS SRL.

В свою чергу ОСОБА_15 , з метою створення умов для переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, підписав вказаний контракт як директор ТОВ «Фрісул». При цьому контрактами 17/09/2019LK від 17.09.2019 та № 01/11/2019/LK від 01.11.2019 були передбачені аналогічні, як і в контракті № 10/09/2019LK від 10.09.2019, умови поставки соєвих бобів на адресу вантажоодержувача Філія «МЕЗ» ТОВ «Агропродукт»: 225071 республіка Білорусь Брестська область, Каменецький р-н, Рясненський с/с залізничним транспортом вантажовідправником ТОВ «Агрозахідтрейд» із орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу в місті Кременець, Тернопільської області.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи згідно узгодженого із ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами плану, знаючи, що ТОВ «Адоніс Мега Торг» не здійснює господарської діяльності, не займається вирощуванням соєвих бобів та не має їх у власності, забезпечив підписання зі сторони зареєстрованої в Об`єднаних Арабських Еміратах компанії BALMONT TRADING FZE (як Покупця) зовнішньо-економічних контрактів № GSS-30/09/19 від 30.09.2019 та №GSS-04/10/19-VA від 04.10.2019 із ТОВ «Адоніс Мега Торг» (як Продавцем) про поставку Продавцем соєвих бобів загальною вагою 850 тонн загальною вартістю 240000 доларів США Покупцю BALMONT TRADING FZE. Вказані контракти зі сторони ТОВ «Адоніс Мега Торг» з метою створення умов для переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, підписали невстановлені органом досудового розслідування особи. При цьому, умовами контракту № GSS-04/10/19-VA від 04.10.2019 були передбачені аналогічні, як і в контракті № 10/09/2019LK від 10.09.2019, умови поставки соєвих бобів на адресу вантажоодержувача Філія «МЕЗ» ТОВ «Агропродукт»: 225071 республіка Білорусь Брестська область, Каменецький р-н, Рясненський с/с залізничним транспортом вантажовідправником ТОВ «Агрозахідтрейд» із орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу в місті Кременець, Тернопільської області. А згідно контракту № GSS-30/09/19 від 30.09.2019 соєві боби повинні були поставлятися на адресу вантажоодержувача Філії «Ніколаєво» ТОВ «Агропродукт»: 225071 республіка Білорусь Брестська область, Каменецький р-н, Войский с/с, 3/13, пожарное депо, д. Николаево, ул. Шоссейная, 1, помещенние № 7, автомобільним транспортом вантажовідправником ТОВ «Агрозахідтрейд» із орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу в місті Кременець, Тернопільської області.

Також, з метою забезпечення виконання контракту № 10/09/2019LK від 10.09.2019, ОСОБА_13 від імені ТОВ «Тернопіль Агро» уклав із ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» договір складського зберігання № 11/09 СКЗ від 11.09.2019, на підставі якого ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» повинно було доставляти належні йому соєві боби до орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу, розташованого за адресою: Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Симона Петлюри, буд. 37, звідки у подальшому ТОВ «Агрозахідтрейд» повинно було перевозити продукцію до обумовленого Контрактом № 10/09/2019LK від 10.09.2019 вантажоодержувача в республіку Білорусь та забезпечувати оформлення усіх необхідних для цього документів.

На виконання умов договору складського зберігання зерна № 11/09 СКЗ в період з вересня по грудень 2019 року ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» передало на відповідальне зберігання ТОВ «Тернопіль Агро» в пункт розвантаження за адресою: Тернопільська область, м. Кременець, вул. Петлюри, будинок 37, соєві боби загальною вагою 3991,620 тонн на загальну суму 27 464 066,74 грн., що підтверджується виданими ТОВ «Тернопіль Агро» складськими квитанціями на зерно та товарно-транспортними накладними на прийняте зерно, підписантами яких зазначено директора даного товариства ОСОБА_13 .

З метою створення уявлення щодо належного виконання контракту № 10/09/2019LK від 10.09.2019, а також недопущення передчасного виявлення представниками ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» фактів заволодіння шляхом зловживанням службовим становищем належного цьому товаристві зерна сої, у відповідності до наданих заявок на відвантаження зерна, в період з вересня 2019 року по січень 2020 року ТОВ «Агрозахідтрейд» доставлено фірмі SC LINCOR TRANS SRL соєвих бобів, які знаходились на відповідальному зберіганні ТОВ «Тернопіль Агро» за адресою: Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Петлюри, будинок 37, вагою 2243,430 тонн на загальну суму 16 222 488,12 грн., що підтверджується експортними накладними та митними деклараціями.

Іншою частиною соєвих бобів вагою 1 000,620 тонн, які належали ТОВ «Агрокомпанія Дружба», зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи заволоділи згідно заздалегідь розробленого плану шляхом їх відвантаження на залізничні вагони та в подальшому, достовірно знаючи, що вказане майно здобуто злочинним шляхом, перемістили залізничним транспортом компаніям SC LINCOR TRANS SRL та BALMONT TRADING FZE під виглядом зерна, належного ТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мега Торг».

Іншою частиною соєвих бобів вагою 70,500 тонн, які належали ТОВ «Агрокомпанія Дружба», зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи заволоділи згідно заздалегідь розробленого плану шляхом їх відвантаження на залізничні вагони та в подальшому, достовірно знаючи, що вказане майно здобуто злочинним шляхом, перемістили автомобільним транспортом компанії BALMONT TRADING FZE під виглядом зерна, належного ТОВ «Адоніс МегаТорг».

Крім того, у період з 26.09.2019 по 04.02.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_13 за пособництва ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи відповідно до заздалегідь узгодженого злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, вивезли із зернового складу ТОВ «Тернопіль Агро» належні ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» соєві боби вагою 352,600 тонн, які в подальшому реалізували не встановленим органом досудового розслідування особам.

З метою приховання факту заволодіння належними ТОВ «Агрокомпанія Дружба» соєвими бобами загальною вагою 1423,720 тонн та недопущення його передчасного викриття, ОСОБА_5 , 05.02.2020, перебуваючи в офісному приміщення ТОВ «Агрозахідтрей», що за адресою: пров. Миколаївський, 9, м. Чернівці, знаючи що на відповідальному зберіганні ТОВ «Тернопіль Агро» за адресою: Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Петлюри, 37, належні ТОВ «Агрокомпанія Дружба» соєві боби вагою 1423,720 тонн відсутні, оскільки незаконно відвантажені із зернового складу, діючи згідно погодженого із ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 плану, надав представнику ТОВ «Агрокомпанія Дружба» завідомо неправдивий документ складську квитанцію № 122 від 05.02.2020 серії БА № 776622, згідно якої на відповідальному зберіганні у ТОВ «Тернопіль Агро» станом на 05.02.2020 нібито знаходяться соя урожаю 2019 року вагою 1423,720 тонн.

Зазначеними вище діями ОСОБА_5 , шляхом усунення перешкод сприяв ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у заволодінні майном ТОВ «Агрокомпанія Дружба», а саме соєвими бобами загальною вагою 1423,720 тонн на суму 9 073 091,25 гривень, що відповідно до п. 4 примітки ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.

Крім того, описаними вище діями ОСОБА_5 , шляхом усунення перешкод сприяв ОСОБА_7 та ОСОБА_15 у незаконному переміщенні належних ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» соєвих бобів загальною вагою 1423,720 тонн на суму 9 073 091,25 гривень із зернового складу, який знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Симона Петлюри, буд. 37 до вантажоодержувача Філія «МЕЗ» ТОВ «Агропродукт» за адресою: 225071 республіка Білорусь Брестська область, Каменецький р-н, Рясненський с/с, під виглядом соєвих бобів нібито належних іншим суб`єктам господарювання.

ОСОБА_5 15 лютого 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику 21 лютого 2023 року скероване і ними отримане повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

У клопотанні слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою генерального директора ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення;

- показаннями представника потерпілого ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» - генерального директора ОСОБА_17 з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення, фінансово-господарських відносин між ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» та фірмою «SC LINCOR TRANS SRL» в рамках укладеного міжнародного контракту № 10/09/2019/LK від 10 вересня 2019 року, а також між ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» та ТОВ «Тернопіль Агро» з приводу укладеного Договору складського зберігання зерна № 11/09 СКЗ від 11 вересня 2019 року та інших питань. Зокрема, згідно показань потерпілого ініціатором укладення зазначеного міжнародного договору поставки були ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_18 комерційного директора ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», який зазначає що основними питаннями операційної діяльності зернового складу ТОВ «Тернопіль Агро» займався ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколами впізнання за фотознімками із представником потерпілого ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_18 , за результатами проведення яких вони впізнали ОСОБА_13 як директора ТОВ «Тернопіль Агро», що був підписантом документів щодо фінансових взаємовідносин зі сторони ТОВ «Тернопіль Агро»;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Тернопіль Агро», відповідно до якого ОСОБА_5 являється співзасновником товариства;

- протоколом обшуку від 10.04.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складських приміщеннях за адресою вул. Петлюри, 37, м. Кременець Тернопільська область, які орендувало ТОВ «Тернопіль Агро», та зерносховищі, яке було визначено місцем зберігання зерна, за результатами якого встановлено відсутність зерна сої, прийнятого на зберігання та належного ТОВ «Агрокомпанія «Дружба»;

- висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/120-21/4298-ЕК від 10 червня 2021 року, згідно якого, серед іншого, документально підтверджується передача ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» (Поклажодавець) зерна сої (соєвих бобів) на відповідальне зберігання ТОВ «Тернопіль Агро» (Зберігач) у загальній кількості 3991,620 тон на загальну суму 27464066,74 грн., відповідно до договору складського зберігання зерна № 11/09 СКЗ від 11 вересня 2019 року, та документально підтверджується завдана матеріальна шкода (збитки) ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» (Поклажодавцю) на загальну суму 9 073 091,25 грн. внаслідок нестачі невідвантаженого залишку зерна сої (соєвих бобів) у загальній кількості 1423,72 тон, яке було передане на відповідальне зберігання ТОВ «Тернопіль Агро» за адресою складу вул. Петлюри, 37, м. Кременець Тернопільська область, відповідно до договору складського зберігання зерна № 11/09 СКЗ від 11 вересня 2019 року;

- висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/120-21/9914-ДД від 29 вересня 2021 року, згідно якого відбитки печатки ТОВ «Тернопіль Агро», код 42751914» в договорі складського зберігання зерна № 11/09 СКЗ від 11 вересня 2019 року, додатках до договору, складських квитанціях на зерно та товарно-транспортних накладних, виконані печаткою ТОВ «Тернопіль Агро», які надавалися в якості порівняльних зразків (оригіналах Довіреностей ТОВ «Тернопіль Агро»);

- документами, вилученими в ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» щодо фінансово-господарських відносин між ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», фірмою «SC LINCOR TRANS SRL» та ТОВ «Тернопіль Агро» відповідно до укладеного міжнародного контракту № 10/09/2019/LK від 10 вересня 2019 року та Договору складського зберігання зерна № 11/09 СКЗ від 11 вересня 2019 року;

- висновками аналітичного дослідження фінансового-господарської діяльності ТОВ «АДОНІС МЕГА ТОРГ» та ТОВ «ФРІСУЛ» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.01.2019р. по 31.12.2021р.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який зазначив, що 13.02.2020р. був присутній на зустрічі представників ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» та ТОВ «Тернопіль Агро», в ході якої ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на запитання ОСОБА_17 «де соя, яку згідно договору складського зберігання було ввірено їм на зберігання і чому її не повертають?», чіткої відповіді не дали, а знову пояснили, що в їх товариства проблеми, склади із соєю опечатані, однак вони зобов`язуються розрахуватися за насіння сої у кількості 1423,72 тонн. ОСОБА_23 питання фактичного повернення належної сої не розглядав та не пропонував, а говорив виключно про повернення грошового еквіваленту за вказану сою. Крім цього ОСОБА_23 повідомив, що так як він являється співзасновником «АгроЗахідТрейд», він буде мати можливість зібрати певну суму грошових коштів. Також свідок зазначив, що на його думку до зникнення зерна сої причетний співзасновник ТОВ «Тернопіль Агро» ОСОБА_23 , директор цього товариства ОСОБА_13 , а також ОСОБА_22 оскільки така кількість зерна без їх відома не могла зникнути із складських приміщень.

- показаннями свідка ОСОБА_24 (генерального директора ТОВ «ПлантАгро»), який зазначив, що ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_5 був присутній на його зустрічі 11.02.2020 в м. Києві із представниками ТОВ «Агрокомпанія Дружба», на якій ОСОБА_14 та ОСОБА_5 підтвердили що соєві боби належні ТОВ «Агрокомпанія Дружба» вони поставили якимось суб`єктам господарювання та запевняли його, що в подальшому повернуть кошти представникам ТОВ «Агрокомпанія Дружба»;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який зазначив, що 13.02.2020р. був присутній на зустрічі представників ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» та ТОВ «Тернопіль Агро», в ході якої ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на запитання ОСОБА_17 «де соя, яку згідно договору складського зберігання було ввірено їм на зберігання і чому її не повертають?», чіткої відповіді не дали, а знову пояснили, що в їх товариства проблеми, склади із соєю опечатані, однак вони зобов`язуються розрахуватися за насіння сої у кількості 1423,72 тонн. ОСОБА_23 питання фактичного повернення належної сої не розглядав та не пропонував, а говорив виключно про повернення грошового еквіваленту за вказану сою. Крім цього ОСОБА_23 повідомив, що так як він являється співзасновником «АгроЗахідТрейд», він буде мати можливість зібрати певну суму грошових коштів. Також свідок зазначив, що на його думку до зникнення зерна сої причетний співзасновник ТОВ «Тернопіль Агро» ОСОБА_23 , директор цього товариства ОСОБА_13 , а також ОСОБА_22 оскільки така кількість зерна без їх відома не могла зникнути із складських приміщень;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , (бухгалтера ТОВ «Агрокомпанія «Дружба»), яка зазначила, що з приводу фінансово-господарських питань з ТОВ «Тернопіль Агро» вона контактувала із жінкою на ім`я ОСОБА_25 . У всіх електронних листах, які надходили від вказаної жінки в кінці листа містився напис «З повагою та надією про співпрацю, ТОВ «Агрозахідтрейд». Крім того, свідок підтвердила, що до ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» приїжджали ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які зустрічалися із її керівництвом;

- показаннями свідка ОСОБА_28 (комерційного директора румунської компанії SС LINCOR TRANS SRL). Який зазначив, що ініціатором укладення контракту № 10/09/2019LК від 10.09.2019 із ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» був ОСОБА_7 також останній неформально відповідав за визначення постачальників і за його рекомендацією компанія SС LINCOR TRANS SRL укладала фактичні контракти, водночас він відповідав за логістичну частину контракту. Контракти з ТОВ «Фрісул» також були укладені за рекомендацією ОСОБА_29 ;

- протоколом огляду від 26.01.2022р., згідно якого слідчим оглянуто поштову скриньку митного брокера, в ході чого встановлено, що всі необхідні для митного оформлення соєвих бобів, нібито належних ТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мега Торг», копії документів митному брокеру надсилались із поштової адреси ТОВ «Агро Захід Трейд», директором та співзасновником якого на той час був ОСОБА_7 , а співзасновниками, крім інших, батько ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та батько ОСОБА_14 - ОСОБА_11 .

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави поза встановленим максимальним розміром, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, які особливо тяжким і тяжким злочинами, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ухилення від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконне впливання на свідків, представника потерпілого та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, підтверджується тим, що він підозрюється у пособництві вчиненню особливо тяжко корупційного злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, а також у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Зокрема, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, в умовах дії угоди про безвізовий режим, укладеної між Україною та країнами Європейського союзу, ОСОБА_5 може безперешкодно виїхати за межі України.

Ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_5 на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, підтверджується тим, що їх показання мають важливе значення в даному кримінальному провадженні, безпосередньо в суді вони поки не допитані. ОСОБА_5 перебував у ділових відносинах із представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» - ОСОБА_17 , а від так володіє його контактною інформацією: його місце роботи, контактні телефонні номери, знає суть показань, які він надав органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 безпосередньо знайомий із багатьма особами, які допитані в даному кримінальному провадженні в якості свідків, а саме комерційним директором ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» - ОСОБА_18 , ОСОБА_20 . Враховуючи це, існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати (шляхом погроз, вмовлянь та/або переконання) на свідків і представника потерпілого з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки в подальшому до суду для надання показань, що може негативно вплинути на виконання завдань кримінального провадження. Крім того, існує обґрунтований ризик можливого протиправного (шляхом погроз, вмовлянь та/або переконання) впливу ОСОБА_5 на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою покращення ним свого кримінально-правового становища.

Також, незважаючи на те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено, сторонам кримінального провадження надано доступ до матеріалів, попри цього існує ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення (приховання) речей та оригіналів документів, які можуть містити відомості про обставини кримінальних правопорушень, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, прокурор в судовому засіданні зазначає, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочинів, конкретних обставини його вчинення, санкцію, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту із визначенням застави у вказаному розмірі.

Захисник, заперечення якого підтримав підозрюваний, просить в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відмовити за необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, долученими доказами ніяких чином не підтверджуються навіть причетності ОСОБА_5 до обставини кримінального правопорушення, які викладені у клопотання та в повідомленні про підозру, наведенні ризики, для уникнення яких прокурор просить застосувати самий суворий із запобіжних заходів та визначити заставу, розмір якої виходить за максимально встановлений, не підтверджені, ОСОБА_5 протягом тривалого часу здійснення досудового розслідування і надаючи показання в якості свідка, не вчиняв дій по ухиленню від органу досудового розслідування, завжди з`являється за першою вимогою до слідчого, прокурора і до слідчого судді. Тому, подане клопотання є необґрунтоване, безпідставне і таке, що не підтверджене належними доказами.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянуті в судовому засіданні додаткові матеріали, заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, які є особливо тяжким і тяжким злочинами і санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади і займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Посилання в судовому засіданні захисника на необґрунтованість підозри, відсутність доказів, які б вказували про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень із викладеними у повідомленні про підозру обставинами, спростованні матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень можливість незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, потерпілого, приймаючи до уваги покарання, яке може бути застосоване в разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень уникнення від органу досудового розслідування та суду з метою, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, на утриманні перебуває малолітня дитина, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, із вищою освітою, займає дві посади на підприємствах із державною формою власності. Зазначені дані в сукупності свідчать про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ЄСПЛ у Рішенні «Калашников проти Росії» вказав, що «будь-яка система обов`язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи». Тобто, констатовано «презумпцію залишення обвинуваченого на свободі». Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов`язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за розглядом клопотання щодо вчинення кримінальних правопорушень, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для недопущення виникнення вказаних слідчим і доведеними в судовому засіданні ризиків, враховуючи особу підозрюваного, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і що такий захід в даному випадку буде виправданий, слідчий суддя приходить до висновку, що для дієвості кримінального провадження, належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення доведених ризиків до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При обставинах, які встановленні під час розгляду клопотання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень та їх наслідків, наявності обґрунтованих ризиків, майнового стану підозрюваного, вважаю, що розмір застави у визначених межах щодо особливо тяжкого злочину не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та уникнення ризиків, а тому слідчий суддя прийшов до висновку і керуючись наданим ч. 5 ст. 182 КПК України правом, про необхідність його збільшення і який не буде завідомо непомірним для нього.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0000072 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2023 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати до відповідного державного органу на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають відповідне право.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду, якщо на момент здійснення вказаних дій не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків встановити до 20 квітня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1