Справа № 482/1115/22
Номер провадження 1-кс/482/218/2022
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2022 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 07.11.2022 близько 19.00 год. він та його співмешканка ОСОБА_7 знаходились у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та між ними виникла сварка, після чого у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

07.11.2022 близько 19.00 год. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , дістав із карману власної куртки розкладний ніж, який порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до останньої, тримаючи у руках розкладний ніж, яким наніс один удар в область черевної порожнини ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рани черевної порожнини із пошкодженням печінки (відповідно до Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя).

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння.

Відомості за вказаним фактом 08.11.2022 року внесено до ЄРДР за №0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомивши можливість отримання покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольній території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію Російської Федерацію, який досі діє; підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного та стабільного джерела прибутку не має, на обліку у ЦЗ не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має, у зв`язку із цим відсутні будь-які міцні, сталі соціальні зв`язки, які б утримували його за останнім місцем проживання; місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 є межі населеного пункту проживання потерпілої та свідків, а тому останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, шляхом залякування, погроз та іншими способами може впливати на них, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вказавши суду на випадковість спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, яка сама в ході сварки з приводу вживання ним алкоголю 07.11.2022 р. в період з 17 год по 19 год наштовхнулася на ніж, який він тримав у руках, висловив жаль з приводу вчиненого. Також пояснив, що з потерпілою співмешкає з 2005 року. Спочатку проживали у м. Миколаєві в належній потерпілій квартирі, після продажу якої переїхали на постійне проживання у с. Підлісне, придбавши там житловий будинок, право власності на який належить попередньому господарю. На життя заробляє тимчасовими заробітками.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується:
даними протоколу огляду місця події від 07.11.2022, у ході якого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 08.11.2022, яка пояснила, що 07.11.2022 у вечірній час до її місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , прийшла наглядно знайома ОСОБА_9 , яка зайшовши на подвір`я впала на землю, та повідомила, що її співмешканець ОСОБА_10 ударив ножом у живіт. Побачивши, що у ОСОБА_11 у животі стирчить ніж, вибігла на вулицю та почала кликати на допомогу. Після цього до них підійшли військовослужбовці, надали першу медичну допомогу та викликали швидку допомогу;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 08.11.2022, який пояснив, що 07.11.2022 у вечірній час знаходився у будинку АДРЕСА_2 . До будинку зайшов підлеглий ОСОБА_13 , взяв аптечку та повідомив, що у сусідньому будинку АДРЕСА_3 знаходиться жінка, якій спричинено тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення. Він разом з ОСОБА_13 пройшли до території домоволодіння, де знаходилась жінка з плямами крові на одязі, а поруч з нею лежав складний ніж. Зі слів жінки стало відомо, що ножове поранення її наніс співмешканець. Жінці вони надали першу медичну допомогу та відвезли до лікарні;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 08.11.2022, який пояснив, що 07.11.2022 у вечірній час знаходився у будинку АДРЕСА_2 , та почув крики з сусіднього будинку. Підійшовши до подвір`я побачив, що на землі сидить невідома жінка з плямами крові на одязі. Піднявши одяг жінки, побачив вхідну рану черевної порожнини. Далі повернувся до свого місця проживання, взяв аптечку та повідомив своєму командиру ОСОБА_12 , що у сусідньому будинку АДРЕСА_3 знаходиться жінка, якій спричинено тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення. Після цього пройшли до території домоволодіння, де знаходилась жінка, поруч з якою лежав складний ніж. Зі слів жінки стало відомо, що ножове поранення її наніс співмешканець. Після цього жінці надали першу медичну допомогу та відвезли до лікарні;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 08.11.2022, який пояснив, що працює лікарем хірургом в КНП «МЛШМД» та 07.11.2022 близько 21:35 год. в приймальню лікарні доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку оглянуто та госпіталізовано до хірургічного відділення №1 з діагнозом колото-різана рана передньої черевної стінки. У подальшому ОСОБА_7 проведено операцію та поставлено діагноз колото-різана рана черевної порожнини з пошкодженням печінки, внутрішня кровотеча;

даними виписки із журналу медичної картки стаціонарного хворого №567/886 на ім`я ОСОБА_7 , якими підтверджується встановлення останній діагнозу: проникаюча колото-різана рана черевної стінки з пошкодженням печінки. Внутрішня черевна кровотеча.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 який є не працевлаштованим, неодруженим, має фактичне постійне місце проживання разом із своєю співмешканкою потерпілою ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , та в одному населеному пункті зі свідками, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливості незаконного впливу на потерпілу та свідків з метою надання недостовірних показань.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який є не працевлаштованим, неодруженим, на обліку у лікарів не перебуває, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років, характеру та способу ймовірно вчиненого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, без права внесення застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усуне ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілу, можливості переховування від органу досудового розслідування та суду, наявність яких встановлено в ході судового розгляду клопотання. Визначення застави не зможе гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, які могли б бути покладеними на нього судом.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" без визначення застави.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 з 08 листопада 2022 року по 06 січня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1