У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривичі Золочівського району Львівської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця строкової військової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, перебуваючого у розпорядженні начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000210, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що відповідно до Наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону № 258-ОС від 26.05.2021 ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу підрозділу та на всі види забезпечення, як військовослужбовця строкової служби призиву НОМЕР_2 , який прибув з Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України. На підставі Наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону № 227-ОС від 02.06.2021 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду молодшого інспектора прикордонної служби НОМЕР_3 категорії дозиметриста 2 групи інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 1 категорії (тип В).

Потім, на підставі Наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону № 563-ОС від 08.11.2022, солдата ОСОБА_4 призначено на посаду патрульного 3 групи інспекторів прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (тип Б). В подальшому, на підставі Наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону № 237-ОС від 12.04.2022 Солдата ОСОБА_4 зільнено з посади патрульного 3 групи інспекторів прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (тип Б) та зараховано у розпорядження начальника 27 прикордонного загону. 04.10.2022 відповідно до Наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону № 237-ОС, солдата ОСОБА_4 відряджено до ВІПС «Солотвино» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у зв`язку із службовою необхідністю.

Таким чином, з моменту зарахування 26.05.2021 ОСОБА_4 до списків особового складу НОМЕР_1 прикордонного загону, останній набув статус військовослужбовця Державної прикордонної служби України.

Одночасно, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ від 21.04.2022, воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Далі, 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022.

Більше того, 15 серпня 2022 Верховна Рада України затвердила Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», згідно якого воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Таким чином, станом на момент вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння, на території України запроваджено правовий режим воєнного стану.

Поряд з цим, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби, перебуваючи у розпорядженні начальника НОМЕР_1 прикордонного загону, відряджений у зв`язку з службовою необхідністю до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в межах НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вище викладених норм закону та статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями, за відсутності між ними відносин підлеглості, спільно з іншим військовослужбовцем, молодшим сержантом ОСОБА_6 , вчинили кримінальне правопорушення щодо співслужбовця - солдата строкової військової служби ОСОБА_7 .

18.10.2022 близько 06.30 год., солдат ОСОБА_4 , спільно з молодшим сержантом ОСОБА_6 , перебуваючи на ділянці відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_1 прикордонного загону, поруч із межею державного кордону України в АДРЕСА_2 , перебуваючи під дією алкоголю, діючи умисно, групою осіб, демонструючи явну зневагу до солдата ОСОБА_8 , який в цей час ніс службу в складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на виконання наказу з охорони державного кордону України, протиправно, всупереч інтересам військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, повалили солдата ОСОБА_7 на землю, після чого почали наносити удари ногами по тілу останнього, внаслідок чого солдат ОСОБА_7 отримав травми.

Після нанесення травм солдату ОСОБА_7 та втрати ним свідомості, солдат ОСОБА_4 незаконно заволодів зброєю останнього, а саме автоматом АК-74 та здійснив 30 пострілів у повітря. Після події солдата ОСОБА_4 , у супроводі керівника зведеного загону НОМЕР_1 прикордонного загону, було доставлено до КНП «Тячівська ЦРЛ» для медичного освідування на предмет виявлення факту перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, однак останній від його походження відмовився, підписувати будь-які документи в медичну закладі також відмовився.

19.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування до 19 січня 2022.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Звернув увагу на те, що всі необхідні дії для складення обвинувального акту та завершення досудового розслідування ще не вчинені, а наведені у клопотанні ризики є дійсними і триваючими, а від так обрання більш м`якого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не може запобігти їм.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який. Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилається в повній мірі для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом затримання ОСОБА_4 ; витягами з наказів про проходження військової служби останнім; протоколом огляду місця події; поясненнями ОСОБА_9 ; його власними поясненнями; протоколами допитів свідків та потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2022 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених обов`язків у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 124 050 гривень.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2022 року про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 17 грудня 2022 року.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000210 від 18 жовтня 2022 року не вбачалося за можливе, а тому постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері від 12.12.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000210продовжено до трьох місяців, тобто до 19 січня 2023 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що вказані прокурором ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.

Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тому при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який чи визначення іншого розміру застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення попередньо визначеної застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, до 19 січня 2023 року включно.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 а покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним ОСОБА_6 , свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

- не відлучатися за межі території Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора;

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1