У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 .

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополя Запорізької області, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22.01.2023.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: заборонено покидати без дозолу слідчого, прокурора або суду, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22-00 до 07-00 наступної доби, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, на строк дії запобіжного зазоду у вигляді домашнього арешту - до 22.01'.2023; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом; носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із можливістю внесення застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя визнавши недоведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, прийняв необгрунтоване та невмотивоване рішення, яке може мати негативні наслідки для встановлення істини

Прокурор зазначає, що існування зазначеного ризику підтверджено тим, що підозрювана особисто знайома зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні та перебуваючи на волі матиме можливість зустрічатися з ними поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином, умовляннями, погрозами змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_6 зможе підбурювати інших осіб щодо застосування впливу на свідків та підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

Вважає, що викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та ризики, які враховані слідчим суддею, є достатніми для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, не дасть змоги запобігти вищенаведеним ризикам.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 за ч.2 ст. 303 КК України.

22.11.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначила, що під час розгляду клопотання доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, доведено наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень. Однак, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризикам.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра її у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України є обґрунтованою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.303 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, не працює.

З огляду на вищенаведене та обставини кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваної, суд вважає правильними висновки слідчого судді про доведеність прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, є правильними висновки слідчого судді щодо недоведеності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки зазначений ризик матеріалами клопотання не підтверджуються, а також не доведений прокурором і в судовому засіданні.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, оскільки особисто з ними знайома, є лише припущеннями та не підтверджуються матеріалами провадження.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого дійшов висновку, що ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На думку суду, слідчим суддею до підозрюваної ОСОБА_6 правильно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і саме цей вид запобіжного заходу відносно підозрюваної. є достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3