ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/17785/22

Провадження № 1-кп/522/505/23

13 квітня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001223, відомості про яке внесено 31.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хорли, Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2022 року, приблизно о 16:51 годині, в Приморському районі м. Одеса, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), у денний час доби, при необмеженій видимості та при сухому дорожньому покритті, здійснював рух по вул. Французький бульвар зі сторони вул. Леонтовича в напрямку вул. Отрадна, на якій організовано двосторонній рух по одній смугам руху у кожному напрямку, полоси зустрічних смуг поділені переривчастою (суцільною) лінією дорожньої розмітки.

Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, тобто наближаючись до буд. № 9 вул. Французький бульвар, а саме до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «нерегульований пішохідний перехід», діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, водій ОСОБА_8 , за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, не зупинився, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, які переходять проїзну частини і для яких може бути створена перешкода чи небезпека для руху, маючи технічну можливість уникнути ДТП, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала рух по нерегульованому пішохідному переходу в темпі швидкого кроку з права наліво за ходом руху автомобіля CHEVROLET AVEO.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку важкого ступеня з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та формуванням субдуральної гігроми в лівій лобно-скроневій ділянці, яка призвела до дислокації (зміщення) серединних структур головного мозку та викликала необхідність проведення оперативного втручання - видалення субдуральної гігроми. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається, з тілом пішохода). Враховуючі дані медичної документації слід вважати що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою тобто могли бути спричинені 30.10.2022 р. Закрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку важкого ступеня з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та формуванням субдуральної гігроми в лівій лобно-скроневій ділянці, яка призвела до дислокації серединних структур головного мозку, згідно з п. 2.1.3 «в» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Встановлено, що в умовах пригоди дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України, відповідно якого з моменту виявлення небезпеки для руху він повинен був повинен зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Належним виконанням вимог п. 12.3 ПДР України водій автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 гарантовано мав технічну можливість запобігти розглянуту подію. Дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 знаходяться в причинному зв`язку з настанням події.

Таким чином, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.3., 18.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 18.1. ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинувачені визнав у повному обсязі, та пояснив, що він, 30 жовтня 2022 року, приблизно о 17.00 годині, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 та здійснював рух по вул. Французький бульвар зі сторони вул. Леонтовича в напрямку вул. Отрадної, однак внаслідок неуважності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка здійснювала рух по нерегульованому пішохідному переходу Обвинувачений зазначив, що одразу були викликані представники поліції та карета швидкої допомоги. У подальшому, як зазначив обвинувачений, він відшкодував усі матеріальні витрати потерпілої. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся. Майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 відшкодував під час досудового розслідування, у розмірі 31 732 гривні надавши у підтвердження відповідні квитанції. Цивільний позов заявлений прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси Одеси ОСОБА_10 про стягнення на користь держави в особі Комунальної бюджетної установи КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР коштів у розмірі 27 464,40 гривень у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_9 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_7 покази обвинуваченого підтвердив. Крім того, просив поданий ним в інтересах потерпілої ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення з АТ «СГ» «ТАС» на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої її здоров`ю у розмірі 260 000 грн та про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодуванням матеріальної шкоди завданої її здоров`ю у розмірі 40 051 грн залишити без розгляду.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини її вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченої, наданим нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_8 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і ОСОБА_8 винуватий у його вчиненні, так як він здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який є пенсійного віку, раніше не судимий, має постійне місце мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував потерпілій завдані збитки, в повному обсязі визнав цивільний позов прокурора та щиро покаявся у скоєному. У зв`язку із чим, суд приходить до переконливого висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами із застосуванням вимог ст. 75 КК України буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень. Також суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, відповідно до вимог п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової авто-технічної, судової комплексної відео-технічної та авто-технічної експертиз на загальну суму 7 550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2022р. на майно обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

Долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 08.11.2022р., а саме СDR диск білий, об`ємом 700 МВ, на якому знаходиться відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження, що встановлена на будівлі за адресою: м.Одеса. вул. Французький бульвар напроти буд №7, на якому зафіксовані обставини ДТП від 02.09.2022р. - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0001223.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 31.10.2022р., визнаний речовим доказом транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути за належністю його власнику ОСОБА_8 .

Цивільний позов прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_10 , поданого в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР про стягнення з ОСОБА_8 кошти у розмірі 27 464 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 40 копійок на користь держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 задовольнити, стягнувшиз ОСОБА_8 на користь держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР 27 464 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 .

Цивільний позов представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7 про стягнення з АТ «СГ» «ТАС» на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодуванням моральної шкоди завданої її здоров`ю у розмірі 260 000 грн та про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодуванням матеріальної шкоди завданої її здоров`ю у розмірі 40 051 гривень, згідно поданого ним клопотання у судовому засіданні залишити без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 368,370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від реального відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, з випробування, строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Цивільний позов прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_10 поданого в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР про стягнення з ОСОБА_8 кошти у розмірі 27 464 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 40 копійок на користь держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР 27 464 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 40 копійок, в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 .

Цивільний позов представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7 про стягнення з АТ «СГ» «ТАС» на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодуванням моральної шкоди завданої її здоров`ю у розмірі 260 000 гривень та стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 ,в рахунок відшкодуванням матеріальної шкоди завданої її здоров`ю у розмірі 40 051 грн залишити без розгляду.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2022р. на майно обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази:

-СDR диск білий, об`ємом 700 МВ, на якому знаходиться відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження, що встановлена на будівлі за адресою: м. Одеса. вул. Французький бульвар напроти буд №7, на якому зафіксовані обставини ДТП від 02.09.2022р. - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0001223;

- транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути за належністю його власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової авто-технічної, судової комплексної відео-технічної та авто-технічної експертиз на загальну суму 7 550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

13.04.2023