Справа № 738/169/23
№ провадження 1-кп/738/36/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2023 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена Чернігівської області, громадянство України, освіта професійно - технічна, є особою з інвалідністю третьої групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, в силу статті 89 КК України раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_4 ,
обвинуваченогоОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Хронологія судового провадження.

27 січня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 надійшов до Менського районного суду Чернігівської області з Корюківської окружної прокуратури (арк. с. 1).

27 січня 2023 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання (арк. с. 12).

31 січня 2023 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення судового розгляду у провадженні (арк. с. 16).

2.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_2 у листопаді 2022 року, перебуваючи на вулиці Вокзальна в місті Мена Корюківського району Чернігівської області, без передбаченого законом дозволу, а саме в порушення вимог пунктів 1, 2 статті 9 постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему», розділу 12 пунктів 12.1, 12.2, розділу 14 пункту 14.1, розділу 15 пункту 15.1 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, незаконно придбав, шляхом привласнення знайдену вогнепальну зброю - пістолет, виготовлений для стрільби 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення та придатний до проведення пострілів, яку умисно, переніс до приміщення літньої кухні, за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 , де зберігав до 12 січня 2023 року.

12 січня 2023 року, з 15 години 17 хвилин до 16 години 53 хвилини, під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , в приміщення літньої кухні, на підлозі під диваном виявлено та вилучено предмет, схожий на вогнепальну зброю.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ - 19/125-23/519- БЛ від 23 січня 2023 року, наданий на дослідження предмет, схожий на вогнепальну зброю, вилучений під час проведення обшуку житла по АДРЕСА_1 , є вогнепальною зброєю - пістолетом, виготовленим для стрільби 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, придатним до проведення пострілів.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 263 КК України, а саме: придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

4.Позиції сторін кримінального провадження.

4.1. Позиція сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 26 січня 2023 року слідчим Слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та затверджений прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_4 (арк. с. 2-6).

За змістом обвинувального акту, який підтримав прокурор, орган досудового розслідування вважав установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 263 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, зазначив, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання - відсутні. Прокурор просив призначити ОСОБА_2 покарання - три роки позбавлення волі та звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, відповідно до статті 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

4.2. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював, надав показання, просив звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком.

5.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

5.1.Висновки суду щодо обсягу доказів, що підлягають дослідженню.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та доказами, які характеризують особу обвинуваченого, а також доказами, які підтверджують наявність процесуальних витрат, речових доказів у кримінальному провадженні.

5.2. Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав показання, якими підтвердив фактичні обставини справи, що викладені в обвинувальному акті, зокрема зазначив, що в листопаді 2022 року зайшов пістолет у місті Мена біля складів, приніс додому, зберігав у літній кухні, пострілів з нього не робив. Набої до пістолету не шукав. Дозвіл на зброю не отримував. Пістолет вилучили з літньої кухні під час обшуку. У вчиненому щиро розкаюється.

5.3. Документи, зібрані стороною обвинувачення.

Суд дослідив надані прокурором документи, якими оформлені процесуальні рішення прокурора, керівників органу досудового розслідування, слідчих щодо підслідності кримінального провадження, повноважень процесуальних прокурорів, слідчих щодо речових доказів, процесуальних витрат, документи, які характеризують обвинуваченого, досудову доповідь (арк. с. 15-27, 31-36).

6.Висновки суду.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання наданих прокурором доказів недопустимими, відповідно до положень частини третьої статті 89 КПК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.

Суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні докази для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, а саме в придбанні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

7.Обставини, які пом`якшують, обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

8.Мотиви призначення покарання обвинуваченому.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 є особою, яка, відповідно до статті 89 КК України, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий злочин, неодружений, непрацюючий, на обліках у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, згідно із досудовою доповіддю від 13 лютого 2023 року, підготовленою Корюківським районним сектором № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, наданий висновок про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та зазначено, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та становить середню небезпеку для суспільства у тому числі окремих осіб; у випадку визнання винуватив ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, орган з питань пробації вважає за можливе покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені частиною третьою статті 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (арк. с. 31-36).

Враховуючи особу винного, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з мінімальним строком, передбаченим у санкції частини першої статті 263 КК України.

Також, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд дійшов висновку про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства та можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з огляду на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, досудову доповідь стосовно обвинуваченого. З урахуванням другорядної ролі кари, як мети покарання, суд вважає, що призначення покарання - у виді позбавлення волі із застосуванням положень статтей 75, 76 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

9.Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення, щодо вирішення цивільного позову.

У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1 699,02 грн, розмір яких підтверджений документально та які, відповідно до положень частини другої статті 124 КПК України, необхідно стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (арк. с. 20).

У даному кримінальному провадженні заходи забезпечення не застосовувались, цивільний позов не заявлений.

Підстави для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили відсутні.

10. Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів.

Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України, зокрема, речовий доказ пістолет, виготовлений для стрільби 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта в сумі 1 699, 02 грн.

Речовий доказ: пістолет, виготовлений для стрільби 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1