Справа № 509/4833/22
УХВАЛА
21 листопада 2022 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 13.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на добровільно виданий 17.11.20222 року свідком ОСОБА_6 - предмет схожий на освітлювальну міну із маркуванням «FLARE Surface TRIP M49A1 LOT PS107B001-037», який слідчим упаковано до сейф пакету №FPS 6001329, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0000492 від 13.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні вказано, що до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, що невстановлена особа, яка є мешканцем Великодолинської ОТГ займається збутом та зберіганням зброї, бойових припасів та вибухових речовин.

17.11.2022 свідок ОСОБА_6 , добровільно видав слідчому, предмет який придбав у ОСОБА_7 , а саме предмет схожий на освітлювальну міну із маркуванням «FLARE Surface TRIP M49A1 LOT PS107B001-037», який слідчим упаковано до сейф пакету №FPS 6001329.

Вищевказаний предмет, має значення речового доказу у даному провадженні.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Слідчий за викликом у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України. В матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

- витяг з ЄРДР від 13.11.2022 року кримінальне провадження № № 0000492 за ч. 1 ст. 263 України;

- протокол допиту свідка від 14.11.2022 року;

- протокол отримання речей та документів від 17.11.2022 року.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на предмет, вказаний в клопотанні з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

17.11.2022 року свідок ОСОБА_6 , добровільно видав слідчому, предмет який придбав у ОСОБА_7 , а саме предмет схожий на освітлювальну міну із маркуванням «FLARE Surface TRIP M49A1 LOT PS107B001-037», який слідчим упаковано до сейф пакету №FPS 6001329.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки добровільно виданий предмет схожий на освітлювальну міну із маркуванням «FLARE Surface TRIP M49A1 LOT PS107B001-037» має значення речового доказу і із метою збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на вищевказаний об`єкт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на добровільно виданий предмет, а саме: предмет схожий на освітлювальну міну із маркуванням «FLARE Surface TRIP M49A1 LOT PS107B001-037», який упаковано до сейф пакету №FPS 6001329.

Після проведення необхідних експертних досліджень вищевказаний речовий доказ направити на зберігання до камери зберігання ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1