Номер провадження: 11-кп/813/48/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004541 від 02 листопада 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 04 червня 2018 року відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004541 від 02 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.345 КК України (номер 11-кп/813/48/22).
Суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Свою заяву обґрунтував тим, що він приймав участь у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід, перевіривши доводи наведені в заяві про самовідвід, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 у складі колегії суддів ОСОБА_9 (головуюча суддя) та ОСОБА_10 приймав участь в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів у названому складі 27 листопада 2017 року постановила ухвалу, якою залишила без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004541 від 02 листопада 2017 року (номер провадження 11-сс/813/1887/17).

Вказана ухвала була постановлена апеляційним судом в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0004541 від 02 листопада 2017 року.

Водночас вказані обставини об`єктивно не могли бути встановлені раніше, оскільки в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 27 листопаді 2017 року допущено технічну помилку (описку) в частині зазначення номеру кримінального провадження: замість № 0004541 від 02.11.2017 року зазначено № 0004514 від 02.11.2017 року.

Проте, як у обвинувальному акті за №0004541 відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , так і ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року зазначені одні й ті ж самі фактичні обставини щодо вчинених ОСОБА_8 та ОСОБА_12 злочинів.

Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.

Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у кримінальному провадженні №0004541 на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість його повторної участі у цьому ж провадженні на стадії апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження №11-кп/813/48/22 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження 11-кп/813/48/22 за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.345 КК України

Матеріали провадження №11-кп/813/48/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4