Справа № 204/970/23
Провадження № 1-кс/204/421/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000056 від 24 січня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000056 від 24 січня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, перебувають матеріали досудового розслідування за №0000056 від 23 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 23.01.2023 до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23.01.2023 невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці, таєно, умисно, в мовах воєнного стану, зняла грошові кошти в сумі 2000 грн., з банківської картки заявника, відкритої в АТ «АкцентБанк», чим останньому спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму. 25 січня 2023 року з письмового дозволу ОСОБА_6 , було проведено огляд належного йому системного блоку до комп`ютеру марки ASUS 90 PL6531C344-I3C, який було тимчасово вилучено на адресу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, визнано та залучено до вказаного кримінального провадження в якості речового доказу. З показань ОСОБА_6 було встановлено, що він мав знайомого ОСОБА_5 , який на протязі тижня приходив до ОСОБА_6 за місцем його мешкання та користувався належним ОСОБА_6 компьютером, а саме, перевіряв зарахування грошових коштів на власну банківську карту «А-Банк». Також ОСОБА_6 міг перевіряти, за проханням ОСОБА_7 , його рахунок, онлайн, через особистий кабінет «А-Банк». Логін та пароль, ОСОБА_6 повідомив сам ОСОБА_8 23.01.2023 року, ОСОБА_6 маючи доступ до карткового рахунку ОСОБА_5 банку «А-Банк», а саме знаючи логін та пароль, через належний йому системний блок та виходу до мережі «Інтернет», здійснив вхід до банківської карти А-Банк належної ОСОБА_5 , звідки здійснив переказ вказаних грошових коштів у сумі 2000 гривень, на власний рахунок. 26.01.2023 було оглянуто системний блок до комп`ютеру марки ASUS 90 PL6531C344-I3C, та при вході до історії браузеру «Google» виявлено, що 23.01.2023 було здійснено вхід до «Абанк24» о 01:55, 01:55, 01:56, 01:56, 01:57, 20:53, 20:54, 20:54, 20:54 год. На теперішній час у слідства існують обґрунтовані підстави вважати, що вилучений 25 січня 2023 року системний блок до комп`ютеру марки ASUS 90 PL6531C344-I3C є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, оскільки являється знаряддям вчинення злочину, у зв`язку із чим підлягає арешту, тобто тимчасовому позбавленню за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Беручи до уваги вищевикладене, з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучений системний блок до комп`ютеру марки ASUS 90 PL6531C344-I3C може мати відношення до скоєного злочину, а саме являється знаряддям вчинення злочину, та в пам`яті якого зберігається інформація стосовно проведення операцій, тобто, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і може бути доказом під час судового розгляду. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але в клопотанні просив розглядати клопотання без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 24 січня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

25 січня 2023 року з письмового дозволу ОСОБА_6 , було проведено огляд належного йому системного блоку до комп`ютеру марки ASUS 90 PL6531C344-I3C.

Постановою слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 25 січня 2023 року, виявлений та вилучений системний блок, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000056.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000056 від 24 січня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення огляду 25 січня 2023 року, а саме: системний блок до комп`ютеру марки ASUS 90 PL6531C344-I3C.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1