Справа № 196/1176/21
№ провадження 1-кп/196/6/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді : ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_3 ,

захисника : ОСОБА_4 ,

обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 19.11.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.126-1КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи особою раніше неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. ст. 173-2 ч.1 та 173-2 ч.2 КУпАП, діючи в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, ст. 29 Конституції України, згідно якої кожна людина має право на особисту недоторканість, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_6 , з якою проживає в одному помешканні та фактично перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.

Так, 16.08.2021 близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_5 на території домоволодіння в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_6 , чим порушив п.14 ст. 1 Закону України « Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань останньої, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_5 терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА 234922 від 16.08.2021 та зобов`язано останнього залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборонено на вхід та перебування у місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Однак, 24.08.2021, близько о 17 год. 51 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_2 порушив терміновий заборонний припис серія АА 234922 від 16.08.2021, а саме порушив заборону на вхід та перебування в місці проживання ( перебування) потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_5 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 16.09.2021, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , чим порушив п.14 ст. 1 Закону України « Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань останньої, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_5 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

07.10.2021 постановою Царичанського районного суду ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Також, 26.10.2021, близько о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 висловлював на адресу ОСОБА_6 словесні образи, чим порушив п.п. 17, 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинив повторно домашнє насильство психологічного характеру у відношенні ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань останньої, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_5 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

24.11.2021 постановою Царичанського районного суду ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне покарання у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Окрім цього, 03.11.2021 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 повторно протягом року вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, виганяв з будинку, чим порушив п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_5 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

29.11.2021 постановою Царичанського районного суду ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У подальшому, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за неодноразове вчинення домашнього насильства, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 маючи прямий умисел на вчинення психологічного насильства ОСОБА_5 систематично продовжив вчиняти психологічне насильство щодо своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 .

Так, 18.11.2021 близько 16.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 висловлював на адресу ОСОБА_6 словесні образи, чим порушив п.п. 17, 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинив повторно домашнє насильство психологічного характеру у відношенні ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань останньої.

Відповідно до висновку судової психологічної експертизи № 6658-6659 від 29.11.2021, у ОСОБА_6 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які створилися у її життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_5 , які зумовили порушення звичного стереотипу її життєвого процесу її та дітей, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам підекспертної в особистому благополуччі, в продуктивному життєвому тонусі.

З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_6 , ситуація, що досліджується за справою, є для неї психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні психологічні страждання, які існують до даного часу.

Внаслідок дій ОСОБА_5 , у ОСОБА_6 наявні негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах дослідженої ситуації.

Під час досудового провадження 30 листопада 2021 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.126-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, при вищевикладених обставинах.

Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ст. 126-1 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт. Відповідно до ст.91-1 КК України застосувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід - направлення для проходження програми для кривдників або пробаційної програми.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду про примирення, просить її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримує укладену з обвинуваченим угоду, просить її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник підтримав укладену угоду, просить її затвердити.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства, т.б. умисного систематичного вчинення психологічного та економічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення потерпілою та обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, а тому угоду слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, що відповідає тяжкості скоєння кримінального правопорушення, особі обвинуваченого. Відповідно до ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід - направлення для проходження програми для кривдників або пробаційної програми.

Витрати, понесені при проведенні по справі судово-психологічної експертизи у сумі 1716,10 грн., суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 листопада 2021 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 126-1 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід - направлення для проходження програми для кривдників або пробаційної програми.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи №6658-6659 від 29.11.2021 року у сумі 1716,10 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять грн. 10 коп.)

Речовий доказ дисковий накопичував з допитом потерпілої.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1