Справа № 337/4122/22
Провадження № 1-кс/3371276/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2022 м.Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника (адвоката) ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинене повторно в умовах воєнного стану, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, який має повну середню освіту, одруженого офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово зареєстрований та фактично проживаючий, як тимчасово переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27.07.2004 Бердянським районним судом за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76, 104 КК України, звільнено від покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 27.02.2006 Бердянським районним судом за ч.3 ст.187 КК України, до 7 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку Бердянського районним судом від 27.07.2004 призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі.
- 27.02.2013 Куйбишевським районним судом за ч. 2 ст.187, ч. 1 ст. 309, ст.70 КК України, до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71, ч.4 ст.81 КК України частково приєднано покарання по вироку Бердянського районного суду від 27.02.2006 призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Перегляд вироку 03.07.2013 Апеляційним судом Запорізької області, та призначено 7 років 1 місяць позбавлення волі. 04.01.2019 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 30.07.2021 Хортицьким районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання, з іспитовим строком 2 роки.
ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин на території Хортицького району м. Запоріжжя за наступних обставин.

19.11.2022 року, приблизно о 12 годині 29 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на іспитовому строку за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя, зайшов в приміщення торгівельної зали магазину «Аврора №178», який розташований за адресою м. Запоріжжя вул. Василя Сергієка, буд. 66-А. У відділі з дрібною побутовою технікою та товарами господарського використання даної торгівельної зали магазину ОСОБА_6 самостійно взяв зі споживчих прилавків товар, який належить «Аврора №178» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», а саме:

- 2 зарядних пристроїв Power Bank «klGo», загальною вартістю 1229 гривень 34 копійок без урахування ПДВ.

- полуторний комплект постільної білизни поліестер ARCLOUD, вартістю 432 гривні 67 копійок без урахування ПДВ, чим спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальний збиток на загальну суму 1662 гривень 01 копійка без урахування ПДВ.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

30 листопада 2022 р. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.12.2022 р. о 12:30 годині підозрюваному ОСОБА_6 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою , оскільки ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового строку, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того в обґрунтування клопотання слідчий просив врахувати особу підозрюваного, який не має зареєстрованого місця проживання в м.Запоріжжі, проживає в помешканні , що йому не належить, що свідчитиь про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити. Зазначив , що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України .

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив застосувати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки він повністю визнає свою провину і щиро кається , співпрацює зі слідством , з`являється на всі виклики , не має наміру ухилятися від суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного і прохала відмовити слідчому у задоволенні клопотання оскільки ОСОБА_6 одружений , проживає більше чотирьох років в АДРЕСА_2 , в квартирі , що належить його дружині , зареєстрований за вказаною адресою як внутрішньо переміщена особа. ОСОБА_6 визнає свою провину співпрацює зі слідством , а тому до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001295 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

30.11.2022 р. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини, викладені у протоколі огляду місця події, протоколі допиту представника потерпілого, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколах допитів свідків, огляду предметів, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий , будучи засудженим вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2022 за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим стороком 2 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчинені корисливого злочину , що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, який з метою ухилення від покарання може переховуватися від слідства і суду. Тому наявність ризиків переховування і вчинення іншого злочину слідчим і прокурором доведено.

Разом з тим суд вважає не доведеним слідчим та прокурором обставин , що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Так , ОСОБА_6 вчинив злочин 19 листопада 2022 року , 30 листопада 2022 року йому повідомлено про підозру. За час розслідування він не ухиляється від слідства, визнає свою провину , частково відшкодував завдану матеріальну шкоду, що значно знижує ступінь вище вказаних ризиків. Одружений з 2015 року, має постійне зареєстроване місце проживання в м.Запоріжжі, де проживає в квартирі , що належить його дружині. Тому на думку суду запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам переховування від суду та вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини , передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті , але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті , слідчий суддя , суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той , який зазначений у клопотанні .

Керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,196,197, 202,205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_2 строком на два місяці.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1