ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 685/877/22

Провадження № 11-кп/4820/209/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Теофіпольського районного суду від 28 листопада 2022 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

ОСОБА_7 відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік, та покладено на нього обов`язки, згідно частини 1 ст. 76 КК України:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме:

- велосипед марки «Pegasus» із рамою чорного кольору повернуто ОСОБА_8 .

Скасовано арешт, накладений на речові докази згідно ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року по справі № 671/1108/22.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 коп.) витрат на проведення експертизи № СЕ-19/123-22/7298-ТВ.

За вироком суду, 01 серпня 2022 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля під`їзду № 2 житлового будинку по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, переконавшись у відсутності сторонніх спостерігачів за його діями, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та продовженого Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 до 23 серпня 2022 року, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_8 велосипед марки «Pegasus» моделі Avanti, чорного кольору, вартістю 4602,50 грн., який стояв біля входу у під`їзд, відвівши його на територію земельної ділянки АДРЕСА_3 , чим заподіяв потерпілій збитки на зазначену суму.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, застосувати до ОСОБА_7 вимоги статті 69 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги аргументує тим, що призначене покарання є занадто суворим.

Просить врахувати, що обвинувачений є особою похилого віку та має постійний дохід у виді пенсії, потерпіла претензій до нього не має.

Вказує, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив в судовому засіданні протиправність вчиненого, висловив щирий жаль з цього приводу, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно взяв участь в слідчому експерименті, видав викрадене працівникам поліції, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги сторони захисту, вислухавши доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, в якій фактичні обставини та правова кваліфікація дій обвинуваченого не оскаржуються.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а саме пом`якшення обвинуваченому покарання з врахуванням положень ст.69 КК України, оскільки покарання ОСОБА_7 у виді та в розмірі, визначеному вироком місцевого суду, належним чином мотивоване, з врахуванням вимог ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами, внесеними Постановами № 18 від 10 грудня 2004 року і № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, за правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_7 , на переконання колегії суддів, є законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, а тому підстав вважати його надмірно суворим, про що зазначає у апеляційній скарзі захисник, не вбачається.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд першої інстанції визнав, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, суд першої інстанції звільнив його від відбування покарання з випробуванням, що, на переконання колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та у повній мірі відповідатиме меті призначення покарання, визначеній у ст.50 КК України.

В свою чергу, стороною захисту не наведено переконливих доводів на обґрунтування того, що призначене ОСОБА_7 покарання є неправильним, явно несправедливим через його суворість, та того, що саме застосування до нього інституту призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, забезпечить його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Похилий вік обвинуваченого та те, що потерпіла не має до нього претензій, не є визначальними та не можуть бути підставою для пом`якшення ОСОБА_7 покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України.

Тобто, при призначенні покарання судом враховано всі обставини з відповідною їх оцінкою, в тому числі й ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку та призначення більш м`якого покарання із застосуванням вимог, передбачених ст. 69 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законний, обґрунтований вирок, при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку не виявлено, а відповідно і підстав для зміни вироку суду щодо останнього не вбачається.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3