Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1815/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що 09.02.2022 на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва було проведено обшук квартири за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено належне останньому майно, а саме: два записники (блокноти) з чорновими записами, ноутбук НР Pavilio Laptop 14 model 14-ce0048ur, S/N 5CD8450Z3D (зазначений в протоколі обшуку як Н/Р Model 14-ce0048ur, s/n 5CD8450Z3D) та зарядний пристрій до нього; фрагмент аркуша паперу з цифрою на ньому; папку обміну доходів; вісім квитанцій про сплату та папку з документацією синього кольору.

Вказане майно, на думку заявника, є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою прямо не прописано та не індивідуалізовано речі, які повинні бути вилучені під час проведення обшуку, тобто фактично дозвіл на вилучення такого майна ухвалою слідчого судді не надавався. Крім того, після вилучення вказаного майна у власника ні слідчий, ні прокурор у встановленому КПК України порядку із клопотанням про накладення на нього арешту до слідчого судді не звертався.

Заявником неодноразово подавалися до Подільської окружної прокуратури міста Києва клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак таке майно безпідставно його власнику не повернуто, у зв`язку з чим заявник звернувся із даною скаргою до суду.

В судове засідання заявник не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, в якій подану скаргу підтримала із наведених у ній підстав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак 07.03.2023 до суду надійшла письмова заява від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про розгляд скарги без його участі, в якій він заперечив щодо задоволення скарги, вказуючи на те, що зазначене у ній майно (речі та документи) прокурором не вилучалися та таке майно у володінні прокуратури не перебуває.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.4 ст. 107 КПК України, відповідно до яких у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000202, внесене до ЄРДР 02.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2 КК України, за фактом організації групою осіб діяльності інтернет-казино Trueflip.io та Emojino.com на відповідних однойменних веб-ресурсах, з метою надання доступу до азартних ігор в електронному (віртуальному) казино, комп`ютерних симуляторів гральних автоматів, що здійснюється без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01.02.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки, носіїв інформації, ПЕОМ (персональних електронних обчислювальних машин), ноутбуків, планшетів, за допомогою якої здійснюється організація інтернет-казино Trueflip.io; документів, які містять відомості щодо клієнтів та боржників інтернет-казино Trueflip.io; документів, чорнових записів або будь-яких інших записів щодо організації та здійснення грального бізнесу (правила гри, фінансові звіти тощо) інтернет-казино Trueflip.io; модемів та інших пристроїв для виходу в мережу Інтернет, ключів до системи «Клієнт - Банк»; мобільних телефонів, на яких міститься інформація щодо діяльності інтернет-казино Trueflip.io, в тому числі інформація на мобільних додатках «Viber», «WhatsApp», «Telegram», тощо; флеш-карт, карт пам`яті, програмно-апаратного обладнання та магнітних носіїв інформації, на яких міститься інформація щодо діяльності інтернет-казино Trueflip.io.

09.02.2022 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у квартирі за вказаною адресою було проведено обшук, в ході якого вилучено два записники (блокноти) з чорновими записами, ноутбук НР та зарядний пристрій до нього, фрагмент аркуша паперу, папку обміну доходів, квитанції та папку з документацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні даної скарги слідчий суддя також враховує приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справі «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» [ВП], заява № 71243/01, п. 93).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення від 22.09.1994 у справі «Антріш проти Франції», Series А № 296-А, п. 42, рішення від 10.05.2007 у справі «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Враховуючи вказані норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене відповідно до протоколу обшуку від 09.02.2022 майно, на поверненні якого наполягає заявник, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01.02.2022.

Таким чином, вказане майно не є тимчасово вилученим майном, а тому щодо нього не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура, визначена ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що в даному випадку втручання органу досудового розслідування у право власності особи, в інтересах якої було подано дану скаргу, обумовлене законними критеріями та з дотриманням відповідних положень національного законодавства.

Також слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, яка подала скаргу, тобто існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку він прагне досягти.

На підставі викладеного, враховуючи принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1