Справа № 709/472/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області об`єднане кримінальне провадження №0000338, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2022 року та кримінальне провадження №0000455, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської область, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інвалідом, депутатом чи учасником бойових дій не являється, раніше не судимого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 190, ч. 2

ст. 190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 в період часу з 05:00 год. до 12:00 год. 10 червня 2022 року діючи з єдиним злочинним умислом, у порушення вимог п.п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562, без належного дозволу, умисно займався незаконним рибним добувним промислом у акваторії Сулинської затоки в адміністративних межах АДРЕСА_1 , використовуючи заборонене знаряддя лову одну мисинову риболовецьку сітку довжиною близько 60 метрів, вічко 60х60 мм, в результаті чого добув велику кількість риби виду: карась в кількості 4 шт., 913 гривень за 1 штуку на суму 3652 гривні, що згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи №1235/22-23 від 20.06.2022 року, завдало істотну шкоду водним біоресурсам України та становить прямі матеріальні збитки 3652 гривні.

Він же, 22 липня 2022 року діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, за заздалегідь розробленим планом, маючи при собі пластикову картку АТ КБ «Приват Банк», що належить ОСОБА_5 , для оплати комунальних послуг останнього, через банкомат АТ КБ «Приват Банк», що розташований по вул. Центральній, 221, в смт Чорнобай, Черкаської області, після введення відомого йому пін-коду, отримав доступ до валютних операцій з грошовими коштами, що знаходилися на банківському рахунку, об 11:14 год. здійснив функцію зняття грошових коштів з картки в сумі 600 грн., після чого, продовжуючи свій умисел, о 12:20 год. здійснив функцію зняття грошових коштів з картки у сумі 600 грн., та не надавши обумовленої послуги оплати ОСОБА_5 , звернув їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Він же, 23 липня 2022 року діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, за заздалегідь розробленим злочинним планом, маючи при собі пластикову картку АТ КБ «Приват Банк», що належить ОСОБА_5 , для оплати комунальних послуг останнього, через банкомат АТ КБ «Приват Банк», що розташований по вул. Центральній, 169, в смт Чорнобай, Черкаської області, після введення відомого йому пін-коду, отримав доступ до валютних операцій з грошовими коштами, що знаходилися на банківському рахунку, о 09:28 год. здійснив функцію зняття грошових коштів з картки в сумі 300 грн., після чого, продовжуючи свій умисел, о 10:57 год. через банкомат АТ КБ «Приват Банк», що розташований по вул. Центральній, 221, в смт Чорнобай, Черкаської області, здійснив функцію зняття грошових коштів з картки у сумі 400 грн., та не надавши обумовленої послуги оплати ОСОБА_5 , звернув їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 700 грн.

Він же, 25 липня 2022 року діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, за заздалегідь розробленим злочинним планом, маючи при собі пластикову картку АТ КБ «Приват Банк», що належить ОСОБА_5 , для купівлі ліків, через банкомат АТ КБ «Приват Банк», що розташований по вул. Центральній, 221, в смт Чорнобай, Черкаської області, після введення відомого йому пін-коду, отримав доступ до валютних операцій з грошовими коштами, що знаходилися на банківському рахунку, о 08:57 год. здійснив функцію зняття грошових коштів з картки в сумі 400 грн., після чого, продовжуючи свій умисел, о 11:10 год. здійснив функцію зняття грошових коштів з картки у сумі 400 грн., та не надавши обумовленої послуги купівлі ліків ОСОБА_5 , звернув їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Він же, 27 липня 2022 року діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, за заздалегідь розробленим злочинним планом, маючи при собі пластикову картку АТ КБ «Приват Банк», що належить ОСОБА_5 , для повернення коштів на картку останнього, через банкомат АТ КБ «Приват Банк», що знаходиться в приміщенні магазину «Квіточка» за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 10, с. Іркліїв, Золотоніський район, Черкаська область, після введення відомого йому пін-коду, отримав доступ до валютних операцій з грошовими коштами, що знаходилися на банківському рахунку, о 16:16 год. один раз здійснив функцію зняття грошових коштів з картки в сумі 300 грн., після чого останній не надавши обумовленої послуги оплати ОСОБА_5 , звернув їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Він же, 28 липня 2022 року діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, за заздалегідь розробленим злочинним планом, маючи при собі пластикову картку АТ КБ «Приват Банк», що належить ОСОБА_5 , для повернення коштів на картку останнього, через банкомат АТ КБ «Приват Банк», що знаходиться в приміщенні магазину «Квіточка» за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 10, с. Іркліїв, Золотоніський район, Черкаська область, після введення відомого йому пін-коду, отримав доступ до валютних операцій з грошовими коштами, що знаходилися на банківському рахунку, о 10:28 год. один раз здійснив функцію зняття грошових коштів з картки в сумі 400 грн., після чого останній не надавши обумовленої послуги оплати ОСОБА_5 , звернув їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду; ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних порушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальних актах, пояснив, що дійсно він ловив сіткою рибу та виловив чотири карасі. Також у нього була карточка потерпілого та він знімав з неї кошти. Шкоду він потерпілому відшкодував та просив його суворо не карати. Цивільний позов визнав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що обвинувачений є його знайомим та інколи йому допомагав. Коли з карткового рахунку знімаються кошти, то йому приходять повідомлення лише щодо сум, які перевищують 1000 грн., а тому про зникнення коштів з рахунку він дізнався не відразу. Також вказав, що обвинувачений йому відшкодував збитки.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальних актах, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З огляду на викладене суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю. За вчинені кримінальні правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданого збитку у кримінальному провадженні за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених

ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок та нетяжкий злочин; відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді обмеження волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 скоїв декілька кримінальних правопорушень, а тому остаточне покарання має бути призначено за сукупністю кримінальних правопорушень, в порядку ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки останній не несе великої суспільної небезпеки, а тому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Іркліївської ОТГ заявлено цивільний позов про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству у розмірі 3652 гривні, який підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Аналізуючи обставини справи та надані прокурором докази на підтвердження своїх вимог в частині матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Частина 1 ст. 249 КК України передбачає спеціальну конфіскацію - обов`язкове вилучення знарядь і засобів незаконного промислу та всього добутого. У даному випадку йдеться, зокрема, про риболовну сітку, за допомогою якої вчинюється або полегшується вилов риби чи добування інших водних організмів.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлена риба є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави.

Речові докази - риболовецькі сітки, що відносяться до сіткоснастевих знарядь лову, підлягають спеціальній конфіскації та знищенню.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів у розмірі 755,08 гривень.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави Україна в особі Іркліївської ОТГ Золотоніського району Черкаської області 3652 гривні до спеціального фонду бюджету Іркліївської ОТГ Золотоніського району Черкаської області.

Речові докази, а саме:

- знаряддя лову риби, одна мисинова риболовецька сітка, що передана до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - конфіскувати та знищити;

- риба виду карась в кількості 4 штуки, що передано на забезпечення харчування роти охорони №1 та Збройних Сил України - конфіскувати в дохід держави.

- банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що передано на зберігання потерпілого ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- п`ять довідок про видачу готівкових коштів, що долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 755,08 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1