Справа № 522/5580/21
Провадження по справі №1-кп/522/886/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 11.12.2019 року стосовно: ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000763 від 11.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000763 від 11.12.2019 року, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке він в судовому засіданні просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 , підтримав клопотання свого підзахисного та просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття даного кримінального провадження та просив відмовити в його задоволенні.

Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та просили його задовольнити.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 , надійшло клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000763 від 11.12.2019 року прокурору, у зв`язку із невірним зазначенням анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_5 , що в подальшому може вплинути на об`єктивне встановлення фактичних даних.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 , підтримала подане клопотання попереднім захисником ОСОБА_5 та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 , про повернення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні прокурору, зазначивши, що адреса проживання обвинуваченого на момент складання обвинувального акту була актуальною, яка можливо і змінилась за цей час, проте це не є підставою для повернення обвинувального акту.

Інші учасники процесу підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 , та просили його задовольнити.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000763 від 11.12.2019 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю, яке він в судовому засіданні просив задовольнити.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти клопотання прокурора.

Від представника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 , надійшло клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2020 року по справі №487/392/20, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Просила розглядати подане нею клопотання без її участі.

Від приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_15 , надійшло клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2020 року, на майно, а саме телефону марки «iPhone XS», кольору «рожеве золото», серійний номер FFMXG6Y3KPHJ, об`ємом 256 GB, вилучене в ході обшуку 23.09.2020 року, у кримінальному провадженні №0000763 від 11.12.2019 року. Просила розглядати подане нею клопотання без її участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданих клопотань, просив відмовити в їх задоволенні. Вказав, що майно має значення як речові докази у кримінальному провадженні. Подані клопотання вважав передчасними, оскільки на даній стадії підготовчого судового засідання, докази не досліджуються, крім того, аналогічні клопотання вже подавались, в задоволенні яких судом було відмовлено. Стосовно клопотання представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 , прокурор зазначив, що зазначений арешт накладався зовсім в іншому кримінальному провадженні та не має жодного відношення до кримінального провадження №0000763 від 11.12.2019 року.

Щодо повернення мобільного телефона заявниці нотаріусу ОСОБА_15 не заперечував, однак просив покласти заборону на його відчуження. При цьому вказав, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність оглянути даний телефон як речовий доказ, можуть виникнути складнощі при дослідженні цього доказу.

Інші учасники кримінального провадження, які були присутні в судовому засіданні вирішення питання про скасування арештів залишили на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши подані клопотання, надані матеріали та обвинувальний акт з додатками, суд доходить таких висновків.

Стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000763 від 11.12.2019 року, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

На думку обвинуваченого ОСОБА_3 , вказані в кримінальному провадженні №0000763 від 11.12.2019 року обставини вже ставали предметом кримінального провадження, зокрема кримінальне провадження №0001566 від 03.04.2018 року, яке було відкрито за заявою гр. Фенової, яка є потерпілою в даному кримінальному провадженні. На думку обвинуваченого, кримінальне провадження № 0001566 від 03.04.2018 року та кримінальне провадження № 0000763 від 11.12.2019 року були відкриті за одними й тими ж фактами. Наразі кримінальне провадження №0001566 від 03.04.2018 року є закритим. На виконання вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000763 від 11.12.2019 року необхідно закрити.

Разом з тим, з долученої до клопотання копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 року вбачається, що кримінальне провадження №0001566 від 03.04.2018 року було закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування визначеного ч. 1 ст. 219 КПК України.

При цьому на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається лише з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини.

Згідно ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 4) Пункт 4 частини першої статті 284 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-р(II)/2022 від 08.06.2022 набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Таким чином, дослідивши подане клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття даного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, у зв`язку із невідповідністю нормам КПК України, та в його задоволенні необхідно відмовити.

Стосовно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 , про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000763 від 11.12.2019 року.

Відповідно до п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

За результатами розгляду клопотання про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

В своїх доводах щодо повернення обвинувального акту прокурору, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 , у клопотанні вказав на невірно зазначені анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_5 , що в подальшому може вплинути на об`єктивне встановлення фактичних обставин. Так, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає за адресою: дачний будинок в межах земельних ділянок АДРЕСА_2 . Але ОСОБА_5 ніколи не проживав та на даний час не проживає за зазначеною адресою проживання. Адресою проживання ОСОБА_5 з 2015 року по теперішній час є АДРЕСА_3 , яка належить його сину, що підтверджується актом про фактичне проживання особи (міститься в матеріалах кримінального провадження).

Захисник стверджує, що відомості про дійсне місце проживання ОСОБА_5 були відомі органу досудового розслідування на момент складання обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , містить усі необхідні відомості, які передбачено статтею 291 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо помилки у написанні адреси проживання обвинуваченого, не знайшли свого підтвердження в ході їх перевірки судом за наявними матеріалами судового провадження, та не є підставою згідно вимог КПК України до обвинувального акту для його повернення прокурору. Вказані неточності можуть бути усунуті під час судового провадження та жодним чином не впливають на невідповідність обвинувального акту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання прокурора ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000763 від 11.12.2019 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті: суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок короновірусної хвороби (COVID-19), що підтверджується раніше наданими суду документами: запитом прокурора від 28.04.2021 року №04/21-12562-19 та наданою на нього інформацією Одеського міського відділу ДРАЦС Південного МУ МЮ (м. Одеса) від 14.05.2021 року за № 9714/56-17, згідно якої у ДРАЦС міститься актовий запис про смерть № 5116 від 13.04.2021 року.

Крім того, судом здійснювався відповідний запит до Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у 2021 році, який підтвердив відомості надані прокурором про смерть ОСОБА_4 .

З моменту смерті ОСОБА_4 пройшло більше півтора року та жодного разу за увесь цей час близькі родичі або члени сім`ї не звернулись до суду із клопотанням про непогодження із закриттям кримінального провадження стосовно нього.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 , 12.01.2022 року подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю його підзахисного. Також повідомив, що ніхто з родичів його підзахисного не за весь час з моменту його смерті до нього не звертався.

Стороною захисту не заявлено клопотання щодо необхідності судового провадження для реабілітації померлого обвинуваченого.

Також, прокурор зазначив, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000763 від 11.12.2019 року не зможе вплинути на всебічність, повноту та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження щодо інших обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 , задовольнити та закрити кримінальне провадження №0000763 від 11.12.2019 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю.

Стосовно клопотань про скасування арештів, накладених на майно у даному кримінальному провадженні.

Згідно положень абзацу першого частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимогами статті 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Стосовно клопотання представника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2020 року по справі №487/392/20, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов таких висновків.

В даному клопотанні вказано, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2020 року по справі №487/392/20 в інтересах ОСОБА_13 було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час потерпіла має намір реалізувати належні їй майнові права та зареєструвати своє право власності на вказану квартиру, оскільки вважає, що потреба в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

До поданого клопотання були долучені: копія ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2022 року по справі №947/5873/22, якою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_14 та скасований арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року, якою представнику ОСОБА_13 адвокату ОСОБА_14 , було відмовлено в клопотанні про скасування арешту на майно; копія договору купівлі-продажу майновий прав №10/04/15-305 від 10.04.2015 року; копія акту приймання-передачі квартири №305 від 08.04.2016 року; копія довідки про сплату коштів; копія технічного паспорту на квартиру; копія свідоцтва про зміну імені; копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2020 року; копію постанови Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 року.

Натомість до клопотання не було долучено копію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2020 року по справі №487/392/20, якою відповідно до клопотання, було накладено арешт на вказану квартиру, яка є предметом розгляду за вищевказаним клопотанням.

Більше того, з поданого клопотання вбачається, що арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2020 року зовсім в іншому кримінальному провадженні, по справі №487/392/20. Таким чином, суд не може розглядати питання про скасування вказаного арешту, оскільки воно не було накладено в рамках кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у судді.

Суд втретє звертає увагу адвоката ОСОБА_14 на те, що на даній підготовчій стадії судового провадження у суду немає жодних доказів, для перевірки відсутності підстав для обмеження права на вільне володіння майном вказаних осіб, оскільки суду необхідно ознайомитись хоча б з найменш достатньою кількістю доказів, які йому будуть надаватись. З урахуванням чого, наразі вирішення питання про скасування арешту, накладеного на майно зазначених осіб, є передчасним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання представником потерпілої ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_14 , про скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2020 року по справі №487/392/20, у зв`язку з тим, що адвокатом ОСОБА_14 не було долучено копію даної ухвали та арешт не був накладений в рамках кримінального провадження №0000763 від 11.12.2019 року, яке надійшло на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Стосовно клопотання приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_15 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2020 року, на майно, а саме телефону марки «iPhone XS», кольору «рожеве золото», серійний номер FFMXG6Y3KPHJ, об`ємом 256 GB, вилучене в ході обшуку 23.09.2020 року, у кримінальному провадженні №0000763 від 11.12.2019 року, суд дійшов висновку про його передчасність, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Крім того, прокурор зазначив, що вказаний телефон було вилучене в ході обшуку та має значення як речовий доказ у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи стадію судового розгляду, відсутність у суду будь-яких доказів, надання яких прямо заборонено вимогами Кримінального процесуального кодексу України, наразі вирішення питання про скасування арешту, накладеного на майно зазначеної особи, є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні поданого клопотання приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_15 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000763 від 11.12.2019 року, необхідно відмовити у зв`язку із передчасністю подання.

Проте, варто зазначити, що вказані особи, під час судового розгляду, зокрема при безпосередньому дослідженні матеріалів кримінального провадження, не позбавлені права в подальшому звернутися із клопотанням про скасування арешту на майно, в порядку ст. 174 КПК України.

Крім того, згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173, 174, 284, 291, 314, 315, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000763 від 11.12.2019 року, залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 , про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000763 від 11.12.2019 року, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000763 від 11.12.2019 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000763 від 11.12.2019 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2020 року по справі №487/392/20, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

В задоволенні клопотання приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_15 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2020 року, на майно, а саме телефону марки «iPhone XS», кольору «рожеве золото», серійний номер FFMXG6Y3KPHJ, об`ємом 256 GB, вилучене в ході обшуку 23.09.2020 року, у кримінальному провадженні №0000763 від 11.12.2019 року, відмовити з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1