№522/4716/20, 1-кп/522/640/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,ОСОБА_9 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду вище указаного кримінального провадження посилаючись на те, що під час проведення судових засідань указана суддя, яка є у справі головуючою упереджена, та становиться на сторону обвинувачення, та станом на 17.03.2023 року розгляд справи не відбувається, та за 3 роки не обраний порядок дослідження доказів, а тільки продовжуються строки запобіжних заходів.

До судового засідання захисник обвинувачених ОСОБА_6 ,ОСОБА_9 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 не з`явилась, була повідомлена належним чином про необхідність явки до суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення письмової заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду вище зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 залишив вирішення вище указаного питання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думкою захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 захисником обвинувачених ОСОБА_6 ,ОСОБА_9 , ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 не були надані докази того, що є законі підстави, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_1 .

Посилання захисника ОСОБА_10 на рішення Європейського суду, а саме «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Делкурт проти Бельгії», які не мають відношення до дій судді ОСОБА_1 при розгляді указаного кримінального провадження, та не погодження указаного захисника із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні, які вона має право оскаржити у порядку визначеному КПК України, не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду указаного кримінального провадження.

Тривалість строку розгляду кримінального провадження за наявності об`єктивних причин не є підставами для відводу судді, згідно до вимог ст.75, ст.76 КПК України.

Так як вимоги захисника ОСОБА_10 , щодо відводу судді ОСОБА_1 є незаконними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволені такої заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75,76,78,80,81, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 справа №522/4716/20, 1-кп/522/640/23 захиснику обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 .

04.04.2023