Провадження № 1-кс/686/76/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 12.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчої, якою було закрито кримінальне провадження № 0000033, є передчасною та підлягає скасуванню.

Вказує, що мотиви прийнятого слідчим рішення зводяться до того, що ОСОБА_6 , який загинув унаслідок ДТП, яка сталася 12.02.2020, сам винен у своїй смерті. Однак, слідчим не перевірялися обставини того, що автомобіль не був забезпечений зимовими шинами належної якості, що призвело до їх розриву та стало причиною ДТП, а також надмірного перевантаження транспортного засобу.

Також поза увагою слідчої залишився той факт, що потерпілий працював на ОСОБА_7 без належного оформлення трудових відносин та саме ним не було забезпечено технічного стану транспортного засобу, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та смертю ОСОБА_6 .

Слідством не встановлено швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , місцезнаходження автомобіля та вантажу.

Вказані недоліки вказують на неповноту досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.

Слідча, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, однак відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000033, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчої про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 12.02.2020 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

У кримінальному провадженні розслідувалися обставини ДТП, яка відбулася 12.02.2020 року о 17.год. 00 хв. на 197 км +800 м автодороги, сполученням «Житомир-Чернівці», поблизу села Скаржинці Ярмолинецького району, внаслідок якої автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF 95» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers» р.н. НОМЕР_2 виїхав на зустрічне узбіччя, де здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП водій вказаного автопоїзду ОСОБА_6 загинув на місці події.

Постановою старшої слідчої відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27.09.2022 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України установлено, що кримінальне провадження закривається у разі, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Досудове розслідування цього кримінального провадження проводилося за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, диспозиція якої передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Як слідує із постанови про закриття кримінального провадження, підставою його закриття стало те, що до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди призвели невідповідність дій водія автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF 95» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху, тому дії останнього перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками у вигляді загибелі самого потерпілого.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19-22/24116-ІТ від 17.08.2022 слідує, що у даній дорожній обстановці водій автопоїзда «DAF 95» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху та мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним). Також здобуто висновок про те, що невідповідності в діях водія ОСОБА_6 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП.

При цьому, згідно мотивувальної частини висновку експерта слідує, що втрата водієм ОСОБА_6 контролю над керуванням свого транспортного вказує на невідповідність у його діях вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху. Оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б заважали водію автопоїзда ОСОБА_6 рухатися із безпечною швидкістю у даних дорожніх умовах, щоб мати змогу постійно контролювати руху транспортного засобу та безпечно керувати ним, тому з технічної точки зору слідує висновок про наявність у ОСОБА_6 технічної можливості уникнути ДТП шляхом дотримання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Однак, досудовим розслідуванням, в тому числі експертним шляхом, не було встановлено швидкості руху автопоїзда «DAF 95» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , зокрема за слідами кочення (які зафіксовано у ході огляду місця події складеним протоколом від 12.02.2020) та наявними пошкодженням транспортних засобів, які утворилися внаслідок ДТП і аргументи представника скаржниці у цій частині, слідча суддя вважає слушними.

Також залишилася не встановленою вага вантажу (цегли), що перевозилася автопоїздом під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого обставини щодо завантаженості тягача не враховувалися при окресленні кола вихідних даних, які мали би враховуватися при проведенні автотехнічної експертизи.

З матеріалів провадження вбачається, що водій вищевказаного автопоїзду здійснював перевезення вантажу цегли з ТОВ «Поділля Агропромсервіс» у м. Хмельницький для отримувача ТОВ «Хмельницький Платинумбуд».

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що із незрозумілих причин вантаж у вигляді цегли (яку не було ні перераховано, ні зважено) було передано сторонній особі (свідку ОСОБА_8 ) на зберігання, а тому з`ясувати завантаженість тягача шляхом її переважування, на даний момент об`єктивно неможливо.

Однак згідно проколу огляду місця ДТП від 12.02.2020 слідує, що відповідно до накладної № 38 від 12.02.2020 кількість цегли становить 7200 шт. (відомості про визнання накладної речовим доказом, а також про передання її будь-кому на зберігання матеріали кримінального провадження не містять). Зазначена у накладній інформація щодо кількості цегли, яка перевозилася, узгоджується із показаннями допитаного як свідка виконавчого директора ТОВ «Подідлля Агропромсервіс» ОСОБА_9 від 26.11.2020, який також пояснював, що у напівпричепі ОСОБА_6 було загружено 24 піддони із цеглою у загальній кількості 72000 шт.

При цьому указував, що вага однієї цеглини становить близько 3200-3250 гр.

Разом з тим, слідством не досліджувалися відповідні фінансово-бухгалтерські документи щодо придбання цегли, що серед іншого, також слугувало підставою для скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2020.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 28 березня 2022 року було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Поділля Агропромсервіс», а саме: договорів, які укладались та підписувались службовими особами ТОВ «Поділля Агропромсервіс» та ТОВ «Платинумбуд» щодо поставки товару керамічної плитки, зокрема документів, які складались та які відображають договірні відносини між вищевказаними суб`єктами господарювання в яких містяться відомості щодо передачі товару керамічної плитки водієві ОСОБА_6 , який керував автопоїздом у складі тягача «DAF 95» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «GENERAL TRAILERS» р.н. НОМЕР_2 .

Згідно показань свідка ОСОБА_10 від 14.06.2022 (бухгалтера ТОВ «Поділля Агропромсервіс») остання не може надати документи, зазначені в ухвалі суду, оскільки договори між ТОВ «Поділля Агропромсервіс» та ТОВ «Платинумбуд» не укладалися.

Однак, слідчим не надано оцінки даним показанням свідкка та не звернуто уваги на те, що вони суперечать показанням допитаного як свідка виконавчого директора ТОВ «Подідлля Агропромсервіс» ОСОБА_9 від 26.11.2020, який показав, що між ТОВ «Поділля Агропромсервіс» та ТОВ «Платинумбуд» був укладений договір поставки продукції, а ОСОБА_6 виконував роль перевізника.

Окрім того, згідно повідомлення директора ТОВ «Платинумбуд» за вих.№ 06/22-04 від 27.06.2022 між ТОВ «Поділля Агропромсервіс» та ТОВ «Платинумбуд» був укладений договір купівлі-продажу від 01.01.2020.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які свідчать про необхідність критичного підходу у оцінці показань бухгалтера ТОВ «Поділля Агропромсервіс» ОСОБА_10 , яка фактично відмовилася виконати ухвалу суду про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, слідчому належить вжити усіх передбачених КПК України заходів та провести необхідні слідчі дії з метою витребування/відшукання як у ТОВ «Поділля Агропромсервіс», так і у ТОВ «Платинумбуд» документів, які укладались та підписувались службовими особами ТОВ «Поділля Агропромсервіс» та ТОВ «Платинумбуд» щодо поставки керамічної цегли.

Після ж встановлення обставин завантаженості тягача з напівпричепом та швидкості руху автопоїзда під керуванням ОСОБА_6 та з урахуванням отриманих даних, належить з`ясувати чи могли вказані обставини вплинути на керованість автопоїзду та стати причиною ДТП; чи була наявна у водія ОСОБА_6 технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді та вирішити питання щодо відповідності з технічної точки зору його дій вимогам Правил дорожнього руху, а також встановити наявність (чи відсутність) причинно-наслідкового зв`язку між діями водія (або можливо й інших осіб) та ДТП.

Скасовуючи постанову слідчого від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження слідчий суддя в ухвалі від 14.12.2021 указував, що під час досудового розслідування не було встановлено, яким чином (ким та коли, а також на підставі чого) передавався водію ОСОБА_6 автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF 95» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers» р.н. НОМЕР_2 , для перевезення цього вантажу.

І в ході досудового слідства, до моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження, вказані обставини залишилися не встановленими.

Так, власник сідлового тягача «DAF 95» ОСОБА_11 у кримінальному провадженню допитаний не був.

Допитаний як свідок 12.02.2020 ОСОБА_8 показав, що місяць тому (отже у січні 2020) ОСОБА_6 взяв вантажівку та причіп в оренду у ОСОБА_11 , який перебуває за кордоном, причіп у власності ОСОБА_12 .

Разом з тим, згідно повідомлення Центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 06.10.2021 відомості про перетин ОСОБА_11 державного кордону України в базі даних не виявлено.

А тому відомості, зазначені у рапорті начальника СРПО ВКП Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_13 від 21.07.2022, який встановлював місце знаходження ОСОБА_11 про те, що останній виїхав у 2016 році на постійне місце проживання у США, очевидно підлягають подальшій перевірці, оскільки, по-перше, суперечать повідомленню Центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 06.10.2021, а по-друге, отримана інформація не узгоджується із показами свідка.

Також не допитано ОСОБА_12 , якому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить напівпричіп «General Trailers» р.н. НОМЕР_2 щодо підстав передачі транспортного засобу водію ОСОБА_6 або іншими особам у користування.

Окремо слід врахувати, що після ДТП та ще до накладення ухвалами суду арешту на сідловий тягач «DAF 95» р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп «General Trailers» р.н. НОМЕР_2 , вказані транспортні засоби були передані на відповідальне зберігання саме ОСОБА_8 та реалізовані в подальшому конкретно ним, а не власниками, які лише і мають право на розпорядження речами, у тому числі шляхом їх утилізації чи знищення.

А тому слід з`ясувати, у зв`язку із чим саме ОСОБА_8 як третя особа, відомості щодо прав якої на транспортні засоби матеріали кримінального провадження не містять, цікавився щодо зняття арешту на зазначені автомобілі (згідно ним же наданих показань), а в подальшому їх реалізував.

Слідчим у ході досудового розслідування було встановлено, що автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF 95» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers» р.н. НОМЕР_2 проходив обов`язковий технічний контроль транспортних засобів 06.03.2019, однак обставини того, ким здійснювалося їх технічне обслуговування за час експлуатації ОСОБА_6 не встановлені, хоча з урахуванням інших доказів, які уже здобуті та про необхідність здобуття яких йдеться в ухвалі слідчого судді про скасування попередньо прийнятої постанови про закриття кримінального провадження, вказана інформація опосередковано може свідчити про дійсного користувача та володільця сідлового тягача «DAF 95» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers» р.н. НОМЕР_2 .

На вищевказані недоліки досудового розслідування, по суті, зазначалося у постановах заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 10.11.2020 року, та керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_15 від 06.07.2021 року, якими скасовувалися попередні постанови слідчих про закриття цього кримінального провадження.

Таким чином, обставини стосовно можливого використання найманої праці ОСОБА_6 без укладення з ним трудового договору або цивільно-правового договору у письмовій формі з особами, які ймовірно надавали останньому доступ до керування автопоїздом для здійснення виконання замовлень із перевезення вантажів; щодо визначення особи, яка зобов`язана була згідно вимогами чинного законодавства, забезпечувати належний технічний стан вищевказаного сідлового тягача та напівпричепа; обставини того, яким чином (ким та коли, а також на підставі чого) передавалася водію ОСОБА_6 автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF 95» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers» р.н. НОМЕР_2 у користування та для перевезення конкретного вантажу цегли, що мало місце 12.02.2020 підлягають подальшому встановленню, а здобуті докази мають отримати належну оцінку з точки зору їх належності та достовірності.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідча зобов`язаний мотивувати прийняте нею рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи, чого зроблено не було.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Слідчою вищевказаних вимог закону не було дотримано. Отже, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова старшої слідчої відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 12.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшої слідчої відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 12.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя