Категорія: ст. 34 КПК України.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважено особи (слідчого) ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за заявою №936-937 від 18.06.2022 року, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,

у с т а н о в и л а:

30 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Шевченківського районного суду міста Києва про вирішення питання щодо направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважено особи (слідчого) ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за заявою №936-937 від 18.06.2022 року, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Подання голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що оскільки процесуальна причетність до вирішення питань (визнання/невизнання незаконною бездіяльності уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_6 від 18 червня 2022 року, про нібито вчинення суддею ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тобто того ж суду, де здійснює правосуддя суддя ОСОБА_7 , створює об`єктивні сумніви щодо відсутності особистої заінтересованості судді Шевченківського районного суду м. Києва, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно, за відповідних процесуальних умов, може стати суддя ОСОБА_7 у даному випадку, дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії»), тому виникла необхідність у визначенні підсудності цієї скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 року, по даній справі було визначено колегію суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявили самовідвід від розгляду подання голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважено особи (слідчого) ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за заявою №936-937 від 18.06.2022 року, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, важливими є такі висновки.

"Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubberv. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

"Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Як вбачається із матеріалів провадження, у свої скарзі ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 936-937 від 18.06.2022 про нібито вчинення кримінального правопорушення, крім інших, суддями Київського апеляційного суду - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Станом на даний час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є повноважними суддями Київського апеляційного суду.

Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, суд дійшов висновку, що за наявності зазначених обставин участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цьому судовому провадженні може викликати сумнів в учасників провадження в їх неупередженості, а тому вважає за необхідне задовольнити заявлені самовідводи, а провадження за поданням голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважено особи (слідчого) ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за заявою №936-937 від 18.06.2022 року, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду - направити на повторний автоматизований розподіл для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК.

Керуючись ст. ст. 75 ч. 1 п. 4, 80 - 82 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Провадження під №761/11545/22 за поданням голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважено особи (слідчого) ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за заявою №936-937 від 18.06.2022 року, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 ОСОБА_3