Провадження № 1-кс/592/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго , про закриття кримінального провадження № 0002952 від 03.10.2019 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (у порядку ч. 9 ст. 284 КПК України) , -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго , звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0002952 від 03.10.2019 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (у порядку ч. 9 ст. 284 КПК України) , в якому він зазначив про те, що Сумитеплоенерго в провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0002952 від 03.10.2019 року, внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за фактом порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином-суб`єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України. Фактичні обставини та підтвердження статусу учасника кримінального провадження. Кримінальне провадження було розпочате у формі досудового слідства щодо кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, що підтверджується ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2019 року у справі № 592/18526/19. В наступному у кримінальному провадженні відбулась перекваліфікація на ч. 1 ст. 271 КК України та досудове розслідування продовжилось у формі дізнання щодо кримінального правопорушення (проступку) , передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, що підтверджується ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2020 року у справі № 592/2652/20. Вказане також підтверджується й запитом у порядку ст. 93 КПК України дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20.09.2022 року. У даному кримінальному провадженні товариство з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (згідно п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України) , особою, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України. Так, права та законні інтереси товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго були обмежені вилученням правоохоронним органом документів у порядку тимчасового доступу до речей та документів підприємства, що містять комерційну таємницю. Надання права на тимчасовий доступ до речей та документів товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2019 року у справі № 592/18526/19. За результатами процесуальної дії було складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.01.2020 року разом із описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 09.01.2020 року. Крім того, в подальшому на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2020 року у справі № 592/2652/20 було повторно надано право на тимчасовий доступ до речей та документів товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго . Результати проведення даної процесуальної дії були відображенні в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2020 року, а перелік вилучений документів був зазначений в описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 24.03.2020 року. Так, відповідно відповідно до ст. 505 ЦК України, комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Згідно ч. 2 ст. 505 ЦК України, комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці. Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго є учасником кримінального провадження № 0002952 від 03.10.2019 року, оскільки відносно останнього здійснювались процесуальні дії по вилученню документів, які містять комерційну таємницю підприємства. Здійснення процесуальних дій та слідчих (розшукових) дій дізнавачем поза межами строків досудового розслідування порушує права та законні інтереси товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго . Враховуючи вищевикладені обставини, з метою недопущення подальшого порушення прав та законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго , а також з метою дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, виникла необхідність у зверненні з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0002952 від 03.10.2019 року. Процесуальні підстави для закриття кримінального провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Як вбачається із матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 271 КК України, у кримінальному провадженні № 0002952 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019 року. Протягом строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. За ч. 2 цієї статті строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції, яка діяла станом на 15.04.2020 року) визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. 3 01.07.2020 року було змінено редакцію вказаної статті, ч. 2 якої встановлює строки досудового розслідування, що обчислюються з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжких злочинів, а також тяжких або особливо тяжких, які становлять 12 та 18 місяців відповідно. Отже, станом на теперішній час законодавцем чітко не визначено обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора закрити провадження щодо кримінального проступку, в якому жодній особі не повідомлено про підозру. Ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади, визначені ч. 1 ст. 7 КПК (аналогія закону) . Варто зазначити, що у даному випадку, аналогію закону слід застосовувати для належного захисту прав, враховуючи те, що для більш тяжких кримінальних правопорушень законодавством передбачено обов`язок закриття провадження у випадку закінчення строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, а для кримінальних проступків такий обов`язок законодавцем не визначено. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим кодексом, з урахуванням положень цієї глави, що визначає обов`язок слідчого, прокурора або дізнавача при здійсненні досудового розслідування або процесуального керівництва щодо кримінальних проступків враховувати положення законодавства, передбаченого для розслідування злочинів будь-якого виду. Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002952 від 03.10.2019 року закінчився 04.10.2020 року. Вказане також підтверджується й правовим висновком ККС ВС, наведеним у постанові від 04.05.2022 року у справі № 204/1781/21, провадження № 51-827кс22. Так, КАС ВС вказав: районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк дізнання не повинен перевищувати строків досудового розслідування, передбачених для кримінальних правопорушень, оскільки відсутність в ч. 2 ст. 219 КПК України строків для кримінальних проступків порушує права та законні інтереси особи, стосовно якої здійснюється дізнання без повідомлення про підозру, що, на думку суду, є вочевидь несправедливим. Одночасно, суд першої інстанції зазначив про те, що, оскільки кримінальний проступок є найменш тяжким діянням, передбаченим КК України, то строк дізнання щодо нього за будь-яких обставин не може перевищувати принаймні найменший строк досудового розслідування для кримінального правопорушення, який становить 1 рік. Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, які є аналогічними доводам в касаційній скарзі, підтвердив правильність висновку суду першої інстанції та вмотивовано відмовив у задоволенні заявлених апеляційних вимог. Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій. Відтак, враховуючи, що строк кримінальних проступків не може бути необмежений та перевищувати строк досудового розслідування, встановленого для злочинів, суд прийняв правильне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру . Крім того, важливо зазначити що дана правова позиція підтримується слідчими суддями (ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2022 року у справі № 522/22462/20; ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2020 року у справі № 592/13624/20; ухвала Голосіївського районного суму м. Києва від 19.09.2022 року у справі № 752/17491/21, а також суддями апеляційної інстанції (ухвала Київського апеляційного суду від 30.09.2020 року у справі № 11-сс/824/4598/20 та інші) . Більш того, слідчий в рамках даного кримінального провадження не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, а, отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив та не був продовжений. Викладене підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 03.10.2022 року за № 03-01-20145/22 від Ковпаківського районного суду м. Суми, де зазначається про те, що згідно автоматизованої системи документообігу суду з 03.10.2019 року до 30.09.2022 року включно клопотання про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002952 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України до Ковпаківського районного суду м. Суми не надходили та слідчими суддями не розглядались. Отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002952 від 03.10.2019 року закінчився 04.10.2020 року та не міг потім бути продовжений за постановою прокурора. Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Отже, крім закінчення строків досудового розслідування, також закінчились строки притягнення особи до кримінальної відповідальності. Щодо застосування ст. 615 КПК України. Важливо зазначити про те, що ч. 8 ст. 615 КПК України передбачено, що у разі введення воєнного стану у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених ст. 219 цього Кодексу.Однак, дані зміни до ст. 615 КПК України були внесенні на підставі Закону України Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану від 14.04.2022 року. Відповідно до ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Крім того, ст. 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 05.10.2020 року, а зміни до ст. 615 КПК України були прийняті 14.04.2022 року, положення ст. 615 КПК України в даному випадку не застосовуються. Таким чином, оскільки строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України сплив, жодній особі не було повідомлено про підозру та можливості в подальшому продовжувати дізнання вичерпані, термін для подання клопотання про продовження строку дізнання, визначений ч. 5 ст. 294 КПК України, наразі є таким, що закінчився, а термін притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, минув, наявні усі підстави для закриття слідчим суддею даного кримінального провадження. Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника. Так, відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження. Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як вбачається зі змісту ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Ч. 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції) , а судового провадження суд. Водночас ч. 5 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадженні щодо нього було закрите. Ця норма кореспондує із положеннями ч. 1 ст. 116 КПК України, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки. Ст. 113 КПК України зазначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, в п. 32 у справі Калініченко проти України від 26.07.2007 року (заява № 25444/03) зазначено: Суд повторює, що розумність тривалості провадження у справі повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади (рішення у справі Pelissier and Sassi v. France , заява № 25444/94, п. 67, ECHR 1999-ІІ) . Ч. 2 ст. 114 КПК України передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. Вчасне не проведення необхідних слідчих та процесуальних дій суттєво порушує фундаментальний, визначений КПК України, принцип розумності строків, метою якого є захист осіб від надмірного і безпідставного затягування процесу. Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 284 КПК України, він просив закрити кримінальне провадження № 0002952 від 03.10.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 171 КК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України (вхідний № 27874/22 від 19.12.2022 року) (а. п. 1-7) .

23.12.2022 року дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_5 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона зазначила про те, що матеріали кримінального провадження № 0002952 перебувають у Сумському відділенні Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України з 18.08.2022 року до теперішнього часу. Вона просила судове засідання проводити без її участі та без фіксації технічними засобами (вхідний № 28412 від 23.12.2022 року) (а. п. 30) .

28.12.2022 року дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_5 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона зазначила про те, що матеріали кримінального провадження № 0002952 перебувають у Сумському відділенні Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України з 18.08.2022 року до теперішнього часу. Вона просила судове засідання проводити без її участі та без фіксації технічними засобами, щодо прийнятого рішення вона покладалася на розсуд суду (вхідний № 29178 від 28.12.2022 року) (а. п. 35) .

В судовому засіданні у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго , надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Клопотання він підтримав та просив ухвалити рішення, яким закрити кримінальне провадження № 0002952 від 03.10.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 171 КК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

В судове засідання дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_5 не прибула. Про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Її неприбуття не є перешкодою для розгляду даної скарги (а. п. 26, 30, 35) .

Ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго , про закриття кримінального провадження № 0002952 від 03.10.2019 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (у порядку ч. 9 ст. 284 КПК України) , вислухавши його пояснення та думку, дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2019 року у справі № 592/18525/19, провадження № 1-кс/592/10391/19 було постановлено: 1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи. 2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ: до речей і документів: КЗ СОР Сумська обласна клінічна лікарня , що розташований за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 48, з можливістю їх тимчасового вилучення в оригіналах: медичну картку стаціонарного хворого, рентген-знімки ушкоджень з описами до них на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КЗ СОР Сумська обласна клінічна лікарня , що має суттєве значення по вказаному кримінальному провадженню. Тимчасовий доступ до документів мають надати відповідальні посадові особи КЗ СОР Сумська обласна клінічна лікарня , що розташований за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 48. 3. Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали. 4. Право тимчасового доступу до документів надається прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 або слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 . Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів. Ухвала виготовлена у двох примірниках. Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження. Примірник 2 та завірені копії надано прокурору. Ухвала набрала законної сили 10.12.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86233191) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2019 року у справі № 592/18526/19, провадження № 1-кс/592/10392/19 було постановлено: 1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі. 2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ з можливістю вилучення вказаних документів: - речі та документи, які перебувають у володінні ТОВ Сумитеплоенерго та містять інформацію про проведення ремонтних робіт тепломережі за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, буд. 20/1, а саме: нарядів на проведення вказаних робіт, журналів про виїзд техніки та працівників на місце виконання робіт, заявок на виконання вказаних ремонтних робіт. 3. Тимчасовий доступ до речей та документів має надати ТОВ Сумитеплоенерго . 4. Строк дії ухвали тридцять днів з дня винесення ухвали. Право тимчасового доступу до речей та документів надається прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 . Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала виготовлена у двох примірниках. Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження. Примірник 2 та завірена копія надано слідчому. Ухвала набрала законної сили 10.12.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86246865) (а. п. 8, 9) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2020 року у справі № 592/2652/20, провадження № 1-кс/592/1285/20 було надано слідчим з групи слідчих по даному кримінальному провадженню: старшому слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ Сумитеплоенерго , з можливістю їх вилучення, а саме: - посадові інструкції працівників ТОВ Сумитеплоенерго : начальника Зарічної теплової дільниці ОСОБА_10 ; майстра ОСОБА_11 , слюсаря по обслуговуванню теплових мереж ОСОБА_12 , слюсаря по обслуговуванню теплових мереж ОСОБА_13 , слюсаря ремонтника ОСОБА_14 ; - посвідчення про проходження перевірки знань з охорони праці та технології робіт працівників ТОВ Сумитеплоенерго : начальника Зарічної теплової дільниці ОСОБА_10 ; майстра ОСОБА_11 , слюсаря по обслуговуванню теплових мереж ОСОБА_12 , слюсаря по обслуговуванню теплових мереж ОСОБА_13 , слюсаря ремонтника ОСОБА_14 ; - технологічний регламент, яким керувалися працівники ТОВ Сумитеплоенерго при виконанні робіт 16.09.-26.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ; - акт розслідування нещасного випадку, що стався 26.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ; - документів, яких міститься інформацію щодо розмірів (ширина, довжина, глибина) ями, виритої працівниками ТОВ Сумитеплоенерго при виконанні робіт 16.09-26 вересня 2019 року за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 20/1, з прив`язкою до встановленої огорожі та зони вимощеної плитки для проїзду автомобілів біля зазначеного будинку; - документів, яких міститься інформацію щодо причин тривалого проведення аварійних земельних робіт на теплових мережах у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 у період з 16.09.2019 року до 26.09.2019 року; - документів, яких міститься інформацію щодо того, хто з працівників ТОВ Сумитеплоенерго виконували опорядження огорожею з дерев`яних щитів та сигнальною стрічкою місце проведення аварійних земельних робіт на теплових мережах у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 16.09.2019 року до 26.09.2019 року; - документів, яких міститься інформацію щодо того, до обов`язків якої посадової особи ТОВ Сумитеплоенерго входило виконання опорядження огорожею з дерев`яних щитів та сигнальною стрічкою місце проведення аварійних земельних робіт на теплових мережах у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; - документів, в яких міститься інформацію щодо того, хто з працівників ТОВ Сумитеплоенерго були зобов`язані слідкувати за станом огорожі з дерев`яних щитів та сигнальної стрічки, якими було опоряджено місце проведення аварійних земельних робіт на теплових мережах у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 16.09.2019 року до 26.09.2019 року. Тимчасовий доступ до документів має надати відповідальна особа ТОВ Сумитеплоенерго , розташованого за адресою: м. Суми, вул. 2-а Залізнична, буд. 10. Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали. Було ухвалено роз`яснити ТОВ Сумитеплоенерго про те, що відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала набрала законної сили 26.02.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87865659) (а. п. 12-14) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2022 року у справі № 592/7036/22, провадження № 1-кс/592/2963/22 в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002952, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2019 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування було відмовлено. При цьому слідчий суддя взяв до уваги той факт, що на час розгляду справи матеріали кримінального провадження перебувають на експертному дослідженні в Сумському відділені Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса , а тому звернення представника ТОВ Сумитеплоенерго адвоката ОСОБА_3 із клопотанням про закриття кримінального провадження є передчасним. Через відсутність необхідних матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно та всебічно встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, і надати їм об`єктивну правову оцінку. Для дотримання принципу розумності строків кримінального провадження залишається невстановленим питання щодо складності кримінального провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, не з`ясовано обставини, які стали причиною для тривалого проведення досудового слідства у формі дізнання. Ухвала набрала законної сили 15.12.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107860220) .

Із змісту п. 16? ч. 1 ст. 3 КПК України вбачається, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Із змісту п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України вбачається, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: учасники кримінального провадження сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію) , заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із змісту п. 9? ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Із змісту п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9? ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9? ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Із змісту п. 13 ч. 1 ст 309 КПК України вбачається, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9? ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Отже, оскарженню в апеляційному порядку підлягають: - ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9? ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, в силу ч. 3 ст. 307 КПК України; - ухвали слідчого судді про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 цього Кодексу, в силу п. 13 ч. 1 ст 309 КПК України; - ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9? ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, в силу ч. 2 ст. 309 КПК України, відтак ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, оскільки це не передбачено чинним КПК України.

Крім того, беру до уваги те, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2020 року у справі № 592/2652/20, провадження № 1-кс/592/1285/20 було надано слідчим з групи слідчих по даному кримінальному провадженню: старшому слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ Сумитеплоенерго , з можливістю їх вилучення, у кримінальному провадженні № 00295, а не у кримінальному провадженні № 0002952, яке адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго , просив закрити у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (у порядку ч. 9 ст. 284 КПК України) .

Таким чином, оскільки на час розгляду вищезазначеного клопотання матеріали кримінального провадження № 0002952 перебувають у Сумському відділенні Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України з 18.08.2022 року до теперішнього часу, тому звернення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго , до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0002952 від 03.10.2019 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (у порядку ч. 9 ст. 284 КПК України) , є передчасним. Через відсутність необхідних матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно та всебічно встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, надати їм об`єктивну правову оцінку. Для дотримання принципу розумності строків кримінального провадження залишається невстановленим питання щодо складності кримінального провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, не можуть бути з`ясовані обставини, які стали причиною для тривалого проведення досудового слідства у формі дізнання, відтак у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго , про закриття кримінального провадження № 0002952 від 03.10.2019 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (у порядку ч. 9 ст. 284 КПК України) , слід відмовити за передчасністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 375, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго , про закриття кримінального провадження № 0002952 від 03.10.2019 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (у порядку ч. 9 ст. 284 КПК України) , відмовити за передчасністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про закриття кримінального провадження (про відмову у задоволенні клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, про закриття кримінального провадження) оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1