КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2852/21 Провадження № 11-кп/824/3416/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000659 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000659 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору.

Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта вмотивована тим, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування не повністю зазначені номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення. Також в обвинувальному акті відсутнє належне формулювання обвинувачення, оскільки у ньому відсутні дані про те, що сталось після конфлікту між потерпілим та ОСОБА_6 , після нанесення останнім ударів ножем потерпілому, як і не вказано про смерть потерпілого та її місце. Крім того, обвинувальний акт містить посилання на висновок судово-медичної експертизи, що є неприпустимим та суперечить положенням ч. 2 ст. 291 КПК України, отже обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт звертає увагу на те, що вимоги КПК України не передбачають повернення обвинувального акта прокурору у разі недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування.
При цьому, прокурор вважає, що реєстр матеріалів кримінального провадження в повній мірі відображає відомості щодо номеру процесуальної дії, її найменування, а також час, у разі вчинення процесуальної дії у конкретний час, що зафіксований у процесуальному документі.
Також, апелянт зазначає, що обвинувальний акт за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 містить як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і чітке формулювання обвинувачення.
Вважає, що вимоги суду щодо необхідності опису дій обвинуваченого після вчиненого злочину, а саме після нанесення ударів ножем, від яких настала смерть потерпілого, не може розглядатися як неналежне формулювання обвинувачення, бо дії, що були вчинені ОСОБА_6 після спричинення смерті потерпілому не складають об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та не ставляться в вину обвинуваченому.
Окрім того, прокурор вважає, що подальші дії обвинуваченого після вчиненого злочину суд мав би змогу з`ясувати при його допиті.
Також апелянт вказує на те, що доводи суду щодо не зазначення часу та місця смерті потерпілого, можуть бути встановлені судом при подальшому дослідженні доказів вказаного кримінального провадження, а саме свідоцтва про смерть потерпілого ОСОБА_10 .
Щодо неможливості посилання прокурором на висновок експерта в обвинувальному акті, то прокурор звертає увагу на те, що останній не містить відомостей щодо номеру експертизи, дати її складання, назви експертної установи де вона проведена, яким експертом та інших даних експертного дослідження, а отже, саме по собі використання в обвинувальному акті обороту «згідно висновку експерта» не може порушувати собою положення ст. 291 КПК України щодо заборони надання суду будь-яких інших документів, що перелічені у зазначеній статті, до початку судового розгляду та таким чином суперечити принципам кримінального провадження.
Таким чином, апелянт вважає висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приписами ст. 314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Зокрема, обвинувальний акт, згідно п. 5 ч. 2 наведеної норми закону повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, серед іншого, що в обвинувальному акті відсутнє належне формулювання обвинувачення, оскільки у ньому відсутні дані про те, що сталось після конфлікту між потерпілим та ОСОБА_6 , після нанесення останнім ударів ножем потерпілому, як і не вказано про смерть потерпілого та її місце.
З таким висновком суду не погоджується колегія суддів та звертає увагу на те, що в обвинувальному акті відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначаються лише ті обставини, які прокурор вважає встановленими.
Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 36, 338 КПК України, під час судового розгляду прокурор вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення.
Суд, повертаючи обвинувальний акт, також вказав як на недоліки зазначення у викладі фактичних обставин доказу у вигляді висновку судово-медичної експертизи, однак колегія суддів звертає увагу, що в обвинувальному акті відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначаються лише ті обставини, які прокурор вважає встановленими.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Необґрунтованими апеляційний суд вважає також висновки місцевого суду про те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування не повністю зазначені номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, оскільки положеннями ст. 291 КПК України не передбачені такі вимоги.
Із обвинувального акта вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000659 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4