Справа № 303/2503/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1027/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, с. Верхня Визниця, зереєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.194, ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч. 1 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

оскарженим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 357, ч.2 ст.15-ч.2 ст.194, ч.2 ст.342, ч. 1 ст.345, ч.1 ст.125 КК України, та призначенопокарання:

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці;

-за ч.2 ст.15-ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців;

-за ч.2 ст.342 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання, ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 06 вересня 2022 року - моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 06.09.2022 року, постановленої у данному кримінальному провадженні.

На підставі ч. 5 ст. 72, 73 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення 56 (п`ятдесят шість) днів - тримання його під вартою в Закарпатській УВП № 9 м. Ужгород на підставі ухвали слідчого судді від 08.02.2022 року по 07.04.2022 року.

ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, - через недоведеність що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення застави, залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання цивільних позовів, арештованого майна, речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком суду, обвинувачений, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нестановлений час та спосіб, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, проник до будинку по АДРЕСА_3 та незаконно заволодів паспортом громадина України виданим на ім`я ОСОБА_10 , паспортом громадянина України для виїзду за кордон виданим на ім`я ОСОБА_10 , паспортом громадина України виданим на ім`я ОСОБА_11 , паспортом громадянина України для виїзду за кордон виданим на ім`я ОСОБА_11 , втрата яких, істотно ускладнила потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 реалізацію своїх прав, свобод та законних інтересів.

Окрім цього, ОСОБА_7 12.07.2021р. близько 01:10 год., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які склалися із ОСОБА_12 , з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, підійшов до вхідних воріт житлового будинку по АДРЕСА_3 де вона проживає з батьками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , і за допомогою невстановленого предмету, умисно підпалив автомобіль марки «Кіа», моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , і таким чином, виконав усі дії, направлені на знищення цього автомобіля. Однак ОСОБА_7 довести свій злочинний умисел на умисне знищення автомобіля шляхом підпалу не зміг з незалежних від його волі причин, так як загорання автомобіля виявив господар ОСОБА_10 і погасив пожежу.

Також, ОСОБА_7 17.07.2021р. близько 03:45 год., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які склалися із ОСОБА_12 , з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, підійшов до вхідних воріт житлового будинку по АДРЕСА_3 де вона проживає з батьками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , і умисно, повторно, у автомобіль марки «Кіа» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , кинув невстановлений піротехнічний засіб і таким чином, виконав усі дії, направлені на знищення цього автомобіля. Однак ОСОБА_7 довести свій злочинний умисел на умисне знищення автомобіля шляхом підпалу не зміг з незалежних від його волі причин, так як загорання автомобіля виявили ОСОБА_13 разом з дружиною ОСОБА_12 та погасили пожежу.

Окрім того, ОСОБА_7 18.07.2021р. близько 04:30 год., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які склалися із ОСОБА_12 , з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, підійшов до вхідних воріт житлового будинку по АДРЕСА_3 де вона проживає з батьками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , і умисно, повторно, у автомобіль марки «Кіа» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї і належить ОСОБА_11 , кинув скляну пляшку зеленого кольору об`ємом 0,5 літра в якій знаходилась невстановлена горюча суміш, і таким чином, виконав усі дії, направлені на знищення цього автомобіля шляхом підпалу. Однак ОСОБА_7 довести свій злочинний умисел на умисне знищення автомобіля шляхом підпалу не зміг з незалежних від його волі причин, оскільки свідок ОСОБА_14 виявив підпал автомобіля і пожежу погасив.

21.07.2021р. близько 03:10 год. ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які склалися із ОСОБА_12 , з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, підійшов до вхідних воріт житлового будинку по АДРЕСА_3 де вона проживає з батьками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , і умисно, повторно кинув у автомобіль марки «Кіа» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї і належить ОСОБА_11 , скляну пляшку в якій знаходилась невстановлена горюча суміш, і таким чином, виконав усі дії, направлені на знищення цього автомобіля шляхом підпалу. Однак ОСОБА_7 довести свій злочинний умисел на умисне знищення автомобіля шляхом підпалу не зміг з незалежних від його волі причин, оскільки ОСОБА_13 та ОСОБА_10 виявили підпал автомобіля і пожежу погасили.

Окрім цього, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України - опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, за наступних обставин: Так, 31.08.2021р. о 07:46 год., працівники ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, а саме: старший слідчий слідчого відділення ОСОБА_15 ; старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_16 ; оперуповноважені сектору кримінальної поліції ОСОБА_17 і ОСОБА_18 та двоє понятих, прибули до житлового будинку по АДРЕСА_2 для проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.08.2021року. Під час проведення обшуку старший слідчий ОСОБА_15 розпочав складати протокол, при цьому зупинив відео зйомку, і тоді на місце проведення обшуку зайшов ОСОБА_7 тримаючи в руках предмет, який зовні схожий на ніж, і добре усвідомлюючи, та незважаючи на те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, так, як старший оперуповноважений СКП ОСОБА_16 був одягнений у формений одяг - однострій, став вести себе зухвало, висловлювався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, вимагав щоб вони негайно покинули його будинок. Працівники поліції пояснили ОСОБА_7 , що вони проводять санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді, знаходяться під час виконання своїх службових обов`язків, однак він на їх доводи не реагував, продовжив агресивно поводитись, нецензурно висловлюватись у їх бік, а надалі став активно протидіяти працівникам поліції виконати свої службові обов`язки, і застосував фізичну силу та виштовхував їх з будинку, при цьому погрожував заподіяти їм тілесні ушкодження ножем, тобто вчинив опір працівникам поліції з метою перешкодити проведенню ними санкціонованого обшуку, змушуючи не виконати рішення Мукачівського міськрайонного суду щодо проведення слідчої дії у його помешканні.

ОСОБА_7 , 31.08.2021 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.08.2021року, санкціонованого обшуку у житловому будинку по АДРЕСА_2 працівниками ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, посягаючи на авторитет органу державної влади, тобто правоохоронного органу - поліції, який покликаний забезпечувати передбачені конституцією права і свободи людини, виконання будь-якими суб`єктами положень законів та інших нормативних актів, а також фізичне здоров`я працівників поліції, став агресивно та нецензурно висловлюватись у бік поліцейських - слідчого відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_16 , одягненого у поліцейський формений одяг (однострій) та оперуповноважених сектору кримінальної поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щоб перешкодити проведенню ними санкціонованого обшуку, тобто по місцю його проживання, при цьому тримав в правій руці предмет схожий на ніж, яким погрожував вчинити вбивство цих працівників поліції. Погрози ОСОБА_7 вбивством, працівники поліції - ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та і ОСОБА_18 сприйняли реально, оскільки в його руках знаходився ніж, тому з метою уникнути настання наслідків виказаних ОСОБА_7 на позбавлення їх життя, були змушені покинути місце проведення слідчої дії (обшуку), а саме: домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Окрім того, ОСОБА_7 31.08.2021р. під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.08.2021року санкціонованого обшуку у житловому будинку АДРЕСА_2 , де він постійно проживає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою заподіяти фізичну біль учасникам слідчої дії, умисно, штовхнув ОСОБА_19 - залучену в якості понятого до проведення санкціонованого обшуку, внаслідок чого вона вдарилась у металевий паркан після чого впала на землю, і в результаті отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин в нижній третині лівої гомілки, саднини на внутрішній поверхні лівого передпліччя та удар гомілково-стопного суглобу, які згідно висновку експерта № 276/2021 від 07.09.2021 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 29.06.2021р., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, настання суспільно небезпечних наслідків, проник до будинку по АДРЕСА_3 , і умисно, з шафи спальної кімнати цього будинку, таємно викрав ювелірні вироби, що належать ОСОБА_11 , а саме: обручку із золота 585 проби вагою 2 грами, 16 розміру, вартістю 1859,14 гривень; каблучку із золота 585 проби у вигляді прямокутника, зверху з білого золота, знизу з жовтого золота, вагою 2,5 грами, 16 розміру, вартістю 2323,93 гривні; каблучку із золота 585 проби у формі букви «С», вагою 2 грами, 16 розміру, вартістю 1859,14 гривень; браслет із золота 585 проби, виготовленого у формі букви «С» (змійка), вагою 7 грам, вартістю 6506,99 гривень.У результаті крадіжки ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 12549,20 гривень.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, яку у встановленому порядку уточнив та в кінцевому просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що вирок є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим. Допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону: порушення права на захист при судовому розгляді; за наявності підстав для закриття провадження в кримінальній справі його не було закрито; в матеріалах кримінального провадження відсутні окремі документи кримінального процесуального характеру, наявність яких є передумовою складу кримінального правопорушення; висновки суду не підтверджуються доказами; не встановлено час вчинення цих кримінальних правопорушень; встановлена відсутність події цих кримінальних правопорушень; встановлена відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень; не встановлено достатності доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення;за наявності різних показань обвинуваченого, свідків та потерпілих про обставини подій, які інкримінуються обвинуваченому та відсутність інших очевидців події. Суд в мотивувальній частині вироку не вказав, чому взяв до уваги покази потерпілих та свідків, оскільки надані ними покази в суді є суперечні, і такі які не можна брати до уваги, зокрема, суд не вказав, чому не взяв до уваги покази обвинуваченого.

07.04.2022 процесуальний керівник досудового розслідування прокурор ОСОБА_6 , старша слідча ОСОБА_20 Мукачівського районного управління поліції та оперуповноважений ОСОБА_16 у ДУ Закарпатській УВП № 9, підробили офіційні процесуальні документи розписку про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, про те, що П`ятим слідчим відділом із дислокацією у м. Ужгороді, ТУ ДБР розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000549 за вчиненням ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Формулювання обвинувачення є нечітким. Загалом обвинувальний акт не відповідає вимогам закону. Окрім того, обвинувачений стверджує, що він не знайомий із матеріалами кримінального провадження, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні йому не вручався. Суд в мотивувальній частині вироку не вказав, чому саме взяв до уваги, суперечні докази сторони обвинувачення та відкинув надані докази обвинуваченого. Окрім того він не був на проголошенні вироку суду, що стало порушенням його права на захист.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржений вирок та постановити новий, яким ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.194 КК України - 6 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.342 КК України -2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.345 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.357 ККУ- 3 місяці арешту і за ч.1 ст.125 ККУ - 200 год. громадських робіт. На підставі ст.70,72 КК України ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

У ході апеляційного розгляду дослідити наступні письмові докази:

- протокол заяви ОСОБА_12 про викрадення 29.06.2021 паспортів її батьків та ювелірних виробів мами ОСОБА_11 ;

- протокол огляду місця події - будівлі Мукачівського міськрайонного центру зайнятості;

- дослідити відеозапис вилучений із Мукачівського міськрайонного центру зайнятості та протокол перегляду відеозапису;

- протокол огляду місця події, по АДРЕСА_3 під час якого виявлено 2 паспорти громадян України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- висновок товарознавчої експертизи ювелірних виробів викрадених у ОСОБА_11

- характеризуючі ОСОБА_7 документи.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що вирок суду є незаконним через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового вироку.

Фактичні обставини, встановлені судом ,не оспорюються, так як ним безпосередньо, повно, всебічно досліджено надані стороною обвинувачення докази, однак суд при ухваленні, рішення не взяв до уваги досліджені докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема ті, які підтверджували вину ОСОБА_7 в частині викрадення ювелірних виробів потерпілої ОСОБА_11 , а відповідно суд неправильно застосував кримінальний закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню.

Зокрема суд, дослідивши докази на підставі яких визнав виним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, тобто умисному викраденні 29.06.2021 із будинку по АДРЕСА_3 , паспортів громадин України та для виїзду за кордон виданих на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 викрадав зазначені паспорти одночасно із ювелірними виробами, що належали ОСОБА_11 .

Отже, досліджені судом докази, які підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, також підтверджують його вину у вчиненні викрадення ювелірних виробів ОСОБА_11 , зокрема:

- покази допитаних в суді потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,;

- протоколом заяви ОСОБА_12 про викрадення 29.06.2021 р.;

- протоколом огляду місця події - будівлі Мукачівського міськрайонного центру зайнятості в ході чого на дерев`яному столі в коридорі виявлено та вилучено 2 паспорти громадян України ОСОБА_21 та ОСОБА_11 ;

- відеозаписом дослідженим судом та протоколом перегляду, відеозаписом із камер № 2 та №4 розташованих у «Холі» цієї установи;

- протоколом огляду місця події, по АДРЕСА_3 під час якого в конверті виявлено паспорти громадян України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- висновком товарознавчої експертизи, яким підтверджено заподіяну шкоду, тобто вартість викрадених ювелірних виробів ОСОБА_22 на загальну суму 12 549,2 грн.

Факт повернення ОСОБА_7 паспортів у Мукачівському центрі зайнятості, їх вилучення працівниками поліції в ході огляду місця події, беззаперечено доводить факт вчинення ним і кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд хоч і врахував наведені вище докази, однак неправильно дав їм оцінку, постановив незаконний та необґрунтований вирок у частині визнання ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та його виправдання на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, через недоведеність, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, подали суду заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, у якій підтримали свою позицію щодо обвинувачення ОСОБА_7 , просили залишити вироку суду першої інстанції без змін (т. 4 а.с. 98).

Заслухавши доповідь головуючого, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та заперечили проти вимог апеляційної скарги прокурора, а також прокурора ОСОБА_6 , який висловився про незаконність та необґрунтованість вироку суду в частині виправдання обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України та просив задоволити вимоги своєї апеляційної скарги, заперечив проти апеляційних вимог обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, дані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції при винесенні оскарженого вироку щодо ОСОБА_7 дотримано.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на позицію, Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Відтак, щодо повторного дослідження доказів у справі, як на цьому наполягала сторона як захисту, так і обвинувачення, то у відповідності до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції належно, повно та всебічно дослідив усі, зібрані по справі докази. Відтак, колегія суддів не вбачає необхідності у повторному дослідженні доказів у справі, оскільки такі були предметом дослідження судом першої інстанції без будь-яких процесуальних порушень.

Дані докази є належними, допустимими та такими, що не суперечать один одному, а доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.2 ст.15-ч.2 ст.194, ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч. 1 ст.345 КК України.

Не дивлячись на заперечення обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь яким способом паспортом, обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, стверджуються наступними дослідженими та перевіреними судом першої інстанції належними і допустимими доказами, а саме даними,що містяться у:

- протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2021 року, згідно якого, ОСОБА_12 повідомила поліцію, що невідома особа, шляхом вільного доступу, пройшла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала два закордонні паспорти та два українські паспорти на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , три золотих перстні, золотий браслет та ключі від автомобіля марки КІА. Заявник вказала, що підозрює у крадіжці ОСОБА_7 .(а.с.36 т.2)

- заяві ОСОБА_12 від 29.06.2021 року, якою вона дала дозвіл дізнавачу ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_23 , провести огляд місця події, а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 .(а.с.37 т.2)

- протоколі огляду місця події від 29.06.2021 року з фото таблицями, який підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень. (а.с 38-42 т.2)

- витязі, відповідно до якого 30.06.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.357 КК України, за заявою від 29.06.2021 року ОСОБА_12 (а.с.5 т.2)

- заяві ОСОБА_24 , заступника директора Мукачівського міського центру зайнятості від 02.07.2021 року, якою остання надала дозвіл дізнавачу ОСОБА_25 , оглянути коридор 3-го поверху адмінбудівлі Мукачівського міського центру зайнятості, розташованої за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 73.(а.с.43 т.2)

- протоколі огляду місця події від 02.07.2021 року з фото таблицями (а.с.44-48 т.2)

- ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2021 року, якою надано дозвіл на обшук адмінбудівлі Мукачівського міського центру зайнятості, розташованої за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 73 з метою узаконення підстав проведення огляду місця події від 02.07.2021 року дізнавачем ОСОБА_26 та узаконення здобутих доказів під час слідчої дії. (а.с.50-51 т.2)

- ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2021 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до відеозапису, що знаходиться у володінні Мукачівського міського центру зайнятості, розташованого за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 73 з метою отримання запису з камер відео спостереження 02.07.2021 року в період часу з 13:20 год. по 16:30 год. (а. с. 52-54 т.2)

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 16.07.2021 року, згідно якого, начальник СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_27 , в присутності володільця документів ОСОБА_28 , на підставі ухвали слідчого судді від 14.07.2021 року, вилучив відеозапис, що знаходиться у володінні Мукачівського міського центру зайнятості, розташованого за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 73 з метою отримання запису з камер відео спостереження 02.07.2021 року в період часу з 13:20 год. по 16:30 год., який записаний на CD - R "НП» диск, об`ємом 700 Мб.(а.с.55-57 т.2)

- протоколі огляду предметів та перегляду відеозапису від 19.07.2021 року, згідно якого, свідок ОСОБА_28 згідно відображеного у протоколі огляду предметів та перегляду відеозапису від 19.07.2021 року, впізнала особу чоловічої статі, одягнену в білу сорочку та чорні штани - як ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , який вийняв з кишені штанів паспорти громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_21 та поклав на стіл перед нею.

- постанові начальника СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_27 , якою визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні CD - R «НП» диск, об`ємом 700Мб,(а.с. 62-63 т.2)

- відеозаписі без звуку, CD - R «НП» диск, об`ємом 700Мб. Даний відеозапис підтверджує, що обвинувачений ОСОБА_7 вийняв з кишені свої штанів та поставив на стіл документи, які згідно протоколу огляду місця події від 02.07.2021 року, було виявлено та вилучено зі столу у приміщенні коридору 3-го поверху адмінбудівлі Мукачівського міського центру зайнятості, розташованої за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 73, а саме: два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_21 та на ім`я ОСОБА_11 , що стверджується розпискою ОСОБА_11 від 10.07.2021 року, про отримання від дізнавача ОСОБА_29 двох паспортів громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_21 та двох карток фізичних осіб платників податків на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті (а.с.64 т.2). Дані паспорти були у подальшому використані потерпілими у законний спосіб для виїзду за кордон, про що свідчить відповідь Державної прикордонної служби від 08.02.2023 р. і не спростовує причетності обвинуваченого ОСОБА_7 до вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України - незаконного заволодіння будь яким способом паспортами потерпілих.

- заяві ОСОБА_11 від 10.07.2021 року, якою вона надає дізнавачу ОСОБА_30 дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання. (а.с.65 т.2)

- протоколі огляду місця події від 10.07.2021 року з фототаблицями (а.с.66-73 т.2)

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України - закінченого замаху на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, стверджуються наступними дослідженими та перевіреними судом належними і допустимими доказами, а саме, даними які містяться у:

- заяві ОСОБА_11 від 12.06.2021 року, якою вона надає слідчому ОСОБА_31 дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання та автомобіль марки «Кіа» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.78 т.2).

- протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2021року (а.с.76-77)

- витязі, відповідно до якого 12.07.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України, (а.с.6 т.2)

- протоколі огляду місця події від 12.07.2021 року з фототаблицями (а.с. 79-81 т.2)

- протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2021року, згідно якого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 повідомив поліцію та просить «прийняти міри до ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , який 17.07.2021 року, близько 03:45 год. ночі, кинув йому на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , предмет який горів. Додав, що це вже не перший випадок у вчиненні якого він підозрює ОСОБА_7 (а.с. 93 т.2)

- протоколі огляду місця події від 17.07.2021 року з фототаблицями, (а.с. 94-99 т.2)

- протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2021року, (а.с. 100 т.2)

- заяві ОСОБА_13 від 18.07.2021 року, якою він надає слідчому ОСОБА_32 дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання (а.с.101 т.2).

- протоколі огляду місця події від 18.07.2021 року з фототаблицями, (а.с. 102-105 т.2)

- ухвалі слідчого судді від 19.07 2021 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучені предмети під час огляду місця події від 18.07.2021 року,. (а.с106-108 т.2)

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2021 року з довідкою до протоколу (а.с109-111 т.2)

- протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.07.2021року, (а.с. 113 т.2)

- заяві ОСОБА_13 від 21.07.2021 року, (а.с.114 т.2).

- протоколі огляду місця події від 21.07.2021 року, (а.с. 115-118 т.2)

- ухвалі слідчого судді від 22.07.2021 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучені предмети під час огляду місця події від 21.07.2021 року, а саме: три штуки рукавичок з тканини, одну скляну пляшку з тканиною в середині та наявною на ній невідомою речовиною, скляні уламки від пляшки.(а.с119 т.2)

- висновоку експерта № СЕ-19/107-21/6247-ФХД від 02.08.2021 року з фототаблицями, згідно якого на наданому на експертизу зразку пожежного сміття (обвуглені фрагменти з під лівого крила автомобіля), та обгорілому фрагменті матерії, виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного пального). Встановити вид зміненого світлого нафтопродукту неможливо з причин фізико-хімічних змін їх складу. Вартість експертизи 1201,34 грн. (а. с. 83-92 т.2)

- ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2021 року, якою слідчому ОСОБА_31 надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000326.(а.с. 135-137 т.2)

- висновку експерта № СЕ-19/107-21/6959-ФХД від 26.08.2021 року з фототаблицями, згідно якого, на скляній пляшці з фрагментом текстильного матеріалу, та фрагментах скляної пляшки, виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного пального). Встановити вид зміненого світлого нафтопродукту неможливо з причин фізико-хімічних змін їх складу. Вартість експертизи 1372,96 грн. (а. с. 124-134 т.2)

- протоколі обшуку від 31.08.2021 року, проведеного слідчим ОСОБА_31 , в присутності понятих, із застосуванням відеокамери, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: 5-ть використаних залізничних квитків на ім`я ОСОБА_7 , 2 бланки позовної заяви, 4 використані стартові пакети, 7 пластикових основ до SIM-картки, 2 розбиті мобільні телефони, 5-ть мобільних телефонів різних марок, 1 ємність з мастилом та мотузка, 1 полімерна ємність сірого кольору, 1 сокира з подвір`я, 1 сокира за шафою, 2 кухонні ножі. Всі виявлені та вилучені в ході обшуку предмети, упаковані до спец пакетів та опечатані. Мешканець будинку чинив активний супротив та заперечення проти слідчої дії. Протокол слідчої дії підписаний слідчим та понятими, крім мешканців будинку. (а.с.138-142 т.2)

- ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.09.2021 року про арешт майна, вилученого під час обшуку від 31.08.2021 року, на території домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 . (а.с150-153 т.2)

- витязі, відповідно до якого 07.09.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України, на підставі виявлення уповноваженою особою кримінального правопорушення під час досудового розслідування № 0000326 від 12.07.2021 року. (а.с.7, 8 т.2)

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2021 року з довідкою до протоколу, (а.с120-123 т.2)

- протоколі огляду предмета від 09.09.2021 року, згідно якого, слідчою ОСОБА_33 розблоковано та оглянуто мобільний телефон марки Айфон7, який перебуває у володінні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_3 ., на предмет наявності в ньому фото та смс-повідомлень між ОСОБА_12 та абонентом ОСОБА_34 (з номером телефону НОМЕР_3 ). Скріншоти переписки додаються, з яких вбачається недружнє ставлення до Лендел Мирослави з боку абонента Альберт, який себе називає «королем кримінала» та висловлює погрози у бік ОСОБА_12 , її родини та малолітньої доньки ОСОБА_35 з богрозою вбити дитину. (а.с . 173-204 т.2)

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він був відсутній у Закарпатській області в період інкримінованих йому епізодів закінченого замаху на умисне пошкодження майна, шляхом підпалу автомобіля марки «Кіа» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_11 , спростовується зібраними в сукупності доказами. Надані суду ОСОБА_36 5-ть використаних залізничних квитків на ім`я ОСОБА_7 , в якості доказу відсутності в Закарпатті у зв`язку з виїздом до м. Львів, жодним чином не спростовують встановлене в судовому засіданні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України - опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, стверджуються наступними дослідженими та перевіреними судом належними і допустимими доказами, що містяться у:

- рапорті старшого О/У СКП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_37 від 31.08.2021 року, (а.с 207-209 т.2)

- постанові старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_38 від 15.03.2022 року про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000371 внесеного до ЄРДР 28.09.2021 року за ч.2 ст.332 КК України, (а.с154-155 т.2)

- протоколі огляду предмету від 15.03.2022 року, (а.с156-157 т.2)

- протоколі огляду предметів та перегляду відеозапису від 28.03.2022 року, (а.с 159-162 т.2)

- відеозаписі наявного на лазерному диску CD-R, об`ємом 700 Мб.

Не дивлячись на заперечення обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України - погроза вбивством працівникам правоохоронного органу під час виконання працівниками службових обов`язків, обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, стверджуються наступними дослідженими та перевіреними судом належними і допустимими доказами, а саме даними, що містяться у:

- рапорті начальника СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_39 від 07.09.2021 року, (а.с 206 т.2)

- витязі, відповідно до якого 07.09.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 345 КК України, на підставі самостійного виявлення уповноваженою особою кримінального правопорушення в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000381 від 01.09.2021 року за ч.2 ст.342 КК України, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , останній маючи прямий умисел на застосування насильства щодо працівників правоохоронних органів. (а.с.10 т.2)

- постанові старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_38 від 15.03.2022 року про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000371 внесеного до ЄРДР 28.09.2021 року за ч.2 ст.332 КК України, відповідно до якої старшому слідчому СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_33 надано дозвіл на проведення огляду мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_7 при розслідуванні кримінального провадження № 0000371 та дозволити використання здобутої інформації в ході огляду його мобільного телефону в кримінальному провадженні № 0000268 внесеного до ЄРДР 30.06.2021 року в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194, ч.1 ст.125 КК України (а.с154-155 т.2)

- протоколі огляду предмету від 15.03.2022 року, (а.с156-157 т.2)

- протоколі огляду предметів та перегляду відеозапису від 28.03.2022 року, (а.с 159-162 т.2)

- відеозаписі наявного на лазерному диску CD-R, об`ємом 700 Мб, який переглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається та підтверджуються обставини, відображені у протоколом огляду предметів та перегляду відеозапису від 28.03.2022 року, що узгоджуються повністю з показами потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_40 .. На якому, чітко видно дії обвинуваченого ОСОБА_7 , який тримаючи у правій руці ніж, заходить до будинку за місцем свого проживання, під час санкціонованого обшуку та з нецензурною лайкою у бік працівників поліції, частина з яких у форменному одязі, з погрази вбивством, із застосуванням сили, виштовхує всіх учасників слідчої дії в тому числі понятих з будинку та з території дворогосподарства. За його протиправними діями споглядають сторонні особи, які знімають подію на мобільний телефон. При цьому вбачається, що працівники поліції адекватно реагують на погрози обвинуваченого ОСОБА_41 та залишають місце слідчої дії, виходячи за межі дворогосподарства.

Відповідно до абз.1 п.10 постанови ПВСУ «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» від 26.06.1992 р. № 8, для кваліфікації дій за ч.1 ст.345 КК України, наявність реальних підстав побоювання потерпілим виконання погрози не є обов`язковою. З суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, не має значення, чи розраховував винний реалізувати погрозу щодо працівника правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Не дивлячись на заперечення обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, стверджуються наступними дослідженими та перевіреними судом належними і допустимими доказами, а саме даними, що містяться у:

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2021 року від потерпілої ОСОБА_19 , яка повідомила, що громадянин на ім`я ОСОБА_34 31.08.2021 року, близько 10:00 год. у с. В. Визниця, Мукачівського району, спричинив їй тілесне ушкодження, а саме: сильно схопив її руками та штовхнув, внаслідок чого вона впала та вдарилася лівою ногою об камінь та голову. (а.с163 т.2)

- витязі, відповідно до якого 02.09.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України, на підставі заяви потерпілої ОСОБА_19 від 01.09.2021 року про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_34 31.08.2021 року, близько 10:00 год. в с. в. Визниця, Мукачівського району, спричинив їй тілесне ушкодження (а.с 6 т.2)

- висновку експерта № 276/2021 від 07.09.2021 року, відповідно до якого в ОСОБА_19 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин в нижній третині лівої гомілки та саднини на внутрішній поверхні лівого передпліччя, встановлено удар гомілково-стопного суглобу. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару та механізму тертя, якої можуть бути руки сторонньої людини, не виключено, що виникли при падінні з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 31.08.2021 року та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. (а.с164-166 т.2)

- постанові старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_38 від 15.03.2022 року про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000371 внесеному до ЄРДР 28.09.2021 року за ч.2 ст.332 КК України, (а.с.154-155 т.2)

- протоколі огляду предмета від 15.03.2022 року, згідно якого слідча ОСОБА_33 із застосуванням технічних засобів фіксації (фотографування), оглянула мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , який було вилучено в ході огляду місця події від 27.01.2022 року у ОСОБА_7 .. При включенні мобільного телефону та перегляді фотознімків, виявлено фото ОСОБА_7 , ОСОБА_12 з донькою, та відеозапис, який було відкопійовано на CD-R диск за допомогою персонального комп`ютера. (а.с156-157 т.2)

- протоколі огляду предметів та перегляду відеозапису від 28.03.2022 року, згідно якого слідчою ОСОБА_33 , переглянуто три відеозаписи наявні на лазерному дискові CD-R, об`ємом 700 Мб, що від копійовані з мобільного телефону «Самсунг», який належить ОСОБА_7 . Під час перегляду встановлено, що відеозапис здійснено особою, присутньою під час санкціонованого обшуку 31.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 . На відеозаписі видно особу чоловічої статі, яка одягнута у штани сірого кольору, кросівки синьо-червоного кольору та кофту матерчату синього кольору. Вказана особа нецензурно лається, тримає в руці ніж та вимагає, щоб усі вийшли з будинку. Вказана особа підходить до понятої ОСОБА_42 та виштовхує останню з будинку, внаслідок чого ОСОБА_19 падає на землю та вдаряється ногою та головою. (а.с 159-162 т.2)

- відеозаписі наявного на лазерному диску CD-R, об`ємом 700 Мб, який переглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається та підтверджуються обставини, відображені у протоколі огляду предметів та перегляду відеозапису від 28.03.2022 року, що узгоджуються повністю з показаннями потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_40 .

Щодо доводів сторони захисту про не ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_7 із усіма матеріалами справи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.03.2022 року, старший слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 , з дотриманням вимог ст. 103,104,290 КПК України, надала ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.194, ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч. 1 ст.345 КК України, доступ до матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000268 внесеного до ЄРДР 30.06.2022 року (1 том на 252 аркушах та том 2 на 255 аркушах). Однак, підозрюваний ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_43 01.04.2022 року відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стверджується підписом слідчої та захисника - адвоката ОСОБА_44 . Також ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_43 04.04.2022 року відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стверджується підписом слідчої та захисника - адвоката ОСОБА_44 . Також підозрюваний ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_45 07.04.2022 року відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стверджується підписом слідчої та захисника - адвоката ОСОБА_46 .

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.04.2022 року, якою було встановлено строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику - адвокату ОСОБА_47 в межах кримінального провадження № 0000268 внесеного до ЄРДР 30.06.2022 року до 09:00 годин 05 квітня 2022 року.

Також, сторона захисту у поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягали у тому, що ОСОБА_7 не був повідомлений належним чином про час та дату оголошення вироку та не був присутній на такому проголошенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , дійсно не був присутнім під час оголошення вироку, а в матеріалах справи міститься підтвердження того, що в той час обвинувачений ОСОБА_7 був у судовому засідання Берегівського районного суду Закарпатської області по кримінальному провадженню щодо останнього за ч. 2 ст. 332 КК України, що, у свою чергу, може свідчити про певні порушення його прав, однак присутність чи відсутність обвинуваченого під час оголошення вироку ніяким чином не впливає на законність, обґрунтованість чи вмотивованість цього вироку, оскільки останній вже складений і підписаний. Більше того, у даному випадку, копії вироку були належним чином вчасно вручені усім сторонам кримінального провадження, а, отже, констатувати істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке суттєво вплинуло або могло вплинути на законність та обґрунтованість вироку, підстав немає.

Окрім того, згідно висновку Верховного Суду (колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №445/1095/16-к від 04.11.2020 р.), присутність чи відсутність обвинуваченого під час проголошення вироку ніяким чином не впливає на законність, обґрунтованість чи вмотивованість цього вироку, оскільки останній вже складений і підписаний.

Також, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ та положень ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про обґрунтованість висунутого ОСОБА_7 обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, то слід зазначити наступне.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 29.06.2021р. точний час досудовим розслідуванням не встановлений, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, настання суспільно небезпечних наслідків, проник до будинку по АДРЕСА_3 , і умисно, з шафи спальної кімнати цього будинку, таємно викрав ювелірні вироби, що належать ОСОБА_11 , а саме: обручку із золота 585 проби вагою 2 грами, 16 розміру, вартістю 1859,14 гривень; каблучку із золота 585 проби у вигляді прямокутника, зверху з білого золота, знизу з жовтого золота, вагою 2,5 грами, 16 розміру, вартістю 2323,93 гривні; каблучку із золота 585 проби у формі букви «С», вагою 2 грами, 16 розміру, вартістю 1859,14 гривень; браслет із золота 585 проби, виготовленого у формі букви «С» (змійка), вагою 7 грам, вартістю 6506,99 гривень.У результаті крадіжки ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 12549,20 гривень.

На підтвердження обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, органом досудового розслідування надано наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2021року, згідно якого, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_4 повідомила поліцію «що невідома особа, шляхом вільного доступу пройшла до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрала два закордонні паспорти та два українські паспорти на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , три золотих перстні, золотий браслет та ключі від автомобіля марки КІА. Заявник вказала, що підозрює у крадіжці ОСОБА_7 .(а.с.36 т.2)

- заяву ОСОБА_12 на дозвіл дізнавачу ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_23 , провести огляд місця події, а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 .(а.с.37 т.2)

- протокол огляду місця події від 29.06.2021 року з фототаблицями, складений дізнавачем ОСОБА_48 у присутності понятих, із застосування засобів фотофіксації, згідно якого оглянуто спальну кімнату, в якій знаходилося ліжко з тумбочками по боках. у ході огляду місця події, нічого не виявлено та не вилучено. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень. (а.с 38-42 т.2)

- висновок експерта про вартість об`єкту оцінки від 11.02.2022 року, виконаний ТОВ «Ріаліті-О» відповідно до постанови слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 11.02.2022 року., згідно якого, вартість обручки з золота 585 проби, вагою 2 г, 16 розміру - 1859,14 грн., каблучки у вигляді прямокутника з білого та жовтого золота 585 проби 16 розміру - 2323,93 грн., каблучки у вигляді букви «С» з золота 585 проби 16 розміру - 1859,14 грн., браслет у вигляді букви «С» з золота 585 проби - 6506,99 грн., загальною ринковою вартістю 12 549,20 гривень (а.с.74-75 т.2)

- витяг, відповідно до якого 28.03.2022 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.185 КК України, (а.с.11 т.2).

Так, на думку колегії суддів, зазначені вище докази, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки, що мала місце 29.06.2021р. в не встановлений час та за невстановлених обставин, з шафи спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , ювелірних виробів, що належать ОСОБА_11 , жодним чином не доводять факту вчинення крадіжки саме обвинуваченим ОСОБА_7 . Сторона обвинувачення не надали жодних доказів того, що викрадені золоті прикраси, дійсно були у потерпілої, зокрема чеки про їх придбання, де та коли вони були придбані.

Висновок експерта про вартість об`єкту оцінки від 11.02.2022 року, виконаний ТОВ «Ріаліті-О», викликає сумніви, оскільки жодні ювелірні прикраси, як речові докази, до матеріалів справи не долучались та в обвинуваченого ОСОБА_7 не вилучались. Окрім того, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не надали жодних доказів на підтвердження того, що вони володіли, зазначеними в обвинуваченні, ювелірними прикрасами.

Відповідно до ч. 2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положенням частини 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь цієї особи. Обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення, і дані положення також відповідають Конституції України, Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованій Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України в частині таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не знайшло свого підтвердження, а надані стороною обвинувачення докази не доводять вчинення крадіжки ОСОБА_7 ювелірних прикрас потерпілої ОСОБА_11 .

Відтак, висновок суду першої інстанції про недоведеність вини обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є належним чином обґрунтований та не викликає сумнівів у його правильності у суду апеляційної інстанції. Окрім того, як вбачається із заяви потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ( т.4 а.с. 98), останні погодились із вироком суду, у тому числі і в частині виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, просили залишити оскаржений вирок без змін.

Щодо повторного дослідження доказів у справі, як на цьому наполягала сторона обвинувачення у своїй апеляційній скарзі, то у відповідності до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Суд першої інстанції, належним чином заслухавши та дослідивши показання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих, свідків, дослідивши в порядку ст. 358 КПК України документи, які надані прокурором та містяться в матеріалах кримінального провадження, дослідивши в порядку ст. 359 КПК України відеозапис та надавши оцінку зібраним доказам, дійшов правильного висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 3 ст. 357, ч.2 ст.15-ч.2 ст.194, ч.2 ст.342, ч. 1 ст.345, ч.1 ст.125 КК України, а вина його доведена повністю, хоч обвинуваченим і не була визнана.

У даному випадку, заперечення обвинуваченого щодо причетності до інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 357, ч.2 ст.15-ч.2 ст.194, ч.2 ст.342, ч. 1 ст.345, ч.1 ст.125 КК України, за виключенням епізоду крадіжки (ч.3 ст.185 КК України), є обраним обвинуваченим способом захисту з метою уникнення покарання, який спростовується зібраними у справі доказами в їх сукупності та, якими доводиться факт вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь яким способом паспортом, за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.194 КК України - закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, за ч.2 ст.342 КК України - опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, за ч.1 ст.345 КК України - погроза вбивством працівникам правоохоронного органу під час виконання працівниками службових обов`язків, та ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, всі фактичні обставини справи в їх сукупності, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 89 КК України, вважається не судимим, проте, на момент ухвалення вироку судом першої інстанції, щодо ОСОБА_7 судами ухвалено ряд обвинувальних вироків, які оскаржувались ОСОБА_7 в апеляційному порядку, а саме: вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2019 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.162 КК України та засуджено до 2-х років позбавлення волі, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2020 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.1 ст.345 КК України та засуджено до 3-х років позбавлення волі, вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.3 ст.15-ч.1 ст.115 КК України та засуджено до 10-х років позбавлення волі. Окрім того, відносно ОСОБА_7 Берегівським районним судом Закарпатської області, розглядалось кримінальне провадження за ч. 2 ст. 332 КК України. ОСОБА_7 на обліку в психіатра, нарколога не перебуває, у центрі зайнятості, як «безробітний» не числиться, не працює, до складу його сім`ї входять: батько ОСОБА_49 , мати ОСОБА_50 , дві сестри та брат, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень, згідно досудової доповіді уповноваженого органу пробації, ОСОБА_7 має дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та «високий ризик» небезпеки для суспільства, виправлення особи неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - це вчинення злочину особою повторно.

Враховуючи наведене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначив ОСОБА_7 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.15-ч.2 ст.194, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України, покарання у виді арешту в межах санкції ч.3 ст.357 КК України та покарання у виді громадських робіт в межах ч. 1 ст.125 КК України, за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами ст. 72 КК України.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції належно, повно та всебічно дослідив усі, зібрані по справі докази. Дані докази є належними, допустимими та такими, що не суперечать один одному, а доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Відтак, колегія суддів не вбачає необхідності у повторному дослідженні доказів у справі, оскільки такі були предметом дослідження судом першої інстанції з будь-яких процесуальних порушень.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинених злочинів, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладені у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції не допущено порушення вимог кримінального чи кримінального процесуального закону, які б були істотними, що б унеможливило прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі. Відтак, підстав для призначення у справі нового розгляду у суді першої інстанції, як про це просить обвинувачений у відповідності до вимог ст. 415 КПК України, колегією суддів не встановлено.

Одночасно, апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень при визнанні ОСОБА_7 не винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той самий строк з дня отримання копії такого рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4