КИЇВСЬКИЙAПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000258 від 26.07.2019 за апеляційними скаргами прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року відносно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запрудка Іванківського району Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм служби таксі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_13

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року, ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у з?язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення. Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з вироком суду, від прокурора ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга з доповненнями, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Іванківського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що місцевий суд при винесенні вироку не врахував покази свідків, які мають суттєве значення для винесення вироку. Крім того, прокурор наголошує, що судом не надано оцінку показам потерпілого. Також місцевим суд проігноровано такий доказ як протокол слідчого експерименту, що в сукупності вказує на судом ухвалено незаконний виправдувальний вирок відносно ОСОБА_14 .

Не погоджуючись з вироком суду, від представника потерпілого ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Іванківського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину.

В обґрунтування апеляційних вимог представник потерпілого зазначає, що місцевий суд безпідставно, не вмотивовано не взяв до уваги покази свідків, пояснення потерпілого, висновок судово-медичної експертизи, а також зробив безпідставний висновок того, що обвинувачений та потерпілий мали дружні стосунки.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.

За встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_9 07.07.2019 року, приблизно о 3-й годині ночі, перебуваючи біля кафе-бару « Наталі », що по вул. Розважівській, 105 Б, в смт. Іванків, на грунті довготривалих неприязних стосунків, які склались з ОСОБА_7 , наніс останньому не менше 5 ударів кулаками рук в область голови, чим своїми умисними та протиправними діями, спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців та саден на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вирішивши клопотання прокурора, заслухавши думку прокурора, який підтримав власну апеляційну скаргу та заперечив щодо задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого, захисника та потерпілого, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримали клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення щодо виправдання ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України, судом першої інстанції дані вимоги закону не виконані.

Так, при постановленні рішення щодо виправдання ОСОБА_9 , судом першої інстанції проігноровано показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтверджували факт нанесення ОСОБА_9 ударів по тілу потерпілого, однак місцевий суд не дав жодної оцінки вказаним доказам.

Крім цього, місцевий суд не взяв до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що саме ОСОБА_9 наніс йому тілесні ушкодження, при цьому пояснення потерпілого є послідовними та логічними, які повністю відповідають матеріалам справи.

Також судом першої інстанції поставлено під сумнів висновок судово-медичної експертизи №78-Є від 08.08.2019, згідно якого встановлено наявність на обличчі потерпілого тілесних ушкоджень, які могли бути спричинені йому 07.07.2019, при цьому місцевим судом вказано, що даний факт не знайшов свого підтвердження. Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі доводи місцевого суду.

Слушними є доводи представника потерпілого про те, що між обвинуваченим та потерпілим в останній час склались дуже неприязні відносини, які під час показань дав потерпілий та його батьки, в той же час місцевий суд прийшов до неправильного висновку про наявність дружних відносин між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; висновки - суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого.

Разом з цим потерпілим ОСОБА_7 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 08 грудня 2022 року заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою останнього від приватного обвинувачення, мотивувавши свою позицію тим, що подія кримінального правопорушення мала місце, однак вони з обвинуваченим примирились.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Іванківського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року, яким ОСОБА_9 виправдано підлягає скасуванню, а провадження щодо нього закриттю.

Керуючись ст. ст. 284, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, ст. 309 КК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційні скарги прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року, яким ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України скасувати і закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ОСОБА_3