ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/921/23
провадження № 1-кс/753/294/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. м. Київ Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0003603 від 25.10.2022

про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

19.01.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0003603 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано таким.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента внесено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з початку серпня 2022 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 проживали разом за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_8 та під час спільного спілкування ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_8 має грошові кошти, які зберігає у своїй кімнаті. Після чого, у ОСОБА_7 виник корисливий, злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 . Про свої протиправні наміри ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , на що останній погодилися, таким чином останні вступили у злочинну змову, та попередньо узгодивши план послідовних дій, направлених на вчинення злочину та приховання можливих наслідків його вчинення, розпочали його виконання.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на напад з метою заволодіння чужим майном, 25.10.2022 близько 12 год. 00 хв., діючи в умовах воєнного стану, групою осіб ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , керуючись у своїх діях корисливим мотивом та спільним злочинним умислом, з метою незаконного збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи згідно розподілених ролей, суть яких полягала в тому, що ОСОБА_5 застосує до потерпілої - ОСОБА_8 насильство небезпечне для життя та здоров`я останньої, що виразиться у придушення шиї ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 в цей час буде спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою недопущення викриття злочинних дій останніх, а в подальшому скориставшись безпорадним станом потерпілої, заволодіє грошовими коштами останньої.

Після чого, ОСОБА_7 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 , виконав свою злочинну роль, що полягала у заволодіння грошовими коштами потерпілої - ОСОБА_8 , у загальній сумі 380 000 грн. 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжуючи виконувати відведені злочинні ролі залишились у вказаній квартирі з метою не бути викритими з боку потерпілої повідомили їй, що вона втратила свідомість внаслідок незадовільного стану здоров`я та жодних правопорушень стосовно останньої вони не вчиняли.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 380 000 гривень 00 копійок.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого;

- протоколами допитів свідків;

- протоколом затримання ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Зокрема, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись віл органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість злочинів, які згідно ст. 12 КК України належать до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за їх вчинення передбачено у виді позбавлення воді на строк до п`ятнадцяти років.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що свідки, потерпілий та інший підозрюваний у цьому ж кримінальному провадженні надають покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочину, тому з метою уникнення відповідальності або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив на них.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи та засобів для власного забезпечення, у зв`язку з цим останній продовжуватиме свій злочинний шлях для отримання власної вигоди.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатен запобігти ризикам, визначених ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років позбавлені волі.

До підозрюваного неможливо застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 180 КК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте, з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б виступати в якості поручителя, відсутні.

Також, до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи буде абсолютно не дієвою, зважаючи на обставини вчинення злочину та встановлені і обґрунтовані у даному клопотанні ризики, а також у останнього відсутні засоби зв`язку, що унеможливить належне забезпечення його виклику до слідчого, прокурора та/або суду.

Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи буде абсолютно не дієвою, зважаючи на обставини вчинення злочину та встановлені і обґрунтовані ризики, а також через те, що у підозрюваного відсутні засоби зв`язку, що унеможливлюють належне забезпечення його виклику до слідчого, прокурора та/або суду. Також останній вказував своє місце проживання в хостелі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем вчинення кримінального правопорушення, де проживає та працює потерпіла у цьому ж кримінальному провадженні. Таким чином, вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу за місцем реєстрації, зазначеного підозрюваним, недоцільне, оскільки в органу досудового розслідування відсутні будь-які відомості про підтвердження вказаної адреси, а також те, що вказана адреса знаходиться в іншій адміністративно-територіальній одиниці України та у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в органу досудового розслідування буде відсутня можливість контролю виконання такого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у підозрюваного закінчується 24.01.2023.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, зазначив, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 26.03.2023; ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень не заперечував та зазначив, що скоїв злочин під впливом ОСОБА_7 . До застосування запобіжного заходу проживав в хостелі за адресою: АДРЕСА_2 , має зареєстроване місце проживання в м. Суми та працював в м. Києві кухарем. Просив застосував запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою або визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 за № 0003603 внесено відомості про те, що 25.10.2022 близько 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснили напад на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 380 000 гривень, що належать останній, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я останньої, вчинений в умовах воєнного, у вчиненні даного злочину підозрюються ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІТС ІПНП № 53463 від 25.10.2022).

25.10.2022 о 22 год. 02 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2022 у справі №753/13111/22 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави у розмірі, який закінчується 24.12.2022.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2022 у справі № 753/15911/22 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах досудового розслідування, тобто до 24.01.2023 без права внесення застави.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується дослідженими судом іншими матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.20.2022 № 5346; протоколом огляду місця події від 25.10.2022; протоколом допиту потерпілої від 26.10.2022, з якого встановлено, що вона проживала разом із підозрюваними у хостелі за адресою: АДРЕСА_3 та повідомила останнім, що в неї гроші на картці, оскільки син знаходиться в полоні та після того, як 25.10.2022 вона отримала ці гроші ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали її душити, вона втратила свідомість, гроші зникли; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , з якого встановлено, що у потерпілої ОСОБА_13 зникла сумка з грошима, швидку допомогу викликав її сусід ОСОБА_11 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 25.10.2022; проколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.10.2022, з якого встановлено, що він знайомий із потерпілою, 25.10.2022 ОСОБА_11 повідомив, що у неї багато грошей, тому вони придушили ОСОБА_14 та вкрали гроші; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотання про продовження запобіжного захожу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2023 у справі 753/14899/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003603 від 25.10.2022 до п`яти місяців, тобто до 26.03.2023.

Згідно з рішенням Конституційного суду України № v001p710-17 від 23.11.2017 обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Зазначені у клопотанні обставини, доведені в судовому засіданні прокурором, які не були спростовані стороною захисту, суд не ставить під сумнів, а отже вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 , неодружений, немає на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований в АДРЕСА_4 ; раніше не судимий, не має офіційного джерела доходу; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими.

Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку, про задоволення клопотання прокурора та продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного строком на 60 днів, тобто до 19.03.2023.

В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись нормами ст. 182 - 186, 193, 194, 196-197, 199, 205, 309, 310 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, тобто до 19.03.2023.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 19.03.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.01.2023 о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1