Дата документу 28.03.2023
Справа № 501/1142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000180 від 25 березня 2023 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, громадянки України, яка не має освіти, не працює, незаміжня, дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2015 визнана винною за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку терміном на 3 роки. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2015 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої. Відбування покарання в Кам`янська виправна колонія №34 у період з 14.11.2016 по 14.11.2019,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 25 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25 березня 2023 року до чергової частини ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 25 березня 2023 року, в період з 15.00 год. до 15.15 год., невстановлена особа жіночої статі проникла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала кошти в сумі 34570 грн та була затримана заявником на місці вчинення правопорушення (ЄО № 2199).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 березня 2023 року, приблизно о 15.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, введеного в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затверджений Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затверджений Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затверджений Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затверджений Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затверджений Законом України 19 лютого 2023 року № 8419), умисно, повторно, таємно, вважаючи, що її дії залишаться непоміченими для інших осіб, через незачинені ворота зайшла у двір буд. АДРЕСА_2 , після чого через незачинені двері проникла до будинку, в кімнаті будинку знайшла сумку, яка лежала на столі, та викрала з неї кошти в сумі 34570 грн., з якими вийшла з території вищевказаного домоволодіння, таким чином вчинивши всі дії, яка вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_5 була зупинена власником будинку ОСОБА_7 .

25 березня 2023 року ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185КК України.

Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого їй злочину, а також наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

25 березня 2023 року підозрювану було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, захисник та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку можливо обрати стосовно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнає, співпрацює зі слідством.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000180 від 25 березня 2023 року, згідно з яким 25 березня 2023 року до чергової частини ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 25 березня 2023 року, в період з 15.00 год. до 15.15 год., невстановлена особа жіночої статі проникла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала кошти в сумі 34570 грн. та була затримана заявником на місці вчинення правопорушення,

- протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 25 березня 2023 року, в період з 15.00 год. до 15.15 год., невстановлена особа проникла до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагалась таємно викрасти 34570 грн. та була ним затримана,

- протокол огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено підозрювану та кошти у сумі 34570 грн., огляду проведено за письмовою згодою ОСОБА_7 ,

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що на відеозаписі з камери зовнішнього відеоспостереження, встановленій на його ділянці, зафіксовано, що 25 березня 2023 року у двір його сусіда ОСОБА_7 увійшла незнайома дівчина, яка через декілька хвилин вийшла з домоволодіння, а його сусід ОСОБА_7 побіг за нею,

- протокол свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок є матір`ю потерпілого та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_2 . 25 березня 2023 року ОСОБА_9 побачила, що до їх з сином будинку зайшла незнайома дівчина, яка пояснила, що шукає житло та вийшла з території їх домоволодіння. Потерпілий, зайшовши до будинку, виявив, що гроші у сумі 34570 грн., які він зберігав у сумці в кімнаті, зникли, побіг за дівчиною та затримав її,

- протокол допиту потерпілого - ОСОБА_7 ,

- протокол затримання підозрюваної, відповідно до якого ОСОБА_5 було затримано 25 березня 2023 року на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України,

- протоколом допиту підозрюваної (зі стенограмою), відповідно до якого підозрювана визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваної до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрювана може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується наступним. ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вчинення тяжкого умисного корисливого злочину (ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України), за який кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. За таких обставин підозрювана, розуміючи, у разі визнання її винною у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, можливість реального відбуття покарання до 8 років розбавлення волі, може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Слідчий суддя також бере до уваги відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків: підозрювана не заміжня, дітей не має, не працює, є уродженкою м. Берегове Закарпатської області, паспорт громадянина України не отримувала. Всі ці обставини, у їх сукупності, дають обґрунтовані підстави для висновку про те, що підозрювана, за умови застосування до неї запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, може вчиняти спроби ухилення від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом, зокрема, зміни місця проживання на території України або виїзду за її межі. Яких-небудь стримуючих факторів для цього ризику слідчим суддею не встановлено. Крім того, вматеріалах справи є вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та засуджена до 3 років позбавлення волі за випробуванням на 3 роки. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 скасовано, підозрювана направлена до місць позбавлення волі на 3 роки. З зазначеної ухвали вбачається, що ОСОБА_5 самовільно залишила місце проживання, самовільного його змінила, виїхала до м. Києва.Згідно з довідкою про звільнення ОСОБА_5 звільнена з ДУ «Кам`янська виправна колонія №34» 14 листопада 2019 року,

незаконно впливати на потерпілого, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Як вбачається з протоколів допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_9 бачили, як підозрювана увійшла на територію домоволодіння потерпілого, а потерпілий ОСОБА_7 її затримав одразу після вчинення злочину. За таких обставин ОСОБА_5 може вчиняти вплив на них з метою надання ними неправдивих, вигідних для себе, свідчень,

вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Як зазначено вище, підозрювана не працює, інформація про будь-які її доходи у слідчого судді відсутня. Означене дає підстави для висновку про те, що єдиним джерелом матеріального забезпечення для себе підозрювана обрала майно, здобуте внаслідок вчинення корисливих злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі відсутність у неї родини й утриманців; відсутність у підозрюваної постійного місця роботи; її репутацію та майновий стан; наявність судимості; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваної більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку, особисте зобов`язання та заставу (крім як альтернативний запобіжний захід, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн., та покласти на підозрювану, у разі звільнення її з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 197, 193-194, 196,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Підозрюваній ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 травня 2023 року, включно.

Підозрювану ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, , банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, номер рахунку UA0005435, сутність платежу застава, відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області (вказати дату ухвали), (вказати П.І.Б. підозрюваної).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі її внесення, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 23 травня 2023 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Копії ухвали після її проголошення негайно вручити підозрюваній, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя