Справа № 754/2926/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2023 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000767 від 02.03.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації Приморського краю, м. Владивосток, громадянки Російської Федерації, росіянка, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №0000767 від 02.03.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000767 від 02.03.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 01 березня 2023 року, близько о 06 год. 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 4-А, знайшла на земельній ділянці 2 (два) зіп-пакета червоного кольору, 1 (один) прозорий зіп-пакет та паперовий згорток, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина- 4 ММС (4-метилметкатион), загальною масою не менше 13,873 г, що є великим розміром, після чого підняла вищевказані зіп-пакети, тим самим, незаконно придбала та почала зберігати їх при собі, без мети збуту та в подальшому перенесла їх до власного помешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

02 березня 2023 року приблизно о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи незаконно зберігати при собі, без мети збуту, вказану психотропну речовину перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 11-а була зупинені працівниками поліції.

У подальшому під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 у останньої було виявлено та вилучено у сумці, яку вона тримала при собі 2 (два) зіп-пакета червоного кольору, 1 (один) прозорий зіп-пакет та паперовий згорток, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина- 4 ММС (4-метилметкатион), загальною масою не менше 13,873 г, яку остання незаконно придбала та зберігала без мети збуту.

02 березня 2023 року ОСОБА_5 о 14 год. 05 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 березня 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 3 років, немає постійного місця роботи, а відтак стабільного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор в суді підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого з підстав його необгрунтованості та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцініючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачена, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а відтак приходить до висновку про наявність ризику того, що підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе ухилитися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Щодо іншого ризику на який послався слідчий в клопотанні, такого як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.

Дані про особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, її вік, стан здоров`я, те, що вона має визначене місце проживання в м. Києві, добровільно з`явилась до суду на розгляд клопотання, свідчить на користь останньої, що в свою чергу спростовує доводи слідчого, прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваної та свідчить про можливість застосування до неї іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той який зазначено в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні слідчого, наявність якого встановлено під час розгляду клопотання, тому до підозрюваної застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В результаті застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати її спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати за вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Обов`язки покласти на ОСОБА_5 на строк 2 місяці, до 06 травня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваній, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: