Справа № 204/4026/21
Провадження № 1-кп/204/224/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000223 від 20 травня 2021 року та № 0000083 від 31 січня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської обласні, Нікопольського району, с. Перещепино, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, розлученої, яка не має на утриманні малолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 16.04.2002 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки за вироком Кіровського районного суду від 18.10.2000 року до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки З місяці;

- 19.04.2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном на 3 роки;

- 26.06.2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська,за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 19.04.2007 року, до відбиття 3 роки позбавлення волі;

- 11.12.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць;

- 31.01.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном на 2 роки;

- 30.01.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1,4 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 місяць за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

- 17.10.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75,76 КК України від покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки;

- 07.04.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська,за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 4 місяці за вироком суду Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2015 року, до відбуття покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 4 місяці;

- 24.07.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 13.09.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2017 року до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 26.12.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

- 24.12.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 27.02.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України покарання поглинуто покаранням за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська;

- 10.03.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном строком на 2 роки;

- 26.04.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців. Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2021 року виконувати самостійно;

- 10.05.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

- 07.09.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та один місяць,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила раніше невідому жінку, яка тримала у руках сумку рудого кольору у вигляді клатчу, у якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8 Onyx Blak 3Gb RAM 3Gb ROM» s/n НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належав потерпілій ОСОБА_7 , який визначила, як об`єкт свого злочинного посягання.

16.05.2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин знаходячись біля будинку №1 по вул. Надії Алексєєнко в м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого чайна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що її дії залишаються таємними для оточуючих, засунула руку до сумки рудового кольору у вигляді клатчу, яка належить потерпілій ОСОБА_7 звідки витягла мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8 Onyx Blak 3Gb RAM 3Gb ROM» s/n НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , залишила місця вчинення кримінального правопорушення направившись в бік Центрального ринку «Озерка», тим самим розпорядилась викраденим майном, а саме мобільним телефон «Xiaomi Redmi 8 Onyx Blak 3Gb RAM 3Gb ROM» s/n НОМЕР_1 , imei l: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , згідно судово-товарознавчої експертизи № 1911 від 22.05.2021 року спричинила матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 , на суму 2600,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, але не пізніше 27.01.2021 року, поблизу будинку № 6 по вул. Н. Алеескеєнко у м. Дніпро, на землі знайшла предмет, яка визначила для себе як ніж. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння вказаного ножа, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.01.2022 року, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, знаходячись поблизу будинку № 6 пров. Н. Алеескеєнко у м. Дніпро, ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, узяла вказаний ніж та почала носити його при собі, без передбаченого законом дозволу.

Після чого, 27.01.2022 року, приблизно о 13:30 годині більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля будинку 6 по вулиці Н. Алексеєнко у м. Дніпро, працівниками поліції, відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», проведено поверхневу перевірку ОСОБА_5 , під час якої, на питання працівників поліції лро наявність у неї заборонених предметів, ОСОБА_5 відповіла стверджувально та повідомила, що в неї у наплічному рюкзаку, знаходиться предмет схожий на ніж.

В подальшому, 27.01.2022 року приблизно о 13.40 годині на місце події прибула слідчо-оперативна група відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та 27.01.2022 року, в період часу з 15 години 30 хвилин по 15 годину 45 хвилин, на відкритій ділянці місцевості біля будинку 6 по вулиці Н. Алексеєнко у м. Дніпро, слідчим СВ Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності двох понятих, в ході провдення огляду місця події, під час якого ОСОБА_5 добровільно надала для огляду слідчому предмет зовні схожий на ніж, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/3139-Х3 від 31.01.2022 року - є холодною зброєю, а саме ножем - різновидом холодної зброї колючої дії, багнетом моделі М98 (багнет зразка1884/98 року) до 7,92-мм гвинтівки та карабіну зразку 1898 року (Mouser та Mouser 98k)який ОСОБА_5 носила при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,ч.2 ст.263 КК України, визнала у повному обсязі, заявила про щире каяття у вчиненому і повністю підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті. Просила провести розгляд справи відповідно до ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченої (т. 1 а.п.59-69; т. 2 а.п. 20-33); висновок експерта № 1911 від 22.05.2021 року (т. 1 а.п. 27-31); висновком експерта № СЕ-19/104-22/3139- ХЗ від 31.01.2022 року (т. 1 а.п. 53-56); постанову про визнання речових доказів від 31.01.2022 року (т. 2 а.п.57).

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,ч.2 ст.263 КК України, а саме:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у таємно викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

- за ч. 2 ст. 263 КК України у носінні холодної зброї без передбаченого

законом дозволу.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, яка повністю визнала себе винною, розкаялася у вчиненому, особу обвинуваченої, раніше неодноразово судимої, маючої непогашені судимості за вчинення низки умисних злочинів, неодноразово засудженої за вчинення аналогічних злочинів, відбувала реальні терміни ув`язнення, однак після звільнення належних для себе висновків не зробила, чотири рази було призначено покарання з іспитовим строком, однак на шлях виправлення обвинувачена не стала і продовжувала вчиняти нові умисні злочини, має постійне місце проживання, яка перебувала на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Синдром залежності». Знята з обліку з 2007 року по відсутності даних, не перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-психіатра, офіційно не працевлаштованої, розлученої, яка не має на утриманні малолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілої, яка просила призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

Обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує повне визнання нею вини, щире каяття обвинуваченої.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченої свідчить про її схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення нею нових злочинів обвинуваченій необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України виключно у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що 07.09.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_5 була засуджена за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та один місяць, а дані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 було вчинено до постановлення попереднього вироку, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для призначення обвинуваченій покарання з застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нею нових злочинів.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі судово-товарознавчих експертиз, згідно наданих довідки та звіту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124,349,368, 369-371, 373-376, 381-382, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 263 КК України два роки два місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 02 (місяці) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді двох років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1911 від 22 травня 2021 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Cтягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення по справі судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/3139- ХЗ від 31.01.2022 року, у розмірі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривень 96 копійок.

Речові докази:

-ніж який поміщений до спец пакету № 7530202, який перебуває на зберіганні в камері речових доказів Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в дніпропетровській області (квитанція № 3291) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1