У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6979/22

№ 1-кс/183/1634/22

02 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, попередня кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України. Ураховуючи особу підозрюваної, вважали наявними ризики, визначені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В клопотанні зазначено, що про наявність вказаних ризиків, свідчить те, що підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого кримінального правопорушення. У останньої відсутній стабільний матеріальний дохід, відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому існує реальна можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання, крім цього є особою, яка неодноразово судима, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила.

Під час судового розгляду слідчий, прокурор, підозрювана в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши заявлене клопотання та додані до нього матеріали, вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено відсутність слідчого, прокурора з невідомих суду причин, суд розцінює вказану неявку учасників провадження як відмову від підтримання поданого клопотання. Отже, перед судом з боку сторони обвинувачення не доведено ані обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , ані наявність ризиків, зазначених у клопотанні, внаслідок чого подане клопотання не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_3 (кримінальне провадження від 06 жовтня 2022 року № 0000930) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1