У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12 січня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. 23 червня 2016 року звільнений умовно - достроково на 1 рік 11 днів,

за участю представника Павлоградського

РВП ГУНП України в Дніпропетровській області -

ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до подання начальника Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області 28.12.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, під час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_3 допустив наступні порушення:

- 25.04.2022 відносно ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 187 КУпАП України, покарання у виді штрафу;

- 30.04.2022 відносно ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 187 КУпАП України, покарання у виді штрафу;

- 02.05.2022 відносно ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 187 КУпАП України, покарання у виді штрафу;

- 26.05.2022 відносно ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 187 КУпАП України, покарання у виді штрафу;

- 25.11.2022 відносно ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП України, рішення не прийнято.

Представник Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області підтримав дане подання та просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні зазначене подання, вислухавши думку учасників справи, представника РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд здійснюється поліцією.

Ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що адміністративний нагляд встановлюється у визначеному ст.5 цього Закону порядку терміном від одного до двох років і не може перевищувати темінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Встановлено, що під час перебування під адміністративним наглядом засуджений ОСОБА_3 допустив 5 порушень адміністративного нагляду, було складено адміністративні протоколи та притягнуто до адміністративної відповідальності, але в матеріалах справи взагалі не містится даних про побутову характеристику щодо останнього, відомостей про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не має.

До матеріалів подання не додано пояснень громадян, що дійсно характеризували б поведінку ОСОБА_3 і в сукупності з іншими доказами свідчили б про необхідність продовження адміністративного нагляду, в той час, як Інструкція про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затверджена наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 № 1303/203, передбачає подання пояснень декількох громадян, що характеризують поведінку особи, як і необхідність подання довідки про перевірку на наявність судимостей, яка в матеріалах справи також відсутня.

З огляду на викладене, суд зауважує, що самі по собі факти вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.178 КУпАП в період з квітня по листопад 2022, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, в тому числі й такими, що характеризують особу, не свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_3 .

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Суд також враховує, що адміністративний нагляд щодо особи встановлює певні обмеження у її повсякденному житті та поведінці, а тому такий нагляд має бути продовжений з конкретно визначених законодавчих підстав, щоб не допустити обмеження або порушення прав особи, та виходити з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

За змістом ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 5 КПК України).

Статтею 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється шляхом ухвалення постанови, яка може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 2 статті 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне постановити судове рішення у формі ухвали.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що в поданні не міститься достатніх доказів того, що ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення, веде антигромадський спосіб життя, не наведено обставин, які б свідчили про систематичність порушення громадського порядку, як тих обставин, що ОСОБА_3 залишається небезпечною для суспільства та, відповідно, необхідності продовження останній адміністративного нагляду.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання начальника Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 9, 369-372, 376, 392, 393, 395, 532, 537, 539 КПК України, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1