Дата документу 03.04.2023 Справа № 335/2297/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2297/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/256/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2023 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 262 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2023 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий криміналіст СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 262 КК України, за наступних обставин.

Приблизно з 12 години 15 хвилин 17 березня 2023 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля приміщення магазину «Бердянський Фірмовий», розташованого за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Гуляйполе, вул. Героїв України, де вживав спиртні напої разом зі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Перебуваючи біля магазину «Бердянський Фірмовий» в м. Гуляйполе Пологівського району Запорізької області, близько 16 години 5 хвилин 17 березня 2023 року, ОСОБА_7 побачив військовослужбовців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими раніше знайомий не був та жодних стосунків не підтримував, які приїхали до магазину з метою придбання продуктів харчування, та місцевих мешканців ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які перебували біля приміщення вказаного магазину яких без будь-якої причини вирішив позбавити життя.

17 березня 2023 року близько о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на позбавлення життя двох та більше осіб, побачив у військовослужбовця НГУ - головного сержанта гранатометного взводу ВЧ НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із закріпленою за ним автоматичною вогнепальною зброєю - автоматом АК № НОМЕР_2 , споряджену магазином з 30 патронами калібру 5,45 мм, яку ОСОБА_15 зберігав при собі, якою ОСОБА_7 вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи умисел на заволодіння вказаною автоматичною вогнепальною зброєю для подальшого її використання з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті двох та більше осіб, скористався моментом, коли ОСОБА_15 завантажував продукти харчування до автомобіля, та з із застосуванням насильства, яке не с небезпечним для життя та здоров`я, а саме завдання удару кулаком руки в обличчя військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та шляхом ривку з плеча останнього, відкрито заволодів закріпленою за ним вогнепальною автоматичною зброєю - автоматом АК № НОМЕР_2 та магазином з 30 патронами калібру 5,45 мм.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у викраденні вогнепальної зброї, бойових припасів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, та свідомо бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , 17 березня 2023 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, перебуваючи біля магазину «Бердянський Фірмовий», розташованого по вулиці Героїв України в м. Гуляйполі Пологівського району Запорізької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілих та бажаючи їх настання, використовуючи попередньо викрадену з вказаною метою ним у військовослужбовця ОСОБА_15 автоматичну вогнепальну зброю - автомат АК № НОМЕР_2 , споряджений магазином з 30 патронами калібру 5,45 мм, привів його в бойову готовність та здійснив не менше 20 пострілів у бік магазину «Бердянський Фірмовий», біля якого де на той момент перебували ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , спричинивши ОСОБА_15 наскрізне кульове поранення середньої третини правої гомілки, верхньої треті плеча та лівої кісті, ОСОБА_11 - вогнепальне поранення лівого сідничного культового суглоба, ОСОБА_14 - вогнепальне поранення м`яких тканин правого та лівого стегна.

Таким чином, ОСОБА_7 , розуміючи, що виконав всі необхідні для досягнення свого злочинного умислу дії, покинув місце вчинення злочину, однак, кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 вчасно зреагували на раптово виниклу небезпеку, та їм у подальшому була надана перша медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у закінченому замаху на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті двох або більше осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Далі, діючи без розриву у часі, 17 березня 2023 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п. 1 с 2 ст. 115 КК України, маючи умисел, направлений на позбавлення життя раніше йому не знайомого військовослужбовця НОМЕР_3 76 ОБ ТРО РВП ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував у приміщенні магазину «Бердянський Фірмовий», розташованого по вулиці Героїв України в м. Гуляйполі Пологівського району Запорізької області, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, та свідомо бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, обійшов приміщення вказаного магазину з тильної сторони та зайшовши до приміщення магазину, використовуючи попередньо викрадену з вказаною метою ним у військовослужбовця ОСОБА_15 автоматичну вогнепальну зброю - автомат АК № НОМЕР_2 , споряджену магазином з 30 патронами калібру 5,45 мм, здійснив постріл у бік ОСОБА_13 , спричинивши останньому вогнепальне поранення області шиї, від якого настала смерть останнього на місці події.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

17 березня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 262 КК України (а.с. 1-3).

17 березня 2023 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 24-26).

18 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 262 КК України (а.с. 32-35).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу, обравши запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21 год. до 6 ранку, за місцем його проживання.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчий суддя належним чином не перевірив клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не звернув увагу на недотримання ініціатором клопотання вимог ст.ст. 132, 184 КПК України щодо обов`язку доведення доводів клопотання шляхом подачі певних доказів.

Вважає необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду підтримала подану апеляційну скаргу та просила застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в м. Гуляйполе або за місцем проживання його цивільної дружини в м. Запоріжжя.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу без доповнень.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які вчинені в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в м. Гуляйполе є неможливим.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 262 КК України, які законом віднесено до тяжких та особливо тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи та проти громадської безпеки, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, відсутність стійких соціальних зв`язків, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про те, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлюються тим, що як випливає із протоколів допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 вони є місцевими мешканцями м. Гуляйполе Запорізької області, в якому проживає та зареєстрований і підозрюваний ОСОБА_7 , що надасть змогу останньому будучі на волі здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, із письмових пояснень свідка ОСОБА_16 вбачається, що він є знайомим підозрюваному ОСОБА_7 , а місцем вчинення злочинів є місце роботи свідка ОСОБА_17 , що також свідчить про підвищений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обізнаність підозрюваного про анкетні дані та місце роботи таких свідків також надасть більше можливостей на незаконний на них вплив.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_7 інкримінується ряд вчинених злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи і той факт, що раніше останній вже притягувався до кримінальної відповідальності.

Відтак, на думку апеляційного суду, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовані та підтверджені, а доводи апеляційної скарги в цій частині спростовані вищевказаним.

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2023 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 262 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2023 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4