Справа № 583/3277/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якому посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження. Вважає що суддя порушує його права, так як у нього був розгляд іншої справи. Тому наявні підстави для її відводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та прохав її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав та прохав її задовольнити. Пояснив, що прокурор бере участь в суді безпідставно, оскільки не має повноважень підтримувати обвинувачення за усіма епізодами інкримінованими у вину його підзахисному. Суддя в судовому засіданні обмежувала його права як захисника по іншому кримінальному провадженню так як вимагала продовжувати участь в засіданні понад погоджений строк незважаючи на його обов`язок по захисту обвинуваченого в іншому судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні заявив про безпідставність відводу. Дії судді були спрямовані на повний, об`єктивний розгляд кримінального провадження упродовж розумного строку. Захисник у праві пересування не обмежений.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою.

Погоджуюсь із доводами прокурора про те, що дії судді були спрямовані на розгляд кримінального провадження упродовж розумного строку і будь-яким чином не свідчать про її упередженість у даному провадженні.

Таким чином, заява про відвід судді ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_7 ОСОБА_8