Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/122/23
Провадження № 1-кс/572/142/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Красноармійського району Донецької області, котрий відбуває покарання в ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування - Сарненським РВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 03 серпня 2022 року.

Слідчий СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000339 від 03 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, по факту того, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.08.2022, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі у державній установі «Катеринівська виправна колонія (№ 46)», що в с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, спільно домовились про вчинення кримінальних правопорушень проти власності шляхом обману громадян. Всі учасники групи були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний намір на особисте збагачення шляхом заволодіння майном громадян шляхом обману, усвідомлювали, що спільно приймають участь у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності.

Для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, отримали необхідну техніку, а саме: кінцеве обладнання якої ідентифікується за IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , а також придбали сім-картки різних операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких здійснювався зв`язок із потерпілими та здійснювався вихід до мережі Інтернет, з метою адміністрування спільнот та аккаунтів на веб - сайтах «ОLХ» та «besplatka.ua».

Так, 09.12.2022 року приблизно о 17 год. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у державній установі «Катеринівська виправна колонія (№ 46)», що в с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області, по вул. Ткача, 1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , всупереч абзацу 4 пункту 4 розділу II та пункту 3 розділу XIV «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, використовуючи кінцеве обладнання, яке ідентифікується за IMEI: НОМЕР_1 , розмовляючи із потерпілою ОСОБА_10 , назвавшись знайомим останньої на ім`я « ОСОБА_11 », під приводом позики коштів на лікування, шляхом обману, незаконно заволодів коштами ОСОБА_10 в сумі 1000 грн., котрі остання добровільно перерахувала на вказаний ОСОБА_5 картковий рахунок № НОМЕР_3 емітований АТ «Універсалбанк» та котрий завчасно підшуканий засудженим ОСОБА_9 для реалізації спільних злочинних намірів та подальшого доступу до коштів, отриманих злочинним шляхом, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вище вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України, які виразились у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проведення незаконних операцій з використання електронно - обчислювальної техніки (далі - ЕОТ).

21.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що 09.12.2022 року до неї зателефонував невідомий чоловік з абонентського номеру НОМЕР_4 , назвався знайомим на ім`я ОСОБА_11 та попросив позичити 5000 грн. на лікування. Оскільки в потерпілої вище вказаної суми не було, вона перерахувала 1000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 емітований АТ «Універсалбанк»;

- протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем від 19.01.2023 року згідно якого зафіксовано розмову 09.12.2022 року між ОСОБА_10 та особою яка користується кінцевим обладнанням IMEI: НОМЕР_1 . Під час розмови ОСОБА_5 запитав потерпілу чи вона впізнала його, ОСОБА_12 запитала чи це ОСОБА_11 , ОСОБА_13 в свою чергу погодився та сказав що це ОСОБА_11 . Після цього, попросив позичити 5000 грн на лікування, однак потерпіла сказала що в неї такої суми немає, може позичити 1000 грн. Реквізити картки ОСОБА_13 надіслав смс - повідомленням.

Прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний не заперечили проти задоволення клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтуванням того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється являється те, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, зокрема за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України, що підтверджується вироками Красноармійського районного суду Донецької області від 25.04.2019 року, 24.10.2019 року, 28.11.2019 року, окрім цього, ОСОБА_5 будучи в умовах ізоляції, відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі, в порушення Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, а також положень Кримінального кодексу України, нехтуючи загальнолюдськими принципами, в умовах дії правового режиму воєнного стану, будучи раніше судимим за скоєння кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та до зняття або погашення судимості у встановленому законом порядку, повторно вчинив ряд нових кримінальних правопорушень проти власності. Перебуваючи в ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)», де засуджений на даний час відбуває покарання разом із іншими засудженими, які є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, будучи обізнаним про шахрайські методи заволодіння чужим майном, задля власного збагачення зможе продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. Щодо обгрунтування ризику того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він будучи в стінах ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)» матиме змогу продовжувати спілкування з іншими учасниками групи та шляхом умовляння, підкупу, а також іншим чином впливатиме на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, що в подальшому може призвести до порушення принципу невідворотності кримінального покарання. Перебуваючи в слідчому ізоляторі, підозрюваний ОСОБА_5 не матиме змоги спілкуватися з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Красноармійського району Донецької області, відбуваючого покарання в ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)», запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою для ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 21.03.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя: