Номер провадження:1-кс/521/4030/22
УХВАЛА

23 листопада 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001294 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту клопотання вбачається, що 10.11.2022 до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеські області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), який просить вжити заходів до невстановленої особи, яка у період часу з 18 годин 30 хвилин 09.11.2022 по 05 годину 00 хвилин 10.11.2022, перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 16, незаконно заволоділа транспортним засобом заявника марки «ВАЗ 2 І 053» білого кольору з д/н НОМЕР_1 .

Так, 10.11.2022 року співробітниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № І ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Луніна, 9, виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2103» білого кольору з д/н НОМЕР_2 з номером кузова/рами/шасі НОМЕР_3 . В подальшому на місці події було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 2103» білого кольору з д/н НОМЕР_2 з номером кузова/рами/шасі НОМЕР_3 , колеса із титановими дисками у кількості 4 штук, can-буфер марки KENWOOD серійний номер KFC-WF 303 (запаковано в експертний пакет № ХТН 9529559), посилювач звуку «MAXWATT» серійний номер СЕ (запаковано в експертний пакет № WAR1480179), автомагнітола марки АКАІ серійний номер 8388M3 (запаковано в експертний пакет № WAR1480178), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ВАЗ 2103» білого кольору з д/н НОМЕР_2 з номером кузова/рами/шасі НОМЕР_3 та ключі від даного автомобіля (запаковано в експертний пакет № PSP1365395), мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi NOTE 9Т ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 (запаковано до експертного пакету № PSP1221695).

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Вирішуючи питання про можливість використання вилученого майна у якості доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Положення ч. 1 ст. 84 КПК України вказують на те, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з норми ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння (серед інших): здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Як вбачається з ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 23.11.2022, вилучення вищевказаних предметів відбулося у відсутності процесуальних підстав, в зв`язку із чим слідчим суддею було відмовлено у клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2103» білого кольору з д/н НОМЕР_2 з номером кузова/рами/шасі НОМЕР_3 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучення предмету, на який слідчий просить накласти арешт, відбулося з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, що в свою чергу зобов`язує слідчого суддю визнати цей доказ недопустимим та таким, що не може бути використаним у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого про накладення арешту на це майно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001294 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Майно, вилучене 10.11.2022 під час проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2103» білого кольору з д/н НОМЕР_2 з номером кузова/рами/шасі НОМЕР_3 повернути власнику або іншій особі за його дорученням при наявності документів, підтверджуючих право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7