СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/886/23
ун. № 759/2606/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП у м. Києві щодо нездійснення процесуальної дії, яку зобов`язаний вчинити у визначений строк (в порядку п.1ч. 1 ст. 303 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023року ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва про зобов`язання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 надати потерпілому ОСОБА_3 процесуальну відповідь на подане 07.02.2023 клопотання про здійснення процесуальної дії -звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В обгрунтування скарги посилався на те, що 07.02.2023р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до старшого дізнавача ОСОБА_4 з проханням повідомити про результати розгляду клопотання, на що останній повідомив про відмову у задоволенні клопотання, мотивуючи таку відмову його недоцільністю. При цьому відмовився надати паперову копію процесуального рішення, всупереч вимог ст. 220 КПК України. Вказана бездіяльність дізнавача щодо ухилення в наданні процесуального рішення за результатом розгляду клопотання є протиправною та такою, що направлена на умисне створення умов, за яких сторона кримінального провадження в особі потерпілого, буде позбавлена можливості у законний спосіб реалізувати своє право на оскарження слідчому судді незаконного процесуального рішення.

ОСОБА_5 для розгляду скарги не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі та задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак направив заяву про розгляд скарги без його участі та зазначив, що на даний час є неможливимнадати матеріали провадження, оскільки передані до Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутность слідчого та скаржника, оскільки їх відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя встановив наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Клопотання - письмове звернення з проханням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно до ч. 1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 07.02.2023р. старшому дізнавачу ОСОБА_4 було подано клопотання про здійснення процесуальної дії щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається із листа від 14.02.2023р. старшого дізнавача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 повідомлено про розгляд клопотання та повідомлено, що в ході досудового розслідування будуть вжиті заходи щодо отримання (витребування) відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської обл.

Крім того, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування до його завершення ОСОБА_3 ознайомився 15.02.2023р. з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки процесуальним законом передбачено право скаржника оскаржити рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження в даному випадку процесуальний документ слідчим ще не винесений.

Керуючисьст.ст.111,112, 220,303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП у м. Києві щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений строк (в порядку п.1ч. 1 ст. 303 КПК України),

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1