Справа № 212/983/23
У Х В А Л А

23 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Домініата», ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000173 від 11 лютого 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 20 березня 2023 року надійшло клопотання директора ТОВ «Домініата», ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000173, обґрунтоване тим, що 14 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 15б, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Домініата" (далі ТОВ «Домініата»), із обмеженням права користування та розпорядження ним. Зазначала, що ТОВ «Домініата» не було повідомлено про розгляд клопотання щодо арешту нерухомого майна, яке належить йому на праві власності. Скаржник у кримінальному впровадженні виступає як третя особа, який вважає, що арешт нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Десантна, будинок 15Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), накладено необґрунтовано, враховуючи наступне. Так підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення) за ТОВ «Домініата» 04.10.2022 р. є акт прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Домініата» від 30.09.2022 р. В силу ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Так ТОВ «Домініата» були подані податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік по спірному нерухомому майну, а також сплачено відповідний податок згідно квитанції №2021369 від 17 січня 2023 року. Крім того ТОВ «Домініата» подані податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік та 2023 рік та сплачені відповідні податки згідно наданих квитанцій. При цьому будь-які цивільні позови про відшкодування збитків до ТОВ «Домініата» з приводу нерухомого майна, розташованого за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг Покровський район, вулиця Десантна, будинок 15Б, не пред`являлись. Тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на вказане нерухоме майно скаржника порушує права ТОВ «Домініата» на мирне володіння своїм майном. Додавав, що нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Десантна, будинок 15-Б, не відповідає ознакам речового доказу. Представник скаржника посилався також на те, що орган досудового розслідування не зверталися до ТОВ «Домініата» для проведення огляду приміщення за спірною адресою, тому відповідний огляд приміщення відповідно до КПК не проводився. Зазначав, що питання переходу права власності на земельну ділянку у разі набуття права на житловий будинок, будівлю, споруду, що розмішені на ній регулюються ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, якими встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий, будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені. При цьому в разі виникнення в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки, відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні. Також 9 листопада 2022 року між Криворізькою міською радою та ТОВ «Домініата» укладено попередній договір щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому №17/11/2022 відповідно до якого ТОВ «Домініата» зобов`язується внести до міського бюджету платіж за користування земельною ділянкою площею для розміщення нежитлової будівлі торговельного павільйону на вулиці Десантній 15Б. Враховуючи викладене, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на нерухоме майно, розташоване по вул. Десантній 15-Б, яке належить ТОВ «Домініата».

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні вказував, що у ТОВ «Домініата» маються правовстановлюючі документи на будівлю по вул. Десантній 15б в м. Кривий Ріг, під розміщення якої було укладено попередній договір оренди землі та сплачується плата за її використання в повному обсязі. Таким чином, підтримуючи доводи, викладені у клопотанні ТОВ «Домініата» про скасування арешту майна, вказував, що обмежуючи права на таке майно завдаються суттєві втрати його власнику, ТОВ «Домініата», що є несумісним із завданнями кримінального процесу. Просив задовольнити клопотання повністю.

Слідчий, ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, зазначаючи при цьому, що законних підстав для надання права користування та розпорядження ТОВ «Домініата» арештованим майном немає, оскільки відсутні документи про виділення ТОВ «Домініата» на місцевості земельної ділянки для будівництва торгівельного павільйону по вул. Десантній 15-Б, яке є речовим доказом у справі.

Представники Криворізької північної окружної прокуратури у судове засідання не з`явились, будучи про розгляд такого клопотання повідомленими належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 174 КПК клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання ТОВ «Домініата» про скасування арешту майна за відсутності прокурора.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання ТОВ «Домініата» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 11 лютого 2023 року до ЄРДР за № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, в рамках якого постановою слідчого від 13 лютого 2023 року було визнано речовим доказом об`єкт нерухомості за адресою, зокрема, м. Кривий Ріг, вул. Десантна 15-Б.

При цьому ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу було 14 лютого 2023 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 15б, що належить на праві власності ТОВ "Домініата", із обмеженням права користування та розпорядження ним.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є учасником кримінального провадження.

За змістом ч. 2, 3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, яка має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Домініата» відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.10.2022 року є власником нежитлової будівлі (торгівельний павільйон) загальною площею 153,4 м. кв. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Десантна, будинок 15б на підставі нотаріально посвідченого акту приймання-передачі №1 майнового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Домініата" від 30.09.2022 р., що також підтверджується копією такого акту приймання-передачі №1.

При цьому відповідно до інформації від 12.02.2023 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказане нерухоме майно було до цього зареєстровано за ТОВ ВКФ «Тріад» 23.02.2022 р. на підставі технічного паспорту № TI01:9111-4893-7275-1065 від 15.12.2021 року та договору купівлі-продажу № І/45-н від 07.04.1998 року, за яким ТОВ ВКФ «Тріад» придбав у ПП «Ніва» одно етажну нежитлову будівлю А-1 торгово-комерційного призначення по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією такого договору купівлі-продажу № І/45-н.

Також за довідкою від 03.12.2021 року КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» вбачається, що станом на 31.12.2012 р. нежитлова будівля по вул. Десантній 15б була зареєстрована 11.11.1998 р. за ТОВ ВКФ «Тріад» на підставі договору купівлі-продажу № І/45-н від 07.04.1998 року.

З технічного паспорту № TI01:9111-4893-7275-1065 від 15.12.2021 року КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації», складеного на замовлення ТОВ ВКФ «Тріад», та витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації ЄДЕС у сфері будівництва вбачається, що по вул. Десантній15б в м. Кривий Ріг мається нежитлова будівля (торгівельний павільйон) А-1, завершений будівництвом до 1991 року (загальною площею 153,2 кв. м.), до складу якого входять п`ять приміщень з бетонним фундаментом й проведеним електропостачанням та освітлення, а також на схемі зображено місце розташування на місцевості такої нежитлової споруди по АДРЕСА_1 .

Встановлено також, що 28.10.2022 р. ТОВ «Домініата» була подана податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік, починаючи з 4 жовтня 2022 року щодо нерухомого майна площею 153,40 кв. м. на суму 1246,38 грн., що підтверджується копією такої декларації, долученої представником скаржника.

Проведення оплати ТОВ «Домініата» податку на нерухоме майно за 4 квартал 2022 року підтверджується квитанцією від 17.01.2023 р. на суму 1246,38 грн.

При цьому на підставі податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, вбачається, що 11.02.2023 р. ТОВ «Домініата» була подана вказана податкова декларація за 2023 рік, щодо нерухомого майна площею 153,40 кв. м. на суму 5138,90 грн., розташованого в АДРЕСА_2 , що підтверджується копією такої декларації, долученої представником скаржника.

Слідчий суддя також встановив, що 28.10.2022 р. ТОВ «Домініата» була подана податкова декларація з плати за землю площею 153,40 кв. м. за 2022 рік, починаючи з 4 жовтня 2022 року, що підтверджується копією такої декларації, долученої представником скаржника.

Слідчим суддею встановлено, що існує попередній договір від 9 листопада 2022 року, укладений ТОВ "Домініата" та Криворізькою міською радою, щодо укладення у майбутньому договору оренди земельної ділянки, який має бути укладений протягом 3-х років, яким було забезпечено фактичне внесення до міського бюджету плати за користування земельною ділянкою площею 0,0244 га в АДРЕСА_2 для розміщення торгівельного павільйону в сумі 16826,59 грн., що підтверджується розрахунком розміру плати за землю.

Сплата податку на землю ТОВ «Домініата» за жовтень 2022 р., за листопад 2022 р., за грудень 2022 р., за січень 2023 р., за лютий 2023 р. підтверджується квитанціями від 11.11.2022 р. на суму 1402,30 грн., від 19.12.2022 р. на суму 1402,30 грн., від 17.01.2023 р. на суму 1266,36 грн., від 24.02.2023 р. на суму 1411 грн., від 15.03.2023 р. на суму 1814,10 грн.

Слідчий суддя встановив, що 19.11.2022 р. ТОВ «Домініата» була подана податкова декларація з плати за землю площею 244 кв. м. за 2022 рік, починаючи з 4 жовтня 2022 року та на підставі попереднього договору від 9 листопада 2022 року № 17/11/2022, що підтверджується копією такої декларації, долученої представником скаржника.

При цьому встановлено, що 11.02.2023 р. ТОВ «Домініата» була подана податкова декларація з плати за землю площею 244 кв. м. за 2023 рік, починаючи з 4 жовтня 2022 року та на підставі попереднього договору від 9 листопада 2022 року № 17/11/2022, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією такої декларації, долученої представником скаржника.

Крім цього відповідно до договору про надання послуг № 24/02/01 від 24 лютого 2023 року ФОП ОСОБА_6 на замовлення ТОВ «Домініата» зобов`язалась надати послуги з розробки графічних матеріалів та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення нежитлової будівлі торгівельного павільйону, розташованого АДРЕСА_2 .

В той же час слідчий суддя встановив, що на підставі проведених 10.02.2023 року та 11.02.2023 року оглядів місця події щодо місцевості по вул. Десантній 15 в м. Кривий Ріг встановлено, що напроти «АТБ», розташованого за такою адресою, на асфальтовому покритті для паркування автомобілів мається тимчасова споруда з металевих конструкцій зі вставками зі скла та 4-ма входами до неї, а також, що відносно такої споруди ведуться роботи з її облаштування, що підтверджується долученими до протоколів огляду фотознімками.

При цьому слідчий суддя відхиляє посилання представника скаржника на те, що було порушено процедуру огляду такого приміщення, передбачену ст. 233, 237 КПК України, оскільки входження до таких приміщень представниками правоохоронних органів фактично не було здійснено під час проведення 10.02.2023 року та 11.02.2023 року огляду місця події місцевості по АДРЕСА_1 , тому дозволу власника або слідчого судді не було потрібно.

Крім того за свідченнями допитаних у такому провадженні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вбачається, що така тимчасова споруда почала зводитись протягом нічного часу 10 лютого 2023 року, а до цього по АДРЕСА_1 напроти «АТБ» жодних споруд на асфальтовому покритті для паркування автомобілів за такою адресою не було.

Також за протоколом огляду від 13.02.2023 року встановлено, що за даними публічної кадастрової карти під розміщення об`єкту нерухомості виділено лише земельну ділянку по АДРЕСА_1 за № :046271:0057.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 ЗК, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За ст. 126 ЗК право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно із ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочинну щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що будь-які дії, направлені на фактичне використання земельної ділянки без оформлення права власності на земельну ділянку або права постійного користування чи права оренди земельної ділянки в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є самовільним заняттям земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2020 року по справі № 1940/1655/18.

Отже, на підставі викладеного вбачається, що в суді не було встановлено підтвердження виділення в натурі земельної ділянки на місцевості ТОВ "Домініата" за адресою, вул. Десантна 15б в м. Кривий Ріг, площею 0,0244 га для розміщення торгівельного павільйону.

Таким чином до укладення основного договору оренди земельної ділянки та проведення його державної реєстрації використання земельної ділянки площею 244 кв. м. ТОВ «Домініата» за попереднім договором оренди від 9 листопада 2022 року № 17/11/2022, укладеним із Криворізькою міською радою, є самовільним.

Самовільне будівництво на самовільно зайнятій ділянці полягає у веденні будівельних, монтажних робіт, направлених на зведення нових споруд, або реконструкцію, реставрацію, впорядкування, капітальний ремонт вже існуючих об`єктів, розширення або їх технічне переоснащення. Обов`язковою умовою складу злочину є відсутність дозвільної документації відповідних органів контролю (нагляду).

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2019 року по справі № 263/6230/17.

Слідчий суддя при цьому вказує, що згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення (ст. 181 ЦК).

У свою чергу за ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Таким чином, на відміну від нерухомого майна, переміщення якого неможливе без їх знецінення та зміни призначення, тимчасові споруди мають відмінності, зокрема, виготовляються з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Слідчим суддею на підставі наведеного встановлено, що фактично споруда по вул. Десантній 15б в м. Кривий Ріг має ознаки тимчасової, яку почали зводити лише 10 лютого 2023 року.

Натомість, слідчим суддею було встановлено, що ТОВ "Домініата" є власником саме об`єкта нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1 .

У цьому сенсі слідчий суддя зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна, зокрема будівлю або споруду, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, одночасно переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених ЗК.

В той же час на підставі змісту ч. 1 ст. 120 ЗК у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, зокрема будівлю або споруду, розміщених на земельній ділянці комунальної власності, право власності на таку земельну ділянку не переходить одночасно від попереднього власника такого об`єкта до набувача такого об`єкта.

Натомість, слідчий суддя зазначає, що відповідно до змісту ч. 11 ст. 120 ЗК якщо об`єкт нерухомого майна, зокрема, будівля або споруда, розміщений на земельній ділянці комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому ст. 118, 123 або 128 ЗК. Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених ст. 122 ЗК, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому ЗК.

Встановлено, що на виконання наведених положень ТОВ "Домініата", як власник об`єкта нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1 , уклала попередню угоду про подальшу оренду земельної ділянки комунальної власності під розміщення такого об`єкту та здійснює виготовлення проектної землевпорядної документації на таку земельну ділянку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов переконання про відсутність правових підстав для повного скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту майна з нерухомого майна, розташованого по вул. Десантній 15-Б, яке належить ТОВ «Домініата», з метою збереження речових доказів, оскільки встановлено, що такий об`єкт нерухомого майна фактично на 10 лютого 2023 року був відсутній в АДРЕСА_2 .

Таким чином слідчий суддя відкидає посилання представника скаржника на те, що нерухоме майно по АДРЕСА_1 не підпадає під ознаки речового доказу, оскільки воно несе у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час слідчий суддя зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Так необхідність досягнення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи відображена в цілому в структурі статті 1 Першого Протоколу. При цьому необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року Європейського суду з прав людини у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Слідчий суддя зазначає, що на підставі п. 7 ч. 2 ст. 132 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

При цьому за ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя зазначає, що диспозиція ч. 3 ст. 197-1 КК України передбачає покарання за самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у частині першій цієї статті, тобто зайняттям якої завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Відповідно до примітки до ст. 197-1 КК України шкода, передбачена ч. 1 ст. 197-1 КК України, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В той же час не було встановлено, що власнику земельної ділянки по АДРЕСА_2 , тобто Криворізькій територіальній громаді в особі Криворізької міської ради, було завдано значної майнової шкоди, якою також не було заявлено цивільні позови по даній справі.

Крім того Криворізька міська рада уклала попередній договір із ТОВ «Домініата» про проведення фактичного внесення до міського бюджету плати за користування земельною ділянкою по вул. Десантній 15-Б для розміщення торгівельного павільйону, тобто під об`єкт який на праві власності належить скаржнику, площа якого відповідно до офіційної технічної й реєстраційної документації, а також протоколу огляду місця події від 11 лютого 2023 року не виходить за межі площі такого об`єкта нерухомості (153,4 кв. м.).

При цьому дії фактичного володільця земельної ділянки під об`єкт нерухомості площею 153,4 кв. м. по вул. Десантній 15-Б, скаржника, свідчать про добросовісність ТОВ «Домініата» набуття у власність такої нерухомості, оскільки воно провело оплату податку на таке нерухоме майно за 4 квартал 2022 року, подало податкову декларацію з податку на таке нерухоме майно за 2023 рік, подало податкову декларацію з плати за землю під таке нерухоме майно за 2022 рік, сплатило податок на землю за жовтень 2022 р., за листопад 2022 р., за грудень 2022 р., за січень 2023 р., за лютий 2023 р. за земельну ділянку під таку нерухомість за 2023 рік, на замовлення якого розробляється проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення нежитлової будівлі торгівельного павільйону, розташованого АДРЕСА_2 , внаслідок чого на переконання слідчого судді в подальшому не має потреби у застосуванні такого обмеження відносно такого об`єкта нерухомості, як обмеження у праві його користування власником, бо фактично встановлено, що по вул. Десантній 15 напроти магазину «АТБ» було виявлено споруди, які мають ознаки тимчасових, арешт на які, натомість, не накладався та які речовими доказами не визнавались в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя при вирішенні питання про скасування арешту з майна ТОВ «Домініата» врахував правову підставу для арешту такого майна; можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні; а також перевірив дотримання критерію розумності, співрозмірності обмеження права власності скаржника завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для такої третьої особи.

Отже, на підставі викладеного вмотивування на даному етапі досудового розслідування в рамках кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 197-1 КК України заявлене представником ТОВ «Домініата» клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом скасування обмеження у праві користування нерухомим майном, розташованим по вул. Десантній 15-Б, яке належить ТОВ «Домініата», із залишенням чинним обмеження у праві розпорядження таким майном.

Керуючись ст. 174 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директора ТОВ «Домініата», ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000173 задовольнити частково.

Скасувати обмеження у праві користування об`єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Десантна, 15-Б, що належить на праві власності ТОВ "Домініата", яке було накладено ухвалою від 14 лютого 2023 року слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу про арешт майна.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити власнику або володільцю майна, що арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1