Справа № 401/2722/22
Провадження: № 1-кс/401/632/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000164 від 16.09.2022, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду 14 листопада 2022 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, за фактом можливої службової недбалості при виконанні договору, укладеного 03 вересня 2018 року між Великоандрусівською сільською радою та ФОП ОСОБА_4 (№ 401/2722/22, провадження № 1-кс/401/619/22).

Слідчий суддя у справі звернувся із заявою про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання, враховуючи, що мати слідчого судді ОСОБА_5 у 2018-2019 роках обіймала посаду голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибув.

Прокурор до судового засідання подав письмову заяву про проведення розгляду заяви про самовідвід без його участі, просив задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстав її обґрунтованості та вмотивованості.

Суд оголосивши заяву, матеріали клопотання, прийшов висновку що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75-83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000164 від 16.09.2022, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 367 КК України (№ 401/2722/22, провадження № 1-кс/401/619/22) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"15" листопада 2022 р.