Справа № 703/3265/22

УХВАЛА

06 березня 2023 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла заяву начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2023 року у провадженні за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженому начальником Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -
встановив:
Учасники справи в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як встановлено під час розгляду заяви, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування.
В даній ухвалі судом зазначено мотиви прийнятого рішення.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення та ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2023 року залишено без змін.
Зі змісту ст. 380 КПК України вбачається, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Разом з цим, під час роз`яснення рішення суд може тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 року по справі № 800/507/17.
Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо.
Отже, роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.
Так, як вже було зазначено раніше, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 було встановлено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено на шість місяців, тобто до 03.03.2023.
Прокурор в своїй заяві зазначає, що 28 лютого 2023 року стороною обвинувачення затверджено і скеровано до суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя звертає увагу, що в країні діє режим воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався.
Відтак, застосуванню підлягають норми КПК, передбачені Розділом ІХ-1 «Особливості режиму досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану».
Так, ч. 5 ст. 615 КПК України передбачено, що у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.
Таким чином, оскільки прокурор фактично просить роз`яснити йому термін дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після скерування обвинувального акту до суду та роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, враховуючи те, що зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, оскільки стосуються порядку виконання відповідного судового рішення, беручи до уваги, що ухвала слідчого судді від 21.01.2023 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки по суті предмету судового розгляду, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, під час апеляційного перегляду вказана ухвала залишена без змін, а строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чітко визначені в ч. 5 ст. 615 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення даної ухвали.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.01.2023 року слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 372, 380 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні заяви начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2023 року у провадженні за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженому начальником Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1