Справа № 589/4593/19
Провадження № 1-кп/589/92/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В один із днів наприкінці серпня 2019 року в денний час, ОСОБА_4 , за запрошенням свого знайомого ОСОБА_5 , прийшов до його квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій також проживає дідусь останнього ОСОБА_6 . Перебуваючи у вітальні вищезазначеної квартири ОСОБА_4 побачив, що на телевізорі стоїть цифровий ресивер марки «Tiger T2 IPTV». В цей момент у ОСОБА_4 , виник умисел на відкрите заволодіння вказаним майном. Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу в присутності потерпілого від`єднав вказаний ресивер від телевізора та, заволодівши ним, покинув квартиру, не зважаючи на неодноразові вимоги потерпілого повернути його майно, а також те, що потерпілий кілька разів повідомляв, що даний ресивер належить йому, а не його онуку ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 , відкрито викрав цифровий ресивер Tiger T2 IPTV, вартістю 289,00 грн, який належить потерпілому ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні спочатку визнав частково. Зазначив, що цифровий ресивер дійсно взяв він, але не з метою крадіжки чи отримання доходу, а щоб спонукати до повернення боргу онуком потерпілого. Пояснив, що онук потерпілого, ОСОБА_5 , з весни 2019 року був винен йому 250 грн, прохання повернути борг - ігнорував. Обвинувачений зазначає, що, прийшовши додому до ОСОБА_5 , вони поговорили, і він зрозумів, що борг повертати останній не збирається, а тому взяв цифровий ресивер та попрямував на вихід з квартири. ОСОБА_5 кричав у слід аби він повернути тюнер, однак обвинувачений відповів, що віддасть його коли той поверне борг. В подальшому обвинувачений зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , якому дав у тимчасове користування вказаний тюнер, попередивши, щоб той користувався ним акуратно. Приблизно через місяць після цього його запросили до відділу поліції, де від працівників поліції він дізнався, що потерпілий заявив про факт крадіжки тюнера в поліцію. Стверджував, що дідусь, який і є власником тюнера, нічого йому не казав, коли він його забирав.

В подальших судових засіданнях обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, зазначив, що дійсно дідусь (потерпілий) казав, що тюнер належить йому, однак він все одно його забрав.Додатково зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, обіцяє, що подібне більше не повториться.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, крім його показів, доводиться також сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що того дня, коли з його квартири пропав тюнер, у квартирі перебували його онук ОСОБА_5 , обвинувачений та ОСОБА_7 , всі вони перебували на кухні. Сам потерпілий був обмежений у русі, а тому лежав у своїй кімнаті. Зазначив, що вже не пам"ятає хто і як забрав тюнер, однак, онук потім казав, що тюнер забрали, бо він повинен був гроші. Наразі тюнер повернули, претензій до обвинуваченого потерпілий не має. За словами потерпілого, його онук помер у листопаді 2019 року, оскільки зловживав спиртними напоями.

В цьому контексті обвинувачений зауважив, що потерпілий помиляється. До ОСОБА_5 того дня він прийшов один.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він розказав обвинуваченому, що в нього відключили кабельне телебачення, а той запропонував йому ТВ тюнер у користування. Де він його взяв, свідок не питав. В подальшому, восени 2019, коли свідок разом з ОСОБА_4 перебували на базарі, до них підійшли працівники поліції та попросили проїхати з ними у відділ. Вони запитували про тюнер та свідок видав його працівникам поліції.

Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Згідно електронного рапорту 18.10.2019 о 19:04 год надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 18.10.2019 о 19:02 год. з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 та повідомив, що в один із днів серпня 2019 року до його онука прийшов знайомий чоловік та вони розмовляли на підвищених тонах. З розмови ОСОБА_6 зрозумів, що його онук винен тому чоловіку гроші, проте не має коштів аби повернути борг. Припинивши розмову, даний чоловік направився до телевізора, від`єднав ТВ тюнер та забрав його, не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , хоча останній зазначав, що це його річ.

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що від ОСОБА_6 надійшла заява про те, що в один із днів серпня 2019 року невстановлена особа відкрито без застосування насильства, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , заволоділа його майном.

Як вбачається з заяви ОСОБА_7 , останній добровільно видав працівникам поліції Т2 тюнер марки TIGER T2 IPTV mini, блок живлення проводу та пульт.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 21.10.2019 з фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 був проведений огляд добровільно виданого ОСОБА_7 . Т2 тюнера марки TIGER T2 IPTV mini з блоком живлення проводу та пультом. В ході огляду потерпілий зазначив, що саме цей тюнер було викрадено у нього у серпні 2019 року.

З висновку експерта № 19/119/11-1/2335е від 23.10.2019 вбачається, що ринкова вартість викраденого майна (цифровий ресивер TIGER T2 IPTV) станом на серпень 2019 року могла становити 289 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2019, потерпілий ОСОБА_6 в особі, зображеній на фото № 1, впізнав чоловіка, який незаконно заволодів його майном у серпні 2019 року. Фото № 1 згідно довідки до протоколу є зображенням ОСОБА_4 .

Оцінюючи досліджені належні і допустими докази в сукупності, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином; його характер та наслідки; дані про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, негативні характеристики на останнього за місцем проживання відсутні, стан здоров"я останнього, який має ряд захворювань.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме: нижче від найнижчої межі покарання, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі винного.

Клопотань про застосування запобіжних заходів не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази:

- цифровий ресивер TIGER T2 IPTV, чорного кольору з пультом до нього, який переданий на зберігання потерпілому, - залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 471 грн 03 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1