Справа № 646/717/23
№ провадження 1-кс/646/259/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 19.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 19.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 19.02.2023 о 03:46 за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 244, виявлено громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія з ознаками підробки ( ЖЕО 1554)

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_5 , під час несення служби у складі екіпажу № 2101 за адресою: м. Харків, пр?т Гагаріна, буд. 244, зупинено транспортний засіб ВАЗ 217030 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів, було виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 18.01.2023, яке не значиться в базах МВС та має відсутність водяних знаків, що свідчить про ознаки підробки.

19.02.2023 в період часу з 04:10 до 04:40 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 244, де було виявлено громадянина, який представився, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який надав для огляду посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 , видане 18.01.2023, яке має ознаки підробки.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 , видане 18.01.2023,вилучене та поміщене до сейф пакету № SUD1022757 та завірено підписами слідчого та експерта.

Оскільки, вилучене майно визначено речовим доказом та стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування, прокурор просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання прокурор не прибув, у клопотанні звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Від ОСОБА_4 також наявна заява про розгляд клопотання без його участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

19.02.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000052 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 19.02.2023, майно вилучене 19.02.2023 під час огляду місця події, за адресою : м. Харків, пр-т Гагаріна, 244, за участю громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 , видане 18.01.2023 - визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, прокурор довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 19.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 , видане 18.01.2023, що запаковане до сейф пакету № SUD1022757 та завірено належним чином, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-яким особам, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1