печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4444/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000119,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000119, зареєстрованому 27.01.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 176 КК України.

Так, прокурор вказує, що службові особи ДПО НП України, діючи за попередньою змовою уклали ряд договорів із суб`єктами господарської діяльності ПП «ІЛАЙН» () та ПП «ВАНС ПРО» (), предметом яких є надання послуг з розробки програмного забезпечення, роботи по супроводженню та наданню консультаційних послуг по роботі з програмним продуктом «1С: Підприємство».

Так, упродовж часу з 2017 року по теперішній час ПП «ІЛАЙН» та ПП «ВАНС ПРО» уклали більше 200 договорів зі структурними підрозділами ДПО НП України на загальну суму більше 14 млн. грн., кожен з яких укладено на суду до 199800 грн. з метою уникнення від проведення тендерних процедур.

Разом з тим, представником власника майнових прав на комп`ютерні програми для автоматизації бізнесу лінійки 1C: Підприємство для України є естонська компанія ТОВ «Моленарі», яке не має правовідносин з ПП «ІЛАЙН» та ПП «ВАНС ПРО». У базах правовласників відсутня інформація про придбання та реєстрацію ПП «ІЛАЙН» та ПП «ВАНС ПРО» примірників програмних продуктів для автоматизації бізнесу лінійки 1C: Підприємство для України.

На підставі доручення слідчого оперативними працівниками ДВБ НП України встановлено, що встановлено, що ОСОБА_4 , безпосереднім займається встановленням неліцензійного програмного забезпечення «1С:Підприємство» на робочі комп`ютери УПО ДПО Національної поліції України, розробляє та вносить зміни в релізи цієї програми та здійснює її подальшого обслуговування, разом з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на посаді спеціаліста впровадження програмного забезпечення «1С: Підприємство» ПП «ІНЛАЙН».

Наразі встановлено, що у період часу з 2017 року по т.ч. ПП «ІЛАЙН» уклало 174 договори за загальну суму більше 10 587 873 грн., ПП «ВАНС ПРО» уклало 35 договорів за загальну суму 3 500 000 грн. виключно з структурними підрозділами УПО Департаменту поліції охорони Національної поліції України. Кожен з яких, укладено до граничної суми (від 1000 грн до 199800 грн.), з метою ухилення від проведення тендерних процедур.

Правовласник ТОВ «Моленарі» торговельної марки (ТМ) «1С: Підприємство» у господарських взаємовідносинах з ПП «ІЛАЙН» та ПП «ВАНС ПРО» не перебуває, відповідні дозволи на розповсюдження свого продукту не надавав. Крім того, програмний продукт «1С: Підприємство», відповідно до єдиного реєстру користувачів (який веде у обов`язковому порядку правовласник), офіційно не встановлювалась (або інсталювалась) в будь-яких підрозділах Департаменту поліції охорони України.

Таким чином ПП «ІЛАЙН» та ПП «ВАНС ПРО» не будучи офіційним представником правовласника незаконно здійснило поставки об`єктів інтелектуальної власності третім особам не маючи відповідних авторських або суміжних прав на такі об`єкти та здійснили поставки копій програмного забезпечення бюджетним установам, тим самим нанесли збитки бюджету в особливо великих розмірах.

Разом з тим, територіальними та структурними підрозділами Департаменту поліції охорони України сплачуються грошові кошти на розрахункові рахунки ПП «ІЛАЙН» та ПП «ВАНС ПРО», які у свою чергу фактично не надають послуг, а у разі їх надання використовують «піратські» копії, що є порушенням авторських прав правовласників програмних продуктів.

Водночас, керівництвом Департаменту поліції охорони України неофіційно надано вказівки територіальним підрозділам та іншим структурними підрозділам поліції охорони України, на теперішній час в обов`язковому порядку укладати договори з ПП «ІЛАЙН» та перераховувати бюджетні грошові кошти за нібито надання послуг з розробки програмного забезпечення, роботи по супроводженню та наданні консультаційних послуг по роботі з програмним продуктом «1С: Підприємство», тощо.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було встановлено неліцензійне програмне забезпечення «1С:Підприємство» на робочих комп`ютерах Управлінь поліції охорони всіх областей України.

27.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2022 по справі № 757/22221/22-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , за результатами якого виявлено і вилучено майно останнього, зокрема: флеш-накопичувач білого кольору, флеш-накопичувач Transcend, флеш-накопичувач Kingston, ноутбук ASUS N55SF-SX100D s/n BOPW16ROGZ4.

У подальшому проведено огляди вилученої комп`ютерної техніки, за результатами яких установлено, що в ній міститься інформація, яка безпосередньо стосується обставин вчинення кримінальних правопорушень, а саме: збережені дистрибутиви типової конфігурації «Производство+Услуги+Бухгалтерия для Украины» системи «1С:Підприємтсво»; виявлено програмний модуль патчер призначений для нейтралізації системного захисту технологічної платформи 1С:Підприємств 8 та емуляція ключа апаратного захисту, відносяться до розряду шкідливих програм; також в папках виявлено інформацію щодо діяльності Управління поліції охорони в різних областях України за 2019, 2020, 2021, 2022 роки.

24.10.2022 щодо флеш-накопичувача білого кольору, флеш-накопичувача Transcend, флеш-накопичувача Kingston, ноутбука ASUS N55SF-SX100D s/n BOPW16ROGZ4 призначено комплексну комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу інтелектуальної власності, проведення якої доручено експерту (експертам) Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду слідчий ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання за його відстуності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Власник майна про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 від 10.01.2023 визнано речовим доказом майно, на арешті якого наполягає прокурор.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000119 задовольнити.

Накласти арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: флеш-накопичувач білого кольору, флеш-накопичувач Transcend, флеш-накопичувач Kingston, ноутбук ASUS N55SF-SX100D s/n BOPW16ROGZ4, що належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження розпорядження та/або користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1