справа № 208/1314/23
№ провадження 1-кс/208/346/23
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 26.01.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000080 від 13.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 26.01.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000080 від 13.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Скарга вмотивована тим, що, на думку потерпілої, проведене розслідування не відповідає критерію повноти, так як не допитано працівників закладу, де працює потерпіла, слідчий не долучив до матеріалів кримінального провадження записи розмов та переписку потерпілої та особи, на яку вказує потерпіла.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала скаргу, пояснила, що, на її думку, 12.09.2022 р. директор КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 39 Ромашка» ОСОБА_5 , з якою вони тривалий час конфліктують, викрала належне їй моноколесо. До 05.12.2022 р. вона прохала ОСОБА_5 повернути майно, після чого звернулась із заявою до поліції та 12.12.2022 р. колесо було їй повернуто за участі дільничного офіцера поліції. На її думку, крім ОСОБА_5 , ніхто не міг викрати колесо, слідчий не допитав працівників закладу та не долучив записи їх розмов та переписку, де ОСОБА_5 заперечує факт крадіжки або ігнорує її.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав за необхідне відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що ОСОБА_4 звернулась до поліції лише 05.12.2022 р., тобто через тривалий час з вказаної нею дати крадіжки - 12.09.2022 р., інші працівники закладу не бажають втручатися в особистий конфлікт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому відмовились надавати працівникам поліції пояснення, сама ОСОБА_5 пояснила, що знайшла сумку під час прибирання приміщень та переклала її до іншого приміщення, де знаходилось колесо, яке в подальшому було повернуто ОСОБА_4 , шкоди їй не завдано, доказів її версії подій немає.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за його відсутності.

Вислухавши потерпілу та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000080 від 13.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, яке постановою слідчого від 26.01.2023 р. закрито.

Постанова вмотивована тим, що 12.01.2023 р. що 13.01.2023 р. у якості потерпілої особи було залучено ОСОБА_4 , яка пояснила, що директор закладу КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 39 Ромашка» ОСОБА_5 здійснила крадіжку її майна, а сааме моноколеса «Freeman А4», 13.01.2023 р. у якості свідка було допитано директора закладу ОСОБА_5 в своєму допиті пояснила, що 27.09.2022 р., в коридорі закладу вона виявила сумку з моноколесом, після чого переклала його в інше приміщення до встановлення обставин та власника та 12.12.2022 р. в присутності дільничого офіцера поліції повернула майно ОСОБА_4 , про що підтвердила остання, тому факт таємної крадіжки майна є недоведеним.

З оскаржуваної постанови вбачається, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є обгрунтованим.

Так, потерпіла ОСОБА_4 не вказує на будь-яких очевидців події або інші прямі докази факту крадіжки її майна, вказані нею працівники закладу освіти не були безпосередніми свідками такої крадіжки, тому їх допит є недоречним. Посилання потерпілої на її переписку та аудіозаписи розмов свідчать лише про особисті неприязні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а теза потерпілої, що ніхто, крім ОСОБА_5 , не міг вчинити крадіжку, є лише припущенням.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана довести винуватість особи поза розумним сумнівом.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю.

Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (Рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

З оскаржуваної постанови слідує, що проведене слідство відповідає критеріям ретельності та повноти, а потерпілою не наведено будь-яких законних та розумних підстав для її скасування, що тягне за собою відмову у задоволенні скарги. Керуючись ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 26.01.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000080 від 13.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1