Справа № 303/505/23
Номер рядка стат. звіту - 93
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2022 року за №0000535 про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в

АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого в

АДРЕСА_2 ,

громадянина України, українця, з середньою освітою, не

одруженого, раніше не судимого, безробітного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Однак, не зважаючи на викладене, 06.11.2022 року близько 21 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_3 , перебуваючи на відрізку автодорожнього шляху м.Мукачево - м.Рогатин в напрямку села Верхній Коропець Мукачівського району, разом з потерпілим ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, користуючись тим, що за його діями не спостерігає потерпілий, шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення: мобільного телефону смартфону марки «"Хіаоmі "Мі 10Т Рго" моделі: М2007J356, стального кольору, вартість якого становить 12000 гривень, а також сім карти в вищевказаному телефоні, пакету мобільного оператора ПрАТ «Водафон Україна» з

Стр. 2 із 4

№ НОМЕР_1 , вартість якої становить 135 гривень. Надалі, після вчинення крадіжки ОСОБА_3 , переслідуючи користь, з метою збагачення за рахунок викраденого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, громадянин ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 12135 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану.

13 лютого 2023 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до умов вказаної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.4 ст. 185 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, сприяв проведенню досудового розслідування, щиро розкаявся та добровільно відшкодував завданого збитку.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений, за участю захисника узгодили розмір та вид покарання за вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, а саме за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви, надав прокурору згоду на укладення угоди, просив провести підготовче судове засідання без його участі, не виразивши при цьому жодних претензій до обвинуваченого, який у повному обсязі відшкодував йому завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду. Призначення виду та розміру покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КК України та КПК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Стр. 3 із 4

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, як затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (ст. 469 ч. 4 п. 1 КПК України).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.11.2022 року (справа № 303/8095/22/1-кс/303/1633/22) на мобільний телефон смартфон марки "Хіаоmі "Мі 10Т Рго" моделі: М2007J356, стального кольору, без сім карти мобільного оператора, який поміщено до чорного поліетиленового пакету, скріпленого биркою, підлягає скасуванню.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 474, 475, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 лютого 2023 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2022 року за №0000535 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Стр. 4 із 4

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.11.2022 року (справа № 303/8095/22/1-кс/303/1633/22) на мобільний телефон смартфон марки "Хіаоmі "Мі 10Т Рго" моделі: М2007J356, стального кольору, без сім карти мобільного оператора, який поміщено до чорного поліетиленового пакету, скріпленого биркою, скасувати.

Речові докази, а саме: мобільний телефон смартфон марки "Хіаоmі "Мі 10Т Рго" моделі: М2007J356, стального кольору, без сім карти мобільного оператора, який поміщено до чорного поліетиленового пакету, скріпленого биркою, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1