ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/112/23 Справа № 711/1312/21 Категорія: ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000093 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, без реєстрації, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 04.11.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 гривень;

- 23.11.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна,-

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 307 КК України - у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст. 309 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - залишено без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з часу затримання, а саме 16.12.2020.

Зараховано в строк відбуття покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі строк з 16.12.2020 до вступу вироку в законну силу.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 7028,35 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.10.2022 ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він, маючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини «амфетамін», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав без мети збуту для власного вживання у невстановлений спосіб та у невстановленої особи психотропну речовину, та з моменту придбання незаконно зберігав при собі, поліетиленові пакети із психотропною речовиною «амфетамін» до 18 год. 25 хв. 11.07.2020.

У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, маючи умисел на незаконне зберігання без мети збуту раніше придбаної ним психотропної речовини «амфетамін», яка знаходилась у поліетиленових пакетах, незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту, та 11.07.2020 близько 18 год. 25 хв., коли останній перебував біля АЗС «МАК», що знаходиться по вул. 30 років Перемоги, 9, у м. Черкаси був помічений працівниками поліції, після чого ОСОБА_9 намагався зникнути від працівників поліції при цьому викинув на поверхню земельної ділянки чохол із вмістом поліетиленових пакетів із речовиною, а тому після затримання ОСОБА_8 було викликано працівників слідчої оперативної групи, які у присутності понятих виявили на земельній поверхні чохол із вмістом поліетиленових пакетів із речовиною у кількості 20 штук, в яких відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1421 від 13.07.2020 знаходиться речовина, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса амфетаміну складає 4,921 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є великим розміром психотропної речовини, після чого виявлені працівниками поліції поліетиленові пакети із психотропною речовиною було вилучено у якості доказу працівниками та упаковано до сейфпакету.

Крім цього, ОСОБА_8 , будучи особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці, у невстановлений спосіб, незаконно придбав поліетиленові пакети із наркотичним засобом «метадон», після чого поклав їх до пачки з під цигарок та зберігав до 11 год. 15 хв. 29.10.2020.

У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту раніше придбаного ним, наркотичного засобу «метадон», який знаходився у поліетиленових пакетах, незаконно зберігав при собі у пачці з під цигарок, яка знаходилась у капюшоні, та 29.10.2020 близько 09 год. 50 хв., коли ОСОБА_8 перебував неподалік від будинку АДРЕСА_1 , був помічений працівниками поліції, де під час спілкування було помічено у капюшоні пачку з під цигарок та по прибуттю працівників слідчої оперативної групи у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано, після чого 29.10.2020 у період часу з 11 год. 15 хв. до 11 год. 45 хв. у присутності захисника та понятих відносно останнього було проведено особистий обшук, у ході якого у капюшоні куртки було виявлено пачку з під цигарок, у якій знаходилось 11 поліетиленових пакетів із кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2184 від 30.10.2020 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 4,233 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є великим розміром наркотичного засобу, після чого виявлені поліетиленові пакети із наркотичним засобом речовинами було вилучено у якості доказу працівниками слідчої оперативної групи та упаковано до сейфпакету.

Крім цього, ОСОБА_8 , будучи особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, за повторно виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом наркотичного засобу «метадон», та з моменту придбання зберігав його до 12 год. 56 хв. 14.12.2020 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети, після чого 14.12.2020 близько 12 год. 56 год., перебуваючи біля будинку 305 по вул. Шевченка у м. Черкаси здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_10 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-20/15538-МРВ від 15.12.2020 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса наркотичного засобу складає 0,126 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 350 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу, який поміщено до сейфпакету № GSU1008382.

Крім цього, ОСОБА_8 , будучи особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, за повторно виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом наркотичного засобу «метадон», та з моменту придбання зберігав його до 10 год. 30 хв. 16.12.2020 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети, після чого 16.12.2020 близько 10 год. 30 год., перебуваючи біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_10 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-20/15607-МРВ від 16.12.2020 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса наркотичного засобу складає 0,170 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 350 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу, який поміщено до сейфпакету № ЕХР0258389.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив змінити його у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, та призначити ОСОБА_8 покарання: за ч.2 ст. 307 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 69 КК України з конфіскацією майна; за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.Також просив, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_8 в повному обсязі визнав вину, щиро каявся, активно сприяв слідству, жалкує про вчинені ним кримінальні правопорушення, має міцні соціальні зв`язки, на обліку у псих лікарні не перебуває, а тому з врахуванням вказаних обставин, на думку захисника під час призначення покарання ОСОБА_8 можливо застосувати положення ст. 69 КК України, та звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком, та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаним вимогам закону вирок районного суду відповідає.

Висновки місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні судом першої інстанції, та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

В ч.2 ст. 50 КК України зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України та правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахував: суспільну небезпечність вчинених ним кримінальних правопорушень та їх ступінь тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також враховано його відношення до скоєного, поведінку після скоєння кримінальних правопорушень, і відсутність обставини, що пом`якшує і обтяжує покарання, та обґрунтовано призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання: за ч.2 ст. 307 КК України - у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.2 ст. 309 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, і на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання воно повинно ґрунтуватися, зокрема, на принципах індивідуалізації та справедливості.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Колегія суддів вважає, що призначене на підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому не вбачає підстав для пом`якшення покарання, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, судимості не зняті і не погашені, на початку розгляду обвинувального акту місцевим судом вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнавав, лише перед дебатами визнав та підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, від дачі детальних показів відмовився, та місцевим судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання.

Переконливих доводів про невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі засудженого внаслідок суворості в апеляційній скарзі не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено, в зв`язку з чим вважати його занадто суворим колегія суддів підстав не вбачає.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів обвинуваченим, що б дало можливість суду призначити ОСОБА_8 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, на підставі ст. 69 КК України. Не встановлено таких обставин і апеляційним судом.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав лише після дослідження доказів судом першої інстанції, на початку - вину не визнавав, а тому посилання апелянта на наявність пом`якшуючих обставин щирого каяття, активного сприяння слідству у розкритті кримінальних правопорушень є безпідставними.

Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, разом з батьками, жалкування про вчинені кримінальні правопорушення та неперебування на обліку у лікаря психіатра, не є достатніми обставинами, які б могли бути підставою для застосування положень ст. 69 КК України під час призначення ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та в подальшому застосування положень ст. 75 КК України, як про те просить апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду даного кримінального провадження місцевим судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_8 вирок є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а підстави для його зміни та пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2022 рокущодо ОСОБА_8 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий

Судді