ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3618/22 Справа № 189/1339/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, українець, громадянин України, що має середню освіту, не працює, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом не являється, державних нагород не має, раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 24 червня 2020 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупності вироків, до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці 15 (п`ятнадцять) днів.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 , 15 серпня 2022 року близько 11:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йдучи по АДРЕСА_2 , побачив раніше знайомого йому ОСОБА_9 , та на ґрунті неприязних відносин вчинив сварку, в ході якої, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, стоячи обличчям до обличчя, наніс ОСОБА_9 1 удар головою в ніс. В результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №175 від 09 вересня 2022 року, тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення уламків, струс головного мозку. По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Дії ОСОБА_7 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України змінити в частині призначення покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Виключити з вироку застосування ст. 71 КК України, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці.
В інший частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що суд першої інстанції, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_7 , застосував вимоги ч. 1 ст. 71 КК України і до покарання за новим вироком частково приєднав невідбуте покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року, не врахувавши те, що строки давності передбачені п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України щодо покарання за вказаним вироком формально минули і це унеможливлює виконання покарання обвинуваченим у виді арешту строком на 1 місяць.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за вказаних у вироку обставин, а також, щодо кримінально-правової кваліфікації злочину, не оскаржуються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_7 , а також на кваліфікацію його дій, не виявлено.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, сплив якого є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.
Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 раніше судимий за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць, який протягом 2-х років не було виконано.
В свою чергу, строки давності, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, не зупинялися, не переривалися і формально минули, що унеможливлює його виконання.
Однак, вищевказаного судом першої інстанції належним чином враховано не було, і призначаючи остаточне покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції безпідставно застосував вимоги ч. 1 ст. 71 КК України і до покарання за новим вироком частково приєднав не відбуте покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ст. Ст 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
Тож, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що законним, справедливим і таким, що сприятиме його перевихованню та попередженню вчиненню ним нових злочинів, буде покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту на строк 2 місяці.
А тому, керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 125 КК України в частині призначеного покарання змінити.
Виключити з вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 125 КК України застосування ст. 71 КК Укрраїни.
Призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.
В іншій частині вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4