Справа № 712/354/23
Провадження № 1-кс/712/230/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері щодо невнесення відомостейпро кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері щодо невнесення відомостейпро кримінальне правопорушення за заявою від 15.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що 15.12.2022 він звернувся з заявою до Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері щодо зловживання, вчиненого службовою особою СБУ в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, яка своїми протизаконними діями завдала шкоду охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян. Вказане полягає в тому, що заявником не отримано пенсію за листопад 2022 року, оскільки за повідомленням працівника ПФУ засобами телефонного зв`язку, виплату пенсії ОСОБА_3 припинено на підставі листа з Служби безпеки України відповідно до п.5 ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Скаржник просив розгляд скарги здійснювати без його участі.

Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері просив відмовити у задоволенні скарги та справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно поштової квитанції від 15.12.2022 року до Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері заявником засобами поштового зв`язку скерована заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України.

На даний час відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, дізнавач, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 та заяви про кримінальне правопорушення, від 15.12.2022 року вбачається, що в ній викладені обставини про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, посадовими особами Управління СБУ в Черкаській області, дії яких полягали в тому, що виплата пенсії заявника була заблоковано.

На думку слідчого судді, викладені у повідомленні ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самого повідомлення, у ньому не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами Управління СБУ в Черкаській області кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 365 КК України. При цьому, заявник не наводить у повідомленні будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а його твердження про можливе вчинення посадовими особами Управління СБУ в Черкаській області кримінального правопорушення ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їхній дій під час виконання посадових обов`язків та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність та не зазначає відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, у діях посадових осіб Управління СБУ в Черкаській області.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана, в тому числі, для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що, в свою чергу, не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері внести відомості про кримінальне правопорушення, а саме зловживання владою та службовим становищем окремими працівниками Управління СБУ в Черкаській області за ст. 365 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, відсутні, а тому в задоволенні таких його вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303- 304, 309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері щодо невнесення відомостейпро кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1