Справа №932/7743/22
Номер провадження №1-кс/932/3759/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002449 від 23.12.2022 за ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арештна автомобіль «Daewoo nexia» д.н.з. НОМЕР_1 з позбавлення право користування, відчуження та розпорядження

В обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено, що автомобіль зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, а саме: деформовано передній бампер, переднє ліве крило, розбито лобове скло.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Водій в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти клопотання заперечував, вказав що авто це єдиний спосіб заробітку.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки до клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 22.12.2022 приблизно о 19:30 годині в м.Дніпро, по вул. Молодогвардійська з боку пр. Слобожанського в напрямку Самарського узвізу, рухався водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Daewoo nexia» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху в районі е/о 370 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва на право по нерегульованому пішохідному переходу.

В наслідок ДТП пішоходу спричинені тілесні ушкодження.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В цей же час, клопотання слідчого в частині позбавлення права на користування транспортним засобом не знайшло свого обґрунтування, тому приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Тому, з метою збереження речового доказу по справі, яким є «Daewoo nexia» р/н НОМЕР_1 задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила ДТП, є доцільним накладення на нього арешту у вигляді заборони на розпорядження та відчуження майна.

За вказаних вище підстав, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002449 від 23.12.2022 за ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo nexia» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 Григорець ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження.

В задоволенні клопотання в частині позбавлення права користування відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому, прокурору.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1