Справа № 991/7404/21
Номер провадження 1-кп/991/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

його захисника адвоката ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

представника потерпілого -

Головного управління

Національної гвардії України ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_23 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_24 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_26 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. 07 лютого 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 звернувся з усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 . На думку захисника, прокурор не знайома з матеріалами кримінального провадження, а тому її участь у судовому засіданні свідчить про особисту зацікавленість у тому, щоб судове засідання відбулося.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 підтримали заяву про відвід захисника ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник - адвокат ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_17 та його захисники - адвокати ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , представник потерпілого Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_20 просили вирішити заяву на розсуд суду.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про відвід, оскільки адвокат ОСОБА_11 не зазначив правових підстав для відводу та не навів обґрунтованих доводів існування у неї особистої зацікавленості у результатах розгляду справи.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

3.2. Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення і на якого п. 1 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України покладено функцію підтримання публічного обвинувачення в суді.

Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим забезпечити виконання прокурором своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу прокурора визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

3.3. Колегія суддів наголошує, що зацікавленість у проведенні судового засідання, про існування якої повідомив адвокат ОСОБА_11 , не тотожна особистій заінтересовані в результатах кримінального провадження, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є обставиною, яка виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.

Виконання обов`язку прибути у судове засідання, прагнення до розгляду справи у розумний строк є складовими професійної діяльності прокурора у межах здійснення функції підтримання публічного обвинувачення.

3.4. Колегія суддів відхиляє доводи адвоката ОСОБА_11 щодо не ознайомлення прокурора ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження. Захисник не навів жодного доводу на обґрунтування своєї думки та не надав жодного доказу на підтвердження цього факту. Також адвокат не обґрунтував наявність причинно-наслідкового зв`язку між ступенем ознайомлення прокурора з матеріалами справи та існуванням у неї особистих мотивів.

Наведені обставини виключають можливість оцінити відвід як вмотивований та, відповідно, з`ясувати його обґрунтованість.

3.5. Оскільки заява про відвід адвоката ОСОБА_11 не містить посилання на правову підставу для відводу прокурора, передбачену ст. 77 КПК України, а наведені ним доводи мають характер припущень, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 77, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11 грудня 2017 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3