ЄУН № 328/1720/21
Провадження № 1-і/337/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Токмакського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 20.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 20.06.2021 року.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на розгляді Токмацького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 15.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.11.2022 року.
На даний час ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли, не зменшилися та продовжують існувати. Жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, через що прокурор просить продовжити строк тримання підвартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити йому запобіжний у виді тримання під вартою захід на особисте зобов`язання, бо у АДРЕСА_1 , він домовився винайняти житло. На теперішній час будь-якою особою договір найму житла в його інтересах, не укладено. Зауважив, що не має наміру переховуватися від суду.
Захисник ОСОБА_4 просила залишити клопотання прокурора без задоволення, оскільки до клопотання не надано усіх необхідних документів, а також характеризуючи документів на обвинуваченого. Також прокурором не надано жодного доказу в частині того, які саме заходи проводяться прокуратурою для відновлення кримінального провадження. Крім того, ризики, на які посилається прокурор жодними доказами не підтверджені. У обвинуваченого є можливість винайняти житло у м.Кропивницькому, тому просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з носінням електронного засобу контролю.
ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечує проти задоволення клопотання захисника, бо стороною захисту не надано жодного доказу щодо того, що обвинувачений може знаходитися за вказаною ним адресою, як доказів і того, що за адресою, яка зазначена захисником та обвинуваченим, взагалі є будинок чи будь-яке приміщення.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, думку захисника, дослідивши клопотання прокурора, матеріали, які додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні».
На підставі розпорядження Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвалою Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.11.2022 року.
Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області змінено на Хортицький районний суд міста Запоріжжя області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частинами 1,2,3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Згідно із ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи вище викладене та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання є ризик переховування обвинуваченого від суду. Крім того, зважаючи на той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 , маючи на розгляді Кам`янко-Дніпровського районного суду м.Запоріжжя обвинувальний акт, за яким обвинувачується за ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, знову скоїв умисні кримінальні правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершено до спливу строку тримання під вартою, а також приймаючи до уваги запровадження в Україні воєнного стану, та тимчасову окупацію територій, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Враховуючи вказане вище, а також ту обставину, що ні ОСОБА_5 , ні його захисником ОСОБА_4 не доведено суду про наявність житла у м.Кропивницькому, яке може винайняти обвинувачений за вказаною ним адресою, оскільки жодного документу що наявності взагалі будь-якої будівлі за вказаною адресою, суду не надано, як не надано і доказів оренди в інтересах ОСОБА_5 іншою особою вказаного приміщення або згоди власника чи іншого володільця житла, на обрання у цьому житлі запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю, необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з носінням електронного засобу контролю, залишити без задоволення.
Клопотання прокурора Токмакського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народився с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 09 січня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів.
Повний текст ухвали виготовлений 11.11. 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1