Справа № 947/4005/23
Провадження № 1-кс/947/1341/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000025 від 19.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000025 від 19.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що помічник судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вимаганні і одержанні у ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, за вплив на службових осіб та суддів Суворовського районного суду м. Одеси щодо повідомлення про реєстрацію клопотань про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій та подальший розгляд вищезазначених клопотань із відмовою у їх задоволенні відносно об`єктів нерухомості, майна, автотранспортних засобів ФОП « ОСОБА_7 ».

Встановлено, що 10.10.2011 ОСОБА_5 призначений на посаду помічника судді Суворовського районного суду м.Одеси та згідно із наказом № 93-о/с ап від 07.11.2012 ОСОБА_5 переведений з посади помічника судді апарату Суворовського районного суду м. Одеси на посаду помічника судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 прийнятий на посаду помічника судді Суворівського районного суду м.Одеси.

30.01.2023 біля 13 годин 00 хвилин перебуваючи біля Суворовського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68 під час зустрічі із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючі по раніше розробленому злочинному плану, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення суддями Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо поданих клопотань про проведення обшуків за адресами здійснення діяльності ФОП ОСОБА_9 , підтвердив свою вимогу ОСОБА_6 про передачу йому неправомірної вигоди, поставивши питання, чи привіз ОСОБА_6 те, що було потрібно, та нагадавши, що надання інформації, та надання необхідної допомоги у виді впливу на суддів при прийнятті рішень можлива лише після передачі грошових коштів, та реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_6 гроші у розмірі 500 доларів США, вказавши останньому покласти обумовлену грошову суму у кишеню його пальто.

Після чого, ОСОБА_5 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст.208 КПК України.

30.01.2023 о 13 годині 17 хвилин за результатами проведених слідчих дій, ОСОБА_5 було викрито під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину, біля приміщення Суворовського районного суду м. Одеси з адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Під час затримання ОСОБА_5 було здійснено його особистий обшук, за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_5 при собі відсутній належний йому мобільний телефон, яким він постійно користується.

Встановлено, що в ході користування мобільним телефоном підозрюваний ОСОБА_5 здійснював дзвінки на номер ОСОБА_6 , писав йому повідомлення, крім цього телефонував та здійснював обмін інформацією із іншими працівниками апарату Суворовського районного суду з метою встановити наявність, кількість та зміст поданих клопотань до суду щодо діяльності ФОП « ОСОБА_7 » та зберігав ту інформацію, та документи: клопотання, перелік клопотань, фотознімки документів, які збирався надати за отримання неправомірної вигоди, та щодо позитивного вирішення яких і вимагав неправомірну вигоду з метою здійснення впливу на прийняття рішення У зв`язку з чим в порядку ч. 3 ст. 233 КК України було прийняте рішення про проведення обшуку кабінету № 313 приміщення Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68 до постановлення ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації слідів кримінального правопорушення, врятування майна від знищення, перероблення речових доказів, які підтверджують факти та обставини, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Так, 30.01.2023 слідчим в порядку ч. 3 ст. ст. 233 КПК України в приміщенні кабінету № 313 помічника судді ОСОБА_8 Суворовського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68 в присутності керівника апарату Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68 під час невідкладного обшуку було виявлено на робочому столі ОСОБА_5 та вилучено:

- мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «IPhone», який захищений засобами логічного захисту (пароль) із сім-карткою оператора мобільного зв`язку оператора «лайфселл» № НОМЕР_1 , належний помічнику судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5

- копію паспорта ОСОБА_6 та копію його РНОКПП.

В подальшому, вищевказані речі було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 30.01.2023.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча на адресу суду направила заяву в якій клопотання підтримала, просила задовольнити, розглянути у її відсутність та сказала, що власника майна повідомлено належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 30.01.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000025 від 19.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку 30.01.2023 року за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68, речі, а саме на:

- мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «IPhone», який захищений засобами логічного захисту (пароль) із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ;

- копію паспорта ОСОБА_6 та копію його РНОКПП.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1