Номер провадження: 11-кп/813/2222/22
Справа № 504/3487/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального керівника прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року про повернення прокурору клопотання про часткове відновлення матеріалів судової справи №664/1044/19 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 21 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.7) ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року прокурору Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 було повернуто її клопотання про часткове відновлення матеріалів судової справи №664/1044/19 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 21 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.7) ч.2 ст.115 КК України повернути зазначеному прокурору.

Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що кримінальним процесуальним законом не передбачено відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, у якому обвинувальний акт направлено до суду.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду процесуальний керівник прокурор Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та призначити новий розгляд клопотання в іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що приймаючи рішення про повернення клопотання прокурору судом не прийнято до уваги, що клопотання було подане з метою підтвердження факту перебування справи на розгляді в суді. Разом з вказаним клопотанням до суду також було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , яке також було повернуто прокурору з посиланням на той факт, що кримінальне провадження №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_7 до Комінтернівського районного суду Одеської області не надходило.

В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Апеляційну скаргу прокурор просила розглядати без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставини апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі прокурора ОСОБА_8 .

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційним судом встановлено, що до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про часткове відновлення матеріалів судової справи №664/1044/19 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 21 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.7) ч.2 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що станом на початок військової агресії рф проти України 24 лютого 2022 року вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді по суті у Цюрупинському районному суді Херсонської області. Розгляд зазначеного кримінального провадження на даний час Цюрупинським районним судом Херсонської області не можливий у зв`язку із тимчасовою окупацією Херсонської області рф та веденням на її території боїв. Олешківська окружна прокуратура звернулася до ДСА України з запитом про надання інформації щодо можливості вивезення та евакуації матеріалів судових справ у кримінальних провадженнях за місцем територіальної юрисдикції, у тому числі з Цюрупинського районного суду Херсонської області, який з 24 лютого 2022 року перебуває під тимчасовою окупацією військ рф. З тексту листа ДСА України передачу судових справ до судів, яким відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду передано територіальну підсудність судів у Херсонській області в умовах воєнного стану не здійснено. У даному клопотанні прокурор обґрунтовує свої вимоги статтями 615-1; 524 КПК України.

Згідно ст.524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

В даному випадку з тексту клопотання убачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.7) ч.2 ст.115 КК України перебувало на стадії судового розгляду у Цюрупинському районному суді Херсонської області, вирок у справі не ухвалювався.

В свою чергу частинами 1 та 3 ст.615-1 КПК України передбачено, що відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду. Таке клопотання розглядається слідчим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Апеляційний суд зазначає, що на теперішній час чинним КПК України не врегульовано питання процедури відновлення втрачених матеріалів кримінальних проваджень, у яких не закінчено судовий розгляд, та які залишилися на тимчасово окупованих територіях.

З метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення 24 листопада 2022 року Одеський апеляційний суд звернувся до Верховного Суду в порядку п.7) ч.2 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з метою отримання методичної інформації стосовно алгоритму дій прокурора та місцевих судів щодо процедури відновлення втрачених матеріалів судових проваджень, які перебували на розгляді місцевих судів Херсонської області, та не були передані на виконання розпорядження Голови Верховного Суду №52 від 26.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області», та залишилися в судах на тимчасово окупованих територіях.

Розглянувши вказане звернення Верховний Суд зазначив, що Законом України від 14 квітня 2022 року №2201-ІХ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», який набрав чинності 1 травня 2022 року, Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК) доповнено новою статтею 615-1 «Відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану».

Цією нормою передбачено можливість відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану тільки на стадії досудового розслідування. При цьому не регламентовано можливості їх відновлення після направлення провадження до суду.

Положення ж розділу VII КПК «Відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження» (статті 524-531) регламентують порядок відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, яке завершилось ухваленням вироку суду

Таким чином, приписи чинного КПК потребують законодавчих змін у частині врегулювання питання відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження після його направлення до суду в умовах воєнного стану.

Із цього приводу Верховний Суд надав свої пропозиції Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності (лист № 1681/0/2-22 від 11 липня 2022 року) під час підготовки правового висновку до проекту Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення положень про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, скасування запобіжного заходу для проходження військової служби в умовах воєнного стану» (реєстр. № 7494).

Враховуючи те, що на теперішній час чинним КПК України, зокрема положеннями статей 524; 615-1 КПК України, не врегульований порядок відновлення втрачених матеріалів кримінальних проваджень, у яких не закінчений судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що у даному випадку суд першої інстанції прийняв правильне рішення та обґрунтовано повернув прокурору ОСОБА_6 її клопотання про часткове відновлення матеріалів судової справи №664/1044/19.

Пунктом 1) ч.1 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 1, 7, 376, 404, 407, 419, 532, 524, 615-1 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року, якою прокурору Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 було повернуто її клопотання про часткове відновлення матеріалів судової справи №664/1044/19 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 21 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.7) ч.2 ст.115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13