Справа № 944/1548/23
Провадження №1-кс/944/264/23
УХВАЛА

/про накладення арешту/

31.03.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання заступника начальника СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів покликаючись на те, що слідчим відділенням Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді голови Довгомостиської сільської ради Мостиського району Львівської області, будучи службовою особою, вчинила неналежне виконання службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого було спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам за наступних обставин. У своїй службовій діяльності вона, як представник влади, повинна керуватись Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні» , а також іншими нормативними актами України.

Згідно ст.12 цього Закону, голова сільської ради є посадовою особою органу місцевого самоврядування. Обіймаючи посаду голови Довгомостиської сільської ради, ОСОБА_5 здійснювала функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, тобто, згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Всупереч наведеним вище вимогам законодавства, ОСОБА_5 обіймаючи посаду голови Довгомостиської сільської ради Мостиського району, будучи службовою особою, вчинила службову недбалість, шляхом несумлінного ставлення до власних службових обов`язків, яка виразилося у не перевірці останньою того, що ОСОБА_6 до вищевказаної сільської ради із письмовою заявою про передачу їй у приватну власність земельної ділянки, площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Княжий Міст Мостиського району Львівської області не зверталася, на розгляд зазначена заява у порядок денний 3-ї сесії 5-го скликання Довгомостиської сільської ради Мостиського району Львівської області 14.07.2006 не виносилася, про що свідчить відсутність відомостей про розгляд такої заяви у протоколі зазначеної сесії, маючи реальну можливість встановити такі дані, перебуваючи у приміщенні Довгомостиської сільської ради Мостиського району Львівської області, що в с.Довгомостиська Мостиського району Львівської області, 14.07.2006 завірила особистим підписом та в подальшому скріпила відтиском круглої гербової печатки вищевказаної сільської ради рішення Довгомостиської сільської ради Мостиського району Львівської області №9, яким було передано у приватну власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,25 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Княжий Міст Мостиського району Львівської області, хоча фактично 14.07.2006 на сесії Довгомостиської сільської ради рішення з даного приводу не розглядалося та не приймалося.

В подальшому, ОСОБА_5 зазначене рішення було видано ОСОБА_6 на підставі якого надалі виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №513177 від 30.11.2006.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 незаконно передано у приватну власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,25 га, ринкова вартість якої на момент передачі у власність становила 45 000 гривень (сорок п`ять тисяч гривень), що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. (в редакції, яка була чинною на момент вчинення злочину).

29.03.2023 постановою заступника начальника СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, в межах даного кримінального провадження визнано речовим доказом земельну ділянку, площею 0,25 га, для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:012:0002, передана у приватну власність ОСОБА_6 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №513177 від 30.11.2006.

Земельна ділянка самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою і не включають до себе речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Заступник начальника СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності. Клопотання підтримує, просить таке задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час судового розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд даного клопотання у відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням заяви слідчого відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

29.09.2022 постановою заступника начальника СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, земельна ділянка площею 0,25 га, для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:012:0002, передана у приватну власність ОСОБА_6 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №513177 від 30.11.2006 визнано речовими доказами у межах даного кримінального провадження, з метою уникнення їх продажу чи відчуження.

29.03.2023 заступником начальника СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, за погодженням з начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області, повідомлено ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У клопотанні про арешт майна слідчим наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання слідчого про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також запобіганню їх знищення та відчуження, враховуючи те, що вказані земельні ділянки є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди їх вчинення та використовувались як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з необхідністю призначення з вилученими речами ряду судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Таким чином клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання заступника начальника СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,25 га, для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:012:0002, передана у приватну власність ОСОБА_6 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №513177 від 30.11.2006.

Контроль за виконанням ухвали доручити заступнику начальника СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1