Справа № 183/1031/20
№ 1-кп/183/364/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001374 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 являється власником мисливського нарізного карабіну «CZ-455» калібру .22 Lr, № НОМЕР_1 , та має передбачений наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, яким затверджена «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (далі - Інструкція), дозвіл на право зберігання та носіння № НОМЕР_2 , виданий УПД ГУНП в Дніпропетровській області, терміном дії до 10.06.2022 року. Згідно з п.12.11. вищевказаної Інструкції особи, які мають нагородну зброю, зареєстровану в установленому законодавством порядку в органах поліції, для підтримання навичок користування нею можуть придбавати бойові припаси до неї та продаж бойових припасів до зброї здійснюється суб`єктами господарювання, які мають ліцензії на торгівлю вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, які видані Уповноваженим підрозділом із контролю за обігом зброї центрального органу управління поліцією (далі УП ЦОУП) на підставі дозволів на придбання бойових припасів до конкретного виду зброї, виданих УП ЦОУП.

Проведеним слідством встановлено, що у невстановленому слідством місці та в невстановлений слідством час поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , маючи передбачений законом дозвіл, придбав боєприпаси у кількості не менше 650 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

В подальшому у невстановленому слідством місці та в невстановлений слідством час у ОСОБА_5 виник корисливий злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Так, 12.09.2019 року о 12 годині 58 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел направлений на незаконний збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тримаючи безпосередньо при собі придбані боєприпаси у кількості не менше 100 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, діючи умисно, реалізуючи свій раніше виниклий корисливий умисел, спрямований на незаконний збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, переніс вказані боєприпаси у кількості не менше 100 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм), прибув до поштового відділення №1 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, 26, де реалізуючи свій раніше виниклий умисел, спрямований на незаконний збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, здійснив відправку 100 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, через поштового оператора ТОВ «Нова пошта», при цьому працівникам відділення не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , оскілки останній вказав співробітнику ТОВ «Нова пошта», що він здійснює відправлення «запчастин».

Вказані бойові припаси останній надіслав ОСОБА_6 на поштове відділення № 2 ТОВ «Нова пошта» у м. Синельникове, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, буд. 124, працівникам якого також не було відомо про злочині наміри ОСОБА_5 . Також останній визначив вартість відправлення у сумі 520,00 гривень, та отримавши номер товарно-транспортної накладної №8000, таким чином збув 100 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення за винагороду у розмірі 520 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, 16.09.2019 року о 14 годині 28 хвилин прибув до поштового відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, буд. 26, та отримав фінансовий переказ у сумі 520,00 гривень від ТОВ «Пост Фінанс» за заявою на видачу готівки №.

Згідно з висновком судової експертизи зброї № 7/3.1/631 від 20.09.2019 року надані на дослідження 100 патронів, добровільно видані громадянином ОСОБА_6 (які він придбав у ОСОБА_5 ) в ході огляду місця події 14.09.2019 року, є бойовими припасами калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, придатними до стрільби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не визнав та показав, що 06.11.2019 року він прийшов на «Нову Пошту» отримати посилку. При ньому дійсно були боєприпаси, однак їх відправляти він не збирався. На «Новій Пошті» був присутній ще один чоловік, який дав вказівку його затримати. Йому не надали можливість зателефонувати адвокату близьким родичам. Під час затримання з ним був мобільний телефон, але його чомусь не вилучили. Додав, що він заперечує ІМЕІ, який міститься в матеріалах кримінального провадження. Вказав, що коли його затримали в порядку ст. 208 КПК України, слідчий виконував незаконну вказівку. 06.11.2019 року - злочину не було, а тому підстав затримувати його не було. Наразі телефону, ІМЕІ якого фігурує у справі, немає. Також додав, що йому не зрозуміло, чому його затримували працівники КОРД, він не є лідером ОПГ. Також додав, що коли ОСОБА_6 приніс пакунок до поліції, не було видно його цілісність. На столі одразу з посилкою лежало 4 пакети. Вказав, що звідки працівники поліції знали про те, що в посилці буде 4 коробки, якщо до цього вони цю посилку не бачили, звідки вони знали, що потрібно саме 4 пакети. Додав, що першу підозру вручав слідчий Синельниківського ВП, вважає, що це незаконно, бо слідчий не мав на це повноважень. Вказав, що не має жодного відео, де він фігурує. Також вказав, що він має дозвіл на носіння гладкоствольної зброї у кількості 2 одиниці та 2 одиниці нарізної зброї 22 ЛР 5,6мм і 5,45мм. У 2019 році у нього була зброя гладко ствольна і нарізна. В 2019 році 22 ЛР він використовував кожні вихідні на стендовій стрільбі на полігоні в с. Знаменівка та смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області. У відведеному відрізку для стрільби, куди можна під`їхати і постріляти. Вказав, що не пам`ятає, яким номером мобільного телефону в 2019 році, він користувався. На момент затримання він користувався виключно номером мобільного телефону, яким користується наразі. В літку 2019 року у нього був інший номер мобільного телефону, він припинив ним користуватися у серпні 2019 року, бо втратив його на полюванні. Додав, що ОСОБА_6 він не знає. Оголошення про продаж боєприпасів він не розміщував. Купівлю патронів він здійснював в магазині «Сафарі» на вул. Комарова. Вказав, що точно не пам`ятає, ані марку, ані ціну патронів 22ЛР, 5,6мм, приблизно 200 грн. В пачці 50 шт. Він купував приблизно 20-30 пачок патронів. За одну стендову стрільбу він використовував по 5-6 пачок патронів, тобто по 200-300 патронів. 2 рази на місяць він через «Нову Пошту» отримував, чи відправляв запчастини на автомобіль «Хюндай» та «Фольцваген». Востаннє відправляв вантаж в жовтні місяці 2019 року на автомобіль «Хюндай Соната». Вказав, що його заробітна плата складає 12 000,00 грн. і він таку кількість патронів купував не лише для себе. Додав, що особі на прізвище ОСОБА_6 він нічого не відправляв. Голос на записі, який досліджено в судовому засіданні, не його. Йому відомо, що збут боєприпасів є злочином. Він ніколи, нікому не продавав боєприпаси, зокрема, ОСОБА_6 . В день затримання він приїхав на «Нову Пошту», для того, щоб дізнатися, чи прийшла йому посилка з мішенями. В той день він прийшов отримати мішені. Він замовляв їх через сайт «ОЛХ», він так їх і не отримав, бо у нього були інші справи. Також додав, що йому відомо з матеріалів справи, що ОСОБА_6 надходили патрони за 260 грн. Йому інкримінують 7 пачок патронів 60х7 - 420 грн. і ще хотів 420 грн., тобто 840 грн., для нього ця сума не є суттєвою. Вказав, що в 2016 році у нього була здійснена крадіжка грошей, цінностей. Через деякий час , а саме через три дні в почтовому ящику він знайшов паспорт. Він зрозумів, що його також викрали, а потім підкинули. Додав, що наразі зброя вся вилучена при обшуку та знаходиться у Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Також вказав, що під час його затримання була присутня особа з числа керівництва карного розшуку - ОСОБА_7 , з яким у нього були неприязні стосунки по роботі. Він вважає, що це стало приводом і підставою для тієї ситуації, яка у нього склалася. Заступник начальника карного розшуку йому телефонував два рази і у форматі прохання просив виконати певні дії по роботі, він відмовив, тому вважає, що все це організував він. Зазначив, що він з 2007 року працює в правоохоронних органах. З 2007 року по 2011 рік працював інспектором ГАІ, інспектором лінійного відділення Річпорт - Новомосковськ та інспектором СРПП, має юридичну освіту. Вказав, щодо зникнення паспорту він нікуди не звертався, бо на той час не вважав, що будуть якісь проблеми. При відправленні посилки на «Новій Пошті» питають лише номер телефону та іноді ФІО. При отриманні грошей необхідні документи, але замість нього могли отримувати кошти і інші особи. Вказав, що до правоохоронних органів з приводу крадіжки паспорта він не звертався, однак вважає, що це була його помилка. Додав, що на відео з приміщення « Нової Пошти » посилку відправляє невідома особа, його там не має. Також вказав, що він учора відправляв посилку від імені « ОСОБА_8 » і у нього працівники « Нової Пошти » документів не спитали. Він це зробив, щоб перевірити можливість відправки посилки від імені іншої особи. Він відправив від імені громадянина « ОСОБА_8 » та отримав у відділенні м. Новомосковська. Таким чином, обвинувачення вважає необґрунтованим, надуманим та недоведеним, просив виправдати його по усім інкрімінованим йому епізодам.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України по епізоду від 12.09.2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що в кінці серпня 2019 року, перебуваючи в м. Синельникове, він побачив на сайті в мережі Інтернет оголошення про продаж патронів калібру .22 Lr (5,6 мм). Будучи пенсіонером органів МВС, і не являючись негласним працівником поліції, його зацікавило це оголошення, як пересічного громадянина, і він передзвонив по номеру телефону, який був вказаний в цьому оголошенні. Він представився, і на його запитання чоловік (продавець) відповів, що зможе продати таку кількість патронів, яка буде потрібна. Потім, він знову зателефонував по цьому ж номеру телефону і заказав 100 патронів, тобто дві пачки. Йому надійшло повідомлення про надходження посилки, він її отримав і, не відкриваючи її, звернувся до органів поліції з приводу даної ситуації. Після цього він знову замовив вищевказаним способом патрони, але отримав їх уже разом із співробітниками поліції. В жовтні він втретє замовив у цього чоловіка патрони. Також пояснив, що він дозволу на володіння зброї не має. Першу посилку з патронами він отримав за власні кошти, а дві інші за кошти працівників поліції. ОСОБА_5 раніше не бачив, і вперше його побачив в судовому засіданні. Неприязних стосунків до нього не має. В оголошенні зображення продавця не було, лише містився номер телефону. Чоловік, якому він телефонував, представився ОСОБА_9 . Під час першого замовлення він дзвонив з власного телефону, і заказав посилку в м. Синельникове, хоча проживає в м. Дніпро.

Оцінюючи позицію сторони захисту щодо визнання недостовірними показань свідка ОСОБА_6 суд дійшов до наступних висновків. Сторона захисту неодноразово заявляла в судовому засіданні про певну зацікавленість ОСОБА_6 , яка, на думку сторони захисту, обумовлена тим, що останній є колишнім працівником правоохоронних органів, має контакти з УКР ГУНП в Дніпропетровській області і дії, зазначені в обвинувальному акті, вчиняв не як приватна особа, а як співробітник УКР ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, сторона захисту зазначала, що ОСОБА_6 раніше був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, за що відбував покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Однак, зазначені вище обставини, зокрема співробітництво ОСОБА_6 з правоохоронними органами та особиста зацікавленість останнього, на переконання суду, є припущеннями сторони захисту, оскільки не доведена в суді жодним належним та допустимим доказом. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував того факту, що ОСОБА_6 побачив вперше в судовому засіданні, зазначивши, що до зустрічі в судовому засіданні ніколи з цією особою не спілкувався. Про те, що вперше бачить ОСОБА_5 заявив і ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні у якості свідка. Ця обставина, на переконання суду виключає будь-яку зацікавленість ОСОБА_6 в наявності умислу в останнього умисно обмовити ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений з ОСОБА_6 є особами , раніше не знайомими. Щодо наявності судимості, то ОСОБА_6 зазначив, що наразі є особою, яка не має судимості. Судом зазначена обставина не перевірялась, оскільки, згідно з ч 3. ст. 96 КПК для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка. Однак, докази засудження ОСОБА_6 за вчинення вищевказаних злочинів, стороною захисту надані не були і про їх наявність суду не повідомлено. За таких обставин вважати показання ОСОБА_6 , надані ним під присягою в судовому засіданні, недостовірними, у суду підстави відсутні;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що вона є керівником відділення ТОВ «Нова Пошта» в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, де працює разом з напарницею, яка і знаходиться в її підпорядкуванні. ОСОБА_5 особисто не знає, однак знає, як місцевого жителя селища Меліоративне, бо бачила його раніше. Щодо порядку відправлення посилок пояснила, що особа приносить на відділення посилку, яку прагне відправити, вони її зважують, а відправник зазначає свої дані: прізвище, ім`я, по батькові, контактний номер телефону. Інші документи для відправки посилки не потрібні, лише номер телефону. 06.11.2019 року до відділення прийшов ОСОБА_5 , в якого були речі і невелика коробочка, він їх поклав на стіл, і вона подумала, що це буде відправка. Вона взяла в ОСОБА_5 цю коробку і запитала в нього: «Відправка?», на що він відповів - «Ні, отримання». Після цього до приміщення відділення зайшли працівники поліції. В приміщенні відділення, окрім ОСОБА_5 , більше нікого не було, а останній перебував в середині приблизно 1,5-2 хв. Після того, як до відділення зайшли поліцейські, її з напарницею вивели з приміщення, і що там відбувалося далі, вона не знає. Додала, що отримання грошових переказів здійснюється лише по паспорту;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, він є начальником СРПП Павлоградського ВП. В коло його обов`язків входить перевірка особового складу. ОСОБА_5 знає, як колишнього працівника поліції, свого підлеглого. Він не мисливець, але йому відомо, що в ОСОБА_5 є посвідчення мисливця. Йому відомо, що в ОСОБА_5 у володінні є приблизно 5-6 мисливських рушниць. Чи був в ОСОБА_5 карабін під патрони калібру .22 Lr йому не відомо. Доповнив, що ОСОБА_5 характеризується тільки позитивно, проблем по службі з ним ніколи не виникало.

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він поліцейський Павлоградського ВП, і проходив службу разом з ОСОБА_5 в одному екіпажі, займаючи рівнозначні посади. До цього вони разом працювали в ДАІ, а потім були переведені в СРПП. Йому відомо, що в ОСОБА_5 є дозвіл на зброю і він мисливець, однак яка саме зброя у нього є він не знає, знає лише, що вона мисливська. Загалом ОСОБА_5 характеризується дуже позитивно. Про патрони йому нічого не відомо;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001374 від 14.09.2019 року, згідно з яким 14.09.2019 року до ЧЧ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали, про те, що невстановлена особа через загальнодоступну мережу Інтернет здійснює збут вогнепальної зброї та боєприпасів (т. 1, а.п. 137-139).

Суд приймає до уваги посилання сторони захисту на ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження наявні чотири Витяги з ЄРДР, відомості в які внесені в один і той самий день - 14.09.2019 року, в один і той самий час - 14:12:28, за однією і тією ж кваліфікацією - ст. 263 ч. 1 КК України, однак є відмінності у відомостях, внесених до фабули кримінального правопорушення А саме: «14.09.2019 року до ЧЧ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що невстановлена особа через загальнодоступну мережу Інтернет здійснює збут вогнепальної зброї та боєприпасів» (т. 1 а.с. 137-138, 197) та «14.09.2019 року до ЧЧ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт заступника начальника відділу УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про те, що невстановлена особа через мережу Інтернет здійснює збут вогнепальної зброї та боєприпасів» (т. 1 а.с. 139).

Однак, суд звертає увагу на те, що Витяг з ЄРДР не є джерелом доказів в розумінні ст. 84 КПК України, його наявність свідчить про те, що мало місце повідомлення про кримінальне правопорушення, відомості про це внесені до ЄРДР і органом досудового розслідування розпочато досудове розслідування у певному кримінальному провадженні;

- рапортом заступника начальника відділу УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , про те, що УКР ГУНП надійшла інформація відносно громадянина ОСОБА_14 , який через мережу Інтернет розповсюджує вогнепальну зброю та набої, з метою нерозголошення інформації, дані особи змінено (т. 1, а.п. 143);

- заявою ОСОБА_6 від 14.09.2019 року, про те, що він через відділення «Нової Пошти» №2 в м. Синельникове, 14.09.2019 року отримав поштове відправлення, в якому можуть знаходитися боєприпаси, яку він добровільно видав працівникам поліції для огляду та вилучення (т. 1, а.п. 144-145).

Оцінюючи вищевказані рапорт та заяву, суд дійшов до наступних висновків. Вищевказаний рапорт та заява не є джерелом доказів в розумінні ст. 84 КПК України.

Однак, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, підставами для внесення відомостей в ЄРДР є заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що законодавчих обмежень щодо кола осіб, які можуть звернутися з заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення немає. Такою особою може бути як потерпілий так і заявник (фізична, юридична особа).

Згідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Частиною 2 даної статті визначені права заявника, до яких відносить також право заявника подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи.

З вказаної норми закону випливає, що заявник має подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи як до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і на досудовому розслідуванні.

Таким чином, вищевказані заява та рапорт ОСОБА_13 є свідченням того, що у слідчого (прокурора) були підстави для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР;

- касовими чеками від 14.09.2019 року щодо фінансового переказу коштів у сумі 520,00 гривень від ТОВ «Пост Фінанс» за заявою на видачу готівки № за товаро-транспортною накладною ТОВ «Нова пошта» № 8000, де платником є ОСОБА_6 , а отримувачем ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 145).

В матеріалах кримінального провадження дійсно знаходяться фотокопії фіскальних чеків, однак підстави для визнання зазначеного доказу недопустимим, про що клопотала сторона захисту, у суду відсутні, оскільки оригінали чеків були оглянуті в ході судового розгляду, а саме в судовому засіданні від 19.07.2021 року (т. 2 а.с. 97-98, відеозапис судового засідання - час 14:58-15:20);

- протоколом огляду місця події від 14.09.2019 року, предметом огляду якого є посилка ТОВ «Нова Пошта» за товаро-транспортною накладною № 8000,яку ОСОБА_6 14.09.2019 року добровільно видав працівникам Синельниківського ВП для огляду та подальшого вилучення, в якій було виявлено дві паперові коробки, в яких знаходилися предмети схожі на патрони в кількості по 50 шт. в кожній (т. 1, а.п. 146);

- висновком експерта № 7/3.1/631 від 20.09.2019 року, відповідно до якого, надані на дослідження сто патронів, виявлені та вилучені 14.09.2019 року, є бойовими припасами. Патрони, надані на дослідження, є патронами калібру.22 LR (5,6 мм) кільцевого запалення. Патрони призначені до стрільби з нарізної вогнепальної спортивної і мисливської зброї: гвинтівок «ТОЗ-8М», «СМ-2», «МЦ-3», «МЦ-12», «Стріла-2», «Стріла-3», карабінів «ТОЗ-11», «ТОЗ- 16», «ТОЗ-17», пістолетів Марголіна, «МЦУ», «МЦ-12», «ІЖ-1», «Henry Golden», «Mossberg Blaze», «Browning SA-22», «Walther G22», «Anschutz» та інше і до стрільби придатні (т. 1, а.п. 147-151).

Посилання сторони захисту на упередженість експерта, як на підставу для визнання вищевказаного висновку експерта недопустимим доказом, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Сторона захисту стверджує, що має сумніви в тому, що експерт діяв неупереджено, оскільки останній в процесі дослідження об`єктів, доставлених йому органом досудового розслідування, називає їх патронами, ще до завершення дослідження.

Однак, як видно з описової частини висновку експерта № 7/3.1/631 від 20.09.2019 року (т. 1 а.с. 148-об), питання слідчого звучить наступним чином: « чи є надані на дослідження предмети, схожі на патрони, загальною кількістю 100 штук, боєприпасами?».

Таким чином, експерту не ставилось питання, чи є надані на дослідження предмети патронами.

Крім того, як видно з дослідної частини висновку експерта № 7/3.1/631 від 20.09.2019 року, вже після відкриття сейф-пакету, доставленого на дослідження, експертом встановлено, що там знаходяться 100 патронів та дві касети з полімерного матеріалу чорного кольору.

Таким чином, підстави вважати, що експерт діяв упереджено, у суду відсутні;

- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді опечатаного сейф-пакета № 4056687 в середині якого знаходяться вісімдесят сім патронів, дві «касети» та тринадцять стріляних гільз разом з первинним упакуванням, який переданий для організації зберігання поліцейському з обліку та збереження речових доказів і озброєння сектору логістики та МТЗ Синельниківського ВП старшому сержанту поліції ОСОБА_15 (т. 1, а.п. 152-154);

- довідкою щодо відпрацювання технічної інформації згідно доручення про проведення слідчих (розшукових) дій за вих. 1362/15-02-1 від 24.01.2020 року по кримінальному провадженню № 0001374, від 14.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, згідно з якою встановлено реєстрацію абонентського номеру НОМЕР_3 (власником якого є ОСОБА_5 ) 12.09.2019 року в період часу з 12.45 год. по 13.15 год., 23.10.2019 року в період часу з 16.45 год. по 17.15 год. та 06.11.2019 року в період часу з 10.15 год. по 10.45 год. за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2, а.п. 214-221);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/6303-ВЗ від 30.08.2022 року, відповідно до якого голос і мовлення у фонограмі розмови:

«2) Розмова від 23.10.2019 року початок о 16:17:43 - Починається словами «Алло. Виталик добрий день». Закінчується словами - «Тогда жду. Спасибо»», зафіксованій у файлі:

- «16-17-43.wav», за адресом «:/2019_10_23/»,

на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування «Perfeo DVD-R 16х 4.7 GB» (MFP6 78ХА051610 07 4) рукописними записами на неробочій поверхні, поміж яких містяться записи «Інв № 2414т 08.10.19 таємно не таємно» належить громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слова і фрази які йому належать, позначені умовним індексом «О» у Протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 01 листопада 2019 року на 2 арк., а усі інші належать іншій особі (особам).

Вирішити запитання в частині фонограм розмов:

«1) Розмова від 21.10.2019 року початок о 11:54:24 мовлення зафіксоване в протоколі проведення НСРД від 11.11.2019 року - «О - Добрий день. А подскажите пожалуйста у Вас есть в налички Federal дозвуковые?»

3) Розмова від 23.10.2019 року початок о 16:57:01 - Починається словами «Здравствуйте. А у Вас одно отделение? Два?». Закінчується словами «Хорошо, я понял».», зафіксованих у файлах:

- «1 l-54-26.wav», за адресом «:/2019_10_21/»;

- «16-57-01.wav», за адресом «:/2019_10_23/»,

на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування «Perfeo DVD-R 16х 4.7 GB» (MFP6 78ХА051610 07 4) рукописними записами на неробочій поверхні, поміж яких містяться записи «Інв № 2414т 08.10.19 таємне не таємно» не виявилось можливим, оскільки мовлення дикторів зафіксоване у даних фонограмах і яке за результатами попередніх порівнянь найбільш схоже з мовленням громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке позначено умовним індексом «О» у Протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 01 листопада 2019 року на 2 арк., через недостатню тривалість (менше 10 сек.) є непридатним для ідентифікаційних досліджень автоматизованими інструментальними методами (т. 3 а.с. 165-172).

Посилання сторони захисту на те, що розслідування здійснювалось неналежним суб`єктом не заслуговують на увагу, оскільки КПК України не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Стаття 214 КПК не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування (Постанови ККС у справі N 332/1189/18;

у справі N 454/2576/17). І на наступний день після затримання ОСОБА_5 провадження було передано до ДБР України. Дана обставина не заперечувалась і стороною захисту.

Доводи обвинуваченого з приводу того, що він не переписувався з ОСОБА_6 щодо купівлі-продажу патронів, оскільки його телефон фактично вибув з його володіння і, відповідно, він не знав про дану переписку, суд оцінює критично, оскільки ні сам обвинувачений, ні його захисник не надали жодного доказу на підтвердження цієї обставини.

Версія обвинуваченого щодо того, що співробітник карного розшуку ОСОБА_7 помстився йому за непорозумінні на роботі, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Щодо версії ОСОБА_5 про нібито втрату паспорту, який, з його слів, в подальшому йому підкинули у почтову скриньку, то ці обставини не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом.

Інформаційна довідка про викрадення майна ОСОБА_5 від 07.09.2016 року (т. 2 а.с. 98) підтверджує звернення ОСОБА_5 із заявою про здійснення крадіжки, однак вищевказана заява не містить відомостей про крадіжку паспорту.

Виходячи з вищевикладеного, у суду відсутні підстави вважати «поза розумним сумнівом», що інша невідома особа, підробивши паспорт ОСОБА_5 , (до того моменту, як зі слів ОСОБА_5 , паспорт йому підкинули у почтову скриньку), з підробленим паспортом (бо наявність оригіналу паспорту на момент розгляду справи в суді ОСОБА_5 не заперечував) отримала грошовий переказ ОСОБА_6 у відділенні « Нової пошти » від імені ОСОБА_16 .

Суд приймає до уваги наявність у ОСОБА_5 дозволу на носіння та зберігання табельної та вогнепальної зброї. Ця обставина не заперечувалась в судовому засіданні і стороною обвинувачення, однак такий дозвіл, згідно діючого законодавства, не надає дозволу на збут зброї чи боєприпасів.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Даючи показання в судовому засіданні, ОСОБА_5 , серед іншого зазначив, що 06.11.2019 року він дійсно був присутній у відділенні «Нової пошти» в селищі Меліоаративне, де намагався отримати посилку, але був затриманій працівниками поліції. При цьому зазначив, що при ньому дійсно були патрони, бо він збирався їхати на тренування по стрільбі.

Однак в ході перегляду відеозапису затримання ОСОБА_5 від 06.11.2019 року (т.1 а.с. 146 а), судом встановлено, що в ході проведення огляду на запитання працівників поліції про пакунок, який лежав на прилавку в приміщенні «Нової пошти», в подальшому був вилучений і в ньому були виявлені патрони, ОСОБА_5 зазначив, що цей пакунок йому не належить. Чий він, йому не відомо.

Остаточне рішення суду щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України по епізоду від 06.11.2019 року буде викладено нижче, однак, на переконання суду, та обставина, що ОСОБА_5 по різному пояснював обставини від 06.11.2019 року, має бути врахована судом при оцінці його показань.

З ч. 2 ст. 17 КПК України вбачається стандарт доказування «поза розумним сумнівом», перед застосовуванням якого суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких сумнівів рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яке передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Із ст. 94 КПК України випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суд повинен вільно оцінювати докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів, наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

Суд дійшов висновку, що досліджені матеріали справи доводять «поза розумним сумнівом» подію, в ході якої ОСОБА_5 відправив і, таким чином збув засобом поштового зв`язку патрони.

Висновок суду ґрунтується на досліджених у ході судового розгляду належних, допустимих та достовірних доказах, які у своїй сукупності не суперечать іншим доказам та доповнюють один одного.

Таким чином, суд розцінює невизнання обвинуваченим вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, аналізуючи всі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку, на підставі об`єктивно з`ясованих під час судового розгляду обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що зібрані докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому судом визнаються як достовірні, належні та допустимі.

Встановлені судом обставини підтвердились дослідженими в судому засіданні доказами, обсяг і порядок яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у:

- збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу за епізодом від 12.09.2019 року доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 263.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Однак, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який є тяжким.

Обтяжуючи чи пом`якшуючи обставини судом не встановлені.

За таких обставин, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого відсутність пом`якшуючих обставин, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, однак на рівні мінімального покарання, передбаченого санкцією статті, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 3611,23 грн. (висновки експерта за результатами проведення судових експертиз зброї № 7/3.1/631 від 20.09.2019 року у розмірі 1256,08 грн., № 7/3.1/745 від 30.10.2019 року у розмірі 1256,08 грн., № 7/3.1/784 від 08.11.2019 року у розмірі 1099,07 грн.).

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23.10.2019 року о 16 годині 58 хвилин, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел направлений на незаконний збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тримаючи безпосередньо при собі придбані боєприпаси у кількості не менше 250 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, діючи умисно, реалізуючи свій раніше виниклий корисливий умисел, спрямований на незаконний збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, переніс вказані боєприпаси у кількості не менше 250 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм), прибув до поштового відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, буд. 26, де реалізуючи свій раніше виниклий умисел, спрямований на незаконний збут боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, здійснив відправку 250 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, через поштового оператора TOB «Нова пошта», працівникам якого не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , оскілки останній вказав співробітнику ТОВ «Нова пошта», що він здійснює відправлення «запчастин».

Вказані бойові припаси ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_6 на поштове відділення № 2 ТОВ «Нова пошта» у м. Синельникове, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, буд. 124, працівникам якого також не було відомо про злочині наміри ОСОБА_5 , визначивши вартість відправлення у сумі 1250 гривень та отримавши номер товарно-транспортної накладної №4967, таким чином збув 250 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення за винагороду у розмірі 1250 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, 28.10.2019 року о 11 годині 30 хвилин, прибув до поштового відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, буд. 26, та отримав фінансовий переказ у сумі 1250 гривень від ТОВ «Пост Фінанс» за заявою на видачу готівки №.

Згідно з висновком судової експертизи зброї № 7/3.1/745 від 30.10.2019 року надані на дослідження 250 патронів, вилучені 26.10.2019 року під час огляду місця події, є бойовими припасами калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, придатними до стрільби.

Також, 06.11.2019 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел направлений на незаконний збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тримаючи безпосередньо при собі придбані боєприпаси у кількості 350 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, діючи умисно, реалізуючи свій раніше виниклий корисливий умисел, спрямований на незаконний збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, переніс вказані боєприпаси у кількості 350 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) до поштового відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, буд. 26, з метою здійснення відправлення їх через поштового оператора ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_6 на поштове відділення № 2 ТОВ «Нова пошта» у м. Синельникове, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, буд. 124, за грошові кошти у сумі 1750 гривень. Однак довести свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут бойових припасів, до кінця ОСОБА_5 не зміг, не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 , та вилучили боєприпаси у кількості 350 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення.

Згідно з висновком судової експертизи зброї № 7/3.1/784 від 08.11.2019 року надані на дослідження 350 патронів, вилучені 06.11.2019 року під час огляду місця події, є бойовими припасами калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, придатними до стрільби.

Таким чином, на переконання сторони обвинувачення ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно.

ОСОБА_5 вину свою в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, надав суду показання, викладені вище.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, за епізодами від 23.10.2019 року та 06.11.2019 року, відповідно, прокурор надав наступні докази.

По епізоду від 23.10.2019 року, за ч. 1 ст. 263 КК України:

- протокол огляду речей та документів від 26.10.2019 року, який було проведено у період часу з 08.00 години до 08.15 години, предметом огляду якого є добровільно надані ОСОБА_6 носильні речі, в результаті якого встановлено, що бокові кишені його одягу на момент огляду були порожніми (т. 1, а.п. 158-159);

- протокол огляду речей та документів від 26.10.2019 року, з ксерокопією грошових коштів до нього, який було проведено у період часу з 08.20 години до 08.30 години, предметом огляду якого є грошові кошти загальною сумою 1400,00 гривень, які отримано за статтею «видатки спеціального призначення, згідно кошторису МВС України», які були передані ОСОБА_6 , для здійснення оперативної закупки, відповідно до вимог постанови № 226т від 22.10.2019 року прокурора Синельниковської місцевої прокуратури ОСОБА_17 (т. 1, а.п. 160-162);

- протокол огляду від 26.10.2019 року, з ксерокопією касових чеків, який було проведено у період часу з 10.45 години до 11.30 години, предметом огляду якого є надані ОСОБА_6 п`ять коробок обмотані липкою прозорою стрічкою, розміром 10x10x10 (см), до якого прикріплена товаро - транспортна накладна «Нова пошта» № 59 0004 5707 4967, де зазначені наступні відомості: особа, яка відправила дану посилку, а саме: ОСОБА_5 , з смт Меліоративне, відділення № 1, т. , дата оформлення 23.10/16:58, накладна № 59 0004 5707 4967, розрахункова дата прибуття 26.10., після розкриття яких виявлено 250 патронів калібру 5.6мм, з маркуванням F та R. та два касові чеки про внесення грошових коштів, послуги поштового переказу та доставки (т. 1, а.п. 163-164, 166-167);

- лист т.в.о. начальника УКР ГУНП ОСОБА_18 прокурору Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_19 від 21.10.2019 року № 3/43-4526, відповідно до якого моніторингом мережі Інтернет, на сайті SS.UA, виявлено особу, яка активно збуває вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.п. 168-169);

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 11.11.2019 року оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» номера абонента НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , в ході проведення якого: 21.10.2019 року о 11.54 годині, 23.10.2019 року о 16.17 годині, 23.10.2019 року о 16.57 годині, 23.10.2019 року о 17.03 годині, зафіксовані телефонні розмови останнім та замовником на ім`я " ОСОБА_20 " з приводу купівлі-продажу боєприпасів - патронів у кількості 5 пачок в кожній з яких по 50 штук (т.2, а.п. 239-240);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки в ОСОБА_5 від 30.10.2019 року, в ході проведення якої 26.10.2019 року ОСОБА_6 було передано грошові кошти у сумі 1400,00 гривень, якими останній оплатив отримане поштове відправлення у відділенні № 2 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Синельниково, вул. Садова 124, від відправника за реквізитами « ОСОБА_5 , НОМЕР_4 », в якому були виявлені патрони у кількості 250 шт. Також, було зафіксовано товаро-транспортну накладну № 4967 та два фіскальних чека (т. 2, а.п.231-236);

- висновок експерта № 7/3.1/745 від 30.10.2019 року, відповідно до якого двісті п`ятдесят предметів наданих на дослідження, є боєприпасами - патронами калібру .22Lr (5,6 мм) кільцевого запалення. Надані патрони призначенні для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру . 22Lr (5,6 мм). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби ( т.1, а.п. 170-174).

По епізоду від 06.11.2019 року, за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України КК України:

- протокол огляду місця події від 06.11.2019 року, який було проведено у період часу з 11.09 години до 11.50 години об`єктом огляду якого є приміщення поштового відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна 26, в ході проведення якого у відділенні був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поруч з яким, на прилавку, знаходився пакунок у вигляді паперової коробки, в середині якої було виявлено патрони зальною кількістю 350 штук (т. 1, а.п. 175-177);

- висновок експерта № 7/3.1/784 від 08.11.2019 року, відповідно до якого 350 предметів, наданих на дослідження, є боєприпасами. Надані 350 предметів є патронами калібру .22Lr (5,6 мм) кільцевого запалення. Патрони призначенні для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру . 22Lr (5,6 мм). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби ( т. 1, а.п. 206-211);

- речові докази по кримінальному провадженню у виді предметів схожих на патрони у кількості 350 штук (передані до камери зберігання ГУНП в Дніпропетровській області), змивів із зовнішнього первинного шару пакунку та коробок, вилучених в ході огляду від 06.11.2019 року у приміщенні поштового відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» по вул. Молодіжна, 26 смт. Меліоративне (передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Територіяльного управління ДБР, розташованого в м. Полтаві) (т. 1, а.п. 212-213);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2020 року, з ксерокопіями квитанцій, який був наданий на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2019 року, в ході проведення якого представником ТОВ «Пост Фінанс» надано копії заяв на видачу готівки у кількості 11 штук, які відкопійовані на 5 аркушах, в яких отримувачем коштів виступає ОСОБА_5 (т. 2, а.п. 174-180);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.01.2020 року, який був наданий на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2019 року, в ході проведення якого у ПрАТ «Київстар» було вилучено оптичний носій інформації із електронними файлами (диск вх. 34006, вих. 10/3/КТ) з відомостями про телефонні з`єднання, у тому числі нульової тривалості, а також текстовими повідомленнями абонента з номером телефону НОМЕР_3 (т. 2 а.п.202-207) з матеріалами щодо обробки технічної інформації (т. 2, а.п. 213-222);

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 11.11.2019 року оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПАТ «ВФ Україна» номера абонента НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_5 , в ході проведення якого: 19.10.2019 о 13.31 годині, 19.10.2019 року о 13.33 годині, 26.10.2019 о 20.24 годині, зафіксовані телефонні розмови останнім та замовниками з приводу купівлі-продажу боєприпасів (т.2, а.п. 237-238).

Суд, допитавши обвинуваченого, допитавши свідків, дослідивши докази, надані сторонами кримінального провадження, дійшов до висновку, що ОСОБА_5 має бути виправданий за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України за епізодами від 23.10.2019 року та 06.11.2019 року, відповідно, з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 8 ч. 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, не залежно від часу їх вчинення, наявності осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, вносяться до реєстру за кожним правопорушенням окремо.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань окремо вносяться відомості щодо кожного конкретного епізоду злочинного діяння і за кожним з них реєструються окремі кримінальні провадження. Здійснені до внесення в ЄРДР слідчі (процесуальні) дії та їхні результати являють собою недопустимі докази і на них не може ґрунтуватися обвинувачення у скоєнні злочину.

Однак, по епізодам злочинної діяльності за ч.1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, від 23.10.2019 року та 06.11.2019 року, відповідно, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

Дана обставина не заперечувалась прокурором у судовому засіданні.

За таких обставин, всі докази, надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, по епізодам від 23.10.2019 року та 06.11.2019 року, відповідно мають бути визнані судом недопустимим, як такі, що отримані в порушення порядку, встановленого КПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що докази, надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, по епізодам від 23.10.2019 року та 06.11.2019 року, відповідно, є одночасно допустимими доказами вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України по епізоду від 12.09.2019 року.

Суду також надані: протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2019 року, згідно з яким працівниця відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, як особу, яка є постійним клієнтом відділення ТОВ «Нова Пошта» в смт. Меліоративне, яким здійснюється відправлення запчастин, та якого 06.11.2019 року було затримано у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» в смт. Меліоративне. На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_5 (т. 2, а.п. 159-161). Зазначений доказ, на переконання суду, є неналежним, тобто таким, що не підтверджує та не спростовує обставин, які мають бути встановлені в ході судового розгляду, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_10 була присутня при затриманні ОСОБА_5 06.11.2019 року (т. 2 а.с. 159-161); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.01.2020 року, який був наданий на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2019 року з роздруківкою, цифровим оптичним диском та скрін-шотами до нього, які були вилучені у ТОВ «Нова Пошта» (т. 2, а.п. 181-188). Зазначений доказ, на переконання суду, також є неналежним, тобто таким, що не підтверджує та не спростовує обставин, які мають бути встановлені в ході судового розгляду, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, на відео від 12.11.2019 року, оглянутому в судовому засіданні, зображена невідома особа (не ОСОБА_5 ).

Стороною обвинувачення суду у якості доказу надано протокол обшуку від 06.11.2019 року (т. 1 а.с. 182-189), предметом огляду якого є приміщення квартири, в якій проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , яким виявлено і вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області паперову коробку бежевого кольору, в середині якої знаходяться предмети схожі на патрони у кількості 30 шт., посвідчення, яке за зовнішніми ознаками схоже на службове посвідчення працівника національної поліції на ім`я ОСОБА_5 , та предмет схожий на спеціальний жетон Національної поліції № 0048851. Суд вважає за необхідне визнати протокол обшуку від 06.11.2019 року неналежним доказом, оскільки останній, як не доводить, так і не спростовує обставин, які, відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати, починаючи з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з моменту його затримання з 06 листопада 2019 року по 08 листопада 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- опечатаний сейф-пакет № 4056687 в середині якого знаходяться 87 патронів, 2 «касети» та 13 стріляних гільз разом з первинним упакуванням, який переданий для організації зберігання поліцейському з обліку та збереження речових доказів і озброєння сектору логістики та МТЗ Синельниківського ВП старшому сержанту поліції ОСОБА_15 , - знищити;

- предмети схожі на патрони у кількості 350 штук, які передані до камери зберігання ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- змиви із зовнішнього первинного шару пакунку та коробок, вилучених в ході огляду від 06.11.2019 року у приміщенні поштового відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» по вул. Молодіжна, 26 смт. Меліоративне, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Територіяльного управління ДБР, розташованого в м. Полтаві) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3 611гривень 23 копійки.

ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України по епізоду від 23 жовтня 2019 року визнати невинуватим та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК Українипо епізоду від 6 листопада 2019 року визнати невинуватим та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1