Провадження № 11-сс/824/191/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді скаргу повернуто на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2022 вх. № Д3618 та розпочати досудове розслідування.

Мотивуючи свої вимоги, зазначає, що скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві було подано 15 грудня 2022 року, тобто на наступний день після отримання відповіді про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не виявлено, а тому, висновки слідчого судді щодо пропуску строку на оскарження бездіяльності, є помилковими та передчасними.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (ч. 2 ст. 304 КПК України).

Отже повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо у слідчого судді наявні беззаперечні дані, що скаржником було пропущено строк на звернення до суду зі скаргою.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Так, слідчим суддею на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження встановлено, що ОСОБА_7 звернулась до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення 21 листопада 2022 року, а скарга на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві подана до суду 15 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку на оскарження бездіяльності.

При цьому, в поданій скарзі заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність повернути скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому залишає її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Головуючий :

Судді :