Справа №750/1047/22
Провадження №1-кп/750/126/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 03.01.2022 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Корюківського району, Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 24.04.2017 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 09.10.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігів за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
- 22.03.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 місяців 10 днів арешту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2022 близько «11» год. «26» хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти - 1443» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», що за адресою: вул. Рокосовського, буд. 35, м. Чернігів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти з полиці магазину 1 пакунок жувальних гумок «Wrigleys Орбіт лісова суниця», вартістю 292 грн. 50 коп., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», чим намагався спричинити останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Однак, ОСОБА_5 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки намагаючись покинути касову зону магазину був викритий та затриманий охороною магазину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 11.01.2022 близько «17» год. «05» хв., знаходячись у приміщенні магазину «Квартал» товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС МАРКЕТ», що за адресою: вул. Льотна, буд. 5-А, м. Чернігів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти з полиці магазину 1 пакунок жувальних гумок «Wrigleys Орбіт білосніжний», вартістю 278 грн. 10 коп., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС МАРКЕТ», чим намагався спричинити останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки покидаючи приміщення магазину був викритий та затриманий охороною магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, погодившись з часом, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, а також з найменуванням, кількістю та вартістю викраденого ним майна, котрі були встановлені та вказані правильно і всі ці обставини він визнає повністю. У скоєному щиро розкаявся, жалкував з приводу ним вчиненого, зрозумів тяжкість скоєного, запевнив про недопущення правопорушень у подальшому, просив суворо не карати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, свідчення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, а також те, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, кількість та вартість викраденого, розмір матеріальної шкоди, кваліфікація дій обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ніким не оспорюються, суд знаходить, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі.

Суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як незакінчений замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, та за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно. Його вина у скоєному стверджується у повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами, їхні наслідки, фактичні обставини провадження, відсутність у потерпілих матеріальних претензій та вимог про призначення суворого покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та формально позитивну характеристику за таким, дані щодо попередніх притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, досудову доповідь органу пробації, у зв`язку з чим доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді арешту відповідно в межах санкції статей закону, якими передбачене покарання за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав до застосування положень ст. 69 КК України та ст. 75 КК України за вищенаведених обставин суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд керується вимогами ч.1 ст. 70 КК України та виходить із принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 3 (три) місяці арешту;
-за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 4 (чотири) місяці арешту.

В силу ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 03 грудня 2022 року, тобто з дня його фактичного затримання.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази по кримінальному провадженню:
жувальні гумки «Wrigleys Орбіт лісова суниця» в кількості 30 штук та упаковку (блок) жувальних гумок «Wrigleys Орбіт білосніжний», передані на зберігання власникам - залишити у розпорядженні власників;
диски з відеозаписами - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку надсилається потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1