Справа №639/461/23
Провадження №1-кс/639/187/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за скаргою генерального директора Приватного акціонерного товариства «ГОНГ» ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 24.01.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000283 від 15.07.2022 р., -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла зазначена скарга генерального директора ПрАТ «ГОНГ» ОСОБА_2 .

У скарзі заявник зазначає, що у провадженні дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 00000283 від 15.07.2022 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Дізнавачем на адресу ПрАТ «ГОНГ» був направлений запит щодо надання письмових матеріалів в рамках даного кримінального провадження. 23.01.2023 р. зазначений запит було виконано. Цього ж дня, 23.01.2023 р. генеральним директором ПрАТ «ГОНГ» ОСОБА_2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження.

26.01.2023 р. ОСОБА_2 отримано повістки про виклик на допит в якості свідка у кримінальному провадженні, а 27.01.2023 р. він був допитаний в якості свідка. При цьому матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надані.

30.01.2023 р. підприємством отримано постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 24.01.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000283 від 15.07.2022 р., яка і є предметом скарги. Заявник зазначає, що дізнавачем порушено вимоги ст. 221 КПК України, що позбавляє ПрАТ «ГОНГ» права на належний захист.

У скарзі ставиться питання про скасування постанови дізнавача від 24.01.2023 р. та зобов`язання його надати для ознайомлення ПрАТ «ГОНГ» заяву або інші документи, на підставі яких порушено та проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9--1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом із тим, у скарзі ставиться питання про скасування постанови дізнавача щодо відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження представнику ПрАТ «ГОНГ».

З тексту постанови дізнавача від 24.01.2023 р. вбачається, що станом на день її винесення правовий статус ПрАТ «ГОНГ» та його генерального директора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не визначений.

Зі скарги також вбачається, що 27.01.2023 р. проведено допит генерального директора ПрАТ «ГОНГ» ОСОБА_2 в якості свідка.

Статтею 221 КПК України передбачено надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження до його завершення таким особам: стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У той же час, свідок, відповідно до вимог вказаної норми КПК України, не є особою, яка має право отримувати матеріали кримінального провадження до його завершення для ознайомлення.

При цьому, відповідно до вимог ч. 8 ст. 214 КПК України, відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 151-2-1561, 301-1-303 Кримінального кодексу України (у разі їх вчинення стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи), або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України.

Таким чином, з матеріалів, доданих до скарги, не вбачається, що ПрАТ «ГОНГ» є особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, в контексті положень ч. 8 ст. 214 КПК України, оскільки досудове розслідування проводиться за ст. 356 КК України.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування ПрАТ «ГОНГ» та його генеральний директор не наділені правом ставити питання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слід також зазначити, що вимогами ст. 303 КПК України не передбачено оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання, яке не пов`язано з проведенням слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, адже ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є слідчою (розшуковою) дією.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не мала права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303 - 304, 309, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу генерального директора Приватного акціонерного товариства «ГОНГ» ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 24.01.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000283 від 15.07.2022 р. - повернути особі, яка її подала.У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду клопотання потерпілої в рамках кримінального провадження № 0000630 від 01.04.2014 р. - відмовити.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати генеральному директору ПрАТ «ГОНГ» ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1