У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001680 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001680 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0001680 від 23.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

22.05.2015 року надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що в ході проведення перевірки по заяві ПАТ «Луцьке АТП 10701» було встановлено, що службові особи Закарпатської обласної державної адміністрації, неналежно виконуючи свої службові обов`язки під час проведення конкурсу не провели перевірку достовірності інформації, викладеної у заявах та документах під час конкурсу щодо організації пасажирських перевезень автобусного маршруту загального користування у міжміському сполученні в межах області, що призвело до відсутності інформації у конкурсного, комітету для нарахування балів в повному обсязі та унеможливило об`єктивно оцінити перевізників-претендентів. В результаті чого, підприємству було завдано істотну матеріальну шкоду.

Оперативними працівниками було надано доручення від 22.06.2015 року та доручення від 12.01.2016 року на проведення слідчих дій в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України, виконання яких підтверджується відповідними документами в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор зазначив, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню особі не оголошувалось, жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України -службова недбалість, відноситься до нетяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

У клопотанні зазначено, що так як подія кримінального правопорушення відбулася 23 травня 2015 року, то з моменту вчинення минуло понад 7 років, а тому наявні всі підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, при цьому 07.12.2022 року подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у порядку п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні №0001680 від 23.05.2015 року без його участі, підтримує вимоги викладені в клопотанні.
У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши подане прокурором клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001680 від 23.05.2015 року, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
У відповідності до санкції ч.1 ст.367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, - карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За правилами, визначеними ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
З врахуванням наведеного кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності зокрема у разі, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Варто зазначити, що неповнота досудового розслідування не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Невиконання слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст.284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Перевірка правильності кваліфікації кримінального правопорушення в межах розгляду клопотання прокурора не передбачена КПК України, тому суд розглядає клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в межах правової кваліфікації за ч.1 ст. 367 КК України, за якою проводилось досудове розслідування.
Аналогічна правова позиція була викладена в увалах Верховного Суду: від 25.01.2021 року у справі № 397/282/20 (провадження № 51-300ск21), від 12.03.2021 року у справі № 379/1594/19 (провадження № 51-1246ск21), від 16.08.2021 року у справі №941/996/20 (провадження № 51-3913ск21).
З матеріалів клопотання вбачається, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001680 від 23.05.2015 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України.
Із долученого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється у зв`язку із тим, що в ході проведення перевірки по заяві ПАТ «Луцьке АТП 10701» було встановлено, що службові особи Закарпатської обласної державної адміністрації, в складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки під час проведення конкурсу, не провели перевірку достовірності інформації, викладеної у заявах та документах під час конкурсу щодо організації пасажирських перевезень автобусного маршруту загального користування у міжміському сполученні в межах Закарпатської області, що призвело до відсутності інформації у конкурсного комітету для нарахування балів в повному обсязі та унеможливило об`єктивно оцінити перевізників-претендентів. В результаті чого, підприємству було завдано істотну матеріальну шкоду.

ПрАТ «Луцьке АТП 10701» у заяві за вих.№01-юр від 21.04.2015 року повідомляло, зокрема, що 16 квітня 2015 року Закарпатською обласною державною адміністрацією як Організатором було проведено конкурс на визначення переможця щодо організації пасажирських перевезень автобусного маршруту загального користування у міжміському сполученні в межах області. Під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції не надавали інформацію про діяльність перевізника-претендента ПАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 10701», що передбачено пунктом 41 постанови Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» чим порушили діюче автотранспортне законодавство (матеріали КП арк. 11).

В матеріалах кримінального провадження міститься розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 10.04.2015 року за №110, згідно якого утворено обласний конкурсний комітет із визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), у наступному складі: голова обласного конкурсного комітету - ОСОБА_5 ; заступник голови - ОСОБА_6 , секретар обласного конкурсного комітету - ОСОБА_7 ; члени обласного конкурсного комітету - ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 (матеріали КП арк.13).

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження міститься Протокол №1/2015 засідання обласного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) від 16 квітня 2015 року, згідно якого присутніми були ОСОБА_5 - голова комітету, ОСОБА_6 - заступник голови комітету, ОСОБА_7 - секретар комітету, члени комітету - ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 (матеріали КП арк.108-111).

У пункті 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Так, у постанові від 23 лютого 2021 року (справа № 397/42/20) Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст.49 КК України, однак із вказівкою на встановлення конкретних осіб, які причетні до вчинення злочину, суд допустив протиріччя з нормою процесуального закону, яке призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому, із матеріалів кримінального провадження №0001680 від 23.05.2015 року вбачається, що ще на початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, у заяві ПрАТ «Луцьке АТП 10701» від 21.04.2015 року вказувало, що під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції не надавали інформацію про діяльність перевізника-претендента ПАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 10701». При цьому, в матеріалах кримінального провадження міститься розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 10.04.2015 року за №110 в якому зазначено осіб, які входили до складу обласного конкурсного комітету. Враховуючи наведене, наявна реальна можливість встановити конкретну особу, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
При цьому, суд, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, з урахуванням вищевикладених положень кримінального процесуального закону, позбавлений можливості постановити рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо існують відомості щодо особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що органом досудового розслідування не виконано вимоги кримінального процесуального закону, зокрема не забезпечено виконання приписів ст. 2 КПК, якими визначенні завдання кримінального провадження, оскільки належні та ефективні заходи, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, а також встановлення та притягнення винуватої особи до кримінальної відповідальності, здійснені не були. У даному кримінальному провадженні наявні відомості про конкретних осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 372, 392, 395, 532 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001680 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1