Провадження №: 1-кп/752/423/23
В И Р О К

Іменем України

11 січня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0000149 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 ч. 3 ст. 135 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, студента «Університетського коледжу «Лондона», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 , приблизно о 00 год. 47 хв. 16 лютого 2019 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW X5M», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині Столичного шосе, в м. Києві зі сторони селища Чапаївка в напрямку пр-ту Науки, зі швидкістю, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці 50 км/год.

В цей час, попереду автомобіля марки «BMW X5M», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в попутному напрямку, рухався автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажир ОСОБА_10 .

Під час руху, водій ОСОБА_3 , порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункти «а», «б», 12.1, 12.3, 12.4 та 31.4.5 підпункт «а» Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-підпункт «а»: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

-п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

-п. 31.4.5. Колеса і шини:

-підпункт а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тому, що він, маючи об`єктивну змогу при проведенні зовнішнього огляду автомобіля марки «BMW Х5М» номерний знак НОМЕР_1 встановити, що рельєфний малюнок протектору шини заднього правого колеса, в центральній його частині, має понаднормовий знос та відмовитись від експлуатації технічного несправного автомобіля або забезпечити своїми односторонніми діями технічну справність транспортного засобу, проявив бездіяльність та розпочав керування технічно несправним автомобілем марки «BMW Х5М» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого 16.02.2019 приблизно о 00:47, рухаючись по проїзній частині Столичного шосе у м. Києві зі сторони селища Чапаївка в напрямку проспекту Науки, не врахувавши технічний стан транспортного засобу, свідомо вибрав швидкість, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці 50 км/год., в результаті чого в момент зміни дорожньої обстановки, у вигляді зміни технічного стану транспортного засобу, а саме пошкодження (розгерметизації) шини правого заднього колеса в результаті пневматичного вибуху, не зміг відповідно на це зреагувати, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, чим створив небезпеку для руху та загрозу життю та здоров`ю громадян та продовживши рух, в районі 9-ї електроопори від надземного пішохідного мосту, що знаходиться біля будинку № 90 по Столичному шосе в місті Києві скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ LANOS» н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, в попутному з ним напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ LANOS» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди, водій вказаного автомобіля - ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Так, у ОСОБА_10 виявлені такі тілесні ушкодження: труп належить особі жіночої статі, приблизним віком біля 30 років, про що свідчать: збережені зовнішні та внутрішні статеві органи, з маткою та придатками; збережені природні молочні залози: збережені природні зуби які мали стертість 3 ступеню (на лівих бічних зубах та частині різців). Малася окрема прикмета - видалення червоподібного виростка сліпої кишки (колишня аппендектомія).

Встановлення довжини тіла по частинам тіла має результат зріст біля 150 см., довжина стопи не менше 21 см. (стан скорочення тканин), окружність голови без повних м`яких тканин - 52 см. Кров із трупа невідомої жінки, біля 30 років, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Труп невідомої жінки знаходився у стані згорання з обвугленням тканин та кісток тіла і частково внутрішніх органів; при цьому наявні зажиттєві ушкодження, отримані за короткий час до смерті, з гострим здуттям легень та нерівномірним малокровієм внутрішніх органів, з смугастими крововиливами в лівому шлуночку серця, запустіванням судинного русла від крові деякі ознаки крововтрати та шоку. Такими були: множинні переломи ребер зліва, з крововиливами в тканини в місцях переломів; з дефектами тканин і ребер грудної клітки справа; фрагментовані переломи кісток передпліч, обох гомілок над гомілковостопними суглобами з відділенням стоп від гомілок; розкриття лівого колінного суглоба із збереженням наколінка, фрагмент правої лопатки в середній частині, переломи поперечних виростків поперекових хребців зліва (без збереження крововиливів в тканини), множинні розриви органів правого купола діафрагми з обвугленням, з переміщенням назовні печінки і сальника, кишечника в дефект грудної стінки і черевної стінки; розриви печінки, селезінки, з наявністю рідкої крові в порожнинах тулуба; крововилив в капсулу та ложе підшлункової залози; розрив товстої кишки в правій половині з розривом та крововиливами в брижу кишечника; заочеревинна гематома зліва з крововиливом в тканини грудної стінки та живота; забої легень; крововиливи в коренях легень - ознаки струсу тіла. В той же час від дії термічного фактору утворилися прояви опіку дихальних шляхів, з накладанням кіптяви та відторгненням слизової оболонки гортані.

Смерть настала від множинних травм тіла, з переломами кісток скелета, з ушкодженнями внутрішніх органів, з опіками дихальних шляхів, крововтратою та шоком.

Ушкодження спричинені тупими предметами, по механізму удару, струсу, здавлення. Характер та їх розташування на тілі, ознаки струсу тіла, вказують на характерну можливість виникнення ушкоджень в результаті автомобільної травми - для особи, що травмувалася в салоні автомобіля, від дії частин салону, при зіткненні рухаючогося легкового автомобіля з перешкодою (з іншим автомобілем). Травмуюча сила діяла на тіло постраждалої переважно спереду назад та справа наліво. Положення тіла мало бути - сидячі, можливо, фіксованим ременями безпеки. Місце знаходження в салоні - ймовірно справа.

Опіки дихальних шляхів (слизової гортані, трахеї) виникли перед смертю в короткий час контакту з термічним фактором, полум`ям.

В даному випадку множинні травми тіла, (так названо в Міжнародній класифікації хвороб та причин смерті - XX) за своїми чинниками, відносяться до комбінованої травми, бо механічні ушкодження поєдналися з проявами дії термічного фактора на дихальні шляхи (опік дихальних шляхів - гортані). В причинному зв`язку зі смертю знаходяться виявлені ушкодження. Тобто, настання смерті потерпілої причино пов`язано з комбінованою травмою (множинні травми тіла, які включають і термічний опік дихальних шляхів). Ці ушкодження відповідають строку їх утворення при вказаних обставинах і механізмі травми.

Вони об`єднані єдиним механізмом автомобільної травми, виникли від суцільної травматичної дії та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (небезпека для життя вказаних множинних переломів з ушкодженнями внутрішніх органів, шоку та крововтрати).

На тілі окрім опіку дихальних шляхів, немає зажиттєвих проявів дії термічного фактора на тканини і органи. Інтенсивна дія термічного фактору (полум`я) на тіло була після настання смерті невідомої. Стан обгоряння з обвугленням трупа маскує та знищує ознаки інших можливих зажиттєвих опіків тіла. Утворення епідуральної гематоми на твердій оболонці мозку, термічні зміни головного мозку, при відсутності ліній переломів черепа, вказують на посмертну дію полум`я переважно на праву половину голови трупа. При цьому, саме наявність зажиттєвих ушкоджень призвела до більш проявлених згорянь та обвуглень частин правої половини тіла, які були травмовані при зіткненні. Відкладання кіптяви на листках плеви правої половини груді, проникнення кіптяви в зони переломів КІСТОК ГОМІЛОК, передпліч, і також відсутність кіптяви в нижніх дихальних шляхах і шлунково- кишковому тракті - підтверджують, що травма тіла була зажиттєва, та виникала перед подальшою інтенсивною дією полум`я на мертве тіло (на труп).

Враховуючи наведене вище, смерть настала в короткий час після травми, до масивного згоряння тіла, тому сама медична допомога практично не можлива.

Так, у ОСОБА_9 виявлені такі тілесні ушкодження: під час первинно відомого звернення 16.02.2019 о 01:02 по медичну допомогу ОСОБА_9 (з урахуванням проведених у подальшому клініко-інструментальних досліджень) клінічними лікарями було зафіксовано таке тілесне ушкодження: закрита травма голови: садна (без опису морфології у ділянці лівої брови; синець у лобній ділянці зліва (2х1,5(см)); рана (визначена клінічними лікарями як забійна) в ділянці лівої брови (1х0,2(см)); перелом передньої стінки лобної пазухи.

Характер виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупих твердих предметів, у тому числі, у строк, вказаний у описовій частині ухвали, тобто, 16.02.2019, можливо внаслідок автомобільної травми - травма водія у салоні автомобіля (який рухався) під час його зіткнення з перешкодою (іншим транспортним засобом).

Під час госпіталізації ОСОБА_9 та під час надання йому первинної медичної допомоги, у нього не було зафіксовано розвитку або наявності небезпечних для життя явищ, тому, виявлене тілесне ушкодження підлягає судово-медичній оцінці лише за критеріями тривалості розладу здоров`я. Тому, є підстави стверджувати, що виявлене тілесне ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Окрім того ОСОБА_3 , 16 лютого 2019 року, приблизно о 00 годині 47 хвилини, керуючи технічно несправним автомобілем марки «BMW Х5М» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Столичного шосе в місті Києві зі сторони селища Чапаївка в напрямку проспекту Науки, зі швидкістю, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці 50 км/год.

В цей час, попереду автомобіля марки «BMW Х5М» номерний знак НОМЕР_1 , в попутному з ним напрямку, рухався автомобіль марки «ЗАЗ LANOS» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажир ОСОБА_10 . В процесі руху ОСОБА_3 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ LANOS» номерний знак НОМЕР_2 .

Після скоєння зіткнення ОСОБА_3 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, допустивши порушення вимог пункту 2.10 підпункти «а», «б», «г», «д» та «е» ПДР:

- п. 2.10: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

-підпункт «а»: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

-підпункт «б»: увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

-підпункт «г»: вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

-підпункт «д»: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

-підпункт «е»: вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тому, що він, маючи об`єктивну змогу при проведенні зовнішнього огляду автомобіля марки «BMW Х5М» номерний знак НОМЕР_1 встановити, що рельєфний малюнок протектору шини заднього правого колеса, в центральній його частині, має понаднормовий знос та відмовитись від експлуатації технічного несправного автомобіля або забезпечити своїми односторонніми діями технічну справність транспортного засобу, проявив бездіяльність та розпочав керування технічно несправним автомобілем марки «BMW Х5М» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого 16.02.2019 приблизно о 00:47, рухаючись по проїзній частині Столичного шосе у м. Києві зі сторони селища Чапаївка в напрямку проспекту Науки, не врахувавши технічний стан транспортного засобу, свідомо вибрав швидкість, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці 50 км/год., в результаті чого в момент зміни дорожньої обстановки у вигляді зміни технічного стану транспортного засобу, а саме пошкодження (розгерметизації) шини правого заднього колеса в результаті пневматичного вибуху, не зміг відповідно на це зреагувати, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, чим створив небезпеку для руху та загрозу життю та здоров`ю громадян та продовживши рух, в районі 9-ї електроопори від надземного пішохідного мосту, що знаходиться біля будинку № 90 по Столичному шосе в місті Києві скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ LANOS» н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, в попутному з ним напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ LANOS» н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди, водій вказаного автомобіля - ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Усвідомлюючи, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпіла ОСОБА_10 опинилася в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадності, порушуючи вимоги пункту 2.10 підпункти «а», «б», «г», «д» та «е» Правил дорожнього руху України, будучи зобов`язаним і маючи змогу надати потерпілій необхідну допомогу, викликати швидку медичну допомогу, звернутися за допомогою до сторонніх осіб та/або відвезти потерпілу до найближчого лікувального закладу, а також врахувати, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби, у місці з невисокою вірогідністю появи сторонніх осіб, які могли б надати допомогу потерпілій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків для потерпілої, умисно завідомо залишив без допомоги останню на місці дорожньо- транспортної пригоди в небезпечному для життя стані, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан, зникши з місця ДТП в невідомому напрямку, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 .

Так, у ОСОБА_10 виявлені такі тілесні ушкодження: труп належить особі жіночої статі, приблизним віком біля ЗО років: про що свідчать: збережені зовнішні та внутрішні статеві органи, з маткою та придатками; збережені природні молочні залози: збережені природні зуби які мали стертість 3 ступеню (на лівих бічних зубах та частині різців). Малася окрема прикмета - видалення червоподібного виростка сліпої кишки (колишня аппендектомія).

Встановлення довжини тіла по частинам тіла має результат зріст біля 150см., довжина стопи не менше 21см. (стан скорочення тканин), окружність голови без повних м`яких тканин - 52см. Кров із трупа невідомої жінки, біля ЗО років, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Труп невідомої жінки знаходився у стані згорання з обвугленням тканин та кісток тіла і частково внутрішніх органів; при цьому наявні зажиттєві ушкодження, отримані за короткий час до смерті, з гострим здуттям легень та нерівномірним малокровієм внутрішніх органів, з смугастими крововиливами в лівому шлуночку серця, запустіванням судинного русла від крові деякі ознаки крововтрати та шоку. Такими були: множинні переломи ребер зліва, з крововиливами в тканини в місцях переломів; з дефектами тканин і ребер грудної клітки справа; фрагментовані переломи кісток передпліч, обох гомілок над гомілковостопними суглобами з відділенням стоп від гомілок; розкриття лівого колінного суглоба із збереженням наколінка, фрагмент правої лопатки в середній частині, переломи поперечних виростків поперекових хребців зліва (без збереження крововиливів в тканини); множинні розриви органів правого купола діафрагми з обвугленням. з переміщенням назовні печінки і сальника, кишечника в дефект грудної стінки і черевної стінки; розриви печінки, селезінки, з наявністю рідкої крові в порожнинах тулуба; крововилив в капсулу та ложе підшлункової залози; розрив товстої кишки в правій половині з розривом та крововиливами в брижу кишечника; заочеревинна гематома зліва з крововиливом в тканини грудної стінки та живота; забої легень; крововиливи в коренях легень - ознаки струсу тіла. В той же час від дії термічного фактору утворилися прояви о

Смерть настала від множинних травм тіла, з переломами кісток скелета, з ушкодженнями внутрішніх органів, з опіками дихальних шляхів, крововтратою та шоком.

Ушкодження спричинені тупими предметами, по механізму удару, струсу, здавлення. Характер та їх розташування на тілі, ознаки струсу тіла, вказують на характерну можливість виникнення ушкоджень в результаті автомобільної травми - для особи, що травмувалася в салоні автомобіля, від дії частин салону, при зіткненні рухаючегося легкового автомобіля з перешкодою (з іншим автомобілем). Травмуюча сила діяла на тіло постраждалої переважно спереду назад та справа наліво. Положення тіла мало бути - сидячі, можливо, фіксованим ременями безпеки. Місце знаходження в салоні - ймовірно справа.

Опіки дихальних шляхів (слизової гортані, трахеї) виникли перед смертю в короткий час контакту з термічним фактором, полум`ям.

В даному випадку множинні травми тіла, (так названо в Міжнародній класифікації хвороб та причин смерті - XX) за своїми чинниками, відносяться до комбінованої травми, бо механічні ушкодження поєдналися з проявами дії терм чного фактора на дихальні шляхи (опік дихальних шляхів - гортані). В причинному зв`язку зі смертю знаходяться виявлені ушкодження. Тобто, настання смерті потерпілої причинно пов`язано з комбінованою травмою (множинні травми тіла, які включають і термічний опік дихальних шляхів). Ці ушкодження відповідають строку їх утворення при вказаних обставинах і механізмі травми.

Вони об`єднані єдиним механізмом автомобільної травми, виникли від суцільної травматичної дії та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (небезпека для життя вказаних множинних переломів з ушкодженнями внутрішніх органів, шоку та крововтрати).

На тілі окрім опіку дихальних шляхів, немає зажиттєвих проявів дії термічного фактора на тканини і органи. Інтенсивна дія термічного фактору (полум`я) на тіло була після настання смерті невідомої. Стан обгоряння з обву ленням трупа маскує та знищує ознаки інших можливих зажиттєвих опіків тіла. Утворення епідуральної гематоми на твердій оболонці мозку, термічні зміни головного мозку, при відсутності ліній переломів черепа, вказують на посмертну дію полум`я переважно на праву половину голови трупа. При цьому, саме наявність зажиттєвих ушкоджень призвела до більш проявлених згорянь та обвуглень частин правої половини тіла, які були травмовані при зіткненні. Відкладання кіптяви на листках плеври правої половини груді, проникнення кіптяви в зони переломів кісток гомілок, передпліч, і також відсутність кіптяви в нижніх дихальних шляхах і шлунково- кишковому тракті - підтверджують, що травма тіла була зажиттєва, та виникала перед подальшою інтенсивною дією полум`я на мертве тіло (на труп).

Враховуючи наведене вище, смерть настала в короткий час після травми, до масивного згоряння тіла, тому сама медична допомога практично не можлива.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи в діях ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_3 встановлено порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.10 підпункти «а», «б», «г», «д» та «е», 12.1 та 31.4.5 підпункт «а» Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.10 підпункти «а», «б», «г», «д» та «е», 12.1, 12.3, 12.4 та 31.4.5 підпункт «а» Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому та ч. 3 ст. 135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілої.

Таке обвинувачення підтримано прокурором в ході судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї винуватості у порушенні правил безпеки дорожнього руху та залишенні без допомоги особи не визнав та показав, що 16.02.2019 близько 1 години керував технічно справним автомобілем свого брата BMW Х5 та рухався по Столичному шосе у місті Києві зі швидкістю близько 50 км/г в крайній правій полосі руху на відстані 60-70 см від роздільної смуги, з ввімкнутим ближнім світлом фар. На вулиці був дрібний дощ, дорога волога, нічна пора доби. На відстані не більше 20 метрів, на проїзній частині дороги по напрямку руху, помітив якусь бетонну незначну палицю темного кольору довжиною близько метра, тому з метою уникнути наїзду на цю перешкоду здійснив маневр ліворуч для її об`їзду. З моменту початку здійснення маневру об`їзду перешкоди відстань до автомобіля «ЗАЗ LANOS» який рухався попереду в суміжній полосі руху, лівіше - складала 15-17 метрів. Здійснюючи маневр об`їзду все ж таки наїхав на перешкоду заднім правим колесом, машину понесло в занос. Намагаючись вирівняти напрямок руху натиснув на педаль газу для збільшення швидкості та стабілізації автомобіля, але це не допомогло, машину крутило та він відчув удар задньою частиною автомобіля в автомобіль, який рухався спереду в попутному напрямку. Від удару його автомобіль викинуло на узбіччя. Після зупинки він побіг до іншого автомобіля, який почав палати, здійснив заходи разом з іншою невідомою особою для евакуації та допомоги водію. Нажаль витягти з машини пасажира з переднього сидіння не вдалося, оскільки двері заклинило, а автомобіль вибухнув та був вже окутий сильним полум`ям. Під час допомоги водію та намаганні врятувати пасажирку отримав опіки рук та органів дихання. Припинив дії по евакуації з машини потерпілої, оскільки фізично не міг цього зробити через сильну пожежу.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частиною 3 статті 135 КК, сторона обвинувачення посилалася на такі докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, а саме:

- показання потерпілого ОСОБА_9 , що 16.02.2019 після опівночі керував власним технічно справним автомобілем «ЗАЗ LANOS» та рухався зі швидкістю близько 50 км/год. по Столичному шосе в напрямку центру міста Києва в другій полосі на відстані 50 см від правої роздільної смуги на дорозі в якій було 4 полоси для руху автотранспорту. Була нічна пора доби, не пригадує, щоб дорога освітлювалась ліхтарями. В автомобілі на пасажирському сидінні спереду перебувала його знайома ОСОБА_11 . Під час руху в районі станції технічного обслуговування «Мерседес», за 50 метрів, помітив якісь тіні, що перетинали дорогу перпендикулярно до напрямку його руху, можливо собаки, він, не змінюючи напрямку руху, пригальмував до швидкості 10 км/г після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Після цього пригадує, що його витягли з автомобіля 2 чоловіки, у тому числі ОСОБА_12 , автомобіль палав, а його у подальшому госпіталізували. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, заподіяна йому шкода відшкодована в повному обсязі.

- показання свідка ОСОБА_3 , який повідомив суду, що до останнього часу до дорожньо-транспортної пригоди експлуатував автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , у тому числі 15.02.2019, який у вечорі цього ж дня близько 22 години передав у технічно-справному стані своєму рідному брату - ОСОБА_3 . На початку лютого 2019 року вимірював за допомогою монети стан протектору на зимових шинах автомобіля, висота якого становила більше 3-х міліметрів. Шини, які були встановлені на автомобілі, були придбані разом з автомобілем у сертифікованого продавця.

- документи:

- протокол огляду місця пригоди від 16.02.2019, (т. 1 а.с. 96-156, протокол 96-100, схема 101-102, фототаблиця 103-156), який проводив слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_13 за участі слідчого Солом`янського УП ОСОБА_14 з 01 год. 40 хв. до 09 год. 10 хв. за участі понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , при температурі повітря + 4о С. Відповідно до протоколу оглядом встановлені та зафіксована слідова інформація ДТП, уламки транспортних засобів та самі пошкоджені транспортні засоби, місцем пригоди є пряма ділянка дороги, асфальтобетонне покриття чисте, вологе, пошкоджень дорожнього полотна не виявлено, на «BMW Х5М» встановлена зимова Гума «Піреллі Скорпіон Вітрер», яка має явний експлуатаційний знос розміром 285/40 R 20, заднє праве колесо відсутнє на осі разом з диском. Протокол та фототаблиці складені ОСОБА_13 , схема складена ОСОБА_14 . На аркушах 106, 110, 123, 129, 130 тому 1 на фото до протоколу №№ 7, 8, 15, 41, 42, 53, 54, 55 зображений рух автотранспорту на місці пригоди, місце пригоди неогороджене.

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 14.03.2019 № 10-416 (т.1 а.с. 169-178), яка проведена завідувачкою сектору обліку генетичних ознак людини лабораторії біологічних досліджень та обліку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_17 . За висновком експерта ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічною донькою особи жіночої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено з фрагмента стегнової кістки, наданої на експертизу. Ймовірність даної події склад: 99,99998978%.

- висновок судово-медичної експертизи від 04.03.2019 № 012-41-731-2019 (т.1 а.с. 179-187), яка проведена лікарем судово-медичним експертом вищої кваліфікаційної категорії Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_19 . За висновками експерта труп належить особі жіночої статі (потерпіла ОСОБА_10 ), приблизним віком біля 30 років. Труп невідомої жінки знаходився у стані згорання з обвугленням тканин та кісток тіла і частково внутрішніх органів; при цьому наявні зажиттєві ушкодження, отримані за короткий час до смерті, з гострим здуттям легень та нерівномірним малокровієм внутрішніх органів, з смугастими крововиливами в лівому шлуночку серця, запустіванням судинного русла від крові деякі ознаки крововтрати та шоку. Такими були: множинні переломи ребер зліва, з крововиливами в тканини в місцях переломів; з дефектами тканин і ребер грудної клітки справа; фрагментовані переломи кісток передпліч, обох гомілок над гомілковостопними суглобами з відділенням стоп від гомілок; розкриття лівого колінного суглоба зі збереженням наколінка, фрагмент правої лопатки в середній частині, переломи поперечних виростків поперекових хребців зліва (без збереження крововиливів в тканини); множинні розриви органів правого купола діафрагми з обвугленням, з переміщенням назовні печінки і сальника, кишечника в дефект грудної стінки і черевної стінки; розриви печінки, селезінки, з наявністю рідкої крові в порожнинах тулуба; крововилив в капсулу та ложе підшлункової залози; розрив товстої кишки в правій половині з розривом та крововиливами в брижу кишечника; заочеревинна гематома зліва з крововиливом в тканини грудної стінки та живота; забої легень; крововиливи в коренях легень - ознаки струсу тіла. В той же час від дії термічного фактору утворилися прояви опіку дихальних шляхів, з накладанням кіптяви та відторгненням слизової оболонки гортані. Смерть настала від множинних травм тіла, з переломами кісток скелета, з ушкодженнями внутрішніх органів, з опіками дихальних шляхів, крововтратою та шоком. Ушкодження спричинені тупими предметами, по механізму удару, струсу, здавлення. Характер та їх розташування на тілі, ознаки струсу тіла, вказують на характерну можливість виникнення ушкоджень в результаті автомобільної травми - для особи, що травмувалася в салоні автомобіля, від дії частин салону, при зіткненні рухаючогося легкового автомобіля з перешкодою (з іншим автомобілем). Травмуюча сила діяла на тіло постраждалої переважно спереду назад та справа наліво. Положення тіла мало бути - сидячі, можливо, фіксованим ременями безпеки. Місце знаходження в салоні - ймовірно справа. Опіки дихальних шляхів (слизової гортані, трахеї) виникли перед смертю в короткий час контакту з термічним фактором, полум`ям. У даному випадку множинні травми тіла, (так названо в Міжнародній класифікації хвороб та причин смерті - XX) за своїми чинниками, відносяться до комбінованої травми, бо механічні ушкодження поєдналися з проявами дії термічного фактора на дихальні шляхи (опік дихальних шляхів - гортані). В причинному зв`язку зі смертю знаходяться виявлені ушкодження. Тобто, настання смерті потерпілої причинно пов`язано з комбінованою травмою (множинні травми тіла, які включають і термічний опік дихальних шляхів). Ці ушкодження відповідають строку їх утворення при вказаних обставинах і механізмі травми. Вони об`єднані єдиним механізмом автомобільної травми, виникли від суцільної травматичної дії та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (небезпека для життя вказаних множинних переломів з ушкодженнями внутрішніх органів, шоку та крововтрати). На тілі окрім опіку дихальних шляхів, немає зажиттєвих проявів дії термічного фактору на тканини і органи. Інтенсивна дія термічного фактору (полум`я) на тіло була після настання смерті невідомої. Стан обгоряння з обвугленням трупа маскує та знищує ознаки інших можливих зажиттєвих опіків тіла. Утворення епідуральної гематоми на твердій оболонці мозку, термічні зміни головного мозку, при відсутності ліній переломів черепа, вказують на посмертну дію полум`я переважно на праву половину голови трупа. При цьому, саме наявність зажиттєвих ушкоджень призвела до більш проявлених згорянь та обвуглень частин правої половини тіла, які були травмовані при зіткненні. Відкладання кіптяви на листках плеври правої половини груді, проникнення кіптяви в зони переломів кісток гомілок, передпліч, і також відсутність кіптяви в нижніх дихальних шляхах і шлунково-кишковому тракті - підтверджують, що травма тіла була зажиттєва, та виникала перед подальшою інтенсивною дією полум`я на мертве тіло (на труп). Ураховуючи наведене вище, смерть настала в короткий час після травми, до масивного згоряння тіла, тому сама медична допомога практично не можлива.

- висновок судово-медичної експертизи від 12.04.2019 № № 042-674-2019 (т.1 а.с. 188-193), яка проведена завідувачем відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи лікарем судово-медичним експертом другої кваліфікаційної категорії ОСОБА_20 . За висновками експерта у ОСОБА_9 виявлені такі тілесні ушкодження: під час первинно відомого звернення 16.02.2019 о 01:02 по медичну допомогу ОСОБА_9 (з урахуванням проведених у подальшому клініко-інструментальних досліджень) клінічними лікарями було зафіксовано таке тілесне ушкодження: закрита травма голови: садна (без опису морфології у ділянці лівої брови; синець у лобній ділянці зліва (2х1,5(см)); рана (визначена клінічними лікарями як забійна) в ділянці лівої брови (1х0,2(см)); перелом передньої стінки лобної пазухи. Характер виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупих твердих предметів, у тому числі, у строк, вказаний у описовій частині ухвали, тобто, 16.02.2019, можливо внаслідок автомобільної травми - травма водія у салоні автомобіля (який рухався) під час його зіткнення з перешкодою (іншим транспортним засобом). Під час госпіталізації ОСОБА_9 та під час надання йому первинної медичної допомоги, у нього не було зафіксовано розвитку або наявності небезпечних для життя явищ, тому, виявлене тілесне ушкодження підлягає судово-медичній оцінці лише за критеріями тривалості розладу здоров`я. Тому, є підстави стверджувати, що виявлене тілесне ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

- висновок судово-медичної експертизи від 15.05.2019 № 042-732-2019 (т.1 а.с. 194-198), яка проведена лікаркою судово-медичним експертом першої кваліфікаційної категорії Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_21 . За висновком експерта у ОСОБА_3 під час первинного звернення 16.02.2019 виявлені наступні ушкодження: опікові рани на тильній поверхні нігтьових та середніх фаланг 2, 3, 4, 5 пальців правої кісті 1-2 ступеню (загальною площею 0,5%). Та характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились від дії висотемпературного фактору, за давністю можуть відповідати 16.02.2019, та відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Згідно результату лабораторного дослідження №652 (з клініко-діагностичної лабораторії Київської наркологічної лікарні «Соціотерапія») на ім`я ОСОБА_3 від 18.02.2019 при досліджені його крови етиловий спирт не виявлено.

- висновки судової комісійної експертизи від 06.05.2019 № 031-53-2019 (т.1 а.с. 199-202), яку проводила експертна комісія Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи у складі: голови - лікаря судово-медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_22 , лікаря судово-медичного експерта-токсиколога вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_23 , лікаря судово-медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_24 . За висновками комісії у сечі, волоссі, зрізах нігтьових пластинах ОСОБА_3 наркотичних та психотропних речовин не виявлено та не могло бути виявленим з огляду на час відібрання зразків та проведення дослідження.

- висновок судової автотехнічної експертизи автомобіля «ЗАЗ Lanos» від 25.04.2019 № 12-1/641 (т. 1 а.с. 204-214), яку проводив старший судовий експерт відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_25 . За висновками експерта у автомобіля «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2 , виявлено несправності гальмівної системи, рульового керування та ходової частини, які виникли в процесі та після ДТП внаслідок термічного впливу (горіння).

- висновок судової автотехнічної експертизи автомобіля «BMW Х5» від 07.05.2019 № 12-1/491 (т. 1 а.с. 216-229), д.н.з. НОМЕР_1 , яка проведена старшим судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС України експертом ОСОБА_26 . Експертом виявлені несправності гальмівної системи, системи рульового керування, які виникли в процесі ДТП. На досліджуваному автомобілі встановлені диски і шини, які за розмірами та вантажопідйомністю відповідають технічним вимогам для транспортних засобів даної моделі. На момент огляду транспортного засобу переднє ліве та заднє ліве колеса автомобіля знаходяться під належним тиском повітря (газу), переднє праве колесо знаходиться в розгерметизованому стані. Шина заднього правого колеса відсутня. При візуальному дослідженні коліс автомобіля встановлено, що колеса на автомобілі «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , укомплектовані безкамерними радіальними шинами «Pirelli» 285/40 R20. Висота малюнка протектора шин складає близько - (2.0...3.5) мм. Шина переднього правого колеса має наскрізний розріз з зовнішньої сторони, колісний диск заднього правого колеса має злам. На поверхні внутрішньої боковини шини переднього правого колеса наскрізне пошкодження, у вигляді розрізу з рівними пошкодженими краями та ниткою корду, пошкоджень та ознак, які б свідчили про рух колеса в розгерметизованому стані чи без належного тиску повітря не виявлено.

- довідка про опрацювання номерної інформації в ході розслідування №0000149 від 16.02.2019 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху з диском та картою-схемою (т. 1 а.с. 230-232) про телефонні з`єднання по мобільному терміналу та номеру НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 31.07.2019 № 10-1187 (т.1 а.с. 234-251), яку проводила судова експерт відділу імунологічних, цитологічних видів досліджень та досліджень волосся лабораторії біологічних досліджень та обліку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_27 . За висновком експертизи на наданому на дослідження фрагменті прозорої полімерної плівки зі змивом з переднього лівого сидіння автомобіля BMW Х5 М н.з. НОМЕР_1 . (об`єкт № 6) виявлено клітини з ядрами. У наданих на дослідження змивах з автомобіля BMW Х5 М н.з. НОМЕР_1 ., а саме: керма (об`єкт № 2), важеля КПП (об`єкт № 3) виявлено поодинокі клітини з ядрами, з панелі приладів (об`єкт № 4) та з внутрішньої ручки лівих передніх дверей (об`єкт № 5) виявлено поодинокі клітини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на поверхні фрагмента прозорої полімерної плівки зі змивом з переднього лівого сидіння автомобіля BMW Х5 М н.з. НОМЕР_1 (об`єкт № 6), які збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (таблиця 1.1, додаток 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на поверхні фрагмента прозорої полімерної плівки зі змивом з переднього лівого сидіння автомобіля BMW Х5 М н.з. НОМЕР_1 (об`єкт № 6) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 3,06 х 10-29. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,26 х 1028 осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами виявлених у змивах з керма (об`єкт № 2) та важеля КПП (об`єкт № 3) автомобіля BMW Х5 М н.з. НОМЕР_1 не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Встановити генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин виявлених у змивах з панелі приладів (об`єкт № 4) та з внутрішньої ручки лівих передніх дверей (об`єкт № 5) не вбачається за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даних об`єктах, яких недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

- висновки комплексної судової транспортно-трасологічною та інженерно-технічною експертизи від 06.08.2019 № 7848/19-52/19751/19752/19-52 (т.2 а.с. 2-16), яка проведена головним судовим експертом лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_28 та завідувачем відділу автотехнічних видів досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_29 . За висновками експертів первинний контакт автомобілів відбувся між задньою частиною автомобіля БМВ та задньою частиною автомобіля ДЕУ. В момент первинного контакту поздовжні вісі автомобілів знаходились під кутом величиною близько 180° (при цьому кут між векторами швидкостей становив близько 0°). Місце первинного контакту автомобілів БМВ і ДЕУ знаходилось в межах тієї сторони, що призначена для руху в напрямку проспекту Науки перед осипом скла (поз. 1 схема пригоди №2) та після фрагменту войлоку (поз. 7 схема пригоди№1). Більш точно встановити розташування місця зіткнення автомобілів БМВ та ДЕУ в рамках даного дослідження неможливо. Тому встановити взаємне розташування автомобіля BMW та автомобіля ЗАЗ Lanos, в момент їх первинного контакту по відношенню до елементів проїзної частини також неможливо. Оскільки в наданих матеріалах справи відсутня слідова інформація стосовно режиму переміщення, слідова інформація стосовно місця контактування транспортних засобів (автомобілів БМВ та ДЕУ), по якій можливо було б встановити положення транспортних засобів в момент первинного контакту відносно елементів дороги, тому в рамках даного дослідження визначити швидкість руху автомобіля БМВ та автомобіля ДЕУ також неможливо. Пошкодження (розгерметизація) шини правого заднього колеса автомобіля БМВ відбулось перед зіткненням з автомобілем ДЕУ в результаті пневматичного вибуху, внаслідок перевищення несучої спроможності конструкції шини. Що ж стосується питання стосовно впливу пошкодження шини на траєкторію руху автомобіля БМВ, то в даному випадку вирішити питання стосовно впливу пошкодження шини на траєкторію руху автомобіля БМВ експертним шляхом неможливо, оскільки можливість такого впливу залежить від психофізіологічних особливостей водія - його практичного навику водіння, досвіду, водійського стажу, стану здоров`я, втоми, тощо, оцінка яких не відноситься до компетенції експертів - автотехніків. Ураховуючи зафіксовану на схемі пригоди №1 від 16.02.2019 слідову інформацію, а саме поодинокі фрагменти автомобіля БМВ, що може свідчити про пошкодження шини, яка в процесі руху контактувала з кузовними деталями автомобіля БМВ, можна зробити висновок, що пошкодження шини правого заднього колеса відбулося перед фрагментом войлоку чорного кольору та уламком пластику (поз. 1 схеми пригоди №1). Більш точно встановити експертним шляхом місце пошкодження шини правого заднього колеса автомобіля БМВ неможливо. Пошкодження шини заднього правого колеса не знаходилось в прямому причинному зв`язку зі скоєнням ДТП (зіткненням з автомобілем ДЕУ). Оскільки у випадку руху автомобіля БМВ з допустимою швидкістю контактування ТЗ не відбулось би. Більш того, перевищення швидкості руху автомобіля БМВ разом з понаднормовим зносом протектора шини могли стати причиною розгерметизації шини.

- висновки автотехнічної експертизи від 06.08.2019 №17593/19-52 (т.2 а.с. 18-21), яка проведена вищевказаними експертами Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . За висновками експертів у даній дорожній обстановці (насамперед розгерметизація заднього правого колеса автомобіля БМВ перед контактуванням з відбійником з правого боку) водію ОСОБА_3 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 ПДР, а з моменту розгерметизації заднього правого колеса у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. За вказаною в показах свідка ОСОБА_30 швидкості руху автомобіля БМВ вирішити питання технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ДЕУ неможливо, оскільки відстань, яку подолав автомобіль БМВ з моменту пошкодження заднього правого колеса до моменту зіткнення з автомобілем ДЕУ знаходиться в діапазоні величини відстані, яка необхідна для зупинки автомобіля БМВ за вищевказаних умов. За умов руху автомобіля БМВ з допустимою швидкістю руху автомобіля БМВ на ділянці скоєння ДТП (50км/год) водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ДЕУ з моменту пошкодження заднього правого колеса. У даній дорожній обстановці перевищення водієм ОСОБА_3 максимальної допустимої швидкості руху на ділянці скоєння ДТП, тобто невідповідність його дій вимогам п. 12.4 ПДР знаходилось в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП. Що стосується регламентації, оцінки дій водія автомобіля ЗАЗ Lanos ОСОБА_9 , питання стосовно можливості попередити зіткнення з боку водія ОСОБА_31 та встановлення причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_9 і скоєнням даної ДТП в даній дорожній обстановці, то слід зазначити, що з технічної точки зору вимогами ПДР в такому випадку, коли інший автомобіль наближається ззаду, односторонніми діями водія переднього автомобіля не забезпечуються умови не виникнення зіткнення з цим автомобілем. Більше того, ПДР для такої дорожньої обстановки не передбачені вимоги, які б регламентували дії водія переднього автомобіля, тому вирішення даної групи питань з технічної точки зору позбавлене сенсу. Пошкодження шини заднього правого колеса не знаходилось в прямому причинному зв`язку зі скоєнням ДТП (зіткненням з автомобілем ДЕУ), скільки у випадку руху автомобіля БМВ з допустимою швидкістю контактування ТЗ не відбулось би. Більш того, перевищення швидкості руху автомобіля БМВ разом з понаднормовим зносом протектора шини могли стати причиною розгерметизації.

- показання експертів автотехніків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які будучи допитаними судом 05.08.2021, роз`яснили та підтвердили свої висновки комплексної судовою транспортно-трасологічною та інженерно-технічною експертизи від 06.08.2019 № 7848/19-52/19751/19752/19-52 та автотехнічної експертизи від 06.08.2019 №17593/19-52. Не виключили, що розгерметизація шини колеса автомобіля БМВ, під керуванням ОСОБА_3 , могла статися в результаті наїзду на бетонну чи іншу перешкоду, що опинилася на проїжджій частині. Вихідні дані для проведення експертизи щодо перевищення допустимої швидкості водієм Слободським вони отримали від слідчого та з показань свідка ОСОБА_32 і враховували їх при проведенні розрахунків. Якщо б вказані вихідні дані були іншими, висновки щодо порушення правил дорожного руху водієм Слободським могли бути протилежними.

- протокол обшуку від 16.02.2019 автомобіля BMW Х5 М н.з. НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 22-24), який проведений слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_13 . Під час обшуку вилучено змиви з органів керування автомобілем та особисті речі ОСОБА_3

- протокол обшуку від 16.02.2019 автомобіля BMW Х5 М н.з. НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 29-31а) який проведений слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_33 .. Під час обшуку вилучено таблетку в фольговій упаковці та мобільний телефон ОСОБА_3

- довідка Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в м. Києві від 05.08.2019 (т.2 а.с. 39 про те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

- довідка Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 06.03.2019 № 412159 (т. 2 а.с. 40), що ОСОБА_3 не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває

- висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 19.02.2019 № 001927 (т. 2 а.с. 42), що при медичному огляді ОСОБА_3 о 15 год. 40 хв. 16.02.2019 у нього ознак сп`яніння не виявлено.

- копії висновку 19.02.2019 № 001927 та результатів лабораторних досліджень №№ 519, 623 (т. 2 а.с. 43-46) Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» про відсутність у ОСОБА_3 ознак сп`яніння та наявності в крові та сечі алкоголю та наркотичних речовин.

На спростування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частиною 3 статті 135 КК, сторона захисту посилалася на такі докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, а саме на:

- листи ТОВ «АВТ Баварія Київ» та ТОВ «АВТ Баварія» від 04.10.2019 № 225 та від 01.11.2019 № 108, що 22.10.2016 підприємство здійснило реалізацію та встановлення комплекту (4-шт.) зимових шин «Pirelli Scorpion Winter» 285/40R20V108 з дисками на автомобіль BMW Х5, номер кузова: НОМЕР_4 . 26.12.2018 проведено технічне обслуговування автомобіля BMW Х5, номер кузова: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пробіг автомобілю становив 44041 км.

Для перевірки технічної спроможності показань обвинуваченого та доводів захисту про обставини та механізм ДТП судом, за матеріалами кримінального провадження, з урахуванням доказів поданих в ході судового розгляду, 11.08.2021 призначена комісійна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Комісійну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу від 17.01.2022 № СЕ-19/121-21/19910-ІТ (т.№2 а.с. 220-226) проводили експерти Харківського НДЕКЦ МВС заступник завідувача відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів - завідувач сектору автотехнічних досліджень, кандидат технічних наук ОСОБА_34 та судовий експерт сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів ОСОБА_35 .

За висновками комісії експертів: за умов, зазначених в ухвалі суду, встановити місце наїзду на перешкоду автомобілем «BMW X5» експертним шляхом не є можливим; за умов, зазначених в ухвалі суду, встановити місце зіткнення автомобіля «BMW X5» з автомобілем «ЗАЗ LANOS» експертним шляхом не є можливим; у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «BMW X5» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху. У дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля «BMW X5» ОСОБА_3 не мав технічної можливості, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху, об`їхати перешкоду або зупинитися до перешкоди; зупинний шлях автомобіля «BMW X5» в умовах місця події при реагуванні водієм ОСОБА_3 на малопомітну перешкоду на проїзній частині, дорівнює 39,9 м.; у дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля «BMW X5» ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ЗАЗ LANOS» шляхом застосування гальмування після маневру ліворуч та наїзду на перешкоду; у даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW X5» ОСОБА_3 , знаходився у стадії аварійної ситуації; оцінка дій водія автомобіля «BMW X5» ОСОБА_3 , що знаходяться в аварійній ситуації, виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. Подальшу оцінку дій водія ОСОБА_3 суд може провести самостійно, з урахуванням того, що водій автомобіля «BMW X5» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду шляхом виконання Правил дорожнього руху, та не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ LANOS» шляхом гальмування; у дорожній ситуації, що склалася, попередження цієї дорожньо-транспортної події не визначалося діями водія автомобіля «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_9 ; оцінка дій водія автомобіля «BMW X5» ОСОБА_3 , що знаходяться в аварійній ситуації, виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. Подальшу оцінку дій водія ОСОБА_3 суд може провести самостійно, з урахуванням того, що водій автомобіля «BMW X5» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду шляхом виконання Правил дорожнього руху, та не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ LANOS» шляхом гальмування; у дорожній ситуації що склалася, в діях водія автомобіля «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; виходячи з вихідних даних, вказаних у вступній частині висновку, з технічної точки лише пошкодження шини заднього правого колеса автомобіля «BMW X5» (за умови його виникнення в момент наїзду на перешкоду), самостійно не знаходилося у причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди; виходячи з вихідних даних, вказаних у вступній частині висновку, з технічної точки зору, причиною виникнення ДТП стала малопомітна перешкода на проїжджій частині, з послідуючою можливою розгерметизацією шини заднього правого колеса від наїзду на дану перешкоду, наїзд на яку намагався попередити водій автомобіля «BMW X5» ОСОБА_3 ; встановити швидкість руху автомобіля «BMW X5» експертним шляхом не є можливим за відсутності необхідних вихідних даних.

Експерти ОСОБА_34 та ОСОБА_35 в судовому засіданні розяснили та підтвердили свої висновки комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 17.01.2022 року №СЕ-19/121-21/19910-ІТ.

Експерт ОСОБА_34 на додаткові питання вказав, що на момент ДТП, неможливо встановити експертним шляхом швидкість руху транспортного засобу «BMW X5M». Зазначив, що в попередньому висновку експерти також її не встановили, оскільки на його думку, були неточності при фіксації слідової картини. Причиною ДТП, відповідно до досліджуваних вихідних даних стало знаходження на проїжджій частині мало помітної перешкоди, наїзд на неї та розгерметизація заднього правого колеса автомобіля, внаслідок цього наїзду. Дійсно існує методика, яка дозволяє встановити швидкість руху транспортних засобів виходячи з пошкоджень цих транспортних засобів, проте така методика не знайшла широкого запровадження у експертному світі, оскільки для її застосування необхідні ідеальні умови, а також врахування інших факторів, наприклад таких як міцність кузову автомобілів, товщина металу, його вік, втома металу, корозія, хімічний склад, попередні пошкоддження, тощо. Також необхідне чінке розташування транспротних засобів. У випадку дослідженого ними зіткнення транспортних засобів БМВ та ЗАЗ- Део такі дані були відсутні, а удар який відбувся задніми частинами не можна вважати ідеальним для використанні цієї методології. Ними бралися до уваги показання ОСОБА_3 , який вказав, що перед зіткненням він натиснув на газ замість гальма з метою вирівняти автомобіль. Відповідно до ПДР Слободський повинен був застосувати гальма або здійснити безпечний маневр. Рішення Слободського саме про маневр, а не гальмування також було прийнято в рамках ПДР. Необхідно зауважити, що після наїзду на перешкоду водій автомобіля БМВ ОСОБА_3 вже перебував в аварійній ситуації, а отже його дії після наїду на перешкоду вже не охоплювалися вимогами дотримання ПДР України, а були віддані на відкуп іншим факторам, зокрема і навичкам водія, який намагався стабілізувати автомобіль. Висновки їхньої експертизи різняться із висновкакми експертів КНДІСЕ, щодо порушення ОСОБА_3 пунктів ПДР України, тому, що попередні експерти брали до уваги дані які їм дав слідчий, а вони ті дані, які містилися в матеріалах кримінального провадження, також дані, що були встановлені в ході судового розгляду та дані вказані в ухвалі суду за результатом судового розгляду. Розмір протектора шини немає ключого значення та не впливає на розвиток пригоди якщо шина була пошкоджена в резульатті наїзду на малопомітний предмет.

Експерт ОСОБА_35 повністю підтримав думку свого колеги.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

Надані сторонами кримінального провадження докази відповідають критеріям належності та допустимості, отримані в межах повноважень та спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законодавством.

Дослідивши в судовому засіданні належні докази, суд дійшов висновку про те, що не доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_3 є склад злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частиною 3 статті 135 КК України і вичерпано можливості їх отримати.

Як зазначено вище судом досліджено три інженерних автотехнічних та транспортно-трасологічних експертизи, які містять суперечливі висновки щодо джерела створення аварійної ситуації, механізму ДТП та наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків пригоди. Зокрема, автотехнічна експертиза від 06.08.2019 №17593/19-52 та комплексна судова транспортно-трасологічна та інженерно-технічна експертизи від 06.08.2019 № 7848/19-52/19751/19752/19-52 містять висновки експертів Київського НДІ судових експертиз про те, що перевищення водієм ОСОБА_3 максимальної допустимої швидкості руху знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП. При цьому у висновку при наданні відповіді на 5,6 питання комплексної судово транспортно-трасологічної та інженерно-технічної експертизи від 06.08.2019 № 7848/19-52/19751/19752/19-52 зазначається - визначити експертним шляхом швидкість руху автомобілів БМВ та ДЕУ перед даною ДТП та в момент зіткнення неможливо.

Натомість за висновками експертів Харківського НДЕКЦ МВС в комісійній судовій автотехнічній та транспортно-трасологічній експертизі від 17.01.2022 № СЕ-19/121-21/19910-ІТ водій автомобіля «BMW X5» ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ЗАЗ LANOS» шляхом виконання ПДД, у даній дорожній ситуації ОСОБА_3 знаходився у стадії аварійної ситуації, а оцінка його дій виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

Відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) жоден доказ не має наперед встановленої сили, а орган, що здійснює провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналогічне положення міститься у частині 10 статті 101 КПК, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Висновки експертів Київського НДІ судових експертиз ґрунтуються на вихідних даних, наданих органом досудового розслідування, зокрема, на відомостях зафіксованих у протоколі огляду місця пригоди щодо слідової інформації ДТП, про понаднормову зношеність автомобільних шин та показання свідка ОСОБА_30 , який був нібито очевидцем щодо швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що безпосередньо перед ДТП виявив раптову перешкоду в вигляді предмету на проїзній частині дороги після наїзду на яку відбувся некерованих рух автомобіля та зіткнення задньою частиною автомобіля під його керуванням з автомобілем «ЗАЗ LANOS». У свою чергу, потерпілий - водій автомобіля «ЗАЗ LANOS» - ОСОБА_9 пояснив суду, що безпосередньо перед ДТП виявив раптову перешкоду, у зв`язку із чим терміново гальмував та знизив швидкість до 10 км/год. Такі показання учасників ДТП про механізм та обставини ДТП не досліджувались експертами Київського НДІ судових експертиз, а отже вцілому такий висновок експертів не може судом бути взятий до уваги, як такий, що суперечить даним отриманим в судовому засіданні.

Судом при оцінці висновків експертів вважаються обґрунтованими заперечення захисту, що під час проведення огляду місця пригоди не забезпечено належну охорону, збереження та фіксації всієї слідової інформації ДТП, оскільки огляд розпочався через годину після ДТП та проводився протягом 7 годин, а відповідно до фототаблиці до протоколу огляду зображений рух автотранспорту на місці пригоди, яке неогороджене, тобто уламки могли бути переміщені з моменту ДТП. Також судом з?ясовано, що в протоколі огляду місця ДТП не вказано про огляд узбіччя дороги чи кювету, а отже не вжито всіх заходів щодо можливої наявності у цих місцях бетонного чи іншого малопомітного предмету, який за версією обвинуваченого і захисту став причиною розгерметизації колеса і початку розвитку ДТП.

У статті 62 Конституції України та частині 4 статті 17 КПК визначено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а відповідно до статі 373 КПК обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Також експерти Київського НДІ судових експертиз посилаються на понаднормову зношеність автопокришок автомобіля «BMW X5», про що вказано також і у протоколі огляду місця пригоди. У той же час, експерт Київського НДЕКЦ МВС України, який проводив судову автотехнічну експертизу автомобіля «BMW Х5» від 07.05.2019 № 12-1/491, встановив, що наявні шини цього автомобіля відповідають технічним вимогам. Дані цієї експертизи в частині відповідності технічного стану автопокришок узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 (брат обвинуваченого, який напередодні керував цим автотранспортом) та відомостями з ТОВ «АВТ Баварія Київ» та ТОВ «АВТ Баварія» про технічне обслуговування цього автомобіля, одночасний продаж саме комплекту гуми, що складався з 4 штук і їх встановлення та належний стан на момент технічного огляду, що проводився по регламенту.

В судовому засіданні прокурором не спростовано версію обвинуваченого ОСОБА_3 про наїзд на малопомітну перешкоду на проїжджій частині і як наслідок розгерметизацію колеса та подальшу втрату керованості автомобіля. Жоден з експертів не виключив цю обставину, а отже, навіть гіпотетично, при наднормовому зношенні протектора шини не ця обставина стала насладком розгерметизації колеса і втрати керованості автомобіля, тобто ця причина, як встановлено в судовому засіданні не перебувала б в прямому причинному зв?язку із настанням пригоди та її наслідками.

Окрім того, свідчення свідка ОСОБА_30 стосовно швидкості, на які посилалися експерти Київського НДІ судових експертиз, як на вихідні дані при проведенні розрахунків, не були перевірені судом під час судового розгляду. Сторона обвинувачення не змогла забезпечити явку до суду даного свідка, хоча суд сприяв прокурору у виклику свідка шляхом надання повісток і в подальшому, під час судового засідання 02.04.2021, сторона обвинувачення відмовилась від допиту даного свідка. А як вказали експерти ОСОБА_36 та ОСОБА_37 в судовому засіданні, при зміні вихідних даних, або при відсутності якихсь із них, висновки щодо порушення ПДР могли бути протилежні.

Відповідно до статті 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, суд з огляду на повне й неупереджене дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінку сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає недостовірними висновки комплексної судовою транспортно-трасологічною та інженерно-технічною експертизи від 06.08.2019 № 7848/19-52/19751/19752/19-52 та автотехнічної експертизи від 06.08.2019 №17593/19-52.

Експерти ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_34 та ОСОБА_35 в судовому засіданні не заперечили і не відкинули версію обвинуваченого, що розрив колеса міг відбутись в результаті наїзду автомобіля «BMW X5M», номерний знак НОМЕР_1 на бетонний чи інший предмет, що міг бути на дорозі. Тобто версія ОСОБА_3 , щодо розвитку механізму ДТП досудовим слідством та прокурором в судовому засіданні спростована не була, а отже за принципом «сумніву на користь обвинуваченого» і не виключається судом що саме з цієї причини відбулась розгерметизація колеса, що потягла за собою вищеописану пригоду з такими трагічними наслідками.

При ОМП не ідентифіковано чи всі уламки і осип відносяться до цієї ДТП за участю BMW X5M», номерний знак НОМЕР_1 і «ЗАЗ Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , що в категоричній формі не давало підстави слідчому покласти все це в основу обвинувачення щодо швидкості руху автомобіля БМВ і у вихідні дані при призначенні транспортно - трасологічної експертиз Київському науково дослідному Інституту судових експертиз

На думку суду видається дивним, сіє черговий сумнів, що тлумачиться на користь обвинуваченого, чому не було проведено слідчих експерементів щодо визначення місць початку розвитку ДТП, з її учасниками і можливим свідком ОСОБА_32 . Здобуття таких доказів відкинуло б сумнів у відстанях до зіткнення і динаміки рухів транспортних засобів-учасників пригоди після зіткнень. Такі дані є ключовими при розслідуванні ДТП, оскільки покладаються слідчим в основу вихідних даних експертам, які визначають чи було допущено і ким порушення ПДР, що перебувало у причинному зв`язку із ДТП та її наслідками. При цьому, свідка ОСОБА_32 , який був у розпорядженні слідчого під час досудового слідства, ба більше, він був основним і єдиним свідком який спостерігав цю подію, не було допитано у слідчого судді задля збереження і подання до суду цього доказу. Ризик втрати цього, майже ключового, доказу не був примарним, що і показав судовий розгляд. Легковажність слідчого та прокурора по збереженню доказів обвинувачення, в цьому випадку, є очевидною і сприяло стороні захисту, у змагальному процесі, переконати суд пристати до їх версії щодо відсутності в діях Слободського складу злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В свою чергу суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 16.02.2019 приблизно о 00 годині 47 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем марки BMW Х5М номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Столичного шосе в місті Києві зі сторони селища Чапаївка в напрямку проспекту Науки, зі швидкістю близько 50 км/год. У цей час, попереду автомобіля марки BMW Х5М номерний знак НОМЕР_1 , в попутному з ним напрямку, рухався зі швидкістю близько 50 км/год технічно справний автомобіль марки ЗАЗ LANOS номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажир ОСОБА_10 .

Під час руху на відстані близько 20 метрів попереду ОСОБА_3 виявив перешкоду, яку намагався об`їхати, але не мав технічної можливості, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху, об`їхати перешкоду або зупинитися до перешкоди та опинився в аварійній ситуації. Під час маневру по об`їзду перешкоди здійснив наїзд на неї, з послідуючою можливою розгерметизацією шини заднього правого колеса від наїзду на дану перешкоду і в стані аварійної ситуації відбулось зіткнення задніми частинами некерованого автомобіля BMW Х5М з автомобілем ЗАЗ LANOS. У свою чергу, безпосередньо перед зіткненням водій ОСОБА_9 унаслідок виявлення перешкоди (тварин на дорозі) не змінюючи напрямку руху, пригальмував до швидкості 10 км/год.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ LANOS» - ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди, а водій вказаного автомобіля - ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Після ДТП ОСОБА_3 здійснював дії по наданню допомоги потерпілим.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК, складається з: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, суспільно небезпечних наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія.

Окрім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.03.2020 у справі № 130/720/17 (провадження № 51-2134км19) та від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17 (провадження № 51-3182км19).

Отже, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Із встановлених судом обставин вбачається, що аварійна ситуація виникла не з вини ОСОБА_3 , тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений частиною 2 статті 286 КК України.

Щодо обвинувачення за ч. 3 ст. 135 КК України.

З об`єктивної сторони, злочин за частиною 3 статті 135 КК, полягає у суспільно небезпечній бездіяльності, що виражається у залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть зазначеної особи. При цьому при залишенні без допомоги обов`язки щодо спасіння життя і здоров`я особи не виконуються в умовах безпосередньої загрози завдання шкоди цим правоохоронюваним цінностям. Злочин вважається закінченим з моменту ухилення від надання допомоги особі, що перебуває в небезпечному для життя стані, незалежно від того, наскільки ефективно могла бути така допомога.

З суб`єктивної сторони злочин характеризується прямим умислом, тобто, винний усвідомлює суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, а саме те, що він залишає без допомоги особу, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, те, що він зобов`язаний піклуватися про особу і має реальну можливість надати їй допомогу, або що він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і бажає чинити саме так.

Такого в судовому засіданні встановлено не було.

При з?ясуванні всіх складових злочину передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України слід проаналізувати поведінку ОСОБА_3 після пригоди, врахувати швидкоплинності небезпечного стану і інші фактори, а оцінивши все це суд надходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 і об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого складу злочину - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи, що передбачено ч. 3 ст. 135 КК України.

До такої думки суд схиляється по ряду факторів. Алгоритм надання допомоги особі яка перебуває у безпорадному стані Кримінальним кодексом України, правилами дорожнього руху та іншими нормативнисми актами не описаний. Не описано до якої межі така допомога може надаватись і чи слід кваліфікувати дії особи, яка розпочала надавати допомогу, однак припинила її у звязку із загрозою для свого життя та здоров?я як злочин. В ході судового розгляду з?ясовано та підтверджено достовірними і належними доказами, що ОСОБА_3 після вищеописчаної пригоди невідкладно надав допомогу потерпілому ОСОБА_38 , при цьому отримав тілесних ушкодження під час надання надання цієї допомоги та розпочав надавати допомогу потерпілій ОСОБА_10 , яка була затиснута в автомобілі і припинив її лише в той момент коли для нього безпосередньо була загроза життю, оскільки автомобіль вибухнув та весь був охоплений полум?ям. На думку суду ті дії що вже вчинив ОСОБА_39 , по врятуванню життя ОСОБА_10 , вже вказують на відсутність об?єктивної та суб?єктивної сторони цього складу.

Про вказану поведінку ОСОБА_3 - надання ним всієї можливої допомоги, стверджував в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_9 .. І все це узгоджується з показаннями обвинуваченого та зафіксованих судово-медичною експертизою наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 у вигляді опіків передніх кінцівок (висновок експерта № 042-732-2019 від 15.05.19).

При оцінці дій ОСОБА_3 щодо наявності складу злочину передбаченого ст. 135 КК України використовувалось рішення колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ВС у справі № 711/798/18, де звертається увага на вольовий момент суб?єктивної сторони і саме поведінка суб?єкта, який поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, по наданню допомоги. Саме поведінка і небажання надавати допомогу безпорадній особі вказує на наявність чи відсутність цього складу злочину. Як описано вище, обвинувачений вживав всіх заходів по врятуванню потерпілої ОСОБА_40 і припинив їх лише після вибуху автомобіля та охопленням його повністю полум?ям.

Разом з тим, слідством не перевірено в результаті чого відбулося займання автомобіля, чи було в автомобілі встановлено газо - балонне обладнання, чи встановлено воно належним чином і чи в результаті саме дорожньо транспортної пригоди, а не порушення правил експлуатації ГБО відбулось її розгерметизація, вибух та загорання автомобіля.

Відсутність розслідування цього факту, а слідчий, прокурор зобов?язані були дослідити повно та неупереджено (ст.2 КПК України) та доказати (ст.91,92 КПК Укрїни) всі обставини, також не дають можливості суду покласти обовязок по врятуванню життя ОСОБА_40 лише на Слободського і як наслідок звинуватити його у такому злочині як залишення в небезпеці, ще і з цієї причини.

Також ч. 3 ст. 135 КК України передбачає, що саме в результаті бездіяльності особи, що поставив у небезпечний стан, сталася гибель людини, однак саме в цьому конкретному випадку жінка загинула в результаті дтп і сукупних травм і аж ніяк не в результаті пасивної поведінки ОСОБА_3 , що підтвеверджено висновком СМЕ №012-41-731-2019

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівність перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не доведено, що ОСОБА_3 за викладених в обвинувальному акті обставин, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому, та завідомо залишив без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілої, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частиною 3 статті 135 КК, належить виправдати та ухвалити щодо нього виправдувальний вирок з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 373 КПК, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частиною 3 статті 135 КК.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку частини 9 статті 100 КПК, а судових витрат в порядку статей 124, 126 КПК.

Позов у справі не заявлявся. Потерпілі висловили позицію, що заподіяна їм шкода відшкодована в повному обсязі.

Обрані в межах даного провадження заходи забезпечення підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 100, 124, 126, 177-179, 368, 370, 371, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 373, 374-376, 483 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред?явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

Виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено що в його діяннях є склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, ч. 3 ст. 135 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави.

Заставу в розмірі 307 360 (триста сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка була внесена ОСОБА_41 за ОСОБА_3 , на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2019 - повернути заставодавцю, після набрання вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року на автомобіль «BMW X5M», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_41 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_42 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: - диск з відеозаписом, 2 флеш накопичувачі - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- частину шини «Pirelli Scorpion Winter» розміром 285/45 R20 та три її фрагменти, що були встановлені на автомобілі «BMW X5M», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ГУ НП у м. Києві, квитанція №004665 - повернути власнику автомобіля ОСОБА_41 ;

- паперовий білет авіарейсу, змиви на марлевий тампон з внутрішньої частини передніх дверей, змив на марлевий тампон з важеля перемикання автоматичної коробки передач, змив на марлевий тампон з рульового керма та змив на марлевий тампон з панелі приладів автомобіля «BMW X5M», номерний знак НОМЕР_1 ; мікронашарування з поверхні переднього лівого сидіння; систему безпеки автомобіля - ліві та праві бокові шторки - знищити;

- мобільний телефон «iPhone 7» чорного кольору, куртку зеленого кольору, мобільний телефон «iPhone Х» зеленого кольору, одну таблетка у фольговій упаковці, що зберігаються у ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки «BMW X5M», номерний знак НОМЕР_1 , який збегірається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 1 - повернути власнику автомобіля - ОСОБА_41

- автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , який збегірається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 1 - повернути власнику автомобіля - ОСОБА_42 .

Процесуальні витрати за проведення Київським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, експертиз: №10-416 від 14.03.2019 року - в сумі 2 574 грн. 55 коп.; №12-1/641 від 25.04.2019 року - в сумі 1 570 грн., 10 коп.; №12-1/491 від 07.05.2019 року - в сумі 2 826 грн., 18 коп.; №10-1187 від 31.07.2019 року - в сумі 8 041 грн., 26 коп. - віднести на рахунок держави.

Процесуальні витрати за проведення Київським Науково-дослідним інститутом судових експертиз: №7848/19-52/19751/19752/19-52 від 06.08.2019 року - в сумі 14 130 грн. 00 коп.; №17593/19-52 від 06.08.2019 року - в сумі 4 710 грн. 00 коп. - віднести на рахунок держави.

Процесуальні витрати за проведення Київським міським клінічним Бюро судово-медичної експертизи: №012-41-731-2019 від 04.03.2019 року - в сумі 11 766 грн., 70 коп.; №042-674-2019 від 12.04.2019 року - в сумі 1796 грн., 90 коп.; №042-732-2019 від 15.05.2019 року - в сумі 1619 грн., 10 коп.; №031-53-2019 від 06.05.2019 року - в сумі 9587 коп. 60 коп. - віднести на рахунок держави.

Процесуальні витрати за проведення Харківським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, експертизи №СЕ-19/121-2119910-ІТ від 17.01.2022 року - в сумі 1 372 грн., 96 коп. - віднести на рахунок держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1