ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2218/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. cлідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Благодійної організації «Благодійний фонд «ДО ПЕРЕМОГИ РАЗОМ!», ТОВ «ТОПКАРГО», ТОВ «УКРТЕХАГРО» на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001475 від 01.06.2022 року, яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Благодійної організації «Благодійний фонд «ДО ПЕРЕМОГИ РАЗОМ!», ТОВ «ТОПКАРГО», ТОВ «УКРТЕХАГРО» звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001475 від 01.06.2022 року, яка полягає у не розгляді клопотання.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат вказує, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001475 від 01.06.2022 року, в рамках якого її підзахисним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 20.10.2022 року захисник звернулась до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням про повернення власникам вилученого майна, щодо арешту якого було відмовлено ухвалою слідчого судді. За твердженням адвоката зазначене клопотання не було розглянуто уповноваженим слідчим у встановлений законом строк.

У судове засідання сторони не з`явились, просили розглянути скаргу за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001475 від 01.06.2022 року, в рамках якого захисником підозрюваних Сун-Чен- ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також представником Благодійної організації «Благодійний фонд «ДО ПЕРЕМОГИ РАЗОМ!», ТОВ «ТОПКАРГО», ТОВ «УКРТЕХАГРО» адвокатом ОСОБА_3 20.10.2022 року було подано клопотання про повернення власникам вилученого майна, що підтверджується відповідним вхідним штампами про його отримання.

Обов`язок слідчого розглянути в строк не більше трьох днів клопотання та прийняти процесуальне рішення про його задоволення за наявності відповідних підстав, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України.

Досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять будь-якого процесуального рішення щодо розгляду вказаного клопотання, що свідчить про допущену слідчим бездіяльність, оскільки і самим слідчим не надано таких документальних доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
За результатом розгляду скарги на бездіяльність слідчого, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
Викладене свідчить про наявність підстав для задоволення поданої захисником (представником) скарги, а також необхідності зобов`язання слідчого розглянути клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Благодійної організації «Благодійний фонд «ДО ПЕРЕМОГИ РАЗОМ!», ТОВ «ТОПКАРГО», ТОВ «УКРТЕХАГРО» на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001475 від 01.06.2022 року, яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити.

Зобов`язати уповноважену у кримінальному провадженні № 0001475 від 01.06.2022 року особу слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві розглянути у встановлений законом строк клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Благодійної організації «Благодійний фонд «ДО ПЕРЕМОГИ РАЗОМ!», ТОВ «ТОПКАРГО», ТОВ «УКРТЕХАГРО» від 20.10.2022 року про повернення вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1