Справа № 686/1860/23
Провадження № 1-кп/686/685/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 30 серпня 2022 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно в умовах воєнного стану, створив та забезпечував функціонування протиправної схеми, яка полягала у забезпеченні виготовлення підроблених документів, які надають право чоловікам призовного віку перетинати кордон України, зокрема довідок військово-лікарської комісії про непридатність та посвідчення, яке підтверджує відповідний статус.

У відповідності до ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років, можуть виїздити за межі України при пред`явлені серед іншого такого документу як довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (форма первинної облікової документації № 157-1/о) або посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до Законів України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", в яких зазначено групу та причину інвалідності, або довідки для отримання пільг особами з інвалідністю, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу, за формою, затвердженою Мінсоцполітики, довідки військово-лікарської комісії про непридатність.

Так, 07.09.2022 близько 18 години ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 неподалік будинку № 61 по вул. Заводській в м. Хмельницькому. Під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що має на меті працевлаштування за кордоном, однак на даний час не має можливості виїхати за межі держави, оскільки в Україні запроваджено воєнний стан. У відповідь на це, ОСОБА_4 повідомив, що за матеріальну винагороду може організувати незаконне виготовлення відповідних документів, які надають право на безперешкодний перетин кордону.

Під час подальшого спілкування, 11.11.2022, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля «Mitsubishi-Pajero» із д.н.з. НОМЕР_1 , належному йому на праві власності, розташованому поруч за автостанцією № 2, що по вул. Шевченка в м. Хмельницькому, повідомив ОСОБА_6 , що безперешкодно перетнути державний кордон України він зможе пройшовши військово-лікарську комісію, де за матеріальну вигоду у виді 6000 доларів США невстановлені досудовим розслідуванням особи зі складу військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноважені на виконання функцій держави (відповідно до п.п. «г», п. 1, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про запобігання корупції»), приймуть рішення про виготовлення військового квитка про непридатність ОСОБА_6 за станом здоров`я до військової служби в Збройних Силах України. При чому ОСОБА_4 поставив умову передачі саме йому неправомірної вимоги - грошових коштів в сумі 6000 доларів США для передачі третім особам, зі складу військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноважених на виконання функцій держави (відповідно до п.п. «г», п. 1, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про запобігання корупції») після чого, ОСОБА_6 буде повідомлено про умови проходження військово-лікарської комісії та подальше отримання зазначеного документу.

В подальшому, 24.11.2022, близько 16 години, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_6 , розташованому на автомобільній стоянці торгового центру «Епіцентр К», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11/4, одержав від останнього неправомірну вигоду у виді 6000 доларів США, за вплив на осіб зі складу військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноважених на виконання функцій держави (відповідно до п.п. «г», п. 1, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про запобігання корупції»), які отримавши грошову винагороду приймуть рішення про виготовлення військового квитка про непридатність ОСОБА_6 за станом здоров`я до військової служби в Збройних Силах України.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України, умисних діях, які виразились в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

18 січня 2023 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вищевказаного злочину на таких умовах:

ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, що виразилось у одержанні неправомірної вигоди для третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави;

сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.362-2 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України та отримано письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 про відсутність заперечень щодо укладення між ОСОБА_4 та прокурором угоди про визнання винуватості у вчиненні злочину.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому злочину, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що він цілком розуміє:

1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставини, що пом`якшують йому покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 беззастережно та повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує ОСОБА_4 покарання, також він позитивно характеризуються, раніше не судимий. Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, окрім скоєного характеризуються позитивно, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1510,24 грн., у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на момент ухвалення вироку не діє.

Керуючись ст.ст. 368,374,468- 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Укладену 18 січня 2023 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_8 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Речові докази, а саме: аркуш білого паперу формату А-4 із зразком аерозолю препарату «Промінь-1», пару латексних рукавичок, в яких оброблялися кошти 24.11.2022, марлеву серветку зі змивами з долоні та пальців правої руки ОСОБА_4 , пару латексних рукавичок, у яких здійснювались змиви з правої руки ОСОБА_4 , марлеву серветку зі змивами з долоні та пальців лівої руки ОСОБА_4 , пару латексних рукавичок, у яких здійснювались змиви з лівої руки ОСОБА_4 , упакування латексних рукавичок та марлевих серветок, які використовувались в ході здійснення освідування від 24.11.2022, два аркуші паперу формату А4 із резинкою синього кольору, у які попередньо були загорнуті кошти, імітаційні грошові кошти в сумі 5800 доларів США, банкнотами по 100 доларів США із серією та номером - HF03301275D, - після вступу вироку в закону силу знищити.

Мобільний телефон марки «SAMSUNG-GALAXY-M52» ІМЕІ № 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_3 , із встановленою у ньому сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 -повернути ОСОБА_4 ..

Грошові кошти в сумі 200 доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів США наступними серіями та номерами: FB13255991C, КС22136105А - повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1510,24 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав : призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1

Хмельницької області