Справа № 203/4260/22
Провадження № 1-кп/0203/396/2023
У Х В А Л А

01.03.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001633 від 13.09.2022 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр. України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, без реєстрації місця мешкання, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 09.02.2022 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 смт.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до двох років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор звернулася із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у сумі 124 050,00, яка становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, та, приймаючи до уваги, що обвинувачений скоїв злочин під час іспитового строку, існує обґрунтований ризик того, що, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_4 а й характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Окрім того, просила враховувати особу обвинуваченого, який офіційно не працює, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу для підтримання своєї життєдіяльності, у зв`язку із чим існує ризик вчинення ним аналогічних умисних корисливих злочинів.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисному ОСОБА_4 на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, існували під час обрання запобіжного заходу та на теперішній час не є актуальними. ОСОБА_4 має захворювання на туберкульоз, однак, в умовах його перебування під вартою йому не надається належна медична допомога.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який збігає 05 березня 2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 , передбачаючи можливе покарання, може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин під час іспитового строку на попереднім вироком суду, не працював, тобто не мав коштів для забезпечення свого життя, що може бути підставою для скоєння ним нового злочину. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його особи, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які він, в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, визначивши останньому альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 124050,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 квітня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1