ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1099/22
Номер провадження 1-кс/292/1/22
У Х В А Л А
20 грудня 2022 року смт Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Пулини заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.
Прокурор Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо відводу судді ОСОБА_7 від участі у вищевказаному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що між суддею ОСОБА_7 та потерпілою жодних стосунків немає, будь-яких обставин справи їй не повідомлялося, тому відвід є необґрутованим і задоволенню не підлягає. Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що раніше, ще в 90-х роках одного разу бачилася з ОСОБА_8 на якомусь святі. З того часу вони продовжують вітатися, але її прізвище та те, що остання працює на посаді судді в Червоноармійському районному суді Житомирської області їй не було відомо. Жодних стосунків, а тим паче дружніх, із суддею ОСОБА_7 вона не підтримує. Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід судді повідомлена належним чином. Будь-яких заяв від неї, а також пояснень по суті заяви не надійшло. Дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши думку прокурора та інших учасників справи, суд дійшов наступного висновку. Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Статті 75-76 КПК України містять перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді. Згідно п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Частина 5 ст. 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим. Оцінюючи доводи, зазначені у заяві про відвід, слідча суддя вважає, що підстави для його заявлення не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України. Так, при вирішенні питання про відвід судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість останнього. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Враховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку про те, що доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а факти, які встановлюють упередженість судді в ході розгляду заяви, не знайшли свого підтвердження, тому такі доводи не можуть бути законною підставою для усунення судді від участі у розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідча суддя
Слідча суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10