Справа № 496/2579/21
Провадження № 1-кп/496/185/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи медичної документації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 07.11.2020 року, о 18:00 год, у темний час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Севастопольська, з боку вул. Мойси в напрямку вул. Довженко, в с. Яськи, Біляївського району, Одеської області скоїв наїзд правою передньою частиною кузова керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, а саме: поєднана травма голови з крововиливом в речовину головного мозку, в м`які мозкові оболонки, шкірно-фасціальний клапоть голови, компресійний перелом 2-3 грудного хребця, крововилив в середостіння, забої тканин легень, крововиливи в околониркову клітковину справа, та від отриманих травм загинула.

Крім цього, після скоєного ДТП ОСОБА_6 завідомо залишив без допомоги ОСОБА_7 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, хоча мав змогу надати їй допомогу, а також сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи медичної документації. Клопотання обґрунтовано тим, що його підзахисний може бути засуджений до позбавлення волі в той же час він систематично хворіє, є інвалідом другої групи, а тому є необхідність з`ясувати чи може він за станом здоров`я відбувати покарання пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні потерпілий не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Ч. 1 ст. 244 КПК України зазначає, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Захисник у своєму клопотанні не зазначив, на яку хворобу обвинувачений захворів, коли, до якого переліку тяжких хвороб захворювання відноситься, не зазначено норму права, яка передбачає призначення експертизи з вказаного приводу, не надано відповідних медичних підтверджень щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , а тому захиснику у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 332, 370, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи медичної документації відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1