Справа № 357/7944/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002108 за ознаками злочинів, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК яка полягає у ненаправлені копії постанови про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
10.11.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002108 за ознаками злочинів, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, яка полягає у ненаправлені копії постанови про закриття кримінального провадження. У скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 направити йому належним чином завірену постанову слідчого від 12.09.2022 про закриття провадження.

Обґрунтування скарги зводиться до того, що про закриття провадження потерпілий дізнався 02.11.2022 у судовому засіданні при розгляді його заяви про відвід слідчої кримінальному провадженні ОСОБА_4 , однак копії постанови так і не отримав
В судове засіданні потерпілий ОСОБА_3 не з`явився.

Слідча в судове засідання не з`явилася 06.12.2022 подала через канцелярію до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Своєї правової позиції з приводу скарги не висловила, буд-яких документів на спростування по суті скарги не надала.
Дослідивши скаргу, та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
З таких обставин з огляду на відсутність будь яких даних які б спростовувалидоводи скарги, слідчий суддя погоджується, що з боку слідчого має місце бездіяльність, яка є незаконною.

Водночас слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 щодо направлення копії постанови. Будь яких даних на підтвердження того , що скаржник звертався до вказаних посадових осіб з викладеного у скарзі питання слідчому судді не надано. Крім того чинний КПК України не містить імперативної чи альтернативної норми, яка б містила положення, про покладення такого обов`язку саме на вказаних у скарзі керівників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 220, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002108 за ознаками злочинів, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК яка полягає у ненаправлені копії постанови про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 виконати вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України та направити потерпілому ОСОБА_3 копію постанови від 12.09.2022 про закриття кримінального провадження№0002108.

В іншій частині скарги щодо зобов`язання начальника та заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області вчинити дії відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1