Справа № 524/4773/22
Провадження № 1-кп/524/502/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001209 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитренки, Новосанжарського району, Полтавської області, вірмена, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, учасником бойових дій не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено що 03.08.2022 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходився біля будинку 11-А по вулиці Молодіжній м. Кременчука, де в цей час побачив ОСОБА_4 , яка тримала у своїй руці мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, в чохлі рожевого кольору та розмовляла по ньому.

В цей час у ОСОБА_7 , виник злочинний, корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефона марки Xiaomi Redmi Note 5, IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, у чохлі рожевого кольору.

У подальшому ОСОБА_7 діючи з протиправним умислом спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, в умовах воснного стану, введеного на території України на підставі закону України N2102-ІX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення военного стану в Україні» від 24.02.2022 року та продовженого Законом України від 22.05.2022 року за 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 року за №341/2022, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, підбіг із заду до потерпілої ОСОБА_8 та шляхом ривка вихопив мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5, IMEI НОМЕР_1 , який знаходився у потерпілої в руці.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2433 гривні 33 копійки.

Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував обставини, що викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду не зявилася в судове засідання, подала суду заяву про те, що матеріальні збитки та моральна шкода їй відшкодовані повністю, не заперечує проти призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 75 КК України. Позицію потерпілої в судовому засіданні підтримав її представник адвокат ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів щодо речових доказів і матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Отже, обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Судом враховуються також конкретні обставини вчинення злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. На підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд також визнає за пом`якшуючі обставини не значну суму матеріального збитку, завданого потерпілій, а також ту обставину, що збиток повністю відшкодовано потерпілій, про що у справі мається її розписка.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 186 КК України, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_7 , який повністю визнав вину, його ставлення до вчиненого злочину, та конкретні обставини справи, які полягають у тому, що ОСОБА_7 не застосовував до потерпілої фізичне насильство, викрадений телефон був повернутий потерпілій у день вчинення злочину. За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до цього обвинуваченого положення ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, вважаючи, що для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ними нових злочинів необхідним, справедливим і достатнім за цей злочин буде покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, той факт, що потерпіла просить не застосовувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі і таку позицію висловив в судових дебатах представник потерпілої, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 суд не обирає.

Оскільки під час досудового розслідування обвинувачений затримувався і перебував під вартою з 03.08.2022 року по 05.08.2022 року, йому необхідно зарахувати цей термін, як відбуте покарання.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбутого покарання термін його перебування під вартою з 3 серпня 2022 року по 5 серпня 2022 року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на три роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_7 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5, IMEI НОМЕР_1 повернути потерпілій.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на суму 755 грн. 12 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК