Єдиний унікальний номер справи 333/1019/23
Номер провадження 1-кс/333/477/23
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000218, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, має середню освіту, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, не є адвокатом або депутатом, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23.03.2005 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької обл. за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 року 3 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки. Вирок вступив в законну силу 08.04.2005;

-21.02.2007 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 року 6 місяців. Вирок вступив в законну силу 16.03.2007;

-02.07.2009 Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Вирок вступив в законну силу 10.08.2009;

-22.09.2011 Вільнянським районним судом Запорізької обл. за ч.1 ст.391 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік. Вирок вступив в законну силу 07.10.2011;

-22.09.2011 Вільнянським районним судом Запорізької обл. за ч.1 ст.391 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік. Вирок вступив в законну силу 07.10.2011;

-06.03.2014 Оріхівським районним судом Запорізької обл. за ч.1 ст.391 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Вирок вступив в законну силу 12.06.2014;

-16.07.2017 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

-11.10.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 місяці. Вирок вступив в законну силу 11.11.2019;

-11.06.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 місяці,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000218, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену слідством точну дату та час, але не пізніше 14.05.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому місці на території м.Запоріжжя, знайшов у балці та привласнив, тим самим придбав два предмети схожих на корпус бойової гранати та предмет схожий на запал, переніс їх до місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, тобто без передбаченого законом дозволу, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів почав зберігати вказані предмети з метою їх подальшого збуту, без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення.

Так, 14.02.2023 в період часу з 15 год. 41 хв. по 16 год. 10 хв., в ході огляду місця події за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 20, поблизу Центрального автовокзалу м.Запоріжжя ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції предмет схожий на корпус бойової гранати та предмет схожий на запал обмотаний чорною ізоляційною стрічкою, що відповідно до довідки категорії вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 14.02.2023 належить до категорії «небезпечний» та є корпусом бойової гранати РГД-5 з маркуванням ? - 207-85 Т зеленого кольору та предмет схожий на ударно-дистанційний запал з маркуванням УДЗ-334-12-89, обмотаний чорною ізоляційною стрічкою, пояснивши, що придбав вказані бойові припаси за грошові кошти на загальну суму 5000 грн. у ОСОБА_5 .

Крім цього, 14.02.2023, в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 16 год. 53 хв. по 18 год. 32 хв., в кімнаті ОСОБА_5 , в дивані виявлено предмет, схожий на корпус гранати, що відповідно до довідки категорії вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 14.02.2023 належить до категорії «небезпечний» та є корпусом гранати РГД-5 з маркуванням на корпусі, який читається як ? 30-85 Т.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання, збут, боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

14 лютого 2023 року о 18 годині 52 хвилині, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, на підставі: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

15 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до якого дії останнього кваліфіковано за ознаками незаконного придбання, зберігання, збут, боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

15 лютого року о 16 годині 51 хвилині підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику адвокату ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_6 ..

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.02.2023, який своїми показами підтверджує причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 14.02.2023, в ході якого вилучено корпус бойової гранати РГД-5 з маркуванням ? - 207-85 Т зеленого кольору та предмет схожий на ударно-дистанційний запал з маркуванням УДЗ-334-12-89, обмотаний чорною ізоляційною стрічкою;

-довідка категорії вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 14.02.2023;

-протоком обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено корпус бойової гранати РГД-5 з маркуванням на корпусі, який читається як ? 30-85 Т та три предмети, схожих на патрони;

-довідкою категорії вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 14.02.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 4

-протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України від 14.02.2023;

-протоколом огляду мобільного телефону марки «Meizu M3S» від 14.02.2023, вилученого під час обушку у ОСОБА_5

-речовими доказами вилученими під час огляду місця події та обшуку в від 14.02.2023.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від суворого покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання його винним, а також враховуючи те, що у зв`язку з введеним «Воєнним станом» на території держави та фактичною війною російської федерації проти України, існує ризик того, що підозрюваний не прибуде у визначений час до органу поліції або прокуратури. Крім цього, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця мешкання у м.Запоріжжя. Місцем реєстрації є с.Новодніпровка, Василівського р-ну Запорізької обл., що є тимчасово окупованим, при цьому ОСОБА_5 може перейти на бік ворога та уникнути відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- з урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_5 , а саме відсутність постійного джерела доходу, специфіку вчинення злочину, а також те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягався до відповідальності та наразі судимий за вчинення корисливих злочинів дає підстави вважати, що на теперішній час єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 є протиправна діяльність пов`язана зі збутом бойових припасів, вогнепальної зброї, тому він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи встановлені ризики, характер інкримінованого злочину та відомості про особу підозрюваного, відсутні гарантії виконання підозрюваним умов зазначеного запобіжного заходу у добровільному порядку, без наявності певних обмежень;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому представлені не були.

Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вважаю за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, та той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, та не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір завданої матеріальної шкоди, визначається можливість застосування застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000218, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у Запорізькому СІЗО.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_5 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 107 360 гривень 00 копійок (сто сім тисяч триста шістдесят гривень нуль-нуль копійок) на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого, який здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Термін дії ухвали закінчується 14 квітня 2023 року (включно).

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою по цьому кримінальному провадженню відраховувати з 14 лютого 2023 року 18 год 52 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16 лютого 2023 року о 16 годині 30 хвилині.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1