Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4225/22
Провадження № 1-кс/723/672/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, знаходиться кримінальне провадження за № 0000220 від 07.10.2022 року, яке було порушене за його заявою від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України за фактом того, що внаслідок умисних, протиправних дій колишнього Михайльчанського сільського голови та землевпорядника ради, які діяли в своїх інтересах та інтересах третьої особи, незаконно з порушенням Генерального плану забудови с. Михальча, передано в приватну власність на користь ОСОБА_4 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення.

Подаючи заяву про вчинене кримінальне правопорушення, заявник мав бажання бути залученим до справи в якості потерпілого так як така передача землі ОСОБА_4 фактично припинила його користування земельною ділянкою, площею 0,0492 га, внаслідок чого йому спричинена майнова шкода в сумі 145248,01 гривень та моральна шкода в сумі 962 тисячі гривень.

Однак слідчий, безпідставно відмовив в залученні його в якості потерпілого, позбавивши його там самим можливості захищати свої права, в зв`язку з чим просив скасувати постанову слідчого від 26.12.2022 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000220 від 07.10.2022 року.

Скарга ОСОБА_3 була внесена до автоматизованої системи документообігу суду, яка розподілила скаргу для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга подана в строк передбачений ч.1 ст. 304 КПК України та підлягала розгляду в суді згідно з правилами підсудності і по ній було відкрито провадження 30 січня 2023 року, з призначенням розгляду справи на 02.02.2023 року.

Учасники повідомлялись про дату і час розгляду скарги, однак їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги. Внаслідок чого та з огляду на обставини скарги та довготривалість її розгляду, скарга розглянута без учасників.

Вивчивши матеріали скарги та дослідивши оскаржувану постанову слідчого, слідчий суддя знаходить, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню., виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 (м.Сторожинець( Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, перебуває кримінальне провадження за № 0000220 від 07.10.2022 року, яке було зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України з приводу того, що внаслідок незаконної, з порушенням Генерального плану забудови с. Михальча, передачі земельної ділянки площею 0,2812 га громадянці ОСОБА_4 включаючи і земельну ділянку площею 0, 0492 га, якою користувався ОСОБА_3 , останньому було нанесено істотну шкоду.

Слідчим, оскаржуваною постановою, відмовлено ОСОБА_5 в залученні його в якості потерпілого до кримінального провадження, оскільки, як слідує із оскаржуваної постанови: «до заяви про вчинення кримінального правопорушення заявник не додав підтверджуючі документи про спричинення матеріальної шкоди, а оскільки під час досудового розслідування не встановлені наслідки матеріального та не матеріального характеру, які піддаються грошовій оцінці із заподіянням шкоди охоронюваним законом правам та свободам та інтересам або державним чи громадським інтересам, мають бути чітко встановлені та доведені, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків».

Вивчивши вказані висновки слідчого, щодо злочину, який розслідується в даний час, слідчий суддя приходить до переконання, що висновки слідчого є неправильними.

Диспозицією статті 364 ч.1 КК України визначено, що зловживанням владою або службовим становищем, є умисне з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Таким чином в склад об`єктивної сторони злочину безумовно входить завдання істотної шкоди, якою, згідно примітки до вказаної статті, є шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. З моменту заподіяння такої шкоди охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, злочин визнається закінченим.

За правилами ст. 91 КПК України доказуванню в кримінальному провадженні підлягають також подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Статтею 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди і така особа згідно вимог ст. 56 КПК України має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчий, в тексті цієї постанови посилається на ненадання ОСОБА_3 доказів майнової шкоди в кримінальному провадженні і в зв`язку з цим не залучає його як потерпілого, виключаючи тим самим надання таких доказів, адже саме особа, яка має статус потерпілого в кримінальному провадженні має право надавати слідчому докази.

Крім цього слідчий в постанові зазначає про надання ОСОБА_3 копії висновку № 228 будівельно-технічної експертизи, щодо вартості компостосховища, яке збудоване на земельній ділянці і фактично втрачене для заявника в зв`язку з передачею земельної ділянки у власність іншим особам, однак не приймає вказаний висновок і не надає йому оцінку, у відповідності до вимог ст.. 94 КПК України, а одразу ж відкидає стверджуючи, що це витрати на будівництво. Натомість заявник ОСОБА_3 зазначає також і про іншу шкоду, яка в цілому складає 145248,01 грн матеріальної та 962000 грн моральної шкоди, яку слідчий не оцінює в рамках кримінального провадження.

Таким чином очевидним є те, що відмовивши ОСОБА_3 в залученні його в якості потерпілого до кримінального провадження, слідчий не врахував, що ОСОБА_3 безумовно є потерпілим по цьому кримінальному провадженню, а доказувати розмір істотної шкоди зобов`язаний, як слідчий оскільки кримінальне провадження вже зареєстровано в ЄРДР, який не зробив нічого для отримання таких доказів так і потерпілий, який і намагається це робити але не зустрічає підтримки слідчого.

Тільки за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 56, 56,, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькійй області ОСОБА_6 від 26 грудня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000220 від 07.10.2022 року,за ознаками ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7