Справа № 686/2859/22
Провадження № 1-кс/686/571/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ПРАТ ТЕК «ЗАХІДУКРТРАНС» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000046, відомості про яке 31.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ПРАТ ТЕК «ЗАХІДУКРТРАНС» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000046, відомості про яке 31.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2022 року, на сідловий тягач «Мercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з напівпричепом «SCHMITZ SCS 24L-1362EB» р.н. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, посилаючись на те, що на даний час стороною обвинувачення проведено всі можливі слідчі дії щодо автомобіля та винесено постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 р.,

А тому заявник просить скасувати арешт на зазначений транспортний засіб.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, в клопотанні зазначив про його розгляд без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надіслала письмове пояснення, у якому зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 31.01.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000046 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2022 року, накладено арешт на сідловий тягач «Мercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на праві власності належить «ЗАХІДУКРТРАНС» ПРАТ ТЕК адреса: м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 22, Львівська область з напівпричепом «SCHMITZ SCS 24L-1362EB» р.н. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 на праві власності належить « ОСОБА_3 » ПРАТ ТЕК адреса: м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 22, Львівська область, з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на це майно.

Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області від 28.12.2022 указане кримінальне провадження № 0000046 від 31.01.2022 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області від 28.12.2022 р. кримінальне провадження № 0000046 від 31.01.2022 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставою для прийняття цього процесуального рішення, у тому числі були результати проведеної у межах кримінального провадження судово-технічної експертизи документів.

З урахуванням викладених обставин, позиції сторони обвинувачення, яка не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до указаного майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З огляду на наведене, клопотання володільця майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2022 року на сідловий тягач «Мercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на праві власності належить « ОСОБА_3 » ПРАТ ТЕК адреса: м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 22, Львівська область з напівпричепом «SCHMITZ SCS 24L-1362EB» р.н. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 на праві власності належить « ОСОБА_3 » ПРАТ ТЕК адреса: м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 22, Львівська область у кримінальному провадженні 0000046 від 31.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя