Справа № 583/1013/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , суб`єкт оскарження слідчий СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

19.12.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Скаргу мотивує тим, що в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №00000549 від 01.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. В ході проведеного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , по даному кримінальному провадженню, працівниками поліції 05.11.2022 року, було виявлено та вилучено 13 колод деревини породи «ясен», мотоблок марки «МОТОР СІЧ» модель MS 177FE/P, автомобіль6ний причіп марки КРД модель 050100Ю д.н.з. НОМЕР_1 . Причетність вищевказаного майна до вчинення кримінального правопорушення не встановлено, арешт на нього не накладався.

Враховуючи, що від учасників розгляду не надійшло клопотання про проведення фіксування розгляду технічними засобами, слідчий суддя дійшов висновку про здійснення розгляду клопотання без фіксування технічними засобами, відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, надійшла заява від його захисника адвоката ОСОБА_3 , якою останні повідомляє, що прийняти участь у розгляді справи не має можливості та просить справу розглянути без їх участі та задовольнити скаргу.

Представник Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для подальшого розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з правом вилучення незаконно зрубаної деревини породи «Ясен», знаряддя вчинення злочину, а саме бензопили, транспортних засобів, які використовувалися для незаконного порубу деревини, мотоблоків, причепів.

Згідно протоколу обшуку, проведеного 05.11.2022 року на підставі зазначеної вище ухвали від 03.11.2022 року, з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 13 колод деревини породи «Ясен: 1) діаметр 7 см., довжина 1,96 м., 2) діаметр 11 см. довжина 1,95 м. 3) діаметр 9 см. довжина 1,3 м. 4) діаметр 9 см. довжина 1,7 м. 5) діаметр 11 см. довжина 1,04 м., 6) діаметр 9 см. довжина 1,95 см., 7) діаметр 11 см довжина 1.7 м 8) діаметр 10 см. довжина 1,7 м. 9) діаметр 8 см довжина 1,93 м 10) діаметр 12 см довжина 1,45 м 11) діаметр 12 см. довжина 1,45 м 12) діаметр 11 см. довжина 1,8 м. 13) діаметр 18 см. довжина 1,05 м., а також мотоблок марки «МОТОР СІЧ» модель MS 177FE/P, автомобіль6ний причіп марки КРД модель 050100Ю д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому вказані речі були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло чи інше володіння особи і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч. 7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

Як зазначено вище, за ухвалою слідчого судді слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до володіння особи, для відшукання, зокрема, незаконно зрубаної деревини породи «Ясен», знаряддя вчинення злочину, а саме бензопили, транспортних засобів, які використовувалися для незаконного порубу деревини, мотоблоків, причепів, через що, вилучені у в ході обшуку предмети, слідчим вилучені законно в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук, і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважається.

Відповідно, вилучені зазначені вище речі, як речовий доказ, надані стороні обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, а тому згідно ч. 2 ст. 100 КПК України підлягають зберіганню у сторони обвинувачення, якій вони надані в порядку виконання судового рішення, внаслідок чого не потребують додатково до цього арешту, на необхідності якого за для законності підстав неповернення їх власнику наполягав представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі, доводи про що слідчим суддею з наведених підстав відхиляються.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 110, 167, 169, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , суб`єкт оскарження слідчий СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00000549, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8