Справа № 761/1856/23
Провадження № 1-кс/761/1574/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000444

постановив

16.01.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 3464) скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000444 від 24.06.2022.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000444 від 24.06.2022, в якому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до прокурора Київської міської прокуратури у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про зміну кваліфікації дій ОСОБА_4 та з клопотанням про закриття кримінального провадження. Вказані клопотання отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури 10.01.2023. Водночас, у визначеному законом порядку та строк вказані клопотання розглянуто не було.

Відтак, заявник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, розглянути в порядку та строки клопотання про зміну кваліфікації дій ОСОБА_4 та з клопотанням про закриття кримінального провадження, передбачені ст. 220 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. На електронну пошту суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про розгляд справи у його відсутність, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Уповноважена особа Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату та час судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до прокурора Київської міської прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000444 від 24.06.2022, з клопотанням про зміну кваліфікації дій ОСОБА_4 та з клопотанням про закриття кримінального провадження. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури 10.01.2023.

Разом із цим, станом на день розгляду скарги клопотання заявника не розглянуті та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. При цьому, на даний час останній не отримав вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто прокурор зобов`язаний був розглянути клопотання в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, в порушення зазначених норм, вказаного зроблено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Водночас у судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не було розглянуто у спосіб, визначений КПК України.

Враховуючи, що на час судового розгляду скарги, уповноваженою особою Київської міської прокуратури клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000444 від 24.06.2022, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянуто не було, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню з зобов`язальною умовою уповноваженій особі Київської міської прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000444 від 24.06.2022, про зміну кваліфікації дій та клопотання про закриття кримінального провадження, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст.26, 36, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника в рамках кримінального провадження № 0000444, - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000444 від 24.06.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 09.01.2023 № б/н про зміну кваліфікації дій та клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 09.01.2023 № б/н про закриття кримінального провадження, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1