Справа №463/8549/22
Провадження №1-кс/463/6758/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

21 грудня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 463/8549/22 (провадження № 1-кс/463/6524/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Львові щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, в тому числі суддями Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали справи № 463/8549/22 (провадження № 1-кс/463/6524/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Львові щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, в тому числі суддями Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 та ОСОБА_6

16.12.2022 року скаржником ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді справи № 463/8549/22 (провадження № 1-кс/463/6524/22) заявлено клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , про що подано відповідну письмову заяву, яка долучена до матеріалів справи.

Згідно поданої письмової заяви, яка долучена до матеріалів справи, заявлений відвід заявник, покликаючись на положення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, мотивує тим, що не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки діями останнього йому було спричинено шкоду у зв`язку із чим заявник змушений був звернутись до суду із позовом до Держави Україна про відшкодування шкоди (справи №757/45040/22, №463/9819/21, №463/7418/21).

Заявник в судове засідання з розгляду вказаної заяви не з`явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, зазначені заявником ОСОБА_3 в поданій заяві про відвід обставини не знайшли свого документального та доказового підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді. Доказів на підтвердження таких не представлено і самим заявником.

Зважаючи на те, що заявником у поданій заяві не наведено підстав для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.

Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив :

В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 463/8549/22 (провадження № 1-кс/463/6524/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Львові щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, в тому числі суддями Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8