Справа №591/7714/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/464/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2021 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амман Йорданія, йорданця, громадянина Йорданії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , в якій він просив вирок Зарічного районного суду міста Суми Сумської області від 27.10.2021 стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.4 ст.358 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів в розмірі 7845 (сім тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 12 коп.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказував, що строк розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не може перевищувати 12 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР.

Відповідно до витягу з ЄРДР 07.11.2019 зареєстровано кримінальне провадження № 0000074 за фактом підроблення невстановленими особами офіційних документів з метою їх використання за ч. 1 ст. 358 КК України. Крім того, відповідно до витягу з ЄРДР 07.11.2019 також зареєстровано кримінальне провадження за фактом використання невстановленими особами завідомо підроблених офіційних документів за ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановами прокурора від 07.11.2019 кримінальні провадження № 0000072, № 0000074, № 0000075 об`єднані в одне провадження під єдиним номером № 0000072.

На думку апелянта, фактично строк досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження розпочався 07.11.2019.

Зазначав апелянт про те, що повідомлення про підозру у проваджені в порушення вимог ст. 219 КПК України складено та вручено 20.10.2021 (а.с. 166), тобто через 23 місяці та 13 днів з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Вважав, що строк розслідування у кримінальному проваджені минув і підозру його підзахисному складено та вручено, а також обвинувальний акт спрямовано до суду поза межами строків досудового розслідування, що є незаконним, оскільки відповідно до п. 10 ст. 284 КПК України зазначене кримінальне провадження мало б бути закритим.

Крім того, вважав апелянт грубим порушенням права на захист підозрюваного вручення підозри, роз`яснення прав підозрюваного та його допит без присутності захисника та перекладача (а.с. 166,171-172).

Вказував, що як повідомив йому його підзахисний, що він не володіє українською мовою в обсязі, остатньому для спілкування, не вміє писати, а лише трохи розмовляє та розуміє російську мову. Він також взагалі не розуміє норм чинного кримінального процесуального закону, ні суті оголошеної підозри, а також не знав своїх прав. Заяву про спрощений розгляд писав під диктовку поліцейського по одній букві. Так само під диктовку, по буквах він написав , що не потребує захисника. Ніхто йому не роз`яснював наслідки підписання заяви про спрощений розгляд судом кримінального провадження та не повідомляв суті цієї заяви.

Зазначені порушення є грубими порушеннями слідства права на захист підозрюваного.

Крім того, вважав суттєвим порушенням вимог закону також і те, що у другому абзаці описової частини вироку від 27.10.2021 наявність твердження з якого незрозуміло яка саме особа маючи прямий умисел використала підроблений документ: ОСОБА_9 чи ОСОБА_7 .

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_7 в невстановленому в ході досудового розслідування місці та часі, за невстановлених обставин придбав завідомо підроблений документ, а саме академічний звіт на складення середньої освіти на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер учня 632176, навчальний рік 2015/2016, серійний № 0766129).

В подальшому ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою вступу до Сумського Державного університету та подальшого здобуття освітнього ступеня магістра за спеціальністю «Стоматологія», ОСОБА_7 за запрошенням № від 13.09.2018 прибув до Сумського Державного університету за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 2. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа - академічного звіту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер учня 632176, навчальний рік 2015/2016, серійний № 0766129), усвідомлюючи свої протиправні дії, в першій декаді листопада 2019 року (точний час в ході дізнання не встановлено) надав до приймальної комісії Сумського Державного університету завідомо підроблений документ - академічний звіт на складення середньої освіти на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер учня 632176, навчальний рік 2015/2016, серійний № 0766129), тобто використав його.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів № 253 від 23.04.2020 в друкований текст реквізитів Академічного звіту ОСОБА_7 , у графах - номер учня, ім`я, стать, місце та дата народження внесені зміни шляхом (підчистки) видалення первинного тексту та цифрових позначень та нанесення інших реквізитів електрографічним способом друку. Визначити первинний зміст первинного тексту не видається за можливе.

До початку апеляційного розгляду апелянт - захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та без участі обвинуваченого. Враховуючи, що участь обвинуваченого не є обов`язковою в даному апеляційному розгляду, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 .

Тому заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив вирок суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

При цьому колегія суддів враховує і такі обставини, так 24 листопада 2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України., в якій він просив вирок Зарічного районного суду міста Суми Сумської області від 27.10.2021 стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.4 ст.358 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року було відмовлено захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на підставі того, що захисник у своїй апеляційній скарзі не погоджується з фактичними обставинами кримінального провадження щодо його підзахисного.

Не погодившись з даною ухвалою, захисник подав касаційну скаргу, в якій просив ухвалу Сумського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року скасувати, а справу направити до Сумського апеляційного суду для нового розгляду.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 26 травня 2022 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задоволено та ухвалу Сумського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, в зв`язку з тим, що суддя апеляційного суду дійшов передчасного висновку про те, що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381 та 382 КПК України, оскаржений виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно з положеннями ч.1 ст.394 КПК України та необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження. При цьому поза увагою судді залишилося те, що норми КПК не містять обмежень щодо оскарження в апеляційному порядку такого судового рішення на підставі істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, враховуючи постанову колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 26 травня 2022 року та перевіривши доводи апелянта, а також дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника, він просить вирок Зарічного районного суду міста Суми Сумської області від 27.10.2021 стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.4 ст.358 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Розгляд таких справ у суді здійснюється в порядку ст. ст. 381-382 КПК України. При цьому суд має право призначити розгляд обвинувального акта у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне або суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В останньому випадку розгляд проводиться у порядку спрощеного провадження, яке має на меті прискорення кримінального провадження, усунення необґрунтованої тяганини при розгляді кримінальних справ і дозволяє забезпечити вирішення завдань кримінального провадження при процесуальній та ресурсній економії.

Підставою для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні є встановлення прокурором під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду. В такому випадку прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Одним із прав, гарантованих ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, є право на справедливий судовий розгляд.

Зазначене право є одним із фундаментальних прав особи і включає в себе як право на захист, тобто право обвинуваченого захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, а також право на участь у судовому розгляді та право на оскарження постановлених щодо особи судових рішень.

Поряд з цим, хоча назване право є одним з фундаментальних прав особи, проте воно не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в закону.

Одним з таких обмежень, визначених кримінальним процесуальним законом, а саме ст. ст. 381-382 КПК України, є розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

За змістом вимог ч. 1 ст. 302 КПК України однією з передумов для направлення прокурором обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку є встановлення під час досудового розслідування того факту, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

При цьому за положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що саме на орган досудового розслідування покладається обов`язок роз`яснити підозрюваному наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, що, у свою чергу, передбачає і з`ясування того, чи зрозумів підозрюваний, які наслідки очікують на нього у разі надання такої згоди. У зв`язку з цим, на думку колегії суддів, саме сторона обвинувачення має довести перед судом належне виконання цього обов`язку, якщо відповідне питання порушується обвинуваченим чи його захисником у суді першої інстанції чи при оскарженні судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинна бути додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Зазначена норма передбачає обов`язкову участь захисника, як додаткову гарантію дотримання прав підозрюваної/обвинуваченої особи, а також підтвердження добровільності такої згоди та усвідомленості її наслідків.

Отже, оскільки спрощене провадження у кримінальних провадженнях щодо кримінальних проступків є обмеженням фундаментального права людини на справедливий судовий розгляд (зокрема, права на захист, права брати участь у судовому розгляді, права на оскарження судового рішення), стороною обвинувачення мають бути належним чином виконані вимоги ст. 302 КПК України, тоді як суди повинні належним чином переконатися, що сторона обвинувачення виконала зазначені вимоги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що неприпустимим є розгляд кримінального провадження за скороченою процедурою щодо особи, яка може неправильно зрозуміти відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник дійсно був присутній при підписанні обвинуваченим ОСОБА_7 заяви в порядку ст.302 КПК України, але ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, а саме громадянином Йорданії, а тому слушними є доводи апеляційної скарги захисника, що він володіє українською мовою, зокрема розуміє її зміст, в тому числі зміст пред`явленого йому обвинувачення, його права та обов`язки тощо.

Крім цього, з матеріали кримінального провадження, зокрема зі змісту заяви в порядку ст.302 КПК України (а.с.10), протоколу розяснення права на захист (а.с.167), протоколу допиту підозрюваного (а.с.171) вбачається, що вони власноруч написані ОСОБА_7 , однак їх зміст викладений як українською, так і російською мовами, з суттєвими граматичними помилками. Враховуючи вищевикладене колегія суддів за таких обстан вважає неспростованими доводи захисника про те, що як повідомив йому його підзахисний, що він не володіє українською мовою в обсязі, остатньому для спілкування, не вміє писати, а лише трохи розмовляє та розуміє російську мову. Він також взагалі не розуміє норм чинного кримінального процесуального закону, ні суті оголошеної підозри, а також не знав своїх прав. Заяву про спрощений розгляд писав під диктовку поліцейського по одній букві. Так само під диктовку, по буквах він написав , що не потребує захисника. Ніхто йому не роз`яснював наслідки підписання заяви про спрощений розгляд судом кримінального провадження та не повідомляв суті цієї заяви.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини , рішення від 15 липня 2010 року у справі «Олександр Смірнов проти України», органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатись на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або для обґрунтування своїх рішень.

Отже, на думку колегії суддів, вищенаведені недоліки є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та потягло за собою порушення права обвинуваченого на захист, і, з огляду на положення ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку.

Разом з тим, враховуючи, що розгляд провадження судом відбувався за скороченою процедурою, без дослідження усіх доказів у кримінальному провадженні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, а позбавлений і можливості належним чином перевірити доводи захисника щодо строку досудового розслідування даного кримінального провадження, строку спрямування обвинувального акту до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника, та у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження й з метою забезпечення прав всіх учасників цього провадження, вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги захисника, однак вважає, що вони, підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду, як такі, що мають суттєве значення у цьому кримінальному провадженні.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема перевірити доводи захисника щодо строку досудового розслідування даного кримінального провадження, строку спрямування обвинувального акту до суду, та створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4