Справа № 216/2242/23
Провадження № 1-кс/216/957/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

10 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000725 від 05.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

04.04.2023 приблизно о 20 годині 30 хвилин, по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини вулиці Нікопольське шосе з боку вул. Стрельнікова в напрямку вул. Літке в Металургійному районі м. Кривого Рогу, рухався сідловий тягач «МАЗ 64229» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВАРЗ НПВ 3811» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поблизу перехрестя з вулицею Лісоводів допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Нікопольське шосе у не встановленому для цього місці з право наліво відносно руху ТЗ. Внаслідок ДТП постраждав пішохід ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження, був доставлений до КЗ № 2 Міська Лікарня, лікування амбулаторно.

Під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом на якому було скоєно ДТП є сідловий тягач «МАЗ 64229» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 року виданий ВРЕР ДАІ, з напівпричепом «ВАРЗ НПВ 3811» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 05.07.2013 року ВРЕР ДАІ, які належать ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», зареєстроване м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1 ().

05 квітня 2023 року сідловий тягач «МАЗ 64229» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВАРЗ НПВ 3811» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи те, що на сідловому тягачі «МАЗ 64229» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВАРЗ НПВ 3811» реєстраційний номер НОМЕР_2 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він сам по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому.

У судове засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник власника майна ТОВ «Весташляхбуд» - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, заперечувала щодо задоволення клопотання в частині заборони користування автомобілем.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме:

1.Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 05.04.2023 року;

2.Копією протоколу огляду місця ДТП від 04.04.2023 року;

3.Копією постанови про визнання речових доказів від 05.04.2023 року.

4.Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково, а саме накласти арешт на вказаний транспортний засіб та заборонити його розпорядження та відчуження.

Разом з тим слідчим суддею не встановлено існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони користування автомобілем призведе до його приховування, зникнення, втрати чи знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000725 від 05.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на сідловий тягач «МАЗ 64229» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 року виданий ВРЕР ДАІ, з напівпричепом «ВАРЗ НПВ 3811» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 05.07.2013 року ВРЕР ДАІ, які належать ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», зареєстроване м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1 ().

Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам відчуження та розпорядження сідловим тягачем «МАЗ 64229» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВАРЗ НПВ 3811» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні вимоги про заборону використання сідлового тягача «МАЗ 64229» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВАРЗ НПВ 3811» реєстраційний номер НОМЕР_2 - відмовити.

Дозволити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватися сідловим тягачем «МАЗ 64229» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВАРЗ НПВ 3811» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору та власнику, а в разі їх відсутності під час оголошення ухвали надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий, прокурор після отримання цієї ухвали повинні негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення (повного тексту).

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1