Справа № 286/2851/22
У Х В А Л А

04.11.2022 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю особи в користуванні якої перебуває автомобіль ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000284 від 31.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2022 року слідчий СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_8 та використовувався ОСОБА_3 , який є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що 30.10.2022 року біля 19 години 50 хвилин, в м. Овруч по вул. Древлянській, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 , при виїзді на головну дорогу, виявив неуважність та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

31.10.2022 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

30.10.2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, автомобіль марки «OPEL VECTRA», p.н. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 та використовувався ОСОБА_3 , є речовим доказом та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення й підлягає арешту відповідно до ст. 170 КПК України, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити, так як автомобіль являється учасником ДТП, не був оглянути експертом-автотехніком та по даному автомобілю не було проведено відповідні експертизи.

Власник автомобіля ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в накладенні арешту на автомобіль в частині тимчасового позбавлення права на розпорядження і користування та залишенні його на зберіганні за відділом поліції заперечував. Адвокат пояснив, що ОСОБА_8 є працюючою особою в Овруцькому професійному ліцеї, і транспортний засіб використовується ним для здійснення даної діяльності. Крім того, є особою, яка постраждала внаслідок ЧАЕС, його дружина ОСОБА_10 є особою з інвалідністю, потерпілою внаслідок ЧАЕС, відповідно автомобіль використовується сім`єю для власних потреб та прибуття на роботу. Також вказав, що транспортний засіб у сім`ї ОСОБА_11 є єдиним. Враховуючи, що район є прикордонним з територією Білорусі, а на даний час здійснюється військова агресія Росії з території Білорусі, це єдиний транспортний засіб з яким можна буде уникнути цієї агресії, якщо буде наступ. Просить суд зважити ці обставини та залишити транспортний засіб власнику.

Крім цього, адвокат ОСОБА_4 , який також представляє інтереси ОСОБА_8 надав письмові заперечення на клопотання, в якому просить в задоволенні клопотання відмовити та зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_8 автомобіль марки «OPEL VECTRA», p.н. НОМЕР_2 . Обгрунтовує це тим, що при складенні клопотання слідчий СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме автомобіля марки "OPEL VECTRA" р.н. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 відповідно до технічного паспорту на автомобіль серії НОМЕР_4 , вимог Закону дотримався не в повній мірі, адже зі змісту клопотання слідчого та матеріалів, доданих до клопотання, в частині накладання арешту на автомобіль, вбачається, що слідчий прийшов до необгрунтованого та помилкового висновку про необхідність заборони відчуження, розпорядження та користування ним. Так, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що власник автомобіля ОСОБА_8 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, даних про наявність цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої даним злочином та можливості такого відшкодування за рахунок даного автомобіля матеріали провадження також не містять. Питання щодо спеціальної конфіскації вказаного автомобіля в санкції статті 286 КК України не передбачена. В будь-якому разі, зазначені обставини не свідчать про необхідність обмеження власника в користуванні даним автомобілем. Крім того в клопотанні слідчого щодо підстав заборони власнику автомобіля ОСОБА_8 користуватися ним не зазначено жодних об`єктивних обставин, які б давали можливість стверджувати про те, що використовування ОСОБА_8 належного йому на праві власності автомобіля може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, те, що досудовим розслідуванням встановлюється обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди, а також враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, вважають, що задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки "OPEL VECTRA" р.н. НОМЕР_3 , із забороною користування та розпорядження ним, не в повній мірі відповідає вимогам КПК України та завданням даного кримінального провадження, та клопотання подане за відсутності належних та допустимих доказів обгрунтованості такого клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів справи видно, що у відділенні поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000284 від 31.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 30.10.2022 року біля 19 год. 50 хв. в м. Овруч по вул. Древлянській, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу, виявив неуважність та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

З копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди видно, що автомобіль марки «OPEL VECTRA», p.н. НОМЕР_2 , було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.10.2022 року.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «OPEL VECTRA», p.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.10.2022 року, видно, що останній пояснив, що 30.10.2022 року близько 20 год. 00 хв. керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», p.н. НОМЕР_2 , який належить його батьку ОСОБА_8 .

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Крім того, відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що передача автомобіля марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання з можливістю розпорядження і користування власнику на даний час є передчасним, оскільки передача вказаного майна іншій особі, в тому числі надання власнику можливості його використання з врахуванням можливої необхідності проведення з цим майном слідчих дій, в тому числі експертних досліджень, проведення трасологічної експертизи може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

В даному випадку доводи адвоката ОСОБА_4 та надані ним копії документів не спростовують необхідність накладення арешту.

Крім того, як видно з матеріалів кримінального провадження автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме відбито ліве дзеркало заднього видну, що без відповідного ремонту, перешкоджає використовувати даний автомобіль.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження №0000284, вважає, що в судовому засіданні доведено існування розумних підозр, що лише такий захід забезпечення кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів, що є засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність слідчим необхідності такого арешту.

Натомість рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому порушувати перед органами досудового слідства питання про передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173,175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_8 та використовувався ОСОБА_3 , який є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1