Справа 757/6441/21-к Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/711/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 та апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 27.10.2022 включно без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із даною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 указав на незаконність оскаржуваної ухвали у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просив їїскасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 указано також на незаконність ухваленого рішення.

У судовому засіданні судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід із підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення указаних самовідводів, обговоривши доводи заяв про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Вказане положення закріплене в ч.1 ст.21 КПК України, яка кореспондується з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи наведені у заявах про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підстави, у даному випадку стверджувалось про можливі сумніви щодо недотримання виключно суб`єктивного критерію безсторонності суду, що є предметом перевірки під час розгляду питання про самовідвід, необхідно звернути увагу на наступне.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів, у контексті викладеного, звертає увагу на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, постановленою колегією суддів у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.12.2022 залишено без змін.

Наразі, колегією суддів розглядається судове провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , із аналогічного предмету - продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 та апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на рішення, яке було постановлене 29 серпня 2022 року, тобто до рішення від 13 жовтня 2022 року, яке було залишено без змін ухвалою від 27 лютого 2023 року, що саме по собі, не викликає у суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суб`єктивного ставлення до розгляду вказаного судового провадження, однак, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному судовому провадженні.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 та апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 та апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4