КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000363 від 08.06.2021 за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2021 року відносно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростинка Васильківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2021, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. На останнього покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Вирішено долю речових доказів. Стягнено процесуальні витрати.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з вироком суду, від прокурора ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2021 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, прокурор вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, місцевий суд залишив поза увагою обставини щодо статусу особи обвинуваченого, який на момент ухвалення вироку набув статусу пенсійного віку, а отже покарання у виді обмеження волі не можна застосувати до ОСОБА_6 .

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.

За встановлених судом першої інстанції обставин, 07.06.2021 близько 17:00 год. ОСОБА_6 безперешкодно зайшов на територію заднього двору магазину «Дніпро-М», що у м. Васильків Київської області по вул. Соборна, 62. Там помітив два нових акумуляторних обприскувача марки «Foresta BS-18» зелено-білого кольору і у нього виник прямий умисел на викрадення цього майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний прями й умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив та мету, направлену на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 таємно викрав вказане майно і з місця події зник.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 2488 грн станом на 07.06.2021 згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/27354-ТВ від 11.06.2021.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, його пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши прокурора в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Насамперед слід зазначити, що учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про місце, дату і час розгляду апеляційної скарги, але з невідомих для суду причин не з'явились. Жодних клопотань, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Не оспорюючи правильність кваліфікації дій, доведеність вини обвинуваченого, та не заперечуючи фактичних обставин кримінального проступку, апеляційна скарга прокурором вноситься внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із вироку місцевого суду, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, підтвердив обставини кримінального правопорушення, які описані в обвинувальному акті, щиро покаявся.

Судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий, без негативних характеристик, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та призначив йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.

Проте, доводи апеляційної скарги прокурора в частині не правильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема неможливості застосування до ОСОБА_6 такого виду покарання як обмеження волі є слушними та переконливими з огляду на наступне.

Згідно обвинувального акта дії обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При цьому, місцевий суд при ухваленні вироку не звернув увагу на вік обвинуваченого, зокрема на той факт, що ОСОБА_6 на момент проголошення вироку досяг пенсійного віку.

Згідно з ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років.

Відтак, місцевий суд, залишивши поза увагою вказані обставини, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема визначив обвинуваченому вид покарання, який при даних обставинах не може бути застосований.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, оскільки апеляційні вимоги прокурора в частині не правильного застосування закону України про кримінальну відповідальність є слушними та переконливими, а вирок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону, відтак колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про зміну вироку в цій частині.

При цьому, апеляційні скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, адже апеляційний суд не вбачає підстав для постановлення свого вироку, оскільки встановлені обставини щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не впливають на призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому більш м`яке покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3 /