490/2263/23 04.04.2023
н/п 1-кс/490/2736/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2263/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

04 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурорм про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0000673 11.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб мотоцикл Jawa 350 634, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користування, пошкодження, знищення, перетворення, передачі та відчуження.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.03.2023 до чергової частини Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області з заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа в період часу з березня 2022 по лютий 2023 року шляхом пошкодження навісного замка на воротях гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проникла в середину та незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мотоциклом Jawa 350 634, червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав заявнику. Так, 11.03.2023 у період часу з 13:10 години до 13:27 години старшим слідчим СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 , проведено огляд транспортного засобу, а саме мотоциклу Jawa НОМЕР_2 , червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 . Згідно результату аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАІ» МВС України транспортний засіб зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але фактично перебував у постійному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був також присутній під час огляду. В подальшому, 11.03.2023 транспортний засіб, а саме мотоцикл Jawa 350 634, червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області було визнано речовим доказом та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3 .

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то виникла необхідність у його арешті, а тому подано вказане клопотання.

Вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернулася до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000673 11.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 10.03.2023 до чергової частини Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області з заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа в період часу з березня 2022 по лютий 2023 року шляхом пошкодження навісного замка на воротях гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проникла в середину та незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мотоциклом Jawa 350 634, червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав заявнику. Так, 11.03.2023 у період часу з 13:10 години до 13:27 години старшим слідчим СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 , проведено огляд транспортного засобу, а саме мотоциклу Jawa НОМЕР_2 , червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 . Згідно результату аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАІ» МВС України транспортний засіб зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але фактично перебував у постійному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був також присутній під час огляду. В подальшому, 11.03.2023 транспортний засіб, а саме мотоцикл Jawa 350 634, червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області було визнано речовим доказом та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3 .

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити частково, заборонивши відчудження вказаного майна.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб мотоцикл Jawa 350 634, червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1