УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 Справа №607/12905/22 Провадження №1-кп/607/328/2023 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Тернополі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні №0001088 від 31.07.2022, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ромської національності, без місця реєстрації, без освіти, офіційно не одруженого, що має на утриманні 7 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0001088, дані про яке 31.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.08.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 28.09.2022, без визначення розміру застави, який щодо обвинуваченого неодноразово продовжувався, а саме: ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2022, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2022, та востаннє ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2023 до 23 год. 59 хв. 16.03.2023.

15.03.2023 під час судового розгляду даного кримінального провадження, прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів, без визначення розміру застави. Клопотання мотивовано наявністю, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні №0001088 від 31.07.2022, які щодо ОСОБА_4 були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зокрема, ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. На думку прокурора, суворість передбаченого покарання, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, дані про особу останнього, який не має постійного місця проживання, ніде не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього постійного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі, умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, наявність декількох кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , які на даний час перебувають на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, що свідчить про стійку протиправну поведінку обвинуваченого, його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів, а відтак подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є виправдане, та менш суворий запобіжний захід не забезпечить виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечень не висловлював.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із недоведеністю вказаних прокурором у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Посилаючись на наявність в обвинуваченого ОСОБА_4 на утриманні неповнолітніх дітей та постійного місця проживання, захисник вважає можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думці обвинуваченого, запереченням захисника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0001088, дані про яке 31.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.08.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 28.09.2022, без визначення розміру застави, який щодо обвинуваченого неодноразово продовжувався, а саме: ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2022, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2022, та востаннє ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2023 до 23 год. 59 хв. 16.03.2023.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, наявність у суді інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 , а також доведення прокурором в судовому засіданні існування на теперішній час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, що може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування кримінального провадження, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та продовження щодо нього строку дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, на даний час не змінилися.

Доказів існування інших обставин, що виникли після прийняття рішення судом про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, захисником суду не надано.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для зміни застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в тому числі і на домашній арешт, про застосування якого ставить питання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, суд оцінює й суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання прокурора, а відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням наведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Надаючи оцінку наведеним у судовому засіданні захисником доводам про достатність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає їх такими, що не спростовують існування доведених у судовому засіданні стороною обвинувачення обставин та ризиків. Жодних доказів на підтвердження того, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, а також ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, здатний їм запобігти, захисником не надано, а тому підстав для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі, суд не вбачає.

Судом взято до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі, наявність на утриманні останнього семи неповнолітніх дітей та постійного місця проживання, втім, за наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні, на думку суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Крім того, судом враховується й те, що вирішуючи питання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає о 23 год. 59 хв. 16.03.2023, втім закінчити розгляд кримінального провадження №0001088 до вказаного строку є неможливим з об`єктивних причин, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, зазначені судом, продовжують існувати на даний час, враховуючи тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , суворість передбаченого покарання, у разі визнання його винуватим, а також продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 застави у даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 336, 372, 395 КПК

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001088 від 31.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відкласти на 15 год. 30 хв. 03.04.2023.

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 59 хв. 13.05.2023, без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий суддяОСОБА_1