Справа №359/2809/23
Провадження №1-кс/359/498/2023
УХВАЛА

27 березня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Яготин Київської області, з повною середньою освітою, пенсіонеру, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Начальник відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 21 березня 2023 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючи моторолером марки «Honda» моделі «Tact», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_7 . В приміщенні вказаного житлового будинку вони вживали алкогольні напої. В ході розмови між ними виникла сварка, в результаті якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел на вбивство потерпілого. Реалізуючи цей злочинний умисел, підозрюваний схопив ніж та наніс ним два удари в шию ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран шиї, що призвело до розвитку крововтрати, від яких потерпілий помер. Після вчинення злочину ОСОБА_5 вийшов з будинку та, керуючи моторолером марки «Honda» моделі «Tact», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав до свого місця проживання. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Тому начальник відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на необґрунтованість підозри, оголошеної його підзахисному. Зокрема, тотожність зразків крові, відібраної з трупа ОСОБА_7 , та зразків крові, вилучених за місцем проживання підозрюваного, може бути перевірена виключно за допомогою судової генетичної експертизи, а не із застосуванням генетичного аналізатору. Ця обставина свідчить про те, що протокол огляду речей від 24 березня 2023 року та звіт про перевірку ДНК-профілю не є допустимими доказами. Крім того, в показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відсутня інформація про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину. Підозрюваний не має наміру впливати на вказаних свідків. Він має постійне місце проживання за місцем проведення досудового розслідування. Обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить проходження ОСОБА_5 курсу лікування від онкологічної хвороби та отримання паспорта громадянина України. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він не причетний до вбивства ОСОБА_7 . Підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він хворіє на онкологію та проходить курс лікування. Тримання під вартою унеможливить відвідування лікарні в м. Києві та продовження лікування. Тому ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Встановлено, що 25 березня 2023 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру (а.с.87-90), зі змісту якого вбачається, що 21 березня 2023 року приблизно о 23 годині 00 хвилин підозрюваний, керуючи моторолером марки «Honda» моделі «Tact», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_7 . В приміщенні вказаного житлового будинку вони вживали алкогольні напої. В ході розмови між ними виникла сварка, в результаті якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел на вбивство потерпілого. Реалізуючи цей злочинний умисел, підозрюваний схопив ніж та наніс ним два удари в шию ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран шиї, що призвело до розвитку крововтрати, від яких потерпілий помер. Після вчинення злочину ОСОБА_5 вийшов з будинку та, керуючи моторолером марки «Honda» моделі «Tact», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав до свого місця проживання.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується копією протоколу огляду трупа від 23 березня 2023 року (а.с.14-15), зі змісту якого вбачається, що в будинку по АДРЕСА_2 був виявлений труп ОСОБА_7 ; копією протоколу додаткового огляду трупа від 24 березня 2023 року (а.с.27-30), зі змісту якого вбачається, що в результаті проведення цієї слідчої дії з трупу ОСОБА_7 були вилучені зразки крові потерпілого; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 24 березня 2023 року (а.с.53-57), зі змісту якого вбачається, що 21 березня 2023 року приблизно о 23 годині 00 хвилин свідок ОСОБА_8 чув, як підозрюваний, керуючи мопедом, приїхав до потерпілого. ОСОБА_5 розмовляв підвищеним тоном та кричав на ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що підозрюваний перебував в алкогольному сп`янінні, його мова була нерозбірлива. Голосні крики підозрюваного лунали з будинку, в якому проживав ОСОБА_7 . Вони продовжувались протягом 10-15 хвилин; характеристикою старшого ДОП ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (а.с.72), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_5 фактично проживає в житловому будинку по АДРЕСА_3 ; копією протоколу обшуку від 24 березня 2023 року (а.с.33-37), зі змісту якого вбачається, що в результаті проведення цієї слідчої дії з вказаного домоволодіння, в якому проживає підозрюваний, були виявлені та вилучені штани зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з поверхні вхідних дверей, змиви речовини бурого кольору з поверхні моторолера марки «Honda» моделі «Tact», д.н.з. НОМЕР_1 , рушник зі слідами речовини бурого кольору; копією протоколу огляду речей від 24 березня 2023 року (а.с.38-41) та звіту про перевірку ДНК-профілю за базою даних Fairs (а.с.42-48), зі змісту яких вбачається, що ДНК-профіль у зразку крові, вилученого з трупу ОСОБА_7 , співпадає з ДНК-профілем у зразках речовини бурого кольору, вилучених з дзеркала та багажника моторолера марки «Honda» моделі «Tact», д.н.з. НОМЕР_1 , що був виявлений за місцем проживання підозрюваного, а саме на території домоволодіння по АДРЕСА_3 ; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 24 березня 2023 року (а.с.79-82), зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_5 була вилучена також сорочка зі слідами речовини бурого кольору. Таким чином, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні здобуто достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину. Наведені вище докази не мають ознаки очевидної недопустимості в розумінні ч.2 ст.89 КПК України. Тому розгляд питання про їх допустимість відноситься до повноважень суду, що розглядатиме кримінальне провадження, а не слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проживають по сусідству, а саме по АДРЕСА_2 . Ця обставина свідчить про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на вказаних свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ні підозрюваний, ні його захисник ОСОБА_4 не подали жодного доказу на спростування вказаних двох ризиків.

4. Висновки слідчого судді.

Викладені вище обставини переконливо свідчать про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та здійснення ним незаконного впливу на свідків. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення цієї мети становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 не подали докази на підтвердження тяжкого стану здоров`я підозрюваного, що унеможливлює тримання його під вартою в умовах слідчого ізолятора. Крім того, до клопотання не приєднані докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 страждає на онкологічну хворобу та проходить курс лікування. Водночас, як вбачається з п.1 ст.3 Конвенції про захист людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню та нелюдському поводженню. Тому на адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України слід покласти обов`язок провести медичне обстеження ОСОБА_5 та надати йому необхідну медичну допомогу, зокрема, в частині продовження ним лікування від онкологічного захворювання.

5. Визначення розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини. Тому слідчий суддя вважає, що в такому випадку визначення підозрюваному застави не є доцільним.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Яготин Київської області, з повною середньою освітою, пенсіонеру, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 24 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 22 травня 2023 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зобов`язати адміністрацію державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України провести медичне обстеження ОСОБА_5 та надати йому необхідну медичну допомогу, зокрема, в частині продовження ним лікування від онкологічного захворювання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1