Справа № 953/2571/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000159 від 11.03.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.04.1990 вироком Київського районного суду м. Харкова за ст. 94, ч. 1 ст. 140 КК України (редакція 1960 р.) з призначенням покарання у вигляді 12 років позбавлення волі; 01.06.2002 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 12.08.2005 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 26.01.2009 вироком Апеляційного суду Харківської області за ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України з призначенням покарання позбавлення волі строком на 13 років 06 місяців. Звільнений 01.10.2020 із Катеринівської ВК № 46 Рівненської області по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник словесний конфлікт з раніше йому знайомою ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин по відношенню до ОСОБА_4 , направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень останній з метою завдання фізичного болю.

ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись у положенні стоячи обличчям до обличчя з ОСОБА_4 , на відстані витягнутої руки, кулаком правої руки наніс один удар по обличчю останній, а саме в область лівого ока. Продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого прямого умислу, ОСОБА_3 знаходячись у положенні стоячи обличчям до обличчя з ОСОБА_4 , на відстані витягнутої руки, кулаком правої руки наніс один удар по обличчю останній, а саме у ділянку лівої щоки, після цього ОСОБА_3 знаходячись у положенні стоячи обличчям до обличчя з ОСОБА_4 , на відстані витягнутої руки, кулаком лівої руки наніс один удар в праве плече потерпілої. Внаслідок цього удару ОСОБА_4 впала назад та вдарилась головою об батарею.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-339/2023 від 15.03.2023, спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця на тлі припухлості м`яких тканин в проекції лівого тім`яного бугра, синців в лівій навколоочній ділянці, на шкірі лівої щоки, в ділянці проекції горизонтальної частини лівої гілки нижньої щелепи доходячи до лівого кута роту, по зовнішній поверхні правого плеча на рівні верхньої та нижньої третини, по ліктьовому краю правого передпліччя на рівні середньої третини.

За ступенем тяжкості синець на тлі припухлості м`яких тканин в проекції лівого тім`яного бугра, синці в лівій навколоочній ділянці, на шкірі лівої щоки, в ділянці проекції горизонтальної частини лівої гілки нижньої щелепи доходячи до лівого кута роту, по зовнішній поверхні правого плеча на рівні верхньої та нижньої третини, по ліктьовому краю правого передпліччя на рівні середньої третини викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілою ОСОБА_4 надано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявлений.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, а саме:

- заяву та пояснення потерпілої ОСОБА_6 від 10.03.2023;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.03.2023;

- висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 09-339/2023 від 15.03.2023, згідно якого, за ступенем тяжкості синець на тлі припухлості тканин в проекції лівого тім`яного бугра, синці в лівій навколо очній ділянці, на шкірі лівої щоки, в ділянці проекції горизонтальної частини лівої гілки нижньої щелепи доходячи до лівого кута роту, по зовнішній поверхні правого плеча на рівні верхньої та нижньої третини, по ліктьовому краю передпліччя на рівні середньої третини викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, відповідно до п.п. 2.3.2.б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995;

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.03.2023;

- висновок експерта № 09-342/2023 від 16.03.2023, проведений на підставі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.03.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.03.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2023;

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 04.04.2023, згідно якого показання останнього не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що відповідає події, яка викладена в обвинувальному акті та не суперечить іншим доказам по справі, досліджених судом та вказаних вище, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

- протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 від 04.04.2023.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки на думку суду призначення йому більш суворого покарання не буде відповідати меті покарання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілій та прокурору копію направити копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1