Справа № 643/2042/23
Провадження № 1-кс/643/338/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000836 від 15.03.2023 за ч. 2 ст. 194 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, громадянина Казахстану, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зі слів має н6еповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 15.03.2023, о 00:18, ОСОБА_7 , у період воєнного стану, введеного в Україні у дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05:30, 19.02.2023 на 90 діб, перебуваючи за адресою: м. Харків, Автострадна Набережна, буд. 21А, маючи умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, підійшов до автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 та знаходиться у користуванні ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження вказаного шляхом підпалу ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, вилив із предмету зовні схожого на пляшку в район моторного відсіку автомобіля легкозаймисту рідину, яка на даний час не встановлена, після чого, бажаючи настання наслідків у вигляді пошкодження чужого майна, шляхом занесення відкритого джерела вогню, підпалив легкозаймисту рідину в області капоту автомобіля, від чого він зайнявся, чим привів у непридатний для цільового використання стан автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», р.н. НОМЕР_1 , спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.

Крім цього, внаслідок пожежі пошкоджено припаркований поруч автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 215 CDI», р.н. НОМЕР_2 в кузові синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_11 , чим останньому завдано матеріальної шкоди, розмір якої на даний час встановлюється.

Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу та 16.03.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, ті факти, що відносно ОСОБА_7 до суду направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, останній є громадянином іншої держави, не має законних джерел заробітку на території України, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також застосувати спроби до незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання та зазначив, що попередній аналіз доказів, виявлених й вилучених на місці скоєння злочину та за місцем проживання ОСОБА_7 дає підстави казати про причетність підозрюваного до даного злочину.

Підозрюваний причетність до інкримінованого злочину не визнав, зазначивши, що про вчинений злочин дізнався від працівників поліції. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що жоден з наданих стороною обвинувачення доказів не свідчить про вчинення ОСОБА_12 даного злочину, отже підозра є необґрунтованою. Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 вилучено одяг, який відрізняється від одягу особи, яка вчинила злочин та зображена на відео з камер відеоспостереження. Огляд місця події проведено за участю спеціаліста, що виходить зі змісту відповідного протоколу, проте даний протокол останнім не підписаний, що ставить під сумнів його допустимість як доказу. Вказані обставини у сукупності свідчать, що докази, достатні для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , відсутні; ризики, зазначені прокурором, не доведені взагалі.

З погляду на це, а також особистість підозрюваного, який у іншому кримінальному провадженні, розгляд якого триває у суді, не застосовував спроб до переховування, має певне місце проживання захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, а в разі, якщо суд дійде висновку про існування обґрунтованої підозри та хоча б одного з зазначених прокурором ризиків застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_7 на даному етапі розслідування обґрунтована зібраними та долученими до клопотання доказами, зокрема даними, зафіксованими в протоколах огляду та додаткового огляду місця події від 15.03.2023, протоколах обшуку та затримання підозрюваного від 15.03.2023, протоколах допитів потерпілого й свідків, речовими доказами та відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої на місці події тощо.

Попередній аналіз даних доказів, на думку слідчого судді, з великою вірогідністю вказує, що ОСОБА_7 міг вчинити інкримінований йому злочин, разом з тим їх ретельне, в тому числі експертне дослідження є завданням наступних стадій розслідування, яке має довести чи спростувати причетність останнього до даного злочину, а обраний судом запобіжний захід має сприяти цьому. Отже підозру ОСОБА_7 наразі можна вважати цілком обґрунтованою.

Як особистість ОСОБА_7 характеризується наступним чином: є громадянином Казахстану, має зареєстроване місце проживання у Харківській області, звідки виїхав в період окупації військами РФ, фактично мешкає у м. Харкові у спеціально підготовленому для цього гаражі по АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований. Зі слів має неповнолітнього сина від цивільного шлюбу 2008 р.н., разом з тим біля п`яти років не мешкає разом з сім`єю.

Зазначені обставини вказують на відсутність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та, наряду з підозрою у вчиненні тяжкого злочину та притягнення раніше до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину свідчать як про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, так і про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення в майбутньому.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни останніми своїх первісних показань на свою користь також не можна виключати.

Таким чином, існування перелічених прокурором ризиків можна вважати доведеним, що вказує на необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.

Враховуючи особистість підозрюваного, який на час вчинення інкримінованого йому злочину є підозрюваним й у іншому кримінальному провадженні, обидва злочини вчинено у період дії воєнного стану в Україні, беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 429 440 грн (2 684 х 160 = 429 440), оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18:50, 15.03.2023.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 13.05.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 родичів останнього, до консульської установи чи дипломатичного представництва республіки Казахстану в Україні.

Визначити суму застави у розмірі 429 440 (чотириста двадцять дев`ять чотириста сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2023 у справі № 643/2042/23 (провадження № 1-кс/643/338/23) відносно ОСОБА_7 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2023 року о ________ годині.