Справа № 462/1883/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/270/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 27.04.2022 відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року; зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 1 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області зареєструвати заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що 27.04.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Протягом визначеного законом строку відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були, що стало підставою для звернення зі скаргою на бездіяльність поліції до Залізничного районного суду м. Львова.

Апелянт звертає увагу, що орган дізнання відділу поліції № 1 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області не надав жодного заперечення на подану до суду скаргу на бездіяльність.

Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_1 не уповноважена аналізувати відомості із заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та надавати їм правову оцінку, перебираючи, тим самим, на себе функції органу досудового розслідування.

Окрім цього, ОСОБА_6 звертає увагу, що слідчий суддя ОСОБА_1 у вказаному провадженні заявляла самовідвід, та висловила свою позицію, повторно розглянула справу, у зв`язку з чим апелянт вважає, що скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 була розглянута незаконним складом суду.

ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Інші заявники також належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 та інших заявників в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за їх заявою про кримінальне правопорушення від 27.04.2022.

У поданій скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зазначають, що звернувся в ДБР із заявою від 27 квітня 2022 року про вчинення, на їхню думку кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_10 .

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що зі скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх заяви про вчинення кримінального правопорушення, не вбачається об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наведеного можна дійти висновку про те, що саме дізнавач, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Що ж до повноважень слідчого судді, апеляційний суд наголошує, що останній не інакше, як на підставі скарги учасника кримінального провадження може давати оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора та не може будь-яким чином підміняти сторони провадження.

Разом з тим, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя встановив факт подання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2022, та лише зі змісту заяви зробив висновок, що скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, поза увагою слідчого судді залишилась відсутність в матеріалах справи відомостей станом на день розгляду скарги 07.03.2023 щодо результатів розгляду органом досудового розслідування заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 27.04.2022. Встановлення лише факту отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення не дає підстав для висновку про наявність чи відсутність таких для внесення відомостей до ЄРДР за заявою особи, без встановлення результатів розгляду такої, а тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей є передчасним.

Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді від 07 березня 2023 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 07 березня 2023 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 29.04.2022 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 березня 2023 рокупро відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 27.04.2022 скасувати.

Призначити у Залізничному районному суді м. Львова новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 27 квітня 2022 рокув порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3