Єдиний унікальний номер 205/3885/22
1-р/205/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання /заяву представника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.10.2022 року, постановленої за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було задоволено. Вирішено обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 діб, тобто до 12 години 20 хвилин 06 грудня 2022 року включно. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Заставу визначено у розмірі, що становить 1610 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 994 577 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

02.01.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання/заява представника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.10.2022 року, постановленої за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Фактично матеріали вказаного клопотання були передані в провадження слідчого судді 09.01.2023 року

Дослідивши матеріали вказаного клопотання/заяви слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відповідною ухвалою слідчого судді від 12.10.2022 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Вирішено обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 діб, тобто до 12 години 20 хвилин 06 грудня 2022 року включно. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Заставу визначити у розмірі, що становить 1610 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 994 577 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000042 від 24.05.2022 року, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Одночасно з цим, слідчий суддя звертає увагу, на те що згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою закону визначено, що право на подання заяви на роз`яснення судового рішення належить виключно учаснику судового провадження, органу виконання судового рішення та приватному виконавцю. А право на роз`яснення такого рішення має суд, який ухвалив таке рішення, в даному випадку суд першої інстанції.

Слідчий суддя зазначає, що згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження уявляє собою кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, процесуальні дії слідчого судді щодо строку дії ухвали слідчого судді від 12.10.2022 року та запобіжних заходів і відповідних обов`язків, щодо обрання одночасно двох запобіжних заходів, щодо визнання строків, які було враховано за затримання при визначені строку дії ухвали і запобіжних заходів з відповідними обов`язками, щодо розрахунку розміру застави, щодо прав та обов`язків ОСОБА_3 і застоводавця та уповноважених осіб при безпосередньому виконанні застосування застави і т.п. не охоплюються змістом дефініції «судове провадження», і відбуваються у іншому процесуальному порядку, який не передбачає проведення підготовчого судового провадження, судового розгляду і ухвалення та проголошення судового рішення по суті кримінального провадження.

Також слідчий суддя вказує, що під судом першої інстанції законодавець розуміє районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження (п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Однак, поняття «слідчого судді» не є тотожним поняттю «суду першої інстанції». Адже процесуальна діяльність слідчого судді, уявляє собою судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а не розгляд по суті кримінального провадження. При цьому слідчий суддя не має повноважень ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відтак, з огляду на вищенаведені вимоги процесуального закону, у слідчого судді відсутні правові підстави для вчинення дій щодо роз`яснення ухвали, яка постановлена саме слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 3, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання /заяви представника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.10.2022 року, постановленої за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1