Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв?язку),
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2022 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 (ЄРДР №0000205),
В С Т А Н О В И В
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель Волинської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2022 року у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено, обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час строком на два місяця, тобто з 20.10.2022 до 20.12.2022 включно.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , окрім часу оголошення на території міста Луцька повітряної тривоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладено наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою;
2)не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
4)здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку із не взяттям судом до уваги докази, які могли істотно вплинути на прийняте рішення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

ОСОБА_7 ,. відповідно до негласних слідчих (розшукових) дій, планував виїхати за межі території України, однак був затриманий працівниками поліції за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що вказує на інування ризику переховуватися від органів досудового розслідування. Також наявний ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки з урахуванням відомих підозрюваному обставин кримінального правопорушення може схиляти перших до зміни наданих ними показань. Окрім цього, існує ризик, що ОСОБА_7 може створити штучні перешкоди для оперативного досудового розслідування та вчиненні ним інших кримінальних правопорушень.

На переконання прокурора, застосувавши до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можна запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вказане, існування обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного і його захисника, які заперечили її доводи та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання дотримався вказаних вимог закону та прийшов до правильного висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000205 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке згідно ст..12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На думку апеляційного суду висновок слідчого судді про відсутність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так судом першої інстанції обгрунтовано взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину та постійне місце проживання, що в сукупності свідчить про наявні у підозрюваного міцні соціальні зв`язки.
Також судом враховано ступень порушених загальносуспільних прав та інтересів, докази надані стороною обвинувачення, у зв`язку з чим для забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваного для надання показань тощо судом вірно обрано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційні доводи прокурора не спростовують висновку слідчого судді про достатність для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилання прокурора на те, що слідчий суддя не обгрунтовно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у триманні підозрюваного під вартою і обрання ОСОБА_7 домашнього арешту.
Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом було досліджено та надано оцінку в сукупності всім обставинам кримінального провадження, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доводам апеляційної скарги прокурора, за результатами чого судова колегія вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для запобігання існуючим ризикам.
Таким чином, обраний судом першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім та виправданим.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів прокурора апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді