УХВАЛА

16 лютого 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного у кримінальному провадженні №0000029 від 25.04.2022 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 здійснюється розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000029 від 25.04.2022.

Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , про що подав письмову заяву, мотивуючи тим, що остання не надала можливості на конфіденційне побачення з його захисником для узгодження його позиції щодо захисту під час розгляду клопотання, чим порушено норми КПК України, Конституції України, кодексу суддівської етики та Конвенції про захист прав людини, що свідчить про упереджене ставлення до нього. Наведені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчої судді при розгляді клопотання слідчого, тому вона підлягає відводу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 просили заявлений відвід задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви за необгрунтованістю та безпідставністю.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилась.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивований, що встановлено ч. 5 ст. 80 КПК України.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, наведені підозрюваним ОСОБА_4 підстави для відводу слідчого судді жодним чином не підтверджені та на переконання суду не свідчать про її неупередженість, а доводи підозрюваного є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, отже підстав для відводу слідчого судді суд не вбачає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного у кримінальному провадженні №0000029 від 25.04.2022 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000029 від 25.04.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1