Оболонський районний суд міста Києва
справа № 756/1186/23
провадження № 1-кп/756/959/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне № 0001147 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 року, вдень, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , до якого в гості прийшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони спілкувались та розпивали алкогольні напої. Того ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час ввечері, у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , між ними відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, 31.08.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час ввечері, ОСОБА_3 , усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у ОСОБА_4 у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взявши ніж умисно наніс один удар ОСОБА_4 ножем в область грудної клітини зліва, чим завдав останньому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я) у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень за обставинами цього кримінального провадження. ОСОБА_3 підтвердив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена, обвинувачений у присутності захисника і потерпілий надали згоду на розгляд кримінального провадження без проведення судового засідання і підтвердили згоду з обставинами, встановленими органом досудового розслідування. Тому, є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальний проступок.

В якості даних про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він є раніше не судимим, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, про що свідчать матеріали кримінального провадження, та його заява про визнання винуватості.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись статтями 65-67 КК України, враховуючи наявність як пом`якшуючої, так і обтяжуючої вину обставини, а також характер і спосіб вчинення кримінального правопорушення, суд знаходить необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт у межах санкції частини 2 ст. 125 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався і таких клопотань не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в загальному розмірі 6825,16 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи в розмірі 2 672 грн. 00 коп., на проведення балістичної експертизи балістичної експертизи в розмірі 3 020 грн. 48 коп., на проведення експертизи холодної зброї у розмірі 1 132 грн. 68 коп.

Речові докази у справі: три змиви РБК з кімнати №1, футболка рожевого кольору, які міститься у 4 паперових конвертах коричного кольору у Оболонському УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 001375) - знищити.

Речовий доказ у справі: предмет схожий на ніж, який міститься в спеціальному пакеті «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №4212278 у Оболонському УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 001310) - знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1