06.02.2023
Справа № 331/432/23
Провадження № 1-кс/331/212/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.11.2019 року Бердянським міськрайонним судом постановлено ухвалу по справі № 310/8383/19 провадження № 1-кс/310/2794/19, якою накладено арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, номер кузова (він код) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт накладено з забороною відчуження, розпорядження та користування ним.

Метою арешту вказаного авто о забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої злочином (цивільного позову), а також можливої компенсації.

Автомобіль TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, номер; кузова (він код) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований іа ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2020 року по справі №310/4066/20 яке набрало законної сили, право особистої приватної власності на даний автомобіль визнано за ОСОБА_4 .

Так, арешт накладений з метою подальшого забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_6 який заявлено по кримінальному провадженню в розмірі 100 000 грн.

ОСОБА_4 не є стороною по кримінальній справі №310/8383/19 будь-якого цивільного позову по даній справі до неї не заявлено.

Станом на 04.01.2023 рік спірне авто є особистою власністю ОСОБА_4 .

Тож, в силу ст. 73 СК України, остання не відповідає своїм особистим майном/за позовами третіх осіб до її чоловіка ОСОБА_6 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження № 310/8383/19 та те, що цивільного позову по даній справі до неї не заявлено, і те, що вказане авто не використов`увалося при вчинені злочину по справі, та воно не є доказом, необхідність в його арешті наразі відпала.

Посилаючись на вищенаведені обставини, заявник просить суд скасувати арешт на майно: автомобіль TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, номер кузова (він код) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про право реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002947 від 21.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.190 КК України в повному обсязі.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Слідчий до суду не з`явився.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.-ч. 1, 2 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником в клопотанні зазначено номер кримінальної справи (№ 310/5407/20) та номер кримінального провадження (№ 0000328 від 24.01.2014 р.)

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження (№ 310/5407/20) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

З наведеного слід, що клопотання про скасування арешту майна має бути розглянуто Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, а не слідчим суддею.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.09.2022 р. № 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», територіальна підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Статтями 524, 525 КПК України визначено, що відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду. Втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження. Близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.

Заявником не надано слідчому судді доказів на підтвердження того матеріали кримінального провадження № 310/5407/20 було відновлено в порядку передбаченому чинним КПК України. Всі документи, додані до клопотання рішення суду по справі №310/4066/20, протокол допиту потерпілого від 21.10.2019р., витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0005872 від 11.12.2015 року, надані слідчому судді в копіях, які не завірені належним чином. Вказане унеможливлює встановити автентичність вказаних документів.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1