Єдиний унікальний номер 202/1798/22
1-кп/205/807/22
У Х В А Л А
14 грудня 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.294 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який збігає 17.12.2022 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 . В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, прокурор зазначив, що в разі пом`якшення запобіжних заходів обвинувачені зможуть потенційно ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм кримінальні правопорушення, здійснити незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному провадженні, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Поряд з цим прокурор просив суд визначити відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, 60 розмірів мінімальної заробітної плати та 60 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 , підтримав клопотання прокурора в повному обсязі.

Захисник обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_6 , заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки вважала, що прокурором не було доведено наявності ризиків для даного кримінального провадження, в зв`язку з чим вважала клопотання прокурора безпідставним та необґрунтованим, і заявила при цьому власне клопотання про зміну своїм підзахисним запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання прокурора і підтримали клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, при цьому заявив клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт. Своє клопотання захисник мотивував наявністю у свого підзахисного дружини, з якою він проживає спільною сім`єю і постійного місця проживання, що вказує на стійкість його соціальних зв`язків, а так само необґрунтованістю і безпідставністю ризиків, зазначених прокурором. Також захисник пояснив, що до затримання ОСОБА_15 був працевлаштований, хоча й неофіційно, співпрацював з правоохоронними органами на стадії досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_7 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що її підзахисний на даний час повністю визнає свою винуватість у інкримінованих йому злочинах, сприяв їх розкриттю на стадії досудового розслідування, відшкодував заподіяну шкоду. З огляду на це захисник заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт. Також остання просила суд зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки вважає його неспівмірним з інкримінованим її підзахисному обвинуваченням.

Обвинувачений ОСОБА_16 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника, пояснивши додатково, що дійсно визнає свою винуватість у інкримінованому, повернув викрадені ним кошти потерпілим і не має намірів здійснювати вплив на свідків та потерпілих.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_4 , також заперечувала проти задоволення клопотання, і при цьому заявила власне клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник послалася на те, що наведені прокурором ризики для даного кримінального провадження не були підтверджені доказами, а ті, що були враховані під час обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не є актуальними. Крім того, захисник зазначила, що наявність у ОСОБА_17 судимостей за раніше вчинені злочини не є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього. Поряд з цим, захисник просила суд зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_17 до 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обвинувачений ОСОБА_17 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно свого підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість і безпідставність ризиків, якими прокурор обґрунтував таку необхідність. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_10 на даний час працевлаштований і має постійне місце проживання, а тому обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту створить йому перешкоди у матеріальному забезпеченні себе і своєї сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника і заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора і захисників, думки обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно вказаних вище обвинувачених на домашній арешт, а також про зменшення розміру застави необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, суд погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, суд обґрунтовано вважає, що в разі пом`якшення запобіжного заходу, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 матимуть реальну можливість перешкодити судовому розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання, яке загрожує їм в разі визнання винуватими у вчиненні ряду інкримінованих їм тяжких злочинів.
Крім того, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на ризик того, що обвинувачені, в разі зміни їм запобіжного заходу на більш м`які, матимуть реальну можливість здійснити незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному провадженні, так як вказані особи, їх місце проживання відомо обвинуваченим, і вони не були допитані в рамках розгляду даного кримінального провадження.

Поряд з цим, суд погоджується з посиланням прокурора на можливість обвинувачених продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, оскільки останні були неодноразово засуджені за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, що красномовно свідчить про реальність і актуальність такого ризику для даного кримінального провадження.

Також судом враховано і діючий в Україні правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у обвинувачених почати переховуватися від суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Такі ж ризики враховані судом і взяті до уваги при прийнятті рішення про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але з урахуванням того, що вказаний обвинувачений на теперішній час

А тому, навіть з урахуванням посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків і сім`ї, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що за наявності ризиків, на які обґрунтовано посилається прокурор, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання судового рішення у разі визнання винним останнього.
При цьому суд, беручи до уваги положення ст.182 та ч.3 ст.183 КПК України, вважає за можливе визначити відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, 60 розмірів мінімальної заробітної плати та 60 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно, що за даних умов є достатнім і таким, що відповідає обставинам справи, а тому саме така її сума може бути внесена в якості забезпечення виконанням обвинуваченими покладених на нього обов`язків. При цьому суд критично оцінює посилання захисників вказаних обвинувачених на необхідність зменшення розміру застави відносно своїх підзахисних з огляду на безпідставність їх клопотань у цій частині, а також на повну відповідність визначеного розміру застави положенням діючого кримінально-процесуального законодавства України і обставинам справи.

Керуючись ст.ст.314,331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_11.02.2023 року включно.
Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_11.02.2023 року включно.
Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_11.02.2023 року включно.
Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заставу у розмірі 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень (40 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_11.02.2023 року включно.
Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заставу у розмірі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень (60 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжного заходу на більш м`який та про зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_11.02.2023 року включно.
Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , заставу у розмірі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень (60 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжного заходу на більш м`який та про зменшення розміру застави залишити без задоволення.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до_ ІНФОРМАЦІЯ_10 включно, поклавши на нього обов`язки:

1). прибувати до суду за першою вимогою;
2). не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 годин до 06:00 годин;
3). не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу суду;
4). утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні;
5). повідомляти суд про зміну місця мешкання.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_10 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -