Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/890/23
У Х В А Л А

08.03.2023 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000105 від 12.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.02.2023 накладено арешт на саморобний міні-трактор з теліжкою, на якій знаходилися частини дерева породи «верба» та бензопила з написом на шині «kamberg 15» синьо-голубого кольору з сірими боковинами та частини дерева породи «верба» у кількості 8 штук, довжиною по 1,3 м кожне та діаметрами: 1 частина діаметр 28 см, дві частини діаметром по 23 см, 2 частини діаметрами по 25 см, 1 частина діаметром 20 см, одна частина діаметром 18 см, одна частина діаметром 19 см, об`ємом близько 0,5 метра кубічного, які було вилучено в ході огляду місця події ділянки місцевості території з координатами 48,127157 С та 23,087726 В, в с. Теково, Берегівського району в період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 40 хвилин 11.02.2023, слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 . Власником арештованого саморобного міні-трактора з теліжкою та бензопили є заявник ОСОБА_3 , який на даний час позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, пов`язану з вирощуванням сільськогосподарської продукції. Вважає, що дане майно не є безпосереднім предметом злочину, потрібне йому для здійснення сільськогосподарської діяльності та для обслуговування свого житла. У зв`язку з цим заявник звернувся до слідчого судді із даним клопотанням та просить скасувати арешт, накладений на вказаний вище саморобний міні-трактор з теліжкою та бензопилу, шляхом його повернення на відповідальне зберігання з правом користування.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, викладених в клопотанні та просили суд таке задоволити.

Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечили, посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт є речовими доказами, щодо яких слід провести необхідні слідчі дії.

Заслухавши пояснення, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 12.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

11 лютого 2023 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події ділянки місцевості території з координатами 48,127157 С та 23,087726 В, в с. Теково, Берегівського району в ході якого виявлено та вилучено частини дерева породи «верба» у кількості 8 штук, довжиною по 1,3 м кожне та діаметрами: 1 частина діаметр 28 см, дві частини діаметром по 23 см, 2 частини діаметрами по 25 см, 1 частина діаметром 20 см, одна частина діаметром 18 см, одна частина діаметром 19 см, та саморобний міні-трактор з теліжкою, на якій знаходилися частини дерева породи «верба», які передано на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області до вирішення справи по суті в суді або першої необхідності, а також вилучено бензопилу з написом на шині «kamberg 15» синьо-голубого кольору з сірими боковинами, яку передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, до вирішення справи по суті в суді або першої необхідності, які 13 лютого 2023 року, постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000105.

15.02.2023 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 та накладено арешт, зокрема на саморобний міні-трактор з теліжкою, на якій знаходилися частини дерева породи «верба» та бензопила з написом на шині «kamberg 15» синьо-голубого кольору з сірими боковинами, законним володільцем яких є заявник клопотання ОСОБА_3 .

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та користування, ОСОБА_3 своїм майном - саморобним міні-трактором з теліжкою, у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

Таким чином арешт на саморобний міні-трактор з теліжкою слід скасувати та за для збереження вилученого майна, як речового доказу, передати таке на відповідальне зберігання заявнику з правом користування.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.02.2023 у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 12.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на:

- саморобний міні-трактор з теліжкою, шляхом його повернення на відповідальне зберігання з правом користування.

Зобов`язати слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 12.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути саморобний міні-трактор з теліжкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , як законному володільцю.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1