Справа № 190/816/22
Провадження №1-кп/190/17/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетребівка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого в КЗ «Лихівський ліцей», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 12 квітня 2022 року приблизно о 15 год. 30 хвл., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із раніше знайомим ОСОБА_8 знаходились на на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де під час бесіди між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..

В той же день, 12 квітня 2022 року приблизно о 15 год 40 хвл. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитися на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , взяв на подвір`ї молоток та усвідомлюючи, що нанесення ударів молотком в голову є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, перебуваючи у положенні обличчям до обличчя умисно здійснив два удари молотком, який тримав у правій руці в ділянку голови ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав без свідомості та отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми - 2 рани, у лобно-тім`яній ділянці посередині та правій тімяній ділянці голови, крововиливу у лобній ділянці праворуч з переходом на праву скронево-тім`яну ділянку м`яких покривних тканин голови, крововиливів під м`якою мозковою оболонкою часток півкуль головного мозку та мозочка, розм`якшення мозкової речовини із згортком крові у правій потиличній частці, перелому лівої тім`яної кістки з переходом лінії на ліву скроневу кістку та перелом правої тім`яної кістки. При судово медичному криміналістичному дослідженні фрагмента тім`яних кісток з трупа виявлено: пошкодження № №1 та № 2 на представленному фрагменті склепіння черепу є втисненим та втиснено-дірчастим переломами, які заподіяні при тупій травмі, двома ударами тупого твердого предмету, або його частиною, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого обмежена площина розмірами 11,5х19,0 мм та 20,0х37,0 мм відповідно в межах контакту. Виявлені вищевказані тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми причинені прижиттєво, задовго до настання смерті, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як приведші до настання смерті ОСОБА_8 , перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Так, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток черепу, крововиливів під мозкові оболонки головного мозку, котра у своєму перебігу, ускладнилася розвитком набряку головного мозку, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що проживає по АДРЕСА_1 . 12 квітня 2022 року після роботи запропонував ОСОБА_8 поїхати до нього додому випити вина, на що останній дав згоду. Пили вони з ОСОБА_8 у нього в будинку, випили приблизно кожен по літру вина. В ході розпиття спиртних напоїв між ними виник кофлікт, внаслідок чого він попрохав ОСОБА_8 залишити його дім. Останній вийшов на вулицю, запитав у нього де туалет, а коли вже йшов з туалету зненацька вхопив молоток, який стояв на подвір`ї та хотів ним вдарити його по голові. Він, захищаючись закрив правою рукою обличчя, а тому удар молотком припав йому по руці. Декілька разів після цього він відштовхував ОСОБА_8 , а потім вирішив дати йому здачу, замахнувся лівою рукою та в цей час здвідкись вилетів молоток та попав у ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав. Чого у ОСОБА_8 дві рани не розуміє, мабуть останній впав на молоток. Вважає, що ОСОБА_8 під час того як вперше його вдарив молотком по руці, якимось чином запхав молоток йому в рукав, а він це не помітив, тому коли він намагався вдарити ОСОБА_8 у нього з рукава вилетів молоток, який і наніс удар ОСОБА_8 по голові. Він в руках молоток не тримав, удари молотком ОСОБА_8 він не наносив. Після того, як ОСОБА_8 впав на землю, він пішов в будинок, взяв телефон, зателефонував дружині та викликав поліцію та швидку. Вважає дану подію нещасним випадком. Цивільний позов визнає частково, а саме не заперечує проти стягнення з нього спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 75863,40 грн.. Заявлений потерпілою цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. не визнає, вважає, що заявлена потерпілою сума є явно завищеною, з ціллю отримання прибутку. Також заперечує проти стягнення з нього понесених потерпілою витрат на професійно-правничу допомогу, так як вважає, що доказів їх понесення потерпіла не надала. Просив застосувати щодо нього ч. 1 ст. 69 КК України, а саме призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку.

Незважаючи на те, що обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, його вина у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні наступних доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 є її батьком. 12 квітня 2022 року після 17 год. вечора їй зателефонувала сестра та повідомила, що в сім`ї ОСОБА_9 щось сталося, оскільки біля їх домоволодіння АДРЕСА_1 знаходилась швидка медична допомога та поліція. Згодом дізналась, що її батько ОСОБА_8 перебував у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_4 , між ними сталася сварка, внаслідок якої обвинувачений наніс батьку тілесні ушкодження та швидка медична допомога відвезла батька в лікарню. Батько знаходився в лікарні в м.Дніпро, весь час перебував в комі, до тями так і не прийшов, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Після події, що трапилась їй зателефонував син обвинуваченого та запропонував надати матеріальну допомогу на лікування батька, у зв`язку з чим їй перерахував на банківську картку 25 000 грн. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 75863,40 грн., моральну в розмірі 500 000 грн. та понесені витрати на професійно-правничу допомогу в розмірі 19500 грн.. Крім того, просила суд дати обвинуваченому найвище міру покарання, передбачену ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в с. Райдужнє Кам`янського району Дніпропетровської області, знає сім`ю обвинуваченого ОСОБА_9 . 12 квітня 2022 року йому на мобільний телефону зателефонувала ОСОБА_11 , яка є дружиною обвинуваченого та попросила його з`їздити до них додому, подивитись, що там трапилось, оскільки вона знаходилась на роботі, а їй зателефонував чоловік та розповідав щось незрозуміле. Коли приїхав до домоволодіння ОСОБА_4 , зайшов на подвір`я, то побачив на подвір`ї ОСОБА_8 , який лежав на землі в калюжі крові. Він зайшов до будинку, де побачив обвинуваченого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та сидів з мобільним телефоном, намагався кудись дозвонитись. На його запитання що трапилось, обвинувачений щось пробуркотів незрозуміле. В цей час до двору зайшов сусід обвинуваченого ОСОБА_12 , який залишився у домоволодінні ОСОБА_4 , а він поїхав забрати з роботи дружину обвинуваченого. Швидку медичну допомогу відкликав він, останні приїхали мабуть через 30 хвилин після того як він їм зателефонував.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в с. Райдужнє Кам`янського району Дніпропетровської області, знає сім`ю обвинуваченого ОСОБА_9 . 12 квітня 2022 року йому зателефонувала ОСОБА_11 , яка є дружиною обвинуваченого та попросила його сходити до них додому, подивитись, що там трапилось, оскільки вона знаходилась на роботі, а їй зателефонував чоловік та розповідав щось незрозуміле. Коли прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , зайшов на подвір`я, то побачив на подвір`ї ОСОБА_8 , який лежав на землі в калюжі крові, рядом біля нього лежав молоток. На території подвір`я вже знаходився ОСОБА_10 , а в будинку був ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 поїхав забрати з роботи дружину обвинуваченого, а він в цей час знаходився на території домоволодіння ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_10 повернувся разом з дружиною обвинуваченого, він пішов додому.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її чоловіком, вони проживають в будинку АДРЕСА_1 . 12 квітня 2022 року вона працювала, оскільки була її зміна на АЗС. Приблизно о 15 год. 30 хвл. їй зателефонував чоловік ОСОБА_4 , судячи з розмови зрозуміла, що той знаходився в стані алкогольного сп`яніння. З розповіді чоловіка зрозуміла, що до них додому хтось прийшов та останній наразі лежить на подвір`ї. Псля розмови з чоловіком вона зателефонувала сусіду ОСОБА_10 , якого поросила прийти до них додому та подивитись що трапилось. Через деякий час їй передзвонив ОСОБА_10 та повідомив, що її чоловік вдома в стані алкогольного сп`яніння, а на подвір`ї лежить ОСОБА_8 .. Після чого вона попросила ОСОБА_10 приїхати за нею та відвезти її додому. Коли приїхала додому побачила, що на подвір`ї в калюжі крові лежить ОСОБА_8 , а її чоловік знаходився в будинку. Згодом чоловік їй розповів, що він разом з ОСОБА_8 пили вино, після чого у них виник конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_8 накинувся на нього з молотком, вдарив його ним по руці, а він захищався. Швидку медичну допомогу викликав ОСОБА_10 ..

З протоколу огляду трупа від 24.04.2022 року слідує, що труп ОСОБА_8 знаходиться в приміщенні 2-ї реанімації Дніпровської клінічної лікарні ім. Мечникова, в положенні лежачі обличчям до гори, труп без одягу, на голові накладено бинтову пов`язку /а.с. 114 Т. № 1/.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.04.2022 року з фото-таблицею до нього слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння по АДРЕСА_1 , де неподалік від входу до будинку з права на земельному покритті знаходиться залізний молоток з дерев`яною ручкою, на якому маються сліди бурого кольору, також на земельному покритті знаходяться сліди бурого кольору зовні схожі на кров /а.с. 117-119 Т. № 1/.

Відповідно до протоколу огляду від 12.04.2022 року та фото-таблиці до нього слідує, що об`єктом огляду є одяг, який добровільно надав ОСОБА_4 , а саме - чоловічі комуфляжні штани з ременем, виготовленим з штучної шкіри, чорного кольору, на лівій калоші в нижній частині маються плями бурого кольору; светр чоловічий чорного кольору з горизонтальними смугами блакитного, білого та темно-сірого кольору, в поношенному стані, забруднений та має дірки; чоловіче взуття (ботинки) в ношеному та забрудненому стані, чорного кольору з обох сторін маються блискавки (молнія) для черевик, на правій парі маються плями бурого кольору /а.с. 127-134 Т. № 1/.

Згідно довідки КНП «П`ятихатська центральна міська лікарня» ПМР від 12.04.2022 року у ОСОБА_4 виявлено алкогольне сп`яніння, алкотест 1,32 % /а.с. 138 Т. № 1/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18 квітня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 вбачається, що слідчий експеримент провадився на території домоволодіння АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 розповів як разом з ОСОБА_8 приїхали до нього додому, пили вино та спілкувались. В ході розпиття спиртних напоїв між ними ними виникла сварка та він попросив ОСОБА_8 покинути його домоволодіння. Після чого вони разом вийшли на подвір`я, ОСОБА_8 пішов до туалету та коли останній йшов з туалету вхопив молоток, який стояв біля мотоблоку та замахнувся на нього. Він прикрив обличчя руками, внаслдіок чого отримав удар по пальцю на руці. На що він запитав у ОСОБА_8 «чи він здурів». Після того, як ОСОБА_8 вдруге замахнувся молотком на нього, молоток з його рук зник. Після чого він, захищаючись, махнув лівою рукою у відповідь та ОСОБА_8 упав разом з молотком на землю. Вважає, що молоток випав з його лівого рукава та вдарив ОСОБА_8 .. Він до рук молоток не брав. Шокований тим, що трапилось він побіг в будинок за аптечкою. В будинку зателефонував дружині та зателефонував до лікарні, однак йому повідомили що потрапив в м. Кривий Ріг, після чого зателефонував до поліції та розповів про дану подію /а.с. 169-175 Т. № 1/.

Згідно протоколу огляду від 18.04.2022 року слідує, що оглянуто мобільний телефон марки «NOMI-1284» чорного кольору, разом з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 /а.с. 192 Т № 1/.

Відповідно до протоколу огляду від 15.04.2022 року та фото-таблиці до нього слідує, що об`єктом огляду є штани синього кольору з джинсової тканин з написом білого кольору, чоловіча сорочка чорного кольору в дрібну сіру смугу на комірці маються плями бурого кольору, чоловіча кофта чорно-біло-бузкового кольору вивернута на внутрішню сторону, по всій площі маються сліди бурого кольору, кофта натільна, блакитного кольору вивернута на внутрішню сторону на верхній частині біля горловини маються плями бурого кольору, шкарпетки чоловічі одна пара сірого кольору з нашаруваннями бруду /а.с. 225-228 Т. № 1/.

Згідно висновку експерта № 1380/543-Е від 25.05.2022 року слідує, що при експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження:

- відкрита черепно-мозкова травма - 2 рани, ушитих швами, у лобно-тім`яній ділянці посередині та правій тім`яній ділянці голови, крововилив у лобній ділянці праворуч з переходом на праву скронево-тім`яну ділянку м`яких покривних тканин голови, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою часток півкуль головного мозку та мозочка, розм`якшення мозкової речовини зі згортком крові у правій потиличній частці, перелом лівої тім`яної кістки з переходом лінії на ліву скроневу кістку та перелом правої тім`яної кістки.

При судово-медичному криміналістичному дослідженні фрагмента тім`яних кісток з трупа виявлено: Пошкодження №1 та №2 на представленому фрагменті склепіння черепу є втисненим та втиснено-дірчастим переломами, які заподіяні при тупій травмі, двома ударами тупого твердого предмета, або його частиною, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого обмежена площина, розмірами 11,5x19,0 мм та 20,0x37,0 мм відповідно, в межах контакту.

Виявлені при експертизі трупа вищевказані тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми причинені прижиттєво, задовго до настання смерті, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як приведші до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Характерологічні особливості травмуючого предмету (предметів) вказані у попередньому абзаці.

Смерть потерпілого настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток черепу, крововиливів під мозкові оболонки головного мозку, котра, у своєму перебігу, ускладнилася розвитком набряку головного мозку.

Потерпілий хворів на атеросклероз судин серця та головного мозку /а.с. 1-3 Т. № 2/.

Згідно висновку експерта № 1380/1007-Е від 14.06.2022 року слідує, що в ході проведення слідчої дії, яка описана у предоставленій копії протоколу проведення слідчого експертименту з участі підозрюваного ОСОБА_4 , механізм причинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 не розкритий та підозрюваним не показаний. Тому відповісти на запитання слідчого немає можливості /а.с. 4-5 Т. № 2/.

Згідно висновку експерта № 148/1 від 04.05.2022 року слідує, що кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні в зразку крові ОСОБА_4 був виявлений і супутній антиген Н.

На представленному для дослідження фрагменті марлі встановлена наявність крові людини.

При її серологічному дослідженні були виявлені антигени А і Н. Отриманий результат не виключає можливості походження цього сліду від особи, кров якої належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цьому сліді крові кількох осіб, кров яких належить до групп А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н та 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, для якої антиген Н є основним групо-специфічним фактором за системою АВ0.

Отриманий результат не виключає можливості присутності в цьому сліді крові потерпілого ОСОБА_8 тільки в якості домішки, так як один з виявлених в цьому сліді антигенів, а саме антиген Н, є основним групо-специфічним фактором за системою АВ0.

Отриманий результат не виключає можливості походження цього сліду від ОСОБА_4 , крові якого властині, виявлені в цьому сліді, антигени А і Н /а.с. 6-8 Т. № 2/.

Відповідно до висновку № 148/2 від 04.05.2022 року слідує, що на наданих на дослідження двох марлевих серветках із «змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_4 наявність крові не встановлено, а оскільки в двох об`єктах кров не знайдена інші питання слідчого відповіді не підлягають /а.с. 9-10 Т. № 2/.

З висновку експерта № 148/3 від 05.05.2022 року слідує, що в двох слідах на штанах (об`єкти № 1, 8) підозрюваного ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини. В інших слідах на штанах (об`єкт № 2-7, 9, 10), на джемпері (№11-13) наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні слідів крові на штанах (об`єкт № 1, 8) виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на штанах (об`єкт № 1, 8) і групову властивість крові ОСОБА_8 , не виключена можливість крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові.

Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на штанах (об`єкт № 1, 8) і групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_4 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки антиген А, який є групоспецифічним антигеном, що характерний для крові підозрюваного ОСОБА_4 в слідах крові об`єктів № 1, 8 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано.

На парі ботинок (об`єкти № 14-16) підозрюваного ОСОБА_4 встановлена наявність крові птаха.

Відповісти на наступні питання слідчого не можливо, оскільки на парі ботинок (об`єкти № 14-16) підозрюваного ОСОБА_4 встановлена наявність крові птаха /а.с. 11-14 Т. № 2/.

Відповідно до висновку експерта № 148 від 22.04.2022 року слідує, що при дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_8 встановлена группа крові О з ізогемаглютининами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВО.

При дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 встановлена группа А з ізогемаглютинином анти В за ізосерологічною системою АВО /а.с. 22-23 Т. № 2/.

Згідно висновку експерта № 212 від 11.05.2022 року слідує, що в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт № 1, 2) наявності крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Оскільки в об`єктах 1, 2 наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, то висловитись про їх групову та статеву належність, проходження від осіб, що проходять по данному кримінальному провадженні та (або) від будь-якої іншої особи не виявляється можливим.

На поверхні залізного молотка та дерев`яній ручці молотка (об`єкти № 3, 4) встановлена наявність крові та визначений білок людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.

Статева належність крові (об`єкти № 3, 4) не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО.

Враховуючи отримані результати досліджень, не виключається можливість походження слідів крові на поверхні молотка (об`єкти № 3, 4 ) від особи (осіб) з группою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 , враховуючи групову приналежність його крові.

Даних про походження крові на поверхні молотку в об`єктах № 3, 4 від підозрюваного ОСОБА_4 не отримано /а.с. 24-28 Т. 2/.

Згідно висновка експерта № 46-Е від 04.06.2022 року слідує, що на тілі ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді забою нігтьової фаланги 3-го пальцю правої кисті з наявністю крововиливу під нігтьовою пластинкою 3-го пальцю правої кисті яке могло виникнути від дії, вірогідніше за все, ударної дії тупим твердими предметом (предметами) в ділянку нігтьової фаланги 3-го пальцю, в строк та можливо, при обставинах, що викладені в постанові тобто 12.04.2022 року та відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді забою нігтьової фаланги правої кисті могло виникнути, вірогідніше за все, від ударної дії тупим твердим предметом (предметами).

Предмет яким могли бути спричиненні тілесні ушкодження повинен мати тупу жостку поверхню на рівні контакту.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді забою нігтьової фаланги 3-го пальцю правої кисті з крововиливом під нігтьової пластиною данного пальця може відповідати даті його заподіяння тобто 12.04.2022 року, що підтверджується медичною довідкою на його ім`я від 13.04.2022 року /а.с.29-30 Т. № 2/.

Згідно висновка експерта № 734 від 22.06.2022 року слідує, що зі зразка крові потерпілого ОСОБА_8 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип.

Зі зразка крові ОСОБА_4 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип.

Зі слідів крові в змиві з земляного покрову, вилученого під час огляду місця події 12.04.2022 року за адресою АДРЕСА_1 отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлений їх генотип.

Зі сліду крові на камуфляжних штанах підозрюваного ОСОБА_4 отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлений їх генотип, який містить переважаючу ДНК та незначну домішку ДНК іншої особи та/або має ознаки її руйнації.

Зі слідів крові на металевій частині та рукоятці молотка отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності встановлений їх генотип.

З біологічних слідів на рукоятці молотка отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, які містять ознаки суміші ДНК 2-х осіб, встановлений їх генотип.

Проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадання генотипу слідів крові в змиві з земляного покриву, переважаючого генотипу сліду крові на камуфляжних штанах, а також генотипу слідів крові на металевій частині та на рукоятці молотка з генотипом потерпілого ОСОБА_8 та неспівпадання з генотипом підозрюваного ОСОБА_4 /а.с.31-37 Т №2/.

З висновка експерта № 179 від 18.05.2022 року слідує, що ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає.

У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновка № 249 від 10.06.2022 року кров трупа ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Основним групоспецифічним антигеном його крові є антиген Н.

Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. При подальшому дослідженні його зразка крові виявлений супутній антиген Н. Основним групоспецифічним антигеном його крові є антиген А.

На доставлених для дослідження сорочці (об`єкти №№1-10,12-14) та джинсових штанах (об`єкти №№15,16,19,26), які належать ОСОБА_8 , знайдена кров людини.

В іншій частині слідів на сорочці (об`єкти №№11) та джинсових штанах (об`єкти №№17,18,20-25,27) наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкти №№1-10,12- 15,16,19,26) виявлений антиген Н, а в частині слідів на сорочці (об`єкти №№1,4,6,8,12,14) та джинсових штанах (об`єкт №№26) виявлені ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження даних слідів (об`єкти №№1-10,12-15,16,19,26,) від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на сорочці (об`єкти №№1-10,12-14) та джинсових штанах (об`єкти №№15,16,19,26), які належать ОСОБА_8 , від самого потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властиві: виявлений в слідах (об`єкти №№1-10,12-15,16,19,26) антиген Н та виявлені в частині слідів (об`єкти №№1,4,6,8,12,14,26) ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.

Походження слідів крові на сорочці і джинсових штанах ОСОБА_8 (об`єкти №№1-10,12-15,16,19,26) від підозрюваного ОСОБА_4 , крові якого властиві антигени А і Н, виключено /а.с. 55-59/.

Також в судовому засіданні, в режимі відеоконференції безпосередньо був допитаний судмедексперт ОСОБА_14 , який пояснив, що повністю підтримує висновки судово-медичних експертиз № 1380/543-Е від 25.05.2022 року та № 1380 від 24.05.2022 року.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано:

- за ч. 2 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про те, що він непричетний до нанесення тяжких тілесних ушкоджень на думку суду є безпідставними та суд їх розцінює як спробу та намагання подати у вигідному для себе світлі і тим самим уникнути відповідальності у вчиненні інкримінованого йому діяння і настанні злочинних наслідків.

Причетність ОСОБА_4 до нанесення ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця події від 12.04.2022 року, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння по АДРЕСА_1 , де неподалік від входу до будинку з права на земельному покритті знаходиться залізний молоток з дерев`яною ручкою, на якому маються сліди бурого кольору, також на земельному покритті знаходяться сліди бурого кольору зовні схожі на кров; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 24.04.2022 року; висновком експерта № 1380/543-Е від 25.05.2022 року, з якого слідує, що при експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма - 2 рани, ушитих швами, у лобно-тім`яній ділянці посередині та правій тім`яній ділянці голови, крововилив у лобній ділянці праворуч з переходом на праву скронево-тім`яну ділянку м`яких покривних тканин голови, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою часток півкуль головного мозку та мозочка, розм`якшення мозкової речовини зі згортком крові у правій потиличній частці, перелом лівої тім`яної кістки з переходом лінії на ліву скроневу кістку та перелом правої тім`яної кістки.

Крім всього іншого, суд приходить до висновку, що спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 ніхто не міг окрім обвинуваченого, виходячи з того, що сам обвинувачений не заперечував факт того, що дійсно 12 квітня 2022 року він разом з ОСОБА_8 розпивав спиртні напої, в ході чого між ними виникла сварка, після чого ОСОБА_8 , взявши в руки молоток, завдав йому удар по руці, а останній в свою чергу замахнувшись на потерпілого побачив, як звідкись вилетів молоток та вдарив ОСОБА_8 по голові, внаслідок чого останній впав. При цьому допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 стверджували, що коли прийшли на прохання дружини обвинуваченого до домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме 12.04.2022 року то бачили, що на території подвір`я на землі в калюжі крові лежав ОСОБА_8 , рядом біля нього лежав молоток, а ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння перебував у будинку, інших осіб не було.

Що ж стосується посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на невизнання недопустим доказом висновка експерта № 1380 від 24.05.2022 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Так, згідно висновку експерта № 1380 від 24.05.2022 року вбачається, що останній зроблений на підставі постанови слідчого СВ ВП № 5 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 .

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000118 від 12.04.2022 року слідує, що слідчими, які здійснюють досудове розслідування по данному кримінальному провадженні є ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , тобто слічий ОСОБА_24 , на піставі постанови якого була проведена судово-медична експертиза від 24.05.2022 року не входить до групи слічих, які здійснювали досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного вказаний висновок експерта № 1380 від 24.05.2022 року суд визнає недопустимим доказом.

При цьому суд зазначає, що визнання висновку експерта №1380 від 24.05.2022 року недопустимим доказом не впливає на встановлення під час судового розгляду винуватості ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за якими він обвинувачується.

Призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину до особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання, суд, відповідно вимог ст. 65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілої, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який ніякого жалю з приводу вчиненого і заподіяного горя родині потерпілого не виказав, не розкаявся, у зв`язку з чим вважає необхідним призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі та вважає, що це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то суд приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, згідно якого остання просила стягнути з обвинуваченого 81363,40 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди/а.с.54-58 Т.№21/.

16.03.2023 року потерпіла ОСОБА_25 подала до суду уточнену позовну заяву, згідно якої просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 75 863, 40 грн., моральну у розмірі 500 000 грн. та понесені нею витрати на професійно-правничу допомогу в розмірі 19500 грн..

В обґрунтування заявлених вимог потерпіла зазначила, що матеріальна шкода становить 75863,40 грн., які нею були витрачені на придбання медикаментів та поховання батька. Також зазначила, що діями обвинуваченого їй завдана моральна шкода, яка полягає в самому факті смерті її батька, якого вона дуже любила, поважала та який допомагав в усіх труднощах та повсякденному житті. Тепер вона відчуває постійний біль, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт від смерті батька.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

З наданих позивачем оригіналів товарних чеків /а.с.59-64 Т.№1/ слідує, що нею були здійснені витрати на придбання ліків у розмірі 14927,40 грн. та поховання батька у розмірі 29600 грн., загальна сума витрат складає 44527,40 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого в примусовому порядку, а позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 1167, 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Як встановлено судом, в результаті неправомірних дій обвинуваченого, що виразились в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_8 , який є батьком потерпілої, останній безумовно завдано моральну шкоду, а тому суд, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала потерпіла, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, що у свою чергу спричинило порушення нормального, повсякденного укладу життя позивача та виходячи із тривалості, глибини страждань позивача, яка втратила батька, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо відшкодування витрат на професійно-правничу допомогу в розмірі 19500 грн. суд приходить до наступного.

За пунктом 1 ч. 1 ст. 118 КПК процесуальні витрати складаються з витрат на правову допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК розмір процесуальних витрат належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо). Ця позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 208/7801/15-к.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України).

Правову допомогу потерпілій ОСОБА_6 під час судового розгляду надавав адвокат ОСОБА_7 на підставі договору № 22/06-008 від 28 червня 2022 року про надання правової допомоги.

При цьому належних документів, квитанцій про оплату, які б підтверджували обґрунтованість понесених витрат потерпілою за надання правової допомоги адвокатом, в тому числі і щодо опису виконаних робіт потерпілою або їх представником не надано.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог потерпілої про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оскільки надані докази не підтверджують факт понесення таких витрат.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речові докази - залізний молоток з дерев`яною ручкою, на якому маються плями РБК та який поміщено до СП 3476318, змив на марлевий тампон з земельного покриву, змив з залізного молотка на марлевий тампон, змив з дерев`яної ручки молотка на марлевий тампон; чоловічі комуфляжні штани з ременем який протягнуто в спеціальні шлейки на поясі, виготовлений з штучної шкіри чорного кольору, на лівій калоші в нижній частині маються плями бурого кольору зовні схожі на кров; светр чоловічий чорного кольору з горизонтальними смугами блакитного, білого та темно-сірого кольору; чоловіче взуття чорного кольору з обох боків маються плями бурого кольору зовні схожі на кров, що знаходяться в камері схову ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області №680 від 24.06.2022 року слід знищити; мобільний телефон марки MOMI-1284 чорного кольору IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 слід залишити власнику; паперовий конверт зі змивами з обох рук ОСОБА_4 , паперовий конверт зі зрізами нігтових пластин з обох рук ОСОБА_4 , паперовий конверт з осадами з об`єктів № 1,2 та витяжки з об`єктів № 3,4; чоловічі джинсові штани блакитного кольору з паском білого кольору, сорочка чоловіча чорного кольору зі смугами сірого кольору; кофта чорно-білого бузкового кольору з плямами РБК, кофта натільна блакитного кольору з плямами РБК, шкарпетки одна пара сірого кольору, що знаходяться в камері схову ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 679 від 14.05.2022 року слід знищити.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання ВІСІМ років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, узявши під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 05 квітня 2023 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення з 12 квітня 2022 року по 14 квітня 2022 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 44527 грн. (сорок чотири тисячі п`ятсот двадцять сім гривень) 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 грн. ( п`ятсот тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині завлених вимог відмовити.

Речові докази - залізний молоток з дерев`яною ручкою, на якому маються плями РБК та який поміщено до СП 3476318, змив на марлевий тампон з земельного покриву, змив з залізного молотка на марлевий тампон, змив з дерев`яної ручки молотка на марлевий тампон; чоловічі комуфляжні штани з ременем який протягнуто в спеціальні шлейки на поясі, виготовлений з штучної шкіри чорного кольору, на лівій калоші в нижній частині маються плями бурого кольору зовні схожі на кров; светр чоловічий чорного кольору з горизонтальними смугами блакитного, білого та темно-сірого кольору; чоловіче взуття чорного кольору з обох боків маються плями бурого кольору зовні схожі на кров, що знаходяться в камері схову ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області №680 від 24.06.2022 року - знищити; мобільний телефон марки MOMI-1284 чорного кольору IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - залишити ОСОБА_4 ; паперовий конверт зі змивами з обох рук ОСОБА_4 , паперовий конверт зі зрізами нігтових пластин з обох рук ОСОБА_4 , паперовий конверт з осадами з об`єктів № 1,2 та витяжки з об`єктів № 3,4; чоловічі джинсові штани блакитного кольору з паском білого кольору, сорочка чоловіча чорного кольору зі смугами сірого кольору; кофта чорно-білого бузкового кольору з плямами РБК, кофта натільна блакитного кольору з плямами РБК, шкарпетки одна пара сірого кольору, що знаходяться в камері схову ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 679 від 14.05.2022 року - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1