Справа № 577/1238/22
Провадження № 1-кп/577/209/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
суспілно-небезпечне діяння ОСОБА_9
його законного представника ОСОБА_10
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, скоїв таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло та приміщення, повторно за наступних обставин.
1) У період з 26 по 28 вересня 2021 року (більш точна дата не встановлена) близько 02:00 год. ОСОБА_8 перелізши через паркан проник до господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вийнявши зі скоби на вхідних дверях дужку незамкнутого навісного замка, проник до середини сараю, звідки таємно викрав дитячий велосипед марки «Dream Girl», вартістю 865 грн., болгарку марки «Odwerk BWS 230-2300 SF», вартістю 964 грн., дитячий велосипед для дівчат марки «Barbie 12», вартістю 1798 грн., електролобзик марки «Colt Zagros Power Tools CIJ-55», вартістю 519 грн., три викрутки плоских, вартістю 40 грн. кожна, одну викрутку хрестоподібну, вартістю 50 грн., а також ударну електродриль марки «Odwerk ДШ 402 Р», шуруповерт невідомої марки та електродриль невідомої марки, визначити вартість яких не представилося за можливе, спричинивши потерпілій шкоди на загальну суму 4316 грн.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 залишив місце злочину, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд.
3) У ніч з 14 на 15 листопада 2021 року в невстановлений час ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , який не є суб`єктом злочину і відносно якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру (страждає на хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не здатен розуміти свої дії та керувати ними), з метою вчинення чергового таємного викрадення чужого майна прибули до приватного господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
У подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Отже, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло та приміщення, вчинено повторно.
Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказані дні та час, за обставин і в спосіб викладених вище, таємно проникав до згаданих примиіщень звідки викрав перелічені речі. У скоєному кається і просить суворо не наказувати. Позовні вимоги потерпілих про відшкодування завданої шкоди визнає в повному обсязі.
- ОСОБА_7 пояснила, що у день крадіжки вночі чула, що хтось ходе по двору, але вийти побоялася. Про вчинення крадіжки повідомила до поліції і вже останні встановили злочинця. Поданий позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Щодо міри покарання, то покладається на розсуд суду;
- ОСОБА_6 вказав, що зберігав будівельні матеріали у недобудованому будинку по АДРЕСА_4 . Дізнавшись про крадіжку повідомив до поліції. З часом було встановлено осіб, які скоїли цей злочин. Усе викрадене йому повернуто, а тому позову не заявляв. При призначенні покарання покладається на розсуд суду;
- ОСОБА_11 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо міри покарання, то покладається на розсуд суду.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також впевнившись у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обтяжуючою відповідальність обставиною є рецедив злочинів.
До пом`якшуючих слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, здійснення догляду за інвалідом, задовільно характеризується за місцем проживання.
Згідно висновку органу пробації мається високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, проте виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Однак, з даним висновком в повній мірі погодитись не можна з огляду на таке.
Судом встановлено, що раніше підсудний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичної та психотропної речовини. Тривалий час перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу наркотичної залежності. Вчинив новий злочин протягом незначного проміжку часу після останнього відбуття покарання.
Наведене переконливо свідчать про вперте небажання стати на шлях виправлення, високий ризик продовження злочинної діяльності, а відтак - повишену суспільну небезпечність.
За таких обставин, з урахуванням встановлених пом`якшуючих обставин, призначення покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України цілком відповідатиме законодавчо визначеним критеріям необхідності й достатності для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Процесуальні витрати загальним розміром 2231,06 грн. (вартість проведених експертиз) підлягають стягненню з ОСОБА_8 примусово.
Також з обвинуваченого необхідно стягнути і завдані потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 збитки, задовольнивши позови останніх, які повністю визнані підсудним, в повному обсязі.
Призначення покарання у виді позбавлення волі, а також захворювання на хронічну наркоманію, свідчать про наявність ризику можливого переховування від відбування покарання, а тому з метою забезпечення виконання вироку пропозиція прокурора обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є слушною і такою, що заслуговує на увагу.
Керуючись: ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши під варту із зали суду, і строк відбування покарання рахувати з 28.12.2022 року.
Позовні вимоги потерпілих задовольнити та стягнути з ОСОБА_8 на користь:
- ОСОБА_7 1500 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 6500 грн.;
Стягнути з ОСОБА_8 у прибуток держави процесуальні витрати загальною сумою 2231,06 грн.
Скасувати раніше накладені арешти за ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області:
- від 21.01.2022 року (провадження №1кс/577/149/22), 26.01.2022 року (провадження №1кс/577/174/22) та 27.01.2022 року (провадження №1кс/577/205/22) на майно (речові докази) належне потерпілій ОСОБА_7 ;
- від 19.01.2022 року (провадження №1кс/577/127/22) на майно (речові докази) належне потерпілому ОСОБА_11 ;
- від 19.01.2022 року (провадження №1кс/577/133/22) на майно (речові докази) належне потерпілому ОСОБА_6 .
Речові докази: слід низу підошви взуття на плитці, який було вилучено разом з фрагментом плитки - знищити; сліди зображені на фотознімках у сейфпакетах №5384924, №5384925 та в полімерному безномерному пакеті залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1