Справа №212/6583/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000676 від 14.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2009 та 2015 років народження, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , в невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці знайшов металевий предмет, ззовні схожий на пістолет, після чого переконався, що він дійсно є вогнепальною зброєю. В цей момент в нього виник умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 будучи впевненим у придатності пістолету до цільового використання, залишив при собі, тим самим придбав, та почав зберігати вищевказаний пістолет, не маючи передбаченого законом дозволу.

Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, поклав даний пістолет до належної йому чорної чоловічої сумки, яку носив при собі та направився до будинку, в якому мешкав на той час, а саме: буд. АДРЕСА_3 .

13.08.2022 приблизно о 20.45 годині співробітниками полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області біля будинку № 51 по вулиці Ватутіна в Покровському районі міста Кривого Рогу був зупинений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», біля останнього була виявлена чоловіча сумка чорного кольору, в якому знаходився предмет схожий на пістолет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/29771/-БЛ від 29.09.2022 є вогнепальною зброєю короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «CARRERA GT50» калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер « НОМЕР_1 », виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору.

Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів 9 мм Р.А.Knall, а в якості снаряду куль сферичної форми діаметром до 6,5 мм зі сплаву металу на основі свинцю. При проведенні пострілів методом роздільного зарядження забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з наданого пістолета снарядів (куль). Пістолет для проведення пострілів придатний, який ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

29 листопада 2022 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 , беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 , покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на застосування до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Суд, заслухавши учасників кримінального процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди; відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості; відповідно до п. 1, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди; у відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 263 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України під час досудового слідства не встановлено.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає затвердженню.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді від 22.11.2022 року, у вигляді домашнього арешту у період 22.00 години до 06.00 години (а.к.п.109), суд не вбачає, тому залишає його без змін до набрання вироком законної сили .

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно положень ст.124 КПК України витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314,368,370,373,374,475 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 листопада 2022 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз: судова експертиза зброї № СЕ-19/104-22/24910-БЛ від 26.08.2022, вартість експертизи становить 1510,24 гривень (а.к.п.23); судова експертиза зброї № СЕ-19/104-22/27199-БЛ від 09.09.2022, вартість експертизи становить 943,90 гривень (а.к.п.35); судова експертиза зброї № СЕ-19/104-22/29771-БЛ від 29.09.2022, вартість експертизи становить 943,90 гривень (а.к.п.64).

Речові докази:

- пістолет з магазином моделі «Carera GT 50» калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер « НОМЕР_2 », гумова куля, три патрони, гільза, протяжки каналу ствола пістолета, (а.к.п.75) знищити;

- 2 ДВД-диски та 1 СД-диск, вилучені в УПП в Дніпропетровській області з відео фіксацією обставин події (а.к.п.47) - залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді від 22.11.2022 року, у вигляді домашнього арешту у період 22.00 години до 06.00 години - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7