Справа № 438/264/22
Провадження № 1-кп/438/55/2022
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

14 грудня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000600 від 25 серпня 2022 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, працював кочегаром готелю «Три сини та донька» АДРЕСА_3 , одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимий, востаннє вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.06.2018 змінено вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2017 та призначено покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2022 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт (з додатками) в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000600 від 25 серпня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою судді ОСОБА_6 від 01 грудня 2022 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту на 14 грудня 2022 року.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2022 провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 52000 грн. У обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, зокрема, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні Дрогобицького суду з розгляду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, на час судового розгляду до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави 52 000 грн. Згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 30.11.2022 підсудність у вказаному кримінальному провадженні визначено за Бориславським міським судом. Строк тримання під вартою закінчується 18.12.2022, однак обставини та ризики, які були підставою для застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати.

На даний час встановлені досудовим слідством ризики не зменшились, оскільки існує ймовірність того, що ОСОБА_8 , неодноразово судимий за злочини проти власності, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, під страхом отримання реальної міри покарання може переховуватись від суду, тобто обгрунтовано наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою надання останніми показів, які його виправдовуватимуть, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді, такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку. Окрім того, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні нового злочину проти власності, а тому, перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_3 в умовах ізоляції від суспільства.

Також прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подав клопотання про зміну запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою і продовжити можливість внесення застави. У обгрунтування клопотання посилається на те, що вину визнає повністю, розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання, працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей. Ризики, передбачені статтею 177 КПК, відсутні, слідство завершено, збитки відшкодовані, потерпілий претензій не має, а також, попередньо будучи під заставою, ніколи не порушив умови, від правосуддя не переховувався. Не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 будучи неодноразово судимим, востаннє вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2017, зміненим ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.12.2017 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, яке на цей час відбув, зокрема, 04.01.2022 звільнено з місць відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання, у якого, відповідно до положень ст. 88-91 КК України судимість не знята та не погашена у визначеному законом порядку, обвинувачується у повторному вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2022 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 грудня 2022 року.

Суд враховує, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Крім цього, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, зважаючи на те, що ОСОБА_3 раніше не одноразово судимий за злочини проти власності, лише 04.01.2022 обвинувачений звільнився з місць відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання за попереднім вироком, та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого 24.08.2022, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, є всі підстави вважати, що останній може вчинити аналогічний злочин, продовжувати свою злочинну діяльність, а тому суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, суд не бере до уваги твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст.177 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість впливати на свідків, а також можливість переховуватись від суду, оскільки не представлено жодних підтверджуючих даних.

Відтак суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризику, встановленому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому відмовити. Стороною захисту, яка заперечувала проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити запобіжний захід, не надано жодних доказів, що дають підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку обвинуваченого. Не надано доказів щодо працевлаштування обвинуваченого та/або джерела доходу на території України.

На підставі ч.4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні. При цьому, суд зазначає, що клопотання у частині визначення розміру застави жодним чином не обгрунтовано.

Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду суд зазначає наступне.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бориславському міському суду Львівської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно, питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 197, 199, 314- 316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду Львівської області на 13 годину 00 хвилин 22 грудня 2022 року.

Викликати в судове засідання учасників процесу: прокурора, потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Мукачево Закарпатської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 11 лютого 2023 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення в цій частині ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2022 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11