Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/498/23
номер провадження 1-кс/695/176/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000227 від 10.02.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бубнівська Слобідка, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, військовослужбовця ЗСУ, є особою з інвалідністю 2 групи, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не є, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні 0000227, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000227 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, у невстановлений слідством спосіб три запали типу УДЗ, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів належать до категорії небезпечних та три запали типу УЗРГМ-2, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів належать до категорії небезпечних, та які відносяться до категорії вибухових пристроїв.

Та в подальшому, незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс вищевказаний вибуховий пристрій до іншого володіння особи за адресою: б/н, с. Бубнівська Слобідка, Золотоніського району, Черкаської області, користувачем якого являється ОСОБА_5 , де зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 10.02.2023 у період з 14 години 57 хвилин до 16 години 02 хвилини.

За даним фактом 10.02.2023 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10 лютого 2023 року ОСОБА_9 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, фактичний час затримання 19 година 00 хвилин.

11 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом обшуку іншого володіння особи приміщення вагончику, що розташована в адміністративних межах с. Бубнівська Слобідка від 10.02.2023; протоколом затримання від 10.02.2023 ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_11 від 10.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_12 від 10.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_13 від 11.02.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 11.02.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

- підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років;

- перебуваючи на волі, підозрюваний з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, враховуючи, що на даний час вживаються заходи з метою встановлення та допиту усіх можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та підозрюваний перебуваючи на волі, може вжити заходів щодо знищення незнайдених речових доказів;

- підозрюваний не працює, що може сприяти подальшому вчиненню кримінальний правопорушень;

- ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_5 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За вказаних обставин старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення даного клопотання та пояснив, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю 2 групи, а також є військовослужбовцем ЗСУ, та перебуває на реабілітації у зв`язку з отриманими пораненнями під час бойових дій. Також підозрюваний наполягав, що у справі відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки після початку війни російської федерації проти України пішов добровольцем на фронт, де перебуваючи в зоні активних бойових дій, зберіг та привіз додому певну кількість боєприпасів для оборони, у зв`язку з можливим наступом російських військ зі сторони Чернігівської області. Боєприпаси видав добровільно. Жодної шкоди громадянам України завдати наміру не мав, зберігав боєприпаси лише з метою самозахисту.

У судому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 , позицію якої підтримав підозрюваний, зазначила, що жодного з ризиків, на які вказують слідчий та прокурор, немає. На підставі викладеного вище захисник просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

11 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, станом на день вирішення даного клопотання про обрання запобіжного заходу підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку іншого володіння особи приміщення вагончику, що розташована в адміністративних межах с. Бубнівська Слобідка від 10.02.2023; протоколом затримання від 10.02.2023 ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_11 від 10.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_12 від 10.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_13 від 11.02.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 11.02.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вирішуючи питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності.

При цьому доказів того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів, слідчий та прокурор слідчому судді не назвали та не надали.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що хоча ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні існують, проте з урахуванням даних про особу підозрюваного, який є особою з інвалідністю 2 групи, є військовослужбовцем ЗСУ, та перебуває на реабілітації, у зв`язку з отриманими пораненнями під час бойових дій, ймовірність їх реалізації є недостатньою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено у п. 51 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Буров проти України» у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).

Відтак, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час розгляду клопотання стосовно нього, а також те, що останній має міцні соціальні зв`язки, а саме: одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, є особою з інвалідністю 2 групи, є військовослужбовцем ЗСУ, та перебуває на реабілітації, у зв`язку з отриманими пораненнями під час бойових дій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні ненасильницького кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведені підстави щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Частиною четвертою ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Окрім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути відповідно до практики Європейського Суду (зокрема, рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України») єдиною підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя висновує, що слідчий та прокурор не довели обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а отже про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 проживає з родиною (дружиною та неповнолітньою дитиною) за адресою: АДРЕСА_1 , та беручи до уваги, що доказів протилежного суду не названо та не надано, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 11.04.2023, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за кожною вимогою; цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування; постійно носити засіб електронного контролю.

Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-179, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 58 діб такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за кожною вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

5) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали до 11 квітня 2023 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Золотоніський РВП ГУНП у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошений о 08 год 00 хв 17.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_14 -Сташинська