Справа №463/983/23
Провадження №1-кс/463/1103/23
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2023 року, про проведення слідчої розшукової дії у кримінальному провадженні №0000290,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2023 року, про проведення слідчої розшукової дії у кримінальному провадженні №0000290.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000290 від 02.02.2023. 06.02.2023 року ОСОБА_3 до Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області подано клопотання в порядку ст. 223-237 КПК України про проведення слідчо-розшукових дій у кримінальному провадження №0000290 від 02.02.2023 року, а саме огляду місця події вчинення кримінального правопорушення, вилучення відеозапису з камер відео спостережень з метою ідентифікації невідомої особи. Однак слідчим, дане клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято, чим допущено бездіяльність.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Надано до суду відповідь адресовану ОСОБА_3 про розгляд клопотання останнього та долучення такого до матеріалів спрви.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000290 від 02.02.2023. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. 06.02.2023 року ОСОБА_3 до Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області подано клопотання в порядку ст. 223-237 КПК України про проведення слідчо-розшукових дій у кримінальному провадження №0000290 від 02.02.2023 року, а саме огляду місця події вчинення кримінального правопорушення, вилучення відеозапису з камер відео спостережень з метою ідентифікації невідомої особи.

З відповіді слідчого вбачається, що таке клопотання останнім розглянуто, однак жодного процесуального рішення по такому не прийнято.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбаченихКПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Водночас, слідчий розглянувши клопотання ОСОБА_3 не зазначив про задоволення чи відмову в такому. Така процесуальна не визначеність, ставить заявника в невизначене становище. Приходжу до висновку, що при розгляді даного клопотання має ставитись чітка відповідь про задоволення або відмову в такому. Відповідь слідчого, адресована ОСОБА_3 є неналежним розглядом даного клопотання, оскільки відсутня юридична визначеність та оформлена не у процесуальний спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Що ж стосується прохальної частини скарги зобов`язати слідчого вчинити слідчо-розшукові дії, то слід зазначити, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого, а тому така вимога не підлягає до задоволення.

При таких обставинах, скарга підлягає задоволенню з покладанням на слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 обов`язку розглянути по суті зазначене клопотання від 06.02.2023 року, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Керуючись статтями 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2023 року, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомити ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2023 року.

Суддя ОСОБА_1