Справа № 183/8988/22
№ 1-кс/183/673/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000881 від 16.10.2022 року за підозрою,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, утриманців не має, не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному проваджені за №0000881 від 16.10.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині вересня 2022 року у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився неподалік меблевої фабрики, що належить ФОП « ОСОБА_8 », а саме за адресою: АДРЕСА_3 , коли у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до вищезазначеної фабрики, через відкриту хвіртку, після чого зламав замок до гаражного приміщення, яке розташоване на території фабрики, за вищевказаною адресою, тим самим проник до приміщення гаражу де знаходились особисті речі ОСОБА_9 .. В подальшому взяв звідти бочковий перфоратор марки «Ритм ПЭ 1010» у корпусі синього кольору вартістю зі слів потерпілого 1000 гривень. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині вересня 2022 року у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився неподалік меблевої фабрики, що належить ФОП « ОСОБА_8 », а саме за адресою: АДРЕСА_3 , коли у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до вищезазначеної фабрики, через відкриту хвіртку, після чого, через раніше зламаний замок, проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території фабрики, за вищевказаною адресою, тим самим проник до приміщення гаражу, де знаходились особисті речі ОСОБА_9 .. В подальшому взяв звідти сварку «ВДУЧ- 160» вартістю зі слів потерпілого 1000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині вересня 2022 року у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився неподалік меблевої фабрики, що належить ФОП « ОСОБА_8 », а саме за адресою: АДРЕСА_3 , коли у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до вищезазначеної фабрики, через відкриту хвіртку, через раніше зламаний замок проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території фабрики, за вищевказаною адресою, де знаходились особисті речі ОСОБА_9 .. В подальшому взяв звідти шуруповерт «Makita JS» блакитного кольору, вартістю зі слів потерпілого 2000 гривень та упаковку електродів «АНО-21» вагою 5 кілограм вартістю зі слів потерпілого 500 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині вересня 2022 року у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився неподалік меблевої фабрики, що належить ФОП « ОСОБА_8 », а саме за адресою: АДРЕСА_3 , коли у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до вищезазначеної фабрики, через відкриту хвіртку, через раніше зламаний замок проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території фабрики, за вищевказаною адресою, тим самим проник до приміщення гаражу, де знаходились особисті речі ОСОБА_9 .. В подальшому взяв звідти бензопилу «Stier» жовто-чорного кольору вартістю зі слів потерпілого 2000 гривень, електричний шуруповерт «Авангард ДШ-10/600С» вартістю зі слів потерпілого 1500 гривень та болгарку «Eurotec model 230 mm 2000 Vt» синього кольору, вартістю зі слів потерпілого 1500 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, 11.10.2022 приблизно о 15 годин 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Красній м. Куп`янськ Харківської обл., зайшов до території будинку АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_10 , та попросив останню залишити у неї на зберігання велосипед на що вона погодилась та пішла до будинку.

Перебуваючи на вище зазначеній території домоволодіння ОСОБА_5 помітив, що у приміщенні гаражу з відкритими воротами знаходиться мопед «Honda Today AF-61», 2002 року випуску, без реєстраційного номеру, який він визначив предметом свого злочинного посягання, направлений на протиправне вилучення транспортного засобу у володільця проти волі останнього, шляхом проникнення до приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим, ОСОБА_5 проник до приміщення гаражу через відчинені ворота, підійшов до мопеду «Honda Today AF-61» 2002 року випуску, який фактично належить та яким користується ОСОБА_10 , сів на нього та за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, запустив двигун, привівши у рух транспортний засіб. Після цього ОСОБА_5 поїхав у невідомому напрямку, тим самим з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадений транспортний засіб на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121/22/15072-АВ від 22.11.2022 матеріальну шкоду на суму 10476,34 грн. (десять тисяч чотириста сімдесят шість гривен 34 копійки)

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом вчинене повторно, вчинене з проникненням до приміщення.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині жовтня 2022 року у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився неподалік будинку потерпілого ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 , коли у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до вищезазначеного домоволодіння, шляхом зламу замка вхідних дверей, знаходячись у приміщення кухні за вказаною адресою, взяв кавомолку «Scarlet SC-CG44506» вартістю зі слів потерпілого 500 гривень, блендер стаціонарний «Nutribullet MBR03» вартістю зі слів потерпілого 800 гривень, блендер «Scarlet SC-HB42F73» вартістю зі слів потерпілого 1100 гривень, блендер з чашою «Domotec MS-5103», вартістю зі слів потерпілого 600 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині жовтня 2022 року у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився неподалік будинку потерпілого ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 , коли у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до вищезазначеного домоволодіння, через раніше зламаний замок на вхідних дверях, знаходячись у приміщення кухні за вказаною адресою, взяв м`ясорубку електричну 2800W MS-2023-12 з насадкою для томатного соку, вартістю зі слів потерпілого 600 гривень, машинку закатувальну автомат «Щелчек підшипник» вартістю зі слів потерпілого 250 гривень, міксер «Scarlett HE-133» вартістю зі слів потерпілого 250 гривень, міксер «Grunhelm GRM 660» вартістю зі слів потерпілого 500 гривень, міксер стаціонарний планетарний «Rotex RHM250-K» вартістю зі слів потерпілого 700 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено наприкінці жовтня 2022 року у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився неподалік будинку потерпілої ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_6 , коли у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до вищезазначеного домоволодіння, через розбите вікно, знаходячись у приміщення кімнати за вказаною адресою, взяв телевізор марки «LG 32LQ630B6LA» у корпусі чорного кольору вартістю 10031,12 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2022 року у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився неподалік будинку потерпілого ОСОБА_13 , а саме за адресою: АДРЕСА_7 , коли у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення на територію вищезазначеного домоволодіння, перестрибнувши через паркан, та в подальшому проник до приміщення гаражу, яке було у відчиненому стані, яке знаходилось на території домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки взяв болгарку «Ритм 20-230» синього кольору вартістю зі слів потерпілого 2500 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2022 року у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився неподалік будинку потерпілого ОСОБА_13 , а саме за адресою: АДРЕСА_7 , коли у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення на територію вищезазначеного домоволодіння, перестрибнувши через паркан, та в подальшому проник до приміщення гаражу, яке було у відчиненому стані, яке знаходилось на території домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки взяв електроточило «Темп ТЭ-150» вартістю зі слів потерпілого 3000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 листопада 2022 року у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився неподалік будинку потерпілого ОСОБА_14 , а саме за адресою: АДРЕСА_8 , коли у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до вищезазначеного домоволодіння, а саме перестрибнув через паркан, знаходячись на території приватного домоволодіння за вказаною адресою, взяв мотоблок «Forte Garden Tools» помаранчевого кольору вартістю зі слів потерпілого 5000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, 22 листопада 2022 року у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився неподалік будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , де неподалік будинку, біля воріт побачив мопед марки «Delta 70 см кубічних» синього кольору, без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_15 , коли у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим, ОСОБА_5 підійшов до мопеду марки «Delta 70 см кубічних» синього кольору2007 року випуску, без реєстраційного номеру, який фактично належить та яким користується ОСОБА_15 , сів на нього та за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, запустив двигун, привівши у рух транспортний засіб. Після цього, ОСОБА_5 поїхав у невідомому напрямку, тим самим з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадений транспортний засіб на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2022 у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_16 », а саме за адресою: АДРЕСА_10 , коли у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до вищезазначеного магазину, шляхом розбиття скла, тим самим проник до приміщення магазину де з каси взяв грошові кошти у розмірі 500 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

20 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000881 від 16.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23 грудня 2022 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2023 року.

30 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000881 від 16.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України є матеріали досудового розслідування.

11.02.2023 постановою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області строк досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 20.03.2023 у зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування не видається за можливе, оскільки не завершено проведення призначених судових експертиз, які мають істотне значення при розгляді кримінального провадження в суді.

Метою продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що встановлені ухвалою суду при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.1 ч.1 ст. 17 КПК України).

Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_5 відомо місце проживання свідків та потерпілих у вищевказаному кримінальному провадженні, він може здійснити спробу незаконного впливу на свідків та потерпілу, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Крім того, обрати більш м`який запобіжний захід не виявляється можливим, оскільки на теперішній час територія Куп`янського району перебуває під частковою окупацією військ Російської Федерації, а за адресою реєстрації ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 повністю перебуває під окупацією військ Російської Федерації, що унеможливлює контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного та значно збільшує вищевказані ризики.

На цих підставах старший слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 березня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання. Пояснив, що ризики відсутні. Він має місце проживання за адресою АДРЕСА_2 . Це житло належить його товаришу. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник заперечував проти клопотання. Пояснив, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Куп`янським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000881 від 16.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України (а.с.13-20).

19.12.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (а.с. 33-35).

28.12.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України (а.с. 65-67).

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.01.2023 р., матеріали досудових розслідувань було об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000881 від 16.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, КК України (а.с. 140-143).

30.01.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000881 від 16.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 144-152).

11.02.2023 р. постановою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області строк досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 20.03.2023 року (а.с. 158-168).

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2022 р. (а.с.13-20); протокол допиту потерпілого від 16.10.2022 р. (а.с.23-26); протокол допиту свідка від 16.10.2022 р. (а.с.27-28); протокол допиту свідка від 17.10.2022 р. (а.с.29-30); постанова про призначення експертизи від 07.11.2022 р. (а.с.31-32); повідомленням про підозру від 19.12.2022 р. (а.с.33-35); протоколом допиту підозрюваного від 20.12.2022 р. (а.с.37-39); протокол проведення слідчого експерименту від 20.12.2022 р. (а.с.45-48); рапорт про реєстрацію заяви в ЄО від 14.11.2022 р. (а.с.49); протокол допиту свідка від 23.11.2022 р. (а.с.50-52); протокол допиту свідка від 20.12.2022 р. (а.с.53-55); протокол допиту свідка від 20.12.2022 р. (а.с.58-60); постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.12.2022 р. (а.с.63-64); повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 28.12.2022 р. (а.с.65-67); протокол допиту підозрюваного від 28.12.2022 р. (а.с.68-70); рапорт про реєстрацію заяви в ЄО від 06.12.2022 р. (а.с.76-77); протокол допиту потерпілого від 18.06.2022 р. (а.с.78-79); протокол допиту свідка від 23.12.2022 р. (а.с.80-81); протокол допиту потерпілого від 17.01.2023 р. (а.с.85-86); рапорт про реєстрацію заяви в ЄО від 13.01.2023 р.(а.с.87); протокол допиту представника потерпілого від 14.01.2023 р. (а.с.88-89); протокол допиту свідка від 15.01.2023 р. (а.с.90-91); постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.12.2022 р. (а.с.92-93); протокол допиту потерпілого від 17.01.2023 р. (а.с.95-96); протокол допиту потерпілого від 23.01.2023 р. (а.с.98-99); протокол допиту потерпілого від 19.01.2023 р. (а.с.108-109); протокол допиту свідка від 26.01.2023 р. (а.с.118-120); протокол допиту свідка від 20.01.2023 р. (а.с.126-128); протокол допиту свідка від 23.01.2023 р. (а.с.129-131); протокол допиту свідка від 23.01.2023 р. (а.с.134-136); постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.01.2023 р. (а.с.140-143); повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 30.01.2023 р. (а.с.144-152); протокол допиту підозрюваного від 30.01.2023 р. (а.с.154-157); постанова про продовження строку досудового розслідування від 11.02.2023 р. (а.с.158-168); клопотання про продовження строків досудового розслідування від 11.02.2023 р. (а.с.169-179); постанова про продовження строку досудового розслідування від 11.02.2023 р. (а.с.180-190.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що маються ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі (від 3 до 5 років, від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, від 5 до 8 років).

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). На даний час підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця проживання, соціальних зв`язків ні з ким не має.

У зв`язку з цим суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, суд звертає увагу на наступне.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги, що підозрюваний може мати інформацію щодо фактичного місця мешкання свідків та знає місце проживання потерпілої, може застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому, враховує реальне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_5 відомо місце проживання свідків та потерпілих у вищевказаному кримінальному провадженні, він може здійснити спробу незаконного впливу на свідків та потерпілих, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз та залякувань - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.

У зв`язку з цим суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд зазначає наступне.

Враховуючи кількість епізодів (тринадцять) кримінальних правопорушень, у вчинені яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , то слідчий суддя враховує реальне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У зв`язку з цим суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд оцінює в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання, не одружений, не має утриманців.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_5 30.01.2023 р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000881 від 16.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до класифікації, зазначеної у ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

11.02.2023 р. постановою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області строк досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 20.03.2023 року.

Відповідно строк досудового розслідування цього кримінального провадження продовжено до 19 (включно) березня 2023 р.

Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк застосування запобіжного заходу, в межах строку досудового розслідування, до 19 (включно) березня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн. (2684 грн. х 20).

Враховуючи викладене суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000881 від 16.10.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 32 (тридцять два) дні, тобто до 19 (включно) березня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 17 лютого 2023 р. о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1