Провадження № 1-кс/761/7166/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором відділу Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000199, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 1, ч. 3 ст. 301-1 КК України,

в с т а н о в и в:

28.03.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором відділу Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000199, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 1, ч. 3 ст. 301-1 КК України, в якому ставилось питання про накладення, з метою збереження речових доказів, арешту на майно, тимчасово вилучене 27 березня 2023 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон марки «Nokia» модель G 20 синього кольору imei НОМЕР_1 та imei НОМЕР_2 , сім картку «Водафон» з номером НОМЕР_3 , сім картку Водафон з номером НОМЕР_4 , мікро SD картку марки «Kingston» ємкістю 32 GB.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000199, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Так, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 , який проживав в м. Березівка Одеської області виник злочинний умисел спрямований на здійснення протиправних дій у сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині демонстрації статевих органів, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором`язливості, ображають честь і гідність людини, спонукають збудження статевої пристрасті інших осіб, а саме на виготовлення, зберігання та розповсюдження зображень порнографічного характеру.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення та зберігання зображень порнографічного змісту, в порушення вимог статті 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, відповідно до якої виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, в м. Березівка Одеської області, використовуючи мобільний телефон Tecno POP 3, виготовив фотозображення чоловічого статевого органу в ерегованому стані, яке розпочав зберігати.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в порушення вимог статті 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, відповідно до якої виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, використовуючи мобільний телефон Tecno POP 3, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб отримав фото із зображенням особи чоловічої статі та двох осіб жіночої статі в оголеному вигляді із демонстрацією їх статевих органів і статевого акту між особою чоловічої статі та двома особами жіночої статі, 3 фото із зображенням особи жіночої статі в оголеному стані під час статевого акту із собакою, фотозображення жіночих статевих органів, які розпочав зберігати на мобільному телефоні Tecno POP 3.

05.03.2023 о 09 год. 07 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Березівка Одеської області, використовуючи невстановлений пристрій з доступом до Інтернет мережі, розпочав листування за допомогою месенджера «Фейсбук» з профіля під назвою « ОСОБА_7 » із ОСОБА_8 , яка відповіла йому на повідомлення 07.03.2023 о 12 год. 39 хв.

Спілкування відбувалось щодо можливості надання певної породи собак для в`язки, у зв`язку з тим, що в профілі ОСОБА_8 зазначена інформація щодо виведення тварин.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на розповсюдження зображень порнографічного змісту, ОСОБА_5 ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, 07.03.2023 в період часу з 12 год. 39 хв до 13 год. 21 хв., використовуючи загальнодоступну мережу Інтернет за допомогою месенджера «Фейсбук» з профіля під назвою « ОСОБА_7 » розповсюдив ОСОБА_8 фотозображення чоловічого статевого органу, фото із зображенням особи чоловічої статі та двох осіб жіночої статі в оголеному вигляді із демонстрацією їх статевих органів і статевого акту між особою чоловічої статі та двома особами жіночої статі, а також 3 фото із зображенням особи жіночої статі в оголеному стані під час статевого акту із собакою, фотозображення жіночих статевих органів, які при розповсюдженні отримали назви «WhatsApp Image 2023-03-10 at 16.09.17 (1).jpeg», «WhatsApp Image 2023-03-10 at 16.09.19.jpeg», «WhatsApp Image 2023-03-10 at 16.09.20.jpeg», «WhatsApp Image 2023-03-10 at 16.09.21.jpeg» та «WhatsApp Image 2023-03-10 at 16.09.21 (1).jpeg», «WhatsApp Image 2023-03-10 at 16.09.22.jpeg», які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/13003 від 15.03.2023 відносяться до порнографії (за класифікацією порнографічних матеріалів за жанром належать до мастурбації, анального сексу, вагінального фістінгу, зоофілії, педофілічних сексуальних дій). В результаті вказаних дій вищевказані фотозображення стали доступними для перегляду та завантаження іншими особами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 , який проживав в м. Березівка Одеської області Київської області виник злочинний умисел спрямований на здійснення протиправних дій у сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині демонстрації статевих органів, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором`язливості, ображають честь і гідність людини, спонукають збудження статевої пристрасті інших осіб, а саме на умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, зберігання та розповсюдження дитячої порнографії.

Так, 18.02.2023 о 10 год. 35 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Березівка Одеської області Київської області реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, маючи на меті умисел виготовлення з метою розповсюдження зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, всупереч ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», ратифікованої 20.06.2012 та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 в редакції від 17.03.2021, в порушення вимог статті 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, відповідно до якої виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб отримав доступ до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, а саме: до відеофайлу «VID_20230218_103557_108.mp4», тривалістю 12 секунд, та розпочав зберігати на мобільному телефоні Tecno POP 3.

05.03.2023 о 09 год. 07 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Березівка Одеської області у невстановленому досудовим розслідуванні місці на території Одеської області, використовуючи невстановлений пристрій з доступом до мережі «Інтернет», розпочав листування за допомогою месенджера «Фейсбук» з профіля « ОСОБА_7 » із ОСОБА_8 , яка відповіла йому на повідомлення 07.03.2023 о 12 год. 39 хв.

Спілкування відбувалось щодо можливості надання певної породи собак для в`язки, у зв`язку з тим, що в профілі ОСОБА_8 зазначена інформація щодо виведення тварин. Також ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_8 фотознімки із порнографічними зображеннями.

Для подальшого листування ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 контакт мобільного додатку месенджеру «Telegram» до профілю під назвою користувача « ОСОБА_9 » з абонентським номером НОМЕР_5 .

ОСОБА_8 , отримавши фотознімки від ОСОБА_5 , повідомила про це своїй подрузі ОСОБА_10 , яка будучи користувачем з ніком «Ми» з номером НОМЕР_6 розпочала листування з користувачем « ОСОБА_9 » з абонентським номером НОМЕР_5 у мобільному додатку месенджері «Telegram».

В подальшому, 07.03.2023 приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Березівка Одеської області, використовуючи інформаційну систему загального доступу Інтернет за допомогою мобільного телефону Tecno POP 3, увійшовши до мобільного додатку месенджеру «Telegram» до профілю під назвою користувача « ОСОБА_9 » з абонентським номером НОМЕР_5 , розпочав приватне листування з ОСОБА_10 , яка використовувала профіль під назвою «Ми» з абонентським номером НОМЕР_6 .

07.03.2023 о 13 год. 43 хв. ОСОБА_5 , використовуючи інформаційну систему загального доступу Інтернет за допомогою мобільного телефону Tecno POP 3 з мобільного додатку месенджеру «Telegram» профілю під назвою користувача « ОСОБА_9 », з абонентським номером НОМЕР_5 , діючи умисно, в порушення законодавства України, розповсюдив ОСОБА_10 з профілем під назвою «Ми» з абонентським номером НОМЕР_6 відеофайл «VID_20230218_103557_108.mp4», тривалістю 12 секунд, який згідно відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/13003 від 15.03.2023 відноситься до дитячої порнографії.

27.03.2023 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2023 № 761/9296/23 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Nokia», модель G 20, синього кольору imei НОМЕР_1 та imei НОМЕР_2 ;

- сім картку «Водафон» з номером НОМЕР_3 ;

- сім картку Водафон з номером НОМЕР_4 ;

- мікро SD картку марки «Kingston» ємкістю 32 GB;

- свідоцтво про народження ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_7 ;

- копію технічного паспорту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 на 1 аркуші та копії схеми житлового будинку з господарськими будівлями на 4 аркушах.

Вказані мобільні пристрої були вилучені у дружини підозрюваного ОСОБА_5 через те, що останній за їх допомогою міг пересилати фото та відео. Таким чином, у ОСОБА_6 на вилучених мобільних телефонах та карті пам`яті можуть зберігатися фото та відео протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 відносно інших осіб, що може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Вказані речі мають істотне значення для з`ясування обставин злочину та досягнення завдань визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, а їх відсутність призведе до значного зменшення ефективності та дієвості досудового розслідування.

Постановою слідчого від 27.03.2023 вилучені під час огляду мобільні пристрої визнанні речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляду клопотання без своєї участі, до якої долучив докази повідомлення про дату та час та місце судового засідання володільця тимчасово вилученого майна.

Власник тимчасово вилученого майна, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилася. Разом з цим, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті заявлених у ньому вимог.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що перелічене майно могло бути знаряддям вчинення злочину, могло зберегти на собі сліди вчинення злочину, може містити інші відомості, важливі для досудового розслідування, а тому відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні відповідною постановою, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на перелічене у клопотанні майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором відділу Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000199, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 1, ч. 3 ст. 301-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 27 березня 2023 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , а самена: мобільний телефон марки «Nokia» модель G 20 синього кольору imei НОМЕР_1 та imei НОМЕР_2 , сім картку «Водафон» з номером НОМЕР_3 , сім картку Водафон з номером НОМЕР_4 , мікро SD картку марки «Kingston» ємкістю 32 GB

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1