Справа № 135/786/21
Провадження № 1-кп/135/2/23
ВИРОК

іменем України

31.03.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 близько 7 год. 40 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та метою, виліз по металевій трубі на терасу, що розміщена на другому поверсі дачного будинку АДРЕСА_2 . У подальшому, з метою проникнення до приміщення будівлі, ОСОБА_4 ззовні за допомогою обох рук віддер шматок деревоволокнистої плити, та відчинивши двері, проник всередину дачного будинку, власником якого являється ОСОБА_6 , де умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, руками виніс через вищезазначені двері кутову шліфувальну машинку (болгарку) торгової марки «Dnipro-M», моделі «МШК-1900Р», вартість якої згідно висновку експерта №3459-3464/21-21 від 27.05.2021 становила 982,96 грн, міксер торгової марки «Maestro» моделі «MR-502», вартість якого згідно висновку експерта №3459-3464/21-21 від 27.05.2021 становила 80,33 грн, мережевий подовжувач марки «VICO» білого кольору на 2 гнізда довжиною 9 м, вартість якого згідно висновку експерта №3459-3464/21-21 від 27.05.2021 становила 120,61 грн. та акумуляторну батарею «AUTO-PART» 6-СТ-60 ємністю 60Ah пусковим струмом 570 ампер, вартість якої згідно висновку експерта №3465/21-21 від 27.05.2021 становила 270,00 грн, які належать ОСОБА_6 ..

Викрадені речі, ОСОБА_4 помістив до білого мішка, який знайшов на місці вчинення злочину, та намагався зникнути з місця події, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий на місці вчинення злочину та в подальшому затриманий.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав, зазначив, що жалкує про вчинене, розкаявся у вчиненому. Вказав, що їхав мопедом на рибалку. Мопед заглох, він шукав проволку, щоб відремонтувати мопед. Зайшов на неогороджену територію дачного будинку. Оглянув що там знаходиться. Вчепився за перило, підтягнувся на руках та заглянув на балкон і другий поверх. Двері на другому поверсі були незачинені. Взяв мішок і виліз підтягнувшись руками на перилі на балкон другого поверху. Відкрив двері другого поверху, що були на балкончику, всередині побачив болгарки з обрізаними шнурами, інші речі. Вирішив забрати їх собі. Болгарку та інші речі, які точно не пам?ятає склав у мішок, спускав речі на землю на мотузці. Потім зліз таким самим способом як і піднімався. Коли злазив вниз, його побачив ОСОБА_7 , який там прогулювався. Згодом він сам підійшов до ОСОБА_8 , нікуди не тікав, мішок з речами собі не забрав.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених та перевірених доказів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що йому зателефонував ОСОБА_7 , який є його сусідом по дачі в м. Ладижин товариство «Заріччя», і сказав, що його дачу грабують. Тоді зателефонував в поліцію. На дачу повернувся десь через 2 тижня. Вказав, що займається ремонтом і на дачі він зберігав болгарки, пилки, шуруповерт, мілкі інструменти. Подвір?я дачі не огороджене. Частину інструментів і речей зберігав всередині дачі, частину надворі. Надворі був старий акумулятор. На той час від його дачі нікому ключів не давав. Вказав, що можливо крадій заліз всередину через другий поверх, через терасу, бо внизу в будинку були закриті вікна і двері. Вказав, що претензій до ОСОБА_4 він не має бо йому відшкодували завдану шкоду.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що пам?ятає, як зранку він прогулювався з собакою. Проходив біля будівлі дачі ОСОБА_10 , яка розміщена в АДРЕСА_2 . Побачив, що на другому поверсі дачі хтось рухається. Через кілька хвилин ця людина почала спускати на шнурі якісь електропристрої, інструмент оранжевого кольору. Він зателефонував до ОСОБА_10 і запитав хто є на його дачі, той сказав, що нікого із знайомих на дачі немає. Сказав йому, що хтось із другого поверху щось спускає. Через декілька хвилин з кущів вийшов ОСОБА_11 із мішком. Він його зупинив, запитав, що в нього за речі. ОСОБА_11 сказав, що то його речі і він йде на рибалку і нікуди він не лазив. Він сказав йому показати що в мішку. Там був акумулятор, болгарка, інші речі. Мішок поклали за 10 м в кущах, дочекались поки приїде поліція. Поліцію напевно викликав ОСОБА_12 . Окрім ОСОБА_4 ніхто більше не виходив з дачі. Згодом ОСОБА_11 почав казати, що це він взяв інструмент і просив його відпустити.

Свідок ОСОБА_13 вказав, що працює в Ладижинському ВП, пам?ятає, як вранці в них закінчувалось чергування. Був виклик про крадіжку і він з напарником ОСОБА_14 поїхали на дачі ТОВ Заріччя . По приїзду бачили, що біля одного з дачних будинків стояли ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , який повідомив, що перший виносив речі з однієї дачі. Неподалік виявили мопед ОСОБА_4 та електроінструмент. Згодом приїхала слідчо-оперативна група і вони поїхали.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

З рапорту чергового відділення №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що 27.05.2021 о 07 год. 51 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.05.2021 о 07 год. 51 хв. на дачному товаристві «Заріччя» знаходяться невідомі особи, які намагаються скоїти крадіжки. Заявник ОСОБА_16 .

З рапорту чергового відділення №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що 27.05.2021 о 07 год. 56 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.05.2021 о 07 год. 55 хв. відбувається крадіжка на дачі, про це повідомив заявника сусід ОСОБА_17 , який спостерігає, як невідомі залізли через дах у будинок та витягують речі. Заявник ОСОБА_6 ..

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.05.2021 вбачається, що слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 прийняв усну заяву від ОСОБА_6 про крадіжку, що 27.05.2021 невідома особа проникла в дачний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та завдано матеріальної шкоди близько 5000 грн, шляхом таємного проникнення до житла.

З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000121, видно, що 27.05.2021 о 09 год. 03 хв. до реєстру внесено відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, попередня правова кваліфікація - ч. 3 ст. 185 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2021 з фототаблицями доданими до протоколу особистого огляду ОСОБА_4 від 27.05.2021 вбачається, що слідчим СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 27.05.2021 о 09 год. 10 хв. по вул. Горіхова СТ «Заріччя» на відстані 9м від вул. Барбарисова в м.Ладижин Вінницької області затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину - ОСОБА_4 .. У присутності понятих слідчий здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: болгарку марки «Дніпро М», модель МШК-1900Р; три коврика до автомобіля сірого кольору; акумуляторну батарею «AUTO-PART» 6-СТ-60 ємністю 60Ah пусковим струмом 570 А; манікюрна лампа «Brilliant» сірого кольору, модель NS 225-2F86; міксер торгової марки «Maestro» моделі «MR-502» білого кольору; мережевий подовжувач білого кольору довжиною 9 м; навушники червоного кольору марки «Nomi»; два ключа; мило рожевого кольору у вигляді серця; чоловічі шорти чорного кольору із візерунком якорів; рукавиці чорного кольору 2 шт; мобільний телефон марки Ulefone.

З заяви ОСОБА_20 вбачається, що вона являється користувачем домогосподарства та будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , надає дозвіл слідчому на проведення огляду місця події на території домогосподарства та приміщенні будівлі.

З протоколу огляду місця події від 27.05.2021 та з фототаблиці доданої до нього, вбачається, що слідчий слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 в присутності понятих провів огляд території домогосподарства АДРЕСА_2 . Дане домогосподарство розташоване на території садового товариства «Заріччя». Вхід на територію домогосподарства огороджений парканом, вхід здійснюється через металеву хвіртку. На території домогосподарства виявлено двоповерховий будинок, вхід до будинку здійснюється через вхідні двері. Зазначено розміщення приміщень в будинку. При огляді другого поверху встановлено, що вхід здійснюється на горище зі сторони приміщення коридору по металевій драбині. Вхідні двері до приміщення горища з внутрішньої сторони відчинені (замок не підпертий), із зовнішньої сторони (зі сторони балкону) підперто дерев`яною частиною. Зовнішні двері на балконі, а саме оббивка зірвана. ДВП зірване на підлозі розташованій на балконі. Під час проведення огляду місця події порушена обстановка у приміщенні кухні, а саме: відчинена шафа, виявлена коробка від болгарки , відчинені верхні шухляди шафи. На другому поверсі обстановка порушена. Під час проведення огляду місця події виявлено пошкодження дверей на балконі, за допомогою фланелевої серветки з ручки дверей вилучено запаховий слід та запаховий слід зі сторони (внутрішньої) вхідних дверей за ручки дверей.

З довідки виданої головою СТ «Заріччя» ОСОБА_21 вбачається, що дачна ділянка, яка розташована на території АДРЕСА_3 належить і перебуває у користуванні ОСОБА_6 ..

Із заяви від 21.07.2021 вбачається, що ОСОБА_6 надав дозвіл слідчому на проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження в домогосподарстві власником якого він являється, за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.07.2021 вбачається, що слідчим СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 на території домогосподарства на АДРЕСА_4 з участю підозрюваного ОСОБА_4 та з участю захисника ОСОБА_22 у присутності понятих було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мали місце 27.05.2021 по факту замаху на крадіжку речей з території домогосподарства по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні оглянуто відеофайли, що містяться на диску, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.07.2021. Із оглянутих відео файлів чітко видно, що при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_4 було зазначено і уточнено відомості, які мали місце 27.05.2021 по факту замаху на крадіжку речей з території домогосподарства по АДРЕСА_2 , яким чином він проникав в приміщення, де розміщувались речі, якими він в подальшому намагався заволодіти.

З протоколу отримання зразків для експертизи від 12.07.2021 слідчим СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 у приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» у присутності понятих було відібрано зразки крові у ОСОБА_4 ..

З висновку експерта №3459-3464/21-21 від 27.05.2021 вбачається, що ринкова вартість об`єктів дослідження з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки, а саме 27.05.2021 складала: кутова шліфувальна машинка (болгарка) торгової марки «Dnipro-M», моделі «МШК-1900Р», вартість якої згідно висновку експерта №3459-3464/21-21 від 27.05.2021 - 982,96 грн; міксер торгової марки «Maestro» моделі «MR-502» - 80,33 грн; мережевий подовжувач марки «VICO» білого кольору на 2 гнізда довжиною 9 м - 120,61 грн.

З висновку експерта №3465/21-21 від 27.05.2021 вбачається, що ринкова вартість наданої на дослідження акумуляторної батареї «AUTO-PART» 6-СТ-60 ємністю 60Ah пусковим струмом 570 ампер, станом на 27.05.2021 складала 270 грн.

З висновку експерта №СЕ-19/102-21/10295-БД від 22.07.2021 вбачається, що запаховий слід, наданий на дослідження, вилучений під час проведення огляду місця події 27.05.2021 із поверхні внутрішньої ручки дверей балкона - наявний та придатний для ідентифікації особи; зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові відідбраної у ОСОБА_4 - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації особи; при порівнянні зразків запаху встановлено, що зразок запаху вилучений з крові відібраної у ОСОБА_4 - наявний на запаховому сліді вилученому із поверхні внутрішньої ручки дверей балкона.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується і його показами про те, що він дійсно проник в дачний будинок ОСОБА_6 і намагався заволодіти чужим майном, та при виході був з викраденими речами зупинений ОСОБА_23 .

Оцінюючи за таких умов на предмет достовірності як в сукупності, так і окремо наведені вище дані, які містять письмові докази, висновки експертиз, протоколи оглядів із додатками, показання свідків, потерпілого, а також покази ОСОБА_4 , суд бере їх до уваги, як такі, що підтверджують винуватість обвинуваченого, оскільки вказані докази повністю узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище документальними доказами, мають взаємодоповнюючий характер, і отримані вони з незалежних один від одного джерел.

За таких обставин, провівши всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для визнання недопустимими тих доказів, що були зібрані після оголошення підозри ОСОБА_4 , на що вказує сторона захисту, з тих підстав, що у повідомленні про підозру було зазначено, що замах на викрадення речей відбувався із дачного будинку ОСОБА_6 під № НОМЕР_1, а не так як в подальшому було викладено в обвинувальному акті - № НОМЕР_2. При цьому суд враховує, що в судовому засіданні достеменно встановлено, що дійсно відбувся замах на викрадення речей ОСОБА_6 , які знаходились в дачному будинку товариства «Заріччя» в м. Ладижин. Що і було зазначено у повідомленні про підозру. Відтак, технічна описка щодо номера будинку - НОМЕР_3 замість НОМЕР_4 не може свідчити про недопустимість зібраних по справі доказів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який не має судимості, те, що за місцем проживання органом місцевого самоврядування характеризується негативно, офіційно не працевлаштований. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, стан здоров`я обвинуваченого, наявні відомості про майновий та сімейний стан, визнання вини, вартість майна яке мав на меті викрасти обвинувачений, думку потерпілого та зазначення ним про відшкодування йому завданої шкоди, суд вважає за необхідне у даному випадку призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КПК України із обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 3368,31 грн за проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки три місяці.

На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме:

- кутову шліфувальну машинку (болгарка) торгової марки «Dnipro-M», моделі «МШК-1900Р»; міксер торгової марки «Maestro» моделі «MR-502»; мережевий подовжувач марки «VICO» білого кольору на 2 гнізда довжиною 9 м, та акумуляторну батарею «AUTO-PART» 6-СТ-60 - повернути потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.05.2021;

- фланелеву серветку, яку упаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3674636 та відрізок марлевого бинта, який упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3674637 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3368,31 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя