Справа №173/1520/19
Провадження №1-в/173/1/2023
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровськ подання Кам`янського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Кам`янського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 року.

Прокурор та представник Кам`янського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Оскільки, участь засудженої у даному випадку не визнана судом обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути подання за її відсутності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали подання та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно п. 9 розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 №1301/5, якщо засуджений після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа, уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду, який виніс судове рішення, подання для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З матеріалів подання вбачається, що до нього не надано підтвердження про отримання засудженим повідомлення про зобов`язання сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Крім того, матеріалами подання об`єктивно не обґрунтовано підстави для застосування розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, оскільки матеріали подання не містять відповідної заяви засудженого з відповідним посиланням на матеріальний стан, який не дозволяє йому сплатити присуджений штраф.

Також, в матеріалах подання відсутні належні докази того, чи роз`яснено засудженому ОСОБА_3 порядок виконання такого виду покарання як штраф та чи бажає він розстрочити виплату несплаченої суми штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Кам`янського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1