Справа №639/362/23
Провадження №1-кс/639/148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 23.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 2009 р.н. та ОСОБА_8 2011 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1, п.2 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1, п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

В мотивування свого клопотання слідча посилається на те, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000066 від 23.01.2023 року за ч.2 ст. 15, п.1 п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23.01.2023 в період часу з 04 год. до 05 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось неможливо, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_9 та її малолітньою дитиною ОСОБА_10 , які перебували у спальній кімнаті та спали в ліжку.

В період часу з 04 год. до 05 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось неможливо, ОСОБА_9 прокинулася та побачила в коридорі увімкнене світло, після чого піднявшись з ліжка, пішла до коридору.

Саме в той час ОСОБА_5 перебуваючи у вітальні побачив ОСОБА_9 , яка вийшла зі спальні, та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_5 , почав погрожувати вбивством ОСОБА_9 , та розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , діючи протиправно, з прямим умислом, наніс один удар лезом ножем-тесаком по голові, який він взяв на столі у приміщенні житлової кімнати, від удару якого ОСОБА_9 впала на підлогу.

В результаті умисних дій потерпілій ОСОБА_9 , відповідно до довідки від 23.01.2023 з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова» Харківської міської ради, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани м`яких тканин голови.

Надалі, ОСОБА_5 , залишивши ОСОБА_9 в коридорі на підлозі, та прослідував в бік спальної кімнати, де в цей час спала малолітня ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , зайшов до спальної кімнати де відпочивала малолітня ОСОБА_10 , стягнув останню на підлогу та розуміючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання тяжких наслідків, та бажаючи їх настання, діючи протиправно, умисно, з прямим умислом наніс близько 4 ударів ріжучим краєм ножа-тисака в ділянку голови, обличчя, спричинивши останній згідно довідки від 23.01.2023 з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних ран обличчя: вушної раковини справа. Закритий остеоепіфізиоліз правого локтевого відростку. Закритий остеоепіфізиоліз правого локтевого виростка без зміщення. Закритий перелом правого ліктового виростка без зміщення.

В цей час ОСОБА_9 вибігла з квартири, та почала просити допомогу у сусідів з квартири АДРЕСА_4 . В цей час малолітня ОСОБА_10 , також змогла звільнитись від ОСОБА_5 , та вибігла з квартири слідом за матір`ю до квартири АДРЕСА_4 , де і продовжувала очікувати працівників поліції.

Після цього ОСОБА_5 зрозумівши що залишився в квартирі один, покинув місце скоєння злочину.

Отже, ОСОБА_5 у вищевказаний період часу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і, бажаючи настання зазначених наслідків, вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але кримінальне правопорушення (злочин) не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1, п.2 ч.2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, одна з яких малолітня дитина.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавлення волі, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити дії направлені на знищення, переховування або спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки та стороною обвинувачення не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що не пам`ятає обставин вчинення кримінального правопорушення, яке викладено у підозрі, через алкогольне сп`яніння, однак допускає його настання, також просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000066 від 23.01.2023 року за ч.2 ст. 15, п.1, п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

23.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1, п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано 23.01.2023 року о 05 год. 00 хв., що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.01.2023 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви, протоколом огляду місця події та речовими доказами вилученими під час нього, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він одружений, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 2009 р.н. та ОСОБА_8 2011 р.н., раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1, п.2 ч.2 ст. 115 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, тобто у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- підозрюваний ОСОБА_5 не перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства, зможе вчинити дії, що направлені на знищення, переховування або спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний момент ОСОБА_5 відомі особи свідків та інших учасників кримінального провадження, місце їх проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на їх свідчення;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має будь-яких офіційних джерел доходу, у зв`язку з чим, не виключена можливість того, що саме відсутність джерела доходу стане підставою для вчинення підозрюваним злочину.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на незаконний вплив на потерпілих, свідків, можливість переховування від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1, п.2 ч.2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким умисним злочином проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) даних про особу підозрюваного, зазначених вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що наявність в підозрюваного ОСОБА_5 дружини та двох малолітніх дітей, хоча і заслуговує на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує та не є самостійною підставою для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб, тобто до 23.03.2023 року.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 23.03.2023 включно.

Строк затримання обчислювати з 23 січня 2023 року 05 год. 00 хв.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 23 березня 2023 року о 05:00 годині.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1