Справа № 308/9785/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000572 від 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000572 від 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, до ВПК в Закарпатській області ДКП НПУ звернулася ОСОБА_5 про те, ще невідома особа, яка використала особисті анкетні дані гр. ОСОБА_6 , в якості продавця військової амуніції військовослужбовця ЗСУ, шахрайським шляхом виманила у заявниці грошові кошти, під приводом покупки військового спорядження, використовуючи месенджер «Телеграм», який був встановлений на ЕОМ, для електронного листування з потерпілою, де вказала номер банківської картки АКБ «Конкорд банку» № НОМЕР_1 , на яку в подальшому ОСОБА_7 перерахувала грошові кошти на суму 8600,00 грн., в якості оплати за покупку військового шолому, проте не отримала заздалегідь обіцяного товару.
Слідчий зазначає, що в ході обшуку, який проводився 24.11.2022, в квартирному приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 , в якому тимчасового проживають ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Iphone7» білого кольору; Пістолет з позначенням «Stalker» 9 мм., № НОМЕР_2 ; Стартовий пакет ПрАТ «Київ стар» № НОМЕР_3 ; Стартовий пакет ПрАТ «Київ стар» №941; Стартовий пакет ПрАТ «Київ стар» № НОМЕР_4 ; Стартовий пакет ПрАТ «Київ стар» № НОМЕР_5 ; Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» 126; Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_6 ; Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_7 ; Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» 660; Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» 936; Сім-картка ПрАТ «ВФ Україна» 993; Сім-картка ПрАТ «ВФ Україна» 536;; Сім-картка ПрАТ «ВФ Україна» 8-94902-00001-66351026-0; Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» 81944; Банківську картку «Приват банк» НОМЕР_8 ; 6 шт. шприців речовини з невідомим вмістом; Купюру номіналом 100 грн., АТ 6502751; Купюру номіналом 200 грн., ХВ 6457616; Купюру номіналом 10 доларів США, PF 7198161A; Купюру номіналом 10 доларів США, PB 32143274A; Купюру номіналом 10 доларів США, PB 16131231C;Купюру номіналом 100 доларів США, PA62784374A; Купюру номіналом 100 доларів США, LE40622405A; Купюру номіналом 100 доларів США 187011447C; Купюру номіналом 100 доларів США LK 51504049F; Купюру номіналом 100 доларів США PF55074420I; Купюру номіналом 100 доларів США PG21898492B; Купюру номіналом 100 доларів США PF 35069146S; Купюру номіналом 20 доларів США PF 04637654D; Ноутбук марки «Macbook Air» сталевого відтінку; Квитанція IBOX ; Квитанція «Фінансовий світ» 1904-976; Банківську картку АТ «Універсал банк» «Моно банк» № НОМЕР_9 .
У клопотанні вказано на те, що відповідно до постанови слідчого, від 25.11.2022 року вищеперераховані предмети визнано речовими доказами у кримінальному проводженні, оскільки вони можуть містити сліди кримінального правопорушення та іншу необхідну інформацію для проведення подальшого досудового розслідування та встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.
При мотивуванні клопотання слідчий посилається на положення ч.2 ст. 170 КПК України.
При цьому слідчий зазначає, що у даному випадку необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.
Керуючись ст. 40, п. 7 ч. 2 ст. 131, ст.ст. 170, 171, ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: задовольнити клопотання та з метою збереження речових доказів накласти арешт на: Мобільний телефон марки «Iphone7» білого кольору; Пістолет з позначенням «Stalker» 9 мм., № НОМЕР_2 ; Стартовий пакет ПрАТ «Київ стар» №49; Стартовий пакет ПрАТ «Київ стар» №941; Стартовий пакет ПрАТ «Київ стар» № НОМЕР_4 ; Стартовий пакет ПрАТ «Київ стар» № НОМЕР_5 ; Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» 126; Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_6 ; Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_7 ; Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» 660; Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» 936; Сім-картка ПрАТ «ВФ Україна» 993; Сім-картка ПрАТ «ВФ Україна» 536; Сім-картка ПрАТ «ВФ Україна» 8-94902-00001-66351026-0; Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» 81944; Банківську картку «Приват банк» НОМЕР_8 ; 6 шт. шприців речовини з невідомим вмістом; Купюру номіналом 100 грн., АТ 6502751; Купюру номіналом 200 грн., ХВ 6457616; Купюру номіналом 10 доларів США, PF 7198161A; Купюру номіналом 10 доларів США, PB 32143274A; Купюру номіналом 10 доларів США, PB 16131231C; Купюру номіналом 100 доларів США, PA62784374A; Купюру номіналом 100 доларів США, LE40622405A; Купюру номіналом 100 доларів США 187011447C; Купюру номіналом 100 доларів США LK 51504049F; Купюру номіналом 100 доларів США PF55074420I; Купюру номіналом 100 доларів США PG21898492B; Купюру номіналом 100 доларів США PF 35069146S; Купюру номіналом 20 доларів США PF 04637654D; Ноутбук марки «Macbook Air» сталевого відтінку; Квитанція IBOX ; Квитанція «Фінансовий світ» 1904-976; Банківську картку АТ «Універсал банк» «Моно банк» № НОМЕР_9 .
Слідчий в судове засіданні не з`явився, подав рапорт в якому просить розгляд клопотання проводити за його відсутності, при цьому зазначив що таке підтримує та просить задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000572 від 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Вказане підтверджується витягом з ЄРДР, що міститься в матеріалах справи.
Разом із тим слід зазначити, що вказаний витяг не містить підпису реєстратора.
Відповідно диспозиції ч. 3 ст. 190 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Зі змісту клопотання вбачається, що обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вилучене майно слідчий вказує на те, що таке є речовим доказом у в казаному кримінальному провадженні, та що в даному випадку необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, згідно ч.2 ст. 170 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Поряд із цим у клопотанні слідчого окрім як посилання на ч.2 ст. 170 КПК України, інших підстав та мети накладення арешту на майно не міститься.
Зокрема слідчим не доведено, що виявлене та вилучене в ході обшуку майно є в розумінні ст. 98 КПК України речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема щодо пістолету з позначенням «Stalker» 9 мм., №00041 та 6 шт. шприців речовини з невідомим вмістом, з огляду на те, що відомості внесені до ЄРДР за ч.3 ст. 190 КК України, в межах якого подане клопотання.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Також слід зазначити, що згідно клопотання, вказано власника квартири де проводився обшук. Разом із тим, відомостей щодо власників вилученого майно, клопотання жодних відомостей не містить.
Таким чином, з досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено: підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном ( надано дозвіл). Крім того, необгрунтовано пропущення строку звернення з вказаним клопотанням.

Відповідно од ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000572 від 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 ОСОБА_11