У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2521/23

Номер провадження 1-кс/495/559/2023

16 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2023 року старший слідчий відділення №1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 10.03.2023 року в період часу з 02.00 години до 02.20 годині невстановлена особа, через незачинену хвіртку, проникла до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який перебував у користуванні господаря будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходився у дворі домоволодіння, намагалась зрушити його з місця, тим самим незаконно заволодіти, проте не довела свій злочинний намір до кінця з обставин, які не залежали він її волі, а саме був помічений господарем будинку, після чого з місця зник.

Вказане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області за № 618 від 10.03.2023 року.

За даним фактом 10 березня 2023 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Білгород-Дністровської окружної прокуратури.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 10.03.2023 року в період часу з 02.00 години до 02.20 годині невстановлена особа, через незачинену хвіртку, проникла до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який перебував у користуванні господаря будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходився у дворі домоволодіння, намагалась зрушити його з місця, тим самим незаконно заволодіти, проте не довела свій злочинний намір до кінця з обставин, які не залежали він її волі, а саме був помічений господарем будинку, після чого з місця зник.

З метою відшукання та вилучення речей та предметів, які можуть бути знаряддям злочину, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, за заявою потерпілого ОСОБА_4 , в період часу з 16.50 годин по 18.25 годин 10.03.2023 року слідчим відділення № 1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майором поліції ОСОБА_5 був проведений огляд місця події, подвір`я будинку АДРЕСА_1 та автомобіля марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.09.2008 року, належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду автомобіля марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, слідчим було виявлено та вилучено: 3 відрізки липкої стрічки скотч зі слідами візерунків пальців рук, які поміщені до спеціального пакету Національної поліції України № 7083259 та опечатано.

Вилучені предмети визнано речовими доказами, долучено їх до матеріалів кримінального провадження та в подальшому передано на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції 3 1 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області , розташованого за адресою: Одеська область Білгород Дністровський район, смт. Сарата, вул. Ігнаца Ліндла.

Вилучені 3 відрізки липкої стрічки скотч зі слідами візерунків пальців рук, які поміщені до спеціального пакету Національної поліції України № 7083259 та опечатані, відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.1 ст. 167 КПК України, зокрема як речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі наведеного та з метою додержання розумних строків досудового розслідування та досягнення дієвості цього провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно (3 відрізки липкої стрічки скотч зі слідами візерунків пальців рук) яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є некрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції».

Аналізуючи вищенаведене та з урахуванням того, що арешт транспортного засобу марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.09.2008 року, належить ОСОБА_6 та транспортного засобу марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, що є неприпустимим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою забезпечення кримінального провадження № 0000275,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити чатково.

Накласти арешт на 3 відрізки липкої стрічки скотч зі слідами візерунків пальців рук, які поміщені до спеціального пакету Національної поліції України № 7083259, опечатані та зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції 3 1 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область Білгород Дністровський район, смт. Сарата, вул. Ігнаца Ліндла.

Заборонити відчуження транспортного засобу марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.09.2008 року, належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вході якого було виявлено та вилучено.

Заборонити відчуження транспортного засобу Транспортний засіб марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, переданий під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та перебуває на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1