Справа №705/845/22
1-кс/705/353/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, депутатом не являється, на момент вчинення кримінальних правопорушень перебував на посаді директора ТОВ «Уманьдоррембуд», раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано, що слідчим відділенням Уманського районного управління поліціїГоловного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 4 від 28 лютого 2008 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 , є засновником ТОВ «Уманьдоррембуд» () та до 14.07.2022 перебував на посаді директора вказаного товариства, яке має право здійснювати наступні види діяльності: 42.11 Будівництво доріг і автострад (основний); 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України (далі - ГК України)до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГК України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Таким чином, ОСОБА_5 , з моменту призначення на посаду директора ТОВ «Уманьдоррембуд» та до 14.07.2022 був особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, 01 жовтня 2020, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в місті Умань, у невстановленому досудовим розслідування місці, між відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради, в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «Уманьдоррембуд», в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір підряду № 99 від 01 жовтня 2020 року.

Відповідно до положень договору підряду від 01 жовтня 2020 року № 99:

- п. 2.1 Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву об`єкта: Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вулиці Небесної Сотні м. Умані Черкаської області відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов;

- п. 2.2. Замовник бере на себе зобов`язання прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов договору;

- п. 2.3. Роботи відповідно до договору виконуються Генпідрядником власними інструментами, устаткуванням, обладнання та із його матеріалів. Генпідрядник несе відповідальність за поставлене та змонтоване на об`єкті обладнання та за матеріали, що були використані ним для виконання робіт, а також за їх випадкову втрату, руйнування та пошкодження до моменту підписання сторонами акту готовності об`єкта до експлуатації;

- п. 2.5. Генпідрядник підписанням договору підтверджує, що він ознайомлений з проектною документацією та вважає її достатньою для належного виконання робіт за цим договором;

- п. 2.6. Сторони домовились, що будь-яка самостійна зміна Генпідрядником проектної документації, обсягів робіт, технічних характеристик, якості матеріалів відносно включених до проектної документації та договірної ціни не припустима;

- п. 2.7. Роботи виконуються у відповідності до проектної документації, будівельних норм, стандартів у встановлений договором строк;

- п. 3.1 Ціна Договору становить 3 820 000,80 грн. (три мільйони вісімсот двадцять тисяч гривень 80 копійок), в тому числі ПДВ 636 666, 80 (шістсот тридцять шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 80 копійок).

Річний план асигнувань на 2020 рік складає 269 757,00 (двісті шістдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок ) грн, в тому числі ПДВ 44 959,50 (сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок) грн.;

- п. 3.3. Договірна ціна є твердою і встановлюється незмінною на весь обсяг будівництва, відповідно до поточних цін на матеріально-технічні ресурси, що склалися в регіоні на момент укладення Договору, розраховується у відповідності до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» зі змінами та доповненнями;

- п.3.6. Остаточна вартість робіт за договором, яку має сплатити замовник на користь генпідрядника, визначається на підставі фактично виконаних обсягів робіт та оформлених і підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт - типова форма № КБ-2в;

- п. 4.1. Джерела фінансування: місцевий бюджет;

- п. 4.3. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (примірка форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3). Генпідрядник щомісячно не пізніше 23 числа звітного місяця надає Замовнику виходячи з фактично виконаних обсягів робіт акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3) в паперовому вигляді.

Генпідрядник надає на розгляд замовнику підписані та оформлені акти приймання- передачі фактично виконаних робіт; форма КБ-2в в 2-х примірниках, форма КБ-3 в 2-х примірниках, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат в 2-х примірниках, які повинні бути підписані представником замовника - відповідальною особою за проведення технічного нагляду;

- п. 5.1. Початок робіт визначається датою підписання договору по Об`єкту, закінчення робіт - датою введення Об`єкта в експлуатацію після повного виконання робіт Генпідрядником відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації;

- п. 5.8. У разі виявлення Замовником складання даних в Актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3), які не відповідають фактичним обсягам виконаних Робіт та Договірній ціні, а також в разі виявлення дефектів чи будь-яких інших недоліків виконаних робіт, Сторони зобов`язуються протягом п`яти робочих днів оформити Акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3) тільки на обсяги робіт, що виконані належним чином, у відповідності до вимог та мети, зазначеної в даному Договорі;

- п. 5.9. Замовник не приймає роботи, якщо вони виконані неякісно, з порушенням вимог проектно-кошторисної документації, нормативних актів, а застосовані матеріали, поставки Генпідрядника, не відповідають державним стандартам і технічним умовам. У випадку виявлення недоліків, неналежної якості виконаних робіт, комісія відображає дані недоліки в акті та встановлює строки їх усунення. Генпідрядник зобов`язаний власними силами та за свій рахунок усунути всі недоліки протягом встановленого строку. Щодо недоліків у виконаних роботах Замовник має право за своїм вибором;

- п. 6.1. Замовник зобов`язаний:

п. 6.1.1 Надати Генпідряднику проектно-кошторисну документацію на проведення робіт на будь якій стадії будівництва.

п. 6.1.2. Здійснювати технічний нагляд та контроль за відповідністю обсягів і ціни робіт проектній документації та державним будівельним нормам, а якість матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам;

- п. 6.3. Генпідрядник зобов`язаний:

п. 6.3.1. До початку робіт розробити та затвердити у Замовника Проект виконання робіт.

п. 6.3.2. Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

п. 6.3.3. Погоджувати із Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі а також своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції.

п. 6.3.4. Нести відповідальність за наявність ліцензій, в тому числі у Субпідрядника, необхідних для виконання робіт, визначених нормативними документами.

п. 6.3.5. Використовувати отримані від Замовника кошти тільки за цільовим призначенням, передбаченим цим Договором;

- п. 11.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року, а в частині зобов`язань до повного їх виконання.

Додатковою угодою № 1 від 21.10.2020 до договору підряду № 99 від 01.10.2020, п. 3.1 Договору було змінено та викладено в наступній редакції:

«Ціна цього договору становить 3 725 599, 20 (три мільйони сімсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 20 копійок), в тому числі з ПДВ 620 933,20 (шістсот двадцять тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 20 копійок).

Річний план асигнувань на 2020 рік складає 3 725 599, 20 грн. (три мільйони сімсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 20 копійок ) з ПДВ».

В подальшому, з жовтня 2020 року у ОСОБА_5 , всупереч умовам договору підряду від 01 жовтня 2020 № 99, виник злочинний корисливий умисел, направлений на особисте збагачення, шляхом незаконного заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, виділеними для оплати виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Небесної Сотні м. Умані Черкаської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 21 жовтня 2020 у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, будучи директором ТОВ «Уманьдоррембуд», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що виконані роботи не відповідають роботам, внесеним до актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2В за жовтень 2020 року № 1/99, власноручно виконав підпис від свого імені в рядку «М.П. Підрядник ОСОБА_5 », в графі для підпису актів приймання виконання будівельних робіт примірної форми КБ-2В, який скріпив печаткою вказаного підприємства, таким чином засвідчивши достовірність викладених в актах відомостей.

При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо про те, що у виданих ним завідомо неправдивих офіційних документах необґрунтовано завищено загальну вартість фактично виконаних робіт та застосованих для цього будівельних (дорожніх) матеріалів на загальну суму 2 288 842 грн. (два мільйони двісті вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок дві гривні), яка пов`язана із невідповідністю зернового складу асфальтобетонної суміші і щебенево-мастикового асфальтобетону вимогам державних стандартів України, які висуваються до застосування цих матеріалів, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2023 № 09/23.

Він же, реалізуючи свій злочинний умисел, 21 жовтня 2020 року, будучи директором ТОВ «Уманьдоррембуд», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, передав через невстановлених досудовим розслідуванням осіб до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, яке розташоване за адресою: площа Соборності, 1 м. Умань Черкаської області, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року № 1/99 відповідно примірної форми КБ-2В.

У подальшому, на підставі виданого ОСОБА_5 завідомо неправдивого офіційного документа, а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року № 1/99, відповідно примірної форми КБ-2В до договору підряду № 99 від 01 жовтня 2020 року, Державною казначейською службою України у м. Києві, 23 жовтня 2020 року, перераховано на рахунок ПАТ «КредіАгріколь Банк» № НОМЕР_1 , який використовує ТОВ «Уманьдоррембуд», директором якого є ОСОБА_5 , грошові кошти на загальну суму 3 725 599,20 грн. (три мільйони сімсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 20 копійок), за виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Небесної Сотні м. Умані Черкаської області.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Уманьдоррембуд», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що виконані роботи не відповідають роботам, зазначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року № 1/99, відповідно примірної форми КБ-2В до договору підряду № 99 від 01 жовтня 2020 року, з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Небесної Сотні м. Умані Черкаської області, 23 жовтня 2020 року, незаконно заволодів грошовими коштами місцевого бюджету на загальну суму 2 288 842 грн. (два мільйони двісті вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок дві гривні), що у 2177 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для 2020 року, у розмірі 1051 грн., які перераховані Державною казначейською службою України у м. Києві на рахунок ПАТ «КредіАгріколь Банк» № НОМЕР_1 , який використовує ТОВ «Уманьдоррембуд», директором якого є ОСОБА_5 , як оплата за виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Небесної Сотні м. Умані Черкаської області, до договору підряду № 99 від 01 жовтня 2020 року.

Він же, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 21 жовтня 2020 року, будучи директором ТОВ «Уманьдоррембуд», достовірно знаючи про те, що виконані роботи не відповідають роботам, зазначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року № 1/99, відповідно примірної форми КБ-2В до договору підряду № 99 від 01 жовтня 2020 року, власноручно виконав підпис від свого імені кульковою ручкою синього кольору, в рядку «М.П. Підрядник ОСОБА_5 », в графі для підпису акту приймання виконання будівельних робіт примірної форми КБ-2В, який скріпив печаткою вказаного підприємства, таким чином засвідчивши достовірність викладених в акті відомостей.

При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо про те, що у акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року № 1/99, відповідно, необґрунтовано завищено загальну вартість фактично виконаних робіт та застосованих для цього будівельних (дорожніх) матеріалів, яка пов`язана із невідповідністю зернового складу асфальтобетонної суміші і щебенево-мастикового асфальтобетону вимогам державних стандартів України, які висуваються до застосування цих матеріалів, на загальну суму 2 288 842 грн. (два мільйони двісті вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок дві гривні), що у 2177 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для 2020 року, у розмірі 1051 грн., що спричинило тяжкі наслідки, відповідно до п. 4 примітки ст. 364 КК України, та підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2023 № 09/23.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, 22 жовтня 2020, будучи директором ТОВ «Уманьдоррембуд», діючи умисно та цілеспрямовано, достовірно знаючи про те, що виконані роботи не відповідають роботам, внесеним до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року № 1/99, передав через невстановлених досудовим розслідуванням осіб до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, яке розташоване за адресою: площа Соборності, 1 м. Умань Черкаської області, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року № 1/99, відповідно примірної форми КБ-2В, чим здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів.

03.03.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що може спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню шляхом погроз, залякування, примусу вимагати дачу від них неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування, тим самим матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімсот п`ятдесяти двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави. В задоволенні клопотання директора ТОВ «Уманьдоррембуд» ОСОБА_8 про взяття особу на особисту поруку відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді застави. При цьому захисник зазначив, що клопотання прокурора розглядається не у межах строку визначеного КПК України. Також зазначив, що Пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтована. Вручена підозра з порушенням норм КПК України, без захисника, чим порушено право особи на захист. З урахуванням наданих суду характеризуючих даних на ОСОБА_5 , просив задоволити заяву директора ТОВ «Уманьдоррембуд» ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави надійшло до Уманського міськрайонного суду 23.03.2023 та призначено до розгляду на 27.03.2023 (з урахуванням вихідних днів 25,26.03.2023).

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення виходячи з наступного: статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мету та підстави застосування запобіжного заходу, а також не враховано обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Крім того, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного, який позитивно характеризується по місцю проживання, приймає активну участь в розвитку міста; його вік, наявність тісних соціальних зв`язків; наявність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність судимостей та даних про притягнення до відповідальності; наявність постійного місця проживання; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що на час розгляду даного клопотання не доведено наявності жодного з ризику передбаченого ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підстав для обрання запобіжного заходу передбаченого ст. 176 КПК України не має, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.177,182,193-196,309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 - відмовити.

В задоволенні заяви директора ТОВ «Уманьдоррембуд» ОСОБА_8 про взяття особи на особисту поруку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10