Провадження № 1-кп/742/269/22
Єдиний унікальний № 742/1444/22
ВИРОК
Іменем України
14 листопада 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000193 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макіївка, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, пенсіонера, інвалід 2 групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 ,представник потерпілої ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
30.03.2022 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на території ТОВ «Прилуцький кооперативний ринок», Чернігівської області м.Прилуки, вул. Вокзальна 50, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс потерпілій ОСОБА_6 один удар правою рукою в область обличчя, а саме у ліве око, чим спричинив останній фізичну біль у результаті чого заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців верхньої і нижньої повік лівого ока, садно нижньої повіки лівого ока, які згідно з висновком судово-медичного експерта №72 від 30.05.2022 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
2. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений вину у інкримінованих йому злочинах не визнав та показав, що потерпіла проживала в нього на квартирі близько 4,5 років. Після чого з невідомих йому причин залишила його будинок. За час проживання вона придбала квартиру , в тому числі і за належні йому кошти. На даний час він звернувся до суду з позовом про стягнення з потерпілої коштів. Де він був 30.03.2022 року він не пам`ятає. На ринок «Привіз» він не ходить, оскільки отримує достатню пенсію і скуповується в магазинах. Тілесних ушкоджень потерпілій не наносив. Вся справа сфабрикована.

3.Досліджені в судовому засіданні докази.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 30 березня 2022 року вона була на ринку Привіз м. Прилуки та продавала молочну продукцію. Коли відпустила чергового покупця до неї під`їхав на велосипеді ОСОБА_3 , почав до неї розмовляти, погрожувати їй та говорити, що вона повинна проживати в нього і після цього раптово правою рукою вдарив її в ліве око, а лівою рукою він тримав велосипед і відразу ж поїхав. Справа від неї торгувала ОСОБА_8 , а зліва ОСОБА_9 . Від удару в неї випала лінза. В цей час на ринку також була її сестра ОСОБА_10 і вони разом пішли в лікарню. Поки вони прийшли, то лікарів вже не було і тому в регістратурі сказали, щоб вони прийшли наступного дня. Наступного дня її оглянули та призначили лікування, але в той час в аптеках міста нічого не можливо було купити в зв`язку з початком військових дій і тому їй знайома допомогла знайти препарати через волонтерів. Також пояснила, що вона проживала з ОСОБА_3 в цивільному шлюбі 4 роки та 7 місяців, а взагалі його знає 11 років. Коли вони розійшлись, то вже майже рік ОСОБА_3 їй телефонує , погрожує та вимагає повернути 4 тис. доларів , але вона цих грошей в нього не брала. Вона купила квартиру за 7500 тис. доларів і тому він вважає, що частина грошей за які куплена квартира це його кошти. В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 їй погрожував вона неодноразово зверталась до працівників поліції,але це було до 30.03.2022 року.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що в той день, коли це було не пам`ятає, вона торгувала на ринку привіз поруч з потерпілою ОСОБА_12 . Вона бачила, що до останньої під`їхав обвинувачений на велосипеді і вони розмовляли та між ними виникла суперечка і цей чоловік наніс їй удар правою рукою в ліве око і воно почало відразу розпухати та синіти. ОСОБА_13 почала комусь телефонувати. Їй почали надавати допомогу та прикладати холодне. Це все бачили іще інші жінки, які торгували поруч , але вона їх не знає. Через де який час вона зібралась та поїхала додому і чим все закінчилось вона не знає. Сестри ніякої біля ОСОБА_13 не було.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 30.03.2022 року вона торгувала на ринку привіз. Поруч торгували і інші жінки. До ОСОБА_15 , яку вона знає особисто, оскільки поруч торгують, під`їхав чоловік на велосипеді та почав розмовляти з нею, про що вони розмовляли вона не чула і тут раптово цей чоловік ударив ОСОБА_15 правою рукою в ліве око її, а лівою рукою він тримав велосипед., сказавши, що він її попереджав. Після цього прийшла сестра ОСОБА_15 і забрала її, а чоловік поїхав . Через де який час обвинувачений повернувся та запитав, хто забрав ОСОБА_15 і вона йому повідомила, що забрала сестра. Сестру ОСОБА_15 вона знає візуально, оскільки вона її бачила на ринку неодноразово.

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона є рідною сестрою потерпілої. 30.03.2022 року вона перебувала на ринку привіз і прийшла до своєї сестри ОСОБА_16 та залишила свої речі і пішла знову скуплятись. Вона здалеку побачила ОСОБА_3 , який стояв та розмовляв з її сестрою, а потім побачила, що він замахнувся і наніс їй удар правою рукою в ліве око і швидко поїхав. Це було близько 11 години ранку. Коли вона підійшла, то побачила, що око в сестри почало напухати та почервоніло. До неї почали підходити та надавати допомогу. Підходив якийсь чоловік з ТРО і прикладав навіть автомат, бо він був холодний, щоб трохи зняти пухлість. Око в цей час червоніло та опухало. Після цього вони разом з сестрою пішли до неї додому, залишили сумки та направилися до лікарні, але поки вони прийшли, то в лікарні лікарів не було і тому їм сказали в регістратурі, щоб вони прийшли наступного дня. На наступний день вони пішли знову в лікарню до окуліста і він виписав їй ліки , але придбати їх на той час ніде не можливо було і тому вона просила волонтерів, щоб допомогли.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона торгує з потерпілою на ринку привіз. До 30 березня 2022 року обвинувачений неодноразово приходив до потерпілої та погрожував їй. 30 березня 2022 вона на ринку не була присутня , але після обіду їй зателефонувала потерпіла та повідомила що їй наніс пошкодження обвинувачений і в неї синє око. На наступний день 31 березня 2022 року коли вона прийшла на ринок, то бачила у потерпілої пошкодження на лівому оці. 31 березня 2022 року обвинувачений знову приходив на ринок і потерпіла ховалась за нею від нього і коли він підійшов ближче до неї, то він сказав що «добре, що я вдарив тебе в око» та посміхався при цьому. Коли він підійшов зовсім близько до неї, то вона почала кричати що викличе поліцію і тоді він пішов. Пізніше вони з потерпілою купили держак від лопати щоб від нього оборонятися.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2021 року відповідно до якої ОСОБА_16 , повідомила Прилуцький РВ ГУНП про те, що 30.03.2022 об 11 год на ринку «Привіз» ОСОБА_3 наніс їй тілесні ушкодження (а.п.38-39).
Висновок експерта № 72 від 30 травня 2022 року , яким встановлено, що у гр. ОСОБА_6 мали місце закрито черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синці верхніх та нижніх повік лівого ока, садна нижньої повіки лівого ока , які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, яким в тому числі могла бути руки сторонньої особи за обставин на які вказує ОСОБА_6 в протоколі допиту, та не могли утворитись при падінні на площині.( а.п.48-50).

Протокол слідчого експерименту від 22.06.2022 року, який проведений за участі потерпілої ОСОБА_6 , який показала , як ОСОБА_3 наніс їй правою рукою удар під ліве око ( а.с.62-65).

4. Оцінка Суду.
Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ) , винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.1.Оцінка доказів з точки зору належності та допустимості.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
Оцінюючи докази з точки зору належності та допустимості , суд приходить висновку, що всі досліджені в судовому засіданні докази є належними і допустимими, оскільки зібрані у відповідності до вимог КПК України і сторони не заявляли клопотань про їх недопустимість.
4.2.Оцінка доказів в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .
Надаючи оцінку показанням потерпілої, щодо обставин заподіяння їй тілесних ушкоджень, а саме нанесення 30.03.2022 року на ринку «Привіз» обвинуваченим шляхом удару рукою в око, суд визнає дані показання достовірними.

Так , показання потерпілої повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , які суд також визнає достовірними, і які були присутні під час нанесення потерпілій обвинуваченим тілесних ушкоджень , як в частині місця, часу та характеру нанесення тілесних ушкоджень, а саме нанесення удару потерпілій правою рукою обвинуваченим в ліве око потерпілої, 30.03.2022 року на рику Привіз близько 11 години.

Крім того, показання потерпілої та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , в частині механізму та характеру тілесних ушкоджень, а саме нанесення удару в ліве око потерпілої, повністю узгоджуються з протоколом слідчого експерименту , який проведений за участі потерпілої , під час якого потерпіла вказала, як обвинувачений наніс удар правою рукою їй в ліве око, а також висновком судово-медичної експертизи в якому зазначено, що тілесні ушкодження заподіяні потерпілій могли утворитися за обставин зазначених останньою.

Натомість , суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_10 , яка є рідною сестрою потерпілої в частині того, що остання особисто бачила як ОСОБА_3 заподіяв потерпілій тілесних ушкоджень, оскільки показання останньої не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 , яка зазначали, що ОСОБА_19 під час події була відсутня та свідка ОСОБА_14 , яка стверджувала , що сестра потерпілої прийшла через деякий час після події.

Натомість, показання свідка ОСОБА_10 в тій частині, що вона разом з потерпілою відвідувала лікаря і особисто бачила тілесні ушкодження, а саме синець на лівому оці та почервоніння ока і те, що потерпіла повідомила про те, що тілесні ушкодження їй заподіяв обвинувачений, суд визнає достовірними та такими, що повністю узгоджуються, як з показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , так і з висновком судово-медичної експертизи, щодо характеру отриманих потерпілою тілесних ушкоджень .

Не дивлячись на те, що свідок ОСОБА_17 не була присутня 30.03.2022 року на місці події, але її показання про те, що 31.03.2022 року вона зустріла ОСОБА_15 на ринку і у останньої було синє око, та те, що їй тілесні ушкодження заподіяв ОСОБА_3 , а також про те, що 31.03.2022 обвинувачений знову приїздив на ринок «Привіз» і сказав в бік потерпілої, що «гарно він вдарив її в око», лише підсилюють показання потерпілої та свідків допитаних в судовому засіданні про те, що саме ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження потерпілій.

Показання обвинуваченого, щодо наявності матеріальних претензій до потерпілої повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_15 , яка вказала, що обвинувачений заявляє необґрунтовані претензії щодо наявності в неї боргу перед останнім.

Натомість, суд вважає, доводи ОСОБА_3 про те, що він не заподіював тілесних ушкоджень потерпілій недостовірними, оскільки вони спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яким надано вище.

Вирішуючи питання про достатність доказів для доведення винуватості ОСОБА_3 у заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень, суд констатує, що показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , а також протоколи слідчого експерименту, висновки експертів, повністю узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому є достатніми для доведення , поза розумним сумнівом , вини ОСОБА_3 у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
5. Призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом обставин , які пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено.

При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який не притягувався до кримінальної відповідальності , негативну характеристику з місця проживання , на обліку в психоневрологічному та наркологічному відділеннях не знаходиться, являється інвалідом 2-ї групи, учасником ліквідації на ЧАЕС.
Беручи до уваги вище викладені обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу .
Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 Цивільного кодексу України.
Згідно ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , в якому остання просить стягнути з обвинуваченого на її корить в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 та витрати на правову допомогу .
Свої вимоги аргументує тим, що спричинивши їй тілесні ушкодження від яких вона зазнала сильного фізичного болю, потягли за собою відновлення стану здоров`я та заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 20000 гривень, та процесуальні витрати на залучення адвоката.
Так, оцінюючи вимоги щодо заявленого ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 та шкодою, яка заподіяна здоров`ю потерпілої у виді легких тілесних ушкоджень, в результаті яких потерпілому завдано моральних та душевних страждань, що негативно вплинуло на її звичайний спосіб життя, характер та обсяг фізичних страждань потерпілої, морально-психологічний стан, ОСОБА_6 зверталася до медичного закладу для лікування, внаслідок чого не могла займатися своїми звичними справами .
Вищевказані обставини свідчать про завдання кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди, а тому суд, враховуючи вимоги розумності, справедливості та співмірності завданої моральної шкоди потерпілій та приймаючи до уваги, що здоров`ю потерпілої ОСОБА_6 було заподіяно шкоду, вона зазнала фізичного болю та страждань, витрачала час і зусилля для відновлення попереднього стану свого здоров`я, вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди у сумі 5 000 гривень, який відповідає принципу моральності, співмірності та достатності.

Відповідно п. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу враховано до складу процесуальних витрат.
Частина 2 ст. 120 КПК України відносить витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого до витрат на правову допомогу.
Положеннями ст. 119 КПК України суду надано право враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат.
У разі ухвалення обвинувального вироку суд, згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
На обґрунтування вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу потерпілій надано договір про надання професійної правничої допомоги від 13.07.2022 із адвокатом ОСОБА_7 (а.с.15) , детальний опис виконаних робіт в акті надання послуг з правничої допомоги від 25.07.2022 року( а.с.69) , відповідно якого витрати на правничу допомогу становлять 12500 гривень за надання правової допомоги з підготування цивільного позову та участі в судових засіданнях.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, стороною захисту не надано суду доказів та не висловлювалося заперечень щодо не співмірності судових витрат, то на переконання суду витрати на правничу допомогу, які понесені потерпілими є співмірними і підлягають стягненню з обвинуваченого пропорційно до задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено на 25 % (5000грн( задоволені позовні вимоги х 100% : 20000(заявлені позовні вимоги) то з обвинуваченого підлягає стягненню 3125 (12500грн. х 25 % ) гривень.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_16 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3125 (три тисячі сто двадцять п`ять) гривень в рахунок витрат понесених на правничу допомого.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення . Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_20