ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/571/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, має вищу освіту, працює інженером у ТОВ «Астеліт», зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 13.02.2020 близько 19 год. 30 хв., знаходячись в громадському місці, а саме на технічному поверху будинку №31-В по вулиці Драгоманова у місті Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, аморально та зверхньо ставлячись до прав, свобод і законних інтересів громадян, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в тому, що ОСОБА_3 , тримаючи в руках ніж, який відноситься до холодної клинкової зброї колючо-ріжучої дії та ліхтар-шокер, з хуліганських спонукань, почав погрожувати фізичною розправою та намагався нанести удар потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в той час виконували ремонтні роботи на вищевказаній ділянці.

У той час як ОСОБА_3 намагався вдарити ОСОБА_5 ножем, який відноситься до холодної клинкової зброї колючо-ріжучої дії, ОСОБА_7 з ОСОБА_6 вибили з рук вищевказаний ніж та затримали його до приїзду працівників поліції.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю вчинене із застосуванням холодної зброї, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому місці та спосіб придбав ніж, який відноситься до холодної клинкової зброї колючо-ріжучої дії, що виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення з застосуванням металообробного устаткування, та став зберігати без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 13.02.2020 року о 19 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 31-В, ОСОБА_3 тримаючи у руках ніж, що відноситься до холодної зброї, погрожував цивільним особам, які в подальшому вибили з рук ОСОБА_3 ніж. Таким чином ОСОБА_3 , вчинив придбання та носіння, без передбаченого законом дозволу, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998.

Таким чином ОСОБА_3 придбав та носив холодну зброю, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 13 лютого 2020 року в його квартирі почали виламувати двері невідомі особи, а вдома був батько, який дуже перелякалася і зателефонував йому. Коли він приїхав додому ці люди вже були на даху. Скоріш за все це були представники ремонтної бригади. Його квартиру було затоплено, але хто викликав ремонтну бригаду він не знає, можливо сусіди. Він піднявся на дах до бригади дізнатися причину затоплення його квартири. З собою у нього ніякого ножа не було. Там було п`ять осіб, з якими розмова вийшла на підвищених тонах. Він дійсно накричав на них, оскільки на той момент не знав, що це працівники ремонтної бригади. Коли приїхали працівники поліції ніж лежав на підлозі, кому належить цей ніж він не знає. Він нікого не бив, ніж йому не належить, ніяким ножем він не махав і не намагався когось вдарити. Звідки з`явився цей ніж він пояснити не може.

Потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що він є працівником аварійної служби АРС №2. 13.02.2020 року їм поступила аварійна заявка, що на Драгоманова, 31-в прорив, вони виїхали, були втрьох, крім нього ще ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Коли вони приступили до ремонтних робіт на даху з`явився обвинувачений ОСОБА_3 та почав кричати, був агресивний, погрожував їм. Потім потерпілий почув якийсь тріск наче шокера, вони спробували вгамувати обвинуваченого і той наче заспокоївся, присів, вибачився, сказав, що не зрозумів, що відбувається. Потім ОСОБА_3 різко встав та побіг в бік потерпілого, в руках у нього щось блиснуло, як з`ясувалося пізніше то був ніж. Потерпілий ОСОБА_7 побачив як обвинувачений хотів накинутися на ОСОБА_5 та вибив у нього з рук ніж. Потім вони викликали працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_6 суду надав аналогічні пояснення. Також пояснив, що коли вони працювали на них з шокером намагався накинутися ОСОБА_3 . У них вийшло вирвати цей шокер з рук обвинуваченого, той сів на трубу. Йому пояснили, що вони є працівниками аварійної служби і на даний час вони зварюють трубу, яку прорвало. ОСОБА_3 спочатку сидів спокійно, а потім підвівся та кинувся на потерпілого ОСОБА_5 з ножем і ОСОБА_8 схопив руку обвинуваченого та вийшло вибити з рук обвинуваченого того ножа.

Судом досліджено письмові докази сторони обвинувачення:

Витяг з реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000968 від 13.02.2020 року з якого вбачається, що 13.02.2020 року на АДРЕСА_2 на землі виявлено предмет схожий на ніж, біля якого знаходився ОСОБА_3 (а.п.78,79);

Протоколи прийняття заяв про кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 30.04.2020 та 06.05.2020р. про те, що ОСОБА_9 погрожував ножем, фізичною розправою та порушував громадський порядок (а.п.104-106).

Рапорт поліцейського ОСОБА_10 , зареєстрований за № 9550 від 13.02.2020 про те, що отримали виклик про «погрозу фізичною розправою або вбивством» по АДРЕСА_2 . Знаходячись на місці заявник ОСОБА_5 повідомив, що він є працівником аварійної служби і проводив зі своїми колегами ремонтні роботи по АДРЕСА_2 в на даху і невідомий накинувся на них з пристроєм схожим на шокер, а потім з ножем, який схожий на холодну зброю (а.п.80);

Рапорт оперуповноваженого ОСОБА_11 начальнику Дарницького УП, зареєстрований за №29633 від 12.05.2020 року про те, що в ході оперативного супроводження кримінального провадження №0000968 від 13.02.2020 року встановлено причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину ч.4 ст. 296 КК україни в зв`язку з чим просять дозволу на внесення інформації до ЖЕО Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та їх приєднання до ЄРДР № 0000968 від 13.02.2020 року, а також долучені до рапорту матеріали, зібрані при оперативному супроводженні кримінального провадження(а.п.81-88);

Протокол огляду місця події від 13.02.2020 року за участю ОСОБА_3 , який відмовився надавати свої анкетні дані, а також відмовився підписувати це протокол та диски з відеозаписом процесуальної дії. Під час вказаної процесуальної дії з місця події було вилучено ніж, чохол до нього та ліхтар-шокер. Також при вказаній процесуальні дії був присутній потерпілий ОСОБА_6 , який на питання «Кому належать, вилучені предмети» вказав на громадянина ОСОБА_3 (а.п.89-92);

Висновок експерта № 25-29 від 24.02.2020 року за даними якого наданий на дослідження ніж відноситься до холодної клинкової зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення з застосуванням металообробного устаткування (а.п.100-103).

Суд, розглянувши кримінальне провадження по суті в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши потерпілих, дослідивши запропоновані учасниками кримінального провадження докази, перевіривши доводи учасників процесу та з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів ними були надані, прийшов до переконання, що у даному кримінальному провадженні достатньо доказів на підтвердження доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого, сформульована у вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_3 про невизнання своєї вини під час судового розгляду, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки така позиція спростовується сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема поясненнями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які розповіли суду обставини нападу на них з шокером а в подальшому і з ножем обвинуваченим ОСОБА_3 і у суду не викликають сумнівів, протоколом огляду місця події, під час якої були вилучені ліхтар-шокер, ніж, який згідно висновку експерта відноситься до холодної клинкової зброї колючо-ріжучої дії.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням холодної зброї, а також незаконно придбав та носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з подальшими змінами та доповненнями відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК (2341-14) суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Так, суд ураховує, що згідно ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 263 та ч.4 ст. 296 є нетяжким та тяжким злочинами.

Також суд в повній мірі враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має ряд хронічних захворювань (а.п.115-119).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому на підставі ст.66 КК України, суд визнає його стан здоров`я, а саме наявність хронічних захворювань.

Обставин, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 70 КК України.

При цьому, обставини даного кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, особливості і обставин їх вчинення, особа обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, дає суду підстави вважати, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Судові витрати суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376, ч.15 ст. 615 КПК України суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: які зберігаються в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві ніж, (квитанція №3Б-00105) та ліхтар-шокер, чохол до ножа (квитанція №006571) знищити;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя