Справа № 468/7/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

04.01.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000479, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000479, внесеному 29.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 29.12.2022 року близько 17.00 год. на 9 км + 150 м автодороги Березнегувате-Баштанка водій автомобіля «DAEWOO LANOS» н.з. НОМЕР_1 Васильченко ОСОБА_5 допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого велосипедист отримав тілесні ушкодження.

29.12.2022 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

29.12.2022 року слідчим проведений огляд місця події, в ході якого був вилучений автомобіль «DAEWOO LANOS» н.з. НОМЕР_1 , на якому наявні пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, та постановою слідчого від 30.12.2022 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий вважає, що арешт вказаного транспортного засобу забезпечить його збереження як речового доказу й тому необхідно накласти на нього арешт.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся засобами телефонного зв`язку, його неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

За такого, розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію рапортів; копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему та фототаблицю до нього; постанову про визнання речовими доказами; копію пояснень; копію протоколів допиту свідків; копію довідки КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» від 29.12.2022 року), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотання слідує, що прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб з метою його збереження як речового доказу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що під час розслідування кримінального провадження був вилучений транспортний засіб, який має значення речового доказу по кримінальному провадженню, оскільки був виявлений на місці ДТП та відповідно до протоколу огляду місця ДТП автомобіль має характерні для ДТП механічні пошкодження, тому він є необхідним для призначення та проведення відповідних експертиз, у зв`язку з чим постановою слідчого від 30.12.2022 року вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна, слідів на ньому та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що стороною обвинувачення у клопотанні доведена необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вказане вище вилучене майно.

За такого клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000479, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова, рами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_7 та перебував у його володінні.

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: