УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2022 Справа №607/17311/22

Номер провадження: 1кс/607/5516/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000758 від 01 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працює бухгалтером у ФОП ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , не депутата, не адвоката, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0000758 від 01 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000758 від 01 червня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 червня 2021 року о 20 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в., яким рухався проїзною частиною дороги по вулиці Мазепи м. Тернопіль. Під час такого руху, на ділянці вказаної вулиці, що навпроти будинку № 5, водій ОСОБА_4 здійснив зупинку (повністю припинив рух) керованого транспортного засобу у межах правої смуги транспортного потоку у бік центру міста.

У цей же час, позаду нього у попутному напрямку по тій самій смузі на велосипеді «ATALA BRIDGE» із швидкістю 30 км/год рухався велосипедист ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою виконання об`їзду автомобіля «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 , який стояв попереду у межах його смуги, велосипедист ОСОБА_8 змінив напрямок руху вліво та став перестроюватись у ліву смугу.

У свою чергу, водій автомобіля «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який мав на меті вийти з транспортного засобу, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР). Унаслідок цього та в порушення вимог п. 15.13 ПДР, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість бачити велосипедиста ОСОБА_8 , який виконував об`їзд керованого ним автомобіля «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 , зліва, проявив кримінальну протиправну недбалість та не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, відчинив водійські двері автомобіля «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 . Вказаними діями ОСОБА_4 створив велосипедисту ОСОБА_8 аварійну дорожню ситуацію, при якій позбавив його технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований велосипед та уникнути контактування з відчиненими дверима автомобіля «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 .

Унаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вказаних пунктів Правил на правій смузі транспортного потоку до центру міста Тернополя, по вул. Мазепи, навпроти будинку № 5, відбувся наїзд велосипедиста ОСОБА_8 на торцеву частину відчинених водійських дверей автомобіля «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 , що призвело до втрати ним рівноваги та падіння на дорожнє покриття проїзної частини.

Унаслідок дорожньотранспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_8 спричинено закриту черепномозкову травму з переломами кісток черепа, крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, протікання якої ускладнилося явищами арахноенцефаліту з розвитком набрякунабубнявіння та компресії (стиснення) головного мозку, від чого настала його смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 у КНП «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 15.13 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньотранспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

29 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 від дачі показань відмовився, щодо визнання винуватості не висловився.

Не зважаючи на це, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

протоколом огляду місця ДТП від 01 червня 2021 року, з додатками;

показаннями свідка ОСОБА_9 ;

протоколом слідчого експерименту від 20 липня 2022 року, з додатками;

протоколом слідчого експерименту від 04 листопада 2022 року, з додатками;

висновком експерта від 15 липня 2021 року № 466 за результатами проведення судовомедичної експертизи трупа ОСОБА_8 ;

висновком експерта від 18 червня 2021 року № СЕ19/12021/5904ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи;

висновком експерта від 23 червня 2021 року № СЕ19/12021/5908ІТ за результатами проведення судової транспортнотрасологічної експертизи;

висновком експерта від 31 серпня 2021 року № СЕ19/12021/7946ФП за результатами проведення судової фототехнічної експертизи;

висновком експерта від 21 вересня 2022 року № СЕ19/12022/8514ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи;

висновком експерта від 14 листопада 2022 року № СЕ19/12022/10500ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи;

речовими доказами автомобілем «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 , та велосипедом «ATALA Bridge» із слідами ДТП;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, викладеним у клопотанні та передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 діб, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_9 , експертами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як особисто, так і через інших осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених, та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив обґрунтованість підозри та просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого з таких підстав.
Частинами 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000758 від 01 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
29 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у поданні.
На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду дорожньоготранспортної пригоди від 01 червня 2021 року; протоколом слідчого експерименту від 20 липня 2022 року; протоколом слідчого експерименту від 04 листопада 2022 року; висновком експерта від 15 липня 2021 року № 466 за результатами проведення судовомедичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; висновком експерта від 18 червня 2021 року № СЕ19/12021/5904ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; висновком експерта від 14 листопада 2022 року № СЕ19/12022/10500ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; висновком експерта від 23 червня 2021 року № СЕ19/12021/5908ІТ за результатами проведення судової транспортнотрасологічної експертизи; висновком експерта від 21 вересня 2022 року № СЕ19/12022/8514ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків:
переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;
незаконно впливати на свідка та експертів у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідка та експертів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та експертів та дослідження їх судом.
За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який покликалися слідчий та прокурор перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином недоведений та є формальним, через що слідчий суддя не вважає за можливе брати його до уваги.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення згідно повідомленої підозри; зазначені у вступній частині ухвали відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобігти доведеним ризиками та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000758 від 01 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_9 , експертами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , як особисто, так і через інших осіб;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 27 січня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали складено та проголошено 02 грудня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1