Справа № 456/1954/23
Провадження № 1-кс/456/326/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

11 квітня 2023 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000155від 11.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вінниця, українці, громадянці України, з вищою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше у силу ст. 89 КК України не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2023, не пізніше 17:07 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , перебувала в приміщенні кімнати №1 хостелу, що розташований за адресою: м. Стрий, вул. Олесницького, 6, Львівської області, де на ліжку побачила мобільні телефони останнього та в цей час у неї виник умисел на вчиненні крадіжки.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану згідно Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строк дії якого надалі продовжено, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув та її дій ніхто не бачить, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6i», вартістю 2 700,00 гривень, який знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 110,00 гривень, в якому знаходилася карта пам`яті об`ємом 64 Gb, вартістю 180,00 гривень та стартовий пакет оператора «Vodafone», вартістю 100,00 гривень, та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С 2/32 Gb», вартістю 3 400,00 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора «Київстар», вартістю 130,00 гривень, та маючи при собі викрадені мобільні телефони, вийшла з приміщення кімнати, а викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 620,00 гривень.

Крім цього, 10.03.2023, не пізніше 17:07 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , перебувала в приміщенні кімнати №1 хостелу, що розташований за адресою: м. Стрий, вул. Олесницького, 6, Львівської області, де на столі побачила банківську картку останнього, якою можна здійснювати розрахунок за допомогою чіпу без підтвердження коду, та в цей час у неї виник умисел на викрадення банківської картки з метою подальшого зняття грошових коштів без відома ОСОБА_6 , що знаходились на його рахунку, усвідомлюючи, що пластикові банківські картки видаються банківськими установами, а, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув та її дій ніхто не бачить, умисно, таємно викрала платіжну банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , яка являється засобом доступу до

банківського карткового рахунку останнього з метою подальшого зняття грошових коштів, яку утримуючи при собі, вийшла з приміщення кімнати, якою надалі розпорядилася на власний розсуд. Крім цього, 10.03.2023 близько 17:25 години ОСОБА_4 , перебувала в приміщенні ТОВ «Аптека доброго дня», що розташоване за адресою: м. Стрий, вул. Зелена, 25, Львівської області, де маючи при собі раніше викрадену банківську картку, видану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану згідно Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строк дії якого надалі продовжено, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_6 , повторно, таємно, з метою власного збагачення, перебуваючи на касі вказаної аптеки, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провела безконтактну оплатубанківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, здійснила розрахунки за медичні препарати на загальну суму 581,74 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 581, 74 гривень.

Крім цього, 10.03.2023 близько 17:40 години ОСОБА_4 перебувала в приміщенні магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: м. Стрий, вул. Б. Хмельницького, 1, Львівської області, де маючи при собі раніше викрадену банківську картку, видану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_6 , повторно, таємно, з метою власного збагачення, перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провела безконтактну оплатубанківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, здійснила розрахунок за продукти харчування на суму 506, 45 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 506, 45 гривень.

Крім цього, 10.03.2023 близько 18:15 години ОСОБА_4 , перебувала в приміщенні магазину «Градус», що розташований за адресою: м. Стрий, вул. С.Стрільців, 3,Львівської області, де маючи при собі раніше викрадену банківську картку, видану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_6 , повторно, таємно, з метою власного збагачення, перебуваючи на касі вказаної аптеки, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провела безконтактну оплатубанківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, здійснила розрахунок за товарна суму 824, 00гривні, якими розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 824, 00гривень.

Крім цього, 10.03.2023 близько 18:41 години ОСОБА_4 перебувала в приміщенні магазину «Єва-1570»,що розташований за адресою: м. Стрий, вул. Красівського, 3/32,Львівської області, де маючи при собі раніше викрадену банківську картку, видану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_6 , повторно, таємно, з метою власного збагачення, перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провела безконтактну оплатубанківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, здійснила розрахунок за товарна суму 525, 08гривні, якими розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 525, 08гривень.

Крім цього, 11.03.2023 близько 05:24 години ОСОБА_4 перебувала в приміщенні магазину «Градус»,що розташований за адресою: м. Стрий, пр. В.Чорновола, 1, Львівської області, де маючи

при собі раніше викрадену банківську картку, видану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_6 , повторно, таємно, з метою власного збагачення, перебуваючи на касі вказаного магазину скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провела безконтактну оплатубанківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, здійснила розрахунок за товарна суму 306, 40гривні, якими розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 306, 40гривень.

Крім цього, 11.03.2023 близько 08:14 години ОСОБА_4 , перебувала в приміщенні магазину «Напої та Тютюн»,що розташований за адресою: м. Стрий, пр. В.Чорновола, 35/36,Львівської області, де маючи при собі раніше викрадену банківську картку, видану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , в неї виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_6 , повторно, таємно, з метою власного збагачення, перебуваючи на касі вказаної аптеки, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провела безконтактну оплатубанківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, здійснила розрахунок за товарна суму 470, 00гривні, якими розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 470, 00гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

10.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Наявні докази вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_4 характерезується як особа, яка не має достатніх моральних цінностей, схильна до досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі може продовжити займатись злочинною дільністю, оскільки засуджена вироком Стрийського міськрайонного суд у Львівської області від 13.03.2023, а також зможе покинути територію Стрийського району та Львівської області у цілому, переховуватись з метою уникнення відповідальності.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів; у разі визнання винуватою, такій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. У зв`язку з цим вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Окрім цього, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваної такій слід визначити як альтернативу заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваної є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Вказали, що підозрювана засуджена вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2023 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.15 ч. 4 ст.185, ч. 4 ст.185 КК України до 5 років 1 місяці позбавлення волі, який ще не набрав законної сили. При цьому кримінальні правопорушення нею були вчинені під час застосування

до неї запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту. У зв`язку з цим вважають, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просять таке задоволити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засідані не заперечила того факту, що вчиняла кримінальні правопорушення. Вказала, що їй відомо про те, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2023 її засуджено до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Щодо застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила, та просила суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, таким чином давши їй можливість зібрати речі для відправки її на відбуття покарання за вказаним вироком.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.03.2023, було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за № 0000155.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_7 про прийняття мір до невідомої йому особи, яка 10.03.2023 у хостелі по вул. Олесницького у м.Стрию викрала у нього два мобільні телефони та банківську карту, довідкою про вартість майна, протоколом огляду об`єкта від 14.03.2023 а саме

компакт - диску, який отримано у ПП «Готь» на якому зафіксовані події , що мали місце 10.03.2023 у період часу з 18:07:00 год. по 18:07:40 год., протоколом огляду об`єкту від 14.03.2023 а саме компакт - диску, який отримано у приміщенні торгового залу магазину «Єва, протоколом допиту потерпілого від 16.03.2023, протоколом огляду об`єкта від 16.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.03.2023, протоколом огляду предмета від 10.04.2023, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 10.04.2023, яка не заперечила того факту, що викрала у ОСОБА_11 два мобільні телефони та банківську карту.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрювана може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на суворість покарання, яке їй загрожує; впливати на потерпілого та свідків; продовжити злочинну діяльність, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 засуджена вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2023 за вчинення корисливих злочинів, а саме за ч. 1 ст.190, ч.2 ст.15 ч. 4 ст.185, ч. 4 ст..185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, який не набрав законної сили, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень вчинених нею під час розгляду Стрийським міськрайонним судом кримінального провадження №0000008 від 03.01.2023 відносно неї та під час застосованого відносно неї запобіжного заходу - домашнього арешту у нічну пору доби (з 22:00 год. до 06:00 год.), який залишений без змін до вступу вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2023 у законну силу. Окрім цього, така на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, є розлученою, утриманців немає, та раніше вчиняла злочини проти власності, однак у силу ст. 89 КК України вважається такою, що судимості немає, що свідчить про відсутність у неї соціально - стримуючих факторів.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та виконання нею обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваної, її відносно молодий вік, тяжкість правопорушення, у якому вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2023р. -2684 грн.), що становить 53680 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваної поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 09 червня 2023 року, вважаю за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000155 від 11.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 09 червня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення ухвали 11.04.2023 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1