Справа № 344/4362/23
Провадження № 1-кс/344/1875/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2023 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій. Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що у провадженні сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000310 від 28 травня 2021 року за її заявою про вчинення шахрайських дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнана потерпілою особою та допитана в якості потерпілої особи. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявник встановила, що 20 грудня 2022 року в якості свідка була допитана ОСОБА_6 , яка в своєму допиті надала кардинально протилежні покази від тих, що були надані ОСОБА_3 в якості потерпілої особи. У лютому 2023 року ОСОБА_3 було подано скаргу до Окружної прокуратури міста Івано-Франківська щодо бездіяльності органу дізнання, в якій просила безпосередньо прокурора провести одночасний допит (очну ставку) між нею та ОСОБА_6 , проте у задоволенні клопотання було відмовлено. Вказана відповідь прокуратури надійшла на її адресу 28 лютого 2022 року. За таких обставин заявник просить зобов`язати старшого процесуального керівника з групи прокурорів по кримінальному провадженні № 0000310 провести одночасний допит між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 і усунути всі розбіжності у показах, встановити кінцевий строк проведення слідчої дії не пізніше 30 травня 2023 року.Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі, просила скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що заявником пропущений строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, просив суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (частина перша статті 304 Кримінального процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що Окружною прокуратурою міста Івано-Франківська 21 лютого 2023 року надана відповідь ОСОБА_3 на її звернення від 20 лютого 2023 року (а.с.5)

08 березня 2023 року заявник ОСОБА_3 надіслала поштовим зв`язком до суду скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, що підтверджується штампом відділення пошти на конверті.

Даних про отримання заявником копії відповіді від 21 лютого 2023 року раніше матеріали не містять.

За вказаних обставин та за відсутності інших даних в матеріалах перевірки і обґрунтованих заперечень прокурора або слідчого, слідчий суддя вважає, що скаргу подано протягом десяти днів з дня отримання копії відповіді Окружної прокуратури міста Івано-Франківська, тобто в межах встановленого законом строку подання скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 29 травня 2021 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення шахрайських дій внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (а.с.3).

10 лютого 2023 року ОСОБА_3 зверталася з заявою до Окружної прокуратури міста Івано-Франківська на бездіяльність дізнавача. У скарзі зазначила, що у провадженні дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000310 від 28 травня 2021 року за її заявою про вчинення шахрайських дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України. Вона як потерпіла ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, під час ознайомлення виявила протокол допиту свідка ОСОБА_6 , яка працювала провідником одного із вагонів поїзда Івано-Франківського ЛВЧД6. Однак у протоколі допиту свідка не відображено її номер телефону, її даних, згідно яких встановлено особу, за змістом допиту взагалі не встановлено, що свідок в цей день працювала на тому поїзді і в якому вагоні, а підписи свідка є різними. У скарзі також вказує, що 15 квітня 2021 року передавала передачу шахраям через провідницю вагону № 5 поїзда маршрутом Івано-Франківськ - Київ на вокзалі міста Івано-Франківська. Під час відправки передачі вона взяла номер телефону у провідниці ( НОМЕР_1 ), яка назвалася як ОСОБА_7 . Проте в матеріалах кримінального провадженні відсутні будь-які відомості стосовно того яким чином слідчий встановив, що це провідниця ОСОБА_6 . У матеріалах справи немає жодного запиту в Івано-Франківський ЛВЧД6 та жодної відповіді, тощо. Вважає за необхідне провести допит віч на віч, щоб усунути наявні протиріччя. Однак даної ініціативи слідчим не проведено взагалі. Тому просить процесуального керівника безпосередньо скерувати запит в Івано-Франківський ЛВЧД6, під час якого встановити, хто саме працював в тому поїзді та в тому вагоні провідником, провести допит віч на віч з ОСОБА_6 (а.с. 4).

21 лютого 2023 року Окружною прокуратурою міста Івано-Франківська надана відповідь ОСОБА_3 на її звернення від 20 лютого 2023 року (а.с. 5-6)

20 грудня 2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 складено протокол допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.7-9).

У червні 2021 року проведений допит потерпілої ОСОБА_3 , про що складений протокол (а.с.10-12).

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з частинами першою-другою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 26 Кримінального процесуального кодексу України).

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Частиною дев`ятою статті 224 Кримінального процесуального кодексу України врегульовано підстави та порядок проведення двох чи більше вже допитаних осіб.

Так, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть участь у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту.

Оголошення показань, наданих учасниками допиту на попередніх допитах, дозволяється лише після давання ними показань.

У кримінальних провадженнях щодо злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях не може бути проведений за участю малолітнього або неповнолітнього свідка чи потерпілого разом з підозрюваним.

Системний аналіз змісту вищевказаної норми свідчить про те, що проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб є правом, а не обов`язком слідчого, а метою здійснення такої процесуальної дії є з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

При цьому сторона захисту, яка звертається до слідчого із клопотання про ініціювання проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, повинна довести необхідність здійснення такої процесуальної дії, зіславшись на відповідні обставини, які такого вимагають.

Як у поданій до слідчого скарзі, так і у судовому засіданні, потерпіла не навіла обставин, які б свідчили про наявність підстав для проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб (потерпілого та свідка) в рамках даного кримінального провадження, як і не навіла обставин, які б могли бути з`ясовані під час проведення такого одночасного допиту і мали б значення для даного кримінального провадження, зважаючи, насамперед, на ту обставину, що покази потерпілої та свідка на даному етапі досудового розслідування є повністю протилежними.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дискреційний характер повноважень дізнавачу та прокурора щодо проведення в рамках кримінального провадження такої процесуальної дії як одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у непроведенні одночасного допиту потерпілої та свідка.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у непроведенні одночасного допиту потерпілої та свідка, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1