У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/118/23

Номер провадження 1-кп/184/63/23

31 січня 2023 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000280 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування від 21.12.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей на утриманні не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.12.2022 приблизно о 16 годині 35 хвилин перебував поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на порушення недоторканності житла чи до іншого володіння особи, шляхом незаконного проникнення до приміщення будинку та території вказаного вище домоволодіння, яке перебуває у власності (фактичному володінні та користуванні) ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла особи, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 в той же день о 16 годині 40 хвилин всупереч волі законного володільця ОСОБА_5 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку за відсутністю будь-яких підстав для порушення недоторканості житла та території вищевказаного домоволодіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, через відчинену хвіртку огорожі незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою подальшого не законного проникнення до будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, після чого, підійшов до вікна житлового будинку та постукав у вікно, при цьому вхідні двері до будинку відчинила власник - ОСОБА_5 .. ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, без дозволу власника ОСОБА_5 , через двері протиправно проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_5 вимагала, щоб ОСОБА_3 покинув приміщення належного їй будинку, однак ОСОБА_3 не реагував на зауваження ОСОБА_5 та незаконно проник до житла, яке є власністю та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2022 о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно проник до житла належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будинку по АДРЕСА_2 , де знаходилася потерпіла ОСОБА_5 , з котрою у ОСОБА_3 в коридорі вищевказаного будинку виник словесний конфлікт, під час якого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у останнього виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5

19.12.2022 приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою в область обличчя потерпілої, а саме в праве око, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, котрі згідно висновку судово - медичного експерта №718 від 22.12.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , заявила клопотання про відмову від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої та не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши клопотання потерпілої ОСОБА_5 , думку сторін, вивчивши наданні матеріали, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання потерпілої.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.125 КК України, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 284 ч. 7 п. 2 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки згідно вільного волевиявлення потерпілої ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, тому судове провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.110,284,369,371,372,477 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Учасники судового провадження можуть отримати в суді копію ухвали. Копії ухвали негайно після проголошення надаються обвинуваченому, потерпілому і прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1