ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/52/22 Справа № 707/2795/20 Категорія: ч.1 ст.197-1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, директора ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс», одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , депутата Мошнівської сільської ради VII скликання, раніше не судимого,

визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області до ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс», залишено без розгляду.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі, віднесено на рахунок держави,

в с т а н о в и л а :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він на початку березня 2019 року по 17 червня 2020 року, будучи директором ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» (код ЄДРПОУ - 03563548), діючи в особистих інтересах, маючи на меті здійснення підприємницької діяльності, а саме вирощування сільськогосподарських культур, не маючи правовстановлюючих документів на використання, заволодів земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані в адміністративних межах Мошнівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області за межами населеного пункту площею 2.002 га кадастровий номер :02:002:0028; площею 2.003 га кадастровий номер :02:002:0002; площею 2.003 га кадастровий номер :02:002:0004; площею 2.002 га кадастровий номер :02:002:0009; площею 2.003 га кадастровий номер :02:002:0010; площею 2.003 га кадастровий номер :02:002:0013; площею 1,9986 га кадастровий номер :02:002:0015; площею 1,9982 га кадастровий номер :02:002:0016; площею 1,9985 га кадастровий номер :02:002:0014; площею 1,9985 га кадастровий номер :02:002:0018; площею 1,9986 га кадастровий номер :02:002:0019; площею 2.0004 га кадастровий номер :02:002:0022; площею 2.0004 га кадастровий номер :02:002:0026; площею 45,0365 га кадастровий номер :02:002:0020; площею 18,5534 га кадастровий номер :02:003:0001; площею 20,9923 га кадастровий номер :02:003:0002, загальною площею 110,577 га, та здійснював подальше користування цими земельними ділянками для вирощування пшениці, кукурудзи, сої та соняшнику, достовірно знаючи, що ці земельні ділянки державної форми власності йому у встановленому порядку не надавалися у власність, володіння і користування (постійне, оренда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіції), й жодних правочинів щодо цих земельних ділянок їх власником не укладалося.

Вказаними діями ОСОБА_8 згідно висновку судової експертизи № 2124/2272-2286/19-23 від 16.10.2019 року спричинив шкоду власнику земельної ділянки (державі) у розмірі 210345,81 грн., що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значною шкодою.

Дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 197-1 КК України, як самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному власнику.

Судом першої інстанції, дотримуючись принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, встановленого ст. 17 КПК України, виправдано ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, оскільки стороною обвинувачення не була доведена винуватість обвинуваченого.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22.09.2021 року та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, і призначити покарання у виді 6 місяців арешту. Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду дослідити письмові матеріали, а саме: витяг з ЄРДР (арк. 95 Т.1), рапорт (арк. 96 Т.1), проект землеустрою (арк. 98-125 Т.1), лист Черкаської районної державної адміністрації (арк. 130 Т.1), лист ГУ Держгеокадастру в Черкаській області (арк. 131 Т.1), протокол огляду місця події з додатками від 03.06.2019 (арк. 133-141 Т.1), лист ГУ Держгеокадастру в Черкаській області з додатками (арк. 145-156 Т.1), лист Мошнівської сільської ради (арк. 157 Т.1), постанову про визнання речовими доказами (арк. 185-187 Т.1), лист ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області (арк. 189-190 Т.1), ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.08.2019 (арк. 191-192 Т.1), протокол тимчасового доступу до речей та документів з додатками (арк. 193-220 Т.1), ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.08.2019 (арк. 227-228 Т.1), протокол тимчасового доступу до речей та документів з додатками (арк. 229 Т.1- арк. 7 Т.2), висновок експерта №2124 2272-2286/19-23 від 16.10.2019 (арк. 15-18 Т.2), рапорт від 14.09.2019 (арк. 19 Т.2), протокол огляду місця події з додатками від 15.09.2019 (арк. 20-26 Т.2), копія свідоцтва про реєстрацію машини (арк. 27 Т.2), договір оренди №30/08/19 (арк. 30-37 Т.2), рапорт від 19.10.2019 (арк. 48 Т.2), протокол огляду місця події від 19.10.2019 (арк. 49-50 Т.2), довідка АТМ (МВС) (арк. 52 Т.2), протокол огляд предмету від 19.10.2019 (арк. 53 Т.2), звіти контролера (арк. 54-58 Т.2), лист ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» від 16.03.2021 (арк. 128 Т.2), лист Черкаської районної державної адміністрації від 20.08.2021 (арк. 129 Т.2), клопотання про затвердження проекту землеустрою від 26.02.2014 (арк. 130 Т.2), договір оренди від 26.03.2002 (арк. 131-138 Т.2), протокол огляду предметів від 21.04.2020 (арк. 205-207 Т.2), протокол огляду місця події від 13.05.2020 (арк. 221-239 Т.2), постанова про визнання потерпілим юридичної особи (арк. 241-244 Т.2), лист Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області (арк. 199 Т.3), лист ВАТ ЧОП «Агротехсервіс» від 15.12.2010 (арк. 246 Т.3).

Свою апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що вирок суду є незаконним й необґрунтованим з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вказує, що в порушення ст. 374 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» суд побудував висновок про не доведення винуватості ОСОБА_8 на суперечливих, достатньо не перевірених доказах, яким не дав належної правової оцінки. Окрім того, судом першої інстанції не вірно застосовано положення ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на квітень 2012 року).

По суті справи зазначив, що 26.03.2002 між ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» та Мошнівською сільською радою укладено договір оренди земельних ділянок, який зареєстрований 03.04.2002 за №78 строком на 10 років. Дія вказаного договору закінчилася у квітні 2012 року. В подальшому ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» з письмовим листом звернулося до Черкаської районної державної адміністрації з метою розроблення технічної документації та продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на 5 років в адміністративних межах Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту. Вказана технічна документація була розроблена, проте договір оренди землі не укладався. Незважаючи на викладене, та нехтуючи нормами чинного законодавства України, ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» продовжило користуватися вказаними вище земельними ділянки, достовірно знаючи, що ці земельні ділянки державної форми власності їм у встановленому порядку не надавалися у власність, володіння і користування (постійне, оренда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій), й жодних правочинів щодо цих земельних ділянок їх власником не укладалось.

Таким чином, враховуючи викладене, вбачається, що розпорядником земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту станом на квітень 2012 року була Черкаська районна державна адміністрація, а не Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області. А отже і звернення посадових осіб ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» з листом до Мошнівської сільської ради про продовження договору оренди землі не має жодного правового підґрунтя та значення для продовження користування земельними ділянками, що не було враховано судом першої інстанції при розгляді справи.

Окрім того, хибними є посилання суду першої інстанції щодо визнання недопустимими доказом протоколу огляду місця події від 13.05.2019 року.

Так, 17.04.2019 року прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , внесено відомості до ЄРДР №0000050 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

18.04.2019 року заступником начальника СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 винесено постанову про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 групою слідчих у складі слідчих СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. Згідно матеріалів судової справи огляд місця події не проводився 13.05.2019, а проводився 13.05.2020, тобто після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, зазначив прокурор, до показів Мошнівського сільського голови ОСОБА_15 необхідно відноситися критично, так як останній, що встановлено під час допиту в судовому засіданні, являється кумом обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Адвокат ОСОБА_9 - захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просив відхилити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , а вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22.09.2021 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Під час розгляду справи в апеляційній інстанції не здійснювати дослідження письмових матеріалів, наявних у справі, оскільки такі вже були предметом дослідження судом першої інстанції.

Вказує, що суд першої інстанції при поставленні виправдувального вироку, проаналізувавши та оцінивши покази свідків, письмові докази, покладені в основу обвинувачення, письмові докази надані стороною захисту дійшов висновку, що в своїй сукупності вони підтверджують лише факт користування ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» земельними ділянками, захват яких інкримінується ОСОБА_8 , однак не підтверджують наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального проступку, передбачено ч.1 ст. 197-1 КК України.

Вважає, що суд першої інстанції, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в розумні строки, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено в діях ОСОБА_8 наявного складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, та що він підлягає виправданню на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Не заперечуючи доводи апеляційної скарги прокурора у відповідності до ч.3 ст.403 КПК України прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав доповнення до поданої апеляційної скарги.

Мотивуючи доповнення до апеляційної скарги апелянт зазначив, що вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22.09.2021 щодо ОСОБА_8 є незаконним та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Так, суд першої інстанції вирок щодо ОСОБА_8 побудував на суперечливих, достатньо не перевірених доказах, яким не дав належної правової оцінки.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Так, 26.03.2002 між ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» та Мошнівською сільською радою укладено договір оренди земельних ділянок, який зареєстрований 03.04.2002 за №78 строком на 10 років. Дія вказаного договору закінчилася у квітні 2012 року.

Згідно п. 2.2. договір укладається на термін 10 років, з моменту його реєстрації. По закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Відповідно до ч.3 ст.122 Земельного Кодексу України (чинного станом на березень 2012 року) районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання.

В подальшому ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» з письмовим листом звернулося до Черкаської районної державної адміністрації з метою розроблення технічної документації та продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на 5 років в адміністративних межах Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту.

Вказана технічна документація була розроблена, проте договір оренди землі не укладався.

Незважаючи на викладене, та нехтуючи нормами чинного законодавства України, ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» продовжило користуватися вказаними вище земельними ділянки, достовірно знаючи, що ці земельні ділянки державної форми власності їм у встановленому порядку не надавалися у власність, володіння і користування (постійне, оренда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій), й жодних правочинів щодо цих земельних ділянок їх власником не укладалось.

Окрім того, судом першої інстанції не вірно застосовано положення ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на квітень 2012 року). Так, судом зазначено, що приписами ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» врегульовано пролонгацію договору на той самий сірок і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Проте, згідно ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на квітень 2012 року) зазначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих саме умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Апелянт звертає увагу на положення ч. 5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», згідно з якою орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналізуючи викладене можна прийти до висновку, що розпорядником земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту станом на квітень 2012 року була Черкаська районна державна адміністрація, а не Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області. А отже і звернення посадових осіб ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» з листом до Мошнівської сільської ради про продовження договору оренди землі не має жодного правового підґрунтя та значення для продовження користування земельними ділянками.

На виконання стаття 13 Закону України «Про оцінку земель» нормативно грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Нормативно грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативно грошова оцінка земельних ділянок розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Вказані вимоги також дотримані не були, у зв`язку з тим, що фактично будь-який договір оренди землі не укладався, а договір укладений 26.03.2002 між ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» та Мошнівською сільською радою, який зареєстрований 03.04.2002 за №478 закінчив діяти у квітні 2012 року.

Вказане негативно вплинуло на надходження коштів до місцевого бюджету та сплату значно менших сум орендної плати.

Окрім того, хибними є посилання суду першої інстанції щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 13.05.2019.

Зазначає, що в ході судового розгляду, адвоката ОСОБА_16 судом визнано представником цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс».

Статтею 364 КПК України передбачено, що у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Проте, в судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2021, а саме в судових дебатах, був відсутній представник цивільного відповідача. У зв`язку з викладеним не встановлено позицію та думку представника цивільного відповідача.

З урахуванням викладеного в доповненнях до апеляційної скарги, апелянт просить вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22.09.2021 щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 197-1 КК України скасувати і ухвалити обвинувальний вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 197-1 КК України та призначити покарання у вигляді 6 місяців арешту. Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Разом з тим, апелянт просить повторно дослідити докази, а саме: допитати свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , дослідити письмові матеріали, а саме: витяг з ЄРДР (арк. 95 Т.1), рапорт (арк. 96 Т.1), проект землеустрою (арк. 98-125 Т.1), лист Черкаської районної державної адміністрації (арк. 130 Т.1), лист ГУ Держгеокадастру в Черкаській області (арк. 131 Т.1), протокол огляду місця події з додатками від 03.06.2019 (арк. 133-141 Т.1 ), лист ГУ Держгеокадастру в Черкаській області з додатками (арк. 145-156 т.1), лист Мошнівської сільської ради (арк. 157 Т.1), постанову про визнання речовими доказами (арк. 185-187 Т.1), лист ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області (арк. 189-190 Т.1), ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.08.2019 (арк. 191-192 Т.1 ), протокол тимчасового доступу до речей та документів з додатками (арк. 193-220 Т.1), ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.08.2019 (арк. 227-228 Т.1), протокол тимчасового доступу до речей та документів з додатками (арк. 229 Т.1- арк. 7 Т.2), висновок експерта №2124/2272-2286/19-23 від 16.10.2019 (арк. 15-18 Т.2), рапорт від 14.09.2019 (арк. 19 Т.2), протокол огляду місця події з додатками від 15.09.2019 (арк. 20-26 Т.2), копія свідоцтва про реєстрацію машини (арк. 27 Т.2), договір оренди №30/08/19 (арк. 30-37 Т.2), рапорт від 19.10.2019 (арк. 48 Т.2), протокол огляду місця події від 19.10.2019 (арк. 49-50 Т.2), довідка АТМ (МВС) (арк. 52 Т.2), протокол огляд предмету від 19.10.2019 (арк. 53 Т.2), звіти контролера (арк. 54-58 Т.2), лист ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» від 16.03.2021 (арк. 128 Т.2), лист Черкаської районної державної адміністрації від 20.08.2021 (арк. 129 Т.2), клопотання про затвердження проекту землеустрою від 26.02.2014 (арк. 130 Т.2). договір оренди від 26.03.2002 (арк. 131-138 Т.2), протокол огляду предметів від 21.04.2020 (арк. 205-207 Т.2), протокол огляду місця події від 13.05.2020 (арк. 221-239 Т.2), постанова про визнання потерпілим юридичної особи (арк. 241-244 Т.2), лист Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області (арк. 199 Т.3), лист на адресу слідчого відділу (арк. 201 Т.3), відповідь слідчого відділу (арк. 202 Т.3), постанова про створення слідчої групи (арк. 203-204 Т.3), лист ВАТ ЧОП «Агротехсервіс» від 15.12.2010 (арк. 246 Т.3).

На доповнення до апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав заперечення в якому просить апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 у кримінальній судовій справі № 707/2795/20 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22.09.2021 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197- 1 КК України відхилити, а вказаний вирок залишити без змін.

Разом з тим, просить не здійснювати дослідження письмових матеріалів наявних у справі під час проведення судового розгляду та не проводити повторного допиту свідків. Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, виправдавши ОСОБА_8 , а тому, твердження прокурора про побудову судом свого рішення на суперечливих, достатньо не перевірених доказах, яким останній не надав належної правової оцінки є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Оскільки під час допиту як свідків так і дослідженні доказів прокурор використав у повному обсязі свої повноваження, надані йому КПК України. Зокрема, судом першої інстанції не обмежувався будь-яким чином при допиті свідків, зауважень та клопотання під час допиту яких не заявляв. При дослідженні письмових доказів, прокурор їх самостійно зачитував та звертав увагу на ті чи інші обставини, на зауваження сторони захисту давав заперечення та обґрунтування з того чи іншого факту. Судом першої інстанції прийняті всі письмові докази прокурора та після їх дослідження надано відповідну правову оцінку.

Зазначає, що суд першої інстанції у виправдувальному вироку з обґрунтованим посиланням на значний обсяг законодавчих норм та наявних доказів у справі, вірно прийшов висновку, що ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» діяло у повній відповідності до вимог Закону України «Про оренду землі» і договір оренди укладений 26.03.2002 між Мошнівською сільською радою та ВАТ ЧОП «Агротехсервіс» посвідченого нотаріусом ОСОБА_24 та зареєстрований у Черкаському районному відділі земельних ресурсів 03 квітня 2002 року за № 78 був продовжений на той самий строк тобто до 03 квітня 2022 року за «мовчазної згоди» орендодавця.

Зауважив, щодо апеляційних доводів про відсутність в судових дебатах представника цивільного відповідача, то закон не передбачає участь всіх учасників судового розгляду у судових дебатах. Вважає, що суд першої інстанції постановив законний та обґрунтований виправдувальний вирок.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 із доповненням до неї із зазначених у ній підстав, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 із доповненням до неї, вважаючи вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора із доповненням до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 із доповненням до неї до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно з ст. 94 цього Кодексу. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

При цьому, згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Так зі змісту досліджених судом апеляційної інстанції доказів випливає, що у судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в листопаді 2016 року був призначений на посаду директора ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс». У вересні 2019 року підприємство почало здійснювати збирання врожаю на орендованих полях. Під час збирання врожаю на полі №3 в темну пору доби працівники поліції заблокували комбайн і в подальшому повідомили його, що він здійснив захват земельних ділянок.

ОСОБА_8 пояснив суду, що він не є власником ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс», підприємство здійснює обробку земельних ділянок, захоплення яких йому інкримінується, з 2002 року на підставі договору оренди земельної ділянки укладеної між підприємством та Мошнівською сільською радою на 10 років, який був зареєстрований у передбаченому законом порядку і на його думку був пролонгований, і на даний час, є діючим. Орендна плата за дані земельні ділянки сплачується підприємством в повному обсязі і жодних претензій з приводу використання земельних ділянок ні Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, ні Черкаська РДА, ні Мошнівська сільська рада підприємству та йому особисто на пред`являли.

Потерпілою стороною в даному кримінальному провадженні обвинуваченням визначено Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області. Представник потерпілої сторони ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що в зв`язку зі зміною законодавства, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області на даний час не є потерпілою стороною, оскільки не є розпорядником вказаних земельних ділянок. Про залучення іншої особи в якості потерпілої сторони прокурор ніяких клопотань не заявляв.

Представник цивільного відповідача позов не визнав.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України у діях ОСОБА_8 , з огляду на наступне.

Свідок ОСОБА_15 у суді першої інстанції надав показання про те, що він працює Мошнівським сільським головою з 2015 року. ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» обробляє землі на території Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту задовго до його призначення на посаду. На рахунок Мошнівської сільської ради ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» сплачувало орендну плату за використання земель. Мошнівська сільська рада не мала юридичного відношення до орендованих земельних ділянок, оскільки вони знаходились за межами населеного пункту. Претензій до підприємства сільська рада не має, оскільки орендна плата надходила вчасно, про що надходить відповідна інформація з податкової. Станом на 2019 рік орендна плата за землю за межами населеного пункту становила 4,5 % і вільних земельних ділянок за межами населеного пункту сільська рада не обліковувала, всі землі були зайняті. Восени 2019 року він виїжджав на поле, оскільки йому повідомили, що невідомі особи захопили комбайн, який здійснює збирання врожаю. Приїхавши на місце він побачив там працівників поліції, які повідомили, що відбуваються слідчі дії, після чого він залишив місце події.

Свідок ОСОБА_17 у суді першої інстанції надала показання про те, що вона працює землевпорядником Мошнівської сільської ради. ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» обробляє землі на території Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту. На рахунок Мошнівської сільської ради ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» сплачувало орендну плату за використання земель. Мошнівська сільська рада не мала юридичного відношення до орендованих земельних ділянок державної власності, оскільки вони знаходились за межами населеного пункту. Претензій до підприємства сільська рада не має, оскільки орендна плата надходила вчасно, про що надходить відповідна інформація з податкової і жодних зауважень бухгалтерії сільської ради з цього приводу не було. Станом на 2019 рік орендна плата за землю за межами населеного пункту становила 4,5 % і вільних земельних ділянок за межами населеного пункту сільська рада не обліковувала, всі землі були зайняті.

Свідок ОСОБА_26 у суді першої інстанції надав показання про те, що він є директором ТОВ «Вулкан-2012», підприємство займається охоронною діяльністю. Між його підприємством та ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» був договір про охорону двох об`єктів на території Мошнівської сільської ради: тракторної бригади та зернотоку. Договорів на охорону полів між ТОВ «Вулкан-2012» та ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» не було, карти полів, які обробляє ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» не було. Були лише поодинокі випадки, коли якась техніка ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» не передбачувано залишалася на полі, одного охоронника могли зняти з охорони об`єктів і відправити на поле, для охорони техніки.

Свідок ОСОБА_18 у суді першої інстанції надала показання про те, що вона працює в госпіталі, займається волонтерською діяльністю. В 2019 році заступник голови спілки ветеранів Афганістану ОСОБА_27 попросив її з`їздити в земельні ресурси підписати якісь документи, які вона не пам`ятає. Це все було потрібно, як пояснив їй ОСОБА_27 , для того, щоб учасники АТО отримали земельні ділянки. Свідок суду пояснила, що ніяких земельних ділянок вона не засівала і в с.Мошни на полях ніколи не була.

Свідок ОСОБА_19 у суді першої інстанції надав показання про те, що він заступник голови Черкаської міської спілки ветеранів Афганістану та АТО. З 2016 року спілка допомогла отримати ветеранам АТО більше 1200 земельних ділянок по 2 га. Цим займалися волонтери та фермери. Від них він і почув про наявність вільних земельних ділянок в с.Мошни, але як вони йому пояснили, для цього необхідно було поїхати до держгеокадастру і написати заяви, що ветерани засівають землю. Він попросив трьох чоловік, щоб вони написали заяви, що самовільно засівають землю, штрафи за них мали сплатити волонтери, які звернулися до нього з цим проханням. Вказати цих осіб «волонтерів» він не може, оскільки не пам`ятає хто саме це був.

Свідок ОСОБА_20 у суді першої інстанції надав показання про те, що 2019 році на прохання заступника голови спілки ветеранів Афганістану ОСОБА_27 сходив в земельні ресурси підписав там якісь документи, які він не пам`ятає. Це все було потрібно, як пояснив ОСОБА_27 , для того, щоб учасники АТО отримали земельні ділянки. Свідок суду пояснив, що ніяких земельних ділянок він не захвачував.

Свідок ОСОБА_21 у суді першої інстанції надав показання про те, що він є учасником АТО, в 2019 році йому зателефонували із спілки ветеранів Афганістану та попросили сходити до держгеокадастру підписати протоколи про адміністративні правопорушення, нібито він захопив та обробляв землю. Він сходив до держгеокадастру і під диктовку працівників заповнив протокол. Земельні ділянки він ніякі не захоплював, а все це було потрібно, щоб учасники АТО отримали землю.

Свідок ОСОБА_22 у суді першої інстанції надав показання про те, що він директор ТОВ «Аркоп», підприємство займається вирощуванням с/г продукції. У підприємства є комбайн, який обробляє земельні ділянки підприємства та інших підприємств на договірних умовах. У 2019 році у нього був заключений договір з ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» на збирання врожаю (кукурудзи). Вночі йому зателефонував водій комбайну ОСОБА_23 та повідомив, що на полі ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» поліція заарештувала комбайн. Працювали вночі, так як в період збору урожаю техніка працює в дві зміни, у зв`язку з обмеженим часом. Місце збору урожаю водію комбайну вказує працівник замовника, правовстановлюючі документи на землю у замовників він не перевіряє.

Свідок ОСОБА_23 у суді першої інстанції надав показання про те, що він працює в ТОВ «Аркоп» водієм комбайна. В 2019 році за вказівкою керівництва здійснював збирання врожаю на полі ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс». Місце збирання врожаю вказував агроном ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс», це було вночі, під час роботи на поле приїхали працівники поліції та заарештували комбайн. Комбайн працює в дві зміни, вдень і вночі, на комбайні працює двоє людей.

Крім того, судом першої інстанції досліджені письмові докази у даному кримінальному провадженні, на які сторона обвинувачення посилалась в якості доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому діянь, а саме:

- дані з витягу ЄРДР кримінального провадження від 17.04.2019 року, згідно якого ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» на підставі дозволу ЧРДА замовлено проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок площею 131, 3027 га за рахунок земель с/г призначення, що перебували в користуванні підприємства, однак рішення про їх передачу в оренду в подальшому не приймалося;

- дані рапорту прокурора ОСОБА_10 , від 17.04.2019 року, згідно якого ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» на підставі дозволу ЧРДА замовлено проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок площею 131, 3027 га за рахунок земель с/г призначення, що перебували в користуванні підприємства, однак рішення про їх передачу в оренду в подальшому не приймалося;

- дані листа Головного управління держгеокадастру у Черкаській області від 24.05.2019 року земельні ділянки, в тому числі захват яких інкримінується ОСОБА_8 площею 2.002 га кадастровий номер :02:002:0028; площею 2.003 га кадастровий номер :02:002:0002; площею 2.003 га кадастровий номер :02:002:0004; площею 2.002 га кадастровий номер :02:002:0009; площею 2.003 га кадастровий номер :02:002:0010; площею 2.003 га кадастровий номер :02:002:0013; площею 1,9986 га кадастровий номер :02:002:0015; площею 1,9982 га кадастровий номер :02:002:0016; площею 1,9985 га кадастровий номер :02:002:0014; площею 1,9985 га кадастровий номер :02:002:0018; площею 1,9986 га кадастровий номер :02:002:0019; площею 2.0004 га кадастровий номер :02:002:0022; площею 2.0004 га кадастровий номер :02:002:0026; площею 45,0365 га кадастровий номер :02:002:0020; площею 18,5534 га кадастровий номер :02:003:0001; площею 20,9923 га кадастровий номер :02:003:0002 обліковуються за ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» відповідно до договору оренди від 03.04.2002 року № 78. Інформація щодо поновлення договорів оренди відсутня;

- дані протоколу огляду місця події від 03.06.2019 року згідно якого оглянуті земельні ділянки, захват яких інкримінується ОСОБА_8 і на яких наявне вирощування с/г культур (кукурудзи, пшениця, соняшник), фототаблиця до нього та план-схема розміщення земельних ділянок;

- дані акту перевірки дотримання вимог проведеної Головним управлінням держгеокадастру у Черкаській області 03.06.2019 року та акту обстеження земельної ділянки, згідно яких земельні ділянки площею 2.002 га кадастровий номер :02:002:0028; площею 2.003 га кадастровий номер :02:002:0002; площею 2.003 га кадастровий номер :02:002:0004; площею 2.002 га кадастровий номер :02:002:0009; площею 2.003 га кадастровий номер :02:002:0010; площею 2.003 га кадастровий номер :02:002:0013; площею 1,9986 га кадастровий номер :02:002:0015; площею 1,9982 га кадастровий номер :02:002:0016; площею 1,9985 га кадастровий номер :02:002:0014; площею 1,9985 га кадастровий номер :02:002:0018; площею 1,9986 га кадастровий номер :02:002:0019; площею 2.0004 га кадастровий номер :02:002:0022; площею 2.0004 га кадастровий номер :02:002:0026; площею 45,0365 га кадастровий номер :02:002:0020; площею 18,5534 га кадастровий номер :02:003:0001; площею 20,9923 га кадастровий номер :02:003:0002 самовільно оброблюються, площа їх становить 110,577 га;

- дані листа Мошнівської сільської ради від 20.06.2019 року № 224/02-09, згідно якого вищевказані земельні ділянки використовує ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» відповідно до договору оренди від 03.04.2002 року № 78;

- дані звітів про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» за 2018, 2017, 2016 роки;

- дані листа Головного управління держпродспоживслужби в Черкаській області від 04.09.2019 року № т-257 про с/г техніку, яка обліковується за ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» станом на 03.09.2019 року;

- дані виписок по рахунку ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс», з яких вбачається, що підприємство сплачувало орендну плату за землю;

- дані приписів Головного управлінням держгеокадастру у Черкаській області від 26.07.2019 року, яким зобов`язано ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 звільнити самозахвачені земельні ділянки, захват яких вміняється ОСОБА_8 ;

- дані протоколів про адміністративне правопорушення по захвату земельних ділянок складені відносно ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 за захват яких в даному кримінальному провадженні вміняється ОСОБА_8 ;

- дані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 за ст. 53-1 КУпАП;

- дані розрахунків шкоди за захват земельних ділянок ОСОБА_20 (49449 грн.), ОСОБА_18 (75226 грн.), ОСОБА_21 (85671 грн.);

- дані повідомлень Головного управління держгеокадастру у Черкаській області від 22.07.2019 року ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 про необхідність сплатити шкоду за захват земельних ділянок;

- дані письмових пояснень ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 про захват ними земельних ділянок;

- дані висновку експертизи № 2124/2272-2286/19-23 від 16.10.2019 року, згідно якого розмір заподіяної шкоди внаслідок самовільного захоплення земельних ділянок загальною площею 110,577 га, становить 210345 грн. 81 коп.;

- дані рапорту працівника поліції ОСОБА_12 про самоправство, щодо збирання врожаю на самовільно захваченій земельній ділянці;

- дані протоколу огляду місця події від 15.09.2019 року, відповідно до якого на полі в с.Мошни виявлено та вилучено комбайн ДжонДір д.н.з НОМЕР_1 ;

- дані договору оренди с/г техніки укладеної між ТОВ «Аркоп» та ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс»;

- дані протоколу огляду місця події від 17.09.2019 року відповідно до якого оглянута земельна ділянка, що використовується ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс»;

- дані звітів про відправку урожаю ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс`з поля;

- дані копії статуту ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс»;

- дані відомостей наданих ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» про наявність земельних ділянок підприємства, в тому числі захват яких інкримінується ОСОБА_8 ;

- дані копії рішення Мошнівської сільської ради від 28.12.2001 року № 100 про надання в оренду ВАТ ЧОП «Агротехсервіс» земельних ділянок площею 133,12 га;

- дані копії рішення Мошнівської сільської ради від 28.12.2001 року № 101 про надання в оренду ВАТ ЧОП «Агротехсервіс» земельних ділянок по невитребуваних сертифікатах площею 140,08 га;

- дані клопотання до Черкаської РДА про надання дозволу на розробку ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» проекту відводу для переукладання договору оренди земельної ділянки площею 133,12 га на території Мошнівської сільської ради;

- дані дозволу Черкаської РДА від 20.08.2012 року № 01-01-13/1021 про надання дозволу ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» на виготовлення проекту землеустрою по складанню документу, що посвідчує право оренди земельної ділянки площею 131, 3027 га в адміністративних межах Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту;

- дані клопотання ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» від 26.02.2014 року про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 131, 3027 га в адміністративних межах Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту;

- дані копії договору оренди земельної ділянки площею 131, 3027 га в адміністративних межах Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту укладений між Мошнівською сільською радою та ВАТ ЧОП «Агротехсервіс» від 26.03.2002 року посвідчений нотаріусом ОСОБА_24 та зареєстрований у Черкаському районному відділі земельних ресурсів 03.04.2002 року №78.

Також за клопотанням сторони захисту судом першої інстанції були досліджені наступні докази:

Зокрема, допитаний в судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що вона брала участь в проведенні перевірки Головним управлінням держгеокадастру у Черкаській області 03.06.2019 року на території Мошнівської сільської ради на підставі наказу керівництва, відповідно до листа прокуратури. Під час перевірки з ними були працівники прокуратури, поліції, ОСОБА_29 та геодезист ОСОБА_30 ..

Їм були надані кадастрові номера, вони через публічну кадастрову карту визначили місце розташування ділянок, на ділянках була кукурудза та соняшники.

Допитаний в судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що він приймав участь в перевірці на території Мошнівської сільської ради, пам`ятає, що обміряв поля за допомогою JPS навігатору, при цьому були присутні працівники держгеокадастру, перевірка відбувалася один день. Сертифікату інженера землевпорядника він не має.

Експерт ОСОБА_31 суді пояснив, що він надав експертний висновок № 2124/2272-2286/19-23 від 16.10.2019 року, згідно якого розмір заподіяної шкоди внаслідок самовільного захоплення земельних ділянок загальною площею 110,577 га, становить 210345 грн. 81 коп. при виконанні висновку сплачена ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» орендна плата за захвачені земельні ділянки ним не враховувалася, оскільки дана інформація слідчим не надавалася.

Крім того, стороною захисту були надані наступні письмові докази:

- довідка ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» відповідно до якої ОСОБА_8 працює директором підприємства з 01.11.2016 року;

- розрахунок суми сплати за оренду земельної ділянки ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» за 2019 рік;

- довідка за даними форми 6-зем станом на 31.12.2015 року земельні ділянки, захват яких вміняється ОСОБА_8 обліковувалися за ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс»;

- бухгалтерська довідка ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс», згідно якої в 2019 році підприємство сплатило за оренду земельних ділянок площею 131,027 га 107877 грн. 50 коп. та єдиний податок 22774 грн. 14 коп.;

- картки рахунків плати за оренду землі за 2017-2019 роки та платіжні документи, згідно яких орендна плата за землю ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» сплачувалася в повному обсязі;

- постанова ЧРВП ЧВП ГУНП в Черкаській області від 31.05.2019 року про створення слідчої групи в кримінальному провадженні № 000050 від 17.04.2019 року;

- довідка Мошнівської сільської ради від 29.03.2021 року згідно якої середній розмір орендної плати за 1 га земель станом на 2019 рік становив 4,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- лист ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 19.03.2021 року відповідно до якого ОСОБА_30 має вищу освіту є кваліфікованим спеціалістом для виконання робіт, до яких його було залучено постановою слідчого від 02.05.2019 року;

- звернення директора ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» ОСОБА_32 від 15.12.2010 року №303 до Мошнівської сільської ради з проханням розглянути питання продовження договорів оренди земельних ділянок, у тому числі відповідно до договору оренди від 26.03.2002 року площею 133,12 га. Даний лист зареєстрований Мошнівською сільською радою 15.12.2010 року, про що свідчить відповідний штамп та підпис секретаря.

Крім того, стороною обвинувачення надані на підтвердження вини ОСОБА_8 наступні докази: копія проекту землеустрою виготовленого ПП «Геотоп-Сервіс» щодо відведення земельних ділянок площею 131, 3027 га ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» за рахунок земель, що обліковуються в користуванні підприємства в адміністративних межах Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту; лист міськрайонного управління держгеокадастру у Черкаському районі та м.Черкаси, від 28.11.2018 року № 10-23-0.221-704/120-18, згідно якого інформація про речове право на земельні ділянки, в тому числі захват яких інкримінується ОСОБА_8 , до управління не надходила; лист Черкаської РДА від 20.03.2019 року № 885/01-22; дані протоколу огляду місця події від 13.05.2019 року відповідно до якого оглянута земельна ділянка, що використовується ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком місцевого суду про те, що вищевказані докази суд вважає недопустимими оскільки, відомості про злочин були внесені до ЄРДР 17.04.2019 року, 31.05.2019 року була створена слідчооперативна група в даному кримінальному провадженні, тобто суд дійшов обґрунтованого висновку, що дані докази зібрані до внесення відомостей до ЄРДР, отримані не уповноваженою особою і не у передбачений КПК України спосіб, дані висновки повністю узгоджуються з позицією викладеною Верховним Судом 07 серпня 2019 року у справі № 607/14707/17 (провадження 51-2604км19).

Також колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що він не взяв до уваги наданий стороною захисту лист міськрайонного управління держгеокадастру у Черкаському районі та м.Черкаси від 07.07.2020 № 31-23-0.221-13/310-20, про те, що в управлінні наявні державні акти на земельні ділянки з кадастровими номерами, захват яких вміняється ОСОБА_8 та надані копії даних державних актів, з них вбачається, що ряд земельних ділянок, кадастрові номера яких співпадають із нібито захваченими обвинуваченим, надані громадянам у приватну власність. Таким чином, місцевий суд обґрунтовано вважав їх неналежними доказами, оскільки дані державні акти виготовлені в 2005 році та не відповідають даним публічної кадастрової карти України станом на час розгляду справи.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні дійшов обґрунтованого висновку, що у діях обвинуваченого ОСОБА_8 не підтверджено склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, а зібрані докази лише підтверджують лише факт користування ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» земельними ділянками, захват яких інкримінується ОСОБА_8 ..

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_8 інкриміновано самовільний захват земельних ділянок загальною площею 110,577 га та завдання збитків державі в розмірі 210345 грн. 81 коп..

Як підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та не заперечується, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, дані земельні ділянки входять до земельного масиву, який був наданий ВАТ ЧОП «Агротехсервіс» в оренду відповідно до договору, укладеного 26.03.2002 року між Мошнівською сільською радою та ВАТ ЧОП «Агротехсервіс», посвідченого нотаріусом ОСОБА_24 та зареєстрований у Черкаському районному відділі земельних ресурсів 03 квітня 2002 року за № 78. Укладення даного договору повністю відповідало положенням Закону України «Про оренду землі» в редакції чинній на момент даних правовідносин.

Відповідно до положень даного договору він був укладений на 10 років, по закінченню яких орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна письмово повідомити другу сторону не пізніше ніж за два місяці про бажання щодо продовження договору оренди.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні оригіналу звернення директора ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» ОСОБА_32 від 15.12.2010 року №303 ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» звернулося до Мошнівської сільської ради з проханням розглянути питання продовження договорів оренди земельних ділянок в тому числі відповідно до договору оренди від 26.03.2002 року площею 133,12 га. Даний лист зареєстрований Мошнівською сільською радою 15.12.2010 року, про що свідчить відповідний штамп та підпис секретаря. Крім того в 2012 році ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» звернулося з клопотанням до Черкаської РДА про надання дозволу на розробку ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» проекту відводу для переукладання договору оренди земельної ділянки площею 133,12 га на території Мошнівської сільської ради. Також судом був досліджений дозвіл Черкаської РДА від 20.08.2012 року № 01-01-13/1021 про надання дозволу ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» на виготовлення проекту землеустрою по складанню документу, що посвідчує право оренди земельної ділянки площею 131, 3027 га в адміністративних межах Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту та клопотання ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» від 26.02.2014 року про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 131, 3027 га в адміністративних межах Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту.

Отже, як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, строк закінчення договору оренди укладеного 26.03.2002 року між Мошнівською сільською радою та ВАТ ЧОП «Агротехсервіс» посвідченого нотаріусом ОСОБА_24 та зареєстрований у Черкаському районному відділі земельних ресурсів 03 квітня 2002 року за № 78 спливав 03 квітня 2012 року.

Разом з тим, по закінченню даного договору ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» продовжило користуватися даною земельною ділянкою.

Відповідно до приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній станом на квітень 2012 року) врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Зокрема пролонгація відбувається за наявності такого фактичного складу:

- користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди;

- відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування. В свою чергу, останнє слід кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору.

При цьому, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону про оренду, не вимагається.

Тобто основна суть поновлення договору оренди в порядку частини 6 статті 33 Закону про оренду полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Окрім того, слід звернути увагу, що орендодавець має право заперечити стосовно поновлення договору оренди землі і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі.

Таким чином, особливістю поновлення договору оренди в порядку частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній станом на квітень 2012 року) про оренду є:

- необов`язковість надсилання орендарем повідомлення про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі.

- У разі, якщо орендодавець має намір заперечити проти такого поновлення, то він повинен зробити це протягом одного місяця після закінчення договору оренди землі.

Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі № 920/739/17 відступлення від якої станом на березень 2019 17 червня 2020 року (час вчинення кримінального проступку інкримінованого ОСОБА_8 ) не було.

Доказів того, що Головне управління держгеокадастру в Черкаській області чи Черкаська районна державна адміністрація, чи Мошнівська сільська рада будь-яким чином повідомили орендаря, протягом місяця після закінчення договору оренди, що вони заперечують, щодо продовження договору оренди, стороною обвинувачення не надано. З вказаних доказів вбачається, що Черкаська РДА була достовірно обізнана про закінчення договору оренди і як розпорядник спірної земельної ділянки, на той час, жодних дій не вчинила, щодо припинення оренди, а навпаки надала відповідні дозволи на розробку проекту землеустрою та затвердила його в 2014 році, вже після спливу двох років після закінчення договору оренди землі.

Також не надано суду жодних доказів щодо вилучення протягом 2012-2020 років зазначених земельних ділянок у ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» та проведення аукціону Головним управлінням держгеокадастру в Черкаській області, який в подальшому став розпорядником спірної земельної ділянки, стороною обвинувачення суду не надано. Також стороною обвинувачення не надано доказів того, що з боку держави вживалися будь-які заходи щодо повернення з оренди ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» зазначених земельних ділянок.

З даних доказів місцевий суд зробив висновок, що ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» діяло у повній відповідності до вимог Закону України «Про оренду землі» і договір оренди укладений 26.03.2002 року між Мошнівською сільською радою та ВАТ ЧОП «Агротехсервіс» посвідченого нотаріусом ОСОБА_24 та зареєстрований у Черкаському районному відділі земельних ресурсів 03 квітня 2002 року за № 78 був продовжений на той самий строк тобто до 03 квітня 2022 року за «мовчазної згоди» орендодавця.

З даним висновком повністю погоджується суд апеляційної інстанції, вважаючи його обґрунтованим та детально проаналізованим із зазначенням причин, чому суд першої інстанції дійшов саме таких висновків.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів (платіжних документів, виписок по рахунку) та показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , вбачається, що ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» в повній мірі сплачувало орендну плату за землю.

За таких обставин, надані стороною обвинувачення докази не підтверджують, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , як керівника ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс», щодо користування зазначеним земельними ділянками є неправомірними, оскільки в силу ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» відсутність відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки не є безумовною ознакою самовільного зайняття земельної ділянки.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. Самовільне зайняття ділянки - це активні протиправні дії по заволодінню (захопленню) всупереч встановленому порядку земельної ділянки. Остання належить на праві власності іншій особі (фізичній чи юридичній), яка володіє нею на інших законних підставах (наприклад, на підставі договору оренди). Причому земельна ділянка для винної особи є чужою, вона не має необхідних і достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження ділянкою як власник чи як особа, якій надано право постійно чи тимчасово володіти і користуватися нею.

Самовільне зайняття земельної ділянки з об`єктивної сторони може полягати у різних діях - у незаконному огорожуванні ділянки, знищенні і встановленні «своїх» межових знаків, у протиправному використанні землі у своїх потребах: обробка, удо¬брення землі, насадження насіння, дерев чи кущів, виконання меліоративних, інших робіт, завезення і розміщення будівельних матеріалів тощо. Але у всіх випадках особа протиправно заволодіває земельною ділянкою, вчинює відносно неї певні дії як «власник» чи «законний користувач» і при цьому порушує суб`єктивні інтереси учас¬ників земельних правовідносин у галузі правомірного використання, відтворення та охорони земель.

Крім того, аналізований злочин є злочином з матеріальним складом: для встановлення об`єктивної сторони цього злочину слід встановити не тільки самовільне зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно небезпечних наслідків - спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди. Шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує н. м. д. г..

Проаналізувавши досліджені докази та покази свідків, місцевий суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутня в діях ОСОБА_8 , об`єктивна сторона злочину, оскільки він самовільно не займав земельну ділянку, а станом на 2019 рік вказана земельна ділянка перебувала в оренді підприємства вже майже 17 років, за довго до призначення його керівником підприємства і з таким висновком також погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до показів експерта ОСОБА_31 ним при виконанні експертизи не враховувалася орендна плата за землю, яка була сплачена ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс», оскільки слідчий дану інформацію експерту не надавав, за таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що визначена експертом сума завданої шкоди є невірною і посилання сторони обвинувачення на спричинення ОСОБА_8 значної шкоди належними доказами не доводиться. Разом з тим, жодних клопотань про проведення додаткової експертизи стороною обвинувачення заявлено не було.

Колегія суддів також вважає дане посилання обґрунтованим та погоджується з такою оцінкою.

Злочин, передбачений ст. 197-1 КК України, визнається закінченим з моменту самовільного зайняття ділянки і настання вказаних суспільно небезпечних наслідків.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною виною: особа усвідомлює, що самовільно, з порушенням встановленого порядку займає (захоплює) чужу для неї земельну ділянку, передбачає, що власнику чи законному володільцю буде спричинена її діями значна шкода, і бажає цього. Мотив і мета злочину - корисливі та інші.

Суд першої інстанції дійшов переконання, що у даному випадку відсутня і суб`єктивна сторона злочину, оскільки сторона обвинувачення не довела належними доказами умисел ОСОБА_8 на спричинення значної шкоди власнику земельної ділянки. ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» в повній мірі сплачувало орендну плату за земельну ділянку відповідно до розмірів передбачених чинним законодавством, а при визначенні суми шкоди, про виплачену орендну плату експерта не повідомляли і ним до уваги не бралася.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції також повністю погоджується з висновком місцевого суду про відсутність суб`єктивної сторони злочину у діях ОСОБА_8 , оскільки сторона обвинувачення не довела належними доказами умисел ОСОБА_8 на спричинення значної шкоди власнику земельної ділянки і вважає даний висновок повністю обґрунтованим, і таким, що підтверджується матеріалами провадження.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе проти Іспанії» встановлено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.

Таким чином, суд першої інстанції безпосередньо допитавши обвинуваченого, свідків та вивчивши і проаналізувавши письмові докази у матеріалах кримінального провадження, заслухавши міркування і доводи прокурора, захисника, обвинуваченого дійшов переконання, що дані досудового розслідування не підтверджують оголошеної обвинуваченому підозри. У ході судового розгляду у справі стороною обвинувачення не доведено факту самовільного зайняття земельних ділянок обвинуваченим ОСОБА_8 , не доведено умислу на спричинення ним значної шкоди та не доведено самого розміру значної шкоди, у відповідності до примітки до ст.197-1 КК України законному власнику - державі, в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, у зв`язку з обробітком зазначених земельних ділянок, що в свою чергу вказує на не доведеність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 як об`єктивної сторони складу вказаного кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачувався, так і суб`єктивної сторони складу вказаного кримінального правопорушення.

Тобто, на думку колегії суддів апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні немає тієї сукупності зібраних доказів для того, що б з точки зору достатності та взаємозв`язку можна було б стверджувати про достатність законних підстав для прийняття відповідного процесуального рішення про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого йому діяння повністю доведена.

За таких обставин, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України в діях ОСОБА_8 ..

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, місцевий суд прийняв рішення про відсутність у діях ОСОБА_8 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України і дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно визнати невинуватим та виправдати, і з таким рішенням повністю погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просив провести часткове судове слідство, у ході якого повторно дослідити письмові докази та допитати ряд свідків, які зазначені у резолютивній частині його доповнення до апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів відмовила у задоволенні такого клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України, оскільки за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку таке клопотання обумовлене виключно незгодою з оцінкою доказів місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 із доповненням до неї про те, що виправдувальний вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 необхідно скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України з призначенням покарання у виді 6 місяців арешту, а також цивільний позов задовольнити у повному обсязі не знайшли свого об`єктивного підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються доказами та висновками, які належним чином оцінені місцевим судом із зазначенням причин, чому одні докази взяті до уваги, а інші докази відхилено.

Також даним доказам дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку не підтверджують доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому діянні.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 із доповненням до неї немає.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, місцевим судом не допущено суттєвих істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.373, ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 із доповненням до неї - залишити без задоволення.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року, яким ОСОБА_8 виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: