Справа № 450/1736/21 Провадження № 1-кп/450/36/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16.04.2021р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Стоки Перемишлянського району Львівської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, пенсіонер, одружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 15.04.2021р. близько 12год.10хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптового конфлікту із потерпілим, своїм сусідом ОСОБА_6 на грунті особистих неприязних відносин з метою спричинення тілесних ушкоджень взяв в праву руку металевий ніж зі срібним руків`ям та наніс останньому удар металевим руків`ям в чолову ділянку зліва, а також другий удар в область лівого передпіччя зліва, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 як вбачається з висновку судово-медичної експертизи в чоловій ділянці зліва на границі з волосистою частиною садно, на задній поверхні в середній третині лівого передпліччя садно, що утворилось від дії тупих предметів та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому заперечив, зазначив, що не згідний з обставинами справи, які викладені в обвинувальному акті. Вказав, що мав справу з батьком ОСОБА_6 , з яким були конфлікти. 15.04.2021р. прийшла дочка та сказала, що його кличе ОСОБА_7 щоб запитати, чому бив його батька. Коли вийшов до ОСОБА_6 почалась шарпанина, та ОСОБА_6 кинув його на землю, підійшов батько на почав його копати. Тимчасово втратив свідомість, пізніше почав видиратись від ОСОБА_6 . Вказав, що ніж мав при собі в кишені для чистки буряка. Не знає чи при бійці застосовував ніж, бо відбивався і захищався від ОСОБА_6 . Не пригадує чи взагалі наносив будь-які удари потерпілому. Вказав, що свідків події не було. Місце події знаходилось в куті, а хата далеко, тому свідки не могли бачити що відбувалось між ним та ОСОБА_6 . Також вказав, що ОСОБА_6 завдав йому тілесних ушкоджень, проходив медичну експертизу, але документів про це немає.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінальному проступку повністю доведена зібраними по провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме: приватної території за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж з металевим срібним руків`ям;

- висновком експерта № 66/2021 від 16.04.2021р. судово-медичної еспертизи, згідно якої при огляді у ОСОБА_6 виявлено в чоловій ділянці зліва на границі з волосистою частиною садно, на задній поверхні в середній третині лівого передпліччя садно. Дані тілесні ушкодження утворились за 1-2 дні до проходження судово-медичної експертизи, імовірно 15.04.2021р. від дії тупих предметів, не характерні для утворення при падінні з висоти власного росту, відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2021р. з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_6 , який демонструє як саме йому було нанесено тілесні ушкодження;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що 15.04.2021р. перебував на роботі та йому зателефонувала дружина та попросила приїхати, бо сусід ОСОБА_4 вдарив батька та облив маму водою. Приїхавши додому батько вказав потерпілому, що хотів поставити на межі загородження, та отримав удар від сусіда. ОСОБА_6 вийшов на двір та попросив дочку ОСОБА_4 покликати його. Останній вийшов та відразу накинувся на нього витягнув предмет схожий на ніж та вдарив його по голові, плечу, порвав одяг, захищаючись він вибив ніж та положив ОСОБА_4 на землю. Викликав поліцію. Свідками події був його батько та його знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які приїхали до нього за машиною, та перебували від місця події на відстані приблизно 30-40 м.;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який вказав, що являється односельчанином обвинуваченого та потерпілого. 15.04.2021р.приблизно о 12-13год разом з ОСОБА_9 приїхали до ОСОБА_6 щоб забрати вантажний автомобіль. Зайшли на подвір`я та до них вийшов ОСОБА_6 , дав ключі та сказав, що йде на город до сусіда. Бачив з місця де вони стояли, що ОСОБА_4 з кишені щось витягнув і вдарив ОСОБА_6 по чолі, почалась шарпанина. Після чого ОСОБА_6 почав захищатись та положив ОСОБА_4 на землю, та батьки ОСОБА_6 пішли на город. Місце на якому перебував свідок знаходиться приблизно на відстані 50-70м від місця де перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Після цього свідок та ОСОБА_9 поїхали;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказав, що знає ОСОБА_4 як односельчанина, а ОСОБА_6 як старосту села. 15.04.2021р. разом з ОСОБА_8 прийшли на подвір`я до ОСОБА_6 за автомобілем для вивозу зерна. Взяли в нього ключі. ОСОБА_6 пішов на город розмовляти з сусідом. Під час розмови бачив, як ОСОБА_4 замахнувся рукою в якій був якийсь блискучий предмет та вдарив в чоло ОСОБА_6 . Пізніше батьки ОСОБА_6 пішли на город. Свідок з ОСОБА_9 перебували від місця події на відстані приблизно 50-60м.;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказав, що являється батьком ОСОБА_6 та сусідом ОСОБА_4 , який живе з ними по сусідству приблизно 40 років. 15.04.2021р. він разом з дружиною пішли на город закривати дири в плоті. Сусід ОСОБА_4 вдарив його палкою по плечах двічі. Дружина зателефонувала синові та повідомила про це. Коли ОСОБА_6 розмовляв із ОСОБА_4 , то останній замахнувся і вдарив сина по голові, тоді ОСОБА_6 притиснув ОСОБА_4 до землі, щоб не буянив, вказував щоб не забрав ножа, поки не приїде поліція. Свідками події були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були на їхньому подвір`ї.

Таким чином, аналізуючи зібрані по провадженню докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України є правильною так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

За вчинений кримінальний проступок ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначенні виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, пенсіонер, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід немає.

Процесуальних витрат, у даному кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

Речові докази, а саме: предмет, схожий на металевий ніж зі срібним руків`ям слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Речові докази, а саме: предмет, схожий на металевий ніж зі срібним руків`ям - конфіскувати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_11 ОСОБА_12