Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/67/22, за апеляційною скаргою, яку подала представниця власника майна ОСОБА_5 , адвокатка ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000010, відомості про кримінальне правопорушення в якому 10.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України та накладено арешт на майно, що вилучено 22.12.2021 під час проведення обшуку, а саме: 1 шприц об`ємом 2 мл із запаяним носиком для голки; згорток паперу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (з характерним запахом); 2 згортки фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору (з характерним запахом); коробку з написом «Open Box» із 2 згортками фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору (з характерним запахом); коробку з написом «Bicycle horn Lamp» із 157 набоями різних калібрiв; саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів чи інших речовин; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI - НОМЕР_1 ; відеореєстратор; транспортний засіб марки «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалювання до нього.

З матеріалів судового провадження убачається, що до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 305, ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України. 3 внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів убачається, що під час проведення оперативно-розшукових заходів Мукачівським РВ УСБУ в Закарпатській області, спрямованих на встановлення осіб, причетних до організації контрабанди наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів отримано iнформацiю щодо громадян України, які причетні до вищевказаної протиправної діяльності та потрапили у поле зору Мукачівського РВ управління. У клопотанні прокурор зазначає, що 22.12.2021, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 1 шприц об`ємом 2 мл із запаяним носиком для голки: згорток паперу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (з характерним запахом); 2 згортки фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору (з характерним запахом); коробку з написом «Open Box» із 2 згортками фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору (з характерним запахом); коробку з написом «Bicycle horn Lamp» із 157 набоями різних калiбрiв; саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів чи інших речовин; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI - НОМЕР_1 ; відеореєстратор. Під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Мітсубішi Лансер», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , вилучено транспортний засіб марки «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серii НОМЕР_3 , а також ключ запалювання до нього, у зв`язку з відсутністю на автомобілі ідентифікуючого номера кузова (він-коду). Прокурор у клопотанні також зазначає, що є підстави вважати, що вилученi предмети містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України, і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, що 23.12.2021, вищевказані предмети постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. При цьому, орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених предметів третім особам, їх подальше приховування, перешкоджання або знищення з метою перешкоджання подальшому їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. На підставі вищевикладеного, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Відповідно до ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000010, відомості про кримінальне правопорушення в якому 10.03.2020 внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучене 22.12.2021 під час проведення обшуку за адресою: смт Кольчино. 46, Мукачівського району, Закарпатської області, за місцем проживання ОСОБА_5 , а також транспортний засіб марки «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та ключ запалювання до нього, є доказом злочину і зберегло на собі сліди злочинної діяльності, при цьому беручи до уваги те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Так, апелянтка вказує, що ані вона, ані особа, у якої вилучено майно - ОСОБА_5 не брали участі у судовому засіданні під час розгляду клопотання. Ухвалу слідчого судді від 28.12.2021 ОСОБА_5 отримав 13 січня 2022 року поштовим зв`язком, відтак 20 січня 2022 року до слідчого судді направлено клопотання про скасування арешту на майно у порядку ст. 174 КПК України, однак 01 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у задоволенні клопотання відмовлено. Вказані обставини унеможливили своєчасно подати апеляційну скаргу на судове рішення. Разом з тим, адвокатка ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що вилучене майно, а саме автомобіль, який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ключ від замка запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не містять ознаки, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України, не свідчать про можливе вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, не являються предметом таких злочинів та не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Звертає увагу на те, що станом на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, отже, на думку апелянтки, жодних правових підстав подальшого обмеження володільця майна у праві користування цим майном немає. Окрім цього, адвокатка ОСОБА_6 зазначає, що власником вилученого автомобіля, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є інша особа, а саме ОСОБА_9 , який не може своїм майном відповідати за діяння, вчинені ОСОБА_5 , навіть у разі доведення вини останнього у вчиненні ним будь-якого кримінального правопорушення. Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на автомобіль марки «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та ключ запалювання до нього, постановити нову, якою зобов`язати орган досудового розслідування повернути вказане майно його володільцю ОСОБА_5 .

До початку судового розгляду суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід у даному судовому провадженні, який мотивував тим, що до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000010 входить слідчий ОСОБА_10 , який є його сином, тобто членом сім`ї, що свідчить про те, що він як слідчий у кримінальному провадженні заінтересований у результатах провадження, і що у свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_6 і є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді даного судового провадження.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 щодо заявленого самовідводу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід підлягає задоволенню.

Заява судді ОСОБА_1 про самовідвід розглядається у відсутності прокурора, власників майна та захисниці, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд заяви за відсутності вказаних вище сторін береться до уваги те, що: про час та місце розгляду заяви такі повідомлені апеляційним судом відповідно до вимог закону; заяв про відкладення розгляду заяви на інший день та даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Апеляційним судом встановлено, що до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000010, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, входить слідчий СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_10 , що підтверджується наявною в матеріалах провадження копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2020 (а. с. п. 6 - 9), що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_10 як слідчий у кримінальному провадженні є заінтересований у результатах розгляду провадження.

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що слідчий ОСОБА_10 являється сином судді ОСОБА_1 , тобто його членом сім`ї.

Вищенаведене може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду судового провадження та, відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає можливість судді ОСОБА_1 брати участь у розгляді поданої адвокаткою ОСОБА_6 апеляційної скарги та приймати будь-які рішення у цьому кримінальному провадженні.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідводу та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження № 11-сс/4806/67/22, за апеляційною скаргою, яку подала представниця власника майна ОСОБА_5 , адвокатка ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000010, відомості про кримінальне правопорушення в якому 10.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України та накладено арешт на майно: 1 шприц об`ємом 2 мл із запаяним носиком для голки; згорток паперу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (з характерним запахом); 2 згортки фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору (з характерним запахом); коробку з написом «Open Box» із 2 згортками фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору (з характерним запахом); коробку з написом «Bicycle horn Lamp» із 157 набоями різних калібрiв; саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів чи інших речовин; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI - НОМЕР_1 ; 1 відеореєстратор; транспортний засіб марки «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалювання до нього, - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: