Провадження № 1-кс/638/1248/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003550 від 07.09.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 382, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003550 від 07.09.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 382, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України.
09.02.2022 року захисником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 після постановлення ним ухвали від 26.01.2022 року про затримання ОСОБА_4 не зможе прийняти об`єктивного рішення під час розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вказує, що слідчий суддя діє упереджено та не об`єктивно по відношенню до ОСОБА_4 . Достовірна обізнаність слідчого судді ОСОБА_5 про дійсне та постійне проживання ОСОБА_4 за межами України в Князівстві Монако та наявність на території України її захисника. Це вказує на явну змову слідчого судді та сторони обвинувачення (прокурора та слідчого) з метою приховати дійсні обставини щодо ОСОБА_4 в офіційних процесуальних документах, щоб найскоріше створити штучні підстави для її подальшого національного та міжнародного розшуку. Слідчим суддею Шишкіним допущені свавільні порушення вимог КПК України під час розгляду 22.01.2022 року клопотання про надання дозволу на затримання та привід ОСОБА_4 . Слідчим суддею ОСОБА_5 зроблені явно упереджені та передчасні висновки в ухвалі від 26.01.2022 року щодо підстав необхідності затримання ОСОБА_4 . Ці висновки виходять за межі обставин, визначених ч.4 ст. 189, п. 4 ч.1 ст. 190 КПК України і фактично є висновками, які має робити слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зроблені слідчим суддею ОСОБА_5 категоричні висновки щодо необхідності обрання тримання під вартою і неможливості застосування менш суворого заходу унеможливлюють його подальшу участь в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. У захисника підозрюваної ОСОБА_4 виникло і продовжує існувати стійка впевненість, що слідчий суддя ОСОБА_5 не є безстороннім та неупередженим по відношенню до ОСОБА_4 та слідчий суддя ОСОБА_5 не зможе прийняти об`єктивного та неупередженого рішення в межах кримінального провадження № 0003550 в тому числі щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності обставин, що об`єктивно викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
09.12.2022 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду по суті.
Про день та час розгляду заяви про відвід слідчому судді, учасники повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.
Захисником ОСОБА_3 електронною поштою направлена заява, що надійшла до суду, в якій він просить відкласти розгляд справи та визначити іншу дату судового засідання у зв`язку з тим, що зайнятий в іншій справі, зокрема у справах № 761/37521/16-к, 756/29441/20 у Шевченківському районному суді м. Києва.
Вирішуючи питання щодо необхідності задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, суд приймає до уваги положення закону та принципи, дотримання яких є гарантією виконання завдань кримінального провадження. Також, враховується те, що захисником ОСОБА_3 не надано документів на підтвердження зайнятості в іншому судовому засіданні.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді за викладеними в ній доводами.
Відсутність зазначених осіб, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому суд вважає можливим провести розгляд вказаної заяви за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Щодо доводів заявника, які, на його думку, виключають можливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_5 , слід зазначити наступне.
Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи № 638/18659/19.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Водночас слід враховувати те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Заявлений відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судді. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявником не наведено. Відтак, побоювання щодо упередженості судді не можна вважати об`єктивно виправданими.
Висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема слідчому судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,81, 369-372,376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003550 від 07.09.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 382, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: