Справа № 635/5893/18
Провадження № 1-кп/635/473/2021
УХВАЛА

25 січня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000443 від 01.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано суду клопотання, в якому сторона захисту просить суд призначити проведення судової експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання сторона захисту зокрема зазначає, що показання свідків, які вони давали при проведення досудового розслідування і які були використані при проведення судової експертизи відрізняються від тих, які були дані безпосередньо в суді, що може значно вплинути на результати експертного дослідження. В клопотанні стороною захисту викладені основні показанні та указано на розбіжності, які виявлені стороною захисту. Тобто метою проведення такої експертизи є перевірка показань свідків на їх відповідність об`єктивним даним, встановленим при проведенні досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення такої експертизи і вважав подане клопотання не обґрунтованим.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, а представник потерпілої просив суд відкласти розгляд справи, однак суд не знаходить підстав для відкладення розгляду з огляду на обізнаність учасників про дату судового засідання та тривалість судового розгляду.

З приводу поданого клопотання суд, перевіривши матеріали справи та вислухавши позицію учасників судового розгляду, вважає необхідним клопотання задовольнити виходячи зі наступного.

Відповідно до ст. 91 КПК України У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Одним із доказів в кримінальному провадженні є висновок експерта і у відповідності до ч. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Підстави для призначення експертизи визначені ч. 1 ст. 242 КПК України, а саме: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

При розгляді справи в суді може бути призначена експертиза у відповідності до положень ст. 332 КПК України, яка визначає, що Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З огляду на наведені норми закону суд вважає, що для перевірки показань свідків, які були дані при проведенні їх допиту в судовому засіданні необхідні спеціальні знання. Питання, на які експерта просить сторона захисту дати відповіді безпосередньо стосуються предмету доказування і стосуються з`ясування питань права, тому існують підстави для проведення такої експертизи в суді. Сторона захисту має право подавати таке клопотання, а подане клопотання суд вважає достатньо обґрунтованим, тому приходить до висновку про його задоволення.

В судовому засіданні досліджені докази, тому порядок подальшого судового розгляду безпосередньо залежить від висновку експертизи, проведеної на підставі цієї ухвали суду, тому подальший судовий розгляд неможливий до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 000443 від 01.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи спроможні покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надані ними під час допиту в судовому засіданні, відносно обставин розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди?

2) Як повинні були діяти водій автомобіля Toyota-Land-Cruiser р.н. НОМЕР_1 та водій автомобіля Chevrolet-Corvette р.н. НОМЕР_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, в дорожньо-транспортній ситуації, зазначеній в показах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час їх допиту в судовому засіданні?

3) В дорожньо-транспортній ситуації, зазначеній в показах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час їх допитів в судовому засіданні, чи мали технічну можливість водій автомобіля Toyota-Land-Cruiser р.н. НОМЕР_1 та водія автомобіля Chevrolet-Corvette р.н. НОМЕР_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4) В дорожньо-транспортній ситуації, зазначеній в показах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час їх допитів в судовому засіданні, чи маються в діях водіїв автомобіля Toyota-Land-Cruiser р.н. НОМЕР_1 та водія автомобіля Chevrolet-Corvette р.н. НОМЕР_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які перебували в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

5) Чи спроможні покази свідка ОСОБА_10 , надані нею під час допиту в судовому засіданні, відносно обставин розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди?

6) Як повинні були діяти водій автомобіля Toyota-Land-Cruiser р.н. НОМЕР_1 та водій автомобіля Chevrolet-Corvette р.н. НОМЕР_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, в дорожньо-транспортній ситуації, зазначеній в показах свідка ОСОБА_10 під час її допиту в судовому засіданні?

7) В дорожньо-транспортній ситуації, зазначеній в показаннях свідків ОСОБА_10 під час її допиту в судовому засіданні, чи мали технічну можливість водій автомобіля Toyota-Land-Cruiser р.н. НОМЕР_1 та водій автомобіля Chevrolet-Corvette р.н. НОМЕР_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

8) В дорожньо-транспортній ситуації, зазначеній в показах свідків ОСОБА_10 під час її допиту в судовому засіданні, чи маються в діях водіїв автомобіля Toyota-Land-Cruiser р.н. НОМЕР_1 та водія автомобіля Chevrolet-Corvette р.н. НОМЕР_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які перебували в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

9) Чи спроможні покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , надані ними під час допиту в судовому засіданні, відносно обставин розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди?

10) Як повинні були діяти водій автомобіля Toyota-Land-Cruiser р.н. НОМЕР_1 та водій автомобіля Chevrolet-Corvette р.н. НОМЕР_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, в дорожньо-транспортній ситуації, зазначеній в показах свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час їх допиту в судовому засіданні?

11) В дорожньо-транспортній ситуації, зазначеній в показах свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час їх допитів в судовому засіданні, чи мали технічну можливість водій автомобіля Toyota-Land-Cruiser р.н. НОМЕР_1 та водія автомобіля Chevrolet-Corvette р.н. НОМЕР_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

12) В дорожньо-транспортній ситуації, зазначеній в показах свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час їх допитів в судовому засіданні, чи маються в діях водіїв автомобіля Toyota-Land-Cruiser р.н. НОМЕР_1 та водія автомобіля Chevrolet-Corvette р.н. НОМЕР_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які перебували в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження в повному обсязі, а також додатково роздруківку показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допитаних в судовому засіданні з копією звукозапису допиту.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 332 КПК України судових розгляд справи продовжити після отримання висновку експерта.

Головуючий суддя: ОСОБА_1