Справа № 359/8403/22
Провадження № 1-кс/359/1666/2022
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2022 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
14.11.2022 слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001416 від 11.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 11.11.2022 близько 15 год. ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_7 знаходилися за адресою: АДРЕСА_1 де в приміщенні кухні вживали алкогольні напої.
Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої ОСОБА_7 вдарила ОСОБА_4 невстановленим тупим предметом у скронево-потиличну ділянку волосистої частини голови справа. У зв`язку з цим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 за допомогою кухонного ножа, який знаходився на столі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 схопив у руку ніж та наніс ним один удар ОСОБА_7 в ліву частину шиї, спричинивши їй колото-різане поранення шиї з ушкодженням органів та кровоносних судин шиї і дуги аорти, що призвело до смерті ОСОБА_7 внаслідок крововтрати та шоку. Смерть ОСОБА_7 настала через короткий проміжок часу після спричинення тілесного ушкодження.

11.11.2022 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.11.2022 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами (а.с.5-43).

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також ОСОБА_4 на теперішній час є повнолітньою та працездатною особою, який може впливати на свідків, здійснюючи на них фізичний та психологічний тиск. Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання ризиків слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 зауважив, що наміру переховуватися не має, оскільки сам отримав травми та потребує медичної допомоги. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зауважив, що ОСОБА_4 має місце проживання. Вважає ризики зазначені слідчим та прокурором у клопотанні не є обґрунтованими.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 11.11.2022 (а.с.25-28).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: повідомленням диспетчера ДСНС про вчинення кримінального правопорушення, зафіксованим у картці «АРМ-102» від 11.11.2022; результатами проведеного огляду місця події від 11.11.2022, в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті та ряд речових доказів зі слідами речовини бурого кольору; показаннями свідка ОСОБА_8 ; висновком за результатами медичного огляду на стан сп`яніння від 11.11.2022, яким було встановлено, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння; результатами проведенного особистого обшуку ОСОБА_4 , здійсненого під час затримання його в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого було вилучено одяг підозрюваного зі слідами речовини бурого кольору; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 12.11.2022; результатами проведенного слідчого експерименту за участі підозрюваного від 12.11.2022; результатами проведенного огляду аудіозапису, наданого ГУ ДСНС в Київській області, на якому ОСОБА_4 11.11.2022 повідомляє диспетчеру про те, що він вбив свою дружину; лікарським свідоцтвом про смерть, згідно з яким смерть ОСОБА_7 настала внаслідок колото-різаного поранення шиї з ушкодженням органів та кровоносних судин шиї і дуги аорти. Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

У ч.1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 , під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

Разом із цим, розслідування кримінального провадження тільки розпочато, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків.

Крім того, слідчий суддя враховує фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, характер вчинення злочину та спосіб його вчинення, а також те, що злочин спрямований проти життя та здоров`я особи.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ("Панченко проти Росії"). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ("Бекчиєв проти Молдови").

На підставі вище викладеного, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного, у їх сукупності, та те, що насильницький злочин вчинений підозрюваним проти цивільної дружини, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, у матеріалах клопотання відсутні, а також, ризику впливу на свідків, вірогідність настання якого є досить високою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, а саме: у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а тому вчинене ним кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження, при цьому такими його діями були порушені визначені та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина в Україні.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею встановлено, що 11.11.2022 під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 вдарила ОСОБА_4 невстановленим тупим предметом у скронево-потиличну ділянку волосистої частини голови справа.
Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати медичних працівників Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, провести огляд та фіксацію тілесних ушкоджень підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому, приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі вік, відсутність постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства. З огляду на цю обставину слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.

Термін дії запобіжного заходу до 17:30 год. 10.01.2023 включно.

Медичним працівникам Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, провести огляд та фіксацію тілесних ушкоджень підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:40 год. 15.11.2022.

Суддя ОСОБА_1