Справа № 932/7722/22
Провадження № 1-кс/932/330/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , у якій вона просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000919 від 12.11.2022 за ознаками ч. 1 ст. 383 КК України, розглянути клопотання вих. № 3/53 від 20.01.2023 представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000919 від 12.11.2022 за ознаками ч. 1 ст. 383 КК України.

В обґрунтування скарги вказано, що 20.01.2023 адвокатом ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України подано до канцелярії ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області клопотання вих. № 3/53 від 20.01.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000919 від 12.11.2022 за ознаками ч. 1 ст. 383 КК України, що підтверджується відміткою на першому аркуші копії цього клопотання (вх. № 276 від 20.01.2023).

Проте, станом на 27.01.2023, тобто після спливу більш ніж трьох днів з моменту подання клопотання, в порушення вимог ст. 220 КПК України вказане клопотання слідчим не розглянуто, оскільки постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий не вручив, а відповідь щодо розгляду клопотання у канцелярії ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області відсутня.

Таким чином, вбачається бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000919 від 12.11.2022 за ознаками ч. 1 ст. 383 КК України, у вигляді нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: у не розгляді клопотання учасника кримінального провадження щодо надання матеріалів даного провадження для ознайомлення у встановленому ст. 221 КПК України порядку.

Скаржник додатково надав клопотання про розгляд справи без його участі. Скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутності.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Станом на момент розгляду цієї скарги слідчому судді не надана інформація про те, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , як представника потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000919 розглянуто слідчим по суті та з цього питання прийнято рішення.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З урахуванням вимог ст. ст. 220, 303, 307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000919 від 12.11.2022 за ознаками ч. 1 ст. 383 КК України, розглянути клопотання вих. № 3/53 від 20.01.2023 представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000919 від 12.11.2022 за ознаками ч. 1 ст. 383 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000919 від 12.11.2022 за ознаками ч. 1 ст. 383 КК України, розглянути клопотання вих. № 3/53 від 20.01.2023 представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000919 від 12.11.2022 за ознаками ч. 1 ст. 383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ