Справа № 305/838/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/591/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.10.2021.
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець громадянин України, із загальною середньою освітою, одружений, не працюючий, військовозобов`язаний, не судимий, засуджений:
- за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 03 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 16336 грн. 80 коп. моральної та матеріальної шкоди.
Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
30.06.2016 близько 02 год 30 хв ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та явною неповагою до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою власного самоствердження, скориставшись невстановленим у ході досудового розслідування предметом, можливо кухонним ножем, безпричинно прорізав чотири шини на автомобілі «Мерседес-Бенц Спрінтер», що належить ОСОБА_10 , чим спричинив їй матеріальну шкоду в розмірі 12000 грн.
Крім того ОСОБА_8 12.04.2018 близько 23 год, знаходячись біля бару «У Куриляка», що розташований у смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області по вул. Павлюка, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи
-2-

громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та явною неповагою до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою власного самоствердження та зупинки транспортного засобу - автомобіля «Мерседлес-Бенц С-200» під керуванням ОСОБА_9 , який почав від`їжджати від будівлі вищевказаного бару, наніс удар ногою у вікно двері водія вказаного автомобіля, внаслідок чого його розбив, чим злякав водія автомобіля ОСОБА_9 , який в свою чергу продовжив рух автомобіля заднім ходом та допустив контактування з гужовим транспортним засобом, що знаходився на місці події, внаслідок чого пошкодив скло вікна передньої пасажирської двері автомобіля, яке розбилося, чим заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.
13.04.2016 близько 01 год ОСОБА_8 , знаходячись біля бару «Полонина», що розташований у с.Водиця, Рахівського району, Закарпатської області по вул. І. Франка, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та явною неповагою до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою власного самоствердження, умисно почав кидати скляними пляшками з-під напоїв в автомобіль «Фольсваген Венто», наніс удар ногою по вищевказаному автомобілю та пошкодив (порозбивав руками й ногами) передні та задні фари вказаного автомобіля, обидва бокові дзеркала та дзеркало заднього виду в салоні автомобіля, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3450 грн.
В апеляційній скарзі перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його діянь, вказує на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилось в тому, що судом за ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_8 призначено покарання, яке станом на день ухвалення вироку, санкція вищевказаної статті не передбачала і тому покарання у виді позбавлення волі не могло бути призначено обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України. Просить вирок суду від 06.10.2021 стосовно ОСОБА_11 змінити й призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 05 (п`ять) років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробування із встановленням іспитового строку на 03 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. У решті вирок суду залишити без змін.
Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого та потерпілих, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, стосовно яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України докази не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

-3-

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 296 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_8 у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст. 404 цього Кодексу, апеляційним судом не перевіряються.
Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її обґрунтованість, щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на таке.
Частиною 2 статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України). Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за лише сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Санкція ч. 1 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Однак, як вбачається з вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.10.2021, обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років, що не передбачено санкцією відповідної статті Кримінального кодексу України, чим суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
З огляду на викладене, вирок суду першої інстанції підлягає до зміни в частині необґрунтованості призначення обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у виді позбавлення волі та, з урахуванням положень ст. 50, 65 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк 05 (п`ять) років, оскільки саме таке покарання, із урахуванням ступеню тяжкості

-4-

кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, відомостей про особу обвинуваченого, не судимий, посередньо характеризується, обставин, що пом`якшують покарання сприяння розкриттю кримінального правопорушення, молодий вік обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, - на переконання апеляційного суду відповідає як характеру та ступеню вчинених ОСОБА_8 кримінально-карних діянь, так і особі обвинуваченого, а також є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, колегія суддів констатує про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України з огляду на таке.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, відноситься до кримінального проступку, за який передбачено покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно до ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України (останній за часом епізод) ОСОБА_8 вчинив 12.04.2018, відомості про те, що ОСОБА_8 у період з 12.04.2018 по 03.11.2022 вчинив інше кримінальне правопорушення відсутні, такі дані не надано і суду апеляційної інстанції, а тому перебіг строків давності не переривався. Також, відсутні будь-які відомості про зупинення досудового чи судового провадження у зв`язку з ухиленням ОСОБА_8 від досудового розслідування або суду. Тому підстав вважати, що строки давності були зупинені, а отже вони на даний час не спливли, немає.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.
За таких обставин, станом на день постановлення апеляційним судом рішення трирічний строк притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України закінчився, обвинувачений ОСОБА_8 заяв чи клопотань про звільнення його від кримінальної відповідальності не подавав, а тому на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведене вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.10.2021 підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора до часткового задоволення.

-5-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.10.2021 щодо ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України в частині призначення покарання змінити.

Призначити ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 05 (п`ять) років.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 49 цього Кодексу звільнити ОСОБА_14 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В решті вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.10.2021 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді