Справа № 541/127/23
Провадження № 1-кс/541/255/2023
У Х В А Л А

16 березня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000063 від 13.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 17 січня 2023 року, а саме на автомобіль марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000063 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власником автомобілем марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Підставами для скасування арешту майна зазначав те, що постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 27.02.2023 року, кримінальне провадження № 0000063 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. За таких обставин відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна та відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном. Питання щодо зняття арешту з вищевказаного автомобіля слідчим не вирішувалося у зв`язку з відсутністю у нього повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасовувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що дійсно постановою слідчого кримінальне провадження було закрито, однак в подальшому в порядку процесуального керівництва ним 15.03.2023 винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження зважаючи на наступні обставини. В результаті перевірки законності прийнятого рішення встановлено, що слідчим дана постанова винесена передчасно, оскільки під час досудового розслідування не проведено належний комплекс слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин події, механізму дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, з приводу обставин та механізму ДТП не допитано в якості свідка особу, яка повідомила про кримінальне правопорушення, не встановлено свідків ДТП, за участю потерпілої не проведено слідчий експеримент, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 21.02.2023 слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 проведено з порушенням методики та вихідні дані, отримані за його результатами не відповідають фактичним обставинам пригоди, не вжито жодних заходів щодо встановлення наявності на місці події камер відеоспостереження, які б могли зафіксувати дорожню обстановку та механізм пригоди. Зважаючи на вищевикладене слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих заявником до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000063 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2023 року клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно задоволено частково та накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження автомобілем марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 22.11.2022, центром 5343, є ОСОБА_5 . Автомобіль марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , визначивши місце зберігання автомобіля за адресою: вул. Армійська, 26, смт. Ромодан, Миргородський район, Полтавська область.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій та експертних досліджень, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 09.02.2023 призначена по кримінальному провадженню судова інженерно-транспортна експертиза, на виконання якої направлено висновок експерта № СЕ-19/117-23/2574-ІТ від 21.02.2023.

27 лютого 2023 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000063 від 13.01.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 15.05.2023 скасовано постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 27.02.2023.

15 березня 2023 року прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надані вказівки начальнику СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 щодо вчинення ряду слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню, зокрема: допитати в якості свідка особу, яка повідомила про кримінальне правопорушення; встановити очевидців ДТП, допитати в якості свідків; долучити до матеріалів кримінального провадження фото таблицю до протоколу огляду місця ДТП; встановити наявність на місці події камер відеоспостереження, які б могли зафіксувати дорожню обстановку та механізм пригоди, а в разі отримання позитивного результату - долучити до матеріалів кримінального провадження, у встановленому законом порядку, відеозаписи на яких зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду; за участю потерпілої та встановлених під час досудового розслідування свідків, провести слідчий експеримент з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди; за результатами слідчих дій та отриманої під час досудового розслідування інформації про дорожню обстановку та механізм ДТП - призначити судову інженерно-транспорту експертизу, з метою визначення невідповідностей вимогам ПДР України у діях водія та потерпілої.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, слідчі дії виконані частково, необхідність у збереженні речового доказу та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000063 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2023 року на автомобіль марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1