Провадження № 1-кп/127/527/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 25 квітня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000395 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Токмак, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21 квітня 2022 року познайомився із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та під час спілкування з останніми дізнався про їхній намір придбати сільськогосподарську техніку, а саме трактор, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи мету легкої наживи, з корисливих спонукань, маючи на меті бажання матеріально збагатитись, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про можливість їм допомогти в придбанні трактора по ціні нижчій за ринкову, а саме трактора марки «Massey Farguson» за грошові кошти в сумі 312000,00 гривень, на що останні погодились.

Після чого 25 квітня 2022 року, орієнтовно о 10:00 год., ОСОБА_4 продемонстрував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 трактор марки «Massey Farguson» на території торгової площадки ТОВ «Мінетех», що знаходиться по вулиці Мечникова, 5, в місті Вінниця, при цьому не маючи ніякого відношення до вказаної фірми та продемонстрованого трактора.

Цього ж дня, орієнтовно о 11:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в салоні автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , поряд з приміщенням Вінницької ОДА, що по вулиці Соборній, 70 в місті Вінниці, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з корисливих спонукань, маскуючи свої дії бажанням допомогти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбати трактор марки «Massey Farguson» по зниженій ціні, використовуючи довірливі відносини із останніми, шляхом зловживання довірою, під приводом купівлі попередньо зазначеного трактора, отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 312000 (триста дванадцять тисяч) гривень та, не маючи наміру в подальшому виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо передачі трактора у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зник у невідомому напрямку та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 312000 (триста дванадцять тисяч) гривень, що в понад 251 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України становить велику матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав та повідомив, що він під час зустрічі зі своїм знайомим, познайомився з потерпілими. Під час розмови, зрозумів, що вони хочуть придбати трактора. ОСОБА_4 вирішив незаконно заробити грошові кошти, шляхом обману потерпілих. На наступний день з`їздив в салон та взяв каталоги з сільськогосподарською технікою. Того ж дня, під час розмови з потерпілими, ОСОБА_4 їм повідомив, що він є посередником з продажу сільськогосподарської техніки та продемонстрував їм каталоги з технікою. В подальшому, він запропонував потерпілим придбати у нього необхідну їм техніку, а саме трактора марки "Massey Farguson" за грошові кошти у сумі 312000 гривень. До вказаного трактора ОСОБА_4 взагалі не мав ніякого відношення, так як він йому не належав. З потерпілим обговорили ціни, які їм сподобались та внаслідок чого погодились придбати трактор. 25.04.2022 року потерпілі приїхали з грошовими коштами до площадки з продажу техніки, яка знаходилась на виїзді з міста Вінниці. На площадці ОСОБА_4 підійшов самостійно до менеджера з продажу техніки та попросив показати потерпілим трактора. Тоді менеджер з продажу техніки продемонстрував вказаний трактор потерпілим. Після вказаного, він разом з потерпілими поїхали в район обласної адміністрації, де йому передали сумку з грошовими коштами за трактор. Отримавши вказану сумку з грошовими коштами, ОСОБА_4 поїхав в сторону м. Івано-Франківська. На наступний день, ОСОБА_4 підійшов до свого автомобіля, де його вже чекали працівники поліції. Працівники поліції повідомили ОСОБА_4 , що він знаходиться в розшуку. Далі працівники поліції викликали працівників карного розшуку, яким він розповів про скоєне та передав грошові кошти в сумі 274000 гривень, які в нього були. При цьому ОСОБА_4 вказав, що з переданих йому потерпілими грошових коштів, він відправив 10000 гривень на ЗСУ та придбав новий мобільний телефон "Samsung" моделі "А32". Також ОСОБА_4 різницю між коштами, якими він заволодів та які вилучили працівники поліції від потерпілим не відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що до його тестя подзвонив орендодавець землі на ім`я ОСОБА_9 та попросив зустрітись з ним, так як до нього приїхав його знайомий, яким займається сільськогосподарською технікою, тому їм буде цікаво з ним поспілкуватись. При зустрічі з ним, ОСОБА_4 представили як людину, яка дуже багато років займається продажем сільськогосподарської техніки. ОСОБА_4 повідомив, що він працює менеджером та співпрацює з власниками торгових площадок, які продають сільськогосподарську техніку у Запорізькій області. Крім того, повідомив, що у зв`язку з війною, вони перевозять всю техніку в центральну частину України та вони готові продавати техніку набагато дешевше. В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_4 продемонстрував каталог з технікою та повідомляв ціни на вказану техніку. Після зустрічі, ОСОБА_6 повідомив, що йому потрібно все обдумати. На наступний день, він здзвонився з ОСОБА_9 , у якого проживав ОСОБА_4 . Під час розмови, ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_4 можна довіряти. В подальшому, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 та повідомив, що готовий у нього придбати 1 трактор. 25.04.2022 року він разом з ОСОБА_7 приїхали на заправку «БРСМ», де ОСОБА_4 знову дав їм каталог с технікою та демонстрував техніку, яка продавалась на площадці. Під час розмови, ОСОБА_4 розповідав про техніку. Через деякий час, до них підійшов менеджер. ОСОБА_4 привітався з вказаним менеджером та повідомив останньому, що це його хлопці, які хочуть придбати техніку. Вказане викликало довіру до ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що він передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 312000 гривень за купівлю трактора. На відповідальне зберігання працівники поліції повернули йому 234500 гривень. Просив призначити найсуворішу міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що минулого року у березні місяці він приїхав до батьків. Під час розмови батько повідомив, що йому телефонував орендодавець землі на ім`я ОСОБА_9 та повідомив, що у нього є знайомий, який займається продажем сільськогосподарської техніки. Коли ОСОБА_7 разом з батьком та ОСОБА_6 приїхали до ОСОБА_9 , у нього вже був ОСОБА_4 . Під час розмови обвинувачений демонстрував журнали з сільськогосподарською технікою. Так як їх зацікавили ціни, вони вирішили купити у ОСОБА_4 техніку. В подальшому, ОСОБА_6 домовився зустрітися з ОСОБА_4 в понеділок, біля заправки "БРСМ" на виїзді з міста Вінниці. 25.04.2022 року він разом з ОСОБА_6 приїхали на заправку "БРСМ", де вже перебував обвинувачений. Тоді ОСОБА_4 підійшов до менеджеру з продажу техніки, який там працював, привітався, повідомив що це його друзі, які хочуть придбати трактора. Тоді менеджер продемонстрував їм вказану техніку. Впевнившись, що все працює, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поїхали до Вінницької ОДА, так як обвинувачений повідомив, що саме там працюють люди, які оформлюють документи. В подальшому, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, пішов у приміщення Вінницької ОДА. Повернувшись, обвинувачений повідомив, що все добре, але гроші він має передати самостійно. Тоді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передали йому гроші. ОСОБА_4 взяв 320000,00 гривень, інші кошти, що були в сумці повернув, сказав, що там було більше ніж вказана сума, але точно він це не пам`ятає. В подальшому, ОСОБА_4 взяв сумку та пішов в приміщення Вінницької ОДА, однак чи заходив він у приміщення, вони не бачили, оскільки вхід до ОДА загороджений мішками з піском. Через деякий час, вони почали нервувати, оскільки обвинувачений довгий період часу не повертався. Тоді вони зателефонували обвинуваченому, який в телефонній розмові повідомив, що скоро повернеться. В подальшому, ОСОБА_4 вимкнув телефон, вони дзвонили, проте телефон був «поза зоною». Після вказаного, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поїхали на торгову площадку "Мінетех", де їм менеджер повідомив, що він не знає ОСОБА_4 . Зі слів менеджера, ОСОБА_4 менеджеру повідомив, що він хоче у них придбати трактор, тому він привезе своїх працівників, які перевірять техніку. Тоді вони зрозуміли, що їх ошукали. Після вказаного, на місце події викликали працівників поліції. ОСОБА_7 повідомив, що вони передали ОСОБА_4 312000 гривень, з яких 100000 гривень належали йому. Також зазначив, що у нього з ОСОБА_6 спільний бізнес, тому вони вирішили на фірму придбати трактора. Просив призначити найсуворішу міру покарання.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відомості за фактом вчинення шахрайства у великих розмірах зареєстровані у встановленому порядку 26.04.2022 року, номер кримінального провадження 0000395, що підтверджується витягом з ЄРДР від 16.06.2022 року.

З постанови про визнання предмету, документу речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 08.07.2022 року вбачається, що відео файл з назвою: «Відео ВМР», яке знаходиться на компакт-диску «DVD-R», 16х, 4,7 GB, 120 min, марки «Verbatim», сірого кольору було визнано речовим доказом.

З постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26.04.2022 року вбачається, що 7 (сім) журналів (каталогів сільськогосподарської техніки), які було поміщено до спец. пакету НПУ з №EXP0374754 та 3 (три) дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які було поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ білого кольору були визнані речовими доказами у кримінальному проваджені.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2022 року на вище вказані речові докази накладено арешт.

З постанови про визнання предмету, документу речовим доказом від 26.04.2022 року вбачається, що відео файли з назвами «0-02-05-67159еd» та «0-02-05-f9c5748», які знаходяться на компакт-диску «DVD-R», 16х, 4,7 GB, марки «hp», сірого кольору було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.04.2022 року, 8 (вісім) журналів (каталогів сільськогосподарської техніки) та один аркуш паперу з рукописним текстом, які було поміщено до спец. пакету НПУ з № 7370976; мобільний телефон марки «SIGMA» чорного кольору із вставками сірого кольору із сім-картою НОМЕР_2 , який було поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ білого кольору; одну купюру номіналом 200 гривень серії КГ з номером 1812324, яку було поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ білого кольору, автомобіль марки "Mitsubishi" моделі "Carisma", державний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору було визнано речовими доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 року на 8 (вісім) журналів (каталогів сільськогосподарської техніки) та один аркуш паперу з рукописним текстом, які було поміщено до спец. пакету НПУ з № 7370976; мобільний телефон марки «SIGMA» чорного кольору із вставками сірого кольору із сім-картою НОМЕР_2 , який було поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ білого кольору; одну купюру номіналом 200 гривень серії КГ з номером 1812324, яку було поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ білого кольору було накладено арешт.

З розписки від 11.05.2022 року вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/8586/22 від 29.04.2022 року, ОСОБА_11 отримав від слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у вінницькій області на відповідальне зберігання автомобіль марки "Mitsubishi" моделі "Carisma", державний номерний знак НОМЕР_3 .

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 26.04.2022 року. Під час обшуку у останнього виявлено: дві сумки через плече, одна з яких виготовлена з тканини чорного кольору, а інша із замінника шкіри. Так при огляді даних сумок, всередині було виявлено грошові кошти в загальній сумі 234500 гривень, копюрами по 500 гривень (309 купюр), 20 гривень (350 купюр) та 10 гривень (100 купюр). Також було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі «SAMSUNG» моделі «Galaxy А32» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , і сім-карткою з номером НОМЕР_6 .

З постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.04.2022 року вбачається, що грошові кошти в загальній сумі 234 500 гривень, купюрами по 500 гривень (309 купюр), 200 гривень (350 купюр) та 100 гривень (100 купюр), які було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ з №7370975; мобільний телефон моделі «SAMSUNG» моделі «Galaxy А32» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , і сім-карткою з номером НОМЕР_6 , який було вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору було визнано речовими доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 року на вище вказані речові докази накладено арешт.

З розписки від 05.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/8586/22 від 29.04.2022 року, отримав від слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на відповідальне зберігання грошові кошти в загальній сумі 234500 гривень, купюрами по 500 гривень (309 купюр), 200 гривень (350 купюр) та 100 гривень (100 купюр).

З висновку експерта № СЕ-19/102-22/8839-Д від 23.06.2022 року вбачається наступне:

1. На поверхні журналу з написом «МІНЕТЕХ Каталог техніки», вилученого під час огляду місця події у ОСОБА_6 , виявлені окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних ліній (слідів папілярних ліній та долонних поверхонь) та непридатні для ідентифікації за ними особами. На поверхнях інших журналів слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.

З постанови про визнання предмету, документу речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 08.07.2022 року вбачається, що відео файли, які знаходяться на компакт-диску «DVD-R», 16х, 4,7 GB, марки «hp», сірого кольору було визнано речовими доказами.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, потерпілих, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені шахрайства є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий докази у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні повідомив, що дійсно заволодів майном потерпілих, а саме грошовими коштами на загальну суму 312000 гривень. Вчинив вказане шахрайським способом, зловживаючи довірою потерпілих, яку отримав внаслідок знайомства з ними через особу, яка тривалий час його знала. Саме з використанням зазначених довірливих відносин, представляючись особою, яка займається продажем сільськогосподарської техніки, підготувавши елементи, що зовні змогли переконати потерпілих у дійсних намірах (каталоги продукції, відвідування майданчику з продажу техніки), отримав від потерпілих грошові кошти під створену ним для заволодіння коштами легенду нібито за продаж трактора, який терміново вивозиться із Запорізької області у зв`язку із воєнними діями на території області та продається за зниженою ціною. Обвинувачений повідомив, що заволодівши грошима, розпорядився на власний розсуд, зазначив обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, суму заподіяних збитків. Такі показання обвинуваченого повністю узгоджуються з показаннями потерпілих, які вказали, що добровільно передали кошти обвинуваченому, оскільки внаслідок знайомства з обвинуваченим через спільного знайомого, який гарантував порядність ОСОБА_4 , довіряли останньому.

Обвинуваченим суду повідомлено всі обставини заволодіння чужим майном, в тому числі суму завданої ним матеріальної шкоди потерпілим, та такі показання узгоджуються з письмовими доказами, в тому числі і постановами про визнання речей і грошей, вилучених в обвинуваченого речовими доказами, показаннями потерпілих, якими підтверджено спосіб незаконного заволодіння майном, часом вчинення кримінального правопорушення.

Вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому у великих розмірах.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно вимоги про судимість від 26.04.2022 року, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

З досудової доповіді, що складена Вознесенівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області вбачається середня імовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та визначено середній рівень ризику небезпеки для суспільства.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, офіційно не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання обвинуваченого в судовому засіданні.

Інших пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено. При цьому суд не вважає, що в діях обвинуваченого наявне добровільне відшкодування завданих збитків з двох підстав. Повернення частини грошей відбулось не з підстав активних дій обвинуваченого, а у зв`язку із здійсненими оперативно-розшуковими та слідчими діями. Так, обвинувачений був затриманий працівниками поліції в іншому місті, гроші вилучені під час його затримання, що спростовує версію обвинуваченого про те, що він розкаявся та вирішив повернути гроші потерпілим. Крім того, в ході досудового слідства вилучено лише частину коштів, витрачена на власний розсуд обвинуваченим інша частина коштів потерпілим не відшкодована, що свідчить про відсутність відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом, з врахуванням ст. 337 КПК України, не встановлено.

Щодо вказаного рішення суд зазначає, що представник потерпілих просив визнати обтяжуючою обставиною те, що обвинувачений вчинив вказані дії з використанням воєнного стану. Захист стверджував, що такої обтяжуючої обставини в ст. 67 КК України не існує, що є прямою забороною її врахування.

Суд зазначає, що п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України визнано, що обтяжуючою обставиною є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, разом з тим, обвинувальний акт не містить вказану обставину. Стаття 337 КПК України свідчить, що судовий розгляд проводиться лише в межах обвинувального акту. Сторона обвинувачення (прокурор) такої обтяжуючої обставини до обвинувального акту не включила як у розділ обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, так і у саме формулювання обвинувачення, не зазначивши у формулюванні обвинувачення, що ОСОБА_4 , використовував для заволодіння майном потерпілих умови воєнного стану. За таких підстав, враховуючи вимоги ст. 337 КПК України суд не може визнати вказану обставину самостійно, оскільки перебере на себе функцію обвинувачення, що буде порушенням загальних засад кримінального провадження.

З урахуванням всіх обставин справи, думки потерпілих, які просили обрати обвинуваченому найсуворішу міру покарання, конкретних обставин справи, а саме вчинення обвинуваченим умисного тяжкого корисливого злочину, способу його вчинення, особи обвинуваченого, який не судимий, не працює, жодного законного джерела доходу не має, винуватість визнав, проте шкоду потерпілим не відшкодував, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Враховуючи прийняття судом рішення про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд, врахувавши всі ризики у проваджені, не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший більш м`який та приймає рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 755,12 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 190 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати, починаючи з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу його затримання, тобто з 26 квітня 2022 року до дня набрання вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 755,12 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2022 року на майно, яке вилучено 25.04.2022 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та під час проведення огляду місця події, а саме: 7 (сім) журналів (каталогів сільськогосподарської техніки), які було поміщено до спец. пакету НПУ з №EXP0374754; 3 (три) дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які було поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ білого кольору - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 року на майно, яке вилучено в ході огляду місця події 26.04.2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме на 8 (вісім) журналів (каталогів сільськогосподарської техніки) та один аркуш паперу з рукописним текстом, які було поміщено до спец. пакету НПУ з № 7370976; мобільний телефон марки «SIGMA» чорного кольору із вставками сірого кольору із сім-картою НОМЕР_2 , який було поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ білого кольору; одну купюру номіналом 200 гривень серії КГ з номером 1812324, яку було поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ білого кольору - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 року на майно, яке вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порядку ст. 208 КПК України під час проведення його особистого обшуку, а саме: грошові кошти в загальній сумі 234 500 гривень, купюрами по 500 гривень (309 купюр), 200 гривень (350 купюр) та 100 гривень (100 купюр), які було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ з №7370975; мобільний телефон моделі «SAMSUNG» моделі «Galaxy А32» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , і сім-карткою з номером НОМЕР_6 , який було вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору - скасувати.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме 7 (сім) журналів (каталогів сільськогосподарської техніки), які було поміщено до спец. пакету НПУ з №EXP0374754, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №3759- кв 234) - знищити.

Речові докази, а саме 3 (три) дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які було поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ білого кольору, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №3759 - кн 234) - знищити.

Речовий доказ, а саме відео файл з назвою: «Відео ВМР», яке знаходиться на компакт-диску «DVD-R», 16х, 4,7 GB, 120 min, марки «Verbatim», сірого кольору - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме відео файли з назвами: «0-02-05-67159еd» та «0-02-05-f9c5748», які знаходяться на компакт-диску «DVD-R», 16х, 4,7 GB, марки «hp», сірого кольору - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме 8 (вісім) журналів (каталогів сільськогосподарської техніки) та один аркуш паперу з рукописним текстом, які було поміщено до спец. пакету НПУ з № 7370976, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №3758 пн-233) - знищити.

Мобільний телефон марки «SIGMA» чорного кольору із вставками сірого кольору із сім-картою НОМЕР_2 , який було поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ білого кольору, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №3758 пн-233) - повернути ОСОБА_4 .

Мобільний телефон моделі «SAMSUNG» моделі «Galaxy А32» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , і сім-карткою з номером НОМЕР_6 , який було вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №3758 пн-233) - конфіскувати.

Речовий доказ, а саме одну купюру номіналом 200 гривень серії КГ з номером 1812324, яку було поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ білого кольору, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №3758 пн-233) - повернути потерпілим.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки "Mitsubishi" моделі "Carisma", державний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - залишити останньому.

Речові докази, а саме грошові кошти в загальній сумі 234 500 гривень, купюрами по 500 гривень (309 купюр), 200 гривень (350 купюр) та 100 гривень (100 купюр), які було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ з №7370975, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому.

Речовий доказ, а саме відео файли, які знаходяться на компакт-диску «DVD-R», 16х, 4,7 GB, марки «hp», сірого кольору - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: