ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7328/22 Номер провадження 11-сс/814/258/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

та адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2022 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову дізнавача ВП № 2 СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000216 від 01 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відсутні підстави для її скасування з наведених у скарзі підстав.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати , постановити ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000216 від 01 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та направити матеріали провадження до Полтавської окружної прокуратури для продовження розслідування.

В обґрунтування апеляційний вимог зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що слідчим для всебічного та обєктивного зясування обставин кримінального провадження не було проведено більшості невідкладних дій, необхідних слідчий дій , зокрема не отримано зразки підпису ОСОБА_10 , не допитано ОСОБА_10 з приводу внесення недостовірних відомостей (зазначення замість себе особи, яка померла) до розписки про отримання грошових коштів в розмірі 27000 грн від потерпілого, і як наслідок їх протиправного заволодіння, внаслідок шахрайських дій фігуранта кримінального провадження; не проведено одночасного допиту між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу шахрайського заволодіння коштами останнього та невиконанням малярно-кузовних робіт; не проведено судову почеркознавчу експертизу розписки про отримання коштів; не допитані інші свідки та очевидці події, зокрема, директор СТО та дружина потерпілого. На переконання заявника, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Позиція учасників судового провадження

Адвокат підтримав доводи апеляційної скарги та просив розглядати провадження без участі скаржника, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень закону та постановив судове рішення в якому правильно встановив фактичні обставини по справі та надав їм юридичну оцінку.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого ВП № 2 СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 01 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2022 року по справі № 554/4540/22, згідно з якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_8 щодо заволодіння невідомою особою його грошовими коштами під приводом ремонту автомобіля, чим йому завдано матеріального збитку, сума якого встановлюється (арк. крим. провадж. 1, 2, 14-15, 18-19).

Відповідно до змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 травня 2022 року ОСОБА_8 зазначав, що 20 квітня 2021 року він домовився з ОСОБА_12 про ремонт власного автомобіля, заплативши останньому за це грошові кошти в сумі 27000 грн, але до теперішнього часу ремонтні роботи не зроблені, а автомобіль стоїть в розібраному стані, у зв`язку з чим просив працівників поліції провести перевірку та зафіксувати цю подію (арк. крим. провадж. 24).

ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні № 0000216 має статус потерпілого, що підтверджується наявними матеріалами (арк. крим. провадж. 8-11).

Оскаржуваною постановою слідчого ВП № 2 СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 29 липня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 01 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (арк. крим. провадж. 36-37).

Не погодившись із вказаною постановою, представник потерпілого звернувся до слідчого судді зі скаргою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого ВП № 2 СВ Полтавського ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000216 від 01 липня 2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України та направити матеріали до Полтавської місцевої прокуратури для відновлення досудового розслідування.

Слідчий суддя дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення скарги та в мотивування прийнятого рішення зазначив таке.

Зі змісту оскаржуваної постанови дізнавача від 29 липня 2022 року та матеріалів кримінального провадження № 0000216 видно, що СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, здійснювалось досудове розслідування, під час якого встановлено, що ОСОБА_8 надав для ремонту свій автомобіль марки «Шкода філіція», 1997 року випуску, в кузові серебристого кольору металік, д. н. з. НОМЕР_1 , для виконання ремонтних робіт ОСОБА_13 , а також надав останньому грошові кошти для закупки необхідних деталей, але останній роботу до кінця не виконав і залишив автомобіль в розібраному стані і грошові кошти не повернув.

Під час допиту свідок ОСОБА_10 надав показання про те, що на грошові кошти, які йому надав ОСОБА_8 , останній закупив всі необхідні деталі та почав процес ремонту автомобіля, але через об`єктивні обставини, які від нього не залежали, йому не вдалось завершити ремонт автомобіля. Також зазначив, що на ті грошові кошти, які йому надав ОСОБА_8 , він придбав необхідні деталі на автомобіль (арк. крим. провадж. 33-36).

Крім того, вказав, що під час досудового розслідування були проведені заходи, направлені на перевірку факту заволодіння грошовими коштами шляхом обману, встановлення матеріальних збитків, встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення вказаного у повідомленні правопорушення, а також можливих свідків та очевидців події, що не дали позитивного результату.

З урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження дізнавач установив, що між заявником та невідомою особою за викладених вище обставин склалися цивільно-правові відносини, що ґрунтуються на вчиненому правочині, оформленого у формі усної домовленості, що регулюється нормами цивільного законодавства України.

Згідно з висновками постанови від 29 липня 2022 року дізнавач вказав про те, що зазначена у заяві інформація не містить відповідно до змісту ст. 11 КК України обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального проступку, тому що предметом усного повідомлення про правопорушення є цивільно-правові відносини, які вирішуються у порядку цивільного судочинства, на підставі чого прийняв рішення про закриття кримінального провадження (арк. крим. провадж. 37-38).

Перевіривши матеріали провадження , колегія суддів дійшла переконання про обгрунтованість висновку слідчого судді, що дізнавачем під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження від 29 липня 2022 року було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи за заявою ОСОБА_11 , надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки дізнавача про відсутність складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій, за наслідком яких можна було б спростувати висновки дізнавача щодо необхідності закриття кримінального провадження, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення..

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2022 року , якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на постанову дізнавача ВП № 2 СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000216 від 01 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4