В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 17.01.2022, відносно обвинувачених:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженки с. Потоки Жмеринського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_2 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого 20.07.2021 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законно представника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
15.01.2022 приблизно о 22:50 год ОСОБА_3 , перебуваючи в смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, у будинку своїх знайомих, під час розмови з ОСОБА_4 , який був раніше судимим Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, запропонував останньому вчинити крадіжку із складського приміщення, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт Браїлів, вул. Козацька, що належить на праві власності ТОВ «Агропродукт», яким користується ОСОБА_8 для зберігання власних зернових культур. ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_3 погодився.
Так, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, підбурені жагою до легкої наживи, 15.01.2022 близько 23:20 год прибули до вказаного вище складського приміщення. Там ОСОБА_3 , усвідомлюючи явну протиправність своїй дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом прикладання фізичної сили, руками зірвав дерев`яний щит із вікна, після чого проник в середину складського приміщення, звідки вчинив крадіжку 6 мішків насіння кукурудзи та пшениці. В свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи явну протиправність своїй дій, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, залишаючись біля вікна з зовнішньої сторони складського приміщення спостерігати за обстановкою, на випадок попередити ОСОБА_3 про появу сторонніх осіб, щоб не бути викритим, одержував через вікно від ОСОБА_3 викрадене насіння зерна. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №415-417/22-21 від 21.01.2022, ринкова вартість одного мішку насіння кукурудзи та двох мішків насіння пшениці, становить 559 грн. та 241,50 грн. відповідно, вартість інших трьох мішків не встановлена.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на суму 800,50 грн.
II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнається судом винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.
III. Позиція обвинувачених.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив за вищезазначених обставин. Дійсно 15.01.2022 в смт. Браїлів під час перебування у будинку своїх знайомих запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку зі складського приміщення зернових культур. О 23:20 год. разом із ОСОБА_4 прийшли до даного приміщення. Він зірвав щит з вікна та проник всередину, звідки викрав шість мішків з насінням кукурудзи та пшениці, передав їх через вікно ОСОБА_4 , який стояв ззовні, та слідкував що б їх не виявили. Зерно продали. Перевозили його велосипедом. Пояснив також, що він ніде не навчається та не працює, живе з матір`ю та вітчимом, з біологічним батьком підтримує стосунки. Наразі тимчасово проживає окремо від батьків. Навчатись покинув. У вчиненому розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю. Щодо обставин вчиненого злочину, дав аналогічні показання, що й ОСОБА_3 . У вчиненому розкаюється.
IV. Позиція законного представника.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 мати ОСОБА_7 просила сина суворо не карати, дати йому можливість виправитись на волі.
V. Позиція потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_8 належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився. Тому суд, керуючись ст. 325 КПК України, розгляд кримінального провадження провів за відсутності потерпілого.
VІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, за обставин встановлених судом, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами:
- витягом з реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 17.01.2022, відповідно до якого в період часу з 16:00 год 15.01.2022 по 08:30 год 16.01.2022 невідомі особи перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вікна, проникли всередину складського приміщення, звідки вчинили крадіжку 6 мішків сільськогосподарської продукції, а саме: 2 мішки з пшеницею та 4 мішки з кукурудзою, загальною вагою близько 250 кг, після чого з місця вчинення злочину зникли (а.с.109, 110);
- рапортом від 16.01.2022 №298, відповідно до якого 16.01.2022 о 20:45 год надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_8 про те, що в період часу з 16:00 год 15.01.2022 по 08:30 год 16.01.2022 невідомі особи, шляхом пошкодження вікна проникли до складського приміщення по АДРЕСА_3 , звідки вчинили крадіжку чотирьох мішків з зерном кукурудзи та двох мішків з зерном пшениці. В подальшому 16.01.2022 близько 20:10 год невідомі особи повторно проникли на територію складу, де були затримані заявником. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що вказану крадіжку вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.111);
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.01.2022, згідно якого ОСОБА_8 просив прийняти міри до невідомих осіб, які вчинили крадіжку в період часу з 16:00 год 15.01.2022 по 08:30год 16.01.2022 (а.с.112);
- заявою від 16.01.2022, згідно якої ОСОБА_8 надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд складського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.113);
- протоколом огляду місця події від 16.01.2022 з фототаблицею, яким оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме територія складського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.114-115, 116-120). Власник земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0366 на території смт. Браїлів не визначений. Приміщення, які знаходяться на даній ділянці, використовувалися ТОВ «Поділляагропродукт» (а.с. 122);
- протоколом огляду від 16.01.2022 з фототаблицею, згідно з яким за добровільною згодою власника ОСОБА_10 було оглянуто територію по АДРЕСА_4 , біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де у металевому приміщенні виявлено три білих полімерних мішки, скріплені нитками, в одному із них знаходиться висушена та подрібнена кукурудза, в інших двох мішках знаходиться пшениця. ОСОБА_10 пояснив, що вказані мішки із насінням зерна, йому 16.01.2022 продали двоє невідомих осіб. Було проведено їх зважування, один мішок із кукурудзою вагою 42 кг, два мішки із пшеницею вагою 43 кг кожен. Мішки із насінням зерна було вилучено (а.с. 125-126, 127);
- висновком експерта № 415-417/22-21 від 21.01.2022, відповідно до якого ринкова вартість 86 кг зерна пшениці фуражної (третього сорту) врожаю 2021 р., станом на момент вчинення злочину складала 559 грн. Ринкова вартість 42 кг зерна кукурудзи фуражної (третього сорту) врожаю 2021 р., станом на момент вчинення злочину складала 241,50 грн. Ринкова вартість 1 кг зерна кукурудзи фуражної (третього сорту) врожаю 2021 р. станом на момент вчинення злочину 16.01.2022 складала 5,75 грн. (а.с.134-138);
- протоколом огляду від 29.01.2022, згідно якого було оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 добровільно видала велосипед, який у неї брали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 15-16.01.2022 (а.с. 159-160). Цей велосипед було визнано речовим доказом у справі, на який накладено арешт (а.с.161-163);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2022 та доданим диском до нього, який було переглянуто в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_4 розповів обставини вчинення ним злочину спільно із ОСОБА_3 , яке мало місце 15.01.2022. Вказав на складське приміщення із якого вчинено крадіжку, а також вказав на вікно, через яке проник до вищевказаного приміщення, вказав де він попередньо знаходився, коли ОСОБА_3 проникав у приміщення. Окрім того ОСОБА_4 показав куди саме він складав мішки, які подавав йому ОСОБА_3 . У подальшому ОСОБА_3 разом із ОСОБА_12 перевезли викрадені шість мішків із зерновими культурами у вигляді пшениці та кукурудзи (а.с.165-169).
Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про ухвалення обвинувального вироку.
VIІ. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обох обвинувачених суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обох обвинувачених, судом не встановлено.
VIIІ. Мотиви призначення покарання.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого визнаються винними обвинувачені, згідно ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкий злочин.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , він є громадянином України, за місцем проживання характеризується негативно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває та за лікуванням не звертався, раніше не судимий (а.с. 152, 153, 154, 155).
Згідно акту обстеження умов проживання, складеного головним спеціалістом ССД ОСОБА_13 та ст. інспектором з ювенальної превенції ОСОБА_14 на підставі доручення слідчого Жмеринського РВП ГУНП з метою обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зроблено висновок комісії про те, що складних життєвих обставин не виявлено, стосунки в сім`ї добрі (а.с.156).
Відповідно до довідки Жуковецького старостинського округу Жмеринської міської ради Вінницької області від 17.01.2022 №57 ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 в багатодітній сім`ї (а.с.157).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського РВ з питань пробації виправлення ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с.57-59).
ОСОБА_4 є громадянином України, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває та за лікуванням не звертався. (а.с.144,145,146). Як вбачається із довідки про судимість та копії вироку ОСОБА_4 раніше судимий (а.с.140, 173-176).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського РВ з питань пробації виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с.54-55).
Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченими, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а тому суд прийшов до висновку призначити покарання:
- неповнолітньому ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого він судом визнається винуватим, у виді позбавлення волі, застосувавши до нього вимоги ст. 104 КК України, звільнивши його від його відбування з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст 76 КК України. Оскільки на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування реального відбування позбавлення волі, наразі є недоцільним.
- ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого він судом визнається винуватим, у виді позбавлення волі. Оскільки на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не сприятиме виправленню засудженого.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання (протягом визначеного іспитового строку) вчинив нове кримінальне правопорушення, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 20.07.2021.
IХ. Рішення щодо речових доказів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.01.2022, 31.01.2022 ( а.с.132-133, 161, 162-163).
Х. Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 514,83 грн. (акт здачі-приймання висновку №415-417/22-21), слід стягнути в рівних частинах з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався і прокурор про це клопотання не заявляв.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку відраховувати з часу ухвалення вироку.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2021 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк покарання відраховувати з часу його затримання в порядку виконання вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження арешт мана, застосований ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.01.2022, 31.01.2022 - скасувати.
Речові докази, шість білих полімерних мішків, один чоловічий рюкзак темно-зеленого кольору та кухонний ніж із рукояткою коричневого кольору знищити; два мішки із пшеницею, вагою по 43 кг кожен та один мішок із зерном кукурудзи вагою 42 кг, повернути потерпілому ОСОБА_8 ; велосипед темно-зеленого кольору марки «Україна» - повернути ОСОБА_11 .
Стягнути з законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 257,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 257,41 грн.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_16