Дата документу 04.04.2023 Справа № 334/4183/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4183/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/202/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000350 від 31 серпня 2015 року за ч.2 ст.286 КК України,

за участю представника-адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_9

адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000350 від 31 серпня 2015 року за ч.2 ст.286 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи, на які посилається заявник в скарзі, є необґрунтованими, слідчим проведені необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, не встановлено доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.

В своїй ухвалі слідчий суддя не вказала взагалі докази, які б слугували підставою для відмови в задоволенні скарги. Більш того, обставини не відповідають дійсності.

На думку апелянта, зібрано достатньо доказів винуватості водія ОСОБА_10 в порушенні правил дорожнього руху.

Вказує, що слідчий вже вп`яте, чи вшосте виніс постанову про закриття кримінального провадження

Разом з тим, апелянт вважає, що постанова слідчого від 31 грудня 2021 року підтверджує винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Так, в постанові містяться пояснення ОСОБА_10 , згідно з якими останній пояснив, що він не гальмував перед пішохідним переходом, а загальмував після наїзду, тобто порушив ПДР, а саме п.п.12.3, 182, 18.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, підтверджується висновком експертизи №620/2613/17-52, яка взагалі не вказана в постанові слідчого від 31 грудня 2021 року.

Також вказує, що Схема місця ДТП не відповідає дійсному розташуванню дорожнього покриття, розмітки, напрямку дороги.

Факт вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення підтверджується також показаннями свідків, а також слідчими експериментами зі свідками, з ОСОБА_10 та з потерпілою ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; слідчого, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та зазначив, що всі необхідні та можливі слідчі дії ним виконано; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження, внесене 31 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом того, що 30 серпня 2015 року, приблизно о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем, рухаючись в районі буд.8 по вул.Ладозькій в м.Запоріжжі, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який перетинав проїжджу частину справа наліво по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Постановою слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 31 грудня 2021 року закрито кримінальне провадження №0000350 від 31 серпня 2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У вказаній постанові зазначено, що оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, досудове слідство дійшло висновку про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало невиконання пішоходом ОСОБА_11 вимог п.п.8.7.3 е), 4.14 а), б) Правил дорожнього руху, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких загинув, отже в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбачений ст.286 КК України, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Проте, такий висновок належним чином не вмотивований в постанові.

В цій постанові лише перелічені здобуті докази, проте, їх аналіз відсутній та не зазначено, чому прийняті одні докази та відкинуті інші.

В тому числі неповно, вибірково, без проведення їх аналізу та оцінки у сукупності з іншими доказами, викладені висновки експертів, в т.ч. висновки №17-2180/6442/7330/7331/18-52/8384/2292/2293-17/2608; №17-2180/6442/7330/7331/18-52/8384/2292/2293-17.

Доводам потерпілої та її представника, викладених в т.ч. у чисельних клопотаннях, а також скаргах, щодо обстановки та обставин події оцінка також не надана та ці доводи не спростовані з посиланням на докази.

Під час досудового розслідування сам водій ОСОБА_10 по обставинам провадження взагалі не допитаний в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством. В матеріалах провадження містяться лише його письмові пояснення від 31 серпня 2015 року та від 26 грудня 2016 року.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження були скасовані слідчим суддею з зазначенням окрім іншого того, що слідчим в постановах лише наведені докази, але не надано їм оцінку, в тому числі і висновку комплексної комісійної експертизи від 12 грудня 2019 року в сукупності з іншими доказами, будь-який аналіз доказів не здійснений та не обґрунтовано переваги одних доказів над іншими. Також слідчий суддя вказував, що висновок слідчого про наявність в діях пішохода порушень Правил дорожнього руху не вмотивований.

Проте, оскаржувана постанова слідчого має такі самі недоліки, а висновки слідчого судді про те, що питання обґрунтованості висновків слідчого про закриття кримінального провадження, на що вказувалось при скасуванні попередніх постанов слідчого про закриття кримінального провадження, було враховано, суперечать змісту вказаної постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з цим, за змістом положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Викладене свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2021 року винесена без повного і всебічного з`ясування обставин провадження, що не відповідає вимогам ст.ст.94, 110, 284 КПК України.

На викладене слідчий суддя при розгляді скарги уваги не звернув та всіх доводів, викладених в скарзі, належним чином не перевірив та не спростував ці доводи в оскаржуваній ухвалі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказана ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2022 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому на підставі ст.ст.407, 409 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000350 від 31 серпня 2015 року за ч.2 ст.286 КК України, скасувати, а також скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4