Провадження № 1-кс/202/605/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001075 від 29.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та був вилучений під час обшуку 27.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.01.2023 року вказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.

18 січня 2023 року прокурором після усунення недоліків було подано клопотання про арешт майна, в якому зазначається, що Слідчим відділом Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001075 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з Краматорської окружної прокуратури надійшла заява директора

ТОВ «Актіс Трейд» ОСОБА_6 про те, що ТОВ «Актіс Трейд» в листопаді 2021 року отримало спеціальний дозвіл на користування надрами № 5301 та є переможцем конкурсу prozzoro, за результатами якого укладені та оплачені договори з Держгеонадра на викуп запасів вугілля на ділянці, виділеній по падінню від виходу пласта М 4.2. під насоси (ізогіпси +180 км) до ізогіпси+80м».

Однак, користуючись виробничою зупинкою з квітня 2021 року, пов`язаного з отриманням спецдозволу на надрокористування та в умовах короновірусного карантину територія будмайданчика у силовий спосіб була самовільно захоплена особами, які організували незаконну добичу корисних копалин, а саме вугілля марки «Г» з вентиляційного каналу шахти «Покровська». При цьому ліцензії та дозволів на вказаний вид діяльності зазначені особи не отримали.

На думку заявника, до правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_7

та ОСОБА_8 , які з метою легалізації своєї діяльності придбали підприємство ТОВ «Дейл Базис», код СДРПОУ 42537482.

Рішенням сесії Новодонецької об`єднаної територіальної громади

від 11.11.2021 № 08/15- 15 було надано ТОВ «Дейл Базис» дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок орієнтовною загальною площею 2,7386 га із земель комунальної власності, які перебувають в запасі та не надані у власність або користування, в тому числі 1,8044 га для експлуатації та обслуговування комплексу виробничих споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та 0,9342 га для експлуатації та обслуговування існуючої автодороги до комплексу виробничих споруд, яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район на території Новодонецької селищної територіальної громади, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. Рішення сесії від 25.11.2021 № 8/16-22 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «Дейл Базис» та надання в оренду вказаних земельних ділянок терміном на 10 років.

Видобуток корисних копалин (кам`яного вугілля) здійснюється поблизу діючої шахти «Свято-Покровської» та шахти «Новодонецька» на земельній ділянці із кадастровим номером: :01:000:2075 (географічні координати 48.564421 37.012276), яка є у комунальній власності та на теперішній час перебуває в оренді у

ТОВ «ДЕЙЛ БАЗИС», .

В подальшому незаконно видобуте вугілля переміщується до місць зберігання, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:000:1646, :01:000:1603 та за адресою: м. Мирноград, вул. Шахтарська, буд. 71.

Також установлено, що безпосередній контроль за роботою шахтарів під час видобування вугілля здійснює начальник дільниці ОСОБА_5 , який щодня знаходиться на місці здійснення незаконного видобування вугілля, веде облік видобутого вугілля, складає щоденний звіт, організовує погрузну вугілля та відпуск його покупцям, займається організацією ремонту устаткування копанки у разі виходу його з ладу.

27.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшукна земельній ділянці за кадастровим номером :01:000:2075 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також проведено обшук автомобіля «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 .

Під час обшуку в салоні автомобіля було вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 imei: НОМЕР_1 .

Слідчим було винесено постанову про визнання цього мобільного телефону речовим доказом.

Прокурор зазначає, що вилучений під час обшуку мобільний телефон має значення для досудового розслідування, так як використовується ОСОБА_5 для організації процесу видобування вугілля і може містити інформацію щодо цієї діяльності.

Отже, посилаючись на необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні, проведення експертних досліджень, запобігання ризикам приховування, знищення, перетворення тощо, прокурор просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

В судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися.

Прокурором ОСОБА_9 , яка входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, була надана заява про розгляд клопотання в її відсутність.

В свою чергу, представником власника майна адвокатом ОСОБА_10 раніше були подані заперечення, в яких зазначено, що ухвалою слідчого судді про обшук було відмовлено в наданні дозволу на відшукання телефонних пристроїв та сім-карток.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В порушення вимог статті 168 КПК України слідчий під час обшуку вилучив мобільний телефон, на який просить накласти арешт.

У клопотанні не доведено, що вилучена річ відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Крім того, зазначила, що ТОВ «АРЕАЛ», де працює ОСОБА_5 , та сам ОСОБА_5 не мають відношення до кримінального правопорушення, вилучене майно не має ознак речового доказу, оскільки ТОВ «АРЕАЛ» здійснює законну господарську діяльність, має необхідні дозвільні документи, уклало договір підряду з ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ», яке також має спеціальний дозвіл на користування надрами та інші дозвільні документи.

Тому просила відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001075 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом незаконної добичі корисних копалин вугілля.

В даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2022 був наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля RENAULT DUSTER, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке здобуте у результаті незаконного видобування корисних копалин на земельній ділянці :01:000:2075, знарядь вчинення даного кримінального правопорушення, документів та іншої інформації, в тому числі в електронному вигляді, які містять відомості про приймання-передачу корисних копалин, кількість видобутих корисних копалин, кількість відвантаженої та реалізованої продукції, розмір отриманих доходів, а також грошових коштів, здобутих у результаті реалізації незаконно видобутих корисних копалин.

27 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук у вказаному автомобілі.

Під час обшуку був вилучений належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 imei: НОМЕР_1 .

Як зазначає прокурор у своєму клопотанні, зазначений мобільний телефон має значення речового доказу, оскільки може містити відомості щодо незаконного видобування вугілля.

Вирішуючи питання про арешт вилученого під час обшуку майна, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, у тому числі, належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання слідчого доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, пов`язане з порушенням порядку використання надр, і вилучений 27.12.2022 року під час обшуку мобільний телефон може містити відомості, що мають значення доказів і можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 контролює діяльність осіб, які здійснюють видобування вугілля, веде облік видобутого вугілля, організовує його завантаження та відпуск покупцям, виконує інші функції.

Тож вилучений у нього мобільний телефон може містити відомості щодо обставин кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0001075, тобто відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

При цьому існує загроза приховування, знищення, перетворення відомостей, що містяться у вилученому мобільному телефоні, оскільки ОСОБА_5 чи інші особи, причетні до організації видобування вугілля, можуть бути заінтересовані у результатах кримінального провадження.

Доводи представника власника майна, викладені у письмових запереченнях, про те, що ТОВ «АРЕЛ», в якому працює ОСОБА_5 , здійснюється законна діяльність, самі по собі не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки вказані обставини підлягають з`ясуванню та перевірці шляхом проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя знаходить, що на час розгляду клопотання про арешт майна підозра щодо вчинення правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні, № 0001075 від 29.11.2022, є обґрунтованою, оскільки підтверджується показаннями свідків та документами, які отримані стороною обвинувачення на даному етапі досудового розслідування.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до статті 168 КПК України заборона тимчасового вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, не стосується випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин.

У даному випадку в ухвалі про обшук був наданий дозвіл на вилучення документів та іншої інформації, в тому числі в електронному вигляді, які містять відомості про приймання-передачу корисних копалин, кількість видобутих корисних копалин, кількість відвантаженої та реалізованої продукції, розмір отриманих доходів у результаті реалізації незаконно видобутих корисних копалин.

Вилучений мобільний телефон може містити вищевказані відомості в електронному вигляді.

При цьому на теперішній час вилучений мобільний телефон не оглянутий, можливість здійснення копіювання інформації з нього не встановлена, зокрема, що він не потребує подолання систем захисту.

Як зазначено у клопотанні прокурора, накладення арешту необхідне також для забезпечення проведення експертних досліджень.

Отже, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування матеріали клопотання прокурора доводять наявність правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 , що був вилучений під час обшуку.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника цього майна, накладення арешту не матиме тяжких наслідків, оскільки застосування арешту майна пов`язано зі здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечення збереження речових доказів, носить тимчасовий характер - до проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.

Тим більше, що власник вправі отримати у слідчого чи прокурора копію інформації, що міститься у вилученому телефоні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 і був вилучений під час обшуку 27.12.2022 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 і був вилучений під час обшуку 27.12.2022 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1