Справа № 571/1522/22
Провадження № 1-кс/571/328/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника СД відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 07 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Начальник СД відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор) про накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.09.2022 надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , самоправно користується належним на праві власності заявниці автомобілем марки «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу ОСОБА_4 відмовляється повертати зазначений автомобіль останній.

07.09.2022 року дане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області під №3367.

На виконання вимог ст. 214 КПК України 07.09.2022 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000123 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_4 звернулася до працівників поліції із письмовою заявою, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить останній та може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тому є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Постановою від 27 жовтня 2022 року транспортний засіб марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження 0000123 від 07 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, як речовий доказ.

У судовому засіданні дізнавач просила клопотання задовольнити та накласти арешт на майно на підставі звернення з відповідною заявою власника майна - ОСОБА_4 , яка є потерпілою і звернулася до поліції з відповідним зверенняим.. Зазначила, що транспортний засіб не оглядався.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що приблизно 9 років жила без реєстрації шлюбу із ОСОБА_6 . Проживали разом. Крім транспортного засобу, на який просить накласти арешт, мали ще два інших, якими також користувалася у разі потреби. ОСОБА_6 користувався автомобілем марки «Тойота Авенсіс» номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй особисто і який вона купувала за невелику суму у польської фірми. Користування відбувалось за їх взаємною згодою. Упродовж двох років вони спільно не проживають, ОСОБА_6 проживає окремо від неї в іншому населеному пункті. На час розгляду клопотання між нею та останнім існує невирішений конфлікт, через те, що під час того, як розходилися, лишила йому транспортні засоби і думала, що таким чином вони розділили майно. Однак, ОСОБА_6 вирішив забрати у неї автомобіль марки «Тойота Авенсіс» номерний знак НОМЕР_1 та забрав у місто Сарни. Через це вона звернулась на лінію «102». Просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Тойота Авенсіс» номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, заслухавши учасників, дослідивши надані до нього матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою начальника СД відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27 жовтня 2022 року транспортний засіб марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження 0000123 від 07 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, як речовий доказ.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні зазначено про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів. Однак проаналізувавши вищевказану постанову про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження слід зазначити, що вказівка слідчого на ту обставину, що перераховане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивовано, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

Щодо накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, то крім самої лише констатації у клопотанні, що майно підлягає арешту з метою з метою забезпечення збереження речових доказів - майна, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, виникла обґрунтована необхідність арештувати автомобіль марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Транспортний засіб не оглядався, його місце знаходження не встановлено.

Із письмових пояснень ОСОБА_6 слідує, що він проживав спільно із співмешканкою заявницею у кримінальному провадженні, мають спільну дитину, вели спільно господарство. З 2013 року він є директором ТОВ «Інвестпол» та перебуває у трудових відносинах з польською компанією «Olan» від якої отримав в користування автомобіль «Toyota Avensis», 2005 року випуску. Весь час користувався автомобілем та підтримував його в належному стані за рахунок фірми. У 2019 році йому пропонували придбати цей автомобіль. Після розмитнення автомобіля, він був зареєстрований на співмешканку ОСОБА_4 .. З тих пір утриманням та ремонтом автомобіля займався лише він. 28 серпня 2022 року спірний автомобіль він лишив на стоянці коло собору в м. Сарни. О 17 годині виявив його відсутність, проте, відразу зрозумів, що його забрала ОСОБА_4 , оскільки мала незадовго до цього мав з нею розмову щодо повернення їй цього автомобіля і в неї був наявний ключ до транспортного засобу та технічні документи. У зв`язку з цим до правоохоронних органів не звертався.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За наведених вище обставин, судом з`ясовано про наявність спірних відносин між заявником та колишнім співмешканцем. Враховуючи встановлені судом обставини, відсутність відомостей про місце знаходження спірного транспортного засобу, ту обставину, що огляд автомобіля не проводився, підставою для накладення арешту на транспортний засіб є лише звернення заявниці, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність дізнавачем, потреби досудового розслідування в арешті майна та , що арешт майна в даному кримінальному провадженні є необхідним та виправданим.

Водночас з`ясування правової підстави арешту майна, насамперед, пов`язано із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст. 170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до пп.2 п.2.6. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Із клопотання вбачається, що власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , яка має статус потерпілої особи, а ніяк не має статусу підозрюваної чи обвинуваченого .

За таких встановлених обставин у сукупності слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 07 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2022.

Слідчий суддя :