Справа №: 941/650/22
Провадження № 1-кп/941/113/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року смт. Петрове

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської областікримінальне провадження №0000617 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечеліївка Петрівського району Кіровоградсьської області, українця, громадянина України, з середньою - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканкця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.03.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 01 року 12 днів обмеження волі, звільнений 30.04.2021 року по відбуттю строку покарання;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин у сфері злочинів проти власності, а саме: скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.

ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, 16.05.2022 року близько 09 години 00 хвилин, разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували на березі річки Інгулець в селі Богданівка Олександрійського району Кіровоградської області, де всі разом розпивали алкогольні напої.

Під час відпочинку, на вище вказаному місці, ОСОБА_4 , помітив, що біля ОСОБА_6 , який на той час заснув, знаходиться мобільний телефон марки «Хіоmi» модель Мі А2 Lite, З GB RAM 32GB ROM», чорного кольору.

Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки «Хіоmi» модель Mi А2 Lite, З GB RAM 32GB ROM», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім карта оператора «Київстар» ( НОМЕР_3 ), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експерта № СЕ-19/112-22/3640-ТВ від 06.06.2022 року, становить 2304 гривень 00 копійок.

З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2304 гривень 00 копійок.

Умисні дії, обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав та пояснив суду, що 16.05.2022 року близько 09 години 00 хвилин, він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували на березі річки Інгулець в селі Богданівка Олександрійського району Кіровоградської області, де всі разом розпивали алкогольні напої. Під час відпочинку, на вище вказаному місці, він, помітив, що біля ОСОБА_6 , який на той час заснув, знаходиться мобільний телефон марки «Хіоmi» чорного кольору і у нього винник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону. Після чого він викрав мобільний телефон марки «Хіоmi» модель Mi А2 Lite, З GB RAM 32GB ROM», чорного кольору. В даний час він усвідомлює, що скоїв злочин і щиро розкаюється у скоєному.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені вищевказан ого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який є тяжкими злочином, але тяжких наслідків від злочину не наступило, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 02 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 686 гривень 48 копійок за проведення експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіоmi» модель Mi А2 Lite, З GB RAM 32GB ROM», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім карта оператора «Київстар» ( НОМЕР_3 ), який передано на збереження під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1