УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2022 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000544 від 14.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, за процессуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000544 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, поданного стороною обвинувачення, 14.11.2022 біля 18:30 годин в м. Ізмаїл Одської області водій ОСОБА_5 , прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури, на автомобілі Хонда номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Болградська збоку вул. Білгород Дністровська в напрямку вул. Михайлівська, де на нерегульованому пішохідному переході на перехресті вул. Віноградна здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в цей час переходила проїздну частину дороги з ліва на право по ходу руху транспортного засобу. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень госпіталізована до міської лікарні в реанімаційне відділення без свідомості (попередній діагноз закрита черепно-мозкова травма).

Так слідчим, 15.11.2022 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого вилучено автомобіль Honda Civic бежевого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 та складено план-схему ДТП.
Далі, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України винесено постанову про про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом у вказаному кримінальному проваджені.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, долученого до матеріалів клопотання, власником автомобіля Honda Civic бежевого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 є гр. ОСОБА_5 .
У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
В судове засідання прокурор не з`явився, проте від слідчого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд данного клопотання без її участі.
Від власника майна гр. ОСОБА_5 також надійшла заява, в якій він просив розглядати подане стороною обвинувачення клопотання без його участі, щодо питання накладення арешту на майно, зазначив, що покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000544 від 14.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
З матеріалів клопотання вбачається, що 15.11.2022 було проведено огляд місця дорожньо-траснпортної пригоди, в яході якого вилучено автомобіль Honda Civic бежевого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 та складено план-схему ДТП.
Оскільки за фактичними обставинами даного кримінального провадження у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль має значення для дослідження фактичних обставин у кримінальному провадженні та може містити в собі інформацію і відомості, які можуть бути використані в якості доказів винуватості або невинуватості осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди правопрушення, а також підтвердити сам факт вчинення кримінального правопорушення і обставини ДТП.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, слідчим винесено постанову про визнання данного автомобіля речовим доказом.
Слідчий суддя вивчивши матеріали, додані в обґрунтування клопотання сторони обвинувачення приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів яким є вилучений автомобіль, так як він може містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучений автомобіль може містити в собі інформацію і відомості, які можуть бути використані в якості доказів винуватості або невинуватості осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди правопрушення, а також підтвердити сам факт вчинення кримінального правопорушення і обставини ДТП.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучене майно.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000544 від 14.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки Honda Civic бежевого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуналежить ОСОБА_5 , який було вилучено в ході оглядумісця дорожньо-транспортної пригоди.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1