Справа № 127/6935/23
Провадження №11-сс/801/166/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2023, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 22.09.2020,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді відмовлено адвокату ОСОБА_7 в поновленні строку на подання скарги в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 22.09.2020. Скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 22.09.2020, повернено заявнику.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав на значний термін, тривалістю в два з половиною роки, який пройшов з моменту звернення ОСОБА_8 з заявою про вчинення кримінального правопорушення і до оскарження бездіяльності працівників поліції та відсутність поважних причин для його поновлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги та зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області відповідно до ст. 214 КПК України невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Представник заявника вказує, що слідчим суддею залишено поза увагою, що ОСОБА_8 є особою пенсійного віку, яка самостійно не може представляти свої інтереси в судових органах, тому він звернувся до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо представництва його інтересів в даній справі. Саме ці обставини перешкодили ОСОБА_8 звернутись зі скаргою до суду в межах строків визначених законом.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано.

Як слідує зі скарги представника заявника адвоката ОСОБА_7 , 22.09.2020 ОСОБА_8 звернувся до Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради.

Згідно довідки від 29.10.2020, складеної оперуповноваженим Лівобережного ВП ОСОБА_9 , погодженої заступником Лівобережного ВП ОСОБА_10 , за результатами розгляду звернення ОСОБА_8 зроблено висновок про відсутність в даному випадку ознак кримінального правопорушення.

Зі скаргою на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення представник заявника звернувся 13.03.2023, в якій, не вказуючи причини пропуску строк на оскарження вказаної бездіяльності, просив поновити цей строк.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що подана адвокатом ОСОБА_7 скарга підлягає поверненню, оскільки ним пропущено строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та підстав для його поновлення не здобуто.

Посилання в апеляційній скарзі на пенсійний вік заявника, як причину пропуска строку, є беззмістовними, адже дана обставина не завадила ОСОБА_8 звернутись за правовою допомогою після спливу двох з половиною років після подання заяви про правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено представнику заявника в поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб поліції. В поданій до суду скарзі взагалі не зазначено причини, які позбавляли можливості особу звернутися до суду зі скаргою в межах строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на пенсійний вік заявника, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на оскарження згаданої бездіяльності. Інших обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали своєчасне звернення до суду зі скаргою не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2023, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 22.09.2020, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4