Справа № 638/1034/23
Провадження № 1-кс/638/348/23
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000192 від 25.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, про арешт майна,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в якому вона просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно:

- полімерний зіп-пакет з невідомою речовиною рослинного походження, який вилучено до спеціалізованого сейф-пакету № WAR 1179497;

- цигарка у кількості 1 шт. та полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною, які було вилучено до спеціалізованого сейф-пакету № WAR 1171247;

- предмет, схожий на ваги у кількості 3 шт., пачка порожніх зіп-пакетів, 2 металевих предмети з залишками невідомої речовини, предмет, схожий на трубку для паління з залишками невідомої речовини, предмет, схожий на статуетку, які вилучені до спеціалізованого сейф-пакету № 7367575;

- фрагмент полімерної пляшки з залишками невідомої речовини, склана колба з залишками невідомої речовини, які вилучені до спеціалізованого сейф-пакету № 1597427;

- колпачки з залишками невідомої речовини у кількості 5 шт. та полімерний коробок з залишками невідомої речовини, які вилучені до паперового конверту;

- мобільний телефон марки «POCO» модель «C40», IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Iphone» модель «Х», IMEI1: НОМЕР_3 , які вилучені до паперового конверту.

Слідчий зазначає у клопотанні зазначає, що у провадженні СВ ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 25.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2023 року надано дозвіл старшому слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, припинення протиправних дій, проведення судових експертиз по виявленим та вилученим знаряддям кримінального правопорушення, а також з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовини, їх аналогів або прекурсорів, призначених для виготовлення цих засобів чи речовин, а також інших речей і документів, які мають значення для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадження.

На підставі вказаної ухвали 13.02.2023 року, у період часу з 15 год 42 хв по 18 год 25 хв, було проведено обшук приміщення квартири, яке розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за даною адресою, якому було зачитано та надано ухвалу про дозвіл на проведення обшуку. На запитання слідчого про те, що даний громадянин може видати добровільно зазначені в ухвалі предмети, останній відповів, що даних речей в нього квартирі не має. В кімнаті №1 на балконі виявлено: полімерний зіп-пакет, всередині якого знаходиться невідома речовина рослинного походження, який було вилучено до спеціалізованого сейф-пакету № WAR 1179497; предмет, схожий на ваги, та дві металеві кришки з залишками невідомої речовини, прдмет, схожий на статуетку з залишками невідомої речовини, які були вилучені до спеціалізованого сейф-пакету № 7367575; полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною та цигарку, які вилучено до спеціалізованого сейф-пакету № WAR 1171247 та прозорий полімерний коробок з залишками невідомої речовини вилучено до паперового конверту.

Далі, в кімнаті №3 виявлено предмет, схожий на ваги у кількості 2 шт. та предмет схожий на трубку для паління з залишками невідомої речовини, порожні зіп-пакети, були вилучені до спеціалізованого сейф-пакету № 7367575. З кімнати №3 вбачається вхід на балкон, де виявлено фрагмент пляшки з залишками невідомої речовини та скляда колба з залишками невідомої речовини, які вилучено до спеціалізованого сейф-пакету № 1597427; предмети, схожі на колпачки з залишками невідомої речовини у кількості 5 шт., які вилучені до паперового конверту.

Також, у гр. ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «POCO» модель «C40», IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Iphone» модель «Х», IMEI1: НОМЕР_3 , які вилучені до паперового конверту.

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000192 від 09.02.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України:

- полімерний зіп-пакет з невідомою речовиною рослинного походження, який вилучено до спеціалізованого сейф-пакету № WAR 1179497;

- цигарка у кількості 1 шт. та полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною, які було вилучено до спеціалізованого сейф-пакету № WAR 1171247;

- предмет, схожий на ваги у кількості 3 шт., пачка порожніх зіп-пакетів, 2 металевих предмети з залишками невідомої речовини, предмет, схожий на трубку для паління з залишками невідомої речовини, предмет, схожий на статуетку, які вилучені до спеціалізованого сейф-пакету № 7367575;

- фрагмент полімерної пляшки з залишками невідомої речовини, склана колба з залишками невідомої речовини, які вилучені до спеціалізованого сейф-пакету № 1597427;

- колпачки з залишками невідомої речовини у кількості 5 шт. та полімерний коробок з залишками невідмої речовини, які вилучені до паперового конверту;

- мобільний телефон марки «POCO» модель «C40», IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Iphone» модель «Х», IMEI1: НОМЕР_3 , які вилучені до паперового конверту.

Постановою старшого слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.02.2023 вказані речі визнані речовим доказом.

Слідчий зазначила, що незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до знищення, втрати, переробки, пошкодження вказаних предметів, які є важливими речовими доказами по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала клопотання, де просила розглянути справу без її участі та без аудіо-, відео-фіксації. Клопотання підтримала повністю та просила задовольнити.

Особа, яка є власником мобільного телефону, до яких планується накласти арешт, сповіщена в установленому законом порядку, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає доводи переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1, 2 статті 170 КПК України, арештом майна, зокрема, є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якого накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або третіх осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі Бакланов проти Російської Федерації , Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі Фрізен проти Російської Федерації , Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Таким чином, правомірність втручання держави в право на мирне володіння майном у кримінальному провадженні під час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна доведена в суді першої інстанції та спів розмірність наслідків обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також можливості застосування найменш обтяжливий спосіб арешту.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тобто, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна.

Враховуючи вищевикладене, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно:

- полімерний зіп-пакет з невідомою речовиною рослинного походження, який вилучено до спеціалізованого сейф-пакету № WAR 1179497;

- цигарка у кількості 1 шт. та полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною, які було вилучено до спеціалізованого сейф-пакету № WAR 1171247;

- предмет, схожий на ваги у кількості 3 шт., пачка порожніх зіп-пакетів, 2 металевих предмети з залишками невідомої речовини, предмет, схожий на трубку для паління з залишками невідомої речовини, предмет, схожий на статуетку, які вилучені до спеціалізованого сейф-пакету № 7367575;

- фрагмент полімерної пляшки з залишками невідомої речовини, склана колба з залишками невідомої речовини, які вилучені до спеціалізованого сейф-пакету № 1597427;

- колпачки з залишками невідомої речовини у кількості 5 шт. та полімерний коробок з залишками невідмої речовини, які вилучені до паперового конверту;

- мобільний телефон марки «POCO» модель «C40», IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Iphone» модель «Х», IMEI1: НОМЕР_3 , які вилучені до паперового конверту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про арешт майна не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1