Справа №573/352/23
Номер провадження 1-кс/573/104/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що 26 лютого 2023 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_6 про зупинення працівниками СРПП транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 за порушення правил користування пасками безпеки. При перевірці посвідчення водія останнього було виявлено ознаки його підробки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000029 від 27 лютого 2023 за ч. 4 ст. 358 КК України.

26 лютого 2023 року, під час огляду місця події, було виявлено та вилучено посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , яке визнано речовим доказом.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на даний час нікому не повідомлено.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження зазначеного вище майна, прокурор просить накласти арешт на водійське посвідчення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, його представник - адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029 від 27 лютого 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а. п. 4).

Як вбачається з протоколу огляду міця події від 26 лютого 2023 року, місцем події є вул. Макаренка в м. Білопіллі Сумського району Сумської області біля домосгосподарства №15, де знаходиться автомобіль Лінкольн МК2, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . Далі у протоколі зазначено, що в ході огляду ОСОБА_7 надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. п. 8-9).

Але із вказаного протоколу огляду не зрозуміло, за яких саме обставин ОСОБА_7 надав працівникам поліції посвідчення водія: чи мала місце добровільна згода ОСОБА_7 на видачу документа, чи він вилучений в ході його огляду, що фактично є його обшуком, що здійснено до внесення відомостей в ЄРДР.

Постановою дізнавача ОСОБА_9 від 27 лютого 2023 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а. п. 13).

Як вбачається з інформації з бази даних ІПНП "Цунамі", водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 05 жовтня 2022 року, видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться як здане на зберігання (а. п. 11). Але при цьому тут не вказано коли здане, ким і на підставі чого.

Згідно з довідкою Територіального сервісного центру №5946 РСЦ ГСЦ в Сумській області станом на 01 березня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право на управління транспортними засобами категорії "В" на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05 жовтня 2022 року. Серед осіб, які позбавлені права керування транспортними засобами, ОСОБА_7 не значиться (а. п. 23).

Відповідно до листа від 02 березня 2023 року Територіального сервісного центру №5946 РСЦ ГСЦ в Сумській області посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 05 жовтня 2022 року ОСОБА_7 , на зберіганні у них не знаходиться, має статус "Виданий".

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Прокурором не обґрунтовано та не доведено, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05 жотвня 2022 року вилучено у відповідності до вимог закону і що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на посвідчення водія слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасового вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії "В", видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , категорії "В", видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя