465/1302/23
1-кп/465/920/23
У Х В А Л А

11.04.2023 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000373 від 11.08.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №0000373 від 11.08.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою судді від 20.03.2023 року призначене підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подав клопотання та просив суд повернути обвинувальний акт відносно свого підзахисного прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт, складений стосовно ОСОБА_4 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як не містить чіткого формулювання висунутого обвинувачення, зазначення часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, а викладені в ньому обставини є хронологічним переліком подій, пов`язаних із перерахунком та передачею коштів заявником ОСОБА_6 свідку ОСОБА_7 . При цьому, на переконання захисника, місце передачі коштів не може вказувати на місце вчинення злочину, передбаченого ст.332 КК України, адже такий полягає в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а не в передачі коштів. Також захисник наголошує, що в обвинувальному акті вказується на отримання ОСОБА_7 02.09.2022 року коштів на вулиці Боткіна у м. Львові, хоча 06.12.2022 року рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради таку вулицю перейменовано на честь Івана-Теодозія Куровця, що не враховано слідчим та прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання про повернення обвинувального акта прокурору підтримав, просив задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання захисника заперечив, вважаючи таке клопотання необґрунтованим, при цьому, зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні. Обвинувальний акт містить усі зазначені у ст. 291 КПК України реквізити, в ньому викладено ті фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, водночас щодо перейменування вулиці Боткіна на вулицю Куровця у м. Львові слід брати до уваги, що найменування вулиці, де відбулась передача грошових коштів, зазначено в тому варіанті, як вона в дійсності іменувалась на час вчинення кримінального правопорушення і зазначена як місце проведення слідчих дій у процесуальних документах. Прокурор наголосив, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Суд, заслухавши думки учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення зокрема про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 5 частини 2статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 1статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, при складенні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначена обставина відповідно до положень ст. 291 КПК України не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні при викладені фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_4 прокурором зазначено ті обставини вчинення злочину, які він вважає встановленими.

При цьому, посилання на неконкретність висунутого ОСОБА_4 обвинувачення не приймаються судом до уваги, оскільки з викладеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення можливо зрозуміти, в чому саме ОСОБА_4 обвинувачується.

Аналізуючи зміст ч. 2 ст. 291 КПК України, слід зазначити, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення.

За таких обставин визнати обґрунтованими наведені мотиви захисника суд не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в обвинувальному акті відомостей не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

В будь-якому випадку зазначене формулювання наперед не має значення для суду, оскільки вказані в обвинувальному акті обставини мають бути доведені прокурором під час розгляду провадження по суті, а прокурор має право змінювати обвинувачення під час судового розгляду, що передбачено положеннями ч. 2 ст. 337 КПК України, які надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Що стосується перейменування вулиці, на якій здійснено передачу коштів, то суд звертає увагу сторони захисту на те, що її найменування в обвинувальному акті (вул. Боткіна) зазначено в тому варіанті, який існував на час описаних у формулюванні обвинувачення подій. Подальша зміна назви вулиці не впливає на коректність викладу обвинувачення, яке описане в ретроспективі з урахуванням дійсних на час фіксації події даних, і, відповідно, не може слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

На думку суду, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.332 КК України складено відповідно до вимог КПК України, а отже, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000373 від 11.08.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1