Справа № 308/1002/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання фахівця Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., про заміну покарання,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2023 року фахівець Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням, з якого вбачається, що станом на 24.03.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримав підтверджуючого документу про сплату засудженим ОСОБА_4 призначеного вироком суду покарання у виді штрафу, інформацією про причини невиконання засудженим вироку орган пробації не володіє. Тому, у зв`язку з порушенням засудженим вимог ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу України, керуючись положенням ст. 539 КПК України, просить суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавлення волі або надання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

Представник Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Так як відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового засідання, суд уважає можливим розглянути подання відділу пробації за відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 5 статті 53 КК України визначено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Частина 3 ст. 26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, в поданні органу пробації зазначено два взаємовиключні прохання, зокрема, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Одночасно, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу чи заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , а саме: відсутні відомості про працевлаштування засудженого, його стан здоров`я, обмеження для відбування громадських робіт.

Відповідно до принципів кримінального судочинства та вимог ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України та ст. 537 КПК України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке визначення заходу, який належить застосувати до засудженого у зв`язку з невиконанням призначеного покарання у виді штрафу.

Таким чином, слід констатувати, що подання подано без додержання вимог ст. 26 КВК України, не є конкретним та обґрунтованим, оскільки просто містить перелік всіх можливих заходів, передбачених ч. 4 ст. 26 КВК України, що перешкоджає його належному розгляду, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що подання слід повернути уповноваженому органу з питань пробації для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання фахівця Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 - повернути уповноваженому органу з питань пробації для доопрацювання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_7