Справа № 481/472/23
Провадж.№ 1-кс/481/307/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000124 від 26.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся з клопотанням про арешт майна прокурор Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказала, що 26.02.2023 року до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 26.02.2023 року близько 13:20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , наніс удар ножем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у життєво важливий орган, а саме в область шиї, чим намагався заподіяти смерть останньому, однак, з причин, що не залежали від його волі, не довів свій умисел до кінця.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 26.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, 26.02.2023 року з метою фіксації обстановки місця вчинення кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події.

Проведеним оглядом встановлено, що за вказаною вище адресою, у дворі та в приміщенні будинку наявні сліди речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров, у вигляді капель та потьоків.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.02.2023 року ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Лазурна в с. Софіївка Баштанського району Миколаївської області, видав працівникам поліції складний ніж, довжиною 19 см., з рукояткою коричневого кольору, яким він наніс удар в шию ОСОБА_5 , даний ніж було оглянуто та вилучено до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Під час затримання ОСОБА_4 було встановлено, що він одягнений в зимову куртку зеленого кольору, на якій на лівому рукаві наявні дві плями речовини бурого кольору, кофту спортивну сірого та синього кольору, на якій з переду з правої сторони наявна пляма речовини бурого кольору, штани жовтого кольорута светр в смужку. Одяг, на якому було виявлено плями бурого кольору, а саме зимову куртку зеленого кольору та кофту спортивну сірого та синього кольору вилучено до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Вилучене майно, за постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 від 27.02.2023 року визнане речовим доказом та передане на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи те, що вищевказане майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування або знищення вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування та знищення.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України передбачає закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000124 відомості про яке внесені 26.02.2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2023 року до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 26.02.2023 року близько 13:20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , наніс удар ножем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у життєво важливий орган, а саме в область шиї, чим намагався заподіяти смерть останньому, однак, з причин, що не залежали від його волі, не довів свій умисел до кінця.

Під час проведення досудового розслідування, 26.02.2023 року з метою фіксації обстановки місця вчинення кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події.

Проведеним оглядом встановлено, що за вказаною вище адресою, у дворі та в приміщенні будинку наявні сліди речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров, у вигляді капель та потьоків.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.02.2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Лазурна в с. Софіївка Баштанського району Миколаївської області, видав працівникам поліції складний ніж, довжиною 19 см., з рукояткою коричневого кольору, яким він наніс удар в шию ОСОБА_5 , даний ніж було оглянуто та вилучено до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Під час затримання ОСОБА_4 було встановлено, що він одягнений в зимову куртку зеленого кольору, на якій на лівому рукаві наявні дві плями речовини бурого кольору, кофту спортивну сірого та синього кольору, на якій з переду з правої сторони наявна пляма речовини бурого кольору, штани жовтого кольорута светр в смужку. Одяг, на якому було виявлено плями бурого кольору, а саме зимову куртку зеленого кольору та кофту спортивну сірого та синього кольору вилучено до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені речі, а саме: складний ніж, довжиною 19 см., з рукояткою коричневого кольору, зимова куртка зеленого кольору, на якій на лівому рукаві наявні дві плями речовини бурого кольору, кофта спортивна сірого та синього кольору, на якій з переду з правої сторони наявна пляма речовини бурого кольору мають значення речових доказів, є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України

До клопотання прокурором додано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 26.02.2023 року, рапорти помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 26.02.2023 року, заява потерпілого ОСОБА_5 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.02.2023 року, протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 від 26.02.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 26.02.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.02.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.02.2023 року, протокол огляду місця події від 26.02.2023 року, довідка лікаря хірурга ОСОБА_12 від 26.02.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 26.02.2023 року, заява ОСОБА_4 від 26.02.2023 року.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000124 від 26.02.2023 року,за адресою: вул. Лазурна, 66, с. Софіївка Баштанського району Миколаївської області, з метою збереження такого і використання його, як доказу у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 26.02.2023 року слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, та добровільної видачі майна в рамках кримінального провадження №0000124 від 26.02.2023 року, а саме:

- складний ніж, довжиною 19 см., з рукояткою коричневого кольору,

- зимову куртку зеленого кольору, на якій на лівому рукаві наявні дві плями речовини бурого кольору;

- кофту спортивну сірого та синього кольору, на якій з переду з правої сторони наявна пляма речовини бурого кольору, забезпечивши їх подальше зберігання на території ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 13:30 год. 01.03.2023 року в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1