Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001949, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001949, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 27.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у гаражі за адресою м. Київ, вул. Олекси Тихого, 38, а саме на автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , а також на вилучені в ході вказаного обшуку ніж, викрутку, 2 гайкові ключі, державний номерний знак НОМЕР_3 , 6 змивів з вказаного автомобіля, 3 мікрооб`єкта з салону автомобіля, комплект номерних знаків НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати , або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону в клопотанні не зазначено та до нього не додані докази, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретними особами цим майном.

Так, додана до клопотання реєстраційна картка транспортного засобу не стосується автомобіля, щодо якого подане клопотання, оскільки у ній містяться відомості щодо автомобіля «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_5 , а надана копія технічного паспорту на автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , є нечитабельною, інформацію щодо власника транспортного засобу із неї встановити неможливо.

Доказів на підтвердження відомостей щодо фактичного володільця вказаного транспортного засобу матеріали клопотання також не містять.

Так, у клопотанні слідчим зазначено, що автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , тоді як із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 23.09.2022 вбачається, що вказаний автомобіль перебуває у його користуванні.

Крім того, у клопотанні слідчим зазначено, що майно, з приводу якого подане клопотання, було вилучене в ході обшуку, проведеного 27.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у гаражі за адресою м. Київ, вул. Олекси Тихого, 38.

Разом із цим, до клопотання долучено копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.12.2022, якою надано дозвіл на проведення обшуку в рамках цього ж кримінального провадження, однак за адресою Київська обл., Вишгородський район, с. Старі Петрівці, урочище «Букаєвиця».

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001949, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, повернути слідчому для усунення недоліків.

Встановити слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1