Справа № 579/1672/22
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Реутинці Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.11.2021 року Кролевецьким районним судом за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.304 та ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в сараї зазначеного домогосподарства виявив належну ОСОБА_5 бензопилу марки STIHL MS 180 та вирішив її викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, будучи раніше судимим, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, проник до домогосподарства ОСОБА_5 через паркан, де шляхом пошкодження вікна проник до господарської споруди, звідки викрав бензопилу марки STIHL MS 180, що належить ОСОБА_5 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № №СЕ-19/119-22/12631-ТВ від 26.10.2022 року вартість бензопили марки STIHL MS 180 складає 3133 грн., таким чином, внаслідок крадіжки, скоєної ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітнім, умисно, за допомогою психічного впливу, який виразився у погрозі застосування фізичної шкоди відносно малолітнього ОСОБА_6 , у разі невиконання його вимог вчинити злочин, спонукав ОСОБА_6 взяти участь у незаконному проникненні в житло, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_4 втягнув малолітнього ОСОБА_6 у протиправну діяльність, яка проявилась у тому, що приблизно о 15 годині 10 грудня 2022 року, малолітній ОСОБА_6 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, перебуваючи на території домогосподарства за адресою: будинок АДРЕСА_4 за допомогою ОСОБА_4 проліз у вибите вікно і таким чином незаконно проник до житла - будинку за вказаною адресою, тим самим незаконно проник до житла особи, всупереч волі власника та в порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканність житла та недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, та в подальшому був виявлений свідком ОСОБА_7 .

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у втягненні неповнолітніх у протиправну діяльність, вчиненому щодо малолітньої особи, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 304 КК України.?

Крім того, 10 грудня 2022 року в ранковий час ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, а саме до домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_8 , за попередньою змовою з малолітньою особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, приїхав на належному ОСОБА_4 велосипеді до села Локня Конотопського району Сумської області. Там, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла особи, а саме, помешкання ОСОБА_8 , 10 грудня 2022 року близько 15 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з малолітньою особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через присадибну ділянку увійшли на територію домогосподарства, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_4 . Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на незаконне проникнення до житла особи, вибив скло вікна веранди та підсадив малолітню особу, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, щоб останній проліз у вікно і таким чином незаконно проник до житла - будинку за вказаною адресою, тим самим незаконно проник до житла особи, всупереч волі власника, та в порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканність житла та недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, та в подальшому був виявлений свідком ОСОБА_7 .

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися в незаконному проникненні до житла особи, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Суду пояснив, що бензопила була потрібна, аби займатися випадковими заробітками, пиляючи дрова, однак після викриття він бензопилу повернув, у потерпілих до нього претензій немає.

Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Пояснив, що не працевлаштований офіційно.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість, матеріалами, що підтверджують судові витрати та наявність речових доказів по справі. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, за ч.1 ст.162 КК України, оскільки він скоїв незаконне проникнення до житла особи, та за ч.2 ст.304 КК України, оскільки він скоїв втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність, вчинене щодо малолітньої особи.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає рецидив злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_4 одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, позицію прокурора, яка просила призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ч.2 ст.304 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, а остаточно згідно з ч.1 ст.70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, заяви потерпілих по справі, які претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, клопотання обвинуваченого, який просив суворо не карати, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у межах санкції статті 185 ч.4 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Згідно ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України зі ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 15667 грн 94 коп.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374-376, 392, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.304 та ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.2 ст.304 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/1672/22.

Стягнути зі ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 15667 грн 94 коп. (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень дев`яносто чотири копійки).

Речові докази по справі:

- бензопилу марки STIHL MS 180, повернуту під зберігаючу розписку власнику ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника;

- оптичний диск DVD-R білого кольору, об`ємом 4,7 Гб, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку у законну силу залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження 579/1672/22,

- відповідно до ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1