Справа № 303/6307/22
Провадження № 1-кп/303/464/22
Рядок стат. звіту 93
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 15.07.2022 р. за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,
-29.05.2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;
-20.01.2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до двох років один місяць позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2022 року, близько 11 години 24 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на території ринку «ГІД», який розташований за адресою: м.Мукачево вул.Томаша Масарика, 19, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, підійшов до кіоску в якому продаються ветеринарні речі, після чого шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до середини вищевказаного кіоску, звідки із картонної коробки, яка знаходилась на столі біля каси, викрав грошові кошти в сумі 1200,00 гривень, які належали ОСОБА_5 після чого вийшов з приміщення кіоску та пішов у невідомому напрямку. В результаті крадіжки ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1200,00 гривень.
Крім цього, 24 липня 2022 року близько 15 години 34 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в магазині під назвою напівфабрикатів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник в середину вище вказаного магазину, звідки із шухляди столу викрав грошові кошти в сумі 29000,00 гривень, які належали ОСОБА_6 , після чого вийшов з приміщення магазину та побіг у невідомому напрямку. В результаті крадіжки ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 29000,00 гривень.
Крім цього, 04 серпня 2022 року близько 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в магазині з продажу солодощів «Вацак», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник до середини вище вказаного магазину, звідки із шухляди столу викрав грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, які належали ОСОБА_9 , після чого вийшов з приміщення магазину та побіг у невідомому напрямку. В результаті крадіжки ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1000,00 гривень.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення (злочин) крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, пояснивши, що дійсно в магазині «Диво тісто» викрав 29000,00 грн., в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » викрав 1000,00 грн. за обставин, вказаних у обвинувальному акті. 14 липня 2022 року він був на ринку ГІД, заходив у ветеринарний кіоск, де працює потерпіла ОСОБА_5 , де він викрав 800 грн., а не 1200 грн. Цивільний позов, заявлений представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , на суму 29000,00 грн. визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона працює у кіоску на ринку «Гід» та торгує ветеринарними медпрепаратами. Так, 14.07.202 року вона вийшла з кіоску, і в цей час туди забіг ОСОБА_3 , якій з коробки вкрав у неї 1200,00 грн., після чого вона звернулась до поліції і повідомила про це. Пізніше вона склала акт № 3 про результати інвентаризації наявних коштів від 14.07.2022 року, за записами, які вона проводить по реалізованих товарах, ксерокопія якого додана до матеріалів справи, а оригінал надала суду для огляду. Згідно цього акту в касі були наявні кошти в розмірі 1200,00 грн. та які обвинувачений викрав. Просила суд призначити ОСОБА_3 не сувору міру покарання.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 цивільний позов поданий до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 29000,00 грн. підтримав повністю, просив його задовольнити.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї провини, показів потерпілих, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.07.2022 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила про те, що 14.907.2022 року близько 11-30 год. невідома особа шляхом вільного доступу ввійшла в приміщення «Веткіоску», розташованого за адресою: м.Мукачево, вул.Т.Масарика, 15, на території ринку «ГІД», звідки таємно здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 1200,00 грн.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 липня 2022 року, в період часу з 14-15 год. по 14-23 год., слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 в приміщенні «Веткіоску», який розташований на ринку «ГІД», у присутності двох понятих провів слідчу дію за участю ОСОБА_5 , під час якої остання впізнала за рисами обличчя, кольором шкіри, сорочкою, в яку був одягнений, особу під фото №2 - ОСОБА_3 як особу, яка виходила з її кіоску.
Суд критично ставиться до стверджень обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , щодо викрадення грошей в сумі 800,00 грн, оскільки цей факт спростований в судовому засіданні показами самої потерпілої ОСОБА_5 та доданими письмовими доказами.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, перебуваючи на іспитовому терміні відбуття покарання, на шлях виправлення не став та знов скоїв корисливий злочин, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога КНП «Мукачівська ЦРЛ» не перебуває, на обліку в Мукачівському міськрайонному центрі зайнятості в статусі безробітного станом на 22.07.2022 року не перебуває, перебуває на обліку в Мукачівському РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України щодо вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2021 року.
У кримінальному провадженні цивільний позов заявлений представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 29000,00 грн. підлягає задоволенню, на підставі ст. 128 КПК України, ст.ст. 1166, 1177 ЦК України, ч.1 та ч.4 ст. 206 ЦПК України, так як визнається обвинуваченим в повному обсязі та доводиться матеріалами кримінального провадження: актом № 3 від 24.07.2022 року ФОП ОСОБА_11 про результати інвентаризації наявних коштів в магазині в АДРЕСА_2 .
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, складають 2831 гривень 70 копійок, і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу. На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16-45 год. 05 серпня 2022 року.
Керуючись ст.ст.370, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2021 року і визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто 05 серпня 2022 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 05 серпня 2022 року до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 2831 гривні 70 копійок.
Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 29000,00 (двадцять дев`ять тисяч) грн. задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (злочину).
Речові докази: DVD-R диск з записом камери відеоспостереження із приміщення магазину «Вацак»; DVD-R диск «Alerus» з чотирма записами з камер відеоспостереження; DVD-R диск з записом камери відео спостереження із складського приміщення, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом строку їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в такий самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1