Справа № 177/642/23
Провадження № 1-кп/177/124/23
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, утриманців не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України;
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, всередині жовтня 2022 року приблизно о 22:00 годині (більш точний день та час встановити не надалось за можливе) ОСОБА_3 прийшов до приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , де у останнього виник намір на проникнення до вказаного житла.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, не маючи дозволу законного володільця ОСОБА_4 на проникнення, знаходження і пересування по вказаному володінню, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканність житла та недопущення проникнення до житла чи іншого володіння особи, ОСОБА_3 незаконно пройшов через пошкоджений огороджений паркан та таким чином проник на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , тобто земельну ділянку, яка огороджена по периметру парканом та належить ОСОБА_4 . Далі, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , продовжуючи діяти всупереч волі законного володільця домоволодіння ОСОБА_4 , не маючи законних на те підстав, порушуючи встановлений законом порядок, умисно, з метою незаконного проникнення до житла іншої особи, зламав навісний замок вхідних дверей та відчинив вхідні двері житлового будинку АДРЕСА_1 та почав в ньому мешкати, де через декілька днів, в денний час доби був виявлений потерпілою ОСОБА_4 , яка заборонила йому знаходитись в даному будинку.
Однак, після цього ОСОБА_3 продовжив мешкати у вказаному будинку періодично, переважно у вечірній та нічний час, до початку січня 2023 року, коли в денний час доби (більш точний день та час встановити не надалось за можливе), повторно був виявлений потерпілою ОСОБА_4 .
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України, за ознаками незаконного проникнення до житла.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
Потерпіла ОСОБА_4 погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого відносно неї кримінального правопорушення та, будучи ознайомленою з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, не заперечувала проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, про що надала до суду відповідну заяву.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.162 КК України, за ознаками незаконного проникнення до житла.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, офіційно не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, як особа схильна до скоєння правопорушень, інвалідом не являється, утриманців не має, доказів протилежного суду не надано, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України, не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначення покарання у виді обмеження волі, обумовлено тим, що альтернативні покарання у виді штрафу та виправних робіт, які передбачені санкцією ч. 1 ст. 162 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 не можуть бути застосовані, оскільки останній офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу не має. Обмежень, передбачених ч. 3 ст. 61 КК України, які б виключали можливість застосування до ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, суду не надано.
Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні, не застосовувались.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та піддати покаранню у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-23/5271-Д від 16.02.2023 у розмірі 1510,24 гривень (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1