overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/826/22
Провадження №1-кп/471/84/22
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А
04 листопада 2022 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов для розгляду з Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області 03.11.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.
Керуючись ст.ст. 371,372,381 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 135 В, смт. Братське Миколаївської області на 09.11.2022 року об 11 годині 30 хвилин .
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4172/22
Провадження № 1-кп/211/571/22
У Х В А Л А
про призначення розгляду обвинувального акту

07 листопада 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000426 від 30 05 2022 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000426 від 30 05 2022 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами , ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертоюстатті 298 - 2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000426 від 30 05 2022 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 07 листопада 2022 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/8195/22
Провадження 1-кс/201/3075/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 листопада 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 13.04.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 333,350, 376 КПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 13.04.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 13.04.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волновахи Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст буде виготовлений протягом 2 діб.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/780/22
Провадження №1-кс/477/32/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 листопада 2022 року м. Миколаїв

Слідча суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середнью освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись статтями 176, 177, 199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні захисника відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять п`ять днів в межах строку досудового розслідування, по 06 грудня 2022 року включно з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення тексту ухвали, а обвинуваченим з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошений 03 листопада 2022 року о 10.00год.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2188/22
Провадження № 1-кп/487/565/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 02.07.22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено вирок у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 02.07.22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Однак, у вироку суду допущена описка, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини вироку не вірно зазначено прізвище засудженого, а саме « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 », що необхідно виправити.
В судове засідання сторони по справі не з`явились. Не прибуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання щодо виправлення даної описки.
В силу ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чині.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність виправити зазначену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ
Виправити описку у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2022 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 02.07.22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зазначивши у четвертому абзаці резолютивної частини вироку прізвище засудженого « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного «ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3235/21
Провадження № 1-кп/490/42/2022
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003432 про обвинувачення

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України.

2. З метою організації розгляду цього кримінального провадження вважаю за необхідне вжити таких заходів.

2.1. Для його розгляду необхідно призначити судове засідання. Виходячи з цього, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2022 року на 11:00 годину.

2.2. При цьому враховуючи, що обвинувачений постійно перебуває у місцях попереднього ув`язнення, на території України запроваджений військовий стан, а ситуація на території міста Миколаєва не дозволяє здійснити його доставку у судове засідання, вважаю за необхідне на підставі статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2022 року на 11:00 годину.

2.Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у цьому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити 19 жовтня 2022 року об 11:00 годині участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_3 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2887/2022
У Х В А Л А

03.11.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

СВ УСБ України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000603 за відомостями про розповсюдження інформації щодо переміщення військових підрозділів ЗСУ.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення чорнових записів на паперових та електронних носіях, щодо збору та поширенню інформації про переміщення військових підрозділів ЗСУ, матеріалів, що заперечують збройну агресію РФ.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є особою, що заперечує збройну агресію РФ, поширює матеріали, що заперечують таку агресію, збирає інформацію щодо розташування військових підрозділів в АДРЕСА_2 та передає таку інформацію співробітникам спецслужб РФ. Є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання він зберігає мобільний телефон та комп`ютер, в яких містяться підтвердження вказаного. Їх вилучення має доказове значення, отримати такий доказ в інший спосіб не є можливим, а за такого клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. 235 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчим у кримінальному провадженні №0000603 дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення чорнових записів на паперових та електронних носіях, щодо збору та поширенню інформації про переміщення військових підрозділів ЗСУ, матеріалів, що заперечують збройну агресію РФ.

Строк дії ухвали до 01.12.2022р. до 20:00г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3613/22 Справа № 180/1303/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.
Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор, у передбачений законом строк, подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_4 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 464/3058/18

провадження № 51-4851км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючогоОСОБА_8,
суддівОСОБА_9, ОСОБА_10,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_11,
захисникаОСОБА_12 (в режимі відеоконференції),
прокурораОСОБА_13,
до початку розгляду в судовому засіданні касаційної скарги потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 липня 2021 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та АДРЕСА_1,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

встановив:

Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду на 25 жовтня 2022 року.

У матеріалах судового провадження відсутні дані, що засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримали письмові повідомлення про місце, дату та час касаційного розгляду.

Прокурор вважав, що за таких обставин можна здійснювати касаційний розгляд.

Захисник ОСОБА_12 поклалась на розсуд Суду.

З метою забезпеченняпринципу змагальності сторін Суд вирішив відкласти касаційний розгляд на іншу дату для повторного виклику учасників касаційного провадження.

Керуючись статтею 434 КПК, Суд

постановив:

Касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою потерпілихОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відкласти на 14 годину 21 лютого 2023 року.

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити організацію зв`язку з Верховним Судом в режимі відеоконференції з участю адвоката ОСОБА_12 (тел. НОМЕР_1 ) зі здійсненням дій, передбачених частиною 4 статті 336 КПК о 14 годину 21 лютого 2023 року.

Про день і час розгляду повідомити учасників судового провадження.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
УХВАЛА

7 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 755/3335/18

провадження № 51-1270км21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_3, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про доставку його під вартою в судове засідання,

встановила:

29 вересня 2022 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 4 листопада 2021 року щодо нього в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 8 листопада 2022 року о 10:30 год.

При цьому 4 листопада 2022 рокувід засудженого ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про доставку його під вартою в це судове засідання.

Проте відповідно до ч. 4 ст. 430 КПК, яка регламентує підготовку касаційного розгляду, передбачено, що засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.

Тобто, виходячи зі змісту указаної правової норми, вирішення питання про виклик у судове засідання стосується засуджених, щодо яких проводиться касаційний розгляд.

Однак касаційний розгляд щодо ОСОБА_1 не здійснюється, оскільки судові рішення стосовно нього у касаційному порядку не оскаржені.

Тому клопотання засудженого ОСОБА_1 про доставку його під вартою в судове засідання, яке провадитиметься за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановила:

відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про доставку його під вартою в судове засідання, яке провадитиметься за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

07 листопада2022 року

м. Київ

справа № 693/824/16

провадження № 51-3042км22

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 16 червня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 липня2022 року,

встановила:

Ухвалами Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які надійшли до суду касаційної інстанції.

Від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він порушує питання про розгляд кримінального провадження за його участю в засіданні суду касаційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, проведені.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

постановила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 16 червня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 липня 2022 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 17 січня 2023 року о 12:00.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , участь у касаційному розгляді кримінального провадження 17 січня 2023 року о 12:00 у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації (III) Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 475/1421/19
Провадження № 1-кс/486/246/2022

07 листопада 2022 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Рельеф Агро» на постанову слідчого СВ ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:
14.09.2022 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Рельеф Агро» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27.10.2022 року матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000405 направлено до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України та протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду, вищевказана скарга розподілена слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..
Ознайомившись зі змістом скарги та долученими матеріалами, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга не суперечить вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відповідно до ст. 303, ст. 306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Рельеф Агро» на постанову слідчого СВ ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ вул. Дружби народів, 3-А) на 12-00 год. 09 листопада 2022 року.
В судове засідання викликати скаржника - адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Витребувати від ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області матеріали провадження №0000405 від 27.07.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1