УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2022 Справа №607/16240/22

Номер провадження: 1-кс/607/5170/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000590 від 16 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000590 від 16 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Подану скаргу представник заявника обґрунтувала тим, що 27 квітня 2022 року ОСОБА_4 згідно оголошення в соціальній мережі Інстаграм перерахувала грошові кошти в сумі 3430 грн на банківську картку Банку Восток № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , однак оплаченого товару не отримала, а після закінчення строку, по спливу якого мало відбутися відправлення товару (7 днів) виявила, що сторінка в Інстаграм не робоча, а вона заблокована, продавець більше на зв`язок не виходить, що свідчить про вчинення шахрайських дій. Грошові кошти були перераховані за ліжко коляску (качелікокону) для своєї дочки, яка є інвалідом І групи. Вказана покупка була надзвичайно важливою для заявниці, а грошові кошти за вказану покупку дуже значними. 08 квітня 2022 року була подана заява про вчинення злочину. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2022 року у справі № 607/8047/22 зобов`язано уповноважену службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 28 квітня 2022 року. Після винесення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2022 року у справі № 607/8047/22 та внесення відомостей до ЄРДР, органи досудового розслідування не вчинили жодної слідчої, процесуальної дії, яка була б спрямована на розкриття вказаного правопорушення, що підтверджується матеріалами досудового розслідування. Єдиною слідчою дією, яка мала б проводитися у вказаному кримінальному провадженні є тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням ОСОБА_4 , проте органом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження до винесення рішення суду за наслідком розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. 15 липня 2022 року ОСОБА_4 звернулася до органу досудового розслідування з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а 25 липня 2022 року дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся із даним клопотанням до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

29 липня 2022 року дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, із якої вбачається, що кримінальне провадження № 0000590 від 16 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

02 серпня 2022 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/9387/22, прийнято рішення: клопотання дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково; надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка становить банківську таємницю та зберігається в ПАТ КБ «Банк Восток», що знаходиться за адресою: вул. В. Великого, 51, м. Львів.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що дана постанова ґрунтується тільки на твердженні органу досудового розслідування, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, проте будьякого обґрунтування, чому слід зробити такий висновок та які слідчі дії дали підстави зробити такий висновок немає. В оскаржуваній постанові не вказано жодної конкретної процесуальної дії, яка була проведена під час досудового розслідування. Жодних вказівок, які б свідчили на розслідування вказаного провадження не зазначено. Постанова про закриття кримінального провадження не містить конкретної інформації, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати, яким чином встановлювалася інформація щодо події вчинення кримінального правопорушення чи її відсутності.

Про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_4 стало відомо 02 листопада 2022 року, останній день строку для оскарження припадає на 12 листопада 2022 року, що є вихідним днем, а тому строк її оскарження переноситься на 14 листопада 2022 року та не є пропущеним.

З огляду на вказане, адвокат ОСОБА_3 просила суд: поновити строк звернення із даною скаргою; скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000590 від 16 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Водночас, на вимогу слідчого судді сектором дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надані матеріали кримінального провадження № 0000590 від 16 липня 2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України.
Заслухавши пояснення представника заявника, адвоката ОСОБА_3 щодо поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000590 від 16 липня 2022 року, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 ознайомилася з матеріалами кримінального провадження та, відтак, постановою про закриття кримінального провадження 04 листопада 2022 року. При цьому, будьяких документальних підтверджень про вручення заявнику копії цієї постанови в інший термін, слідчому судді не надано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000590 від 16 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, особою, яка подала скаргу, не пропущено.
Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Відповідно до положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 0000590 від 16 липня 2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ухвали слідчого судді у справі № 607/8047/22 від 30 червня 2022 року.
За результатами проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 29 липня 2022 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000590 від 16 липня 2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить посилання на покази, надані потерпілою ОСОБА_4 ; цитування ст.ст. 11, 626, 627, 651 та 653 Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини у сфері цивільного договору; та роз`яснення, що кримінальне провадження закривається у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Дізнавачем не зроблено жодного висновку із вищенаведених обставин, на підставі якого він прийшов до переконання про доцільність закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя не погоджується із вказаною постановою, вважає її невмотивованою та необґрунтованою, з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із п. 3 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12 січня 2017 року № 949/0/417, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
За змістом ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).
Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У матеріалах вказаного кримінального провадження наявні наступні документи:
витяг з ЄРДР № 0000590 від 16 липня 2022 року;
повідомлення дізнавача потерпілій та керівнику Тернопільської окружної прокуратури про початок досудового розслідування від 16 липня 2022 року;
постанова про визначення дізнавача для здійснення досудового розслідування від 16 липня 2022 року;
доручення про проведення досудового розслідування від 16 липня 2022 року;
копія ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/8047/22 від 30 червня 2022 року разом із супровідним листом від 11 липня 2022 року;
клопотання ОСОБА_4 про звернення до слідчого судді із клопотання про тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю із додатками;
відповідь дізнавача на дане клопотання № С109 від 18 липня 2022 року;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 18 липня 2022 року;
клопотання дізнавача, погоджене прокурором про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів від 25 липня 2022 року;
доручення дізнавача начальнику ВПК в Тернопільській області ДК НП України про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 401 КПК України № 6111/24/722 від 22 липня 2022 року;
матеріали виконаного доручення рапорт старшого інспектора з ОД ВПК в Тернопільській області ДКП НП України ОСОБА_11 від 26 липня 2022 року;
копія ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/9387/22 від 02 серпня 2022 року про надання дозволу на тимчасовий доступ;
клопотання потерпілої від 18 серпня 2022 року про надання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження;
постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 29 липня 2022 року;
заява потерпілої від 04 листопада 2022 року про надання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
З наведеного вище слідує, що із слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження дізнавач вчинив лише допит потерпілого, доручення начальнику ВПК в Тернопільській області ДК НП України про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 401 КПК України та звернувся до слідчого судді із клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.
У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачаються обґрунтовані та належним чином вмотивовані підстави для закриття кримінального провадження, з посиланням на обставини справи, норми матеріального та процесуального права, викладені після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Так, в постанові дізнавача від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження не зазначено, на підставі яких проведених слідчих, розшукових дій він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказане, на думку слідчого судді свідчить про бездіяльність дізнавача, який здійснював досудове розслідування, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття необхідних заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Крім того, за змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Всупереч вищевказаним вимогам, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки він обмежився лише посиланням на покази, надані потерпілою ОСОБА_4 ; цитуванням ст.ст. 11, 626, 627, 651 та 653 Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини у сфері цивільного договору; роз`ясненням, що кримінальне провадження закривається у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, в той час як повинна була у мотивувальній частині постанови належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, з посиланням на норми матеріального та процесуального права та на підставі оцінки яких доказів вона дійшла такого переконання, а також викласти зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.
Отож, дізнавач з`ясував, що кримінальне правопорушення можливо було вчинене, однак не вжив заходів для того, щоб забезпечити ефективне досудове розслідування, встановити причетних осіб до його вчинення, з`ясувати, чи дійсно мав місце переказ грошових коштів заявником за обставин, які відображені в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_4 від 18 липня 2022 року.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення. Ще до прийняття слідчим суддею рішення за наслідками поданого дізнавачем за погодженням із прокурором клопотання від 25 липня 2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю, що мало місце 02 серпня 2022 року, дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження від 29 липня 2022 року, що вказує на формалізм та байдужість представника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000590 від 16 липня 2022 року.

Обсяг вчинених у вказаному кримінальному провадженні процесуальних дій не був достатнім для відповідного висновку дізнавача про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, як підстави для закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що оскаржувана постанова дізнавача є невмотивованою, необґрунтованою, не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000590 від 16 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000590 від 16 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000590 від 16 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000590 від 16 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, направити до сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25 листопада 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1