Справа № 308/7053/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 29.04.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000109 від 29.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного фахівця (інженеру по технічному нагляду) виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, та відповідно до наказу управління капітального будівництва Ужгородської міської ради №3-ТН від 10 квітня 2017 року призначений відповідальним за ведення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня», 16.06.2017 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч інтересам служби, не перевіривши те, що начальником капітального будівництва Ужгородської міської ради ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми №КБ-2в, вказано про виконання робіт в п/п 2/3 - «Демонтаж (К= 0,70). Монтаж зенітних панельних двосхилих глухих ліхтарів при площі до 10 м2 » вартістю 2444,00 грн. та п/п 2/3 - «Демонтаж (К= 0,70). Монтаж зенітних панельних двосхилих глухих ліхтарів при площі до 20 м2 » вартістю 2002,00 грн., загальною вартістю 4446,00 грн., які ФОП ОСОБА_7 не виконані, завірив вказаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8- го Березня, 44», форми №КБ-2в, своїм підписом і відбитком печатки управління капітального будівництва Ужгородської міської ради.

Окрім того, 24.07.2017, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч інтересам служби, не перевіривши те, що начальником капітального будівництва Ужгородської міської ради ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 в акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми №КБ-2в, вказано про виконання робіт в п/п 7/11 - «Демонтаж (К= 0,70). Монтаж зенітних панельних двосхилих глухих ліхтарів при площі до 20 м2 » вартістю 972,00 грн. та п/п 2/3 - «Демонтаж (К= 0,70). Монтаж зенітних панельних двосхилих глухих ліхтарів при площі до 10 м2» вартістю 1018,00 грн., загальною вартістю 1990 грн., які ФОП ОСОБА_7 не виконані, завірив вказаний акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми №КБ-2в, своїм підписом і відбитком печатки управління капітального будівництва Ужгородської міської ради.

Більше того, 12.12.2017, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч інтересам служби, не перевіривши те, що начальником капітального будівництва Ужгородської міської ради ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 в акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми №КБ-2в, вказано у п/п 42/71 «Ліхтарі зенітні» відомості про те, що вартість виготовлення вказаних ліхтарів становить 516 362,00 грн., хоча згідно висновку комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №15/25 від 23.03.2020 року фактична вартість зенітних ліхтарів складає 225 876,15 грн., чим завищено їх вартість за суму 290 485,85 грн., завірив вказаний акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми №КБ-2в, своїм підписом і відбитком печатки управління капітального будівництва Ужгородської міської ради.

На підставі вищевказаних фіктивних документів, Управлінням державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області у період 2017 року на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 відкритому в AT «КомІнвестБанк», перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 1168931,00 грн. як оплата послуг за виконані будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі (крипті) Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44, в м. Ужгород, хоча згідно висновку комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №15/25 від 23.03.2020 року обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44 складає 872 009,85 грн. та відповідно згідно висновку економічної експертизи №14/32 від 10.04.2020 завищено вартість виконаних робіт та вартість будівельних матеріалів на загальну суму 296 921,15 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, завдав збитків Ужгородській міській раді на загальну суму 296 921,15 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав раніше подане ним клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Вказав, що інкримінований обвинуваченому злочин згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та враховуючи те, що з моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення минуло понад 5 років, тому існують всі законні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений також просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні висловив свою думку щодо можливості закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник Ужгородської міської ради не скористався правом на участь у судовому засіданні та а матеріалах справи міститься його заява, згідно він просить проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого захисником обвинуваченого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Одночасно, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26 березня 2020 року у справі №730/67/16-к вказав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Тобто, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Відповідно, суд розглядає вказане клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності по суті лише щодо дійсності підстав для закриття провадження, без аналізу питання про встановлення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що у разі вчинення нетяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Також, ч. 2 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінально караного діяння, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів у відповідності до ст. 12 КК України (злочинів середньої тяжкості в редакції статті, що діяла на момент вчинення), з дати вчинення даного кримінального правопорушення (останнє діяння згідно обвинувального акту 12.12.2017), до винесення судового рішення за даним клопотанням, минуло більше 5 років, а тому суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню загальний термін звільнення від кримінальної відповідальності, який відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України становить п`ять років.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року судам роз`яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено, сторонами в судовому засіданні відповідних зауважень не подано, а відтак, на переконання суду, наявні підстави, передбачені ст. 49 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

При цьому суд вказує, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим виходячи з позиці Верховного суду, викладеної у постанові від 26.03.2020 року (справа № 730/67/16-к).

Водночас, суд зазначає, що закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України не відноситься до реабілітуючих підстав.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 367 КК України, ст. 100, 284, 285, 392, 393, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000109 від 29.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1