Справа № 369/2464/20
Провадження № 1-кп/369/389/23
В И Р О К

іменем України

28.02.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005855 від 30.11.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка Володарського району Київської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має повну середню освіту, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, складеного слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 та затвердженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в період з 23.11.2019 року по 28.11.2019 року в невстановлений досудовим слідством час, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов на територію домоволодіння та шляхом відкручування з навісних дужок дверей проник до гаражу, звідки таємно викрав належну ОСОБА_13 металеву конструкцію деревообробного станка з розміром 127*86*36 сантиметрів та розміром швелера 4*6 сантиметрів вартістю 543,78 грн.

Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повідомив, що він крадіжки не вчиняв, має у своєму володінні автомобіль «Mercedes Benz Vito», д/н НОМЕР_2 , який ввечері 28.11.2019 року взяв та повернув вранці 29.11.2019 року знайомий ОСОБА_14 , який цим автомобілем щось перевозив. Автомобіль «Mercedes Benz Vito», д/н НОМЕР_2 , має шість пасажирських сидінь, коли його повернув ОСОБА_15 , то ОСОБА_16 виявив, що на задніх дверях був заломлений пластик на порозі. Про те, що його автомобіль причетний до крадіжки ОСОБА_16 дізнався, коли його зупинив патруль та працівник поліції повідомив про це.

Потерпіла ОСОБА_13 участі у розгляді справи не брала, звернулась з заявою про судове провадження у її відсутність (а.с. 33).

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що він брав у ОСОБА_35 автомобіль «Mercedes Benz Vito», д/н НОМЕР_2 , який використовував для своїх справ, про пошкодження цього автомобіля нічого не знає, 27.11.2019 року ввечері він взяв машину, 28.11.2019 року з дружиною та дитиною їздив в зоопарк, після чого поїхав з ОСОБА_16 до своєї матері в АДРЕСА_2 .

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пояснили, що ОСОБА_10 бачать вперше в судовому засіданні, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_21 працювали на пилорамі, на пилораму приїхали працівники поліції, які сказали, щоб ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підписали документи, що вони нічого не знають.

Свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що в 2019 році він був наркозалежною особою, грав на автоматах, в який день та час він пригадати не може, оскільки події відбувались давно, проте, коли він був в с. Білогородка біля ігрових автоматів, то його знайомий ОСОБА_14 попросив допомогти йому та дяді ОСОБА_25 ( ОСОБА_10 ) занести деревообробний станок з гаражу до автомобіля, за це отримав 200 грн., цей станок привезли до ОСОБА_26 в гараж.

Свідок ОСОБА_27 в суді повідомив, що він користується гаражним приміщенням № НОМЕР_3 в АДРЕСА_3 , знайомий ОСОБА_14 поросив поставити в гараж деревообробний станок, він дозволив, станок стоїть там і досі, ОСОБА_28 він не знає та не бачив, з ОСОБА_29 був хтось ще, але ця людина перебувала далеко, він її не бачив.

З досліджених документів слідує, що відомості до ЄРДР за № 00005855 були внесені 30.11.2019 року за заявою ОСОБА_13 , яка повідомила, що в період часу з 23.11.2019 року до 30.11.2019 року невідома особа з будинку по АДРЕСА_2 викрала інструменти (а.с. 43, 45).

З рапорту про отримання повідомлення на спецлінію «102» слідує, що 30.11.2019 року о 7.23 ОСОБА_30 повідомила, що подія відбувається в реальному часі, знайомий заявниці повідомив, що дорогою на роботу він на її ділянці побачив зламані ворота та нібито в будинку перебувають незнайомі особи, підозрює, що в будинку є крадії (а.с. 44).

Під час пред`явлення для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_27 серед чотирьох осіб на фото № 3 впізнав ОСОБА_10 , який ще з однією особою привезли до його гаражного приміщення № НОМЕР_3 в АДРЕСА_3 , деревообробний станок (а.с. 57-59).

Деревообробний станок був оглянутий 11.12.2019 року та зафіксовано, що він перебуває у розібраному стані (а.с. 61 -62). Ухвалою від 19.12.2019 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було надано дозвіл на такий огляд (а.с. 63).

Автомобіль «Mercedes Benz Vito», д/н НОМЕР_2 , був оглянутий з дозволу власника ОСОБА_10 12.11.2019 року (а.с. 68-71). Ухвалою слідчого суді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2019 року у наданні дозволу на такий огляд відмовлено (а.с. 72). Проте, ухвалою від 14.12.2019 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на автомобіль «Mercedes Benz Vito», д/н НОМЕР_2 , у справі № 369/16102/19 накладено арешт (а.с. 73-74).

Вартість металевої конструкції деревообробного станка визначена висновком експерта від 11.02.2020 року № 508/20 та складає 543,78 грн. (а.с. 77-80).

Отже, суд, допитавши обвинуваченого та свідків, дослідивши документи, створивши сторонам кримінального провадження рівні умови доказування, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, прийшов до висновку, що під час судового провадження прокурором не доведено, що в період з 23.11.2019 року по 28.11.2019 року ОСОБА_10 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов на територію домоволодіння та шляхом відкручування з навісних дужок дверей проник до гаражу, звідки таємно викрав належну ОСОБА_13 металеву конструкцію деревообробного станка з розміром 127*86*36 сантиметрів та розміром швелера 4*6 сантиметрів.

Так, під час судового провадження з`ясовано, що дійсно у ОСОБА_13 була викрадена металева конструкція деревообробного станка, проте хто вчинив цю крадіжку не з`ясовано, а доказів того, що цю крадіжку вчинив саме ОСОБА_10 з проникненням до гаражу, суду не надано.

Один з допитаних свідків - ОСОБА_31 - вказав на ОСОБА_10 як на особу, якій він, а також ОСОБА_32 допомагав вивантажити деревообробний станок з гаражу за адресою, яку він не пам`ятає до гаражу ОСОБА_33 по АДРЕСА_2 , проте такі показання за відсутності інших доказів не доводять поза розумним сумнівом, що крадіжку майна ОСОБА_13 вчинив ОСОБА_10 .

Під час судового провадження свідок ОСОБА_27 ствердно відповів, що ОСОБА_10 він не знає та не бачив, тому протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_27 суд не приймає до уваги.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доводе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За відсутності доказів винуватості ОСОБА_10 підлягає виправданню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдати за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Речовий доказ: деревообробний станок, який перебуває у гаражному приміщенні АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_27 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , повернути потерпілій ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Арешт, накладений ухвалою від 14.12.2019 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на автомобіль «Mercedes Benz Vito», д/н НОМЕР_2 , у справі № 369/16102/19, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1