Єдиний унікальний номер: 343/1986/22
Номер провадження: 1-кс/0343/444/22
У Х В А Л А

про часткове скасування арешту майна

26 грудня 2022 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , т.в.о. начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000227 від 05.11.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині заборони користування майном, а саме автомобілем марки «BMW 520 D», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та повернути даний автомобіль власнику ОСОБА_4 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 14.11.2022 накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Зазначає, що дана ухвала не відповідає вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України, оскільки слідчим суддею не в повному обсязі взято до уваги всіх обставин справи.

На даний час, в кримінальному провадженні вже проведені всі слідчі дії та експертизи, а тому в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Крім того, власник автомобіля ОСОБА_4 проживає разом із батьком похилого віку, якому, у зв`язку із захворюванням, необхідно їздити на обстеження та курс лікування в м. Львів. Тому, вказаний автомобіль ОСОБА_4 потрібний для перевезення батька до медичного закладу.

Окрім цього, автомобіль на даний час зберігається на відкритій території відділення поліції, що не забезпечує достатньо надії умови його зберігання від чинників навколишнього середовища.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали з підстав викладених у ньому. Власник майна ОСОБА_4 пояснив, що зобов`язується надати транспортний засіб на першу вимогу слідчого, в разі необхідності.

Т.в.о. начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання. Зазначив, що 20.12.2022 в даному кримінальному провадженні призначена інженерно - транспортна експертиза, для проведення якої необхідний транспортний засіб. Крім того, необхідно ще виконати вказівки прокурора.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами долученими до нього слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 14.11.2022 накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW 520 D», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, vin НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, слід зазначити, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною 1 статті 174 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із системного аналізу абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про доцільність скасування арешту майна має з`ясувати виключно два питання: 1) чи є підстави для подальшого застосування заходу забезпечення; 2) обґрунтованість накладення арешту.

Доводи представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в частині того, що слідчим суддею при вирішенні клопотання про арешт майна не в повній мірі були встановлені всі обставини справи, слідчий суддя відхиляє за необґрунтованістю таких, оскільки, як власник майна ОСОБА_4 , так і його представник адвокат ОСОБА_5 були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, отримали ухвалу суду і в разі незгоди із такою мали право оскаржити таку у встановленому законом порядку.

Представник власника майна в поданому клопотанні посилається на ту обставину, що з арештованим автомобілем проведено вже всі необхідні дії, а тому в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Як зазначив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні призначена інженерно - транспортна експертиза та не виконані всі вказівки прокурора.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що вказаний транспортний засіб потрібний власнику для регулярного доставлення батька (у зв`язку із захворюванням нирок) у лікувальний заклад м. Львова, оцінюючи доводи власника майна та його представника щодо відсутності підстав для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, зобов`язання власника майна надати транспортний засіб на першу вимогу слідчого, слідчий суддя приходить висновку, що такі у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про часткове скасування арешту майна, а тому дане клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони користування вищезазначеним транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою Долинського районного суду Івано Франківської області від 14.11.2022 на транспортний засіб марки «BMW 520 D», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, vin НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в частині заборони користування.

Змінити місце зберігання транспортного засобу марки «BMW 520 D», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, vin НОМЕР_2 , передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1