Справа № 544/372/23
пров. № 1-кс/544/67/2023
У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 лютого 2023 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17.02.2023 № 016-160000420),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмаркова, 17, в м. Пирятин в рамках кримінального провадження № 0000087 від 16.02.2023 клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рибач`є Киргизької Республіки, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця, особою з інвалідністю та депутатом не являється, участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та у військових діях не приймав, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 15.02.2023 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для здійснення тренувальних стрільб, на автомобілі марки «Volkswagen Passat» днз. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, приїхали до лісосмуги, яка знаходиться на узбіччі автошляху Пирятин Суми, на території Пирятинської ТГ, Лубенського району, Полтавської області, неподалік зупинки громадського транспорту «с. Вишневе». Під час перебування у салоні автомобіля «Volkswagen Passat» днз. НОМЕР_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виник конфлікт, причиною якого стала давня образа ОСОБА_5 на ОСОБА_9 , через продаж останнім несправної зброї та неповернення коштів за її продаж. У салоні автомобіля, ОСОБА_5 заволодів зброєю невстановленого зразка, споряджений не менш як одним набоєм невстановленого калібру, яка належала ОСОБА_10 . Після чого, вийшовши із салону автомобіля і між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжився конфлікт, з приводу заволодіння зброєю останнього. У цей час ОСОБА_5 діючи умисно, з мотивів помсти, зі зброї невстановленого зразка, яка була споряджена не менш як одним набоєм невстановленого калібру, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , з близької відстані, близько 2-3 метрів, із вказаної зброї здійснив один прицільний постріл у життєво важливий орган - голову ОСОБА_12 . Від вказаного пострілу ОСОБА_13 помер на місці події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №18 від 18.02.2023, смерть ОСОБА_7 настала в наслідок крововиливів під оболонку та у речовину головного мозку, інші уточнені травми голови, напад з використанням іншої та неуточненої вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.02.2023, о 19 годині 05 хвилин, у м. Пирятин, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 .

18.02.2023, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом оперативного чергового відділення поліції, від 16.02.2023, про безвісне зникнення ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про безвісне зникнення ОСОБА_7 ; рапортом офіцера громади від 17.02.2023, про виявлення трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на узбіччі автошляху Київ Суми; обшуком автомобіля марки «Volkswagen Passat» днз. НОМЕР_1 , від 16.02.2023, на автошляху Київ-Харків-Довжанський, поблизу зупинки громадського транспорту «с.Могилевщина»; показаннями свідка ОСОБА_15 , від 17.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; показаннями свідка ОСОБА_17 , від 17.02.2023; рапортом о/у ВКП Лубенського РВП ОСОБА_18 , від 17.02.2023; оглядом місця події від 17.02.2023, а саме ділянки місцевості, на узбіччі автошляху Київ-Суми, неподалік населеного пункту с. Дейманівка, за координатами широти 50915'3 та довготи 3238'30; лікарським свідоцтвом про смерть № 18 від 18.02.2023, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала в наслідок крововиливів під оболонку та у речовину головного мозку, інші уточнені травми голови, напад з використанням іншої та неуточненої вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкодження; обшуком квартири АДРЕСА_2 , від 17.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_19 , від 17.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_20 , від 17.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_21 , від 17.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_22 , від 17.02.2023; оглядом речей вилученої у ОСОБА_22 від 17.02.2023; протоколом затримання особи ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, від 17.02.2023; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , від 17.02.2023; слідчим експериментом проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_5 , від 18.02.2023; іншими доказами в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, шляхом залякування свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане підтверджується отриманими в ході розслідування наступними доказами: встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

10.08.2021 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 183/4385/21) ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відомості щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Окрім того, відносно ОСОБА_5 . Дарницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері скеровано до суду обвинувальний акт, за ст. 407 ч. 5 КК України, на даний час перебуває в суді на розгляді. Однак, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_5 надалі продовжуватиме злочинну діяльність та вчинятиме нові злочини.

Допитані як свідки у кримінальному провадженні ОСОБА_19 та ОСОБА_21 мають тісні дружні та родинні зв`язки із ОСОБА_5 , а їх показання мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування. Знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на показання вказаних свідків у кримінальному провадженні, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні. Крім цього, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення інших свідків, в тім числі і серед кола дружніх зв`язків ОСОБА_5 , але перебуваючи на волі він матиме можливість вплинути на даних свідків, що призведе до їх відмови свідчити у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що наявні всі ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. Підозрюваний додатково зазначив, що не мав умислу вбивати ОСОБА_7 , все відбувалося на емоціях.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, шляхом вмовлянь або погроз, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочину за ч. 1 ст. 115КК України, за які загрожує покарання від 7 до 15 років позбавленні волі, підозрюваний раніше судимий, військовослужбовець, обтяжений соціальними зв`язками.

Допитані як свідки у кримінальному провадженні ОСОБА_19 та ОСОБА_21 мають тісні дружні та родинні зв`язки із ОСОБА_5 , а їх показання мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування. Знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на показання вказаних свідків у кримінальному провадженні, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні. Це підтверджується тим, що ОСОБА_5 не зважаючи на 20-ти річну дружбу з покійним ОСОБА_7 , вчинив щодо нього насильницькі дії, що призвели до смерті останнього.

Крім цього, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення інших свідків, в тім числі і серед кола дружніх зв`язків ОСОБА_5 , але перебуваючи на волі він матиме можливість вплинути на даних свідків, що призведе до їх відмови свідчити у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням репутації підозрюваного, відсутності у нього будь-якого місця роботи та міцних соціальних зв`язків, обставин вчинення ним інкримінованого йому злочину підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб. З огляду на викладене, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим. Підозрюваний ОСОБА_5 без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість продовжувати вчиняти інші злочини, але робитиме це більш конспіративно.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, на даний час відносно нього Дарницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері скеровано до суду обвинувальний акт, за ч. 5 ст. 407 КК України, який перебуває в суді на розгляді. Однак, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_5 надалі продовжуватиме злочинну діяльність та вчинятиме нові злочини

Всі матеріали клопотання досліджено, кожен зачитано у повному обсязі та надано право на пояснення, доповнення чи спростування.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою строком на 60 днів на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу, на даний час, суд не вбачає.

Разом з тим, суд відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за доцільне не визначати ОСОБА_5 заставу, оскільки вказаний злочин вчинений ним із застосування насильства.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з 19.02.2023.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23»строком на 60 днів, терміном до 19.04.2023, включно.

Не визначати в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 заставу, оскільки вказаний злочин вчинений ним із застосування насильства.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_24 та надати слідчому та прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _____________.

ОСОБА_5 _____________2023 р.