Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

01 грудня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2022 року, - ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, і продовжено ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.12.2022 року з визначенням розміру застави 982 476 грн.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 доводить, що ухвала є незаконною, в тому числі, і щодо визначення розміру застави. Зазначає, що ні слідчим, ні прокурором, на її думку, не було надано належних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_6 , а розмір застави визначено без врахування матеріального стану підзахисного, який на даний час не має доходів, нерухомого майна чи транспортних засобів, і є надмірним для нього.

Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня року в частині визначення розміру застави скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_6 розмір застави в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000029 від 25.04.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, щодо групи осіб, у яку входить і ОСОБА_6 , якому 23.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні за змовою групою осіб умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, в умовах воєнного стану - здійснення систематичного продажу гуманітарної допомоги, спрямованої на забезпечення ЗСУ, в сумі майже мільйон гривень, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а тому на даний час існують ризики здійснення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Що стосується визначення розміру застави, то на думку колегії суддів, такий розмір є співмірним сумі заподіяної шкоди, застава у визначеному розмірі внесена і ОСОБА_6 звільнений з-під варти.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2022 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2022 року з визначенням розміру застави 982 476 грн,- залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3