Справа №591/531/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/192/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2023 року про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000128 від 23.08.2022 року, яке перебуває в провадженні УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 . підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив відсторонити від займаної посади ОСОБА_6 , з мотивів того, що залишаючись на посаді заступника директора Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА та фактично виконуючи обов`язки директора ДКБ СОДА, ОСОБА_6 , маючи доступ до службової інформації та місця її зберігання, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також впливати на посадових осіб ДКБ Сумської ОДА та Сумської ОДА в цілому.

08 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання задоволено та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади - заступника директора Департаменту - начальника управління технічного нагляду та організації будівництва Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА та фактичного виконання обов`язків директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації строком на 2 (два) місяці.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому УСБУ в Сумській області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що суд дійшов посилкового висновку про достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, будь-які дії, вчинення яких інкримінується ОСОБА_6 проходили погодження з Мінрегіонбуд, виділені кошти витрачались у погодженому розмірі та за призначенням, без перевищення граничної ціни та товари. Вважав, що відсутні взагалі будь-які кримінально-карані діяння, а повідомлення про підозру в такому випадку не може вважатись обґрунтованим.

Вказував, що у клопотанні слідчим не конкретизовано, якими саме незаконними засобами ОСОБА_6 може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, зокрема ОСОБА_9 , у зв`язку з чим доводи слідчого є загальними припущеннями. Більше того, всі необхідні свідки повістками викликались до СВ УСБУ в Сумській області, де їх було допитано слідчим. На даний час всі працівники ДКБ Сумської ОДА повідомили про відомі їм обставини і ніхто не заявив про вплив на них з боку ОСОБА_6 .

Наголошував, що відсторонення від посади ОСОБА_6 має тяжкі наслідки як для нього самого, так і для діяльності Департаменту та його трудового колективу. Інших джерел для існування, крім заробітної плати, ОСОБА_6 не має. Крім того тільки ОСОБА_6 має право підпису на документах, що слугують підставою для нарахування та виплати заробітної плати працівникам Департаменту.

Звертав увагу на те, що ОСОБА_6 не має наміру перешкоджати діяльності органів досудового розслідування чи суду та бажає доводити свою невинуватість у встановленому законом порядку. Слідство триває з серпня 2022 року, тривалий час ОСОБА_6 обізнаний про наявність даного кримінального провадження і жодних негативних дій для слідства не чинив. Крім цього, ОСОБА_6 допомагає дружині, яка є інвалідом ІІ групи та сину, який також є інвалідом дитинства, відсторонення від посади тяжко вплине на них. Також ОСОБА_6 має сплачувати за оренду житла. Дані негативні наслідки, на думку апелянта, до уваги судом не взяті.

Зазначав, що слідчим не було доведено того факту, а слідчим суддею не встановлено у засіданні, що за час перебування ОСОБА_6 на посаді він вчиняв чи намагався вчинити хоча б одну з дій, вказаних в клопотанні про відсторонення від посади.

До початку апеляційного розгляду від захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому він просив розглядати апеляційну скаргу без його участі та без участі ОСОБА_6 . Від прокурора ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За правилами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з вимогами ст.17 КПК поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду клопотання про відсторонення від посади Слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч.2 ст.157 КПК.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 23.08.2022 відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

02 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

06 лютого 2023 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу управління СБУ в Сумській області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000128 від 23.08.2022 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Посилаючись на те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема, шляхом знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та шляхом впливу на посадових осіб ДКБ Сумської ОДА та Сумської ОДА в цілому, слідчий просив клопотання задовольнити.

08 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено вказане клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади - заступника директора Департаменту - начальника управління технічного нагляду та організації будівництва Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА та фактичного виконання обов`язків директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації строком на 2 (два) місяці.

Згідно ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За положеннями ч.1 ст.154 КПК відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 з 06.07.2022 року займає посаду заступника директора Департаменту Сумської ОДА, а з 14.07.2022 приступив до виконання обов`язків директора ДКБ Сумської ОДА, тобто в силу положень пп. «и» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється його дія, що сторонами не оспорюється та підтверджується матеріалами провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що долучені до клопотання матеріали у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри.

В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника директора Департаменту - начальника управління технічного нагляду та організації будівництва Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА та фактичного виконання обов`язків директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації були дотримані.

В той же час, слідчим суддею обґрунтовано та у відповідності до вимог ст.157 КПК, що передбачають підстави та порядок вирішення питання про відсторонення від посади, встановлено наявність необхідних умов для задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування до підозрюваного вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 155, 157 КПК України вважав доведеною слідчим та прокурором наявність можливості з боку підозрюваного ОСОБА_6 , який у зв`язку з займаною посадою може впливати на своїх підлеглих та посадових і службових осіб Сумської ОДА, які можуть бути свідками у справі та з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від таких осіб та дослідження їх безпосередньо судом. Також слідчим суддею враховано, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, а слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може негативно впливати на свідків.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_6 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що всі необхідні свідки повістками викликались до СВ УСБУ в Сумській області, де їх було допитано слідчим, на даний час всі працівники ДКБ Сумської ОДА повідомили про відомі їм обставини і ніхто не заявив про вплив на них з боку ОСОБА_6 , колегія суддів зазначає наступне.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні та відкриття сторонам матеріалів такого кримінального провадження не звільняє суд на стадії розгляду справи по суті допитати всіх свідків, оскільки, як уже зазначено, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що всі свідки в даному кримінальному провадженні уже допитані та підозрюваний жодного впливу них не вчиняє та чинити не може є безпідставними.

Також доводи апеляційної скарги про те, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади призведе до негативних наслідків для нього та його сім`ї, діяльності Департаменту та трудового колективу, не може бути визнано обґрунтованими, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема відсторонення від посади, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади - заступника директора Департаменту - начальника управління технічного нагляду та організації будівництва Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА та фактичного виконання обов`язків директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4