У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 , поданої в порядку ст.303 КПК України, про оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, -
встановив:
14.11.2022 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить:
1.Розглянути та задовольнити скаргу відповідно до викладених підстав.
2.Допустити до розгляду скарги мого представника адвоката ОСОБА_3 (повноваження додаються).
3.Провести розгляд скарги без моєї особистої участі, за участю мого представника адвоката ОСОБА_3 .
4.Поновити передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
5.Витребувати з Ужгородської окружної прокуратури всі письмові матеріали розгляду скарги ОСОБА_2 від 19.10.2022 року поданої в порядку ст. 308 КПК України для ознайомлення учасниками справи та дослідження в судовому засіданні.
6.Витребувати з СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закапатській області матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001106 від21.09.2021 року та дослідити в судовому засіданні.
7.Рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги нанедотримання розумних строків викладене згідно до листа від 04.11.2022 року за вихідним № 105-505-21 (7177) підписаного заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури М. Ніродою в частині відмови у визнанні винними старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 в недотриманні розумних строків у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001106 від21.09.2021 року - визнати протиправним та скасувати.
8.Рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги нанедотримання
розумних строків викладене згідно до листа від 04.11.2022 року за вихідним № 105-505-21 (7177) підписаного заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури М. Ніродою в частині відмови у вирішенні питання про притягнення до передбаченої законом відповідальності за недотримання розумних строків старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 - визнати протиправним та скасувати.
9.Визнати винними старшого дізнавача сектору дізнанняУжгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у недотриманні розумних строків у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001106 від 21.09.2021 року, прийняти рішення про притягнення вказаних осіб до передбаченої законом відповідальності за недотримання розумних строків.
Вивчивши прохальну частину скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, приходжу до переконання, що в відкритті провадження по скарзі в частині визнання винними старшого дізнавача сектору дізнанняУжгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у недотриманні розумних строків у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001106 від 21.09.2021 року, та прийняти рішення про притягнення вказаних осіб до передбаченої законом відповідальності за недотримання розумних строків - слід відмовити.
Разом з тим скарга в частині оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає в у відмові в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не виявлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 392, 393, 395 КПК України, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданої в порядку ст.303 КПК України, про оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування
В іншій частині відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.
Розгляд скарги призначити на 18 листопада 2022 року об 16 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, її представника, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині відмови у відкриття провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_6