Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2157/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Рижавка Уманського району Черкаської області, не одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва звернувся прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 ..

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 14.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2022 приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходилась за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник раптовий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху станції метро «Політехнічний Інститут» КП «Київський метрополітен».

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення громадської безпеки шляхом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху на станції метро «Політехнічний Інститут» КП «Київський метрополітен», 14.12.2022 приблизно о 00 год. 18 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи власний мобільний телефон марки Apple iPhоnе 7, IMEI НОМЕР_1 з підключенням до оператора мобільного зв`язку «Водафон», з абонентським номером № НОМЕР_2 , здійснила дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Києва, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку вона збирається повідомити є неправдивою та порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Києва про підготовку вибуху на станції метро «Політехнічний Інститут» КП «Київський метрополітен».

У результаті вищевказаного неправдивого повідомлення на місце можливого вибуху було викликано рятувальні служби, що порушило нормальний ритм діяльності вказаних служб та пересічних громадян за вказаною адресою.

В ході огляду станції метро «Політехнічний Інститут» КП «Київський метрополітен», вище вказане повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху на вказаній станції метро не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на станції метро Політехнічний Інститут» КП «Київський метрополітен», не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

Відповідно до Переліку секторів критичної інфраструктури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №1109 «Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури», автомобільний та міський електротранспорт, у тому числі метрополітен, відносяться до об`єктів критичної інфраструктури.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху на критично важливому об`єкті інфраструктури, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання щодо цілодобового домашнього арешту заперечувала, просила продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем її проживання.

Вивчивши подані клопотання та докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з матеріалами клопотання наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 259 КК України.

Повідомлення про підозру вручене 14.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2022 року, відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві від 12.01.2023 року, підозрювану ОСОБА_4 відповідно до ст. 281 КПК України було оголошено в розшук.

Після чого, 15.01.2023 року слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києві було винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук.

16.01.2023 року, слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києві було подано до Подільського районного суду м. Києва клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу до суду для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2023 року, підозрювану ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст. 191 КПК України, після чого обрано запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 строком до 05 березня 2023 року.

21.02.2023 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 14.12.2022 року, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 27.02.2023, строк досудового розслідування продовжено до 05.04.2023, тобто до трьох місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт є запобіжним заходом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З клопотання та доданих до клопотання матеріалів суд приходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_4 , незаконно впливати на свідків, переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші правопорушення.

Відповідні припущення ґрунтуються на тому, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрювана намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та перешкоджати здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної, а також відсутність офіційного джерела доходу та місця працевлаштування, хоча підозрювана не являється інвалідом, та є особою працездатного віку.

Прокурором також у судовому засіданні доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

В той же час, враховуючи відсутність у підозрюваної достатніх джерел доходу для забезпечення своїх базових людських потреб, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, а саме: продовжити до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 36, 40, 84, 92, 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Рижавка Уманського району Черкаської області, не одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Рижавка Уманського району Черкаської області, не одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме: у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за місце проживання: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.04.2023 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити залишати місце свого проживання, а саме: адресу АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду за кордон, прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимого.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 05.04.2023 року.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчих СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст оголошено 02 березня 2023 року о 12 годині 20 хвилин.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1