Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/545/23
Номер провадження 1-кп/494/91/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 13 листопада 2022 р., за №0000505, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з угодою про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді електромонтера з ремонту ПЛЕ АТ «Українська залізниця», одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13 листопада 2022 р., приблизно о 09:00 год. керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Ford», моделі «Transit connect» з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався в світлу пору доби при ясній погоді по проїздній частині вул. Бессарабська зі сторони вул. Михайла Грушевського в сторону вул. Слави на території м. Березівка Одеської області. Керуючи транспортним засобом водій ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, які йому достовірно відомі, зокрема: п. 16.12 - На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, які наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Проте, обвинувачений у порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, рухаючись по вул. Бессарабська, наближаючись до рівнозначного перехрестя доріг з вул. Паркова, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та виявити мопед, який рухався по вул. Паркова через перехрестя доріг з вул. Бессарабська справа відносно напрямку руху ОСОБА_4 , не надав дорогу мопеду «Yamaha» номер рами НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 , який рухався з пасажиром ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_4 допустив зіткнення передньою частиною автомобіля марки «Ford», моделі «Transit connect», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з лівою боковою частиною мопеду «Yamaha», номер рами НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду «Yamaha», номер рами НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини (діалізу) лівої великої гомілкової кістки та закритого перелому верхньої третини малої гомілкової кістки, садна правого ліктьового суглобу та синця правого стегна.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини вчиненого підтвердив у повному обсязі.

28 березня 2023 року між прокурором та обвинуваченим за участю захисника, в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений, в ході судового розгляду у повному обсязі та беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, пояснив суду, що визнає всі обставини, вказані в обвинуваченні, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається.

Захисник підтвердив свою згоду щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Потерпіла також підтвердила свою згоду щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Так, обвинувачений керуючи технічно справним транспортним засобом на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч, що суд кваліфікує як порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.286 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконаний, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, особи обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи умови угоди про визнання винуватості, а також наявність пом`якшуючої вину обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням випробувального терміну, згідно до ст.75, 76 КК України, в узгодженому з прокурором, захисником та обвинуваченим розмірі.

Керуючись ст.ст.373-374, 474-476 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 березня 2023 року у криминальному провадженні внесеному до ЄРДР 13 листопада 2022 р. за №0000505, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання відповідно ч.1 ст.75 КК України, визначивши випробувальний строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 згідно до положень п.1,2 ч.1 п.2 ч.3 ст.76 КК України наступні обов`язки, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 витрати пов`язані із залученням експертів:

судова експертиза технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/116-22/18848-ІТ - 1 699, 02 гривень;

судова експертиза технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/116-22/18846-ІТ - 1 699, 02 гривень;

судова транспортно-трасологична експертиза №СЕ-19/116-22/18847-ІТ - 5 663, 40 грн.;

судова автотехнічна експертиза №СЕ-19/116-23/1624-ІТ - 2 265, 36 грн..

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід по справі не обирався.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Березівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України.

Суддя : ___________________________________________________-