Справа № 369/4648/23
Провадження №1-кс/369/1038/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що Слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 29.03.2023 року до ЧЧ відділення № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється незаконна діяльність грального закладу з ігровими автоматами, (ІТС ІПНП 2699 від 29.03.2023).

В ході проведення обшуку від 29.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:03 год 29.03.2023 по 23:11 год. 29.03.2023 було виявлено та вилучено: монітор марки «HP», S/N 396638-001; монітор марки «Sun», S/N 365-1420-01; монітор марки «Beng», S/N ET6; монітор марки «ASUS», S/N 75 L8079515; монітор марки «EIZO», S/N 26716064; монітор марки «MIRAI», MODEL № DML -519 №100; монітор марки «Fudjіtsu», S/N С9; монітор марки «DELL», S/N REVA00; монітор марки «ASUS», S/N 75 L8079601; монітор марки «Beng», S/N ET7571923ISLO; монітор марки «Samsung», S/N НА19НS3P500022E; системний блок марки «Fudjіtsu», S/N LKN E935P0016DE; монітор марки «Beng», S/N ET23603793SLO; клавіатура марки «Frime» у кількості 8 штук; клавіатура марки «Sven»; клавіатура без маркування у кількості 2 штук; мишки комп`ютерні у кількості 4 штук; Wi-fi роутер білого кольору марки «TP-LINK» S/N 678 V8.0; блок живлення Netis Model ST 3105 S; блок живлення D-Link Des -1005A; блок живлення Netis Model ST 3108 S; дроти різного роду, які поміщені до пакету чорного кольору; системний блок марки «DELL», S/N 10 VDV4J; системний блок марки «DELL», S/N J2JZ84J; системний блок марки «DELL», S/N 7PTQ25J;системний блок марки «DELL», S/N NRCKB4J;системний блок марки «DELL», S/N CZC83690XZ;системний блок марки «DELL», S/N QHHWC9J;системний блок марки «DELL», S/N BJNTB4J;системний блок марки «HP», без маркування; системний блок марки «Fudjіtsu», без маркування.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Поряд з цим, слідчим в клопотанні не обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане майно, а також яке доказове значення матиме вищевказані предмети у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 31.03.2023 року у задоволенні клопотання слідчого, слідчого відділу № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку, у кримінальному провадженні за №0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовлено.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту та, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4