Справа № 404/2368/23
Номер провадження 1-кс/404/912/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000925, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.04.2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 02.04.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, в певний період доби. Вказав, що його позиція узгоджена з адвокатом, яку він і висловить.

Щодо себе вказав, що за місцем реєстрації проживають його батьки, мати наразі перебуває дома у важкому стані, потребує стороннього догляду, батько неофіційно працює бригадиром тракторної бригади. За адресою проживання, орендоване житло, в якій проживає пів місяця із дівчиною. В разі задоволення клопотання, дівчина не зможе оплачувати орендоване житло самотужки.

Не офіційно працює офіціантом отримує дохід біля 10 грн на місяць. Наявність рухомого, нерухомого майна заперечив, як і накопичень. Заперечив наявність хронічних захворювань, не є інвалідом. Вину визнає, кається, шкодує про вчинене.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав на доцільність обрання запобіжного заходу його підзахисному у вигляді домашнього арешту в період доби з 18-00 год. до 08-00 од ранку, за місцем проживання батьків, що дасть змогу опікуватись матір`ю. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_4 вину визнає, кається, співпрацює із слідством, під час затримання надав безперешкодний доступ до мобільного телефону, розблокувавши його перед цим. Його підзахисний має позитивні характеристики з місця проживання, роботи та проходження практики, відтак до нього в суді може бути застосована ст. 75 КК України під час розгляду обвинувального акту в суді.

Просив врахувати що інкримінований його підзахисному злочин вчинений у місті Кропивницькому, а домашній арешт просять застосувати, за адресою: с. Мар`ївка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, що унеможливить продовження злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчогоКропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000925, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені незаконного придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про що 02.04.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортами, протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що знаходиться при ньому, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, висновком експерта.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 01.04.2023 року підозрюваного ОСОБА_4 фактично затримано о 20-10 год. 01.04.2023 року. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання, що зазначений у вище вказаному протоколі.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має вік 20 років, має постійне місце проживання та реєстрації, до затримання проживав разом з дівчиною в орендованому житлі, підтримує родинні зв`язки з батьками, хоча офіційно не працевлаштований, однак за його неспростованих доводів працює неофіційно отримуючи стабільний дохід щомісяця, має позитивні характеристики з місця реєстрації роботи та проходження практики, тобто сталість міцних соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є доведеною.

Має сенс в доводах захисника підозрюваного, що ОСОБА_4 вину визнав, співпрацює із слідством, тому ризики, що підозрюваний буде уникати слідства та суду, як-то зазначено в клопотанні є мінімальними. Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що імовірність отримання ОСОБА_4 реального покарання у місцях позбавлення волі мінімальна, зважаючи на обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого.

Також при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що злочин який наразі йому інкримінується вчинено у місті Кропивницький, а домашній арешт підозрюваний просить обрати у с. Марївка за місцем реєстрації, відтак обрання цілодобового домашнього за місцем реєстрації надасть змогу ОСОБА_4 допомогти важкохворій матері та унеможливить продовження ним злочинної діяльності з огляду на те, що наркотичні засоби у нього були віднайдена під час особистого обшуку, а не за місцем проживання.

Так, при ОСОБА_4 було віднайдено 15 згортків з метамфетаміном, а факт фасування згідно з судовою практикою вказує на незаконну торгівлю наркотичними засобами, оскільки згідно до постанови п.4 Пленуму Верховного Суду від 04.06.2010 №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру. Таким чином цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю унеможливить продовження даного виду злочинної діяльності.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_4 .

Також, цілодобовий домашній арешт унеможливить вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, додатково це буде гарантувати електронний засіб контролю.

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_4 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_4 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не має коштів для внесення застави, застава не може бути до нього застосована.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор/слідчий не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 30.05.2023 року включно, такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання і звільнити

з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1