Справа № 199/7921/22
УХВАЛА

16.01.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000304 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2022 року, відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000304 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2022 року, відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст. 125 КК України

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , з посиланням на ч.3 ст. 333 КПК України, заявила клопотання у якому просила з метою перевірки і уточнення показів потерпілої ОСОБА_7 і свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зобов`язати прокурора Лівобережної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області провести слідчий експеримент, яким відтворити дії потерпілої, підсудного, свідків при обставинах скоєння відносно неї правопорушення.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд з урахуванням думки всіх учасників провадження, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Разом з тим, як слідує з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, 28.06.2022 за участі потерпілого ОСОБА_5 (том 2 а.п.23-26), 21.07.2022 свідка ОСОБА_8 (том №2 а.п.37-40), 21.07.2022 свідка ОСОБА_7 ( том №2 а.п. 52-55), 05.09.2022 потерпілої ОСОБА_7 (том №2 а.п.106-108), дізнавачем сектору дізнання були проведені слідчі експерименти.

У судовому засіданні судом був допитаний судовий експерт ОСОБА_10 , який підтвердив складений ним Висновок експерта від 08.09.2022 №2431е та зазначив, що при проведенні експертизи експертом враховується текстова частина протоколу слідчого експерименту аби визначити чи була травматична дія в ділянку молочної залози чи ні. Під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_7 вказала про травматичну дію ліктя на молочну залозу, це і є підставою аби вказати відповідає механізм спричинення тілесного ушкодження чи ні. А деталізація щодо зросту статиста і потерпілої зафіксованого на фото таблиці не відноситься до компетенції експерта, оскільки експерт досліджує саме текстову частину протоколу слідчого експерименту.

З огляду на наведене, та приписи ч.3 ст. 333 КПК України, судом не встановлено правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , яке фактично зведено до незгоди з позицією обраною потерпілою ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 11:00 годині 19.01.2023.

Суддя ОСОБА_11