У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кострижівка, Заставнівського р-ну, Чернівецької обл., громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні № 0002018 від 09 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002018 від 09 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002018 від 09 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим, останній раз: 19.05.2016 Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ч. 5 ст. 71 КК України призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна, таким чином, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.
Так, 07.09.2022 року приблизно о 13:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева,2, біля магазину «АТБ», переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, повторно таємно, з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, під час запровадженого воєнного стану на території України, діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 07.09.2022 приблизно о 13:30 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева,2, біля магазину «АТБ» побачив припаркований велосипед марки «TOPRIDER-680» зелено-чорного кольору, що стояв біля вхідної двері в магазин «АТБ».
В подальшому, ОСОБА_7 , впевнившись у тому, що за його діями нiхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, повторно таємно, під час запровадженого воєнного стану на території України, шляхом вільного доступу, викрав транспортний засіб, а саме вище зазначений велосипед, що належить ОСОБА_8 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1500 гривень.
Слідчий зазначає, що таким чином, ОСОБА_7 , своiми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденнi чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
На переконання слідчого, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 07.09.2022 р.;
- протоколом огляду місця події від 07.09.2022 р.;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 09.09.2022 р.;
- протоколом перегляду відеозапису від 11.09.2022 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2022 р.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 17.09.2022 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2022 р.;
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 17.09.2022 р.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 07.10.2022 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2022 р.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від свідку ОСОБА_11 від 07.10.2022 р.;
- протоколом перегляду відеозапису від 07.10. 2022 р.;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.10.2022 р. стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 12.10.2022 р.;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
12.10.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним фактом, по кримінальному провадженню № 0002018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Вказує, що існують підстави відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, відносно ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний усвідомлює невідворотнiсть покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане в тому числі з позбавленням волі;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, зокрема, зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, оскільки він офіційно не працюючий, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме йому покинути місце постійного перебування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;
- вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз: 19.05.2016 Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ч. 5 ст. 71 КК України призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва, на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру.
На думку слідчого, жоден iз більш м`яких запобіжних заходів: застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просить врахувати:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;
- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи всі наведені обставини та підстави, вважає наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не наддадуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 наступних обов`язків:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого, суду цілодобово;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002018 від 09 вересня 2022 року, в якому 12.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2022, протоколом огляду місця події від 07.09.2022, протоколом допиту потерпілого вiд 09.09.2022, протоколом перегляду відеозапису від 11.09.2022, протоколом допиту свідка від 17.09.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2022, протоколом допиту свідка від 07.10.2022, протоколом додаткового допиту потерпілого вiд 17.09.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2022, протоколами допиту свідків від 07.10.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від від 07.10.2022, протоколом перегляду відеозапису від 07.10. 2022, протоколом допиту підозрюваного від 12.10.2022, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 12.10.2022, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Про обґрунтованість вищезазначених ризиків, свідчить, зокрема, те, що ОСОБА_12 був раніше судимим, останній раз 19.05.2016 Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ч. 5 ст. 71 КК України призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Слідчим суддею береться до уваги той факт, що ОСОБА_7 на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду.
Прокурором також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_7 для запобігання цим ризикам.
Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 12.12.2022 включно, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002018 від 09 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 12.12.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 12.12.2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1