Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2747/2023 У Х В А Л А
27.03.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкає АДРЕСА_1 ,
26.03.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Згідно повідомлення, 24.03.2023 близько 18.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на території недобудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стався під час спільного вживання спиртних напоїв, переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті особі, нанесли декілька ударів обухом сокири та молотком в область голови ОСОБА_8 , тим самим спричинили потерпілому, відповідно до довідки лікаря судово-медичного експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР від 25.03.2023, тілесні ушкодженні у вигляді закритого перелому кісток основи черепу, забоїв головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні категорично заперечила свою причетність до вчинення злочину. Пояснила, що прийшла, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже вживали алкогольні напої. ОСОБА_6 посиділа з ними трохи, після чого вийшла покурити. ОСОБА_8 пішов за нею та почав чіплятись. За такого ОСОБА_6 попрохала ОСОБА_9 забрати від неї ОСОБА_8 . На вказане ОСОБА_7 взяв сокиру та наніс три удари ОСОБА_8 . ОСОБА_6 потерпілого молотком не била. В подальшому ОСОБА_7 перетягнув потерпілого в іншу кімнату та потім він з нею пішли ховати сокиру та молоток. Надалі на місце події прийшов чоловік ОСОБА_6 та викликав швидку допомогу, а працівники швидкої вже викликали поліцію.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки єдиним доказом є свідчення чоловіка підозрюваної, та такі пояснення є просто переказом слів іншого підозрюваного. Таким чином просив обмежитись застосуванням цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким насильницьким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 24.03.2023 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано обстановку на місці події, сліди та знаряддя злочину та труп невідомого чоловіка з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду місця події від 25.03.2023 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено одяг та взуття зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожої на кров; довідкою лікаря судово-медичного експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР від 25.03.2023 про встановлення причини смерті трупу невідомого чоловіка; протоколом впізнання невпізнаного трупу від 25.03.2023 відповідно до якого ОСОБА_10 впізнала труп невідомого чоловіка, якого виявлено 24.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , як свого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.03.2023, відповідно до якого 24.03.2023 її син ОСОБА_8 пішов з дому та не повернувся, а 25.03.2023 від працівників поліції дізналася про його вбивство та в послідуючому впізнала труп свого сина; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.03.2023 відповідно до якого 25.03.2023 в обідній час до місця її проживання приходили ОСОБА_6 , ОСОБА_12 для допомоги у вирішені питання щодо справності телефону, а також приходив ОСОБА_7 за пляшкою самогону; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2023, відповідно до яких ОСОБА_11 впізнає ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.03.2023 відповідно до якого встановлено, що її дочка ОСОБА_6 з серпня 2022 року з нею разом не проживає. В неї є співмешканець на ім`я ОСОБА_14 з яким вони разом проживають у недобудові в мікрорайоні «Тавричний» в м. Херсон. 25.03.2023 ОСОБА_6 зі своїм співмешканцем прийшли до місця її проживання на підпитку з метою побачити її онуку ОСОБА_15 , яка щойно приїхала з АР Крим. За місцем її проживання перебували приблизно до 14-15 год. та після чого пішли у невідомому їй напрямку; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.03.2023 відповідно до якого встановлено, що він разом проживає з ОСОБА_6 у недобудові, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Також разом з ними проживає ОСОБА_7 , який на території недобудови проживає останні 8 років. На протязі дня 24.03.2023 перебували разом та в обідній час ОСОБА_7 залишився в недобудові а він з ОСОБА_6 попрямували до місця проживання її матері та дітей. Після того як вони погостювали він попрямував жебракувати біля ринку в районі «3 Штика» в м. Херсон, а ОСОБА_6 попрямувала до недобудови. Близько 19.00 год. повернувшись до недобудови він побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які йому повідомили, що вбили чоловіка, а саме ОСОБА_7 наніс кілька ударів обухом сокири в область голови чоловіка, а ОСОБА_6 нанесла кілька ударів молотком в область голови чоловіка. Також повідомили. Що труп знаходиться у сусідній кімнаті та труба від нього позбутися. Після чого він підійшов до тіла чоловіка та виявив, що він ще подавав ознаки життя та в подальшому з мобільного телефону ОСОБА_6 викликав швидку допомогу, яка по приїзду констатувала смерть чоловіка; протоколом слідчого експерименту від 25.03.2023 проведеного за участю свідка ОСОБА_12 відповідно до якого свідок перебуваючи на місці вчинення злочину розповів про відомі йому обставини, а також вказав місце виявлення трупу та розповів про обстановку на місці вчинення злочину, яку він бачив кили повернувся до недобудови 24.03.2023 близько 19.00 год.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а саме ОСОБА_7 від 25.03.2023 в ході якого при проведені особистого обшуку виявлено та вилучено спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, які були одягнуті на затриманому, сім гривень та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_8 , які він отримав від ОСОБА_6 , які вона забрала у вбитого; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а саме ОСОБА_6 від 25.03.2023 в ході якого при проведені особистого обшуку виявлено та вилучено штани зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, які були одягнуті на затриманій, мобільний телефон, який належить вбитому а також мобільний телефон, який належить їй; постановами про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження вилучених речей, предметів та документів під час проведення слідчих дій; поясненнями іншого підозрюваного - ОСОБА_7 наданими ним в ході судового засідання з розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, характеру вчиненого злочину проти життя особи та виняткового цинізму й зухвалості його вчинення групою осіб з малозначного приводу; окрім того зважаючи на те, що ОСОБА_6 категорично заперечує свою причетність до вчинення злочину, при цьому надає суперечливі пояснення, незважаючи на сукупність встановлених доказів по справі та особливо пояснення іншого підозрюваного ОСОБА_7 , який прямо вказав, що ОСОБА_6 наносила потерпілому удар молотком в область скроні; враховуючи те, що ОСОБА_6 є підозрюваною в іншому кримінальному провадженні з кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України за обставин спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 за допомогою бити та фотоапарату, від чого настала смерть потерпілого. У вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак ОСОБА_6 належних висновків не зробила та вчинила особливо тяжкий насильницький злочин групою осіб в період дії запобіжного заходу. Вказане свідчить про схильність до антисоціальної поведінки та стійку зневагу до вимог закону й суспільних норм; окрім того враховується те, що свідок у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_17 є співмешканцем ОСОБА_6 , а інший підозрюваний - є її знайомим; зважаючи на те, що підозрювана не працює, легальних джерел прибутку не має, за такого вбачається наявними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2023р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1