Єдиний унікальний номер 719/131/22
Номер провадження 1-кс/719/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, заяву захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 17.08.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2023 року в суд засобами електронного зв`язку надійшла заява захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 17.08.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді адвокати зазначають, що в ході розгляду справи стороною захисту неодноразово заявлялись клопотання про долучення доказів у справі, виклик у суд для допиту свідків, потерпілих, понятих, тощо. При цьому, судом відмовлено у задоволенні заявлених стороною захисту клопотань, зокрема, про виклик свідків у судове засідання, про виклик потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окремо свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (заявлялось двічі), про виклик понятих у судове засідання ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (заявлялось двічі), про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, про призначення психологічної експертизи. Вважають, що відмова у задоволенні вищезгаданих клопотань, які, на думку сторони, захисту сприяли б всебічному, повному і неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, є не аргументованою та безпідставною, що свідчить про упередженість та дає підстави для сумніву у безсторонності судді ОСОБА_6 . З огляду на зазначене просять відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000130 від 17.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді з підстав, наведених в останній. При цьому, додатково вказав, що допит потерпілих під час досудового розслідування було проведено в порядку ст. 225 КПК України у відсутності сторони захисту, а тому доцільно провести їх допит в ході судового розгляду кримінального провадження. Вважаючи недопустимим доказом протокол для впізнання особи по фотознімках, вбачає необхідність також в ході судового розгляду провести допит понятих. Зазначив, що в матеріалах наявний висновок спеціаліста - психолога, який, на думку захисту, не може замінити собою висновок психологічної експертизи, в проведенні якої судом стороні захисту було відмовлено. Повідомив, що стороною захисту надано докази про наявність у місті схожої на обвинуваченого особи, однак суддею відмовлено у клопотанні щодо вжиття заходів для встановлення та допиту вказаної третьої особи, а також у клопотанні про тимчасовий доступ до документів іншого кримінального провадження за ст.156 КК України, яке на даний час закрито. Окрім того, вважає, що повернення судді із судових дебатів до судового розгляду для винесення ухвали про наявність у діях захисника ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку не відповідає вимогам КПК України в частині підстав для повернення із судових дебатів до судового розгляду. Більше того, вважає, що суддя безпідставно винесла вищезгадану ухвалу щодо ОСОБА_4 як захід процесуального реагування на поведінку захисника, однак, натомість не реагує на неналежну процесуальну поведінку іншого захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_13 , який відмовляється від участі в судовому розгляді справи при наявності укладеного із ОСОБА_14 договору про надання правової допомоги.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав заяву про відвід судді з підстав, наведених в останній. Зауважив, що дійсно суддею ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження у більшості клопотань сторони захисту відмовлено. Наголосив, що оскільки ключовий доказ - протокол для впізнання особи по фотознімках є недопустимим доказом, то доцільно провести психологічну експертизу потерпілих. Вважає, що за наявності доказів присутності у місті схожої на обвинуваченого особи, суддя безпідставно відмовила у клопотанні щодо вжиття заходів для встановлення та допиту вказаної третьої особи. На думку захисту, сукупність сумнівів щодо повноти встановлених слідством обставин і подальші дії судді ОСОБА_6 , яка відмовляє у задоволенні клопотань сторони захисту, свідчать про упередженість останньої. Також зауважив, що не має особистих претензій до судді ОСОБА_6 , однак винесена нею ухвала про наявність у діях захисника ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку явно безпідставна, оскільки судді було відомо про тимчасову непрацездатність останнього, яка й стала підставою неявки в судове засідання.

Захисники просили взяти до уваги, що вступили в дане кримінальне провадження уже на стадії його судового розгляду, а тому не могли заявляти клопотання під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, зазначивши, що його єдиною метою є те, щоб винні були покарані, а судовий розгляд був проведений всебічно, повно і об`єктивно.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явились, однак подали через канцелярію суду та засобами електронного зв`язку заяви.

Так, захисник - адвокат ОСОБА_13 у заяві від 28.02.2023р. просить розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 проводити за його відсутності, оскільки ОСОБА_3 не бажає, щоб він його захищав при розгляді вищевказаної заяви.

Прокурор ОСОБА_15 у заяві від 28.02.2023р. просить розгляд справи проводити за її відсутності; щодо задоволення відводу судді ОСОБА_6 заперечує у зв`язку із його безпідставністю.

Законні представники потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 подали заяви від 28.02.2023р. про розгляд справи за їх відсутності, додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи не потребують, заперечують щодо відводу судді ОСОБА_6 та просять розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 залишити за останньою.

Суддя ОСОБА_6 подала заяву від 01.03.2023р. про розгляд справи за її відсутності, пояснень по суті щодо заявленого відводу надавати не бажає.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить із наступного.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , подану захисниками - адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що обґрунтування заяви про відвід судді фактично зводиться до незгоди сторони захисту із раніше прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час судового розгляду справи, зокрема, відмовами у задоволенні ряду клопотань про виклик свідків, потерпілих, понятих, про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, про призначення психологічної експертизи, про вжиття/не вжиття заходів реагування на неналежну процесуальну поведінку сторони кримінального провадження. При цьому, незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначене, вважаю, що в задоволенні заяви захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 17.08.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 17.08.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: