УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6, при секретарі ОСОБА_7, представника заявника - адвоката ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 11.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0001363 від 24.07.2020 за ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 11.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0001363 від 24.07.2020 за ч.1 ст. 366 КК України

В обґрунтування скарги зазначає, що вважає постанову слідчого незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчий неповно дослідив обставини кримінального провадження. Оскаржена постанова майже дослівно дублює раніше скасовану слідчим суддею аналогічну постанову. Кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. З постанови випливає, що досудове розслідування фактично полягало у проведенні трьох допитів: заявника, виконавця, і підписанта. Слідчий навів два мотиви закриття провадження: у працівників ДБР не було умислу на внесення недостовірних відомостей до наданих йому відповідей; ці відповіді не породили наслідків правового характеру. На виконання ухвали слідчого судді від 07.05.2021, слідчий вказав про факт його допиту як свідка, а також зазначив, що долучені ухвали Київського апеляційного суду не доводять наявності складу кримінального правопорушення. Є необгрунтованими доводи слідчого про те, що використовуючи нові назви структурних підрозділів у своїх відповідях, посилаючись на накази від 11.11.2019 № 310, мався на увазі як такий орган досудового розслідування, а не конкретний структурний підрозділ відповідно до штатної структури. У той же час у наказі 310 взагалі не згадується зазначене управління, про що не могло не бути відомо особам, які готували та підписували відповіді на його запити. Слідчий не дослідив належним чином наказ № 310 і не пересвідчився, що згадане Управління у ньому дійсно не згадується. Він надавав ухвали суду на підтвердження факту, що надана йому офіційна відповідь, і наказ № 310 містять недостовірні відомості, які суперечать фактичним обставинам, встановленими численними судовими рішеннями. Слідчий не вжив жодних заходів для встановлення дійсних обставин прийняття вказаного наказу. А саме, він не звертався до ДБР за відомостями щодо хронології прийняття цього наказу: його підготовки, підписання та доведення до відома працівників ДБР. Просить скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001363 від 24.07.2020.

Заявник та його представник у судовому засіданні 21.11.22 скаргу підтримали, просили її задовольнити із зазначених у ній підстав. У судове засідання 22.11.2022 представником заявника надано заяву в якій просить розглянути скаргу без участі представника та зазначив, що слідчий не надав правової оцінки зазначених у скарзі ухвалами Київського апеляційного суду: не навів їх реквізитів та встановлених у них конкретних обставин. Фактично лише згадав про існування цих ухвал без жодної конкретики- ймовірно, з метою створення враження виконання вказівок слідчого судді від 07.05.2021. Не вжив заходів для встановлення дійсних обставин прийняття наказу ДБР від 11.11.2019 № 310 «Про визначення місць розташування підрозділів органу досудового розслідування- слідчих відділів Центрального апарату ДБР: його підготовки, підписання та доведення до відома працівників ДБР. Не вирішив клопотання заявника про допит свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Представник Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. Жодних заяв, клопотань, заперечень, як і копій матеріалів справи представником ДБР не надано. У зв`язку з цим, слідчий суддя розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001363 від 24.07.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 26.02.21 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2, ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.21 вищевказану постанову слідчого скасовано.

За результатами проведеного досудового розслідування, постановою слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 11.10.2021, кримінальне провадження № 0001363 від 24.07.2022 за ч.1 ст. 366 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування постанови про закриття слідчий зазначає на відсутність умислу в працівників ДБР на внесення недостовірних відомостей до відповідей наданих ОСОБА_1 та долучені заявником ухвали Київського апеляційного суду не доводять наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки ухвали прийняті в межах інших кримінальних проваджень є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та не скасовують наявний наказ ДБР від 11.11.2019 № 310.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий, зокрема, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя вважає, в межах даного кримінального провадженні слідчим не всебічно і не повно досліджено обставини справи, а саме - не вжито заходів щодо документальної (з посиланням на документи) перевірки свідчень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо їх неознайомлення з наказом №113 від 07.04.2021 на час підготовки відповідей заявнику, не досліджено хронологію прийняття зазначеного наказу та ознайомлення з ним працівників ДБР.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 11.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0001363 від 24.07.2020 за ч.1 ст. 366 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 11.10.2021 про закриття кримінального провадження №0001363 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6

.