СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/386/23
Провадження № 1-кс/306/51/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000097 від 21.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 21.02.2023 року близько 12:26 год до відділення поліції надійшло повідомлення по лінії 102 від працівників управління патрульної поліції, якими, того ж дня, в с.Оленево, Мукачівського району, було зупинено транспортний засіб марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «Doll» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив, на вказаному транспортному засобі деревину породи «бук», законність походження якої викликає сумніви, оскільки обсяг деревини, що фактично перевозився на транспортному засобі із напівпричепом не відповідав обсягу деревини зазначеному у супровідних документах, наданих водієм.

В ході огляду місця події, 21.02.2023 року, а саме ділянки місцевості, що знаходиться на узбіччі вулиці навпроти житлового будинку № 29 в с.Оленьово, Мукачівського району, Закарпатської області виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Man» моделі «F28» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Doll» моделі «А-302» червоного кольору, на якому наявна деревина породи «Бук» загальною кубомасою 20,933 м3; ТТН № 258079 від 21.02.2023 року; накладна № 21/02 СІ від 21.02.2023 року; копії ТТН (ліс) серії ЮІЕ № 130016 від 14.02.2023 року; серії ЮІЕ № 130012 від 14.02.2023 року; серії НОМЕР_3 від 20.02.2023 року; серії НОМЕР_4 від 14.02.2023 року; серії НОМЕР_5 від 14.02.2023 року; два аркуші паперу А4 на яких наявні написи номерів бирок та відповідні характеристики деревини; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .

Зазначена деревина транспортний засіб з напівпричіпом, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, товаро-транспортні накладні та два аркуші паперу А4 на яких наявні написи номерів бирок та відповідні характеристики деревини визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Деревина породи «Бук» загальною кубомасою 20,933 м3 - передана на відповідальне зберігання майстрові ПВД «Свалява» філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 до вирішення кримінального провадження по суті; транспортний засіб марки «Man» моделі «F28» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Doll» моделі «А-302» червоного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 - передано на відповідальне зберігання водієві-користувачу ОСОБА_4 до вирішення кримінального провадження по суті; ТТН № 258079 від 21.02.2023 року, накладна № 21/02 СІ від 21.02.2023 року, копії ТТН (ліс) серії ЮІЕ № 130016 від 14.02.2023 року, серії ЮІЕ № 130012 від 14.02.2023 року, серії ЮІЕ № 130045 від 20.02.2023 року, серії ЮІЕ № 130015 від 14.02.2023 року,; серії ЮІЕ № 130012 від 14.02.202 року, два аркуші паперу А4 на яких наявні написи номерів бирок та відповідні характеристики деревини - залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження №0000097 за ч.1 ст.246 КК України до вирішення кримінального провадження по суті.

Зазначив, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги такого підтримав, наполягав на його задоволенні (а.с. 26).

Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання без його та власника майна участі, щодо задоволення такого заперечив (а.с. 23).

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження № 0000097 від 21.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 5).

Згідно протоколу огляду події від 21.02.2023 року, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Man» моделі «F28» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Doll» моделі «А-302» червоного кольору, на якому наявна деревина породи «Бук» загальною кубомасою 20,933 м3; ТТН № 258079 від 21.02.2023 року; накладна № 21/02 СІ від 21.02.2023 року; копії ТТН (ліс) серії ЮІЕ № 130016 від 14.02.2023 року; серії ЮІЕ № 130012 від 14.02.2023 року; серії НОМЕР_3 від 20.02.2023 року; серії НОМЕР_4 від 14.02.2023 року; серії НОМЕР_5 від 14.02.2023 року; два аркуші паперу А4 на яких наявні написи номерів бирок та відповідні характеристики деревини; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 (а.с. 9-10).

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду; ч.5 ст.132 КПК України - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21 лютого 2023 року - деревина породи «Бук» загальною кубомасою 20,933 м3, транспортний засіб марки «Man» моделі «F28» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Doll» моделі «А-302» червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , ТТН № 258079 від 21.02.2023 року, накладна № 21/02 СІ від 21.02.2023 року, копії ТТН (ліс) серії ЮІЕ № 130016 від 14.02.2023 року; серії НОМЕР_5 від 14.02.2023 року; серії НОМЕР_3 від 20.02.2023 року; серії НОМЕР_4 від 14.02.2023 року; серії НОМЕР_5 від 14.02.2023 року; два аркуші паперу А4 на яких наявні написи номерів бирок та відповідні характеристики деревини визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000097 від 21.02.2023 року за ч.1 ст.246 КК України (20-21).

Слідчий суддя вважає, що слідчим СВ ВП № 1 безпідставно визнано речовим доказом у справі вантажний автомобіль та деревину об`ємом близько 20,933 м?, поскільки за змістом ст. 98 КПК України - речовими доказами у справі можуть бути речі (майно), які набуті кримінально-протиправним шляхом. Речі які набуті правомірно, не можуть бути речовими доказами у справі.

Враховуючи, що на деревину є підтверджуючі документи, така деревина є правомірно набутою і не може бути речовим доказом у справі.

Не бере до уваги слідчий суддя і доводи про те, що під час огляду вилученої деревини її кількість виявилася 20,933 м?, а відповідно до ТТН № 258079 від 21.02.2023 року кількість деревини виявилася 25,7 м?, тобто не могло бути оглянуто та вилучено менше деревини, ніж яка дійсно перевозилася (а.с. 11).

Також слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого про те, що арешт є необхідним, з тих підстав, що відповідальність за ч. 1 ст. 246 КК України настає при наявності порушення, що завдало істотної шкоди (ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду).

Відповідно до накладної № 21/02 СІ від 21.02.2023 року - вартість деревини становить 95090 грн (а.с. 12).

Істотною шкодою для кваліфікації дій за ч.1 ст.246 КК України вважається шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Також, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні №0000097 підозра жодній особі не повідомлена.

У випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п. 1-4 ч.1 ст.96-2 КК України.

За приписами ст. 84, 85 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 105 КПК України, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути: 1) спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів; 2) письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії; 3) стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; 4) фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

На час розгляду клопотання органом досудового розслідування не вжито будь-яких заходів для визначення довжини, діаметру та інших родових ознак деревини, що перевозилася і таким чином не встановлено розбіжностей між деревиною, зазначеною у ТТН і яка перевозилася на вантажному автомобілі марки «Man» моделі «F28», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Doll» моделі «А-302».

Відповідно до ст. 7, 16 КПК України - загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає, що відсутність арешту майна (зазначеного у клопотанні) може перешкодити проведенню слідчих дій та позбавити можливості об`єктивного здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню, як це передбачено ст.22 КПК України.

У матеріалах клопотання прокурором зазначено, що деревина породи «Бук» загальною кубомасою 20,933 м3 - передана на відповідальне зберігання майстрові ПВД «Свалява» філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 , тобто перебування вилученого майна у фактичному володінні та користуванні особи, не перешкоджає досудовому слідству у проведенні відповідних судових експертиз, для якої необхідно об`єкт дослідження, а саме деревини в первинному стані та може бути наданий для потреб досудового розслідування за першою вимогою.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних (які мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення; повинні давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків) доходить висновку, що надані суду матеріали є недостатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

За приписами ст. 173 згаданого Кодексу слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Підсумовуючи вищевикладене, з урахуванням того, що слідчим, у супереч вищенаведеним нормам Закону, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні щодо незаконності походження деревини, необхідності арешту майна, не обгрунтовано підстав та ризиків, передбачених абзацом першим та другим частини першої статті 170 КПК України і таких не здобуто протягом судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

За вимогами ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області - в і д м о в и т и.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1