Справа № 302/1140/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , на постанову заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 000120, внесеного до ЄРДР 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000120 від 23.07.2022 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

На обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 27.09.2022 року його довірителю ОСОБА_6 було вручено постанову про закриття кримінального провадження від 23.09.2022 року та з якої вона дізналася, що 23 вересня 2022 року заступником начальника слідчого відділення ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 кримінальне провадження № 000120 від 23.07.2022 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного та об`єктивного дослідження обставин, та висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_5 , внаслідок ДТП, потягли за собою розлад здоров`я більше 6-ти днів, але менше 21 дня, і саме по цій ознаці кваліфікуються як легкі, як зазначено у висновку експерта № 98/м від 22.09.2022 року. Не погоджуючись із цим, ОСОБА_6 стверджує, що після ДТП вона супроводжувала свого малолітнього сина ОСОБА_5 і 27.05.2022 року потерпілого було зареєстровано у приймальному відділенні КНП Міжгірська РЛ звідки їх направлено до КНП Обласної дитячої лікарні в м.Мукачево, куди потерпілий поступив 28.05.2022 року та у вказаній лікарні ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні до 22.06.2022 року. Та вказує, що тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_5 внаслідок ДТП, потягли за собою розлад його здоров`я більше 21 дня (26 днів), про що свідчить медична документація, а саме Виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 3262, отримана при виписці, а такі тілесні ушкодження кваліфікуються за п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року як середньої тяжкості. А в такому випадку настає кримінальна відповідальність, передбачена ст.286 КК України. На думку скаржника, судово-медична експертиза проведена неналежно, або чи на підставі документації, яка не відповідає дійсності, а тому вбачає необхідність у проведенні повторної судово-медичної експертизи на предмет встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 . У зв`язку з чим потерпіла сторона змушена звернутися до слідчого судді з даною скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 23.09.2022 року про закриття кримінального провадження №000120 внесеного до ЄРДР 23.07.2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , підтримав у повному обсязі скаргу потерпілого та вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим проведено неповно, не всебічно, без призначення повторної судово-медичної експертизи на предмет встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 ,, тому подану скаргу потерпілої сторони підтримує у повному обсязі, просить скаргу задовольнити та скасувати постанову заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 23.09.2022 року про закриття кримінального провадження №000120 за викладеними у скарзі підставами.

В судовому засідання заступник начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вважав постанову від 23.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 000120 законною та обґрунтованою, також зазначив, що слідчими під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було дотримано вимоги Закону, оскаржувана постанова містить чітке визначення правових підстав, за якими кримінальне провадження № 000120 закрито, а саме на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вважає, що підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого немає. Просить в задоволенні скарги адвокат ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення адвоката ОСОБА_4 , думку слідчого, оглянувши та дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та додані до скарги документи, а також дослідивши у в судовому засіданні надані суду матеріали кримінального провадження № 000120 від 23.07.2022 року, слідчий суддя вважає необхідним скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 22.07.2022 року до чергової частини ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла постанова судді Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі № 302/580/22 про внесення відомостей до ЄРДР за наступних обставин: 27.05.2022 року, біля 19:30 годин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі 817 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Долина-Хуст» у напрямку м.Хуст, навпроти будинку № 61 А по вул.Незалежності в смт.Міжгір`ї Хустського району Закарпатської області, передньою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на малолітніх пішоходів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців АДРЕСА_1 , які в той час перебігали дорогу зліва на право по руху транспортного засобу, в результаті чого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струс мозку, а ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ушиб лівого коліна.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, на підставі постанова судді Міжгірського районного суду № 302/580/22 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000120 від 23 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 23 вересня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000120 від 23 липня 2022 - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, копія оскаржуваної постанови слідчого міститься в матеріалах скарги (а.с.6).

Так, слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000120 призначено судово-медичну експертизу по визначенню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 за результатами якої, згідно висновку експерта № 98/м від 22.09.2022 року у ОСОБА_5 на момент обстеження виявлено депігментація на шкірних покривах лівої епігастрольної ділянки. Згідно медичної картки стаціонарного хворого «КНП ОДЛ м.Мукачево» виставлено діагноз: струс головного мозку поверхнева травма волосистої частини голови, забій, забій повіки і навколо очної ділянки. Згідно консультації ЛОР в нього виставлено діагноз: викривлення переділки носа вліво з порушенням носового дихання. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як легкі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.п. 2.3.3.

Також в постанові слідчий зазначає, що виходячи з матеріалів кримінального провадження встановлено, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, оскільки відсутні ознаки складу злочину, зокрема об`єктивна сторона, яка включає в себе три обов`язкові ознаки: діяння порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідки у вигляді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень та причинний зв`язок між діянням та наслідками, що в ході досудового розслідування не встановлено, так як відсутні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

А отже, кримінальне провадження, внесене 23 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000120 постановою заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 23 вересня 2022 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що особа, яка звернулася зі скаргою фактично ставить під сумнів результати досудового слідства, проведеного органом досудового розслідування, однак до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питань про правильність і повноту встановлення вказаних особою, яка звернулася з скаргою обставин на стадії досудового розслідування, так як вищевикладене являється компетенцією органу досудового розслідування та процесуального керівника, які в подальшому приймають одне з рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК України.

Оцінка ж правильності встановлення досудовим слідством обставин та висновків, зокрема перевірка та оцінка правильності проведення експертних досліджень, надання оцінки таким висновкам з точки зору їх допустимості відповідно до ст.ст.86, 87 КПК України, надання оцінки показанням допитаних осіб, належить до компетенції суду під час судового розгляду кримінального провадження по суті, шляхом дослідження та оцінки в судовому засіданні доказів.

Разом з тим, до компетенції слідчого судді при розгляді вказаної скарги входить безпосередньо перевірка відповідності постанови слідчого вимогам ст.110 КПК України, а також встановлення чи виконані в рамках кримінального провадження всі необхідні процесуальні дії та встановлені обставини, які мають значення для кримінального провадження для прийняття вмотивованого кінцевого процесуального рішення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили про необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000120 від 23.07.2022 року, так як всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії в рамках кримінального провадження виконані, особою, яка подала скаргу не наводиться належних підстав, які б свідчили про неповноту проведення досудового розслідування та передчасність прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження, та на думку слідчого судді свідчать в цілому про те, що скарга заявника адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження № 0000120 вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином мотивована, містить достатні обґрунтування, в постанові про закриття кримінального провадження наведений детальний аналіз зібраних доказів.

Викладені у постанові слідчого обставини підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження письмовими документами, показаннями свідків, чисельною медичною документацією в оригіналі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Органом досудового розслідування вичерпані засоби для здобуття доказів у кримінальному провадженні №0000120, а потерпілою стороною, окрім висловлювання особистої думки, не надано відомостей про наявність доказів та необхідність проведення конкретних слідчих (розшукових) дій.

Виходячи з положень ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження.

Дослідивши наявні матеріали, оскаржувану постанову, слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за своєю структурою та змістом містить всі складові частини визначені ст.110 КПК, а тому доводи заявника щодо невідповідності постанови вимогам КПК є неспроможними.
Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.
Щодо невідповідності критеріям, визначеним ст.ст.2,8,9 КПК України, неповноти та неупередженого з`ясування усіх обставин по справі при прийняті рішення з мотивів викладених в постанові на підставі встановлених в ході досудового розслідування обставин та відповідних їм правовідносин, зібраних доказів, на підставі яких слідчий дійшов відповідних висновків, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що за змістом ст.110 КПК процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду - це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.
З огляду на зміст постанови слідчим проведено максимально можливий обсяг необхідних слідчих дій, належно враховано отримані під час досудового розслідування докази та за сукупністю і взаємозв`язком, здійснено їх оцінку на підставі чого зроблено відповідні логічні та послідовні висновки результатом чого стало прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження у межах строку досудового розслідування.
В ході досудового розслідування слідчим було допитано свідків, очевидців обставин, отримано та досліджено надані документи, проведено їх аналіз та аналіз законодавства, зроблено висновки.
За таких обставин, враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає правомірними висновки слідчого щодо відсутності в діянні учасника дорожнього руху ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Поряд з цим ч.5 ст.40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, матеріали скарги не містять.

Доводи, на які посилається в скарзі представник адвокат ОСОБА_4 є необґрунтованими, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим у відповідності до вимог КПК України та скасуванню не підлягає.

Доводи скаржника, викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя в силу норм кримінального процесуального законодавства не наділений повноваженнями оцінки зібраних слідчим доказів на стадії досудового розслідування.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при проведенні досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини, а тому прийнято відповідне процесуальне рішення, яке узгоджується з його повноваженнями, визначеними ч.5 ст.40 КПК України.
Жодних доказів на підтвердження необґрунтованості,передчасності, упередженості, незаконності та неналежного проведення досудового розслідування заявником суду не надано.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000120 є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги представника адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000120 від 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки доводи, викладені заявником у поданій ним скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги та в ході судового розгляду скарги слідчому судді не надано жодного доказу на їх підтвердження.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини 5 статті 115 КПК України, при обчисленні процесуальних строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Також, відповідно до частини 7 зазначеної статті, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів скарги, копія оскаржуваної постанови потерпілою ОСОБА_6 була отримана 27.09.2020 року, що безпосередньо було встановлено під час судового розгляду даної скарги та вбачається з оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження № 0000120 від 23.07.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заступник начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані у кримінальному провадженні № 0000120 докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.19,55 Конституції України; ст.ст.303, 304, 372-376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , на постанову заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 000120, внесеного до ЄРДР 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1