УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 642/1023/23

провадження № 51-1951 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000493 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду надійшло подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000493 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, із Ленінського районного суду м. Харкова до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Подання внесено на підставі приписів ст. 34 КПК України й мотивовано тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року вказано на факт надходження вищезазначеного кримінального провадження на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності. При цьому зазначено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні був направлений до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування, а не за місцем вчинення кримінального правопорушення відповідно до ч. 9 ст. 615 КК України в редакції Закону України від 27 липня 2022 року № 2462-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану». Водночас згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено у м. Ізюмі Харківської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. До того ж згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальна підсудність справ, зокрема, Ізюмського міськрайонного суду Харківської області змінена на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Зважаючи на викладене, голова апеляційного суду у поданні ставить питання про передачу цього кримінального провадження із Ленінського районного суду м. Харкова до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

У поданих запереченнях прокурор просить залишити без задоволення подання голови апеляційного суду, оскільки передача вказаного кримінального провадження із Ленінського районного суду м. Харкова до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не зможе забезпечити оперативності та ефективності судового розгляду кримінального провадження.

Учасники судового провадження не з`явилися у судове засідання, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо, зокрема, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан, який на даний час продовжено.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КК України в редакції Закону України від 27 липня 2022 року № 2462-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану», який набрав чинності 25 серпня 2022 року, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

З наданих до суду касаційної інстанції матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01 березня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000493 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.

Як слідує із копії обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке було вчинено у м. Ізюмі Харківської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Водночас досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000493 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, закінчено слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ, зокрема, Ізюмського міськрайонного суду Харківської областізмінена на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Разом з тим, у випадку неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя, процесуальним законом передбачено як альтернативу розгляд кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

З огляду на неможливість Ізюмського міськрайонного суду Харківської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, обвинувальний акт, спираючись на приписи ч. 9 ст. 615 КПК України, повинен розглядатися Ленінським районним судом м. Харкова, тобто судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування.

У зв`язку з цим подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000493 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, із Ленінського районного суду м. Харкова до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 34, ч. 9 ст. 615 КПК України, Суд

постановив:

Подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000493 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3