Копія Справа №678/35/22
Провадження №1-кп-678-14/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих-адвоката ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали кримінального провадження №0000306 від 16.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України питання про призначення судової фототехнічної експертизи,

встановив:

На розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000306 від 16.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні 30.03.2023 року прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні посилаючись на те, що у матеріалах провадження наявний електронний носій, а саме оптичний диск з відеозаписом, який здійснено на відеокамеру зовнішнього відеоспостереження із приміщення АЗС ТОВ «Альянс Холдинг» на автодорозі М-30, сполученням «Стрий-Ізварино» в с.Голосків, Меджибізької ОТГ Хмельницького району, Хмельницької області, на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , перед настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи виникла необхідність у призначенні судової фототехнічної експертизи даного відеозапису з метою встановлення важливих обставин, які мають велике доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому необхідно провести судову фототехнічну експертизу, зокрема провести розкадровку відеофайлу.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримує та наполягає на його задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримують та наполягають на його задоволенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечує щодо задоволення даного клопотання, просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі, про що також подав відповідне письмове заперечення від 30.03.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечує щодо задоволення даного клопотання та підтримує думку та пояснення свого захисника.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Ст.129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді, забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Ст.101 КПК України, встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

П.6 ч.1 ст.102 КПК України, визначено, що у висновку повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч.3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включається питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Встановлення швидкості руху транспортного засобу марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , має істотне значення для з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних обставин події, та чиї саме дії з учасників дорожньо-транспортної пригоди призвели до виникнення ДТП, та хто саме є її винуватцем.

На підставі викладеного, у зв`язку з необхідністю у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Житомирського відділення КНДІСЕ (, місцезнаходження м.Житомир, вул.Яна Гамарника, 6-А, Житомирської області, п.і.10014).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.2, 22, 94, 110, 242, 332, 363, 369, 370, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора, - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000306 від 16.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Житомирського відділення КНДІСЕ (, місцезнаходження м.Житомир, вул.Яна Гамарника, 6-А, Житомирської області, п.і.10014).

На вирішення експерту (експертам) поставити наступні запитання:

- Провести стандартну розкадровку відеофайлу D03_4510.mp4, в період часу з 07-16-2021 08:52:30 до 07-16-2021 08:52:46, та розкадровку з підвищенням яскравості та контрасту зображення у відеозаписі в період часу з 07-16-2021 08:52:30 до 07-16-2021 08:52:46?

- Який фреймрей відеофайлу D03_4510.mp4, виявленого на диску для лазерних систем зчитування типу CD-R в період часу з 07-16-2021 08:52:30 до 07-16-2021 08:52:46?

- Яка швидкість відповідає руху автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з колісною базою 2790 мм., що рухається з правої частини відеозапису, зі сторони смт.Летичів, в лівий бік, в сторону м.Хмельницького (відносно розташування камери) відображеному на записі із камери відеоспостереження приміщення автозаправочної станції в період часу з 07-16-2021 08:52:30 до 07-16-2021 08:52:46?

- Скільки часу перебував в обгоні автомобіль марки «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухається з верхньої частини відеозапису, зі сторони смт.Летичів, в лівий бік, в сторону м.Хмельницького (відносно розташування камери) відображеному на записі із камери відеоспостереження приміщення автозаправочної станції в період часу з 07-16-2021 08:52:30 до 07-16-2021 08:52:46?

Експерту (експертам) роз`яснити права та обов`язки, передбачені ст.ст.69, 70 КПК України.

Експерта (експертів) попередити про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст.ст.384, 385, 387 КК України.

Для проведення експертизи експерту (експертам) надати усі матеріали справи №678/35/22, а саме кримінального провадження №0000306 від 16.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - у 6-ти (шести) томах, в яких у Т.1 а.с.172, міститься оптичний диск для лазерних систем зчитування типу CD-R із записом відео файлу із назвою D03_4510.mp4, з камери спостереження приміщення автозаправочної станції відеофайл, який знаходиться в опечатаному паперовому конверті.

У разі необхідності надання експерту (експертам) додаткової інформації, необхідної для проведення експертного дослідження, звернутися до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Роз`яснити експерту (експертам), що відповідно до ч.3 ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Копію даної ухвали направити до Житомирського відділення КНДІСЕ (, місцезнаходження м.Житомир, вул.Яна Гамарника, 6-А, Житомирської області, п.і.10014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного

суду Хмельницької області підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного

суду Хмельницької області ОСОБА_1