Справа № 201/9911/22
Провадження № 1-кс/201/3646/2022
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000103 від 22.07.2022р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла 22.07.2022р. надійшла заява про те, що на території Соборного району в м. Дніпро, здійснюється незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме, особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

Допитані 20.10.2022р. діва свідки зазначили, що ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , займається збутом психотропної речовини «метамфітамін». Вказану речовину Олександр зберігає вдома за адресою: АДРЕСА_1 , також може зберігати за адресою: АДРЕСА_2 , де буває дуже часто. На теперішній час, вказаний громадянин не працює, але часто в колі друзів та знайомих вихваляється своїм матеріальним становищем. Олександр збуває «метамфітамин» особам найближчого оточення, яких пускає до себе в квартиру, де віддає вказану речовину. До складу його найближчого оточення не входять, у зв`язку з чим змоги придбати у нього наркотичні речовини не має.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до збуту психотропних речовин «метамфетаміну», причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомо, що адреса можливого мешкання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , може переховуватися за адресами: АДРЕСА_3 , крім того за вказаною адресою можуть знаходитися: речові докази, грошові кошти за збут наркотичних засобів, психотропних речовин. Крім того за вказаною адресою можуть міститись інші речі котрі можуть містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про реєстрацію права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Відповідно до ст. 480 КПК України ОСОБА_6 , не є особою щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_6 здійснює свою протиправну діяльність конспіративно, для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого злочину, відомостей про тих, хто причетний до незаконного збуту наркотичних засобів на території Соборного району в м. Дніпро, кола осіб, яким збувають наркотичні засоби, місця, де можуть незаконно зберігатися наркотичні засоби та психотропні речовини, місцезнаходження майна, яке здобуто під час незаконного обігу наркотичних засобів, виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речових доказів.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000103 від 22.07.2022р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, заяву, рапорт, протоколи допиту свідків.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, відомості про реєстрацію права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, мобільних телефонів оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення:

наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів, речовин та обладнання для їх виготовлення або сортування та зважування, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, знарядь злочину, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, банківських карток.

.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 06 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 07 грудня 2022 року о 08 год. 30 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1