Справа № 308/3392/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2023 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022, у рамках кримінального провадження № 0000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022, у рамках кримінального провадження № 0000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що 30.03.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/3392/22 розглянуто клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, вилучення та перевірка у якому здійснюється у рамках об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000135 від 07.03.2022, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.

За результатом розгляду зазначеного клопотання прокурора, з метою збереження речових доказів, ухвалою слідчої судді накладено арешт на тимчасово вилучене майно із забороною його користування, розпорядження та відчуження, а саме: лісопродукцію у кількості 16 (шістнадцяти штук) свіжозрубаних стовбурів породи «Ялина» категорії «А» довжиною 6 метрів кожна, яку передано на відповідне зберігання під розписку заступнику директора ДП «Брустурянське ЛМГ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; товарно-транспортну накладну ФОП ОСОБА_4 від 07.03.2022; накладну без № ФОП ОСОБА_4 від 07.03.2022; товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182384 від 04.03.2022; товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182341 від 11.02.2022.

Зазначає, що як вбачається із змісту ухвали слідчої судді від 30.03.2022 постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 09.03.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000135 від 07.03.2022 лісопродукцію породи «ялина», яка була завантажена на причіп д.н.з. НОМЕР_1 , у кількості 81 стовбури, загальним об`ємом 27 м.куб., на загальну суму 86400 грн.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Урал-432001», д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, серія НОМЕР_4 .

Звертає увагу, що прокурор у клопотанні до суду і слідчий суддя у постановленій ухвалі зазначали, що тимчасово вилучене під час огляду 08.03.2022 та арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, що воно є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатність підстав для накладення арешту на вказане майне, тому слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задовольнив внесене клопотання прокурора з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Зауважує, що власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 чи його захисник адвокат ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , не були присутніми у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, але адвокатом до суду було подано письмове пояснення, у якому адвокат зазначав, що не заперечують щодо накладення арешту на лісопродукцію у кількості 16 шт., яку виявив при дорозі ОСОБА_6 , оскільки відношення до неї ОСОБА_4 не має, а щодо належної ФОП ОСОБА_4 лісопродукції та товарно-транспортних накладних до неї було висловлено прохання відмовити у накладенні арешту та повернути їх власнику, оскільки як лісопродукція, так і документи неодноразово оглянуто слідчим, з документів виготовлено копії, будь-якого процесуального документу про тимчасове вилучення товарно-транспортних накладних не складалося взагалі, ці документи ОСОБА_4 надані слідчому добровільно, законність походження лісопродукції у процесі досудового слідства перевірено та підтверджено пред`явленими документами, зберігання лісопродукції протягом певного часу на відкритій місцевості призводить до втрати її товарної вартості і завдасть ОСОБА_4 матеріальної шкоди, а також перебування під арештом документів та лісопродукції позбавить можливості виплачувати заробітну плату найманим працівникам, яких у ФОП ОСОБА_4 є шість осіб та сплачувати необхідні податки, будь-яких процесуальних слідчих дій стосовно тимчасово вилученого і арештованого майна не проводиться, не призначено і не проводиться будь-яких експертиз стосовно цього майна і документів.

Що стосується вилучених від ОСОБА_4 товарно-транспортних накладних ЗКВ № 182384 від 04.03.2022 та ЗКВ № 182341 від 11.02.2022, що оформлені на ім`я ФОП ОСОБА_7 , вказує, що ці документи хоч і вилучено від ОСОБА_4 , але вони йому не належать, їх ОСОБА_4 повинен був передати власникові ФОП ОСОБА_7 , але на місці огляду, у темну пору доби, він помилково дістав їх з робочої сумки разом з іншими своїми документами, вже у руках слідчого помітив, що це не ті надав документи, просив відразу їх повернути, на що отримав відповідь, що отримає їх наступного дня, як принесе інші свої документи. Наступного дня слідчий СВ Тячівського РВП пояснив, що з об`єктивних причин не має можливості повернути ті товарно-транспортні накладні, оскільки разом з усіма іншими матеріалами справу передано для подальшого розслідування слідчому ДБР.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, на обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначав, що відповідно до показань свідка ОСОБА_8 , які останній надав 15.03.2022, він не здійснював оплату ФОП ОСОБА_4 за деревину, яку вилучено під час зупинки автомобіля і її огляду у процесі перевезення водієм ПП «ОСОБА_15» ОСОБА_9 від ФОП ОСОБА_4 до території складу ПП «ОСОБА_15». У цій частині таке твердження відповідає дійсності, але і ФОП ОСОБА_4 , і представник ПП «ОСОБА_15» ОСОБА_8 пояснили, що на купівлю-продаж лісодеревини між ними було укладено письмовий договір і вони домовилися, що після прийняття лісодеревини по її кількості і якості буде проведено оплату, але лісодеревину вилучено у процесі її перевезення, а відтак і не могло мати місця оплати, тому її власником ще являється ФОП ОСОБА_4 . Законність придбання лісодеревини ФОП ОСОБА_4 підтверджено як аукціонними сертифікатами, так і товарно-транспортними накладними про її відпуск від ДП «Брустурянське ЛМГ», а також і перевіркою із сторони обвинувачення даних бухгалтерії ДП «Брустурянське ЛМГ» про оплату з боку ФОП ОСОБА_4 відпущеної йому лісодеревини.

Наголошує, що на час подання даного клопотання стороною обвинувачення не здобуто доказів, які би вказували на вчинення кримінального правопорушення у частині, що стосується придбання ФОП ОСОБА_4 лісодеревини в ДП «Брустурянське ЛМГ», відчуження її на користь ПП «ОСОБА_15» та її перевезення водієм ПП «ОСОБА_15» ОСОБА_9 від ФОП ОСОБА_4 до ПП «ОСОБА_15», не оголошено підозри жодній особі, які причетні до придбання, відпуску та перевезення лісопродукції породи «ялина», яка була завантажена на автомобіль «Урал-432001», д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_1 , у кількості 81 стовбури, загальним об`ємом 27 м.куб., на загальну суму 86400 грн. і була тимчасово вилучена та за ухвалою слідчої судді арештована і при продовженні арешту викликає явний сумнів у дотримані стороною обвинувачення принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, врахування наслідків арешту майна для інших осіб, що прямо передбачено положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України, якими також передбачено, що навіть у разі задоволення клопотання про арешт майна суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна і зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, звертає увагу, що соціально-політична та економічна ситуація в державі у зв`язку з повномасштабним збройним вторгненням рф на територію України, звернення у зв`язку з цим керівництва держави, в тому числі до малого та середнього бізнесу спонукають до активізації підприємницької діяльності та покращення показників економічної діяльності, а подальший арешт зазначеного у клопотанні майна, в тому числі у частині користування ним, очевидно обмежує законну підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, просить постановити ухвалу суду, якою скасувати арешт на тимчасово вилучене майно із забороною його користування, розпорядження та відчуженням, а саме:

лісопродукцію породи «ялина», яка була завантажена на причіп д.н.з. НОМЕР_1 , у кількості 81 стовбури, загальним об`ємом 27 м.куб., на загальну суму 86400 грн.;

товарно-транспортну накладну ФОП ОСОБА_4 від 07.03.2022;

накладну без номера ФОП ОСОБА_4 від 07.03.2022;

товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182384 від 04.03.2022;

товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182341 від 11.02.2022.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі, зазначивши, що йому відомо, що кримінальне провадження закрито, але долю речових доказів не вирішено слідчим, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому повідомив, що слідчим шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР у м. Львові 24.03.2023 прийнято рішення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Посилаючись на положення ч. 4 ст. 132 КПК України прокурор просить врахувати вищенаведене та провести розгляд відповідного клопотання без його участі, долучивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000135.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування було розпочато за фактом того, що 07.03.2022, приблизно о 21.00 год., до Тячівського РВП надійшло повідомлення про те, що на дорозі в с. Лопухів виявлено не обліковану деревину. Під час патрулювання інспектором СРПП ВПД № 1 Тячівського РВП по вул. Верховинській в с. Лопухів було зупинено вантажний автомобіль марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Калини, який був завантажений деревиною породи «ялина». Під час перевірки документів виникли сумніви в законності походження деревини. Крім того, 07.03.2022, приблизно о 21.00 год., на дорозі поблизу с. Лопухів співробітниками Тячівського РВП зупинено вантажний транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 , з лісопродукцією - стовбури свіжо спиляні довжиною м кожний категорії «А» породи ялина. Під час огляду товарно-супровідних документів водієм представлено документи щодо походження лісоматеріалів, оформлених минулими датами, не пов`язані з подією перевезення. Крім того, встановлено, що поряд з описаним транспортним засобом на відстані близько 700 м від нього виявлено значну кількість аналогічних лісоматеріалів, що вказує на системність протиправних дій працівників ДП «Брустурянське ЛМГ».

З протоколу огляду місця події від 08.03.2022 вбачається, що слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 на території дороги в с. Лопухів, урочище «Сурдук», на відстані 50 метрів від сміттєзвалища в напрямку смт. Усть-Чорна Тячівського району Закарпатської області, на правому узбіччі виявлено стовбури дерев свіжозрубаних, які розташовані перпендикулярно до проїзної частини дороги. Під час огляду встановлено 6 стовбурів породи «Ялина» довжиною 6 метрів категорії «А», із наступними діаметрами 1) 25 см, 2) 32 см, 3) 30 см, 4) 31 см, 5) 29 см, 6) 32 см. Приблизно ще на відстані 100 метрів так само аналогічно розташовано 5 сироростучих стовбурів свіжозрубані категорії «А» із наступними розмірами 1) 39 см, 2) 40 см, 3) 42 см, 4) 40 см, 5) 39 см. У подальшому, проїхавши на автомобілі 700 метрів, в напрямку Кедринського лісництва на правому узбіччі на березі річки на відстані 400 метрів виявлено 5 стовбурів діаметром 1) 29 см, 2) 32 см, 3) 35 см, 4) 39 см, 5) 18 см, довжиною кожна 6 метрів. Зазначені 16 стовбурів дерев породи «ялина» категорії «А» довжиною 6 метрів під час огляду вилучено.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 08.03.2022 вилучену лісопродукцію - 16 (шістнадцять штук) свіжозрубаних стовбурів породи «Ялина» категорії «А» довжиною 6 метрів кожна, визнано речовими доказами та передано на відповідне зберігання під розписку заступнику директора ДП «Брустурянське ЛМГ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , до моменту вирішення питання по суті в суді або прийняття кінцевого рішення в матеріалах досудового розслідування.

Крім того, згідно з протоколом огляду місця події від 08.03.2022 слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі згоди водія ОСОБА_12 , здійснено огляд автомобіля марки «Урал», моделі «432001» д.н.з. НОМЕР_2 , та причепу-розпуск-Е марки «ТМЗ-802», д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажено свіжозрубаними деревами породи «ялина» у загальній кількості 81 стовбури, загальним об`ємом 27 м.куб., з відповідним описом їх розмірів. Також водієм ОСОБА_9 надано для огляду ТТН серії ЗКВ № 182341 від 11.02.2022 та серії ЗКВ № 182384 від 04.03.2022, накладну від 07.03.2022, товарно-транспортну накладну ФОП ОСОБА_4 від 07.03.2022 та накладну без номеру ФОП ОСОБА_4 від 07.03.2022. Разом з тим, оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Урал-432001», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 . Зазначену деревину разом з документами, транспортний засіб та причіп, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу під час даного огляду вилучено.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 08.03.2022 визнано речовими доказами транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «Урал - 432001» (спеціалізований лісовоз), номер шасі - НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 власником якого є приватне підприємство «ОСОБА_15», адреса: АДРЕСА_5, та причіп-розпуск-Е марки ТМЗ- 802, номер рами НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_13 , мешканець АДРЕСА_3 , на який завантажено лісопродукція, а саме: деревина породи «Ялина» у кількості 81 стовбури загальним об`ємом 27 м.куб. на загальну суму 86400 грн., яку передано на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , яке було вилучено від водія у ПП «ОСОБА_15» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 , до моменту вирішення питання по суті в суді або прийняття кінцевого рішення в матеріалах досудового розслідування.

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 09.03.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000135 від 07.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України: лісопродукцію породи «Ялина», яка була завантажена на причіп д.н.з. НОМЕР_1 у кількості 81 стовбури загальним об`ємом 27 м.куб. на загальну суму 86400 грн.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Урал - 432001», д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_4 ; товарно-транспортну накладну ФОП ОСОБА_4 від 07.03.2022; накладну без № ФОП ОСОБА_4 від 07.03.2022; товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182384 від 04.03.2022; товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182341 від 11.02.2022.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022 задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України. Накладено арешт на майно, що вилучено 08.03.2022 під час проведення огляду, із забороною його користування, розпорядження та відчуження, а саме:

лісопродукцію у кількості 16 (шістнадцяти штук) свіжозрубаних стовбурів породи «Ялина» категорії «А» довжиною 6 метрів кожна, яку передано на відповідне зберігання під розписку заступнику директора ДП «Брустурянське ЛМГ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «Урал - 432001» (спеціалізований лісовоз), номер шасі - НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , власником якого є приватне підприємство «ОСОБА_15», адреса: АДРЕСА_5, що передано на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, номер рами НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_13 , мешканець АДРЕСА_3 , який передано на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

лісопродукції породи «Ялина», яка була завантажена на причіп д.н.з. НОМЕР_1 у кількості 81 стовбури загальним об`ємом 27 м.куб. на загальну суму 86400 грн.;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Урал - 432001», д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_4 ;

товарно-транспортну накладну ФОП ОСОБА_4 від 07.03.2022;

накладну без № ФОП ОСОБА_4 від 07.03.2022;

товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182384 від 04.03.2022;

товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182341 від 11.02.2022.

За змістом вказаної ухвали слідчий виходив з наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 08.03.2022 під час проведення огляду, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, а тому дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Згідно зі ст. ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Встановлено, що постановою слідчого шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, кримінальне провадження № 0000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, закрито 24.03.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Наведені обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000135, сформованим станом 27.03.2023, що долучений прокурором до клопотання.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження № 0000135 закрито 24.03.2023, слідчий суддя приходить до висновку, що з огляду на те, що арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, яке постановою слідчого закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, потреба у збереженні накладеного арешту на вказане майно відпала.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа № 727/2878/19), обставини, встановлені під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна із забороною його користування, розпорядження та відчуження, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022 (справа № 308/3392/22), а саме:

лісопродукцію породи «Ялина», яка була завантажена на причіп д.н.з. НОМЕР_1 у кількості 81 стовбури загальним об`ємом 27 м.куб. на загальну суму 86400 грн.;

товарно-транспортну накладну ФОП ОСОБА_4 від 07.03.2022;

накладну без номера ФОП ОСОБА_4 від 07.03.2022;

товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182384 від 04.03.2022;

товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182341 від 11.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1