Справа № 359/9825/22
Провадження № 1-кс/359/1893/2022
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0000863, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2022 року старший дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури, звернувся із вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що СД Бориспільського РУП ГУ НП Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000863 від 09.11.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 09.11.2022 до ЧЧ дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт від працівника ВКП Бориспільського РУП про те, що під час проведення оперативних заходів було отримано інформацію щодо незаконного виготовлення, придбання, зберігання та подальшого збуту психотроп-них речовин та наркотичних засобів на території Бориспільського району, м. Києва та Київської області. Вказаною протиправною діяльністю займається ряд осіб, які займаються незаконним виготовленням та подальшим розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин на території Київського регіону в особливо великих розмірах. В подальшому при проведенні слідчо-оперативних дій, направлених на встановлення місць зберігання, виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, а також осіб, причетних до їх подальшого збуту на території м. Бориспіль та Бориспільського р-ну було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , особа на ім`я ОСОБА_4 , незаконно виготовляє, зберігає та розповсюджує психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. З метою викриття повної злочинної схеми незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу на території Бориспільського р-ну, та з метою перевірки отриманої інформації та відшукання і вилучення наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та речей, які можуть мати значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, старший дізнавач просить надати йому та іншим дізнавачем, які входять до складу групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який відповідно з довідкою КП «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», належить гр. ОСОБА_5 .

Старший дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання. Разом з тим, до початку розгляду клопотання старший дізнавач ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить проводити розгляд цього клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання старшого дізнавача в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого висновку.

Встановлено, що СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000863, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2022 року, про те, що 09.11.2022 до ЧЧ дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт від працівника ВКП Бориспільського РУП, про те, що під час проведення оперативних заходів було отримано інформацію, що невстановлена особа на території Бориспільського району Київської області незаконно зберігає засоби для власного вживання без мети збуту. Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000863.

Відповідно ч. 1 статті 309 КК України кримінальним правопорушенням (проступком) визнається: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту,

Отже, об`єктивну сторону кримінального правопорушення, що утворює склад кримінально караного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повинно становити хоча б одне з вище зазначених діянь.

Згідно положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи та в певному місці, по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені дані, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у кримінальному провадженні, знаходяться в певному місці, а також індивідуальна або родова характеристика речей, які планується відшукати.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, старшим дізнавачем, всупереч ч. 5 ст. 234 КПК України, у клопотанні не доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та речі, які прагне відшукати старший дізнавач знаходяться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

В якості обґрунтування клопотання старший дізнавач посилається на показання єдиного свідка ОСОБА_6 , що не є достатньою підставою для проведення обшуку житла, оскільки свідок лише припускає, що за місцем мешкання особа на ім`я ОСОБА_4 зберігає амфетамін, оскільки відповідно до протоколу допиту свідка, невідомо взагалі в який саме період часу свідок приїжджав до території домоволодіння АДРЕСА_1 , та невідомо чи взагалі він безпосередньо перебував у приміщенні цього будинку. Також не встановлено, які між особою на ім`я ОСОБА_4 та свідком стосунки.

Також відповідно до відомостей, які внесені до ЄРДР за № 0000863 від 09.11.2022 року, предметом досудового розслідування є неконкретизована діяльність особи по незаконному зберіганню наркотичних засобів без мети збуту на території Бориспільського району.

Водночас, як слідує із показань свідка ОСОБА_6 останній не повідомляє про те, що особа на ім`я ОСОБА_4 , здійснює якусь протиправну діяльність пов`язану із наркотичними засобами на території Бориспільського району. Вказані обставини у слідчого судді викликають сумніви у достовірності показань цього свідка та у доцільності проведення обшуку, оскільки свідком у своїх показаннях не зазначено будь-якої інформації з приводу предмету досудового розслідування кримінального провадження № 0000863 від 09.11.2022 року.

Таким чином, як вбачається із змісту пояснень свідка ОСОБА_6 , з них неможливо встановити обставини на які він посилаються, оскільки вони не підтверджуються іншими об`єктивними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях. З огляду на це, вказані показання слідчий суддя не може використати як доказ факту, на який посилається старший дізнавач, а саме того, що в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , на даний час зберігаються наркотичні засоби.

Також в обґрунтування, поданого клопотання, старший дізнавач посилається на рапорт за підписом начальника СРЗПО ВКП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 09.11.2022 року, в якому зазначено, що під час отримання оперативної інформації стало відомо, що невідома особа на території обслуговування Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області незаконно зберігає наркотичні засоби для власного вживання (ЄО 21278)..

Однак, проведення будь-якої слідчої або негласної (розшукової) дії фіксуються протоколом, а не рапортом. Ця обставина свідчить про те, що вищезазначений рапорт оформлений з порушенням закону та є недопустимим доказом.

Крім того, слідчий суддя критично ставиться до інформації, яка викладена у рапорті, також з огляду на те, що в ньому не вказується за яких обставин начальнику СРЗПО ВКП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 стала відома така інформація.

Отже, аналіз вищезазначених доказів свідчить про те, що старший дізнавач не довів того, що у приміщенні буд. АДРЕСА_1 , знаходиться предмети, які він прагне відшукати.

Інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у клопотанні, старшим дізнавачем надано не було.

Також, як вбачається із клопотання, необхідність проведення обшуку у домоволодінні, старший дізнавач обґрунтовує тим, що у вказаному будинку можуть знаходитись наркотичні засоби та речі, що мають значення для досудового розслідування, але на підтвердження вказаної інформації до матеріалів клопотання не долучено жодного достовірного доказу. Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження не мають жодного доказового значення, фактично доводи старшого слідчого, в даній частині, ґрунтуються на припущеннях.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і старшим дізнавачем не доведено необхідності проведення саме обшуку, а також того, що проведені інші слідчі дії не дали результатів щодо виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Також, детально аналізуючи зміст клопотання старшого дізнавача про проведення обшуку, встановлено, що метою обшуку в буд. АДРЕСА_1 , є відшукання доказів можливої злочинної діяльності взагалі, а не виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке було вчинено.

Отже, фактичною метою обшуку є виявлення факту вчинення злочину, а не отримання доказів вчинення злочину, відомості про обставини якого внесено до ЄРДР за № 0000863 від 09.11.2022 року та є предметом розслідування.

Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

А тому, без наявності в матеріалах клопотання доказів, що свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення (проступку), встановлення інших обставин, що обумовлюють надання слідчим суддею дозволу на обшук, не вбачається доцільним.

Також із витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000863 від 09.11.2022 року вбачається, що дане кримінальне провадження відкрите на підставі рапорту начальника СРЗПО ВКП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 09.11.2022 року, про те, що невідома особа на території обслуговування Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області незаконно зберігає наркотичні засоби для власного вживання (ЄО 21278)..

Водночас старший дізнавач прохає надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де за даними органу досудового розслідування, особа на ім`я ОСОБА_4 , незаконно виготовляє, зберігає та розповсюджує психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Водночас відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено.

Таким чином, старший дізнавач звернувся до слідчого з клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, відомості про яке в ЄРДР не внесено, тоді як ч.1 ст. 223 КПК України передбачено проведення слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Основним завданням слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Порядок застосування указаних заходів ґрунтується на чіткій презумпції того, що жоден захід забезпечення кримінального провадження не може бути застосованим, якщо слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою особою не буде належно доведено виключну необхідність застосування таких заходів.

Також слідчий суддя звертає увагу, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

З аналізу вищезазначеної норми законодавства випливає, що надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні будинку, на підставі необґрунтованого клопотання, яке містить лише припущення та нічим не підтверджені доводи, може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що надання дозволу на проведення обшуку фактично призведе до порушення прав і свобод власника житла, а завданням слідчого судді є забезпечення охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. Надання дозволу на проведення обшуку, за відсутності достатніх для цього доказів, може призвести до порушення прав і основоположних свобод людини.

З огляду на ці обставини слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого дізнавача про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 236, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0000863, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1