Номер провадження:1-кс/521/3878/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2022 року м.Одеса
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2022 приблизно о 21.00 годині, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , разом із своїм рідним братом ОСОБА_7 направився до нежилого приміщення будівлі АДРЕСА_1 з метою зустріти раніше відомого йому ОСОБА_8 для повернення грошових коштів, взятих у борг та металевого візка, які напередодні позичив у останнього ОСОБА_8 . При цьому, по дорозі до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на землі знайшов дерев`яний брусок та у зв`язку із виниклим у останнього злочинним наміром, спрямованим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вирішив застосувати вказаний предмет для спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
В подальшому, знаходячись на вулиці біля вказаного будинку під АДРЕСА_1 із заздалегідь підготовленим знаряддям вчинення злочину, а саме із дерев`яним бруском, ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_8 ззаду та з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини на ґрунті виниклих напередодні неприязних відносин до ОСОБА_8 матеріального характеру, розуміючи противоправний характер своїх дій, переслідуючи злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, тримаючи дерев`яний брусок у правій руці, наніс йому один удар по ногах в область голеней, від якого потерпілий ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю.?
Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, подолавши супротив останнього, наніс йому ще неменше трьох ударів ногами по різним частинам кінцівок ніг, та дерев`яним бруском, який продовжував утримувати у правій руці, наніс один удар по тулубу ОСОБА_8 , а саме в ліву бічну область над попереком, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота: розрив селезінки, крововилив у черевну порожнину, гостра кровотеча, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Надалі потерпілий ОСОБА_8 , визволившись від ОСОБА_6 , почав бігти на протилежний бік вулиці, а ОСОБА_6 , в свою чергу, не наздогнавши потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку, а потерпілого ОСОБА_8 із отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до МКЛ №11, від яких останній помер у приймальному відділенні.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
В подальшому 06.09.2022 року ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України затримано у вчиненні вказаного злочину та останньому 07.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.09.2022 за адресою АДРЕСА_2 (МКЛ №1), довідкою чергового лікаря анестезіолога від 05.09.2022, протоколом огляду місця події від 06.09.2022 за адресою АДРЕСА_1 , протоколом огляду трупа від 06.09.2022, лікарським свідоцтвом про смерть №3223, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.09.2022, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 від 06.09.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за знімками свідку ОСОБА_14 від 08.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.09.2022, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 06.08.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 від 08.09.2022, протоколом затримання ОСОБА_6 від 06.09.2022, протоколом огляду від 06.09.2022, висновком судово-психіатричного експерта №461, висновком експерта №1069 судово-медичної експертизи речових доказів, висновком експерта №344 експертизи речових доказів, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 24.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24.10.2022, висновком експерта №1000 судово-медичної експертизи речового доказу, висновком експерта №998 судово-медичної експертизи зразка крові та іншими матеріалами в їх сукупності.
08.09.2022 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2022.
Двомісячний строк слідства закінчується 07.11.2022, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій. Завершити вказані процесуальні дії у передбачений законом, загальний строк досудового розслідування неможливо, у зв`язку із складністю провадження та чисельністю призначених судових експертиз.
В подальшому, в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, слідчим СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ініційовано клопотання про продовження строку досудового розслідування до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси до 3-х місяців, а саме до 07.12.2022.
Слідчий у клопотання зазначає, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, наполягали на його задоволенні, також просили врахувати, що постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси від 02.11.2022 року продовжено строк досудового розслідування до 07.12.2022 року. Свідки у кримінальному провадженні знайомі підозрюваному, проживають з ним неподалік, тому існує ризик, що з метою ухилення від відповідальності підозрюваний може на них впливати та переховуватися від слідства. Крім того підозрюваний раніше судимий, тому є ризик вчинення ним іншого злочину
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого, зазначивши, що клопотання не мотивоване, жодного реального ризику не накведено. Усі свідки вже допитані, строк слідства продовжений для виконання інших процесуальних дій, ніж допит свідків. Наявність судимости у підозрюваного не впливає на ризики, оскільки він відбув покарання у повному обсязі. Крім того підозрюваний має постійне місце проживання та не має наміру переховуватися від слідства. Підозрюваний зазначив, що він частково визнає свою вину у інкримінолваному йому злочині.
Заслухавши думку прокурора,слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Та відповідно до п.5 ч.2 зазнгаченої статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім якдо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. За таких обставин посилання підозрюваного на ту обставину, що він не може впливати на свідків, оскільки вони вже допитані , не спростовує наявність ризику можливого впливу на вказаних осіб та наявності інших ризиків.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказані обставини перевірялись слідчим суддею під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, раніше судимий, тому приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя відхиляє посилання сторони захисту на відсутність ризиків впливу на свідків з боку підозрюваного, оскільки останні вже допитані, у тому числі і слідчим суддею, бо сам по собі допит свідків не спростовує наявність можливого ризику впливу на свідків з наміром змінити їх покази.
Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування, який відповідно до постанови керівника Малиновської окружної прокурати м.Одеси від 02.11.2022 року подовжено до 07 грудня 2022 року. При цьому відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183,193,372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 36 (тридцять шість) діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.12.2022 року включно з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали суду становить 36 діб до 07 грудня 2022 року включно.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду складено та оголошено 03.11.2022 року о 12.45.
Слідчий суддя ОСОБА_1