Справа № 588/278/23
провадження №1-кс/588/75/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000277 від 22.11.2022 року за частиною 1 статті 383 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід прокурору Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в указаному кримінальному провадженні, яку мотивував тим, що він отримав постанову прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 25.11.2022 про відмову у визнанні його потерпілим. 08.12.2022 він звернувся до суду із скаргою про скасування постанови прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

В ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2022 року слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора ОСОБА_5 , якою було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, підлягає скасуванню, а скарга в частині скасування постанови про відмову ОСОБА_4 у визнанні потерпілим підлягає задоволенню.

Таким чином, на думку заявника відводу фактично прокурор ОСОБА_5 відстоює інтереси міського голови Бови та його найближчого оточення, покриваючи їх злочини та фабрикуючи кримінальні справи проти політичних опонентів. Необ`єктивність або упереджене ставлення прокурора до учасників кримінального провадження є підставою для відводу (самовідводу) прокурора у відповідності до статті 77 КПК України. Під обставинами, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора, мають розглядатись, зокрема, що прокурор перебуває у дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у заяві, також посилався на те, що незважаючи на заяви та клопотання, які подаються у кримінальному провадженні досудове розслідування за фактом вчинення на думку заявника міським головою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України, фактично не здійснюється, ні ОСОБА_4 , ні інші особи не допитані, що вказує на бездіяльність з боку прокурора ОСОБА_5 , який на думку ОСОБА_4 лобіює інтереси міського голови, сприяє дискредитації депутатів Охтирської районної ради.

Прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід без його участі та відмовити в її задоволенні, оскільки вважає, що відсутня жодна підстава, передбачена статтею 77 КПК України, для його відводу як прокурора в цьому кримінальному провадженні. Зокрема, жодний із учасників цього кримінального провадження не є його членом сім`ї, близьким родичем, а будь-яка заінтересованість у результатах кримінального провадження у нього відсутня. ОСОБА_5 вказав, що винесена ним постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 не є доказом особистої заінтересованості прокурора, а є процесуальним рішенням, яке винесено в межах наданих законом повноважень. Доводи заявника щодо відстоювання прокурором інтересів окремих політичних осіб не підтверджуються жодними доказами.

Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Упередженість прокурора, як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Особиста заінтересованість прокурора у результатах розгляду кримінального провадження повинна бути пов`язана саме з особою підозрюваного, обвинуваченого чи інших учасників кримінального провадження, що має об`єктивно підтверджуватись відповідними доказами.

Слідчим суддею установлено, що Слідче відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 22.11.2022 року за частиною 1 статті 383 КК України.

До складу групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні входить прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яким 25.11.2022 року було винесено постанову про відмову ОСОБА_4 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за №0000277 від 22.11.2022. Указана постанова прокурором ОСОБА_5 мотивована тим, що ОСОБА_4 у клопотанні про визнання потерпілим не зазначено яку шкоду йому завдано внаслідок кримінального правопорушення, в чому конкретно вона полягає та необґрунтовано її доказами.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (частина 1 статті 36 КПК України).

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом (пункти 3, 4, 9 частини 2 статті 36 КПК України).

Отже, на прокурора покладається обов`язок процесуального керівництва досудовим розслідуванням та у випадках визначених законом - прийняття процесуальних рішень та здійснення інших повноважень, передбачених цим Кодексом.

Саме по собі вчинення чи невчинення прокурором будь-яких процесуальних дій не є підставою для висновку про його можливу упередженість.

Незгода ОСОБА_4 із прийнятим процесуальним рішенням прокурора ОСОБА_5 та факт його скасування ухвалою слідчого судді за скаргою заявника не може свідчити про особисту упередженість указаного прокурора при здійсненні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Учасник кримінального провадження у випадках визначених статтями 303, 308 КПК має право оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого чи прокурора та до прокурора вищого рівня недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Посилання ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 на відстоювання останнім на думку заявника інтересів міського голови ОСОБА_7 та його найближчого оточення об`єктивно не підтверджуються жодними доказами, а також ґрунтується на суб`єктивних припущеннях, що як наслідок, не тягне за собою усунення його від участі у кримінальному провадженні.

Оскільки, слідчим суддею не встановлено та ОСОБА_4 не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор ОСОБА_5 , є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у кримінальному провадженні №0000277 від 22.11.2022, то підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 75-81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору Тростянецького відділу Охтирського окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000277 від 22.11.2022 року за частиною 1 статті 383 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали складено і оголошено 17.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1