Єдиний унікальний номер 341/1093/20
Номер провадження 1-кп/341/32/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 під № 0000193, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, безробітний, з середньою освітою, українець, громадянин України, судимий:

- вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.09.2011 за ч. 1 ст. 185 КК України, із призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 1020 гривень;

- вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2012 за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України із призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2014 за ч. 1 ст. 187, на підставі ст. 71 КК України із призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений 02.10.2018 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 4 місяці 15 днів;

- вироком від 28.09.2020 Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу, надалі заміненого на 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

встановив:

ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 , кримінальне правопорушення вчинено повторно, за наступних установлених судом обставин.

05.07.2020 близько 11 год 00 хв ОСОБА_4 , який мав не погашену судимість після засудження вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2014 за ч. 1 ст. 187 КК України, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 приїхали до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розмови указані особи обговорювали належний ОСОБА_6 мотоцикл марки «Kawasaki Kraftrad O. LB», червоного кольору, без реєстраційних номерів, кузов № НОМЕР_1 .

Зловживаючи довірою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 попросив потерпілого передати йому мотоцикл, щоб покататись. ОСОБА_6 , довіряючи обвинуваченому, добровільно надав йому свій мотоцикл. У цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, сів на указаний мотоцикл та поїхав у сторону м. Бурштина. На прохання ОСОБА_6 і намагання повернути мотоцикл обвинувачений не реагував, до втручання працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_4 заволодів указаним транспортним засобом, у результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 22657,0 грн.

З огляду на викладене, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 , кримінальне правопорушення вчинено повторно.

Повторність вчинення кримінального правопорушення як кваліфікуюча ознака, передбачена частиною другою статті 289 КК України, установлена відповідно до приписів частини другої примітки до статті 289 КК України.

Водночас розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 здійснювався у межах пред`явленого йому обвинувачення.

Установлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Показаннями допитаного у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненому визнав. При цьому повідомив суду наступні обставини. Було літо. Під час роботи у місті Галичі познайомився із потерпілим. Під час перебування вдома у ОСОБА_6 , куди його підвіз знайомий ОСОБА_7 , під час спілкування ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 мотоцикл, щоб прокататися. На мотоциклі поїхав у місто Бурштин. На дзвінки потерпілого не відповідав, бо забув телефон у машині ОСОБА_7 . Під час поїздки впав і пошкодив транспортний засіб, через що попросив знайомого відремонтувати мотоцикл. Наступного дня поліція вилучила мотоцикл з гаража у місті Бурштині.

Під час останнього слова обвинуваченого ОСОБА_4 просив суворо його не карати, зазначив, що більше так робити не буде.

Показання обвинуваченого щодо причин не повернення мотоцикла потерпілому, зокрема через падіння і бажання його відремонтувати, суд сприймає як спосіб захисту.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що влітку 2020 року до нього на каву приїхав обвинувачений зі своїм другом. Вони оглядали мотоцикл. Потім ОСОБА_4 попросив його дати покататись на мотоциклі. Сказав, що зараз повернеться та поїхав, проте не повернувся. Друг обвинуваченого поїхав додому. Потерпілий телефонував обвинуваченому, але той на телефонні дзвінки не відповідав. Десь через 2 год він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , який порадив йому звернутись у поліцію. У поліції встановили, що обвинувачений знаходиться у м. Бурштині. На наступний день він разом з ОСОБА_8 та працівниками поліції поїхали у м. Бурштин. До одного з гаражів поліцейські відправили потерпілого з другом порозмовляти із ОСОБА_4 . Потерпілий запитав обвинуваченого, де мотоцикл. Той відповів, що немає, віддав другові, а той впав. На повторну вимогу повернути мотоцикл ОСОБА_4 відповів, що мотоцикла немає і він віддасть пізніше за нього гроші. Під час розмови потерпілого з обвинуваченим із гаража вийшли кілька мужчин і закрили гараж. Відчувши певну загрозу, потерпілий з другом ОСОБА_8 сіли в авто і від`їхали від гаражів. Надалі ОСОБА_4 сів у автомобіль і хотів втекти, проте працівники поліції їхали за ним та затримали його на виїзді з м. Бурштина. У поліції ОСОБА_4 зізнався, що мотоцикл знаходиться в гаражі. Приїхавши у вказаний гараж, працівники поліції побачили його перетертий (готовий до фарбування) мотоцикл. На мотоциклі жодних ушкоджень, які б свідчили про падіння, не було.

Також, потерпілий повідомив, що з ОСОБА_4 був знайомий близько місяця, проте раніше мотоцикл покататися обвинуваченому не давав. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Матеріальні збитки йому відшкодовані. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , знайомого із обвинуваченим, який підтвердив, що влітку 2020 року перебував у м. Бурштині у гаражі, ремонтував автомобіль. Ввечері до нього зателефонував обвинувачений, попросив про допомогу та сказав, що пошкодив мотоцикл і він не заводиться. Мотоцикл обвинувачений залишив у гаражі ОСОБА_10 . Свідок притягнув мотоцикл у свій гараж. Пробував завести та не зміг. Крім того, зазначив, що мотоцикл був червоного кольору, марки не пам`ятає. У ньому була зламана ручка, зчеплення, м`ятини, потертості. ОСОБА_9 шукав причини неполадки мотоцикла. Він продув фільтра, зняв сидіння, бак, зарядив акумулятор. Пізніше мотоцикл завівся. Наступного дня обвинувачений попросив його допомогти із візуальними пошкодженнями мотоцикла. Свідок погодився. На наступний день пошпаклював, перешкурив мотоцикл. Ручку не зробив, бо вона була надламана. Пізніше приїхали хлопці, які хотіли забрати мотоцикл, проте він не віддав, бо не знав чий. ОСОБА_4 зразу не було, а коли з`явився не казав віддати мотоцикл хлопцям. ОСОБА_4 сказав віддати мотоцикл уже пізніше, коли приїхав із працівниками поліції. Зазначив, що не вникав, чий мотоцикл. Обвинувачений пояснив йому, що пошкодив транспортний засіб знайомого. Під час одночасного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останній зазначив, що, можливо, поплутав щодо зламаної ручки керма мотоцикла, оскільки у ту ніч з 05.07.2020 на 06.07.2020 весь час був у гаражі та ремонтував й інші транспортні засоби. Таким чином, свідок ОСОБА_9 не стверджує, що саме у мотоциклі потерпілого була зламана ручка керма.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що до нього подзвонив потерпілий та сказав, що обвинувачений взяв його мотоцикл та не повертається. Він порадив потерпілому зателефонувати у поліцію. Потерпілий попросив свідка поїхати з ним у м. Бурштин на гаражі. Коли вони прихали, то побачили, що двері до двох гаражів відкриті. Також, побачили обвинуваченого, який дав вказівку якомусь чоловікові закрити двері одного з гаражів, з якого пізніше вилучили мотоцикл. Обвинувачений сказав потерпілому, що мотоцикл розбив, його немає і не буде. Говорили з обвинуваченим близько 20-30 хв. Крім ОСОБА_4 було ще двоє мужчин. Обвинувачений мотоцикл не віддавав. Потім вони від`їхали до кафе «Каліфорнія» та повідомили працівникам поліції номер автомобіля, на якому поїхав обвинувачений від гаражів. Працівники поліції затримали обвинуваченого. Пізніше з поліцейськими поїхали до гаражів і забрали мотоцикл. Він був у розібраному стані і готовий до фарбування. Заводити мотоцикл не пробували, бо той був розібраний. Крім того, зазначив, що не чув від обвинуваченого, що той поверне потерпілому кошти за мотоцикл.

Під час вилучення мотоцикла жодних пошкоджень, які б свідчили про падіння чи ДТП, на ньому не було, обидві ручки керма були цілими.

Рапортом оперативного чергового Галицького ВП Тисменицького відділу ГУНП в Івано-Франківській області від 06.07.2020, у якому зазначено, що 06.07.2020 о 21 год 15 хв надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 05.07.2020 о 11 год 30 хв до нього за місцем проживання прийшов знайомий із вигляду чоловік на ім`я ОСОБА_11 , який під вигаданою причиною купівлі мотоцикла «Кавасакі», взяв перевірити мотоцикл на справність, після чого поїхав у невідомому напрямку та не повернувся (т. 1, а. с. 227).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2020 (т. 1, а. с. 228).

Протоколом огляду місця події від 06.07.2020, де зазначено, що місцем огляду є прилегла територія гаражного приміщення по вул. Новій у м. Бурштині. Біля цього приміщення знаходиться ОСОБА_4 . На запитання звідки у нього вказаний мотоцикл відповів, що взяв покататись у ОСОБА_6 Мотоцикл марки «Kawasaki РТ-5» знаходиться у розібраному стані (т. 1, а. с. 229-230).

Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 06.07.2020 (т. 1, а. с. 231-233).

Висновком експерта від 17.07.2020 № СЕ-19/109/13/3-75АВ/20, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мотоцикла марки «Kawasaki Heavy Industries», червоного кольору, без реєстраційних номерів, кузов № НОМЕР_1 з урахуванням відсоткового зносу станом на 05.07.2020 могла становити 22657,0 грн (т. 1, а. с. 234-237).

Ілюстративною таблицею до висновку експерта від 17.07.2020 № СЕ-19/109/13/3-75АВ/20 (т. 1, а. с. 238).

Постановою від 07.07.2020 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання відповідно до якої мотоцикл марки «Kawasaki Heavy Industries», червоного кольору, без реєстраційних номерів, кузов № НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 1, а. с. 177).

Ухвалою від 08.07.2020 про накладення арешту на мотоцикл марки «Kawasaki Heavy Industries», червоного кольору, без реєстраційних номерів, кузов № НОМЕР_1 , яким володів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а. с. 178-179).

За встановлених обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України.

Від допиту у судовому засіданні свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 прокурор відмовився, оскільки такий не має можливості прибути у судове засідання, а показання, який такий може надати, лише підтвердять установлені на підставі інших доказів фактичні обставини справи.

Відмову прокурора від допиту свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні 11.01.2023 суд прийняв. При цьому передбачені КПК України заходи для забезпечення явки свідка у судове засідання судом вживалися (т. 2, а. с . 20).

При цьому суд вважає необґрунтованим посилання захисника у судовому засіданні під час визначення порядку дослідження доказів на те, що потерпілий передав мотоцикл обвинуваченому добровільно як на підставу для виправдання ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

З огляду на те, що ОСОБА_4 умисно, відкрито, шляхом зловживання довірою потерпілого, всупереч волі останнього незаконно заволодів його транспортним засобом на більш, ніж добу, суд дійшов висновку про наявність у діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначеного за вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу та яке замінено на покарання у виді 100 годин громадських робіт, та призначеним за цим вироком, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 днів. Зарахувати у строк покарання повністю відбуте покарання за вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2020 у виді 100 годин громадських робіт із розрахунку 8 годин громадських робіт за 1 день позбавлення волі.

Сторона захисту у судових дебатах просила із застосуванням статті 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку три роки.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд керується приписами статей 50, 65 КК України та враховує мету покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд не встановив.

При цьому суд не вважає пом`якшуючою покарання обставиною зазначення потерпілим про те, що шкоду йому відшкодовано і він претензій до обвинуваченого не має.

Положення пункту 2 частини першої статті 66 КК України визначають, що відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди повинно бути саме добровільним зі сторони обвинуваченого. Численні відвідування потерпілого судових засідання і його пояснення полягали у бажанні повернути арештований мотоцикл. З огляду на те, що потерпілий повернення йому транспортного засобу розцінює як відшкодування йому шкоди, а мотоцикл добровільно ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_6 не повертав і віддав лише після спілкування з поліцейськими, суд не розцінює таке відшкодування шкоди як добровільне.

Також, суд вважає, що відсутня така пом`якшуюча обставина як щире каяття обвинуваченого, зазначена в обвинувальному акті. Так, показання ОСОБА_4 щодо пошкодження мотоцикла і бажання його відремонтувати з метою виправдати своє діяння, поведінка обвинуваченого під час судового провадження, яка полягала у постійному ухилянні від явок до суду, оголошення його у розшук, застосування різних заходів забезпечення кримінального провадження, на переконання суду, не свідчать про щирість каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до змісту висновку досудової доповіді органу пробації наявний високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства. При цьому орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без ізоляції від суспільства. Проте до висновку додано витяг з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, згідно з яким рівень ризику небезпеки для суспільства високий.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке кваліфікується за ч. 2 статті 289 КК України, особу винного, який неодноразово судимий, у тому числі за корисливі кримінальні правопорушення, вчинив злочин у період непогашеної судимості після реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, посередню характеристику, думку потерпілого про призначення покарання та відсутність з його боку будь-яких претензій матеріального чи морального характеру, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням усіх вказаних обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування положень статті 70 КК України, суд виходить з такого.

Згідно з вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2020 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1700,0 грн (т. 1, а. с. 175-176). Згідно з даними супровідного листа до вироку ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.06.2021 покарання у виді штрафу 1700,0 грн замінено на 100 годин громадських робіт. Станом на 14.04.2022 ОСОБА_4 знятий з обліку філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області у зв`язку з відбуттям призначеної судом кількості годин громадських робіт (т. 1, а. с. 174).

Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо наявності підстав для застосування положень частин 1, 4 статті 70 КК України та призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом їх часткового складання і зарахування в строк такого покарання відбуте повністю покарання за попереднім вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2020, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

При цьому суд враховує, що відповідно до статі 73 КК України при складанні покарань допускається обчислення строків покарання у днях.

Поряд з цим суд не вбачає підстав для застосування положень статті 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою з 28.09.2022 до 26.11.2022. Ухвалою суду від 23.11.2022 продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.01.2023.

З огляду на міру остаточного покарання та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08.07.2020, необхідно скасувати.

Процесуальні витрати на проведення експертизи становлять 817,25 грн, що підтверджено долученою довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні і відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 374, 376, 395, 532 КПК України, статтями 65, 66, 67, 70, 289 КК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частин першої та четвертої статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2020, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 10 (десять) днів.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі за цим вироком ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28 вересня 2022 року.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання повністю відбуте покарання за вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2020 у виді 100 годин громадських робіт із розрахунку 8 годин громадських робіт за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 817,25 грн.

Скасувати арешт транспортного засобу, а саме мотоцикла марки «Kawasaki Heavy Industries», червоного кольору, без реєстраційних номерів, кузов № НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08.07.2020.

Речові докази:

-мотоцикл марки «Kawasaki Heavy Industries», червоного кольору, без реєстраційних номерів, кузов № НОМЕР_1 , вважати повернутим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_12