Ухвала

про залишення скарги без руху

20 березня 2023 року

м. Київ

справа № 202/6715/18

провадження № 51-1614 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2019 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 28 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000884 від 27 вересня 2018 року.

Скасовано постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 28 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000884 в частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2019 року.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджуються з ухвалою суду апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 КПК, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Згідно зі статтею 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Проте, у прохальній частині касаційної скарги захисник просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2019 року надіслати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Однак, такі вимоги захисника сформульовані не у відповідності до положень статті 436 КПК, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Водночас, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 рокузалишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3