В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 22.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 22 серпня 2021 року близько 02 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на пероні залізничного вокзалу станції «Чоп» за адресою: Закарпатська область, Чопська міська територіальна громада, місто Чоп, вулиця Героїв Майдану, будинок 3, під час словесної суперечки з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків завдав один удар кулаком правої руки в щелепу потерпілого, від якого останній зробив декілька кроків назад.

В подальшому потерпілий ОСОБА_6 , скоротивши відстань між ним та неповнолітнім ОСОБА_4 , стиснувши праву руку в кулак, замахнувся в сторону обличчя неповнолітнього ОСОБА_4 з метою завдання останньому удару у відповідь, однак останній, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, завдав на випередження один боковий удар лівою рукою, стиснутою в кулак, в область правої сторони щелепи потерпілого ОСОБА_6 та один удар аперкот правою рукою, стиснутою в кулак, в щелепу останнього, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_6 , втративши рівновагу впав спиною на бруківку залізничного перону, вдарившись головою об її поверхню, та знепритомнів.

У такий спосіб ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 :

- тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа із зміщенням, які згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеня важкості склепіння черепа, перелому основи черепа, які згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми зліва, перелому склепіння черепа, перелому основи черепа, які згідно пп. пп. «б», «г» п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково, а саме вказав, що факт бійки не заперечує, а також не заперечує, що завдав потерпілому удар. Проте стверджує, що захищався від агресивних дій потерпілого, який зініціював конфлікт.

Прокурор в судовому засіданні вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України доведеною, просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Захисник в судовому засіданні вказав, що його підзахисний вину визнає, проте зауважує, що перебував у стані необхідної оборони та захищався, так як потерпілий був старшим чоловіком, який був ще і в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав лише частково, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України доведена зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (допитаний в судовому засіданні 13.09.2022) дав наступні покази. В 2021 році біля 4-5 години ночі на пероні біля вокзалу в м. Чоп до ОСОБА_4 підійшов потерпілий по даній справі та почав агресивно себе поводити. Потерпілий почав замахуватися на ОСОБА_4 , а останній наніс йому удар в обличчя, внаслідок чого потерпілий знепритомнів. Свідок ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_4 був тверезий, вони йшли на каву, оскільки проводили на потяг їхнього знайомого ОСОБА_8 . Зазначив, що потерпілий підвищив голос та першим зініціював бійку, а саме почав замахуватися на ОСОБА_4 , оскільки їх друг сказав, що десь бачив потерпілого, в той час як ОСОБА_4 захищався від нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 (допитаний в судовому засіданні 24.11.2022 року) дав наступні покази. Він був біля магазину «Зіна» у м. Чоп, до якого під`їхав з батьком. Біля столику була «потасовка» між двома людьми. Біля магазину було 5-6 людей, деякі з яких випивали. Потерпілий ОСОБА_10 «ліз» на ОСОБА_4 та інших людей, оскільки ті «недобре» з ним говорили. В подальшому свідок ОСОБА_9 сказав, що йому подзвонили і повідомили про бійку, факт якої він особисто не бачив. Також свідок ОСОБА_9 стверджує, що потерпілий ОСОБА_10 «був на підпитку».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 (допитаний в судовому засіданні 24.11.2022 року) дав наступні покази. Він працює фельдшером. Йому повідомили, що на місці події комусь погано та особа лежить без свідомості. Вказав, що дихання в потерпілого було слабке, але стабільне. Він надав йому першу домедичну допомогу до приїзду швидкої допомоги. Також вказав, що в потерпілого було чути запах алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 (допитаний в судовому засіданні 24.11.2022 року) дав наступні покази. Він ішов зустрічати потяг. Коли потяг доїжджав до перону, то ОСОБА_12 побачив, що стоїть три людини, один з яких підняв руку. Інший впав і чоловік почав бігти. Хто саме був учасниками цієї події він не бачив, оскільки було темно та він стояв від них на відстані близько 15 метрів.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами встановлено наступне.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.08.2021 рокувбачається, що ОСОБА_13 звернулася до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з заявою, в якій вказує, що невідома особа 22.08.2021 року близько 05 год. 00 хв. нанесла її співмешканцю тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.08.2021 року, на пероні №4 залізничного вокзалу в АДРЕСА_2 , на відстані близько тридцяти метрів від заднього входу в приміщення вокзалу, у напрямку країни Угорщина, а саме під таблом перону №4, біля урни для сміття трапилася дана подія.

Згідно протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №834 ОСОБА_4 перебував у тверезому стані.

Відповідно до висновку експерта №331 від 22.09.2021 року на момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді підковоподібної форми ушитої рани на лівій лобно-тім`яно-скроменевій ділянці голови; пролабування м`яких тканин голови в даному місці та кістковий дефект склепіння черепа. Згідно даних медичної документації з КНП «Ужгородська ЦМКЛ» № 6414/471/308, яка заведена на його ім`я, в нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ. Субдуральна гематома зліва. Перелом склепіння черепа. Перелом основи черепа. Перелом кісток носа із зміщенням (підтверджені МСКТ №28682). Забій головного мозку середньої ст. важкості. Множинні садна та синці голови. Гематома в ділянці лівої орбіти».

Тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани на голові та трепанаційного отвору на голові зліва виникли внаслідок надання кваліфікованої медичної допомоги і при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не пиймаються.

Всі інші тілесні ушкодження виникли внаслідок неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини із подальшим падінням потерпілого на тверде підлегле покриття (бетон) після надання йому прискорення.

По давності виникнення всі вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 22.08.2021 року.

Тілесні ушкодження у вигляді: «Множинні садна та синці голови. Гематома в ділянці лівої орбіти» згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6-ть днів, і за цією ознакою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження у вигляді: «Перелом кісток носа із зміщенням» згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді6 «Забій головного мозку середньої ст. важкості» згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ. Субдуральна гематома зліва. Перелом склепіння черепа. Перелом основи черепа» згідно п. 2.1.3. (б,г) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.09.2021 року, ОСОБА_4 наніс декілька ударів потерпілому в обличчя, від чого той впав на спину, вдарившись головою об бруківку та втратив свідомість.

Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та захисту, а також досліджені всі докази, надані учасниками кримінального провадження.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.
Оцінюючи кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, за місцем навчання (Чопська ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1) характеризується позитивно.
З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі, та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75, 104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі статті 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим ОСОБА_4 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1