Справа № 570/1469/23
Номер провадження 1-кс/570/299/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

22.03.2023 р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся в Рівненський районний суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000556 від 20.11.2022 р., передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В обгрунтування скарги вказує, що він є потерпілим в рамках даного кримінального провадження. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Дізнавачем не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Наведене підтверджується обмеженнями допиту ОСОБА_6 , його дружини ОСОБА_7 , сусідки ОСОБА_8 , яка підійшла після вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення і не могла бачити самої події. Вказані обставини підтверджують упереджене ставлення дізнавача до нього та відсутнісь бажання проводити досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Дізнавачем не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення саме ОСОБА_6 кримінального проступку, не проведено слідчого експерименту з ним як потерпілим. Дізнавачем не з`ясовано яким чином відбулося вчинення кримінального проступку ОСОБА_6 - хоча всі наявні матеріали з кримінального провадження були наявні в розпорядженні дізнавача.

У постанові дізнавач не вказує чи взагалі проводив огляд місця події. Вся постанова про закриття кримінального провадження грунтується лише на відібраних поясненнях. Вважає покази свідка ОСОБА_9 , надані нею в рамках кримінального провадження, неправдивими.

Вважає, що дізнавач ОСОБА_5 , приймаючи постанову про закриття кримінального провадження необгрунтовано посилається на ст.84, 85, 94 КПК України. Приписи вказаних норм закону, дізнавачем не виконані, зокрема дізнавачем не проаналізовані обставини, за яких він як потерпілий міг отримати тілесні ушкодження у вигляді розсіченої губи, брови та ряду зубів. Дізнавачем не надано оцінки доводам, що сам ОСОБА_6 визнавє, що штовхав його, отже, був учасником конфлікту та в подальшому наніс йому ряд ударів, внаслідок чого він отримав вище описані ушкодження. Вказує, що дії ОСОБА_6 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із отриманням ним ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали вимоги скарги та усно просять поновити строк на її подачу до суду, оскільки 28.02.2023 р. від дізнавача ОСОБА_5 потерпілий отримав оскаржувану постанову від 29.12.2022 р. і одразу звернувся до Рівненської окружної прокуратури із заявою про відновлення досудового розслідування. Відповідь від прокуратури 09.03.2023 р. на свою заяву від 28.02.2023 р. ОСОБА_3 отримав по пошті 13.03.2023 вже після закінчення 10-денного строку для звернення до суду зі скаргою.

Прокурор та дізнавач у судовому засіданні просять відмовити у задоволенні скарги, вказуючи на обгрунтованість постанови дізнавача про закриття кримінального провадження. Крім того, дізнавач ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти поновлення строку на звернення до слідчого судді з такою скаргою, оскільки у постанові про закриття провадження роз`яснено можливість її оскарження відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України протягом десяти днів з дня отримання копії, тобто з 28.02.2023 р. Вказує, що відразу після надходження висновку експерта 29.12.2022 р. ним винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення ч.1 на ч.2 ст. 125 КК України та у той самий день винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши доводи та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000556 від 20.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 29.12.2022 р. дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

У вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_3 є потерпілим.

29.12.2022 р. дізнавач СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000556 від 20.11.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий суддя вважає такі висновки передчасними, оскільки дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій направлених на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, що мають значення для розслідування та підлягають доказуванню.

Окрім того, дізнавач в порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, належним чином не вмотивовує прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, наданні їм належної правової оцінки.

Даний обов`язок покладений на слідчого, дізнавача, прокурора як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.

Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 84 КПК про те, що процесуальними джерелами доказів можуть бути лише показання, речові докази, документи та висновки експертів, усі процесуальні рішення, у тому числі про закриття кримінального провадження, повинні ґрунтуватися виключно на оцінці саме таких доказів, а не будь-яких інших даних.

Як пояснив у судовому засіданні дізнавач ОСОБА_5 , одразу після надходження висновку експерта №840 від 24.11.2022 р., яким в потерпілого встановлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; локалізація та характер виявлених ушкоджень, в сукупності, не властиві для падіння на площину з висоти власного зросту (як з прискоренням, так і без нього), він своєю постановою від 29.12.2022 р. змінив кваліфікацію кримінального проступку з ч.1 на ч.2 ст. 125 КК України та того ж 29.12.2022 р. прийняв рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження.

Дізнавач в оскаржуваній постанові, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не вказав усіх обставин кримінального проступку встановлених під час досудового розслідування, серед доказів, послався лише на допит потерпілого, свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , допит працівників поліції, відібранні пояснення в ОСОБА_6 . Проте, інші докази отримані під час досудового розслідування, а саме висновок експерта про легкі тілесні ушкодження в ОСОБА_3 з короткочасним розладом здоров`я; локалізація та характер виявлених ушкоджень, в сукупності, не властиві для падіння на площину з висоти власного зросту (як з прискоренням, так і без нього), не стали предметом контролю дізнавача при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, в оскаржуваній постанові відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слід зауважити, що правова природа оскарження постанов про закриття кримінального провадження слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова дізнавача не відповідає вимогам ст.ст. 2, 9 КПК України, а отже не може залишатись чинною, тому її слід скасувати.

Також слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду із зазначеною скаргою, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000556 від 20.11.2022 р., передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1