ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/129/23 Справа № 712/185/23 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна, що належать ТОВ «Осавіахім» ():

-причіп ГКБ 819, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-причіп «СЗАП 8257», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

-автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ;

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 413», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ;

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «ATEGO 815», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 ;

-автомобіль марки «БОГДАН» модель «231010», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ;

-автомобіль марки «БОГДАН» модель «231010», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 ;

-автомобіль марки «ИЖ» модель «271501», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 ;

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «413CDI», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_19 , VIN: НОМЕР_20 ;

-автомобіль марки «3A3» модель «110307», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_21 , VIN: НОМЕР_22 ;

-автомобіль марки «МАЗ» модель «53371», 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_23 , VIN: НОМЕР_24 ;

-автомобіль марки «MA3» модель «53366-040» 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_25 , VIN: НОМЕР_26 ;

-причіп марки «СЗАП 8357», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_27 , VIN: НОМЕР_28 ;

-автомобіль марки «ГАЗ» модель «310290», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_29 , VIN: НОМЕР_30 ;

-автомобіль марки «CHEVROLET» модель «NIVA», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_31 , VIN: НОМЕР_32 ;

-автомобіль марки «САЗ» модель «3507», 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_33 , VIN: НОМЕР_34 ;

-паливоцистерна АЦ 4.8, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_35 , VIN: НОМЕР_36 ;

-причіп «ГКБ 8527», 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_37 , VIN: НОМЕР_38 ;

-нежитлова будівля, будівлі та споруди ЦРМ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Автономна Республіка Крим, Джанкойський район, с. Рощине, вул. Переїзчикова, 42, Опис: центральна ремонтна майстерня, А,а,а1,а2,а3, загальна площа 1111,1 кв. метрів, склад запчастин, Б,б загальна площа 542, 0 кв.метрів, котельна, В, загальна площа 106,2 кв. метрів, навіс Г, огорожа ,1;

-нежитлова будівля, будівлі та споруди автогаража, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Автономна Республіка Крим, Джанкойський район, с. Рощине, вул. Переїзчикова, 36, Опис: будівлі та споруди авто гаража; - диспетчерська, А, а, загальна площа 147,0 кв.м; - побутова будівля, Б, б, загальна площа 429,6 кв.м; - склад В, в, загальна площа 593,8 кв.м.; - склад Г, загальна площа 102,7 кв.м.; - гараж легкових автомобілів, Д, загальна площа 204,9 кв.м; - гараж вантажних автомобілів, Е, загальна площа 565,6 кв.м; - гараж , Ж, загальна площа 195,8 кв.м; - гараж, З, загальна площа 334,8 кв.м; - гараж, И, и, загальна площа 144,2 кв.м; - побутова будівля, К, загальна площа 16,0 кв.м; - склад, Л, л, загальна площа 70,8 кв.м; - убиральня, М; - навіс,Н; - сарай,О; - споруди, 1-4;

-будівля, нежитлова будівля, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, Автономна Республіка Крим, Джанкойський район, с. Рощине, вул. Леніна, 18, Загальна площа (кв.м): 648,8;

-комплекс нежитлових будівель та споруд автогаража, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , Автономна Республіка Крим, Красноперекопський район, с. Братське, вул. Стрельникова, 27, Загальна площа (кв.м): 1238,6;

-комплекс нежитлових будівель та споруд зернотоку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1 , Опис: літ. "А,а,а'"- склад, площею 721,9 кв.м.; літ. "Б,б,б'" - склад, площею 901,7кв.м.; літ. "В" - навіс зовн. площею 201,2 кв.м.; літ. "Г" - будівля зерносушарні, площею 41,3 кв.м.; літ. "Д" - будівля зерносушарні, площею 70,9 кв.м.; літ. "К" - склад, площею 787,6 кв.м.; літ. "Л" - склад, площею 154,8 кв.м.; літ. "М" - навіс, зовн. площею 33,0 кв.м.; літ. "Н" - склад, площею 287,6 кв.м.; - огорожа;

-комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , Автономна Республіка Крим, Красноперекопський район, с. Братське, вул. Стрельникова, 26, Опис: будівля млина, А, а, загальна площа 1247,5 кв.м.; будівля складу, Б, загальна площа 131,3 кв.м.; ангар, В, загальна площа 353,4 кв. м.; будівля котельні, Г, загальна площа 99,3 кв.м.; навіс, Ж; огорожа, 1-2;

-комплекс нежитлових будівель та споруд молочно-товарної ферми, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , Автономна Республіка Крим, Красноперекопський район, с. Братське, вул. Північна, 11б, Опис: літера "А" - конюшня, площею 1364,8 кв.м; літера "Б" - телятник, площею 1602,2 кв.м; літера "Б1" - пункт штучного запліднення, площею 176,2 кв.м; літера "Б2" - телятник, площею 1442,3 кв.м, літера "В" - котельня, площею 134,5 кв.м; літера "Д,д" - будинок тваринника, площею 132,5 кв.м; літера "К" - молочний блок, площею 400,3 кв.м., огорожа;

- будівля, нежитлова будівля, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , Автономна Республіка Крим, Красноперекопський район, с. Братське, вул. Леніна, 14, Загальна площа (кв.м): 436,6, шляхом заборони розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати його під заставу або управління.

Заборонено розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати під заставу або управління вищевказане майно.

Накладено арешт на корпоративні права та статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю «Осавіахім» (), який складає 3 000 000,00 грн, що належить громадянам: ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_39 , якому належить 28 % статутного капіталу ТОВ «Осавіахім», ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_40 , якому належить 22 % статутного капіталу ТОВ «Осавіахім», ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_41 , якому належить 22 % статутного капіталу ТОВ «Осавіахім», ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_42 , якій належить 12 % статутного капіталу ТОВ «Осавіахім», ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_43 , якому належить 10 % статутного капіталу ТОВ «Осавіахім», ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_44 , якому належить 6 % статутного капіталу ТОВ «Осавіахім», із забороною права на відчуження, розпорядження корпоративними правами.

Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 03334807) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав та статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Осавіахім» (), який складає 3 000 000,00 грн, що належить громадянам: ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_39 , якому належить 28 % статутного капіталу ТОВ «Осавіахім», ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_40 , якому належить 22 % статутного капіталу ТОВ «Осавіахім», ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_41 , якому належить 22 % статутного капіталу ТОВ «Осавіахім», ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_42 , якій належить 12 % статутного капіталу ТОВ «Осавіахім», ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_43 , якому належить 10 % статутного капіталу ТОВ «Осавіахім», ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_44 , якому належить 6 % статутного капіталу ТОВ «Осавіахім».

Ухвала обґрунтована тим, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку про те, що майно зазначене в клопотанні, може бути використано як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, та згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

За результатами розгляду клопотання суд прийшов до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, а вказане в клопотання майно підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами та відповідає критеріям , передбаченим ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі вказує, що ні ОСОБА_8 , ні його батько ОСОБА_14 в жодному разі не вчиняли дії, які можна було б кваліфікувати як підтримка чи пособництво країні-агресору. В той же час, ОСОБА_8 , усвідомлюючи свою відповідальність за долю людей, які не змогли виїхати з території окупованого Криму після березня 2014 року, не став закривати бізнес, щоб люди змогли отримувати зарплатню та виживати в страшних умовах, які створила окупаційна влада.

Зазначає, що до 2014 року ОСОБА_8 та його батько ОСОБА_14 мешкали в АР Крим, де вони займалися підприємництвом різного профілю. У 2013 році з метою розширення території агрономічного бізнесу, яким вони займалися в Криму, переїхавши в Чернігівську область, почали займатись фермерським господарством з вирощування сільськогосподарської продукції.

Крім того, після окупації території АР Крим будь-яких дій з координації, продовження ведення господарської діяльності сільськогосподарських підприємств на непідконтрольній Україні територій, отримання громадянства росії, реєстрування та перереєстрування підприємств на території тимчасово окупованої АР Крим відповідно до законодавства рф, як зазначено стороною обвинувачення, ні ОСОБА_8 , ні його батьком ОСОБА_14 не здійснювалось.

Апелянт вказує, що жодних активів у підзахисного на території АР Крим немає і не було, а ТОВ «Осавіахім» ліквідовано ще 16 липня 2015 року.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі йдеться про те, що ОСОБА_15 , залучив до своєї злочинної діяльності, зокрема, ОСОБА_8 та його батька ОСОБА_14 , однак яким саме чином суд це встановив, про які саме факти залучення ОСОБА_15 останніх йдеться, чому таке залучення має склад злочину, за яким проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, в ухвалі не зазначено.

На думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі продубльовано зміст клопотання прокурора, а також встановлено вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, який розслідується суб`єктом оскарження, що суворо забороняється робити на даному етапі кримінально-правової процедури.

Заслухавши доповідь головуючого, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали, що надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 18 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 від 06 січня 2023 року визнано речовими доказами, зокрема рухоме та нерухоме майно, що належать ТОВ «Осавіахім»; корпоративні права та статутний капітал ТОВ «Осавіахім» (), який складає 3 000 000,00 грн, що належить громадянам: ОСОБА_9 (28 % статутного капіталу), ОСОБА_8 (22 % статутного капіталу), ОСОБА_10 (22 % статутного капіталу), ОСОБА_11 (12 % статутного капіталу), ОСОБА_12 (10 % статутного капіталу), ОСОБА_13 (6 % статутного капіталу) (а.с. 132-159).

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор з метою забезпечення збереження речових доказів, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно з метою його збереження, а також вірно врахував ту обставину, що воно визнано речовими доказами.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно істотного порушення норм процесуального права та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження є непереконливими.

Апеляційний суд враховує, що слідчим суддею належним чином були дотримані вимоги частини 2 та 5 статті 173 КПК України щодо врахування ним можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу), розумності та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також щодо визначення порядку виконання ухвали.

Вищенаведені положення кримінального процесуального закону узгоджуються з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, згідно з яким ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини» / Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Посилання апелянта на те, що накладення арешту на майно фірм та підприємств, якими володіють ОСОБА_8 та ОСОБА_14 не виправдовується потребами досудового розслідування, колегія суддів не бере до уваги, оскільки слідчий суддя обґрунтовано вважав, що корпоративні права та статутний капітал ТОВ «Осавіахім» можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім того, слідчим суддею вірно застосовано положення ч. 11 ст. 170 КПК України та при накладенні арешту на майно правильно враховано те, що наявна загроза втрати чи відчуження корпоративних прав ТОВ «Осавіахім».

Твердження в апеляційній скарзі про невідповідності висновків суду в оскаржуваній ухвалі фактичним обставинам справи зводяться до незгоди апелянта зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами у кримінальному провадженні № 0000110 від 18 листопада 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Доводи апелянта про те, що суд ухвалив рішення про накладення арешту на майно фізичної особи, яка не тільки не має відповідного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, але й не несе на собі встановленого законом зобов`язання відшкодувати шкоду за дії іншої особи, яка органом досудового розслідування не встановлена до даного часу, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, суттєвими не являються і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів слідчим суддею вірно встановлено, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді