Справа № 643/1441/23
Провадження № 1-кс/643/279/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 24.01.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Московського районного суду міста Харкова 23.02.2023 надійшло вказане клопотання.

За версією слідства, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за скоєння умисного корисливого злочину, маючи судимості не зняті та не погашені у встановленому законодавством України порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та вчинив умисний корисливий злочин.

Так, у період часу приблизно з 05.01.2023 року по 08.01.2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 з 18 листопада 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав, де помітив телевізор марки «Samsung», діагональ екрана 32 дюйми, модель «TV LCD 32 Samsung LE32D550K1WXUA», та мікрохвильову піч марки «LG» модель «MS 2349 H», після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізору марки «Samsung», діагональ екрана 32 дюйми, модель «TV LCD 32 Samsung LE32D550K1WXUA», а також мікрохвильової печі марки «LG» модель «MS 2349 H», належних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення в умовах воєнного стану, усвідомлюючи проведення бойових дій на території м. Харкова, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки «Samsung», діагональ екрана 32 дюйми, модель «TV LCD 32 Samsung LE32D550K1WXUA» вартістю 2908 грн 00 коп, та мікрохвильову піч марки «LG» модель «MS 2349 H» вартістю 2280 грн 00 коп. Після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. У результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій стороні ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5188 грн 00 коп.

Сторона обвинувачення, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, даних про його особу, наявність достатніх підстави вважати, що у останнього можуть виникнути передбачені ч.1 ст.177 КПК України спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчините інше кримінальне правопорушення, просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього певних обов`язків, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор, подане клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Харківським районним управлінням поліції №2 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000315 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , 23.12.2022 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.

Суд вважає, що у даному випадку підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу та підтверджується:

1) Протоколом огляду місця події в період часу з 17 год. 55 хв. по 18 год. 41 хв. 23.01.2023 року у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , належного на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.02.2023. Під час допиту потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що у власності має квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яку за договором оренди квартири здавав для мешкання ОСОБА_7 , з якою спільно мешкав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак 23.01.2023 року під час візиту до квартири за вищезазначеною адресою, ОСОБА_6 було виявлено відсутність належного останньому майна, а саме: телевізору марки «Samsung», діагональ екрана 32 дюйми, модель «TV LCD 32 Samsung LE32D550K1WXUA», а також мікрохвильової печі марки «LG» модель «MS 2349 H» з серійним номером 109ТАРЕ2J040.

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2023. Під час допиту свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснила, що її чоловік ОСОБА_6 у власності має квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яку за договором оренди квартири здавав для мешкання ОСОБА_7 , з якою спільно мешкав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак 23.01.2023 року під час візиту до квартири за вищезазначеною адресою, разом з чоловіком ОСОБА_6 було виявлено відсутність належного останньому майна, а саме: телевізору марки «Samsung», діагональ екрана 32 дюйми, модель «TV LCD 32 Samsung LE32D550K1WXUA», а також мікрохвильової печі марки «LG» модель «MS 2349 H» з серійним номером 109ТАРЕ2J040.

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2023. Під час допиту свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснила, що 07.12.2022 року заключила договір оренди житла розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється чоловік на ім`я ОСОБА_10 , де тимчасово мешкала в період часу з 07.12.2022 року по початок січня 2023 року, точної дати не пам`ятає, в цьому їй допомагав знайомий ОСОБА_11 , який є біологічним батьком її дитини у зв`язку з вадами слуху. Зі слів ОСОБА_7 вищезазначене житло було обладнано побутовою технікою, яка перебувала у технічно-справному стані, а саме: холодильником, пральною машиною, кондиціонером, телевізором, мікрохвильовою пічкою тощо, однак на початку січня 2023 року остання переїхала за місцем постійного мешкання у зв`язку з фінансово скрутним становищем, ключі від квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 передала ОСОБА_12 для того щоб той зв`язався з власником та повідомив про те, що ОСОБА_7 більше не буде мешкати в даній квартирі.

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.02.2023 року. Під час допиту свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснила, що за особистим проханням ОСОБА_14 через наявний досвід роботи у агентстві нерухомості, 07.12.2022 року власноруч складала договір оренди квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , обладнаної побутовою технікою, яку зазначала в договорі з відповідним найменуванням, між власником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_14 та чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , який здійснював переклад ОСОБА_7 , яка має вади слуху. Зі слів ОСОБА_15 в зазначеному вище житлі мешкала ОСОБА_7 з її дитиною, а ОСОБА_15 являється її братом та буде навідуватися до неї за для допомоги у побутових питаннях.

6) Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 06.02.2023 року. Впізнана особа на фотознімку під №2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На інших фотознімках у протоколі зображені чоловіки з мережі інтернет.

7) Інформаційним листом №115/01 від 27.01.2023 року наданим у відповідь на запит ломбард «СВІЖА КОПІЙКА», в якому зазначено, що 08.01.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав договір про надання ломбардом фінансового кредиту під заставу майна, надавши ломбарду в якості предмету закладу телевізор моделі «TV LCD 32 Samsung LE32D550K1WXUA». Додано відеозаписи з камер відео спостереження.

8) Протоколом огляду речей від 27.01.2023 року. Предметом огляду є диск з шістьма відео файлами з приміщення ломбарду «СВІЖА КОПІЙКА» відділення №62, розташоване за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 155/93.

9) Інформаційним листом №3001/2023/1204 від 30.01.2023 року наданим у відповідь на запит ломбард «ПЕРШИЙ», в якому зазначено, що 08.01.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав договір про надання ломбардом фінансового кредиту під заставу майна, надавши ломбарду в якості предмету закладу мікрохвильову піч марки «LG MS 2349 H». Додано відеозаписи з камер відео спостереження.

10) Протоколом огляду речей від 30.01.2023 року. Предметом огляду є диск з одним відео файлом з приміщення ломбарду «ПЕРШИЙ» відділення №343, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 98-А.

Судом також вивчалося питання про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків поведінки підозрюваного, що ускладнить або унеможливить встановлення об`єктивної істини у справі, або обумовлять можливість продовження протиправної поведінки, тощо.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, то слідчий суддя зауважує на тому, що 20.02.2023 року, ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, з цього часу він був обізнаний щодо міри покарання котра йому загрожує в разі визнання його винуватим, однак останній нікуди не зник, та самостійно з`явився до слідчого судді.

За таких обставин, неможливо казати про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду клопотання він не знайшов.

Разом з цим, доведеним є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаного ризику свідчать дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, раніше неодноразово судимий, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Тобто, з високим ступенем імовірності ОСОБА_4 може вдатись до вчинення нових злочинів.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом також враховуються дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 є громадянином України, неодружений, осіб на утриманні не має, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, зареєстрований та проживає у м. Харкові, раніше судимий, а саме: вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.01.2012 року за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, 06.10.2016 року умовно-достроково звільнено з Диканевської ВК Харківської області №12 за постановою Червонозаводського суду м. Харкова з не відбутим строком 1 рік 7 місяців 21 день; 2) вироком Київського районного суду м. Полтави від 13.01.2023 року за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, наявність одного ризику, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри , суд вважає за можливе клопотання задовольнити, та з урахуванням даних про його особу обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони залишати місце свого фактичного проживання у певний період доби, оскільки на преконання суду жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 год. 20.04.2022.

Копію ухвали направити до відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області (адреса: м. Харків, провулок Балашівський 12), для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківський РУП №2 ГУНП в Харківській області, старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1