КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2008/2023
Категорія - ч. 4 ст. 358 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0001663 стосовно обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , громадянки України, яка народилась

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Трудове Тамбовської області Російської Федерації,

зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено їй покарання у виді обмеження волі: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - на строк 1 рік; за ч. 4 ст.358 КК України - на строк 1 рік 6 місяців; за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст. 70 КК України - на строк 1 рік 6 місяців, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судом також вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 19 серпня 2022 року, маючи на меті отримання подальшого допуску до роботи, однак не бажаючи проходити попередній профілактичний медичний огляд у медичній установі, всупереч встановленому законом порядку, вирішила підробити та використати завідомо підроблений документ, а саме особисту медичну книжку на своє ім`я.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу та подальше його використання, ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, знайшла оголошення про продаж підроблених медичних книжок для подальшого допуску на роботу, та передала невстановленій особі свої анкетні дані, фотографію та домовилась про підроблення особистої медичної книжки, шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей про проходження обов`язкового медичного огляду.

Далі у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин ОСОБА_8 отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК серії 10ЯЯЩ №435765, тобто завідомо підроблений офіційний документ, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_8 у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва на ім`я ОСОБА_8 з відповідним відтиском печатки, чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений законом.

При цьому КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ №435765 на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавав.

Крім того, 19 серпня 2022 року приблизно о 15 год 34 хв ОСОБА_8 , завідомо знаючи, що вказана медична книжка отримана всупереч встановленому законом порядку, пред`явила працівникам Шевченківського УП ГУНП у м. Києві завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК серії 10ЯЯЩ №435765 щодо проходження медичного огляду у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, тим самим використала завідомо підроблений документ.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання; призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 4 ст. 358 КК України - у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст. 70 КК України - у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Захисник не оспорює фактичні обставини вчинення кримінальних проступків і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченої, але вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є надто суворим і не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

За позицією захисника судом необґрунтовано обрано обвинуваченій найсуворіший вид покарання, та при призначенні покарання залишено поза увагою, що ОСОБА_8 безпосередньо не виготовляла будь-які документи, та її дії кваліфіковані як пособництво у підроблені офіційного документа, вона вперше вчинила кримінальні проступки, щиро розкаялася та не завдала своїми діями збитків жодній особі, працює та має матеріальну можливість сплатити штраф.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги з огляду на порушення судом вимог ч. 3 ст. 61 КК України,провівши судові дебати та надавши обвинуваченій останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у пособництві у підроблені іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, встановленим органом досудового розслідування, оскільки вирок суду був ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_9 кримінальних проступків у спрощеному порядку, колегія суддів не вбачає, а тому встановлені органом досудового розслідування обставини, як і правова кваліфікація дій обвинуваченої, відповідно до вимог ч. 1 ст. 394 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду лише в частині призначеного покарання.

Згідно з вимогами статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Санкціями частин 1 та 4 ст. 358 КК України передбачені альтернативні види покарань: штраф, арешт, обмеження волі.

Разом із цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 їй виповнилося 60 років. Отже, з урахуванням вимог ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на момент постановлення вироку вона досягла пенсійного віку, що залишилося поза увагою суду, а тому призначення їй покарання у виді обмеження волі є незаконним.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції на підставі ст. 409 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність підлягає зміні в частині покарання та з урахуванням апеляційного прохання захисника необхідно змінити вид призначеного ОСОБА_8 покарання з обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України на штраф у межах розмірів, передбачених санкціями частин 1, 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Покарання, призначене ОСОБА_8 цим вироком, змінити:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України з обмеження волі на строк 1 рік на штраф в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України з обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців на штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4