Житомирський апеляційний суд
Справа №282/698/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000039 за апеляційною скаргою прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2022 року, якою кримінальне провадження №000039 від 05.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України закрито у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, -

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою, такою що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції вдався до формального підходу при вирішенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України та безпідставно не взяв до уваги заяви потерпілого від 05.04.2019 року та 24.05.2019 року, які свідчать про те, що потерпілому було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, і ознайомлення потерпілого з матеріалами досудового розслідування фактично було завершено лише 24.05.2019 року, обвинувальний акт складено та затверджено прокурором 24.05.2019 року, тобто в межах досудового розслідування.

В ухвалі суду зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у погрозі насильством працівнику правоохоронного органу ОСОБА_10 та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тобто за ч. 2 ст. 345 КК України, та опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, тобто за ч.2 ст.342 КК України.

06.02.19 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлених ч. 1 ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. Зазначив, що надані прокурором заяви від імені потерпілого про додаткове ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 05.04.2019 року до 24.05.2019 року є вкрай сумнівними, оскільки суперечать матеріалам провадження, висловленим у попередніх офіційних документах позиціям цих же учасників та навіть при підтвердженні, не спростовують сплив строків досудового розслідування на час звернення до суду з обвинувальним актом.

Враховуючи, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 був складений та направлений до суду 29.05.2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, надав заяву про розгляд апеляційної скарги прокурора у його відсутності.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

У постановах Верховного Суду від 15.09.2021 та 25.11.2021 справа № 146/140/20 також сформульовано правовий висновок, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, 05.02.2019 року відомості про дане кримінальне провадження були внесені до ЄРДР за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 та ч.2 ст.342 КК України (а.п.137 т.1) та 06.02.2019 року ОСОБА_8 , в межах даного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України (а.п.137 т.1).

Вказані обставини сторони кримінального провадження не оспорюють.

Відповідно до реєстру доданого до обвинувального акту у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження 05.04.2019 року та вони були ознайомлені з ними в такому порядку : 05.04.2019 року потерпілий ОСОБА_10 , 10.04.2019 адвокат ОСОБА_11 , 26.04.2019 адвокат ОСОБА_12 та підозрюваний ОСОБА_8 (т.1 а.с. 8, т.2, а.п.102, т.3 а.с.38).

Вказані обставини також не оспорюються сторонами кримінального провадження.

Таким чином, останнім днем строку досудового розслідування з урахуванням вимог ч.5 ст.290 КПК України є 27.04.2019 року.

Разом з тим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України складено та затверджено прокурором 24.05.2019 року (а.п.26 т.1).

При цьому, направлено на адресу Любарського районного суду Житомирської області вказаний обвинувальний акт фактично 29.05.2019 року, про що є відповідна відмітка суду, тобто поза межами строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України (а.с.1 т.1).

Дані про продовження строків досудового розслідування цього кримінального провадження, або про його зупинення в матеріалах справи відсутні. Сторони кримінального провадження підтвердили, що строк досудового розслідування не продовжувався та провадження не зупинялося.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тривало в період з 05.04.2019 року та 24.05.2019 року, оскільки потерпілий ОСОБА_10 подавав відповідні заяви, а тому обвинувальний акт скеровано до суду в межах строку досудового розслідування, колегія суддів вважає непереконливими з таких підстав.

Так, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000039 від 05.02.2019 року (а.п.7-8 т.1) надання доступу та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілого ОСОБА_10 тривало з 12.00 до 12.35 год. 05.04.2019 року, інших даних в реєстрі не міститься.

Згідно повідомлення заступника начальника ВП №1 начальника СВ Житомирського РУП ВП №1 від 23.11.2021 року заяви потерпілого ОСОБА_10 від 05.04.2019 року та від 24.05.2019 року надійшли безпосередньо до слідчого та подані в рамках кримінального провадження № 0000039 від 05.02.2019 року, а тому не потребують обов`язковості реєстрації, вони були розглянуті слідчим та долучені до матеріалів провадження. Вказані заяви для ознайомлення стороні захисту не надавалися, оскільки не містять доказової бази (а.п.102 т.2).

В судовому засіданні суду першої інстанції 27.10.2021 року прокурором було заявлено клопотання про долучення документів, а саме : заяв потерпілого ОСОБА_10 від 05.04.2019 року, де він просив надати повторно доступ до матеріалів провадження для ознайомлення та 25.05.2019 року, де він зазначив, що ознайомився з матеріалами провадження в повному обсязі (а.п.64-65 т.2).

Вказані заяви не містять жодних даних щодо реєстрації та резолюції слідчого щодо їх виконання, тобто неможливо встановити час написання цих заяв, що викликає сумніви у їх походженні, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити, зокрема : номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.
Разом з тим, в реєстрі матеріалів досудового розслідування за № 0000039 від 05.02.2019 року не міститься інформації щодо надання доступу до вказаних матеріалів потерпілому 24.05.2019 року.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився 27.04.2019 року з урахуванням вимог ст.219 КПК України, то направлення обвинувального акта до суду 29.05.2019 року відбулося поза межами строку досудового розслідування.

Навіть посилання прокурора про те, що потерпілий був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування 24.05.2019 року, не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2022 року, якою кримінальне провадження №000039 від 05.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України закрито без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: