ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2351/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003777 від 08.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 травня 2015 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі;

- 30 жовтня 2018 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до одного року обмеження волі;

- 19 квітня 2019 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року і двох місяців обмеження волі, 11 березня 2020 року звільнений з Бердичівської ВК Житомирської області №108 по відбуттю строку покарання;

- 10 серпня 2021 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі;

- 17 червня 2022 року вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 08.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003777, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, 21.05.2021 Законом затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 08.11.2022 приблизно о 11 год. 10 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Епіцентр-К», що розташованого за адресою м. Київ, вул. Григоренка, 40 де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр-К» (код ЄРДПОУ 32490244), керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_5 08.11.2022, приблизно о 11 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, поклав до своїх штанів дві бутилки алкогольного напою «Jameson» об`ємом 0,7 літра кожна вартістю 640 гривень 42 копійки без ПДВ) кожна а загалом на загальну суму 1280 гривень 84 копійки (без ПДВ), і пройшов з даним товаром в напрямку каси магазину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , приблизно о 11 годині 15 хвилин, 08.11.2022, утримуючи при собі вказаний товар, пройшли повз касову зону, де не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу з приміщення магазину «Епіцентр», тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений працівниками охорони вказаного магазину разом з наявним при ньому майном, яке вони намагався викрасти.

Отже, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, вчинив закінчений замах, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що належить ТОВ «Епіцентр-К», чим міг спричинити товариству матеріального збитку на загальну суму 1280 гривень 84 копійки (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 08.11.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003777, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

08.11.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину., протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України.,протоколом допиту представника потерпілого., протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. За вчинення вказаного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. А також в зв`язку з тим, що дана особа перебуває в розшуку за Солом`янським районним судом міста Києва так як має не відбуте покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі а також так як дана особа практикує називатися іншими анкетними даними так як це було 08.11.2022 під час протоколу затримання. Вказані обставини можуть спонукати підозрюваного до втечі з метою уникнення покарання, адже підозрювану раніше судили за майновий злочин., незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, які надають покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочину, тому з метою уникнення відповідальності, або його пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив на них, підозрюваний також може здійснювати вплив та тиск на представника потерпілого, свідків, адже останні судом безпосередньо не допитані, а підозрюваному відомо їх місце роботи та проживання, вчинити інший злочин, оскільки офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_5 вину визнав має місце реєстрації у м . Києві де і проживає , тому просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003777 від 08.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

08.11.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого від підозрюється.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання доказів вбачається, що підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою, та підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину., протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України протоколом допиту представника потерпілого, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином на даний час сумніви в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у слідчого судді відсутні.

Крім того, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, так як підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, за який законом передбачено покарання строком від пьяти до восьми років, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання , оскільки підозрюваний перебуває у розшуку за Соломьянскьким районним судом міста Києва так як має невідбуте покарання у вигляді 1 року шести місяців позбавлення волі, а також що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться. ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушенні, в разі доведеності його вини останньому може бути призначено покарання від 5 до 8 років.

Враховуючи наведене, у слідчого судді не має сумнівів в існуванні ризику того, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового слідства та або/суду, а також наявності високої ймовірності вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Окрім цього, враховуючи соціальний статус підозрюваного ОСОБА_5 та відсутність постійного заробітку, а відповідно і джерел для існування, останній може продовжувати злочинну діяльність.

Наявність ризику того, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків, представника потерпілого, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2,3 ч 1 ст. 177 КПК України) також можуть бути визнані на даній стадії процесу, оскільки мають місце підстави достовірно припускати ймовірність їх існування.

Разом з тим в судовому засіданні не встановлено наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які б переважали вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного, а також відсутня інформацію, яка б категорично виключала можливість перебування підозрюваного під вартою.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доказів, які б вказували на те, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт, може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, стороною захисту суду не надано.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч.3 ст.183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчиненого правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 104 000 (сто чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки; прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 години 15 хвилин 06 січня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 21 години 15 хвилин 08 листопада 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 104000 (сто чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, МФО 820172, рахунок №UA1012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку із внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

Не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

Утримуватись від спілкування із потерпілим, підозрюваним у цьому кримінальному провадженні;

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків визначити до 06 січня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службові особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 14 листопада 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1