Справа № 724/2291/22
Провадження № 1-кп/724/24/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Чернівецької

обласної прокуратури: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілої: ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000222 від 16.07.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Хотинським районним судом Чернівецької області розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави строком до 30.03.2023 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість ризиків, заявлених прокурором. Також просила, з врахуванням віку та стану здоров`я обвинуваченого, змінити йому обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого, думку захисника, потерпілих та їх представника, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.07.2022 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.09.2022 без визначення розміру застави, який в подальшому, ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, було продовжено до 10.12.2022 року.

08.12.2022 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області, відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.02.2023, без права внесення застави.

30.01.2023 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області, відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.03.2023, без права внесення застави.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою та подальшого його продовження, суд виходив з того, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: можливість переховуватися обвинуваченого від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В даному випадку строк дії ухвали суду про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 30 березня 2023 року, розгляд справи по даному провадженню не завершено. Отже, наразі доцільно розглянути питання про продовження такого запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Оцінюючи вірогідність існування наведених прокурором у клопотанні ризиків, суд виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань.

Так, згідно матеріалів клопотання та матеріалів, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , останній є особою пенсійного віку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться. З акту обстеження ОСББ «Калиновий двір-4» від 22.10.22 за місцем проживання обвинуваченого, вбачається, що останній проживає сам за адресою: АДРЕСА_1 , скарг від мешканців будинку на його поведінку не надходило; 16.07.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, раніше не судимий. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в результаті якого загинуло чотири особи.

Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, а також про існування ризиків, які зазначені прокурором у клопотанні, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, які не були допитані в судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на який наполягав захисник обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено та стороною захисту не надано.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, вважає за необхідне не визначити розмір застави, оскільки особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людей.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 372, гл.18 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 травня 2023 року включно, без права внесення застави.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1