Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/992/23
Провадження № 1-кс/644/253/23

Справа № 644/992/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2023 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не одруженого, н/літніх дітей не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 ККУкраїни,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодивши з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_7 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не одруженого, н/літніх дітей не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України не судимого.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000309 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

ОСОБА_5 фактично затриманий у порядку ст.208 КПК України 24.02.2023 о 12:00 за адресою: пр. Індустріальний, 14, м. Харків, протокол затримання вручено того ж дня. Повідомлення про підозру вручено 25.02.2023.

Клопотання містить посилання на ризики, зазначені у статті 177 КПК України: слідство вважає, що наявні ризики, що підозрюваний буде : 1. переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 3. незаконно впливати на свідків; 5. вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини ( мовою оригіналу ):

« ОСОБА_5 не мешкає за місцем реєстрації, не володіє нерухомим майном, банківськими вкладами тощо, у нього відсутні тісні соціальні зв`язки, не одружений, не має утриманців, офіційного місця роботи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким злочином та у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у виді реального позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи та перебуваючи на волі, він може здійснити спробу переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Про обґрунтованість такого ризику також викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії»;

- на даний час досудове розслідування триває, встановлюються свідки та очевидці кримінального правопорушення, у тому числі обставини придбання ОСОБА_5 психотропної речовини, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може вдатись до дій щодо незаконно впливу на таких осіб, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України;

- ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, під час затримання мав значну кількість психотропної речовини яку зберігав з метою подальшого збуту невстановленим наразі особам, також таку речовину у значному розмірі виявлено за місцем його фактичного мешкання, яка також за версією органу досудового розслідування зберігалась для подальшого збуту, проведеним оглядом мобільного телефону за участю підозрюваного виявлено чисельні переписки з невстановленими наразі особами з приводу збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Враховуючи відсутність належних відомостей про наявність офіційних доходів у підозрюваного, останній, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.»

Слідчим викладене обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів як таке : « враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров`я (відсутність відомостей про неможливість за станом здоров`я знаходить в місцях попереднього тримання та обмеження волі), відсутність міцних соціальних зав`язків на території України, у тому числі у м. Харкові, про що свідчить відсутність у підозрюваного законних джерел для існування, постійного місця проживання, утриманців, а також те, що на цей час триває досудове розслідування, встановлюються свідки, очевидці інші обставини кримінального правопорушення, що у сукупності з можливістю призначення підозрюваному за вчинення злочину покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, може спровокувати його втечу від органу досудового розслідування та суду, надасть можливість незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому інші більш м`які альтернативні запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та вищевказані обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.»

Також клопотання містить обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

ОСОБА_5 та його захисник надали до слідчого судді усну заяву про те, що знаходять клопотання таким ,що не підлягає задоволенню, обґрунтування підозри та наявності ризиків вважають безпідставним та таким, що є лише припущеннями слідства та не гарантують виконання завдань кримінального провадження, також звернулися з проханням застосувати до підозрюваного запобіжний захід в даному провадженні - домашній арешт, який здатний забезпечити ефективний та швидкий процес кримінального провадження, що призведене до виконання завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, підозрюваний та захисник з підстав , викладених вище заперечували проти задоволення клопотання, знаходили запропонований запобіжний захід непропорційним та неефективним.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами аргументи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що обґрунтування ризиків стороною обвинувачення є нічим іншим, як припущенням, жодної конкретної обставини, що вказує на наявність саме вказаних прокурором та слідчим ризиків, не зазначено, фактичних даних на підтвердження зазначених аргументів не наведено, разом з тим є ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, та такі спроби підозрюваного вимагають їх виключення, то слід дійти висновку, що задля виконання завдань кримінального провадження в даному випадку достатнім та ефективним буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який після аналізу всіх даних щодо особи підозрюваного та обставин його затримання, його поведінки та образу життя й побуту, слідчим суддею вважається цілком доцільним. В такому разі слідству нічого не завадить збирати докази й здійснювати основну функцію, притаманну лише слідству.

Слідчий суддя, оцінивши надані докази, вважає, що на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у обов`язку : прибувати до слідчого, прокурора та суду - за першою вимогою; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 год. до 07:00 год.. Підозрюваний постійно проживає за вказаною адресою, поліція обізнана в цьому , неодноразово прибував до поліції за першим викликом, при затриманні поводився чемно, натяків на ухилення навіть від спілкування з поліцією не було, відкритий до спілкування, темних сторін життя на даний час не має, квартиру, в якій зареєстровано місце проживання нещодавно продав іншій особі, на даний час має інше постійне проживання в зазначеному гуртожитку, проживає разом з домашніми питомцями, здійснює за ними нагляд, ухилятись від слідства наміру не мав, впливу на свідків не було, таких дій не здійснював, що й не спростовано стороною обвинувачення .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не одруженого, н/літніх дітей не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 до 07:00 годині за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , строком по 21 квітня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

такі обов`язки в межах строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- Прибувати до слідчого, прокурора та суду - за першою вимогою;

- Не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2

без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 год. до 07:00 год..

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,надіслати до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.

Про виконання ухвали суду повідомити начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області і.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Дата оголошення повного рішення 02.03.2023, 11-00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1