Справа № 699/56/23
Номер провадження № 1-кс/699/14/23
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

22.01.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000019 клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання про застосування у кримінальному провадженні № 0000019 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2023 у нічний час доби, близько 02.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в алкогольному сп`янінні, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході сварки з ОСОБА_7 , маючи протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 близько десяти ударів кулаками обох рук в область голови та тулубу, після чого, вийшовши удвох на подвір`ї будинку, продовжуючи злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс схожим на руків`я топорища дерев`яним предметом ще декілька ударів в область голови та тулуба останнього. У результаті вказаних дій ОСОБА_7 госпіталізований та перебуває на стаціонарному лікуванні з 20.01.2023 з діагнозом: множинні відкриті рани голови, дія надмірної низької зовнішньої температури, травматичний набряк головного мозку, кома III ступеня, тяжка відкрита черепно-мозкова травма, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

20.01.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

На підтвердження причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення орган досудового розслідування як на докази посилання на наступні документи, додані до клопотання у копіях:

- протокол огляду місця події від 20.01.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.01.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.01.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 20.01.2023;

- довідки КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області» від 20.01.2023 щодо діагнозу потерпілого ОСОБА_14 ;

- протокол затримання особи від 20.01.2023 у порядку ст. 208 КПК України;

- матеріали огляду підозрюваного на стан сп`яніння.

На думку органу досудового розслідування відомості з вищевказаних документів свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до інкримінованого правопорушення.

У клопотанні зазначається, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 необхідне для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду (ймовірність обґрунтована тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання) та ризику незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, у цьому кримінальному провадженні (обґрунтовано тим, що підозрюваний знайомий з потерпілим і свідками).

Орган досудового розслідування просить врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, те, що ОСОБА_4 є здоровою особою молодого віку; офіційно не працевлаштований та не одружений.

Органом досудового розслідування є Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просила суд його задовольнити. Додатково заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_11 з метою підтвердження наявності ризику впливу підозрюваним на свідка.

З досліджених матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_15 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має склад сім`ї: матір ОСОБА_12 1986 р.н. та сестру ОСОБА_16 2008 р.н., що підтверджується довідкою виконавчого комітету Набутівської сільської ради Черкаського району від 20.01.2023 №22.

З акта обстеження житлово-побутових умов проживання від 21.01.2023 вбачається, що будинок за місцем проживання ОСОБА_17 перебуває в задовільному стані, опалюється природнім газом, є водопостачання та водовідведення, забезпечений необхідною для проживання технікою та меблями. Продуктами харчування сім`я забезпечена.

Підозрюваний ОСОБА_15 є неповнолітнім, неодруженим, навчається на 2-му курсі ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей». Відповідно до характеристики навчального закладу інколи пропускає заняття без поважних причин, за характером спокійний, врівноважений.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що був очевидцем сварки та початку бійки між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 . Свідок намагався заступитися за потерплого, однак підозрюваний ОСОБА_4 йому наніс тілесні ушкодження. За даним фактом свідок звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів. Також свідок зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше вже застосовував до нього силу, тому свідок боїться підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав пояснення, з яких вбачається, що свою причетність до вказаної події він повністю визнає. Вчинення таких дій пояснює перебуванням у стані сильного алкогольного сп`яніння. Не заперечував щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому повідомив, що такий запобіжний захід жодним чином не буде впливати на його можливість продовжувати навчатися, оскільки навчання проходить в дистанційній формі.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 також не заперечувала щодо застосування стосовно її сина підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому підтвердила факт проходження підозрюваним навчання у дистанційному форматі. Також обіцяла створити умови підозрюваному для перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Разом з тим, захисник ОСОБА_6 звернув увагу на необхідність підозрюваному брати участь у навчанні стаціонарно, ураховуючи обрану підозрюваним спеціалізацію. Не заперечував проти часткового задоволення клопотання прокурора, а саме обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби у робочі дні, та цілодобового домашнього арешту у неробочі дні.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

У провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2023 за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих ОСОБА_4 у судовому засіданні показань, слід дійти висновку про причетність підозрюваного до інкримінованого правопорушення. З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність наступних ризиків:

?переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ймовірність обґрунтована тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання);

?незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя критично ставиться до наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки матеріали справи не містять відомостей про його наявність.

Що стосується ризику незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, то хоча в клопотанні його наявність належним чином не обґрунтована, проте в судовому засіданні були з`ясовані обставини, які свідчать про його наявність.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором у клопотанні належним чином не обґрунтовано.

Ураховуючи зміст підозри та наявність вищевказаного ризику слідчий суддя дійшов висновку що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Ураховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке вчинене під час дії воєнного стану, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Прокурор просить застосувати цілодобовий домашній арешт строком на два місяці в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 21.03.2023 включно.

Оскільки ОСОБА_4 повідомлення про підозру вручено 21.02.2023, то строк запобіжного заходу слід рахувати з дня постановлення ухвали (22.01.2023) до останнього дня строку досудового розслідування (21.03.2023), що становить 59 днів.

На підставі ст.ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- цілодобово перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та/або потерпілим у кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваного ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поставити на облік ОСОБА_4 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить 59 днів та обчислюється з дати постановлення ухвали до закінчення строку досудового розслідування, тобто з 22.01.2023 до 23 год. 59 хв. 21.03.2023.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 23.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1