У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2022 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселе Березнегуватського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Ухвалено, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21.10.2021 р. та визначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвалено строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Ухвалено, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 150 грн.

Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить вирок змінити та призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21.10.2021 р., та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання про стягнення з ОСОБА_5 витрат на залучення експертів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Апелянт вважає, що суд не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, який визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому, у суді поясняв, що кримінальне правопорушення вчинив внаслідок тяжкого майнового становища.

За наведених обставин, захисник вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання більше мінімального строку покарання передбаченого санкцією статті є занадто суворим та таким, що не відповідає особі обвинуваченого.

Крім цього, захисник вказує на те, що згідно ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз здійснюється за рахунок коштів, виділених з Державного бюджету України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

01.01.2022 р. у період часу з 07.00 год. до 10.00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні будинку за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_8 вживав спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв, 01.01.2022 р. приблизно о 10.05 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_8 пішов додому, залишивши свій мобільний телефон на столі, діючи умисно, шляхом вільного доступу, зі столу, розміщеного у приміщенні кухні будинку, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A31» вартістю 4 000 грн., в силіконовому чохлі з двома сім картами оператора «Київстар» та картою пам`яті ємністю 128 Gb, яким розпорядився за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 4 000 грн.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи ОСОБА_5 вид і міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується негативно, постійної роботи не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря психіатра, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд прийняв до уваги й висновки досудової доповіді органу з питань пробації про високу ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив вирок залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку.

Фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за наведених у вироку обставин, та, кваліфікація його дій, апелянтом не оспорюється, тому апеляційному перегляду не підлягає.

Щодо призначеного обвинуваченому покарання, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно матеріалам провадження обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, раніше судимий, нове кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується негативно, постійної роботи не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря психіатра, наявні обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та обставина, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, при призначенні покарання, суд перш ої інстанції врахував й сукупність обставин, що характеризують вказане кримінальне правопорушення, зокрема форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків. Згідно висновків досудової доповіді органу з питань пробації, є висока ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення.

Отже, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, з урахуванням характеру вчинених обвинуваченим дій, їх суспільної небезпечності та наслідків, відношення до скоєного, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, цілком обґрунтовано та вмотивовано призначив обвинуваченому, за вчинене кримінальне правопорушення, покарання у виді 2 років позбавлення волі, яке відповідає характеру і ступеню його тяжкості, всім обставинам кримінального провадження, і є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, як це передбачено у ст. ст. 65, 66, 67 КК України.

Стосовно остаточно визначеного ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд, до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

В даному випадку, ОСОБА_5 вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21.10.2021 р., який змінений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.01.2022 р. засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Отже, оскільки ОСОБА_5 нове кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку, з урахуванням положень ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання, за сукупністю вироків, останньому має бути призначене більше ніж 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, а тому вимоги захисника про можливість призначення обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю вироків у виді 2 років позбавлення волі є необґрунтованими.

Що стосується доводів апелянта про необхідність виключення з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилань про стягнення з ОСОБА_5 витрат на залучення експерта, то вирішуючи це питання, суд має керуватись положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, згідно яким, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, що і мало місце в даному випадку, тому порушень вимог КПК України, при ухваленні рішення про стягнення з ОСОБА_5 витрат за проведення експертизи, не вбачається.

За наведених обставин, апеляційний суд не знаходить підстав вважати, що призначене ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України є явно несправедливим через суворість, оскільки в апеляційній скарзі захисника таких підстав не наведено, а відтак вимоги апелянта, як про можливість пом`якшення призначеного ОСОБА_5 покарання, так і про виключення з вироку посилання про стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2022 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10