Справа №: 486/824/22 Провадження № 1-кс/486/59/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючої судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження № 0000018 від 22.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючої судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження № 0000018 від 22.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 визначено головуючою у розгляді заяви суддю ОСОБА_1 .

Заяву про відвід судді заявник ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що 15.03.2023 суддя ОСОБА_9 перед початком судового засіданя в присутності прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , самої потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 звернулась до нього з претензією, що начебто він, задля того, щоб досягти позитивного результату на користь ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відвідував службовий кабінет іншого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області - ОСОБА_10 . Такі дії суддя ОСОБА_9 розцінює як тиск на неї з боку сторони захисту щодо здійснення нею правосуддя по справі. Пояснив, що він взагалі не знайомий із суддею ОСОБА_10 , ніколи не брав участі у справах під його головуванням. Вважає дії судді ОСОБА_9 такими, які викликають сумнів в її неупередженості щодо розгляду самого кримінального провадження. Просить суд відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження.

У судове засідання особа, відносно якої розглядається відвід, суддя ОСОБА_9 не з`явилась. Надіслала до суду заяву, в якій пояснила, що з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ, незважаючи на її незгоду, вона не вбачає перешкод для задоволення відводу. Просила заяву про відвід розглядати без її уасті.

У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні приймає участь захисник ОСОБА_7 , суд поставив на обговорення питання про вирішення питання про самовідвід судді.

З огляду на те, що 23 березня 2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 була свавільно затримана в своєму службовому кабінеті, який був розташований на першому поверсі будівлі суду за адресою: вул. Європейська, 3-А, в м. Южноукраїнську Миколаївської області, співробітниками УЗБ в Миколаївській області, вона звернулась за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_7 .

Згадані дії вчиняла група осіб у складі: начальника відділу УЗБ України в Миколаївській області ОСОБА_11 (службове посвідчення: серія НОМЕР_1 , видане 06.12.2016); ОСОБА_12 - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія НОМЕР_2 , видане 23.11.2016); ОСОБА_13 - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія НОМЕР_3 , видане 23.11.2016); ОСОБА_14 (службове посвідчення: серія НОМЕР_4 , видане 12.12.2016) та громадянами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Працівники УЗЕ в Миколаївській області демонстрували свою перевагу над людиною - суддею, підривали авторитет не лише судді, а й авторитет судової влади вцілому.

Відносно зазначених осіб порушено кримінальне провадження № 0000132 від 18.05.2017 року.

Враховуючи, що практики не можуть дійти єдиної згоди щодо наявності у діях поліцейських, голови Южноукраїнського міського суду та начальника ТУ ДСА Миколаївської області, зазначених у постановах ознак кримінального провопорушення, то протягом шести років кримінальне провадження відновлюють та закривають.

Ухвалами Центрального та Заводського районних судів Миколаївської області неодноразово скасовалися постанови слідчих Першого слідчого відділку Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаїві. На сьогодні Миколаївським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга про закриття кримінального провадження.

Суддею ОСОБА_1 23.03.2017 було укладено договір про надання правової допомоги відповідно до ордеру № 61466 від 23.03.2017 із захисником ОСОБА_7 , яка також є захисником потерпілої ОСОБА_6 , що підтверджується ордером про надання правової допомоги.

Участь адвоката ОСОБА_7 нівелює задекларований принцип об`єктивності та виключає можливість неупередженого розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 кримінальном під головуванням судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні учасники справи не заперечували проти заявленого самовідводу судді.

Суд виходить із вимог статті 369 КПК України, практики національних судів, міжнародної практики з принципу верховенства права, вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку, саме ухвалою судді. Текст статей 80, 81, 82 КПК України свідчить про неоднаковий підхід законодавця щодо зазначення у вказаних нормах порядку подачі заяви про самовідвід судді.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України суддя за наявності підстав, передбаченими статтями 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Як свідчить текст ч. 1 ст. 81 КПК України, законодавець після слова «відводу» не зазначає слово «самовідвід». Тому зміст ст. 81 КПК України вказує на процедуру розгляду саме відводу, а не самовідводу.

Положенням КПК України механізм правового регулювання самовідводу суддів чітко не встановлено, як і порядок його вирішення.

КПК України не передбачає (принаймні жодного разу не згадує своїми нормами) такого процесуального документу, як «заява про самовідвід». Питання самовідводу є правовим наслідком доброчесності та особистого сумління судді, який зважив всі факти та обставини, які дозволяють чи не дозволяють об`єктивно та неупереджено розглянути справу, урахував всі обставини та прийняв рішення, виходячи із власного переконання. Суддя несе персональну відповідальність за рішення щодо взятого самовідводу.

З урахуванням судової практики процесуальне рішення про самовідвід не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів між суддями. Суддя місцевого суду не може бути судом у справі свого колеги щодо обґрунтованості ним заявленого собі самовідводу, так як це суперечить міжнародним стандартам та Закону України «Про судоустрій і статус суддів». З огляду на це, на глибоке переконання суду, правова оцінка щодо заявленого самовідводу суддею місцевого суду може надаватися при перегляді судового рішення вищим судом.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється в Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому з метою дотримання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно дост. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, суддя вважає за доцільне відвестися від розгляду справи.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінили варіанти, визначила наслідки, розгляду кримінального провадження під її головуванням, із застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

Сторони кримінального провадження мають право знати, чому справу передано іншому судді, це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу справи.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, статтями 1, 8, 9, 35, 81, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 та передати матеріали заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючої судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження № 0000018 від 22.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України (справа № 486/824/22, провадження № 1-кс/486/59/2023), до секретаріату суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, на підставі ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08 годині 10 хвилин 20 квітня 2023 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1