Справа № 344/468/23
Провадження № 1-кс/344/283/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, внесеного 15.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1, 4, 4 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що відділом розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074, внесеного 15.04.2022, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , 17.04.2018 зареєструвався в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа - підприємець (номер запису у реєстрі 0001964).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 є: 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 02.20 Лісозаготівлі; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Відтак, ОСОБА_5 , проводячи підприємницьку діяльність пов`язану із торгівлею деревини, лісозаготівлею, а також надання послуг власним вантажним автомобільним транспортом марки «Урал 375» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний спеціалізованою вантажною платформою з краном-маніпулятором, був добре обізнаний про типи лісів, дерев, які знаходяться за місцем його діяльності та ростуть на землях Долинського спеціалізований агролісгоспу ОКП "Івано-Франківськоблагроліс" (далі «Долинський САЛГ»), а саме особливо цінні дерева породи «Дуб звичайний».

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 14.04.2022, у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел спрямований на незаконну порубку особливо цінної деревини породи «Дуб звичайний» у кількості 72, дерев які розташовані у кварталі 14 виділи 1, 3, 4, 6, 12, 14 Тисівського лісництва Долинського САЛГ, розпиловку незаконно заготовленої деревини на колоди їх штабелювання у місці незаконної порубки, а надалі перевезення до АДРЕСА_1 , за координатами 49.0777726-23.826956, де неподалік розташована пилорама яка належать ФОП ОСОБА_9 .

Відповідно до розробленого злочинного задуму, ОСОБА_5 , зобов`язувався знайти ділянку на якій знаходяться дерева породи «Дуб звичайний» у кількості 72 шт., штабелювати розпиляні невстановленими особами колоди незаконно порубаної деревини у склад на місці незаконної порубки, перевезти їх вантажним автомобільним транспортом марки «Урал 375» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний спеціалізованою вантажною платформою з краном-маніпулятором до території з якої можливо буде здійснити реалізацію, знайти покупців незаконно заготовленої деревини, отримувати оплату за продаж та розподіляти отримані злочинним шляхом кошти між учасниками злочинної діяльності.

Зі свого боку, невстановлені в ході досудового розслідування особи, маючи необхідне обладнання для валки та розпиловки лісу, повинні були незаконно за допомогою ланцюгової пили здійснити незаконну порубку дерев породи «Дуб звичайний» у кількості 72 шт. які розташовані у кварталі 14 виділи 1, 3, 4, 6, 12, 14 Тисівського лісництва Долинського САЛГ, тобто повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту дерева породи дуб, розпиляти стволи дерев на колоди придатні для завантаження на вантажним автомобільним транспортом марки «Урал 375» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний спеціалізованою вантажною платформою з краном-маніпулятором.

Надалі, у період квітня 2022 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи на території кварталу 14 Тисівського лісництва Долинського САЛГ, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом на незаконну порубку дерев, діючи спільно і узгоджено, з корисливих мотивів, діючи всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, п.п.2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком (ордером), не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, вчинили самовільну незаконну порубку сімдесяти двох дерева породи «Дуб Сироростучий», діаметрами у корі біля шийки кореня 59 см., 50 см., 64 см., 54 см., 50 см., 49 см., 75 см., 70 см., 69 см., 72 см., 64 см., 54 см., 71 см., 60 см., 83 см., 54 см., 54 см., 58 см., 76 см., 71 см., 50 см., 104 см., 89 см., 87 см., 72 см., 65 см., 47 см., 107 см., 54 см., 78 см., 66 см., 69 см., 50 см., 81 см., 30 см., 42 см., 59 см., 79 см., 59 см., 55 см., 71 см., 68 см., 74 см., 62 см., 63 см., 63 см., 71 см., 51 см., 52 см., 83 см., 86 см., 55 см., 61 см., 46 см., 59 см., 47 см., 73 см., 48 см., 61 см., 57 см., 89 см., 89 см., 79 см., 38 см., 52 см., 80 см., 57 см., 75 см., 44 см., 81 см., 30 см., 34 см., які надалі розпиляли на колоди в кількості 165 шт., та склали неподалік місця незаконної порубки на дорозі у кварталі 14 Тисівського лісництва Долинського САЛГ.

Надалі, 14.04.2022 в період 19.00-22.00 год. ОСОБА_5 , доводячи до завершення свій злочинний задум, спрямований на перевезення незаконно зрубаних дерев до підконтрольної йому території, прибув на власному транспортному засобі марки «Урал 375» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний спеціалізованою вантажною платформою з краном-маніпулятором у квартал 14 Тисівського лісництва Долинського САЛГ, до місця незаконно заготовлених раніше 165 колод породи «Дуб звичайний», де завантажував на кузов автомобіля частину із них, загальній кількості 57 колод дерев породи «Дуб Сироростучий», які в подальшому перевіз та розвантажив в АДРЕСА_1 , за координатами 49.0777726-23.826956, поруч території пилорами за адресою АДРЕСА_2 , яка належать ФОП ОСОБА_9 , після чого транспортний засіб марки «Урал 375» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив на території пилорами.

10 січня 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються проведеними в ході досудового розслідування слідчими та негласними слідчими (розшуковими) діями: протоколами обшуків, протоколами огляду, висновками судових експертиз, допитами свідків, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з мотивів наведених в ньому, просили клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні вказав, що цілодобовий домашній арешт обмежить отримання доходу підзахисним, який є ФОП та зобов`язаний сплачувати податки за підприємницьку діяльність, а також утримувати сім`ю, так як є єдиним утримувачем. При цьому прокурором не наведено достатніх підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, адже підзахисний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на утриманні престаріла мати та неповнолітній син, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, позитивно характеризується за місцем проживання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а якщо слідчий суддя прийде до переконання про застосування саме домашнього арешту, то просив з врахуванням пояснень обрати такий саме у нічний період доби.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 - підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочинів, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі.

п. 3 - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки про них йому відомо, деякі з них являються його знайомими, проживають із ним у одному населеному пункті, надавав послуги вантажним автомобілем;

п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду посилаючись на різні нібито обставини, пов`язані із віддаленістю населеного пункту чи інші на його думку поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти дії, пов`язані із наданням вказівок на проведення незаконних порубок, перевезенні та продажі раніше незаконно зрубаної деревини, переховувати речові докази, в тому числі транспортний засіб марки «Урал».

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286 КК України, повністю підтверджується проведеними в ході досудового розслідування слідчими та негласними слідчими (розшуковими) діями: протоколами обшуків, протоколами огляду, висновками судових експертиз, допитами свідків, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів захисника підозрюваного щодо наявності на утриманні у підозрюваного престарілої мати та необхідності витрат на її догляд, слідчий суддя відхиляє такі доводи, оскільки з наданої стороною захисту довідки про склад вбачається, що за однією адресою також і зареєстрована сестра підозрюваного (дочка щодо матері), яка має самостійно змогу здійснювати забезпечення продуктами та іншими засобами маму, що не спростовано стороною захисту.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак з врахуванням особи підозрюваного, наявності на утриманні неповнолітнього сина, клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , з 21:00год. до 07:00год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на строк два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.03.2023 року, із забороною залишати місце проживання з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому з 21:00год. до 07:00год. залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяці, тобто до 10 березня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, до 10 березня 2023 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із с. Тисів, Болехівської ТГ, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10