Провадження № 1-кс/554/1313/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 23.07.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

З матеріалів указаного кримінального провадження вбачається, що відповідно до наказу начальника Управління державної охорони України від 27.04.2007 року №42-ос ОСОБА_5 прийнятий на військову службу в Управління державної охорони України та призначений на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ 1 відділу 4 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України (з дислокацією в АР Крим).

07.03.2014 року начальником Управління державної охорони України видано наказ №179 «Стосовно військовослужбовців Управління державної охорони України, які проходять службу на території АР Крим та м. Севастополі», яким зобов`язано військовослужбовців Департаменту охорони в АР Крим, інших структурних підрозділів Управління державної охорони України, які дислоковані в АР Крим та м. Севастополі, прибути до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8) у строк до 10.04.2014 року.

Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.03.2014 року «Про передислокацію військових частин (підрозділів), установ та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань і правоохоронних органів України з тимчасово окупованої території АР Крим та м. Севастополя в інші регіони України», введеного в дію Указом Президента України від 24.03.2014 року №339, наказу Управління ДО України від 25.03.2014 №173 «Про передислокацію Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим, інших підрозділів, дислокованих в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до м. Києва» Управлінням ДО України видано наказ №222 «Стосовно військовослужбовців Управління державної охорони України, які проходять службу на території АР Крим та м. Севастополі» яким повторно зобов`язано військовослужбовців Департаменту охорони в АР Крим, інших структурних підрозділів Управління державної охорони України, які дислоковані в АР Крим та м. Севастополі, прибути до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8) у строк до 14.04.2014 року.

Всупереч вищевказаним нормативно-правовим актом, діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 до 14.04.2014 року без поважних причин до Управління державної охорони України не прибув до виконання службових обов`язків не приступив, залишився в АР Крим, тобто незаконно ухилився від подальшого проходження військової служби в Управлінні державної охорони України, не маючи на меті повертатися до виконання обов`язків з військової служби.

30.07.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у спосіб, передбачений ст.ст. 133, ч. 1 ст. 135, 136, 137 КПК України.

Органом досудового розслідування одночасно з даним клопотанням подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

На підставі наведеного, з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 23.07.2015 року до ЄРДР за № № 0000079 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

30 липня 2015 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, відносно ОСОБА_5 , однак слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором не доведено обставин, зазначених у ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 189-191, 335, 371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1