Кримінальне провадження №629/1265/22
Номер провадження 1-кп/629/3/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.03.2002 Лозівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

24.10.2003 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.186, ст. 70, 71 КК України до покарань у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією майна;

09.02.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.185, ч. 1, ст.70 КК України до покарання вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, у відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

23.03.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ч.2 ст. 121,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, звільнений 08.02.2022 умовно-достроково, з не відбутим терміном 2 роки 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

19.07.2022, в першій половині дня, більш точного часу, як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду, встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання свого брата ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . де розпивав спиртні напої з раніше знайомим йому ОСОБА_7 та своїм братом ОСОБА_6 після розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_7 , будучи у стані сильного алкогольного сп`яніння, заснув на кухонному дивані, а свій мобільний телефон поклав поряд із собою.

Побачивши даний мобільний телефон, у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19.07.2022, в першій половин дня, більш точного часу, як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду, встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і, бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території України, а 22.05.2022 Верховна Рада України продовжила його дію строком на 90 діб до 23.08.2022 року, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_7 спить та за ним ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_6 вийшов до магазину, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон, належний ОСОБА_7 .

Відповідно до висновк товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/9844-ТВ від 25.08.2022 року вартість мобільного телефону марки «TECNO Spark 6 Go (КЕ5) 2/32 GB» становить - 2849 гривень 00 копійок.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2849 гривень 00 копійок.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушень, викладені в обвинувальному акті, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються, пояснив, що знаходився за місцем мешкання свого брата ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . де втрьох розпивали спиртні напої. Потім брат пішов, а ОСОБА_8 задрімав. Він ( ОСОБА_5 ) взяв телефон ОСОБА_8 , який лежав на кухонному кутку і пішов. Сім-карточку з телефону викинув, а телефон через три дні продав за 800 грн., кошти витратив на власні потреби. Також зазначив, що співпрацював зі слідством.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, а також те, що ним не оскаржуються фактичні обставини кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням його особистості, та визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оскаржуються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена.

Таким чином дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується формально, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає його щире каяття в скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, дане кримінальне правопорушення вчинив в умовно-достроковий строк, з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації,справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в реальній ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання передбаченого санкцією даної статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення в не відбутий умовно-достроковий строк, до призначеного покарання на підставі ст. 71 ч.1 КК України слід частково приєднати покарання за попереднім вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2017 р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 засуджений за ст. 121 ч. 2, до 7 років 6 позбавлення волі. Звільнений 08.02.2022 року, умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 25 днів.

Згідно Протоколу затримання особи № 08/86 від 15.02.2023 року, ОСОБА_5 був затриманий 15.02.2023 р. об 11:00 год.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69, 75,76 КК України, у суду відсутні.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи в сумі 943,90 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до зазначеного покарання за вироком суду частково приєднати не відбуте ним покарання за попереднім вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2017 р і остаточно визначити до відбуття обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому необхідно відраховувати з дня його фактичного затримання - з 15.02.2023 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 0000877 за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/9844-ТВ від 25.08.2022 в сумі 943 грн. 90 коп.

Арешт на майно накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2022 р. скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон, марки "TECNO Spark 6 Go (КЕ5) 2/32 GB», синього кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в розпорядженні останнього; аркуш А4, на якому зображено фото паспорта громадянина України, на ім`я ОСОБА_5 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходяться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Суддя Наталія ЦЕНДРА