Справа № 645/103/23
Провадження № 1-кс/645/92/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000036 від 11.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:

19 січня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської оружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000036 від 11.01.2023 року, вилученого під час огляду місця події 14.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металевої люстри, з розбитим скляним плафоном; металевих кусачок; металевого напильника.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 11.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за фактом того, що 11.01.2023 року близько 06:50 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження (ІТС 331 від 11.01.2023). У подальшому, 14.01.2023 року в період часу з 10.00 год до 10.20 год. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 за дозволом та участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в коридорі квартири було виявлено та вилучено: металеву люстру з розбитим скляним плафоном, яку поміщено до картонної коробки, металеві кусачки, поміщені у сейф-пакет №1592365; металевий напильник, який поміщений у сейф-пакет № 1592366. Окрім того, в ході досудового розслідування, 14.01.2023 року ОСОБА_6 добровільно видав свою зимову куртку темно-синього кольору в якій був одягнутий під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Вказана куртка запакована у сейф-пакет №SUD4022746.

Вищезазначені предмети були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідча зазначає, що відповідно ч.2 ст.100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Так, відповідно до пункту 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, зокрема, речові докази, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Необхідність накладення арешту обумовлена метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Слідча у судове засідання не з`явилась, разом з клопотанням подала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду справи слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

19 січня 2023 року (четвер) до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 14 січня 2023 року (субота). Вказане клопотання було направлене на адресу суду поштою 16 січня 2023 року (понеділок), тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження, щодо кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023 року за №0000036. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення: 11.01.2021 року близько 06.50 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження.

Огляд місця події проведено 13 січня 2023 року. За результатами огляду місця події за адресою: м.Харкові, вул. Рибалка, буд. 5, виявлено та вилучено: металеву люстру з розбитим плафоном, яку упаковано до картонної коробки; металеві кусачки упаковані у сейф-пакет №1592365; металевий напильник, який упаковано у сейф-пакет № 1592366.

Встановлено, що 14.01.2023 року ОСОБА_6 видав слідчій СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 куртку темно-синього кольору в якій він був одягнутий під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Вказана куртка запакована у сейф-пакет №SUD4022746.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 14.01.2023 року вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000036 від 11.01.2023 року та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області після проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні предмети, вилучені під час огляду місця події 14.01.2023 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000036 від 11.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події у період 10.00 год по 10.20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металеву люстру з розбитим скляним плафоном (поміщену до картонної коробки), металеві кусачки (сейф-пакет №1592365), металевий напильник (сейф-пакет № 1592366);

Накласти арешт на куртку зимову темно-синього кольору видану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.01.2023 року (сейф-пакет №SUD4022746).

Визначити місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт даною ухвалою, по кримінальному провадженню № 0000036 від 11.01.2023 року, у камері зберігання речових доказів відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1