Провадження № 1-кп/932/396/22
Справа № 932/7028/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000509, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2022 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в салоні власного автомобіля марки «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м.Дніпро, вул.Татарська, 44Д, на якому останній працює водієм служби таксі, отримав замовлення від потерпілої ОСОБА_8 , яка попрохала відвести її за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на передньому пасажирському сидінні вищезазначеного автомобілю поруч з водієм ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_8 розраховувалась за проїзд через мобільний додаток «Приват24» в розмірі 300 гривень, здійснюючи платіж за допомогою свого мобільного телефону та поклала свій мобільний телефон до бокового карману сумки, яку мала при собі.

В процесі руху транспортного засобу потерпіла ОСОБА_8 заснула, і ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що потерпіла ОСОБА_8 спить, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для оточуючих, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 введено воєнний стан, зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 № 2263-IX, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану з бокового карману сумки, що належить потерпілій ОСОБА_8 викрав мобільний телефон марки «РОСО», моделі «М3», чорного кольору, вартістю 4 000 гривень, в якому встановлений мобільний додаток «Приват24».

Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, використовуючи мобільний додаток «Приват24» на мобільному телефоні потерпілої, таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_8 , здійснив грошовий переказ на належну йому банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , а саме:

-02.07.2022 о 23 год. 12 хв. в розмірі 201,01 гривень;

-03.07.2022 о 00 год. 47 хв. в розмірі 10 025, 06 гривень;

-03.07.2022 о 00 год. 50 хв. в розмірі 9 025,27 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно заволодів грошовими коштами та мобільним телефоном марки «РОСО», моделі «М3», що належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 23 251,34 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який провину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він працює водієм таксі.

02 липня 2022 року близько 23.00 годин він надавав послуги таксі та за проханням раніше невідомої дівчини, як потім дізнався потерпілої ОСОБА_8 , перевіз її на вул. Татарського у м.Дніпро, а потім назад за місцем проживання на АДРЕСА_3 . В процесі руху потерпіла ОСОБА_8 розрахувалася з ним за замовлення в сумі 300 гривень, за допомогою мобільного додатку «Приват24» і заснула.

Скориставшись цим, він забрав її мобільний телефон марки «РОСО». Коли потерпіла вийшла, про те, що в нього її мобільний телефон, не казав.

Далі, через мобільний додаток «Приват24», що був встановлений в мобільному телефоні марки «РОСО», перевів грошові кошти з платіжної картки потерпілої на власну платіжну картку на загальну суму 19251,34 гривень. Ці гроші витратив на лікування своєї матері, а викрадений мобільний телефон викинув.

Додав, що знав про те, що в України введено воєнний стан. В скоєному щиросердно покаявся.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Висновком експерта № СЕ-19/104-22/21073-Д від 22.07.2022 відповідно до якого один слід пальця руки розмірами № 12х36 мм, відкопійований на один відрізок липкої стрічки розмірами 20х45 мм, який було вилучено 19.07.2022 з автомобіля «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_1 , придатний для ідентифікації за ним особи.

Один слід пальця руки розмірами 17х35 мм, відкопійований на один відрізок липкої стрічки розмірами 21х42 мм, для ідентифікації за ним особи не придатний.

Один слід пальця руки розмірами 12х36 мм відкопійований на один відрізок липкої стрічки розмірами 20х45 мм, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 . (том 1 а.с. 75-81)

Даними висновку експерта № 1856/22 від 21.07.2022, відповідно до висновку якої, ринкова вартість майна, станом на 02.07.2022, вартість викраденого мобільного телефону марки «РОСО», моделі «М3» чорного кольору, складала 4 000 гривень(том 1 а.с. 71-74).

Протоколом тимчасового доступу з додатком від 16.11.2022 року, щодо вилучення з АТ КБ «ПриватБанк» інформації на СД-диску про рух грошових коштів. (том 1 а.с. 62-70)

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, у виді позбавлення волі, із звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчих експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 (том 1 а.с. 38) повернути власнику ОСОБА_8 ;

-ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_1 (том 1 а.с. 38) вважати повернутим власнику ОСОБА_6 (том 1 а.с.40);

-два паперових конверти, в яких знаходяться 2 липкі стрічки та дактилокарта на ім`я ОСОБА_6 (том 1 а.с. 42) знищити;

-диск (том 1 а.с. 45, 50) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтвердженні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-22/21073-Д від 22.07.2022 року в сумі 1887,80 гривень. Код бюджетної класифікації 24060300. (том 1 а.с. 41)

Стягнути з ОСОБА_7 документально підтвердженні витрати за проведення експертизи № 1856/22 від 21.07.2022 року в сумі 180 гривень, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 . (том 1 а.с. 44)

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1