Справа №523/384/23
Провадження №1-кс/523/154/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , по матеріалам досудового провадження №0000078 від 25.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськк Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей НОМЕР_1 , 2016 років народження, працюючого на посаді головного спеціаліста Олександрівської селищної адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням погодженим з прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Розпорядження Чорноморського міського голови № 112-к від 11.10.2016 ОСОБА_5 прийнято на посаду головного спеціаліста Олександрівської селищної адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області, до повноважень якого, відповідно до посадової інструкції входить:

-п. 1 Головний спеціаліст (з питань благоустрою) здійснює координацію та методичне керівництво одним з напрямків роботи Олександрівської селищної адміністрації, відповідає за благоустрій території селища, зупинок, місць загального користування, організовує роботу по вивезенню побутового сміття з території селища;

-п. 2 Організує та забезпечує контроль, аналіз та оцінку стану справ на відповідному напрямі діяльності в межах делегованих головою селищної адміністрації;

-п. 4 Забезпечує організацію роботи серед населення селища з питань благоустрою, веде прийом населення з особистих питань, надає консультації з питань благоустрою, веде профілактичну роботу серед населення з питань пожежної безпеки, цивільної оборони;

-п. 5 Працює під керівництвом голови Олександрівської селищної адміністрації та підзвітен йому;

-п. 10 Веде контроль за правопорушеннями серед населення (складає акти про адміністративні порушення);

-п. 15 У разі відсутності голови селищної адміністрації виконує його функції та повноваження.

Пунктом 1 примітки ст. 364 Кримінального Кодексу України передбачено, що службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 , згідно п. 1 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, а також обіймає постійно в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Разом з тим, ОСОБА_5 , нехтуючи покладеними на нього обов`язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, вирішив використати повноваження всупереч інтересам служби для вимагання та отримання неправомірної вигоди за сприяння у отриманні дозволу на торгівлю та не вжиття заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, на початку листопада 2022 року ОСОБА_7 звернувся до Олександрівської селищної адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області, що розташована за адресою Одеська область Одеський район с. Олександрівка, вул. Центральна буд. 58 з метою отримання дозволу на роздрібну торгівлю харчовими продуктам, де у приймальні голови селищної адміністрації секретар повідомила останньому що вказаними питаннями займається ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 з питанням, щодо здійснення торгівлі на території селища Олександрівка, на що останній повідомив що допоможе у вирішені вказанного питання та повідомить умови надання дозволу на торгівлю.

У подальшому, 25.12.2022 у вечірній час, біль точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_7 та під час телефонної розмови повідомив про необхідність зустрічі з метою обговорення раніше зазначених питань, на що ОСОБА_7 погодився та вони домовились зустрітись наступного дня.

Так, 26.12.2022 приблизно об 11.00 ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 біля продуктового магазину по АДРЕСА_3 , та повідомив останньому про намір розміщення на території селища трьох об`єктів торгівлі строком на пів року та про бажання отримання дозвільних документів на здійснення торгівлі, на що ОСОБА_5 висунув вимогу надати йому неправомірну вигоду за надання відповідних дозвільних документів на здійснення торгівлі на території селищної ради у розмірі 200 доларів США за кожний місяць з одного об`єкту торгівлі, на що ОСОБА_7 зазначив останньому, що повідомить про прийняте рішення трохи пізніше.

У подальшому, ОСОБА_7 перебуваючи у безвихідній ситуації був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_5 щодо надання останньому неправомірної вигоди у вище зазначеній сумі та відповідно до раніше обумовлених умов.

На виконання вище вказаних умов, попередньо узгодивши дату та місце зустрічі у телефонній розмові, 28.12.2022 о 11.44 годині ОСОБА_7 зустрівся зі ОСОБА_5 біля продуктового магазину по вул. Центральній у селищі Олександрівка, де останній надав дозвіл на торгівлю №01-04/623 від 27.12.2022, який надає право на торгівлю на території селища Олександрівка за адресою: АДРЕСА_4 , до 30.06.2023, та повторно висунув вимогу щодо надання неправомірної вигоди за вказаний дозвіл у сумі 1200 доларів США. Перебуваючи у безвихідній ситуації, на виконання вище вказаної вимоги, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 частину грошових коштів у розмірі 200 доларів США, та останні обговорили умову отримання іншої частини грошових коштів та дозволів на інші об`єкти торгівлі під час наступної зустрічі.

У подальшому, на виконання вище вказаних умов, попередньо узгодивши дату та місце зустрічі у телефонній розмові, 09.01.2023 приблизно о 13.28 годині ОСОБА_7 зустрівся зі ОСОБА_5 біля продуктового магазину по вул. Центральній у селищі Олександрівка, де останній надав дозвіл на торгівлю №01-04/13 від 06.01.2023, який надає право на торгівлю на території селища Олександрівка за адресою: АДРЕСА_5 до 30.06.2023, та отримав від ОСОБА_7 раніше обумовленні грошові кошти у розмірі 2500 доларів США, якими останній мав намір у подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів.

За даним фактом, 25.11.2022р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000078 та розпочато розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України. 09.01.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 10.01.2023 йому повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри Сливинському у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях свідка, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), речових доказах, а також інших матеріалах.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважала його передчасним, посилаючись на те, що її підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки Сливинський має постійне місце проживання та тісні родині зв`язки в зв`язку з чим просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, Сливинський підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є забезпечення виконання ним як підозрюваним, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки останній, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, відповідно, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_8 оскільки останні ще не були допитані в суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого Сливинському пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні дітей 2013 та 2016 років народження, працюючий на посаді головного спеціаліста Олександрівської селищної адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області, має постійне місце реєстрації та проживання, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 214 720 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з 09.01.2023 року та припиняє свою дію 09.03.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1