Справа № 166/869/21 Провадження №11-кп/802/127/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000168 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 18 серпня 2021 року щодо ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
Зазначеним вироком, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелівка Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, розлученого, раніше не судимого
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, зобов`язано обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробації.
Вироком вирішено питання речових доказів, арештованого майна та процесуальних витрат.
Згідно з вироку суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він 10 липня 2021 року о 03 год, в АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зняття навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення бувшого ковбасного цеху, власником якого є ОСОБА_8 , де скоїв крадіжку 15 чавунних плит, вартістю 962 грн 55 коп, чим спричинив потерпілому майнову шкоду, на вказану суму.
Крім того, він же, 11 липня 2021 року о 03 год, в АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зняття навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення бувшого ковбасного цеху, власником якого є ОСОБА_8 , керуючись метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно таємно викрав 12 чавунних плит, вартістю 770 грн 07 коп, чим спричинив потерпілому майнову шкоду, на вказану суму.
Крім того, він же, 13 липня 2021 року, о 04 год, в АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зняття навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення бувшого ковбасного цеху, власником якого є ОСОБА_8 , де умисно, повторно таємно викрав 13 чавунних плит, вартістю 834 грн 21 коп, чим спричинив потерпілому майнову шкоду, на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, з проникненням у приміщення.
В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим. На переконання апелянта, суд при призначенні обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, не врахував тяжкість вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, а також наслідки, які настали для потерпілої сторони. Зазначає, що ОСОБА_9 не вибачився за скоєне та не відшкодував завданої ним шкоди. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких. Також суд не враховав суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, вартість викраденого, дані про особу обвинуваченого, який ніде не працює, не має постійного джерела доходів. З цих підстав просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та призначити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним та призначити останньому покарання у виді реального позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В судове засідання не з`явився потерпілий, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду вказаного кримінального провадження, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Учасники кримінального провадження, які з`явилися в судове засідання, не заперечували щодо продовження розгляду справи у відсутності потерпілого. Його неприбуття не перешкоджає розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.
Прокурор подала клопотання про скасування вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 18 серпня 2021 року та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, думку прокурора, яка просили оскаржуваний вирок скасувати, а провадження закрити, захисника, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що свідоцтво про смерть обвинуваченого ОСОБА_9 надала його рідня сестра. Крім того матеріалами провадження підтверджується визнання ОСОБА_9 вини у інкримінованому йому злочині.
Згідно наданої прокурором копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05 грудня 2022 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 05 грудня 2022 року Ратнівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) складено відповідний актовий запис № 201.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2019 р. у справі № 761/33482/16-к, закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу.

Згідно зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи те, що на час розгляду апеляційної скарги потерпілого, ОСОБА_9 помер, факт смерті якого підтверджується зазначеним свідоцтвом про смерть, і питання про його реабілітацію не порушується, згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України та ст. 417 КПК України колегія суддів вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підлягає закриттю, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 417 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 18 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України скасувати.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000168 від 13.07.2021 щодо ОСОБА_9 , закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді