Справа №211/6545/19 Провадження № 1-кп/211/77/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001840 від 02.11.2017 року та № 0001731 від 13.10.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянинаУкраїни, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.10.2001 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.262, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 07.02.2003 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні;

03.02.2004 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, 69, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

07.07.2004 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.355, ч.1, ч. 4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

25.04.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

14.10.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.2, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.09.2011 по відбуттю строку покарання;

11.12.2012 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.01.2016 по закінченню строку покарання;

12.12.2022 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

12.10.2017 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість і корисливий мотив, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна із житлових приміщень, для вчинення якої переліз через паркан та потрапив на територію вказаного домоволодіння.

Надалі, ОСОБА_3 протиправно перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до житлового будинку і використовуючи власну викрутку як знаряддя злочину, віджав металопластикове вікно кухонної кімнати будинку. Після цього, ОСОБА_3 , подолавши вказаним чином перешкоду, протиправно вліз через зазначене вікно до приміщення кухонної кімнати житлового будинку. Потім, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, діючи повторно, умисно, таємно, поза волею власника, незаконно вилучив чуже майно належне ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «ASUS K53BR» темно-коричневого кольору, вартістю 2633,00 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo А5000», темного кольору, вартістю 1666,66 гривень, які поклав до спортивної тканевої сумки темно-синього кольору, вартість якої не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, із місць їх використання власником і протиправно утримуючи при собі зазначене майно залишив місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 , протиправно звернувши за вказаних обставин чуже майно на свою користь і розпорядившись ним на свій власний розсуд, заподіяв своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3264 від 13.10.2019 на загальну суму 4299,66 гривень.

Крім того, 01.11.2017 в період часу з 09:26 год. по 09:30 год., ОСОБА_3 , будучи раніше не одноразово судимим, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість і корисливий мотив, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна із житлових приміщень, для чого переліз через паркан та потрапив на територію вказаного домоволодіння.

Надалі, ОСОБА_3 протиправно перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшов до житлового будинку і використовуючи власну викрутку, як знаряддя злочину, віджав металопластикове вікно гостьової кімнати розташованої на першому поверху будинку. Після цього, ОСОБА_3 подолавши вказаним чином перешкоду, вліз через зазначене вікно до приміщення гостьової кімнати житлового будинку та усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, діючи повторно, умисно, таємно, поза волею власника, незаконно вилучив чуже майно належне ОСОБА_7 , а саме: телевізор LED «Samsung UE32C6000R» чорногокольору, діагоналлю 32 дюйми вартістю 4466,67 гривень та ноутбук марки «Samsung RV509» сріблястого кольору, вартістю 3833,33 гривень, та протиправно утримуючи при собі зазначене майно залишив місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 , протиправно звернувши за вказаних обставин чуже майно на свою користь і розпорядившись ним на свій власний розсуд, заподіяв своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 майновий збиток згідно висновку товарознавчої експертизи №2740 від 20.09.2019 на загальну суму 8 300 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України не визнав. В ході розгляду справи, змінив свою позицію, вину визнав, надав покази, якими підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що дійсно обидва рази шляхом віджиму вікна потрапив до будинків потерпілих за місцем проживання по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належне їм майно. В тому що вчинив розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вона також підтверджується показами потерпілих та свідків, допитаних в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що приватний будинок за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві власності сину, а проживає він там з дружиною та донькою. 01.11.2017 р. зранку він забрав дружину та поїхав на роботу. Донька прийшла зі школи приблизно о 15.00 год. і виявила крадіжку, подзвонила йому і він приїхав. Як було вчинено кражіку було видно на камерах спостережння. Дві камери знаходяться ззовні будинку, одна - в середині. На камері бачив чоловіка всередині будинку, що він ходив по кімнаті, а потім втік. Відеозапис передав поліції. З будинку було викрадено: з першого поверху телевізор, з другого поверху - ноутбук Самсунг. Суму збитків не пам`ятає, позов не подавав. До будинку крадій потрапив через пластикове вікно, що позаду будинку, воно було відкрите, коли він приїхав на телефонний дзвінок доньки, а коли він залишав будинок то вікно зачиняв. На будинку стоїть сигналізація, думає, що вона спрацювала, так як крадій, по камері видно, через 4 хвилини вже втік. Як тікав, було видно, як спускається по сходах з другого поверху, а потім вже як через переліз паркан тікав.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що проживав на АДРЕСА_2 з дружиною. На той час, коли сталась крадіжка, в належній йому квартирі по АДРЕСА_5 проживала його двоюрідна сестра. Вона зателефонувала ввечері приблизно о 20-21 годині та сказала, що в хаті все розкидано і він одразу приїхав з товаришем, викликав поліцію. Крадій потрапив до будинку через вікно на кухні, яке відкрив фомкою, або якимсь іншим подібним засобом,і так само і вийшов, бо він бачив як зігнувся пластик на вікні і слід від взуття на підвіконні, а двері були зачинені. З дому було викрадено: ноутбук Асус, спортивну сумку, мобільний телефон Ліново.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що восени 2017 року, йому подзвонив ОСОБА_6 і сказав, що йому зателефонувала його сестра, повідомила, що повернулась додому, а там горить світло і вона злякалась. Він як раз був недалеко, приїхав і вони разом зайшли в будинок та викликали поліцію. В будинку нікого не було, однак все було перевернуто та з будинку викрали якісь речі, зараз вже не пам"ятає що саме.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що восени 2017 р., перебуваючи на вулиці побачив, що у сусідів в хаті з боку кухні відчинено вікно. Потім приїхав господар та від нього він дізнався, що його обікрали. Його запросили працівники поліції та він підписував якісь документи, що це було вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що в 2017, в кінці жовтня, вона була на роботі до 16 години, коли прийшла з роботи у сусідів вже була поліція. Її покликав сусід ОСОБА_11 та вона з чоловіком прийшли до нього, там була поліція, сусід казав, що в нього вкрали техніку: телевізор, комп"ютер та дивились відео з камер спостережень. Зі слів хазяїна та поліції у дім крадій заліз через вікно. Вона підписувала якісь документи, що складала поліція.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що приблизно в кінці листопада 2017 року до нього звернувся слідчий, чи можна провести слідчий експеримент в будинку за адерсою: АДРЕСА_3 , який вони придбали. Коли купували будинок, то господарі та сусіди казали, що в будинку була вчинена крадіжка. Слідчий приїхав з понятими та підозрюваним, який показував та розказував як залазив, підвів до вікна в кухні, пояснив що залазив через нього. Чув, що викрадено було ноутбук, телефон, що ще не може сказати, не весь час слухав. Під час слідчого експерименту підозрюваний вів себе спокійно, все сам показував, розказував, ніяких скарг від нього не було. Підозрюваний був нижче мене ростом, звичайний чоловік, вік 30-35, середньої статури. Чи проводилась відео фіксація не пам`ятає, фото фіксація була. Пояснення підозрюваного щодо того, як він відкривав вікно, не чув.

Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2017, відповідно до якого 12.10.2017 року приблизно о 10:00 годині по вул. Пастера, б.10 м. Кривого Рогу, невідома особа таємно, шляхом віджиму метало пластикового вікна, таємно викрав майно ОСОБА_6 : ноутбук марки «Asus K53BR» вартістю 2633, 00 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo А5000» вартістю 1666,66 гривень та спортивну сумку темно-синього кольору, чим спричинив ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 4299,66 гривень (т.3 а.с.37-40);

- протоколом огляду місця події від 12.10.2017 з фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто одноповерховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено пошкодження метало-пластикового вікна, утворені внаслідок віджиму, виявлено порушення порядку у будинку, вилучено сліди пальців рук (т.3, а.с. 46-55);

- постановою про визнання речових доказів та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 05.11.2019 - сліди пальців рук (т.3 а.с. 95);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3264 від 18.11.2019, відповідно до якого ринкова вартість ноутбуку марки «Asus K53BR» темно-коричневого кольору, придбаного 08.08.2012, станом на 12.10.2017 з урахуванням зносу складає 2633,00 грн.; ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo А5000», чорного кольору, придбаного у 2016, станом на 12.10.2017 з урахуванням зносу складає 1666,66 грн. (т.3 а.с. 99-105);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , з фото таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_3 вказав на будинок АДРЕСА_2 , показав металопластикове вікно, через яке, після його віджиму, заліз всередину будинку та розповів про інші обставини вчиненої ним крадіжки (т.3 а.с. 141-144);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2017, відповідно до якого 01.11.2017 року приблизно о 09:26 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом віджиму вікна проник всередину будинку, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_7 , а саме телевізор LED «Samsung UE32C6000R» чорного кольору, діагоналлю 32 дюйми та ноутбук марки «Samsung RV509» сріблястого кольору, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 8 300 гривень (т.1 а.с.3-5);

- протоколом огляду місця події від 01.11.2017 з фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто двоповерховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено відеозапис з камери спостереження на флеш-носії, з поверхні вікна в кухні 3 сліди папілярних ліній, з кімнати № 2 1 слід папілярних ліній, з поверхні коробки в кімнаті № 2 1 слід папілярних ліній, слід віджиму в районі замку заднього вікна на першому поверсі (т.1, а.с. 8-10);

- документи на викрадене майно: гарантійний талон № 1837 на ноутбук Samsung RV509; технічна характеристика на LED-телевізор «Samsung» (т.1, а.с. 16,17);

- заявою потерпілого ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису з камер спостереження (т.1, а.с. 18);

- протоколом перегляду відеозапису від 04.11.2017 з додатком до нього (CD-R диск) (т.1, а.с. 19-20);

- постановою про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 05.11.2017, відповідно до якої лазерний CD-R диск з відеозаписом від 01.11.2017 з камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження, які розташовані над будинком АДРЕСА_6 , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1, а.с. 21);

- висновком експерта № 30/4.6/2990 від 14.11.2017, згідно якого два сліди пальців рук розмірами 14х24 мм і 17х32 мм, вилучені 01.11.2017 під час огляду місця події по вул. Велика Софіївська, 17А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, для ідентифікації за ними особи (осіб) придатні (т.1, а.с. 27-33);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2740 від 20.09.2019, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу телевізору LED «Samsung UE32C6000R» чорного кольору, діагоналлю 32 дюйми, був придбаний у 2012 році, на момент вчинення злочину 01.11.2017 складає 4466,67 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу ноутбуку марки «Samsung RV509» сріблястого кольору, був придбаний у 2013 році, на момент вчинення злочину 01.11.2017 складає 3833,33 грн. (т.1, а.с.44-50);

- висновком експерта № 28/4.6/1201 від 08.10.2019, відповідно до якого два сліди пальців рук розмірами 14х24 мм і 17х32 мм, вилучені 01.11.2017 під час огляду місця події по вул. Велика Софіївська, 17А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, залишені відповідно середнім і великим пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с. 97-110);

- постановою про визнання речових доказів та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 09.10.2019, відповідно до якої речовий доказ № 28/4.6/1201 від 18.10.2019 (сліди пальців рук та дактилокарта) долучено та зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с. 112).

Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

До показів свідка ОСОБА_13 , який пояснював, що на досудовому слідстві дав неправдиві покази щодо того, що бачив у ОСОБА_14 ноутбук та придбав телефон, суд ставиться критично, оскільки його покази не спростовують пред"явлене обвинувачення, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться доказами, дослідженими судом у сукупності.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, до лікаря-психіатра звертався за медичною допомогою з 1995 року по 2005 рік з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 244 та № 191 від 15.10.2019 ОСОБА_3 на теперішній час яким-небудь хронічним психічним захворюванням, іншим психічним розладом не страждає, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами (F 70.1, згідно МКХ-10), за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення (12.10.2017) яким-небудь хронічним психічним захворюванням, іншим психічним розладом не страждав, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами (F 70.1, згідно МКХ-10), за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3, а.с. 149-155, т.1, а.с. 118-128).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілих, які покладались на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України із застосуванням положень ст. 70 ч. 4 КК України, так як кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено до постановлення попереднього вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2022 року, яким він засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду в даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382, 484 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2022 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, покарання призначеного цим вироком, остаточно до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 30/4.6/2990 від 14.11.2017 року; 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової додаткової дактилоскопічної експертизи № 28/4.6/1201 від 08.10.2019 року; 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 30/4.6/2983 від 23.11.2017 року; 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової додаткової дактилоскопічної експертизи № 28/4.6/1385 від 04.11.2019 року.

Речові докази:

-лазерний CD-R диск «Titanum» з цифровим відеозаписом від 01.11.2017 з камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження, які розташовані над будинком АДРЕСА_6 та у приміщенні будинку, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-речовий доказ № 28/4.6/1201 від 18.10.2019 (сліди рук та дактилокартку) та речовий доказ № 28/4.6/1385 від 04.11.2019 (сліди рук та дактилокартку), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, в строк покарання зарахувати період відбуття покарання, згідно вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1