Справа № 932/6879/22
Провадження № 1-кс/932/3317/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців немаючого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в межах кримінального провадження №0000910 від 10.11.2022 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначити альтернативу у вигляді застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , підчас дії воєнного стану, а саме 10.11.2022, в гіпермаркеті «Епіценр» умисно, таємно вчинив дії спрямовані на викрадення викрутки із насадками вартістю 303,72 грн., проте був помічений та затриманий.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків чи потерпілого та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, визначивши заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний підозру визнав повністю, не зміг пояснити мети крадіжки.

Щодо запобіжного заходу, просить обмежитися домашнім арештом цілодобово. Зазначає, що проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Матір зможе забезпечити його життєдіяльність.
Захисник вказав про необґрунтованість ризиків, просив обмежитися домашнім арештом.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 10.11.2022, за №0000910, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Згідно протоколу затримання, 11.11.2022 о 14:10 год. ОСОБА_4 було затримано за адресою: м. Дніпро, вул. Пилипа Орлика, 3. Як пояснив прокурор ОСОБА_4 затримано у відділі поліції до якого той прийшов самостійно.

11.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, у випадку доведення винуватості підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, має попередні судимості за корисливі кримінальні правопорушення.

Відтак суд приходить до висновку про наявність ризиків можливого переховування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику можливого пливу на свідків та потерпілого немотивовані, а тому є неспроможними.

Враховуючи позицію підозрюваного, який визнає підозру повністю, дає покази, а також його особу, відсутність доказів неналежної процесуальної поведінки в межах попередніх кримінальних проваджень та не вчинення дій щодо переховування (зворотного стороною обвинувачення не мотивовано), добровільне прибуття до відділу поліції після вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що санкція ч.4 ст.185 КК України не виключає застосування ст.75 КК України, зважаючи на невисокий ступінь реалізації встановлених ризиків, а також зважаючи на молодий вік підозрюваного, вартість викраденого та місце крадіжки, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя звертає увагу на відсутність у клопотанні мотивів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.

Домашній арешт цілодобово спроможний повністю виключити можливість реалізації ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а за наявності належного контролю з боку працівників поліції мінімізувати ризик переховування.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Негайно доставити підозрюваного за адресою відбування домашнього арешту, визначеного даною ухвалою, де звільнити з під варти.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 11.01.2023.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 16.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1