Справа № 454/1815/22
УХВАЛА

м. Сокаль 02.11.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника власника арештованого майна ТзОВ «Одрі» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт наклкдений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду від 27.07.2022р. на автомобіль марки «VAN HOOL» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що на сьогоднішній день відпала потреба у подальшому утриманні під арештом вказаного автомобіля, оскільки під час огляду автобуса за участю експертів криміналістів, автотехніка, трасолога Львівського НДКЦ МВС України та Львівського НДІСЕ 05.08.2022р. жодних слідів (характерних пошкоджень, слідів РБК), які можуть вказувати на причетність автобуса до наїзду на ОСОБА_6 не виявлено.

Також, 18.10.2022р. додатково здійснено огляд дна автобуса і на момент такого огляду видимих ознак чи пошкоджень характерних наїзду на загиблого не виявлено.

ТОВ «Одрі» не є стороною даного кримінального провадження і не може мати доступ до матеріалів кримінального провадження. Враховуючи, що досудове слідство триває понад 3 місяці і не оголошено підозри водію є підстави вважати, що висновки комісійної комплексної судово-медичної трасологічної експертии вказують на непричетність автобуса до наїзду на загиблого ОСОБА_6 .

Перебування належного ТОВ «Одрі» автобуса та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу під арештом порушує право власності товариства.

Також, тримання автобуса під арештом призводить до щоденних фінансових витрат ТОВ «Одрі» та перешкоджає законній господарській діяльності, оскільки ТОВ «Одрі» є компанією, основною діяльністю якої є міжнародні регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів. Автобус закріплений за регулярним рейсовим маршрутом. Простій автобуса за один день несе збиток ТОВ «Одрі» у розмірі біля 32 000грн.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення щодо обставин клопотання.

Прокурор та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у звдоволенні даного клопотання та пояснили, що даний момент призначено ряд експертиз у даному кримінальному провадженні та висновків за результатами проведееня таких не надано. Також, експертами можуть заявлятись клопотання про додаткові дослідження автобуса, оскільки експертизи на даний час тривають

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників, приходжу до наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 27.07.2022р. накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000174 від 21.07.2022 року на автомобіль марки «VAN HOOL» д.н.з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТЗОВ «ОДРІ», та який перебував у користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Вказана ухвала набрала законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, арешт на транспортний засіб був накладений слідчим суддею з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу.

В судовому засіданні не доведено обставин, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження, в межах якого відповідний захід забезпечення було застосовано, не закрито, експертизи не проведено.

Відтак, ураховуючи наведене, суддя вважає, що дане клопотання заявлено передчасно та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна Тзов «Одрі» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1