Провадження №: 1-кс/752/607/23
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зняття арешту з автомобіля у кримінальному провадженні №0006496, справа №752/22839/18 провадження 1-в/752/9/23,

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зняття арешту з автомобіля у кримінальному провадженні №0006496 справа №752/22839/18 провадження 1- в/752/9/23.

20.01.2023 року під час судового засідання у вищевказаній справі суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 заявив собі самовідвід, обгрунтовуючи свою заяву тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 розповсюджував про нього негативну інформацію щодо та його професійних здібностей на сторінці Ради адвокатів, а тому, на думку судді ОСОБА_4 , він не може об`єктивно розглядати клопотання у справі №752/22839/18.

Прокурор просила задовольнити самовідвід ОСОБА_4 , оскільки наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вважаю, що в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 слід відмовити.

Суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не наведено доказів фактичної наявності упередженості при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з автомобіля.

Відповідно суд, не вбачає підстав для наявності сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_4 під час розгляду вказано вище клопотання.

Крім того, суд звертає увагу, що розповсюдження негативної інформації громадянами в адресу суддів чи судової влади не є обставиною, яка може свідчити про необ`єктивність того чи іншого судді. Факт необ`єктивності має бути конкретизованим, а не абстрактним чи вірогідним. Інших обставин передбачених п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддею ОСОБА_4 при заявлені самовідводу не наведено.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя

ухвалив

в задоволенні заяви судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зняття арешту з автомобіля у кримінальному провадженні №0006496, справа №752/22839/18 провадження 1-в/752/9/23, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1