Справа № 632/1524/22
провадження № 1-кп/632/39/23
Вирок

Іменем України

30 січня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2022, у період часу з 0220 до 0230 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи устані алкогольного сп`яніння, проходячи повз територію приватного підприємства «Малятко», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Сінна, 1, директором якого є ОСОБА_6 , побачив, що на території вказаного підприємства знаходяться транспортні засоби.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через відчинені ворота, проник на територію вищевказаного підприємства, де почав шукати транспортний засіб всередині якого був ключ від замка запалювання.

Продовжуючи вчинення дій, направлених на досягнення мети у виді незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 відчинив передні двері водія спеціалізованого вантажного фургону-рефрижератора марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 310D», державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та побачив що в замку запалювання встановлений ключ.

Усвідомлюючи реальну можливість заволодіння вказаним транспортним засобом, шляхом використання сприятливих умов для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 незаконно, тобто не маючи дійсного, передбаченого законом права, таємно, з метою тимчасового використання у власних цілях, сів за кермо та скориставшись наявністю ключів, які знаходились в замку запалювання, запустив двигун. Після чого ОСОБА_4 на вказаному автомобілі виїхав з території вищевказаного підприємства та рушивши у бік м.Харкова, тим самим незаконно заволодів спеціалізованим вантажним фургоном-рефрижератором марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 310D», державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого становить 424200 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ПП «Малятко» в особі директора ОСОБА_6 на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та підтвердив, що вдень 14.10.2022 він приїхав до своїх знайомих у м.Первомайський, де на протязі дня вживав алкогольні напої, після чого не пам`ятає подальші події. Коли прийшов до тями у невідомому місці, то було темно, він був сам на вулиці, змерз. Не розуміючи де він перебуває, побачив неподалік освітлену територію та рушив у цьому напрямку. Коли прийшов до огородженої території, то зайшов через ворота та підійшов до будинку охорони, але двері були зачинені. Побачивши, що на вказаній території перебуває декілька вантажних автомобілів, він почав відкривати двері в автомобілях. В одному з автомобілів побачив ключі запалення, після чого відімкнув даний автомобіль від кабелю живлення, який був на зарядці, щоб не псувати майно, та сівши за кермо, скориставшись наявністю ключів, які знаходились в замку запалювання, запустив двигун щоб зігрітися. Деякий час він перебував в автомобілі, а коли зігрівся, вирішив поїхати до дому. Пояснити свій вчинок в судовому засіданні не зміг, посилаючись на стан алкогольного сп`яніння на той час. Після чого на вказаному автомобілі виїхав з території вищевказаного підприємства та поїхав у напрямку м. Харків. Приїхавши до м. Харків, він залишив автомобіль неподалік свого будинку, зачинивши його та поставивши його на сигналізацію. Через два дні, злякавшись та усвідомивши скоєне, він, взявши ключі від автомобіля, на електричці приїхав до м. Первомайський та прийшов до відділу поліції з зізнанням, повідомивши про скоєний злочин. У вчиненому щиро кається, шкодує про те що трапилося. Будь якої матеріальної шкоди потерпілому заподіяти не хотів, тільки бажав дістатися до дому.

Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином оцінюючи у сукупності установлені обставини, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинене з проникненням до сховища, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 289 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітньої дитини та батьків похилого віку, що мати є людиною з інвалідністю.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, раніше не судимий.

Так, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При цьому, відповідно до ст.50 КК України, - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Згідно з частиною другою цієї ж статті, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України завдань Закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно із ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Зважаючи на всі зазначені вище обставини, ретельно проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення злочину, який усвідомивши вчинене, добровільно приїхав до відділу поліції та розповів про вчинене, щире каяття, відсутність наслідків від вчиненого правопорушення, думку потерпілого, який претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив суд призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, відсутність будь-яких намірів у винного уникнути кримінальної відповідальності, факт його не перебування на спеціалізованих обліках, наявність у ОСОБА_4 на утриманні малолітньої дитини, батьків пенсійного віку, (мати - людина з інвалідністю), які потребують догляду та піклування, зважаючи на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що всі вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та значно пом`якшують покарання винного, а тому покарання обвинуваченому слід призначити з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 3 статті 289 КК України, без конфіскації майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з винної особи.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК Україні у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на рахунок держави судові витрати за проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи в сумі 755,12 гривень, та за проведення судово - дактилоскопічної експертизи 2265,36 гривень.

Речові докази: транспортний засіб «Mersedes-Benz Sprinter 310D», державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки Mersedes-Benz Sprinter 310 D, які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання у ОСОБА_6 , у відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - залишити потерпілому за належністю;

мобільні телефони марки IPhone 6s, темно-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_3 , номер мобільного телефону НОМЕР_4 ; IPhone 4s, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 ,які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання у ОСОБА_4 , у відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - залишити останньому за належністю.

Диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , диск з відеозаписом огляду предмету від 14.11.2022, диск з відеозаписом складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Спеціальний пакет № 5445648, в який упаковано відрізки липкої стрічки зі слідами рук, спеціальний пакет № 2265440, в який упаковано дактилокарту, - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок з підстав, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1