Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/322/23
Провадження № 1-кп/689/46/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке 18 січня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204, про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі міського типу Ярмолинці Хмельницької області, є громадянином України, тимчасово не працює, має базову середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2019 та 2022 року народження, є учасником бойових дій, нагороджений президентом України медаллю «ЗАЗИСНИКУ ВІТЧИЗНИ», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України,

встановив:

14 січня 2023 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому приміщенні магазину «ТРАШ», що розташований по вул. Шевченка, 2-А, що у смт. Ярмолинці Хмельницької області, достовірно знаючи, що Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, вирішив вчинити відкрите викрадення пляшки алкогольного напою, а саме: рому «Captaіn Morgan Spiced Gold» об`ємом 0,7 л., із торгового прилавку вищевказаного магазину.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшовши до торгового прилавку та усвідомлюючи те, що за його діями спостерігають працівники вказаного магазину, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, відкрито, шляхом вільного доступу викрав пляшку рому «Captaіn Morgan Spiced Gold» об`ємом 0,7 л. та тримаючи її в правій руці, пройшов повз розрахункові каси, не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «ТРАШ» майнової шкоди на суму 315 гривень 12 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину щиро визнав та покаявся, зазначив, що дуже шкодує про скоєне, і обіцяв, що така його поведінка більше не повториться, дав показання, в яких детально розповів про фактичні обставини правопорушення.

Аналізуючи показання обвинуваченого, свідків на предмет їх послідовності, логічності, правдивості, як окремо так і у сукупності, на предмет їх узгодженості в розрізі показань окремого учасника кримінального провадження, в розрізі показань усіх учасників, оцінюючи інші наявні у справі докази окремо та усі докази разом у сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення та дослідженими судом під час судового розгляду таких доказів.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який розповів, що взяв у магазині «ТРАШ» бутилу рому, не розрахувався, покинув приміщення; підтвердив, що саме він зображений на відеозаписі з камер відеонагляду в момент вчинення злочину.

Показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є працівниками магазину, кожен з яких був очевидцем події.

Зокрема, касир ОСОБА_7 розповів як ОСОБА_4 взяв бутилу рому, за яку не розрахувався, вийшов повз касу. Охоронник магазину ОСОБА_8 показав, що попередив ОСОБА_4 про необхідність оплати, але той не звернув увагу, взяв бутилу та покинув магазин.

Крім цього, вина підтверджується відомостями з протоколу огляду місця події від 21 січня 2023 року, відомостями з камер відеонагляду магазину «Траш»; матеріалами інвентаризації майна потерпілого у справі ТОВ «Траш», що підтверджують право власності; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 січня 2023 року (свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого) та відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 20 січня 2023 року за участю цього ж свідка ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 січня 2023 року (свідок ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого) та відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 20 січня 2023 року за участю цього ж свідка (ДР а.с. 13-19, 26/1, 27-23; 34-43, 71-73; 75-78; 91-97).

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, є:

- щире каяття (про це свідчить поведінка особи на досудовому розслідування та у суді, добровільне відшкодування битку);

- активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

- добровільне відшкодування завданого збитку (підтверджено заявою представника потерпілого та чеком) (ДР а.с. 108, 109).

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, не було встановлено.

Суд бере до уваги обставини справи:

- хоч мав місце грабіж, але сума викраденого чужого майна є мінімальною. За цією ознакою вартості злочин межує з адміністративним правопорушенням;

- не в умовах воєнного стану такий злочин максимально суворо карається позбавленням волі на строк до чотирьох років за ч.1 ст.186 КК України. Злочин вчинено в Хмельницькій області у січні 2023 року. На думку суду злочин з кваліфікуючою ознакою «в умовах воєнного стану» щодо злочинів в смт. Ярмолинці Хмельницької області, в січні 2023 року, є менш суспільно небезпечним явищем, ніж аналогічні в областях, наближених або тих, де відбуваються бойові дії. Ця обставина справи не може не враховуватись.

Ступінь тяжкості вчиненого правопорушення відповідно до статті 12 КК України тяжкий злочин.

Суд враховує особу ОСОБА_4 , а саме:

- відповідно до довідки військової частини від 21 травня 2020 року №597 старший солдат ОСОБА_4 в період з 16 червня 2014 року по 03 вересня 2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької ла Луганських областей (т.1 а.с. 35);

- 31 березня 2023 року, перебуваючи на позиції, потрапив під ворожий обстріл, через що переніз Акубаротравму, гостру двобічну нейросенсорну приглухуватість, струс головного мозку з вестибулярним та цефалічним синдромами (див.: перевідні епікризи т.1 а.с.ю 33, 34); відповідно до довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 10 січня 2023 року №387 31 березня 2022 року одержав вибухову травму в районі населеного пункту Мала Комишуваха Ізюмського району Харківської області під час виконання бойового завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини (т.1 а.с. 38);

- є учасником бойових дій (див.: посвідчення серії НОМЕР_1 від 20 жовтня 2020 року, т.1 а.с. 36);

- Указом Президента України від 13 квітня 2022 року №236 нагороджений медаллю «ЗАХИСНИКУ ВІТЧИЗНИ» (т.1 а.с. 39, 40);

- на його утриманні перебувають неповнолітні діти 2022 та 2019 року народження (т.1 а.с. 41, 42);

- незадовільний стан здоров`я (виписки із медичних карток т.1 а.с. 43, 51, 57);

- на обліках у нарколога або психолога не перебуває (ДР. ас. 104, 106);

- за місцем проживання скарг з боку сусідів не надходило (довідка характеристика секретаря селищної ради ДР а.с. 107);

- згідно висновку судово-психіатричного експерта Хмельницької філії СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗК України» №42 від 26 січня 2023 року ОСОБА_4 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв посттравматичний стресовий розлад на органічній основі, внаслідок цього не в повній мірі міг усвідомлювати свої дії, не міг в повній мірі передбачати їхні наслідки та не міг повною мірою керувати ними; застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; за своїм психічним станом може приймати участь у судових засіданнях (ДР а.с. 130-132).

Враховується також заява представника потерпілого про те, що ТОВ «ТРАШ» не має претензій матеріального характеру; покарання просять призначити на розсуд суду.

Суд вважає за можливе відповідно до частини першої статті 69 КК України у зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, призначити основне покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини четвертої статті 186 КК України.

Відповідно до частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи фактичні обставини справи та зазначені вище відомості про особу, а також те, що потерпілий не наполягав на реальному відбуванні покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку три роки він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, що передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (за наявності).

Цивільний позов у справі не заявлено. Речові докази відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 368 та 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України і з урахуванням частини першої статті 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1 та 2 частини першої статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (за наявності таких).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_9