УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002736,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у частині користування автомобілем у кримінальному провадженні №0002736.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 12.11.2022 близько 14:35 години її вітчим - водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автомобіля «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі руху проїзної частини вулиці Свободи зі сторони Проспекту Миру в напрямку вулиці Зарічанської, у м. Хмельницькому навпроти будинку 2А, здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Свободи по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження.

15.11.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 .

Указує, що на сьогоднішній день експертизи із указаним транспортним засобом проведені, потерпілий претензій не має, а тому просить скасувати арешт у частині його користування.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, у своїй заяві просила розглядати клопотання без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, направила заяву з проханням розглядати клопотання без її участі, щодо скасування арешту автомобіля у частині користування заперечила, оскільки у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання та сканокопії окремих матеріалів кримінального провадження №0002736, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002736 від 13.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що 12.11.2022 близько 14:35 години водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автомобіля «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі руху проїзної частини вулиці Свободи зі сторони Проспекту Миру в напрямку вулиці Зарічанської, у м. Хмельницькому навпроти будинку 2А, здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Свободи по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, у темпі бігу вибіг за передньої частини автомобіля «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухаючись у попутному напрямку зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом у правій смузі руху. Внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому медіальної кісточки правої в/гомілкової кістки зі зміщенням.

Встановлено, що постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 13.11.2022 автомобіль «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.02.2022, власником автомобіля «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Арешт на автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 накладено обґрунтовано, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, установлено, що у кримінальному провадженні проведена експертиза технічного стану транспортного засобу «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , про що свідчить висновок експерта №СЕ-19/123/22/10018-ІТ від 21.11.2022.

А тому, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, а також фактичне проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, приходжу до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні накладеного арешту в частині позбавлення власника права користування автомобілем марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутня та порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна в частині заборони права користування автомобілем марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження з урахуванням обсягу проведених слідчих дій у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002736 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2022 року у кримінальному провадженні №0002736 в частині заборони права користування автомобілем марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя