Справа № 195/373/22
Провадження № 1-і/333/84/22
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
06.12.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Клопотання прокурора обґрунтоване наступним.
10.05.2019 року, о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою скоєння нападу, який полягав у заволодiннi майном, iз застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, проникли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де застосувавши силу, штовхнули потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від чого він впав на підлогу та втратив свідомість, після чого заволоділи мобільним телефоном невстановленої моделі, вартість якого становить 700,00 грн., грошовими коштами в сумі 1 500,00 грн., кутошліфувальною машинкою невстановленої моделi, вартість якої становить 800,00 грн. та ліхтариком, вартість якого становить 100,00 грн., якими у подальшому розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду за загальну суму 3 100,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , на думку прокурора, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_5 прокурор вважає, що повністю доведена зібраними на стадії досудового розслідування доказами.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2022 року строк тримання ОСОБА_5 було продовжено до 12.12.2022 року включно. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На цей час, на думку прокурор, встановлено, що ризики, якi слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли, не зменшилися та продовжують існувати, а саме:
- п. 1 може переховуватись від суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який, згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років iз конфіскацією майна. Крiм того, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, особи, які перебували б у нього на утриманні відсутні, не має постійного визначеного місця проживання. Тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує, враховуючи запровадження по всій території України воєнного стану та тимчасовою окупацією деяких територій, перебуваючи пiд бiльш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою, матиме можливість переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, унеможлививши проведення за його участі необхiдних процесуальних дій для повного та всебічного судового розгляду, а також виконання у відношенні нього процесуальних рішень;
- п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної вiдповiдальностi за вчинений злочин буде незаконно впливати на свiдкiв та потерпілого, що підтверджується тим, що обвинувачені в тому числі і ОСОБА_5 погрожували потерпілому застосуванням насильства та спричинили йому тілесні ушкодження, тому його перебування на волi, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків та потерпілого у провадженні, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають його у вчиненні особливо тяжкого злочину, очікуючи її помсту;
- п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 працездатний, проте не працює, будь-якою суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має. Також встановлено, що раніше ОСОБА_5 вже неодноразово притягувався до кримінальної вiдповiдальності за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду. Адреса реєстрації та проживання ОСОБА_5 знаходяться на території Василівського району Запорізької області, яка на теперішній час є тимчасово окупованою;
- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та представлені не були.
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що він тривалий час перебуває під вартою, зникли усі ризики, про які зазначив прокурор. Він дійсно не одружений, але у нього у м. Запоріжжі є подруга, яка допоможе зняти йому квартиру, тому до нього можливо обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Він не має наміру переховуватися від суду.
Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного та також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що зазначені ризики є тільки припущенням. Конкретних доказів прокурором не надано, що вони існують на цей час. За обставин, повідомлених обвинуваченим, вважає, що до ОСОБА_5 можливо обрати домашній цілодобовий арешт.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши доводи прокурора, думки обвинуваченого та його захисника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Встановлено, що 10.05.2019 року за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 слідчим СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
10.05.2019 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Того ж числа ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
11.05.2019 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
25.04.2022 року, 22.06.2022 року, 19.08.2022 року ухвалами слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 23.06.2022 року, 20.08.2022 року та 17.10.2022 року, відповідно.
13.10.2022 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 12.12.2022 року,
З інформації Автоматизованої системи документообігу суду судом встановлено, що кримінальне провадження № 0001962 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області не розглянуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом враховано дані про особу обвинуваченого, обставини вчиненого кримінального правопорушення, проте, важливим є той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою четвертий рік, на теперішній час кримінальне провадження понад 10 місяців не розглядається у зв`язку з тим, що матеріали не були передані Комунарському районному суду м. Запоріжжя, у прокурора не має відомостей щодо того, чи збереглися взагалі матеріали кримінального провадження № 0001962 на окупованій території.
Прокурор при розгляді клопотання не довів наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на думку суду, є доцільним покладення на обвинуваченого певних обов`язків: не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно.
Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується:
1.не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу прокурора або суду;
2. прибувати за кожною вимогою до суду;
3. повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1