1Справа № 335/6878/22 1-кс/335/437/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю помічника судді, яка тимчасово виконує обов`язки секретаря судового засідання, ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000351 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000351 від 16.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що невідомими особами, які представились працівниками СБУ, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 16.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, було проведено обшук автомобілю «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності її чоловікові ОСОБА_6 .

У ході вказаного обшуку було вилучено належне ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 PRO з сім-картою оператора телефонного зв`язку Київстар з номером мобільного телефону НОМЕР_2 та сім-картою оператора телефонного зв`язку лайфселл з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; банківську кредитну картку «Приват Банк».

Слідчий та прокурор, у порядку передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про арешт вищепереліченого майна не звертались.

24.01.2023 ОСОБА_3 звернулась до слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 із клопотанням про повернення, вилученого у ході обшуку, майна, однак вказане клопотання слідчим було проігноровано.

ОСОБА_3 зазначає, що обшук було проведено з грубим порушенням Закону, невідомими особами, а не слідчим, якому надано дозвіл на обшук.

Також, ОСОБА_3 вважає, що вилучене у ході обшуку майно не має відношення до кримінального провадження по якому здійснюється досудове розслідування, а відтак є тимчасово вилученим майном.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просить визнати неправомірними дії посадових осіб СУ ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення їй майна, яке було вилучено у ході обшуку 05.01.2023 автомобілю «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Запорізькій області повернути належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 PRO з сім-картою оператора телефонного зв`язку Київстар з номером мобільного телефону НОМЕР_2 та сім-картою оператора телефонного зв`язку лайфселл з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; банківську кредитну картку «Приват Банк».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, та просили її задовольнити з підстав, які зазначені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, та просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що обшук було проведено слідчим, який входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000351 від 16.08.2022, з дотриманням норм КПК України, а майно, зокрема мобільний телефон та флеш-накопичувач, вилучене у ході проведення обшуку не є тимчасово вилученим, а має процесуальний статус речових доказів, оскільки дозвіл на його вилучення прямо надано в ухвалі слідчого судді про обшук, а відтак, підстави для задоволення скарги про неповернення тимчасово вилученого майна в цій частині відсутні. Крім того, із вилученим майном наразі проводяться слідчі дії, зокрема знімається інформація, яка знаходиться на мобільному телефоні, який був вилучені у ході обшуку автомобіля. Також, вказав, що орган досудового розслідування не мав можливості повернути ОСОБА_3 вилучене у ході обшуку майно, а саме: банківську кредитну картку, оскільки ОСОБА_3 проживає у м. Одеса, на виклики слідчого задля його допиту в якості свідка не з`являється.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, долучені слідчим документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000351 від 16.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється за фактом здійснення організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом виготовлення фіктивних документів, які надають право громадянам України безперешкодно перетинати державний кордон, тобто шляхом усунення перешкод.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 (справа №335/6878/22, 1-кс/335/2973/2022) від 07.12.2022 клопотання слідчого про проведення обшуку задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , з метою виявлення та вилучення засобів стільникового зв`язку, комп`ютерної та електронної техніки, електронних носіїв інформації, чорнових записів, документів, що містять інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Частиною 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі необхідному для досягнення мети обшуку.

Вимогами частини 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В рамках вказаного кримінального провадження, 05.01.2023, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2022, було проведено обшук автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 13 PRO з сім-картою оператора телефонного зв`язку Київстар з номером мобільного телефону НОМЕР_2 та сім-картою оператора телефонного зв`язку лайфселл з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; банківську кредитну картку «Приват Банк».

Зі змісту скарги, а також пояснень ОСОБА_3 та її представника-адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні встановлено, що заявник та її представник вважають вилучене у ході обшуку майно тимчасово вилученим майном, та, що вказане майно не має будь-якого відношення до кримінального провадження по якому здійснюється досудове розслідування.

Разом з тим, за змістом ухвали слідчого судді про обшук, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено причетність ОСОБА_3 , яка користується автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить її чоловіку ОСОБА_6 до подій по яким здійснюється досудове розслідування, а відтак у слідчого судді були підстави вважати, що у вказаному автомобілі можуть знаходитись речі, які мають значення для досудового розслідування.

Під час розгляду скарги, слідчим доведено слідчому судді обставини, які дають підстави вважати, що на мобільному телефоні марки Iphone 13 PRO, міститься інформація, яка має відношення до подій по яким здійснюється досудове розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що майно, а саме мобільний телефон марки Iphone 13 PRO з сім-картою оператора телефонного зв`язку Київстар з номером мобільного телефону НОМЕР_2 та сім-картою оператора телефонного зв`язку лайфселл з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який було вилучено 05.01.2023 у ході обшуку автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , та який просить повернути ОСОБА_3 , не має ознак тимчасово вилученого майна, дозвіл на його вилучення було прямо надано в ухвалі слідчого судді від 07.12.2022, та воно стосується обставин, по яким здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, а інформація, яка міститься у мобільному телефоні підлягає перевірці.

Що стосується скарги в частині повернення карти для виплат «ПриватБанк» НОМЕР_5 , то, на переконання слідчого судді вона підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі слідчого судді про обшук від 07.12.2022 не було надано дозвіл на вилучення картки, а слідчим у судовому засіданні не доведено, яке значення для досудового розслідування має вказана картка, яка інформація може на ній міститись, до того ж сторона обвинувачення не зверталась до суду із клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про арешт вказаного тимчасово вилученого в ході обшуку майна, а відтак вказані картка підлягає поверненню.

Доводи заявника з приводу того, що обшук було проведено слідчим, який не вказаний в ухвалі слідчого судді, є безпідставними, оскільки чинний КПК України не зобов`язує слідчого суддю зазначити перелік слідчих, які мають право проводити обшук, оскільки вказану слідчу дію може бути проведено будь-яким слідчим із групи слідчих, яка визначена для здійснення досудового розслідування при розслідуванні даного кримінального провадження.

Інші доводи заявника та її представника, з приводу порушень Закону посадовоми особами, які проводили обшук слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вказані доводи самі по собі не є підставою для задоволення скарги.

До того ж, у даному випадку заявник не позбавлена можливості звернутись до уповноважених органів із відповідними скаргами та заявами на неправомірні, на її думку, дії посадових осіб при проведенні обшуку.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, із числа слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000351 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повернути ОСОБА_3 вилучене 05.01.2023 у ході проведення обшуку автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , карту для виплат «ПриватБанк» НОМЕР_5 .

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 березня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1