Справа № 643/3478/22
Провадження № 1-кс/643/1155/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002433 від 03.08.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Московського районного суду міста Харкова 26.12.2022 надійшло вказане клопотання в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002433 від 03.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи, маючи не зняту і не погашену у встановленому законодавством України порядку, належних висновків для себе не зробив, та в період випробувального терміну вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин. Так, 02.08.2022 у період часу з 14:16 до 14:17, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні магазину ЄВА, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ РУШ, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, взяв зі стелажу для парфумів туалетну воду Jeanne Arthes sultan Black, об`ємом 100 мл в заводській упаковці без пошкоджень., вартістю 437 грн. 00 коп., яку сховав під вдягнену на ньому кофту спереду. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, на загальну суму згідно висновку експерта, 437 грн 00 коп., направився до виходу з приміщення магазину «ЄВА», та пройшов касову зону не сплативши за вищевказаний товар, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця. Однак довести свій злочинний намір до кінця та обернути викрадене майно на свою користь ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та припинені працівниками магазину. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

Крім того, 20.11.2022 року приблизно о 18:00 год, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 з 18 листопада 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , куди був запрошений у гості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де помітив мобільний телефон Nokia 3.1 Plus, 3/32 Gb, темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходився у приміщенні кімнати на тумбі та належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Nokia 3.1 Plus, 3/32 Gb, темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення в умовах воєнного стану, усвідомлюючи проведення бойових дій на території м. Харкова, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Nokia 3.1 Plus, 3/32 Gb, темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, даних про особу підозрюваного, наявність достатніх підстави вважати, що у останнього можуть виникнути передбачені ч.1 ст.177 КПК України спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчините інше кримінальне правопорушення, просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього певних обов`язків

У судовому засіданні прокурор, подане клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Харківським районним управлінням поліції №2 здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0002433 від 03.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

У даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу та підтверджується: протоколом огляду місця події від 02.08.2022; протоколом огляду речей від 03.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2022 зі свідком ОСОБА_7 впізнана особа ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.08.2022; протоколом огляду речей (відеозаписів) від 06.08.2022; протоколом огляду місця події від 23.11.2022 року; протоколом огляду речей від 23.11.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.11.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23.11.2022 з потерпілим ОСОБА_6 , впізнана особа ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.12.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.12.2022 зі свідком ОСОБА_9 , впізнана особа ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.12.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.12.2022 зі свідком ОСОБА_10 , впізнана особа ОСОБА_4 .

Судом також вивчалося питання про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків поведінки підозрюваного, що ускладнить або унеможливить встановлення об`єктивної істини у справі, або обумовлять можливість продовження протиправної поведінки, тощо.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведений ризик передбачений пунктом п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його судом винним, з метою ухилення від відбуття реального покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім цього, підозрюваний не має офіційного працевлаштування та осіб на утриманні, тобто стабільні соціальні зв`язки, які б утримували останнього від спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду - відсутні.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, доведеним є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчать дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за двома епізодами, вчиненими у період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Тобто, з високим ступенем імовірності ОСОБА_4 може вдатись до вчинення нових злочинів.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 вину у вичиненому кримінальному правопорушенні визнав, розкаявся, зареєстрований та проживає в м.Харків, офіційно не працевлаштований, раніше судимий вироком Московського районного суду м.Харкова від 10.03.2020 за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Враховуючи наведене, наявність двох ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із встановленням заборони залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду - строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури Харківської області чи до судді Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Встановити строк дії ухвали до 27.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1