Справа № 368/1050/22
провадження № 1-кс/368/253/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-
ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивував відвід тим, що вказана справа стосується незаконної перереєстрації релігійної громади Свято-Дмитріївської парафії Української Православної Церкви Білоцерківської єпархії . яка відбулась на підставі зборів територіальної і помади, про що суддю було повідомлено, а також зазначено в попередньо поданих суду документах.

Згідно ч. 4 статті 8 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації»: рішення про зміну підлеглості та внесення відповідних змін або доповнень до статуту ухвалюється не менш як двома третинами від кількості членів релігійної громади, необхідної для визнання повноважними загальних зборів релігійної громади відповідно до статуту (положення) релігійної громади.

14.11.2022 року відбулось засідання суду в якому суддя ОСОБА_4 , почала висловлювати свою особисту суб`єктивну думку, щодо вирішення даного спору, ігноруючи при цьому норми чинного законодавства.

Саме цей факт дає підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 діє упереджено та не об`єктивно, та прямо чи опосередковано заінтересована в результатах провадження. Дії судді порушують норми ч.1 п.п. 3 та 4 статті 75 Кримінально процесуального кодексу України. Також з вищезазначеного стає зрозуміло, що суддя не розрізняє поняття релігійної громади та територіальної громади, не розуміє чи навмисно не хоче розуміти в чому полягають їхні відмінності в розумінні статті 140 Конституції України та статті 8 ЗУ «Про свободу совісті та релігійної організації».

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Після обговорення суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Упередженість це хибна думка до прийняття рішення в кримінальному провадженні , що до осіб які є учасниками справи , що до обставин справи в кримінальному провадженні . Заявник цього не вказує, а фактично посилається на свою думку, що в нього склалася відносно висловлювань слідчого судді у зв`язку з розглядом вказаної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПУ України, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Також є припущенням заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах провадження яке не ґрунтується на дійсних обставинах.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-.

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1