У Х В А Л А Справа № 932/7202/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/405/23

06 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій він прохає визнати бездіяльність групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000058 від 30.06.2022 року, в частині неповернення тимчасово вилученого у ОСОБА_4 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Amarok» д.н. НОМЕР_1 , неарештованого майна; зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000058 від 30.06.2022 року, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Amarok» д.н. НОМЕР_1 , неарештоване майно, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen Amarok» д.н. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтував тим, що 28.12.2022 року слідчими СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0000058 від 30.06.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, було проведено обшук транспортного засобу марки «Volkswagen Amarok» д.н. НОМЕР_1 . В ході вищевказаного обшуку слідчими СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_4 було вилучено вищезазначений транспортний засіб. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2023 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058, було відмовлено. 24.01.2023 року представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення транспортного засобу, який був вилучений в ході проведення обшуку, та на який не було накладено арешт. Станом на момент звернення до слідчого судді з відповідною скаргою про неповернення тимчасово вилученого майна володільцю, слідчим не було здійснено дій, направлених на повернення вищевказаного майна.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги, з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК). Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2023 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058, було відмовлено.

24.01.2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 30.06.2022 року, з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, на яке слідчим суддею не було накладено арешт, що підтверджується наданою до скарги копією зазначеного клопотання.

Згідно відповіді, наданої адвокату ОСОБА_3 , його клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, було розглянуте та долучене до матеріалів кримінального провадження № 0000058, однак слідчому необхідний повний текст ухвали слідчого судді від 05.01.2023 року, оскільки, незрозумілим є обсяг майна, який підлягає поверненню.

За результатами розгляду скарги доводи скаржника, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки «Volkswagen Amarok» д.н. НОМЕР_1 , знайшли своє підтвердження.

У задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки визнання бездіяльності слідчого, не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню, а тимчасово вилучене майно, на яке не було накладено арешт - поверненню власникам та володільцям.

Керуючись ст. ст. 167-169, 236, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000058 від 30.06.2022 року - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058, повернути ОСОБА_4 або його представнику - адвокату ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Volkswagen Amarok» д.н. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході проведення обшуку 28.12.2022 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1