ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/834/23 Справа № 203/3559/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000570 від 19 травня 2017 року.

На судове рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

03 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав наявності сумнівів у їх неупередженості, оскільки суддя ОСОБА_2 07 листопада 2018 року винесла ухвалу про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року, яку було скасовано постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року, а суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області приймала участь у розгляді питання про визначення підсудності заяви захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також у розгляді його скарги на вирок у справі №01-57/08.

Заслухавши думку ОСОБА_6 , який підтримав заяви про відвід суддів, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так, під час апеляційного перегляду було встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у справі №01-57/08 (провадження №11-кс/803/1/21) було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

При цьому в даному провадженні ОСОБА_6 оскаржує ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000570 від 19 травня 2017 року за його заявою про вчинення щодо нього ряду злочинів старшим слідчим в особливо важливих справах СУ МВС України під час досудового слідства у справі №01-57/08.

За таких обставин суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді вищевказаної апеляційної скарги.

Крім того, згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, під час апеляційного перегляду було встановлено, що у кримінальному провадженні 11-сс/803/257/18 (201/11098/18) ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у складі судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року було скасовано вказану ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Викладені обставини як для сторін, так і для стороннього спостерігача, можуть стати підставою вважати упередженою участь судді ОСОБА_2 та в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року за доводами апеляційної скарги.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

З урахуванням наведеного, враховуючи думку ОСОБА_6 на підтримання заявленого відводу та для усунення будь-якої видимості упередженості суддів, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також з метою забезпечення права учасників провадження на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даного провадження, заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000570 від 19 травня 2017 року, передати до відділу забезпечення судового розгляду судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4