Справа № 383/285/23
Номер провадження 1-кс/383/59/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000066 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому з метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду речей від 11.02.2023, накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження майном: газовий балон з маркуванням «Баллон 350 ГОВ 15860-70 пробное давление 25 кг маса пустого балона 22,8 кг, наявний надпис: 03112022»; сім виделок, виготовлених з алюмінію; алюмінієва каструля об`ємом 5 л без маркувань; алюмінієва каструля об`ємом 3 л без маркувань; алюмінієва каструля об`ємом 2 л без маркувань; електричний паяльник без маркувань; плоскогубці без маркувань; молоток із рукояткою довжиною 25 см; молоток із рукояткою довжиною 30 см; кліщі без маркування; ключ гайковий ріжковий з маркуванням «14 17 D»; ключ гайковий ріжковий з маркуванням « НОМЕР_1 »; ключ гайковий ріжковий з маркуванням « НОМЕР_2 »; ключ гайковий ріжковий з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ключ гайковий ріжковий з маркуванням « НОМЕР_3 »; ключ гайковий ріжковий з маркуванням « НОМЕР_4 »; ключ гайковий комбінований з маркуванням « НОМЕР_5 »; ключ гайковий комбінований з маркуванням « НОМЕР_6 », які мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000066 від 10.02.2023, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у потерпілого ОСОБА_5 до його скасування.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000066 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження вилученого у ОСОБА_4 майна виникла необхідність в накладенні арешту, оскільки оглянуте слідчим майно є предметами злочинного посягання, зберегли на собі його сліди та мають значення і визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Обмеження у користуванні майном є розумним та співрозмірним, та не потягне для нього негативних наслідків. Заборона у користуванні майном внаслідок його вилучення буде найменш обтяжливим способом арешту майна.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Фактичний володілець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 10.02.2023 до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в умовах воєнного стану в період часу із кінця лютого 2022 року по листопад 2022 року проникла на територію його домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала газові балони, каструлі, виделки та інструменти. Сума матеріального збитку складає 5 000 грн. (а.с. 9-12).

З копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.01.2023 року вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично він не проживає. Будинок залишився в спадщину йому та його сестрі, за яким він доглядає та в якому зберігається належне йому майно, серед яких були газові балони, кухонний посуд та інструменти. В кінці лютого 2022 року, перед початком війни він приїздив до вказаного будинку та всі речі були на місці. В березні 2022 року частину населених пунктів Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, зокрема м. Снігурівка, було окуповано збройними силами рф, тому приїхати до вказаного будинку не було змоги. В листопаді 2022 року повернувся додому його сусід ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що із території належного їй домоволодіння було викрадене майно, однак на той час приїхати до будинку він не міг через роботу. На початку лютого 2022 року, він приїхав до вказаного будинку та виявив, що з приміщення літньої кухні було здійснено крадіжку газового балону старого зразку, який він оцінює в 1 000 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 5 л, алюмінієвої каструлі об`ємом 3 л, алюмінієвої каструлі об`ємом 2 л, декілька виделок алюмінієвих, при цьому вхідні двері даної споруди були зламані. Далі він пройшов до приміщення гаражу, де виявив пошкоджене вікно, а ворота були відкриті. Із приміщення гаражу було викрадено ще один газовий балон, який він оцінює в 1 000 грн. При огляді майстерні він встановив, що вхідні ворота до неї були відкриті, де він виявив крадіжку паяльника на 65 Вт радянських часів, який він оцінює в 200 грн., два молотка звичайних із дерев`яною ручкою, трубний ключ №1, викрутки, гайкові ключі, плоскогубці, які він оцінює на загальну суму в 1 000 грн. Зі слів сусідів потерпілому стало відомо, що його сусід ОСОБА_7 , який проживає у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював крадіжки із сусідніх будинків. ОСОБА_5 вказав, що наявні пошкодження він відремонтував. Окрім цього потерпілий зазначив, що у вказаному приміщенні гаражу знаходився велосипед марки «Салют», який також було викрадено, який належить сусідці ОСОБА_8 (а.с.13-15).

З копії письмових пояснень ОСОБА_4 від 10.02.2023 року вбачається, що він в період окупації м. Снігурівка з боку збройних сил рф, приблизно на початку вересня 2022 року в обідній час до нього підійшли військові рф, які запитували у нього, хто проживає у будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , так як в них наявна інформація про те, що там є автомобілі. ОСОБА_4 повідомив про те, що із вказаних будинків жителі евакуювалися, після чого військові рф пройшли до будинку АДРЕСА_1 , звідки із приміщення гаражу забрали автомобіль ВАЗ 2101 бежевого кольору. В подальшому, він вирішив зайти на територію вказаного будинку та подивитися, що в ньому є. Перебуваючи у дворі, біля приміщення літньої кухні він виявив газовий балон червоного кольору із газом, який він вирішив викрасти. Перебуваючи у приміщенні гаражу на території вищезазначеного домоволодіння, він на підлозі виявив електричний паяльник з оловом, каніфоль для використання паяльника та деякі інструменти, а саме два молотки, трубчастий ключ, близько 10-15 гайкових ключів, плоскогубці, викрутки та два напильники. Вказане він зібрав до купи та підготував, щоб викрасти. Окрім того, в приміщенні літньої кухні, двері якої були зламані, він знайшов 3 алюмінієві каструлі та 1 алюмінієвий ополоник. Взявши вказані речі, він відніс їх до себе додому. Далі вказаний балон він підключив в себе вдома та користувався ним. Вказані речі знаходяться в нього вдома та при необхідності він їх видасть (а.с.18-19).

11.02.2023 року ОСОБА_4 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення газовий балон, 2 молотки, плоскогубці, розвідний ключ, 8 ключів паяльника електричний, 7 виделок та 3 кастрюлі алюмінієві, які у вересні 2022 року викрав із території домоволодіння по АДРЕСА_1 , про що склав заяву (а.с.20).

Згідно протоколу огляду речей від 11.02.2023 року та фототаблиці до нього, проведеного на проїзній частині пров. Дитячий у м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області біля будинку №3, здійснено огляд та вилучення ключів, плоскогубців, газового балону, молотків, каструль, виделок, паяльника, кліщів, які впізнав потерпілий за зовнішнім виглядом (а.с.21-39) та постановою слідчого ОСОБА_9 визнані речовими доказами (а.с.40-42) та передані на зберігання потерпілому (а.с.43).

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Отже, заявлене до арешту майно має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких умов прокурор обґрунтовано вважає необхідним в майбутньому забезпечити проведення відповідних (в тому числі товарознавчих) експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень стануть вищевказані речові докази предмети кримінального правопорушення, які передані потерпілому.

З огляду на добровільну видачу ОСОБА_4 викраденого у потерпілого майна спору між ними щодо його належності та подальшого володіння не має.

Разом з тим у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно з відповідною забороною його користування та розпорядження воно підлягає вилученню у потерпілої та поверненню особі, у якої його було вилучено, яка протиправно заволоділа ним та з метою приховування слідів вчинення можливого кримінального правопорушення та власного збагачення може здійснити активні дії по знищенню, приховуванню, перетворенню або його відчуженню, що свідчить про існування значного ризику втрати вказаних речових доказів як таких, чим перешкодить проведенню досудового розслідування та вчиненню слідчих дій із вказаним майном, проведення судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження. Відтак є нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз і відкриття матеріалів учасникам кримінального провадження (ст.290 КПК України), тобто безперешкодного доступу сторін і учасників кримінального провадження до зазначеного майна.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії прокурора відповідають вимогам закону. Останній довів існування ризику втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуте слідчим майно відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога прокурора про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження вищевказаним майном, з метою запобігання попередження його втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання підлягає задоволенню та на вказані речі необхідно накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000066 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуте і вилучене згідно протоколу огляду речей від 11.02.2023 року, проведеного на проїзній частині пров. Дитячий у м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області біля будинку №3, майно, яке визнано речовими доказами, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження, а саме: газовий балон з маркуванням «Баллон 350 ГОВ 15860-70 пробное давление 25 кг маса пустого балона 22,8 кг, наявний надпис: 03112022»; сім виделок, виготовлених з алюмінію; алюмінієва каструля об`ємом 5 л без маркувань; алюмінієва каструля об`ємом 3 л без маркувань; алюмінієва каструля об`ємом 2 л без маркувань; електричний паяльник без маркувань; плоскогубці без маркувань; молоток із рукояткою довжиною 25 см; молоток із рукояткою довжиною 30 см; кліщі без маркування; ключ гайковий ріжковий з маркуванням «14 17 D»; ключ гайковий ріжковий з маркуванням « НОМЕР_1 »; ключ гайковий ріжковий з маркуванням « НОМЕР_2 »; ключ гайковий ріжковий з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ключ гайковий ріжковий з маркуванням « НОМЕР_3 »; ключ гайковий ріжковий з маркуванням « НОМЕР_4 »; ключ гайковий комбінований з маркуванням « НОМЕР_5 »; ключ гайковий комбінований з маркуванням « НОМЕР_6 », яке на праві власності належить ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1