Справа №:755/3592/23
Провадження №: 1-кс/755/680/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003920 від 08.12.2022 року, про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003920 від 08.12.2022 року, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 у невстановлений день та час домовились щодо незаконного придбання та зберігання прекурсору нітроетан, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_5 01.03.2023 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, скориставшись мобільним телефоном «Iphone 12» IMEI НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 , за допомогою мобільного додатку «Телеграм», домовився з невстановленою особою, яка користується номером телефону НОМЕР_3 , щодо незаконного придбання прекурсору нітроетан, об`ємом 0,5 л, за ціною 265 доларів США, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін.

08.03.2023 року о 10 годині 12 хвилин за допомогою сервісу перерахування грошових коштів через віртуальні активи «криптовалют», ОСОБА_5 здійснив перерахування у криптовалюті «Tether TRC20» грошових коштів у розмірі 265 «USDT», що дорівнює 10 964 гривні 61 копійки з банківського рахунку НОМЕР_4 на віртуальний гаманець, що отримав у повідомленні. Після підтвердження оплати, ОСОБА_5 домовився щодо відправлення замовленого ним прекурсору на відділення «Нової пошти» №187.

Після чого, 15.03.2023 року ОСОБА_5 після отримання підтвердження про прибуття замовленого прекурсору, передав реквізити для отримання посилки ОСОБА_4 .

Того ж дня приблизно о 18 годині ОСОБА_4 отримав з відділення «Нової пошти» №187, що за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 2-А, посилку, в середині якої знаходилась пляшка з прозорою рідиною, об`ємом 500 гр., що в своєму складі містить прекурсор нітроетан, масою 440,51 грам.

У подальшому, 15.03.2023 року о 18 годині 03 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи неподалік відділення «Нової пошти» №187, що за адресою м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 2-А, був затриманий працівниками СБУ, під час особистого обшуку якого було вилучено пляшку з прозорої рідиною об`ємом 500 грам, що в своєму складі містить прекурсор нітроетан, масою 440,51 г, що у великих розмірах, яку він мав передати ОСОБА_5 з метою використання у виготовленні психотропної речовини - амфетамін.

Також, 15.03.2023 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: картонну коробку із біркою з номером замовлення № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Meizu», чорного кольору, які було визнано речовим доказом.

Крім того, 15.03.2023 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 17, в гаражно-будівельному кооперативі «Спутник», біля гаражного боксу № НОМЕР_6 , було виявлено ОСОБА_5 , який в ході огляду добровільно надав для вилучення мобільний телефон марки «Iphone 12» IMEI НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 , який було визнано речовим доказом.

У той же час, 16.03.2023 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві під час огляду зазначеного мобільного телефону встановлено, що ОСОБА_5 , за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 12» IMEI НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 , через мобільний додаток «Телеграм» робив замовлення прекурсору у невстановленої особи, що відображено у протоколі огляду зазначеного мобільного телефону.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розглянути вказане клопотання у відсутність власника майна, який не з`явився в судове засідання.

Вислухавши доводи прокурора та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора частково та накласти арешт на вказане майно, шляхом заборони відчуження та користування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 12» IMEI НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 , картонну коробку із біркою з номером замовлення № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Meizu», чорного кольору, із забороною відчуження та користування, з метою збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: