Справа № 1309/3314/12
провадження 1-в/462/1/23
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Львів

Залізничний районний суд міста Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року,

встановив:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ст. 70 КК України до 11 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна., ОСОБА_5 за за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 11 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк до одного року з конфіскацією автомобіля «INFINITI FX 35», № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , одержаного злочинним шляхом, та з конфіскацією майна, ОСОБА_6 за за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ст. 70 КК України до 11 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України до 10 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України до 10 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також, вищевказаним вироком було скасовано арешт автомобіля «Дачія Логан», № кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який був накладений постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 14.09.2011 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою, в якій просить роз`яснити вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року в частині скасування арешту на автомобіля «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_4 , зокрема, чи підлягає вказаний автомобіль поверненню йому, як власнику.

У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, проте це не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Оглянувши матеріали заяви, кримінальної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

У мотивувальній частині вироку Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року зазначено, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Дачія Логан» /Т-номер кузова НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_4 , підлягає задоволенню, оскільки згідно з реєстраційними документами вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 ще з 2008 року /Т-33 а.с.69,70/, в той же час, ні під час досудового слідства, ні під час судового слідства не здобуто жодного доказу, що зазначений автомобіль був придбаний на кошти підсудного ОСОБА_4 , а відтак арешт зазначеного автомобіля, який був накладений постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 14.09.2011 року /Т-20 а.с.148/, слід скасувати, оскільки такий обмежує права ОСОБА_3 , як власника зазначеного автомобіля.

В зв`язку з наведеним суд скасував арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Згідно з ч. 5 ст. 404 КПК України (в ред. 1960 року), якщо у виправданого, чи особи, стосовно якої справа припинена, були вилучені документи, цінності чи інші предмети, або накладений арешт на майно, копія відповідного рішення суду направляється відповідним органам для повернення вилучених документів, цінностей чи інших предметів, а також для зняття арешту з майна.

Суд, дослідивши текст вироку, вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки вирок суду, яким було арешт автомобіля «Дачія Логан», № кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідають вимогам статтям 307,372 КПК України, а тому ухвалений судом вирок є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.

Правові підстави для неповернення автомобіля «Дачія Логан», № кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , його власнику ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи наведене, а також, беручи до уваги, що вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року є повним та зрозумілим, суд приходить до висновку, що слід відмовити ОСОБА_3 в роз`ясненні вказаного судового рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 в роз`ясненні вироку Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.