У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання в.о. начальника Ужгородського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області про роз`яснення вироку суду, в порядку ст. 380 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Ужгородського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із запитом по роз`яснення вироку суду від 21.12.2022 року, у справі №308/11396/18, який мотивовано тим, що на обліку Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробції» в Закарпатській області перебуває громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2022 року (справа № 308/11396/18) за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік.

Враховуючи те, що в резолютивній частині вищезазначеного судового рішення не було визначено конкретний вид заборони, на підставі ч. 1 ст. 380 КПК України, представник органу пробації, просить надати роз`яснення в частині виконання уповноваженим органом з питань пробації вироку від 21.12.2022 року, зокрема які саме посади забороняється займати та якими видами діяльності забороняється займатися засудженому ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Ужгородського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі та просила таке задоволити

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання надав суду заяву, у якій просив задоволити вказане клопотання та розглянути таке у його відсутності.

ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, однак їх неявка, в силу вимог ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст поданого клопотання та подані заяви учасників зокрема, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2022 року, ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік.

Проте, як встановлено, в резолютивній частині вищезазначеного судового рішення не визначено конкретний вид заборони, який слід застосувати до засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2022 року, у справі № 308/11396/18, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 332 КК України, необхідно роз`яснити, а саме роз`яснити, що ОСОБА_4 за додатковим покаранням вважається позбавленим права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та займатися підприємницькою діяльністю, строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 55, 367 КК України, ст.ст.107, 372, 374, 376, 380, п.14) ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання в.о. начальника Ужгородського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області про роз`яснення вироку суду в порядку ст.380 КПК України - задоволити.

Роз`яснити, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2022 - ОСОБА_4 призначено додаткове покарння у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та займатися підприємницькою діяльністю, строком на 1 рік.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородським міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1