Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/222/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

29.03.2023 Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року стосовно нього за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2018 року та за сукупністю вироків остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком в частині призначеного покарання ОСОБА_8 , 22.02.2023 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року щодо нього.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_8 зазначає, що він не має юридичної освіти, не являється фахівцем у галузі права, а тому не знав порядок оскарження вказаного вироку.

З цих підстав ОСОБА_8 просить поновити пропущений строк на оскарження вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку, прокурора, яка заперечила щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання та перевіривши доводи засудженого щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Така позиція також кореспондується з висновками ЄСПЛ викладеними в рішенні «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, відповідно до п. 22 якого визначається: право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження вирок стосовно ОСОБА_8 ухвалений Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 25 лютого 2021 року. Тобто, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення є 27 березня 2021 року.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження і доводів клопотання встановлено, що ОСОБА_8 був присутній під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а також під час проголошення вироку. 25 лютого 2021 року, тобто в день проголошення вироку його копія була вручена ОСОБА_8 . Даний вирок, а саме резолютивна його частина містить строк та порядок його оскарження в апеляційній інстанції.

Також, колегія суддів зауважує, що під час розгляду кримінального провадження захист інтересів ОСОБА_8 здійснювала адвокат ОСОБА_9 .

Таким чином, перевіривши матеріали провадження колегія суддів встановила, що наведені ОСОБА_8 підстави не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Інших об`єктивних даних щодо неможливості ОСОБА_8 вчасно подати апеляційну скаргу до апеляційного суду не надано.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 був обізнаним про порядок та строк апеляційного оскарження вироку, мав захисника, з яким міг узгодити позицію щодо оскарження вироку, а отже мав можливість безперешкодно реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку в установлений законом тридцяти денний строк. Однак цього не зробив, не маючи на це поважних причин.

За вказаних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що наведені ОСОБА_8 підстави не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки він об`єктивно мав можливість оскаржити вирок суду першої інстанції у встановлений строк на його оскарження,

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.

На думку колегії суддів, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на оскарження вироку ОСОБА_8 не навів переконливих обґрунтувань та доказів про наявність у нього реальних, непереборних, об`єктивно не залежних від його волі перешкод у реалізації свого права на оскарження вироку суду першої інстанції в установлений законом строк, тобто наявності особливих непереборних обставин, а тому клопотання слід відхилити а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 426 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року стосовно нього.

Повернути засудженому ОСОБА_8 його апеляційну скаргу на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати засудженому ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4