Справа № 202/7709/22
Провадження № 1-кс/202/4709/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Фуджи-Торг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000233 від 31.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фуджи-Торг» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000233, яке внесено до ЄРДР 0000233за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 16.03.2017 накладено арешт на усі грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ТОВ «Фуджин-Торг» () в ПАТ «Сбербанк», МФО банку 320627. На теперішній час на вказаних рахунках обліковуються грошові кошти, які не є предметом злочину та не здобуті злочинним шляхом, накладення арешту на вказані рахунки фактично призвело до зупинення здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності. З моменту накладання арешту на рахунки та до теперішнього часу стосовно службових осіб підприємства не здійснено жодної слідчої дії та службові особи ТОВ «Фуджи-Торг» не мають відношення до вчинення злочину. Наголошував, що на теперішній час арешт коштів на рахунках ТОВ «Фуджи-Торг» ніяким чином не обґрунтовує виконання завдань кримінального провадження при здійсненні досудового розслідування, а тому просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на грошові кошти ТОВ «Фуджи-Торг», що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в ПАТ «Сбербанк», МФО банку 320627.
Представник заявника клопотання підтримав.

Прокурором надано лист в якому повідомлено, що надати матеріали кримінального провадження № 0000233 від 31.03.2016 не вбачається можливим, оскільки вони знаходяться у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області, який розглядає обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області перебували матеріали кримінального провадження № 0000233 від 31.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 16.03.2017 накладено арешт на усі грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ТОВ «Фуджин-Торг» () в ПАТ «Сбербанк», МФО банку 320627, а також на видаткову частину вказаних рахунків, шляхом заборони перерахувати грошові кошти.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У той же час при розгляді клопотання встановлено, що кримінальне провадження за № 0000233 від 31.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України в рамках якого було накладено арешт, спрямовано на розгляд з обвинувальним актом до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, та ухвалою від 15.06.2017 призначено судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.209, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.209, ч.5 ст.27, ч.1 ст.212, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.209, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України.
За встановлених обставин приходжу до висновку, що оскільки стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 31.03.2016, в рамках якого було накладено арешт на майно заявника, закінчено, що свідчить про те, що слідчий суддя не уповноважений на розгляд зазначеного клопотання у порядку ст. 174 КПК України, а тому у задоволенні вимог клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Фуджи-Торг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000233 від 31.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1