печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.10.2022 року №757/29418/22-к, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ВПК-Агро» звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.10.2022 року №757/29418/22-к на грошові кошти ТОВ «ВПК-Агро» в розмірі 3091600 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках:

-ТОВ «ВПК-АГРО» (код ЄРПОУ 34229691) № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), що розташований за адресою: м. Дніпро, просп.. Олександра Поля, 46;

-ТОВ «ВПК-АГРО» (код ЄРПОУ 34229691) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкриті в АТ «Райфайзен Банк Аваль» (МФО 380805), що розташований за адресою: вул.. Лєскова, 9, м. Київ;

-ТОВ «ВПК-АГРО» (код ЄРПОУ 34229691) № НОМЕР_6 , який відкритий в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), що розташований за адресою: вул.. Єреванська, 1, м. Київ, в частині видатку коштів.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ТОВ «ВПК-Агро» у відповідності до приписів абз. 3 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України правомірно сформувало податковий кредит. Безготівкові грошові кошти на рахунках не можуть бути речовими доказами, оскільки не є матеріальними об`єктами, та не відповідають вимогам ст. 98 КПК України. Наявність постанови прокурора про визнання майна речовими доказами не може бути беззаперечною підставою для накладення арешту на майно у разі відсутності розумних підозр вважати його доказами злочину. ТОВ «ВПК-Агро» та його службові особи не перебувають у статусі підозрюваного, обвинуваченого та особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Матеріали ж клопотання не містять обставин щодо того, яке відношення грошові кошти на банківських рахунках товариства мають до розслідування вчинених кримінальних правопорушень.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.10.2022 року №757/29418/22-к на грошові кошти ТОВ «ВПК-Агро» в розмірі 3091600 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках:

-ТОВ «ВПК-АГРО» (код ЄРПОУ 34229691) № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), що розташований за адресою: м. Дніпро, просп.. Олександра Поля, 46;

-ТОВ «ВПК-АГРО» (код ЄРПОУ 34229691) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкриті в АТ «Райфайзен Банк Аваль» (МФО 380805), що розташований за адресою: вул.. Лєскова, 9, м. Київ;

-ТОВ «ВПК-АГРО» (код ЄРПОУ 34229691) № НОМЕР_6 , який відкритий в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), що розташований за адресою: вул.. Єреванська, 1, м. Київ, в частині видатку коштів.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Разом з тим в судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, вимоги клопотання не підтримала та додаткових доводів слідчому судді щодо предмету розгляду не надала. Також до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали слідчого про накладення арешту на майно та будь-яких доказів на підтвердження процесуального статусу вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю можливості здійснити перевірку обґрунтованості вимог клопотання та надати їм належну правову оцінку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особі, що звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.10.2022 року №757/29418/22-к, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 107, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.10.2022 року №757/29418/22-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1