Дата документу 28.12.2022Справа № 554/7994/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 24.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000161 від 23.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.371, ч.2 ст.365, ч.2 ст.374 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що він є потерпілим у об`єднаному кримінальному провадженні №0000161, за фактом його незаконного затримання 09.08.2017 року, заподіяння йому тілесних ушкоджень за попередньою змовою групою працівників поліції внаслідок перевищення ними влади і службових повноважень, незаконного приводу силою до слідчого для вчинення процесуальних дій у відсутність ухвали слідчого судді, та у грубому порушенні його права на захист, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.371, ч.2 ст.365, ч.2 ст.374 КК України.

24.11.2022 року заявник дізнався про винесену постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 24.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000161 від 23.08.2017 року.

Вважає, що висновок, викладений у постанові про закриття кримінального провадження, є передчасним та протиправним.

Так слідчий не провів жодних слідчих дій за участю ОСОБА_3 . Не взято до уваги, що затримання ОСОБА_3 маскувалося під виглядом виклику для складення протоколу про адміністративне правопорушення, незаконність чого підтверджена відповідним судовим рішенням від 11.10.2017 року. Слідчим не встановлено яким чином 09.08.2017 року, за чиєю командою (вказівкою), за чиїм викликом, на підставі яких норм Глави 11 КПК України було здійснено його виклик (якщо такий мав місце) у конкретному кримінальному провадженні до слідчого місцевого відділу поліції.

Слідчим не проаналізована ухвала слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 09.08.2017 року, яка набрала законної сили і підтверджує незаконність його затримання 09.08.2017 року в межах кримінального провадження, порушення його права на захист через ненадання захисника, порушення його прав при повідомленні про підозру. Не усунуто суперечності в тому чи був він доставлений для вручення повістки чи складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом оскарження не взято до уваги факт пошкодження поліцейськими під час удару по його обличчю гумовим кийком його сонцезахисних окулярів, речовий доказ не вилучений та не долучений до провадження. Не дана оцінка показам свідка ОСОБА_6 , який був прямим очевидцем скоєного.

Слідчим не проаналізовано та не надано оцінку додатковому висновку №13 судово-медичного експерта Полтавського обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації.

Крім того, резолютивна частина постанови слідчого є не конкретною, оскільки в ній не зазначено в діянні конкретно яких осіб встановлено відсутність складів злочинів і яких відносно кожної конкретної особи.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити. Зазначив, що слідчий не викликав та не допитав всіх свідків, на яких вказує ОСОБА_3 , цим слідчим заявник не допитувався взагалі, хоч вони і ініціювали додатковий допит потерпілого.

Слідчий та прокурор до суду повторно не з`явилися. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.

Заслухавши заявника, його представника, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000161 для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000161 від 23.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.371, ч.2 ст.365, ч.2 ст.374 КК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 24.03.2022 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000161 від 23.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.371, ч.2 ст.365, ч.2 ст.374 КК України, у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень в діях працівників БПОП ГУНП в Полтавській області та Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.9-13).

Згідно постанови, в ході здійснення досудового розслідування проведено низку слідчих та процесуальних дій, в ході яких факти вчинення кримінальних правопорушень працівниками Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та БПО ГУНП в Полтавській області не знайшов свого підтвердження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, у ході досудового розслідування не отримано об`єктивних даних, які б вказували на факт вчинення злочину.

Проте, в ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: слідчим не було проведено додаткового допиту потерпілого, не проведено жодних слідчих дій за участю ОСОБА_3 ; не проаналізована ухвала слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 09.08.2017 року, яка набрала законної сили і підтверджує незаконність його затримання 09.08.2017 року в межах кримінального провадження, порушення його права на захист через ненадання захисника, порушення його прав при повідомленні про підозру; речовий доказ - сонцезахисні окуляри не вилучені та не долучені до провадження; не дана оцінка показам свідка ОСОБА_6 ; не надано оцінку додатковому висновку №13 судово-медичного експерта Полтавського обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.

Також, слідчим в постанові лише приведені зміст процесуальних дій та ряду статей КК України, але не вмотивовано згідно яких підстав він прийшов до такого висновку саме по цьому кримінальному провадженню. Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинених злочинів, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.

Крім того, слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №0000161 від 23.08.2017 року, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 24.03.2022 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не вілповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 24.03.2022 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 24.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000161 від 23.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.371, ч.2 ст.365, ч.2 ст.374 КК України, - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1