Справа №463/2194/23
Провадження №1-кс/463/2195/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові ОСОБА_4 від 03 лютого 2023 року про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою.

Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою старшого слідчого першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові ОСОБА_4 від 03 лютого 2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000124 від 28.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, допиту свідків, змінукваліфіккації злочину. Вказує,що постанова є не мотивованою відповідно до вимог КПК України, розгляд її клопотання проведено формально, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засідання скаржник не з`явилася, у поданій скарзі просила таку слухати у її відсутності та задовольнити.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів. Як передбачено ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, принципи верховенства права та законності застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Він звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, якою сформовано критерії визначення розумності процесуальних строків у кримінальному провадженні, зокрема, Рішення ЄСПЛ у справі "Кениг проти Федеративної республіки Німеччини" . Відповідно до п. 99 цього рішення: "розумний строк розгляду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків кримінального процесу, суд звертає увагу (поміж іншим) на складність справи. Затримки, викликані труднощами справи й поведінкою заявника, самі по собі не виправдовують тривалість судового розгляду. Окрім цього суд враховує, що дана скарга поступила на розгляд до суду ще 28.03.2023 по даний час не розглянута

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне провадження за №0000124 від 28.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.

В ході розгляду скарги встановлено, що під час здійснення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні до органу досудового розслідування надійшло клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2023.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові ОСОБА_4 від 03 лютого 2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000124 від 28.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий відмовив в задоволенні клопотання. Постанова не вмотивована, причина відмови у скарзі є формальною, жодними належними доводами не підтверджена, а тому скарга підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст.307 КПК України, а також виходячи з того, що у своїй процесуальній діяльності згідно положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним, приходжу до переконання, що вимоги скаржника в частині визнати незаконними та протиправними його дії, виходять за межі повноважень слідчого судді, а тому до задоволення не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 214,220, 303,306,307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові ОСОБА_4 від 03 лютого 2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000124 від 28.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2023 про проведення слідчих (процесуальних) дій, подані у кримінальному провадженні №0000124 від 28.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.

В решті в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1