Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2376/19

Номер провадження: 1-кп/511/8/23

04.04.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі колегії суддів :

судді - доповідача - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_6 ,

сторона захисту - адвокат ОСОБА_7 ,

законний представник обвинуваченого - ОСОБА_8

цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

цивільного відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.115 ч.1 ст.263 КК України, внесених в ЄРДР за № 0000617 від 06.08.2019 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000617 від 06.08.2019 року відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.115 ч.1 ст.263 КК України .

У судовому засіданні захисником ОСОБА_7 було заявлено ряд клопотань, котрі були розглянуті в ході розгляду кримінального провадження , крім клопотань котрі наявні на а.к.п. 95-104 та 157-180 тому №1 відповідно до яких ОСОБА_7 просив надати слідчому відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області судове доручення провести за участю спеціалістів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та його- захисника ОСОБА_7 участю , слідчу (розшукову) дію - огляд місця події підсобного приміщення адміністративної будівлі харчоблоку Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», в якому 06.08.2019 року близько 16год.30хв. під час вибуху гранати Ф-1 загинули громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 та цивільний відповідач ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, даний огляд місця події вже був органами досудового слідства , безпосередньо в день події , про що в матеріалах кримінального провадження є відповідний протокол. Необхідності у повторному огляді не вбачає так , як був проведений ремонт приміщення..

Потерпіла ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення клопотання , підтримала думку прокурора .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч.3 ст.333КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання , якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження події мали місце 06.08.2019року, тобто на теперішній час сплинуло більше трьох років, у підсобному приміщенні адміністративної будівлі харчоблоку КНПСВТ Г Роздільнянського району «Роздільнянська ЦРЛ» було проведено ремонт тому сліди події знищені

Таким чином в зв`язку з недоцільністю проведення огляду суд, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових ) дій , слід відмовити,

На підставі викладеного, ст.ст. 223, 333, 350, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про надання судового доручення щодо проведення слідчої (розшукової) дії - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_12