справа № 208/4564/22
№ провадження 1-кс/208/288/23
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника слідства прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , шляхом скасування постанови по кримінальному провадженню № 0000539 за ч.2 ст.190 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність процесуального керівника слідства прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , шляхом скасування постанови по кримінальному провадженню № 0000539 за ч.2 ст.190 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування доводів заявник зазначила, що Кам`янським РУП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000539 від 30 липня 2022 року за ч.2 ст.190 КК України.

Нею подане клопотання від 27 січня 2023 року здійснити слідчі дії, яке розглянуто та прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 02 лютого 2023 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

З урахуванням уточнень до скарги просить суд за вимогами п.7 ч.1 ст.303 КПК України встановити бездіяльність процесуального керівника слідства кримінального провадження № 0000539 від 30 липня 2022 року за ч.2 ст.190 КК України прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , шляхом часткового скасування винесеної нею постанови від 02 лютого 2023 року про повну відмову у задоволенні клопотання від 27 січня 2023 року; за вимогами п.3 ч.2 ст. 307 КПК України зобов`язати процесуального керівника слідства кримінального провадження № 0000539 від 30 липня 2022 року за ч.2 ст.190 КК України прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про наступне: здійснити накладення арешту на спадковий автомобіль ОСОБА_7 ; здійснити накладення арешту на спадкову квартиру спадкодавця ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; надати вказівку уповноваженому слідчому кримінального провадження здійснити обшук в квартирі останнього місце мешкання спадкодавця ОСОБА_7 з обов`язковою фото, відеофіксацієй означеної слідчої дії та з обов`язковою присутністю потерпілою ОСОБА_3 в порядку вимог ст. 234 КПК України з метою виявлення рухомого спадкового майна спадкодавця ОСОБА_7 , яке не підлягає державній реєстрації та не увійшло до спадкової справи та з метою виявлення речей й документів щодо майнових прав власності спадкодавця ОСОБА_7 , які були приховані спадкоємицею ОСОБА_8 та судовим охоронцем Заводського та Дніпровського районного судів м.Дніпродзержинська ОСОБА_9 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені в уточненій скарзі, та просила суд задовольнити її, посилалась на обставини викладені в скарзі, іншу частину скарги від 13 лютого 2023 року не підтримує.

Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, зазначила, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, не вбачає підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Відповідно до вимог ч.1, ч.6 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Як встановлено в судовому засіданні СВ Кам`янським ВП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000539 від 30 липня 2022 року за ч.2 ст.190 КК України.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_3 27 січня 2023 року прокурору Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_11 було подано клопотання про здійснення дій по кримінальному провадженню № 0000539 від 30 липня 2022 року за ч.2 ст.190 КК України.

З наданих суду документів вбачається, що постановою прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 02 лютого 2023 року розглянуто клопотання потерпілої та у задоволенні клопотання було відмовлено у повному обсязі.

Згідно до вимог ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Ст. 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до вимог ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається зі змісту клопотання, потерпіла просить накласти арешт на автомобіль та квартиру, які є спадковим майном, здійснити обшук квартири з метою виявлення спадкового майна, що необхідно для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зі змісту постанови вбачається, що прокурором відмовлено у задоволенні скарги з огляду на те, що арешт майна допускається тільки з підстав передбачених ч. 2 ст.170 КПК України та те, що в клопотанні ОСОБА_3 , а також в матеріалах кримінального провадження відсутні зазначені підстави для здійснення арешту та обшуку, надані копії документів не є оригіналам, дублікатами, тому заявнику було відмовлено у задоволенні клопотанні.

Так, з урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника слідства прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , шляхом скасування постанови по кримінальному провадженню № 0000539 за ч.2 ст.190 КК України та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню, оскільки клопотання заявника розглянуто та рішення прийнято відповідно до вимог КПК України та підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника слідства прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , шляхом скасування постанови по кримінальному провадженню № 0000539 за ч.2 ст.190 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1