Дата документу 02.11.2022
Справа № 334/4911/22
Провадження № 1-кс/334/1529/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засідання клопотання старшого слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001889, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про обшук -

установив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , узгоджене із процесуальним прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про обшук.

В обґрунтування вказаного клопотання, слідчий вказав про таке 01 листопада 2022 року до Запорізького РУП надійшло повідомлення про те, що о 10 год. 42 хв. поблизу будинку 2Е по вул. Дніпровське шосе, в м. Запоріжжя зупинений автомобіль марки «Ford Transit» у кузові білого кольору, держаний номер знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, в салоні яких, ймовірно знаходяться пластикові пляшки з рідиною з характерним запахом алкоголю та підакцизні товари.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ССП ВКП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , встановлено, що 01.11.2022 він разом зі старшим лейтенантом ССП ВКП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , знаходились на перехресті вул. Дніпровське шосе/ вул. Щаслива в м. Запоріжжя, де ними було помічено вантажний автомобіль «FORD» моделі «Transit» у кузові білого кольору д.з. НОМЕР_1 , який заїхав на парковку біля приміщення. З даного автомобілю вийшли двоє хлопців, де з автомобіля дістав пластикові тари та понесли до приміщення «Закусочної», через деякий час, вказані хлопці вийшли із вказаного приміщення «Закусочної» вже з пустими пластиковими тарами. Підійшовши до приміщення «Закусочної», двері були відчинені, та відчувався запах алкоголю, та стояли тари. В подальшому підійшовши до автомобіля «FORD» моделі «Transit» у кузові білого кольору д.з. НОМЕР_1 , де з салону було чутно запах алкоголю, можливо спирту, але водій та пасажир вказаного автомобіля на вимогу співробітників поліції відмовилися відчиняти автомобіль, після чого була викликана група СОГ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 01.11.2022 року, під час виконання службових обов`язків, він спільно з оперуповноваженим сектору спеціальної поліції ВКП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , перебували на перехресті вул. Щаслива та вул. Дніпровське шосе у м. Запоріжжя. Приблизно о 10:15 год., на парковку біля вказаного магазину, під`їхав вантажний транспортний засіб марки «FORD» моделі «Transit» у кузові білого кольору д.з. НОМЕР_1 . У вказаному ТЗ перебувало 2 чоловіка, водій та пасажир. З пасажирського місця автомобіля вийшов хлопець з пакетами в руках та пішов у напрямку кафе під назвою «Закусочная», та зайшов до нього. Кафе розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе 3-є. Через короткий проміжок часу чоловік повернувся до ТЗ «FORD Transit» з пустими пластиковими пляшками. Підійшовши до вантажного відділення, він відкрив двері, та ми побачили, що у вантажному відділені знаходяться пластикові ємкості, на нашу думку можливо з алкогольними напоями, без марок акцизного податку. Після чого він поклав пластикові плішки та закрив двері в вантажне відділення та сів до автомобіля. Останні підійшли до вказаного автомобіля, у водія та пасажира попросили пред`явити документи, для встановлення особи. Так водій передав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажир пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В ході розмови з водієм вони почули з салону автомобіля різкий запах спирту та на підлозі салону автомобіля побачили два блоки тютюнових виробів (цигарок) без марок акцизного податку. Після чого останні запитали у водія, що знаходиться у вантажному відділенні автомобіля, на що ОСОБА_7 , відповів що там нічого не має. Після чого останні попросили водія відкрити вантажне відділення на що, він категорично відмовився та почав помітно нервувати. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вийшли з автомобіля зачинили на ключ, та знаходились біля нього.

Керуючись Законом України «Про Національну поліцію», з метою протидії можливого вчинення правопорушення, ними було прийнято рішення передати дану інформацію оператору лінії «102» для подальшої проведення перевірки.

Крім того, під час перевірки поліцейськими надано для ознайомлення відповідні службові посвідчення працівників поліції та було здійснено перевірку зазначених осіб та транспортних засобів по обліковим базам.

В ході перевірки встановлено, що водієм вантажного автомобілю «Ford Transit» у кузові білого кольору, держаний номер знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску є громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 . Власником автомобілю «Ford Transit» у кузові білого кольору, держаний номер знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_2 від 26.01.2022 року, яка зареєстрована у АДРЕСА_2 .

Далі також було запропоновано водію «Ford Transit», держаний номер знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , надати можливість оглянути вказаний автомобіль, на що останній відмовив та повідомив про те, що без адвоката відкривати вантажне відділення не буде. Після чого ними здійснено дзвінок на гарячу лінію «102» та викликано на місце СОГ. Після прибуття СОГ та адвоката водій «Ford Transit», держаний номер знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , все одно відмовився надавати доступ для проведення огляду вантажного відділення автомобілю. В зв`язку з чим було прийняте рішення про їх вилучення в ході огляду місця події в присутності понятих.

01 листопада 2022 року в період часу з 13 год. 15 хв. до 13 год. 29 хв. слідчим СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , проведено огляд відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться поблизу будинку 2Е по вул. Дніпровське шосе, в м. Запоріжжі (за координатами: 47,8735285-35,0490536), в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб «Ford Transit» у кузові білого кольору, держаний номер знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску.

На теперішній час вказаний автомобіль було визнано речовими доказами та тимчасово переміщено до майданчику зберігання ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, оскільки в їх салоні ймовірно можуть знаходитися підакцизні товари, які є предметами злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний гр. ОСОБА_11 , 1960 р.н., який пояснив, що йому відомо, що за адресою: м. Запоріжжя, по вул. Дніпровське шосе 2Е, біля квіткового павільйону, розташований магазин, де продаються алкогольні напої. Вказаний магазин має назву «Закусочная», де останній дуже часто покупає алкогольні напої. Також гр. ОСОБА_11 , пояснив, що в даному магазині продають міцні алкогольні напої на «розлив», оскільки він неодноразово покупав та вживав особисто. Декілька разів, останній бачив, як до вказаного магазину «Закусочная» заходили двоє хлопців, які передавали пластикові пляшки із міцним алкоголем, оскільки коли, останній покупав алкоголь, йому наливали саме з таких пластикових пляшок. Останній бачив, як вищевказані хлопці, під`їжджали до «Закусочної» на білому вантажному автомобілі, номерні знаки не пам`ятає, та кузову даного автомобілю, до «Закусочної» заносили пластикові пляшки з алкоголем, даний автомобіль гр. ОСОБА_11 , бачив регулярно біля «Закусочної», навіть декілька разів на день.

Також в ході досудового розслідування в якості свідка допитаний гр. ОСОБА_12 , 1976 р.н., який надав аналогічні покази, що й гр. ОСОБА_11 .

У зв`язку із викладеними обставинами слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку приміщення (літера А, загальна площа 112,3 кв.м, павільйон), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності (частка 1/1), гр. ОСОБА_13 , на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 17.07.2012 року № 2514, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме предметів та речей, які обмежені в обігу, а саме: спирту етилового, спиртових дистилятів та алкогольних напоїв без марок акцизного податку, що матимуть доказове значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог КПК України та погоджене процесуальним прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив його задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною першою статті 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України унормовано, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

По суті, усе клопотання слідчого про обшук ґрунтується на показах двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Слідчий суддя критично ставиться до їхніх показів і взагалі можливості дистанційно ідентифікувати вміст пластикових пляшок (тобто на відстані визначити, що в них міститься саме спирт), а згодом ідентифікувати саме ці пляшки вже в іншій обстановці.

Жодних інших доказів на підтвердження того, що у приміщенні (літера А, загальна площа 112,3 кв.м, павільйон), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , можуть міститись речі, які слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні суду не надано.

На слідчого суддю покладено функцію здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності (див. рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Суд також вивчить наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля, а також перевірить як ці гарантії використовували у справі, що розглядається (див. рішення у справі «Ілія Стефанов проти Болгарії»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини неприпустимою є розпливчастість та надмірна узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, яка надає органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (див. рішення у справі «Смірнов проти Росії», «Ілія Стефанов проти Болгарії», «Алексанян проти Росії».).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що самих лише суперечливих з точки зору логіки та здорового глузду показів свідків, які періодично вживають алкогольні напої (за їх твердженням), є вочевидь недостатньо для обґрунтованого втручання у право власності особи.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001889, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про обшук - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1