Справа № 515/231/22
Провадження № 1-кп/515/506/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 0000039 від 11.05.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 01 травня 2021 року приблизно о 16 год., знаходя- чись біля домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що раптово виник на грунті тривалих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , маючи намір на спричинення останньому легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, нанесла один удар зубцями секатора в закритому стані, який вона три- мала в правій руці, в лобну ділянку голови зліва ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_5 не визнала себе винуватою у вчиненні зазначеного кримінального про ступку і розповіла про своє бачення досліджуваної у судовому засіданні ситуації. Вона, зокрема, пояснила, що вдень 01.05.2021 р. вона працювала у власному дворі, секатором зрізала гілки. Біля будинку по вулиці проходив ОСОБА_7 зі своєю дружиною, який почав ображати її сім`ю. Між ними виникла сварка, вона залишила секатор у дворі і вийшла на вулицю, куди також вийшов і її чоловік ОСОБА_8 . Сварка тривала, ОСОБА_7 почав давити ОСОБА_8 , тоді вона підійшла і вда- рила кілька разів ОСОБА_7 кулаком по плечу. Потім її чоловік вирвався від ОСОБА_7 , схо пив його за одежу в області грудної клітки, різко потягнув на себе і вони вдарились лобами. Від цього у потерпілого була розсічена шкіра в лобній частині і пішла кров (а.с.140 зворот 141).

Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_8 (а.с.77 зворот).

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що 01.05.2021 р. в процесі сварки ОСОБА_5 нанесла йо- му удар секатором в обличчя з лівої сторони, а саме по брові. З приводу отримання тілесного уш- кодження він звертався за медичною допомогою (а.с.46).

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили факт спричинення потерпілому тілесного ушкодження секатором, який був в руці обвинуваченої (а.с.75 зворот 76).

Згідно висновків експерта №№78, 144 (а.с.92-93, 94-96), у ОСОБА_7 виявлене тілесне уш- кодження у вигляді забійної рани лобової ділянки голови зліва. Це ушкодження заподіяне дією ту- пого предмету, маючого два ребра, що сходяться в одне, можливо при механізмі, вказаному потер- пілим, а саме при ударі вищевказаним інструментом (замкнутим секатором) в лобну ділянку голо- ви потерпілого. Наявність ознак грануляції (загоєння) рани дозволяють зробити висновок, що дане ушкодження могло бути заподіяне за 3-5 діб до моменту обстеження і могло бути утворене 01.05. 2021 р. Вказане ушкодження не було небезпечним для життя, має незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм… відноситься до категорії легких тілесних уш- коджень. Малоймовірно утворення наявного у ОСОБА_7 зазначеного тілесного ушкодження внаслідок удару лобовою ділянкою голови в лобну ділянку голови потерпілого ОСОБА_7 зліва за умови, що зріст потерпілого становить 190 см, а зріст особи, яка могла нанести вказаний удар становить 175 см.

У судовому засіданні 16 вересня поточного року захисником адвокатом ОСОБА_6 було за- явлено клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, в обгрунтування яко- го він посилався на те, що при дослідження письмових доказів, які були надані прокурором, а саме висновку експерта № 114 від 06.10.2021 р., встановлено, що перед судово-медичним експертом ОСОБА_11 було поставлено запитання «Чи могло утворитися наявне у потерпілого ОСОБА_7 тілесне ушкодження внаслідок удару лобової частини голови в лобову ділянку голови потер- пілого ОСОБА_12 зліва, якщо зріст потерпілого становить 190 см, а зріст особи, яка могла на- нести вказаний удар 175 см». З відповіді експерта випливає, що «Малоймовірно утворення наяв- ного у потерпілого ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді забійної рани лобової ділянки го лови зліва, на зовнішньому кінці брівної дуги, внаслідок удару лобовою ділянкою голови в лобову ділянку голови потерпілого ОСОБА_7 зліва за умови, що зріст потерпілого складає 190 см, а зріст особи, яка могла нанести вказаний удар складає 175 см». Надані покази потерпілим, свідка- ми та обвинуваченою різняться, що унеможливлює встановити фактичні обставини події відповід- но до пред`явленого обвинувачення. Так, згідно показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , а та- кож обвинуваченої, між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 відбулась бійка, в ре- зультаті якої їх траєкторії положень тіл змінювалися, при наявності їх різного розміру зросту, де свідком ОСОБА_8 передньою лобовою частиною голови був здійснений удар у лобову ділянку голови зліва потерпілого ОСОБА_7 , що стало причиною виниклої травми у вигляді забійної ра ни лобової ділянки голови зліва на зовнішньому кінці лівої брівної дуги. Інші свідки дали покази, що обвинувачена нанесла удар потерпілому ОСОБА_7 секатором, але речовий доказ, яким на- носився удар, відсутній, так як під час досудового розслідування не вилучався. Тому захисник вба- чав підстави для призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Клопотання захисника судом було задоволено і ухвалою суду від 16.09.2022 р. у справі було призначено додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено судово-медич- ному експерту Татарбунарського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи» ОСОБА_11 , на вирішення якої поставлено питання: чи могло утворитися наявне у потерпілого ОСОБА_14 тілесне ушкодження внаслідок удару лобової частини голови в лобову ділянку голови по- терпілого ОСОБА_7 зліва, якщо зріст потерпілого становить 190 см, а зріст свідка ОСОБА_8 , який міг нанести вказаний удар, становить 175 см, при зміні їх траєкторій положення тіл в резуль- таті бійки?

20 вересня поточного року до суду надійшов висновок експерта № 115 (а.с.151-152), з якого слі- дує, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування поставленого перед експертом питан- ня доцільно проведення медико-комісійної експертизи.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання, яке підтримала об- винувачена, про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експерту КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», окрім судово-медичного екс- перта ОСОБА_11 .

Прокурор заперечувала проти призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, та запропонувала призначити комісійну судово-медичну експертизу по матеріалам справи.

Потерпілий, належним чином повідомлений про час розгляду справи, у судове засідання не з`я- вився, від його представника до суду надійшла телефонограма про проведення цього судового за- сідання за відсутності потерпілої сторони (а.с.157).

Відповідно до п.2 ст.242 КПК України, експертиза призначається обов`язково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

За змістом чинного процесуального законодавства, якщо висновок експерта буде визнано непо- вним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому само- му або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначен- ня у даній справі комісійної судово-медичної експертизи за всіма матеріалами справи, виходячи з того, що покази, надані потерпілим, свідками та обвинуваченою різняться, що унеможливлює вс- тановити з визначеністю фактичні обставини події відповідно до пред`явленого обвинувачення.

Суд вважає, що для вирішення питань, які виникли в процесі розгляду даного кримінального провадження, і які можуть мати значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, необхідні спеціальні пізнання в області судової медицини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про проведення додаткової судово-медичної екс- пертизи задовольнити частково.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення у справі комісійної судово-медичної експе- ртизи задовольнити.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу за всіма матеріалами справи, на ви- рішення якої поставити питання:

яке тілесне ушкодження було виявлено у ОСОБА_7 на час його обстеження 05.05.2021 р. (акт судово-медичного обстеження № 6/68)? Його характер, походження, механізм утворення, ло- калізація, давність та ступінь тяжкості?

чи могло виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_7 утворитися дією тупого предмета, маю- чого два ребра, що сходяться в одне, а саме при ударі замкнутим секатором в лобну ділянку го- лови потерпілого?

чи могло виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_7 утворитися при механізмі, зазначеному самим потерпілим при проведенні слідчого експерименту 05.09.2021 р. (а.с.99-108)?

чи могло виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_7 утворитися при механізмі, зазначеному свідком ОСОБА_8 у судовому засіданні 22.08.2022 р. та обвинуваченою ОСОБА_5 у судовому засіданні 12.09.2022 р. (а.с.77-78, 140 зворот-141)?

чи могло утворитися наявне у потерпілого ОСОБА_7 тілесне ушкодження внаслідок удару лобової частини голови свідка ОСОБА_8 в лобову ділянку голови потерпілого ОСОБА_7 злі- ва, якщо зріст потерпілого становить 190 см, а зріст свідка ОСОБА_8 , який міг нанести вказаний удар, становить 175 см, при зміні їх траєкторій положення тіл в результаті бійки?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Одеської об- лдержадміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити копію цієї ухвали, для дослідження матеріали кримі- нального провадження № 515/231/22 та наявну медичну документацію.

Зупинити судовий розгляд до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Резолютивну частину ухвали оголошено 28.11.2022 р., а повний текст ухвали виготовлено 05. 12.2022 р.

Суддя ОСОБА_1