ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/844/23 Справа № 213/1988/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року відносно ОСОБА_8 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 05.12.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин; 2) 20.06.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.389 ч.2 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці (на підставі ст.71,72 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 року до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці та три дні); 3) 27.11.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.187 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, додаткова міра покарання - конфіскація майна; 4) 11.12.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, ст.190 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки (на підставі ЗУ «Про амністію 2016 року» від відбування призначеного покарання звільнений). Крім того, засуджений 14.07.2022 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України затверджено угоду, та призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Стягнуто з нього процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022) в Україні введено воєнний стан. Так, ОСОБА_8 , 15.06.2022 року, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виявив у сумці, що належить його тітці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки ОСОБА_8 , був заздалегідь проінформований про відсутність за місцем мешкання ОСОБА_10 та інших членів її родини, у останнього повторно виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, 15.06.2022 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_8 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , і шляхом підбору ключа проник до її приміщення, де, користуючись відсутністю потерпілої та інших осіб, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, достовірно знаючи, що майно, що знаходилося в приміщенні квартири йому не належить, таємно викрав: 1)срібну каблучку 925 проби, вагою 5,35г, вартість якої згідно висновку експерта від 26.07.2022 за №СЕ-19/104-22/21177-ТВ становить 945,02 грн; 2)срібний ланцюжок 925 проби, вагою 16,92г, вартість якого згідно висновку експерта від 26.07.2022 за №СЕ-19/104-22/21177-ТВ становить 2988,73 грн; 3)срібний ланцюжок 925 проби, вагою 4,69г, вартість якого згідно висновку експерта від 26.07.2022 за №СЕ-19/104-22/21177-ТВ становить 828,44 грн; 4) золотий кулон 583 проби, 1,49г, вартість якого згідно висновку експерта від 26.07.2022 за №СЕ-19/104-22/21177-ТВ становить 2647,59 грн; 5)золоту сережку 585 проби, вагою 1,23г, вартість якої згідно висновку експерта від 26.07.2022 за №СЕ-19/104-22/21177-ТВ становить 2193,09 грн; 6) мобільний телефон марки «ERGO» моделі «V-540 Level» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 26.07.2022 за №СЕ-19/104-22/21177-ТВ становить 1033,33 грн; 7) мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi 5 Plus», 3/32, чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 26.07.2022 за №СЕ-19/104-22/21177-ТВ становить 1333,33 грн; після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 11969,53 грн.

На вказане рішення були подані апеляційні скарги:

-прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду відносно ОСОБА_8 змінити. Виключити з вступної частини рішення посилання суду на судимості обвинуваченого за вироками Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг від 05.12.2012 та від 20.06.2013.

-захисник не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 вимоги ст. 75 КК України. Вказує, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину та щиро розкаявся, за місцем мешкання зауважень не має, позовних вимог заявлено не було, що свідчить про те що не має претензій як матеріального та і морального збитку.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація дій ОСОБА_8 ніким не оскаржується, а тому на підстав ч. 1 ст. 404 КК України апеляційним судом не перевіряються.

Призначене обвинуваченому покарання в повному обсязі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи.

Разом з тим, обвинувачений вчинив тяжкий корисливий злочин, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, за вчинення злочинів проти власності. Характеризується посередньо, не зважаючи на працездатний вік суспільно корисною працею не займається.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення нового злочину високий, ризик небезпеки для суспільства - дуже високий.

Обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що обвинувачений систематично вчиняє корисливі кримінальні правопорушення, та незважаючи на неодноразове застосування кримінально - виховних санкцій, замість працевлаштування та законного отримання прибутку, продовжує свою протиправну діяльність, знову вчиняє тяжкі злочини проти власності та по суті живе за рахунок їх вчинення.

За таких обставин, підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням не вбачається.

При цьому, колегія суддів зазначає, що жодних доказів наявності обставин, що пом`якшують покарання у виді з`явлення із зізнанням та активного сприяння розкриттю злочину матеріали справи не містять та суду не надані. Натомість дана обставина, вже достатнім чином врахована судом, що віднайшло своє відображення у призначенні мінімального покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що визначене судом покарання є справедливим та співмірним вчиненому злочину, а тому підстав для застосування ст.75 КК України не вбачається

Крім того, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволення, оскільки судом першої інстанції в супереч вимогам ст. 89 КК України, вказані судимості обвинуваченого ОСОБА_8 , які були погашені та зняті в законному порядку за вироками Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05.12.2012 та 20.06.2013 р. відповідно, є неприпустимим та підлягають виключенню з вироку.

Враховуючи викладене, перевіривши вирок суду, в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурору задовольнити змінивши вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 409 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Виключити із вступної частини вироку посилання суду на судимості ОСОБА_8 , а саме: 1) 05.12.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин; 2) 20.06.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.389 ч.2 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці (на підставі ст.71,72 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 року до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці та три дні).

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді