Справа № 579/1083/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву захисника про відвід прокурора ,-

В С Т А Н О В И В:

захисник обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України усно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

Заява про відвід прокурора мотивована тим , що прокурор підтримує обвинувачення в суді в даному кримінальному провадження та є процесуальним керівником в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000137 від 23.12.2022 року .

Під час розгляду відводу прокурор проти заяви заперечив, пояснила , що відомості в ЄРДР вносив сектор дізнання , процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні її визначив заступник Конотопської окружної прокуратури.

Обвинувачена заяву про відвід прокурора підтримала.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено , що в ЄРДР № 0000137 від 23.12.2022 року внесено відомості за ст. 386 КК України з коротким викладом обставин ОСОБА_4 , будучи обвинуваченою в кримінальному провадженні, розголошувала відомості, що ганьбили ОСОБА_6 , яка є свідком у провадженні відносно ОСОБА_4 та погрожувала вчинити дії за раніше надані показання. Органом досудового розслідування є підрозділ дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 .

Захисником обвинуваченої не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду жодної обставини, передбаченої ст. 77 КПК України , та зокрема п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо неможливості прокурора ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні та не надано доказів, які це підтверджують.

Доказів того, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості захисником обвинуваченої не надано.

Підставою відводу прокурора є те, що він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Здійснення процесуального керівництва прокурором в іншому кримінальному провадження не є підставою для відводу за змістом ст. 77 КПК України .

Суд не вбачає і інших обставин та доказів, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у заяві захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1