1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/707/23 1-кс/335/716/2023
20 березня 2023 року м. Запоріжжя
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2023, вилученого під час проведення обшуку 26.01.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2023, скасовано арешт з майна накладений ухвалою слідчого судді від 06.02.2023, та повернуто грошові кошти, в іншій частині клопотання залишено без задоволення, однак заявник зазначає, що станом на час подання клопотання жодній особі не повідомлено про підозру, а зазначене в клопотанні майно, на яке накладено арешт належить також батькам ОСОБА_4 , оскільки останній проживає разом із ними, що обмежує права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у володінні та користуванні своєю власністю, у зв`язку з чим, заявник просила скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді від 06.02.2023, а саме на: ноутбук марки «acer» чорного кольору; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору; мобільний телефон Iphone 4s в чохлі сірого кольору; мобільний телефон Samsung в корпусі сірого кольору; мобільний телефон Samsung в корпусы зеленого кольору; GPS-трекінг для машини; флешка червоного кольору; холодний гаманець чорного кольору; банківська картка «URKSIBBANK» НОМЕР_1 ; банківська картка «Приват банк» НОМЕР_2 ; банківська картка «Приват банк» НОМЕР_3 ; банківська картка «мастер card - приват банк» НОМЕР_4 ; банківська картка «Comfy» НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору.
В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 та власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились, від адвоката ОСОБА_3 та власників майна 20.03.2023 через канцелярію суду надійшла спільна заява, в якій останні просили провести розгляд клопотання за їх відсутності, зазначивши, що на задоволенні клопотання наполягають.
20.03.2023 від прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, в якій прокурор зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання в частині повернення ноутбука марки «acer» чорного кольору та ноутбука марки «ASUS» чорного кольору. В частині скасування арешту з мобільних телефонів, банківських карт, гаманця та інших речей просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вони ще не оглянуті.
Дослідивши наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене 26.01.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «acer» чорного кольору; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору; мобільний телефон Iphone 4s в чохлі сірого кольору; мобільний телефон Samsung в корпусі сірого кольору; мобільний телефон Samsung в корпусы зеленого кольору; GPS-трекінг для машини; флешка червоного кольору; холодний гаманець чорного кольору; банківська картка «URKSIBBANK» НОМЕР_1 ; банківська картка «Приват банк» НОМЕР_2 ; банківська картка «Приват банк» НОМЕР_3 ;
З заяви прокурора ОСОБА_6 вбачається, що вилучені 26.01.2023 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 : ноутбук марки «acer» чорного кольору та ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, не містять слідів кримінального правопорушення.
Таким чином, підстав вважати, що вилучені 26.01.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «acer» чорного кольору та ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відсутні. Отже, потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині скасування арешту з мобільного телефону Iphone 4s в чохлі сірого кольору; мобільного телефону Samsung в корпусі сірого кольору; мобільного телефону Samsung в корпуі зеленого кольору; GPS-трекінгу для машини; флешки червоного кольору; холодного гаманця чорного кольору; банківської картки «URKSIBBANK» НОМЕР_1 ; банківської картки «Приват банк» НОМЕР_2 ; банківської картки «Приват банк» НОМЕР_3 ; банківської картки «мастер card - приват банк» НОМЕР_4 ; банківської картки «Comfy» НОМЕР_5 ; мобільного телефону «Nokia» в корпусі чорного кольору, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту. Власник майна або його представник повинні навести докази того, що зазначене у клопотанні майно арештоване необґрунтовано, або ж у застосуванні арешту майна відпала потреба.
У той же час, оцінюючи наведені заявником у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не підтверджені достатніми доказами. В свою чергу, прокурором зазначено, що потреба в подальшому застосуванні арешту мана (крім ноутбука марки «acer» чорного кольору та ноутбука марки «ASUS» чорного кольору) не відпала.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 174, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2023 на ноутбук марки «acer» чорного кольору та ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, вилучені 26.01.2023 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 .
В іншій частинні клопотання залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1