Справа №: 671/272/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької області кримінальне провадження № 0000309 від 05.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.10.2009 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 29.03.2011 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 05.12.2014 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

04.12.2022 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки майна з бази відпочинку «Eko-life « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», що знаходиться в лісі в с. Зайчики Волочиської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, перелізли через паркан і проникли на територію бази відпочинку «Eko-life «Збруч», після чого, перебуваючи на території вказаної вище бази відпочинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України на території України введено воєнний стан, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями не спостерігають охоронці, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали дизельний генератор повітряного охолодження «Форте» FGD6500E, вартістю 56 299 гривень 50 копійок, який належить ПП «Аграрна компанія 2004», чим завдали ПП «Аграрна компанія 2004» майнову шкоду на вказану суму.

Того ж дня, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, розпорядились викраденим дизельним генератором повітряного охолодження «Форте» FGD6500E на власний розсуд, а саме продали його ОСОБА_6 , жителю с. Липівка, який 05.12.2022 добровільно видав його працівникам ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 04.12.2022, вночі, за попередньою змовою з іншою особою з території бази відпочинку «Eko-life «Збруч», що знаходиться в лісі в с. Зайчики Волочиської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, викрали дизельний генератор «Форте» FGD6500E, який вранці продали ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин ними розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 - 67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який не працює, характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, але на шлях виправлення не став, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також приймає до уваги висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінений як високий, а ризик небезпеки для суспільства як дуже високий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати за проведення експертизи № СЕ-19/123-22/10534-ТВ від 12.12.2022 в сумі 755 грн. 12 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись 368, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/10534-ТВ від 12.12.2022 в сумі 755 грн. 12 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08.12.2022 по справі №671/1948/22 на дизельний генератор повітряного охолодження «Форте» FGD6500E скасувати.

Речовий доказ: дизельний генератор повітряного охолодження «Форте» FGD6500E - повернути ПП «Аграрна компанія 2004».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Волочиському районному суді Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1