Єдиний унікальний номер 305/440/23
Номер провадження 1-кс/305/77/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

02.03.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке, 27.02.2023 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 27.02.2023 року, у смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи у салоні автомобіля пасажирів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , заходячи у правосторонній поворот, не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з металевою опорою моста. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тау без зміщення уламків.

У ході проведення, 27.02.2023 року, огляду місця події, було вилучено автомобіль «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, з метою його подальшого огляду та фіксації слідової інформації.

Постановою слідчого від 27.02.2023 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Враховуючи, що вилучений автомобіль може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить накласти на нього арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, натомість через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 , про день, час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлений шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, зазначений у клопотанні. У судове засідання не з`явився, натомість надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. При цьому, ОСОБА_4 не висловив своєї позиції щодо розгляду клопотання прокурора.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000092 від 27 лютого 2022 року, відповідно до якого, 27.02.2023 року, у смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи у салоні автомобіля пасажирів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , заходячи у правосторонній поворот, не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з металевою опорою моста. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівого підбрів`я, а ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тау без зміщення уламків.

У ході проведення, 27.02.2023 року, огляду місця події, було вилучено автомобіль «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, з метою його подальшого огляду та фіксації слідової інформації.

Постановою слідчого від 27.02.2023 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 , мешканці м. Хуст Закарпатської області.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль перебував у володінні ОСОБА_4 .

Так, вищезазначений автомобіль, який вилучений слідчим у ході огляду місця події, слід вважати речовим доказом у даному кримінальному провадженні, він відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки може бути знаряддям вчинення злочину та міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на нього арешту та заборона його відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказаний автомобіль, який був вилучений, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на вилучений слідчим автомобіль, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ним та відчужувати його.

З аналізу положень ч.4 ст.107 КПК України вбачається, що фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, на майно, а саме автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який на час дорожньо-транспортної пригоди перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4 , а на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_6 , мешканці м. Хуст Закарпатської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .