Справа №760/5263/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000478 від 19 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000478 від 20.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

24.02.2023 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приблизно о 20:15 год. 19.02.2023 року, перебуваючи під Шулявським шляхопроводом, що за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 47-А, розклеювали на стовпи оголошення про оренду хостелу.

Приблизно о 20:25 год. 19.02.2023 року вказані особи побачили потерпілого ОСОБА_9 , який зривав розклеєні ними оголошення, та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також відкрите заволодіння майном останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 наблизився до потерпілого ОСОБА_9 , якого схопив за капюшон куртки та наніс один удар кулаком правої руки в область голови, задавши останньому фізичного болю та нанісши тілесні ушкодження, тим самим застосував насильство, яке не с небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та подолав волю потерпілого до опору.

Внаслідок отриманого удару ОСОБА_9 присів та закрив голову руками, в цей час ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи поряд із потерпілим ОСОБА_9 , відкрито зірвав з плеча останнього рюкзак чорного кольору, вартістю 3800 грн., в якому знаходилося майно потерпілого, а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 19.02.2023 року 1 долар США становить 36 грн. 56 коп., 200 доларів США відповідно становлять 7312 грн.) та 3000 грн., шість пачок цигарок «Собраніє 1», які запаковані, вартість за одну пачку 90 грн., загальною вартістю 540 грн., газовий балон з написом «Перець» червоного кольору, вартістю - 200 грн., вологі серветки, дві пляшечки клею та таблетки - матеріальної цінності не становлять.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 14 852 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами проведення огляду місця події; показання потерпілого; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками; протоколом огляду речей (перегляду відеозапису) за участю потерпілого; рапортом о/у СКП 2-го ВП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві; показаннями свідків; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий в клопотання зазначає про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного, з позицією якого останній погодився, заперечував проти заявленого клопотання у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою, а саме нічний домашній арешт або особисте зобов`язання.

Підтримав також надані письмові заперечення, пояснивши, що ОСОБА_5 визнає вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та щиро кається. У нього не було мотиву, злочинного умислу заволодіти чужим майном потерпілого.

ОСОБА_5 працює в компанії, яка займається розробкою реклами (ФОП ОСОБА_10 ), в його обов`язки входило також розклеювання реклами щодо оренди хостелу на стовпи, перевірка всіх стовпів щодо наявності оголошень реклами.

Потерпілий ОСОБА_11 весь час на протязі трьох місяців зривав оголошення реклами, які були наклеєні ОСОБА_5 , хоча останній просив цього не робити. Однак, ОСОБА_11 , в тому числі і 19.02.2023 року, продовжив свої дії та в грубій формі відповів на прохання ОСОБА_5 , в результаті чого останній розсердився та хотів зупинити ОСОБА_11 , тому вдарив його. Сумку забирати не хотів, а хотів лише забрати оголошення, які там знаходилися, щоб провчити потерпілого, зупинити його дії, які полягають в зриванні оголошень, проте обрав не правильний спосіб.

ОСОБА_5 готовий компенсувати майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 .

Звернув увагу, що ОСОБА_5 є соціально адаптованою особою, має постійне місце проживання в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власниця частини 34/100 якої не заперечує, щоб ОСОБА_5 знаходився там у разі обрання слідчим суддею запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також має постійну роботу, офіційно працевлаштований, за місцем роботи та місцем реєстрації характеризується позитивно, на всі виклики слідчого з`являється вчасно, жодних фактів порушення покладених на нього обов`язків не зафіксовано, раніше до кримінальної чи адміністративно відповідальності не притягався, раніше не судимий.

ОСОБА_5 є напівсиротою, втратив матір у віці 6 років, працює з 14 років, має на утриманні батька - ОСОБА_12 , який не працює та має затяжну депресію.

Таким чином, вбачається відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000478 від 20.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва.

24.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в якому, як вбачається з матеріалів клопотання, він підозрюється обґрунтовано та щодо вчинення якого сам підозрюваний у судовому засіданні не заперечував та щиро каявся.

Орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, слідчий в клопотанні зазначає, з чим погодився і прокурор в судовому засіданні, що, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Хоч підозрюваний має постійне місце реєстрації на території України, однак постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має, неодружений та дітей на утриманні не має, що може унеможливити прибуття останнього до органу досудового розслідування та в подальшому до суду.

На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності із застосуванням насильства та потерпілий впізнав останнього, як особу, яка відносно нього вчинила кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може погрожувати потерпілому з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

Крім того, підозрюваний, отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними потерпілого та свідків та інформацією про місця проживання останніх.

Так як ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та постійно не працює, не навчається, немає постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, він може вчиняти інші злочини проти власності.

Разом з тим, нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не підпадає під злочини, визначені в ч. 6 ст. 176 КПК України, за які винятково за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто, за змістом ст. 12 КК України таке кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Між тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: обставини вчинення кримінального правопорушення, сприяння підозрюваного органу досудового розслідування в кримінальному провадженні та його щире каяття, готовність компенсувати майнову шкоду потерпілому, а також наявність постійного місця проживання в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та місця роботи за трудовим договором № 64 від 07.03.2023 року у ФОП « ОСОБА_10 », перебування на його утриманні не працевлаштованого батька - ОСОБА_12 .

Таким чином, вбачається відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, зокрема, переховуватися від правоохоронних органів чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить дотримання підозрюваним правопорядку та надасть йому змоги працювати для забезпечення своїх життєвих потреб та відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.04.2023 року включно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Частиною 6 цієї статті визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Олевського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, неодруженого, раніше не судимого, запобіжній захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 квітня 2023 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 квітня 2023 року включно залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, за викликом слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 23 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: