Справа № 296/7877/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:

11.11.2022 року до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000386, відомості про яке 22.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше 02.04.2020 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на протиправне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом та подальшим вимаганням грошових коштів за його повернення.

Про свій злочинний намір щодо незаконного заволодіння транспортним засобом він повідомив своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та запропонував останнім спільно вчинити кримінальне правопорушення, при цьому розробивши план та узгодивши виконувані ролі щодо незаконного заволодіння автомобілем.

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність та кримінальну караність дій, які пропонував спільно вчинити ОСОБА_6 , погодився на пропозицію останнього, таким чином вступивши у злочинну змову щодо незаконного заволодіння чужим майном.

У подальшому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дійшли згоди відносно особи потерпілого, а саме визначивши ОСОБА_8 як особу, транспортним засобом якої незаконно заволодіють в поєднанні із погрозами застосування насильства.

Після цього учасники злочинної змови розробили план вчинення злочину та розділили між собою ролі та функції, відповідно до якого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шляхом погроз та примусу повинен забезпечити поміщення автомобіля марки «Toyota» моделі «FJ CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з легковим причіпом марки «ЗИЛ», моделі «815300» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 на раніше обумовлене та узгоджене всіма учасниками злочинної змови місце, а саме на територію ТОВ «Екотакс», за адресою:м. Житомир, вул. Танкістів, 1, яка перебуває у користуванні ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості та розподілу ролей, 02.04.2020 приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_6 , діючи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 змусили ОСОБА_8 зупинити керований ним автомобіль марки «Toyota» моделі «FJ CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з причіпом марки «ЗИЛ», моделі «815300» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Покровській, неподалік перехрестя з вул. Цегельною в м. Житомирі, шляхом блокування вказаного автомобіля керованими ними транспортними засобами, а саме автомобілями марки «Opel» реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в рішучій словесній формі надали протиправну вказівку ОСОБА_8 про переміщення керованого ним автомобіля марки «Toyota» моделі «FJ CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з причіпом марки «ЗИЛ», моделі «815300» реєстраційний номер НОМЕР_2 на визначене ними місце, а саме на територію ТОВ «Екотакс», за адресою: м. Житомир, вул. Танкістів, 1, яка перебуває у користуванні ОСОБА_9 , при цьому погрожуючи застосуванням фізичного насильства відносно нього у разі невиконання висловлених ними вимог.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальність та дійсність погроз висловлених йому та можливість їх здійснення в обстановці, що склалася, у разі їх ігнорування, погодився перемістити автомобіль у визначене вказаними особами місце. Подолавши таким чином волю до супротиву зі сторони потерпілого, діючи відповідно до раніше досягнутих домовленостей, в межах спільного злочинного умислу, під час переміщення автомобіля марки «Toyota» моделі «FJ CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 пересів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, а ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Opel» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснювали супроводження автомобіля марки «Toyota» моделі «FJ CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з причіпом марки «ЗИЛ», моделі «815300» реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою контролю за діями потерпілого ОСОБА_8 та недопущення вчинення будь-яких дій, направлених на невиконання висловленої вимоги щодо переміщення керованого ним автомобіля у визначене ними місце.

Встановивши контроль за діями та поведінкою потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до вказівки, яка поєднана з висловленням погроз застосування насильства у разі опору, автомобіль марки «Toyota» моделі «FJ CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 650434 грн. 08 коп. разом з причіпом марки «ЗИЛ», моделі «815300» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 5004 грн. 18 коп., всупереч волі останнього було поміщено на територію ТОВ «Екотакс», за адресою: м. Житомир, вул. Танкістів, 1, яка перебуває у користуванні ОСОБА_9 , доступ до якої потерпілому було обмежено, що призвело до неможливості самостійного повернення належного йому автотранспорту.

Таким чином, у вище вказаний спосіб, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи автомобілем марки «Toyota» моделі «FJ CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 650434 грн. 08 коп. разом з причіпом марки «ЗИЛ», моделі «815300» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 5004 грн. 18 коп., які належать ОСОБА_8 .

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень відносно нього; показаннями наданими ОСОБА_8 з приводу відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення та протиправних дій відносно нього; протоколом пред`явленням для впізнання особи ОСОБА_5 ; оглядом, поміткою та врученням грошових коштів від 11.04.2020; протоколом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.04.2020; обшуком автомобіля Opel реєстраційний номер НОМЕР_4 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США, які попередньо було оглянуто та вручено ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету оптичного диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_9 ;сукупністю матеріалів за результатами проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного

ОСОБА_5 22 вересня 2020 року органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000386, відомості про яке 22.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

21.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
22.09.2020 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, тому клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, тел. 407-515, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 22.05.2023.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1