490/5992/22 17.02.2023
н/п 1-кс/490/1611/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5992/22
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

16 лютого 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчогов ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000472 від 10.12.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України. Зокрема, 12.12.2003 засновано підприємство «Центральний ринок», Херсонської обласної спілки споживчих товариств (код ЄДРПОУ № 01563610), юридична адреса:місто Херсон, вулиця Белінського, 19, основним напрямком діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, надання інших допоміжних комерційних, індивідуальних послуг. 31.08.2020 у відповідності до постанови № 54 голови правління Херсонської обласної спілки споживчих товариств, директором підприємства «Центральний ринок», Херсонської обласної спілки споживчих товариств призначено ОСОБА_7 , яка з цього дня почала виконувати свої функції, продовжуючи їх виконувати після 24.02.2022. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.06.2022, знаходячись в місті Херсон, Херсонської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), достовірно знаючи про окупацію території Херсонської області зсрф, створення на території міста Херсона так званої окупаційної «Військово-цивільної адміністрації Херсонської області», діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та незалежності України, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сповідуючи проросійські погляди, з метою провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території міста Херсона, в тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора,добровільно погодився зайняти посаду директора підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств з правом першого підпису на всіх документах. 23.06.2022 у відповідності до постанови № 19 голови правління Херсонської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_8 прийнято на посаду директора підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств. Цього ж дня (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 розпочавши реалізовувати свій протиправний умисел направлений на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території міста Херсона, в тому числі окупаційною адміністрацією держави - агресора, знаходячись у місті Херсоні (біль точне місце в ході досудового розслідування не встановлено) видав наказ № 23/06-к, відповідно до якого приступив до виконання обов`язків директора підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств. Так, ОСОБА_8 забезпечуючи належну організацію та функціонування підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств, розподілу організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, з метою подальшого провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території міста Херсона, залучив до вчинення вказаного кримінального правопорушення, за попередньою згодою:

- Рзаєва РзаМагсадогли, призначивши його на посаду завідуючим господарством підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств;

- ОСОБА_9 , призначивши його на посаду заступника директора з комерційної діяльності підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств;

- ОСОБА_10 , призначивши її на посаду головного бухгалтера підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств;

- ОСОБА_6 , призначивши його на посаду контролера ринку підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств.

РзаєвРзаМагсадогли, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 будучи призначеними на посади ОСОБА_8 , достовірно знаючи про окупацію території Херсонської області зсрф, створення на території міста Херсона так званої окупаційної «Військово-цивільної адміністрації Херсонської області», діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та незалежності України, усвідомлюючи протиправність тасуспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сповідуючи проросійські погляди, фактично надали згоду на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території міста Херсона, в тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Так, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше06.07.2022,знаходячись в місті Херсон Херсонської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 достовірно знаючи про окупацію території Херсонської областізсрф, створення на території міста Херсона так званої окупаційної «Військово-цивільної адміністрації Херсонської області», діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та незалежності України, усвідомлюючи протиправність тасуспільно-небезпечний характер своїх дій,передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сповідуючи проросійські погляди, з метою провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території міста Херсона, в тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора,добровільно погодився зайняти посаду контролера ринку підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств.

06.07.2022 ОСОБА_6 написано заяву про прийняття його на посаду контролера ринкупідприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств на ім`я директора підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_8 , який завізував вказану заяву власним підписом.

Поряд з цим, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел спрямований на провадження господарської діяльності з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території міста Херсона, в тому числі окупаційною адміністрацією держави агресора, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, заповнив та підписав договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений з ОСОБА_8 , директором підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств.

У подальшому з 06.07.2022 року по 11.11.2022 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , РзаєвимРзаМагсадогли, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знаходячись в місті Херсон, Херсонської області, на території «Центрального ринку» достовірно знаючи про окупацію території Херсонської області, діючи умисно, на шкоду суверенітетові та територіальної цілісності України, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сповідуючи проросійські погляди, завершуючи реалізацію свого протиправного умислу, вчинив умисні, незаконні дії, спрямовані на провадження господарської діяльностіу взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території міста Херсона, в тому числі окупаційною адміністрацією держави - агресора, а саме:

- отримував від підприємців, що здійснювали свою діяльність на території Центрального ринку, кошти за оренду приміщень та території ринку;

-передав до каси підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств, кошти зібрані на території Центрального ринку за оренду приміщень та території ринку.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив застосувати домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника. Зазначив, що він до окупації працював, під час окупації він роботу втратив та не мав засобів для існування. В подальшому, під час окупації йому запропонували роботу касиром на ринку. В його обов`язки входило збирати гроші за місце торгівлі та передавати в касу. Ніяких активних дій він не вчиняв, з окупованою владою не співпрацював. Після де окупації він працевлаштувався головним спеціалістом у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсон ради. Зазначив, що не намагався переховуватися та проживав за місцем реєстрації. Має на утримані дружину та неповнолітню дитину 2005 року народження. Вказує, що був вимушений працювати на ринку, оскільки не мав засобів для існування та утримання своєї сім`ї. Звертає увагу, що він з окупаційною владою не спілкувався, господарську діяльність не здійснював.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000472 від 10.12.2022.

15.02.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.02.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 , Показами свідка ОСОБА_15 ; показами свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 10.02.2023 року; показами свідка ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання зафотознімками свідку ОСОБА_17 , від 10.02.2023 року. Протоколом огляду від 23.12.2022, в ході якого вилучено чорнові записи, ( ОСОБА_6 железо, 2045,00, тощо); заява про прийняття на посаду контролера ринку на ім`я ОСОБА_8 , заповнений власноруч та підписаний договір про повну матеріальну відповідальність; протоколом обшуку від 15.02.2023, проведеного за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , у відповідності до якого виявлено та вилучено документи, щодо збору підозрюваним грошових коштів з осіб, які займаються підприємницькою діяльністю на території «Центрального ринку»; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на сьогоднішній день ще не допитано всіх свідків по кримінальному провадженню, встановлюється їх місцезнаходження, крім того, свідки, які допитані у провадженні особисто знайомі з ОСОБА_6 , тому знаходячись на свободі, підозрюваний може на них незаконно впливати з метою не надавати свідчення або змінити раніше надані свідчення, як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Проте, ризики, передбачені п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що прокурором такі формально вказані, оскільки особа раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягався, має на утримані дружину та неповнолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки, з моменту деокупації м. Херсон від слідства не переховувався, проживав за місцем реєстрації. Крім того, підозрюваний не зможе знищити чи спотворити речі, які мають істотне значення, оскільки злочин є закінченим, факт зайняття посади контролера не оспорюється, речові докази вилучені шляхом проведення обшуку, як за місцем роботи так і за місцем проживання, а тому вказані ризики слідчий суддя вважає припущенням, які не необґрунтовано та не підтверджується матеріалами провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких, за яке передбачено покарання у вигляді від 3 до 5 років позбавлення. Крім того, кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, стосовно нього на розгляді з 2017 року в суді перебуває обвинувальний акт за іншими кримінальними правопорушеннями. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, даниі про тяжкі захворювання відсутні, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обґрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Відповідну до абзацу 3 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.1 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави, оскільки злочин відноситься до нетяжких, підозрюваний тривалий час до окупації працював працював, після де окупації працевлаштувався головним спеціалістом у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсон ради, активних дій щодо співпраці з окупаційною владою не вчиняв, після окупації території продовжив працювати з метою утримування своєї сім`ї та себе.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий стан та ризики зазначені судом, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчогов ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту затримання 15 лютого 2023 року до 15 квітня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1