Справа № 536/1213/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому в м. Кременчуці Полтавської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Шахта 4-9 Шахтарського району Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 263 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Встановив:
ОСОБА_3 , близько 30 років тому, у невстановленому місці придбав ніж з коричневою ручкою та упором. В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що ніж може відноситись до холодної зброї, зберігав його в салоні автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користується, а саме в бардачку автомобіля зі сторони переднього пассажирського сидіння, тобто у місці, де у останнього був доступ до вказаного предмету для швидкого використання.

17 вересня 2022 року, приблизно о 13 год. 29 хв., ОСОБА_3 на вищевказаному автомобілі під`їхав до блок-посту, розташованому по вул.Б.Хмельницького у с.Кривуші Кременчуцького району, що діє в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, який продовжено на підставі Закону України № 2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, де здійснюють контрольно-пропускний режим до м. Кременчук, працівники БПП у м.Кременчук спільно із військовослужбовцями Національної гвардії України, де його було зупинено для перевірки. При перевірці документів, після запитання про наявність в автомобілі заборонених речей та попередження працівником правоохоронного органу про можливу поверхневу перевірку траспорного засобу, ОСОБА_3 витягнув з бардачку автомобіля зі сторони переднього пассажирського сидіння ніж з коричневою ручкою та упором в чохлі та передав його вівйськовослужбовцю Національної гвардії України, який в подальшому поклав ніж на капот автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 та викликав слідчо-оперативну групу.

По прибуттю слідчо-оперативної групи 17.09.2022 працівниками поліції в ході огляду місця події, на блок-посту по АДРЕСА_2 , на капоті автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено та вилучено ніж з коричневою ручкою та упором, який відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/117-22/13090-ХЗ від 20.09.2022 року являється холодною зброєю, даний предмет виготовлений по типу фінських мисливських ножів загального призначення і відноситься до категорії коротко клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

29 вересня 2022 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, при цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені дій, за які передбачено кримінальну відповідальність за ч.2 ст.263 КК України, сторони узгодили покарання у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав правильність кваліфікації своїх дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі. Суду пояснив, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним та просить суд затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження даної угоди та при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, просив визначити мінімальний строк тривалості іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, суд переконався, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, є правильною.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який визнає свою провину повністю, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання; обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання не встановлено, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, яка укладена 29 вересня 2022 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідає вимогам КК та КПК України та підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо долі речових доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за який передбачено основне покарання, зокрема, у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію ножа з коричневою рукояткою та упором, на користь держави.

Стосовно заходів забезпечення кримінального провадження, суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Суд вже дійшов висновку про спеціальну конфіскацію ножа з коричневою рукояткою та упором на користь держави, а тому арешт накладений на нього скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 371, 373, 374, 472-476 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 29 вересня 2022 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000297 від 18 вересня 2022 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та, у відповідності до ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 755 гривень 12 коп.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію ножа з коричневою рукояткою та упором, який перебуває в камері схову речових доказів Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, конфіскувавши його у власність держави.

Арешт, накладений на ніж з коричневою рукояткою та упором ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 вересня 2022 року залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1